Справа № 686/4377/25
Провадження № 3/686/1752/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.25

03 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, з вищою освітою, працюючої заступником начальника Подільської регіональної дирекції АТ «АБ «Рада Банк», інваліда II групи,

за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02 лютого 2025 року, о 12 год. 50 хв., по вул.Зарічанська в м.Хмельницький, неподалік будинку №3/2, керуючи автомобілем марки «Сузукі», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, у наслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «Форд», номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ). В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху підтверджується її зізнавальними поясненнями, наданими у судовому засіданні, а також даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №236664; схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування автомобіля марки «Форд», номерний знак НОМЕР_2 , після наїзду та механічні пошкодження вказаного транспортного засобу; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; рапортом працівника поліції; письмовою заявою ОСОБА_2 від 02.02.2025 р.; відеозаписом з фіксацією оформлення протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена і її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушниці, яка визнала свою вину, щиро розкаялась, відсутності тяжких наслідків, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 , яка є інвалідом ІІ групи, підлягає звільненню від сплати судового збору.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона у вищевказані дату, час та місці, керуючи автомобілем марки «Сузукі», номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди (наїзду на автомобіль марки «Форд», номерний знак НОМЕР_2 ), в порушення п.2.10 а Правил дорожнього руху, залишила місце події, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона залишила місце події, оскільки не відчула наїзду на автомобіль «Форд», номерний знак НОМЕР_2 , про це їй стало відомо після того як вона прибула до місця власного проживання, та під час телефонного дзвінка працівників поліції. Ствердила, що наміру залишати місце події з метою уникнути відповідальності вона не мала.

Ці пояснення ОСОБА_1 жодними об`єктивними доказами не спростовані, а навпаки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_3 , відеозаписом, з фіксацією оформлення протоколів про адміністративні правопорушення, та письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , наданими працівникам поліції, про не усвідомлення факту зіткнення з автомобілем потерпілої.

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а ст. 124 цього ж Кодексу за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, передбачає обов`язкову ознаку- наявність умислу на вчинення протиправних дій.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи вбачається, що суду не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення протиправних дій щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди оскільки остання, залишаючи місце дорожньо-транспортної пригоди, не усвідомлювала факту пошкодження транспортного засобу потерпілої, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху та виключає у її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не доведена, у зв`язку з чим провадження в справі в цій частині підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 401, 247, 283, 284, 294 КУпАП, п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

На підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, місцезнаходження: м.Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №236664).

Суддя