ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14.06.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду, 27.01.2024 року о 15.20 год., під час проведення відпрацювання торгівельних заходів по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 проводив господарську діяльність без державної реєстрації суб`єкта господарювання на торгівлю слабоалкогольними напоями, а саме: пивом, без отримання ліцензії на провадження даного виду діяльності.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Також просив поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови.

Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження вказував, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Також йому не було судом надіслано копію постанови суду від 14.06.2024 р. Про існування вказаної постанови він дізнався лише 07.02.2025 р. від державного виконавця, ЄУНСС 720/233/24 НП 33/822/94/25 головуючий у 1 інстанції Оленчук І.В.

після того як на його картковий рахунок було накладено арешт. Вважає, що оскільки йому не було відомо про розгляд справи та про ухвалення щодо нього постанови суду, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовував тим, що працівниками поліції було виявлено пиво марки «Льовенбрау Оригінальне» в кількості 10 банок у побутовому холодильнику, який стояв у відділеному приміщенні, яке він зберігав для власного споживання, а не для реалізації.

Вказував, що факту реалізації пива за кошти будь-яким особам зафіксовано не було. Кошти від реалізації пива не вилучались, відео фіксація вчиненого ним правопорушення не здійснювалася.

Стверджував, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що він здійснював самостійну, системну господарську діяльність з надання продажу алкогольних напоїв з метою отримання прибутку, а тому вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції 14.06.2024 р. Також йому судом не надсилалась копія ухваленої постанови щодо нього. Оскільки ОСОБА_1 не був присутнім під час судового розгляду справи щодо нього в Новоселицькому районному суді, копію оскаржуваної постанови ним не було отримано, а тому вважаю, що строк на оскарження постанови суду він пропустив з поважної причини і цей строк йому необхідно поновити.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_1 то, необхідно зазначити наступне.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №116291 від 27.01.2024 р., з якого вбачається, що 27.01.2024 року о 15.20 год., під час проведення відпрацювання торгівельних заходів по АДРЕСА_1 , було встановлено, що ОСОБА_1 проводив господарську діяльність без державної реєстрації суб`єкта господарювання на торгівлю слабоалкогольними напоями, а саме: пивом, без отримання ліцензії на провадження даного виду діяльності.

Вказаний протокол складено в присутності понятих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 , про що свідчать підписи останніх в цьому протоколі. Будь-яких зауважень ОСОБА_1 не висказував та скористався своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України (а.с.1).

З рапорту інспектора СРПП ВП №6 (м. Новоселиця) вбачається, що 27.01.2024 р. о 15.20 год., під час проведення відпрацювання торгівельних закладів в АДРЕСА_2 , в приміщенні більярдного закладу було встановлено, що ОСОБА_1 , проводив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання на торгівлю слабоалкогольними напоями, а саме пивом без отримання ліцензії на проведення даного виду діяльності.

Протоколом добровільної видачі від 27.01.2024 р., з якого вбачається, що в присутності понятих було вилучено у ОСОБА_1 пиво марки «Льовенброд Оригінальне» в кількості 10 банок, об`ємом 0,5 літра (а.с.5).

З квитанції №38 від 27.01.2024 р. вбачається, що в камеру зберігання речових доказів відділення поліції №6 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, здано 10 жестяних банок: пиво марки «Льовенброд Оригінальне» об`ємом 0,5 літра (а.с.6).

Наведені докази повністю підтверджують висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Разом з тим, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції не в повній мірі були виконані вимоги КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №116291 від 27.01.2024, подія мала місце 27 січня 2024 року. Тобто, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП було вчинено та виявлено в один день. Оскільки вказане правопорушення не є триваючим, тому на час постановлення судового рішення 14 червня 2024 року тримісячний термін, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, постанову районного суду скасувати, а справу закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ст. 164 ч.1 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 7ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя