ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого на посаді начальника Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із участю, згідно протоколу про адміністративне правопорушення - потерпілої ОСОБА_2 , головного спеціаліста відділу прав на доступ до інформації Департаменту моніторингу додержання інформаційних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Сілушиної М.Ю., -

в с т а н о в и в:

26 листопада 2024 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2024 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з 10 жовтня 2024 року, керівник Державної спеціалізованої установи Київське міське клінічне бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_1 не забезпечив надання запитуваної інформації на запити потерпілої - ОСОБА_2 від 08 квітня 2024, 02 серпня 2024 року, 05 серпня 2024 року, 06 серпня 2024 року, 12 серпня 2024 року, що свідчить про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 212-3 КУпАП.

Приписами частини 2 статті 212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Судові засідання по розгляду вказаної справи призначалися на 19 грудня 2024 року о 12 год. 30 хв, 06 січня 2025 року о 10 год. 05 хв, 20 січня 2025 року о 10 год. 30 хв та 24 лютого 2025 року об 11 год. 05 хв.

Судове засідання призначене на 06 лютого 2025 року не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді та перебуванням на лікарняному.

В судових засіданнях громадянин ОСОБА_1 заперечував свою вину в інкримінованому йому в провину адміністративному правопорушенні.

Громадянка ОСОБА_2 надала пояснення в судовому засіданні та наполягала на притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні, яке мало місце 24 лютого 2025 року, головний спеціаліста відділу прав на доступ до інформації Департаменту моніторингу додержання інформаційних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Сілушина М.Ю. надала пояснення в судовому засіданні, на її переконання датою вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 10 жовтня 2024 року.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання органу, який розпочав адміністративне переслідування громадянина ОСОБА_1 , останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене частини 2 статті 212-3 КУпАП, за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2024 року, а саме - 10 жовтня 2024 року, оскільки не забезпечив надання запитуваної інформації на запити потерпілої - ОСОБА_2 від 08 квітня 2024, 02 серпня 2024 року, 05 серпня 2024 року, 06 серпня 2024 року, 12 серпня 2024 року.

Згідно приписів статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту. Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Приписами частини 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Суддя вважає, що датою початку перебігу строку накладення стягнення за адміністративне правопорушення потрібно вважати дати після спливу 5 (п`яти) днів, що настають після отримання відповідних запитів: від 08 квітня 2024, 02 серпня 2024 року, 05 серпня 2024 року, 06 серпня 2024 року, 12 серпня 2024 року.

Навіть якщо вважати, як на цьому наполягає, особа, яка розпочала адміністративне переслідування, що датою вчинення відповідних правопорушень є 10 жовтня 2024 року, то строк накладення адміністративного стягнення сплив після 10 січня 2025 року.

Таким чином, станом на 24 лютого 2025 року закінчився строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, що є однією з обставин, передбачених статтею 247 КУпАП та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені частиною 2 статті 38 КУпАП закінчились.

На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Аналіз положень частини 2 статті 38, пункту 7 статті 247 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених статтею 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується із вимогами статті 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З наведених обставин, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, громадянин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього підлягає закриттю, без встановлення наявності або відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 221, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене частиною 2 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням передбачених статтею 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Кратко