Справа № 639/5159/24
Провадження № 3/639/21/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в супермаркеті «РОСТ», фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААБА № 105590 від 16.08.2024 року, 23 липня 2024 року о 07 годині 20 хвилин біля будинку № 7 по бульвару Гончарівському в м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET Epica, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, змінюючи напрямок руху, не впевнився в безпечності, внасліок чого відбулось зіткнення з автомобілем AUDI A6 Quattro, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП отримані механічні ушкодження транспортними засобами, чим завдано матеріальні збитки.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.09.2024 призначено у справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам ННЦ «Інститут судових експертиз» ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

08.01.2025 складено висновок експерта № 7358.

В судовому засіданні після повернення справи до суду ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні не визнав, просив суд призначити по справі повторну судову-автотехнічну експертизу. При цьому зазначив, що при складенні первісного експертного висновку експертами не взято до уваги, що він до зіткнення вже здійснив поворот та рухався по головній дорозі у своїй полосі (крайній правій), а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 фактично змінив траєкторію руху та перемістився в його полосу руху, від чого відбулося зіткнення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Мельник Р.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

18.02.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Короля В.Р. надійшло клопотання про призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи.

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях обох водіїв щодо скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а також певних розбіжностей у первісному експертному висновку, зокрема, щодо розташування та напрямку руху транспортного засобу CHEVROLET Epica, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на проїзній частині безпосередньо перед зіткненням та в момент зіткнення з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Короля В.Р. задовольнити та призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, усні пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , викладені в постанові про призначення судової експертизи від 09.09.2024, та їх письмові пояснення, наявні у матеріалах справи, а також відеозапис з камер зовнішнього відео спостереження.

Поставлені на вирішення експертів судом питання є достатніми для правильного з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 639/5159/24 (провадження № 3/639/21/25) повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії автомобіля AUDI A6 Quattro, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля CHEVROLET EPICА д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв автомобіля AUDI A6 Quattro, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля CHEVROLET Epica, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , про обставини та механізм ДТП?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля AUDI A6 Quattro, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля CHEVROLET Epica, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5. Чи мали технічну можливість водії автомобілів CHEVROLET Epica, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля AUDI A6 Quattro, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , якщо так то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

6. Який був загальний механізм ДТП в даному випадку?

7. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров