П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н. Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26.11.2024 року о 16 год. 05 хв. в с. Ков`ярі, автодорога Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 будучи обмеженим в праві керування, постанова від 13.04.2020 року ВП 56478913. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання призначене на 17.02.2025 року захисник ОСОБА_1 Лавренчук О.В. не з`явився, однак захисник подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із терміновим відрядженням, докази перебування у відрядженні зобов`язався надати в наступному судовому засіданні.

В судове засідання відкладене на 21.02.2025 року захисник ОСОБА_1 Лавренчук О.В. не з`явився, однак захисник подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Доказів про перебування 17.02.2025 року у відрядженні суду не надав. Будь-яких заяв, клопотань чи доказів до матеріалів справи не надав, ні в Луцькому міскрайонному суді Волинської області, ні в Пустомитівському районному суді Львівської області.

Тому приймаючи до уваги, що суддею вжито необхідних заходів для забезпечення участі захисника захисник ОСОБА_1 Лавренчук О.В. у судових засіданнях, справа відкладалася за клопотанням захисника, належних доказів поважності причин неявки ним не надано, причини його неявки до суду визнано неповажними, тому відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, також подальше відкладення розгляду справи призведе до закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, та безпідставного звільнення від адміністративної відповідальності, тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Розглядаючи матеріали справи в межах наявних доказів, приходжу до наступного висновку :

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 182625 від 26.11.2025 року; відеозаписом; рапортом від 26.11.2024 року.

Відповідно до довідки старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Дяків Н. від 28.11.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 01.08.2024 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області до адміністративної відповідальності за скоєння 02.07.2024 року правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 , тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.1.а ПДР України.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

У відповідності до абзацу 4 п. 28 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року №18) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - не можна накладати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ без дати та підпису, така містить інформацію, що транспортний засіб знятий з обліку, без дати, тобто на момент розгляду справи, неможливо встановити хто є власником транспортного засобу.

Тому вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суддя вважає, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті ч. 5 ст. 126 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош