Справа № 199/186/25
ПОСТАНОВА

іменем України

05.03.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2024 року о 22:38 год. в м.Добропілля, просп. Шевченка, біля буд.45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110206, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, неодноразово викликався до суду судовою повісткою шляхом направлення поштового та смс-повідомлення, тобто судом вжиті вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, 10.01.2025 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатським об`єднанням «Брати Федорови», згідно з ордером про надання правничої допомоги його захист здійснює адвокат Рвачов О.О.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання відповідно до вимог ст.268 КУпАП не перешкоджає судовому розгляду, він скористався правовою допомогою адвоката, чим реалізовано його право на захист, розгляд справи проведено у його відсутність.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Рвачов О.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративне правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання захисник посилався на такі обставини:

- адміністративний матеріал не містить доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є одним з елементів об`єктивної сторони інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Копія постанови серії БАД № 827326, долучена до матеріалів справи, не засвідчена уповноваженою особою, отже не має юридичної сили, тому не може бути доказом на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- до початку отримання пояснень ОСОБА_1 поліцейський не повідомив йому про фіксування їх розмови на відеозапис та не роз`яснив ст. 63 Конституції України;

- огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений не уповноваженою особою, а саме: працівником поліцій. В той же час, відповідно до ч.2 ст. 266-1 КУпАП такий огляд відносно військовослужбовців, яким є ОСОБА_1 здійснюється органами військової служби правопорядку чи командиром відповідної військової частини;

- відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ протокол не може визнаватися доказом у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, направлення на огляд водія складається в разі, якщо водія було доставлено до закладу охорони здоров`я, тому з урахуванням обставин справи наявне в матеріалах справи направлення є неналежним та недопустимим доказом.

При цьому, в разі визнання провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, вважає можливим накладення до нього адміністративного стягнення з застосуванням ст. 69 КК України за аналогією закону без позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи відомості про його особу та факт перебування на військовій службі в лавах ЗСУ.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575156 від 25.12.2024 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапорт 102 щодо реєстрації заяви працівника поліції, згідно якої ним був виявлений військовослужбовець ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2024;

- копія посвідчення офіцера, згідно з яким встановлено особу ОСОБА_1 та копія посвідчення водія категорії «В, С» серії НОМЕР_2 ;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ 110206, державний номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 та акт його прийому-передачі заступнику командира ремонтних робіт ОСОБА_2 ;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №827326 від 25.12.2024 за ч.5 ст.121 КУпАП.

Також, в судовому засіданні був досліджений відеозапис, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (час 23:02). Дослідженням вказаного відеозапису встановлено, що поліцейський підійшов до автомобіля, який зупинився на узбіччі. ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом. Під час спілкування з працівниками поліції останні повідомили про фіксування їх розмови на відеозапис (час 22:48). Після чого, ОСОБА_1 були озвучені причини зупинки транспортного засобу та виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння. В свою чергу він не заперечував підтверджував факт керування автомобілем та відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі після роз`яснення наслідків такої відмови, що спростовує доводи сторони захисту в цій частині.

Доводи сторони захисту про не роз`яснення ОСОБА_1 ст.63 Конституції України спростовуються його підписом у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту про проведення огляду ОСОБА_1 не уповноваженою особою, суд вважає їх неспроможними, оскільки ст. 266 КУпАП передбачено проведення огляду водія на стан сп`яніння саме поліцейськими або в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння, Порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу, що могли б бути підставою його недійсності, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, є військовослужбовцем ЗСУ, що підтверджується посвідченням офіцера.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачене безальтернативне стягнення для водіїв у виді штрафу в у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке підлягає застосуванню до ОСОБА_1 . При цьому, суд вважає, що доводи сторони захисту про можливість застосування ст. 69 КК України при накладенні адміністративного стягнення не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна