ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1146/25
Провадження № 3/210/554/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянувши матеріал, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. 28 лютого 2025 року надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 000043 від 14.02.2025 року, що 14.02.2025 року близько 15 годині 11 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , вчинив злісну непокору законний вимозі працівника поліції, а саме в категоричній формі відмовився проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_4 до уповноваженої особи, для складання протоколу та розгляду справи за порушення законодавства про мобілізацію, також вчинив злісну неокору під час адміністративного затримання, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав та пояснив суду, що 06.02.2025 року він було зупинений співробітниками поліції та йому було запропоновано проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 оскільки за їх твердженням в базі даних АРМОР відносно нього наявна відмітка про можливе вчинення ним правопорушення в сфері мобілізації. Оскільки він має відстрочку від призову за мобілізацією на законних підставах, враховуючи тактовне спілкування співробітників поліції, він погодився прослідувати з ними до ІНФОРМАЦІЯ_5. Того ж дня, в АДРЕСА_3 та СПІ черговий повідомив йому, що за місцем проживання йому направлено повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6, однак на час вказаний в повістці він не прибув, а тому йому запропоновано надати пояснення та відносно нього 06.02.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення і призначено на 07.02.2025 року розгляд зазначеної справи.

07.02.2025 року він з?явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення за вказаним вище протоколом. Однак, представником ІНФОРМАЦІЯ_6 йому було повідомлено, що юрисконсульт ІНФОРМАЦІЯ_6 перебуває на лікарняному, а за його відсутності розглянути справу неможливо і тому розгляд справи відкладається на 14.02.2025 року, про що йому видано повістку.

13.02.2025 року з поштового відділення N? 74 в м. Кривий Ріг АТ «УКРПОШТА» йому надійшло повідомлення про прибуття на моє ім`я поштового відправлення від ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке він одразу отримав. Як виявилось, зазначеним відправленням являється повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 24.01.2025 року. Саме за неявку по даній повістці на нього і було складено зазначений вище протокол працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6. 14.02.2025 року він прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав пояснення щодо повістки та дати її отримання, з урахуванням його пояснень та наданих поштового відправлення і повістки, справу про адміністративне правопорушення відносно нього розглянуто та закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідне повідомлення юрисконсультом ІНФОРМАЦІЯ_6 передане оператору ЄРПВЗ та йому зазначено, що в найближчий час відносно нього оновиться інформація у всіх електронних реєстрах. За проміжок часу 8 днів, він відвідував ІНФОРМАЦІЯ_6 3 рази. Кожне з даних відвідувань, внаслідок значних черг, тривало понад 3 години, останні 2 відвідування йому доводилось проводити на вулиці понад 2,5 години чекаючи своєї черги на вхід до ІНФОРМАЦІЯ_6.

14.02.2025 року близько 15 год. 00 хв. після відвідування ІНФОРМАЦІЯ_2 він прибув до сервісного центру МВС №1248, оператор сервісного центру під час оформлення відносно нього документів повідомив, що за однією з баз даних МВС відносно нього наявні відмітка про порушення законодавства про мобілізацію та оператор повинен повідомити про вказані обставини на 102. По приїзду співробітників поліції він самостійно підійшов до них, оскільки був впевнений, що будь-яких порушень законодавства про мобілізацію в його діях відсутня. В базі даних МВС наявних у розпорядженні поліцейського на той час, окрім іншого, була наявна інформація про його згоду на доставку до ІНФОРМАЦІЯ_6 06.02.2025 року, за 7 днів до вказаних подій. З метою надання допомоги в пришвидшенні ними розгляду звернення, він запитав у поліцейський чи присутня разом з ними особа в військовій формі є представником ІНФОРМАЦІЯ_6, у разі якщо так, то прохав здійснити дзвінок до чергового ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення інформації, що він відвідував вказану установу зранку. У відповідь на його прохання співробітник поліції повідомив, що вони будуть доставляти його та зробити ні чого не можуть. На що він відповів, що вони його ніде доставляти не будуть. У відповідь він почув сміх одного з співробітників поліції. Інших інспектор поліції запитав у нього чи він відмовляється проїхати з ним добровільно, на що він відповів - так. Після чого, інспектор поліції повідомив, що він буде затриманий в порядку ст.ст. 261, 262 КУпАП.

У подальшому інспектор поліції почав роз`яснити наявну у нього інформацію стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення за ст.ст. 210- 210-1 КУпАП, та вказав, що він пропонує йому в порядку ст. 259 КУпАП добровільно прослідувати до уповноваженої особи для розгляду адміністративної справи та складання адміністративного протоколу. На що він повторно повідомив, що того дня він вже був у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 та намагався показати інспектору поліції фотографію постанови про закриття провадження відносно нього, на що інспектор поліції відповів, що це фотографія, фактично відмовивши в прийнятті вказаного доказу. У подальшому, незважаючи на пред`явленням ним Резерв + в якому була відображена інформація про надання йому відстрочки, співробітники поліції застосували до нього фізичну силу, одягли на нього кайданки та він був примусово доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після доставляння він перебував у холі ІНФОРМАЦІЯ_2 та інспекторами поліції встановлювалась вся необхідна інформація без його участі. Після встановлення обставин закриття відносного нього провадження по справі, адміністративне затримання не було припинено. Просив суд закрити провадження по справі, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суд заслухавши пояснення особи стосовно якої складено адміністративний протокол, дослідивши долучені матеріали по справі, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначені основні повноваження поліції.

Відповідно до ч.5 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_7 органів Служби безпеки України або розвідувальних органів України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, беруть участь у здійсненні заходів щодо оповіщення військовозобов`язаних та резервістів спільно з представниками ІНФОРМАЦІЯ_7 а також здійснюють адміністративне затримання та доставлення до цих центрів та органів призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частинами 2, 4, 6 статті 62 «Про Національну поліцію», передбачено що, законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Втручання в діяльність поліцейського, перешкоджання виконанню ним відповідних повноважень, невиконання законних вимог поліцейського, будь-які інші протиправні дії стосовно поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Вказане тлумачення викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011.

У відповідності до п. 7 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26 червня 1992 року (зі змінами) роз`яснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, що адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні ним службових обов`язків, оскільки вимога працівника міліції або розпорядження це - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований.

Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок та діють від імені держави.

Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням, невиконанням вимог, намаганням до втечі та іншими діями чи бездіяльністю.

Згідно з ч.3 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» органи Національної поліції України у встановленому законом порядку зобов`язані за зверненнями ІНФОРМАЦІЯ_7 Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України доставити до таких ІНФОРМАЦІЯ_7 Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, судом встановлено, що матеріали справи не містять звернення ІНФОРМАЦІЯ_7 Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України про доставку особи до таких ІНФОРМАЦІЯ_7 Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України.

Тобто фактично за відсутності звернення вищевказаних органів про доставку особи, вимога працівників поліції проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою не може вважатись «законною вимогою», а її невиконання не може вважатись злісною непокорою працівникам поліції.

Крім того, відповідно до наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та долученого до матеріалів справи відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово пояснював інспекторам поліції, що він того ж дня відвідував приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами розгляду справи провадження відносно нього закрито. Намагаючись пред`явити інспектору поліцію докази закриття адміністративного провадження відносно нього ІНФОРМАЦІЯ_3 , інспектор поліції не взяв до уваги повідомлену інформацію.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.185, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: Н. Ю. Вікторович