Справа № 592/3590/25
Провадження № 3/592/895/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могриця, Сумського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , внутрішньо-переміщеної особи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

15.02.2025 о 22-00 год. в м. Суми по вул. Баранівська, 227, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , під час зупинки на блок посту для перевірки документів мав ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, у встановленому законом порядку йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер алкотест 7510 ARLM-0322, на що він категорично відмовився, прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що відмовився від проходження огляду, оскільки не перебував за кермом та не керував автомобілем. За кермом був його родич, який втік з місця, бо злякався, що йому вручать повістку. Вони їхали в с. Могриця щоб віддати ключі та заселити в його будинок людей. Зазначив, що його родич не зможе прибути у судове засідання щоб підтвердити зазначені обставини.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено його обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 248185 від 15.02.2025 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підписаний ОСОБА_1 , у якому зазначено про виявлені у останнього ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2025, підписаним ОСОБА_1 , у якому зазначено виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано, що екіпаж поліції прибув на місце за викликом щодо водія, який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 вказував, що їде додому з с. Могриця. Нічого не вживав. На пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 категорично відмовився. Вказував, що винен та просив відпустити додому. У подальшому йому було роз`яснено права, складено протокол, який зачитано у голос та вручено під підпис. Повідомлено про час та місце розгляду справи у суді.

Розпискою ОСОБА_2 від 15.02.2025, згідно якої останній зобов`язався автомобіль Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 відігнати на місце дислокації.

Таким чином, зазначені докази підтверджують факт керування ОСОБА_3 15.02.2025 о 22-00 год. автомобілем Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 в м. Суми по вул. Баранівська, 227, ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я.

Будь-яких істотних порушень щодо проведення процедури огляду ОСОБА_3 та складанні протоколу про адміністративні правопорушення порушення встановлено не було.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_3 щодо перебування за кермом автомобіля його родича, який втік з місця, оскільки його покази в цій частині спростовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких встановлено, що під час спілкування останній не заперечував факт керування автомобілем та не повідомляв про те, що за кермом автомобіля був його родич. На відеозаписах з нагрудних відеореєстраторів поліцейських не зафіксовано будь-яких інших осіб, окрім ОСОБА_3 та осіб, які його зупиняли. Щодо родича, який за версією ОСОБА_3 перебував за кермом автомобіля, останній повідомив, що той не зможе прибути у судове засідання щоб підтвердити зазначені обставини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій зобов`язаний був не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40 - 1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап