"28" лютого 2025 р. Справа № 363/5790/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №165418 від 03.11.2024, цього самого дня, о 14:00, у м. Вишгород по вул. Шолуденка, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RENAULT MASTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював буксирування транспортного засобу «PEUGEOT 280А», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та виїжджаючи із другорядної дороги на перехрестя, не переконався що це буде безпечно, не надав дорогу транспортному засобу «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, після чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «PEUGEOT 280А», в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі статтею 124 КУпАП.

20.11.2024 до суду ОСОБА_1 подано клопотання, у якому, виклавши заперечення щодо наявності у його діях порушень Правил Дорожнього руху України під час ДТП, яка мала місце 03.11.2024, просив витребувати у Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відеозапис з 13:45 до 14:20 за 03.11.2024, в зоні видимості камер відеоспостереження розташованих на перехресті вул. Шолуденка та вул. Ватутіна, на яких зафіксовано момент ДТП, та які входять до інформаційних ресурсів комплексної системи відеоспостереження Київської області. Також просив допитати як свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які, як він зазначив, можуть підтвердити його невинуватість у вчиненні ДТП та підтвердити факт неуважності та не дотримання безпечної швидкості ОСОБА_3 . У зв`язку з витребуванням доказів, просив відкласти розгляд справи, а клопотання розглянути у його відсутності.

У судове засідання, призначене на 22.11.2024, ОСОБА_1 не з`явився, проте, з урахуванням його клопотання від 20.11.2024, з метою повного з`ясування обставин справи, судом здійснено запит до Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про витребування відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані у м. Вишгороді за адресою місця вчинення адміністративного правопорушення, в період з часу 13:45 по 14:20 за 03.11.2024,

У зв`язку із витребуванням доказів та з метою виклику до суду учасників ДТП, розгляд справи було відкладено на 12.12.2024 о 09:15.

09.12.2024 до суду з Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області надійшов витребуваний відеозапис.

У судове засідання, призначене на 12.12.2024, з`явилися ОСОБА_1 та

ОСОБА_3 .

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 заперечував свою винуватість у порушенні Правил дорожнього руху України, зазначивши, що 03.11.2024, на прохання товаришів відбуксирувати автомобіль, він, на своєму транспортному засобі, буксируючи транспортний засіб «Пежо», яким керував ОСОБА_2 , під`їхав до перехрестя вулиць Шолуденка Ватутіна, та перед виїздом на головну дорогу зупинився, пропускаючи потік автомобілів, які по ній рухалися. Пояснив, що усвідомлюючи наявність буксируваного ним транспортного засобу позаду себе, упевнившись, що з обох боків по головній дорозі, куди мав намір виїхати, не було транспортних засобі, він почав рух, та повністю перетнув перехрестя своїм автомобілем, проте у задню частину автомобіля «Пежо», який він буксирував, на великій швидкості в`їхав автомобіль «Ауді», яким керував ОСОБА_3 . Вважає, що саме водій ОСОБА_3 перевищив швидкість руху, яку не зменшив навіть перед пішохідним переходом, що був до місця зіткнення, не врахував дорожньої обстановки, маючи можливість бачити, що він буксирує транспортний засіб, з дотриманням усіх вимог та на буксирувальному тросі були розміщені видимі для інших водії «прапорці».

Водій ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що рухався головною дорогою по вулиці Шолуденка у напрямку Вишгорода, не перевищуючи дозволеної швидкості руху. Пояснив, що він бачив, як із вулиці Ватутіна виїхав один автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , та завершував маневр, виїхавши на головну дорогу, а коли під`їхав ближче до перехрестя, зрозумів, що другий за ним автомобіль «Пежо» продовжував рухатися та був на буксиру. Стверджує, що лише на перехресті зрозумів, що другий транспортний засіб буксирується першим транспортним засобом, уникнути зіткнення не вдалося, оскільки йому не було видно ніяких знаків на транспортних засобах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не було видно тросу, який з`єднував транспортні засоби, тому було здійснене екстрене гальмування, яке не допомогло.

За клопотанням ОСОБА_1 для забезпечення прибуття до суду свідків, у судовому засідання оголошено перерву до 19.12.2024.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ), який є сусідом ОСОБА_1 та, під час дорожньо-транспортної пригоди, був пасажиром у автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , показав суду, що 03.11.2024 ОСОБА_1 своїм транспортним засобом буксирував автомобіль «Пежо» та, наблизившись до перехрестя вулиць Шолуденка Ватутіна, перед виїздом на головну дорогу, вони зупинилися, пропускаючи автомобілі, що рухалися по головній дорозі. Після того, як подивилися в обидва боки руху по головній дорозі, і автомобілів не було, водій ОСОБА_1 почав рух виїзду на перехрестя, проте «ні звідки» з`явився автомобіль «Ауді», який в`їхав у транспортний засіб «Пежо», який вони буксирували. Свідок вважає, що, якби автомобіль «Ауді», їхав з меншою швидкістю руху, а «не летів», то йому б вдалося уникнути зіткнення з автомобілем «Пежо».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ), показав суду, що 03.11.2024 він, перебуваючи у дружніх відносинах з ОСОБА_1 , зателефонував йому з проханням відбуксирувати транспортний засіб для ремонту. Свідок був водієм транспортного засобу «Пежо», який буксирувався ОСОБА_1 . Вказав, що транспортні засоби з`єднував 6-ти метровий трос з білими та червоними прапорцями, також, в обох транспортний засобах були ввімкнені габаритні вогні. Рухаючись по вулиці Ватутіна та наблизившись до перехрестя з вулицею Шолуденка, яка є головною дорогою, водій ОСОБА_1 та він зупинилися, пропускаючи транспортні засоби, що рухалися головною дорогою. Вони довго чекали, доки проїдуть усі автомобілі, та, після того як зліва та справа нікого не було, почали рух через перехрестя. Коли автомобіль ОСОБА_1 перетнув перехрестя, з лівого боку, неочікувано для нього, з`явився автомобіль «Ауді», який здійснив зіткнення в задню частину його автомобіля, внаслідок чого відбувся розрив колеса його транспортного засобу. Вважає, що водій автомобіля «Ауді» рухався із великою швидкістю руху, а тому не зміг уникнути зіткнення.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 , наполягаючи на невинуватості у вчиненні ДТП, заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим просив відкласти судове засідання, для підготування відповідного письмового клопотання. За клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні продовжено перерву до 23.12.2024 о 09:45.

23.12.2024 до суду ОСОБА_1 подано клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що він керував автомобілем «Renault», д.н. НОМЕР_4 , та на прохання ОСОБА_2 здійснював буксирування гнучким щепленням, за його керуванням, автомобілем «Peugeot», д.н. НОМЕР_2 . На перехресті вулиць Ватутіна та Шолуденка у місті Вишгород, він рухався (здійснював буксирування автомобіля) по вулиці Ватутіна та виїздив на вулицю Шолуденка в лівому напрямку. На перехресті вказаних вулиць зупинився та виконав вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху, переконався у безпеці руху, усвідомлюючи, що здійснюю буксирування автомобіля, почав виїздити на вулицю Шолуденка, при повному перетині перехрестя в автомобіль ОСОБА_2 у його задню частину, на великій швидкості в`їхав автомобіль «Audi», д.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 (дане підтверджується схемою місця ДТП). Не погоджуючись із протоколом від 03.11.2024 № 165418 про вчинення адміністративного правопорушення складено щодо нього з підстав порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху, вважає, що ним в повній мірі дотримано вимоги Правил дорожнього руху при перетині перехрестя, а ДТП сталася саме з вини водія «Audi», д.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , оскільки останнім не дотримано безпечної швидкості руху, що не дало йому оцінити ситуацію, яка сталася на перехресті, незважаючи на пішохідний перехід поруч, де могли бути люди. У зв`язку з викладеним та для встановлення його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, просить суд призначити у справі №363/5790/24 автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Renault» д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 ?

2) чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Renault» д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах невідповідності з вимогами ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

3) чи маються в діях водія автомобіля марки «Audi» д.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 , порушення ПДР України? Якщо так, то які і чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків?

4) чи мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Audi» д.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 ?

Так, постановою Вишгородського районного суду Київської області від 23.12.2024 призначено у справі №363/5790/24 (провадження №3/363/2351/24) судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено вказані вище питання. Проведення судової автотехнічної експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

06.02.2025 матеріали адміністративної справи №363/5790/24 повернулися до із експертної установи до суду, без проведення призначеної судом експертизи та без відповідного висновку.

Як зазначено у супровідному листі судового експерта КНДЕКЦ МВС України від 27.01.2025 ОСОБА_5 , для відповіді на поставлені питання не заданий комплекс вихідних даних, який необхідний для вирішення поставлених питань. З урахуванням зазначеного, посилаючись на підставі чинного законодавства України, експерт порушив перед судом клопотання про надання наступного комплексу вихідних даних:

вказати розташування встановлених дорожніх знаків, нанесеної дорожньої розмітки, розмірні характеристики проїзної частини;

вказати вид та стан дорожнього покриття в місці скоєння ДТП, наявність повздовжніх ухилів (за наявності вказати величину ухилу), вказати наявність заокруглень проїзної частини;

вказати швидкість руху кожного з транспортних засобів на момент дорожньо-транспортної пригоди;

вказати завантаженість та технічний стан автомобіля марки AUDI A4 номерний знак НОМЕР_6 ;

розташування місця зіткнення транспортних засобів (на якій смузі руху та де відносно елементів дороги відбулось зіткнення; характер, розташування і результати вимірювання слідової інформації (сліди гальмування, подряпини дорожнього покриття, яким транспортним засобом залишені вказані сліди та ін.);

вказати, яку відстань та за який час подолав автомобіль Renault Master номерний знак НОМЕР_7 з моменту виїзду на головну дорогу по якій рухався автомобіль AUDI А4 номерний знак НОМЕР_6 , до моменту зіткнення з автомобілем марки Peugeot 280А номерний знак НОМЕР_2 ;

вказати відстань видимості буксируваного троса з робочого місця водія автомобіля марки AUDI А4 номерний знак НОМЕР_8 .

Судове засідання у справі було призначено на 24.02.2025 о 09:30 про що повідомлено експерта, ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_3 .

У призначене судове засідання з`явився ОСОБА_1 . Інші, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_1 пояснив суду, що у нього відсутні відомості, про які запитує судовий експерт, при цьому зазначив про можливість надання суду фотознімків з місця ДТП від 03.11.2024.

За клопотанням ОСОБА_1 , з метою надання йому можливості подати до суду фотознімки з місця ДТП, розгляд справи відкладено на 28.02.2024 на 14:00.

У призначене судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який просив долучити до матеріалів справи фотознімки з місця ДТП, при цьому, заперечуючи свою винуватість у порушенні правил дорожнього руху, неможливість ним надати необхідну для судового експерта інформацію для проведення призначеної судом експертизи, просив вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалах.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи, суд врахував думку особи, щодо якої розглядається справа, тривале перебування справи у провадженні суду та строк розгляду справи, встановлений статтею 277 КУпАП, а також відсутність у матеріалах справи достатніх даних для проведення судової автотехнічної експертизи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , враховуючи раніше надані пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , показання допитаних судом свідків, дослідивши матеріали справи та надаючи правову оцінку обставинам справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення пунктів 16.11 Правил дорожнього руху України, а отже про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП з таких підстав.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення наслідку.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у статті 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убачається із досліджених судом матеріалів справи, встановлено, що 03.11.2024 у м. Вишгород по вул. Ватутіна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RENAULT MASTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював буксирування транспортного засобу «PEUGEOT 280А», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Так, як убачається із відеозапису, який Вишгородським РУГ ГУНП в Київській області надано суду за клопотанням особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 буксируючи інший транспортний засіб о 13:58:10 зупинився перед перехрестям, надаючи перевагу у русі транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі в обидва напрямки руху по вулиці Шолуденка. Пропустивши транспортні засоби, які він об`єктивно бачив та надавав їм перевагу у русі, о 13:58:36 волій ОСОБА_1 почав рух через перехрестя, буксируючи інший транспортний засіб. Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 зайняв положення у правій смузі для руху, проте о 13:58:43, на смузі зустрічного руху, між транспортним засобом «PEUGEOT 280А», який буксирувався, та автомобілем «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, відбулося зіткнення.

Аналізуючи відеозапис, фотознімки з місця ДТП у порівнянні із матеріалами справи, зокрема Схемою місця ДТП, яка мала місце 03.11.2024 о 14:00 на перехресті вулиць Шолуденка Ватутіна у м. Вишгороді, встановлено, що на Схемі не у повному обсязі відображено відомості щодо обставин ДТП, про які також вказував судовий експерт.

Варто зазначити, що на схемі не зафіксовано місце зіткнення транспортних засобі «AUDI A4» та «PEUGEOT 280А», а також, не відображено, що вулиця Шолуденка, до зображеного на схемі пішохідного переходу, та до перехрестя із вулицею Ватутіна, має поворот, з якого виїхав водій автомобіля «AUDI A4», що може свідчити про очевидне перевищення ним швидкості руху, дозволеної у населеному пункті, що позбавило можливості водію ОСОБА_1 бачити його наближення до перехрестя, у зв`язку з чим він був би зобов`язаний надати йому перевагу у русі, як це було зроблено щодо інших водії, які проїхали раніше по головній дорозі.

Також, варто зазначити, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , працівниками поліції не конкретизовано місця фіксування видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортних засобах «PEUGEOT 280А» та «AUDI A4», отриманих внаслідок ДТП, які відображено на фотознімках.

Так, локалізація утворень пошкоджень на трансполярному засобі «AUDI A4» та на транспортному засобі «PEUGEOT 280А», свідчить про те, що транспортний засіб, якого буксирував ОСОБА_1 , - «PEUGEOT 280А», був на завершальному етапі перетину смуги зустрічного руху по вулиці Шолуденка, а водій автомобіля «AUDI A4», врахувавши дорожню обстановку, яка склалася, при допустимій у населеному пункті швидкості руху 50 км/год, мав можливість, у даному випадку, уникнути зіткнення.

Аргументи водія «AUDI A4» - ОСОБА_3 , що він не бачив буксиру вального тросу, суд не бере до уваги, враховуючи, що ОСОБА_1 не інкриміновано порушення конкретного підпункту із пункту 23 ПДР України.

Таким чином, зіставлення фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення, а також враховуючи пошкодження транспортних засобів та механізм їх утворення, свідчить про те, що ДТП сталося за участі двох водіїв транспортних засобів, при цьому, доказів винуватості водія ОСОБА_1 у порушенні пункту 16.11 ПДР України матеріали справи не містять.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14.02.2008 у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 06.12.1998, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно частини першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи сукупність наведених обставин, а також відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, а у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 62 Конституції України, статями 7, 9, 124, 245, 247, 251, 252 280, 283285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач