Справа № 278/6816/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора Департаменту з експлуатаційного утримання доріг у Житомирській області, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №695247 від 18.12.2024 року вбачається, що 18.12.2024 року о 09:35 год ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання дороги Т0611 Ставище-Брусилів-Попільня, ВМ 0+000-38+602, Р-18 Житомир-Попільня-Сквира-Володарка-Ставище, КМ0+000-83+819 не виконав законну вимогу (припис) №242 від 28.10.2024 у повноважного підрозділу національної поліції України, а саме - не ліквідувано ямковитість, вибоїни, не встановлено знаки, чим порушив вимоги ДСТУ 3587:22; ДСТУ 1100:21 та вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №608328 від 18.12.2024 року вбачається, що 18.12.2024 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання автомобільної дороги М-06 "Київ-Чоп", КМ 156+000-КМ156+200 ділянка концентрації дорожньо-транспортних пригод, не виконав припис посадової особи уповноваженого підрозділу національної поліції України №267 від 13.11.2024 року, а саме: не встановлено дорожні знаки 5.51 та 5.52 "Березівка", чим порушив пункт 5.12.1.4 ДСТУ 3587:2022.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано: протоколи про адміністративне правопорушення від 18.12.2024 року, припис посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України №242 від 22.10.2024 р., припис посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України №267 від 13.11.2024 р., акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Стригунов О. М. вину свого довірителя не визнав, оскільки зауважив, що до компетенції ОСОБА_1 безпосередньо не входять вказані обов`язки.

Оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП названі докази у сукупності, суддя виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно із ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа у його вчиненні.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , як директору Департаменту з експлуатаційного утримання доріг у Житомирській області, ставиться у вину те, що він, будучи відповідальною особою за експлуатаційне утримання доріг Житомирської області, не вжив заходів щодо ліквідації ям (вибоїн) та не встановив відповідні дорожні знаки.

Однак у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є посадовою особою, яка відповідає за експлуатаційне утримання ділянок автодороги.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Враховуючи те, що не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 відповідає за експлуатаційне утримання названих ділянок дороги (посадові інструкції, положення, відповідні договора та контракти, тощо), його вина у невжитті заходів щодо ліквідації ям (вибоїн) та не встановлення дорожніх знаків відсутня.

За таких обставин, суддя не вбачає у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а тому справа стосовно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу 278/6816/24 зі справою 278/6817/24, та присвоїти їм спільний номер 278/6816/24.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 188-28 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя О. М. Дубовік