Номер провадження 3/521/610/25
ПОСТАНОВА

06 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №611789, 14.11.2024 близько 12 години 30 хвилини ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 38, у громадському місці, розпивала слабоалкогольних напій «Revo», чим вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, проте не досягла віку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №611786, 14.11.2024 близько 13 години 40 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечила належні умови для життя, розвитку, навчання та виховання доньки, не слідкує за її навчанням, систематично вживає алкогольні напої.

За даними фактами посадовими особами органу поліції було складено протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 187 КУпАП.

Частина 2 ст. 268 КУпАП закріплює, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До категорії справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, провадження відносно особи, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП не відноситься.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення смс повістки на контактний номер телефону, вказаний в протоколі, до судового засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, будь яких клопотань про відкладення розгляду провадження до суду не надала.

Крім того, протоколи про адміністративне правопорушення містять підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи в Малиновському районному суді м. Одеси. Таким чином, особі було достовірно відомо, що розгляд справ відбуватиметься у Малиновському районному суді м. Одеси.

Із урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП та ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши надані до суду матеріали справ, суд приходить до висновку, що в діях особи міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ... протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 184 КУпАП, до суду надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №611789 від 14.11.2024 та серії ВАД №611786 від 14.11.2024;

- рапорт інспектора сектору ЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Гранальської А. від 14.11.2024;

- рапорт співробітника поліції від 14.11.2024 №13830;

- постанова ГБВ №537174 від 14.11.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП;

- пояснення неповнолітньої ОСОБА_2 від 14.11.2024, відповідно до яких остання підтверджує, що вона вживала слабоалкогольний напій «Revо» за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 38;

- пояснення неповнолітньої ОСОБА_2 від 14.11.2024, відповідно до яких її мати ОСОБА_1 коли вона прийшла додому почала на неї кричати, вживаючи нецензурною лайкою, перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Також, мати ОСОБА_1 не забезпечує останню продуктами харчування, необхідними речами, дома безлад та розкидані речі;

- пояснення ОСОБА_1 від 14.11.2024, в яких остання підтверджує факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- копія акту оцінки потреб сім`ї/особи від 30.10.2024;

- копія висновку оцінки потреб сім`ї;

- копія постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 40-1, 184, 245, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з моменту його проголошення.

Суддя: Дмитро Передерко