Справа № 188/2685/24
Провадження № 3/188/292/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.

прокурор Шахтарської окружної прокуратури Фурсов Ю.В.,

під час розгляду протоколів про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , сільського голови Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області

у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

за участю:

особа, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1

захисник Меженна О.В.

прокурор Фурсов Ю.В.

ВСТАНОВИЛА :

Одночасно відносно ОСОБА_1 із Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровської області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли протоколи про адміністративні правопорушення а саме :

протокол №1342 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1344 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1362 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1364 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1366 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1320 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1360 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1390 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1392 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1394 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1384 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1386 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1388 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1346 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1348 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1350 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1352 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1354 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1356 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1380 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1370 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1372 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1374 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1376 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1378 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1382 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1326 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1334 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1336 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1338 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1340 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1324 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1322 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1332 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1330 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1328 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до зазначених протоколів ОСОБА_1 , голова Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, видавав розпорядження про встановлення надбавки працівникам виконавчого комітету Миколаївської сільської ради, передбачена надбавка від посадового окладу встановлювалась і спеціалісту 2-ої категорії відділу земельних відносин, містобудування та архітектури виконавчого комітету Миколаївської сільської ради ОСОБА_2 .

Розпорядження про встановлення надбавок видавалися Миколаївським сільським головою ОСОБА_1 на підставі Положення «Про преміювання та матеріальне заохочення керівників, працівників, спеціалістів, службовців та обслуговуючого персоналу Миколаївської сільської ради» - додатка до Колективного договору Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради, затвердженого рішенням Миколаївської сільської ради № 1 від 16.03.2018. Виплата зазначених надбавок передбачена п. 2. цього Положення та Постановою КМУ № 268 від 09.09.2006 «Про упорядкування оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів»

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головою Миколаївської сільської ради, відповідно до наданих протоколів, видав розпорядження «Про преміювання працівників виконавчого комітету Миколаївської сільської ради». Згідно зазначених розпоряджень преміювалась, як зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення розмірах, спеціаліст 2-ої категорії відділу земельних відносин, містобудування та архітектури виконавчого комітету Миколаївської сільської ради ОСОБА_2 .

Розпорядження про преміювання видавалося Миколаївським сільським головою ОСОБА_1 на підставі Положення «Про преміювання та матеріальне заохочення керівників, працівників, спеціалістів, службовців та обслуговуючого персоналу Миколаївської сільської ради» - додатка до Колективного договору виконавчого комітету Миколаївської сільської ради, затвердженого рішенням Миколаївської сільської ради № 1 від 16.03.2018. Виплата премії передбачена п. 5.9. цього Положення та Постановою КМУ № 268 від 09.09.2006 «Про упорядкування оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів».

Зазначені обставини не є порушенням порядку призначення надбавок, премій та встановлення їх розмірів, так як Постановою КМУ № 268 від 09.09.2006 «Про упорядкування оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» сільським головам дозволено приймати ці рішення стосовно всіх працівників виконавчого комітету одноосібно.

Статтею 28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Будь-які повідомлення до Національного агентства з питань запобігання корупції про наявний потенційний або реальний конфлікт інтересів від голови Миколаївської сільської ради ОСОБА_1 не направлялися.

Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 підтверджується приватним немайновим інтересом, зумовленим наявністю його родинних стосунків з ОСОБА_2 , яка обіймала посаду спеціаліста 2-ої категорії відділу земельних відносин, містобудування та архітектури виконавчого комітету Миколаївської сільської ради.

Тому неповідомлення про наявний реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 при виданні розпорядження щодо преміювання або виплати надбавок особі, яка є близькою особою, у будь-якому разі свідчить про вплив його приватного інтересу на об`єктивність/або неупередженість при прийнятті вказаного рішення.

Об`єктивна сторона ч.1 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійснення представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Таким чином, Миколаївський сільський голова ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли він повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто наступного дня після видачі розпорядження не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів, з моменту видання розпоряджень щодо преміювання або виплати надбавок ОСОБА_2 , яка є близькою особою, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того протоколи про адміністративні правопорушення а саме:

протокол №1341 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1345 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1343 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1368 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1367 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1369 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1321 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1361 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1391 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1395 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1393 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1357 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1385 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1387 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1389 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1347 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1349 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1351 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1353 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1355 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1371 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1373про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1375 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1379 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1381 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1325 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1333 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1335 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1337 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1339 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1383 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1323про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1331 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1329 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1365 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1363 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1377 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 172-7 КУпАП;

протокол №1327 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

складено по фактам вчинення правопорушень, а саме прийняття ОСОБА_1 рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до зазначених протоколів ОСОБА_1 , голова Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, видавав розпорядження про встановлення надбавки працівникам виконавчого комітету Миколаївської сільської ради, якими передбачена надбавка від посадового окладу встановлювалась і спеціалісту 2-ої категорії відділу земельних відносин, містобудування та архітектури виконавчого комітету Миколаївської сільської ради ОСОБА_2 .

Розпорядження про встановлення надбавок видавалося Миколаївським сільським головою ОСОБА_1 на підставі Положення «Про преміювання та матеріальне заохочення керівників, працівників, спеціалістів, службовців та обслуговуючого персоналу Миколаївської сільської ради» - додатка до Колективного договору Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради, затвердженого рішенням Миколаївської сільської ради № 1 від 16.03.2018. Виплата зазначених надбавок передбачена п. 2. цього Положення та Постановою КМУ № 268 від 09.09.2006 «Про упорядкування оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів»

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головою Миколаївської сільської ради відповідно до наданих протоколів, видав розпорядження «Про преміювання працівників виконавчого комітету Миколаївської сільської ради». Згідно зазначених розпоряджень, преміювалась, як зазначено в протоколах, у відповідних розмірах спеціаліст 2-ої категорії відділу земельних відносин, містобудування та архітектури виконавчого комітету Миколаївської сільської ради ОСОБА_2 .

Розпорядження про преміювання видавалося Миколаївським сільським головою ОСОБА_1 на підставі Положення «Про преміювання та матеріальне заохочення керівників, працівників, спеціалістів, службовців та обслуговуючого персоналу Миколаївської сільської ради» - додатка до Колективного договору виконавчого комітету Миколаївської сільської ради, затвердженого рішенням Миколаївської сільської ради № 1 від 16.03.2018. Виплата премії передбачена п. 5.9. цього Положення та Постановою КМУ № 268 від 09.09.2006 «Про упорядкування оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів».

Зазначені обставини не є порушенням порядку призначення надбавок, премій та встановлення їх розмірів, так як Постановою КМУ № 268 від 09.09.2006 «Про упорядкування оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» сільським головам дозволено приймати ці рішення стосовно всіх працівників виконавчого комітету одноосібно.

Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 підтверджується приватним немайновим інтересом, зумовленим наявністю у нього родинних стосунків з ОСОБА_2 , яка обіймала посаду спеціаліста 2-ої категорії відділу земельних відносин, містобудування та архітектури виконавчого комітету Миколаївської сільської ради.

Навіть за умови, що особа маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Тому видання розпорядження ОСОБА_1 щодо преміювання або виплати надбавок особі, яка є близькою особою, у будь-якому разі свідчить про вплив його приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість при прийнятті вказаного рішення.

Диспозиція ч. 2 статті 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в діяльності особи, яка знаючи про наявність приватного інтересу, який впливає на об`єктивність або неупередженість вчинення нею дії при здійсненні службових та представницьких повноважень, не виконує обов`язок щодо не вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Заходи, передбачені ст.ст. 29 - 34 Закону України «Про запобігання корупції» щодо врегулювання реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 , не вживались.

Таким чином, Миколаївський сільський голова ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме:

- оцінював діяльність ОСОБА_2 щодо досягнень у роботі, складність та інтенсивності її праці;

- встановлював ОСОБА_2 надбавки за високі досягнення, складність та інтенсивності праці та премії у встановлених відповідно до протоколів розмірах;

- видавав розпорядження, якими визначив розмір надбавок та премій ОСОБА_2 , яка є близькою особою.

Своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вказані протоколи разом зі справами були об`єднанні в одне провадження відповідно до постанови судді від 15.11.2024 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вважає що в його діях відсутій склад правопорушень, підтримав викладену правову позицію захисника.

Захисник, ОСОБА_3 заперечила проти наявності складу правопорушень у діях ОСОБА_1 , зазначивши, що обмеження спільної роботи близьких осіб не поширюються на діяльність ОСОБА_1 , а саме осіб, які працюють у сільських населених пунктах, а тому це стосується і положень ст. 28 цього закону. Вважає, що матеріали прокуратурі були надані значно раніше, але вони до цього порушень не виявляли.

Крім того надала письмові зауваження до складених протоколів.

В обґрунтування письмово зазначила, що на відносини ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , не розповсюджуються обмеження, передбачені ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції».

В зв`язку з відсутністю обставин, передбачених ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції» та наявності реального конфлікту інтересів, заяви та повідомлення з цього приводу не мали подаватися до відповідних органів.

Щодо розпоряджень про преміювання співробітників, то всі вони складалися та оформлювалися відповідно до розділу 5 Порядок підготовки розпоряджень сільського голови Регламенту Виконавчого комітету та виконавчих органів Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Згідно до п. 5.2. зазначеного розділу, проекти розпоряджень сільського голови готуються заступниками сільського голови, секретарем сільської ради, начальниками відділів та структурних підрозділів та надаються секретарю сільської ради в надрукованому (на папері) та в електронному вигляді для перевірки та коригування.

Жодне із зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення розпорядження одноосібно ОСОБА_1 не приймалось. Фактично лише затверджувалися пропозиції та рішення відповідних осіб.

Щодо процесуальних строків притягнення до адміністративної відповідальності: на вимогу керівника Першотравенської окружної прокуратури від 22.03.2023 року Миколаївською сільською радою було надано для перевірки відповідності нормам ЗУ «Про запобігання корупції» всі розпорядження сільського голови щодо преміювання співробітників за 2021-2023 роки.

Отже інформація щодо зазначених правопорушень за цей період була в розпорядженні прокуратури з 27.03.2023 року, жодних порушень виявлено не було.

Отже адміністративні протоколи №1358, 1359, 1320, 1321, 1360, 1361, 1323, 1324, 1362, 1363, 1364, 1365, 1324, 1325, 1326, 1327, 1366, 1367 складено в порушення вимог ст.38 КУпАП.

Відомості щодо інших розпоряджень сільського голови в розпорядженні правоохоронних органів перебувають з 07.05.2024 року.

Отже навіть якщо в діях ОСОБА_4 і був би склад правопорушень передбачених ст. 172-7 КУпАП, то строк притягнення до відповідальності сплив 7 листопада 2024 року.

Прокурором в судовому засіданні надано Висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до Висновку Миколаївський сільський голова ОСОБА_1 , у порушення вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не пізніше наступного робочого дня не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів, з моменту видання розпоряджень про преміювання та виплату надбавок працівникам виконавчого комітету Миколаївської сільської ради, якими визначав розмір премій та надбавок ОСОБА_2 , яка є близькою особою, та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: оцінив діяльність ОСОБА_2 щодо досягнень у роботі, складності та інтенсивності її праці, встановлював їй премії та надбавки до посадового окладу та видавав відповідні розпорядження, якими визначав розмір премій та надбавок ОСОБА_2 , яка є близькою особою.

ОСОБА_2 , перебуваючи в трудових відносинах з виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради була в прямому підпорядкуванні у Миколаївського сільського голови ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що її прийняття на роботу, звільнення з роботи застосування заохочень здійснював саме голова.

Проте, враховуючи абз. 3 ч. 1 ст.27 Закону, згідно з яким положення абзаців першого та другого цієї частини не поширюються на осіб, які працюють у сільських населених пунктах (крім тих, що є районними центрами), а село Миколаївка відноситься до сільських населених пунктів та не є районним центром, вимоги статті 27 Закону в частині обмеження щодо спільної роботи близьких осіб на факт працевлаштування у виконавчому комітеті Миколаївської сільської ради близької особи голови ради ОСОБА_1 не поширюється.

Натомість, вимоги абз. 3 ч. 1 ст. 27 Закону ніяким чином не розповсюджуються на відносини дотримання вимог ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, які є різними по своїй правовій природі, що, крім іншого, детально обґрунтовано Методичних рекомендаціях НАЗК.

На запит учасників судового розгляду захисника та прокурора керівником управління формування правових позицій з питань декларування та конфлікту інтересів НАЗК направило сторонам лист, в якому зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Вказані положення не поширюються на осіб, які працюють у сільських населених пунктах (крім тих, що є районними центрами) (п. З ч. 1 ст. 27 Закону).

Разом з тим, на вказаних осіб (незалежно від населеного пункту, де вони працюють) поширюються вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Тобто, як зазначено в листі НАЗК №203-01/6391-25 від 24.01.2025 року направленому адвокату О.Меженній, вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів поширюються на всіх без виключення осіб, зазначених у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону.

Закон України «Про запобігання корупції», також не передбачає жодних обмежень для осіб, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» по заходам запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Розділом V зазначеного Закону.

Крім того, 15.12.2020 року Закон доповнено ст.35-1 де безпосередньо передбачені особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі відносно сільських голів.

В судовому засіданні встановлено, відповідно до рішення першого пленарного засідання І сесії Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області VIII скликання № 02-1/ VIII від 10.11.2020 оголошено результати виборів Миколаївського сільського голови, яким обрано ОСОБА_1 .

Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 Миколаївська сільська громада увійшла до Синельниківського району Дніпропетровської області, в зв`язку з ліквідацією Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Суб`єктами, на яких поширюється дія Закону «Про запобігання корупції», відповідно до пп б) п.1 ч.1 ст.3 є сільські голови.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно зі ст. 1 Закону приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП встановлюється відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлюється відповідальність за вчинення особою дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У тому числі, відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Часом вчинення ОСОБА_1 правопорушень пов`язаних з корупцією, передбачених статтею 172-7 КУпАП, є дата підписання розпоряджень.

Місцем вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП є територія України, зокрема, Дніпропетровська область, Синельниківський р-н, с. Миколаївка, вул. Першотравневі 182 (місцезнаходження виконавчого комітету Миколаївської сільської ради).

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дотримано вимоги ст.38 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

По матеріалам об`єднаного провадження, з урахуванням закриття провадження по протоколам №1358, №1359 та зупинення провадження, двох років з дня вчинення правопорушень не минуло.

Згідно зі ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції) статті 172-4 - 172-9

Протоколи складено належною особою, оперуповноваженими 6-го відділу Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській обл. ДСР НПУ.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи крім того, визнано ОСОБА_1 і захисником, що ОСОБА_2 дійсно є племінницею ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника О.Меженної, прокурора, вивчивши матеріали справи: протоколи про адміністративні правопорушення, висновок прокурора, копію листа Дніпропетровської обласної прокуратури від 02.10.24, Постанову прокурора про направлення матеріалів для притягнення до адміністративної відповідальності від 02.10.2024, витяг з ЄРДР, протокол допиту свідка, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, ухвалу слідчого судді,протокол тимчасового доступу до речей і документів запит слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, листи Миколаївського сільського голови, Рішення Миколаївської сільської територіальної громади, розпорядження, заяви, посадові інструкції, рішення виконавчого комітету Миколаївської сільської ради, платіжні відомості Миколаївської сільської ради, Наказ НПУ ДСР №17 від 06.11.2019 року про затвердження положень про структурні (відокремлені) підрозділи Департаменту стратегічних розслідувань НПУ, Положення про УСР в Дніпропетровській області, письмові зауваження сторони захисту приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених:

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення особою дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вивчені докази є належними і допустимими із застереженням, вважаю, що лист від 26.09.2024 року №615/31.22-31 наданий Петропавлівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області ПМУ МЮ (м.Одеса) не може бути доказом родинних стосунків, так як відділ РАЦС відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» не має повноважень робити відповідні висновки.

Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_1 на час його хвороби чи відпустки передбачено, що обов`язки голови Миколаївської сільської ради покладаються на інших посадових осіб, тож колективним договором чи іншим нормативним документом можливо було передбачити заходи про запобігання та врегулювання конфлікту інтересів не тільки сільського голови, а і інших посадови їх осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП слід накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 40-1, ч.1 ст. 172-6 КУпАП, ЗУ «Про запобігання корупції», ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) визнати винуватим по об`єднаним справам у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/ОТГс.Миколаїв/21081100Код отримувача (ЄДРПОУ):37988155Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)

Рахунок отримувача: UA0004539

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О. М. Курочкіна