overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/1451/25
Провадження № 3/750/794/25
П О С Т А Н О В А

03 березня 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Салтан К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від начальника ВАП УПП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, примусовий привід відносно нього інспекторами поліції не виконано. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити начальнику ВАП УПП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Провадження № 33/801/245/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Чайки А. О. на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга, в якій одночасно ініціювалося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що апеляційна скарга на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2025 року була подана 09 лютого 2025 року, але була повернута постановою Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2025 року через відсутність документів на підтвердження повноважень адвоката Чайки А. О. на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Вінницькому апеляційному суді. Вдруге апеляційну скаргу з усунутими недоліками було подано 18 лютого 2025 року, тому заявник просив визнати поважною причину порушення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи видно, що апеляційну скаргу на постанову судді суду першої інстанції адвокат Чайка А. О. подав 09 лютого 2025 року, тобто в межах строку, встановленого частиною другою статті 294 КУпАП. Однак, через відсутність документів на підтвердження його повноважень на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Вінницькому апеляційному суді вона була повернута постановою Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2025 року.

Звертаючись повторно із апеляційною скаргою захисник виконав вимоги статті 271 КУпАП.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та права на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2025 року, такий строк необхідно поновити.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Чайки А. О. задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2025 року.

Призначити справу до розгляду на 17 березня 2025 року о 09 год 20 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду про що повідомити учасників справи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк
Номер провадження: 33/812/95/25 Головуючий суддя апеляційного суду Крамаренко Т.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Коростієнко Н.С.,

за участю: захисника ОСОБА_1 - адвоката Балабан О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Балабан Оксани Іванівни на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Балабан Оксани Іванівни на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2025 року - залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Крамаренко Т.В.
Справа № 946/687/25 Провадження № 3/946/375/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., за участю: секретаря судового засідання - Коробко О.Д., притягуваного ОСОБА_1 , ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За змістом ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне негайно скласти вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати притягуваному ОСОБА_1 протягом трьох днів.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 10.03.2000 року, РНОКПП - НОМЕР_2 ) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 10.03.2000 року, РНОКПП - НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного судупротягом десяти днів з дня винесення, або отримання.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа №519/420/25 3/519/117/25
П О С Т А Н О В А

03.03.2025 року м.Південне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

18.02.2025 в АДРЕСА_1 , о 14.25 год. гр. ОСОБА_1 , вчинив сімейну сварку з вітчимом гр. ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував, чим спричинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати в його відсутність, свою вину визнає в повному обсязі.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив діяння психологічного насильства.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви, поясненнями ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.40-1, 173-2, .283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
Справа №: 307/5091/24
Провадження № 3/307/2331/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участі осби, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

встановила:

ОСОБА_1 19 листопада 2024 року о 15 год. 20 хв. по вул. Миру у с. Руська Мокра, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_1 , порушила пункт 2. 5 Правил дорожнього руху, а саме, за нявності ознак алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції відмовилася від проходження в установленному законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватою себе визнала повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , її винуватість у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2024 року, рапортом події, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3510762 та іншими доказами які є у справі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наакласти штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2025 по справі № 308/385/25,

В С Т А Н О В И В :

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області розглядалась справа № 308/385/25, за результатами якої 10.01.2025 року винесено постанову, якою об`єднано в одне провадження справи за №308/385/25 (провадження №3/308/283/25) та №308/390/25 (провадження №3/308/286/25) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.185-10 та ч.2 ст.204-1 КУпАП та присвоєно єдиний номер №308/12319/24 (провадження №3/308/6476/24).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебували матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ч.2 ст.185-10 та ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2025 року, об`єднано в одне провадження справи за №308/385/25 (провадження №3/308/283/25) та №308/390/25 (провадження №3/308/286/25) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.185-10 та ч.2 ст.204-1 КУпАП та присвоєно єдиний номер №308/12319/24 (провадження №3/308/6476/24).

Однак, в абзаці першому резолютивної частини постанови було допущено описку в зазначенні номеру справи, а саме зазначено присвоїти спільній справі номер №308/12319/24 (провадження №3/308/6476/24), замість вірного №308/385/25 (провадження №3/308/283/25).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в абзаці першому резолютивної частини постанови від 10.01.2025року та викласти її у наступній редакції:

«Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення за №308/385/25 (провадження №3/308/283/25) та №308/390/25 (провадження №3/308/286/25) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.185-10 та ч.2 ст.204-1 КУпАП та присвоїти справі єдиний №308/385/25 (провадження №3/308/283/25)».

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в абзаці першому резолютивної частини постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2025 у справі №308/385/25 виклавши перший абзац резолютивної частини у наступній редакції:

«Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення за №308/385/25 (провадження №3/308/283/25) та №308/390/25 (провадження №3/308/286/25) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.185-10 та ч.2 ст.204-1 КУпАП та присвоїти справі єдиний №308/385/25 (провадження №3/308/283/25)».

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2025 у справі №308/385/25 виконувати з урахуванням цієї постанови суду.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7397/24
Провадження №: 3/332/208/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов Вадим Дмитрович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості відсутні,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 332/7398/24, провадження № 3/332/209/25), передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 332/7397/24, провадження № 3/332/208/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вище зазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не розглядалися та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих загальних та апеляційних судах України, затвердженої 28.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер (справа № 332/7397/24, провадження № 3/332/208/25).

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 332/7397/24, провадження № 3/332/208/25), ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 332/7398/24, провадження № 3/332/209/25)в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справа № 332/7397/24, провадження № 3/332/208/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Сапунцов
Справа № 462/894/25
ПОСТАНОВА

03 березня 2025 року, Залізничний районний суд міста Львова у складі судді Ліуша А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

за ст.51 Кодексу України пАП,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як вбачається з ч. 6 розділу ІІІ Наказу Державної судової адміністрації «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення вчинено однією особою, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України пАП, -

У Х В А Л И В:

справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП: №462/894/25, №462/896/25, №462/895/25 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер № 462/894/25.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Ліуш