Справа № 638/3815/25
Провадження № 3/638/1838/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Тимченко А.М.., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, уродженця м.Обухів Київської області, що зареєстрованиц за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту військової контррозвідки СБУ про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який надійщов в провадження судді Тимченка А.М.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії 17/7/3-595/нт, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено з виправленням дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також номер реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Також суддя звертає увагу, що супровідний лист ,за яким надійшов зазначений матеріалі відносно ОСОБА_1 також має виправлення у зазначенні дати складання направленого матеріалу.

Таким чином, вищезазначені недоліки не можуть бути усунені судом в силу його диспозитивності та унеможливлює прийняття законного й обґрунтованого рішення на підставі зазначеного протоколу та доданих матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Враховуючи викладене, зважаючи наявні суперечності у протоколі про адміністративне правопорушення та приєднаних до нього матеріалах, вищезазначене перешкоджає можливості повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути матеріал Департаменту військової контррозвідки СБУ на дооформлення.

Керуючись статтями 245, 256, 278, 280, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за частиною 4 ст. 212-6Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути на дооформлення до Департаменту військової контррозвідки СБУ.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Тимченко