ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.12.2024 о 21 годині 11 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 103, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Hyundai, н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, вчинив повторно протягом року.

Крім того, відповідно до протоколу серія ЕПР1 №197313 ОСОБА_1 15.12.2024 о 21 годині 11 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 103, керував транспортним засобом марки Hyundai, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість реакції. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинив повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлений шляхом направлення повідомлення у додатку «Viber» та на електронну пошту.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даними категоріями справ не є обов`язковою, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом про розгляд справи, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі.

Дослідивши матеріали справи, відеозаписи з боді-камер патрульних поліцейських, суд дійшов такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.1 а) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №197331 від 15.12.2024; довідкою УПП в Житомирській області ДПП від 18.12.2024, відповідно до якої водій ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 20.01.2017 на право керування транспортним засобом категорії «А», «А1», «В», «С»; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №1860692 від 09.04.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами); постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.05.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 09.04.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу (постанова набрала законної сили 14.05.2024); рапортом поліцейського; відеозаписами з боді-камер патрульних поліцейських.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що виразилось у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, доведена повністю.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу, з приєднанням на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до вказаного стягнення невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.05.2024.

Щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею з огляду на таке.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

З досліджених судом відеозаписів з боді-камер патрульних поліцейських встановлено, що підставою висловлення поліцейським пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння стало те, що, відповідно до наявної інформації в базі даних поліцейських, ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вказане суперечить вимогам спільного наказу Міністерства внутрішніх справи України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція).

Так, відповідно до п.2 Розділу І Інструкції визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 вказано розділу передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Однак, жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено та не озвучено останньому перед висловленням пропозиції пройти відповідний огляд. Наявність лише адміністративних стягнень за вказаною статтею в минулому, за відсутності вищевказаних ознак та їх озвучування водієві, не дає поліцейському права вимагати пройти огляд на стан сп`яніння.

Отже, під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Керуючись ст.ст. 40-1, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800, 00 гривень (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами приєднати невідбуту частину вказаного виду стягнення, накладеного на ОСОБА_1 постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.05.2024, то остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800, 00 гривень (сорок тисяч вісімсот гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років 2(два) місяці 19(дев`ядтнадцять) днів.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ