Провадження № 33/811/217/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , власника майна ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять років) та оплатним вилучення транспортного засобу автомобіля марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, 16 грудня 2024 року о 12 годині 57 хвилин у м. Львові на просп. В`ячеслава Чорновола, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Крім цього, ОСОБА_1 16 грудня 2024 року о 12 годині 57 хвилин у м. Львові на просп. В`ячеслава Чорновола, 1, керував автомобілем марки «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, розширені зіниці які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, ОСОБА_2 (власник майна) та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернулись з апеляційною скаргою, у якій просять поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22.01.2025 змінити в частині застосування додаткового стягнення оплатне вилучення транспортного засобу автомобіля марки «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що про наявність постанови дізнались 30.01.2025 скориставшись відомостями з Державного реєстру судових рішень.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що суддя допустив спрощений підхід при розгляді справи про адміністративне правопорушення; порушив вимоги ст. 280 КУпАП, не з`ясувавши усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, який належить їй на праві приватної власності, що призвело до неправомірного втручання в її, гарантоване ст. 41 Конституції України, право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, створивши для неї особистий та надмірний тягар.

ОСОБА_1 у поданій апеляційні скарзі зазначає, що суддею при винесені постанови порушено ст. 280 КУпАП, суддя не з`ясував усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого порушив права та інтереси іншої особи, яка жодних порушень не вчиняла та не є учасником даної справи, здійснив неправомірне втручання в право власності ОСОБА_2 створивши для неї особистий та надмірний тягар.

ОСОБА_1 , власник майна ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримали подані апеляційні скарги, просили задоволити.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянтів щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтами з поважних причин, а тому його слід поновити.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданих апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції не в повному обсязі дотримався вимог вищезазначеного закону.

Так, зі змісту поданих апеляційних скарг вбачається, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, кваліфікація його дій та накладення штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять років), не оспорюються, а тому апеляційний суд не вдається до оцінки висновків суду, викладених в цій частині.

Що стосується доводів апелянтів про незаконність прийнятого суддею рішення в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, оскаржуваною постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять років) та оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

Частина ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

У даному випадку, про необхідність застосування до ОСОБА_1 оплатного вилучення вказаного транспортного засобу, суддя не зазначив підстави накладення саме такого виду стягнення.

Так, ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з вимогами ст.28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається з роз`яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, адміністративне стягнення, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Матеріалами вказаної справи, а саме, довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Дяків Н. підтверджується те, що за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортні засоби на території України не зареєстровані.

Разом з тим у протоколах про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 №197748, серія ЕПР1 №197776 зазначено про те, що транспортний засіб марки «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

Крім того до поданих апеляційних скарг долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_1 , в якому наявні відомості про власника авто, яким є ОСОБА_2 .

З врахуванням вищезазначеного, підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення вказаного транспортну засобу, який йому не належить на праві власності, а яким останній лише користується, не було.

За таких обставин слушними є доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо незаконності прийнятого в цій частині судового рішення.

Відтак з урахуванням наведеного апеляційний суд вбачає підстави для зміни постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2025 року в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 та виключити з резолютивної частини даної постанови посилання на додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу - автомобіля «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 та задоволити апеляційні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2025 року змінити в частині накладення додаткового стягнення.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови вказівку судді про накладення на ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_1 .

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

У решті постанову судді залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк