Справа № 740/1125/25
Провадження № 3/740/490/25
ПОСТАНОВА

06 березня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Роздайбіда О. В., ознайомившись із матеріалами, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшли вказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з протоколом № 58/31-00-04-01-03-30 від 05 лютого 2025 року посадовою особою заступником начальника управління начальником відділу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП Серховець Альоною Василівною, за результатами камеральної перевірки ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» () щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податку на прибуток, акт від 14.01.2023 №83/Ж5/31-00-04-01-03-/22/00373942 встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 головний бухгалтер ПрАТ «Ніжинсьий жиркомбінат» вчинила правопорушення п. 51.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57 ПКУ несвоєчасно сплачено узгоджене ППР форми «Р» від 18.07.2022 №2724/2524/25010-78 у загальній сумі 139662 грн із затримкою 8 к. д.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

У протоколі, складеному начальником відділу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП Серховець А. В., не зазначено частину статті, відповідно до якої особа притягається до адміністративної відповідальності, тоді як стаття 163-2 КУпАП містить дві частини, що не дає можливості кваліфікувати ознаки адміністративного правопорушення в діях особи.

Вказана невідповідність закону в протоколі про адміністративне правопорушення не може бути усунута судом в силу його диспозитивності, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (справа «Малофєєва проти Росії»).

Слід зазначити, що суд не має права самостійно визначати кваліфікацію вчиненого особою правопорушення, що унеможливлює розгляд по суті матеріалів, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП.

Виходячи із роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в абзаці 2 п. 12 Постанови «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому вказаний протокол з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з ВПП для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановила:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП повернути до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Роздайбіда