Справа №468/407/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира в/ч НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

19.02.2025 близько 16 год. 20 хв., 19 лютого 2025 року о 16 годині 20 хвилин начальник 2 майстерні розбирально-складальних робіт 2 ремонтного взводу автомобільної техніки ремонтної роти автомобільної техніки батальйону логістики військової частини НОМЕР_1 старший сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час дії в Україні воєнного стану, на території тимчасової дислокації батальйону логістики ( АДРЕСА_2 ) військової частини НОМЕР_1 , головним сержантом батальйону логістики військової частини НОМЕР_1 старшим сержантом ОСОБА_2 виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, частково нерозбірлива розмова при спілкуванні.

Того ж дня старший сержант ОСОБА_3 головним сержантом батальйону логістики військової частини НОМЕР_1 старшим сержантом ОСОБА_2 був доставлений до комунального некомерційного підприємства «Баштанська багатопрофільна лікарня» Баштанської міської ради, де йому було запропоновано пройти медичний огляд щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. Згідно висновку медичного огляду №596 від 19 лютого 2025 року виданої лікарем ОСОБА_4 о 17 годині 55 хвилин результат огляду на стан алкогольного сп`яніння склав 1,77 проміле у видихаємому повітрі, чим встановлено, що старший сержант ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про визнання вини в скоєному правопорушенні, просив розглянути справу без його участі.

У зв`язку з такою заявою та тим фактом, що справа стосується особи, яка несе військову службу в умовах воєнного стану, а також з врахуванням того, що відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП дана категорія справ має скорочені строки розгляду, - слід розглянути дану справу за відсутності особи, відносно якої складений протокол.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, що знаходяться у справі приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Диспозиція ч.1 ст. 172-20 КУпАП, яка також утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військової частини чи військового об`єкту, за появу відповідних осіб на території військової частини чи військового об`єкту в нетверезому стані чи стані сп`яніння або виконання ними обов`язків військової служби в такому стані, або за відмову відповідних осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За такого, протокол є не тільки підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а і доказом по справі.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без внесення до нього будь-яких зауважень щодо суті та обставин події, викладені в протоколі обставини також підтверджені матеріалами справи, зокрема висновком медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння. За такого, своїми діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності визнання ним своєї вини, обставини вчинення адміністративного правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

судового збору.

На підставі викладеного та ч. 3 ст. 172-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Баштанського районного суду Миколаївської області .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: