СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/210/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серії ЕПР1 №173632 від 14.11.2024 року, 14.11.2024 року об 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Зодчих, 46 в м. Києві, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме:звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду в медичному закладі і лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та полягав, що у стані наркотичного сп"яніння він не перебував, наполягав на тому, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, однак в присутності адвоката, у чому йому було відмовлено.

Адвокат Колесник Г.М. просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що поліцейськими не було роз"яснено ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження медичного огляду і жодного права, передбаченого ст.268 КУпАП, що зафіксовано на доданих відеозаписах, крім того, ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що він поїде на медичний огляд, але з адвокатом, на що поліцейські склали на нього адміністративний протокол за відмову від проходження огляду. Також вказувала, що наявними відеоматеріалами не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп"яніння та наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини ОСОБА_1 та свідчать лише про формальність зазначених у них обставинах.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи адвоката, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додано: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" та відеозаписи з боді-камер поліцейських, щодо вказаного адміністративного правопорушення.

Однак, згідно дослідженого судом відеозапису з бодікамери поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, тобто судом не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп"яніння та відмовився від проходження такого огляду у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене та положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_1 керував траснпортним засобом з ознаками наркотичного сп"яніння та відмовився від проходження такого огляду у встановленому законом порядку - не здобуто.

При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Бандура