П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Мірошниченка А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, 11 грудня 2024 року о 01 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Івана Сірка, 14 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Audi A6, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотестер Drager та в медичному закладі, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 11 грудня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193664.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Захисник не заперечив слухати справу у відсутність ОСОБА_1 , зазначивши, що провину ОСОБА_1 не визнає, оскільки за наведених обставин, ОСОБА_1 автомобілем не керував, перебував в ньому як пасажир, саме тому він і відмовився від проходження огляду.

Дослідивши докази, подані сторонами, суд приходить наступних висновків.

Так, інкримінований в провину ОСОБА_1 , склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, характеризується спеціальним суб`єктом особою, яка керує транспортним засобом, що в свою чергу потребує безумовного доведення цих обставин доказами в розумінні ст.ст. 251, 256 КУпАП.

Водночас, жоден доказ, долучений до справи (протокол, акт огляду, направлення на проходження огляду) не містять достатньої та переконливої інформації стосовно підтвердження наведених обставин та якими спростовувались би твердження ОСОБА_1 та його захисника, як і не містить такої переконливої та однозначної інформації долучений відеозапис, з якого вбачається, що дійсно безпосередньо після зупинки згаданого автомобіля (вікна якого затоновані), коли до нього наближається працівник поліції, то за кермом нікого не було, поруч на передньому пасажирському місці сидить один чоловік, а на задньому пасажирському сидінні перебуває ОСОБА_1 , яким чином поліцейським було визначено водія з осіб, які перебували в салоні автомобіля, незрозуміло.

Натомість, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 і на відеозаписі постійно заперечував та не визнавав факту керування автомобілем (згаданий доказ містить лише підтвердження, ознак сп`яніння у особи, відносно якої складено протокол, та її відмови від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, але відеозапис не дає змоги переконливо встановити хто сам керував згаданим автомобілем).

Відтак, згідно положень ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інші матеріали, долучені до справи, не спростовують зазначених висновків суду, оскільки вони містять лише підтвердження наявності у особи ознак сп`яніння, але які не доводять факту керування нею автомобілем.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов