Справа № 752/2692/25
Провадження №: 3/752/1923/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

29 січня 2025 року до провадження Голосіївського районного суду м. Києва з УПП у м. Києві надійшов протокол стосовно вказаної особи.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки суд не повідомив.

Ознайомившись зі змістом протоколу і доданими до нього документами, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 211432 від 02.01.2025 встановлено, що 02.01.2024 о 21 год, ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Ford Mustang», н.з. НОМЕР_1 по вул. Загородній, 165 у м. Києві, і після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, що зафіксовано технічними засобами відеозапису, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

Тобто зі змісту протоколу вбачається, що він складений поліцейським 1 взводу 1 роти 4 батальйону 1 полку УПП у м. Києві Войничим Я.В. через рік після скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення. При тому, що відповідно до вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається протягом 24 годин з моменту виявлення особи.

Даних про те, що правопорушник був виявлений працівником поліції, який склав протокол, через рік після скоєння правопорушення, матеріали справи не містять.

У той же час, направлення водія ОСОБА_5 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння складено поліцейським 1 взводу 1 роти 4 батальйону 1 полку УПП у м. Києві Войничим Я.В. 02.01.2025.

ОСОБА_2 на виклик суду не з`явився, пояснень по суті правопорушень на надав.

Враховуючи, що до повноважень суду не належить внесення певних змін чи доповнень, зокрема у протокол про адміністративне правопорушення, а встановлені розбіжності у датах складення протоколу і правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_6 , перешкоджають суду розглянути справу, суд вважає необхідним направити матеріали до органу, який його оформив для приведення його у відповідність до положень ст. 256 КУпАП і Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженоїнаказом МВС України 06.11.2015 № 1376.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення, з урахуванням викладеного у мотивувальній частині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко