Справа № 553/84/25
Провадження № 3/553/166/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Москаленко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є керівником ТОВ «СЕРВІС КАД», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Полку «АЗОВ», буд. 1-Б, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №11798/16-31-04-08-12, складеним 31.12.2024, ОСОБА_2 , керівник ТОВ «СЕРВІС КАД», вчинив правопорушення: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку передбачені підпунктом 49.18.1 пунктом 49.18 статті 49, розділу ІІ, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. № 2755-VI, а саме: неподання податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2024 року з граничним терміном подання 21.11.2024, фактично подано 30.12.2024, що зафіксовано в акті № 17269/16-31-04-08-11/43333223 від 31.12.2024, який є додатком до протоколу.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи ,його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає, що матеріалами справи доведено, що ОСОБА_2 , керівник ТОВ «СЕРВІС КАД», вчинив зазначені в протоколі порушення.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 , підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за порушення посадовою особою підприємства, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно із ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, зважаючи на характер вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеного у ст. 23 КУпАП можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КК України у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" N 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір

справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. та застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/ 21081100

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Номер рахунку:UA0016719

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача:UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_2 що відповідно до положень статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави В. В. Москаленко