Справа № 476/1047/24
Провадження № 3/476/12/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Слободніченко В.А., захисника Платонової М.А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2024 року 00:35 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21061 н/з НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Р-55, за с. Ковалівка (Єланецька ОТГ) Вознесенського району Миколаївської області, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив з`їзд з проїзної частини в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 06.12.2024 року 00:35 годині ОСОБА_1 по автомобільній дорозі Р-55 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21061 н/з НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Між тим, 06.12.2024 року 00:35 годині ОСОБА_1 по автомобільній дорозі Р-55 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21061 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного зі згоди останнього на місці ДТП з використанням технічного приладу алкотест Драгер, результат ОСОБА_1 склав 1,82 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

04.03.2025 року постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області вказані справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Платонова М.А. подала до суду та підтримала в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі. Суду пояснила, матеріалами справи не підтверджено наявність в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна не було, а пошкодження власного майна не охоплюється складом даного правопорушення. Відеозаписами, що знаходяться в матеріалах справи чи поясненнями свідків не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а зміст обставин, викладених в протоколі не відповідає диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП. ЇЇ підзахисного не повідомляли про відеофіксацію. У справі відсутнє документальне підтвердження правомірності зупинки водія, в зв`язку з чим всі подальші дії поліцейських є неправомірними, а здобуті у справі дані є недопустимими доказами. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши захисника Платонову М.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху України.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносити у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є саме повторне протягом року вчинення будь-якого порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 126 КУпАП, або ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Суб`єкт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП спеціальний водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом та повторно протягом року вчинила одне з порушень, передбачених частинами другою - четвертої ст. 126 КУпАП.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є суспільні відносити у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона полягає в повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - спеціальний, тобто водій транспортного, або інші особи, що керували транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, що знаходяться в матеріалах справи, дослідженими судом під час судового розгляду:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 189676 від 06.12.2024 року, із якого вбачається, що 06.12.2024 року 00:35 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21061 н/з НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Р-55 не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив з`їзд з проїзної частини в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. Від підпису та отримання копії протоколу, викладення в ньому своїх пояснень чи заперечень ОСОБА_1 відмовився;

- схемою місця ДТП з фотознімками від06.12.2024, на якій зафіксовано розташування транспортного засобу у відношенні проїзної частини та дорожніх споруд;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 189670 від 06.12.2024 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 06.12.2024 року о 00:35 годині повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21061 н/з НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху. Від підпису та отримання копії протоколу, викладення в ньому своїх пояснень чи заперечень останній відмовився;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 602014 від 08.03.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.;

- даними довідки начальника відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, із якої слідує, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 189672 від 06.12.2024 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 06.12.2024 року о 00:35 годині повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21061 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці ДТП з використанням технічного приладу алкотест Драгер, результат ОСОБА_1 склав 1,82 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Від підпису та отримання копії протоколу, викладення в ньому своїх пояснень чи заперечень ОСОБА_1 відмовився;

- даними тестування на алкоголь № 1787 від 06.12.2024 року, із якого вбачається, що результат ОСОБА_1 склав 1,82 проміле;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого слідує, що під час візуального огляду поліцейськими у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, що виражались різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови та координації рухів;

- копією постанови Єланецького районного суду Миколаївської області від 22.04.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.;

- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, із якого вбачається, що 06.12.2024 року о 01:37 годині працівники поліції прибули на місце ДТП, що сталася по автомобільній дорозі Р-55 за участю ОСОБА_1 . На запитання поліцейського останній пояснив, що "їхав додому та злетів з дороги". Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відчуває від нього запах алкоголю з порожнини рота та пропонує пройти огляд на стана алкогольного сп`яніння на місці пригоди чи в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_2 погоджується та о 01:54 годині проходить огляд на місці ДТП, його результат склав 1,82 проміле. Останній також пояснив поліцейському, що вживав алкогольні напої до ДТП. Після цього працівники поліції повідомляють, що у відношенні нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та вимагають надати посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс. ОСОБА_1 пояснив, що ніколи не мав посвідчення водія. З приводу ДТП ОСОБА_1 не погодився з поліцейськими, стверджував, що не завдав шкоди третім особам та чужому майну. Від підпису протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, отримання їх копій, а також викладення в них своїх пояснень чи заперечень ОСОБА_1 відмовився.

Згідно тверджень захисника Платонової М.А. про відсутність в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд роз`яснює наступне.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Крім того, виходячи з диспозиції ст. 124 КУпАП під пошкодження транспортних засобів слід розуміти не лише завдання матеріальних збитків третім особам, внаслідок порушення правил дорожнього руху, а й власному транспортному засобу.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 06.12.2024 року автомобіль ВАЗ 21061 н/з НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження у вигляді лакофарбового покриття заднього лівого крила, внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Також вказані доводи спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 189676 від 06.12.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 під час керування автомобілем в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху та допустив з`їзд з проїзної частини в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Отже, матеріалами справи доведено причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 , що характеризуються порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, що беззаперечно утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_3 про відсутність фіксації самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 189676 від 06.12.2024 року, серії ЕПР1 № 189670 від 06.12.2024 року, серії ЕПР1 № 189672 від 06.12.2024 року, та не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час оформлення у відношенні нього матеріалів про адміністративне правопорушення не заперечував факту керування ним транспортним засобом та на запитання поліцейських пояснив, що він рухався на вищевказаному автомобілі в напрямку свого місця проживання, проте через зимову гуму його занесло та він з`їхав в кювет з проїзної частини. Також вказав, що ніколи не мав посвідчення водія, а алкогольні напої вживав до дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, ОСОБА_1 знав, що поліцейськими здійснюється відеофіксація, та як вбачається з відеозапису о 01:44 годині просив правоохоронців припинити зйомку для подальшого вирішення справи.

Правомірність зупинки транспортного засобу, про що вказує в своєму клопотанні захисник, є недоречним під час розгляду даної справи, оскільки працівники поліції прибули на місце ДТП, що сталася за участю ОСОБА_1 та встановили обставини вже скоєних останнім правопорушень.

Таким чином, оцінюючи у сукупності викладені докази, які у взаємозв`язку між собою підтверджують порушення ОСОБА_1 п. 2.1а, п. 2.9а, п. 12.1 Правил дорожнього руху, приходжу до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, ч. 2 ст. 130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який згідно довідки начальника відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області посвідчення водія не отримував, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 247, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, зазначений в ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде оголошено 07.03.2025 року.

Суддя Н.В. Чернякова