Справа № 3/593/45/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2025 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи 6 грудня 2024 року постановою ЕНА № 3616819 притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року, а саме: 8 грудня 2024 року, о 19 год. 20хв., не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керувати транспортними засобами, в селі Куропатники Тернопільського району Тернопільської області, на вулиці Центральній, керував транспортним засобом марки Viper V250-R із д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п.2.1''а'' ПДР України і цими своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки та не подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, хоч про час та місце розгляду справи він неодноразово належним чином повідомлявся про що свідчать поштові підтвердження про вручення йому рекомендованих листів, які надсилались на його адресу, зазначену у протоколі.

Враховуючи вищенаведене, вимоги ст. 268 КУпАП та строки розгляду даної справи, суд, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 знав про розгляд вказаної справи та мав можливість дати суду свої письмові пояснення з приводу обставин справи, чи укласти угоду із захисником для захисту його інтересів по розгляду вказаної справи у його відсутності, однак він цього не зробив, хоч мав для цього достатньо часу, а тому суд вважає, що можна розглянути дану справу у його відсутності по наявних у ній матеріалах.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.1(а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ч. 5 ст.126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Судом встановлено, що 8 грудня 2024 року, о 19 год.20хв., водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.1''а'' ПДР України, а його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у їх взаємозв`язку, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191805 від 8 грудня 2024 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 , не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керувати транспортними засобами, 8 грудня 2024 року, о 19 год. 20хв., в селі Куропатники, на вул. Центральній, керував транспортним засобом мотоциклом марки Viper V250-R із д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п.2.1''а'' ПДР України. Порушення вчинено повторно /постанова серії ЕНА № 3616819 від 6 грудня 2024року/ і цими своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3616819 від 6 грудня 2024року, якою ОСОБА_1 за порушення ним п.3.21 та п. 2.1''а''ПДР України при керуванні транспортним засобом Viper V250-R із д.н.з. НОМЕР_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП та за вказаною статтею застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3628366 від 8 грудня 2024року, якою ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.1 ''б''ПДР України при керуванні транспортним засобом Viper V250-R із д.н.з. НОМЕР_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та за вказаною статтею застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень;

- долученими до матеріалів справи відеозаписами із нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора патрульного автомобіля, записаним на CD-R диск, з яких видно, що 8 грудня 2024 року, о 19 год. 20хв., в селі Куропатники, на вул. Центральній, було зупинено транспортний засіб марки Viper V250-R із д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та пояснював, що їхав в сусіднє село, щоб повернути другу шолом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які були дані ним 8 грудня 2024 року працівникам поліції безпосередньо після вчинення правопорушення, у якому він зазначив, що сьогодні 8 грудня 2024 року, близько 19 год. 20хв., він їхав на транспортному засобі марки Viper V250-R із д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія і його в селі Куропатники зупинили працівники поліції. Реєстраційний документ на транспортний засіб він залишив вдома так як не планував далеко їхати, а посвідчення водія у нього немає. Керував транспортним засобом без посвідчення водія так як мав повернути другу шолом, а через погодні умови йти пішки в сусіднє село він не міг;

- довідками, виданими 9 грудня 2024 року Відділом поліції № 1 м. Бережани Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області, які свідчить про те, що згідно бази ІТС ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , посвідчення водія не отримував та протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП не притягався, а притягався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.126КУпАП постановою серії ЕНА № 3616819 від 6 грудня 2024року.

За вказаних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції вказаної статті з позбавленням права керування транспортними засобами без застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Щодо наявності правових підстав для застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, суд враховує, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Viper V250-R із д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , а так як матеріали справи не містять інформації про те, що він є власникомінших транспортних засобів, тому суд вважає, що відсутні підстави для застосування такого виду стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33-35, 40-1, 126, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ст. 4Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.