КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 379/1134/24
№ апеляційного провадження: 33/824/1545/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Таращанського районного суду Київської області від 23 січня 2025 року, винесену під головуванням судді Зінкіна В.І., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 23 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначив, що перебуваючи у приміщення КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» останній неодноразово наполягав на відібранні у нього крові для дослідження. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Долучений до матеріалів справи відеозапис із бодікамери поліцейського є доказом невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 893308, 07вересня 2024року о 08 год 37 хв. у м. Тараща Білоцерківського району по вул. Сікевича Володимира, 159, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VolkswagenCaddy» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення ААД № 893308;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- рапорт ОСОБА_2 ;

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленомузаконом порядку.

Дослідивши долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння шляхом здачі біологічного матеріалу - сечі.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 надано достатньо часу для здачібіологічного матеріалу, а саме: із 08 год. 55 хв. до 09 год. 30 хв. Протягом вказаного часу працівниками поліції неодноразово роз`яснено ОСОБА_1 про те, що нездача вказаного біологічного середовища буде розцінена, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 фактично ухилився від проходження огляду, оскільки не здав сечу для проведення аналізу. Дані обставини також підтверджуються долученим до матеріалів справи відеозаписом, на якому зафіксовано спробу втечі ОСОБА_1 із медичного закладу КНМ ТМР «Таращанська МЛ».

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 неодноразово наполягав на відібранні у нього крові для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно п.п. 10, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

У названійІнструкції не передбачено, що особа, доставлена для проходження огляду на стан сп`яніння, має право обирати, зразки якого біологічного середовища слід надати для дослідження. Відтак, такий вибір здійснює лікар, що проводить огляд. При цьому, враховується, які саме зразки біологічного середовища можна дослідити у даному закладі охорони здоров`я, а також швидкість проведення дослідження.

Так, згідно доп. 13 розділу ІІІ зазначеної Інструкції для дослідження біологічного середовища кров використовується лише у тих випадках, коли в особи неможливо взяти інші зразки біологічного середовища, наприклад, якщо водій внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Встановлено, що медичними працівниками КНМ ТМР «Таращанська МЛ» та працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 про те, що для проведення дослідження на стан наркотичного сп`яніння необхідно здати саме сечу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо ухилення ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНМ ТМР «Таращанська МЛ».

Переконливих доводів та доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували висновки судупершої інстанції, апелянтом не надано.

Надані до суду відеозаписи містять необхідні фактичні дані, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для скасування постанови Таращанського районного суду Київської області від 23 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Таращанського районного суду Київської області від 23 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 04 березня 2025 року.

Суддя Є.В. Болотов