Справа № 204/900/25
Провадження № 3/204/496/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

12 січня 2025 року о 14:30 водій ОСОБА_1 у м. Дніпро по вул. Н.Алексєєнко, 108Г, на території автостоянки, керуючи автомобілем «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності руху, внаслідок чого допустила наїзд на транспортний засіб «Subaru Forester», державний номер НОМЕР_2 , який стояв позаду припаркований водієм ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 12 січня 2025 року о 14:30 водій ОСОБА_1 у м. Дніпро по вул. Н.Алексєєнко, 108Г, на території автостоянки, керувала автомобілем «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовилася.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила п. 2.5, 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду, що визнає вину у порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобі, факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, не визнала.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Жук О.В. у судовому засіданні подала письмове клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_1 дійсно в зазначений у протоколі час керувала автомобілем (перепарковувала автомобіль). Як вбачається з відеозапису - на питання поліцейського, чи вживала вона алкогольні напої, відповіла, що так. А коли поліцейські запропонували їй пройти огляд на сп`яніння, вона відповіла «Навіщо!?», отже ОСОБА_1 не заперечувала свого стану. Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП містить, зокрема, два склади правопорушення: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, враховуючи визнання ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, працівники поліції мали скласти протокол саме за «керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння». При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про її право на відмову від проходження огляду, не роз`яснивши, що таке право у неї є тільки в тому випадку, якщо вона бажає проїхати до медичної установи та саме там пройти огляд. Між тим, як вбачається з відеозапису (15:00:43), поліцейський зазначає: «проходимо? Або на больнічку поїдемо...», що взагалі було сприйняте ОСОБА_1 як примусове поміщення до стаціонарного відділення. Отже, працівники поліції, не роз`яснюючи ОСОБА_1 права на захист, взагалі не повідомили, яким чином, і де саме вона має право пройти медичний огляд, не вручили відповідного направлення, не роз`яснили, яка конкретна відповідальність настане, a просто повторювали об`єктивну сторону ст. 130 КУпАП щодо відмови від проходження та вимагали зазначити про відмову від огляду, оскільки їм від неї потрібна саме така відповідь, тобто діяли виключно з метою спонукання останньої до висловлення відмови від проходження огляду. Таким чином, працівниками патрульної поліції порушено норми процесуального права, а саме: неправильно застосовано норми ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 251, ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 266 КУпАП, зокрема: невірно роз`яснено підстави для складання протоколу та протокол складено не за керування у стані сп`яніння, а за відмову від проходження огляду; невірно роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; не надано направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не здійснено супроводу до найближчого медичного закладу.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , захисника Жук О.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Відповідно до п. 1.10 ПДР водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 219227 від 12.01.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 219212 від 12.01.2025;

- схемою місця ДТП від 12.01.2025 до протоколу серії ЕПР 219227;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відповідно до яких 12.01.2025 він перебував на чергуванні на стоянці за адресою: м. Дніпро, вул. Н.Алексєєнко, 108Г, та став свідком ДТП на території стоянки, а саме громадянка, яка керувала автомобілем «Ніссан», виїжджаючи зі стоянки заднім ходом, вдарила автомобіль, який стояв навпроти, автомобіль «Субару Форестер»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких 10.01.2025 близько 18:00, він поставив на стоянку за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 108Г, автомобіль «Subaru Forester», державний номер НОМЕР_2 , на своє місце № 27. 12.01.2025 приблизно о 14:30 він пішов за своїм автомобілем. Підійшовши до стоянки, він побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль «Nissan», за кермом якого знаходилась жінка, яка була у стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок ДТП пошкоджено передню частину його автомобіля;

- рапорт інспектора поліції від 12.01.2025, відповідно до якого 12.01.2025 близько 14:44 було отримано виклик «ДТП без травмованих» за адресою: вул. Н.Алексєєнко, 108Г. Прибувши на місце, у однієї з учасниць ДТП - ОСОБА_1 було помічено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на що водійка відмовилася. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія вилучено, автомобіль припарковано на місці без порушень;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, відповідно до якого водій ОСОБА_1 пояснила працівникам поліції, що під час руху заднім ходом здійснила зіткнення з іншим автомобілем, автомобілем керувала на парковці. ОСОБА_1 на питання працівників поліції пояснила, що алкоголь вживала, проходити огляд на стан сп`яніння не бажає, не бачить доцільності у цьому.

Аналізуючи вказані досліджені судом докази, суд зазначає, що вони об`єктивно у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують порушення ОСОБА_1 ПДР України, а саме відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння, а також порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи покази ОСОБА_1 , відповідно до яких остання визнала вину у порушенні ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вину у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала, суд зазначає, що заперечення ОСОБА_1 є необґрунтованими, доказами не підтверджені, зводяться до суб`єктивної оцінки подій, що сталися, з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Оцінюючи доводи захисника, наведені на обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов до наступного.

Розглядаючи твердження захисника щодо невірного викладу у протоколі про адміністративне правопорушення суті вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає, що відповідно до дослідженого у судовому засіданні відеозапису ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі відмовилась.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 зі змінами (Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, оскільки на пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась, хоча і не заперечувала вживання нею алкогольних напоїв та керування транспортними засобами, при складанні протоколу працівником поліції при викладенні суті вчиненого правопорушення, вірно визначено саме: відмова особи від проходження огляду, оскільки без проведення огляду на місці за допомогою приладу Драгер, або без проведення огляду у медичному закладі, поліцейським не може бути встановлено стан сп`яніння особи. Отже, без проведення огляду працівником поліції не могло бути зазначено у протоколі, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані сп`яніння.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено процесуальні права, спростовується дослідженими судом доказами, а саме протоколом серії ЕПР 1 № 219227 від 12.01.2025, згідно з яким ОСОБА_1 поставила власноручний підпис про те, що права відповідно до ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, їй роз`яснено. При цьому, у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала проставлення нею підпису у протоколі.

Щодо невручення ОСОБА_1 направлення на огляд для визначення стану сп`яніння, слід зазначити, наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні, відповідно до досліджених доказів, встановлено, а стороною захисту не заперечена відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на місці, а також у медичному закладі на стан сп`яніння, відповідно направлення ОСОБА_1 видано бути не могло, оскільки КУпАП, положеннями Інструкції не передбачено у разі відмови водія від проходження огляду, видача направлення на руки та роз`яснення, у який медичний заклад особа може самостійно звернутися для проходження такого огляду.

Доводи сторони захисту щодо сприйняття ОСОБА_1 пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, як поміщення на примусове лікування, судом не приймаються, оскільки є необґрунтованими. При цьому необхідно зазначити, що на місці ДТП на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 висловила ствердну відмову, оскільки не вважає такий огляд доцільним.

Таким чином, проаналізувавши наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд вважає, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, є переконливими та достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а саме:

- у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, суспільну небезпеку вчинених правопорушень, характер вчинених правопорушень, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 36 КУпАП необхідно остаточно призначити стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню її вини, і буде достатнім для її виховання та попередження вчинення нових правопорушень та сприятиме вихованню правопорушника у дусі дотримання законів України та поваги до правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40,40-1, 266,268,280-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк виконання постанови в частині позбавлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2025 року.

Суддя Т.В. Безрук