Справа № 203/7295/24
Провадження № 3/0203/642/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.03.2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.121 КУпАП,

встановив:

19.02.2025 року після оформлення до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол ЕПР1 №174038 від 15.11.2024, про те, що 15.11.2024, о 09 год. 35 хв., в м. Дніпро, вулиця 128-ї Бригади Тероборони (Курчатова) 10, водій ОСОБА_1 керував автобусом Mercedes Benz 313, н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезенням пасажирів за міжміським маршрутом Дніпро-Тернівка та мав технічні несправності, а саме не працює звуковий сигнал передбачений конструкцією та кількість місць для сидіння з місцем водія становить 19, що більше ніж вказано у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а саме 18, що є порушенням правил, норм та стандартів щодо переобладнання транспортного засобу, чим порушив вимоги п.31.1, 31.3а, 31.4.7б ПДР України. Дане правопорушення водій вчинив повторно протягом року, вперше від 16.02.2024 БАД794429 за ч.2 ст.121 КУпАП, чим порушив п.31.1 ПДР технічний стан транспортного засобу та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів.

ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, до суду не з`являвся, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №174038 від 15.11.2024 року правопорушення вчинено 15.11.2024 року. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2024 року справа направлялась на дооформлення, однак вказані в постановах недоліки усунуто не було, та справа надійшла до суду 19.02.2025.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на неї адміністративного стягнення, оскільки правопорушення вчинено 15.11.2024 року і станом на день розгляду справи визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити, у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Смольняков