Справа № 127/5182/25
Провадження № 3/127/1107/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2025 року о 19.12 год в м.Вінниці по вул. Київська,50а ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснюючи рух заднім ходом, не переконалася в безпеці маневру та здійснила наїзд на перешкоду (обмежуючий бетонний стовпчик). Транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена в порядку визначеному законодавством, доказів поважності причин неявки, а також клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не надала.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, не була позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі нею здійснено не було.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП), однак розгляд справи за ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 245236 від 12 лютого 2025 року ОСОБА_1 12 лютого 2025 року о 19.12 год в м.Вінниці по вул.Київська,50а, керуючи автомобілем RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснюючи рух заднім ходом, не переконалася в безпеці маневру та здійснила наїзд на перешкоду (обмежуючий бетонний стовпчик). Транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортного засобу, розташування транспортного засобу після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі та перелік пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Так, транспортний засіб RENAULT DUSTER , д.н.з. НОМЕР_1 , має пошкодження переднього бампера з лівої сторони.

З пояснень ОСОБА_1 від 12 лютого 2025 року слідує, що 12 лютого 2025 року, вона, виконуючи за адресою: м.Вінниця, вул.Київська, 50а, готель «Вінниця Optima», паркування заднім ходом, здійснила наїзд на перешкоду обмежувальний стовпчик, в ході чого було порушено цілісність лівої передньої частини бампера її автомобіля RENAULT DUSTER , д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже, аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що в судовому засіданні був підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог ПДР. Недотримання вказаних ПДР призвело до наслідків згаданої вище ДТП. Тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд бере до уваги відсутність тяжких наслідків правопорушення. Крім цього, суд також зважає на те, що внаслідок ДТП з обмежувальним стовпчиком ніхто не зазнав матеріальних збитків, окрім самої ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, взявши до уваги відсутність тяжких наслідків правопорушення, факт того, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 124, 283, 284,КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: