Справа № 548/494/25
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/137/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, мешканця АДРЕСА_1 , на утриманні дітей чи осіб похилого віку не має, РНОКПП НОМЕР_1 , такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2025 року близько 07 години 45 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні СТОВ "Ковалі", за адресою: вул Миру, 65/2, с. Ковалі, Лубенського району Полтавської області, вчинив дрібне хуліганство стосовно ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся та погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за статтею 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, стверджував, що хуліганських дій він не вчиняв. Вказав, що 03.02.2025 він прийшов до СТОВ "Ковалі", щоб вкотре вирішити питання щодо його земельного паю, а саме те, що йому продовжили оренду паїв без його відому. Із відповіді ОСОБА_2 він нічого не зрозумів, жодних документів на руках у ОСОБА_2 не було, примірник договору оренди паю він не отримав, тому емоційно вилаявся та вийшов з кабінету. Фізичної сили чи погроз застосування фізичної сили він не висловлював. Окрім нього в кабінеті також знаходився ОСОБА_3 .

Згідно з положеннями статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено статтею 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фабулою статті 173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. При вчиненні дрібного хуліганства громадська небезпека дій правопорушника проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян. При цьому зазначені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку неповаги до суспільства.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (статті 1 Закон України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" від 22.09.2005 p. № 2899-IV).

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №434899 від 25.02.2025 зазначено, що 03.02.2025 близько 07 години 45 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні СТОВ "Ковалі" за адресою: вул Миру, 65/2, с. Ковалі, Лубенського району Полтавської області, вчинив дрібне хуліганство стосовно ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся та погрожував фізичною розправою.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 вказала, що 03.02.2025 близько 07 години 45 хвилин вона приїхала до адміністративного приміщення СТОВ "Ковалі". Коли перебувала в своєму кабінеті до неї зайшов ОСОБА_1 , поводився агресивно, висловлювався нецензурною лайкою в її сторону, погрожував фізичною розправою та через декілька хвилин пішов. В цей час в кабінеті також знаходився мешканець с. Ковалі, ОСОБА_3 , який також поводив себе агресивно.

У письмових поясненнях ОСОБА_4 вказала, що 03.02.2025 перебувала на своєму робочому місці та близько 08 години 20 хвилин почула крики, після чого її керівник зайшов до бухгалтерії, слідом за нею зайшов і ОСОБА_3 та почалися розбірки. ОСОБА_4 вказала, що до їхнього конфлікту не причетна, хоча по словах їхньої розмови зрозуміла, що є її вина, але через що почався конфлікт вона не чула. Перед цим заходив ще один пайовик теж був агресивно налаштований. В чому причина ОСОБА_4 не знала. Зранку керівник ОСОБА_2 була без травм, після конфлітку з ОСОБА_3 в неї на носі була кров.

ОСОБА_5 у письмових поясненнях вказала, що 03.02.2025 перебувала на роботі в СТОВ "Ковалі". Близько 08 години 30 хвилин двері до кабінету були відчинені та в цей час почули крики та образи в сторону директора ОСОБА_2 . По голосу зрозуміли що особою яка вчиняє конфлікт та висловлюється нецензурною лайкою є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Застосування фізичної сили ОСОБА_5 не бачила, але на ОСОБА_2 були тілесні ушкодження, а саме садна но носі, які на момент приходу на роботу у ОСОБА_2 були відсутні до появи ОСОБА_3 .

У письмових поясненнях ОСОБА_6 вказала, що 03.02.2025 перебувала на роботі та почула крик ОСОБА_3 в кабінеті директора СТОВ "Ковалі" ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_6 зайшла до кабінету директора і побачила що вона сидить на своєму робочому місці за столом, а ОСОБА_3 стояв біля ОСОБА_2 в якої була кров на носі, вона говорила, що дуже болить голова, викликала поліцію і швидку допомогу.

З огляду на досліджені у судовому засідання докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що 03.02.2025 мали місце дії ОСОБА_1 , що спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян з хуліганських мотивів. А тому суд доходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, про яке йдеться у протоколі серії ВАВ №434899 від 25.02.2025.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог пункту першого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП слід закрити.

Керуючись статтями 173, 283, 274, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суд протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя Т. М. Лідовець