Справа № 559/142/25
Провадження № 3/559/293/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , не притягалась до адміністративної відповідальності, посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 ,

з участю захисниці Ладуренко А.О.,-

встановила:

адміністративні матеріали щодо ОСОБА_2 , що надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП та розглядаються одночасно суддею, об`єднати за №559/142/25 (провадження №3/559/293/2025) згідно ст.36 КУпАП.

02.01.2025 о 10:38 год. в м. Дубно по вул. Митрополита Шептицького, 7, водійка т/з «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 :

1. не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу вчасно зреагувати на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, об`єктивно виявити та вжити заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого здійснила зіткнення з будинком. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушила п.2.3.б.ПДР. Також не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, чим порушила п.12.3 ПДР, не вжила заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечної для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

2. керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810 (0620)», що підтверджується тестом №5349 від 02.01.2025, результат огляду становить 2,31 проміле. ОСОБА_1 була незгідна з результатом освідчення й забажала пройти його в мед закладі КНП «Дубенська міська лікарня», але після прибуття туди відмовилася від медогляду. В підсумку, порушила п.2.9а ПДР, оскільки керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належно повідомлена про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася. ЇЇ захисниця за ч.1 ст.130 КУпАП в судовому засіданні просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності події та складу адмінправопорушення. Посилається на те, що в протоколі про адмінправопорушення зазначено час скоєння правопорушення 11:12 год, але згідно відеозапису подія сталася о 10:38 год. Також її підзахисній інкримінуються взаємовиключні форми складу адміністративного правопорушення, що передбачені ч.1 ст.130 КУпАП: керування в стані алкогольного сп`яніння ( п.2.9а ПДР) і відмова пройти в установленому порядку медичний огляд (п.2.5 ПДР). Також працівниками поліції було порушено інструкцію використання газоаналізатора, згідно якої не можна протягом 20 хвилин після прийняття алковмісних лікарських препаратів не можна проводити освідчення. А її підзахисна після ДТП пішла в магазин, у якому працює, й одразу випила «Корвалол», тому коли її газоаналізатор показав результат 2,31 проміле. Щодо інкримінованого порушення п.2.5 ПДР, то ОСОБА_1 не відмовлялася від огляду, а через свій хворобливий стан не змогла продути газоаналізатор. Чому не здала біоматеріал за власні кошти і скільки потрібно випити спиртовмісних ліків, щоб результат освідчення був 2,31 проміле, як і чому ОСОБА_1 не зупинила транспортний засіб, коли відчула, що втрачає свідомість пояснити в суді не змогла.

Дослідивши матеріали справ, заслухавши пояснення захисниці, зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №211095 та ЕПР1 №211066 від 02.01.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом освідчення тест №5349 від 02.01.2025 2,31 проміле, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 02.01.2025, відеозаписами від 02.01.2025 з камери відео спостереження та бодікамер поліцейських, на яких зафіксовано ДТП транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 врізається в стіну будинку, очевидні ознаки алкогольного сп`яніння у водійки: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, спочатку згода з результатом освідчення на місці події, а потім заперечення і вже відмова пройти медогляд в медичному закладі. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується і схемою місця ДТП з участю одного транспортного засобу з видом ДТП: наїзд на перешкоду, підписаною водійкою без заперечень.

ОСОБА_1 виписали 02.01.2025 і зобов`язання не керувати транспортним засобом до повного витвереження протягом 24 годин. Однак вона, як і решту документів, зміст яких було доведено до її відома, підписувати відмовилась.

Доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, бо в протоколі про адмінправопорушення вказано неправильно час правопорушення, - розцінюються критично. Дійсно, сторона захисту права щодо помилки в часі, адже тут очевидна описка: на відеокамерах зовнішнього спостереження зафіксовано саму подію ДТП і точний її час 10:38 год., а працівники поліції прибули пізніше: о 11:24 год., тож о 11:12 год. авто вже знерухомлене, однак, допустили описку при складанні матеріалів, що оформлялись одразу на місці. Ця описка в часі не впливає на суть справи: що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і врізалась в стіну будинку. Тому суд при встановлені обставин враховує час в протоколі як описку, на яку вказала сторона захисту, але підстави при цьому для закриття провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП, - відсутні.

Щодо твердження захисниці, що її підзахисній інкримінуються взаємовиключні форми складу адміністративного правопорушення, що передбачені ч.1 ст.130 КУпАП: керування в стані алкогольного сп`яніння ( п.2.9а ПДР) і відмова пройти в установленому порядку медичний огляд (п.2.5 ПДР), то в протоколі поліція відобразила фактично як відбувались події, а відповідальність настає одна: за ч.1 ст. 130 КУпАП. Водійка пройшла огляд і було підтверджено керування нею транспортним засобом у стані сп`яніння. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 освідчено на місці події 02.01.2025 о 11:34 год. вона була згідна з результатом 2,31 проміле. Працівники поліції їй неодноразово пояснювали, що такий результат неможливий від корвалолу, глоду, пустинника, а також повідомляли, що чують від неї алкоголь навіть на відставні (11:37 хв.). Однак, коли з`явився чоловік, ОСОБА_1 стала заперечувати результати і її повезли в мед заклад. Проте, ОСОБА_1 не пройшла там огляд не тому, що не могла, а тому що не захотіла його проходити. Зараз сторона захисту стверджує, що водійка була в якомусь такому стані, що не могла пройти огляд, однак це спростовано матеріалами відеозапису. По-перше, на відеозаписі зафіксовано, що коли прибула поліція, ОСОБА_1 знаходилась в магазині Spirit в тому приміщенні, в яке врізалось її авто, а також, що вона була одягнена у фірмовий одяг продавця цього магазину. І її перші пояснення, що в неї голова закрутилась, але їй дали корвалол, корвалмент і все добре, допомоги не потребує. Проте, поліцейські викликали швидку допомогу і медпрацівники прибули, але водійка наполягала, що їй будь-яка медична допомога не потрібна. На час подій у ОСОБА_1 скарг на стан здоров`я не було. По-друге, у ОСОБА_1 були ознаки саме алкогольного сп`яніння окрім того, що працівники поліції відчули запах алкоголю, у неї були порушення мови, а також поведінка, що не відповідає обстановці і яку неможливо виправдати прийомом заспокійливих препаратів. Наприклад, коли ОСОБА_4 везли в поліцейському авто в медзаклад на освідчення, вона намагалася посеред дороги відкрити двері транспортного засобу й піти, що змусило поліцейських ловити її за руки. Після чого відбувся діалог:

- Пані, почекайте!- поліцейська.

- До побачення! ОСОБА_1

- Що ви робите? Ви чуть двері не побили! І ви хочете сказати, що нічого не вживали?

- Я хочу від вас вийти.

- Куди вийти? Ви створили ДТП, ми веземо вас у мед заклад.

Також працівники поліції намагались з`ясувати в ОСОБА_1 анкетні дані про місце проживання та роботи. На що ОСОБА_1 відповіла, що вона є внутрішньо переміщеною особою й живе в м. Дубно, але не скаже де саме і вони її не знайдуть, бо не реєструвалась як ВПО. На запитання чи працює саме в тому «Спіріті» зі місцем ДТП, бо була в фірмовому одязі, ОСОБА_1 відповіла: «Нєт! А по одєждє не видно?! Я бухгалтер - економіст в унівєрсітєтє Харькова. Вопроси? Работаю дістанционно». А потім додала, що підробляє в магазині. Крім того, ОСОБА_1 сказала, що вчора випивала. На запитання поліцейських скільки й що вживала, відповіла: «Чоловік скаже чоловік наливає».

Отже, вже на етапі руху до медустанови водійка продемонструвала бажання уникнути відповідальності і небажання проходити огляд, а в подальшому поводила себе так, що і не пройшла його. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, але скористалась правом заперечити результат і пройти огляд в мед закладі, після чого передумала його проходити. За таких умов кваліфікації її дій за п.2.5. ПДР є не взаємовиключною, а лише зайвою, що ніяк не звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 повинна відповідати за порушення п.2.9а ПДР України, бо факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме в стані алкогольного сп`яніння підтверджено матеріалами справи, а адміністративна відповідальність настає одна: за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, суд звертає увагу, що сторона захисту хоч і надає інформацію, що водійка ОСОБА_1 їхала на роботу в магазин у м.Дубно, однак, як і працівникам поліції, суду не надано інформації про офіційне чи фактичне місце роботи ОСОБА_1 , а також про її фактичне, а не зареєстроване місце проживання.

Також сторона захисту посилається на те, що працівниками поліції порушено інструкцію використання газоаналізатора, згідно якої не можна протягом 20 хвилин після прийняття алковмісних лікарських препаратів проводити освідчення, а ОСОБА_1 після ДТП пішла в магазин, у якому працює й одразу випила «Корвалол», тому коли її освідчили газоаналізатор показав результат 2,31 проміле. Проте, ця позиція захисту не заслуговує на увагу. ДТП відбулась о 10:38 год. і водійка ОСОБА_1 одразу пішла в магазин, де ніби випила корвалол. Проте, освідчення її на стан сп`яніння відбулось о 11:34 год., тобто майже через годину після цих подій, що не суперечить правилам використання газоаналізатора. Крім того, очевидно неможливо, щоб одна доза корвалолу, навіть максимальна, могла спричинити стан алкогольного сп`яніння в 2,31 проміле. Згідно долученої захисницею інструкції для медичного застосування лікарського засобу «Корвалол», яка є і в загальному доступі, встановлено, що в складі медичного препарату міститься етанол 96%. Цей лікарський засіб містить 56 об.% етанолу (алкоголю). Мінімальна доза препарату (15 крапель) містить 254 мг етанолу, що еквівалентно 6,4 мл. пива або 2,7 мл. вина (для порівняння: 1 чайна ложка містить 5 мл.). Тому, щоб результат освідчення міг бути 2,31 проміле лише від корвалолу, то його треба було прийняти не одну дозу, а кілька повних баночок, що фізично неможливо. На відеозаписі ОСОБА_1 вказує, що вона в 6 ранку ще прийняла глод, валеріанку і пустирник, тому потім коли випила корвалол після ДТП о 10:38 год., то результат міг бути таким. Але і це не заслуговує на увагу, бо сукупність заспокійливих препаратів, прийнятих з лікувальною метою і необхідному дозуванні згідно інструкцій, фізично не можуть спричинити показник аклотесту драгер у 2.31 проміле. Такий результат безсумнівно вказує саме на стан алкогольного сп`яніння у водійки.

Не заслуговують на увагу письмові пояснення ОСОБА_1 , що під час руху транспортного засобу їй стало зле й вона втратила свідомість, через те в`їхала в фасад будинку, після чого пішла в магазин, у якому працює й випила ліки «Корвалол». Адже на камері відеоспостереження зафіксовано, що ОСОБА_1 весь час намагалася маневрувати, а не вжила заходів для зменшення швидкості транспортного засобу і не припинила рух. Саме ОСОБА_5 була за кермом автомобіля, вона не вписалась у поворот і врізалась спочатку в бордюр так, що вилетів бордюрний камінь, вивернула наліво, знову не потрапила на дорожнє полотно, проїхала по газону, вивернула вправо і далі на швидкості вже по асфальтованому покриттю врізалась в стіну будинку, вистрелили подушки безпеки і з авто, трохи хитаючись, вийшла одна єдина людина водійка ОСОБА_1 , після чого зайшла в приміщення магазину Spirit. Отже, відеозапис події ДТП свідчить, що водійка за кермом ОСОБА_1 була в свідомості. Якщо людина за кермом втрачає свідомість, то транспортний засіб у некерованому стані їде в одному напрямку до першої значної перешкоди, чого в цій ситуації не було, адже транспортним засобом керувала водійка в стані алкогольного сп`яніння характерними «хвилями».

Суд ще раз наголошує, що відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП однаковою мірою наступає як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а також і за керування транспортним засобом під дією медичних препаратів. Водій, який керує джерелом підвищеної небезпеки, зобов`язаний неухильно дотримуватись правил дорожнього руху і не сідати за кермо в стані будь-якого сп`яніння.

Однак, водійка ОСОБА_1 вибудувала стратегію захисту, що ніби вона керувала транспортним засобом під дією медичних препаратів, їй було погано, вона не зупинилась, бо хотіла доїхати до роботи, але не змогла і врізалась в стіну. Ця версія розцінюється судом лише як намагання уникнути заслуженої адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 . Бо вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинила ДТП, врізавшись в приміщення, де знаходиться магазин Spirіt, а потім пішла туди працювати (офіційно чи ні в даному випадку значення не має) і на стан здоров`я не скаржилась, відмовившись від медичної допомоги, аж до моменту вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу ОСОБА_1 , яка не притягувалася до адміністративної відповідальності, характер і кількість грубих правопорушень, пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин не встановлено. Тому на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно тяжкої імперативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст.36 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір відповідно ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.36, ст.40-1, ст.124, ст.130, ст.283 - 284 КУпАП,-

постановила:

об`єднати адміністративні справи №559/142/25 (провадження №3/559/293/2025) та №559/143/25 (провадження №3/559/292/2025) з присвоєнням єдиного номера №559/142/25 (провадження №3/559/293/2025).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

На підставі ст.36 КУпАП України шляхом повного поглинання менш суворого адміністративного стягнення більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати порушницею в п`ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.