Справа 362/688/25
Провадження 3/362/492/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

18.01.2025 близько 20:16 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме умисно висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, внаслідок чого міг завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілої. Ці дії уповноваженою на те особою кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того 20.01.2025 близько 19:00 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме принижував її честь та гідність та умисно дав ляпаса , внаслідок чого міг завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілої. Ці дії уповноваженою на те особою кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно у нього виникла побутова сварка з співлешканкою. Зробив для себе відповідні висновки та не допустить схожої поведінки.

Щодо протоколу серія ВАД № 639265 від 18.01.2025.

Крім особистих пояснень, на думку суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема: фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ВАД № 639265 від 18.01.2025, даними єдиного обліку ВП № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.01.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Щодо протоколу серія ВАД № 201092 від 20.01.2025.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 201092 від 20.01.2025 складеного інспектором СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшим сержантом поліції Марчуком О.С., 20.01.2025 близько 19:00 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме принижував її честь та гідність та умисно дав ляпаса , внаслідок чого міг завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

Його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відповідній редакції статті, як діяння, передбачене частиною першою цієї статті, як вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Вивчивши матеріали справи, суд установив таке.

Згідно зі ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення .

Відповідно до протоколу ОСОБА_3 інкримінують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Проте до матеріалів справи не додано доказів тому, що потерпіла ОСОБА_2 є малолітньою чи неповнолітньою особою.

Водночас з наданих нею анкетних даних при наданні письмових пояснень вбачається, що потерпіла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому не є малолітньою чи неповнолітньою особою.

З цих підстав суд дійшов висновку про доцільність зміни правової кваліфікації адміністративного правопорушення з частини другої на частину першу ст. 173-2 КУпАП з огляду на те, що такі дії суду не погіршують становища ОСОБА_1 , не порушують його права та не змінюють обставин правопорушення, що зафіксовані у вказаному протоколі.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок зміни правової кваліфікації адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У силу ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, то, окрім визнання вини висловленому у судовому засіданні, на думку суду, підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема: фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ВАД № 201092 від 20.01.2025, даними єдиного обліку ВП № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, даними протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.01.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив домашнє насильство.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 362/688/25 (провадження 3/362/492/25) та № 362/689/25 (провадження 3/362/493/25) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 362/688/25

ОСОБА_1 визнати винуватим ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень(Одержувач ГУК у Київ. обл./Васильків МТГ/, _код Код одержувача . Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 0010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко