Справа № 646/397/25
№ провадження 3/646/383/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2025 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.212-6 КУпАП,

встановив:

15 січня 2025 року на адресу суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.212-6 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №17/3/3- від 14.01.2025 вбачається, що начальник служби захисту інформації в автоматизованих системах військової частини НОМЕР_1 молодший лейтенант ОСОБА_1 незаконно скопіював інформацію, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах військової частини НОМЕР_1 НГ України, шляхом копіювання на особистий мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi 12», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , При цьому вказаний документ містить гриф обмеження доступу «для службового користування». Зазначена інформація знаходилась на мобільному телефоні ОСОБА_1 до моменту виявлення її співробітником СБ України,

Зокрема, ОСОБА_1 скопіював на особистий телефон наступні електронні документальні матеріали: «2024-12-02 Ю4обТрО дск 56об-1» та «2024-11-23 Ю4обТрО», які містять службову інформацію щодо забезпеченості військової частини НОМЕР_1 озброєнням, військовою технікою, боєприпасами, інженерним майном тощо.

З урахуванням викладеного дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст.212-6 КУпАП.

У судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, про його місце та час повідомлявся своєчасно та належним чином. Звернувся до суду із заявою, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, проти обставин, що викладені в протоколі не заперечував, вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 4 статті 212-6 КУпАП передбачає зокрема адміністративну відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.212-6 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення № 17/3/3- від 14.01.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.01.2025; акт огляду від 14.01.2025; витяг із наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 30.05.2024 №15.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя робить висновок, що вчинення ОСОБА_1 незаконного копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.212-6 КУпАП, є доведеним належними доказами.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Поряд з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення суддя враховує те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, під час дослідження матеріалів справи встановлено, що діями ОСОБА_1 суттєвої шкоди суспільним інтересам не заподіяно та тяжких наслідків не настало, а також враховуючи сукупність даних про особу ОСОБА_1 , який визнав свою провину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, на даний час проходить військову службу, за місцем служби характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суддя дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Оцінюючи в сукупності наявні по справі докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, відсутність збитків державним, суспільним інтересам та відсутність матеріальної та фізичної шкоди конкретній фізичній особі, суд приходить до висновку про незначний характер суспільної небезпеки та про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а тому суд вважає, що виявлене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.212-6 КУпАП, є малозначним та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 4 ст.212-6, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст.212-6 КУпАП на підставіст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.212-6 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Барабанова