справа № 361/6665/24
провадження № 3/361/3404/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участю адвоката Столяра О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Богданівка Броварського району Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

07 липня 2024 року, о 02 годині 50 хвилини, на 45 км а/д М -01 Київ-Чернігів в Броварському районі Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21053», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 ARJL0275 та у акладі охорони здоров`я КНП «Броварська БКЛ» відмовився, що зафіксовано на нагрудні бодікамери № 470880, 475676, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у інкримінованому правопорушенні не визнав та просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Пояснив, що вимушений був підписати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки працівники поліції погрожували вилучити його автомобіль в разі не підписання протоколу. Вказав, що він вживав алкоголь напередодні, а саме: пиво у незначній кількості.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний в суді за клопотанням адвоката

Столяра О.А., пояснив, що в один з літніх днів під час комендантської години у нього вийшов з ладу автомобіль і він зателефонував ОСОБА_1 , з яким перебуває в товариських стосунках, та попросив його під`їхати на зазначене місце. ОСОБА_1 погодився, під`їхав та усунув несправність. Надалі, вони на двох автомобілях рухались по вулиці Центральній села Богданівка, допоки авто ОСОБА_1 не зупинили працівники поліції. Він також зупинився щоб дізнатися, що сталося. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти освідування та стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, але той відмовився.

В суді захисник адвокат Столяр О.А. підтримав клопотання ОСОБА_1 звертав увагу суду на розбіжності, що містяться в матеріалах справи, зокрема, щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, місце, зазначене у протоколі, як місце вчинення правопорушення, не відповідає дійсності. Наголошував на тому, що місце, де оформлювався адміністративний протокол, не входить до зони патрулювання поліцейських батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області. Матеріали справи не містять доказів порушення вимог ПДР ОСОБА_1 , що спричинило б необхідність проходити огляд на стан сп`яніння на вимогу поліції. Також в матеріалах справи містяться розбіжності щодо часу, в протоколі час виявлення правопорушення о 02 година 50 хвилин, направлення на огляд о 02 годині 55 хвилин, протокол складено о 03 годині 34 хвилини. За вказаних обставин вважав, що справа містить підстави для закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку адвоката Столяра О.А., оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Зі змісту частини першої статті 266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У пункті 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, ряд з яких виявлені поліцейським у ОСОБА_1 та були підставою для проведення його огляду.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що утворює склад інкримінованого йому правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 спростовуються зібраними у справі доказами, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 101690 від 07 липня 2024 року; направленням на огляд на стан алкогольного сп`яніння та актом огляду, згідно з якими ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився; відеозаписом обставин складання адміністративного матеріалу.

Суд визнає зазначені докази належними та допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог статті 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року.

З матеріалів відеозапису вбачається, що особа, яка притягається до відповідальності, визнає факт керування і на вимогу поліцейських відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння. Більш того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 також підтвердив обставини, що ОСОБА_1 керував авто у зазначену вище дату та час, а також відмовився пройти освідування на стан сп`яніння за проханням поліцейських.

Разом з тим, суд відхиляє аргументи сторони захисту, що місце зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не є зоною патрулювання поліцейських батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі-Інструкція) поліцейські підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені, зокрема, статею 130 КУпАП.

При цьому, з відеозапису вбачається, що місце зупинки поліцейськими автомобіля ОСОБА_1 було в безпосередній близькості до автошляху М-01 Київ-Чернігів, а тому, на переконання суду, поліцейські батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області були вповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на цій території.

Незначні розбіжності в часі складання протоколу та часі відеозапису, а також помилка в місці, зазначеному у протоколі, як місце вчинення правопорушення не спростовують ані факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу, ані його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, а тому не є визначальними для вирішення цієї справи.

З наведеного вище суд дійшов висновку, як про наявність події та складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 , так і про доведеність його вини у вчиненні цього правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Відтак, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Водночас відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктами 2, 5 статті 24, статтями 27, 30, 221, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин