Справа № 199/2042/25
ПОСТАНОВА

іменем України

10.03.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ТДК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участі: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2025, серії ЕПР1 №233396 ОСОБА_1 20.01.2025 о 22:51 годині в м. Дніпрі по пр. Слобожанському, в районі електроопори № 384, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху праворуч, не переконався що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з автомобілем «Kia Rio», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з правої сторони. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 20.01.2025 о 22:51 годині він, керуючи «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у крайній лівій полосі в районі електроопори № 384 по пр. Слобожанському в м. Дніпрі. Швидкість руху його автомобіля складала приблизно 70 км/г. У суміжній смузі для руху, яка розташовувалась справа, від його автомобіля, попереду, в своїй смузі рухався автомобіль «Kia Rio», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Він почав здійснювати випередження вказаного автомобіля, упевнившись, що це буде безпечним для інших учасників руху, однак водій ОСОБА_2 несподівано почав змінювати напрямок руху в смугу, в якій він рухався, при цьому не увімкнувши показник повороту, чим спричинив аварійну ситуацію. З метою уникнення зіткнення, він почав збільшувати швидкість руху автомобіля, оскільки автомобіль «Kia Rio» рухався з меншою швидкістю, приблизно 30-40 км/г. В цей момент він почав зупиняти автомобіль, з метою з`ясування обставин аварійної ситуації, яку створив водій автомобіля «Kia Rio» ОСОБА_2 , однак водій ОСОБА_2 не зупиняючись, продовжив рух автомобіля. Жодних механічних пошкоджень на його автомобілі не було. Враховуючи відсутність механічних ушкоджень на його автомобілі та ознак дорожньо-транспортної пригоди, а також те, що через одну годину починала діяти комендантська година, він теж вирішив поїхати далі. Вважає, що саме водій ОСОБА_3 винуватий у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди. Жодних матеріальних претензій до нього потерпілий ОСОБА_2 не має, у зв`язку з чим просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими SMS-повістками від 19.02.2025, від 26.02.2025 та від 05.03.2025. Заяв чи клопотань від останнього про відкладення розгляду справи від потерпілого не надходило.

Згідно копії письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , наданих працівникам поліції, 20.01.2025 о 22:51 годині він, керуючи автомобілем марки «Kia Rio», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по пр. Слобожанському, зі сторони Нового мосту в бік вул. Калинової зі швидкістю 130 км/г. Його обігнав автомобіль «ЗАЗ Lanos» сірого або білого кольору, який рухався в 4 полосі для руху автомобілів. Під час руху, автомобіль «ЗАЗ Lanos» почав зміщуватись в полосу для руху, в якій він рухався та здійснив зіткнення з його автомобілем, відбивши дзеркало з лівої сторони. Після чого, водій автомобіля «ЗАЗ Lanos» продовжив рух в сторону вул. Калинової в м. Дніпрі, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди. В свою чергу, з метою уникнення аварійної ситуації, він проїхав трохи далі від міста зіткнення, а потім повернувся.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи зміст письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , де кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди наполягають на своїй версії розвитку механізму вказаної пригоди, зважаючи на те, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також для з`ясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, а тому по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст.ст.273,280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) чи порушив водій транспортного засобу «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 п. 10.1 Правила дорожнього руху, в момент дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2025, з огляду на характер пошкоджень транспортного засобу «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Kia Rio», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ?;

4) чи перебувають дії водія транспортного засобу «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 в момент дорожньо-транспортної пригоди у причинному зв`язку з обставинами дорожньо-транспортної пригоди?

5) Чи є в діях водія транспортного засобу «Kia Rio», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , порушення Правил дорожнього руху?

6) Якщо в діях водія транспортного засобу «Kia Rio», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 є порушення Правил дорожнього руху, то чи перебувають вони в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови, письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, в письмових поясненнях водія ОСОБА_2 , наданих працівникам поліції, а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Дяченко