Єдиний унікальний номер судової справи 201/2028/25
Номер провадження 3/201/954/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України РНОКПП НОМЕР_1 , маючого вищу освіту, працюючого фізичною особою-підприємцем, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2025 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 за місцем за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме вчинив умисні дії психологічного характеру, що полягали у погрозах фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок вказаних дій могла завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, при цьому, підтвердив обставини конфлікту, що відбувся між ним та його дружиною за місцем їх мешкання 02 лютого 2025 року, під час якого він дійсно був у стані алкогольного сп`яніння, лаявся та вимикав рубильник електропостачання, внаслідок чого в квартирі не було світла, ці події відбувалися у присутності неповнолітніх дітей. Проте, стверджував, що не виражався відносно своєї дружини нецензурною лайкою і не погрожував фізичною розправою. В результаті його дій дружина викликала працівників поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та винесли тимчасовий заборонний припис на 3 доби, який він порушив наступного дня, коли прийшов до їх місця мешкання забрати речі для роботи.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та просила притягнути її колишнього чоловіка до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства. В той день, її чоловік знаходився у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, сварився, виражався на її адресу нецензурною лайкою, вимикав у квартирі світло, внаслідок таких дій, які сприймалися нею як загроза фізичної розправи, вона з дітьми були налякані. Після чого, вона викликала поліцію. По приїзду працівники поліції їх опитали, склали протокол про адміністративне правопорушення відносно її чоловіка та винесли тимчасовий заборонний припис на 3 доби. Однак, наступного дня її чоловік порушив умови заборонного припису та зранку вже прийшов за місцем їх мешкання. Вказала, що на даний час вони розірвали шлюб і вона з дітьми проживає в орендованій квартирі окремо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши наявні матеріли справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за викладених в постанові обставинах, повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи, у їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 752108 від 02 лютого 2025 року, рапортом події №224424581 від 02.02.2025 року, копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 02.02.2025 року, заявою ОСОБА_2 від 02.02.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.02.2025 року, копією терміново заборонного припису стосовно кривдника серії АА №163869 від 02.02.2025 року.

Таким чином, вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 173-2, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська