overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/983/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера КП «Управління житло експлуатація забезпечення» (с. Висока Піч, вул. Воронкіна, 6, кв. (офіс) 44, Житомирського району та області), мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що головного бухгалтера КП «Управління житло експлуатація забезпечення» ОСОБА_1 вела податковий облік з порушенням порядку встановленого пп. 168.1.2, 168.1.4, п. 168.1, пп. 168.4.7, ст. 168, пп. «а» п. 176.2 ст. 176, пп. 1.6 п. 16 розділу ХХ Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження в даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, мало місце в період часу з 01.01.2018 по 30.09.2024, отже, на момент надходження та розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя М.І. Буткевич
Справа № 278/984/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, управителя КП «Управління житло експлуатація забезпечення» (с. Висока Піч, вул. Воронкіна, 6, кв. (офіс) 44, Житомирського району та області), мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що управитель КП «Управління житло експлуатація забезпечення» ОСОБА_1 вів податковий облік з порушенням порядку встановленого пп. 168.1.2, 168.1.4, п. 168.1, пп. 168.4.7, ст. 168, пп. «а» п. 176.2 ст. 176, пп. 1.6 п. 16 розділу ХХ Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження в даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, мало місце в період часу з 08.06.2023 по 30.09.2024, отже, на момент надходження та розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя М.І. Буткевич
Справа № 278/1000/25
Номер провадження 3/278/746/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли зі зведеного навчального батальйону «Граніт-3» військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щорс, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 26 лютого 2025 року о 20 годині 45 хвилин, в умовах особливого періоду та воєнного стану, виконував обов`язки військової служби на території тимчасового розміщення табору зведеного навчального батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 , який знаходиться у АДРЕСА_2 , у нетверезому стані.

Порушник просив слухати справу у його відсутність.

Окрім того, вина останнього підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою приладу «Алконт-М №00333», відповідно до якої стан алкогольного сп`яніння становить 2,13%, що узгоджується з актом №210 від 26.02.2025 та не заперечується винним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя:
Справа № 278/571/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 " виданий Житомирським РВ УДМС України в Житомирській області,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

31.01.2025 близько 10 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , маючи на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, в наслідок чого ОСОБА_2 був відсутній в навчальному закладі без поважних причин, чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України, та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча завчасно, належним чином повідомлялася про місце, день та час його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви, фотознімками, письмовим поясненням заявника, рапортом поліцейського.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останньої та те, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше, та вважає за можливе призначити мінімальне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 22030101, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006196, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М.І. Буткевич
провадження №3/279/295/25 Справа № 279/523/25

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справам, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП, -
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувають справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП, яким було присвоєно номери: № 279/523/25, № 279/524/25, № 279/525/25.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Керуючись ст.ст.36, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати справи № 279/523/25, № 279/524/25, № 279/525/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП в одне провадження, якому присвоїти єдиний номер № 279/523/25 (провадження № 3/279/295/25).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Шульга
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1305/25
Провадження №3/279/502/25
ПОСТАНОВА

04 березня 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 279/1305/25, провадження № 3/279/502/25);

ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 279/1306/25, провадження № 3/279/503/25);

ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 279/1307/25, провадження № 3/279/504/25);

ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 279/1308/25, провадження № 3/279/505/25);

ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 279/1310/25, провадження № 3/279/506/25);

ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 279/1311/25, провадження № 3/279/507/25);

ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 279/1312/25, провадження № 3/279/508/25).

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання їх в одне провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду, в провадження судді надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, №279/1305/25, №279/1306/25, №279/1307/25, №279/1308/25, №279/1310/25, №279/1311/25 та №279/1312/25 об`єднати в одне провадження під номером №279/1305/25 (провадження № 3/279/502/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАЦКО
справа № 279/1369/25
номер провадження 3/279/522/25
П О С Т А Н О В А
"04" березня 2025 р. м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
03.03.2025 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Проте, у протоколі відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а рівно, і застереження особи, яка склала цей протокол, про відмову від дачі таких пояснень, а міститься лише прочерк в графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», яку суд не може прийняти як пояснення, тоді як це суперечить наведеним нормам ст. 256 КУпАП, згідно якої така особа має право давати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Дані щодо виконання зазначених вимог у протоколі відсутні.
Вищевказані недоліки не дають можливості суду всебічно, повно, об"єктивно та у строки, передбачені чинним законодавством, розглянути справу та прийняти відповідне рішення.
За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області і підлягає поверненню Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для дооформлення.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (серії ВАВ № 037270 від 17.02.2025 року) відносно ОСОБА_1 за ст.178 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Коваленко В.П.
справа № 279/1366/25
номер провадження 3/279/519/25 П О С Т А Н О В А
"04" березня 2025 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., в м.Коростені по справах, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.2 КУпАП,
03.03.2025 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.2 КУпАП, яким були присвоєні номери 279/1366/25; 279/1372/25 .
Положення ст.36 КУпАП передбачає одночасний розгляд одним і тим же органом кількох адміністративних правопорушень вчинених однією особою.
Враховуючи наведене та аналізуючи норми закону, є необхідність об`єднати вище зазначені справи відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.2 КУпАП в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 за номером 279/1366/25 та ст.173-2 ч.2 КУпАП за номером 279/1372/25 об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти номер 279/1366/25 .
Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2025 року о 10:20 год.
Суддя: Коваленко В.П.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2024 року близько 02 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що виражалися у висловлюванні образ, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 173-2 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копією постанови Романівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що на даний час вони примирилися з дружиною, щиро розкаюється у вчиненому. Від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій зазначено, що остання примирилась з чоловіком та претензій до нього не має.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, а також відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, суддя приходить до переконання, що вчинене правопорушення є малозначним, тобто таким, що не спричинило шкоди потерпілій ОСОБА_2 (відомості про наявність висновків соціального психолога або лікаря психіатра з цього приводу відсутні), та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною 2 статті 284 КУпАП визначено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись статями 22, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук