Справа № 369/1144/25
Провадження № 3-зв/369/3/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвича А.Б. у справі про адміністративне правопорушення № 369/1144/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвича А.Б. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.03.2025 року на розгляд судді Лисенку В.В. надійшла заява про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвича А.Б., відповідно до якої ОСОБА_1 просить відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвича А.Б. від розгляду справи № 369/1144/25. ОСОБА_2 обґрунтовує заяву про відвід тим, що, на його думку, є сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Патієвича А.Б.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився та підтримав заявлений відвід.

У судове засідання захисник Сусліков Ю.А. з`явився та підтримав заявлений відвід.

У судове засідання для розгляду заявленого відводу суддя Патієвич А.Б. не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялася.

За таких обставин суд дійшов наступних висновків.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року, рішення у справі Лучанінова проти України від 9 червня 2011 року), вважаю, що питання про вирішення відводу повинно бути розглянуте за аналогією закону.

Згідно з частиною 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 2 статті 35 цього Кодексу.

За правилами, встановленими пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зміст заяви про відвід судді Патієвича А.Б. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України, для відводу. При цьому жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для сумніву в неупередженості судді Патієвича А.Б., Кузнецем Яковом Олександровичем в заяві про відвід наведено не було. Тому суд, аналізуючи доводи заяви, вважає, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Патієвича А.Б. у провадженні відсутні.

Керуючись статтею 279 КУпАП, статтями 75, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвича А.Б. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 369/1144/25) відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лисенко В.В.