Справа № 456/349/25 Головуючий у 1 інстанції: Сас С. С.
Провадження № 33/811/297/25 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В. у режимі відео конференції з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Клострейх Олени Володимирівни, розглядаючи апеляційну скаргу адвоката Клострейх О.В. на постанову Стрийського районного суду Львівської області від 11 лютого 2024 року

встановив:

постановою Стрийського районного суду Львівської області від 11 лютого 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі відмовлено та визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На згадану постанову представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Клострейх О.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Стрийського районного суду Львівської області від 11 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду апеляційної скарги, Клострейх О.В. в судовому засіданні заявила відвід судді Маліновській-Микич О.В. з підстав упередженого ставлення судді до об`єктивного до розгляду справи, зокрема стверджує, що суддя не задовольняє подані клопотання.

Заслухавши доводи адвоката Клострейх О.В., наведені у усній заяві про відвід, заявленій під час розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.48 закону України « Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон) суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачає порядку розгляду заяви про відвід. Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин у національному законодавстві стосовно процесуального порядку розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і зокрема врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.56 Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року № «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності на упередженості судді.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Однак, у даному випадку, заявлений адвокатом Давидовим В.О. відвід вже на завершальній стадії розгляду справи в усному порядку з підстав упередженого ставлення судді до розгляду справи, вважаю не вмотивованим, не обґрунтованим, та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,246,252,283 КУпАП, ст.ст.48,56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», апеляційний суд,-

постановив:

у задоволенні заяви представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Клострейх Олени Володимирівни про відвід судді Маліновської-Микич Оксани Василівни відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ