Справа № 692/24/25
Провадження № 3/692/63/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.12.2024 року серії ААД № 001337 з додатками, складений на гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.12.2024 року о 17 год. 10 хв. в с. Великий Хутір по вул. Дорошенка, 101, водій гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку зі згоди водія на місці за допомогою приладу Alcotest Drager, результат 0,43 промілле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 28 грудня 2024 року до нього зателефонував його син, який їхав з військового госпіталю та попросив його забрати з автобусної зупинки. Коли повертався, то побачив як працівники поліції зупинили автомобіль і він не зміг проїхати мимо, так як це була вузька проїжджа частина на греблі. Коли він зупинився, то до нього підійшли працівники поліції та запитали чи він вживав алкогольні напої, на що він відповів, що зранку пив пиво. Після чого йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що він погодився. Поліцейський дав йому драгер, в який було вставлено мундштук який був без упаковки. Продувши і побачивши результат в 0,42 промілле, він засумнівався в результатах та попросив продути ще раз, на що йому було відмовлено. До лікарні їхати йому не пропонували.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Брус С.М. пояснив, що ОСОБА_1 дійсно 28 грудня 2024 року керував автомобілем. Проте працівниками не було здійснено зупинку його автомобіля, а він зупинився сам. Поліцейські в ході спілкування без наявних підстав, не вказавши на наявність ознак алкогольного сп`яніння запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Окрім того, працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння», а саме поліцейськими було використано мундштук, який не був одноразовим і не запакованим, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, а відтак провадження у справі має бути закрито.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735. Дана інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

П. 4 Розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Відповідно до п.2.1.3. інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу до аналізатора парів етанолу Alcotest Drager 6810 для кожного дослідження необхідно використовувати новий одноразовий мундштук.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який був долучений до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано провести огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, на що останній погодився. Після чого, працівником поліції було піднято багажник службового автомобіля, де відкрито кейс з газоаналізатором Alcotest Drager та чітко вбачається, що поліцейський дістав мундштук, який був без індивідуальної упаковки. Таким чином, поліцейським під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не було дотримано вимог інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, що ставить під сумнів результати медичного огляду.

Окрім того, з доданого відеозапису вбачається, що після того як газоаналізатором Alcotest Drager показав результат, ОСОБА_1 засумнівався в його правдивості, але після переконань працівника поліції погодився з ним. В даному випадку, на думку суду, працівниками поліції не виконано вимогу закону про те, що у разі незгоди особи з результати медичного огляду на місці, такий огляд проводить у медичному закладі. Тобто, працівник поліції повинен був запропонувати особі у разі його сумніву щодо результату пройти медичний огляд у найблищому медичному закладі, чого зроблено не було.

Таким чином, судом було встановлено, що працівниками поліції під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а тому суд вважає, що надані суду докази стану алкогольного сп`яніння є недопустимими.

Всі сумніви повинні трактуватися на користь особи, щодо якої розглядається справа про адміністративні правопорушення. Притягнення до адміністративної відповідальності не може ґрунтуватися не непереконливих доказах. Отже, за вищевказаних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об?єктивна сторона складу ч.1 ст.130 КУпАП перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 247, ст. 266, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області О.П.Чепурний