Справа № 462/1289/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2025 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

працюючої майстром служби колії ЛКП «Львівелектротранс», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №249400 від 17 лютого 2025 року, ОСОБА_2 17 лютого 2025 року, о 13 год. 30 хв. за адресою: м.Львів, вул.Чернівецька, 2, будучи посадовою особою, не виконала вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції №21 від 22.01.2025 року щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не усунула недоліки в утриманні вулично-дорожньої мережі в межах трамвайних колій, чим порушила вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, ДСТУ 3587:2022, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_2 28 лютого 2025 року до суду не з`явилася, однак 27 лютого 2025 року подала до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що просить справу про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що вона не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення і на неї як на майстра служби колії ЛКП «Львівелектротранс» не покладено обов`язку щодо дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів та інших дорожніх споруд. Окрім цього, вимога №21 від 22.01.2025 року була скерована керівнику ЛКП «Львівелектротранс».

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозиції ст. 188-28 КУпАП відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що у провину ОСОБА_2 поставлено те, що вона будучи посадовою особою, не виконала вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції №21 від 22.01.2025 року щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не усунула недоліки в утриманні вулично-дорожньої мережі в межах трамвайних колій, чим порушила вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, ДСТУ 3587:2022, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Як вбачається у матеріалах справи наявна вимога №21 від 22.01.2025 року, яка адресована в.о. директора ЛКП «Львівелектротранс» ОСОБА_3 .

Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» №2862-IУ від 08.09.2005 року суб`єктами адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП є посадові особи Служби автомобільних доріг. Посадові особи підрядника: чи то філії чи дочірнього підприємства в таких випадках взагалі не є суб`єктами вказаного адміністративного правопорушення, оскільки несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт.

Положеннями ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні підтвердження того, що саме на ОСОБА_2 покладено обов`язок щодо дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Будь-яких доказів щодо скерування вимоги або припису про усунення недоліків в утриманні відрізку колії на вул. Чернівецька, 2 у м. Львові, майстру колії ЛКП «Львівелектротранс» ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні. Крім цього, матеріали справи не містять посадової інструкції, якою передбачено обов`язок особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 щодо дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху при утриманні автомобільних доріг, вулиць, чи інших споруд чи будь-яких інших документів про доручення останній вчинити дії, зазначені у вимозі №21 від 22 січня 2025 року.

Крім цього, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ОСОБА_2 було доручено усунути наявні порушення. Також у вимогах не зазначено конкретні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, які необхідно усунути, та не зазначено порядку та строки їх виконання.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.