Справа № 581/35/25
Провадження № 3/581/21/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2025 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участі секретаря судового засідання Бочкун Л.І., захисника Ганненка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , підполковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця АДРЕСА_1 , працюючого водієм автомобільного відділення автомобільного взводу підвозу боєприпасів автомобільної роти підвозу боєприпасів батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_2 , солдата, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3 , до адміністративної відповідальності за порушення ст.172-20 КУпАП раніше не притягувався,

за ч.3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Виклад обставин військового адміністративного проступку, зафіксованого у протоколі про адміністративне правопорушення

1. У тексті протоколу про адміністративне правопорушеня від 01 січня 2025 року серія НОМЕР_1 № 01, складеного у АДРЕСА_2 командиром військової частини НОМЕР_1 , підполковником ОСОБА_1 у приміщенні № 3 військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), зафіксовані ті обставини, що 30 грудня 2024 року о 14 год 45 хв у АДРЕСА_3 військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_2 , який відряджений до військової частини НОМЕР_1 , керував транспортним засобом із зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер 6820" та в найближчому медичному закладі відмовився. Згодом, цього ж дня, 30 грудня 2024, у період часу з 17 год 00 хв по 17 год 50 хв у присутності начальника зведеного підрозділу забезпечення засобами ураження військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_3 у КНП "Липоводолинська центральна районна лікарня" солдат ОСОБА_2 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП "Липоводолинська центральна районна лікарня" Липоводолинської районної ради Сумської області від 30 грудня 2024 року встановлено перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння. Також у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про умисні свідомі дії, в умовах воєнного стану, в порушення вимог статті 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України щодо зобов`язання кожного військовослужбовця не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби, солдат ОСОБА_2 30 грудня 2024 року під час виконання обов`язків військової служби перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. До суду ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду даної справи належним чином не повідомлений, копію протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі йому не вручено.

3. Захисник ОСОБА_2 - Ганненко О.С., не погодився зі складеним відносно його підзахисного протоколом про адміністративне правопорушення, суду пояснив про те, що копія протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_2 не вручалася, протокол складений за відсутності зазначеного солдата, який на даний час перебуває в районі м. Покровська Донецькій області при безпосередньому виконанні військового обов`язку по захисту Батьківщини та вручити йому на даний час зазначений протокол не представилося можливим, також зазначений протокол насправді не складався в с. Рахни за участі солдата ОСОБА_2 (останній на той час перебував на території Сумської області) і він не зміг надати особисті пояснення з приводу виявлених ознак правопорушення, без роз`яснення йому відповідних прав та обов`язків. Також огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням відповідного порядку (при відсутності іншого свідка, без оформлення направлення на огляд та попереднього непроведення такого огляду у військовій частині). Просив суд закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Докази та фактичні дані, які досліджені судом

4. Докази, які досліджені судом у даній справі, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 01 від 01 січня 2025 року, складений командиром військової частини НОМЕР_1 , підполковником ОСОБА_1 , в якому викладена узагальнена сутність ознак виявленого військового адміністративного правопорушення та всі ознаки елементів нижче установленого складу проступку (а.с. 1-3);

- оголошений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складений лікарем КНП «Липоводолинська центральна лікарня» ОСОБА_4 від 30 грудня 2024 року, яким підтверджено стан алкогольного сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_2 станом на 17 год 00 хв 30 грудня 2024 року о 17 год 00 хв (а.с.44);

- оголошена копію рапорту начальника зведеного підрозділу забезпечення засобами ураження в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_5 від 30 грудня 2024 року на ім`я командира в/ч НОМЕР_1 про виявлення неправомірних дій солдатом ОСОБА_2 у виді керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки та в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху; надалі цього солдата направлено до КНП Липоводолинська лікарня з метою виявлення стану алкогольного, алкогольного чи іншого сп`яніння та в результаті проведеного огляду підтверджено перебування солдата у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5);

- оголошені письмові пояснення свідків-військовослужбовців ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 01 січня 2024 року про проходження у їх присутності солдатом ОСОБА_2 медичного огляду в КНП Липоводолинська лікарня медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з підтвердженням перебування у зазначеному стані станом на 17-17.50 хв 30 грудня 2024 року, претензій із приводу проведеного огляду солдат не мав, із висновком лікаря погодився (а.с.6-7);

- фотокопії матеріалів паспорту громадянина України ОСОБА_2 та документів військового-обліку та проходження служби у лавах Збройних Сил України під час мобілізації на особливий період станом на 23 жовтня 2024 року (а.с.9-12);

- фотокопія наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30 листопада 2024 року № 351 щодо прибуття та початок виконання службових обов`язків солдатом ОСОБА_2 до складу сил та засобів угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », місце виконання завдань за призначенням з військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_4 ) (а.с.8);

- пояснення свідка ОСОБА_6 , який суду показав про те, що він 30 грудня 2024 року у вечірній час він особисто прибув до приймального відділення Липоводолинської лікарні, де проводився огляд солдата ОСОБА_2 лікарем-наркогологом і за результатами огляду підтверджено стан алкогольного сп`яніння підекспертним (виявлено, як пригадував свідок, 1,3 % проміле у повітрі що видихалося підекспертним) і після огляду командир військової частини забрав ОСОБА_2 із собою. У присутності свідка солдата візуально оглянув лікар за участі медсестри із використанням для продуву повітря стаціонарного алкотестера, також при цьому був присутній командир роти, при огляді на запитання лікаря солдат пояснював про вжиття ним пляшки напою «Ром-кола», іншого свідка-понятого ОСОБА_5 у лікарні не було, на проведення медичного огляду даний свідок складав документальне направлення на огляд водія ОСОБА_2 за дорученням керівництва військової частини, скріпивши його печаткою військової частини, а отриманий висновок лікаря-нарколога він передав заступнику військової частини по політичній роботі, де свідок та ОСОБА_2 несе службу, для подальшого проведення розслідування. 01 січня 2025 року даний свідок не перебував у с.Рахни Вінницької області, протокол про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для підписання свідком передано йому лейтенантом ОСОБА_7 (останній роздрукував цей протокол по місцю розташування військової частини на території Сумської області, також він цей документ передав для подальшого підписання даному свідку), 01 січня 2025 року свідок ОСОБА_2 особисто не бачив у військовій частині на території Роменського району Сумської області, до якої він прикомандирований.

Висновки суду

5. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення військового адміністративного правопорушення, суд уважає, що у діях солдата ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, з огляду на нижченаведене.

6. Як визначено ч.1,2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як визначено ч.1-4 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

7. За змістом ч.2-7 ст.266-1 КУпАП та норм п.5,8-11 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 12 січня 2024 року, установлений нижченаведений порядок огляду військовослужбовців, в яких виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, який полягає у наступних двох послідовних етапах:

1. після виявлення вчиненого правопорушення огляд проводиться уповноваженою службовою особою із використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків;

2. при незгоді військовослужбовця із результатами проведеного огляду або його відмови у будь-якій формі від проведення огляду уповноваженою посадовою особою, то лише у наступному огляд зазначеної особи проводиться у відповідному закладі охорони здоров`я спеціально підготовленим лікарем за направленням відповідного командира. При цьому, військовослужбовець доставляється до медичного закладу відповідним командиром.

6. Із досліджених матеріалів справи та показань допитаного в суді свідка вбачаються установлені судом обставини про складання протоколу про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 з порушенням вимог ст.254,256 КУпАП, оскільки протокол оформлявся у відсутність особи, відносно якої він складений, та без вручення його копії цій особі, цей процесуальний документ не роздруковувався та не підписувався у АДРЕСА_2 командиром військової частини НОМЕР_1 , а військовослужбовець ОСОБА_2 при його складанні був позбавлений можливості надати пояснення по суті виявленого правопорушення при нероз`ясненні йому прав та обов`язків, визначених ст. 268 КУпАП. Із урахуванням цього, суд уважає складений з процесуальними порушеннями протокол про військове адміністративне правопорушення таким, що не фіксує у належний і визначений законом процесуальний спосіб всі елементи складу виявленого адміністративного правопорушення без дотримання необхідних процесуальних гарантій для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і відповідно визнає зазначений письмовий доказ недопустимим (таким що складений з порушеннями чинного процесуального законодавства).

7. Також як убачається з досліджених матеріалів справи та показань свідка, судом достовірно не установлені обставини про те, чи пропонувалося військовослужбовцю ОСОБА_2 уповноваженою посадовою особою відповідної військової частини тощо пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння після безпосереднього виявлення ознак такого сп`яніння у такої особи, не зафіксована реакція військовослужбовця на такі дії командира чи іншого представника військового керівництва, а також подальше направлення зазначеної особи командиром для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, як це передбачено ч.2-4 ст.268-1 КУпАП, п.8-11 вищезазначеного Порядку.

Наявний у матеріалах справи рапорт начальника зведеного підрозділу ЗЗУ В/Ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 містить недеталізовану інформацію про те, хто із військового керівництва виявив ознаки алкогольного сп`яніння у солдата ОСОБА_2 та чи пропонувалося останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння уповноваженою військовою особою та чи надавалася згода або відмова солдата на участь у такому огляді на місці виявлення порушень правил дорожнього руху зазначеним військовим, чи наявний або відсутній спеціальний технічний засіб (алкотестер) у військовій частині, де виявлено порушення, а також яким чином та ким ці обставини були зафіксовані. Отже, цей письмовий доказ не містить всієї необхідної інформації для з`ясування дотримання послідовної процедури проведення огляду зазначеного військовослужбовця та первинного виявлення ознак алкогольного сп`яніння в останнього (а.с.5).

Дослідженими матеріалами справи лише достовірно підтверджено проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі в с-щі Липова Долина за направленням начальника ТМЗЗУ ОСОБА_5 30 грудня 2024 року о 17 год 00 хв із фіксацією за результатами такого огляду стану алкогольного сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_2 без підтвердження вищенаведених обов`язкових попередніх процедурних складових такого огляду до доставлення зазначеної вище особи до медичного закладу.

Також із урахуванням вищенаведеного, при установлені судом процесуальних порушеннях при оформленні протоколу про військове адміністративне правопорушення та непідтверджені дослідженими доказами дотримання всієї законодавчо визначеної послідовної процедури огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння, суд не вбачає достатніх підстав для констатації наявності в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у виді виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду.

8. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За вищевикладених обставин, провадження у даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (належним чином зафіксованим діянням зазначеної особи по виконанню обов`язків військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду).

На підставі викладеного вище і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 172-20 ч.3, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Закрити провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, у зв`язку відсутністю в його діянні вищенаведеного складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко