Справа № 635/3720/24
Провадження № 3/635/182/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Савченка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2024 о 21 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , в м.Південне, вул.Бориса Тасуя, 55, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та продуття газоаналізатора Drager Alkotest 6820 Arlj 0421 у зв`язку з явними ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей, нечітка мова, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник неодноразово не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

До суду надійшли письмові заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Карпухіна Д.Ю., в яких останній просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також, вважає, що долучений відеозапис є недопустимим доказом в розумінні ст.74 КАС України, оскільки не містить цифрового підпису. Крім того, сам протокол не містить посилання на відеозаписи, що долучені до нього.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №014065 від 30.03.2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.03.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом.

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом (файл video567387028) підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за подій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

На думку суду, посилання сторони захисту на постанови Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення посилання на відеозапис, за допомогою якого здійснено фіксацію, а також посилання на вимоги КАС України щодо необхідності накладення електронного цифрового підпису на долучені відеозаписи, на думку суду є недоречним. Оскільки в наведених стороною захисту правових висновках йдеться про постанови по справі про адміністративне правопорушення, тобто документ, яким закінчено розгляд справи. Натомість у даному випадку, відеозапис досліджується безпосередньо судом, який і розглядає справу про адміністративне правопорушення, а вимоги КАС України щодо засвідчення електронних доказів не розповсюджуються на даний випадок.

Суд зауважує, що провадження в справах про адміністративне правопорушення регламентуються не КАС України, а КУпАП.

Жодних обставин, які б давали підстави дійти висновку про недопустимість відеозапису як доказу судом не встановлено.

На думку суду, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме як відмову водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 ,суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_3 від 01.03.2023.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2025 року становить суму в розмірі 605,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Викладені обставини є підставою для відмови в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Карпухіна Д.Ю. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Карпухіна Д.Ю. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами: Протокол серія ААД №014065; Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0020001.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 635/3720/24.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Савченко