ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193323 від 10.12.2024: 10.12.2024 о 12 годині 40 хвилин за адресою: м. Житомир вул. Хлібна, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Hyundai, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності виконуваного маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб марки Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 , який стояв, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193311 від 10.12.2024: 10.12.2024 о 12 годині 40 хвилин за адресою: м. Житомир вул. Хлібна, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Hyundai, н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та місце події залишив.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193344 від 10.12.2024: 10.12.2024 о 12 годині 40 хвилин за адресою: м. Житомир вул. Хлібна, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Hyundai, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності виконуваного маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб марки Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 , який стояв, місце події залишив та після ДТП вдома за адресою АДРЕСА_1 вжив алкоголь, що заборонено законом.

Присутній в судовому засіданні 27.02.2025 ОСОБА_1 вину свою не визнав. Пояснив, що дійсно 10.12.2024 о 12 годині 40 хвилин за адресою: м. Житомир вул. Хлібна, 17, на транспортному засобі марки Hyundai, н.з. НОМЕР_1 , після роботи виїжджав з місця стоянки заднім ходом. Під час виїзду черкнув припаркований навпроти бус, однак водій буса махнув йому рукою, щоб їхав, тому подумав, що механічних пошкоджень на транспортному засобі немає і поїхав додому, де пообідав із вживанням алкоголю та ліг спати. В подальшому, його розбудила сестра, повідомила, що його авто оглядають працівники поліції. Спустився до поліцейських, які повідомили йому, що він вчинив ДТП, поїхав з місця події, а також запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в результаті проходження якого стан сп`яніння підтвердився. Пояснював поліцейським: вжив алкоголь вже після ДТП, так як думав, що потерпілий з приводу вказаного ДТП будь-яких претензій до нього не має (махнув рукою). В подальшому, зв`язався з потерпілим, який повідомив, що на транспортному засобі після контакту з його авто відсутні пошкодження. На його транспортному засобі будь-які пошкодження також відсутні, наявне лише одне пошкодження заднього молдінгу зліва, яке виникло раніше, до 10.12.2024. Жодних пошкоджень на належному йому транспортному засобі не виявили і працівники поліції під час його огляду. За вказаних обставин провадження у справах просив закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень. В судове засідання, яким завершено розгляд справи не з`явився. Присутній в судовому засіданні захисник не заперечував проти завершення розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Присутній в судовому засіданні 27.02.2025 інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що в момент ДТП був в припаркованому транспортному засобі, відчув поштовх кузова авто, який був не сильним. Відчув лише перший поштовх, другий не відчув. Махнув один раз рукою ОСОБА_1 , щоб він звернув на нього увагу, однак останній, очевидно, розцінив вказаний жест ніби нічого серйозного і він може їхати. Оглянувши авто побачив пошкодження лако-фарбового покриття і подумав, що вони утворились внаслідок контакту з авто марки Hyundai, однак на даний час стверджувати, що зазначені пошкодження утворились внаслідок зазначеної ДТП точно не може, оскільки до цього на авто в цьому місці вже були пошкодження. Викликав працівників поліції, щоб до нього в майбутньому не було претензій, у тому числі, зважаючи на те, що був припаркований в забороненому місці. Транспортний засіб не ремонтував, оскільки він не потребує будь-якого ремонту. Буд-якої шкоди ні йому, ні транспортному засобу не спричинено. Також пояснив, що пошкодження заднього бамперу з лівої сторони та ум`ятина, про що зазначено в схемі місця ДТП, утворились раніше. План-схему підписав, не звернувши на це увагу.

Власник транспортного засобу марки Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій розгляд справи просив проводити без його участі, зазначив, що жодних претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Швець А.А. провадження у справі просив закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, а саме, протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозаписи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Отже, обов`язковою ознакою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП є наявність події ДТП, тобто наявність в даній справі матеріальних збитків її учаснику(-ам).

Разом з цим, в ході судового розгляду не здобуто доказів того, що внаслідок контакту між транспортним засобом марки Hyundai, н.з. НОМЕР_1 , та транспортним засобом марки Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 , хоча б один із зазначених транспортних засобів отримав механічні пошкодження, а його власникам, відповідно, спричинено матеріальні збитки.

Відомостей про наявність механічних пошкоджень на транспортному засобі марки Hyundai, н.з. НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

Щодо наявності механічних пошкоджень на транспортному засобі марки Volkswagen в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що не може зазначити, які конкретно механічні пошкодження утворились від контакту транспортних засобів і чи утворились такі взагалі, оскільки до ДТП на транспортному засобі вже були окремі пошкодження лако-фарбового покриття. Зазначені поліцейським в схемі місця ДТП інші пошкодження, отримані транспортним засобом, не відповідають дійсності, оскільки такі (пошкодження заднього бамперу з лівої сторони та ум`ятина) на момент ДТП вже були. В судовому засіданні пояснив, що підписав схему, не звернувши на це увагу.

Крім того, власник транспортного засобу марки Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 жодних претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім цього, відповідно до п. 2.10 а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до діяння і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, тобто особа, яка залишає місце ДТП, повинна в цей момент усвідомлювати що за її участю сталася ДТП і що вона (керований нею т/з) будь-яким чином причетна (-ий) до вказаної ДТП.

Опитаний в ході судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що він не мав наміру залишити місце дорожньо-транспортної пригоди, а поїхав з місця події за згодою іншого учасника події - ОСОБА_2 та не усвідомлював, що взагалі відбулася ДТП за участю його авто (будь-якому т/з спричинено пошкодження та, відповідно, збитки). Пояснення ОСОБА_1 щодо не усвідомлення того, що сталася ДТП, підтверджуються відеозаписом з боді-камер патрульних поліцейських, на якому останній також стверджує, що не зрозумів, що внаслідок контакту між транспортними засобами могли утворитись механічні ушкодження, крім того, побачив, що ОСОБА_2 махнув йому рукою, а тому вважав, що може їхати (фактичний час 16 годин 17-18 хвилин 10.12.2024). Вказане ОСОБА_1 неодноразово повторював під час оформлення адмінматеріалів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу і події адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, за вказаних у протоколах обставин, що виключає провадження у справі та остання підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи №295/18791/24, №295/18792/24 та №295/18793/24.

Справі присвоїти №295/18791/24.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ