28.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/2209/25
Номер провадження3/205/1124/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-8 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 400777 від 03.02.2025 року, 03.02.2025 року приблизно о 05 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконала терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА 532556 п. 3 на термін 5 діб з 02.02.2025 року по 07.02.2025 року, а саме: не виконала заборону у будь який спосіб контактувати з постраждалою особою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-8 КУпАП (невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений).

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Європейський Суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях (наприклад, «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) зазначав, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Таким чином, гр. ОСОБА_1 , будучи достеменно обізнаною про складання відносно неї протоколу у справі про адміністративне правопорушення, та передачу такого адміністративного матеріалу на розгляд до органу судової влади, фактично не виявила власної зацікавленості до розгляду судом адміністративної справи відносно неї.

З огляду на наведене, суд, беручи до уваги необхідність додержання принципу розумності тривалості судового провадження, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. А відтак, з огляду на викладені обставини та вимоги закону, суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-8 КУпАП за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч.2 ст.173-8 КУпАП, а її вина підтверджена матеріалами справи, а саме: змістом протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 400777 від 03.02.2025 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 03.02.2025 року, копія термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА 532556 від 02.02.2025 року, рапортом інспектора - чергового ВП № 1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Путія Я.А. від 05.02.2025 року.

Відомості, що містяться у вказаних безпосередньо досліджених судом доказах, повністю узгоджуються між собою, та дозволяють суду дійти висновку про те, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, міститься склад інкримінованого їй проступку, адже докази її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З огляду на вказані обставини та вимоги закону, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 173-8 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Також, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.173-8, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП (невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений).

2. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-8 КУпАП, та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 )на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. В. Мовчан