печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаївка, Краматорського району, Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

представник ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко М.М., учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 184174, 28.11.2024 о 16 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Старонаводницька,12 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з Міні навантажувачем «JCB 270» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями порушив п. п. 2.3б, 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час слухання справи, у судове засідання не з`явився згідно пояснень представника, у зв`язку з проходженням військової служби у Збройних Силах України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко М.М. у судовому засіданні підтримав подані раніше письмові заперечення, провадження відносно ОСОБА_1 просив закрити у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення. Аргументуючи свою позицію сторона захисту, зокрема, наголошувала на тому, що пояснення другого учасника ДТП не відповідають фактичним обставинам справи та повністю спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_2 проїхав майже всім корпусом Міні навантажувач «JCB 270» д.н.з. НОМЕР_3 , тоді як останній зачепив задню частину автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Дана ситуація можлива лише за умови зміни інтервалу водієм навантажувача.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягав на тому, що ДТП відбулась з вини ОСОБА_1 , а він в свою чергу напрямку руху не змінював.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, долучений відеозапис, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ч. 1 ст. 277 КУпАП).

Відповідно до п. 2.3.б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 184174, ОСОБА_1 28.11.2024 о 16 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Старонаводницька,12 керуючи транспортним засобом «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з Міні навантажувачем «JCB 270» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, складену 28.11.2024.

Так, на схемі відображено місце події (ділянку дороги), де сталося зіткнення транспортних засобів, дорожню розмітку, напрямок руху транспортних засобів «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_2 та Міні навантажувача «JCB 270» д.н.з. НОМЕР_3 на моменту зіткнення, місце зіткнення транспортних засобів та розташування вказаних транспортних засобів після зіткнення.

Відповідно до складеної схеми визначено дві версії подій в частині місця зіткнення.

Також схемою місця ДТП (на звороті), зафіксовано отримані транспортними засобами механічні ушкодження.

Серед переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_2 отриманих унаслідок ДТП, зазначено: задній бампер, диск заднього правого колеса, капот, решітка радіатора, передні фари, передній бампер, переднє ліве крило, а серед пошкоджень Міні навантажувача «JCB 270» д.н.з. НОМЕР_3 отриманих унаслідок ДТП зазначено: подряпина на ковщі навантажувача.

Враховуючи вищевикладене, координати розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, вбачається, що локалізація та характер отриманих ушкоджень та дії водія автомобіля «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_2 не перебувають у прямому причинно - наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Крім того, твердження ОСОБА_2 про існування іншої версії подій, аніж тої на якій наполягає представник ОСОБА_1 спростовується постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2025 у справі № 757/58347/24-п, де ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставинами ДТП, які є предметом даного судового провадження, та застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відтак, докази, надані органом, уповноваженим на складання протоколу, не забезпечують такий рівень доказування вини ОСОБА_1 , який не залишав би розумних сумнівів у можливості іншої версії подій, ніж зазначено у протоколі.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 44-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА