1Справа № 335/1276/25 3/335/566/2025
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

4 березня 2025 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2024 у справі № 205/1281/23 стосовно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком 1 рік із встановленням обмежень, зокрема, забороною виходу з квартири в період з 22:00 до 06:00 год. наступного дня, забороною знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв та зобов`язанням з`являтися на реєстрацію до поліції один раз на місяць.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2025 у справі 335/13993/24 ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд, встановлений ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2024 строком на 6 місяців, із встановленням обмежень, зокрема, забороною виходу з будинку (квартири) з 23:00 год. по 06:00 год.

Проте, 21.01.2025 о 23:08 год. ОСОБА_1 під час перевірки дотримання обмежень, встановлених ухвалою суду, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд» та вищенаведену заборону, встановлену ухвалою суду від 13.01.2025, повторно протягом року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи власну вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, не реєстрацію в органі Національної поліції.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 достовірно підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 004795 від 28.01.2025, рапортом виклику служби «102» від 21.01.2025; рапортом виклику служби «102» від 27.12.2024; рапортом працівника поліції від 28.01.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.01.2025; копією постанови суду від 25.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП; копією ухвали суду 15.01.2024 від про встановлення адміністративного нагляду; копією ухвали суду 13.01.2025 про продовження адміністративного нагляду; копією довідки про оголошення ОСОБА_1 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду та правил реєстрації; рапортом працівника поліції від 28.01.2025; диском для лазерних систем зчитування з відеозаписом; копією довідки про звільнення; копією паспорта.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив правила встановленого адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, а також ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлені.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, з накладенням стягнень у вигляді штрафів дохід держави, а саме постановами від: 23.01.2025, 27.01.2025, 31.01.2025, 03.02.2025 (а.с. 2026 ).

Тому з урахуванням викладених обставин та особи порушника, у зв`язку з недостатністю застосування заходу вигляді штрафу, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 5 діб.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187, 221, 283-285, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Строк відбування стягнення у виді адміністративного арешту обчислювати з моменту приведення постанови суду до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Номер розрахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Символ звітності: 256).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва