Провадження № 3/638/716/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Харків

Дзержинського районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2024 серії ЕПР1 №190039 по справі №638/24038/24 (провадження 3/638/716/25), 06.12.2024 о 13 год. 50 хв. у м. Харків по вул. Клочківській, 156А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen CC, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки у результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Hyundai Solaris, д.н.з. не встановлено, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, визначено як порушення пунктів 2.3.б та 12.1 ПДР за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.01.2025 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП (№ 638/24156/24, провадження № 3/638/699/25) направлено судді Дзержинського районного суду м. Харкова Малаховій О.В. для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 статтею 124 КУпАП (№ 638/24038/24, провадження № 3/638/716/25).

З матеріалів справи № 638/24156/24 зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення від 190673 серії ЕПР1 №190673 вбачається, що 06.12.2024 2024 о 13 год. 50 хв. у м. Харків по вул. Клочківській, 156А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen CC, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком 3449 лікарня-нарколога КНП ХОР «ОКНЛ». Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest водій відмовився. Дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу визначено як порушення підпункту «а» пункту 2.9. ПДР за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою від 18.02.2025 справи №638/24038/24 (провадження 3/638/716/25), №638/24156/24 (провадження № 3/638/699/25), об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно єдиний номер №638/24038/24 (провадження 3/638/716/25).

18.02.2025 та 24.02.2025 представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надав клопотання та пояснення по справі, та 18.02.2025 - додаткові пояснення, просить закрити провадження за відсутністю складу правопорушення за матеріалами справи №638/24038/24, зазначивши про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП, посилаючись на відсутність у матеріалах справи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП підтвердження пошкоджень транспортних засобів підписами учасників ДТП на схемі ДТП, та відсутності фотознімків пошкодження. Захисник зазначив, що з матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, вбачаються порушення порядку проведення медичного огляду ОСОБА_1 06.12.2024 у КНП ХОР «ОКНЛ» та відсутність його відмови від тесту на місці зупинки.

У судове засідання, призначене на 05.03.2025 особа, яка притягається до відповідальності, та представник ОСОБА_1 не з`явилися, причин неявки не повідомили, розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням представника, зокрема 03.03.2025 у клопотанні зазначалося про необхідність відкладення розгляду справи на два дні для отримання відповіді на адвокатський запит від 24.02.2025 до комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласної клінічної наркологічної лікарні».

Розгляд справи відкладено на 05.03.2025.

У поясненнях від 05.03.2025 представник ОСОБА_1 зазначає про те, що матеріали справи за частиною першою статті 130 КУпАП складені за відмову від огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер алкотест, в той час, як притягнення до відповідальності відбувається за перебування у стані сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 пройшов медичний огляд 06.12.2024 у КНП ХОР "ОНКЛ". Також зазначено, що медичний огляд проведено із порушеннями. Зокрема висновок №3449 складено лікарем ОСОБА_2 , яка не працює у лікарні (відповідь КНП ХОР від 23.01.2025 за вих.№145). Час відбору крові (14:05 год. 06.12.2024) суперечить часу огляду (15:55 год. 06.12.2024 ) та лабораторним даним (16:20 год. 06.12.2024). Висновок про сп`яніння оформлено до отримання результатів аналізу крові, що порушує процедуру (частина п`ята статті 266 КУпАП). Представник також зазначає, що відеозапис підтверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від тесту на місці, але поліція перервала процедуру огляду за допомогою газоаналізатора.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд керується таким.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до підпункту «б» пункту 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Підпунктом «а» пункту 2.9. ПДР встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі статтею 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП, надано:

- протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2024 серії ЕПР1 №190039 (наявний підпис ОСОБА_1 у протоколі);

- протокол про адміністративне правопорушення від 07.12.2024 серії ЕПР1 №190673 (відмова від підписання, свідки не залучалися);

- відеозаписи з бодікамери №475033, №475014. №471956;

- схему місця ДТП, яка сталася 06.12.2024 о 13 год. 50 хв.;

- висновок КНП ХОР «ОКНЛ» результатів медичного огляду з мето виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2024 №3449;

- рапорт від 07.12.2024.

Відповідно до довідки інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП посвідчення водія на право керування транспортними засобами ОСОБА_1 не отримував.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2024 о 15 год. 30 хв. до КНП ХОР «ОКНЛ» надав представник ОСОБА_1 разом із поясненнями.

У рішенні «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Досліджені обставини, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Правил дорожнього руху України свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та керування автомобілем у стані алкогольного спяніння).

Будь-яких фактів щодо істотної неправильності складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , порушення прав останнього, матеріали справи не містять.

Таким чином, проаналізувавши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП, за тих фактичних обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є доведеною.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпекиавтомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Посилання представника на те, що ОСОБА_1 не розумів у повній мірі поліцейських спростовується фактичними обставинами справи, адже останній розумів вимоги поліцейських та погодився на огляд у медичному закладі.

Щодо тверджень представника ОСОБА_1 про те, що висновок №3449 складено лікарем ОСОБА_2 , яка не працює у лікарні, на підтвердження чого надано відповідь КНП ХОР від 23.01.2025 за вих.№145, то з такої не вбачається, що ОСОБА_2 не працювала у лікарні на момент складення висновку.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з положеннями статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Частинами першою та другою статті 36 КУпАП встановлено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП. Суд враховує, що позбавлення права керування транспортними засобами на один рік, не може бути застосоване до особи, яка притягується до відповідності, оскільки згідно з довідкою інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП особа, яка притягається до відповідальності, посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримувала.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, 124, 130, 221, 245, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до положень статтей 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу та судового збору розміщені на офіційному веб-сайті Дзержинського районного суду м. Харкова у розділі "Громадянам", підрозділи "Сплата штрафів" та "Сплата судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави" (веб-адреса сторінки: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Штраф вноситься порушником в установу банку України та має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у цій постанові.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Повний текст постанови складено 10.03.2025.

Суддя О.В. Малахова