Провадження № 3/557/6/2025
Справа № 557/1740/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., за участю захисника адвоката Волошина І.В., секретар судового засідання Довгалець Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2024 року о 02 годині 48 хвилин в селищі Гоща по вул. Застав`я, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 3008», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 21 жовтня 2024 року о 17 годині 42 хвилин в селищі Гоща по вул. Садова, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та у медичному закладі відмовився,чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник адвокат Волошин І.В. подав клопотання про закриття провадження у справі №ЕП-1244/24 від 22.11.2024 щодо події, яка мала місце 19.10.2024 о 02 год. 48 хв. в селищі Гоща по вул. Застав`я, 11, відповідно до якої водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 3008», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

В обґрунтування клопотання вказує, що під час під час складання протоколу були відсутні свідки події, оскільки здійснювався безперервний відеозапис, що являється основним доказом вчинення правопорушення у справі (п. 10 протоколу технічний запис відеозапису: ВК2024, ВК2021). Вказує, що вищевказаний відеозапис події є неналежним доказом по справі, посилаючись на те, що згідно протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом 19.10.2024 о 02 год. 48 хв., однак згідно відеозапису з боді-камери (ХОВ15944ААМ0043) поліцейський зупинив транспортний засіб ОСОБА_1 о 02 год. 00 хв.

Також вказує, на відсутність інформації в протоколі про відеозаписи з ідентифікаторами ВК2024, ВК2021. Подія відбувалася в ночі, однак поліцейським не було встановлено відповідного режиму нічної зйомки.

Отже, матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 19.10.2024 о 02:48 год., зокрема не можливо встановити належним чином об`єктивну сторону правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з причини неможливості встановити їх фактичні обставини.

Також, захисник адвокат Волошин І.В. подав клопотання про закриття провадження у справі вх. №ЕП-1272/24 від 26.11.2024 щодо події, яка мала місце 21.10.2024 о 17 год. 42 хв. в селищі Гоща по вул. Садова, буд. 5, відповідно до якої водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», без державного номерного знаку.

В обґрунтування клопотання вказує, що підзахисний вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, тому що вони не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в той час він не керував транспортним засобом, зокрема ОСОБА_1 не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки не керував транспортним засобом, відтак, дія вказаних Правил на нього не поширюється та він не був зобов`язаний, в свою чергу, виконувати вимогу інспектора патрульної поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився поліцейським на місці зупинки з порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, без участі двох свідків та доданий до матеріалів справи відеозапис не є безперервним та час вказаний у протоколі, не відповідає фактичним обставинам (наявні розходження з відеозаписом), що є порушенням п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018, зареєстрована в Міністерстві юстиції України №28/32999 від 11.01.2019 та вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Крім того, відеозаписом, долученим до матеріалів справи, не було зафіксовано моменту виявлення правопорушення та зупинення транспортного засобу, вказаним відеозаписом зафіксовано перебування ОСОБА_1 всередині транспортного засобу, але факту керування вказаним транспортним засобом встановлено не було.

Відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції вважає неналежним доказом, оскільки згідно протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом 19.10.2024 о 17 год. 42 хв., однак згідно відеозапису з боді-камери (NOR_ВК2025_000000_5240_ АА_N0017) поліцейський підійшов до автомобіля в якому знаходився останній о 16 год. 52 хв.

Неточності в зазначенні часу події свідчать про неналежне фіксування обставин події, що прямо впливає на визначення складу правопорушення; порушення вимог ст. 256 КУпАП, яка вимагає від протоколу повного і чіткого відображення часу, місця та суті правопорушення.

Захисник також вказує, що рапорт поліцейського, який наявний у матеріалах справи, не може бути доказом, оскільки вважає поліцейського зацікавленою особою, а тому його рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення (ВС/КАСу справі №524/5741/16-а від 20.05.2020).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складів правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

- відомостями, які зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №153961 від 19.10.2024 року та ЕПР1 №155755 від 21.10.2024;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.10.2024;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.10.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.10.2024;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2024;

- зобов`язанням щодо відсторонення від керування транспортним засобом від 19.10.2024 (від підпису відмовився);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуть увагу та швидкість реакції №20 від 19.10.2024 року виданого КНП «Гощанська БПЛ», відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, проте відмовився дихати в алкотестер «АлкоФор 205».

- довідкою старшого інспектора сектору адміністративної практики відділу взаємодії з громадянами Рівненського РУП ГУПН в Рівненській обл., відповідно до якої станом на 18.10.2024, в ОСОБА_1 наявне посвідчення водія серії НОМЕР_2 , термін дії з 22.07.2016 по 22.07.2046. Права керування не позбавлений. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

- довідкою старшого інспектора сектору адміністративної практики відділу взаємодії з громадянами Рівненського РУП ГУПН в Рівненській обл., відповідно до якої станом на 22.10.2024, в ОСОБА_1 наявне посвідчення водія серії НОМЕР_2 , термін дії з 22.07.2016 по 22.07.2046. Права керування не позбавлений. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

- копією постанови серії ЕНА №3313561 від 21.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП;

- відеофіксацією правопорушення відносно події, яка відбулася 19.10.2024.

- відеофіксацією правопорушення відносно події, яка відбулася 21.10.2024.

Із досліджених відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що на відео зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 щодо події, яка мала місце 19 жовтня 2024 року о 02 годині 48 хвилин в селищі Гоща по вул. Застав`я, 11, транспортним засобом «Peugeot 3008», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Також з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що також узгоджується з наявними матеріалами справи, зокрема останні погодився пройти огляд у медичному закладі КНП «Гощанська БПЛ», куди був доставлений працівниками поліції, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуть увагу та швидкість реакції №20 від 19.10.2024 року виданого КНП «Гощанська БПЛ», відповідно до якого в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, проте він відмовився дихати в алкотестер «АлкоФор 205».

На переконання судді, доводи захисника про відсутність в матеріалах справи безперервного відеозапису та порушення правил відеофіксації відхиляються з огляду на те, що відеозаписи відносяться до обставин події за участю ОСОБА_1 та на відеозаписі зафіксовано обставини, зазначені у протоколі, тому такі відеозаписи оцінюються у сукупності із дослідженими в ході судового розгляду справи іншими доказами.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо події, яка мала місце 21 жовтня 2024 року о 17 годині 42 хвилин в селищі Гоща по вул. Садова, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», без державного номерного знаку, із дослідженого судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що о 17:07 год 21.10.2024 поліцейський роз`яснює порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції, що відмовляється проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння о 17:08 год. вказуючи «..складай протокол, я вчора пив..», надалі на відео зафіксовано факт відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Суддею звертається увага на тому, що об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння в ході дослідження доказів не встановлено.

Таким чином, на переконання судді, поліцейським дотримано вимоги ч. ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Що стосується доводів захисника з приводу неправильного відображення часу і дати на відеофайлах, що не співпадають з протоколом про адміністративне правопорушення, то суддя вважає, що дана похибка не є істотним порушенням.

При цьому суддею взято до уваги те, що досліджені матеріали відеофіксації відносяться до обставин події за участю ОСОБА_1 , на них зафіксовані обставини, зазначені у протоколі, тому такі відеозаписи оцінюються у сукупності із дослідженими в ході судового розгляду справи доказами.

З огляду на означене доводи захисника про відсутність в матеріалах справи безперервного відео з нагрудної камери поліцейського та порушення правил відеофіксації суддею відхиляються і розцінюються, як обраний спосіб захисту.

Таким чином, докази, які долучені працівниками поліції до матеріалів справи, є достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» ( рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, докази, які долучені працівниками поліції до матеріалів справи є достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею вперше, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 221, 40-1, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і відповідно до ст. 36 КУпАП застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та підлягає зарахуванню на рахунок № UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

С у д д я Д.В. Пацко