Справа №760/783/25 3/760/1472/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №200117 від 19.12.2024, у м. Києві по просп. Берестейський, 51, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. марки «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_1 по другорядній дорозі не надав переваги у русі водію ОСОБА_2 , який керував т.з. марки «I-VAN A07A-30» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Залучив захисника - адвоката Маркову А.В., яка в судовому засіданні надала письмові пояснення по справі та заявила клопотання про призначення автотехнічої експертизи.

З пояснень, які у письмовому вигляді виклав захисник, вбачається, що водій ОСОБА_1 виконував виїзд з другорядної дороги (вул. Гарматної) і при виїзді на просп. Берестейський потрапляв в першу (крайню праву) смугу, яка є смугою для руху громадського транспорту, і для того, щоб рухатись в ній, ОСОБА_1 мав просуватися по першій смузі просп. Берестейського в напрямку дорожньої розмітки 1.11 з`їхати з першої у другу смуги виключно в межах цієї розмітки 1.11.

На момент виїзду т.з. марки «Kia Sorento» на просп. Берестейський ніяких т.з., в тому числі автобусу марки «I-VAN A07A-30» в першій смузі не було. Автобус марки «I-VAN A07A-30» рухався у другій смузі руху, а саме переміщувався з другої смуги руху у першу до місця зіткнення, відбувся перетин лінії 1.1, перетин якої вимогами ПДР в таких місцях заборонено ПДР.

На схемі місця ДТП від 12.12.2024 розміри було нанесено не в масштабі і недбало, що викривлює реальний стан справ. Поперечна прив`язка автомобіля марки «Kia Sorento», автобусу марки «I-VAN A07A-30» та місця зіткнення виконана не до краю проїзної частини, а до стопва електроопори, який віддалено від проїзної частини за розмірами схеми на 1 метр. Тому якщо відняти цей 1м від розмірів віддалення коліс т.з. учасників ДТП, то вони до правого краю складатимуть 1,3 - 1,4 м. Однак, в реальності таких віддалень т.з. до правого краю не було, що зафіксовано на фото з місця ДТП.

На об`єктивних фотографіях з місця пригоди видно, що праві колеса т.з. марки «Kia Sorento» розташовані впритул до правого краю, а праві колеса зупиненого автобусу марки «I-VAN A07A-30» знаходяться на відстані 0,7 м, тобто на 0,5-0,6м менше отриманих значень схеми. Відповідно до схеми - місце зіткнення було розташовано на відстані 3,6-3,5 м при ширині смуги у 4м.

На момент зіткнення т.з. марки «Kia Sorento» рухався з невеликою швидкістю, просувався в напрямку дорожньої розмітки 1.11 і його ліва передня кутова частина розташовувалася на відстані 0,5-0,4м, куди автобус марки «I-VAN A07A-30» не поміститься. Тобто, автобус марки «I-VAN A07A-30» не знаходився в першій смузі і не мав переваги у русі і дійсно виконував перестроювання з другої в першу смугу, перетинаючи лінію 1.1, що вимогами ПДР заборонено, а тому у діях водія т.з. марки «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд, з урахування клопотання захисника-адвоката Маркової А.В., для визначення дії кого з водіїв призвели до ДТП, вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити та призначити - автотехнічну експертизу, оскільки висновок вищевказаної експертизи має суттєве значення для розгляду справи і для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 11 Постанови про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України

На підставі викладеного та керуючись ст. 273,283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Маркової А.В., про призначення автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам державної спеціалізованої експертної установи - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

-Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з Правил дорожнього руху України, водію автомобіля Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної ДТП?

-Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з Правил дорожнього руху України, водію ОСОБА_2 , транспортного засобу марки «I-VAN A07A-30» д.н.з. НОМЕР_2 , та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної ДТП?

-Дії кого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ДТП?

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи ун. №760/783/25 (пр. 3-1472/25).

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Я.В. Кравченко