Справа № 473/698/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" березня 2025 р. Суддя Вознесенський міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Вознесенського міськрайонного суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП , на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №238751 від 05.02.2025.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №238751 від 05.02.2025, ОСОБА_1 05.02.2025 року 00:35 год. м.Вознесенськ на дорозі Р55 144 км керував т.з. ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою DRAGER ALCOTEST 6820 та в закладі охорони здоров`я КП «КНП ВБЛ» ВМР відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий та підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.278 п.2 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд перевіряє правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду від 20.02.2025 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №238751 від05.02.2025 відносно ОСОБА_1 був повернутий для доопрацювання, так як підсудність справи за обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, встановити не можливо.

На виконання вказаної постанови суду до протоколу долучена інформація Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївської області, згідно якої, відповідно до актуальних даних км.144+000 автомобільної дороги загального користування державного значення Р-55 (м-14) Вознесенськ-Новий Буг, розташовано в межах Єланецької селищної громади поблизу с.Нововолодимирівна Вознесенського району. У той же час, після зміни адресної прив`язки автомобільної дороги загального користування державного значення Р-55 /м-14Є Вознесенськ-Новий Буг у межах Миколаївської області заходи щодо заміни дорожніх знаків 5.68 «Кілометровий знак» не вживались у зв`язку із обмеженим фінансуванням Отже є вірогідність застосування неактуальної адресної прив`язки при складанні адміністративних матеріалів до існуючих знаків 5.68 «кілометровий знак». Відповідно до наявного технічного паспорту автодороги Р-55 з неактуальною на сьогоднішній день адресною прив`язкою км.144+000 розташовано в межах Вознесенської міської громади безпосередньо у м. Вознесенську.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

Але, згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів долучених до протоколу не можливо встановити, чи в протокол про адміністративне правопорушення внесенні актуальні дані щодо місця вчинення правопорушення чи ні.

В разі зазначенні в протоколі актуальних даних місця вчинення правопорушення - Єланецька селищна громади поблизу с.Нововолодимирівна Вознесенського району, в такому разі дана справа не підсудна Вознесенському міськрайонному суду, відповідно до п.3 Розділу ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

При внесення до протоколу про адміністративне правопорушення неактуальних даних щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, слід зазначити, що враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, визнана правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до абзацу 2 пункту 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи наведене, суддя приходить до переконання, що наведені обставини не дають можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому вказані матеріали підлягають поверненню органу, уповноважена особа якого склала протокол про адміністративне правопорушення, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, для належного оформлення.

Суддя