overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/813/526/25
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Ровенко А.С., захисників Гудкова С.О. та Музиченко О.А., представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Одеської митниці Держмитслужби України Крікунової С.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 28.11.2024, якою було задоволено заяву захисника про перегляд за виключними обставинами постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 28.04.2022 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

установив:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 486, 526, 529 МК України та ст.ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Відмовити представнику Одеської митниці Держмитслужби України Крікуновій С.О. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 28.11.2024, якою було задоволено заяву захисника про перегляд за виключними обставинами постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 28.04.2022 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Крікунової С.О. повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 03.03.2025 о 14 год. в залі судового засідання №9 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
Справа №591/7503/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є.В.
Номер провадження 33/816/436/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Кудіна О.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кудіна О.М. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 08 год. 30 хв. 05 березня 2025 року.

У своїй апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кудін О.М. просив проводити судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене і з метою забезпечення розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кудіна О.М. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумні строки, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю адвоката Кудіна О.М. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву адвоката Кудіна О.М. задовольнити.

Призначений на 05 березня 2025 року о 08 год. 30 хв. розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кудіна О.М. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провести у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) між Сумським апеляційним судом та адвокатом Кудіним О.М. з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа №583/6075/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Семенова О. С.
Номер провадження 33/816/437/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши клопотання адвоката Розторгуєвої В.Б., про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2024, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 год.

Апеляційний розгляд скарги ОСОБА_1 призначено на 09.00 год 07.03.2025.

Водночас, 03.03.2025 захисник Розторгуєва В.Б. звернувся до Сумського апеляційного суду з клопотанням в якому просила проводити судове засідання за її адвоката участі в режимі відеоконференції з Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, на задоволення клопотання захисника Розторгуєвої В.Б., вважаю за доцільне призначене на 09.00 год 07.03.2025 судове засідання, провести у режимі відеоконференції за її адвоката участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Розторгуєвої В.Б. - задовольнити.

Призначений на 09.00 год 07.03.2025 розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2024, проводити у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) між Сумським апеляційним судом та Охтирським міськрайонним судом Сумської області за участі адвоката Розторгуєвої В.Б.

Копію постанови надіслати до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2796/24Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М.
Провадження № 33/817/5/25 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

05 березня 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. ознайомившись із матеріалами справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Крука А.С. на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Розгляд зазначеної апеляційної скарги відкладено на 15 год. 30 хв. 03 квітня 2025 року в приміщенні Тернопільського апеляційного суду, про що повідомлено учасників судового провадження.

Раніше представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Марчук В.І. подав клопотання, в якому просив провести судове засідання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Крука А.С. в режимі відеоконференції із Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, оскільки прибути в Тернопільський апеляційний суд останній не має можливості.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне провести апеляційний розгляд за участю представника потерпілого Марчука В.І. дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання 03 квітня 2025 року о 15:30 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області забезпечити участь в судовому засіданні Марчука В.І. дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, шляхом підготування зали судового засідання та забезпечення відеозв`язку з Тернопільським апеляційним судом 03 квітня 2025 року о 15 год. 30 хв.

Копію постанови про участь представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Марчука В.І. в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області та Марчуку В.І.

Суддя
Справа № 742/6405/24 Головуючий у 1 інстанції Бездідько В. М.
Провадження № 33/4823/196/25 Доповідач Оседач М.М.
Категорія - ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

04 березня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю захисника адвоката Трощинської С.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження (в режимі відеоконференції) справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Трощинської С.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику адвокату Трощинській С.М. строк на апеляційне оскарження постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Трощинської С.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 15 год. 00 хв. 04 березня 2025 року.

СуддяМ. М. Оседач
Ширяївський районний суд Одеської області
04.03.2025 Справа №: 518/335/25
Провадження № 3/518/284/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 року біля 12:00 год гр. ОСОБА_1 , будучи підданим протягом року адміністративному стягненню за ст. 173-2 КУпАП, в АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (Домашнє насильство, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою або другою ст. 173-2 КУпАП).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 612676 від 25.02.2025 року, який правопорушник підписав власноруч, та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа № 298/33/25
Номер провадження 3/298/25/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року с-ще. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 144748 від 18 жовтня 2024 року.

Положеннями ч.2 ст.204-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України вчинені групою осіб.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 18 жовтня 2024 року.

На час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тож на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247,ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 299/4515/24
П О С Т А Н О В А

05.03.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду із справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працівник ФОП АГРО СІЧ, за ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду повторно надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи вимоги постанови Закарпатського апеляційного суду від 24.12.2024 року не виконані.

За змістом ст. 256 КУпАП в разі виявлення такого правопорушення уповноважена на те посадова особа складає протокол, в якому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, вид і розмір матеріальної шкоди, інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Суддя позбавлений можливості самостійно збирати докази на підтвердження або спростування обставин, викладених в протоколі.

Пунктами 2 та 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При обстеженні матеріалів справи виявлено недоліки, а саме: дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП, однак незважаючи доводи зазначені в постанові Закарпатського апеляційного суду від 24.12.2024 року на підтвердження наявності повторності вчинення вказаного правопорушення не додано належних та допустимих доказів (постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із зазначенням у ній відмітки про набрання законної сили).

У зв`язку з викладеним вище, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , разом з додатками слід повернути до ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 265, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП направити начальнику ВП№1 Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для організації приведення їх у відповідальність до вимог, передбачених ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа №: 307/761/25
Провадження № 3/307/310/25
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

05 березня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 185-10 про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 26 лютого 2025 року, близько 13 год. 35 хв., на напрямку 274 прикордонного знаку в межах прикордонної смуги (територія Тячівського району Закарпатської області), не виконав неодноразово повторювану вимогу прикордонного наряду «Секрет», під час виконання ними службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, припинити протиправну поведінку для недопущення перетинання державного кордону з України, у зв`язку з чим прикордонним нарядом було здійснено один попереджувальний постріл, чим порушив вимоги ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП (справа №307/760/25, провадження №3/307/309/25).

Відповідно до змісту ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно. Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №307/761/25 (провадження №3/307/310/25) та №307/760/25 (провадження №3/307/309/25) об`єднати в одне провадження і присвоїти їм №307/760/25 (провадження №3/307/309/25).

Суддя В.В. Ніточко
Справа №461/1647/25
Провадження №3/461/758/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.01.2025 близько 15:10 год. за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, 1, в приміщенні магазину «Аврора», шляхом вільного доступу, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: пристрою зарядного «Powerbank» вартістю 935,20 грн (без ПДВ), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення 04.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду такої.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийняття рішення по справі не є можливим, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

здійснити привід до Галицького районного суду м. Львова на 09 год. 10 хв. 11.03.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити Львівському РУП №1 ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Кротова