Справа № 442/185/25
Провадження №3/442/184/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2025 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої на АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №212481, про те, що вона 04.01.2025 о 05:45 год в м. Дрогобич по вул. Пилипа Орлика, керувала т.з. Нісан Кашкай, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, неприродна бідність, виражене тремтіння пальців рук). Від медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовилась чим порушила п.2.5. ПДР.

ОСОБА_1 своєї вини не визнала. ЇЇ захисник адвокат Гук Н.В. подала клопотання про закриття провадження у справі. Вказує, що з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 212481 від 04.01.2025 року ОСОБА_1 категорично не погоджується, своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає та вважає, що складений протокол не відповідає вимогам законодавства, а відтак провадження у справі має бути закритим, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Основним доказом в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 нібито керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння і відмовилась від проходження медичного огляду, є сам протокол, відеозапис та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 3784821 від 04 січня 2025 року. Проте, з наведеним не можна погодитися, оскільки поліцейські зупинили ОСОБА_1 безпідставно - нібито за порушення ПДР щодо невикористання світлового покажчика при здійсненні повороту. Вказана постанова на даний час оскаржується в Дрогобицькому міськрайонному суді (справа № 442/674/25) як незаконна.

При дослідженні відео матеріалів видно, що автомобіль поліцейських рухається по вул. Володимира Великого в м.Дрогобичі, перед ним їде автомобіль Nissan Qashkai НОМЕР_1 , на якому о 05:45:17 перед перехрестям вмикаються світлові покажчики, які сигналізують про намір, а згодом і про поворот автомобіля праворуч на вул. Пилипа Орлика. Отже факт порушення п.9.2.6 ПДР - відсутній.

При цьому на іншому відео 01545-/01/04 бачимо, що працівники поліції безпідставно вимагають оглянути автомобіль, без ухвали суду здійснюють огляд автомобіля та особистих речей ОСОБА_1 (ретельно риються в сумочці). ОСОБА_2 видно, що вказані дії проводяться без повідомлення прав особі, яку зупинили, без надання права викликати адвоката. В подальшому, не знайшовши чогось в автомобілі і сумочці, поліцейські безпідставно повідомляють, що ОСОБА_1 має роширені зрачки, тремтячі руки, тому має послідувати з ними на огляд у м.Львів. ОСОБА_1 відмовилась від поїздки на огляд до м.Львова, так як виїхала зранку в магазин в домашньому одязі, пройти такий огляд в м.Дрогобичі їй не пропонували.

Оглянувши всі відео можна побачити, що на жодному з них немає тремтячих пальців рук ОСОБА_1 , а щодо розширених зрачків, то відповідно до фізіології людини, в темноті зіниці людини розширюються для кращого зору, а при світлі звужуються. А так як подія відбулась до сходу сонця в 05:45 і в темний час доби, то природньою реакцією зору було розширення зіниць.

Зазначає, що відповідно до відеозапису ОСОБА_1 не пропонували звернутися за правовою допомогою відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

При цьому патрульні поліцейські не надали безперервного запису, на якому застосовували до неї силу, намагаючись посадити до себе в машину, здійснюючи при цьому на неї моральний тиск. Різниця між записами більше 25 хвилин.

З відеозапису події від 04.01.2025 вбачається, що такий вівся з 05:45:10 до 05:45:37, потім з 05:50:36 до 05:55:47, останній з 06:24:15 до 06:27:43, а також зафіксовано момент відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Ні факт порушення правил користування світловими покажчиками при повороті транспортного засобу, ні факт зупинки працівниками поліції, на відеозаписі не зафіксовані, так само як і не зафіксовані події, які відбувалися з моменту відмови від проходження огляду водієм, та в подальшому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. З долученого до матеріалів справи відео файлу не можливо встановити скільки технічних засобів відеозапису було, ні коли саме проводилася зйомка, ні особи, якою вона проводилася і чи саме той час котрий зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, відповідні відеозаписи не можуть бути належними та допустимими доказами у справі.

Також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 пояснювала, що не вживає ніякі наркотичні чи лікарські засоби і була згодна пройти медичне обстеження в медичному закладі, з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння, однак працівниками поліції не було зафіксовано на відео і з незрозумілих причин не пропонувалося пройти огляд в КНП «Дрогобицька міська лікарня».

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

За змістом ст.252 та ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: - об`єкт адміністративного правопорушення, - об`єктивну сторону правопорушення; - суб`єкт адміністративного правопорушення; - суб`єктивну сторону правопорушення, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є водії транспортних засобів.

При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, - указане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Відповідно до статей 245,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №212481 від 04.01.2025 вбачається, що такий складено відносно ОСОБА_1 за те, що вона 04.01.2025 о 05:45 год в м. Дрогобич по вул. Пилипа Орлика, керувала т.з. Нісан Кашкай, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, неприродна бідність, виражене тремтіння пальців рук). Від медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовилась чим порушила п.2.5. ПДР.

Як вбачається з вказаного протоколу, в ньому не вказані заходи забезпечення адміністративного провадження, передбачені ст.260 КУпАП, а саме: тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, огляд на стан наркотичного сп`яніння. Відсутність доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів. Його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

До матеріалів справи долучено постанову серія ЕНА №2784821 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що вона 04.01.2025 о 06.16 ( 31 хв. різниці між попереднім протоколом) на вул. П.Орлика , керуючи транспортним засобом не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушила п.9.2 б ПДР.

При дослідженні відео матеріалів встановлено, що автомобіль поліцейських рухається по вул. Володимира Великого в м.Дрогобичі, перед ним їде автомобіль Nissan Qashkai НОМЕР_1 , на якому о 05:45:17 перед перехрестям вмикаються світлові покажчики, які сигналізують про намір, а згодом і про поворот автомобіля праворуч на вул. Пилипа Орлика. З вказаного суду є незрозумілим за що і коли було зупинено ОСОБА_1 ( до пред`явлення обвинувачення за ч.1 ст.130 КУпАП чи після.

Крім цього, згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.02.2025 постанову серія ЕНА №3784821 від 04.01.2025 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАп скасовано через відсутність доказів адміністративного правопорушення. Судом також взято до уваги той факт, що у ході складання постанови було істотно порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, працівником поліції у порушення вимог ст.268 КУпАП, Інструкції, розгляд був проведений із недотриманням процедури, визначеної законом, останній не було роз`яснено її прав та обов`язків.

З оглянутих відеозаписів дійсно не вбачається факту роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, на що звертає увагу захисник ОСОБА_1 Гук Н.В.

З огляду на вказане, вважаю, що у даному випадку були порушені норми статті 35 Закону України «Про національну поліцію», що мало місце під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

В контексті статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» законодавець не наділяє поліцейського ані правом, ані обов`язком щодо зупинки транспортних засобів просто за бажанням поліцейського.

Оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено з порушенням вимог статті 35 Закону України «Про національну поліцію», тому відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» сформульованої Європейським Судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», недопустимими є всі наступні докази, отримані внаслідок зупинки транспортного засобу, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення.

Відсутність постанови про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху тільки підтверджує той факт, що зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була здійснена без передбачених законом підстав.

За змістом ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, відповідно наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), тож суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріалами справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було долучено будь яких інших доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок має суб`єктивний характер та не відповідає вимогам щодо його допустимості та достатності.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у справі немає належних та допустимих доказів щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто її вина є недоказаною, що свідчить про відсутність складу зазначеного правопорушення, а тому провадження у справі за статтею 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.1, 247, 276, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.