Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7259/24 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Номер провадження №33/4805/296/25
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Адвокат Олянюк В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, де кваліфікуючою ознакою правопорушення є повторність такого правопорушення, однак в протоколі відсутнє формулювання обвинувачення із даною кваліфікуючою ознакою. Тому суд не мав права притягувати особу до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова від 09.01.2025 була оприлюднена в ЄДРСР 21.01.2025, тому останнім днем подачі апеляційної скарги є 31.01.2025.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.01.2025 постановлена за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. В матеріалах справи відсутні докази отримання копії вказаної постанови суду ОСОБА_1 та його адвокатом Олянюком В.Л. В ЄДРСР судове рішення оприлюднено 21.01.2025.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвокатом Олянюком В.Л., приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частиною першою цієї статті.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджує: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №757740 від 29.05.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою до протоколу щодо застосування приладу «Драгер» Alcotest 6820 - результат огляду 0,34‰; копією постанови серії ББА № 314310 від 29.05.2024 за ч.4 ст.126, ч.2 ст.122, ч.1 ст. 121-3 КУпАП; відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, постановою Києво-Свтошинського районного суду Київської області від 28.12.2023 у справі №369/17859/23 (а.с.10).

З відеореєстратора та відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 29 травня 2024 року о 03:25 год в м. Бердичеві на перехресті вулиць Цадика Житомирська працівники поліції зупинили автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , причина зупинки здійснив розворот на перехресті та не увімкнув відповідний покажчик повороту, не був освітлений номерний знак в темну пору доби. Працівники поліції, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляд з використанням алкотестера Драгер, становив 0,34‰, з результатом водій погодився. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, роз`яснені. Неправомірність працівників поліції з відео не вбачається. Долучені до протоколу працівника поліції відеозаписи є належними та допустимими доказами.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Виходячи із змісту постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2023 у справі №369/17859/23 вчинене правопорушення є повторним і правильно кваліфіковано судом за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 січня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Микитюк