Справа № 199/1207/25
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши в режимі дистанційного судового провадження справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ТДВ "ШАХТА "БІЛОЗЕРСЬКА", який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю: захисника Майорова С.В. (в режимі відеоконференції), особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 226277 від 21.01.2025, ОСОБА_1 21.01.2025 о 00:50 годині, за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, мкрн Сонячний, 18, керував транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 21.01.2025 у нічний час він не керував транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , вулицями м. Добропілля. Так, 20.01.2025 приблизно о 18:00 годині, він вказаний автомобіль припаркував на стоянці, яка розташована неподалік його місця проживання, та разом із своєю дівчиною ОСОБА_2 направилися у гості. Перебуваючи у своїх знайомих, він дійсно вжив алкоголь, затримався у друзів та після 00:00 години 21.01.2025 він разом із дівчиною направилися пішки додому. Перед тим, як заходити до будинку, він разом із ОСОБА_3 приблизно о 01:40 годині підійшли до автомобіля аби узяти особисті речі, у той час біля стоянки перебував екіпаж поліцейських, які в ході розмови зазначили, щоб він визнав, що нетверезий та керував у нічний час транспортним засобом, так він і зробив. Чому він так себе повів, пояснити не може, оскільки неосвічений, дії працівників поліції не оскаржував. Він зауважив, що відеозапис проводився лише з другим екіпажем, котрий складав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 21.01.2025 у нічний час він не керував автомобілем, його не зупиняли працівники поліції, у зв`язку з чим просив суд закрити провадження відносно нього.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_5 є її хлопцем, разом вони проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 20.01.2025 у вечірній час вони збиралися йти у гості до друзів, які проживають неподалік (йти пішки приблизно 5-10 хвилин). ОСОБА_6 залишив свій автомобіль на парковці, що знаходиться біля їх будинку. Перебуваючи в гостях, вони відпочивали та приблизно о 01:30 годині 21.01.2025, тобто під час комендантської години попрямували пішки додому. Перед тим як зайти до своєї квартири, вона разом із ОСОБА_6 підійшли до автомобіля «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , аби узяти особисті речі, серед яких було спортивне харчування. У той час до них підійшли працівники поліції, а саме два патрулі, та почали розмовляти із ОСОБА_6 , про що саме була розмова вона не чула, однак після вона дізналася, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вона вказує, що у нічний час 21.01.2025 ОСОБА_6 не керував автомобілем, він лише перебував біля нього.

У судовому засіданні захисник Майоров С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вказаного клопотання адвокат вказує, що відеозапис, котрий знаходиться в матеріалах справи є перервним, з якого не убачається, як водій ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , вулицями м. Добропілля.

Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, зупинка транспортного засобу працівниками поліції не здійснювалась, оскільки автомобіль ОСОБА_1 був припаркованим на стоянці, а останній лише стояв неподалік від нього.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши клопотання захисника Майорова С.В., вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п. 27 Постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. п. 3, 4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів , порушення мови , виражене тремтіння пальців рук , різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя , поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) , звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло , сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови , почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 226277 від 21.01.2025, ОСОБА_1 21.01.2025 о 00:50 годині за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, мкрн Сонячний, 18, керував транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 6 Розділу II Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно дост. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 (далі - Інструкція), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1)попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

За визначеннями п. 3 розділу І Інструкції, відеореєстратор - це пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації; п. 1 розділу III вказує, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія; портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Згідно із п. 4 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженоїнаказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського.

Відповідно до п. 3 розділу 2 Інструкції Портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації (далі - Журнал обліку), який зберігається в органі, підрозділі поліції.

Судом був відтворений диск, долучений працівниками поліції до матеріалів справи, котрий має три відеозаписи, та встановлено, що автомобіль «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , потрапив в об`єктив відеореєстратора патрульного, перебуваючи у статичному положенні на стоянці. При цьому, відеозапис, що міститься на першому файлі, має відображення спілкування осіб чоловічої статі, які не несуть інформативного значення по справі. Надалі (другий файл відеозапису) містить розмову працівника поліції із ОСОБА_1 , де останньому запропоновано пройти огляд у встановленому Законом порядку (01:12:43 година), на що ОСОБА_1 спочатку надає свою згоду (01:13:15 година), а потім від вказаного відмовляється (01:15:27 година). Далі, працівник поліції констатує, що відносно водія буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з подальшим роз`ясненням йому прав та обов`язків.

Як об`єктивно убачається із долученого до матеріалів справи відеозапису на диску, знятого працівниками поліції, відеозйомка обстановки та обставин подій даного правопорушення поліцейськими велася не з моменту початку виконання ними службових обов`язків на момент зупинки транспортного засобу, а проводилась лише тоді, коли працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З вказаного суд констатує, що відеозапис не містить ознак зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , як і не містить фіксацію того, коли ОСОБА_1 виходив із переднього сидіння місця водія автомобіля «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що уповноважена особа, котра в даному випадку є працівник патрульної поліції під час здійснення своїх повноважень не дотримався наведених вище положень чинного законодавства та відомчих нормативно-правових актів, під час здійснення своїх повноважень, відповідно до яких поліцейський повинен використовуватися портативний відеореєстратор, отриманий за підписом у відповідному підрозділі поліції, та закріплений на форменому одязі працівника поліції, та відеозапис саме з такого реєстратору є допустимим доказом наявності тих чи інших подій зафіксованих на ньому, оскільки саме з відеозапису, здійсненого на відеореєстраторі вбачається час та дата фіксації тих чи інших подій.

Суд зазначає, що визначення терміну «керування транспортним засобом» наведене в п. 27 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функції водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, згідно п. 38 постанови Верховного Суду Касаційного адміністративного суду від 20.02.2019 (справа № 404/4467/16-а (2-іс/811/3/17) зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

На переконання суду, матеріали провадження не містять достовірних відомостей, з яких можна було б беззаперечно, за принципом «поза розумним сумнівом», встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , в змісті визначення цього терміну, а тому зазначене в принципі не породжувало обов`язку проходити огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, що уподальшому призвело до недотримання поліцейським Інструкції №1026 щодо порядку роботи та застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозапису та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відтак матеріали справи не містять жодних інших фактичних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Суд констатує, що підстав застосування до водія ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху до обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №226277 від 21.01.2025 не убачається.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Отже, на переконання суду, не доведено поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тоді як, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 поставленого йому у вину адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівником патрульної поліції, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко