Справа № 591/93/25 Провадження № 3/591/47/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю захисника Кругляк В.В., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформацію про місце роботи не надано, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколів ЕПР 1 № 209017 та ЕПР 1 № 209032 водій ОСОБА_1 30.12.2024 р. о 18.50 год. в м.Суми по вул. Харківська 2, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою , не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та не надала перевагу в русі Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснив зіткнення з автомобілем, який перестроювався в ту ж смугу руху у попутному напрямку та не зупинилася на місці ДТП, а поїхала далі, та зупинилася біля б. 4 по вул.Харківській в м.Суми. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3. «б» ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.10 «а», 2.3 «б» ПДР України і вчинила адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєні ДТП не визнала, та пояснила, що вона рухалася по вул. Харківській в м.Суми, завершила маневр перестроювання з смуги в смугу ліворуч, автомобіль її рухався рівно, а автомобіль Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , їхав за нею на великій швидкості та здійснив зіткнення з нею ззаду в її авто. Місце ДТП не залишала, а зупинилася після того як зрозуміла, що сталося зіткнення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/93/25, провадження 3/591/47/25, відповідно до вимог ст.36 КУпАП.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, слід зробити такі висновки.

В даному випадку в провину ОСОБА_1 інкримінується те, що вона не дотрималася безпечної швидкості руху та допустила зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , та повиннна була негайно зупинитися та не залишати місце скоєння ДТП.

Водночас, до протоколу не долучено ніяких об`єктивних доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 п.п.2.10 «а», 2.10 ПДР України, незрозуміло, в чому саме полягає вина водія, яким чином вона порушила вказані пункти ПДР України.

З відеозапису, що долучено до матеріалів справи встановлено, що авто Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснило маневр перестроювання та рухається по своїй смузі руху, а автомобіль Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , їде позаду не дотримуючись безпечної швидкості руху, в результаті чого і відбувається зіткнення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріали не містять доказів, які б доводили те, що ДТП виникло саме внаслідок порушення ОСОБА_1 вказаних вище пунктів Правил дорожнього руху України за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто, у даному випадку не доведено події і складу адміністративного правопорушення в діях останньої.

Згідно ч. 1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу номер № 591/93/25, провадження 3/591/47/25 та справу №591/94/25, провадження №3/591/48/25, присвоївши номер справі № 591/93/25, провадження 3/591/47/25.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь