Справа № 289/1775/24
Номер провадження 3/289/1/25
ПОСТАНОВА

04.03.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Радомишльського районного суду Житомирської області перебувають вищевказані адміністративні матеріали.

26.02.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Кучерявої Т.В. надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання: чи виконано рукописний текст підпис та ПІБ у графі розписки про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом та у розписці про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, та про порядок застосування спеціального технічного засобу ОСОБА_1 ? В обґрунтування даного клопотання зазначено, що підпис у вищевказаних документах не відповідає підпису ОСОБА_1 , тому, на думку ОСОБА_1 та його захисника, з метою перевірки дотримання працівниками поліції процедури складання адміністративних матеріалів слід призначити вказану експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вказане клопотання підтримали та просили задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП регламентовано, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суд вважає, що необхідності у призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями учасників судового процесу та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом зауважується на тому, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних по справі, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів учасників процесу щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона призначається у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

На переконання суду, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність у проведенні експертизи та не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 .

Суд розглядає дану справу в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та в межах звинувачення ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дослідження питань дотримання працівниками поліції визначеної законодавством процедури огляду на стан сп`яніння або ж складання адміністративних матеріалів суд в змозі здійснити на підставі сукупності тих доказів, які долучено до справи, в тому числі відеозаписів з місця події.

Крім того, судом зауважується на тому, що призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 251, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО