Справа № 758/589/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 826133, 12.12.2025 року, о 21 год. 50 хв., в м. Київ, вул. Петропавлівська, 44/34, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 807», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не врахував безпечну швидкість для змоги безпечно керувати транспортним засобом та здійснив наїзд на яму. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.3.б, 12.1 ПДР за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії ЕПР № 195168 від 12.12.2024 року, 12.12.2024 року, о 19 год. 40 хв., в м. Київ, вул. Петропавлівська, 44/34, ОСОБА_1 залишив місце ДТП за адресою вул. Петропавлівська, 44/34, та залишив свій транспортний засіб марки «Peugeot 807», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою вул. Бакинська, 37.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.10а ПДР за ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП, не визнав. Вказав, що потрапив в яму на дорозі, яка нічим не була огороджена. Коли приїхав в двір будинку, побачив, що пошкоджено колесо та викликав поліцію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять наступні докази:

протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №826133 від 12.12.2024 року, серії ЕПР №195168 від 12.12.2024 року,

схему місця ДТП,

письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначає, що біля будинку за адресою вул. Петропавлівська, 44/34, не помітив вибоїну на дорожньому полотні, стан ділянки дороги без освітлення. Вся дорога має нерівності, що приховують дійсний її стан, зустрічний транспорт при світлі фар не дає достеменно бачити вибоїну. На момент ДТП швидкість руху була 20-30 км/год, коли ліве переднє колесо потрапило до ями відчув глухий удар підвіски до відбійника, машину різко кинуло донизу, а тоді підкинуло вгору. Зупинився, вийшов з автомобіля, оглянув пошкодження, розмовляв з невідомим чоловіком, що стояв біля хвіртки за адресою вул. Петропавлівська, 44/34. Вказав, що в існуючих умовах оглянув стан машини, пошкоджень не побачив, поїхав додому та зателефонував в дорожню службу, вже під?їжджаючи додому зрозумів що є пошкодження ходової автомобіля, при зовнішньому огляді побачив спущене в результаті удару колесо. Додатково зазначає, що краї ями мають пологі краї, що не надає уявлення про дійсний стан дорожнього покриття. Вказав, що при перебуванні з першим нарядом поліції виявили, що в таку ж ситуацію потрапив водій вантажівки, що має бути зафіксовано нагрудною камерою. Також на місці знаходження другого наряду подібне ДТП трапилось з легковим автомобілем, що свідчить про погану видимість вибоїни,

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , де вказує, що рухаючись по вул. Петропавлівській в бік вул. Бакинська, потрапили у велику яму, котрої не було видно, переднім колесом транспортного засобу, ніяких огороджень або попереджаючих знаків про небезпеку не було. Зазначає, що після того, як колесо потрапило до ями, чоловік зупинився та вийшов щоб подивитись, коли рушили далі - зрозуміли, що щось не так. Ледве доїхали до будинку, зрозуміли що переднє колесо пошкоджене через вибоїну,

акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.12.2024 року, за результатми обстеження ділянки - вибоїна, встановлено - аварійно-небезпечною.

Пунктом п.2.3 Б ПДР України, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 12.1 ПДР України, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та встановлено судом, пошкодження автомобіля зумовлено якістю дорожнього полотна по вул. Петропавлівська,44/34 у м. Києві, а також наявністю вибоїни, в яку потрапив водій, та вказана ділянка визнана аварійно-небезпечною.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, не містять необхідних відомостей, які б підтверджували «поза розумним сумнівом» вчинення ним дій, передбачених ст.124 КУпАП, зокрема, порушення водієм вимог п.2.3 Б, п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Щодо відповідальності за ст. 122-4 КУпАП настає виключно за наявності прямого умислу на вчинення дій, передбачених диспозицією вказаної норми, тобто за наявності в діях особи умислу на залишення місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди з метою ухилення від відповідальності.

Будь-яких доказів, які б об`єктивно підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, матеріали справи не містять.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 10, 33, 283, 247, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко