overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/2881/25
Провадження № 3/161/1333/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 лютого 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи №161/2881/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 11 лютого 2025 року до суду надійшли матеріали справи №161/2883/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з цим, зважаючи, що вищевказані обставини стосуються однієї і тієї ж особи, то суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення №161/2881/25 (провадження №3/161/1333/25) та №161/2883/25 (провадження №3/161/1334/25) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №161/2881/25, провадження №3/161/1333/25.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кихтюк Р.М.
Справа № 278/320/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.01.2025 року о 12 год. 01 хв. на 6 км АД Р-18 поблизу с. Станишівка Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки DAEWOO LANOS TF69Y, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

На підтвердження зазначених обставин суду надано висновок медичного огляду № 6, рапорт поліцейського, та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суддя дійшов наступного.

З вказаного відеозапису у поведінці ОСОБА_1 явних ознак наркотичного сп`яніння не вбачається, так як і не вбачається, що поліцейськими на місці зупинки здійснювався візуальний огляд останнього на встановлення таких ознак (а.с. 9). Як у протоколі, так і у доданих до нього матеріалах не зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку медичного огляду № 6 від 04.01.2025 року ОСОБА_1 виявлено амфетаміни. Однак ознак сп`яніння та самого факту перебування у стані сп`яніння у даному висновку не зазначено (а.с. 5).

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що оскільки матеріали справи не містять доказів про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння (зокрема, у висновку медичного огляду ОСОБА_1 такі відомості не зазначено), а тому у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 278/462/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директор ТОВ «Інтернейшнл евергрін вуд трейд» (), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що директором ТОВ «Інтернейшнл евергрін вуд трейд» ОСОБА_1 порушено п. 200.1, абзацу б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.п. 4 п. 5 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 за № 159/28289 (зі змінами і доповненнями) відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування в розмірі 5407,00 грн, заявленого в декларації з ПДВ за вересень 2024 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження в даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, мало місце у вересні 2024, отже, на момент надходження та розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, що, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя О. М. Дубовік
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1092/25
Провадження №3/279/452/25
ПОСТАНОВА

20 лютого 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ч. 2 ст.173-2 КУпАП (справа № 279/1092/25, провадження № 3/279/452/25);

ч. 2 ст.173-2 КУпАП (справа № 279/1093/25, провадження № 3/279/453/25).

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання їх в одне провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду, в провадження судді надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП №279/1092/25 та №279/1093/25 об`єднати в одне провадження під номером №279/1092/25 (провадження № 3/279/452/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАЦКО
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/107/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтею 304 КУпАП, відповідно до якої питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову,суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №284/107/25 призначити до розгляду на 09 годину 45 хвилин 05 березня 2025 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити особу, щодо якої винесено постанову.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/965/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши постанову Народицького районного суду Житомирської області у справі №284/965/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 13 листопада 2024 року у справі №284/965/24 справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Після проголошення вказаної постанови було виявлено, що у ньому допущено описку, а саме, у сьомому абзаці мотивувальної частини допущено описку у написанні прізвища особи, стосовно якої розглядалась справа.

Відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники судового розгляду були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, але в судове засідання не з`явились та не повідомили про причини неявки.

З огляду на викладене й приймаючи до уваги очевидність описки, суд вважає за необхідне внести виправлення в абзац сьомий мотивувальної частини постанови Народицького районного суду Житомирської області від 13 листопада 2024 року.

Керуючись статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Народицького районного суду Житомирської області від 13 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення №284/965/24, виклавши абзац сьомий мотивувальної частини в такій редакції: «На підтвердження вини ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення, суду було надано рапорт інспектора прикордонної служби 1 категорії-кулеметника першої групи інспекторів прикордонної служби штаб-сержанта ОСОБА_2 від 26 жовтня 2024 року, схему затримання порушників на ділянці 4 прикордонної застави та довідку щодо проведення фільтраційно-перевірочних заходів від 26 жовтня 2024 року».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/728/25

провадження № 3/0285/654/25

27 лютого 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

з участю секретаря Клечковської М. М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

уродженки с Мар`янівка Дзержинського району Житомирської області,

яка проживає в АДРЕСА_1 ,

пенсіонерки,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила, що потребує допомоги адвоката, однак у зв`язку з відсутністю в неї коштів не може залучити його самостійно.

КУпАП не містить правових норм регулювання призначення захисника по справам про адміністративні правопорушення, а тому в даному випадку слід застосувати принцип аналогії права, зокрема ст.48 КПК України, якою передбачено залучення судом захисника для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.ст.49,53 КПК.

Забезпечення особі безоплатної юридичної допомоги є однією з гарантій, визначених ст.6 Конвенції про права людини, та здійснюється за двох умов: якщо така особа не має достатньо коштів для оплати юридичної допомоги та якщо інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога.

Застосовуючи правові позиції, наведені міжнародним судовим органом ЄСПЛ у своїх рішеннях в справах «Фам Хоанг проти Франції», «Максименко проти України», та враховуючи, що ОСОБА_1 потребує захисника, з метою недопущення порушення її прав, свобод та законних інтересів в ході розгляду даної справи слід залучити захисника.

Керуючись ст.49 КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги

призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (яка проживає в АДРЕСА_1 )

адвоката для здійснення захисту за призначенням для участі в судовому розгляді адміністративного матеріалу №285/728/25

та забезпечити його явку в судове засідання на 14:05 год 20.03.2025.

Копію ухвали негайно направити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
ПОСТАНОВА

Справа № 285/769/25

провадження № 3/0285/682/25

28 лютого 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, пільг не встановлено,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА :

07.02.2025 від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 28.02.2023 року ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду протоколу повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172 9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки особа, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 повідомлена про день, час та місце розгляду справи, однак остання не повідомила суд про причини неявки у судове засідання, приходжу до висновку, що остання ухиляється від явки до суду, тому наявні підстави для застосування до неї приводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 268 , 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , і доставити її у судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 14 год 40 хв 17 березня 2025 року.

Виконання даної постанови доручити Звягельському районному відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/169/25
П О С ТА Н О В А

26 лютого 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України щодо догляду своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме перебував в нетверезому стані, вживав алкоголь, в результаті чого дитина не перебувала під наглядом батька, в будинку були присутні сторонні люди, внаслідок чого дитину було поміщено до лікарні, чим скоїв адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 113354 від 06.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.11.2024 року, актом обстеження сім`ї, яка перебуває в складних життєвих обставинах від 05.11.2024 року, копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 21.09.2023 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.26, 33-35, 40-1, 184 ч.1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч 22030101, , код отримувача ЄДРПОУ: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0006767, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Вачко
Справа № 355/63/25
Провадження № 3/355/89/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,

розглянувши питання про об`єднання адміністративних матеріалів, що надійшли з відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа № 355/63/25, провадження №3/355/89/25. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2025 для розгляду адміністративного матеріалу визначено суддю Цирулевську М. В.

Також у провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, справа № 355/64/25, провадження № 3/355/90/25. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2025 для розгляду означеного адміністративного матеріалу визначено суддю Цирулевську М. В.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, означені адміністративні матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером справи № 355/63/25, провадження № 3/355/89/25.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ № 355/63/25 (провадження №3/355/89/25) та № 355/64/25 (провадження № 3/355/90/25) про вчиненняОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи: № 355/63/25 (провадження № 3/355/89/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА