Справа № 456/113/25
Провадження № 3/456/185/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

03 березня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_1 , 30.12.2024 о 22:49 год. по вул. Зелена в с. Довге Стрийського району Львівської області, керував автомобілем Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських №1354 та 144, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стаття (частина статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

Частина 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Фіксування судового засідання технічними засобами.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Калинича Я.А. здійснювалась фіксація судового засідання 07.02.2025 технічними засобами.

Правова позиція сторони захисту.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, розгляд справи здійснювався за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Калинича Я.А.

Адвокат Калинича Я.А. подав до суду заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209133 від 30.12.2024 року є незаконним та необґрунтованим, а разом з долученими до нього документи являються недопустимими доказами через процесуальні порушення під час виявлення, проведення огляду та фіксації фактичних обставин, які вказують на факт наявності у діях громадянина ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення. У процесі розгляду справи у суді, встановлено факт незаконності та безпідставності зупинки транспортного засобу: відеозаписом не зафіксовано будь-якого правопорушення вчиненого під час керування автомобілем до вимоги поліцейськими про зупинку ТЗ; жоден документ у справі не містить тверджень про порушення ПДР до вимоги поліцейськими про зупинку ТЗ; у справі не міститься даних про фіксацію правопорушення, яке б було підставою для вимоги працівниками поліції про зупинку; у судовому засіданні, під час допиту, працівники поліції визнали безпідставність зупинки транспортного засобу марки «Форд-Мондео» д.н.з. НОМЕР_1 . Відтак працівниками патрульної поліції не було дотриманого вимог статті 35 Закону України «Про національну поліцію». У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева», недопустимими є всі наступні докази, отримані внаслідок зупинки транспортного засобу, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення. Матеріали справи не містять достатніх фактичних даних, які дозволяють стверджувати про керування транспортним засобом саме гр. ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом. Жоден документ у справі не фіксує керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . На відеозаписах відсутні фактичні дані які б фіксували конкретного водія зупиненого транспортного засобу. Відеозапис з місця пригоди фіксує категоричні заперечення ОСОБА_1 про керування ним зупиненим транспортним засобом. Відеозаписи у справі є недопустимими доказами у зв`язку з їх фрагментарністю. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Поліцейським грубо порушено право ОСОБА_1 , скористатись правовою допомогою, оскільки відеозаписами зафіксовано, що ні до початку спілкування між працівниками поліції, в його процесі, так і його закінченні гр. ОСОБА_2 не були взагалі роз`яснені його права. Порівняльний аналіз між даними вказаними у акті проведення огляду, направленні на огляд та відеозаписом фіксує формальність складення процесуальних документів, в невизначений час, так як відео фіксує, що пропозиції пройти огляд були висловлені поліцейськими після складення даних документів. Дії поліцейських фіксують протиправні дії поліцейських у процесі пропозиції пройти огляд, так як розпечатування муштука та монтаж його в пристрій обстеження (алкотестер) відбувалися поза візуальним контролем ОСОБА_1 . У зв`язку з вищевикладеним вважає, що за викладених обставин наявні в матеріалах справи докази являються недопустимими та не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням КУпАП і Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ, в зв`язку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Калинич Я.А. надав пояснення, аналогічні викладеним в письмових запереченнях.

Показання свідків в судовому засіданні.

За клопотанням адвоката Калинича Я.А. було викликано для допиту в якості свідків працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що перед новим роком під час несення служби в с. Довге Стрийського району помітили автомобіль, який проїхав на великій швидкості з одного кінця села в інше не пригальмовуючи, у зв`язку із чим він здався підозрілим. Після зупинки, водій автомобіля пересів з водійського сидіння на пасажирське, у зв`язку із чим напарник підійшов до пасажирського сидіння. Під час перевірки запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від якого водій відмовився. Зазначив, що на місці був також власник автомобіля, який повідомив, що приїхав до Музичка, щоб забрати транспортний засіб, який він ремонтував. З його слів, ОСОБА_2 сів проїхатись щоб перевірити чи добре працює автомобіль. На запитання захисника свідок відповів, що визначених законодавством підстав для зупинки автомобіля не було, зупинка відбулась у зв`язку із тим, що він здався підозрілим. Зазначив, що можливо є розбіжність у часі, який відображається на боді камерах поліцейських, заряд на камері є обмеженим, у зв`язку із чим ведення безперервної зйомки є неможливим. Чи роз`яснював права не пам`ятає, чи представився не пам`ятає. ОСОБА_2 надавали право перевірити упакування мундштука, однак він не хотів підходити. Зазначив, що ОСОБА_2 спілкувався з кимось по телефону, можливо з адвокатом, йому цього не забороняли. На відеозаписі не видно як виписується направлення та акт, оскільки на боді камері був низький заряд.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що орієнтовно з 22.00 до 24.00 30.12.2024 під час патрулювання с. Довге, помітили автомобіль Форд Мондео, який швидко рухався й не пригальмовував на перехресті. Після зупинки автомобіля, підійшов до місця водія, однак його там не було, у зв`язку із чим підійшов до пасажирського місця, звідки вийшов ОСОБА_2 та сказав, що він не їхав. Після цього, свідок почав спілкуватися з власником автомобіля, який повідомив, що ОСОБА_2 є майстром, до якого він привіз транспортний засіб, останній сів в автомобіль, щоб проїхатись й перевірити як він працює. Підстав для зупинки автомобіля, визначених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» не було, зупинка пов`язана із підозрілістю автомобіля. Хто саме роз`яснював права ОСОБА_2 не пам`ятає. Зазначив, що не було необхідності розпаковувати мундштук, оскільки ОСОБА_2 відмовився від огляду. Пояснив розбіжність між часом в направленні на огляд і зафіксованому на боді камері тим, що можливо не переведено час на боді камері, технічний стан і налаштування камери перевіряв, була невелика розбіжність в часі.

Громадянин ОСОБА_5 в судові засідання для допиту в якості свідка не з`явився.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 30.12.2024 о 22:49 год. по вул. Зелена в с. Довге Стрийського району Львівської області, керував автомобілем Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських №1354 та 144, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №209133 від 30.12.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 30.12.2024 о 22:49 год. по вул. Зелена в с. Довге Стрийського району Львівської області, керував автомобілем Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, від керування ТЗ відсторонений та попереджений про заборону подальшого руху, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських №1354 та 144, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 2;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» ARLJ-0418 /а.с.3/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 в ТМО СМОЛ ЛІЛ не проводився, особа відмовилася /а.с.4/;

- копією постанови серія ЕНА №3761496 від 30.12.2024, відповідно до якої 30.12.2024 о 22.49 в с. Довге по вул. Зелена ОСОБА_1 керуючи ТЗ не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на право керування ТЗ, чим порушив п.2.1. ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із чим на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. /а.с.5/;

- поясненням гр. ОСОБА_5 від 30.12.2024, в яких останній зазначив, що 30.12.2024 близько 23.00 він дав керувати своїм транспортним засобом Форд Мондео НОМЕР_1 ОСОБА_1 , водій керував транспортним засобом в напрямку Моршин, оскільки він не знав, що даний громадянин перебуває в стані алкогольного сп`яніння /а.с.6/;

- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенанта поліції Р.Гайдука від 30.12.2024 з якого вбачається, що 30.12.2024 під час несення служби спільно з поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області сержантом поліції Богданом Сениском в с. Довге по вул. Зелена Стрийського району Львівської області ними було зупинено автомобіль Ford Mondeo з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування з водієм було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова, на що водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події у встановленому порядку, на що водій відмовився, проїхати в найближчий медичний заклад для проходження аналогічного газоаналізатора на стан алкогольного сп`яніння водій теж відмовився /а.с.7/;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом з реєстратора службового автомобіля поліцейських, оглянутим в судовому засіданні з якого вбачається, як поліцейські помітили автомобіль Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , із використанням проблискових маячків червоного та синього кольору зупинили його. В подальшому видно, як водійські дверцята автомобіля привідчинились, потім зачинились, увімкнулось світло в салоні автомобіля та відчинялись пасажирські дверцята автомобіля. В той момент, коли в салоні автомобіля загорілось світло, до місця водія підійшов поліцейський, зазирнув в автомобіль через вікно та пішов до місця пасажира /а.с.8/;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, оглянутих в судовому засіданні, з яких вбачається, як від місця пасажира відходить ОСОБА_1 . На відеозаписі зафіксовано, зокрема, його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, твердження про те, що він не керував транспортним засобом, а водієм є інша особа, а саме власник автомобіля. Також зафіксована розмова поліцейського із власником автомобіля в ході якої він повідомив, що ОСОБА_2 є майстром, він приїхав до нього, щоб той подивився автомобіль, на запитання поліцейського навіщо дав керувати автомобілем особі в стані алкогольного сп`яніння повідомив, що йому не було відомо про такий стан /а.с.8/.

Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Спростування доводів сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 30.12.2024 о 22:49 год. по вул. Зелена в с. Довге Стрийського району Львівської області, керував автомобілем Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських №1354 та 144, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Спростовуючи доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зауважує таке.

Щодо твердження захисника про відсутність причин зупинки, то дана обставина знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, працівники поліції визнали відсутність підстав визначених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» для зупинки автомобіля Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 .

Однак, причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Окрім того, неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності.

Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння та у подальшому відмовився від проходження огляду, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від відповідальності за порушення вимог п. 2.5 ПДР.

Щодо доводів захисника про відсутність достатніх фактичних даних, які дозволяють стверджувати про керування транспортним засобом саме гр. ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом, то судом такі до уваги не приймаються, оскільки факт керування автомобілем Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- відеозаписом з реєстратора службового автомобіля поліцейських, з якого вбачається, що після зупинки автомобіля водійські дверцята автомобіля привідчинились, потім зачинились, увімкнулось світло в салоні автомобіля та відчинялись пасажирські дверцята автомобіля. В той момент, коли в салоні автомобіля загорілось світло, до місця водія підійшов поліцейський, зазирнув в автомобіль через вікно та пішов до місця пасажира;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, як від місця пасажира відходить ОСОБА_1 . Також зафіксована розмова поліцейського із власником автомобіля в ході якої він повідомив, що ОСОБА_2 є майстром, він приїхав до нього, щоб той подивився автомобіль, на запитання поліцейського навіщо дав керувати автомобілем особі в стані алкогольного сп`яніння, повідомив, що йому не було відомо про такий стан;

- поясненням гр. ОСОБА_5 від 30.12.2024, в яких останній зазначив, що 30.12.2024 близько 23.00 він дав керувати своїм транспортним засобом Форд Мондео НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

- поясненнями допитах в якості свідків працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які повідомили про керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що на відеозаписі прямо не зафіксовано факт керування автомобілем Форд Мондео НОМЕР_1 ОСОБА_1 , однак той факт, що водій автомобіля не вийшов із нього через водійські дверцята, з відеозапису вбачається відкривання пасажирських дверей, згідно відеозапису від пасажирського місця автомобіля відходив лише ОСОБА_1 , власник автомобіля в цей момент стояв значно далі та підтверджував факт керування автомобілем ОСОБА_1 , працівники поліції, які були свідками цих подій також підтвердили факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 , суд вважає доведеним факт керування автомобілем Форд Мондео НОМЕР_1 ОСОБА_1 сукупністю зібраних доказів, які не містять між собою жодних протиріч.

Щодо доводів захисника про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис містить лише фрагменти події, то дані доводи не можуть бути прийняті до уваги, так як відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі, яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.

Покликання захисника про ненадання ОСОБА_1 права звернутися за правовою допомогою та не роз`яснення йому прав за ст. 268 КУпАП є безпідставними, оскільки протокол водієм був підписаний, він власноручно проставив підпис у графі 13 Підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. У випадку невчинення цих дій, він мав можливість не проставляти підпис у відповідній графі протоколу, зазначити в протоколі про порушення його прав, чого однак зроблено не було.

Так, зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, з таким був згідний, йому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що свідчить його підпис, проставлений без жодних зауважень у відповідних графах.

Щодо доводів про розпечатування мундштука та монтаж його в пристрій обстеження поза візуальним контролем ОСОБА_1 , то такі судом не приймаються, оскільки відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння згідно відеозапису не була мотивована цією обставиною, жодних зауважень з даного приводу не висловлювалось. Окрім того, дії з розпечатування мундштука та монтаж його в пристрій обстеження відбувалися на відстані декількох метрів від ОСОБА_1 , не встановлено жодних перешкод у можливості останнього підійти ближче та слідкувати за даними діями.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Суд розцінює доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Калинича Я.А. як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення.

Висновки суду.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладення стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для стягнення судового збору.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300?2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя О. Ю. Писарев