Провадження № 3/161/445/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 березня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 603189 від 25.11.2024 року, за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

За змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 листопада 2024 року о 20 год.18 хв. в м. Луцьк, вул. Теремнівська, буд. 85А,ОСОБА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся, до пересічних громадян, а саме ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, які неодноразово призначались судом, ОСОБА_1 не з`явилась з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно із ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Так, про судове засідання, призначене на 19.12.2024 року, ОСОБА_1 був повідомлений шляхом розміщення судового оголошення а офіційному веб-сайті суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Так, про судове засідання, призначене на 27.01.2025 року, ОСОБА_1 був повідомлений шляхом розміщення судового оголошення а офіційному веб-сайті суду.

Окрім цього, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.12.2024 року застосовано примусовий привід до ОСОБА_1 , постановлено доставити його в судове засідання, призначене на 12.10 годин 27.01.2025 року.

В судове засідання 27.01.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Так, про судове засідання, призначене на 17.02.2025 року, ОСОБА_1 був повідомлений шляхом розміщення судового оголошення а офіційному веб-сайті суду.

Окрім цього, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.01.2025 року застосовано примусовий привід до ОСОБА_1 , постановлено доставити його в судове засідання, призначене на 10.00 годин 17.02.2025 року.

Проте, примусовий привід ОСОБА_1 виконаний не був, згідно з рапортом від 14.02.2025 року, який надійшов до суду 17.02.2025 року з Луцького РУП ГУНП у Волинській області, вбачається, що в ході виконання зазначеної постанови здійснити привід ОСОБА_1 на 10.00 годин 17.02.2025 року в приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області не представилось можливим, оскільки в ході виконання приводу при неодноразовому відвідуванні місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , двері до помешкання ніхто не відкрив. При спілкуванні з мешканцями сусідніх квартир встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає. Встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не виявилося можливим.

Так, про судове засідання, призначене на 03.03.2025 року, ОСОБА_1 був повідомлений шляхом розміщення судового оголошення а офіційному веб-сайті суду.

Окрім цього, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.02.2025 року застосовано примусовий привід до ОСОБА_1 постановлено доставити його в судове засідання, призначене на 15.00 годин 03.03.2025 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

03.03.2025 року 17.02.2025 року до суду з Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали щодо виконання постанови суду від 17.02.2025 року, згідно яких зазначено, що в ході виконання зазначеної постанови здійснити привід ОСОБА_1 03.03.2025 на 15.00 годин в приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області не представилось можливим, оскільки в ході виконання приводу при неодноразовому відвідуванні місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , двері до помешкання ніхто не відкрив. При спілкуванні з мешканцями сусідніх квартир встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_1 проживав, проте не бачили його протягом тривалого часу. Встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не виявилося можливим.

Перевіривши матеріали справи, та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить висновку, про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом при розгляді справи встановлено, що згідно відомостей, викладених в протоколі про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, 25.11.20214 року (а.с.1).

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, а всі без виключення вжиті судом заходи примусового приводу до ОСОБА_1 виявились безрезультатними, отже, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку. (Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а).

Внаслідок чого, станом на 03 березня 2025 року, з незалежних від суду причин, сплинув строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

За вищевказаних обставин, суд доходить до висновку про закриття провадження у справі, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова