Єдиний унікальний номер 728/335/25
Номер провадження 3/728/195/25
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого АФ «Шевченка» с. Григорівка, тракторист, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
01.02.2025 року близько 20 год 40 хв в с. Тиниця по вул. Шевченка, 16 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем CHERY Amulet д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з парканом за адресою: с. Тиниця, вул. Шевченка, 16, внаслідок чого автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
01.02.2025 року близько 20 год 40 хв в с. Тиниця по вул. Шевченка, 16 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем CHERY Amulet д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв дорожньо - транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд на паркан за адресою: с. Тиниця, вул. Шевченка, 16, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
01.02.2025 року близько 20 год 40 хв в с. Тиниця по вул. Шевченка, 16 ОСОБА_2 керував автомобілем CHERY Amulet д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на відеозаписі. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував свою вину і пояснив, що не керував транспортним засобом. Водієм вказаного транспортного засобу була інша особа.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що саме ОСОБА_2 , перебуваючи в нетверезому стані, керував транспортним засобом та скоїв наїзд на паркан за адресою АДРЕСА_2 , а потім зник з місця пригоди. Із заявою до поліції звернувся її зять ОСОБА_4 , який перебуває на військовій службі та є власником вказаного господарства.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що проживає за вказаною адресою. Про пошкодження паркану саме ОСОБА_2 їй стало відомо зі слів матері ОСОБА_3 , яка на той час перебувала в її будинку. Вона особисто зателефонувала дружині ОСОБА_2 , яка повідомила, що її чоловік в нетверезому стані їздить по селу.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що перебував вдома за адресою АДРЕСА_3 ; зателефонувала сестра ОСОБА_5 , якої на той час в селі не було, та повідомила про пошкодження паркану її господарства. Коли він підійшов з метою оглянути паркан, ОСОБА_2 не було. Він під`їхав хвилин через 30 та зупинився за 200 м від господарства ОСОБА_5 . Зі свого двору вийшла дружина ОСОБА_2 та забрала в нього ключі від машини. ОСОБА_2 спершу говорив, що в нього викрали машину, потім повідомив, що він не був за кермом. В подальшому зізнався, що це він пошкодив паркан, потім знову заперечував свою причетність до пошкоджень. ОСОБА_2 перебував у нетверезому стані.
Допитаний поліцейський СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що за наслідками повідомлення про ДТП, яке надійшло на службовий планшет, виїздив на місце події. ОСОБА_3 вказувала, що саме ОСОБА_2 був за кермом та здійснив зіткнення із парканом, а потім залишив місце ДТП. Також повідомила, що при цьому він перебував в нетверезому стані. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився, при цьому не заперечував, що вживав спиртне; повідомляв, що транспортним засобом керувала інша особа, однак не вказав хто саме.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці.
Диспозицією ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 236252, серії ЕПР1 № 236267, серії ЕПР № 236281 від 01.02.2025 року; схемою місця ДТП від 01.02.2025 року, рапортом старшого інспектора - чергового ВП № 1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо звернення ОСОБА_4 01.02.2025 року о 21 год 28 хв до служби 102, який повідомив, що 01.02.2025 року о 21 год 21 хв за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський район, с. Тиниця, вул. Шевченка, 16 о 20 год 55 хв в паркан в`їхав ОСОБА_8 на авто Шевролет та поїхав з місця ДТП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.02.2025 року, згідно з якими ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; поясненями свідків, допитаних в судовому засіданні.
Зазначені вище докази в своїй сукупності суд вважає належними та допустимими, і приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається: склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність, за які він повинен нести адміністративну відповідальність.
Невизнання своєї вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та його позицію з приводу того, що він транспортним засобом не керував, суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом відповідальності.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що більш серйозним правопорушенням є правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, то саме за цією частиною статті ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 12.08.2014 року, статус посвідчення водія: «Зданий на збереження».
З урахуванням особи правопорушника, характеру вчинених правопорушень, які становлять значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, та обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд
ОСОБА_2 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 07.03.2025 року.

Суддя О.І. Глушко