Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 569/23137/24

Провадження № 33/4815/200/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2024 року об`єднано справи № 569/22896/24 і № 569/23137/24 в одне провадження з присвоєнням єдиного номера справи №559/23137/24.

ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розміру 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП України шляхом повного поглинання менш суворого адміністративного стягнення у виді штрафу більш суворим, остаточно призначено стягнення у виді штрафу розміром 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом не враховано практику ЄСПЛ, просить суд врахувати його майновий стан, так як він не має можливості сплатити штраф в розмірі 17000 грн. (долучає довідку про доходи форма ОК-7), також він перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , яка на даний час не працює, доходів не отримує, перебуває разом із малолітньою донькою ОСОБА_3 на його утриманні. Крім того, він займається волонтерською діяльністю (додає копію посвідчення волонтера). Вказує, що позбавлення його права керування транспортними засобами буде перешкоджати у здійсненні волонтерської діяльності та ускладнить його працевлаштування. Просить врахувати дані факти, а також те, що ним відшкодовано матеріальні збитки потерпілому, те, що він визнає свою вину та щиро розкаявся, тому просить застосувати до нього санкцію ст. 124 КУпАП - позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Також вказує, що він не був присутнім у судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови суду, її копію отримав лише - 08.01.2025 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, змінити оскаржувану постанову суду в частині застосування санкції, а саме, застосувати до нього санкцію ст. 124 КУпАП - позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 19.12.2024 року, апеляційна скарга подана - 17.01.2025 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У матеріалах справи відсутні відомості про направлення судом копії постанови ОСОБА_1 . Згідно заяви, ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи - 08.01.2025 року, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 26).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з"явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

1). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 173659 від 14.11.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 16 год. 35 хв. в м. Рівне, вул. В.Стельмаха (Курчатова), 12, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Opel Movano», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б., 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. В протоколі потерпілим зазначено: ОСОБА_5 .Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 надав письмові пояснення по суті порушення, які додано на окремому аркуші (а.с. 14).

Також в матеріалах справи містяться: схема місця ДТП, яка сталася 14.11.2024 року о 16 год. 35 хв. в м. Рівне, вул. В.Стельмаха, 12 (а.с. 13), письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 від 14.11.2024 року (а.с. 14, 15), копії протоколу серії ЕПР1 № 173625 від 14.11.2024 року (а.с. 16).

2). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 173625 від 14.11.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 16 год. 35 хв. в м. Рівне, вул. В.Стельмаха (Курчатова), 12, керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій473151, 476631. При складанні протоколу, ОСОБА_1 в поясненнях по суті порушення вказав: «Випив 60 крапель Фармадипіну». Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати, також відмовився отримувати його копію.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.11.2024 року 16 год. 58 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), за допомогою "Alcotest Drager 6810". У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`янянні відмовився», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`янянні відмовився, від підпису відмовився». Також міститься відмітка, що згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, велася безперервна відеофіксація на технічний пристрій 473151 (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 14.11.2024 року о 16 год. 59 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано "Alcotest Drager 6810", в графі «Результати огляду» вказано «Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`янянні відмовився», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 4).

Також в матеріалах справи містяться: довідка (а.с. 5), відеодиск (а.с. 6).

Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2024 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Місцевим судом вірно застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказує, що визнає свою вину, щиро розкаюється, займається волонтерською діяльністю, має на утриманні дружину з малолітньою донькою, не має можливості сплатити штраф в розмірі 17000 грн., у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, а тому просить змінити оскаржувану постанову суду в частині застосування санкції, а саме застосувати до нього санкцію ст. 124 КУпАП - позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Клопотання ОСОБА_1 не може бути задоволене апеляційним судом, оскільки до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 , не зважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Текст постанови складено 3 березня 2025.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.