Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/876/25
Провадження №: 3/332/660/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов Вадим Дмитрович, розглянувши матеріали справи за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які надійшли з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2025 року об 11-00 годині біля буд. 59 по вул. Павлокічкаська гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю свіжою рибою товстолобом загальною вагою 100 кг без документів, що засвідчують її законність набуття, чим порушила вимоги ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання від останньої до суду не надходило. В матеріалах справи наявне повідомлення судової повістки про виклик до суду та заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлення.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності достовірно знала, що стосовно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлений до суду.

Також оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, бувши обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 002996 від 09.02.2025, права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені. Крім того, відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відносного нього відбудеться у Заводському районному суді м. Запоріжжя.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже ОСОБА_1 була обізнана про наявність у суді адміністративного матеріалу щодо неї, однак не вжила жодних заходів щоб дізнатись про стан розгляду своєї справи.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Також суддя дослідив та проаналізував матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 002996 від 09.02.2025 р.; письмові пояснення ОСОБА_1 , розписку ОСОБА_1 , копію паспорта ОСОБА_1 , фото таблицю до протоколу серії ВАВ № 002996 від 09.02.2025.

Відповідно вимоги ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній

власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна

бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Частиною 1 статті 88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, що тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

В матеріалах справи є розписка ОСОБА_1 від 09.02.2025 про отримання на зберігання риби-товстолобика, яку у неї було вилучено при складанні протоколу. Проте дана розписка не містить будь-яких даних про кількість вилученої та переданої на зберігання риби, через що суд позбавлений можливості застосувати конфіскацію вказаного об`єкту тваринного світу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання, збуту об`єктів тваринного світу.

Враховуючі викладене, суддя приходить до висновку про можливість накладення стягнення у межах санкції, визначеній санкцією ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 29, 40-1, 156 ч.4, 245, 265, 283, 284 ч.1, 294, 313 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 гривень (п`ятсот десять гривень 00 коп.) в дохід держави (номер рахунку (IBAN): UA0008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя/21081100) без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду

Через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Сапунцов