ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196775, 14.12.2024 о 19:29 год., в м. Запоріжжі, по вул. Верхня - Алюмінієва, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Fluence» д.з. НОМЕР_1 та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння (чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду), вживав алкоголь, чим порушив п. 2.10. є ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 130 КУпАП, не визнав.

Захисник адвокат Шестенко А.Л. суду пояснила, що ОСОБА_1 14.12.2024 увечері автомобілем «Renault Fluence» д.з. НОМЕР_1 не керував, а за кремом автомобіля перебував гр. ОСОБА_2 , який підтвердив вказану обставину, і яким в ході руху і було зачеплено електроопору. Просила провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Органом патрульної поліції не доведено участь ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, не було надано жодного доказу, який би свідчив, що останній перебував за кермом автомобіля. Зазначила, що у відповідності до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вживання алкогольних напоїв особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, однак ОСОБА_1 не здійснював керування автомобілем і в будь-якого із пошкоджень передбачених ст. 124 КУпАП, тобто він не був водієм транспортного засобу і не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди, а отже і не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки в його діях немає складу адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому просить суд провадження в даній справі закрити.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Так, ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення, визнається вчинено умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що постановою судді від 25.02.2025 з приводу наїзду на електроопору під час керуванням транспортним засобом «Renault Fluence» д.з. НОМЕР_1 14.12.2024 о 19:29 год. в м. Запоріжжі по вул. Верхня - Алюмінієва, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, оскільки вказаною постановою суду встановлено відсутність вчинення ОСОБА_1 14.12.2024 дорожньо-транспортної пригоди по вул. Верхня Алюмінієва в м. Запоріжжі, оскільки він не був водієм транспортного засобу, а отже і не могло бути складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, тому приходжу до висновку про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя В.О. Макаров