1Справа № 335/1323/25 3/335/601/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка є громадянкою України, працює на посаді директора КП «Міськсвітло» ММР Запорізької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2025 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №01/08-01-24-11 від 04.02.2025, складений ГУ ДПС у Запорізькій області за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Міськсвітло» ММР ЗО, несвоєчасно подала до податкового органу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІV квартал 2022 року, І квартал 2023 року та ІІ квартал 2023 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена у встановлений законом порядок, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною 1 статті 163-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність посадових осіб, установ та організацій, за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у провину ставиться те, що вона, будучи директором КП «Міськсвітло» ММР ЗО, несвоєчасно подала до податкового органу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІV квартал 2022 року, який необхідно було подати до 09.02.2023, за І квартал 2023 року, який необхідно було подати 10.05.2023 та за ІІ квартал 2023 року, який необхідно було подати до 09.08.2023, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальості» ОСОБА_1 зазначила, що у зазначений період вона не займала посаду директора КП «Міськсвітло» ММР ЗО.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено лише акт про результати перевірки та копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 .

Разом з тим, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено документів, які б підтверджували, що у період коли були допущенні порушення, про які йде мова у протоколі, ОСОБА_1 перебувала на посаді директора КП «Міськсвітло» ММР ЗО, та до її обов`язків входило подання до податкового органу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку.

Проаналізувавши обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази, суддя доходить до висновку, що вони не підтверджують, що ОСОБА_1 у час, зазначений в протоколі була посадовою особою, тобто, що вона є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, про яке йде мова у протоколі.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять об`єктивних та переконливих відомостей про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та саме з її вини було допущено порушення податкового законодавства.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП слід закрити через відсутність події та складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук