"04" березня 2025 р. Справа № 363/916/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 709681 від 18.02.2025 року вбачається, що 18.02.2025 року близько о 10 год. 00 хв. за місцем свого проживання ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не забезпечила контроль над дозвіллям та здоров`ям сина, внаслідок чого останній пропустив 16 навчальних днів у ІІ семестрі у школі «Надія» ВМР.

Крім того, було встановлено, що Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 02.10.2024 року у справі № 363/4682/24, яка набрала законної сили 15.10.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП ухилення від виконання батьківських обов`язків, вчинене повторно протягом року з моменту накладання адміністративного стягнення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання на її номер телефону, а також шляхом направлення судової повістки про виклик за її адресою проживання, зазначеною у матеріалах справи. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомила, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду не подала, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 709681 від 18.02.2025 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- протоколом про прийняття заяви про правопорушення від 10.02.2025 року, в якій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , просить вжити заходи реагування відносно ОСОБА_1 за фактом неналежного виконання останньою батьківських обов`язків по відношенню до сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 , яка приходиться донькою ОСОБА_3 , має сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; з пояснень вбачається, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки щодо свого сина не забезпечує контроль над дозвіллям сина, не цікавиться його навчанням, не контролює процес його навчання та відвідування навчального закладу, а також не опікується станом здоров`я сина; замість цього ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями та залишає сина самого вдома; внаслідок цього ОСОБА_2 не відвідує навчальний заклад, пропускає уроки без поважних причин, має проблеми зі здоров`ям та був госпіталізований до лікарні; під час перебування ОСОБА_4 у лікарні ОСОБА_1 жодного разу не навідалася до нього, не поцікавилася станом його здоров`я; на даний момент часу ОСОБА_5 проживає разом з ОСОБА_3 , яка займається доглядом за онуком;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких вона визнає обставини та факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджує, що її син ОСОБА_5 має заборгованості за навчанням, а також підтверджує факт госпіталізації сина до закладу охорони здоров`я; ОСОБА_1 просить обмежитись мінімальним покаранням, зобов`язується виправити ситуацію;

- листом директора Навчально-реабілітаційного центру «Надія» ВМР № 13 від 14.02.2025 року, з якого вбачається, що учень 5 класу ОСОБА_5 , 2012 року народження, часто пропускає навчальні заняття без поважних причин, з 20 днів ІІ навчального семестру пропущено 16 днів; матір дитини зловживає алкоголем, неодноразово помічена на вулиці з ознаками алкогольного сп`яніння; на поведінку матері скаржиться і сам ОСОБА_5 представникам навчального закладу;

- характеристикою ОСОБА_4 , учня 5 класу Навчально-реабілітаційного центру «Надрія» ВМР, з якої вбачається, що батьки дитини не завжди приділяють належну увагу вихованню сина, внаслідок чого останній пропускає навчальні заняття як по хворобі, так і без поважних причин, з 20 днів ІІ навчального семестру було пропущено 16 днів; матір дитини зловживає алкоголем, неодноразово помічена на вулиці з ознаками алкогольного сп`яніння; на поведінку матері скаржиться і сам ОСОБА_5 представникам навчального закладу; вихованням дитини займається одноособово мати, батько мобілізований до складу Збройних Сил України;

- випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 2496 від 07.02.2025 року, з якої вбачається, що 06.02.2025 року до інфекційно-боксованого відділення КНП «Київська міська дитяча клінічна лікарня № 1» поступив ОСОБА_2 , 26.12.2012 року, у стані середньої важкості, лихоманкою, головним біллем, кашлем, нежиттю, слабкістю, зниженням апетиту; з анамнезу відомо, що дитина неодноразово піддавалася жорсткому поводженню; дитині встановлено діагноз: грип В, травматичне пошкодження правої барабанної перетинки, хронічна грижа, забій м`яких тканин голови, правового плеча та правового стегна; 07.02.2025 року дитина була виписана з медичного закладу;

- листом КНП «Київська міська дитяча клінічна лікарня № 1» № 01-04/120 від 19.02.2024 року, з якого підтверджується факт невиконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків щодо свого сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема, щодо здійснення контролю над станом його здоров`я, що призвело до госпіталізації дитини до медичного закладу; з листа також вбачається, що ОСОБА_5 був виписаний з лікарні у супроводі бабусі;

- постановою Вишгородського районного суду Київської області від 02.10.2024 року у справі № 363/4682/24, яка набрала законної сили 15.10.2024 року та якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися в ухиленні від виконанні передбачених чинним законодавством батьківських обов`язків, вчинене особою повторно протягом року з моменту накладення адміністративного стягнення, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення за вчинення адміністративних правопорушень слід призначити у виді штрафу відповідно до санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 184, 254-256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас