Справа № 171/414/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В. розглянув матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 24 від 09.02.2025 року встановлено, що 08.02.2025 о 20:00, під час виконання бойового завдання військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , командиром групи інженерного забезпечення капітаном ОСОБА_2 був виявлений командир інженерно-саперної роти капітан ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: збуджений стан, почервоніння обличчя, запах алкоголю. Після чого капітану ОСОБА_1 , було запропоновано пройти медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою аналізатора вмісту спирту, в приміщенні відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння був зафіксований показник вмісту алкоголю 1.11% проміле, про що свідчить результат тесту №3866, проведеного за допомогою приладу «Алконт-М» №00278. Своїми умисними діями, добре усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи відповідальність капітан ОСОБА_1 порушив імперативні вимоги статей 9, 11, 12, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту ЗС України. Зазначеними діями капітан ОСОБА_1 , вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто перебував на території військової частини в нетверезому стані в умовах військового стану.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд адміністративного матеріалу щодо нього без його участі. Вину визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2025 року № 24, 08.02.2025 о 20:00, під час виконання бойового завдання військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , командиром групи інженерного забезпечення капітаном ОСОБА_2 був виявлений командир інженерно-саперної роти капітан ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: збуджений стан, почервоніння обличчя, запах алкоголю. Після чого капітану ОСОБА_1 , було запропоновано пройти медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою аналізатора вмісту спирту, в приміщенні відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння був зафіксований показник вмісту алкоголю 1.11% проміле, про що свідчить результат тесту №3866, проведеного за допомогою приладу «Алконт-М» №00278. Своїми уимисними діями, добре усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи відповідальність капітан ОСОБА_1 порушив імперативні вимоги статей 9, 11, 12, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту ЗС України. Зазначеними діями капітан ОСОБА_1 , вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто перебував на території військової частини в нетверезому стані в умовах військового стану.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 , актом №262 від 08.02.2025 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу.

Оскільки ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі, під час виконання службових обов`язків в умовах воєнного стану, знаходився в нетверезому стані, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , а саме те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є військовослужбовцем, вчинив правопорушення в умовах військового стану, протягом року не піддавався адміністративному стягненню.

Згідно з п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

На підставі п. 12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: В. В. Мигалевич