ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/90/25Головуючий у 1-й інстанції Воробель Н.П.
Провадження № 33/817/124/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 та його представника Демковича Ю.Й., потерпілого ОСОБА_2 та його представника- Завацького В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, 29.12.2024 о 09:53 в м. Тернополі по вул. Торговиця (Живова), 8А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався попереду в попутному напрямку та здійснював маневр. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови посилаючись на те, що постанову було проголошено лише 04.02.2025, а не 03.02.2025 та отримано лише 13.02.2025, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, та самою копією постанови виданою йому з датою виготовлення «13.02.2025», в зв`язку з чим лише після ознайомлення з її змістом він мав можливість подати апеляційну скаргу.

Вважає, що доказів розміщення транспортних засобів до моменту ДТП, дії учасників до моменту зіткнення, відомості про те, який транспортний засіб контактував первинно у протоколі про адміністративне правопорушення не відображено, тому він є неналежним доказом та не може бути покладений в основу його звинувачень.

Зазначив, що схема місця ДТП, яка сталася 29.12.2024 о 09:53 год. по вул. Торговиця 8А у м. Тернополі, на якій зафіксовано обстановку місця події не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки у місці розвороту автомобіля Renault під керуванням потерпілого ОСОБА_2 на схемі відображено переривчасту лінію дорожньої розмітки, без вказівки, яким пунктам правил вона відповідає (а саме: 1.5, чи 1.6 ПДР, розділ 34, 34.1 горизонтальна розмітка), однак, згідно схеми організації дорожнього руху по вул. Торговиця (Живова) у місці зіткнення транспортних засобів наявна суцільна лінія дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорозі, що також підтверджується фотознімками з місця пригоди, долученими до матеріалів справи, що вказує на порушення потерпілим вимог ПДР України щодо розвороту в місці настання ДТП та неправомірність дій поліції щодо складання процесуальних документів.

Вважає пояснення ОСОБА_2 від 29.12.2024 наближеними до дійсності в зв`язку з тим що останній 29.12.2024 приблизно о 09:53, виїжджаючи з місця паркування біля магазину «Щедрик» по вул. Торговиця, рухався заднім ходом, увімкнувши аварійку, та виїхав на смугу дороги, по якій рухався ОСОБА_1 . Указаний маневр ОСОБА_2 змусив його змінити напрямок руху і він був вимушений скерувати свій автомобіль через суцільну лінію розмітки на зустрічну вільну смугу з метою уникнення зіткнення.

Звертає увагу, що потерпілий стверджував, що бачив його автомобіль завчасно і все ж таки здійснив маневр повороту ліворуч (розвороту).

Вважає, що характер пошкоджень автомобілів, їх локалізація та його пояснення від 29.12.2024, де він зазначав про створення аварійної ситуації саме потерпілим вказують на те, що причиною зіткнення є дії потерпілого.

Зазначає, що згідно із схемою організації руху на вказаній ділянці дороги вона є із двостороннім рухом, однак у напрямку його руху лише є одна смуга. Решта дороги відведена для місця паркування транспортних засобів (паркінг).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, які підтримали подану апеляцію з викладених у ній мотивів, потерпілого та його представника, які заперечили щодо її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Перевіряючи доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що копію повного тексту постанови суду від 03.02.2025р. ОСОБА_1 отримав лише 13.02.2025р. (а.с. 46).

Враховуючи наведене строк на апеляційне оскарження слід поновити відповідно до ст. 289 КУпАП, оскільки його пропуск зумовлений поважними причинами в зв`язку з тим що лише після ознайомлення зі змістом оскаржуваного рішення він зміг подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.3.б ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтується на даних, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №207877 від 29.12.2024, з якого вбачається, що 29.12.2024 о 09:53 в м. Тернополі, вул. Торговиця (Живова), 8А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався попереду в попутному напрямку та здійснював маневр. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 11.4, 12.1 ПДР;

- відеозаписі, що міститься на DVD-диску, з нагрудної камери поліцейського;

- схемі місця ДТП, яка сталася 29.12.2024 о 09:53 у м. Тернополі, вул. Торговиця 8А, на якій зафіксовано обстановку місця події; місце зіткнення; рух транспортних засобів; розташування транспортних засобів після ДТП; наявність освітлення; стан покриття проїзної частини; механічні пошкодження транспортних засобів Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_3 , та Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_4 . Учасники ДТП з цією схемою ознайомлені, що підтверджується проставленими ними підписами;

- поясненнях ОСОБА_2 від 29.12.2024, відповідно до яких 29.12.2024 приблизно о 09:53, виїжджаючи з парковки від магазину «Щедрик» по вул. Торговиця, він увімкнув аварійний сигнал та, виїхавши на смугу, вимкнув її та увімкнув лівий покажчик повороту для того, щоб заїхати в двір навпроти магазину «Щедрик». Після того, він почав рух та, виїхавши на зустрічну смугу зіткнувся з автомобілем Nissan Rogue, н.з. НОМЕР_3 на зустрічній смузі руху, хоч на момент початку руху, він рухався в попутному напрямку позаду далеко від нього;

- поясненнях ОСОБА_1 від 29.12.2024 о 09:45, відповідно до яких він 29.12.2024 їхав вулицею Торговиця в напрямку кільця. Водій Renault виїжджав з парковки біля магазину «Щедрик» з увімкненими аварійними сигналами. Оскільки водій не увімкнув лівий покажчик повороту, він не очікував, що після виїзду з парковки, водій одразу буде виконувати поворот ліворуч через суцільну лінію. Таким чином, він планував об`їхати перешкоду зліва. Через різкий маневр водія Renault сталася ДТП;

- довідці, виданою 30.12.2024 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 ;

- схемі організації дорожнього руху по вул. Торговиця (Живова), де відбулася ДТП, а також фотознімках з місця пригоди, на яких зафіксовано обстановку місця події, дорожню розмітку, розташування транспортних засобів після їх зіткнення та їх механічні пошкодження.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення належним чином зафіксованих обставин ДТП щодо розміщення транспортних засобів до моменту пригоди, дій її учасників до моменту зіткнення, відомостей про те, який транспортний засіб контактував первинно виходжу з того, що у вказаному процесуальному документі повністю викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а дії учасників до моменту ДТП та первинного контактування автомобілів знайшли своє відображення за наслідками судового розгляду та не повинні деталізуватись у ньому.

Перевіряючи твердження апелянта відносно того, що у місці зіткнення транспортних засобів наявна суцільна лінія дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорозі, що свідчить про неправильність схеми ДТП та підтверджується наданим ним витягом ГУНП в Тернопільській області, на якій зафіксована дорожня розмітка і дорожні знаки, виходжу з того що вказану схему апелянт підписав без жодних застережень, окрім того, суд не розглядає правомірності чи неправомірності дій потерпілого, на провину якого у скоєнні ДТП, на думку апелянта, вказують характер пошкоджень автомобілів, їх локалізація, а лише перевіряє дотримання вимог ПДР України ОСОБА_1 , порушення яких останнім перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. Зокрема, у своїх поясненнях ОСОБА_1 визнав що він не переконався у безпечності обгону автомобіля під керуванням потерпілого, який виконував маневр виїзду з парковки заднім ходом та розвороту. ОСОБА_1 для уникнення зіткнення повинен був застосування екстренне гальмування, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху, що прямо заборонено п. 11.4 ПДР України.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується достатніми доказами, а його доводи спрямовані на перекладення відповідальності за ДТП на потерпілого без фактичного обґрунтування.

Вважаю, що судом першої інстанції в повній мірі дотримано практику Європейського суду з прав людини, а справу розглянуто з дотриманням гарантій презумпції невинуватості та з дотримання принципу поза розумним сумнівом.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачаю, тому постанову місцевого суду щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід залишити без змін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя