Справа №: 465/9697/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025

Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д. І., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 184674 від 29.11.2024, 28.11.2024 о 17:20 по вул. Героїв Майдану перехрестя вул. Стрийська під час навчальної їзди інструктор водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час початку руху та зміною напрямку руху, не переконався у відсутності небезпеки, внаслідок чого відбулось ДТП з автомобілем «Subaru» НОМЕР_2 , що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів і заподіяння матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 13.02.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Гойдик В. М. вину у вчиненому адміністративному правопорушенні свого довірителя заперечив. Пояснив, що автомобіль потерпілої ОСОБА_2 їхав позаду ОСОБА_1 , та пішов на обгін зліва. Скоївши ДТП, ОСОБА_2 втекла з місця події. Просить провадження про справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У судове засідання 25.02.2025 ОСОБА_1 та адвокат Кумскова І. В.- Гойдик В. М. у судове засідання не прибули, свідка ОСОБА_3 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча під розписку адвокат Гойдик В. М. повідомлявся у судовому засіданні про засідання призначене на 25.02.2025.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що поверталась з роботи у вечері з вул. Стрийської, пригальмувала на пішохідному переході далі мала намір повертати вліво. Перед нею стояв навчальний автомобіль, який розвертався. Вона їхала прямо і повертала наліво. У цей момент навчальний автомобіль не рухався, стояв. Коли вона порівнялась із автомобілем, навчальний автомобіль почав рухатись вліво і вона, потерпіла відчула легкий поштовх у свій автомобіль. Після цього, вона стояла у заторі по вул. Героїв Майдану. Потерпіла стверджує, що не зупинилась, оскільки удару вона не відчула, був лише легкий поштовх. Жодних пошкоджень на своєму авто вона не бачила. Побачила фарбу на колесі свого автомобіля лише на наступний день, коли до неї зателефонували працівники поліції, повідомило про ДТП. Стверджує, що удар був транспортним засобом «Skoda Rapid» у праве заднє колесо її автомобіля.

У судовому засідання 25.02.2025 представник потерпілої адвокат Приступа Л. Л. пояснив, що згідно даних матеріалів, схеми ДТП, пояснень сторін, фото фіксації є очевидна вина ОСОБА_1 . Механізм ДТП, як стверджує правопорушник такий не можливий. Відтак просить ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків.

Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 , правопорушником не надано.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджена наявними належними і допустимим доказами, які містяться у матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 184674 від 29.11.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 28.11.2024;

- рапортом від 28.11.2024;

- письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_1 від 28.11.2024 та 29.11.2024, ОСОБА_2 від 29.11.2024.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу, що буде згідно із ст. 23 КУпАП, достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д. І. Рудаков