Справа № 713/626/25
Провадження №3/713/317/25
ПОСТАНОВА

іменем України

05.03.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., захисника адвоката Кириляка Юрія Васильовича, потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 , громадянство України, одружену, працюючу, з освітою вищою, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 23.01.2025 року, о 16.15 год., перебуваючи у громадському місці Закладі дошкільної освіти №2 «Росинка» Берегометської селищної ради по вул. О. Кобилянської, 5, в селищі Берегомет Вижницького району, вчинила суперечку з ОСОБА_1 , в ході якої ображала її нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, на зауваження не реагувала, а продовжувала протиправні дії, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася.

У судовому засіданні адвокат Кириляк Ю.В. зазначив, що ОСОБА_2 була повідомлена про неправильну поведінку виховательки ОСОБА_1 з її дитиною, шарпала за одяг. Надалі ОСОБА_2 прийшла з`ясувати обставини де ОСОБА_1 вступила з нею в суперечку і підвищила голос.Стверджував, що ОСОБА_2 нецензурною лайкою ОСОБА_1 не ображала. Тому вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення. Просив провадження по справі закрити.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що дитина ОСОБА_2 не є вихованцем її групи. Але того дня хлопчик заходив до неї у групу, але розвернувся і пішов. З дитиною не спілкувалась і не контактувала. Їй нічого невідомо, хто повідомив ОСОБА_2 , що вона негідно поводилася з її дитиною. Підтвердила, що 23.01.2025 року, біля 16.15 год. перебувала у приміщення роздягальні за місцем роботи в ЗДО №2 «Росинка» та одягала вихованця своєї групи. В цей час до неї зайшла ОСОБА_2 з чоловіком і стали на дверях та заблокували вихід. ОСОБА_2 почала її ображати нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, заспокоїти її не могла Інших осіб у роздягальні не було.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 23.01.2025 року, біля 16.00 год. прийшов у ЗДО №2 «Росинка» забрати племінника, якого вихователька ОСОБА_1 вивела у роздягальню. Туди зайшли ОСОБА_2 та її чоловік і почала з ОСОБА_1 суперечку, в ході якої обзивала її нецензурною лайкою і запитувала, чому вона шарпала її дитину. ОСОБА_1 у відповідь повідомила, що дитина не з її групи і вона до неї не має ніякого відношення. ОСОБА_2 стала погрожувати ОСОБА_1 і між ними почалася словесна суперечка. Підтвердив, що разом з її чоловіком намагався заспокоїти ОСОБА_2 , бо все відбувалося у присутності його племінника, який почав плакати. ОСОБА_1 вела себе гідно і сказала ОСОБА_2 , щоб та вела себе спокійно і перестала кричати та лаятися, інакше напише заяву в поліцію. Інших осіб у роздягальні не було.

Заслухавши захисника Кириляка Ю.В., який просив провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення, потерпілу ОСОБА_1 , яка вважала, що є всі підстави для притягнення до відповідальності, свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, винуватість доведена.

Статтею 173 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Для визначення поняття громадський порядок суд виходить із загальноприйнятого тлумачення цього поняття та встановленої судової практики про те, що громадський порядок - це стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. До таких місць можна віднести під`їзди житлових будинків, підземні переходи, ліфти, таксофони, заклади охорони здоров`я, навчальні та освітньо-виховні заклади, дитячі майданчики, спортивні майданчики та приміщення закритих спортивних споруд, громадський транспорт; стадіони, приміщення відкритих та закритих спортивних споруд, заклади громадського харчування, приміщення закладів культури, приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; приміщення підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

Також обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наслідки у вигляді порушення громадського спокою і спокою громадян.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №655078 від 03.02.2025 року; рапорт ЄО №4960 від 24.01.2025 року; протокол прийняття у ОСОБА_1 заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію №4960 від 24.01.2025 року; рапорт слідчого СВ Вижницького РВП Дячука Я.Ю. від 24.01.2025 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.01.2025 року; письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 03.02.2025 року; письмові пояснення ОСОБА_3 від 24.02.2025 року; довідку Берегометської АЗПСМ від 03.02.2025 року; копію висновку огляду ОСОБА_7 у Чернівецькій обласній дитячій клінічній лікарні від 28.02.2023 року.

На спростування винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП ОСОБА_2 та її захисник адвокат Кириляк Ю.В. доказів не надали.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, доказам судом установлено, що:

складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №655078 від 03.02.2025 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Підписаний особою, яка його склала та ОСОБА_2 , якій роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Зауважень немає;

рапорт ЄО №4960 від 24.01.2025 року та протокол прийняття у ОСОБА_1 заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію №4960 від 24.01.2025 року належним чином зареєстровані у Вижницькому РВП та містять інформацію, що підлягає доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП: правопорушення вчинено у громадському місці Закладі дошкільної освіти №2 «Росинка» Берегометської селищної ради, розташованого по вул. О. Кобилянської, 5, в селищі Берегомет Вижницького району; об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці та погрозах фізичної розправи на адресу ОСОБА_1 ; настали наслідки порушено громадський порядок і спокій працівників та відвідувачів ЗДО №2 «Росинка» Берегометської селищної ради, зокрема і дітей (племінника допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 );

покази потерпілої ОСОБА_1 не викликають у суду сумнівів у їх достовірності, оскільки є послідовними і повністю збігаються з показами безпосередньо допитаного судом очевидця події - ОСОБА_3 ;

письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 03.02.2025 року суд до уваги не приймає, оскільки вони не були очевидцями події, яка відбувалась у роздягальні ЗДО №2 «Росинка», а отже не можуть містити достовірної інформації.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повністю підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які суд визнає належними, достатніми та допустимими.

Доводи захисника адвоката Кириляка Ю.В. про наявність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - ґрунтуються на припущеннях і свідчать про намагання уникнути ОСОБА_2 відповідальності за вчинене, а також повністю спростовуються дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Призначаючи ОСОБА_2 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:

вину у вчиненні правопорушення не визнала;

обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено;

раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, одружена, працююча, з освітою вищою, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, у характеристиці за місцем проживання зазначено, що заяв та скарг не надходило, правильно будує відносини з односельчанами та сусідами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції, передбаченої ст.173 КУпАП України. Таке стягнення буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605,60 гривень.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн (п`ятдесят одну гривню) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК