Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/195/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Петренко С. Ю.
Категорія 126 Доповідач в колегії апеляційного суду Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шило Алли Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 40800 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Захисник Шило А.О., не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження у справі закрити за недоведеністю вчинення адміністративного правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката Шило А.О., суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як убачається з матеріалів провадження апеляційна скарга подана адвокатом Шило А.О., проте документів (витягу з договору), які посвідчують її повноваження як захисника на надання правової допомоги особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, до скарги не долучено.

Так, захисником до апеляційної скарги долучено копію договору про надання правничої допомоги від 08.01.2025, проте, відповідно до розділу 4 даного договору його строк дії закінчився, оскільки строк його дії визначено сторонами до закінчення розгляду справи Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18 зауважувала, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Оскільки адвокатом Шило А.О. до апеляційної скарги не долучені документи, що підтверджують її повноваження, як захисника на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Кропивницькому апеляційному суді, а матеріали справи таких відомостей не містять, то апеляційний суд не має можливості перевірити її повноваження щодо звернення з апеляційною скаргою, здійснення захисту та участі в цій справі у Кропивницькому апеляційному суді, у зв`язку з чим доходить висновку про повернення апеляційної скарги адвоката.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Шило Алли Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2025 року за ч.5 ст. 126 КУпАП, повернути особі, які її подала.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко