СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/472/25
пр. № 3/759/716/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124, 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 10.12.2024 року приблизно о 21.29 год. в м. Києві на бул.Ромена Ролана, 7, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР. Крім того, водій ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а ПДР. Крім того, ОСОБА_1 , 11.12.2024, приблизно о 00.35 год. керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 та після скоєного ним ДТП вживав алкоголь, чим порушив п.2.10.є ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Адвокат Мусійченко М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Своє клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_1 , виїжджаючи з парковки магазину «Фора», торкнувся заднім бампером свого автомобіля задній бампер автомобіля «Хонда», який належить ОСОБА_2 . Внаслідок такого торкання ОСОБА_1 пересвідчився у відсутності пошкоджень та поїхав. На виклик ОСОБА_2 , патрульні поліцейські склали протокол, в якому зазначили про наявність механічних пошкоджень з матеріальними збитками, без конкретизації пошкоджень, а також протокол щодо залишення місця ДТП. Крім того, патрульні поліцейські через декілька годин, прибули за адресою проживання ОСОБА_1 та виявили, що останній після прибуття додому вживав алкоголь, що сам ОСОБА_1 не заперечує. Наступного дня ОСОБА_2 , оглянувши автомобіль, побачив, що на ньому відсутні пошкодження, отже діями ОСОБА_1 не було завдано матеріального збитку автомобілю ОСОБА_3 . Також ОСОБА_2 12.12.2024 зателефонував на гарячу лінію Національної поліції України та відкликав свою заяву щодо ДТП, оскільки йому не завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його автомобіль був припаркований біля магазину «Фора», де він побачив, як автомобіль «Тойота» здавав назад та торкнувся бампером його автомобіля. Оскільки було темно, то він не побачив явних пошкоджень, однак припустив, що могли виникнути приховані пошкодження. Викликав поліцію, яка склала протокол. На наступний день він оглянув автомобіль та не виявив пошкоджень, після чого зателефонував на гарячу лінію Національної поліції та відкликав свою заяву. Оскільки пошкодження його автомобіля відсутні, жодних претензій до ОСОБА_1 він не має.

Розглянувши справу у межах та на підставі протоколів про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи пояснення водія автомобіля «Хонда» ОСОБА_2 про відсутність пошкоджень його транспортного засобу, в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і як наслідок і ст. 122-4 КУпАП.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що працівники поліції приїхали за місцем проживання ОСОБА_1 , який вийшов на вулицю, поряд стоїть припаркований автомобіль «Тойота» д.н.з. д.н.з. НОМЕР_1 , який також не має видимих пошкоджень заднього бамперу. ОСОБА_1 заперечує причетність до ДТП та повідомляє, що дійсно вживав алкогольні напої. Приймаючи до уваги, що судом не встановлено самого факту дорожньо-транспортної пригоди, яка призвела до пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, а зібрані у справі докази не можуть бути визнані достатніми для доведення його вини, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст.130, 221, 247, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба