Справа №463/248/25
Провадження №3/463/259/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши об`єднані судом в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 1 січня 2025 року о 16 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Личаківська, 1, керував транспортним засобом «Citroеn C4», р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 2,00 проміле, тест позитивний, номер тесту 2197, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 1 січня 2025 року о 16 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Личаківська, 1, керував транспортним засобом «Citroеn C4», р.н. НОМЕР_2 , будучи особою, побавленою права керування транспортним засобом, правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Матеріали справ надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 13 січня 2025 року та були призначені до розгляду в судових засіданнях.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання 23 січня 2025 року, 13 лютого 2025 року та 4 березня 2025 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом скерування судових повісток з рекомендованими повідомленнями засобами поштового зв`язку за місцем проживання останнього, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказані поштові відправлення повернулись до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що є належним повідомленням особи про місце і час розгляду справи, оскільки відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Подібні за змістом правові позиції викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-6.

Окрім того судом було розміщено на офіційному веб-порталі суду оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/978049), в якому попереджено останньогопро те, що з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, відтак у разі неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вказане судове засідання суд вирішуватиме справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

Оскільки ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у жодне судове засідання не з`явився, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив, а тому, з урахуванням того, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності останнього.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім того відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Зокрема одним з таких порушень, передбаченим ч. 2 вказаної статті кодексу є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. А згідно з ч. 4 порушенням є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому згідно з п. 6. розділу І такої огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з пунктами 1, 2-5 розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також відповідно до вимог п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Зокрема з протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №210428 та №210413 від 1 січня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 такі підписав. При цьому в протоколах останній зазначив, що пояснення надасть в суді, однак в судове засідання для надання таких не прибув. Свідки до складення протоколів не залучались

Адміністративні матеріали місять рапорт поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції Д. Прокопишина від 1 січня 2025 року, в якому останній доповідає, що під час патрулювання у складі екіпажу Омега-102 1 січня 2025 року їм було передано орієнтування від екіпажу Омега-453 на транспортний засіб «Citroеn C4», р.н. НОМЕР_2 , який рухається по вул. Личаківській в сторону центру та має видимі ознаки причетності даного транспортного засобу до можливої дорожньо-транспортної пригоди. Вказує, що даний транспортний засіб було помічено за адресою с. Львів, вул. Личаківська, 1, та було зупинено. Інформація про те, що вказаний транспортний засіб може бути причетний до ДТП підтвердилась, оскільки такий мав пошкодження передньої частини та глибоку вм`ятину передньої правої дверки та арки. Під час спілкування з водієм, якого було встановлено як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній вказав, що транспортний засіб пошкоджено ще давно, також під час спілкування водій повідомив, що є позбавленим права керування транспортними засобами та недавно випив із друзями коньяку. Поліцейський вказує, що їм на допомогу прибув екіпаж Омега 153, на бодікамери якого 474413, 471901 зафіксована уся подія. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законодавством порядку, на що водій погодився, результат 2,15 ‰ (проміле), з результатом згідний.

При цьому з долучених відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських №474413, №471901 дійсно вбачається, що 1 січня 2025 року близько 16 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Личаківська, 1, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Citroеn C4», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Водієві булозапропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки та в подальшому пройшов такий за допомогою технічного пристрою, за результатами якого перебував у стані сп`яніння, 2,00 проміле, з результатами огляду був згідний, визнавав, що вжив алкоголь. Надалі працівником поліції було роздруковано чеки за результатами проходження огляду, оформлялись адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за фактом перебування у стані сп`яніння та керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування таким, в тому числі було складено акт огляду, складено відповідні протоколи про адміністративне правопорушення, ознайомлено водія зі змістом таких, відсторонено останнього від керування транспортним засобом.

Крім того відповідно до вимог пунктів 7, 10 розділу II зазначеної вище Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також друкований результат (чек) тесту №2197 щодо проходження ОСОБА_1 огляду 1 січня 2025 року о 16:35 год., відповідно до яких огляд був проведений у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, порушенням координації рухів, за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», прилад ARJL-0260, тест №2197, результат огляду: проба позитивна, 2,00 ‰ (проміле), свідки до огляду не залучались. Чек про проходження огляду ОСОБА_1 підписав, а також розписався в зазначеному вище акті про згоду з результатами огляду.

При цьому, як вбачається з наявних в матеріалах справ довідок старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Х. Попович від 2 січня 2025 року згідно інформаційного порталу Національної поліції України підсистеми «Пошук посвідчення водія», відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; станом на 2 січня 2025 року за ОСОБА_1 транспортні засоби на території України не зареєстровані.

При цьому відповідно згідно з інформаційним порталом Національної поліції України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 24 квітня 2024 року Личаківським районним судом м. Львова до адміністративної відповідальності за скоєння 2 березня 2024 року правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 роки.

Крім того, останній притягався 15 травня 2024 року Жовківським районним судом Львівської області до адміністративної відповідальності за скоєння 14 квітня 2024 року правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Також ОСОБА_1 притягався 5 лютого 2024 року Управлінням патрульної поліції у Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння 5 лютого 2024 року правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Відтак станом на 1 січня 2025 року ОСОБА_1 вже двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії, передбачені ст. 130 та ст. 126 КУпАП.

Водночас, як вбачається з вказаних вище відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських №474413, №471901 1 січня 2025 року ОСОБА_1 знову керував транспортним засобом, не маючи права керувати таким.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №210428 та №210413 від 1 січня 2025 року, складеним в доповнення до протоколу рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Н. Мамчура від 1 січня 2025 року, відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських №474413 та №471901, рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції Д. Прокопишина від 1 січня 2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо проходження ОСОБА_1 огляду 1 січня 2025 року, чеком тесту №2197 приладу «Drager Alcotest 6820» ARJL-0260, довідками старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Х. Попович від 2 січня 2025 року.

З врахуванням наведеного вище суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому з висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 4 вересня 2023 року у справі №702/301/20, вбачається, що навіть за відсутності в особи посвідчення водія її може бути позбавлено права керувати транспортними засобами.

А ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відтак, хоч з адміністративних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, однак враховуючи вказане вище, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також тяжкість скоєного, до нього необхідно застосувати одне адміністративне стягнення, визначене санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, що буде достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

При цьому слід зауважити, що суд не може застосувати до правопорушника додаткове покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки таке відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП можливо застосувати лише щодо транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а, як вже зазначалось судом вище, згідно з довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Х. Попович від 2 січня 2025 року за ОСОБА_1 транспортні засоби на території України не зареєстровані, а відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення транспортний засіб «Citroеn C4», р.н. НОМЕР_2 , яким керував останній, належить не йому, а ОСОБА_2 .

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 126, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу; адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 102 000 (сто дві тисячі) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.