Справа № 522/212/25
Провадження № 3/522/161/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ляшко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднанні матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.12.2024 року о 17:20 год., у м. Одеса, вул. Довга, 116 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Land Rover Range Rover Evoque» д.н.з. НОМЕР_1 , не витримавши безпечного інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.1 (а) ПДР, вчинивши адміністративне, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Крім того, до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.12.2024 року о 17:20 год., у м. Одеса, вул. Довга, 116 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Land Rover Range Rover Evoque» н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado 150» н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.10 (а) ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2025 року справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Водночас до суду були надані письмові пояснення від ОСОБА_1 та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Крім того в судове засідання викликався потерпілий, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, останній не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, щодо не обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у даній категорії справ, наявність письмових пояснень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що провадження в цій частині підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені ст. ст. 247 та 280 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

З досліджених судом матеріалів справи, судом встановлено, що обставини, викладені у протоколі, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Так наявна у матеріалах справи схема ДТП, яка є ключовим доказом під час розгляду даної категорії справ, не відображає об`єктивно дійсних обставин ДТП, а саме нею не зафіксований напрямок руху транспортних засобів, розташування дорожньої розмітки, розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху. Таким чином долучена схема місця ДТП, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, не відповідає вимогам, які до неї ставляться відповідно п. 4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме тому не може бути належним доказом, який надав би вичерпну інформацію щодо події ДТП.

Також судом було досліджено долучений DVD R диск, на якому містяться фотознімки. На одних з цих зображеннях представлено фото відеозапису руху автомобілів, однак якість зображення настільки неякісна, що ідентифікувати деталі неможливо. У кадрі видно дорогу, ймовірно з кільцевим рухом, але через нечіткість зображення не можна визначити напрямок руху транспортних засобів. Автомобілі присутні, але їхні обриси змазані, що унеможливлює розрізнення типу машин, їх марку або реєстраційні номера. Дорожня розмітка, знаки чи інші орієнтири, які могли б допомогти зрозуміти напрямок руху, також не проглядаються через низьку якість фото. Навколишнє середовище узбіччя, дерева чи будівлі якщо й присутнє, то також виглядає нечітким і не дає змоги зробити висновки про місце чи обставини зйомки. Загалом, зображення виглядає як розмите відтворення відеозапису з камери, де відсутня достатня деталізація для аналізу.

Крім того, на диску наявні фотознімки пошкодження транспортного засобу «Land Rover» не можуть слугувати беззаперечним доказом у даній справі, оскільки притягуваним ОСОБА_1 надано копії документів, що свідчать про його причетність до іншої дорожньо-транспортної пригоди, за інших обставин, в цей день, де саме ці пошкодження вже були наявні на згаданому автомобілі.

Крім того, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

З досліджених судом відомостей, що наведені в протоколі серії ЕПР1 №198451 від 17.12.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, складеному відносно ОСОБА_1 , суд вбачає певні розбіжності між суттю адміністративного правопорушення та диспозицією ст. 122-4 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказано, що в наслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху відбулось зіткнення автомобілями «Land Rover Range Rover Evoque» та «Toyota Land Cruiser Prado 150», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, в той час як диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, судом встановлено, що в протоколі не вказані всі обставини правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема обставини щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди його учасником.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09.01.2025 року матеріали даної справи було повернуто до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення, однак недоліки не були усуненні.

При цьому, суд наголошує, що не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У рішенні у справі «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»,заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відображає об`єктивну сторони правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, з урахуванням правових висновків, що містять рішення ЄСПЛ суд вважає, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи, усунення цих недоліків призведе до порушення ст. 6 Конвенції, тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять конкретних даних про обставини вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. Отже, суд позбавлений можливості встановити на підставі належних, допустимих і достатніх у своїй сукупності доказів наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Так, в силу приписів ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Верховний суд в п. 39 постанови від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, провадження № К/9901/21241/18, виклав правовий висновок, згідно якого у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, а також відсутність належних доказів на підтвердження наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, та ст.122-4 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 122-4, 247, 283-285, 294, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя О.П. Ляшко