Номер провадження 3/756/1219/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

4 жовтня 2024 року о 19:00 годині ОСОБА_1 у м. Києві на Гостомельському шосе 21 км, керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata державний номер НОМЕР_3 в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_4 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні адвокат Перетятько О.В. вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав, пояснивши суду, 10.12.2024 року в судовому засіданні ОСОБА_1 надав свої пояснення, зазначивши, що він рухався з дозволено швидкістю, не порушував дистанцію, оскільки перед ним автомобіля, яким керував водій ОСОБА_2 не було, перед його автомобілем взагалі не було автомобілів в його напрямку руху, а за ним рухалась водійка ОСОБА_3 , в його ж автомобілі була пасажир ОСОБА_4 . Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 був на узбіччі на зеленій зоні дороги, потім перед автомобілем, яким керував ОСОБА_1 він різко почав скоювати маневр розвороту з узбіччя (зеленої зони) дороги з напрямку в сторону Києва, в протилежний напрямок в сторону Гостомеля. ОСОБА_1 рухався по самій дорозі. Обидва свідки це бачили. ОСОБА_1 не очікував такого маневру ОСОБА_2 , оскільки він вважав, що той його пропустить, і лише потім здійснюватиме розворот з узбіччя. Такі ж його свідчення були і в його поясненні. На фотографіях з пошкоджень автомобілів видно, що автомобіль ОСОБА_2 був під кутом до автомобіля ОСОБА_1 , тобто перетинав його рух.

10.12.2024 року в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_4 , яка пояснила, що була в момент ДТП в автомобілі яким керував ОСОБА_1 , який її віз на залізничний вокзал в м. Києві. Вона бачила, що ОСОБА_1 рухався в сторону Києва зі швидкістю 60-65 км/год. Вона бачила, що на узбіччі стояв автомобіль «фольксваген транспортер» синього кольору, а потім перед їхньою машиною водій різко виїхав на дорогу не пропустивши їх, з метою розвороту в сторону Гостомеля, Бучі. Відбулось зіткнення автомобілів. Вона повідомила, що ОСОБА_1 уникнути зіткнення фізично не міг, оскільки за ними рухались автомобілі в тому числі і по узбіччю, бо воно асфальтоване, виїхати на зустрічну смуги ОСОБА_1 також не міг, бо автомобіль який розвертався перекрив йому видимість дороги.

Адвокат Біляка І,В., Перетятько О.В. також повідомив, що пояснення ОСОБА_2 не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_2 повідомляє, що повертав з лівої смуги, відчув удар ззаду, однак згідно до схеми ДТП, та інших доказів, пояснень і пояснень свідка дорога де скоєно ДТП має лише по одній полосі в кожну сторону напрямку руху. В поясненнях ОСОБА_1 та його адвокат Перетятько О.В. повідомили суд, що в тому числі і на фотографіях наданих суду ОСОБА_1 пошкодження в обох автомобілях з лівого боку, що доводить, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 перетинав дорогу перед автомобілем ОСОБА_1 . ОСОБА_5 замовчує той факт, що він не пропустив автомобіль ОСОБА_1 , який їхав по дорозі в попутному напрямку, по головній її смузі, не переконавшись, що дорога вільна для розвороту, виїхав прямо перед автомобілем ОСОБА_1 , який через непередбачуваний маневр ОСОБА_2 не зміг відреагувати завчасно, оскільки між автомобілями була надто коротка відстань.

В матеріалах справи не має жодних доказів порушення водієм ОСОБА_1 , п. 12.1. та 13.1 ПДР, які зазначені в складеному протоколі від 14.10.2024 року відносно ОСОБА_1

14.10.2024 року о 19.00 годині ОСОБА_2 у м. Києві на Гостомельському шосе 21 км, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_4 , перед початком та зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру, не надав переваги в русі транспортному засобу Hyundai Sonata державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Перетятько О.В. вину не визнали, просили суд закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, вказавши, що дана пригода сталася з вини іншого водія.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.1 ПДР встановлено, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, пояснення, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження зібраними по справі доказами. В зібраних матеріалах справи відсутні дані для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України в зв`язку з цим провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Згідно до ст. 38 КпАПУ адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з адміністративних матеріалів адміністративне правопорушення відбулося 14.10.2024 року.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124,247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.М. Луценко