overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/847/24
Провадження № 3/945/13/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

(резолютивна частини)

07 березня 2025 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Кінек Г.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Майорова С.В., в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП,

Враховуючи, що складання постанови суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.130, ст.ст. 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн 00 коп в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з положеннями статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Повний текст постанови буде проголошений о 08 годині 00 хвилин 10 березня 2025 року.

Суддя М.М.Войнарівський
Провадження № 3/484/731/25
Справа № 484/1130/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кримка Первомайського району Миколаївської області, перебуваючи у декретній відпустці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

06.02.2025 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ч.1 ст. 150 СК України обов`язків, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме останній спричинив тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді перелому пальця на правій руці.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.184 ч.1 КУпАП.

Для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не з`явилася, однак надала до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, на підставі матеріалів, наявних у справи, вину визнає, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та її заявою, поданою до суду.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 605 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ
Справа № 484/1050/25
Провадження № 3/484/677/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 20.02.2025 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївська обл., громадянина України, військовослужбовець, УБД, РНОКПП: НОМЕР_1 , має на утримані трьох дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

16.02.2025 року о 09.50 год. ОСОБА_1 по вул. Центральна, 131 в с-щі Підгородна Первомайського р-ну Миколаївської області, керуючи автомобілем "MAZDA PREMACY" д/н НОМЕР_2 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував погодніх умов (ожеледицю, оброблену протиожеледними матеріалами), в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "RENAULT MEGANE" д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в протилежному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП складеної 16.02.2025 року інспектором ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Чечельницьким В.А., протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248480 від 16.02.2025 р., підтверджуються письмовими посненнями потерпілого ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше та розкаявся у вчиненому, характеризується з позитивної сторни, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа 573/571/24
Номер провадження 3/573/244/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянув матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2024 з ВП № 1 (м. Білопілля) надійшло дві справи про адміністративне правопорушення з протоколами, складеними відносно ОСОБА_1 , а саме: серії ВАД №191575 та ВАД №191573 від 04.03.2024, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яі були об`єднані в одне провадження.

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 21.03.2024 у справі ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень та стягнуто на користь держави 605,60 грн судового збору.

Судом встановлено, що у описовій частині постанови Білопільського районного суду Сумської області, постановленої 21 березня 2024 у справі №573/571/24 (провадження №3/573/244/24), допущено описку у зазначені прізвища дядька та баби ОСОБА_1 , а саме: помилково зазначено прізвище баби як ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_2 , а дядька зазначено як ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_3 .

Допущена описка у вказаній вище постанові Білопільського районного суду Сумської області є технічною та її виправлення не впливає на зміст постанови, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку у описовій частині постанови Білопільського районного суду Сумської області у справі №573/571/24 (провадження №3/573/244/24) та замість помилково зазначено прізвища баби та дядька правопорушника ОСОБА_1 як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважати првавильним як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно.

Суддя
Справа 573/954/24
Номер провадження 3/573/386/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20 травня 2024 з ВП № 1 (м. Білопілля) надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 , а саме: серії ВАД №191648 від 04.05.2024, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 20.05.2024 у справі ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень та стягнуто на користь держави 605,60 грн судового збору.

Судом встановлено, що у описовій частині постанови Білопільського районного суду Сумської області, постановленої 20 травня 2024 у справі №573/954/24 (провадження №3/573/386/24), допущено описку у зазначені прізвища дядька ОСОБА_1 , а саме: помилково зазначено прізвище як ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_2 .

Допущена описка у вказаній вище постанові Білопільського районного суду Сумської області є технічною та її виправлення не впливає на зміст постанови, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку у описовій частині постанови Білопільського районного суду Сумської області у справі №573/954/24 (провадження №3/573/386/24) та замість помилково зазначено прізвища дядька правопорушника ОСОБА_1 як ОСОБА_2 вважати првавильним як ОСОБА_2 .

Суддя
Справа № 578/46/25>
провадження № 3/578/65/25
Постанова

Іменем України

10 березня 2025 року селище Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацючої, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.01.2025 року о 12 год 00 хв неналежно виконала своїх батьківських обов`язків стосовно своїх чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , що виразилось в постійній антисанітарії і бруді в будинку в АДРЕСА_1 , затхлий запах та ін., чим порушила ст.150 Сімейного кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення SMS повідомлення на номер телефону зазначений в заяві на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS- повідомлення та оголошенням на офіційному веб-сайті суду, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від останньої не надходило. Крім того, ОСОБА_1 була ознайомлена з розглядом справи, про що стоїть її особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, вік, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Керуючись ст.40-1, 184, 252, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП та оголосити їй попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача IBAN: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 02000).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В.І.Басова
Справа № 950/455/25
Номер провадження 3/950/460/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , солдата, командира відділення військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 12 год. 00 хв. 03.02.2025 року виконував обов`язки військової служби на території місця тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 в Сумської області у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду - військового стану, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

Правопорушник викликався до суду, але не з`явився, надав суду заяву, в якій вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Тому вважаю необхідним справу розглянути у відсутності притягнутого.

Винуватість притягнутого у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИС № 265 від 03.02.2025 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати притягнутого винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

За правилами ст. 40-1 КпАП України з притягнутого підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/21081100, , банк отримувача - Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 950/456/25
Номер провадження 3/950/461/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , солдата, майстра військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 13 год. 00 хв. 04.02.2025 року виконував обов`язки військової служби на території місця тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 в Сумської області у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду - військового стану, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

Правопорушник викликався до суду, але не з`явився, надав суду заяву, в якій вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Тому вважаю необхідним справу розглянути у відсутності притягнутого.

Винуватість притягнутого у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИС № 284 від 05.02.2025 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати притягнутого винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

За правилами ст. 40-1 КпАП України з притягнутого підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/21081100, , банк отримувача - Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 950/406/25
Номер провадження 3/950/431/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 2 ст. 126 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 січня 2025 року о 15 год. 20 хв. по вул. Тараса Шевченка м. Лебедина Сумської області керував мотоциклом Мінськ, державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним транспортним засобом, так як не має посвідчення водія взагалі, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України.

Притягнутий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі.

Тому вважаю необхідним справу розглянути у його відсутності.

Вина притягнутого у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234289 від 30.01.2025 року та іншими матеріалами справи.

В силу ч. 1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

ОСОБА_1 не досяг повноліття, тому беручи до уваги вищевказані обставини та враховуючи вимоги ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, відповідно до яких за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, до неповнолітнього ОСОБА_1 можуть бути застосовані зазначені в ст. 24-1КУпАП заходи впливу, а також з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 2 ст.126, ст.ст. 252,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України та застосувати відносно нього, відповідно до ст. 24-1КпАП України, захід впливу у виді - попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів після її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО