Справа № 504/138/25
Номер провадження 3/504/277/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відносно якого 29.12.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 814561 від 29.12.2024 о 02:30 год. за адресою: Одеська область, траса М-14, 21 км, керував ТЗ Фольцваген Транспортер, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме блідість обличчя, зіниці звужені та не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі КНП «ООМПЦЗ» ООР відмовився. Фіксація проводилась на ПВР 471064. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені у клопотанні про закриття провадження від 29.01.2025, просив закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Свою позицію ОСОБА_1 обґрунтував тим, що зазначені у протоколі обставини жодним чином не відповідають реальним обставинам, які мали місце 29.12.2024. Так, 29.12.2024 його було зупинено представником військової служби правопорядку. В подальшому представником служби правопорядку було зазначено, що з ним бажає поспілкуватися працівник поліції. Останній почав перевіряти документи, оглядати транспортний засіб та зазначив про наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Із висновками представника поліції він був не згоден, після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він надав згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі КНП «ООМПЦЗ» ООР. В результаті на проходження медичного огляду його супроводили інші працівники патрульної поліції, а не той представник поліції, який здійснив зупинку та нібито виявив ознаки наркотичного сп`яніння. Після прибуття до КНП «ООМПЦЗ» ООР йому було сказано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння шляхом здачі зразків біологічного середовища, а саме сечі, однак, вчинивши декілька спроб, йому це не вдалось, після чого представники поліції, незважаючи на його прохання здати будь які інші біологічні зразки, розцінили його неможливість здати сечу як відмову від проходження медичного огляду та склали протокол. Працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була розцінена фізична неможливість надання саме тих зразків біологічного середовища, які вони вимагали, а саме сечі. Окрім того, наданий представниками поліції матеріал відеозапису здійснений на ПВР 471064, охоплює проміжок часу з 02:42:24 о 02:48:03 і триває загалом 5 хвилин 48 секунд. Фактично подія охоплювала проміжок часу орієнтовно з 02:10 до 06:00. При цьому, зі змісту протоколу вбачається, що його було складено о 05:10 год. 29.12.2024 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, буд. 9, а не на місці зупинки його представником ВСП за адресою: Одеська область, траса М-14, 21 км, а тому з матеріалів справи вбачається, що подія охоплювала як мінімум проміжок часу з 02:30 год. до 05:10 год.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, затвердженої Наказом МВС, МОЗ України (далі - Інструкція), визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

В якості доказів винуватості особи, суду надано та судом досліджено наступні докази:

-протокол серії ААД № 814561 від 29.12.2024;

-довідка про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія категорії В серії НОМЕР_3 ;

-довідка про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.12.2024, в якому зафіксовано ознаки сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість);

-відеозапис ПВР 471064 з місця події.

За результатом дослідження відеозапису, долученого в якості доказу до матеріалів справи, судом встановлено, що останній запис розпочато 29.12.2025 о 02:42:24 за місцем розташування стаціонарного блокпосту. Запис містить фіксацію подію з інтервалом 05:49 хвилин та о 02:48:03 його завершено.

За клопотанням ОСОБА_1 судом було здійснено запити до КНП «ООМПЦЗ» ООР про надання відомостей щодо реєстрації факту прибуття останнього до медичного закладу та до УПП в Одеській області ДПП про надання відеофайлів з нагрудних камер поліцейських, які 29.12.2024 в період часу з 02:30 год. до 05:10 год. брали участь під час складання матеріалів справи відносно ОСОБА_1 .

На запит суду начальником УПП в Одеській області ДПП надано компакт-диск із відеозаписом, який є в наявності та надається в повному обсязі.

Зазначений компакт-диск містить відеофайл, аналогічний долученому до матеріалів справи. Інших відомостей, які відрізняються від перелічених вище за результатом дослідження відеозапису не встановлено.

Таким чином, відеозаписом зафіксовано лише подію, яка мала місце за місцем зупинки транспортного засобу. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення відеозаписом не зафіксовано.

Основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Отже, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 245, 251, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова