П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 року о 00 год 48 хв в м. Житомирі, вул. Велика Бердичівська, 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 у встановленому законом порядку, зі згоди водія, на місці зупинки транспортного засобу. Результат тесту 1,13 проміле, тест №1250. Водій відсторонений від керування транспортним засобом

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з протоколом згоден.

В судові засідання, призначені на 05.12.2024 р., 06.01.2025р., 06.02.2025р. та 03.03.2025р., ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судових повісток на адресу місця його проживання. Судові повістки про виклик особи в судові засідання на 05.12.2024р., 06.01.2025р., 06.02.2025р., 03.03.2025р., що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата. Крім того, ОСОБА_1 додатково на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, як контактного засобу зв`язку, судом направлялися sms повідомлення документу «Судова повістка» про виклик до суду в судові засідання 05.12.2024р., 06.01.2025р., 06.02.2025р., 03.03.2025р. Згідно довідок про недоставлення sms від 08.11.2024р., 07.12.2024р., 07.01.2025р., 08.02.2025р., абонент тимчасово недоступний.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи в Корольовському районному суді м. Житомира, про що останній поставив свій підпис.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні 03.03.2025 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом. Водій з пасажиром, автомобіль працівниками патрульної поліції зупинено за порушення комендантської години, встановленої на період дії воєнного стану, запровадженого в країні. На запитання поліцейського з приводу руху автомобіля, водій зазначає про те, що «відпочивали на Михайлівській, їду додому». В ході перевірки документів, поверхневої перевірки та подальшого спілкування з водієм, інспектором патрульної поліції зазначається про вбачання у водія ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що не заперечується водієм ОСОБА_1 . Водієві було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або пройти такий огляд в медичному закладі у лікаря нарколога, на що водій ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці. Із застосуванням поліцейським технічного відеозапису, водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 1.13 проміле. З результатом огляду водій ОСОБА_1 погодився, на роздрукованому чеку приладу Драгер та акті огляду поставив свій підпис. Після роз`яснення водієві ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ознайомлено зі змістом складених адміністративних матеріалів, повідомлено водія про розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП Корольовським районним судом м. Житомира. Водія повідомлено про заборону подальшого руху.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується і безпосередньо дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 162001 від 30.10.2024 року, в поясненнях до якого ОСОБА_1 з протоколом згоден; даними алкотестеру Drager 6810 за №1250, проведеного відносно ОСОБА_1 30.10.2024р., результат якого 1.13 проміле, з результатом огляду водій згоден, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, зміна кольору шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Результат огляду 1.13 проміле. З результатом огляду водій згоден, про що поставив свій підпис; письмовим направленням до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2024 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини. Результат огляду на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 - проба позитивна, 1.13 проміле. ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся; рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції Р. Сейко від 30.10.2024 року, згідно якого під час несення служби в складі екіпажу Граніт 151 30.10.2024р. близько 00 год 48 хв за адресою у м. Житомирі, вул. Велика Бердичівська, 18 було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу Drager Alcotest 6810. Результат тесту 1,13 проміле, тест №1250. В подальшому, відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ознайомлено з місцем розгляду справи, ознайомлено з правами та обов`язками, згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Дана подія зафіксована на п/в Motorola VB400 №475568, 475214. Даний транспортний засіб було зупинено згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме під час комендантської години; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 03.03.2025 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 30.10.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН