Провадження № 3/369/1985/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2024 року № 2803, ОСОБА_1 21 листопада 2024 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП, а саме: в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області здійснював реалізацію товарів з електроніки через мережу інтернет(сайт OLX) без державної реєстрації та не забезпечував ведення обліку результатів своєї діяльності (ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не визнав, пояснив, що він не здійснює підприємницьку діяльність та лише на прохання свого родича надав можливість використати його особисту банківську карту (для отримання коштів), проте цільове призначення цих коштів ОСОБА_1 невідомо.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2024 року № 2803, копію акту(довідки) про проведення фактичної перевірки від 22.11.2024 року № 57095/10-36-24-05/, копію акту про відмову від ознайомлення та підписання направлень та наказу № 3408/10-36-24-05/ від 22.11.2024 року, копію акту про відмову від ознайомлення та підписання направлень акту відмови № 3410/10-36-24-05/ НОМЕР_2 від 22.11.2024 року, копію акту про неявку для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення № 3406/10-36-24-05/ НОМЕР_2 від 22.11.2024 року, копії квитанцій, скрішоти оголошень з сайту OLX, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язану з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої безпосередність і систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

Під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо, самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, складовою частиною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є систематичний характер дій, що становить суть господарської діяльності, однак в матеріалах справи відсутні докази здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності. Додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази (скрішоти оголошень з сайту OLX та дві квитанції про оплату) не доводять ознаку систематичності (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без реєстрації як фізичної особи-підприємця та мету одержання прибутку останнім. Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена належними та допустимими доказами.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2024 року № 2803) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка