Справа № 308/1925/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Федорчака М.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , продавця, документ, що посвідчує особу посвідчення водія НОМЕР_1 виданий 30.08.2016, ТСЦ 6541, РНОКПП невідомий, -

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №248038 від 23.01.2025, 23.01.2025 о 14 год. 20 хв. у АДРЕСА_2 , у магазині «Hello» ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів ТМ «Прима» у кількості 500 пачок без марок акцизного податку, чим порушила абзац 3 ч.4 ст.11 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судове засідання з`явився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Федорчака М.Б., який надав письмові пояснення по справі та просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Обґрунтування клопотання зводяться до того, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення даного кримінального правопорушення, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту здійснення нею продажу тютюнових виробів. Крім того, нормативний акт, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , втратив свою чинність з 01.01.2025. З огляду на вказане, вважає, що що належних і достовірних доказів здійснення продажу тютюнових виробів ОСОБА_1 відсутні в матеріалах справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений судом своєчасно та належним чином, зокрема, шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду за допомогою SMS-повідомлень за номером телефону, зазначеним в протоколі.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у роздрібній або оптовій торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Так, об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення полягає у роздрібній або оптовій торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України , державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу , а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП є суб`єкт господарювання.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №248038 від 23.01.2025, гр. ОСОБА_1 ставиться у вину, що вона 23.01.2025 о 14 год. 20 хв. у АДРЕСА_2 , у магазині «Hello» здійснювала продаж тютюнових виробів ТМ «Прима» у кількості 500 пачок без марок акцизного податку, чим порушила абзац 3 ч.4 ст.11 Закону України №481/ВР від 19.12.1995.

В той же час, з матеріалів справи не видається можливим встановити, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання. В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №248038 від 23.01.2025 поліцейським зазначено, що така працює продавцем.

З наявної в матеріалах справи копії ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами встановлено, що суб`єктом господарювання, який здійснює роздрібну торгівлю тютюновими виробами за адресою: АДРЕСА_2 є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 .

Окрім того, з наданих матеріалів справи не видається можливим встановити, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність яка полягає у роздрібній торгівлі тютюновими виробамибез марок акцизного податку систематично, на постійній основі. В матеріалах справи відсутні дані про свідків, які могли б підтвердити здійснення продажу тютюнових виробів ОСОБА_1 чи інші докази, які б підтвердили відомості, викладені в протоколі.

Суд бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що здійснював купівлю цигарок без марок акцизного податку у магазині «Hello», однак такі не можуть бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 щодо продажу тютюнових виробів, так як до матеріалів справи не долучено розрахункових квитанцій, чеків, акту вилучення грошових коштів за реалізовані тютюнові вироби чи інші докази, які б підтвердили купівлю таких тютюнових виробів ОСОБА_3 у магазині «Hello» в ОСОБА_1 .

Крім того, суд бере до уваги, що норма ч.1 ст. 156 КУпАП є бланкетною і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, вказані відносини регулюються, зокрема Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 №3817-IX.

Варто зауважити, що особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, повинна зазначити, яку норму вказаного Закону порушила особа стосовно, якої складений протокол.

Проте, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вбачається, що в ньому наявне посилання на норму Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року, яка на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення втратила чинність.

Відтак, спеціальним нормативно-правовим актом, яким регулюються суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, на сьогодні є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 №3817-IX.

Зважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення, відтак суд приходить до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні всі необхідні ознаки об`єктивної сторони правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 .

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у інкримінованому їй правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилучені речей - реалізують.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 248038 від 23.01.2025 було вилучено тютюнові вироби ТМ «Прима» в кількості 500 пачок.

Враховуючи те, що виявленні тютюнові вироби, вилучені для тимчасового зберігання згідно протоколу, не містять марок акцизного податку України, то їх слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 156, 245, 247 251-252, 268, 280, 283-284, 287-291 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі, а саме: тютюнові вироби ТМ «Прима» в кількості 500 пачок конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. Шепетко