Справа № 490/65/25
Провадження № 3/487/555/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., за участю секретаря Ходикіна М.М., осиби, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює охоронцем магазин «Міда», РНОКПП: не відоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності серії ААД № 559250 від 28.12.2024 відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.01.2025 матеріали справи відносно гр. ОСОБА_1 направити до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності.

06.02.2025 постановою Миколаївського апеляційного суду задоволено подання голови Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., матеріали справи щодо гр. ОСОБА_1 постановлено направити до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.02.2025 справу передано в провадження судді Лагоді А.А.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.12.2024 о 08 год. 25 хв. в м. Миколаєві по вул. Аркасівська, 43, водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та при в`їзді з перехрестя з круговим рухом не зайняв відповідного крайнього правого положення в ході чого допустив бокове контактування з рухаючимся праворуч т/з ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Вказаним гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б), 10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання з`явилась, заперечила свою провину з огляду на надані відеофайли моменту ДТП, аргументує подію свого руху до моменту ДТП як належну, оскільки заїхавши на перехрестя з круговим рухом спочатку увімкнув сигнал повороту, пересвідчився про відсутність перешкоди в русі і почав здійснювати маневр. На його думку водій т/з ЗАЗ Ланос створив перешкоду у русі водію вантажного автомобіля, що рухався по вул. Аркасівська і тим самим допустив контактування з його автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, заперечив свою провину та наголосив, що рухався в правій полосі по кільцю, а тому мав перевагу в русі здійснюючи маневр в сторону вул. Декабристів, водій ОСОБА_1 в цьому разі зобов`язаний був уступити йому дорогу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою належних та допустимих доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пунктів 2.3б), 10.1, 10.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №559250 від 28.12.2024, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, довідкою.

Також судом досліджено відеофайли моменту ДТП на якому чітко зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Аркасівська в напрямку вул.Чкалова при цьому автомобіль займає крайній лівий ряд при русі на перехресті з круговим рухом, лівий сигнал повороту водій ОСОБА_1 ввімкнув виїхавши на середину перехрестя з круговим рухом, а в цей час позаду нього, тільки в крайньому правому ряді, зафіксовано як рухається автомобіль ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненим лівим сигналом повороту. Під час руху автомобіль ЗАЗ Ланос порівнявшись з автомобілем ВАЗ 2110 не змінюючи сигнал повороту продовжує рух по колу вліво в сторону вул. Декабристів, а автомобіль ВАЗ 2110, з увімкненим правим сигналом повороту, виїжджав з кола у бік вул. Чкалова по правій стороні і в цей момент відбувається зіткнення автомобілів.

Також судом досліджено відео файл за 28.12.2024 моменту ДТП з відеореєстратора наданого потерпілим на якому чітко видно одночасний рух автомобіля ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Аркасівська які порівнялись на виїзді з перехрестя з круговим рухом. Водій автомобіля ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у крайній лівій частині полоси руху здійснює маневр (з`їзд з кола) в сторону вул. Чкалова з ввімкненим правим сигналом повороту, а водій автомобіля ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в крайній правій стороні полоси руху здійснює маневр ліворуч (продовжував рух по колу) в сторону вул. Декабристів і саме в цей час відбулося зіткнення автомобілів.

Таким чином, водій автомобіля ВАЗ 2110 не надав перевагу у русі автомобілю ЗАЗ Ланос, що рухався з правої сторони внаслідок чого відбулось ДТП.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б), 10.1, 10.3 ПДР України, його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, суддя приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності за ст. 124 КУпАП є штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відповідно до пенсійого посвідчення серії НОМЕР_3 гр. ОСОБА_1 має 2 групу інвалідності, а тому за таких обставин судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок UA0014001 Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.(ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Лагода