Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., захисника-адвоката Петрика В. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/259/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Петрика В. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2024.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів, що складає 246688 (двісті сорок шість тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн 90 коп з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: тютюнових виробів з фільтром, з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «Chapman coffee» в кількості 10 пачок; тютюнових виробів з фільтром, з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «Marlboro gold» в кількості 300 пачок; тютюнових виробів з фільтром, з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «SOBRANIE LONDON» в кількості 200 пачок; тютюнових виробів з фільтром, з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «KENT» в кількості 150 пачок; тютюнових виробів з фільтром, з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «Parliament Aqua Blue» в кількості 1100 пачок; тютюнових виробів з фільтром, з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «Parliament Super Slims» в кількості 400 пачок; тютюнових виробів з фільтром, з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «Rothmans demi click» в кількості 500 пачок; тютюнових виробів з фільтром, з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «Marlboro» в кількості 200 пачок; картонних коробок в кількості 6 шт.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

З протоколу про порушення митних правил № 0650/30500/23 від 19.06.2023 та постанови судді від 27.02.2024 вбачається, що 19.06.2023 о 15 год 01 хв в зону митного контролю митного посту «Дякове» Закарпатської митниці по смузі руху «зелений коридор» в напрямку виїзд з митної території України заїхав мікроавтобус марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 319 CDI», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який їхав з України до Англії у приватних справах.

-2-

До митного контролю ОСОБА_1 подав контрольний талон для проходження по «зеленому коридору», закордонний паспорт для виїзду за кордон громадянина України НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_3 , який слідував в якості пасажира.

При усному опитуванні ОСОБА_1 заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами чи переміщуються з приховуванням від митного контролю.

Для проведення митного огляду транспортний засіб було переведено на «червоний коридор». Під час здійснення митного огляду вищезазначеного транспортного засобу, який проводився на «доглядовому майданчику» були виявлені приховані від митного контролю товари, а саме: тютюнові вироби у кількості 2860 пачок різних торгових марок, які знаходилися у шести картонних коробках з емблемою «Нова пошта» в багажному відсіку транспортного засобу під дорожніми сумками та валізами з особистими речами.

Вищевказані шість картонних ящиків з тютюновими виробами були зверху обтягнуті клейкою стрічкою та при розпакуванні ящиків на поверхні знаходився вживаний одяг, який імутував знаходження в коробках тільки одягу, що було усно підтверджено водієм при опитувані, таким чином створюючи видимість коробок з особистими речами.

Доступ до прихованих тютюнових виробів став можливим після повного вивантаження всіх коробок, сумок з особистими речами, продуктів харчування, валіз, розрізання скотчу.

Вищезазначені тютюнові вироби були приховані за допомогою способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

ОСОБА_1 у своєму поясненні вказав, що про тютюнові вироби йому нічого не було відомо, оскільки картонні коробки йому передав малознайомий чоловік, щоб він перевіз їх його родичам, які проживають в Лондоні.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушень митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Петрик В. В. просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за наведених у протоколі про порушення митних правил обставин, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. ОСОБА_1 повідомляв працівникам митного органу про те, що про тютюнові вироби йому нічого не було відомо, оскільки картонні коробки йому передав малознайомий чоловік, щоб він перевіз їх його родичам, які проживають за кордоном. У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення товарів через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення. При накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд помилково уважав, що санкція ч. 1 ст. 483 МК України є безальтернативною та передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, оскільки діюча

-3-

редакція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил. Також захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді від 27.02.2024, оскільки такий ним пропущено з поважних причин, так як ОСОБА_1 присутнім під час розгляду справи не був, а копію оскаржуваного судового рішення не отримав, а про наявність судового рішення дізнався після його оприлюднення 15.03.2024.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на розгляд справи щодо нього не з`явився. Останній належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, зокрема за допомогою смс-повідомлення та поштовим зв`язком, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв і відомостей про поважність причин неявки не надав. Тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Також враховується думка захисника-адвоката Петрика В. В., який не заперечував щодо проведення апеляційного розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника-адвоката Петрика В. В., який підтримав клопотання та апеляційну скаргу, які просив задовольнити, думку представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника-адвоката Петрика В. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а його апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Петрик В. В. не були присутніми в судовому засіданні під час розгляду справи, і при цьому суд розглянув справу, залишивши поза увагою клопотання захисника про перенесення судового засідання, не надавши будь-якому оцінки цьому клопотанню. Інших даних, ніж ті, про які вказує захисник щодо ознайомлення з мотивами прийнятого рішення, а саме 15.03.2024, у матеріалах справи немає.

З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист, доводи захисника-адвоката Петрика В. В. щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення, і такий строк поновлюється.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

-4-

За приписами до ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження у справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані, що судове рішення є законним та обґрунтованим.

Апеляційний суд визнає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про порушення митних правил № 0650/30500/23 від 19.06.2023; доповідною запискою інспектора Закарпатської митниці Коштури Я. В. від 19.06.2023; актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної покладі та багажу від 19.06.2023 та фотоматеріалами до нього.

Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що головний державний інспектор-кінолог відділу кінологічного забезпечення УБК ПМП Закарпатської митниці Коштура Я. В., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні процесуального документу щодо ОСОБА_1 , і що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи - на такі дані не вказується і в апеляційній скарзі та не вказувалось і під час її розгляду, у зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо ОСОБА_1 , дотримані вимоги матеріального та процесуального права, обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею першої інстанції, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам. Тому жодних підстав для висновку про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови, апеляційний суд не вбачає.

-5-

Апеляційний суд констатує, що відповідно до вимог ст. 486, 489 МК України, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повно, всебічно та об`єктивно з`ясував усі обставини справи, дослідив у судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та ухвалив мотивоване, законне рішення.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за наведених у протоколі про порушення митних правил обставин, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, - апеляційний суд визнає безпідставними та необґрунтованими.

При оцінці доводів апеляційної скарги апеляційний суд також бере до уваги таке.

Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Склад правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується наступними складовими.

Об`єктом правопорушення є встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України. Об`єктивною стороною правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Переміщення товарів з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон: з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

-6-

Суб`єктом правопорушення є осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом або необережністю.

Для кваліфікації дій за ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки.

Згідно п. 28 ст. 4 МК України митні правила - це встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митний орган Митним кодексом та іншими законами України.

Таким чином, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

За приписами до п. 3 ч. 1 ст. 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 МК України митні органи вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на митний орган, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом. За ч. 2 вказаної статті особи, зазначені у частині першій цієї статті, зобов`язані надавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.

Згідно п. 24 ст. 4 МК України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 53 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Згідно ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та

-7-

посадових осіб підприємств; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на митні органи; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; 7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу; 9) пост-митний контроль.

Згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно ч. 2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Відповідно до п. 7 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 № 467, на підставі наявності ознак облаштування товарів, транспортних засобів комерційного призначення спеціально виготовленими сховищами (тайниками) або використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення товарів - проводиться митний огляд.

Матеріалами справи встановлено, що 19.06.2023 о 15 год 01 хв у зону митного контролю митного посту «Дякове» Закарпатської митниці по смузі руху «зелений коридор» в напрямку виїзд з митної території України заїхав мікроавтобус марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 319 CDI», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який їхав з України до Англії у приватних справах.

До митного контролю громадянин України ОСОБА_1 , подав контрольний талон для проходження по «зеленому коридору», закордонний паспорт для виїзду за кордон громадянина України НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5 ОСОБА_3 , який слідував в якості пасажира.

При усному опитуванні громадянин України ОСОБА_1 заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами чи переміщуються з приховуванням від митного контролю.

-8-

Для проведення митного огляду транспортний засіб було переведено на «червоний коридор». Під час здійснення митного огляду вищезазначеного транспортного засобу, який проводився на «доглядовому майданчику» були виявлені приховані від митного контролю товари, а саме: тютюнові вироби у кількості 2860 пачок різних торгових марок, які знаходилися у шести картонних коробках з емблемою «Нова пошта» у багажному відсіку транспортного засобу під дорожніми сумками та валізами з особистими речами.

Вищевказані шість картонних ящиків з тютюновими виробами були зверху обтягнуті клейкою стрічкою та при розпакуванні ящиків на поверхні знаходився вживаний одяг, який імітував знаходження в коробках тільки одягу, що було усно підтверджено водієм при опитувані, таким чином створюючи видимість коробок з особистими речами.

Доступ до прихованих тютюнових виробів став можливим після повного вивантаження всіх коробок, сумок особистими речами, продуктів харчування, валіз, розрізання скотчу.

ОСОБА_1 у своєму поясненні вказав, що про тютюнові вироби йому нічого не було відомо, оскільки картонні коробки йому передав малознайомий чоловік, щоб він перевіз їх його родичам, які проживають в Лондоні .

Таким чином, на переконання апеляційного суду, встановлені митним органом обставини беззаперечно свідчать про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 повідомляв працівникам митного органу про те, що про тютюнові вироби йому нічого не було відомо, оскільки картонні коробки йому передав малознайомий чоловік, щоб він перевіз їх його родичам, які проживають за кордоном, апеляційний суд визнає такими, що жодним чином не спростовують факту порушення ОСОБА_1 митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд звертає увагу на те, що у їх підтвердження стороною захисту не надано жодних доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що ОСОБА_1 не було відомо про вміст коробок, у тому числі не надано відомостей про особу, який зі слів ОСОБА_1 , просив перевезти виявлені коробки, та який би міг підтвердити, що саме він передав ОСОБА_1 коробки для перевезення, і останньому не було відомо про їх вміст.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що навіть за умови, що такі обставини мали місце, водій ОСОБА_1 перед тим, як отримати указані коробки для перевезення, повинен був перевірити їх вміст та переконатися, що у них відсутні речі, які заборонені чи обмежені для перевезення їх через митний кордон України. Відомості про те, що ОСОБА_1 з об`єктивних причин був позбавлений це зробити у матеріалах справи відсутні.

Також апеляційний суд зазначає, що суб`єктивна сторона порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України характеризується виною у формі умислу та необережності. При цьому, ОСОБА_1 при перетині кордону повинен був і міг передбачити можливість порушення порядку переміщення товарів через митний кордон України, у даному випадку картонних коробок із тютюновими виробами, однак легковажно розраховував на його відвернення.

Наведені обставини беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і його дії безумовно підпадають під ознаки цього порушення.

-9-

Тому, неспроможними і такими, що спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним правопорушення, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення товарів через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення.

Наведені вище обставини беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 с. 483 МК України, а саме вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, врахувавши обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дав належну оцінку наявним у справі доказам, відтак правильно застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України - 100 відсотків вартості товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил, з їх конфіскацією. Тому накладене на ОСОБА_1 стягнення є таким, що відповідає, як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає, передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які б давали підстави для зменшення ОСОБА_1 суми штрафу до 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що позиція сторони захисту свідчить про те, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні правопорушення, не кається і апеляційному суду не надано таких відомостей про особу правопорушника, які б давали можливість зменшити йому розмір штрафу. Разом з тим, встановлена митним органом вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил стороною захисту не оспорюється.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Із цих підстав, доводи апеляційної скарги про те, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд помилково вважав, що санкція ч. 1 ст. 483 МК України є безальтернативною та передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, оскільки діюча редакція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, - апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки такі не впливають на висновки суду як у частині доведення вини ОСОБА_1 , так і у частині накладення нього адміністративного стягнення.

Таким чином, апеляційним судом не встановлено обставин чи підстав, які давали б можливість для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, і на такі стороною захисту не вказується.

-10-

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що з метою підтвердження зазначених у апеляційній скарзі доводів стороною захисту не заявлялось клопотань про приєднання або витребування доказів по справі, про призначення експертизи, тощо, і до апеляційної скарги не додано доказів, які б спростовували висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527-530 МК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника-адвоката Петрика В. В. про поновлення строку задовольнити, поновити захиснику-адвокату Петрику В. В. строк апеляційного оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2024.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Петрика В. В. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2024 щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя