ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7001/24 Номер провадження 33/814/192/25Головуючий у 1-й інстанції Горбунова Я. М. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Гнітько А.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадян України, з неповною вищою освітою, одружений, маючий неповнолітню дитину, непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 26 червня 2024 року о 06 год. 58 хв. в м. Полтава по вул. Підмонастирська, 51, в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Citroen Jumper, днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», висновок №267 від 26 червня 2024 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Звертає увагу, що наявний в матеріалах справи відеозапис не містить даних на підтвердження фактичних обставин керування ним автомобілем, а також його зупинки працівниками поліції.

Також зауважує, що відеозапис не є безперервним та не містить фіксації проходження ним огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим неможливо встановити дані особи, яка проводила такий огляд, а також наявність у неї відповідної кваліфікації.

Стверджує, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано сертифікатів відповідності та свідоцтва про повірку приладу Драгер, що ставить під сумнів можливість його використання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши докази, витребувані з медичного закладу за клопотанням порушника, приходжу до такого.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Так, обставини керування ОСОБА_1 26 червня 2024 року близько 07 години у стані алкогольного сп`яніння автомобілем «Citroen Jumper», днз НОМЕР_1 , по вул. Підмонастирській в м. Полтава підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №713118 від 26 червня 2024 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №267 від 26 червня 2024 року, а також даними відеозапису події, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є непереконливими.

Так, зі змісту акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №267 від 26 червня 2024 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено лікарем КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» Полтавської обласної ради ОСОБА_2 за допомогою технічного засобу «Alcotest 6820» №ARKL-2594 о 07 год. 25 хв. (результат 1,30 проміле) та повторно о 07 год. 43 хв. (результат 1,24 проміле), у зв`язку з чим лікар дійшов до висновку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Більше того, під час огляду ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкоголю, а його детальні пояснення з цього приводу відображено у вказаному акті.

Лікар КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» Полтавської обласної ради ОСОБА_2 , який проводив огляд ОСОБА_1 , відповідно до посвідчення №09/45 від 09 вересня 2021 року має підтверджену кваліфікаційну категорію зі спеціальності «наркологія» та згідно з посвідченням про проходження підвищення кваліфікації до диплому № НОМЕР_2 пройшов навчання за спеціалізацією «діагностика станів сп`яніння» у Харківській медичній академії післядипломної освіти.

Технічний засіб «Alcotest 6820» №ARKL-2594, за допомогою якого було проведено огляд, відповідно до свідоцтва ДП «Київоблстандартметрологія» №П51ОМ063708324 від 23 травня 2024 року пройшов повірку, яка дійсна до 23 травня 2025 року, та відповідає вимогам нормативно-правових актів.

Також, відповідно до сертифікату про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів від 05 липня 2023 року №UA.MD.548-23, виданого ТОВ «Укрмедсерт», газоаналізатори Drager Alcotest (в тому числі Drager Alcotest 6820) відповідають вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМ України №753 від 02 жовтня 2013 року.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність відеофіксації безпосереднього проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не спростовують встановлених суддею місцевого суду обставин, оскільки ні в суді першої інстанції, ні під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 не оспорював факт проходження такого огляду, а також ознайомлення з його результатами та отримання копії висновку №267 від 26 червня 2024 року.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.266 КпАП України, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Разом з тим, приписи цієї норми закону, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, не містять вимоги про обов`язкове застосування технічних засобів відеозапису при проведенні огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформленні його результатів.

Наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис містить зафіксовані дані як щодо підстав та обставин направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння, так і щодо його ознайомлення з результатами огляду на стан сп`яніння, роз`яснення у зв`язку з цим його прав та складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Всупереч доводам апеляційної скарги, зі змісту долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапису видно обставини зупинки поліцейським автомобіля Citroen Jumper.

При цьому ОСОБА_1 не заперечував факт керування цим автомобілем, погодився пройти огляд на стан сп`яніння, лише прохав його провести не на місці зупинки транспортного засобу, а у медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість як доказу відеозапису події, оскільки він не безперервний, є неприйнятними.

З матеріалів справи видно, що цей доказ отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

При цьому, відеозапис на дискові хоча і складається з декількох фрагментів, проте за своїм змістом він є безперервним, достатньо інформативним та фіксує повну картину розвитку подій. Крім того, кожний наступний фрагмент відеозапису є логічним продовженням попереднього.

Більше того, в апеляційній скарзі не ставиться під сумнів достовірність обставин, зафіксованих на відео.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою як передбачено приписами ст.255 КпАП України та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Порушень закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови судді, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.