СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/474/25
пр. № 3/759/717/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2024 о 00 год. 45 хв. у м. Києві по проспекту Леся Курбаса, 9, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не переконався в безпечності маневру, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Citroёn», номерний знак НОМЕР_3 , після чого не зупинився, продовжив рух заднім ходом та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_4 , після виїзду здійснив рух вперед, не дотримуючись дистанції та повторно скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_4 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3«б», п. 10.9, п. 13.1. Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 11.12.2024 о 00 год. 45 хв. у м. Києві по проспекту Леся Курбаса, 9, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразність мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час та дату розгляду справи 03.02.2025 о 15 год. 50 хв., 17.02.2025 о 15 год. 30 хв., 25.02.2025 о 17 год. 00 хв. та 28.02.2025 о 9 год. 30 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судові засідання не з`явився. Разом з тим, під час розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП інтереси ОСОБА_1 захищали захисники Рвачов О.О. та Гармаш М.Ю.

Захисник Рвачов О.О. підтримав під час розгляду справи клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання обґрунтоване тим, що на думку захисника працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Також працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння. Захисник вважає протокол про адміністративне правопорушення, направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та рапорт працівників поліції недопустимими доказами.

Захисник Гармаш М.Ю. підтримав під час розгляду справи клопотання про визнання недопустимими доказами пояснення свідків та відеозапис, зроблений свідком, та наданий потерпілою. Вказане клопотання мотивоване тим, що на думку захисника ці докази можуть використовуватися лише при розгляді справи за ст. 124 КУпАП та є недопустимими при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні були допитані потерпіла та свідки ДТП, які проживають в будинку АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи, провівши допит потерпілої та свідків, дослідивши наявні у справі відеозаписи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративних правопорушень;

- схемою місця ДТП;

- відеозаписом, де зафіксовано пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння та місці або в лікувальному закладі, та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- рапортами працівників поліції;

- направленням на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння від 11.12.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- усними поясненнями, даними в судовому засіданні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що пізно вночі він почув різкий звук, визирнув у вікно і побачив, як автомобіль Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у дворі, що не має наскрізного проїзду, спочатку заїхав на бордюр, потім, намагаючись виїхати з двору, скоїв зіткнення з автомобілем «Citroёn», номерний знак НОМЕР_3 , після чого не зупинився, продовжив рух заднім ходом та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_4 , надалі маневруючи то вперед то назад, повторно скоїв зіткнення з автомобілем «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_4 . ОСОБА_4 одразу зателефонував сусідам і повідомив про побачене. Свідок бачив, що за кермом автомобіля «Volkswagen Passat» був саме ОСОБА_1 , зображений на знімку (а.с. 12). ОСОБА_1 був п`яний, поводився неадекватно, погрожував врученням повістки, намагався залишити місце ДТП. ОСОБА_6 намагався розмовою відволікти ОСОБА_1 , щоб він не залишив місце події до приїзду працівників поліції. Після приїзду поліцейських очевидці події, в тому числі ОСОБА_6 , розповідали їм про обставини події та водія, який спричинив пошкодження транспортних засобів.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні дала пояснення про те, що їй подзвонив сусід і повідомив про ДТП за участю належного їй автомобіля «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_4 . Після цього ОСОБА_7 негайно спустилась до машини і побачила, як автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , намагався покинути місце ДТП. Вона вчепившись за двері машини та змогла затримати водія, поки не підійшли інші мешканці будинку і поліція. Водій і пасажир автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , були явно у нетверезому стані, поводились неадекватно, казали, що вони йшли пішки по вулиці. Потерпіла зазначила, що зіткнення з її автомобілем скоїв саме водій «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , який намагався залишити місце ДТП. Інших керованих автомобілів поруч не було. При цьому потерпіла вказала, що на фотозмінку (а.с. 12, з зображенням ОСОБА_1 ) міститься фото особи, яка була за кермом автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 . Також потерпіла ОСОБА_7 надала відеозапис спілкування водія «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 з працівником поліції, зроблений на місці події її чоловіком, який засвідчує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_8 дав усні пояснення, що власниця пошкодженого автомобіля «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_7 є його дружиною. Свідок не бачив, хто керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 . При цьому зазначив, що ОСОБА_1 був на місці ДТП в компанії товариша в стані сп`яніння, вів себе неадекватно, погрожував ОСОБА_8 викликом ТЦК та СП та врученням повістки. ОСОБА_8 за допомогою мобільного телефону робив відеозапис того, як ОСОБА_1 вів себе на місці ДТП, та як він спілкувався з працівниками поліції. На наступний день свідок викликав працівників патрульної поліції, щоб вони вирішили питання про евакуацію транспортного засобу, залишеного ОСОБА_1 на місці ДТП, оскільки автомобіль ОСОБА_1 заважав руху іншим транспортним засобам. В розмові ОСОБА_1 відповів, що забере транспортний засіб коли захоче. В результаті кілька днів цей автомобіль стояв на місці ДТП та заважав рухатися іншим транспортним засобам.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав пояснення, що він користується автомобілем «Citroёn», номерний знак НОМЕР_3 , який належить його дружині. 11.12.2024 приблизно опівночі він перебував у своєму помешканні, йому зателефонував сусід і повідомив, що його автомобіль пошкоджений внаслідок ДТП. Після цього ОСОБА_5 спустився до свого автомобіля і зафіксував пошкодження автомобіля. Хто керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , цей свідок не бачив, але бачив ОСОБА_1 на місці ДТП.

Працівниками поліції було долучено 2 диски з відеозаписами. На одному диску міститься відеозапис, на якому зафіксовано процес отримання працівниками поліції письмових пояснень від очевидців події та складання щодо ОСОБА_1 протоколу за ст. 124 КУпАП. Досліджуючи відеозапис на диску диск №2, долучений працівниками поліції до матеріалів справи (а.с. 14), було з`ясовано, що на відео відсутній звук, однак зафіксовано довготривалий процес спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 .

Разом з тим, на дослідженому під час розгляду справи відеозаписі, наданого потерпілою ОСОБА_7 , зафіксовано, як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі, а ОСОБА_1 відповідає відмовою та стверджує, що він не керував автомобілем.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, суддя дійшов таких висновків.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, факт керування транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , саме ОСОБА_1 та пошкодження ним інших транспортних засобів підтверджується схемою місця ДТП, усними та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_6 , які були очевидцями того, як ОСОБА_1 , після пошкодження транспортних засобів, керуючи автомобілем, намагався залишити місце ДТП. Також цей факт підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що в телефонній розмові на наступний день ОСОБА_1 не заперечував факту, що він залишив автомобіль будинку, надавши відповідь, що забере його коли забажає.

Дії ОСОБА_1 , які виразилися у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння підтверджуються відеозаписом, наданим під час розгляду справи ОСОБА_2 , яка є потерпілою в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, та свідком в частині притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний відеозапис, на переконання судді, відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП є належним джерелом доказів.

При цьому доводи захисників про те, що вказаний відеозапис не може бути використаний при доведенні вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки наданий особою, яка є потерпілою у справі за ст. 124 КУпАП, суддя визнає необґрунтованими, оскільки чинне законодавство не містить заборон використовувати докази в тому числі відеозаписи, подані свідками, які не є працівниками поліції, при доведення обставин, які мають значення для вирішення справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому суддею констатується, що відеозапис, як джерело доказу, при розгляді справи про адміністративне правопорушення має однакову доказову силу, незалежно від того ким він був зроблений.

Щодо клопотання адвоката Рвачова О.О. про закриття провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя зазначає наступне.

В кожному з протоколів про адміністративне правопорушення міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з правами, передбаченими ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП. Тому доводи захисника в цій частині є надуманими.

З досліджених відеозаписів вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці за допомогою приладу «Drager Alcotest», так і у медичному закладі. ОСОБА_1 відповів відмовою, тому суддя не вбачає порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з боку працівників поліції.

Щодо недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту працівників поліції та направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суддя зазначає, що вищенаведені документи самі по собі не є беззаперечними доказами вини особи. Проте разом з іншими джерелами доказів, зокрема письмовими та усними поясненнями потерпілих та свідків, відеозаписами, можуть використовуватися як докази відповідно до приписів ч. 1 ст. 251 КУпАП. При цьому суддя констатує, що рішення у даній справі приймається на основі аналізу всіх доказів, а не їх частини.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що клопотання захисника Рвачова О.О. про закриття провадження у справі є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Так само не підлягає задоволенню клопотання захисника Гармаша М.Ю. про визнання недопустими доказів, наданих свідками події, оскільки всі ці докази в силу положень ч. 1 ст. 251 КУпАП є належним джерелом фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, на підставі положень частини 2 статті 36 КУпАП до правопорушника необхідно застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 124, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії ЕПР1 № 193705, № 193714 від 11.12.2024), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ