Справа № 676/1395/25
Номер провадження 3/676/573/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Дарманської О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , працюючого водієм (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), за ч.4 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253629 від 22 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 10:58 год. 22 лютого 2025 року на 40 км. траси Т/23-23 «Стара Ушиця-Кам`янець-Подільський», будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП постановою УПП в Хмельницькій області ДПП ЕНА №2889412 від 22 серпня 2024 року, повторно керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 310», державний номерний знак НОМЕР_2 , що використовується для перевезення пасажирів за маршрутом «Кам`янець-Подільський- Кульчіївці- Фурманівка», який переобладнаний шляхом встановлення трьох додаткових місця для сидіння без погодження із уповноваженим органом МВС, чим порушив п.31.3 «а» ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що вину не визнає та заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, вважає, що протокол працівниками поліції складено з надуманих причин, просить суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253629 від 22 лютого 2025 року та додані до нього матеріали справи, не здобув достатньо доказів для доведення вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП та вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, згідно ст.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ч.1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, згідно вимог ст.252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, згідно з диспозицією цієї статті, визначається як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тобто повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (ч.1 ст.121 КУпАП); керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації (ч.2 ст.121 КУпАП) та керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (ч.3 ст.121 КУпАП).

Втім, протокол серії ЕПР1 №253629 від 22 лютого 2025 року містить порушення вищевказаних вимог ч.1 ст.256 КУпАП, зокрема містить незрозуміле посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. У протоколі міститься виправлення, зокрема зі ст.122 виправлено кульковою ручкою на ст.121 КУпАП, про що поліцейським не зроблено відмітки, а тому суду не зрозуміло яку саме статтю КУпАП брати до уваги при вирішенні питання стосовно притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, у вищевказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 10:58 год. 22 лютого 2025 року на 40 км. траси Т/23-23 «Стара Ушиця Кам`янець-Подільський», будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП постановою УПП в Хмельницькій області ДПП ЕНА №2889412 від 22 серпня 2024 року, повторно керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 310», державний номерний знак НОМЕР_2 , що використовується для перевезення пасажирів за маршрутом «Кам`янець-Подільський- Кульчіївці-Фурманівка», та який переобладнаний шляхом встановлення трьох додаткових місця для сидіння без погодження із уповноваженим органом МВС, чим порушив п.31.3 «а» ПДР України.

Відповідно до п.31.3 «а» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Проте, з фабули протоколу про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи, не вбачається за можливе встановити яка кількість місць для сидіння має містити транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 310», так як уповноважена на складання протоколу службова особа повинна подати відповідні докази, зокрема, у даному конкретному випадку, шляхом співставлення фактичної кількості місць для сидіння з цим конструктивним показником транспортного засобу. У матеріалах справи відсутні жодні докази кількості визначених місць для сидіння пасажирів, що своєю конструкцією повинен налічувати транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 310».

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, тому суддя вважає, що не доведена матеріалами справи об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Дослідивши всебічно, повно та об`єктивно докази у справі, беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. ст. 121, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко