Справа № 461/2375/22 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н. Б.
Провадження № 33/811/286/25 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши апеляційну скаргу захисника Фогеля В. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2025 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання постанови суду такою, що не підлягає виконанню у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення та звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення,

встановив:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання постанови суду такою, що не підлягає виконанню у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення та звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення.

На дану постанову судді захисник Фогель В. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою задоволити заяву ОСОБА_2 про визнання постанови суду такою, що не підлягає виконанню у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення та звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до висновку, що захиснику слід повернути подану ним апеляційну скаргу, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова судді про відмову у задоволенні заяви про визнання постанови суду такою, що не підлягає виконанню у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення та звільнення від відбування адміністративного стягнення до зазначеного переліку не входить, а тому окремому оскарженню, відповідно до ст. 294 КУпАП, не підлягає.

Окрім того, суд роз`яснює заявнику, що у випадку незгоди з діями державного виконавця в межах здійснення виконавчого провадження, такі дії можуть оскаржуватися в порядку та строки, встановлені ЗУ «Про виконавче провадження».

З огляду на це, апеляційну скаргу захисника Фогеля В. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2025 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання постанови суду такою, що не підлягає виконанню у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення та звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення, слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

апеляційну скаргу захисника Фогеля В. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2025 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання постанови суду такою, що не підлягає виконанню у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення та звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення, повернути апелянту.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.