Справа №760/3925/25
Провадження №3/760/2291/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 м.Київ

Cуддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2025 р. близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи т.з. марки «Bova magiq 410mx 4x2» д.н.з. НОМЕР_2 по дорозі Кільцевій, 100 (готель Жуляни Сіті), що у м. Києві не врахував дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т.з. не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з. марки «Nissan almera» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та т.з. марки «BMW х5» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій т.з. марки «Nissan almera» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 05.01.2025 р. близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи т.з. марки «Bova magiq 410mx 4x2» д.н.з. НОМЕР_2 по дорозі Кільцевій, 100 (готель Жуляни Сіті), що у м. Києві, перебував у стані алкогольного сп`яніння, згідно з результатами тесту приладу «Drager ARMF0296» тест № 1322, результат якого складає 1,92 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляди справи, шляхом направлення судових повісток про вилик в судове засідання на вказаний в протоколі ОСОБА_1 номер мобільного телефону, про що матеріали справи містять відповідні відомості.

Окрім того, до справи було додано заяву ОСОБА_1 , в якій особа просить розглянути справу без її участі, а також провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130КУпАП визнав повністю, просив суд його суворо не карати.

З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, заяви ОСОБА_1 суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судом встановлено, що 05.01.2025 р. у м. Київ, по вул. Кільцева дорога, 100(готель Жуляни Сіті), що у м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи т.з. марки «Bova magiq 410mx 4x2» д.н.з. НОМЕР_5 врахував дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т.з. не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з. марки «Nissan almera» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та т.з. марки «BMW х5» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій т.з. марки «Nissan almera» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП настали в момент порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №238099 від 04.02.2025 р. (а.с. 1); схемою місця ДТП, яка сталася 05.01.2025 року(а.с. 31); письмові пояснення інших учасників ДТП (а.с. 48-51).

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Судом встановлено, що 05.01.2025 р. близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи т.з. марки «Bova magiq 410mx 4x2» д.н.з. НОМЕР_2 по дорозі Кільцевій, 100 (готель Жуляни Сіті), що у м. Києві, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, згідно з результатами тесту приладу «Drager ARMF 0296» тест № 1322, результат якого складає 1,92 ‰,чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджуються змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме: протоколом серії ЕПР1 №238177 від 04.02.2025 р. (а.с.2); результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager ARMF 0296» тест № 1322, результат якого складає 1,92 ‰ (а.с. 47), а також письмові пояснення інших учасників ДТП (а.с. 48-51).

Крім того, факт керування 05.01.2025 р. у м. Київ, по вул. Кільцева дорога, 100 водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Bova magiq 410mx 4x2» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №238177 від 04.02.2025 р., відповідно до якого останній не спростував факт керування ним транспортним засобом

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В якості обставини, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування збитків.

Обставиною, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, є вчинення його в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з урахуванням чого у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строком один рік.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 130, ст. 40-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративні стягнення:

-за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, повинна бути надіслана правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Кравченко