П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши матеріали справ про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці Державної митної служби України, відносно громадянина Румунії:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, що проживає за адресою: ( АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Румунії для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 06.06.2019,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил №0061/30500/25 від 19.01.2025 року, вбачається, що 19.01.2025 року о 18 год. 24 хв. на територію пункту пропуску «Солотвино» Закарпатської митниці, в пішому порядку в напрямку «вихід з України» зайшов громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який прямував з України до Румунії, в приватних справах.

Під час здійснення митного контролю гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) заявив про наявність у нього особистих речей та коробки від миючих засобів GEL CONCENTRATED з миючими засобами та вермішеллю.

До митного огляду гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) пред`явив особисті речі та коробку від миючих засобів GEL CONCENTRATED.

Під час здійснення митного огляду пред`явленої коробки, яка знаходились на доглядовому столі, було виявлено приховані від митного контролю 140 пачок цигарок торгівельної марки ROTHMANS DEMI SILVER, виробництва ПРАТ А/Т ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ ВАТ ПРИЛУКИ, в упаковці, з марками акцизного збору України, цигарки знаходились у коробці серед 19 пакетів вермішелі швидкого приготування Rooltick та миючого засобу ARIEL ACTILIFT (6 л).

Доступ до прихованого став можливим після розкриття коробки, виймання пачок з вермішеллю швидкого приготування Rooltick, цигарки знаходились під пачками з вермішеллюRooltick поряд з миючим засобом ARIEL ACTILIFT (6 л), в картонній коробці.

В своєму поясненні громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) зазначив, що дані сигарети він придбав на базарі у незнайомої особи в смт.Солотвино та приховав від митного контролю у зв`язку з обмеженнями, які діють на кордоні.

Згідно постанови пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

Таким чином, громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України тютюнових виробів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способу, що утруднює виявлення таких товарів, а також надання одним товарам вигляду інших.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

Особа, щодо якої складено протокол про Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Згідно з ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З урахуванням вимог ст.526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці ДМС Зубенко І.І., у судовому засіданні просив притягнути особу до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України та застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДМС Зубенка І.І., дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у ній докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАПпередбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст.483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Виходячи з вищевказаних положень діючого законодавства, вбачається, що: - об`єктом правопорушення за ч.1 ст.483 МК України, є охоронюваний МК Українита іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю; - об`єктивною стороною передбаченого ч.1 ст.483 МК Україниправопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю; - суб`єктом правопорушення є громадяни-декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.; - суб`єктивна сторона за ч.1ст.483 МК України передбачає умисел, тобто винна у скоєнні правопорушення особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для кваліфікації дій за ч.1 ст.483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те чи настали від цього шкідливі наслідки.

Матеріалами справи встановлено факт наявності спрямованих дій ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на переміщення тютюнових виробів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №0061/30500/25 від 19.01.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 19.01.2025 року, поясненнями свідка ОСОБА_3 від 19.01.2025, копіями паспорту, контрольним талоном, фотоматеріалами, доповідною запискою ОСОБА_4 від 19.01.2025 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) своїми діями вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, а саме дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України тютюнових виробів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способу, що утруднює виявлення таких товарів, а також надання одним товарам вигляду інших.

При накладенні адміністративного стягнення суд у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, приходить до висновку, що на гр. ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів (тютюнових виробів), що були безпосередніми предметами порушення митних правил, з їх конфіскацією на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із Клаудіу-Іоан ( ОСОБА_2 ) слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 370, ст. 483, 519, 520, 527-529 МК України, ст.ст. 287-290 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.483МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень 00 коп., з конфіскацією таких, а саме: цигарки торгівельної марки «ROTHMANS DEMI SILVER», з акцизними марками збору України, виробництво ПРАТ А/Т ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ «ВАТ ПРИЛУКИ». Код УКТЗЕД .

Стягнути із громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник