Справа № 699/138/25
Номер провадження № 3/699/124/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Свитки С.Л., прокурора Савченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління», депутата Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 13.01.2025 № 21/2025 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії при наявності у нього реального конфлікту інтересів зумовленого голосуванням голосом «за» за рішення № 43-18/VІІІ «Про преміювання виконуючого обов`язки міського голови, секретаря міської ради В.С. Мацюка» на 43 сесії Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області від 21.03.2023, діючи у власних інтересах, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Щодо обставин правопорушення у протоколі вказано, що відповідно до контракту № 45 з керівником підприємства, що є у комунальній власності від 28.03.2014 Корсунь-Шевченківська міська рада в особі в.о. міського голови ОСОБА_2 , діючого, згідно з п. 10 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», далі Міська рада, з одного боку, та ОСОБА_1 , іменований далі Керівник з другого боку, уклали цей контракт про те, що ОСОБА_1 призначається на посаду начальника Корсунь-Шевченківського комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» з 31 березня 2014 року по 31 березня 2015 року включно.

У подальшому на підставі додаткових угод контракт зі ОСОБА_1 неодноразово продовжувався. Нині контракт з ним діє по 31 березня 2025 року включно.

Відповідно до Статуту комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» (надалі - Підприємство), засноване на підставі рішення Черкаського облвиконкому № 181 від 20.09.1990, згідно з Постановою Кабінету Міністрів № 131 - 1990 року і передано в комунальну власність територіальної громади м. Корсунь-Шевченківський.

Організаційно-правова форма комунальне підприємство (комунальна власність).

ОСОБА_1 також є депутатом Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області та на сесії про наявність конфлікту інтересів під час розгляду вищевказаного питання не повідомляв і вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

У протоколі зазначено, що приватний інтерес ОСОБА_1 має майновий характер та полягає у тому, що останній будучи депутатом Корсунь-Шевченківської міської ради та директором КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області проголосував голосом «ЗА» за рішення № 43-18/VІІІ «Про преміювання виконуючого обов`язки міського голови, секретаря міської ради В.С. Мацюка» на 43 сесії Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області від 21.03.2023, діючи у власних інтересах, тому що розмір його премії та виплат залежить від ОСОБА_3 . Не менш важливим є відношення ОСОБА_3 до свого підлеглого, яке може виражатися у поблажливому відношенні, ймовірної можливості віддячити як майновим так і не майновим способом.

Ураховуючи те, що ОСОБА_4 , як в.о. міського голови Корсунь- Шевченківської міської ради Черкаської області, видає розпорядження про преміювання, в тому числі і ОСОБА_1 у нього наявний приватний інтерес діяти на користь свого керівника, у тому числі прийнятті рішення щодо преміювання. Такими діями ОСОБА_5 , може розраховувати на підвищення премії, додаткове матеріальне заохочення, на лояльне ставлення керівника, тощо.

Так, між приватним інтересом депутата Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 та його представницькими повноваженнями, пов`язаними з голосуванням голосом «ЗА» рішення № 43-18/VIII «Про преміювання виконуючого обов`язки міського голови, секретаря міської ради B.C. Мацюка» на 43 сесії Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, виникла суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість прийняття ним відповідного рішення під час указаного голосування.

Суперечність полягала в тому, що, з однієї сторони, в особи наявний вказаний вище приватний інтерес, а з іншої депутат Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 має здійснювати свої представницькі повноваження в тому числі під час голосування на 43 сесії 8-го скликання Корсунь Шевченківської міської ради Черкаської області, виключаючи вплив приватного інтересу на реалізацію своїх повноважень.

За наявності вищезазначеного приватного інтересу депутат Корсунь- Шевченківської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 міг суб`єктивно та упереджено прийняти рішення під час голосування голосом «ЗА» рішення № 43-18/VIII «Про преміювання виконуючого обов`язки міського голови, секретаря міської ради B.C. Мацюка» на сесії Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області.

Ураховуючи викладене, така суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість вчинення дій та прийняття рішень, у розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення до протоколу додано такі докази:

- копію погодження заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Пидорича С. адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 від 08.01.2025 № 26-14ВИХ-25;

- копію супровідного листа від 30.12.2024 № 78258-2024 про направлення до Черкаської обласної прокуратури проектів адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 для погодження;

- копію повідомлення ОСОБА_6 про корупцію від 26.11.2024;

- копію рішення Корсунь-Шевченківської міської ради від 21.03.2023 № 43-18/VІІІ «Про преміювання виконуючого обов`язки міського голови, секретаря міської ради В.С. Мацюка»;

- копію роздруківки поіменного голосування депутатів Корсунь-Шевченківської міської ради на 43 черговій сесії 8 скликання 21.03.2023 за питання № 17;

- копію рішення Корсунь-Шевченківської міської ради від 08.06.2021 № 8-1/VІІІ «Про дострокове припинення повноважень Корсунь-Шевченківського міського голови ОСОБА_7 », відповідно до якого з 09.06.2021 повноваження міського голови здійснює секретаря міської ради Мацюк В.С.;

- копію протоколу засідання Корсунь-Шевченківської міської ради від 21.03.2023 на якому, крім іншого, після затвердження порядку денного заслухавши питання № 19 «Про преміювання виконуючого обов`язки міського голови, секретаря міської ради В.С. Мацюка», його прийнято; голосували «за» - 16, «проти» - 2, «утрималися» - 3, не голосували - 3;

- копію рішення Корсунь-Шевченківської міської ради від 26.03.2021 № 5-1/VІІІ «Про обрання секретаря міської ради Корсунь-Шевченківської міської ради», відповідно до якого секретарем міської ради обрано ОСОБА_3 ;

- копію виписки з ЄДРЮО щодо КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління»;

- роздруківку з сайту щодо депутатського корпусу міської ради;

- копію контракту № 45 від 28.03.2014 про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» та копії додаткових угод про продовження дії указаного контракту, як на час голосування на сесії міської ради 21.03.2023 так і на теперішній час;

- копію рішення Корсунь-Шевченківської міської ради від 19.11.2013 № 51-8 «Про затвердження Положення про преміювання керівників підприємств комунальної форми власності м. Корсуня-Шевченківського», а також копію указаного Положення та додатку № 4 до нього;

- копію рішення Корсунь-Шевченківської міської ради від 20.07.2021 № 11-51/VІІІ «Про затвердження Регламенту Корсунь-Шевченківської міської ради VІІІ скликання», а також копію указаного Регламенту,

- копію рішення Корсунь-Шевченківської міської ради від 21.03.2023 № 43-30/VІІІ «Про збільшення розміру статутного капіталу комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління», внесення змін (до статуту) та затвердження його в новій редакції», а також копію Статуту зазначеного підприємства,

- копію протоколу першої чергової сесії Корсунь-Шевченківської міської ради Восьмого скликання від 27.11.2020;

- копію рішення Корсунь-Шевченківської міської ради від 26.10.2022 № 36-22/VІІІ «Про збільшення розміру статутного капіталу комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління», внесення змін до Статуту та затвердження його в новій редакції», а також копію Статуту зазначеного підприємства у затвердженій редакції;

- письмові пояснення ОСОБА_6 від 09.01.2025, за змістом яких був очевидцем того як депутат ОСОБА_1 голосував «за» за рішення № 43-18/VІІІ «Про преміювання виконуючого обов`язки міського голови, секретаря міської ради В.С. Мацюка» на 43 сесії Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області від 21.03.2023 та не повідомив про конфлікт інтересу;

- листи роз`яснення з питань моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, щодо дати виявлення адміністративного правопорушення, щодо поважних причин несвоєчасного подання декларації, та інші питання у адміністративних матеріалах, пов`язаних з корупцією;

- витяг з положення про УСР в Черкаській області ДСР НП України.

До початку судового засідання до справи надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Свитка С.Л. про закриття провадження у справі за відсутністю в діях його клієнта складу інкримінованого правопорушення. Зокрема, захист звертав увагу на те, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 є депутатом Корсунь-Шевченківської міської ради 8-го скликання, тобто суб`єктом указаного правопорушення. Проте ця обставина ними не заперечується. Також захисник зазначив, що ОСОБА_1 дійсно голосував за вказане питання на сесії міської ради.

Водночас, у клопотанні вказано, що зазначений у протоколі імовірний приватний інтерес ОСОБА_1 , а саме що голосування за преміювання свого фактичного керівника ОСОБА_3 давало йому підстави вважати, що в майбутньому останній буде поблажливо ставитися до нього, ймовірно віддячить як майновим, так і немайновим способом, у зв`язку з чим ОСОБА_1 міг розраховувати на підвищення премії, додаткове матеріальне заохочення, на лояльне ставлення керівника.

Проте положення ст. 172-7 КУпАП передбачають відповідальність за неповідомлення про наявність та вчинення дій чи прийняття рішень виключно у разі наявності реального конфлікту інтересів, а не потенційного.

Відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

З огляду на вказане протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи не містять доказів та обґрунтування наявності умислу ОСОБА_1 на вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, оскільки відсутні будь-які докази поблажливого ставлення до нього ОСОБА_3 , вчинення останнім дій майнового або немайнового характеру на користь ОСОБА_1 .

Також захисник звертав увагу, що формулювання суті адміністративного правопорушення, викладене у протоколах про адміністративне правопорушення, передбачає певні припущення: «як правило», «може виражатися», «ймовірна можливість», що свідчить про невиконання особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, положень ч. 2 ст. 251 КУпАП щодо обов`язку збирання доказів з метою встановлення наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи в його вчиненні.

У цій справі відсутні фактичні дані, на підставі яких можливо прийти до висновку, що дії ОСОБА_1 призвели до поблажливого відношення до нього його безпосереднього керівника ОСОБА_3 , тобто, що той його віддячив майновим чи немайновим способом, про що йде мова у протоколах про адміністративне правопорушення.

За таких обставин адвокат вважає, що в даному випадку відсутні ознаки наявності факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення, зокрема в питанні голосування ОСОБА_1 як депутатом.

При цьому захист звертав увагу на те, що відповідно до додатку № 1 до рішення сесії Корсунь-Шевченківської міської ради від 19.11.2013 року № 51-8 Положення про преміювання керівників підприємств комунальної форми власності м. Корсуня-Шевченківського прийняттю рішення міським головою про виплату премії передують прийняття пропозицій від депутатів міської ради, голів постійних комісій міської ради за умови виконання встановлених контрактом показників роботи підприємства, зокрема за умови прибуткової діяльності підприємства.

Таким чином, захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки реального конфлікту інтересів, натомість можуть бути ознаки лише потенційного конфлікту інтересів, що виключає наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення, оскільки диспозиціями ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, що мають ознаки виключно реального конфлікту інтересів.

Крім того, керуючись положеннями ст. 36 КУпАП ОСОБА_8 просив об`єднати справи № 699/138/25 та № 699/139/25 у одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що він дійсно є начальником КП «ВЖ РЕУ» та депутатом Корсунь-Шевченківської міської ради. Чи голосував за питання про преміювання в.о. міського голови ОСОБА_3 не пам`ятає. Однак заперечував наявність реального конфлікту інтересу у вказаних у протоколі обставинах.

Захисник Свитка С.Л. клопотав про закриття провадження у справі за відсутністю в діях його клієнта складу інкримінованого правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведено наявність реального конфлікту інтересів. Водночас, не допускається щоб обвинувачення ґрунтувалося на припущеннях.

Прокурор у судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП, з накладенням стягнення в межах санкції даної статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, суд дійшов наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас стаття 280 КУпАП покладає обов`язок на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Згідно зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

У процесі розгляду справи встановлено, що 28.03.2014 Корсунь-Шевченківська міська рада в особі в.о. міського голови Бабенка Василя Михайловича, діючого, згідно з п. 10 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», далі Міська рада, з одного боку, та ОСОБА_1 , іменований далі Керівник з другого боку, уклали цей контракт про те, що ОСОБА_1 призначається на посаду начальника Корсунь-Шевченківського комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» з 31 березня 2014 року по 31 березня 2015 року включно. Указаний контракт неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

Відповідно до Розділу І Загальні положення Статуту Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» (у редакції, затвердженій рішенням міської ради від 26.10.2022), воно є комунальним підприємством, заснованим на власності територіальної громади, підзвітне та підконтрольне Корсунь-Шевченківській міській раді.

За змістом Статуту указаного комунального підприємства, затвердженого рішенням міської ради від 21.03.2023, тобто у день голосування за питання преміювання в.о. міського голови, власником підприємства являється Корсунь-Шевченківська міська рада (п. 7.2 Розділу 7).

До матеріалів справи надано копію протоколу першої чергової сесії Корсунь-Шевченківської міської ради Восьмого скликання від 27.11.2020 ( ОСОБА_1 став депутатом пізніше) та роздруківку з сайту щодо депутатського корпусу міської ради (якої саме не зазначено). Таким чином, належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є депутатом Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області до справи не додано. Проте указане ОСОБА_1 не оспорюється.

Рішенням Корсунь-Шевченківської міської ради від 26.03.2021 № 5-1/VІІІ «Про обрання секретаря міської ради Корсунь-Шевченківської міської ради» секретарем міської ради обрано ОСОБА_3 .

Відповідно до рішення Корсунь-Шевченківської міської ради від 08.06.2021 № 8-1/VІІІ «Про дострокове припинення повноважень Корсунь-Шевченківського міського голови ОСОБА_7 » з 09.06.2021 повноваження міського голови здійснює секретаря міської ради Мацюк В.С.

Відповідно до додатку 1 до рішення сесії Корсунь-Шевченківської міської ради від 19.11.2013 № 51-8 Положення про преміювання керівників підприємств комунальної форми власності м. Корсуня-Шевченківського, а саме розділу 2 визначення розміру та виплати щомісячної премії керівникам підприємств комунальної форми власності: 1.Рішення про виплату премії керівникам підприємств комунальної форми власності приймається міським головою, враховуючи пропозиції депутатів міської ради, голів постійних комісій міської ради за умови виконання встановлених контрактом показників роботи підприємства та оформляється розпорядженнями. Нарахування премії керівнику проводиться у відсотках до посадового окладу, передбаченого контрактом в розрахунку на місяць і тільки за умови прибуткової діяльності підприємства.

За змістом рішення Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області № 43-18/VIII від 21.03.2023 «Про преміювання виконуючого обов`язки міського голови, секретаря міської ради ОСОБА_9 » вирішено:

1. Преміювати виконуючого обов`язки міського голови, секретаря міської ради ОСОБА_10 за результатами роботи з березня 2023 року в розмірі 50 відсотків посадового окладу за фактично відпрацьований час у межах затверджених видатків на оплату праці та-за наявності економії фонду оплати праці.

2. Контроль за виконанням рішення покласти на постійну комісію міської ради з питань соціально-економічного розвитку, планування, бюджету та фінансів і начальника відділу бухгалтерського обліку і звітності, головного бухгалтера виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Альону Медведеву.

Згідно з результатом поіменного голосування 43 чергової сесії Корсунь- Шевченківської міської ради 8 скликання від 21.03.2023 за питання № 17 «Про преміювання виконуючого обов`язки міського голови, секретаря міської ради B.C. Мацюка» депутат ОСОБА_1 голосував голосом «ЗА» за основу та в цілому. Відповідно до підсумків голосування - загальна кількість зареєстрованих: 24; за - 16; проти - 2; утрималися - 3; не голосували - 3; відсутні - 2. Рішення прийнято.

Відповідно до протоколу сорок третьої чергової сесії Корсунь- Шевченківської міської ради Черкаської області від 21.03.2023, під час розгляду питання № 19 «Про преміювання виконуючого обов`язки міського голови, секретаря міської ради ОСОБА_9 » головуючий зазначив: що при розгляді питання порядку денного у нього виникає конфлікт інтересів, врегулювання конфлікту інтересів буде здійснювати шляхом неучасті в голосуванні (заява додається). Запитав, чи потрібно заслуховувати проект рішення, та поставив його на голосування. Голосували: «ЗА» - 16, «ПРОТИ» - 2, «УТРИМАЛИСЬ» - З, не голосували - 3. Вирішили: рішення «Про преміювання виконуючого обов`язки міського голови, секретаря міської ради ОСОБА_9 » прийнято.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , як особа, зазначена у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язана не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», яка набрала чинності з 18.03.2021, сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Разом з тим, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 голосуючи на засіданні Корсунь-Шевченківської міської ради за рішення № 43-18/VІІІ «Про преміювання виконуючого обов`язки міського голови, секретаря міської ради В.С. Мацюка» на 43 сесії Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області від 21.03.2023, мав приватний інтерес.

Слід зазначити, що відповідно до положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати ані фактичні обставини, ані кваліфікацію, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародною, але й національною судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Стаття 172-7 КУпАП, зокрема частини 1 та 2, передбачає відповідальність за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції цих частин статті є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься і у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як приватний інтерес, яким є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі такий, що виникає у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням і в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що уповноважений на складання протоколу орган правильно визначив зміст приватного інтересу та й взагалі його наявність.

Крім того, відповідно до частин 2 та 4 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано, у тому числі брати участь у голосуванні.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

З огляду на наведене вбачаються підстави для закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас, щодо клопотання захисника Свитки С.Л. про об`єднання судових справ стосовно ОСОБА_1 слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, об`єднання справ може відбуватися у разі визнання особи винною у вчиненні кількох правопорушення, для накладення єдиного стягнення у межах тяжчої статті.

Ураховуючи, що стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то і підстави для об`єднання справ відсутні.

З огляду на вказане клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 172-7, 247, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 13.01.2025 № 21/2025 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління», депутата Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Повний текст постанови складено 03.03.2025.

Суддя Літвінова Г.М.