Справа № 457/2055/24
провадження №3/457/6/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

з участю: секретаря судового засідання Кушнір М.М.,

захисника Дмитрука М.О.,-

в с т а н о в и л а:

06.11.2024 року о 20 год. 30 хв. у м. Трускавець по вул. Стебницькій, 25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (електросамокатом) марки «JET» без державного номерного знаку, серійний номер 281064 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Захисник правопорушника в судовому засіданні підтримав викладені в запереченні пояснення, зазначив що його підзахисний вину у вчиненому правопорушенні не визнає, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація щодо потужності електродвигуна електросамоката та його технічних характеристик, яким керував ОСОБА_1 , 06.11.2024 року що є обов`язковою умовою для віднесення цього електросамоката взагалі до категорії механічних транспортних засобів. Не може вважатися водієм в розумінні ПДР України особа, що керує транспортним засобом з електродвигуном потужністю 3 кВт, так як у такої особи відсутній обов`язок в отриманні відповідного посвідчення водія до категорії А1. З відеофіксації, долученої до матеріалів справи, однозначно вбачається відсутність у його клієнта будь-яких ознак алкогольного сп?яніння (адекватна реакція на ситуацію, чітка мова, рівна осанка), що субсидіарно знівельовує належність та допустимість її як доказу в адміністративній справі, а також наявності самого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП. Відтак дії партульної поліції є логічно неузгодженими та суперечливими. З огляду на вищенаведене просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на заперечення вини захисником правопорушника, вина ОСОБА_1 , підтверджується сукупністю доказів які містяться в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 167688 від 06.11.2024 року, відповідно до якого 06.11.2024 року о 20 год. 30 хв. у м. Трускавець по вул. Стебницькій, 25 водій ОСОБА_1 керував електросамокатом марки «JET» без державного номерного знаку, серійний номер 281064 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив, що «не знав що за керування електросамокатом в нетверезому стані настає відповідальність» заперечень чи зауважень з діями працівників поліції не зазначав, не оспорював жодних процесуальних документів, зокрема не звертався зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, протокол у встановленому законом порядку підписаний особою.

- відеозаписами фіксації правопорушення;

- рапортом старшого інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Коваль І.А. від 06.11.2024 року відповідно до якого встановлено, що 06.11.2024 року вона спільно з ст. сержантом поліції В. Панасом заступили на добове чергування у складі СРПП з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху по Трускавецькій ОТГ на службовому автомобілі «Reno Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 , під позивним ОСОБА_2 . Під час патрулювання вказаної території, проїжджаючи по вул. Стебницькій, 25, вони помітили громадянина, який керуючи електросамокатом, маневрував по проїжджій частині дороги. Тому, було прийнято рішення зупинити зазначений транспортний засіб та провести з ним профілактичну бесіду. В ході спілкування з водієм, останній пред`явив документи а ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Також в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Тому вона запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на, що він відмовився. Роз`яснено наслідки відмови, права водія. ОСОБА_1 зі змістом ознайомлений та згоден. Складено адмінпротокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2024 року.

Допитана в судовому засіданні ст. інспектор СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Коваль І.А. пояснила, що під час патрулювання 06.11.2024 року по вул. Стебницькій, 25 було помічено правопорушника ОСОБА_1 , який керував електросамокатом. ОСОБА_1 маневрував по проїжджій частині, тому було вирішено зробити йому зауваження. Під час розмови вона відчула різкий запах алкоголю, а також помітила інші ознаки алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на, що він відмовився.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 пояснив, що під час патрулювання 06.11.2024 року по вул. Стебницькій, 25 було помічено правопорушника ОСОБА_1 , який керував електросамокатом. Особа, що керувала самокатом, небезпечно маневрував та не зупинився перед пішохідним переходом. Під час розмови з ОСОБА_1 він почув різкий запах алкоголю з рота та інші ознака алкогольного сп`яніння. Правопорушник пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на, що він відмовився.

Процесуальна форма та зміст протоколу серії ЕПР № 167688 від 06.11.2024 року відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

З приводу наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_1 суддя зазначає наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 167688 від 06.11.2024 року складений саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, що зафіксовано на відеоносії.

Відповідно, суб`єктом цього адміністративного правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 21.02.2024 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, відеозаписом.

Тому суддя вважає, що невиконання такого обов`язку з боку водія ОСОБА_1 є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів.

З приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 167688 від 06.11.2024 року суддя зазначає, що процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.

А тому, оскільки 06.11.2024 року у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, працівник поліції запропонувала пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від такої процедури, що зафіксовано у відповідному направленні та на відеозаписі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 167688 від 06.11.2024 року у провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від якого він відмовився.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а тому суд вважає, що не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України. Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів.

Так, відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінює доводи захисника правопорушника про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на те, що потужність двигуна електросамоката менша за 3 кВт, а протокол не містить відомостей про потужність елктросамокату, а тому цей засіб не є механічним транспортним засобом, суд визнає безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни за №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зі змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008, при розгляді адміністративних справ, зокрема ст. 130 КУпАП, суди мають враховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, ст. 121 КУпАП, п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №13-06 (далі - ПДР України).

Статтею 121 КУпАП визначено, що під транспортними засобами, зокрема у частинах першій - четвертій статті 130 КУпАП, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій, серед іншого, зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно пункту 1.10 ПДР України, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Таким чином, як вбачається з вищенаведених термінів, поняття «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» можна трактувати як два різні поняття: в широкому - транспортний засіб, в тому числі і електроскутер, і в вузькому - механічний транспортний засіб.

У постанові Верховного Суду по справі №127/5920/22 від 15.03.2023, касаційна інстанції зазначила, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні ст. 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Окрім того, відповідно до Закону України №2956-IX«Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24.02.2023 року визначено поняття легкого персонального електричного транспортного засобу - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину.

Як вбачається із загальнодоступних джерел Інтернету технічні параметри електросамокатів, що перебувають у використанні за додатком «JET.UA» мають потужність мотору до 1000 Вт та містять два колеса.

Тобто, вказаний електросамокат відповідно до Закону України № 2956-IX є легким персональним електричним транспортним засобом.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.

Інші наведені захисником правопорушника доводи щодо порушення встановленої законом процедури є формальними та не спростовують фактичних обставин вчиненого правопорушення та самої відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому суд розцінює їх як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та дослідженими у судовому засіданні відеоматеріалами фіксації правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними матеріалами доказами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані сп`яніння є небезпечним як для самої особи водія, так і для інших учасників дорожнього руху та становить велику суспільну небезпеку.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішен ня ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»).

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєних адміністративних правопорушень, вчинення правопорушення під час дії воєнного стану, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 283-287 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст.308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк