Провадження № 33/4823/192/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Белея В. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 28 вересня 2024 року о 19 год. 20 хв., по пр. Миру, 17, у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Белей В. М. просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що посадовими особами поліції не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.10.2024 щодо грубого порушення ст. 256 КУпАП, зокрема у частині відсутності письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а рівно, і застереження особи, яка склала цей протокол, про відмову від дачі таких пояснень, що суперечить наведеним нормам ст. 256 КУпАП, згідно якої особа має право давати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Працівниками поліції грубо порушений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП.

Працівниками поліції підроблений підпис від імені ОСОБА_1 про згоду із результатами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у відповідному Акті від 28.09.2024.

У матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного приладу Драгер, зокрема не долучено його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На наданих відео жодним чином не вбачаються ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , які зазначені у протоколі та Акті огляду.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Белей В. М. не прибули, заяв про перенесення розгляду не подавали. Їх явка в апеляційний суд є необов`язковою.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд в повній мірі дотримався вимог закону.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №978133 від 28.09.2024, що 28 вересня 2024 року о 19 год. 20 хв., по пр. Миру, 17, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер, проба позитивна 0,40 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є джерелом доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються результатами роздруківки від 28 вересня 2024 року з приладу Драгер, за результатами тесту якого 28.09.2024 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено 0, 40 проміле алкоголю. Наявний підпис ОСОБА_1 в роздруківці з результатом згоден.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 , був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук;різка заміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Дані обставини підтверджені й переглянутим відеозаписом, на якому видно факт зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що транспортний засіб мав колір світлових покажчиків червоного кольору, а згідно ДСТУ 3649 мають бути жовтого кольору. Також на транспортному засобі були присутні ознаки дорожньо транспортної пригоди.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 про причини несправності в автомобілі та перевірці документів, поліцейський вказує на характерні ознаки алкогольного сп`яніння водія, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини та тремтіння рук. На вимогу поліцейського пройти медичний огляд на місці за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 погодився пройти на місці зупинки за допомогою технічного приладу.

Поліцейський роздруковує результати огляду та неодноразово з`ясовує у ОСОБА_1 чи згодний він з результатами огляду. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, сказавши, що «згоден». Поліцейським було роз`яснено, що ним буде складений протокол про адміністративне правопорушення, а водій буде відсторонений від керування транспортним засобом.

На відеозапису видно, що ОСОБА_1 не був здивований результатом, жодних заперечень не виказував та підписав чек з результатами тестування на алкоголь та Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Більше того, ОСОБА_1 жодного разу не посилався на те, що він не є водієм цього транспортного засобу, факт зупинки якого зафіксовано на одному з фрагментів відеозапису. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, останній підписав роздруківку алкотестеру Драгер, не вказавши, що він не згоден з результатом такого огляду, так само водій ОСОБА_1 не висловив своєї незгоди з результатом такого огляду, згідно відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Місцевий суд правильно вказав, що окремі недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, як-то відсутність пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не тягнуть за собою недійсності протоколу та не спростовують винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмова від підпису в протоколі та надання пояснень по суті правопорушення, ніяким чином не впливає на правильність висновків суду, оскільки велася безпосередня відео фіксація спілкування вказаної особи та поліцейських.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на не долучення до матеріалів справи сертифікату повірки вимірювальної техніки, також не заслуговують на увагу.

Згідно п. 3. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Вимоги про надання, кожній особі, яка проходить обстеження, сертифікату відповідності технічного засобу, долучення до матеріалів справи, Інструкція, немає.

Відтак, доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Белея В. М. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець