Справа № 592/1942/25
Провадження № 3/592/622/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очаків Миколаївської області, громадянина Україна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

30.01.2025 о 02 год. 41 хв. в м. Суми по проспекту Перемоги, 143, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 та прослідувати до закладу охорони здоров`я КНП СОР ОКМЦСЗН для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що подав письмові заперечення на протокол. Суду пояснив, що працює в тиловому забезпеченні. Відвіз паливо та повертався з задачі на базу. По дорозі його зупинили працівники поліції і поліцейському здалося, що від нього був перегар та млява мова, однак будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, а проведення огляду було безпідставним. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та закладі охорони здоров`я відмовився, оскільки поліцейському щось здалося, тому він не повинен був реагувати на всі вимоги поліцейського. Вказував, що доказів наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. Млявої мови у нього не було, нормально спілкувався з поліцейськими, а для встановлення наявності у нього запаху алкоголю з порожнини рота поліцейський мав залучити двох свідків. Поліцейські не роз`яснювали йому наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки він є військовослужбовцем, то поліцейські повинні були повідомити Військову службу правопорядку. Під час спілкування з поліцейськими він не міг їм повідомити, що їхав з бойового завдання.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено його обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 233872 від 30.01.2025 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зазначено про виявлені у ОСОБА_1 ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова.

Направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.01.2025, у якому зазначено виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова.

Відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано рух ОСОБА_1 за кермом автомобіля Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_2 та його зупинку на вимогу працівників поліції. Після зупинки ОСОБА_1 повідомляє поліцейського, що є військовослужбовцем і йому необхідно прогнати автомобіль щоб прочистився сажевий фільтр (час відеозапису 02:42:15). Посвідчення водія та документи на автомобіль залишив на базі. На запитання поліцейського повідомив, що алкогольних напоїв не вживав, а після того як поліцейський зазначив про наявність запаху алкоголю з порожнини рота зазначив, що то «вчорашнє» (час відеозапису 02:44:07), вживав попереднього дня ввечері. У зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (час відеозапису 02:44:55), на що останній повідомив, що впевнений в тому, що результат огляду покаже більше норми та не заперечує, що у нього є перегар (час відеозапису 02:46:53). Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що якщо він відмовиться від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відносно нього буде складений протокол за відмову від проходження такого огляду. У подальшому на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я (час відеозапису 02:52:12). У подальшому відносно ОСОБА_1 складено протокол, зачитано його в голос та вручено під підпис, роз`яснено його права та повідомлено про час та місце розгляду справи у суді. При цьому ОСОБА_1 весь час при спілкуванні з поліцейськими вживав ненормативну лексику.

Розпискою ОСОБА_2 від 30.01.2025, згідно якої останній зобов`язався не допускати до керування транспортними засобами ОСОБА_1 та доставити автомобіль Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_2 до місця мешкання.

Таким чином, зазначені докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 30.01.2025 о 02 год. 41 хв. автомобілем Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_2 в м. Суми по проспекту Перемоги, 143 та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я.

Будь-яких істотних порушень щодо проведення процедури огляду ОСОБА_1 та складанні протоколу про адміністративні правопорушення порушення встановлено не було.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння спростовуються дослідженими відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано, що під час спілкування з поліцейськими не заперечував наявності у нього перегару, оскільки вживав алкоголь ввечері попереднього дня (час відеозапису 02:44:07 та 02:44:55).

Відтак, у поліцейських були наявні підстави на проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 щодо необхідності залучення двох свідків для встановлення наявності у нього запаху алкоголю з порожнини рота на увагу суду не заслуговують, оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено залучення свідків для підтвердження виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а лише передбачено проведення огляду у присутності двох свідків у разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів.

При цьому, виявлені поліцейським у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.01.2025.

Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 весь час вживав ненормативну лексику, а тому його доводи про те, що він нормально спілкувався з поліцейськими на увагу суду не заслуговують.

Поліцейським було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому доводи ОСОБА_1 в цій частині є безпідставними.

Доказів, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем та зупинки його працівниками поліції будучи військовослужбовцем, виконував обов`язки військової служби суду не надано, крім того, останній повідомляв, що йому необхідно прогнати автомобіль щоб прочистився сажевий фільтр.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій зобов`язаний був не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40 - 1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап