Справа № 214/248/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

30.12.2024 року о 21-38 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus IS, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, тест 1299, Результат складає 2,02 проміле. Фіксація проводилася на БК

Чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності пособи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд враховує правову позицію, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», відповідно до якої будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою якого особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Рекомендовані повідомлення з судовою повісткою, які направлялися ОСОБА_2 на адресу зазначену в протоколі, повертаються на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за даною адресою»

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Крім того, категорія справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУПАП не передбачає обов`язкової участі особи, відносно якої складено протокол.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності за наявними в справі письмовими та відеодоказами.

Відповідно до протоколу серії ЕПРІ№ 209084 від 30.12.2024 року, 30.12.2024 року о 21-38 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus IS, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, тест 1299, Результат складає 2,02 проміле.

Крім того, інспектором на підтвердження обставин зазначених в протоколі до матеріалів справи долучено:

-Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що результат огляду водія ОСОБА_1 позитивний, та становить 2,02 проміле.

-Тестування на алкоголь до протоколу ЕПР№ 209084 відповідно до якого, результат огляду ОСОБА_1 становить 2,02 проміле.

-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛНПД» ДОР від 30.12.2024 року

-Рапорт інспектора Єременка А.

-довідку видану інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УППП в Дніпропетровській області ДПП Гірік О. відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 .

-відеозаписи на DVDR диску з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано обставини зазначені в спірному протоколі. З відеозапису Clip 0 вбачаться як екіпажем патрульної поліції було зупинено транспортний засіб Лексус державний номерний знак НОМЕР_1 ( 00:35 хв).На відео файлі Clip 1 зафіксовано, як інспектор патрульної поліції повідомив водієві ОСОБА_1 що в нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння. Водій не заперечував ( 21:38 год.). В подальшому інспектор запропонував водієві пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі у лікаря нарколога. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ( 21:44 год.).

З відео файлу Clip 2вбачається як водій ОСОБА_1 пройшов огляд на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер. Результат позитивний, та становить 2,02 проміле. Водій з результатом погодився. будь-яких заперечень чи клопотань від водія під час розгляду справи не надходило.

Після встановлення всіх фактичних обставин справи працівником патрульної поліції було складено протокол за порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України.

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 ( один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська