КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/4952/24
№ апеляційного провадження: 33/824/752/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 21 листопада 2024 року, винесену під головуванням судді Зінченка О.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 21 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він виїжджав із житлової зони. В матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які призвели до зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Захисник Куку В.І. заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 835050, 07 вересня 2024 року о 18 год 41 хв., в м. Обухів по вул. Київська 62 водій транспортного засобу «Ford Taurus» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріально шкоди.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 835050;

- схему місця ДТП;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_2 ;

- рапорт ОСОБА_1

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема: схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 у порушенні п. 10.4 ПДР України.

Судом оглянуто оригінал схеми місця ДТП.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що саме в діях водія автомобіля «Ford Taurus», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Посилання у апеляційній скарзі на відсутність доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення із автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Обухівського районного суду Київської області від 21 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 21 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 04 березня 2025 року.

Суддя Є.В. Болотов