Справа № 551/1176/24
Провадження №3/551/48/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2025 р.

Шишацький районний суд Полтавської області в складі судді Сиволапа Д.С.,

секретаря судового засідання Бараненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, дані про місце роботи відсутні, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Близько 02-34 год. 03 листопада 2024 року по вул. Євгена Коновальця в с. Михайлики Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився з застосуванням приладу «Драгер». В ході огляду у ОСОБА_1 виявлено 0,89 проміле алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України в зв`язку з чим вони кваліфіковані органом Національної поліції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання у справі неодноразово відкладались за клопотаннями ОСОБА_1 .

Так, в судове засідання, призначене на 11-00 год. 12 грудня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився. Електронною поштою 11.12.2024 надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи (а.с.14). Незважаючи на задоволення судом даного клопотання, ОСОБА_1 до суду для ознайомлення з матеріалами справи не з`явився.

В судове засідання, призначене на 09-00 год. 13 січня 2025 року (понеділок) ОСОБА_1 не з`явився. О 17-21 год. 10.01.2025 (після закінчення робочого часу суду в п`ятницю) електронною поштою надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання йому можливості реалізувати право на захист шляхом вибору захисника (а.с.18).

В судове засідання, призначене на 09-00 год. 13 лютого 2025 року, ОСОБА_1 не з`явився. О 16-19 год. 12.02.2025 електронною поштою надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції з адвокатом Морозовим В.Ю. До клопотання ним надані документи щодо повноважень його задника адвоката Морозова В.М., зокрема договір про надання юридичних послуг від 10 січня 2025 року (а.с. 23-25).

Постановою суду від 13 лютого 2025 року дане клопотання задоволено, розгляд справи відкладено на 05.03.2025 та визначено проводити судове засідання в режимі відео конференції. Захиснику Морозову В.Ю. дозволено взяти участь у ньому з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» (а.с.26).

В судове засідання призначене, на 09-00 год. 05 березня 2025 року, захисник Морозов В.Ю. не з`явився як особисто, так і не вийшов у визначений судом час на відеоконферензв`язок, що підтверджено відповідним програмним забезпеченням. Про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв та клопотань від нього не надходило.

Не з`явився у дане судове засідання і сам ОСОБА_1 Об 17-39 год. (після закінчення робочого часу суду) 04.03.2025 від нього електронною поштою надійшло клопотання про виклик в якості свідків поліцейських, зазначених в протоколі, та відкладення в зв`язку з цим судового засідання (а.с.33).

Зважаючи на те, що в клопотанні не були зазначені анкетні дані поліцейських, яких ОСОБА_1 просив викликати в судове засідання, не вказано, які саме обставини справи можуть бути підтверджені ними, а також зважаючи на положення ст. 251 КУпАП згідно якої саме на поліцейського який склав протокол покладається обов`язок збирання доказів у справі, що явно свідчить про зацікавленість такої особи у справі та сумнівність доцільності його допиту в якості свідка, суд відмовив у задоволенні даного клопотання

Проаналізувавши поведінку ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю. суд прийшов до висновку, що вона має ознаки зловживання процесуальними правами.

Так, всі клопотання від імені ОСОБА_1 надійшли з електронної адреси « ІНФОРМАЦІЯ_2 » яка за даними Єдиного реєстру адвокатів України належить адвокату Морозову Вадиму Юрійовичу ( ІНФОРМАЦІЯ_3 При цьому кожне таке клопотання від імені ОСОБА_1 підписано електронним цифровим підписом, що належить ФОП Морозову В.Ю .

За таких обставин адвокат Морозов В.Ю. розпочав надавати правничу допомогу ОСОБА_1 щонайменше з 11.12.2024 року (дата надходження першого клопотання), а отже клопотання ОСОБА_1 від 10 січня 2025 року про відкладення розгляду справи нібито для пошуку ним захисника є явно надуманим.

Незважаючи на подання 11.12.2024 клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з її матеріалами, ОСОБА_1 даним правом дотепер не скористався.

Суд також звертає увагу, що всі клопотання від імені ОСОБА_1 подані наприкінці останнього робочого дня перед днями відповідних судових засідань, після закінчення робочого часу суду або безпосередньо перед його закінченням. Це фактично унеможливлювало вирішення порушених у клопотанні процесуальних питань (ознайомлення з матеріалами справи, завчасний виклик свідків) до початку відповідних судових засідань та повинно було неодмінно тягнути за особою відкладення розгляду справи.

Разом з тим, з огляду на строк який справа перебувала на розгляді, суд вважає, що ніщо не заважало ОСОБА_1 та/або його захиснику подавати вищевказані клопотання завчасно та реалізовувати свої процесуальні права без постійного ініціювання відкладення судових засідань.

Вищевказане у своїй сукупності свідчить про те, що метою подання вищевказаних клопотань була не реалізація певних процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а лише намагання неодноразово відкласти судовий розгляд.

Така поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника свідчить про зловживання ними своїми процесуальними правами та намагання з їх боку затягнути розгляд справи. В наслідок цього суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення, яка не вирізняється особливою складністю, протягом 4 місяців, що порушує всі розумні строки, оскільки відповідно до положень ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи

З огляду на вищевикладене, керуючись вимогами ч. 1 ст. 268, ст. 277 КУпАП, суд вважає необхідним розглянути справу без участі особи, яка притягується до відповідальності та його захисника, за наявними матеріалами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення підтверджується наступними доказами, перевіреними та оціненими судом в їх сукупності та взаємозв`язку:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 165127 від 03.11.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, особисто підписаним ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту чи форми (а.с.1);

- письмовим направленням водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд до найближчого медичного закладу з метою виявлення стану сп`яніння, з відміткою про відмову водія від такого огляду (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів та квитанцією алкотестера щодо результатів тесту на стан сп`яніння від 03.11.2024 року, підписаних ОСОБА_1 у графі про згоду з результатами огляду (а.с.4);

- оптичними диском з відеозаписами портативного реєстратора працівника поліції від 03.11.2024 на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем за обставин, вказаних у протоколі та процедуру документування вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. З відеозапису вбачається що жодної незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу останній не висловлював (а.с.5).

Відповідно до вимог 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

З огляду на наведене, суд вважає повністю доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а від так кваліфікує його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283-285, 287, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті в дохід держави на р/р UA0016577, отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг смт Шишаки/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. под.), код бюджетної класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Протягом вказаного строку документи, що підтверджують сплату штрафу повинні бути надана до канцелярії Шишацького районного суду Полтавської області.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Д.С.Сиволап