Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/884/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Відділу ПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за ознаками ч.1 ст.185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №022775 від 22.01.2025 року вбачається, що 22.01.2025 року о 13 год. 10 хв. прикордонним нарядом «Контрольний пост» від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) на напрямку 118 прикордонного знаку (територія Королівської об`єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) в контрольованому прикордонному районі на відстані 5500 метрів від державного кордону було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який на неодноразову повторювану законну вимогу військовослужбовця ДПСУв особі лейтенанта ОСОБА_2 зупинитися та надати документи, що посвідчують особу, для перевірки, громадянин України ОСОБА_1 відмовився надати для перевірки документи, що посвідчують особу, чинив опір та вдався до втечі.

Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги cm. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу України» від 19.06.2003 року, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 cm. 185-10 КУпАП

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності про день,час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не з`явилася. Справа підлягає розгляду в порядку ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У відповідності до вимог ст.7 ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено обставини, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП, виходячи з такого.

Диспозиція ч.1 ст.185-10 КУпАП передбачає, що правопорушенням є злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Описуючи в протоколі, суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, уповноважена особа зазначила, що ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом «Контрольний пост» від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) на напрямку 118 прикордонного знаку (територія Королівської об`єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) в контрольованому прикордонному районі на відстані 5500 метрів від державного кордону за вчинення злісної непокори.

Аналізуючи вказане, суд знаходить, що не бажання надати документи що посвідчують особу не є непокорою, а бажання уникнути відповідальності за щось. В даному випадку за спробу незаконного перетину Державного кордону.

Дій пов`язаних із непокорою, до того ж злісною непокорою ОСОБА_1 в даному випадку не зазначено ні в протоколі, ні в інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення, тобто взагалі не розкрито суб`єктивну сторону правопорушення передбаченого в ст. 185-10 КУпАП.

Отримавши відповіді на питання щодо опису дій ОСОБА_1 , суд не знаходить в таких доказів складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП.

При таких обставинах очевидним є те, що умисел ОСОБА_1 був направлений на не бажання надати документи що посвідчують особу, а не на вчинення злісної непокори.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд знаходить, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю.

Керуючись положеннями ст.ст. 185-10, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А. А. Надопта