Провадження № 3/127/9856/24
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

будучи позбавленим права керування транспортним засобом на підставі постанови ЕНА 3522446 від 21.11.2024 року про притягнення до відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП, 11.12.2024 року приблизно о 14.09 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 2, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1а ПДР України, повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем марки «Мерседес» держномер НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання 10.01.2025 року о 10.00 год., 13.02.2025 року о 16.00 год., 21.02.2025 року о 12.30 год. ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Із заявами про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не звертався, по суті справи ні письмових, ні усних пояснень не надавав.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що справа буде розглянута Вінницьким міським судом Вінницької області, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачені ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена матеріалами справи.

Постановою ЕНА 3522446 від 21.11.2024 року на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу 3 400 грн.

Згідно рапорту поліцейського В. Безсмертного, 11.12.2024 року за порушення ПДР України було зупинено транспортний засіб марки «Мерседес бенц» держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході перевірки було встановлено, що водій керував транспортним засобом не маючи права керування, повторно протягом року. Стосовно ОСОБА_1 винесено постанову за ст. 122 ч. 1 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 5 КУпАП. Транспортний засіб було залишено на місці зупинки без порушнь ПДР.

Згідно довідки ст. інспектора ВАП Т. Гамарник, постановою ЕНА 3522446 від 21.11.2024 року на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу 3 400 грн. 11.12.2024 року ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки «Мерседес» держномер НОМЕР_1 не маючи права на керування, чим порушив ст. 126 ч. 5 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника та ступеня його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції статті 126 ч. 5 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, який згідно відомостей, зазначених працівником поліції в протоколі, належить ОСОБА_2 .

Також з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню на користь держави 605, 60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 280, 283КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: