Справа №303/1204/25
Провадження № 3/303/414/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,

- за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10 лютого 2025 року о 16 годині 23 хвилин ОСОБА_1 в місті Мукачеві по вулиці Митрополита Володимира 48, керуючи транспортним засобом марки «Tesla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну та наближаючись до неврегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи не зупинилась, щоб дати дорогу пішоходу, в результаті чого здійснила наїзд на людину.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10 лютого 2025 року о 16 годині 23 хвилин ОСОБА_1 в місті Мукачеві по вулиці Митрополита Володимира 48, керуючи транспортним засобом марки «Tesla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 2.10 а Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), здійснила наїзд на пішохода після чого покинула місце дорожньо-транспортної пригоди.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення її захисник Кунак Н.О. у судовому засіданні просили провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Клопотання мотивують тим, що 10 лютого 2025 року поліцейським 1 взводу 3 роти батальйону УПП в Закарпатській області сержантом поліції Кульмент`єва О.Є було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, що 10 лютого 2025 року о 16 годині 23 хвилини у місті Мукачево по вулиці Митрополита Володимира, 48 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Tesla», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи не зупинилася, щоб дати дорогу пішоходам, в результаті чого здійснила наїзд на людину, чим порушила пункт 2.3.6.Правил дорожнього руху України - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну,стеження за вантажем, пунктом 18.1. Правил дорожнього руху України - водій транспортного засобу не пропустив пішоходів, що наближаються до неврегульованого пішохідного переходу, а також, протокол за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скоївши дорожньо-транспортну пригоду , а саме здійснила наїзд на пішохода, після чого місце пригоди залишила, чим порушила пункт 2.10.а Правил дорожнього руху, залишення водіями транспортного засобу, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил.

У якості доказів до протоколів про адміністративні правопорушення ЕПР1 №243612, ЕПРР1 №243615 за статтею 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення поліцейським взводу 3 роти батальйону УПП в Закарпатській області сержантом поліції Кульмент`євою О.Є. додані схема місця ДТП, пояснення, рапорти поліцейського, огляд лікаря ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , супровідний лист заступника начальника Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції Павла Гиндрюка щодо відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України. Незважаючи на те, що водієм були надані на вимогу поліцейського відповідні документи, що встановлюють особу, прізвище в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №243612 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення при встановленні обставин правопорушення зазначено неправильно як « ОСОБА_3 ».

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 на дорогу перед пішохідним переходом раптово вибігла дитина, яку мати не тримала за руку. Водій зупинилась і запитала чи потрібна допомога, на що мати відповіла, що не потребують допомоги. З пояснень ОСОБА_4 її дитині ОСОБА_2 , не було заподіяно жодних тілесних ушкоджень, дитина тільки злякалася. Оглядом дільничного лікаря підтверджено, що дитина ОСОБА_5 здоровий і тілесних ушкоджень у нього не виявлено.

Не встановлено при яких обставинах складена зазначена схема ДТП, адже остання не містить відомостей про присутність водія, потерпілих та свідків, не підписана ними, що свідчить про відсутність об`єктивності, неповноту, однобокість та несвоєчасність складання такого документу. А відтак, така схема не відображає дійсні обставини, викликає сумнів у її достовірності та не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбаченого статтями 124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Супровідним листом заступника начальника Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції Павла Гиндрюка підтверджено щодо відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України у діях водія і жодним чином не є доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення слід зазначити наступне.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене статті 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, подія, яка мала місце 10 лютого 2025 року за участі ОСОБА_1 в місті Мукачеві по вулиці Митрополита Володимира 48 не стала наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, внаслідок зазначеної вище пригоди не відбувся наїзд на пішохода. В матеріалах справи містяться пояснення матері дитини пішохода, яка пояснила що тілесних ушкоджень дитини не отримала, медичної допомоги не потребувала. Супровідним листом заступника начальника Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Гиндрюка П.П. надано відповідь, що в діях ОСОБА_1 відсутності ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України.

Натомість, поліцейська 1 взводу 3 роти батальйону УПП в Закарпатській області сержантом поліції ОСОБА_6 складає протокол за статтею 124 України про адміністративне правопорушення та вказує на порушення водієм порушення вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306).

Відповідно до пункту 18.1 Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідальність за порушення даної норми наступає за частиною 1 статті 122 України про адміністративне правопорушення, тобто за порушення правил проїзду пішохідних переходів.

Слід зазначити що диспозиція статті 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а не за наїзд на пішохода, як зазначено в протоколі.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Наданими суду матеріалами, які долучені до протоколів про адміністративне правопорушення вістуні наслідки щодо пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тому відповідно і не мала місце дорожньо-транспортна пригода, як це визначено поліцейською 1 взводу 3 роти батальйону УПП в Закарпатській області сержантом поліції Кульмент`євою О.Є.

Обґрунтованою слід вважати позицію захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративного правопорушення щодо допущеної помилки при складанні такого протоколу в частині написання прізвища « ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_8 », тобто обставини справи встановлені щодо іншої особи.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів, що безсумнівно б вказували на вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху та наявності наслідків у вигляді пошкодження майна, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею слід прийти до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 як події, так і складу даного правопорушення.

Відповідальність за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо- транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З наведеного не доведено факт вчинення адміністративного правопорушення, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та причетність до неї водія ОСОБА_1 , відповідно відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбачений за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 124,122-4, 247, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Оксана МАРГИТИЧ