3/441/4/2025 441/828/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.03.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Мілк-Сервіс», проживаючого на АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 08.03.2024 о 09 год. 00 хв. на вул. Зелена в с. Братковичі Львівського району Львівської області, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 310D», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, був зупинений інспектором ВБДР УПП у Львівській області ДПП Безруковим Ю.С., огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, тест № 2406, результат - 0, 61% проміле.

ОСОБА_1 в суді вину заперечив, пояснив, що працює водієм в ТОВ «Торговий дім «Мілк-сервіс», 08.03.2024 о 09 год. 00 хв. на вул. Зелена в с. Братковичі Львівського району Львівської області автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 310D», р.н. НОМЕР_1 не керував - таким керував його стажист Павло, що після огляду останнього та не виявлення в нього стану алкогольного сп`яніння поліцейські запропонували йому пройти огляд за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 на що він погодився, результат тесту показав 0, 61% проміле алкоголю в крові. Вважає, що стан алкогольного сп`яніння в нього виявлено через тривале лікування й приймання ліків, алкоголю він не вживав.

Захисник Збаращук Д.В. у письмовому запереченні від 23.08.2024 та в суді просив провадження у справі закрити з підстави передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП мотивуючи в основному відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 не містять підтвердження керування останнім ТЗ «Mercedes-Benz Sprinter 310D», відеозапис долучений до протоколу неповний, записаний частинами й взагалі не відображає обставин події. Крім цього, ствердив, що ОСОБА_1 через хворобу серця стаціонарно лікувався, приймає ліки, в тому числі «Корвалмент», що й могло вплинути на результати тесту.

ОСОБА_1 та його захисник Збаращук Д.В., які належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання 06.03.2025 не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Збаращук Д.В., свідчення ОСОБА_2 вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, зібрані матеріали, доходжу наступного висновку.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

За положеннями п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 і ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 867661 від 08.03.2024 складеного інспектором ВБДР УПП у Львівській області ДПП Безруковим Ю.С. видно, що ОСОБА_1 , 08.03.2024 о 09 год. 00 хв. на вул. Зелена в с. Братковичі Львівського району Львівської області, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 310D», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Причиною зупинки 08.03.2024 автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 310D», р.н. НОМЕР_1 та перевірки водія ОСОБА_1 , згідно постанови Серія ЕНА № 1612088 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, слугувало порушення останнім вимог п. 31.3 «а» ПДР України.

Із пояснень ОСОБА_1 в суді, із Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результату тесту Drager Alcotest 6820 № 2406 убачається, що ОСОБА_1 , 08.03.2024 після зупинки керованого ним транспортного засобу та виявлення поліцейським Безруковим М.В. ознак алкогольного сп`яніння і зокрема виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, о 09 год. 12 хв. на місці зупинки ТЗ погодився та пройшов огляд на стан сп`ягніння за допомогою спеціального технічного засобу - Drager Alcotest 6820, за результатами огляду, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0, 61% проміле алкоголю в крові.

Про те, що ОСОБА_1 , 08.03.2024 о 09 год. 00 хв. на вул. Зелена в с. Братковичі Львівського району Львівської області, керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 310D», р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння - 0, 61% проміле, має підтвердження також долученим до адмінпротоколу та дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, результат тесту Drager Alcotest 6820 № 2406, інші зібрані та досліджені судом докази у їх сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

Письмові пояснення ОСОБА_3 від 25.02.2025, суд до уваги не бере, оскільки з таких не можливо встановити де і за яких обставин такі пояснення відбирались, останній у судовому засіданні не допитувався, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень не попереджався.

При цьому, клопотань про виклик в судове засідання ОСОБА_3 та допит його як свідка у справі ОСОБА_1 не заявляв.

Свідчення в суді ОСОБА_2 про те, що 08.03.2024 ТЗ «Mercedes-Benz Sprinter 310D» керував він, як стажист, а не водій ОСОБА_1 , з огляду на відсутність доказів про перебування його у трудових відносинах з ТОВ «Торговий Дім «Мілк-Сервіс», а також відсутність останнього на відеозаписі, оцінюю критично.

Покликання захисника Збаращук Д.В. про те, що алкоголю ОСОБА_1 не вживав, а в той час приймав лікарські препарати, в тому числі й «Корвалмент», який і міг показати на приладі результат 0, 61% проміле алкоголю в крові необгрунтовані й такі, що висновків суду про порушення ОСОБА_1 08.03.2024 о 09 год. 00 хв. на вул. Зелена в с. Братковичі Львівського району Львівської області, під час керування транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 310D», р.н. НОМЕР_1 п. 2.9 «а» ПДР України, не спростовують.

При цьому, як убачається з інструкції до медичного препарату «Корвалмент», при вживанні такого препарату необхідна обережність у перші години після застосування лікарського засобу при керуванні транспортними засобами або роботі, що вимагає підвищеної уваги, через можливі побічні ефекти (запаморочення та сонливість).

Непереконливими є також доводи захисника Збаращук Д.В. про те, що відеозапис долучений до протоколупро адміністративнеправопорушення серії ААД № 867661 в повній мірі не відображає обставини події, записаний частинами, та відповідно не може слугувати належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Що стосується покликань захисника про те, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ, ОСОБА_1 бажав пройти повторний огляд в закладі охорони здоров`я, то такі суд оцінює критично, оскільки як убачається із пояснень останнього в суді, а також оглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 заперечень щодо результату тесту Drager Alcotest 6820, як на місці зупинки ТЗ так і в судовому засіданні не висловлював, на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я, не наполягав.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду про вчинення 08.03.2025 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стороною захисту не надано, судом не здобуто.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, а також інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: Отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 38008294; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0013001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Перетятько О.В.