П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Комарькової Є.І.

захисника (в режимі відеоконференції): Ювченка А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.11.2024 о 00:23 годині по Миколаївському шосе 5 км в м. Херсоні керував транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», результат тесту №984 позитивний 2,23 проміле, з результатом не згоден. У подальшому огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі, відповідно до висновку від 26.11.2024 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подавав, проте захисник не заперечував проти можливості проводити судовий розгляд за відсутності останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього. Присутність під час судового розгляду захисника слугуватиме меті забезпечення прав ОСОБА_1 .

До матеріалів справи сторона захисту долучила письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 25.11.2024 біля 23:00 години за місцем його проживання прийшов його знайомий, з яким мали обговорити спільні справи. Останньому хтось зателефонував та знайомий попросив відвезти його до с. Чорнобаївка когось забрати. Він же зі свого боку погодився, проте сказав, щоб знайомий сам сідав за кермо, оскільки мав погане самопочуття. Також він повідомив знайомого про те, що в баку замало пального і дійсно вже на під`їзді до с. Чорнобаївка автомобіль заглух, а тому знайомий взявши ємність пішов знайти пального, а він його чекав в салоні автомобіля. До нього під`їхав автомобіль поліції, а представники поліції одразу стали вимагати у нього документи і зазначили, що перевірка обумовлена перебуванням автомобіля та його на вулиці під час комендантської години. Попросили на них подихати та одразу запропонували пройти огляд на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер, проте не повідомили про можливість пройти огляд в лікарні або взагалі відмовитись від огляду. Права йому роз`яснено не було, як і не повідомлено у зв`язку з чим він мав пройти огляд, від чого він і не відмовлявся. Драгеру у них з собою не було, а тому його певний час чекали. Коли пройшов огляд, то чек роздруковано не було, як і не складався акт. Поліцейські почали складати протокол про адміністративне правопорушення, а після того як він заперечив щодо результатів огляду повезли його в лікарню, проте направлення не оформлювалось. У лікарні він пройшов огляд також за допомогою приладу Драгер і результати його були значно меншими за ті, що були отримані на місці в с. Чорнобаївка.

Під час судового розгляду захисник Ювченко А.В. заперечив проти складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, просив провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи свою позицію, зазначив що до матеріалів справи ним залучено заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, які просить при ухваленні рішення судом взяти до уваги.

Наполягаючи на своїй позиції, висловленій у письмовій формі також зазначив про те, що до моменту складання протоколу працівниками поліції та вимоги пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, ними не було належно встановлено чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки відповідні докази в матеріалах справи відсутні. Рапорт поліцейських доказом у справі не може бути, а тому не може бути взятий до уваги і на підтвердження відповідного факту. Не були встановлені представниками поліції і ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а твердження про запах алкоголю є сумнівним. Направлення для проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 не надавалось. Крім того висловив заперечення щодо проходження огляду на місці виявлення ОСОБА_1 , оскільки приладу Драгер у поліцейських з собою не було, чек огляду не роздруковувався і акт огляду не складався. Також поставив під сумнів використання технічного засобу, яким здійснювалась відео фіксація, яка у свою чергу не є безперервною, а тому останній не може бути покладено в основу винуватості ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення також не може бути беззаперечним доказом у справі.

Вважає і висновок лікаря таким, що не є доказом у даному провадженні, оскільки незрозуміло по яких ознаках лікарем були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння і що стало передумовою для висновку про наявність стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Наголосив на тому, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, а представник поліції не представились, що у своїй сукупності призвело до порушення права на захист.

Не зважаючи на заперечення захисником вини ОСОБА_1 , суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вина останнього підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №701789 від 26.11.2024, в якому викладені дата та час (26.11.2024 о 00:23 годині), місце (Миколаївське шосе 5 км, м. Херсон) та обставини (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», результат тесту №984 від 26.11.2024 позитивний 2,23 проміле та в медичному закладі КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР, де також було встановлено стан алкогольного сп`яніння;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна кольору шкірного покриву обличчя, за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510». Проба позитивна 2,23 проміле. З результатами не погодився;

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що представники поліції підходять до транспортного засобу «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , де на місці водія перебуває ОСОБА_1 . Поліцейський зі свого боку представився та висловив вимогу надати документи на підтвердження особи, повідомив про підставу перевірки документів комендантська година. Під час спілкування поліцейський висловив припущення щодо наявності запаху алкоголю, через що запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 як заперечень щодо керування транспортним засобом, так і заперечень щодо огляду з використанням Драгеру не висловлює.

За результатами огляду з використанням приладу Драгер ОСОБА_1 повідомлено про його результати і з`ясовано чи погоджується він з ними, на що останній свою позицію чітко не сформулював, а тому працівниками поліції було прийнято рішення про огляд в умовах медичного закладу, від чого ОСОБА_1 також не відмовився.

До проходження огляду в медичному закладі, а саме: о 00:41 годині ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі і право запросити захисника, а також ст. 63 Конституції України.

По прибутті в лікарню ОСОБА_1 попередньо оглядає лікар, поліцейським ставить питання щодо направлення і проводять відповідний огляд, за наслідками якого складають висновок, а поліцейські оформлюють протокол про адміністративне правопорушення;

- чек-тестом алкотестера «Drager Alcotest 7510» від 26.11.2024, яким встановлено ступінь алкогольного сп`яніння, а саме: 2,23 проміле, містить підпис ОСОБА_1 ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР від 26.11.2024, з якого вбачається, що 26.11.2024 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (о 01:40 годині 1,68 проміле, о 02:00 годині 1,55 проміле).

Оцінюючи наведені докази та заперечення захисника, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції). За наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п. 10 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до п. 16 розділу ІІІ висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я (п. 19 розділу ІІІ).

Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння (п. п. 2, 4, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 далі по тексту Порядок).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 Порядку). Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням (п. 10 Порядку).

Відповідно до п. 4 розділу Х наказу Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі по тексту Інструкція з оформлення матеріалів) огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням встановленої процедури, а результати огляду мали цифровий показник більше 0,2 проміле, про що свідчить сукупність досліджених судом доказів, підстав ставити під сумнів які немає, а тому останні доводять факт інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій, тоді як заперечення захисника висновків суду не спростовують.

Заперечення захисника висновків суду не спростовують з огляду на наступне.

1. Відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування (п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»). Отже, за конструкцією норми ст. 130 КУпАП відповідальності підлягають саме особи, що керують транспортним засобом, а тому вказана обставина підлягає першочерговому з`ясуванню, а в подальшому і доказуванню при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так з досліджених судом доказів хоча і вбачається, що поліцейські транспортний засіб «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , безпосередньо не зупиняли, проте обґрунтовано висловили зауваження щодо перебування ОСОБА_1 під час комендантської години у громадському місці, у зв`язку з чим і було ініційовано спілкування та подальший огляд.

На місці водія автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , який за весь час спілкування з представниками поліції щодо огляду на стан алкогольного сп?яніння так і під час проходження огляду в медичному закладі свого керування останнім не заперечував. Крім того обстановка, яка передувала та супроводжувала оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення свідчить, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Позицію ОСОБА_1 суд до уваги не приймає і розцінює як обраний спосіб захисту, який свого підтвердження під час судового розгляду не знайшов;

2. Не заслуговують на увагу твердження захисника щодо відсутності ознак алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейським було озвучено про наявність запаху алкоголю, що у свою чергу переглядом відео спростовано не може бути. Крім того суд звертає увагу на ту обставину, що огляду в медичному закладі із застосуванням технічних засобів передує той огляд лікаря, результати якого заносяться до акту огляду і який також є попереднім підтвердженням або спростуванням ознак алкогольного сп`яніння;

3. Безпідставним є і зауваження щодо неоформлення направлення для проходження огляду в медичному закладі та невручення його відповідно ОСОБА_1 , оскільки відповідний документ заповнюється в єдиному екземплярі і передається в медичному закладі лікарю, який буде проводити огляд, а сам огляд в медичному закладі забезпечується представниками поліції, щ0о у своїй сукупності свідчить про відсутність законодавчо визначених підстав для вручення направлення особі, що підлягає огляду;

4. З огляду на ту обставину, що незгода особи, яка була оглянута на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки з відповідними результатами і є передумовою для подальшого огляду в медичному закладі, що фактично їх невілює, суд вважає за недоцільне надавати оцінку запереченням захисника щодо здійсненого огляду працівниками поліції із застосуванням приладу Драгер, оскільки ОСОБА_1 з ними не погодився та у подальшому був доставлений для проходження огляду лікарем;

5. Позиція захисника щодо недопустимості відео, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, є неспроможною, оскільки п. 1 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026 регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів. Застосування ж положень вказаної Інструкції щодо конкретного формату матеріалів відеозапису, який має долучатись до протоколу про адміністративне правопорушення, не передбачено. Обов`язковість долучення матеріалів відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення встановлена ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, які у свою чергу особливих вимог до здійсненого відеозапису не встановлюють, що також кореспондується і з положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів.

Досліджене ж судом відео надає можливість дати оцінку подіям, які мали місце 25.112024, так як відображає всі основні обставини, які передували складанню протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і які жодним чином не спотворені та ставили б під сумнів процесуальні дії виконані представниками поліції. Отже, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається захисник в частині дослідженого відеозапису, не свідчать про наявність підстав для закриття провадження у справі;

6. Як вже зазначалось вище доказами у справі про адміністративне правопорушення за змістом ч. 1 ст. 251 КУпАП серед іншого є і протокол про адміністративне правопорушення, який на переконання суду в якості самостійного доказу на підтвердження обставин інкримінованого адміністративного правопорушення дійсно виступати не може, проте у сукупності з іншими доказами, а у випадку вчинення ч. 1 ст. 130 КУпАП обов`язковим доказом де має бути і відеозапис, за відсутності порушень щодо вимог до його форми та змісту, визнанню недопустимим не підлягає;

7. Завідомо хибними є твердження захисника і про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені, його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також не наголошено на правах, передбачених ст. 63 Конституції України, а також поліцейський належно не виконав вимоги щодо повідомлення про своє процесуальне становище, скільки як зазначалось вище працівниками поліції відповідні вимоги було виконано, про свідчить досліджене судом відео, а також підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення в графі про роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності;

8. Не спростовають висновків суду і заперечення захисника щодо недопустимості висновку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки ті відомості про відсутність яких зазначає захисник містяться в акті огляду, який складається в одному екземплярі і долучається до матеріалів огляду, які залишаються в медичному закладі. Також слід зауважити, що єдиною нормативно визначеною вимогою щодо огляду в медичному закладі є використання певних технічних приладів, тоді як інші процедури не регламентовані і визначаються лише лікарем самостійно, в тому числі з урахуванням тих даних, які мають бути відображені в акті огляду. Враховуючи викладене суд не наділений повноваженнями з підстав заявлених захисником ставити під сумнів висновок, складений лікарем.

З урахуванням викладеного вище приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА