Справа № 644/1823/24
Провадження № 3/644/138/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2025 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участю ОСОБА_1 ,

Захисника адвоката Мамай А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , що зареєстрований АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 , 03.03.2024 року о 01.14 годині в м. Харкові, по вулиці Миру, 38/4, керував транспортним засобом Mitsubishi L200 року, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager , а також в медзакладі КНП «ХОР ОКНЛ» у лікаря нарколога, відмовився на бодікамеру Б/К 472987, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 22.07.2024 року, ОСОБА_1 суду пояснив, що свою провину не визнає, є військовослужбовцем, повертався додому після виконання завдання, його зупинили працівники поліції, він надав документи, що посвідчують його особу, документи на автомобіль, показав що знаходиться у багажнику автомобіля, потім йому почали казати, що він нібито в стані алкогольного сп`яніння, він повідомив, що вживав безалкогольне пиво, та погодився пройти огляд, але один з працівників поліції ОСОБА_3 почав казати, що йому краще відмовиться, що будуть викликати ВСП, якщо поїдемо до медзакладу покаже результат огляду, що він нібито в стані сп`яніння, запевняв його що сплатить штраф і все, казав, що заберуть права та будуть проблеми. Після спілкування з ним він дійсно відмовився, але був вимушений це зробити, бо його спровокували. Посилався на те, що він має стаж водія з 2014 року, без прав він не може, оскільки його діяльність пов`язання із керуванням транспортним засобом. В подальшому розгляд справи відбувався за відсутності ОСОБА_1 , за участі його захисника.

Захисником було подано письмове клопотання про закриття провадження у справі, захисник посилався на те, що в порушення вимог Порядку використання спеціальних засобів фіксації, що врегульований Інструкцією про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену Наказом МВС ід 18.12.2018 року №1026, а саме п.4,5, 6, 9 розділу VII) в період часу з 01:19:44 по 01:27:29 працівники поліції навмисно відвели ОСОБА_1 в бік подалі від бодікамери і не фіксували свою розмову з останнім. При цьому, як заявляв ОСОБА_1 в цей час одразу один працівник поліції, а потім і інший, вмовлянням, переконанням та погрозами застосовуючи психологічний тиск, змусили його відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. Як наслідок, під тиском працівників поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча не бажав цього. Посилався на те, що має місце вчинення працівниками поліції активних дій з метою схиляння, переконання та /або примушення водія відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. Тобто, є достатні ознаки провокації правопорушення. Посилався на практику Верховного Суду та ЄСПЛ з питання провокації правопорушення. Зазначав, що ОСОБА_1 раніше не притягався ніколи до адміністративної відповідальності, з відеозапису не вбачається жодних об`єктивних ознак алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, немає порушення мови, вираженого тремтіння пальці рук, відсутнє різке забарвлення покриву обличчя, поведінка, до моменту конвенційного спілкування з працівниками поліції, відповідала обстановці. Об`єктивних фактів, що давали б працівникам поліції запідозрити ОСОБА_1 у керуванні ТЗ в стані алкогольного сп`яніння не вбачається. Дії працівників не мали пасивний характер, ініціатором спілкування без бодікамери був працівник поліції, який звернувся до ОСОБА_1 з проханням відійти в сторону поспілкуватись, а інший працівник сприяв своєму напарнику та умисно відійшов на значну відстань таким чином щоб спілкування було не чути на відеозапису. В подальшому, працівник поліції також долучився до конфіденційного спілкування з водієм, але заздалегідь умисно знявши бодікамеру в поклавши її на дах автомобіля, щоб камера не фіксувала ані події спілкування, ані суть їх розмови. З урахуванням наявності очевидних ознак провокації правопорушення, це виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до будь-якої юридичної відповідальності. Тому сторона захисту вважала, що в діях Роботька відсутній склад адмін правопорушення. Також, в клопотанні посилались на те, що порушено порядок огляду, оскільки ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, про що було відомо працівникам поліції при складанні протоколу, але всупереч вимогам ст. 266-1 КУпАП пропозиція пройти огляд була висловлена не уповноваженою на те особою органу управління ВСП у ЗСУ, тобто висновок щодо результатів медичного огляду є недійсним, оскільки проведений із порушенням ч.9 ст. 266-1 КУпАП. Просив визнати провокацію працівників поліції вчинення водієм адміністративного правопорушення. Визнати недійсною процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Мамай А.С., в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , звертав увагу на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, погодився, але працівники поліції допустили поза процесуальне спілкування, та змусили його відмовитись, про що свідчить оглянутий в судовому засіданні відеозапис, зазначав, що під час складання матеріалів щодо ОСОБА_1 були присутні три поліцейських, відеозапис з бодікамери було надано лише одного працівника поліції, в той же час під час огляду відеозапису один з поліцейських відходив з ОСОБА_1 на значну відстань та спілкувався з ним, процес спілкування не був зафіксований та наданий суду, а суду було надано відеозапис, на якому зафіксовано як працівник поліції палить, зав`язує шнурки, а потім взагалі бодікамера була поміщена на дах автомобіля та фіксувала зоряне небо. Вважав, що мала місце провокація з боку працівників поліції щодо його підзахисного, його змусили відмовитись, погрожували йому викликати ВСП, проблемами по службі, повідомляли, що результат огляну в медзакладі буде такий як потрібно патрульній поліції.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи, доводи поданих пояснень, встановив наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №901655 від 03.03.2024 року, що складений о 01.40 годині 03.03.2024 року; В протоколі зазначено, що свідки не залучались, відеозапис проводився БК 472987, ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що всі пояснення буде надавати в залі судових засідань, був повідомлений про розгляд справи в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, йому було роз`яснено процесуальні права, тимчасовий дозвіл на керування не видавався;

2) довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

3) направленням водія ОСОБА_1 до КНП ХОР ОКНЛ від 03.03.2024 року о 01.25 годині для проходження огляду на стан сп`яніння, що містить дані про те, що огляд не проводився в мед закладі. Зазначено, що поліцейським виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення рухів, порушення мови;

4) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився, у зв`язку із відмовою;

5) рапортом інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП А. Резніченко від 03.03.2024 року, відповідно до якого 03.03.2024 року в ході патрулювання Індустріального району екіпажом 4102 у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) за адресою м. Харків, вулиця Миру, будинок 38/4, був зупинений транспортний засіб Mitsubishi L200 року, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТЗ мав технічні несправності. Під час перевірки документів та під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотесту «Драгер» на що водій відмовився, в медзакладі також відмовився. На водія було складено протокол за порушення п.п.2.5. ПДР за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ААД 901655, авто залишено на місці зупинки, водія велась на БК 472987. Водія відсторонено від керування.

Окрім цього, провина ОСОБА_1 підтверджується оглянутими відеозаписами. Судзазначає, що відеозапис був проведений за допомогою технічного приладу - нагрудної камери, посилання на цей прилад, за допомогою якого проводилась фіксація наявне в протоколі. На оглянутому відеозапису зафіксовано факт зупинки транспортного засобу, висловлену підозру про перебування в стані сп`яніння, пропозицію пройти огляд та відмову від її проходження. Суд зазначає, що дані зафіксовані на відеозапису є послідовними, будь-яких даних, які б свідчили на тиск чи провокації з боку поліцейських на відеозапису не вбачається, дійсно один з поліцейський відходив на відстань від автомобіля ОСОБА_1 , останній відходив за ним, деякий час перебували на відстані, спілкування не зафіксовано, але при цьому, будь-яких змін настрою, хвилювання не відеозапису після спілкування не відобразилось. Відмова від проходження огляду була висловлена як на початку спілкування, так і після повернення до автомобіля.

Суд звертає увагу, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 повідомляв, що він їде із завдання, показував багажник автомобіля та на запитання працівника поліції чи готовий пройти огляд повідомив, що так. Після того, як працівники поліції повідомили, що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, та зазначали, що огляд розвіє всі сумніви, що це не займе багато часу, пропонували ОСОБА_1 пройти швидко на місці огляд, за допомогою газоаналізатора, він почав відповідати, що не хотілось би, посилався на те, що вживав пиво безалкогольне, йому інспектор повідомляє, що є запах. Дійсно після передачі документів ОСОБА_1 інспектору Резніченко А., ОСОБА_1 відходив на відстань та спілкування яке відбувалось між ним та ОСОБА_3 не було зафіксовано. В 01.27 годині ОСОБА_1 повернувся до автомобіля саме коли його покликав інспектор Попов А.А. та ще раз запропонував пройти огляд, при цьому ОСОБА_1 чітко відповів що відмовляється, як на місці, так і проїхати в мед заклад, йому роз`яснювалось що за таку відмову настає відповідальність така само як і за керування, що буде складатись протокол, ОСОБА_1 відповів що все розуміє.

За клопотанням сторони захисту було викликано та допитано в судовому засіданні інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Попова Антона Андрійовича, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Півненка Ігоря Валентиновича, що входив до складу екіпажу 4102, під час складання протоколу.

Інспектор взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Попов А.А. в судовому засіданні пояснив, що наданий відеозапис до протоколу ймовірно з його боді камери, оскільки саме він складав протокол та фіксував факт відмови. Зазначав, що процесуальне спілкування з водієм здійснював він з моменту зупинки, роз`яснював права, пропонував пройти огляд, але водій відмовився. Не вимикав камеру, бо фіксація відбувається безперервно, зняття камери допускається, якщо є необхідність наприклад сходити до вбиральні. Ніяких пропозицій відмовитись чи погроз не було.

Під час допиту інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , останній повідомляв, що зміст спілкування не пам`ятає, після зупинки транспортного засобу водія не обмежують в пересуванні, в категоричній формі зазначав, що він не допускає ніколи в своїй роботі поза процесуального спілкування, виключав можливість впливу на ОСОБА_1 , він діє виключно в рамках чинного законодавства, не провокує та впевнений в тому, що ніякої провокації не було. Зазначав, що при виїзді на патрулювання видається камера, її номер фіксується в журналі, вони не закріплені за кожним інспектором, але чи зберігся відеозапис з його камери йому не відомо, загалом відео зберігається 3 місяці. До матеріалів долучається відео, яке фіксує правопорушення, одного відео достаньо.

За отриманою інформацією УПП в Харківській області ДПП, відповідно до роздавальної відомості відеореєстратора та рацій №124/7 від 02.03.2024 року, перед початком чергування у нічну зміну інспектор взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 отримував цифрову нагрудну камеру Video Badge VB-400, яка має заводський серійний номер 471722, відеозаписи з вказаною цифрової нагрудної відеокамери не зберіглись, усі наявні відеозаписи щодо події надані на DVD диску.

Інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП А. Резніченко в судове засідання не з`явилась, суд викликав неодноразово, як за місцем несення служби, так і шляхом надіслання смс-повістки на власний засіб зв`язку, доказів про поважність причини неявки до суду не надавала, що зумовлювало неодноразове відкладання розгляд справи.

Доводи захисту щодо відсутності об`єктивних доказів, які б підтверджували наявність ознак алкогольного сп`яніння суд вважає не обґрунтованими, оскільки відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. В даному випадку у поліцейського саме виникли підстави вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, дана Інструкція не вимагає від поліцейського надавати докази, що підтверджують ознаки сп`яніння. Окрім того, в ході розмови водій повідомляв що він вживав безалкогольне пиво, тривалий час за кермом та стомлений, що могло викликати у поліцейського відповідні сумніви щодо стану водія.

Щодо доводів недійсності проведеного огляду відносно військовослужбовця, суд зазначає наступне. За змістом ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Суд вважає, що в даному випадку, під час порушення ПДР України, ОСОБА_1 керував легковим автомобілем, належність якого зазначена Норвегія, а не транспортним засобом Збройних Сил України, тому має проходити огляд та нести відповідальність на загальних підставах.

Доводи захисника про провокацію правопорушення суд вважає не обґрунтованими.

Положеннями 9 Конституції України визначено, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Україна, давши згоду на обов`язковість міжнародного договору, зобов`язується діяти таким чином, щоб не позбавити його мети та не зробити його неможливим для виконання. Тому і ратифікована Конвенція і практика ЄСПЛ відповідно до ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» для України є джерелами права і обов`язковими до застосування.

ЄСПЛ в своїх рішеннях «Енгель та інші проти Нідерландів», «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти рф», «Гурепка проти України», «Швидка проти України» та інші констатував, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП повинне проводитись за процедурою, передбаченою для кримінальних правопорушень. ЄСПЛ виключає можливість притягнення особи до відповідальності за вчинення правопорушення, на яке особу підбурили працівники поліції. ЄСПЛ неодноразово формулював у своїх рішеннях визначення провокації, розкривав її зміст та форми (справи «Раманаускас проти Литви», №55146/14, 20 лютого 2018 року, «Баннікова проти Росії», №18757/06, 04 листопада 2010 року, «Матановіч проти Хорватії», №2742/12, 04 квітня 2017 року).

Із правових позицій цього суду вбачається, що провокація вчинення злочину наявна, якщо: були активні дії правоохоронних органів; з їх боку мало місце спонукання особи до вчинення злочину; злочин не був би скоєний без втручання правоохоронних органів.

Виходячи із змісту дослідженого відеозапису та пояснень працівників поліції, встановлено, що після зупинки транспортного засобу та встановлення особи, в процесі спілкування було висловлено пропозицію пройти огляд, оскільки мали місце ознаки сп`яніння, зазначалось на запах алкоголю з порожнини рота тощо. При цьому, водій повідомляв, що вживав безалкогольне пиво, та йому б не хотілось проходити огляд. Працівниками поліції неодноразово роз`яснювались наслідки відмови, що огляд можна пройти на місці та швидко, що якщо він вживав безалкогольне пиво, то Драгер нічого не покаже, на що водій повідомляв, що стомлений їде з виконання завдання, та йому б не хотілось проходити огляд. Тобто, навпаки були дії спрямовані на реалізацію водієм його права. Повідомлення про те, що він не хотів би проходити огляд було висловлено на самому початку спілкування з інспектором ОСОБА_7 , в подальшому, коли відбувалось складання протоколу, водій дійсно відходив від автомобіля, підходив до інспектора ОСОБА_3 який перебував осторонь, про щось спілкувались, коли його покликав інспектор Попов А.А. для продовження процедури оформлення протоколу, ще раз запитував щодо згоди проходження огляду, та ОСОБА_1 відповів, що відмовляється. Спілкування відбувалось спокійно.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. В даному випадку, факт керування транспортним засобом, відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки та в мед закладі, повністю підтверджена належним та допустимими доказами.

Пункт 1.3. ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Водій ОСОБА_1 вимог п.2.5. ПДР України не дотримався та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , що зареєстрований АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , що зареєстрований АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 605,60 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. БУГЕРА