ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Богемської С.О.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Лисак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Лисак О.О. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 січня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 08.10.2024 року приблизно о 07:30 год. в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 умисно висловлював погрози в сторону своєї колишньої співмешканки гр. ОСОБА_2 , та погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 січня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Лисак О.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки копію постанови було отримано лише 05.02.2025 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення,та стягнути на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу.

В суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_2 та її представник підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути представнику потерпілої ОСОБА_2 - адвокату Лисак О.О., як особі, яка її подала, виходячи з такого.

Згідно із ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Відповідно до постанови суду судове засідання 06 січня 2025 року відбувалось за участю потерпілої ОСОБА_2 , тобто потерпіла знала про наявність постанови суду першої інстанції, суті прийнятого рішення та строку апеляційного оскарження.

Винесена постанова є у Єдиному реєстрі судових рішень, до якого надіслана судом 10.01.2025 року, оприлюднена 13.01.2025 року, однак потерпіла лише 04.02.2025 року уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом Лисак О.О. та 05.02.2025 року отримала копію постанови.

До отримання копії постанови - 05.02.2025 року, та подачі апеляційної скарги 14.02.2025 року пройшов значний час, протягом якого ОСОБА_2 мала можливість отримати копію постанови , укласти договір про надання правової допомоги з представником та подати апеляційну скаргу .

У рішенні ЄСПЛ Пономарьов проти України (Заява N 3236/03, 3 квітня 2008 року) суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску, представником потерпілої ОСОБА_2 - адвокатом Лисак О.О. не зазначено.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити представнику потерпілої ОСОБА_2 - адвокату Лисак О.О. у поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити представнику потерпілої ОСОБА_2 - адвокату Лисак О.О. у поновленні пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу із додатками до неї на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 січня 2025 року повернути особі, яка її подала адвокату Лисак О.О.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко