ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3431/25
провадження № 3/753/2058/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого кур`єром, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив :

11 лютого 2025 року о 22-й годині 17 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали в погрозах та ображав потерпілу нецензурною лайкою, чим завдав психологічних страждань, внаслідок чого мала бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у вчиненому правопорушенні, вказав, що дійсно конфлікт з цивільною дружиною був. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 214976 (а.с.1), рапорті (а.с.3), копії термінового заборонного припису стосовно кривдника від 11.02.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 на 3 доби заборонено в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою (а.с.3), формі оцінки ризиків вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_1 , відповідно до даних якої визначено рівень небезпеки останнього як високий (а.с.4-5), письмовій заяві ОСОБА_2 , в якій вона просить притягнути до відповідальності її цивільного чоловіка, який вчиняє відносно неї домашнє насильство, погрожує фізичною розправою (а.с.6).

Враховуючи досліджені документи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба