ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 685/1317/24

Провадження № 33/820/165/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Гаврилюка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 14 січня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з нього на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

За постановою суду, 10 грудня 2024 року о 00 год 02 хв ОСОБА_1 керував автомобілем Volksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Заводська, 7А в смт Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області з явними ознаками наркотичного сп`яніння підвищеною жвавістю та неприродною блідістю обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову Теофіпольського районного суду від 14 січня 2025 року скасувати, а провадження у справі про закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Уважав, що постанова суду першої інстанції є незаконною, передчасною та такою, що була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зауважував, що працівниками поліції було вчинено низку порушень, зокрема, не дотримано вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, порушено процедуру оформлення протоколу та складання матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме: відсутній акт огляду з метою виявлення стану сп`яніння, порушено процедуру зупинки ТЗ відсутні відомості щодо порушень ПДР, а отже і відсутні причини зупинки.

Згідно зі ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог, вважається недійсним.

Наголошував, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, а навпаки дозволили керувати ним далі.

Стверджував, що місцевим судом не взято до уваги ту обставину, що працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, який розташований за 100 км від місця зупинки, натомість такий огляд можна було пройти у «Теофіпольській багатопрофільній лікарні» Теофіпольської селищної ради. Такими діями працівники поліції зумисно спровокували його на відмову від проходження огляду.

Отже, на думку апелянта, суд розглянув справу без дотримання принципу законності та повного і всебічного розгляду, не з`ясував усіх обставин, що й призвело до прийняття протизаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Гаврилюка С.О. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , повною мірою не дотримався.

Так, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження встановленого законом медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Однак, такий висновок суду є сумнівним і передчасним, бо не узгоджується з наявними доказами.

Із матеріалів справи слідує, що у працівників патрульної поліції виникла підозра стосовно того, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, однак це твердження апеляційний суд уважає необ`єктивним та необґрунтованим з огляду на таке.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до неї ознаками наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав уважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з визначеними вище ознаками, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (пункт 12 розділу II цієї Інструкції).

Із протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість та неприродна блідість обличчя).

Однак, наведені ознаки, які встановила уповноважена особа поліції (інспектор СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області Ящук І.С.) та зафіксувала їх в протоколі про адміністративне правопорушення, носять гіпотетичний характер з огляду на переглянутий відеозапис з місця події.

Так, з відеозапису, здійсненого в темну пору доби, неможливо однозначно встановити, що в ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, неприродна блідість обличчя.

Наказом Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації №5 від 10.01.2024 року затверджено перелік закладів охорони здоров`я Хмельницької області, яким надано право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння у 2024 році.

Таке право особи (проведення огляду в закладах охорони здоров`я) не було реалізовано належним чином, бо, як слідує з відеозапису з бодікамер, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до найближчого, на їх думку, медичного закладу, який, розташований у с. Скаржинці Хмельницького району Хмельницької області.

Цьому передувала формальна зупинка саме цього транспортного засобу (інші транспортні засоби тоді не зупинялись) нібито за порушення комендантської години (о 00 год 02 хв 10 грудня 2024 року), при цьому будь-яких порушень вимог ПДР установлено не було.

Ураховуючи, що транспортний засіб було зупинено у смт Теофіполь Хмельницької області, то найближчим закладом охорони здоров`я, в якому мав би проводитись огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації №5 від 10.01.2024 року, є КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.

Водночас з відповідей департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації та КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» Теофіпольської селищної ради на запит Хмельницького апеляційного суду випливає, що станом на 10 грудня 2024 року огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» Теофіпольської селищної ради не проводився через відсутність тестів (засобів) для проведення такого огляду. Найближчим закладом для проведення таких оглядів є КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, розташована на відстані 23 км від місця зупинки транспортного засобу (інформація взята з відкритих джерел).

Натомість, ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у с. Скаржинці Хмельницького району, про що свідчить відповідне направлення до протоколу про адміністративне правопорушення, що за 100 км від місця зупинки транспортного засобу (інформація взята з відкритих джерел).

Тобто, відповідно до Наказу Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації №5 від 10.01.2024 року іншим найближчим медичним закладом, якому дозволено проведення оглядів на стан сп`яніння, не міг бути медичний заклад у с. Скаржинці Хмельницького району.

Отже, поліцейськими було порушено порядок направлення водія на огляд до найближчого медичного закладу, передбачений п.12 Розділу ІІ Інструкції №1452/735. У їх діях апеляційний суд убачає явну упередженість стосовно водія ОСОБА_1 . Останній після зупинки транспортного засобу висловлював бажання пройти огляд на стан спяніння, а змінив свою позицію лише під впливом поліцейських, які повідомили, що такий огляд неможливо пройти в Теофіполі, а необхідно проходити за 100 км від місця зупинки.

При цьому апеляційний суд наголошує ще й на тому, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а навпаки дозволили керувати ним далі, що суперечить вимогам ч.1 ст.266 КУпАП.

За таких обставин, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушеннями вимог ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи захисту, які не потребують детального аналізу суду та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні. При цьому суд виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).

На думку суду, у цьому провадженні надані відповіді на всі вагомі аргументи поданої апеляційної скарги.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що в оскаржуваній постанові та в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а відтак, і про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності, тобто того, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів у справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Ураховуючи викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 14 січня 2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак