ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2024 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ААД № 198719 від 28.02.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 28.02.2024 о 12 год. 20 хвл. на автодорозі Р-19 9 км+400 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряного покрову обличчя, млява мова, нечітка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано під відеозапис на нагрудну бодікамеру № 2.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, клопотання про відкладення судового засідання до суду не подавав.

Зважаючи на правила ст. 277 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що його право на захист порушено не буде з наступних підстав.

У справі є достатні дані про обізнаність ОСОБА_1 зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення та витягу трекінгу Укрпошти, відповідно до яких 11.04.2024, 11.03.2024, 18.10.2024, 12.11.2024, 29.11.2024, 17.12.2024, 27.12.2024, 06.01.2025, 21.01.2025, 11.02.2025 року отримав судову повістку особисто, однак у судове засідання не з`явився, разом з тим, 21.10.2024 року на адресу надійшло клопотання про відкладення судового засідання від адвоката Турчак М.В., яка представляла інтереси ОСОБА_1 , 26.11.2024 року на адресу надійшло клопотання ознайомлення з адміністративними матеріалами та про відкладення судового засідання від адвоката Таранова С.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в подальшому 06.01.2025, 20.01.2025, 10.02.2025, 18.02.2025 на адресу суду надійшли клопотання про відкладення судових засідань, у зв`язку з перебування особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 на лікарняному.

Суд звертає увагу, що після відкладення судового засідання на іншу дату за декілька днів до призначеної нової дати судового засідання неодноразово надходили клопотання про повторне відкладення судових засідань з доданими листами непрацездатності, відкритими на ОСОБА_1 за декілька днів до призначених судових засідань, зокрема, 03.01.25 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 06.01.2025 з копією листа про непрацездатність, відкритого з 03.01.2025 до 10.01.2025; 20.01.2025 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 21.01.2025 з копією листа про непрацездатність, відкритого з 20.01.2025 по 29.01.2025; 10.02.2025 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 11.02.2025 з копією листа про непрацездатність, відкритого з 08.02.2025 по 17.02.2025, а 18.02.2025 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 19.02.2025 з копією лікарняного відкритого з 18.02.2025 по 28.02.2025.

Суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення вчинено 28.02.2024. Річний строк накладення адміністративного стягнення у даній категорії справ спливає 28.02.2025.

Тому вважаю, що зазначене вище свідчить про намір особи, що притягується до адміністративної відповідальності, уникнути адміністративного стягнення у разі визнання його винуватим, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з цим, причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання є необґрунтованими, тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КпАП України можливо провести розгляд справи за його відсутності.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серія ААД № 198719, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, належним чином завіреними копіями протоколів відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 126 КУпАП, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відеозаписом з боді камери, розміщеним на доданому до протоколу СД-диском.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 40-1, 130, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян