Справа № 350/1209/24
Провадження № 33/4808/182/25
Категорія ч.3 ст.184 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та його захисника Бурака Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рожнятівського районного суду івано-Франківської області від 23 вересня 2024 року відносно нього,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.3 ст.184 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законом обов`язків, щодо своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 06.07.2024 о 14 год 59 хв. в с.Креховичі керувала скутером без мотошолома, не зареєстрованим, без номерного знаку, не маючи права керувати таким транспортним засобом чим порушив п.2.1 а, 2.3 в, 2.9 в ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Зазначає, що в постанові суду є указівка, що батьком його дитини ОСОБА_2 є ОСОБА_3 , однак яке відношення останній має до його доньки, судом не зазначено. Посилання в постанові суду на те, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не відповідає дійсності. Протокол вважає неналежним доказом, оскільки в ньому не вказано, в чому саме полягає невиконання обов`язків щодо виховання дитини, як це вказано в диспозиції ч.3 ст.184 КУпАП. Зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки на момент розгляду справи у суді першої інстанції він перебував на військовій службі в ЗСУ, а згодом отримав поранення, що підтверджуються відповідними довідками, тому не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, а постанову суду отримав тільки 10.12.2024 року.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 як під час розгляду справи в суді першої інстанції так і в період строку на апеляційне оскарження проходив військову службу за мобілізацією, зокрема перебував на лікуванні внаслідок отриманого поранення, що позбавило його вчасно отримати судове рішення та оскаржити його.

Що стосується суті апеляційної скарги, апеляційний суд виходив з наступного.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом отримання ним поштового відправлення 21.09.2024 року.

Разом з тим, роздруківка трекінгу поштового відправлення (а.с.12), не вказує про її належність до даної справи, а інформації щодо особистого отримання судової повістки, спростовується поясненнями ОСОБА_1 та його захисника про проходження ним військової служби в цей час.

Крім того, як вбачається з довідки про отримання травми (а.с.42), ОСОБА_1 був поранений в день розгляду справи, тобто через два дні після дати вручення поштового відправлення зазначеної у трекінгу. Зазначене спростовує висновки суду першої інстанції про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Таким чином, доводи апелянта про неотримання ним повідомлення про час та місце розгляду справи, знайшло своє підтвердження в апеляційному суді.

Також, апеляційним судом встановлено і інші обставини для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В порушення зазначених вимог закону, судом першої інстанції належним чином не були з`ясовані обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Так, ч.3 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність батьків у разі вчинення неповнолітніми віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, крім порушень, передбачених ч.3 або ч.4 ст. 173-4 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, донька ОСОБА_1 - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення нею правопорушення не досягла 14-річного віку, а тому в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Зазначені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, що призвело до помилкових висновків та ухвалення незаконного рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в оскаржуваній постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рожнятівського районного суду івано-Франківської області від 23 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт