Справа № 177/402/25
Провадження № 3/177/180/25
П О С Т А Н О В А

03 березня 2025 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В. розглянувши заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Машталер Тамари Артемівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

28 лютого 2025 року до системи «Електронний суд» надійшла заява представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Машталер Т.А. про проведення судового засідання, яке призначено на 13:00 годину 05 березня 2024 року, у режимі відеоконференції.

Дослідивши заяву, вважаю за необхідне у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Нормами КУпАП проведення судових засідань у справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено.

Згідно ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року N 1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку вирішення питання, щодо здійснення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, а тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону, а саме права кримінального процесуального кодексу України та при вирішенні питання про здійснення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, керуватися положеннями ст. 336 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Положення процесуального законодавства дають підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Варто зазначити, що згідно з європейськими стандартами «груба необережність» досягається у випадку, якщо: суддя при розгляді конкретної справи відступив від послідовності дій, якої зазвичай дотримується він або його колеги під час розгляду подібних справ (об`єктивна складова), суддя не мав вагомої особистої причини для таких дій (суб`єктивна складова).

Вивчивши клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у ньому не наведено обґрунтованих, переконливих та достатніх підстав, які б свідчили про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Також необхідно зазначити, що у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області наявні лише два зали для проведення судових засідань, які обладнані системою відеоконференцій, що ускладнює розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість, а саме зайнятість належним чином технічно обладнаних приміщень в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, ст. 283 КУпАП, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя

постановив:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Машталер Т.А. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.В.Лященко