ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2630/25
провадження № 3/753/1806/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 06 лютого 2025 року надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, що постановою судді від 20 лютого 2025 року об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2025 року серії ВАБ № 453695, ОСОБА_1 03 лютого 2025 року, о 19 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно ОСОБА_2 з якою має спільну дитину, а саме: погрожував та забирав речі, чим своїми діями міг завдати психологічної шкоди, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2025 року серії ВАБ № 453698, ОСОБА_1 03 лютого 2025 року, о 19 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , порушив вимоги термінового забороного припису стосовно ОСОБА_2 , тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що його співмешканка вже не вперше просто так викликає працівників поліції, однак мотиви її вчинків є незрозумілими. Також розповів, що ОСОБА_2 постійно провокує скандали, не пускає до житла та налаштовує дитину проти нього, тобто ініціатором цих конфліктів є саме вона. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 453695 від 03 лютого 2025 року зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 03 лютого 2025 року, о 19 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно ОСОБА_2 з якою має спільну дитину, а саме: погрожував та забирав речі, чим своїми діями міг завдати психологічної шкоди.

Як вбачається з рапорту працівників поліції, 03 лютого 2025 року за викликом ОСОБА_2 екіпаж працівників поліції прибув за адресою: АДРЕСА_1 . Після прибуття потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що відбувалась сварка через те, що її особисті речі забирав ОСОБА_1 .

Суддею також досліджено письмову заяву та пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 03 лютого 2025 року, в яких остання зазначає, що ОСОБА_1 вкотре вчинив домашнє насильство. Серед іншого також вказувала, що 03 лютого 2025 року ОСОБА_1 приїхав до квартири та без дозволу почав чіпати її речі при цьому стверджуючи, що все майно у квартирі є його власним. У той момент коли намагалась втрутитсь дитини, ОСОБА_1 почав їм погрожувати і кричати.

За наслідками встановлених обставин, працівниками поліції був також складений, а судом досліджений термінновий забороний припис стосовно кривдника ОСОБА_1 від 03 лютого 2025 року серії АА № 480522 строком на 1 добу, тобто з 22 год. 00 хв. 03 лютого 2025 року до 22 год. 00 хв. 04 лютого 2025 року.

Далі суд встановив, що 04 лютого 2025 року ОСОБА_1 03 лютого 2025 року, о 19 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , порушив вимоги термінового забороного припису стосовно ОСОБА_2 , що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2025 року серії ВАБ № 453698.

Так, ОСОБА_1 в своїх поясненнях в суді фактично визнав достовірність викладених у протоколі обставин, застосування насильства до ОСОБА_2 та порушення термінового забороного припису, хоч і виправдовував їх певними суб`єктивними оцінками, які суддя вважала такими, що не спростовують неправомірності вчинених діяннь.

У той же час, будь-якими доказами послідовні, логічні пояснення потерпілої не спростував, а його непослідовні та маніпулятивні пояснення суддя вважає неправдивими і такими, що є лише способом захисту з метою уникнення від відповідальності за вчинене.

Також із досліджених матеріалів суддя може констатувати про заяву та пояснення потерпілої, які зводяться до того, що такі дії ОСОБА_1 є систематичними та достовірність відомостей щодо попередніх проявів домашнього насильства всупереч його доводам підтверджена чинними судовими рішеннями.

Із врахуванням досліджених судом доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, з урахуванням пояснень наданих у судовому засідання, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 173-8, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-8, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 36 КУпАП, яка регулює порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Втім, частиною 2 цієї статті встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З цих двох адміністративних провапорушень, що ставлять у провину ОСОБА_1 за санкцією статті тяжчим є правопопорушення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-8, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення та накладення на нього стягнення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст.173-8 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 2040 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО