overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/522/1166/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Судовий розгляд справи було призначено на 10.01.2025, 05.02.2025, 05.03.2025 року, про що було повідомлено ОСОБА_1 шляхом направлення судової повістки.

Однак, у призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно із положеннями ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч.3 ст.178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення особи від явки за викликом суду цю особу може бути піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії, а також те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, вважаю, що останнього слід піддати приводу у судове засідання.

Керуючись ст. ст.245, 246, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться 27 березня 2025 року о 09 годин 05 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, залі судових засідань №107.

Організацію виконання постанови доручити начальнику ВП№ 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Кривохижа
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/202/25
Номер провадження №23-з/4805/8/25
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

04 березня 2025 року суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

28.02.2025 на адресу Житомирського апеляційного суду з Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що за поданням голови Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2025 року матеріали справи направлено до Житомирського апеляційного суду для вирішення питання про направлення останньої з одного суду до іншого.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025 визначення нового складу суду автоматизованою системою документообігу суду не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Враховуючи звіт про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025 призначення суддів не відбулося з наступних підстав: суддя Сіренко Н.С. відряджена до Броварського міськрайонного суду Київської області, суддю Мельника О.В., суддю Кириленка О.О. виключено - уже слухали цю справу, заявлено відвід (самовідвід), інших суддів - 0.

Станом на 26.02.2025 неможливо утворити склад суду в Радомишльському районному суді Житомирської області для розгляду вказаної справи, враховуючи те, що штатна чисельність суддів Радомишльського районного суду Житомирської області становить - 4 судді, з них фактично здійснюють правосуддя 2 суддів, 1 суддя відряджений, одна посада судді є вакантною.

Відповідно до ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 2 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вважаю за необхідне направити вказану справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.7 КУпАП, ст. 34 КПК України,

постановив:

Матеріали справи №289/202/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 33/4808/217/25
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю адвоката Лютана З.Й. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2025 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначено у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити 10 березня 2025 року о 10 годині.

Суддя В.В. Повзло
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

05 березня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., розглянувши клопотання захисника Максименка Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2024 року.

В судовому засіданні захисник Максименко О.В. заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, поза межами суду за допомогою власних технічних засобів.

Перевіривши клопотання апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання призначеного на 05.03.2025 року о 14:00 год., в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів захисника.

Керуючись ст.283 КУпАП суддя апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника Максименка Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 05 березня 2025 року о 14:00 год., в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів, за участю захисника Максименка О.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Обідіна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5557/24 Номер провадження 33/814/224/25Головуючий у 1-й інстанції МУРАШОВА Н. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

05 березня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 грудня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 грудня 2024 року.

Розгляд справи призначено на 06 березня 2025 року о 15:40 год.

На адресу Полтавського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Кіровоград.

Відповідно до ч.7ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 №1402-VIIIучасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи зазначене та те, що ОСОБА_1 проживає за межами м. Полтави, беручи до уваги введення воєнного стану, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Кіровським районним судом м. Кіровоград.

Керуючисьст.283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Кіровському районному суду м. Кіровоград забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 06 березня 2025 року о 15:40 год., за участю ОСОБА_1 у режимі відеоконференції з Полтавським апеляційним судом.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Кіровському районному суду м. Кіровоград та стороні, що заявила клопотання для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. О. Панченко
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

05 березня 2025 року м. Рівне

Справа № 570/4560/24

Провадження № 33/4815/101/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Дупака В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака В. Г. на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2024 року, -

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Дупака В.Г. задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 12 год. 00 хв. 06 березня 2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

05 березня 2025 року м. Рівне

Справа № 564/4331/23

Провадження № 33/4815/83/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Михайлова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Михайлова В. О. на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2024 року, -

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Михайлова В.О. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 11 год. 00 хв. 06 березня 2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

05 березня 2025 року м. Рівне

Справа № 559/2501/24

Провадження № 33/4815/50/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ходака С.К. на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 жовтня 2024 року, -

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 08 год. 45 хв. 06 березня 2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

05 березня 2025 року м. Рівне

Справа № 559/3440/24

Провадження № 33/4815/64/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

адвокатів - Непокульчицького В.С, Лущанця М.В.

секретаря судового засідання Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника адвоката Непокульчицького В.С. матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 Непокульчицького В.С. на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 листопада 2024 року, -

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 листопада 2024 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Непокульчицького В.С. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 14 год. 00 хв. 06 березня 2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/115/25 Справа № 711/7418/24 Категорія: ст.173-2 КУпАПГоловуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04 березня 2025 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Поєдинок LA., під час підготовки до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.12.2024 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.12.2024 року, в режимі відеоконференції з Мукачіським міськрайонним судом Закарпатської області.

Відповідно до ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Проте, чинним КУпАП проведення судового засідання в режимі відеоконференції не передбачено.

Однак, відповідно до ст. 1 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд вважає за необхідне провести судове засідання у вказаній справі про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції з метою захисту прав Кутньої К.Й., як учасника справи, шляхом налагодження відеоконференцзв`язку з Мукачіським міськрайонним судом Закарпатської області.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Призначити проведення судового засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.12.2024 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Мукачіському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечення проведення судового засідання, яке призначене на 11 квітня 2025 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05 березня 2025 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Поєдинок LA., під час підготовки до розгляду справи за апеляційною скаргою представника Черкаської митниці О. Горбенко на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Захисник в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про проведення розгляду справи на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2024 року, в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Проте, чинним КУпАП проведення судового засідання в режимі відеоконференції не передбачено.

Однак, відповідно до ст. 1 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд вважає за необхідне провести судове засідання у вказаній справі про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції з метою захисту прав ОСОБА_1 , як учасника справи, а саме: особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності, шляхом налагодження відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Призначити проведення судового засідання у справі за апеляційною скаргою представника Черкаської митниці О. Горбенко на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2024 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Запоріжжя. забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 11.04.2025 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок
Провадження №3/932/330/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.03.2025 суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Салькова В.С., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «АТРІУМ СОЛЮШН», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2024, 31.09.2024 ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 169, вчинив правопорушення з питання несвоєчасного подання/ неподання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за серпень 2024 року (від 20.09.2024 №?) граничний термін сплати 30.09.2024 (станом на 31.09.2024 заборгованість по даній декларації склала 11404, 32 грн) відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Кодексу, що підтверджено актом з питання дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість №64056/04-36-04-07/42272982 від 04.10.2024.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 22.01.2025.

ОСОБА_1 викликався до суду на 10.02.2025 та 04.03.2025, однак на судові виклики не з`явився, жодних заяв або клопотань по суті справи не подав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі з таких підстав.

Частиною другою ст.38 КпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення у даній справі було виявлене 11.11.2025.

Таким чином, враховуючи, що станом на 04.03.2025 строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.221,247,283, 284,287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за ч.1 ст.163-2 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова