ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3462/25
провадження № 3/753/2085/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали за № 753/3462/25 (провадження № 3/753/2085/25) та № 753/3465/25 (провадження № 3/753/2088/25).

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 245062 від 12.02.2025, водій ОСОБА_1 06.02.2025 о 22 год. 44 хв., керуючи автомобілем MAZDA CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. БГмирі, 6, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїла наїзд на стоячий автомобіль BMW X-5 д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 245073 від 12.02.2025 року, водій ОСОБА_1 06.02.2025 о 22 год. 44 хв., керуючи автомобілем MAZDA CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Б.Гмирі, 6, будучи причетною до ДТП, місце ДТП залишила, чим порушила п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху, тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи та дорожньо - транспортної пригоди, суддя вважає за необхідне об`єднати в їх одне провадження з присвоєнням єдиного № 753/3462/25 (провадження № 3/753/2085/25).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що не помітила зіткнення між транспортними засобами, пошкодження на автомобілях були відсутні.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у його письмових поясненнях.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 245062 та ЕПР1 № 245073 від 12.02.2025; схемою місця ДТП від 08.02.2025; письмовими поясненнями учасників ДТП; відеозаписом з місця події.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих механічних пошкоджень транспортними засобами, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п. 10.1 ПДР водієм ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до п. 2.10 "а" ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що вона не знала, що вчинила ДТП, спростовуються відеозаписом, на якому зафіксована подія. Дослідженням відеозапису встановлено, що він наїзду транспортного засобу MAZDA CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 на транспортний засоб BMW X-5, д.н.з. НОМЕР_3 , останній зрушив з місця. На фотокартках містяться сліди механічних пошкоджень на автомобілях.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративних правопорушень, передбачених стст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справи № 753/3462/25 (провадження № 3/753/2085/25) та № 753/3465/25 (провадження № 3/753/2088/25) в одне провадження з присвоєнням їй єдиного унікального № 753/3462/25 (провадження № 3/753/2085/25).

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя Ю.С. Мицик