Справа № 947/5573/25
Провадження № 3/947/1195/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області ДПС України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ФІРМА «ІНТЕР-АВТО» у вигляді ТОВ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Головним бухгалтером ФІРМА «ІНТЕР-АВТО» у вигляді ТОВ, ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, в частині заниження ФІРМА «ІНТЕР-АВТО» у вигляді ТОВ податку на прибуток на суму 236165 грн, у тому числі: рік 2023 у сумі 168 406 грн, три квартали 2024 року у сумі 67759 грн.; п.185.1 ст.185, ст.188.1, ст.188 в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 50920 грн, у тому числі: за травень 2022 року у сумі 19745 грн., вересень 2022 року у сумі 31175 грн: п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (Акт перевірки від 22.01.2025 №2461/15-32-07-02-15)

ОСОБА_1 про дату та час судового засідання повідомлялась шляхом надсилання судової повістки за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом публікації оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання на сайті «Судової влади», проте до суду не з`явилась.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає що адміністративна справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вина її підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №13/15-32-07-02-22 та актом перевірки від 22.01.2025 №2461/15-32-07-02-15.

Фактично, актом перевірки від 22.01.2025 №2461/15-32-07-02-15 встановлено, що головним бухгалтером ФІРМА «ІНТЕР-АВТО» у вигляді ТОВ ОСОБА_1 , останнє правопорушення було вчинено в 28.11.2024 році.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Триваючим адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, які припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності).

Разом з тим, продовжуваним адміністративним проступком є ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж суб`єктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення.

Виходячи з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , аналізуючи допущені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку на підприємстві та правову природу порушень, суд вважає, що виявлені в ході перевірки та викладені в акті перевірки від 22.01.2025 №2461/15-32-07-02-15 порушення не є триваючими правопорушеннями, та фактично останнє правопорушення було вчинено в 28.11.2024 році, тобто на момент розгляду судом строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення строк притягнення до адміністративної відповідальності було закінчено.

Відповідно до вимог статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя В. В. Чаплицький