головуючий у суді І інстанції Кулик С.В.
провадження № 33/824/1857/2025
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Іскоростенського Дмитра Анатолійовича, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених частиною1 статті 130, статтею 124,статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4, КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (а.с. 47).

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, адвокат Іскоростенський Д.А., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

У апеляційній скарзі просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року, а провадження відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Частиною 2 статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року подана в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатом Іскоростенським Д.А.

До апеляційної скарги додані документи, що підтверджують повноваження захисника, а саме: ордер серії АІ № 1816620 від 06 лютого 2025 року на представлення інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді (а.с. 67).

На порушення вимог частини 2 статті 271 КУпАП, адвокат Іскоростенський Д.А. до апеляційної скарги не додав засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера та в якому б було зазначено повноваження адвоката на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 .

У матеріалах справи також відсутній договір про надання правової допомоги або витяг з нього.

За таких обставин апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Іскоростенським Д.А. в інтересах ОСОБА_1 , подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду у порядку, передбаченому КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись статтею 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Іскоростенського Дмитра Анатолійовича, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова