Справа № 209/380/25
Провадження № 3/209/141/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Левицька Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.01.2025 р. о 18.00 год. за адресою: м. Кам`янське, пр. Наддніпрянський 29, водій ОСОБА_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагує на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНПКМР МЛ, чим порушив п.2.5 ПДР. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судові засідання на 06.02.2025 та 03.03.2025 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток за вказаною у протоколах адресою місця проживання, правдивість якої підтверджується підписами ОСОБА_2 при ознайомленні зі змістом протоколів. Також повідомлявся шляхом надсилання смс повідомлень на номер телефону, зазначений у протокол та шляхом оголошення на сайті судової влади. Відтак, судом вжито всіх можливих та вичерпних заходів для своєчасного виклику особи до суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сторони зобов`язані цікавитися справами, учасниками яких вони є. Зокрема, у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

При цьому, особі відомо, що на розгляді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно нього, що підтверджується підписом правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про те, що протокол направляється для розгляду до вказаного суду. У зв`язку з цим, особа, відносно якої складено протокол, яка обізнана про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього перебувають на розгляді в суді, виходячи із практики ЄСПЛ, зобов`язана вживати заходів для того, щоб дізнатись про стан відомих їй судових проваджень, зокрема отримати судові повістки та з`явитися до суду для розгляду вказаних справ.

Також відповідно до ст. 6 Конвенції із захисту прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

За такого, тривале зволікання судом з подальшим розглядом вказаної справи матиме наслідком порушення вимог ст. 6 Конвенції та ст. 277 КУпАП в частині розгляду справи впродовж розумного строку, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, вважаю, що дії ОСОБА_1 , містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 213577 від 05.01.2025, у котрому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- копією рапорту поліцейського на ім`я начальника ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Євгена Кучугура, в якому викладені обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Надалі щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.01.2025, за змістом якого 05.01.2025 о 18:30 поліцейським були виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагує на світло, почервоніння очей);

- акту огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3797467 від 05.01.2025, згідно з якою 05.01.2025 о 18:20:07 ОСОБА_1 в м. Кам`янське по пр. Наддніпрянському, 29, керуючи автомобілем "ВАЗ 2109", д.н. НОМЕР_2 були відсутні задні бризговики, при перевірці останній позбавлений прав керувати ТЗ на один рік, чим порушив п. 2.1. а ПДР, за що передбачене покарання за ч. 4 ст. 126 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн;

- довідкою інспектора СРПП ВП№1 Кам`янського РУП старшого лейтенанта Сергія Шайко про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

- постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП;

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР України, згідно із яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2, 4 розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У даному випадку у працівника поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Суд дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, позбавлення права керування транспортними засобами, як обов`язкове покарання, встановлено у санкції ч. 2 ст 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дослідженням відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів поліцейських встановлено, що за вказаних у протоколі обставин ОСОБА_1 керував транспортним засобом та на законні вимоги поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, після оголошення виявлених у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, останній відмовився, незважаючи на роз`яснення поліцейським, що у такому разі відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Крім того, на відео зафіксовано, що перед складенням протоколу поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився з його змістом без будь-яких зауважень з приводу інкримінованого йому правопорушення, про що свідчить підпис останнього у відповідних графах протоколу та не виклав жодних заперечень проти них.

Крім того, зміст відеозаписів свідчить про те, що відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах відповідно до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію". Відеозаписи події відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису. При цьому, тривалість та зміст відеозаписів дозволяють встановити повні та необхідні відомості щодо обставин відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Також складений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. ОСОБА_1 в тексті протоколу не виклав будь-яких заперечень проти інкримінованих йому правопорушень.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні та своїми діями він вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП а саме відмовився як особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів належності транспортного засобу ОСОБА_1 .

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно дост. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір, що становить 605 (шістсот пять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА