№ 3/522/1686/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199040 від 18.12.2024, 17.12.2024 року об 20 годині 35 хвилин в м. Одесі на перехресті вилиць Фонтанська дорога/ Каманіна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» д/з НОМЕР_1 , рухаючись на зелений сигнал світлофору та виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу автомобілю «BMW» д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напряму прямо, в результаті чого здійснив зіткнення. Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збиткам чим ОСОБА_1 , порушила п.16.6 ПДР, а саме: порушення водіями ТЗ умов повороту/розвороту при зеленому сигналі основного світлофора.

06.03.2025 в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Нікітіна Г.Е. заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, так як її підзахисна вину у вчиненому заперечує, а з наявних матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, без спеціальних знань. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

- Чи знаходяться дії водіїв транспортних засобів «BMW» днз НОМЕР_2 та «Hyundai Tucson» днз НОМЕР_1 в причинному зв`язку з настання дорожньо-транспортної пригоди?

- Що з технічної точки зору стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди?

Оплату за проведення експертизи відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» просить здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Кім М. М. заперечувала проти призначення експертизи. Вказала, що питання сформульовані некоректно, не надано вихідних даних.

Суд, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Нікітіної Г.Е., вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має право заявляти клопотання, у тому числі й щодо призначення експертизи, а для вирішення поставлених питань необхідні спеціальні знання, тому з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що необхідно призначити по справі судову автотехнічну експеризу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Вихідні дані для проведення експертизи необхідно взяти з матеріалів адміністративної справи № 522/22959/24.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Нікітіної Г.Е. про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи знаходяться дії водіїв транспортних засобів «BMW» днз НОМЕР_2 та «Hyundai Tucson» днз НОМЕР_1 в причинному зв`язку з настання цієї дорожньо-транспортної пригоди?

- що з технічної точки зору стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Судову експертизу провести за рахунок коштів Державного бюджету України.

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №522/22959/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зобов`язати власників транспортних засобів «BMW» днз НОМЕР_2 та «Hyundai Tucson» днз НОМЕР_1 , при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі та необхідну документацію на них.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Кривохижа