Справа № 450/5827/24 Провадження № 3/450/476/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 20 грудня 2024 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16 грудня 2024 року в період часу з 20 год. 30 хв. по 20 год. 43 хв. на вул. Шевченка, буд. 17, в с. Підберізці, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Чері» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Перевірка на стан сп`яніння проводилася у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драґер Алкотест». Результат тесту № 28 позитивний і становить 2,56 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28 січня 2025 року та 30 січня 2025 року адмінправопорушником ОСОБА_1 подано заяви про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився 30 січня 2025 року, про що розписався письмово.

10 лютого 2025 року адмінправопорушником ОСОБА_1 подано додаткові пояснення у справі, згідно мотивів яких свою винуватість у вчиненому заперечив та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що 15 грудня 2024 року він керував транспортним засобом марки «Чері» номерний знак НОМЕР_1 , однакчерез погану дорожню обстановку і видимість втратив контроль над автомобілем, який внаслідок маневрування опинився у болоті, звідки не зміг виїхати. 16 грудня 2024 року він відправився до місця розташування транспортного засобу, щоб перевірити присутність автомобіля та відсутності на такому слідів злому. В подальшому до нього під`їхали працівники поліції, які провели огляд на стан алкогольного сп`яніння та розпочали процес оформлення матеріалів адміністративної справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що відеозаписи з СД-диску не є безперервними, а докази на підтвердження керування ним вказаним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння відсутні. Крім цього, він неодноразово звертав увагу інспектора поліції на те, що транспортним засобом у вказаний день не керував, а такий знаходився у нерухомому стані із вимкненим двигуном. Вказав, що його перевірка на стан сп`яніння проводилася за допомогою алкотестера «Драґер Алкотест», у якого містяться порушення терміну калібрування, встановлені заводом-виробником, що ставить під сумнів результати такого. Окрім наведеного, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній його підпис, що свідчить про незгоду із результатом тесту. Додатково вказав, що у рапорті працівника поліції містяться покликання на звернення мешканця с. Підгірне, Львівського р-ну, Львівської обл., який повідомив про те, що водій невідомого автомобіля на Херсонській реєстрації, порушуючи ПДР України, їздить селом та ймовірно перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак до матеріалів адміністративної справи вказані пояснення не долучено, а у протоколі не зазначено відомостей про свідків чи потерпілих.

11 лютого 2025 року о 09 год. 20 хв. розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відбувся у зв`язку із перебуванням головуючого на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 27 лютого 2025 року о 15 год. 20 хв.

В судовому засіданні 27 лютого 2025 року адмінправопорушник ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні викладеним письмово, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.9 «А» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198098 від 16 грудня 2024 року та його копією, результатами тесту № 28, згідно яких виявлено 2,56 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 грудня 2024 року, письмовими поясненнями адмінправопорушника ОСОБА_1 від 16 грудня 2024 року, рапортом працівника поліції від 16 грудня 2024 року, відеозаписами з СД-диску.

Покликання адмінправопорушника ОСОБА_1 на те, що 16 грудня 2024 року в період часу з 20 год. 30 хв. по 20 год. 43 хв.на вул. Шевченка, буд. 17, в с. Підберізці, Львівського р-ну, Львівської обл., він не керував транспортним засобом марки «Чері» номерний знак НОМЕР_1 , факту якого не зафіксовано на відеозаписах з СД-диску, оскільки такий знаходився у нерухомому стані із вимкненим двигуном, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються наступним.

Як вбачається з рапорту працівника поліції В. Бурак від 16 грудня 2024 року, у вказаний день о 20 год. 30 хв. до нього звернувся мешканець с. Підгірне, Львівського р-ну, Львівської обл., який повідомив про те, що водій невідомого автомобіля на Херсонській реєстрації, порушуючи ПДР України, їздить селом та ймовірно перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Прямуючи на місце події по вул. Шевченка, в с. Підгірне, Львівського р-ну, Львівської обл., виявлено автомобіль марки «Чері» номерний знак НОМЕР_1 , водій якого намагався виїхати із болота. Підійшовши до вказаного транспортного засобу, із дверей зі сторони водія вийшов ОСОБА_1 , в ході розмови з яким в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки.

Із письмових пояснень адмінправопорушника ОСОБА_1 від 16 грудня 2024 року вбачається, що останній у вказаний день повертався з м. Львова до місця свого проживання, де під час спуску із гори керований ним автомобіль марки «Чері» номерний знак НОМЕР_1 занесло у болото, з якого він неодноразово намагався самостійно виїхати, чого не вдалось, що також знайшло своє підтвердження на відеозаписах з СД-диску.

Як встановлено з відеозаписів на СД-диску при розмові із працівником поліції ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому визнав та вказав про вживання алкогольних напоїв напередодні.

Відсутність у матеріалах справи письмових пояснень особи, яка повідомила про вказану подію, та безперервності відеозапису, визначеного Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 р. "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", не можуть бути підставами закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинення якого стверджується наведеними вище доказами.

Недолучення таких доказів є свідченням лише відсутності певного рівня кваліфікації працівників поліції, зокрема сукупності у них спеціальних знань та практичних навичок, що визначають ступінь підготовленості до виконання професійних функцій обумовленої складності.

З результату тесту № 28 від 16 грудня 2024 року вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager «Alcotest 6820», останнє калібрування якого проводилось 30 травня 2024 року.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05 червня 2014 року № 1314-VII надано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Зі змісту ст. 27 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» визначено у п. 13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747, який становить 1 рік.

Таким чином, доводи адмінправопорушника ОСОБА_1 стосовно порушення строків калібрування приладу, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не відповідають дійсності.

Слід також звернути увагу на долучений до матеріалів адміністративної справиакт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 особистим підписом підтвердив свою згоду із результатом алкотестера «Драґер Алкотест», який становить 2,56 ‰.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9 «А» ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.