НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27 лютого 2025 року Справа № 322/174/25 (Провадження № 3/322/155/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 12.02.2025, за ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, а саме:

- постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15.10.2024 по справі № 322/1740/24 піддана адміністративному стягненню у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП,

встановив:

02.02.2025, ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 150 СК України ухилилась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому що ОСОБА_2 02.02.2025, близько 14 год. 20 хв., знаходячись біля дитячого садка «Пролісок», який розташований за адресою: смт. Новомиколаївка вул. Запорізька, буд. 73, Запорізького району Запорізької області, в ході конфлікту нецензурно виражався та погрожував на адресу малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого схопив останню за капюшон верхнього одягу та повалив на землю, завдавши їй фізичного болю.

Зазначені обставини підтверджуються у сукупності такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП від 07.02.2025 серії ВАВ № 004739, реєстрацією в журналі єдиного обліку від 02.02.2025 за № 371, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

ОСОБА_1 підписала протокол про адміністративне правопорушення без заперечень, зобов`язавшись приділяти більше уваги вихованню свого сина.

ОСОБА_1 під час розгляду справи заперечила свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначивши про те, що ОСОБА_3 була ініціатором конфлікту, а саме вона розпилила невідому речовину з балончика в обличчя її сину, у відповідь на що він схопив її за куртку та повалив на землю. Також, ОСОБА_1 вважає, що належним чином виховує свого сина.

Проте, пояснення ОСОБА_1 спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з яких випливає, що саме ОСОБА_2 почав конфліктувати з ОСОБА_3 , схопив її за капюшон куртки та повалив на землю. Разом з цим, у письмових поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нічого не згадується про застосування ОСОБА_3 балончика.

За таких обставин, суддя зазначає про відсутність у ОСОБА_2 будь-яких підстав для застосування заходів фізичного впливу до ОСОБА_3 , що свідчить про недостатність батьківського виховання дитини.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей. Частиною другою цієї статті передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Проте, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином не виконувала вищезазначених обов`язків, передбачених чинним законодавством, щодо виховання свого сина.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 34 КУпАП, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 3 028,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»), що становить 3 028,00*0,2 = 605,60 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 184, ст.ст. 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков