Справа № 676/1182/25
Номер провадження 3/676/521/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Дарманської О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пілінського С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, жительки по АДРЕСА_1 , працюючої тренером-викладачем, ВПО, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), за ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №979060 від 12 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 17:03 год. 12 лютого 2025 року по вул. Лесі Українки, 39 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керуючи автомобілем «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетною до вчинення ДТП, покинула місце ДТП, що було встановлено в ході проведення оперативно-розшукових заходів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10 «а» ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину не визнала та пояснила, що під час руху заднім ходом ніякого удару не відчула та умислу на залишення місця ДТП не мала, просить закрити провадження по справі.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пілінського С.І., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №979060 від 12 лютого 2025 року та інші матеріали справи, не здобув достатньо доказів для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.1224 КУпАП та вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Захисник Пілінський С.І., просить провадження по справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №979060 від 12 лютого 2025 року містить ознаки фальсифікації, тобто має місце дописки в графі протоколу «… чим порушив (ла) вимоги п.2.10а…», після його складання та вручення ОСОБА_1 .. В копії зазначеного протоколу, який врученого ОСОБА_1 , відсутній підпункт «а», а відтак, протокол вважається недопустимим та неналежним доказом та містить ознаки фальсифікації. Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, згідно ст.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 2 КУпАП зазначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимогами ч.1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, згідно вимог ст.252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, доводи захисника про фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення знайшли своє місце, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №979060 від 12 лютого 2025 року містить дописку в графі «… чим порушив (ла) вимоги п.2.10а…», проте копія зазначеного протоколу, який врученого ОСОБА_1 , не містить підпункту «а», а тому, протокол вважається недопустимим та неналежним доказом.

Враховуючи те, що переконливих доказів того, що ОСОБА_1 умисно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції не надано і судом не здобуто, протокол містить ознаки фальсифікації, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУПАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 122-4, 245, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко