ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23271/24

Провадження № 33/820/121/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Підлісного О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 , 18 серпня 2024 року о 23 год. 42 хв., на 173 км. + 200 м. автодороги Н-03 Житомир Чернівці, на порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керувала автомобілем "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції прийняв необґрунтоване рішення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказує, що працівники поліції на місці зупинки запропонували ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад на встановлення стану сп`яніння, а в лікарні сама процедура запропонованого огляду не відповідала вимогам закону. При направленні водія на медичне обстеження працівниками поліції не складено акту і не вказані ознаки, які б давали підставу для направлення на огляд, а проведений огляд мав би зафіксувати ознаки, які вказували на наявність будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, і мали б містити висновок на підставі швидкого тесту.

Крім того, протокол про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 є таким, що складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, тому він позбавлений доказової сили.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Підлісного О.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наведених у апеляційній скарзі підстав, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею суду першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП, справу розглянуто відповідно до вимог ст.280 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №669190 від 19.08.2024, ОСОБА_1 , 18 серпня 2024 року о 23 год. 42 хв., на 173 км. + 200 м. автодороги Н-03 Житомир Чернівці, на порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керувала автомобілем "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного за кладу №660 від 19.08.2024.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- чеком Драгеру;

- направленням на огляд водія транспортного засобу;

- висновком лікаря;

- відеозаписом з місця події.

Долучені до справи докази є належними та допустимими, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що в лікарні процедура огляду не відповідала вимогам закону, те, що працівниками поліції не складено акту і не вказані ознаки, які б давали підставу для направлення на огляд, а також невизнання вини, апеляційний суд вважає обраною тактикою захисту та намаганням уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки ці доводи повністю спростовуються зібраними у справі доказами, в тому числі наданими суду відеозаписами.

Так, з відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керування ОСОБА_1 , в ході спілкування із водієм були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, різке забарвлення шкірного покриву, у зв`язку з чим поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 пройшла огляд за допомогою технічного засобу - приладу «Драгер Алкотест-6820», результат тесту 0,60 ‰. З показником приладу ОСОБА_1 не погодилась. Згідно висновку КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР, ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Після чого поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення щодо неї та роз`яснили ст.63 Конституції України та права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП.

Слід зазначити, що надані відеозаписи повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. На відео чітко зафіксовано увесь перебіг події, які підтверджують обставини справи, а саме: факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, у закладі охорони здоров`я, процедура та результати огляду.

Об`єктивних даних, які вказували би на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Наведені вимоги закону свідчать, що повноваження поліцейського уповноваженого підрозділу НПУ самостійно виявляти та оцінювати наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, є виключними, ніхто інший не має повноважень оцінювати наявність у водія тих чи інших ознак сп`яніння. У зв`язку з чим, якщо у поліцейського виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, то поліцейський має законне право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, при цьому закон не вимагає, щоб ці ознаки сп`яніння були підтверджені свідками або зафіксовані на відео, а також окремої процедури огляду на наявність таких ознак сп`яніння.

Інспектором поліції в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів було зазначено, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, з чого слідує, що працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції №1452/735, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Наведені в апеляційній скарзі твердження про те, що протокол серії ААД №669190 є таким, що складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП є неспроможними, оскільки в протоколі зазначена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та до протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на медичний огляд, висновок лікаря та відеозапис нагрудних камер працівників поліції.

Ставлячи питання про скасування постанови, апелянт конкретних фактів порушення ст.ст. 256, 266 КУпАП, п.п.7, 9, 15 Інструкції №1452/735 органами поліції не навів, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Тож, апеляційний суд не вбачає у діях суду першої інстанції ознак упередженості, необ`єктивності та формальності підходу до розгляду цієї справи, доказів на підтвердження зворотного апелянтом не надано, тому апеляційний суд не погоджується з наведеними вище доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги та положення ст.ст.251, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП.

Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК