Справа № 357/2745/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого сержанта, навідника зенітно-артилерійського взводу, військова частина НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , достовірно знаючи вимоги керівних документів, що регламентували його діяльність, обіймаючи посаду командира вогневої групи на вогневій позиції «Жито» військової частини НОМЕР_3 та являючись при цьому військовою службовою особою, недбало ставлячись до військової служби в умовах особливого періоду, маючи реальну можливість для належного виконання службових обов`язків, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у випадку не підтримання на належному рівні бойової готовності особового складу, озброєння та техніки вогневої групи, хоча повинен був і міг їх передбачити, в період з 17 години 17.02.2025 року до 16 години 30 хвилин 20.02.2025 року, в порушення вимог ст.ст. 4, 9, 11, 16, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України,ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Інструкції мобільно вогневим та вогневим групам щодо приведення щодо приведення у різні ступені бойової готовності до відкриття вогню, затвердженої командиром військової частини НОМЕР_3 від 25.12.2024, був відсутній на службі без поважних причин та в цей час бойову готовність особового складу, озброєння та техніки вогневої групи не підтримував; особовим складом вогневої групи під час виконання бойового завдання зі знищення повітряних цілей не керував; за сигналом заходи щодо приведення вогневої групи у вищі ступені бойової готовності не здійснював, створивши при цьому загрозу для ураження ворогом об`єкту критичної інфраструктури «Білоцерківська ПС330», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно з 17.02.2025 року по 20.02.2025 року був відсутній на військовій службі без поважних причин, в цей період він перебував дама. 20.02.2025 року о 16 годині 30 хвилин він прибув на позицію до військової частини. Зазначив, що більше такого не повториться, просив суворо не карати.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши додані до протоколу докази, а саме: письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапорти заступника керівника ОКІ «Білоцерківська ПС330», витяг з наказу № 113 від 21.04.2024 року, інструкцію мобільно вогневим та вогневим групам щодо приведення у різні ступені готовності до відкриття вогню, акт службового розслідування, службову характеристику, копію військового квитка, копію паспорта, копію посвідчення УБД, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-15 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-15 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 3 ст. 172-15 КУпАП, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій. Оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій, відповідно до посвідчення серії НОМЕР_4 від 08.02.2024 року, він звільняється від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 172-15, 268, 284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-15 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору,відповідно до п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО