П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Осадчука А.В., представника Управління патрульної поліції в Закарпатській області Яворської А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.130 КупАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП, 29.12.2024 о 13:55 год. в м. Ужгороді по вул. Собранецькій, 145, керував транспортним засобом марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роти, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя. Між тим, від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився 29.12.2024 року о 14:04 год.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, учинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції; відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Заяви та клопотання.

22.01.2025 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Осадчуком А.В. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи та надання матеріалів справи для ознайомлення.

27.01.2025 та 03.02.2025 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Осадчуком А.В. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з підготовкою запитів та заперечень.

18.02.2025 захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Осадчуком А.В. подано до суду клопотання про допит свідків, мотивоване тим, що відеозапис, долучений працівниками поліції до матеріалів справи, є не безперервним, а обставини події, що мала місце 29.12.2024, відомі свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3

18.02.2025 захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Осадчуком А.В. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що причина зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу відсутня; ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, ознаки алкогольного сп`яніння у нього були відсутні; направлення на медичний огляд ОСОБА_1 не вручалося; працівники поліції не забезпечили доставляння ОСОБА_1 (незалежно від його згоди) до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння; долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним.

04.03.2025 захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Осадчуком А.В. подано до суду клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (повторно), мотивоване аналогічно клопотанню від 18.02.2025.

В судовому засіданні 04.03.2024 адвокат Осадчук А.В. заявив клопотання про фіксування судового засідання технічним засобом.

Вирішення клопотань, заявлених стороною захисту

Щодо виклику свідків

Відповідно ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню поданій справі.

Цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставин справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.

Таким чином, обставини, що підтверджуються показаннями свідка, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи №161/5372/17.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 №1026, передбачено використання відеокамер (відеореєстраторів).

Оскільки патрульними поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення, а також вказані відомості щодо подій вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відображені та зафіксовані на боді-камери, відеозапис з яких долучено до справи, суд вважає, що виклик та допит свідків не є необхідним, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому суд відкидає твердження адвоката Осадчука А.В. стосовно того, що відеозапис не містить безперервний перебіг події з підстав, які будуть наведені у мотивувальній частині постанови.

Щодо фіксування судового засідання технічним засобом

Враховуючи, що дане клопотання заявлене захисником після отримання судом пояснень від учасників судового розгляду, дослідження доказів по справі, при підведенні узагальнень учасниками судового розгляду, а КУпАП не містить вимог щодо обов`язкового фіксування судового засідання, клопотання до задоволення не підлягає.

Позиції учасників справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином згідно заяви на отримання електронних повісток від 29.12.2024.

Захисник адвокат Осадчук А.В. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі просив закрити з підстав, викладених в клопотанні про закриття провадження від 18.02.2025.

Представник Управління патрульної поліції в Закарпатській області Яворська А.В.1 в судовому засіданні підтримала викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, положеннями ч. 3 ст. 130 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207988 від 29.12.2024, 29.12.2024 о 13:55 год. в м. Ужгороді по вул. Собранецькій, 145, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роти, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя. Між тим, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився 29.12.2024 року о 14:04 год.

Слід урахувати, що протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 3 ст. 130 КУаАП, та під час дослідження матеріалів установлено, що постановами Рівненського районного суду Закарпатської області від 30.05.2024 року у справі №570/ 6287/23 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування т/з терміном на 1 рік; постановою Рівненського апеляційного суду від 02.08.2024 року у справі №559/4357/23 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування т/з терміном на 1 рік. З цих підстав уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення посадова особа долучила довідку про повторність притягнення до відповідальності.

Отже, судом установлено, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, а отже його дії слід оцінювати за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При цьому, указані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 №1026, що був досліджений у судовому засіданні, який містить обставини відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Суд ураховує, що працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та/або в закладі охорони здоров`я, проте ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Осадчуком А.В. в поданому ним клопотанні та в судовому засіданні наведено ряд доводів, які, на його думку, мають послугувати підставою для закриття провадження. Суд надає оцінку таким доводам.

При, безпідставними є посилання захисника на те, що в ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, так як вирішення питання їх наявності чи відсутності відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння. Крім того, про наявність будь - яких захворювань, що викликають ознаки, схожі з ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 працівників поліції не повідомив.

Доводи захисника щодо безпідставного зупинення керованого ОСОБА_1 транспортного засобу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як в матеріалах справи наявна постанова ЕНА №3752497 від 29.12.2024 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що він 29.12.2024 року о 13 год. 55 хв. в м. Ужгороді по вул. Собранецька, 145 керував транспортним засобом марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобом пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, а також був позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив п.1.1.а. ПДР. Відомості про те, що ця постанова ОСОБА_1 останнім оскаржувалася та скасована, в матеріалах справи відсутні. Крім того, питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Також суд відкидає доводи захисника стосовно незалучення двох свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так як ч.2 ст. 266 КУпАП передбачає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. На думку суду, словосполучення в законі «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду. Тож, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

Суд відкидає твердження адвоката Осадчука А.В. про недопустимість як доказу відеозапису з нагрудної камери поліцейського, оскільки запис не містить безперервний перебіг події. Так, зазначений відеозапис містить повну інформацію щодо обставин, пов`язаних із встановленням відмови водія від огляду на стан сп`яніння. При цьому слід узяти до уваги, що сам пристрій нагрудна відеокамера поліцейського, розрахована на здійснення безперервного запису, але який не може перевішувати 15 хвилин. Після чого камера автоматично створює наступний файл. Тож відеозапис з декількох відеофрагментів тривалістю по 15 хвилин не може бути підставою для визнання таких записів недопустимими саме через технічні особливості пристрою.

З аналізу норм Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 вбачається, що скерування особи до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння оформляється працівником поліції направленням за встановленою формою, водночас вказаною Інструкцією не передбачено, що копія направлення має бути вручена особі, щодо якої передбачається проведення огляду.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або які перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджений Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, не передбачає вручення копії направлення на проведення огляду на стан сп`яніння особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, воно лише є підставою для проведення відповідного медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Примусового доставляння особи до закладу охорони здоровя для проходження огляду на стан сп`яніння Інструкцією та Порядком не передбачено.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів тако ж не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно достатті 34 КУпАП, не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно достатті 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу в розмірі 102 000,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом.

Повний текст постанови виготовлено 05.03.2025 року.

Суддя Олена ГОЛЯНА