Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/165/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Козюменська В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., розглянувши у письмовому провадженні у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що 26.10.2024 приблизно о 19:30 год. в селищі Компаніївка по вулиці Садовій, водій ОСОБА_1 керував а/м GEELY CK днз НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився на місці за допомогою приладу Алкотестер Drager 6810, тест № 02794, прилад № 0679, результат тесту - позитивний 2,01% проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що постанова суду є незаконною, ухваленою з порушенням вимог закону на підставі недопустимих доказів.

Звертає увагу суду на те, що ним подані клопотання про визнання неналежними і недопустимими доказами сертифіката затвердженого типу засобів вимірювальної техніки серії А № 007292 від 01.09.2014 та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинного до 08.05.2025, копії яких були надані у розпорядження суду органом Національної поліції України. Для доведення обгрунтованості цих клопотань просив суд витребувати у Державного підприємства «Укрметртестстандарт», належно завірені копії вказаних документів, однак суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

Вказує і на те, що у матеріалах адміністративної справи є один ДВД диск, на якому розташовані відеозаписи (без зазначення джерела їх походження (створення)) від 26.10.2024, та не є у розумінні законодавця «показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису».

Посилається і на те, що суд при оцінці доказів у справі - відеозаписів, порушив норми матеріального права, ухвалив свій висновок у справі всупереч законодавству і постановив своє рішення про його винуватість на припущенні та на доказах, отриманих з порушенням закону. А тому вважає, що висновок суду про «зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, тобто поведінка, яка притаманна особам, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння)», не відповідає фактичним обставинам справи, а також: спростовується його поясненнями, наданими суду.

Вказує на те, що суд припустився помилки, коли оцінив його фізичний стан, як особи, яка має алкогольне сп`яніння, замість правильного трактування його стану - як особи з розладами мови, порушення координації рухів та ходи внаслідок порушення стану здоров`я.

Також, звертає увагу суду на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння, який був проведений щодо нього 26.10.2024 о 20.02 год., працівники поліції здійснили з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, так як застосували прилад, який не пройшов сертифікацію та повірку, його освідування провели з порушенням вимог здійснення відеофіксації. Відтак, встановити достовірність результатів тесту, проведеного таким приладом та на підставі наданого органом поліції з відеозапису, неможливо.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи 04.03.2025, про що свідчить подана останнім заява про неможливість прибуття у судове засідання апеляційного суду. Поряд з цим, заяв про неможливість апеляційного розгляду за його відсутності та клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до апеляційного суду не подавав.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Перевіривши матеріали адміністративної справи у порядку письмового провадження, вивчивши доводи апеляційної скарги особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; та лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ОБ №056606 від 26.10.2024 (а.с.1), роздруківкою тесту № 2794 від 26.10.2024, згідно якого результат огляду позитивний 2,01 проміле (а.с.6), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alkotest 6810, чинний до 08.05.2025 (а.с.80), відеозаписом з місця події від 26.10.2024 (а.с.11).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056606 від 26.10.2024, водій ОСОБА_1 26.10.2024 приблизно о 19:30 год. в селищі Компаніївка по вулиці Садовій, керував а/м GEELY CK днз НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився на місці за допомогою приладу Алкотестер Drager 6810, тест № 2794, прилад № 0679, результат тесту - позитивний 2,01 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

Обставини, викладені у вказаному протоколі, узгоджуються щодо фактичних обставин також дослідженими апеляційним судом результатами проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Drager (№ 0679 від 26.10.2024), відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, показники Alkotest 6810 становили 2,01 ‰ (а.с.6), свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alkotest 6810, чинним до 08.05.2025 (а.с.80).

З долученого до матеріалів цієї справи відеозаписів, які було перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, зокрема, факт зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 проходження ним огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та його результати, які згідно даних приладу Alkotest 6810 становили 2,01 ‰. Під час розмови з поліцейськими повідомив, що випив дві пляшки пива. Під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення водієві ОСОБА_1 роз`яснені його процесуальні права передбачені ст. 268 КУпАП (а.с.11).

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.

Таким чином, проаналізованими та належним чином оціненими в їх сукупності та взаємозв`язку судом першої інстанції доказами підтверджено, що ОСОБА_1 порушено п. 2.9 «а» ПДР України, тобто скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції немає підстав.

Доводи апелянта проте, що огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведений щодо нього 26.10.2024 о 20.02 год. з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки працівники поліції застосували прилад, який не пройшов сертифікацію та повірку є безпідставними.

Відповідно сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу № №UA-MІ/1-96-2014 від 01.09.2014, засвідчено, що газоаналізатор Alcotest, який серійно виробляється фірмою Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідає затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14.

Згідно міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, що затверджено Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, установлений 1 раз на рік.

Як встановлено з роздруківки (чеку) приладу Drager 6810 датою його останнього калібрування було 08.05.2024, в той час, як ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу Drager - 26.10.2024, тобто в межах міжповірочного інтервалу.

Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», чинним є до 08.05.2025 (а.с.80).

За таких обставин, враховуючи те, що газоаналізатор «Alcotest Drager 6810», своєчасно пройшов калібрування та повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, у суду відсутні підстави не довіряти його показанням, як і немає підстав для визнання недійсним чи неправдивим результату проведеного за його допомогою тесту на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи водій ОСОБА_1 не мав жодних сумнівів щодо використання приладу Драгеру, а також він не був позбавлений можливості пройти такий огляд в медичному закладі, однак він відмовився від такого огляду, та сам погодився на проведення його огляду на місці його зупинки за допомогою приладу Драгер та не висловлював ніяких заперечень щодо результатів такого огляду, повністю погодившись з виявленим в його організмі вмісту алкоголю, а саме 2,01 проміле.

Факт керування правопорушником транспортним засобом а/м НОМЕР_2 днз. НОМЕР_1 повністю підтверджується матеріалами відеозапису, згідно якого за кермом автомобіля перебував саме водій ОСОБА_1 .

Твердження апеляційної скарги про те, що у матеріалах адміністративної справи є один ДВД диск, на якому розташовані відеозаписи без зазначення джерела їх походження від 26.10.2024, не може бути прийнято до уваги, так як відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі, яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що усі обставини, які мають значення для даної категорії справ, зафіксовані на доданих до матеріалів справи відеозаписах, у звязку з чим суд апеляційної інстанції вважає такий доказ достовірним, належним та допустимим.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів стороною захисту не надано. Не встановлено таких даних і під час апеляційного розгляду справи. Більше того, вся інформація, яка зафіксована на відеозаписах особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення не оспорюється.

Твердження апелянта, що суд першої інстанції припустився помилки, коли оцінив його фізичний стан, як особи, яка має алкогольне сп`яніння, замість правильного трактування його стану - як особи з розладами мови, порушення координації рухів та ходи внаслідок порушення стану здоров`я, апеляційний суд також не приймає до уваги, адже перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на момент його зупинки поліцейськими, а саме 26.10.2024 приблизно о 19:30 год, встановлено його оглядом за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», згідно якого результат був позитивний 2,01 проміле.

Згідно сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він допустив порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, - а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою.

Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин справи про адміністративне правопорушення, а тому не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.