печерський районний суд міста києва
Справа № 757/138/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гридасова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «АТ ЕНЕРГО ТРЕЙД»,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 002009/306 від 20.12.2024 року, під час документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АТ ЕНЕРГО ТРЕЙД» (), що знаходиться за юридичною адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13, корп. Б, оф. 33, за період діяльності з 01.07.2017 року по 31.12.2023 року, з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, встановлено, що ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «АТ ЕНЕРГО ТРЕЙД» вчинила правопорушення, яке полягало у порушенні ч.1 ст. 163-4 КУпАП, щодо порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і порядку подання відомостей про виплачені доходи податковими агентами, чим порушено вимоги: пп. 4.1.47, пп.14.1.54, пп.14.1.180, п.14.1 ст.14, пп.18.1, п.18.2 ст.18, п.162.1 ст.162, пп.163.1.1 пп. 163.1 ст. 163, пп. 164.2.7 прощ боргу, пп.164.2.11 підзвітні, абз. "д", "е", "г" пп.164.2.17,пп. 164.2.20 п.164.2, п.164.5 ст. 164, пп.167.1 ст.167, пт. 168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.170.9.1 пп. 170.9.2. п.170.9 ст.170, п.171.1 п.171.2 ст.171 «а, б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.10 року N 2755-VI (із внесеними змінами та доповненнями). В результаті зниження доходів у вигляді додаткових благ в сумі 131 623,84 грн., які підлягають оподаткуванню, нарахованих (виплачених, наданих) на користь платників податку, перевіркою донараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 28 892,90 грн., в т.ч. у 3,4 кв. 2018 року в сумі 18414,15 грн., у 2,4 кв. 2022 року.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю подій та складу адміністративного правопорушення.

Одночасно з тим, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кареліна І.О. подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення та відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Приписи ст. 247 КУпАП встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, враховуються положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Тому, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП свідчить про те, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), в тому числі і вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Датою вчинення правопорушення у протоколі № 002009/306 від 20.12.2024 року зазначено період з 01.07.2017 року по 31.12.2023 рік, тобто на день розгляду справи 22.01.2025 року строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП сплинули, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-4, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя А.М. Гридасова