Справа № 364/141/25
Провадження № 3/364/80/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 18.02.2025 від Батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП) з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2025 серії ЕПР 1 № 238083 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.02.2025 о 09:10 на дорозі Р-17 45 500 м в селі Городище-Косівське Білоцерківського району Київської області, керуючи транспортним засобом марки «Ford Fusion» («Форд Фьюжн»), державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, в свою чергу не реагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонний паркан; відтак, такими своїми діями порушив вимоги пункту 1.5, підпункту «б» пункту 2.3, пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами, далі Правила дорожнього руху).

У судовому засіданні 04.03.2025 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, обставини не заперечує; додатково пояснив, що рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год., на дорозі була ожеледиця десь на ділянці півтора кілометра, дорога не посипалась, тому піднявшись на невеликий підйом, далі був поворот, він, дійсно, не врахував дорожню обстановку, відповідну погоду. За станом на тепер він вже відновив паркан, претензій до нього ані у поліції, ані у старости села нема. Висновки для себе зробив.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху положення підпункту «б» пункту 2.3 цих Правил вимагають від водія, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати, зокрема, дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім визнання вини та наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень його винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема:

обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП) від 04.02.2025 серії ЕПР 1 № 238083 та доданим до нього витягом з інформаційного порталу Національної поліції № 415233;

схемою місця ДТП від 04.02.2025, підписаною ОСОБА_1 без зауважень, що ним стверджено також у судовому засіданні;

актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.02.2025, з якого вбачається, що покриття проїзної частини має слизкість (про що зазначав ОСОБА_1 у судовому засіданні), дорожні роботи не проводяться та відсутня інформація, коли такі роботи востаннє проводились, але за результатами обстеження ділянку визнано придатною до експлуатації;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.02.2025, що цілком відповідають наданим суду поясненням;

оптичним диском з відеозаписом фіксації правопорушення, з якого вбачається, серед іншого, пошкодження бетонного паркану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного та добровільне усунення заподіяної шкоди.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та наявність двох пом`якшуючих відповідальність обставини, суд дійшов до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 124 КУпАП, у виді штрафу у фіксованому розмірі; підстав для позбавлення його права керування транспортним засобом судом не вбачається.

Крім того, на підставі статті 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Керуючись статтею 124 КУпАП, а також статтями 23, 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною статтею 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), у дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання постановою законної сили, повернути вилучене посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власникові.

Копії цієї постанови суду надіслати прокуророві та до Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП до відома і виконання відповідно.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.