Справа № 191/563/25
Провадження № 3/191/160/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2025 року о 10-30 годині Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул.. Садова, 110 було виявлено ОСОБА_1 , який здійснював реалізацію ВБР, а саме риба карась сріблястий 9 шт., вагою 3 кг, чим порушив ст. 37 Закону України «Про рибне господарство та промислове рибальство» та ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена від повільність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив свої письмові пояснення, просив звільнити його відповідальності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення,вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку збуту об`єктів тваринного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, встановленими з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП №001873 від 18.01.2025 року, опису знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 18.01.2025 року до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДП №001873, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено рибу карась сріблястий 9 шт. вагою 3 кг та накладну №2/01/25 від 18.01.2025 року.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так, приймаючи рішення по справі, враховуються правові позиції висловлені ЄСПЛ у справі "Бакланов проти Росії" (09.06.2005 року) та у справі "Фрізен проти Росії" (24.03.2005 року), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним. Крім того, приймаються до уваги правові позиції висловлені у справі "Ісмайлов проти Росії" (п. 38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, при яких було вчинене адміністративне правопорушення, дані про особу винного, який, визнав свою вину, щиро розкаявся, не працює, пенсіонер, наявністьобставини, що пом`якшують відповідальність - визнання провини, відсутність обтяжуючих обставин вчиненого правопорушення, ступінь вини останнього у вчиненому правопорушенні, його відношення до вчиненого, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ним правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст.184, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, у зв`язку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Речові докази - рибу карась сріблястий - 9 шт., вагою 3 кг., які перебувають на зберіганні згідно накладної № 2/07/25 від 18.01.2025 року у ФОП « ОСОБА_2 » - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. А. Форощук