ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/121/25

Провадження № 3/293/97/2025

03 березня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої бухгалтером І категорії, уповноваженою особою з публічних закупівель Відділу освіти, молоді та спорту Черняхівської селищної ради, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.02.2025 з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області до суду надійшов протокол №14/02/2025/пр від 23.01.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 14/02/2025/пр від 23.01.2025 убачається порушення законодавства про закупівлі, зокрема, в частині не відхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, що відображене у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2024-06-20-006748-а, який 05.12.2024 оприлюднений в електронній системі закупівель, при цьому висновок не оскаржено до суду, визначене у висновку порушення не усунуто.

Так, ОСОБА_1 , яка наказом замовника від 27.03.2023 № 30-к/тр призначена уповноваженою особою з публічних закупівель та відповідно до пункту 4.2 та 4.3 розділу 4 Положення про уповноважену особу, затвердженого начальником замовника наказом від 25.01.2021 № 17, пункту 4 частини десятої статті 11 Закону України "Про публічні закупівлі» (далі - Закон) забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі, 25.07.2024 за адресою майдан Рад, 2, с-ще Черняхів, Житомирського району Житомирської області, не відхилила тендерну пропозицію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - Переможець), як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Так, згідно з вимогами Додатку 2 до Тендерної документації "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі" Замовник встановив наступну вимогу: «Учасники повинні надати документальне підтвердження стосовно проходження ними сертифікації уповноваженою організацією відповідності їх діяльності екологічному управлінню за ISO 14001:2015 «Система екологічного менеджменту» та/або іншій аналогічній системі за ISO 14001:2015 з наданням відповідного чинного сертифікату на ім`я учасника процедури закупівлі».

Замовник відхилив на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, через не «надання учасниками документального підтвердження стосовно проходження ними сертифікації уповноваженою організацією відповідності їх діяльності екологічному управлінню за ISO 14001:2015 «Система екологічного менеджменту» та/або іншій аналогічній системі за ISO 14001:2015 з наданням відповідного чинного сертифікату на ім`я учасника процедури закупівлі» тендерні пропозиції: - ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПУЛИНСЬКИЙ ЛІСГОСП АПК» ЖИТОМИРСЬКОГО ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО АГРОЛІСОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТОМИРОБЛАГРОЛІС» ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ - з ціною пропозиції 4 370 000,00 грн, яка на 551 000,00 грн менша, ніж у Переможця; - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - з ціною пропозиції 3 724 000,00 грн, яка на 1 197 000,00 грн менша, ніж у Переможця; - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - з ціною пропозиції 3 723 000,00 грн, яка на 1 198 000,00 грн менша, ніж у Переможця.

Разом з цим, у складі тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 поданий Сертифікат на систему екологічного менеджменту за ISO 14001:2015 «Система екологічного менеджменту», чинність якого в супереч вимогам Додатку 2 до Тендерної документації цієї закупівлі не підтверджена. Зокрема, у складі тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надана у файлі «Сертифікат ISO 140012015.pdf» копію Сертифікату на систему екологічного менеджменту, виданого органом сертифікації «РосУкрСерт», чинний до 24.06.2025 за умови щорічного підтвердження. Водночас, у складі тендерної пропозиції цього учасника відсутні документи щодо підтвердження чинності даного сертифікату, що є порушенням підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (в редакції на час проведення закупівлі) і передбачає відповідальність згідно з частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення суд роз`яснив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Водночас пояснила, що висновком ДАСУ опубліковано зобов`язання щодо усунення порушень законодавства в сфері державних закупівель наступного змісту.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель та враховуючи те, що Замовник 21.11.2024 оприлюднив в електронній системі закупівель звіт про виконання договору про закупівлю UА-2024-06-20-006748-а, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області зобов`язує здійснити заходи щодо недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема шляхом здійснення заходів згідно чинного законодавства, спрямованих на притягнення до відповідальності особи, якою допущене порушення.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити черезелектронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать проусунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного увисновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причининеможливості усунення виявленого порушення.

У висновку був наданий термін на усунення порушень протягом 5 робочих днів шляхом притягнення до відповідальності винної особи.

ВВказала, що відповідно до наказу №187-к/тм від 09.12.2024 ОСОБА_1 , як особі винній у вчиненні адміністративного правопорушення, було оголошено догану. В зв`язку з оголошенням догани стягнуто із заробітної плати 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), про що інформація була опублікована у ЕСЗ.

Проте, не зважаючи на вже накладену дисциплінарну відповідальність на ОСОБА_1 . Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області скаледено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Вважає, що складення адміністративного протоколу та пригнення до відповідальності є порушенням ст. 61 Конституції України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч.3 ст. 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа.

Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;

є такою, строк дії якої закінчився;

є такою, ціна якої перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, визначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, якщо замовник у тендерній документації не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації;

не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого 3 ст. 164-14 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №14/02/2025пр від 23.01.2025 року (а.с. 8-9); наказом про початок моніторингу процедури закупівель від 11.11.2024 №82-3 (а.с. 10); перелік процедур закупівель від 11.11.2024 № 82-3 (а.с. 11-12) висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2024-06-20-006748-а від 05.12.2024 (а.с. 13-20); технічна сертифікація додаток №2 до тендерної документації (а.с.23-25); протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 15.07.2024 №68/24 (а.с.26-28); протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 25.07.2024 №71/24 ( а.с. 29-30); копія сертифікату ( а.с. 31); копія договору № 219 від 31.07.2024 (а.с. 32-36); наказом про призначення від 27.03.2023 за №29-к/тр про призначення ОСОБА_1 на посаду (а.с. 37); наказом про призначення уповноваженої особи з питань проведення публічних закупівель від 27.03.2023 № 30-к/тр (а.с. 42), положенням про уповноважену особу затвердженого Начальником освіти молоді та спорту Черняхівської селищної ради (а.с. 43-45).

За таких обставин, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, як невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно закону.

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 164-14 КУпАП, є повністю доведеною.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст.17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що її пом`якшують, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст. 164-14 КУпАП, у виді штрафу, оскільки в даному випадку застосування адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень та повністю відповідатиме меті його застосування.

Разом з тим, суд вважає, безпідставними твердження ОСОБА_1 про повторне її притягнення до відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 притягнуто Відділом освіти молоді та спорту Черняхівської селищної ради за вчинене правопорушення з накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді догани як за правопорушення трудової відповідальності. Отже ОСОБА_1 не притягалась до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, а отже і питання повторності притягнення до відповідальності одно виду за одне і те правопорушення не порушується, так як трудова відповідальність і адміністративна відповідальність це різні види відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34-35, 40-1, ч.3 ст.164-14, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500,00 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя Людмила ЛОСЬ