Справа №487/8347/24
Провадження №3/487/41/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Афоніної С. М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2024 серії УПР1 №126305, 10.09.2024 о 00:55:26 год. в м. Миколаєві по вул. Генерала Олекси Алмазова, 51 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода). Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестора Драгер, на що водій погодився, кількісний показник тесту склав 1,63%, водій з результатом погодився, транспортний засіб залишено на місці зупинки, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши у судовому засіданні докази, суд приходить до наступного:

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, повторне протягом року вчинили будь-яки порушення, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які двічі протягом року піддавалися адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс» проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіння автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного сп`яніння, а також направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №2235/735 (далі - Інструкція №2235), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок №1103).

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 4 розділу І Інструкції №2235).

Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція №1395) водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 10.09.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 126305, згідно якого 10.09.2024 о 00:55:26 год. в м. Миколаєві по вул. Генерала Олекси Алмазова, 51 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода). Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестора Драгер, на що водій погодився, кількісний показник тесту склав 1,63%, водій з результатом погодився, транспортний засіб залишено на місці зупинки, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУПАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 126305 від 10.09.2024, тест алкотестора Драгер №2634 від 10.09.2024 показник приладу склав 1,63%, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.09.2024, з підписом ОСОБА_1 , що з результатами алкотестора згоден, направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 10.09.2024, копія постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2023 справа №487/8815/23, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 тис. грн.. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки.

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери від 10.09.2024, 10.09.2024 о 00:55 год. працівники поліції зупиняють автомобіль Mitsubishi, водій за кермом якого пояснює, що йому потрібно заїхати у сусідній двір. Після чого водію повідомляють, що він керував автомобілем в темну пору доби без світла, порушив комендантську годину, просять пред`явити документи, що посвідчують особу водія та посвідчення водія, встановлюють, що водій це ОСОБА_1 , який пояснив, що при ньому немає посвідчення водія, вона вдома. Водію роз`яснюють, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестора Драгер, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місця зупинки, пояснив, що декілька годин тому вживав спиртні напої. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестора Драгер, показник якого склав 1,63%, ОСОБА_1 було роз`яснено, що у разі незгоди з результатом тесту, він може пройти огляд в медичному закладі, з результатом тесту ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_1 були роз`яснені його права за ст.. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України, після чого було складено протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП, який був підписаний ОСОБА_1 без зауважень, копію проткала останнім отримано.

Вказаний протокол складений за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395.

Так, наведені письмові докази і переглянутий відеозапис узгоджуються із змістом протоколу та не суперечать між собою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Істотних порушень співробітниками поліції при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення положень ст. 256 КУпАП та Інструкції, судом не встановлено.

З врахуванням наведеного вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, враховуючи притягнення його постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2023 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, тому винуватість ОСОБА_1 підтверджена в повному обсязі за обставин встановлених судом.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, враховуючи особу ОСОБА_1 та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі трьох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки згідно відомостей УПП в Миколаївській області, що містяться в матеріалах справи, відповідно до облікових даних АІС МВС України, транспортні засоби у приватній власності ОСОБА_1 не значаться.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень (отримувач: Миколаїв.ГУК/Микол.обл./ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0014001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Наявність відомчої ознаки: "00" Без деталізації за відомчою ознакою) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя С.М. Афоніна