КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 362/5550/24
Апеляційне провадження
№ 33/824/1631/2025
ПОСТАНОВА

27 лютого 2025 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Грабового Вячеслава Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605грн 60коп.

3 лютого 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Грабовий В.С. подав до Васильківського міськрайонного суду Київської області апеляційну скаргу на вказану постанову судді та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, у якому посилається на те, що вперше апеляційну скаргу було подано протягом десяти днів, як передбачено частиною 2 статті 294 КУпАП, 18 жовтня 2024 року. Однак, постановою судді Київського апеляційного суду вона була повернута 29 жовтня 2024 року у зв`язку із ненаданням витягу з договору про надання юридичної допомоги, який обов`язково додається до ордеру адвоката.

Захисник Грабовий В.С. посилається на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги, тому 3 грудня 2024 року він повторно подав до Васильківського міськрайонного суду Київської області апеляційну скаргу на вказану постанову судді, яку постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року було повернуто у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді, а також некоректним наданням договору про надання правової допомоги.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши доводи, наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Грабового В.С. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, строк на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року закінчився 24 жовтня 2024 року.

За загальним правилом, пропущений процесуальний строк підлягає поновленню, якщо причини його пропущення є поважними.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами. Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку. Від судів вимагається вказувати підстави поновлення пропущеного строку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд його справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

Разом з цим, поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України).

Аналізуючи обставини, наведені у клопотанні адвоката Грабового В.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 14 жовтня 2024 року, вважаю, що захисником Грабовим В.С. не зазначені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки документи, які підтверджують повноваження адвоката, визначені у статті 271 КУпАП, а у статті 294 КУпАП зазначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановлено строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Отже, адвокат Грабовий В.С., як фахівець у галузі права, обізнаний із зазначеними нормами права, а відтак повинен їх дотримуватися при поданні апеляційної скарги.

Будь-яких інших доводів поважності пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області клопотання захисника Грабового В.С. не містить.

Оцінивши доводи клопотання захисника Грабового В.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що відсутні підстави для визнання поважними причини пропуску захисником Грабовим В.С. строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначені ним обставини залежать від дій особи і непов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в даній справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

постановив:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Грабового Вячеслава Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відмовити.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Грабовому Вячеславу Сергійовичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт