Справа № 135/30/25
Провадження № 3/135/33/25
ПОСТАНОВА

іменем України

12.02.2025 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ЕПР1 №191794 від 08.12.2024 року), який надійшов з відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №191794 від 08.12.2024 року, який складений інспектором ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Пікіною Р.В., 08 грудня 2024 року о 19 год. 00 хв. в м. Ладижин по вул. Ентузіастів водій ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо-боксер д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, збуджений стан, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, а також в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.12.2024 зранку він з дружиною здійснювали торгівлю рибою на базарі. Повернувшись після обіду додому він не зміг припаркувати свій автомобіль на своє місце біля будинку, оскільки воно було зайнято. Тому він залишив свій автомобіль перпендикулярно автомобілю, який був припаркований на його місці, і пішов відпочивати додому. Дома він пообідав, випив 50 гр. горілки і ліг відпочивати. Ввечері його розбудила дружина і повідомила, що біля його автомобіля знаходяться декілька людей. Він одягся і вийшов до свого автомобіля, де знаходився власник транспортного засобу ОСОБА_2 , виїзду якого перешкоджав його автомобіль, і працівники поліції. Він разом із працівником поліції відкотили автомобіль на декілька метрів для того, щоб ОСОБА_2 на своєму автомобілі міг виїхати. Після цього працівники поліції стали пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, мотивуючи тим, що він не керував транспортним засобом. Після його відмови поліцейським відносно нього було винесено постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб, та за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення правил стоянки, а також складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник адвокат Бодачевська М.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до таких висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.278 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №191794 від 08.12.2024 року; рапорт, зареєстрований ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в ЖЄО за №4296 від 08.12.2024, про те, що 08.12.2024 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою м. Ладижин, вул. Ентузіастів, буд.64 автомобіль Пежо д.нз. НОМЕР_2 перекрив виїзд, заявник ОСОБА_3 ; постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП; постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП; DVD диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість водія у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із такого.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 (a) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема за порушення вимог п.п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Проте, як вбачається з дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не був зупинений під час керування транспортним засобом, а навпаки видно, що транспортний засіб стоїть і не здійснює руху, а отже, з наданого відеоматеріалу неможливо встановити факт здійснення керування транспортним засобом. Під час розмови ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Огляд водія на стан сп`яніння повинен проводитись лише у випадках, коли було зупинено особу під час керування транспортним засобом і якщо поліцейським були встановлені ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Отже, зафіксовані на відеозаписі події не узгоджуються з обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 не виконував функції водія.

За клопотанням захисника судом були опитані в якості свідків:

- ОСОБА_2 , який зазначив, що ввечері 08.12.2024 він повинен був їхати на роботу. Коли він вийшов на вулицю і підійшов до свого автомобіля, то побачив, що інший автомобіль блокує йому виїзд. Йому терміново необхідно було їхати на роботу в нічну зміну, він деякий час чекав на водія іншого автомобіля, але його не було, тому він викликав поліцію. Через деякий час після приїзду працівників поліції з під`їзду вийшов власник транспортного засобу, який заблокував йому виїзд, ОСОБА_1 , який пояснив, що вживав алкоголь, а тому відмовився особисто відігнати автомобіль, та попросив допомогти йому у цьому. За допомогою працівників поліції власник автомобіля від штовхав його в бік, звільнивши проїзд, після чого він на своєму автомобілі поїхав. В його присутності ОСОБА_1 не керував автомобілем.

- ОСОБА_4 , який вказав, що 08.12.2024 ввечері він вийшов зі свого будинку на вулицю, де побачив автомобіль ОСОБА_1 , який стояв на дорозі і заважав проїзду. Поруч із автомобілем був ОСОБА_1 і працівники поліції. На прохання ОСОБА_1 він сів за кермо належного йому автомобіля та переставив його на вільне місце на стоянці.

Показання свідка ОСОБА_4 узгоджуються із дослідженим судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що 08.12.2024 о 19-27 год. автомобіль Пежо рухається на стоянку заднім ходом, а ОСОБА_1 , який одягнутий в світлі штани та чорну куртку, стоїть поруч з автомобілем і усними вказівками допомагає йому припаркуватися.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Жодних інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано, отже не доведено, що він є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а наведені вище докази не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: не доведено факт керування транспортним засобом, що вказано у протоколі, оскільки відсутні будь-які докази, які прямо чи опосередковано можуть підтвердити вказаний факт, отже відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи №463/1352/16-а встановив, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, п.1 ст.247, ст.ст. 251, 268, 279, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події іскладу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О.Нікандрова