Справа № 473/1185/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" березня 2025 р. Суддя Вознесенський міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Вознесенського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.51 КУпАП , на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609631 від 04.03.2025.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 609631 від 04.03.2025, ОСОБА_1 04.03.2025 приблизно о 15;30, перебуваючи

у магазині «Аква» по вул.Болгарська,127 А, таємно викрав з полиць магазину морозиво «MARS» ящик, в кількості 40 шт., апельсин 2 шт., шоколадні батончики ROSHEN, на загальну суму 2 300 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП , орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Так, відповідно до ч.2 ст.51 КУпАП передбачена відповідальність особи за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Але в протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 609631 від 04.03.2025 не зазначено взагалі вартість апельсинів, кількість викрадених шоколадних батончиків ROSHEN, їх вартість та матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження вартості викраденого майна.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться не застережні виправлення статті та частини статті за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

За змістом КУпАП підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до абзацу 2 пункту 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи наведене, а також те, що у судді відсутні повноваження вносити зміни до протоколу та інших додатків до протоколу, які мають значення для розгляду справи, оскільки це істотно погіршує становище особи, яка притягується до відповідальності, суддя приходить до переконання, що наведені обставини не дають можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому вказані матеріали підлягають поверненню органу, уповноважена особа якого склала протокол про адміністративне правопорушення, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП повернути до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, для належного оформлення.

Суддя