Номер провадження 3/521/811/25
ПОСТАНОВА

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

27 лютого 2025 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0787/50000/24 від 26.07.2024 року у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби Євдокимов Д.А.,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. 26.07.2024 року об 11 год. 02 хв., в зону міжнародного автомобільного пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» ВМО №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці в напрямку з України до Молдови в`їхав транспортний засіб «Peugeot Expert», державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, під керуванням водія гр. Молдови ОСОБА_2 , в якому в якості пасажира прямувала гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час здійснення митного контролю та проведення огляду транспортного засобу, гр. ОСОБА_1 пред`явила до огляду 36 пачок сигарет, які знаходились в дорожньому рюкзаку серед особистих речей, без належного маркування на українській мові та без будь-яких товаросупровідних документів.

Згідно вимог Податкового законодавства, ввезення, зберігання та транспортування не маркованих в установленому порядку тютюнових виробів забороняється і виявлений вантаж підлягає вилученню.

1.2. Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 484 МК за кваліфікуючими ознаками: переміщення по митній території України тютюнових виробів без марок акцизного податку України, які раніше були ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю не встановленими способами.

2. Позиції сторін у справі.

2.1. Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти стягнення у відповідності до вимог Митного Кодексу.

2.2. ОСОБА_1 була повідомлена про дату та час судового засідання шляхом направлення смс-повідомлення, що було доставлено адресату, проте до суду не з`явилась. Надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, вину визнала, просила суд суворо не карати. У письмових поясненнях до протоколу зазначила, що сигарети придбала на базарі, про те, що вказані сигарети заборонено перевозити не знала.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1. Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК, з наступних підстав.

3.2. Суддею встановлено, що 26.07.2024 року об 11 год. 02 хв., в зону міжнародного автомобільного пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» ВМО №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці в напрямку з України до Молдови в`їхав транспортний засіб «Peugeot Expert», державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, під керуванням водія гр. Молдови ОСОБА_2 , в якому в якості пасажира прямувала гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду було встановлено, що вона переміщує у особистих речах 36 пачок цигарок «GoldenDeer» у пачках по 20 шт. в кожній, без марок акцизного збору України, без належного маркування на українській мові та без будь-яких товаросупровідних документів.

3.3. Жодних документів на вказаний вантаж ОСОБА_1 надано не було. Тобто, товар «тютюнові вироби іноземного виробництва» був раніше незаконно ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

3.4.Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України.

3.5. Згідно зі статтями 226.11, 228.2 та 228.3 Податкового кодексу України, ввезення, зберігання та транспортування не маркованих в установленому законом порядку тютюнових та алкогольних виробів забороняється і підлягає вилученню.

3.6. Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0787/50000/24 від 26.07.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.07.2024 року; копією паспорта; Актом про проведення огляду; фототаблицею; описом предметів; довідкою про ціну.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2.Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.3.При накладені стягнення суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.4. Відповідно до санкції ч. 1 ст. 484 МК України за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу у розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів або їх конфіскацію.

5.5.Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

5.6. Таким чином, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, особу порушника, суддя вважає, що необхідним та достатнім, відповідно до санкції ст. 484 МК України, для ОСОБА_1 буде накладення стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення.

5.7.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.8. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

5.9. При винесені постанови суддя керується ст. ст. 458, 464, 465, 466, 467, 484, 522, 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0787/50000/24.

1.2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський