Справа №: 486/274/25 Провадження № 3/486/254/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Гайдук А.С.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом ЕПР1 №237149 від 03.02.2025 ОСОБА_1 03.02.2025 о 07-50 год. в м. Південноукраїнську по пр-ту Незалежності, 24, керувала автомобілем «Фольцваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2 , при русі заднім ходом допустила зіткнення з автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України, що кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала частково, суду пояснила, що під час руху заднім ходом пересвідчилася у тому, що відсутні перешкоди для виїзду, вважає, що зіткнення можливо було уникнути у тому випадку якщо б водій автомобіля «Мітсубіші» рухався з меншою швидкістю. Просила суд не позбавляти її права керування транспортним засобом, оскільки автомобіль їй потрібен для перевезення малолітньої дитини та для роботи, зазначила, що має водійський стаж 4 роки та за цей час це перше її порушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що повністю згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, але зазначив, що у місці, де сталася ДТП обмежений огляд, оскільки біля ринку паркується габаритний транспорт. Також пояснив, що претензій до ОСОБА_1 не має, шкода, завдана ДТП, частково відшкодована ОСОБА_1 , а частково страховою.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Тобто ОСОБА_1 повинна була пересвідчитися у безпеці маневру, однак цього не зробила, внаслідок чого допустила зіткнення з іншим автомобілем.

Також матеріали справи містять рапорт від 03.02.2025, в якому зазначено про звернення ОСОБА_3 із заявою про вчинення ДТП, з якого вбачається, що заявниця ОСОБА_3 припаркувала транспортний засіб біля ринку і автобусом поїхала на роботу. Перебуваючи на роботі, дізналася про ДТП із відео у соціальній мережі, і приїхавши після закінчення робочого дня дійсно виявила механічні пошкодження свого автомобіля «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_4 , після чого викликала поліцію для фіксації даного факту. Оскільки дорожньо-транспортна пригода вже була зареєстрована за №870 та складено протокол про адміністративне правопорушення, працівники поліції обмежилися рапортом та відібранням від ОСОБА_3 письмового пояснення. Обставини, викладені у рапорті та письмовому поясненні узгоджуються із наявною в матеріалах справи схемою ДТП.

Окрім пояснень, наданих в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в судовому засіданні підтвердилась дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237149 від 03.02.2025, рапортом, схемою місця ДТП від 03.02.2025 року, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи в сукупності.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про винуватість ОСОБА_2 , який на її думку, мав можливість уникнути зіткнення з її автомобілем, якби не перевищив допустиму швидкість руху, оскільки такі не підтверджені наявними матеріалами справи.

При цьому, суд зазначає, що виходячи з вимог ст. ст. 7, 245, 252, 280 КУпАП, розгляд справи здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення щодо особи, відносно якої такий складено, а тому питання наявності в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 порушень пунктів ПДР, суд не вправі встановлювати вину чи невинуватість осіб, щодо яких протокол у конкретній справі не складався.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (рахунок UA0014001, одержувач Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/21081300, Код , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081300).

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) розміром 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук