Справа№751/553/25
Провадження №3/751/505/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

за участю особи, відносно якої складено протоколи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 року о 11 год. 20 хв. в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 23, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , на паркувальному майданчику та здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий праворуч т/з Mercedes-Benz A170, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху.

Також, 06.01.2025 року о 11 год. 20 хв. в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 23, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , та вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на стоячий праворуч т/з Mercedes-Benz A170, д.н.з. НОМЕР_2 , місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 06.01.2025 року він здійснив ДТП при виконанні маневру паркування на паркові біля будівлі Пенсійного фонду (вул. І.Мазепи, 23). Попередньо оглянув автомобіль, який зачепив і свій автомобіль, не помітив пошкоджень, оскільки обидва авто були брудні та мокрі. Тому пройшов до будівлі Пенсійного фонду у справах (отримання допомоги на поховання його тестя). Оскільки для отримання допомоги необхідно було надати квитанції з похоронного бюро, то він був змушений залишити паркувальне місце. Побіжний огляд авто також не підтвердив того, що були пошкодження. Тому він залишив паркову і вирушив у справах. Те, що він зачепив сусіднє авто, не заперечував, але оцінити пошкодження не зміг, адже видимих пошкоджень не помітив. Залишення місця ДТП мотивував тим, що не помітив пошкодження та потребою у вирішенні питання з отримання допомоги на поховання. Також просив розстрочити сплату штрафу рівними частинами на шість місяців у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10.А ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи правопорушника, матеріального становище, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне стягнення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо заявленого клопотання ОСОБА_1 про розстрочення суми штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 33 даного Закону передбачене право особи за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

ОСОБА_1 на даний час має скрутне матеріальне становище, а тому суд вважає, що зазначені обставини ускладнюють заявником виконання постанови суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розстрочення сплати суми штрафу на строк 6 місяців.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 122-4, 124, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №751/553/25 та №751/554/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/553/25, провадження №3/751/505/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., строком на шість місяців з дня набрання законної сили постановою суду, тобто до 10 вересня 2025 року, встановивши щомісячну суму виплати штрафу в розмірі 568 (п`ятсот шістдесят вісім) грн. 00 коп., а в останній місяць 560 (п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Ю. К. Овсієнко