Провадження № 3/359/101/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та її захисника адвоката Горбачова О.О., матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НПУ ДПП УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.10.2024 року, о 08 год. 50 хв. в м. Борисполі на перехресті вул. Героїв Небесної Сотні та вул. Чехова, водій ОСОБА_1 , VOLKSWAGEN POLO НОМЕР_1 , не був уважний, рухаючись другорядною дорогою не дав дорогу транспортному засобу, який наближався по головній дорозі здійснивши зіткнення з транспортним засобом TESLA S85 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого здійснив наїзд на транспортний засіб SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), що стояв. Внаслідок зіткнення три транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б), 16.11 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, а причиною ДТП могло бути перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_2 . Враховуючи дану ділянку дороги, він не мав можливості відповідно відреагувати на зміну дорожньої обстановки та вчасно виявити транспортний засіб який наближався до перехрестя по головній дорозі.

Виходячи зі своїх пояснень, та для з`ясування обставин ДТП, просив суд призначити автотехнічну експертизу.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 заперечувала свою вину. Зазначила, що твердження ОСОБА_1 про перевищення нею швидкості є безпідставним, так як вона переїжджала перехрестя з «лежачим поліцейським» і не могла розігнати свій автомобіль до перевищення швидкості, так як вказане перехрестя та місце зіткнення знаходиться не невеликій відстані. Проти призначення авто- технічної експерти за заперечувала у зв`язку з безпідставністю.

Захисник Горбачов О.О. також додав, що у проведенні автотехнічної експертизи немає необхідності, оскільки матеріали справи дозволяють суду встановити обставини справи та встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 , який був допитаний в судовому засіданні за ініціативою ОСОБА_1 пояснив, що 01.10.2024 року він виїхав на виклик так як сталося ДТП з потерпілою, яка отримала тілесні ушкодження. На місці ДТП був проведений огляд та складалась схема місця ДТП. Водій ОСОБА_1 приймав участь у замірах на схемі. Заперечень від учасників ДТП не надходило. Схема складалася відповідно до розташованих об`єктів. Під час складання матеріалів було встановлено, що водій ОСОБА_1 , рухаючись другорядною дорогою, не дадав перевагу автомобілю під керуванням ОСОБА_2 . Кримінальне провадження по даному факту не порушувалося, а матеріали були передані поліції для складання адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП.

Суд, заслухав пояснення учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, встановив, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи слід відмовити, оскільки саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом та рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимоги п. 2.3.6) ПДР та не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, безпосередньо вже виїхав на головну дорогу не пересвідчившись у безпечності маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом, у зв`язку з чим ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 16.11 ПДР. Головною підставою для призначення вказаної експертизи ОСОБА_1 вказує, що водій TESLA S85 ОСОБА_2 перевищила швидкість руху. Про те вказані обставини жодним доказом не підтверджуються, гальмівний шлях вказаного автомобіля відсутній, удар був в передню ліву частину автомобіля TESLA передньою частиною автомобіля VOLKSWAGEN POLO, під керуванням ОСОБА_1 , від вказаного зіткнення автомобіль VOLKSWAGEN POLO , під керуванням ОСОБА_1 розвернуло та призвело до зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, який був у нерухомому стані, тому, на переконання судді, відсутні вихідні дані для проведення авто технічної експертизи.

Крім того, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення саме відносно ОСОБА_1 , якому інкримінується порушення Правил дорожнього руху, що призвело до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, та відсутній протокол, що іншому учаснику ДТП ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог ПДР, у зв`язку з чим суд не може на власний розсуд виходити за межі складеного протоколу та відшукувати докази встановлення винуватості іншого водія у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, щодо якого протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №145795 від 01.10.2024 якими правопорушник ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.2);протоколом огляду місця ДТП (а.с.4-6); схемою ДТП, яка сталася 01.10.2024 (а.с.7); письмовими поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 8); доповідною запискою (а.с. 19).

Під час розгляду справи встановлено, що в порушення вимог 2.3 б), 16.11 ПДР України, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN POLO НОМЕР_1 , не був уважний, рухаючись другорядною дорогою не дав дорогу транспортному засобу, який наближався по головній дорозі, здійснив зіткнення з транспортним засобом TESLA S85 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого здійснив наїзд на транспортний засіб SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), що стояв. Навіть якщо припустити гіпотетичне перевищення швидкості руху водієм автомобіля TESLA S85 д.н.з. НОМЕР_2 , в момент його виїзду на перехрестя, то це жодним чином не свідчить про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні розглядуваної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки саме він не виконавши вимоги дорожнього знаку п. 2.3.6) ПДР та порушивши вимоги п. 16.11 ПДР, на перехресті, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дана справа надійшла до суду на розгляд головуючого судді Кабанячого Ю.В. 15.10.2024. Таким чином пройшли три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП сплили, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 01.10.2024 року, тому у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.