Номер провадження 3/521/928/25
ПОСТАНОВА

06 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №611937, 22.10.2024 ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 90А, зберігав при собі наркотичну речовину для власного вживання без мети збуту, згідно висновку експерта №СЕ-19/116-24/22398-НЗПРАП від 05.11.2024 речовина рослинного походження в подрібненому стані, сіро зеленого кольору, масами 1,02 г., 1,00 г., є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса канабісу у висушеному стані становить 0,89 г. та 0,83 г.

За даним фактом співробітниками Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області 22.10.2024 було внесено відомості до ЄРДР за №0000468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/116-24/22398-НЗПРАП від 05.11.2024, вбачається, що надана на експертизу речовина рослинного походження в подрібненому стані, сіро зеленого кольору, масами 1,02 г., 1,00 г., є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса канабісу у висушеному стані становить 0,89 г. та 0,83 г.

Постановою дізнавача СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Дженай Р.В. від 20.11.2024, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 22.10.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Разом із цим, матеріали кримінального провадження направлено начальнику Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

По даному факту працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Частина 2 ст. 268 КУпАП закріплює, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення смс повістки на контактний номер телефону, вказаний в протоколі, до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи в Малиновському районному суді м. Одеси. Таким чином, особі було достовірно відомо, що розгляд справи відбуватиметься у Малиновському районному суді м. Одеси.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вимог ч. 2 ст. 38 та ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши надані до суду матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях особи міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: незаконне зберігання наркотичних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 44 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ... протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, до суду надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №611937 від 04.12.2024;

- копія витягу з ЄРДР за №0000468 від 22.10.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;

- рапорт інспектора взводу №3 роти №2 БПОП ГУНП в Одеській області Коменка Р. від 22.10.2024;

- копія протоколу огляду місця події від 22.10.2024;

- висновок експерта №СЕ-19/116-24/22398-НЗПРАП від 05.11.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.10.2024;

- пояснення ОСОБА_1 від 22.10.2024;

- постанова дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Дженай Р.В. від 20.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000468 від 22.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 44, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Дмитро Передерко