Справа № 375/147/25
Провадження № 3/375/285/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 та фактино проживає на АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

4 січня 2025 року о 00 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи на АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї колишньої співмешканки - громадянки ОСОБА_2 , в присутності малолітньої дитини- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав шкоди психічному та фізичному здоров`ю останньої.

Відповідальність за вказане вище адміністративне правопорушення передбачена частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Того ж дня, 4 січня 2025 року о 00 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи на АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї колишньої співмешканки - громадянки ОСОБА_2 , в присутності малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідальність за вказане вище адміністративне правопорушення передбачена частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, хоча про дату, час і місце розгляд справи повідомлявся завчасно і викликався до суду повісткою.

Заперечень по суті справи, заяв, пояснень, клопотань, документів на підтвердження поважності неявки до суду від ОСОБА_1 не надходило, вимог про розгляд справи за особистою участі, вимог про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 суду не пред`являв.

Отже, у справі, що розглядається, вжито достатніх заходів для своєчасного та правильного вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки в порядку статті 277-2 КУпАП.

Враховуючи належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог статті 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог частини 1 статті6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 7 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів адміністративної справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 073548 від 4 січня 2025 року, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 073549 від 4січня 2025 року, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №073547 від 4 січня 2025 року, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №073546 від 4січня 2025 року, копія форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 4 січня 2025 року, заява ОСОБА_5 від 4 січня 2025року, копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 4 січня 2025 року, письмові пояснення ОСОБА_5 від 4 січня 2025 року, копія письмових пояснень від 4 січня 2025 року, копія письмових пояснень ОСОБА_6 від 4 січня 2025 року, копія рапорта від 4 січня 2025 року, диск з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції;

- протокол про адміністративні правопорушення серії ВАД № 073549 від 4 січня 2025 року, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 073547 від 4 січня 2025 року, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №073548 від 4 січня 2025 року, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №073546 від 4 січня 2025 року, копія форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 4 січня 2025 року, копія заяви ОСОБА_5 від 4 січня 2025 року, копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 4 січня 2025 року, копія письмових пояснень від 4 січня 2025 року, копія письмових пояснень ОСОБА_6 від 4 січня 2025 року, копія письмових пояснень ОСОБА_7 від 4 січня 2025 року, копія рапорта поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білолцерківськорму районі ППП в Київській області від 4 січня 2025 року, диск з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Постановою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 5 березня 2025 року матеріали справ об`єднано (справа № 375/147/25, провадження № 3/375/285/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП та адміністративний матеріал (справа №375/151/25, провадження № 3/375/289/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, та присвоєно єдиний унікальний номер справи №375/147/25, провадження № 3/375/285/25.

Згідно з статтею 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколів зазначених вище вбачається, що 4 січня 2025 року о 00 годин 50 хвилин, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї колишньої співмешканки - громадянки ОСОБА_2 .

Відповідно до заяви та пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , 4 січня 2025року близько 00 години 50 хвилин, вчинив відносно його сестри - громадянки ОСОБА_8 , домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, вприсутності малолітніх дітей.

Диспозицією частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачено вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частина 2 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Отже, враховуючи викладені обставини та досліджені докази у їх сукупності, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 173-2 КУпАП відосно своєї колишньої співмешканки - громадянки ОСОБА_8 .

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 5 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачеого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, зокрема, вчинення адміністративного правопорушення, передбачені частиною 2 статті 173-2 КУпАП відосно своєї колишньої співмешканки - громадянки ОСОБА_8 .

Проте, відносно малолітніх дітей домашнє насильство ОСОБА_1 не вчинялося.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив домашне насильства відносно малолітніх дітей, а тому, протол серії ВАД № 073548 від 4 січня 2025року та протокол серії ВАД № 073549 від 4 січня 2025 року, не відповідають кваліфікації статті частини 2 статті 173-2 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, особа, яка складала протокол має, серед іншого довести, що в діях ОСОБА_1 є усі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Таким чином, дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 протиправних дій по відношенню до малолітніх дітей, внаслідок яких могла або була завдана шкода їм психологічному чи фізичному здоров`ю.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-2 173 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП закрити - на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Марина СМИК