П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
за участі захисника адвоката Мастило Ю.І.
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
08.12.2024 року о 14 год 25 хв у Дніпропетровській обл., м. Кривий Ріг у Покровському р-ні мкрн. 5-й Зарічний, біля буд.58А, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Snta FE, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на місці зупинки та у лікаря нарколога відмовився. Відмова зафіксована на службову БК 475344. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Представник ОСОБА_1 адвокат Мастило Ю.І. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 провину у вчиненні правопорушення не визнає. Подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи свою позицію тим, що працівниками поліції не залучені свідки під час відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення складені з порушенням та присутність свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння обов`язкова.
Крім того у судовому засіданні 04 березня 2025 року адвокат Мастило Ю.І. надав додаткові пояснення щодо підстав закриття провадження у справі, а саме посилався на те, що ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд у медичному закладі, а ОСОБА_1 наполягав на проведенні такого огляді. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Мастило Ю.І., суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у судовому засіданні встановлена та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
- протоколом серії ЕПР1 № 191618 від 08.12.2024 року, у якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 08.12.2024 року о 14 год 25 хв у Дніпропетровській обл., м. Кривий Ріг у Покровському р-ні мкрн. 5-й Зарічний, біля буд.58А, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Santa FE, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на місці зупинки та у лікаря нарколога відмовився. Відмова зафіксована на службову БК 475344. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР.
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Дмитрук Д.С., відповідно до якого, під час несення служби у складі екіпажу «Буран 104» 08.12.2024 у денну зміну, патрулюючи у Покровському районі було зупинено на підставі ст.35 п.3 ЗУ «Про Національну поліцію» автомобіль Hyundai Santa FE, н.з. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 , 1991 року народження. Під час спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місц або в спеціалізованому медичному закладі КП «КБЛПД`ДОР» в лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився на службову БК 475350, 475344. Рух транспортного засобу зафіксовано на службовий відеорестратор Xiaomi.
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та від підпису акту відмовився.
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛПД» ДОР від 08.12.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з виявленням у останнього ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд ОСОБА_1 не проводився.
- DVD-R диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, відеозаписи з якого підтверджують обставини події від 08.12.2024 року, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 08.12.2024 року та зупинку автомобіля працівниками поліції, роз`яснені причини зупинки транспортного засобу ( водій та пасажири перебувають у стані алкогольного сп`яніння). У ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Працівником поліції запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поводив себе агресивно, відмовився від проходження огляду. З наслідками відмови від проходження відповідно огляду у встановленому законом порядку останнього було ознайомлено та роз`яснено, що через його відмову на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130КУпАП. Після чого, ОСОБА_1 продовжив поводити себе агресивно, на зауваження працівників поліції не реагував. Крім того, ОСОБА_1 не реагував на зауваження пасажирів, які перебували у його автомобілі, а також наполягав, що він як військовослужбовець має право керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції роз`яснені ОСОБА_1 права та обов`язки, а також запропоновано отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, на що останній відмовився. Крім того, зафіксовано тимчасове відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та транспортний засіб переданий у керування тверезому водієві.
Згідно з довідкою ст. інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Т. Агєєвої від 09.12.2024 року, гр. ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Так, факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом 08.12.2024 року з ознаками алкогольного сп`яніння підтверджується матеріалами справи, зокрема долученим до матеріалів справи та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом. Також, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, що також підтверджується відеозаписом.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Оскільки сам факт відмови від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, то суд вважає, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, водій ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.
Суд не погоджується із доводами сторони захисту щодо порушення працівниками поліції правил та інструкцій при складенні протоколу щодо незалучення свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Так, протокол складений відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння зафіксовано на службову БК, як встановлено нормами чинного законодавства, а саме ст. 266 ч.2 КУпАП.
Крім того, дослідженим судом відеозаписом з БК спростовуються доводи сторони захисту про згоду та наполягання з боку ОСОБА_1 на проходженні огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.
Також із дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 зазначав, що він є військовослужбовцем та має права керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис