ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/70/25

Провадження № 3/568/102/25

25 лютого 2025 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 584824 від 04.01.2025, ОСОБА_1 04.01.2025 р. о 20 год. 25 хв. на автодорозі о-181302 «Савчуки Козин Ситне» 1 км, керував автомобілем Renault Kango, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкофор 507, відповідно до якого було виявлено наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 в розмірі 1.60 проміле, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, зазначивши суду, що його зупинили неправомірно, заперечує, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Його представник адвокат Прядун О.М. у судовому засідання просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, подав до суду відповідне клопотання. Зазначає, що обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності. Вважає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції зупинили безпідставно. Під час спілкування, з працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленням ознак, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Вважає, що наявність ознак які вказали працівники поліції, повністю спростовуються матеріалами справи. З відеозапису з місця події чітко видно, що він веде себе спокійно, його поведінка відповідає обстановці, не вбачається тремтіння пальців рук. Зазначає, що працівники поліції не надали для ознайомлення сертифікат та свідоцтво на газоаналізатор. Окрім цього, ОСОБА_2 зазначив, що роздруківка чеку з газоаналізатора не повинна братися до уваги, оскільки в роздруківці вказаний час проведення 21:38: 08 04.01.2025 року, а у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутні дата, година та місце складання. Просить закрити провадження по справі.

Допитані в судовому засідання свідки ОСОБА_3 (дружина порушника) та ОСОБА_4 вказали, що в момент події вони були разом із ОСОБА_1 , останній їх забрав з вечірки, де вони вживали спиртні напої. Зазначили, що ОСОБА_1 не був з ними та не вживав алкогольних напоїв, в момент керування не знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Прядуна О.М., допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 04.01.2025 р. о 20 год. 25 хв. на автодорозі о-181302 «Савчуки Козин Ситне» 1 км, керував автомобілем Renault Kango, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкофор 507, відповідно до якого було виявлено наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 в розмірі 1.60 проміле, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі, органом, що його склав, було додано відеозапис з місця події, здійснений на бодікамеру. При перегляді даного запису вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем, вбачається згода ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, факт продуття алкотестеру, визначення його результату, процес складення протоколу та доданих до нього матеріалів. Згідно відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не заперечив результат тесту, зазначивши лише, що він не погоджується з діями поліцейських, які безпідставно його зупинили. Також, відеозаписом встановлено, що в ході розмови з поліцейськими, ОСОБА_1 визнав, що вжив алкогольні напої, однак при цьому, керуючи автомобілем, він нічого не порушив. Відеозаписом зафіксовано роз`яснення прав ОСОБА_1 , ознайомлення останнього з матеріалами справи, відмова ОСОБА_1 від отримання протоколу, ознайомлення ОСОБА_1 із документами на технічний засіб Алкофор, його сертифікацією.

Згідно довідки ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 , на протязі року за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с. 4).

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд було проведено за допомогою газоаналізатора Алкофор 507, який є позитивним 1,60 проміле (а.с. 5).

Згідно вимог ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, в момент події, ОСОБА_5 не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння шляхом продуття алкотестеру на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заяв чи пропозицій пройти медичний огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, чи надання біологічного ресурсу для проведення дослідження, що підтверджувало б не перебування правопорушника в стані алкогольного сп`яніння, від ОСОБА_1 в момент складання протоколу, а також впродовж визначеного законодавством проміжку часу, не надходило.

Суд ставиться критично до пояснень свідків, оскільки останні є близькими родичами ОСОБА_1 , а тому є зацікавленими особами. Більш того, з наданого відеозапису вбачається їх намагання домовитися з працівниками поліції щодо не складання матеріалів. Жодних заперечень з їх сторони з приводу того, що ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої, а приїхав їх забрати, в момент події не висловлювали.

Посилання захисника на відсутність у ОСОБА_1 ознаків сп`яніння спростовуються матеріалами справи. Крім цього, з відеозапису візуально вбачається наявність у ОСОБА_1 ознаків алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника щодо неправомірності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 судом не беруться до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції щодо перевірки повідомлення невідомої особи про вчинення адміністративного правопорушення та подальшого запобігання його вчиненню, що відповідає завданням, визначених ст. 23 Закону України «Про національну поліцію».

Інші недоліки матеріалів справи не є суттевими, та не спростовують вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.9а України, та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії останнього судом кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування особи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується вперше та з урахуванням того, що альтернативних стягнень відповідною статтею не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. на р/р UA0017001, код ЄДРПОУ - 38012494, ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на р/р UA0026001, ГУК ум. Києві/м.Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя О.М. Делалова