Справа № 947/3649/25
Провадження № 3/947/859/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2025 року о 23:25 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, вул.Героїв Прикордонників, 3, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб BMW д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Судові засідання були призначені на 19.02.2025, 26.02.2025, 03.03.2025, 04.03.2025, 05.03.2025 року.

Разом з тим, судові засідання 19.02.2025, 26.02.2025 року були відкладені за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Блажиєвої О.О.

В судовому засіданні 03.03.2025 року адвокат Блажиєва О.О. заявила клопотання про передачу матеріалів для вирішення питання щодо об`єднання в одне провадження зі справою, яка перебуває у провадженні судді Войтова Г.В., проте судом було відмовлено у задоволенні даного клопотання та відкладено судове засідання за клопотанням адвоката Блажиєвої О.О. до 04.03.2025 року для забезпечення явки ОСОБА_1 .

04.03.2025 року ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою його представника.

05.03.2025 року в судове засідання з`явився лише свідок ОСОБА_2 , причини неявки інших учасників, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка ОСОБА_1 та телефонограма його представнику, суду невідомі.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника будь-яких клопотань про відкладення судового засідання, або повідомлень про неможливість явки в судове засідання з поважних причин, до суду не надходило.

Відповідно до статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 124 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Судом проведено розгляд справи за відсутності належним чином повідомленої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її представника.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№219596 від 13.01.2025 року, схемою місця ДТП та поясненнями свідка.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться в його розпорядженні, був припаркований на місці за адресою: м.Одеса, вул.Героїв Прикордонників, 3, близько двох тижнів. 12.01.2025 року він прийшов додому та почув з вулиці звук удару, подивившись з вікна квартири і побачив як автомобіль Toyota Camry, д.н.з НОМЕР_1 був перевернутий дахом донизу, а його машина стояла вже з пошкодженнями. Він одразу вийшов на вулицю до місця ДТП. За його присутності, водія автомобіля Toyota Camry, д.н.з НОМЕР_1 , працівники поліції діставали з місця водія, а в салоні автомобіля був присутній запах алкоголю. Автомобіль неможливо було просто відчинити, для цього застосовували силу, та фактично зламували двері автомобіля.

Також, свідок ОСОБА_2 зазначив, що присутній в судовому засіданні 04.03.2025 року ОСОБА_1 і є тією особою, яку діставали з авто працівники поліції.

З досліджених судом матеріалів справи, судом встановлено, що обставини ДТП, викладені у протоколі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тобто встановлена сукупність обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, які настали.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та його вина у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди повністю доведена.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 251, 252, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, у відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Чаплицький