Справа № 227/2955/24
ПОСТАНОВА

іменем України

10.03.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участі: потерпілого ОСОБА_2 , особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вищої Ради Правосуддя № 2797/0/15-24 від 24.09.2024 з 07.10.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа про адміністративне правопорушення № 227/2955/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передана в провадження судді 30.12.2024.

20.09.2024 о 16:43 годині, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Т-05-15 з м. Добропілля в м. Костянтинівка, наближаючись до нерегульованого перехрестя а/д Т-05-15 та поворот на с. Дорожнє, перед поворотом ліворуч на с. Дорожнє, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на поворот с. Дорожнє. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 20.09.2024 по трасі Добропілля-Покровськ сталася дорожньо-транспортна пригода за його участю та водія ОСОБА_2 . Так, у вказану дату, він дотримуючись Правил дорожнього руху, керував власним автомобілем «BMW», державний номерний НОМЕР_3 по вказаній трасі. Дорога на даній ділянці була горбиста, відмітки на ній були відсутні. Попереду свого автомобіля він побачив транспортний засіб «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому сигнали стопу та поворотів були заклеєні скотчем зеленого кольору, водій даного автомобіля постійно «виляв» по дорозі. Він, наближаючись до автомобіля «Mitsubishi», за 50 м увімкнув поворот, однак раптово вказаний транспортний засіб почав виконувати поворот ліворуч (в напрямок села), внаслідок чого сталася аварія. Він викликав працівників поліції, по приїзду якого поліцейський, він та водій ОСОБА_2 зробили схему місця ДТП, з якою він згоден. Він вважає, оскільки ОСОБА_2 та він не визнавали від початку пригоди своєї вини, працівник поліції й склав відносно них обох протоколи за ст. 124 КУпАП. Він має до водія ОСОБА_2 претензії матеріального характеру, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди самостійно ремонтував автомобіль. Він не заперечував, аби по даній справі суд призначив судову автотехнічну експертизу.

Потерпілий ОСОБА_2 свою вину також не визнав та пояснив, що за вказані події відносно нього теж працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, де по справі ОСОБА_1 є потерпілим. Так, 20.09.2024 він керував автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 по трасі Добропілля-Покровськ. Повертаючи в населений пункт м. Білицьке, за 150 м (дане перехрестя є нерегульованим), він увімкнув лівий поворотний маячок, в той час за ним їхав автомобіль «ВАЗ», котрий його лише пропустив. Так, здійснюючи поворот ліворуч, він побачив автомобіль «BMW», який рухався позаду до нього з приблизною швидкістю 140 км/год, котрий обігнав транспортний засіб «ВАЗ» та здійснив наїзд на його автомобіль, а саме у ліве переднє колесо. Зазначає, що він їхав по своїй стороні, не маневрував по дорожньому полотну, а водій ОСОБА_1 здійснив двійний обгін, який і призвів до дорожньо-транспортної пригоди. Після аварії приїхали працівники поліції, які склали два протоколи за ст. 124 КУпАП, як відносно нього, так і відносно водія ОСОБА_1 . Під час складання матеріалу, все відбувалося швидко, на вулиці темніло, він усе підписав, зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди погодився, заперечень та зауважень не вказував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 20.09.2024, разом із водієм ОСОБА_2 , їхали автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 по трасі Добропілля-Покровськ, дорожнє полотно даної дороги є асфальтобетонним та має затерту розмітку. Вищевказаний автомобіль має кермо з правої сторони. Так, рухаючись вгору вказаної дороги, їм поступився автомобіль «ВАЗ». Водій ОСОБА_2 , зменшив швидкість та почав повертати ліворуч в напрямок села. Раптово для нього сталася аварія, винуватцем якої вважає водія ОСОБА_1 , котрий керував автомобілем «BMW» позаду них.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 133322 від 20.09.2024, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1 ), роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.09.2024, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій у вказану вище дату сталась дорожньо-транспортна пригода та які завдані транспортним засобам механічні пошкодження, яка підписана всіма учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди;

- копією висновку експерта № СЕ-19/104-25/4966-ІТ від 10.02.2025 (оригінал якого знаходиться в справі № 227/2956/24; провадження № 3/199/204/25, у відношенні ОСОБА_2 ), згідно якого слідує, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «BMW» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

При заданих вихідних даних технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «BMW» ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України.

При заданих вихідних даних технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмові пригоди в діях водія автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При заданому механізмові пригоди дії водія автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При заданому механізмові пригоди в діях водія автомобіля «BMW» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При заданому механізмові пригоди дії водія автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Надаючи оцінку даному висновку експерта, суд приймає до уваги механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди та висновків, яких дійшов судовий експерт, зокрема: водій автомобіля «BMW» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України та технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «BMW» ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові пригоди в діях водія автомобіля «BMW» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд зауважує, що єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 14.6а Правил дорожнього руху України встановлює, що обгін заборонено на перехресті.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна тягне адміністративну відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні та прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщосправи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як убачається з матеріалів провадження, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 133322 від 20.09.2024, правопорушення було вчинено 20.09.2024, а тому останнім днем притягнення до відповідальності ОСОБА_1 було 20.12.2024, у той же час, справа про адміністративне правопорушення згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа про адміністративне правопорушення №227/2955/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передана в провадження судді 30.12.2024.

Суд зауважує, що відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.01.2025 (справа № 227/2956/24, де ОСОБА_4 є особою відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а потерпілим було зазначено водія ОСОБА_1 за ті ж самі події), була призначена судова автотехнічна експертиза, яка надійшла до суду 25.02.2025.

Тобто, на момент надходження справи до суду після проведення експертизи, строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 вже минули, оскільки вони знаходяться поза межами тримісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та з урахування положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом та про необхідність закриття справи у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко