Єдиний унікальний номер 205/1886/25
Номер провадження3/205/1075/25
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 3/205/1075/25 Справа № 205/1886/25
ПОСТАНОВА
27 лютого 2025 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
за участю:
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №229254 від 24.01.2025 ОСОБА_1 24.01.2025 о 15 годині 00 хвилин керуючи автомобілем Греат Волл, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Набережна Заводська в районі леп №340 при виникнення небезпеки для руху не вжив заході для зменшення швидкості до повної зупинки автомобіля або безпечного об`їзду перешкоди в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п. 12.3 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно він у вказані в протоколі дату та час керував автомобілем Греат Волл, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Набережна Заводська в районі леп №340 та рухався прямолінійно. Перед ним у смузі для його руху рухався автомобіль ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який під час руху, раптово для нього здійснив гальмування. Дотримуючись безпечної дистанції він вжив заходів для зупинки транспортного засобу, однак такої дистанції не вистачило, щоб запобігти зіткненню. Вважає, що саме дії водія автомобіля ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_3 стали підставою для зіткнення транспортних засобів.
Будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 до зали суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходить таких висновків.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так до суду надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №229254 від 24.01.2025, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схема місця ДТП від 24.01.2025; письмові поясненнями самого ОСОБА_1 від 24.01.2025, які узгоджуються з його поясненнями у судовому засіданні та пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 24.01.2025, в яких останній зазначає про те, що він здійснив вимушену зупинку під час руху, оскільки у нього закінчилось паливо в автомобілі.
Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 12.3 ПДР Українита складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з огляду на таке.
Так, відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Як встановлено судом, обидва транспортні засоби рухались по вул. Набережна Заводська в м. Дніпро в районі леп-340 зі швидкістю 55-60 кілометрів на годину. Під час руху автомобіль ЗАЗ 1102 здійснив раптове гальмування у зв`язку з тим, що в його автомобілі закінчилось паливо, що, очевидно, було неочікуваним для водія ОСОБА_1 , а тому навіть застосувавши екстрене гальмування останній не зміг запобігти зіткненню. При цьому, будь-яких даних щодо наявності технічної можливості у водія ОСОБА_1 завчасно передбачити такі дії водія автомобіля ЗАЗ 1102 та, відповідно, своєчасно зреагувати, матеріали справи не містять, що виключає в його діях порушення п. 12.3 ПДР України та адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г. П. Калініченко