Справа №443/207/25
Провадження №3/443/135/25
ПОСТАНОВА
іменем України

05 березня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого оператором котельні, інваліда ІІ групи,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.01.2025 о 12 год 36 хв в селищі Нові Стрілища на автомобільній дорозі Н09 396 км 400 м КП-4 Львівського району Львівської області керував транспортним засобом марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями порушив, п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив що був зупинений працівниками поліції оскільки не виконав вимоги вимоги дорожнього знаку 3.41, про що було винесено постанову та виписали штраф, хоча вважає дії працівників поліції незаконними, але штраф сплатив. Під час спілкування працівники поліції повідомили, що чути запах алкоголю в автомобілі та що у нього виявлено ознаки алкогольного спяніня, а саме тріслись руки та була нестійка хода. Однак ОСОБА_2 пояснив що він не перебуває в стані алкогольного спяніння, а руки трясуться та нестійка хода в нього постійно. Працівники поліції запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, але він відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків. Їхатив лікарню для проходження огляду працівники поліції не пропонували. Пояснення написані в акті огляду та направленні написані ним власноруч, однак сам текст направлення не читав. Вважає що від проходження огляду не відмовлявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №225748 від 20.01.2025 з якого вбачається, що ОСОБА_1 20.01.2025 о 12 год 36 хв в селищі Нові Стрілища на автомобільній дорозі Н09 396 км 400 м КП-4 Львівського району Львівської області керував транспортним засобом марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою «Alcotest Drager 6820» чи в медзакладі відмовився в присутності свідків /а.с.2/;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою «Alcotest Drager 6820» відмовився, та який підписний ОСОБА_1 /а.с.3/;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого ОСОБА_1 було роз`ясненого його право пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак від проходження огляду останній відмовився, про що власноруч написав в направленні та поставив підпис /а.с.4/;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.01.2025, згідно яких останній пояснив, що 20.01.2025 близько 12 год 00 хв був присутній як працівники поліції запропонували водію автомобіля «MAN» ОСОБА_1 який перебував з явно вираженими озаками спяніння пройти огляд на стан алкогольного спяніння в становленому законом порядку на місці зупинки за допомогою «Alcotest Drager» чи в медзакладі від чого водій відмовився /а.с.5/;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 20.01.2025, згідно яких останній пояснив, що 20.01.2025 близько 12 год 00 хв був присутній як працівники поліції запропонували водію автомобіля «MAN» ОСОБА_1 який перебував з явно вираженими озаками спяніння пройти огляд на стан алкогольного спяніння в становленому законом порядку на місці зупинки за допомогою «Alcotest Drager» чи в медзакладі від чого водій відмовився /а.с.6/;
- розпискою від 20.01.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 попереджений про подальшу заборону керування до приїзду тверезого водія /а.с.7/;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3898259 від 20.01.2025, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адмінстягнення за адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом /а.с.8/;
- рапортом інспектора СРПП ВнП №2 ГУНП у Львівській області Ярослава Романишина від 20.01.2025, згідно якого 20.01.2025 спільно з інспектором СРПП молодшим лейтенантом поліції Андрієм Січкою було зупинено автомобіль марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який порушив правила дорожнього руху, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку «Стоп контроль» та не мав при собі посвідчення водія на право керування, за що на водія було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Під час спілкування з водієм в останнього було явно виражені ознаки алкогольного спяніння на підставі чого йому було запропоновано в присутності свідків пройти огляд на стан спяніння, від чого водій ОСОБА_1 відмовився. На підстаі вищевказаних фактів на водія було складено протокол серії ЕПР 1 №225742 за ч. 1 ст. 130 КУпАП / а.с.10/;
- відеозаписом наявним в матеріалах справи, який підтверджує обставини викладені в протоколі серії серії ЕПР1 №225748 від 20.01.2025, зокрема факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння /а.с.11/.

Відтак, наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану сп`яніння.

Стосовно пояснень ОСОБА_1 що йому не було повідомлено працівниками поліції ознаки алкогольного спяніння, оскільки останні повідомили, що запах алкоголю чути з автомобіля, а відтак не було підстав вимагати пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, суддя вважає такі не спроможними, оскільки на відеозаписі чітко зафіксовано як працівник поліції вказав, що у ОСОБА_1 є явно виражені ознаки алкогольного спяніня, а саме запах алкоголю з порожнини рота.
Щодо пояснень ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд в медичному закладі, а направлення він підписав, проте не читав його, суддя зазначає що працівниками поліції двічі було розяснено право пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі та у звязку з відмовою останнього пройти огляд та розяснено що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що зафіксовано на відео.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосоване судом до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП
У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення, наявного в матеріалах справи, відтак останнього слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко