Справа №463/4283/24
Провадження №3/463/5/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №867109 від 25.04.2024 року вбачається, що 25.04.2024 року о 16:30 год. в м. Львові по вул. Глинянський Тракт Х.Колумба водій а/м Merсedes-benz 200, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі під дорожнім знаком 2.1 «дати дорогу», не дав дорогу а/м, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з а/м MAN 18480, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «Koegel», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП а/м отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11; п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення заперечив.

Інший учасник ДТП, ОСОБА_2 , подав заяву до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, надіслані на адресу суду письмові пояснення, доводи підтримує в повному обсязі, просить їх врахувати при вирішенні справи.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_2 14.06.2024 року через підсистему «Електронний суд» було подано заяву, якою просить суд залучити його до участі в справі як потерпілого, щодо події ДТП зазначає наступне.

ОСОБА_2 керував автомобілем MAN 18480, д.н.с. НОМЕР_2 з напівпричепом KOEGEL, д.н.с. НОМЕР_3 , 25.04.2024р. о 16 годині 30 хвилин за Київським часом, рухаючись по вул. Глинянський Тракт у м. Львові. Перехрестя вулиць Глинянський Тракт та Х. Колумба є нерегульваним, а дорога по вул. Глинянський Тракт є головною по відношенню до дороги по вулиці Х.Колумба. Переїзджаючи перехрестя вулиць Глинянський Тракт та Х Колумба у м. Львові, після початку руху колони автомобілів, що рухався перед ним, у відповідності до п.10.1 Правил дорожнього руху, він переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, так як на полосі, по якій я рухався, інших учасників руху не було і вона була вільною, він почав рух на керованому ним транспортному засобі. В цей час з другорядної дороги по вулиці Х. Колумба у м. Львові почав рух автомобіль марки MERCEDES-BENZ C-200, д.н.с. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався перпендикулярно до руху керованого ним транспортного засобу, що змусило його застосувати різке гальмування, але, не дивлячись на вжиті ОСОБА_2 заходи, уникнути ДТП не вдалося і їхні автомобілі зіткнулися та зазнали механічних пошкоджень. Вважає настання вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди є наслідком дій водія транспортного засобу MERCEDES-BENZ C-200, д.н.с. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , так як він у даному випадку грубо порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, оскільки, рухаючись другорядною дорогою на перехресті нерівнозначних доріг, не надав дорогу його транспортному засобу, який не те що наближався до перехрестя, а вже фактично знаходився на ньому і рухався по головній дорозі, також порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, оскільки він своїми умисними діями фактично створив небезпеку та перешкоду для руху керованого ОСОБА_2 транспортного засобу, який рухався головною дорогою та спричинив матеріальні збитки, а також порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, позаяк перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

До матеріалів адміністративної справи також долучено Довідка від 23.05.2024 року, складена Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліціїпро результати розгляду звернення ОСОБА_3 , з якої вбачається, що ймовірною причиною настання ДТП були дії водія ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 02.08.2024 року через підсистему «Електронний суд» було подано заяву, в які вказує на те, що настання вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди є наслідком дій саме ОСОБА_3 , водія транспортного засобу MERCEDES-BENZ C-200, д.н.з. НОМЕР_1 , так як він у даному випадку грубо порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, оскільки рухаючись другорядною дорогою на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу його транспортному засобу, який не те, що наближався до перехрестя, а вже фактично знаходився на ньому і рухався по головній дорозі, порушив вимоги підпункту «г» п.15.9 Правил дорожнього руху, оскільки зупинився на перехресті, також порушив вимоги п.1.5. Правил дорожнього руху, оскільки він своїми умисними діями фактично створив небезпеку та перешкоду для руху керованого ним транспортного засобу, який рухався головною дорогою та спричинив матеріальні збитки, а також порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, позаяк перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. З метою об`єктивного та неупередженого встановлення усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, встановлення ступеня вини кожного з учасників ДТП, просить суд призначити проведення автотехнічної експертизи.

Постановою судді Личаківського районного суду від 13.08.2024 року було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На адресу суду 06.02.2025 року надійшов висновок експерта № 3259-Е від 04.02.2025 року.

Як вбачається зі змісту даного висновку експерта, з технічної точки зору дана експертиза немає підстав стверджувати, що невідповідність дії водія автомобіля «Mercedes-Benz C-200», ОСОБА_1 , вимогам п.п. 1.10 (в частині значення термінів «головна дорога»; «дати дорогу»; «перешкода для руху»); 2.3. ( підпунктів «б» та «д»); 16.4; 16.11 ПДР України, розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України (в частині особливостей дорожнього руху, які випливають з вимог знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу»), перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП ( зіткнення з автопоїздом).

Згідно з висновком експерта № 3259-Е від 04.02.2025 року у даній дорожній ситуації, яка вбачається із представлених матеріалів справи та відеозапису, водій автопоїзда у складі сідельного тягача «MAN 18.480», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Кoegel», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення термінів «перешкода для руху»); 2.3. (підпункти «б» та «д»); 10.1; 16.4 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій не повинен був виїжджати на перехрестя, де утворився затор, який його змусить зупинитись на перехресті. Якщо розглядати дії водія ОСОБА_2 , після перебування у нерухомому стані біля 39 сек. (біля 13 після виїзду автомобіля «Mercedes-Benz C-200») на перехресті, то перед початком руху вказаний водій повинен був переконатись у відсутності транспортних засобів по його напрямку, а тоді продовжувати рух. У даній дорожній ситуації, яка вбачається із представлених матеріалів справи та відеозапису, з технічної точки зору, дії водія автопоїзда у складі сідельного тягача «MAN 18.480», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Koegel», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п.п. 10.1 ПДР України та дана невідповідність знаходиться у причинному зв`язку із настанням даного ДТП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених доказів, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9,124,245,247,251,252 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя Нор Н.В.