Справа №: 398/3526/24
провадження №: 3/398/18/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" лютого 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко Ірина Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 598297 від 29 червня 2024 року, цього дня о 20 год. 05 хв. в Кіровоградській області Олександрійському районі с. Приютівці, на вул. Заводській, 3, на польовій дорозі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Kadett, номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та допустив наїзд на перешкоду, а саме: яму (канаву), чим спричинив матеріальні пошкодження свого транспортного засобу, тобто механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 598488 від 29 червня 2024 року, цього дня о 20 год. 05 хв. в Кіровоградській області Олександрійському районі с. Приютівці, на вул. Заводській, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Kadett, номерний знак НОМЕР_2 , та після скоєного ДТП за його участю вживав алкогольні напої, від проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння у спеціалізованому закладі та газоаналізатором драгер відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.є ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Його захисник адвокат Ковальов А.І., у судовому засіданні надав заперечив наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, які йому інкримінуються. Пояснив, що наявними у справі доказами не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за ст. 124 КУпАП відсутні матеріальні збитки, про які зазначено у протоколі, а також додав, що ОСОБА_1 не було здійснено дорожньо-транспортної події, оскільки відсутні потерпілі особи та не завдано пошкоджень іншим транспортним засобам чи будь-якому іншому майну. Крім того, заперечив наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, посилаючись на зазначені твердження щодо відсутності фактів керування транспортним засобом та здійснення ДТП, а також зазначив, що неможливо однозначно визначити, що ОСОБА_1 вживав саме алкогольні напої.

Заслухавши пояснення адвоката Ковальова А.І., дослідивши матеріали справи, наявні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В своєму рішенні від 29 червня 2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

За приписами пункту 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Матеріальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до положень ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються, зокрема, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

Підпунктом «є» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 Розділу І Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Положеннями п. 7 розділу І Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, які, на переконання судді, є достатніми для встановлення наявності у діях останнього складу адміністративних правопорушень, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №598297 від 29 червня 2024 року та серії ААД № 598488 від 29 червня 2024 року, які складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в яких розкрито суть адміністративних правопорушень; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29 червня 2024 року; відеозаписами із бодікамер патрульних поліції № , що є додатком до протоколів.

Щодо тверджень захисника Ковальова А.І. про відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, події ДТП та недоведеності вживання саме алкогольних напоїв суддя зазначає наступне.

Як вбачається із письмових пояснень та підтверджено інформацією, встановленою з відеозапису портативних відеореєстраторів поліцейських, що доданий до протоколу, працівників поліції викликала дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що він керував належним їй транспортним засобом Opel Kadett, номерний знак НОМЕР_2 , без її відома у стані сп`яніння та потрапив у ДТП. Крім того, те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом підтверджується ним самим в ході спілкування з ОСОБА_2 , що зафіксовано відеозаписами із бодікамер патрульних поліції № .

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 598297 від 29 червня 2024 року ОСОБА_1 , керуючи зазначеним транспортним засобом, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та допустив наїзд на перешкоду, а саме: яму (канаву), чим спричинив пошкодження транспортного засобу.

На відео зафіксовано як автомобіль Opel Kadett, номерний знак НОМЕР_2 , перебуває на польовій дорозі у нерухомому стані, не здатний до виїзду з перешкоди власним ходом, а задня частини автомобіля занурена у заглибину, яка утворена на цій дорозі, таким чином, що задній бампер автомобіля знаходиться впритул до поверхні дороги.

Складена працівниками патрульної поліції схема місця ДТП, яка сталася 29 червня 2024 року в Кіровоградській області, Олександрійському районі, с. Приютівці, по вул. Заводській, 2, містить графічно зображені ділянку дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення, позначення перешкоди у виді ями, місце зіткнення та інше. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортного засобу та відомості про пошкодження заднього бамперу автомобіля. Підстав ставити під сумнів достовірність зазначених в ній даних у судді немає.

Таким чином, суддя дійшов переконливого висновку, що внаслідок недотримання ОСОБА_1 ПДР України щодо обов`язку бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, сталася ДТП у виді наїзду на перешкоду (яму), внаслідок якої автомобіль Opel Kadett, номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , отримав механічні ушкодження у виді пошкодження заднього бамперу, що у свою чергу призвело до матеріальних збитків.

Крім того, з відеозапису вбачається, що після події ДТП та приїзду працівників поліції на місце її скоєння ОСОБА_1 вживає напій з пластикової пляшки коричневого кольору з написом «Тетерів», зокрема на відрізках часу о 20 год. 37 хв. та 20 год. 45 хв. Також піж час спілкування з працівниками поліції після повідомлення ними ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (о 20 год. 43 хв.), останній, уточнюючи, чи поліцейські вбачають у нього стан алкогольного сп`яніння, повідомив, що п`є пиво, після чого взяв у руки пляшку та пив її вміст, переконуючи працівників поліції, що ДТП не було, що зафіксовано на відеозаписі в проміжку часу з 20 год. 45 хв. по 20 год. 46 хв.

Варто зазначити, що згідно з положеннями Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» пиво це насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій з вмістом спирту більше 0,5 % об., отриманий у результаті бродіння пивного сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи 2203 00 згідно з УКТЗЕД.

З відкритих даних мережі інтернет встановлено, що торговельна марка «Тетерів» належить ТОВ Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!», основним видом діяльності якого за КВЕД є 11.05 «Виробництво пива».

Крім того, з відеозапису із бодікамер патрульних поліції № встановлено, що у проміжок часу з 20 год. 43 хв. до 20 год. 45 хв. під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомлено виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, повідомлено про вживання ним алкогольного напою після спричинення ДТП, а також запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager та повідомлено про можливість проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я (Олександрійській міській лікарні). Проте, суперечлива поведінка ОСОБА_1 , заперечення останнім всіх обставин подій, відсутність активних дій, які б свідчили про однозначний намір та бажання останнім пройти огляд, не дозволили дійти висновку, що особа не відмовилася від проходження огляду, а навпаки погодилася.

Таким чином, за сукупністю комплексно досліджених під час розгляду справи наявних у матеріалах справи доказів, які відповідають критеріям належності, допустимості та достатності, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Аргументи сторони захисту щодо відсутності у діях останнього складу адміністративних правопорушень розцінюються судом як такі, що обумовлені бажанням ОСОБА_1 уникнути адміністративній відповідальності за скоєне.

Посилання адвоката Ковальова А.І. на відсутність пошкоджень, завданих внаслідок ДТП, а відтак і самої події ДТП, спростовується дослідженими в ході судового розгляду доказами.

За час перебування справи на розгляді у суді стороною захисту не було заявлено жодних клопотань про проведення відповідних експертних досліджень, тому розгляд справи суддею здійснювався за наявними у справі матеріалами.

Підстав для закриття провадження у справі суддею не встановлено.

Враховуючи зазначене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Суддя наголошує, що суспільна небезпечність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, полягає в тому, що водій, усвідомлено ігноруючи вимоги ПДР України щодо заборони керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від моменту початку руху в стані сп`яніння та до його закінчення створює потенційно небезпечну для свого життя та здоров`я та інших учасників дорожнього руху ситуацію. Саме тому своєчасна та правомірна реакція з боку держави на такі факти є надзвичайно важливим важелем впливу на осіб, котрі порушують встановлені законом заборони, та своєрідним запобіжником задля уникнення небажаних шкідливих або навіть небезпечних наслідків.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушень, особу правопорушника, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративні стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, ч. 4 ст. 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору: назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Ірина Петрівна Шинкаренко