П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ КОМПАНІЯ СОФІ,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії № ПП003288 від 05 лютого 2025 року ОСОБА_1 05 лютого 2025 року близько 13 години 25 хвилин на ділянці дороги Н-16 39 км + 800 м, проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на легк. пасаж. (8т) автомобілем Volkswagen НОМЕР_1 без оформлення ліцензії, ст. 7 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак 03.03.2025 року гр. захисником ОСОБА_2 адвокатом Мартьяновим В.І. подано до канцелярії суду письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У поясненнях зазначено, що 05.02.2025 року близько 13 годині 25 хвилин, він керував власним легковим пасажирським автомобілем (мікроавтобусом) Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким дозволено перевозити пасажирів (разом з водієм) 9 місць, по автодорозі Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань, зі сторони м. Черкаси до м. Звенигородка.

При виїзді з м.Черкаси, був зупинений інспекторами Державної служби України з безпеки на транспорті. Майже одночасно із зупинкою його автомобіля, старшим державним інспектором ВДН (к) у Черкаській області Клименком І.С. на нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Всі його доводи та пояснення, як і при яких обставинах він перевозив пасажирів, інспектором до уваги не приймались, що свідчить про його упередженість під час складання адміністративного протоколу.

Так, дійсно він перевозив у салоні свого автомобіля 5 (п`ять) пасажирів, але не з метою отримання прибутку, а з метою виконання наказу свого керівництва ТОВ КОМПАНІЯ СОФІ, де він працює на посаді водія з 2009 року.

В цей день, вказані пасажири пересіли до його автомобіля по вулиці Громова в м. Черкаси, оскільки їх автомобіль зламався. Причину поломки їхнього авто йому не відомо. Він, погодився відвезти людей власним автомобілем до м.Звенигородка, оскільки після поїздки мав заїхати до своїх батьків, які проживають у Городищенському районі с.Вільшана, і керівництво надало ще й незапланований вихідний, у зв`язку з обставинами які склались.Його автомобіль був заправлений за рахунок ТОВ КОМПАНІЯ СОФІ, грошей з пасажирів за перевезення з м.Черкаси до м.Звенигородка він не брав.

Інспектору ВДН (к) у Черкаській області Клименку І.С. він пояснював, що перевозив дозволену кількість пасажирів не з метою отримання прибутку, а з тих підстав, що отримує заробітну плату у ТОВ КОМПАНІЯ СОФІ, де працює водієм.

Вину свою у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП не визнає повністю.

До вказаних письмових пояснень долучено копію довідки від 21.02.2025 року № 2102/01, яку видано ТОВ КОМПАНІЯ СОФІ про те, що ОСОБА_1 працює на посаді водія автотранспортного засобу з 02.02.2009 року згідно наказу № 05/02-09 р. по теперішній час.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Мартьянов В.І. клопотав про закриття провадження у справі на підставі вимог пункту 1 статті 247 КУпАП, виходячи з обставин, наведених у письмових поясненнях ОСОБА_1 поданих до канцелярії суду та запереченнях, які подано ним до суду у судовому засіданні.

У письмових запереченнях адвокат Мартьянов В.І. просить суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі вимог пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

На думку захисника адміністративний протокол серії ПП № 003288 від 05.02.2025 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено, що час вчинення правопорушення та час складання протоколу відбулось одночасно - 05.02.2025року о 13 годині 25 хвилин, що є неможливим.

Окрім цього в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», але не зазначено який саме пункт ст.7 зазначеного закону ОСОБА_1 порушив. Крім того, в протоколі не зазначено свідків події.

Необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення виду діяльності доходу. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.Однак, до матеріалів справи, уповноваженою особою яка склала протокол, не надано доказів того, що ОСОБА_1 отримував дохід за надання послуг щодо перевезення пасажирів.

Надані суду документи справи не можуть бути достатньою підставою для висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не вказано яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів, де, кому та коли надавав послуги з перевезення, чи були ці послуги оплачуваними, чим це підтверджується, як не зазначено і будь-яких свідків вказаних можливих дій.

Також, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про систематичність та тривалість діяльності ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутні пояснення будь яких свідків чи пасажирів які перебували в салоні автомобіля Volkswagen НОМЕР_2 , а також відсутні пояснення самого водія ОСОБА_1 .

Окрім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ПП №003288 від 05.02.2025 року. долучено як відеодоказ: 6 (шість) відеофайлів: 1) 2147MEDIAJD0854. MP4; 2) 263 7MEDIAJD0854.MP4; 3) 3 136MED1AJD0854. MP4; 4) 3635MEDIAJD0854. MP4; 5) 2134MEDIAJD0854.MP4; 6) 4633MED1AJD0854.MP4.

Дані відеофайли є неналежними і не допуспимими доказами, оскільки при відкриванні та перегляді відео, всі відеофайли не мають звуку.

Також, на думку захисника, направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) за № НП 001103 від 31.01.2025 року де не зазначено номер (№) реєстрації затвердженого щотижневого графіка рейдових перевірок (перевірок на дорозі) від 31 січня 2025 року, є неналежним і не допустимим доказом, оскільки в ньому не зазначено реєстраційний номер щотижневого графіка рейдових перевірок (перевірок на дорозі) від 31 січня 2025 року, що свідчить про відсутність повноважень у державних інспекторів Відділу державного нагляду (контролю), для проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі), під час виконання ними функціональних обов`язків.

Вислухавши пояснення адвоката Мартьянова В.І., вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, зміст якого передбачений ст. 256 КУпАП, обов`язково має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Указані вимоги щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення викладено у ІІ Розділі Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

«Діяльність» означає систематичні дії членів суспільства, їх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою - задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Як вбачається із матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ПП № 003288 від 05.02.2025 року не встановлено факту як здійснення взагалі господарської діяльності ОСОБА_1 з перевезення пасажирів за плату, так і систематичність (три і більше рази) здійснення ОСОБА_1 перевезень пасажирів та отримання ним за це прибутку, і відповідних доказів цього уповноваженим на те органом суду не надано, адже до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено ні пояснень свідків, ні ОСОБА_1 . Крім того, судом досліджено відеозаписи на DVD-R диску, які містять лише зображення, але не містять звуку. З відеозаписів вбачається, що транспортний засіб Volkswagen НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено інспекторами Державної служби України з безпеки на транспорті, ОСОБА_1 стоїть біля транспортного засобу на спілкується з інспекторами, двері транспортного засобу відчинені, у салоні транспортного засобу сидять пасажири, далі на відеозаписі зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, матеріалами справи не доведено факту здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності.

Інші доводи захисника щодо неналежності та недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення з приводу зазначеного у ньому часу його складення та щодо направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) за № НП 001103 від 31.01.2025 року, де не зазначено номер (№) реєстрації затвердженого щотижневого графіка рейдових перевірок (перевірок на дорозі) від 31 січня 2025 року, не є суттєвими та не впливають на ухвалення суддею постанови у справі.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив, що в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, оскільки судом не встановлена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі положень п. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов