Справа № 346/6243/24
Провадження № 33/4808/200/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Третьякова І. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с/з Лавринович У.М., захисника - адвоката Бежука С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянув в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Коломийського міськрайонного суду від 29.01.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в розмірі 17 000 грн та позбавив права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

1.2. 12.11.2024 о 17:00 у м. Коломия по вул. Січових Стрільців, Апелянт керував транспортним засобом «Opel Astra» (д.н.з. НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку - відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

2. Доводи апеляційної скарги.

2.1. При вирішенні питання про винуватість Апелянта у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції фактичних обставин справи із належною повнотою не встановив, зібраним у справі доказам належної оцінки не надав.

2.2. Транспортний засіб було зупинено безпідставно, поліцейський не повідомив причину зупинки з детальним описом підстави, передбаченої законом. Поліцейські їхали позаду автомобіля Апелянта та не могли бачити, чи працюють в нього фари.

2.3 Апелянт не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

2.4. Суд першої інстанції не взяв до уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські порушили п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

2.5. Апелянту не було роз`яснено права, передбачені статтями 55, 56, 59 Конституції України, а також не було роз`яснено право скористатись правовою допомогою адвоката перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння.

Апелянт просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судовому засіданні захисник Апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

4.1. Відмова водія від проходження в установленому законом порядку (ст. 266 КУпАП) медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4.2. В основу рішення належить покласти відеозаписи, які достовірно відображають події справи і відповідають змісту процесуальних документів.

Апелянта зупинили, оскільки він керував автомобілем з несправними світловими приладами, не горіла ліва фара в темну пору доби (відеозапис №008 час 17:01:10). При спілкуванні виявляв явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя.

Йому послідовно запропонували пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою технічного засобу і в закладі охорони здоров`я. Він відмовився, вибір був свідомий ( факт відмови зафіксовано на відеозаписі №008 час 0:25:35-0:27:30).

Працівники поліції роз`яснили наслідки такої відмови, права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

5. Оцінки і рішення.

5.1. За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. Апелянт був правомірно зупинений працівниками поліції.

Працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, повідомили про це і пропонували пройти огляд відповідно до ст. 266 КУпАП на місці та в закладі охорони здоров`я. Апелянт фактично відмовився - тягнув час.

Дії Апелянта містять склад ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова водія від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги спростовані доказами, які є у справі.

Рішення суду першої інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Працівники поліції діяли в межах норм закону і стандартів професійної етики.

5.2. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду від 29.01.2025 щодо нього без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв