Справа № 758/856/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

28.12.2024 року, о 20 год. 05 хв., в м. Києві, проспект Європейського Союзу,2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Honda City", н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вказав, що від проходження огляду не відмовлявся. Окрім того пройшов огляд самостійно, про що надав відповідний медичний висновок.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №207467 від 28.12.2024 року,

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" від 28.12.2024 року о 20 год. 15 хв. у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів,

даними відеозапису, що міститься на компакт-диску з бодікамери працівника поліції (початок запису - 28.12.2024 2024 року о 20:07), з якого вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль марки "Honda City", н.з. НОМЕР_1 у зв`язку з порушенням водієм ПДР (не був пристебнутий паском безпеки). О 20:14 у водія ОСОБА_1 виявили ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до медичного закладу до лікаря-нарколога. В подальшому ОСОБА_1 неодноразово декілька разів пропонували пройти огляд у лікаря-нарколога, на що останній відповідав що не відмовляється, при цьому каже що потрібно забрати дружину. З 20:18 ОСОБА_1 роз`яснили, що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння буде складено протокол. З 20:18 по 20:21 декілька разів пропонували проїхати, ОСОБА_1 не відповідав, і працівник поліції каже, що "Ви ухиляєтесь від відповіді". В подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказана відмова стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У провину ОСОБА_1 ставиться саме порушення п. 2.5 ПДР - відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

А тому доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними, працівники поліції ОСОБА_1 декілька разів пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 не надав чіткої відповіді, стверджував, що потрібно забрати дружину, тому останній ухилився від проходження медичного огляду та не пройшов його у медичному закладі.

Посилання ОСОБА_1 про те, що він самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, що підтверджується Висновком КНП КМНК "Соціотерапія" від 01.01.2025 року і результат проходження огляду 28.12.2024 року о 22 год. 45 хв. негативний є безпідставними, оскільки ставиться у провину не керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому вказаний висновок не може бути взятий до уваги, оскільки всупереч ст.266 КУпАП був складений без обов`язкової участі поліцейського та не звільняє від відповідальності ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, працівниками поліції було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспорнтим засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених норм закону.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він був зупинений безпідставно, суд зазначає наступне.

Так, за постановою серії ЕНА № 3748121 від 28.12.2024 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП ( водій керував транспорним засобом не будучи пристебнутий паском безпеки).

Рішенням заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у місті Києві О.Парамонова постанова про накладення адміністративного стягнення ЕНА №3748121 скасована, справу закрито.

Частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями статті 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція.

Відповідно до частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Таким чином, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції безпідставно його зупинили не впливає на доведеність його вини у керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та у відмові від його проходження.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко