Справа № 444/5092/24 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р. Б.
Провадження № 33/811/153/25 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Калмикова С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 15.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 15.01.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 13.12.2024 року о 03:02 год. в м. Жовква, по вул. О. Кобилянської, 18, керуючи транспортним засобом "Фольцваген Кадді", номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була надана шляхом ввімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п. п. 2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху України.

На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що із відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на вузькій вулиці із однією смугою руху та поганим станом дорожнього полотна. Саме тому ним було вирішено припаркуватись у себе на подвір`ї на вимогу працівників поліції. Зазначає, що підстав для зупинки ОСОБА_1 у працівників поліції не було, оскільки він не порушив жодних ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд апеляційної скарги не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце такого.

Захисник просив проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи захисника Калмикова С. В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2024 року, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП;

-відеозапису з камер спостереження працівників поліції, згідно з яким ОСОБА_1 , 13.12.2024 року о 03:02 год. в м. Жовква, по вул. О. Кобилянської, 18, керував транспортним засобом "Фольцваген Кадді", номерний знак НОМЕР_1 , та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була надана шляхом ввімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору а також увімкнення спеціального звукового сигналу. ОСОБА_1 здійснив зупинку лише коли заїхав на подвір`я власного господарства, після чого намагався працівників поліції не впустити на подвір`я, виганяв їх. На вимогу працівників поліції надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився, застосувавши силу до поліцейської, зайшов в будинок.

Доводи захисника про те, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки такий був зупинений о 03:02 год. під час дії комендантської години.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не міг зупинитись, у зв`язку з поганим станом дорожнього полотна та вузькою вулицею вважаю безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

постанову Жовківського районного суду Львівської області від 15.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Калмикова С. В. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.