Справа 362/1237/25
Провадження 3/362/695/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною третьою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2025 року о 15:00 годині гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинила відносно свого батька ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: ображала нецензурною лайкою, затіяла бійку та декілька разів вдарила рукою по обличчю, чим завдала шкоди фізичному та психічному здоров`ю потерпілого. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2025 серії ВАД № 712551, її дії кваліфіковано за частиною третьою статті 173-2 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. В якості повторності вчинення правопорушення до адміністративних матеріалів долучено копію постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2024 у справі № 362/1485/24.

Також 13 лютого 2025 року о 16:30 годині гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинила відносно свого батька ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображала нецензурною лайкою, погрожувала, чим завдала шкоди психологічному здоров`ю потерпілого. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2025 року серії ВАД № 638857, її дії кваліфіковано за частиною третьою статті 173-2 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. В якості повторності вчинення правопорушення до адміністративних матеріалів долучено копію постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2024 у справі № 362/1485/24.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала, подала суду заяву, якою просила розстрочити виконання постанови на 5 (п`ять) місяців.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормами частини третьої статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинено повторно протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2025 серії ВАД № 71255;

рапорт чергового поліцейського про надходження повідомлення зі служби 102, за яким надійшов телефонний дзвінок про вчинення домашнього насильства 13.02.2025, а саме: батька б`є донька, з його слів "вбиває";

протокол від 13.02.2025 про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 , якою він повідомив, що його донька ОСОБА_1 висловлювалась в його бік нецензурною лайкою та била кулаками по голові;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.02.2025, в яких вона підтвердила, що декілька разів штовхнула батька, після чого він викликав поліцію;

письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.02.2023, в яких він повідомив, що 13.02.2025 року його донька ОСОБА_1 прийшла додому в стані алкогольного сп`яніння, спочатку вона спокійно сіла за стіл, поїла те, що приготував батько, а потім почала висловлюватись нецензурною лайкою в його бік. Він в цей час відпочивав на своєму ліжку. ОСОБА_1 з кухні підійшла до ліжка батька та почала бити його кулаками по обличчю. Він повідомив їй, що викличе поліцію, на що вона відповіла, що вб`є його;

протокол про адміністративне правопорушення від 18.02.2025 серії ВАД № 638857;

рапорт чергового поліцейського про надходження повідомлення зі служби 102, за яким надійшов телефонний дзвінок про вчинення домашнього насильства 13.02.2025, а саме: донька буянить, зв слів "вбиває батька";

протокол від 13.02.2025 про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 , якою він повідомив, що його донька ОСОБА_1 висловлювалась в його бік нецензурною лайкою та кидалась в бійку, знаходиться в неадекватному стані;

письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.02.2023, в яких він повідомив, що 13.02.2025 року його донька ОСОБА_1 знаходилась вдома в нетверезому стані, створювала нестерпні умови для проживання, ображала нецензурною лайкою, шарпала за одяг, штовхала, нанесла декілька разів удари кулаком по голові, на зауваження не реагує;

письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що 13.02.2025 між нею та батьком виник конфлікт, пов`язаний із спільним проживанням;

постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2024, якою ОСОБА_1 визнано винуватою за частиною другою статті 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства відносно батька, тобто в умисних діях психологічного та фізичного характеру, що полягали у нецензурній лайці, погрозах фізичною розправою, застосуванні фізичної сили штовханні, нанесенні ударів, внаслідок чого завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 , доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності, а дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за частиною третьою статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються одним складом суду одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №362/1237/25 (провадження №3/362/695/25) та №362/1250/25 (провадження №3/362/702/25), присвоївши їм спільний №362/1237/25 (провадження №3/362/695/25).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,та приходить до переконання про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення в межах санкції частини третьої статті 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Частиною першою статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення у справі, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, за якою з огляду на профілактичну та каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09 червня 2011 року), дійшов висновку, що це питання слід розглянути за аналогією закону відповідно до частини четвертої статті 53 Кримінального кодексу України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд вважає за можливе задовольнити зазначену заяву ОСОБА_1 і з урахуванням обставин та майнового стану порушника призначити йому штраф із розстрочкою виплати строком 5 (п`ять) місяців, рівними частинами.

За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 36, 40-1, 173-2, 221, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за №362/1237/25 (провадження №3/362/695/25) та №362/1250/25 (провадження №3/362/702/25) стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоїти об`єднаній справі №362/1237/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі частини другої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Розстрочити виконання цієї постанови в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень на строк п`ять місяців рівними частинами по 204 (двісті чотири) гривні.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: одержувач ГУК у Київ. обл./Васильків МТГ/, код одержувача , банк Казначейство України (ЕАП), рахунок № UA 0010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Місцевий бюджет.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 про її обов`язок повідомляти Васильківський міськрайонний суд Київської області про здійснення сплати частини суми штрафу шляхом пред`явлення оригіналу відповідного документа.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан