Провадження № 3/333/355/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №188592 від 04.12.2024 та доданих до нього матеріалів, 04.12.2024 року о 15 год 59 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, пр.. Соборний, буд. 13, керуючи транспортним засобом Ford Escort, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та безпідставно застосував різке гальмування, чим допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211340, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 12.9г ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

27.01.2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Сімонець Є.О. надійшли письмові заперечення, в яких вказано наступне. ОСОБА_1 рухався по крайній правій дорожній смузі, рух по якій, відповідно до знаку 5.18 здійснюється прямо. Таким чином, він не виконував жодних маневрів.В протоколі зазначається щодо різкого гальмування, що призвело зіткнення з ТЗ ВАЗ 211340 НОМЕР_2 , однак слід зазначити наступне. На зазначеній ділянці руху встановлено дорожній знак 1.41 «Місце (ділянка) концентрації дорожньо-транспортних пригод», відповідний знак встановлюється перед місцем або ділянкою концентрації дорожньо-транспортних пригод, визначених у встановленому порядку. В свою чергу водій ТЗ Ford Escort, днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись по своїй смузі, не виконуючи жодних маневрів, які могли б спричинити ДТП, почув звуковий сигнал, який подав водій ТЗ ВАЗ 211340 ДНЗ НОМЕР_2 , виконуючи маневр, а саме перестроювався з середньої в крайню праву смугу руху. Відповідно до пункту 9.5 ПДР Подавати звукові сигнали у населених пунктах забороняється, крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо- транспортній пригоді (ДТП). З огляду на це, ОСОБА_1 , вважав, що відбулась дорожньо-транспортна пригода і вирішив зупинитись, для того, щоб перевірити, що сталось.В додаток до вищезазначеного, зауважує, що посилання на різке гальмування не доведено жодним чином. Так, на Схемі місця ДТП поліцейським не позначеногальмівний шлях, та сліди протектору шин від гальмування автомобілів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 04.12.2024 він рухався на своєму автомобілі по пр. Соборному, 13 у крайній правій смузі, раптом в полі зору виникає автомобіль ВАЗ, який рухався у лівому ряді, та починає його підрізати, перестроюючись в його правий ряд, тим сам створюючи аварійну ситуацію. Далі, водій автомобіля ВАЗ починає йому сигналити та ОСОБА_1 злякавшись, що щось трапилось (можливо, відлетіло щось від автомобіля чи відбувся контакт автомобілів) та задля уникнення дорожньо-транспортної пригоди, здійснив різке гальмування, внаслідок чого автомобіль ВАЗ, який рухався позаду, зіткнувся з його авто. Надав диск з відеозаписом з бази КП «Центр управління інформаційними технологіями», де більш детально видно розташування авто на дорозі. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив наступне. Того дня він їхав по середній смузі дороги, автомобіль Ford, який рухався справа, у попутному напрямку, почав його підрізати, на що він посигналив йому, а ОСОБА_1 в цей час здійснює обгін його автомобіля та зупиняється попереду. Просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що згідно відеозапису, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Escort, їхав по центру полоси, почав перестроюватися в праву крайню , не переконався у безпеці та безпідставно застосував різке гальмування, чим допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211340, під керуванням ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що згідно відеозапису, ОСОБА_1 безпідставно застосував різке гальмування, чим допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211340, під керуванням ОСОБА_2 . Щодо порушення ОСОБА_1 , .п. 10.1 ПДР України,вважає, що цей пункт Правил некоректно зазначений в протоколі .

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши доводи учасників провадження, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАПє одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04.12.2024 року о 15 год. 59 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, пр. Соборний, буд. 13, керуючи транспортним засобом Ford Escort, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та безпідставно застосував різке гальмування, чим допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211340, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 12.9г ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.п. 10.1 ПДР України, порушення яких інкриміновано ОСОБА_1 , перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому з відеозаписів з бази КП «Центр управління інформаційними технологіями», які містяться в матеріалах справи не вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Escort, змінював напрямок руху, і , як наслідок, не переконався у безпеці маневру. Навпаки, з наданих відеозаписів вбачається, що саме ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ, змінював напрямок праворуч.

Відповідно до п.п. 12.9г ПДР України, порушення яких інкриміновано ОСОБА_1 , водієві забороняється, зокрема,різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Разом з тим, відповідно до п.п. а) п. 2.10 ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до пункту 9.5 ПДР, подавати звукові сигнали у населених пунктах забороняється, крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо- транспортній пригоді (ДТП).

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він рухався на своєму автомобілі у крайній правій смузі (що підтверджується відеозаписом), раптом в полі зору виникає автомобіль ВАЗ, який рухався у лівому ряді, та починає його підрізати, перестроюючись в його правий ряд, тим сам створюючи аварійну ситуацію. Далі, водій автомобіля ВАЗ починає йому сигналити та ОСОБА_1 злякавшись, що щось трапилось (можливо, відлетіло щось від автомобіля чи відбувся контакт автомобілів) та задля уникнення дорожньо-транспортної пригоди, здійснив різке гальмування, внаслідок чого автомобіль ВАЗ, який рухався позаду, зіткнувся з його авто.

Слід зазначити, що версія ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростована. Подання звукового сигналу водієм автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 в безпосередній близькості від автомобіля Ford Escort під керуванням ОСОБА_1 , підтверджено самим ОСОБА_2 ..

При цьому, відповідно до ПДР, водій ОСОБА_2 повинен був дотримуватися, зокрема безпечної дистанції - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Отже, матеріали провадження не дають правових підстав дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , як порушення вимог п. 10.1, так і порушення п. 12.9г ПДР України.

Відповідно до правової позиції Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 05.11.2015 року у справі №5-218кс15, у випадку дорожньо- транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами стати 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього pyху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 12.9г ПДР України, та, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь обвинуваченого. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.. 124 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В. Ковальова