Справа № 570/404/25
Номер провадження 3/570/361/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Чоланюка С.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223456 від 17.01.2025 ОСОБА_1 17 січня 2025 року о 17 годині 45 хвилин на 343 км автодороги М-06 Київ-Чоп поблизу с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом - автомобілем "Scoda Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду (медичного) на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Alcotest 7510 та проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я відмовився.

Захисник у судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення. Вказав, що його підзахисний свою вину у вказаному правопорушені категорично не визнає. Також зазначив, що він вважає, що складений протокол відносно ОСОБА_1 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в ньому відображена недостовірна інформація.

Розповів суду, що 17 січня 2025 року о 17 годині 45 хвилин на 343 км автодороги М-06 Київ-Чоп поблизу с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Scoda Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Одразу після зупинки транспортного засобу, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 "дихнути", для підтвердження або спростування наявності запаху алкоголю з порожнини рота, потім це ж запропонував інший працівник поліції, що свідчить про те, що явного запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 не мав.

Відповідно до ст. 35 Закону №580-VIII "Про Національну поліцію" визначено перелік підстав для зупинки транспортного засобу, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Жодна із вказаних підстав не знайшла свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні в долученому до матеріалів справи відеозаписі події.

З відеозапису автомобільного реєстратора та портативних пристроїв, виданих на час несення служби працівникам поліції вбачається, що зупинка транспортного засобу відбулася з порушенням встановлених вимог ст.35 ЗУ «Про національну поліції».

Так на відеофайлі IMG 5704, де зафіксовано рух транспортного засобу «Scoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 вбачається, що автомобіль рухався згідно норм ПДР, ніякого «віляння» матеріали справи не містять.

Захисник звернув увагу на конкретні фрагменти відеозапису, наявного в матеріалах справи, де працівники поліції спілкуються між собою. «Кажи, що якраз зупинили».

17-45-47 працівник поліції повідомляє когось в телефонному режимі: «Якраз зупинили, зараз перевіряємо, мінутку».

17-46-28 працівник поліції вказує па причину зупинки: «Виклик на 102 небайдужих громадян, про те що автомобіль рухається із порушенням ПДР, водій можливо в стані алкогольного сп`яніння

17-50-20 працівник поліції вказує, що «їхали серед дороги і виляли».

На що працівник поліції уточнює: «Який заявник?».

17-53-30 Розмова поліцейських:

"Дзвонили запитували, чи ми за годину справимось, на 07-15 год прибути на базу на перезмінку. Ми встигнемо, давай швидше, бо треба машину здати раніше".

17-54-50 працівники поліції телефонують і доповідають:

«Це з поліції ще раз Вам телефонують на рахунок Вашого звернення. Зупинили водія, так водій перебуває в стані сп`яніння. Буде складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також зафіксовано на відеофайлі такі фрази поліцейського: «Окей, якби він хоч туди доїхав, я б не дзвонив.», «Дякуємо Вам, Ви великий молодець. Дякуємо за Ваше звернення. Ми його відстороняємо від права керування. Він більше нікуди не поїде», « ОСОБА_2 , був радий допомогти.»

Також захисник звернув увагу суду на Clip 5:

17-46-20 На відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що «Зупинка за підозрою водія або пасажира за вчинення ДТП, виклик на 102 небайдужих громадян»

При цьому, протоколу за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено не було.

В подальшому, звереув увагу суду на Сlір 9

18-50-00 Спілкування поліцейського із особою на ім`я ОСОБА_3 , якому також доповідають, що у них все вийшло, все склали.

Захисник також звернув увагу суду на те, що при цьому, інформації, з ким спілкується працівник поліції безпосередньо в момент оформлення адміністративного протоколу, працівники поліції не вказують. Дана обставина дає підстави вважати, що працівники поліції виконують чиєсь особисте прохання, стосовно зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і оформлення адмінматеріалів.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які б його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд зазначає, що поліцейським не зафіксовано суті адмінправопорушення та відсутні дані про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. З долученого відео до матеріалів справи абсолютно не вбачаються згадані в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки сп`яніння ОСОБА_1 . Тому у працівників поліції не було підстав пропонувати йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачає керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, спростовуються наступним.

Підставою для огляду та освідування водія транспортного засобу на стан сп`яніння є наявність об`єктивних даних що він перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (ст.2 розділу І інструкції №1452/735)/

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відсутність належних та допустимих доказів по даній справі, невідповідність доказів одне одним, виключає можливість встановлення винуватості особи поза розумним сумнівом і у спосіб, передбачений законом.

Посилання на обставини, викладені в протоколі, як на беззаперечний доказ вчинення особою правопорушення є недостатнім, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях особи відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.