Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року с. Покотилівка Харківської області

Справа № 635/13209/24

Провадження № 3/635/502/2025

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серіЇ ВАД № 261277 від 18.11.2024 щодо адміністративного правопорушника ч. 1 ст. 44 КУпАП ОСОБА_2 .

Склад адміністративного правопорушення: « 15.08.2024 в період часу з 07:31 год. до 10:03 год. за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_2 , 3 куща рослинного походження зеленого кольору зовні схожі на рослину ряду коноплі, згідно висновку експерта № СЕ-19/121-24/25153-НЗПРАП від 13.09.2024 є рослиною роду коноплі, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44 КУпАП».

Справа надійшла до розгляду до Харківського районного суду Харківської області.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була сповіщена про час і місце розгляду її справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

За цих обставин суд розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ухвалив рішення на підставі доказів, зібраних особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та доданих до протоколу.

У відповідності до статті 268 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При підготовці розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно із статтею 278 КУпАП суд встановив, що описана в протоколі подія не підпадає під склад правопорушення передбаченого ч. 1 статті 44 КУпАП.

Частина 1 статті 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. Яку саме із зазначених дій вчинив ОСОБА_3 у протоколі не зазначено.

Додані до протоколу матеріали не надають реальної картини події, можуть тлумачитися як завгодно та містять вказівки на грубі порушення прав людини.

Зокрема, до протоколу про адміністративне правопорушення додане пояснення ОСОБА_4 від 15.08.2024 у якому він зазначив, що добровільно видав рослини коноплі у сухому та подрібненому стані, а також вказав на три рослини, які росли на території його домоволодіння. Обшук проводився в цей же день 15.08.2024, але перед відібранням пояснень щодо вилучення наркотичних речовин, РУДИЧУА.Г. не було роз`яснено його право мати захисника та користуватися правовою допомогою у зв`язку із тим, що він фактично зізнався у проступку, який може тлумачитися як кримінальний. В самому поясненні немає вказівки на те, що саме ОСОБА_3 посіяв та вирощував коноплі. На підставі викладеного та виходячи із того, що дізнавачі, які проводили обшук та відбирали пояснення, мають або зобов`язані мати належний професійний рівень, суд робить висновок про те, що вони мали на меті не притягнути ОСОБА_4 до відповідальності, а напроти, звільнити його від неї.

Посів та вирощування конопель карається за ст.. 310 КК України. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП цього недостатньо. Експертиза, на яку посилається, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, містить висновок про те, що кущі є коноплею але не включає висновку про вагу наркотичного засобу та чи містить ця рослина наркотичну речовину взагалі.

У зв`язку із наведеним, суд дійшов висновку про халатне виконання дізнавачами своїх посадових обов`язків та бажання перекласти відповідальність за це на суд.

Отже, розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність закриття справи у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у даній справі адміністративне стягнення не накладається, то суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 33,36,40-1,44, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.Е.Бондаренко