Справа № 308/2815/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №249100 від 21.02.2025 року, ОСОБА_1 11.05.2022 року за адресою: м. Ужгород, вул. Донська, 17, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку банківської карти банку «ПУМБ», номер рахунку НОМЕР_1 у гр. ОСОБА_2 , та у подальшому розрахувався нею за придбання сигарет та витратив 78 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що в грошовому еквіваленті станом на 2022 рік становить 1240,50 грн. (2481 грн. : 2).

Диспозиція ч.2 ст.51 КУпАП передбачає відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті станом на 2022 рік становить від 1240,50 грн. до 2481 грн.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №249100 від 21.02.2025 року такий складено відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, у суті адміністративного правопорушення вказано, «11.05.2022 року за адресою: м. Ужгород, вул. Донська, 17, гр. ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку банківської карти банку «ПУМБ», номер рахунку НОМЕР_1 у гр. ОСОБА_2 , та у подальшому розрахувався нею за придбання сигарет та витратив 78 грн.».

До вказаного протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.02.2025, в яких зазначив, що знайшов банківську карточку і в магазині розрахувався купивши собі сигарети, а також копію ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2025 у справі №308/7575/22 про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, в частині пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення за ч.4 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України. У такій серед іншого вказано, що з обвинувального акту вбачається, що за ч.4 ст. 185 КК України кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_1 щодо викрадення чужого майна 11.05.2022 на загальну суму 1078 грн.

Відтак, матеріали справи не містять жодних доказів щодо вартості викраденого, на підставі яких суддя мав би можливість вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

За наведеного, враховуючи наведені розбіжності та неповнота відомостей унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, відтак без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило