Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/157/25
Провадження № 3/945/153/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та ДПП УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старогорожене Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , згідно з протоколами проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , за ч. 5 ст. 126, ч. 2, 3 ст. 130 КУпАП,

встановила:

18 січня 2025 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 , в с-щі Весняне Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д/з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року двічі, чим порушив п. 2.5. ПДР.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

29 січня 2025 року о 00 год. 58 хв. ОСОБА_1 на автодорозі М14, 127 км., керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д/з НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, звужені зиниці, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.5. ПДР.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Окрім цього, 29 січня 2025 року о 00 год. 58 хв. ОСОБА_1 , будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та позбавленим права керування транспортним засобом, на автодорозі М14, 127 км., керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д/з НОМЕР_3 , тобто не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення правопорушення - керуванням транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У судові засідання, призначені на 06.02.2025, 13.02.2025, 27.02.2025, 05.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення телефонограм та смс-повідомлень на номер, який правопорушник вказав при складенні протоколів про вчинення адміністративних правопорушень. Судові повістки, направлені за адресами: м. Миколаїв, В.Корениха, вул. Партизанська, 23 та АДРЕСА_2 (вказаними ОСОБА_1 при складенні протоколів) повернулись на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З огляду на позицію Європейського Суду, який неодноразово у своїх рішеннях наголошував на тому, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання.

За таких обставин, враховуючи розумність строків розгляду справи, відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог ст.268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 223917 від 18.01.2025, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 233007 від 29.01.2025, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 233004 від 29.01.2025, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП;

-письмовими поясненнями Олаха ЄМ від 18.01.2025, відповідно до яких підтвердив, що при зупинці транспортного засобу, яким він керував 18.01.2025 йому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте він відмовився. Посвідчення водія він ніколи не отримував;

- відео з бодікамери № 24, та відеореєстраторів № 474401, 471637;

- постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 21.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 05.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративні відповідальність водія за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. За ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.1.а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 2 та 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Необхідно зазначити, що за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 233004 від 29.01.2025 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, суд погоджується із вказаною кваліфікацією, так як згідно із положеннями ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчинених правопорушень, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; наслідки, які наступили внаслідок правопорушень. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, тобто за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративні правопорушення вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на момент вчинення адміністративних правопорушень посвідчення на право керування транспортним засобом не отримував (не має).

Суд звертає увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення. Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює запобігальну мету покарання.

При цьому, суд вважає, що підстав для оплатного вилучення транспортних засобі на даний час немає та виходить і з того, що автомобіль ВАЗ 2105, н/з НОМЕР_2 належить не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , а ВАЗ 2101, н/з НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 36, 40-1, 126, 130, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 945/157/25; провадження № 3/945/153/25), за ч. 5 ст. 126 КУпАП за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 945/225/25; провадження № 3/945/175/25), за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 945/226/25; провадження № 3/945/176/25) об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 присвоїти номер 945/157/25; провадження № 3/945/153/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Олена ЛОПІНА