Справа № 527/52/25
провадження № 3/527/77/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли 10 січня 2025 року від ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Градизьк Глобинського району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 (інші відомості щодо особи не відомі)-
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 17 грудня 2024 року о 10 год 24 хв в смт. Градизьк, вул. Київська, 80/83 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати та контролювати рух транспортного засобу, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, де здійснив зіткнення із транспортним засобом ЗАЗ-110307 д.н.з. НОМЕР_3 , котрий рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 11.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_2 17 грудня 2024 року о 10 год 24 хв в смт. Градизьк, вул. Київська, 80/83 керував транспортним засобом ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв ДТП, а саме здійснив зіткнення із транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_3 та покинув місце пригоди. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_2 17 грудня 2024 року о 10 год 24 хв в с-ще Градизьк, вул. Київська, 80/83 керував транспортним засобом не маючи права керування транспортними засобами, тобто без посвідчення водія відповідної категорії, та будучи позбавленим права керування Глобинським районним судом, правопорушення вчинено повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Окрім того, ОСОБА_2 був обізнаний про складання у відношенні нього протоколів про адміністративні правопорушення та відповідно розгляд справи у Глобинському районному суді Полтавської області.
Враховуючи, що ОСОБА_2 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, не вжив заходів до явки до суду, суд визнає його поведінку такою, яка спрямована на ухилення від явки до суду та вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Розгляд справи проводиться за відсутності правопорушника ОСОБА_2 згідно ст. 268 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив факти викладені у протоколах про адміністративні правопорушення
Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №527/52/25 провадження №3/527/77/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою №527/53/25 провадження №3/527/78/25 щодо ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП зі справою №527/54/25 провадження №3/527/79/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та присвоїти справі №527/52/25.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 ч 5 ст. 126 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 198517 від 17 грудня 2024 року, серії ААД №776152 від 17 грудня 2024 року, серії ААД №776151 від 17 грудня 2024 року; рапортом ПОГ СВГ ВП Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Сергія Ступака; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 17 грудня 2024 року; схемою місця ДТП, яка сталася 17 грудня 2024 року о 10 год 24 хв в смт. Градизьк по вул. Київській, 80/83, довідкою ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області, що за відомостями з бази даних Інформаційного порталу Національної поліції України «ГСЦ Посвідчення водія» у ОСОБА_2 , 1984 року народження, документ посвідчення водія відсутній; копією постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 13 червня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу; відеозаписом фіксації вчинення адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.1 а, 2.10 а, 11.3, 12.1 ПДР України.
Згідно п. 2.1 А «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».
Відповідно до п. 2.10 А «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».
Згідно п. 11.3 «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу».
Згідно п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Згідно ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.
Стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки-дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 при обставинах, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, відеозаписом та іншими матеріалами справи. .
Оцінюючи докази в їх сукупності суд визнає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.
Вирішуючи питання стосовно накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства. У зв`язку із цим, при розгляді даної справи, при наданні оцінки доказам та вирішенні питання про законність та обґрунтованість судового рішення суд вважає за необхідне застосовувати відповідні положення кримінального процесуального закону, в тому числі і щодо сутності адміністративного правопорушення, яке за своєю юридичною природою фактично є обвинуваченням.
Суд вважає за необхідне до даних правовідносин застосувати правовий висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, згідно з яким, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншим особам.
До матеріалів справи не надано доказів, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу, тому у суду відсутні правові підстави для його оплатного вилучення.
В зв`язку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись пунктами 2.1а, 2.10 а, 11.3, 12.1 «Правил дорожнього руху», ст. ст.23, 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ст. 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294, 299, 300, 307 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати справу №527/52/25 провадження №3/527/77/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою №527/53/25 провадження №3/527/78/25 щодо ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП зі справою №527/54/25 провадження №3/527/79/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та присвоїти справі №527/52/25.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, та накласти на нього адміністративне стягнення:
-за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;
-за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
-за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_2 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).
Роз`яснити ОСОБА_2 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Реквізити для сплати штрафу:
Адміністративний штраф суду:
UA0016001
,
Банк отримувач Казначейство України (ЕАП)
Отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська
Код податку 21081300
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;
код за
Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA0026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Призначення платежу - Судовий збір.
Стягувач: Держава.
Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік