Справа № 450/63/25 Провадження № 3/450/45/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.08.2024 року о 21 год. 25 хв. між с. Солонка та с. Жирівка, пішохід ОСОБА_1 , рухаючись узбіччям чи краєм проїзної частини ішов в попутному напрямку руху транспортних засобів та перебував без світлоповертаючих елементів та після чого вийшов на проїзну частину дороги, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе, інших учасників руху. Внаслідок чого ТЗ «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив наїзд на пішохіда. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками,

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 4.14(а), 4.3, 4.4 Правил дорожнього руху України.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов`язкової присутності особи, не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02) , «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02) .

Відтак, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених законом, суд прийшов до переконання щодо розгляду адміністративної справи за відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив п. п. 4.14(а), 4.3, 4.4 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208689 від 30.12.2024 року; постановою про закриття кримінального провадження від 31.10.2024 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; реєстрацією ЄО № 8962 від 12.08.2024 року; схемою місця ДТП від 12.08.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.12.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із матеріалів справи 31.10.2024 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області Андрієм Перетятком було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000697 у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК

України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; відомості про прийняте рішення постановлено внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та

виділити з матеріалів кримінального провадження матеріали, котрі скерувати начальникові ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області для вирішення питання про притягнення винних до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з цим 13.12.2024 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням наявності постанови про закриття кримінального провадження, адміністративне стягнення повинно бути накладено на ОСОБА_1 у відповідності до ч. 8 ст. 38 КУпАП не пізніше 31.01.2025 року, а саме: у тримісячний термін з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Матеріали справи надійшли до суду 06.01.2025 року, передано на розгляд судді Мельничук І. І. 06.01.2025 року, призначено розгляд справ на 03.02.2025 року, про що належним чином повідомлено ОСОБА_1 , який в судове засідання 03.02.2025 року не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Встановлено, що правопорушення, яке ставляться у провину ОСОБА_1 не носить триваючого характеру, а на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук