Справа № 229/8870/24
Провадження № 3/211/1241/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 березня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К, розглянувши матеріали, які надійшли з Дружківського міського суду Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора КЗ «Бахмутський фаховий коледж культури і мистецтв імені І. Карабиця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2024 року в провадження судді з Дружківського міського суду Донецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

20 грудня 2024 року з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до Дружківського міського суду Донецької області було скеровано протокол №22 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 21.06.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 21 від 21 червня 2024 року, ОСОБА_1 , директор Бахмутського фахового коледжу культури і мистецтв імені І. Карабиця, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», 30.12.2023 року (точний час не встановлений), перебуваючи на робочому місці, не повідомив у встановленому Законом порядку, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про переведення на іншу посаду близької особи, а саме своєї дружини ОСОБА_2 , наказом від 30.12.2023 р. за №54-Ос, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

04 липня 2024 року суддею Дружківського міського суду Донецької області прийняте рішення про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення №229/4575/24 (провадження 3/229/1890/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-7 КУпАП начальнику управління стратегічних розслідувань в Донецькій області ДСР НПУ для належного оформлення та подальшого її спрямування до іншого суду з дотриманням правил підсудності.

Рішення суду вмотивоване тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: місцем вчинення правопорушення є юридична адреса БФККМ ім. І. Карабиця, а саме: м. Бахмут, вул.Лермонтова, буд.12.

Суд у своїй постанові від 04.07.2024 року не погодився з тим, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , є юридична адреса БФККМ ім. І.Карабиця, а саме: м. Бахмут, вул. Лермонтова, буд.12, з наступних підстав. Так, місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце, де було вчинено (допущено) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність (не вчинено необхідну дію). Згідно з вказаним протоколом ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення 30.12.2023 року, перебуваючи на робочому місці.

З письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вбачається, що в квітні 2022 року, у зв`язку з агресією російської федерації та веденням активних бойових дій в м. Бахмут, коледж був евакуйований з місця юридичного розташування (Донецька область, м. Бахмут, вул. Лермонтова,12) до м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, у зв`язку з наявним там корпусом №3 Кам`янець-Подільського фахового коледжу культури і мистецтв (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, пров. Круглий, 5).

Таким чином, робоче місце ОСОБА_1 на момент вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення фактично розташовувалося за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, має бути зазначено: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст.257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Відповідно до діючих норм КУпАП, відносно справ про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією альтернативної підсудності не встановлено і діє загальне правило, визначене ч.1 ст.276 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За висновками Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП від 26.05.2015 року №5-рп/2015, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За загальним правилом, відповідно до ч. 1ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, розглядаються за місцем їх вчинення і адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП не належать до виключень, зазначених в інших частинах ст. 276 КУпАП.

Порушення правил територіальної підсудності має наслідком порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права на «суд, встановлений законом», що є міжнародною гарантією, визначеною статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таким чином, Дружківський міський суд Донецької області позбавлений можливості розглянути вказану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням вимог ч.2 ст.257, ч.1 ст.276 КУпАП, що у подальшому може бути підставою для оскарження та скасування прийнятого суддею по суті рішення в апеляційній інстанції.

Так, не зважаючи на пряму вказівку суду на порушення територіальної підсудності у випадку розгляду адміністративного протоколу Дружківським міським судом Донецької області, та замість направлення вказаного протоколу до належного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності, Управлінням стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України спочатку було оскаржено постанову суду від 04.07.2024 року до апеляційної та касаційної інстанції, а потім повторно скеровано протокол №21 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 21.06.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП до Дружківського міського суду Донецької області.

Ураховуючи викладене, посилаючись на встановлені обставини, що містяться у постанові Дружківського міського суду Донецької області від 04.07.2024 року, суд не вбачає підстав для відступу від попередніх висновків і вважає за необхідне адміністративний матеріал разом з протоколом відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП повернути начальнику управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для подальшого його спрямування до іншого суду з дотриманням правил підсудності, оскільки дана справа не підсудна Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області як Дружківському міському суду Донецької області відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 року № 3707/0/15-24.

Таким чином, суд приходить до висновку, що начальником управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України при надсиланні до суду протоколу для розгляду, порушені правила підсудності, встановлені ст. 276 КУпАП, оскільки місцем вчинення адміністартивного правопорушення, слід вважати: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, пров. Круглий, 5

Статтею 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» закріплено право на повноважний суд, яке полягає у тому, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу.

З огляду на те, що Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позбавлений права самостійно визначати підсудність іншому суду та можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та свідчитиме про порушення ст.ст. 257, 276 КУпАП, рішень відповідних органів про зміну підсудності даної справи матеріали справи не містять, вважаю за необхідне, матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, повернути начальнику управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для направлення їх за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП повернути начальнику управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для направлення їх за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К