05.03.2025 Справа № 756/2030/25
Унікальний номер 756/2030/25
Номер провадження 3/756/1249/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серії ЕПР № 239262 05 лютого 2025 року о 14.20 год. в м. Києві по вул. Набережно-Рибальська, напроти ТЦ «Епіцентр», в напрямку просп. Володимира Івасюка, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_1 , на дорозі, яка має три смуги руху в одному напрямку, в третій смузі руху під час зміни напрямку праворуч в другу смугу руху здійснила зіткнення з транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в другій смузі руху в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу серії ЕПР № 239252 05 лютого 2025 року о 14.20 год. в м. Києві по вул. Набережно-Рибальська, напроти ТЦ «Епіцентр», в напрямку просп. Володимира Івасюка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_1 , на дорозі, яка має три смуги руху в одному напрямку, в другій смузі руху під час перестроювання в третю смугу руху не надала переваги в русі транспортному засобу «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився в третій смузі руху в попутному напрямку та здійснила з тим зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1, 10.3, п.2.3.б Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2025 року справу №756/2030/25 (провадження №3/756/1249/25) передано на розгляд судді Шролик І.С.

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва Пономаренко А.А. від 05 березня 2025 року за клопотанням ОСОБА_1 , справу №756/2051/25 (провадження №3/756/1267/25) щодо ОСОБА_1 передано судді Щролик І.С, для спільного розгляду.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих їй правопорушеннях визнала.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується власними поясненнями, наданими в судовому засіданні, а також письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 239262 від 05 лютого 2025 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 05 лютого 2025 року о 14.20 год. в м. Києві по вул.Набережно-Рибальська, напроти ТЦ «Епіцентр», в напрямку просп. Володимира Івасюка,за участю транспортного засобу «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка, на дорозі, яка має три смуги руху в одному напрямку, в третій смузі руху під час зміни напрямку праворуч в другу смугу руху здійснила зіткнення з транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в другій смузі руху в попутному напрямку; схемою місця ДТП, в якій зазначено обставини, при яких трапилась ДТП, на якій зазначено напрямок руху та розташування транспортних засобів, характер механічних пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями водія транспортного засобу «Ford Escape» ОСОБА_1 та письмовими поясненнями водія транспортного засобу «Renault Duster» ОСОБА_2 , які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП та характер механічних пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_3 порушень п. 10.1, п.2.3.б ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, які настали.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується власними поясненнями, наданими в судовому засіданні, а також письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 239252 від 05 лютого 2025 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 05 лютого 2025 року о 14.20 год. в м. Києві по вул. Набережно-Рибальська, напроти ТЦ «Епіцентр», в напрямку просп. Володимира Івасюка,за участю транспортного засобу «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка, на дорозі, яка має три смуги руху в одному напрямку, в другій смузі руху під час перестроювання в третю смугу руху не надала переваги в русі транспортному засобу «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився в третій смузі руху в попутному напрямку та здійснила з тим зіткнення; схемою місця ДТП, в якій зазначено обставини, при яких трапилась ДТП, на якій зазначено напрямок руху та розташування транспортних засобів, характер механічних пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями водія транспортного засобу «Ford Escape» ОСОБА_1 та письмовими поясненнями водія транспортного засобу «Toyota Prius» ОСОБА_4 , які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП та характер механічних пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушень п. 10.3, п.2.3.б ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, які настали.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.С. Шролик