Справа №521/2167/25
Номер провадження 3/521/1855/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Тихонової О.А.,

секретаря Трояненко А.Ю.,

за участю: прокурора Терлецької І.І.,

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника, адвоката Орла В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Одеського управління ДВБ Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм-хіміком аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 до Малиновського районного суду міста Одеси з Одеського управління ДВБ Національної поліції України надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.205 № 11/2025, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділення рятувальних робіт на воді водолазно-рятувальної групи водолазно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Одеській області, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП за обставинами, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник, свою вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнав, разом з цим просив суд закрити провадження у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Орел В.В., зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Разом з цим в ході судового засідання захисник також просив суд закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши прокурора, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи зазначає таке.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 2 ст. 172-4 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 38 КУпАП, зокрема: адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що датою виявлення вчинених ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП є дата затвердження обґрунтованого висновку про виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, тобто 12.11.2024.

Проте, момент виявлення порушення не можна ототожнювати з часом затвердження обґрунтованого висновку про виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією оскільки останній є засобом не виявлення, а фіксації правопорушення. Факт виявлення порушення є окремою подією, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення та затвердженню обґрунтованого висновку про виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак, моментом виявлення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП є не дата затвердження обґрунтованого висновку про виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, а день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до копії листа Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України №9378/55/114/012023 від 21.09.2023, ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність прибуття до УСР в Одеській області для надання пояснень щодо можливого порушення вимог ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції».

З запиту ДСР в Одеській області № 9652/55/114/01-2023 від 05.10.2023 вбачається, що з метою проведення перевірки, спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції, який визначений у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» - Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України, визначена необхідність витребування в триденний строк окремої інформації щодо ОСОБА_1 .

Таким чином датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, ОСОБА_1 не може бути 12.11.2024, оскільки матеріали провадження свідчать, що відповідний уповноважений орган на складення протоколу, зокрема Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України було проінформоване про факт можливого вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення та необхідна інформація отримана в жовтні 2023 року.

Отже, зважаючи, на те, що Управлінням стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України отримано в жовтні 2023 року, суд приходить до висновку, що днем виявлення правопорушення щодо ОСОБА_1 слід вважати саме жовтень 2023 року.

Додатково, спростовуючи інформацію про те, що днем виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є день складення обґрунтованого висновку НАЗК, тобто 12.11.2024, суд посилається на таке.

Обґрунтований висновок НАЗК складений відносно ОСОБА_1 12.11.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 - складений ВМЗК Одеського управління ДВБ Національної поліції України - 03.02.2025 року.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в розділі «Дані про надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» зазначена особа, на запит якої сформований витяг з ЄДРПОУ - ОСОБА_2 , запит від 04.03.2024.

Судом встановлено, що Юридичним департаментом Одеської міської ради листом від 29.03.2024 року на виконання запиту, керівнику Департаменту моніторингу і контролю за виконанням актів законодавства про конфлікт інтересів та запобігання корупції НАЗК, надіслані копії документів реєстраційної справи № 12 юридичної особи ТОВ «100 КВАДРАТІВ» (). Вказана інформація отримана НАЗК 12.04.2024 за вх. № 46111//0/6.

Начальником Головного управління ДСНС в Одеській області 19.07.2024 року надана відповідь на запит головного спеціаліста відділу моніторингу Департаменту моніторингу і контролю за виконанням актів законодавства про конфлікт інтересів та запобігання корупції, ОСОБА_3 на лист № 60 01.1-4650/6014 від 02.07.2024.

Суд приходить до висновку, що момент отримання вже відповідальним підрозділом НАЗК повної інформації щодо можливого вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є 19.07.2024 року.

Так, копія реєстраційної справи від державного реєстратора підрозділом НАЗК отримані 12.04.2024 року, інформація від ДСНС - 19.07.2024 року.

Відповідний обґрунтований висновок НАЗК, який підписаний в тому числі і ОСОБА_4 , затверджений 12.11.2024 року.

Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 11/2025 складений 03.02.2025 року, який був складений на підставі обґрунтованого висновку НАЗК направлений на адресу Малиновського районного суду 10.02.2025, тобто з пропущенням шестимісячного строку з моменту його виявлення вже уповноваженим підрозділом НАЗК.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11), строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), n. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

При цьому, посилання прокурора на лист Верховного Суду № 1089/0/2-21 від 09.04.2021, є необґрунтованими, оскільки цей лист не є джерелом права і містить лише узагальнюючі висновки з аналізу судової практики та пропозиції щодо вирішення питання щодо визначення моменту виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, шляхом унесення змін до законодавства.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом враховано, що п .7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, суд враховує правовий висновок Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, в якому зазначено, що: «під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється».

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 8 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУПАП.

Керуючись ст. ст. 36, 38, ч. 2 ст. 174-2, ст. ст. 247, 251, 256, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси.

Суддя О.А. Тихонова