ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21.12.2024 року о 18:20 год. в м. Вінниця, вул. Гніванське Шосе, 1, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW 318, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду, яке в результаті некерованого інерційного руху здійснило зіткнення з автомобілем BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_4 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Судові засідання у справі призначались на 15.01, 18.02, 06.03.2025 року. Судові засідання 15.01.2025 та 18.02.2025 року відкладені на підставі клопотань захисника через її неможливість прибути до суду. 05.03.2025 року до суду надійшло клопотання захисника про виклик свідків. В судове засідання 06.03.2025 року захисник не з`явилась, клопотань про відкладення справи не подавала. З`явився ОСОБА_1 , який повідомив, що захисник перебуває за кордоном, щодо розгляду матеріалів не заперечував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду повідомив, що він не керував автомобілем Volkswagen Passat у момент дорожньо-транспортної пригоди, а сидів на задньому сидінні. Водієм автомобіля Volkswagen Passat був таксист, який втік з місця події. Вказаний таксист є «тверезим водієм», даних його він не знає. Керував вказаним автомобілем «тверезий водій», оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний транспортний засіб дійсно належить ОСОБА_1 на праві власності. Повідомити достовірні дані про спосіб виклику «тверезого водія» не зміг.

Свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що він у момент ДТП перебував у транспортному засобі BMW 318, державний номерний знак НОМЕР_3 . Автомобіль не здійснював рух, оскільки був увімкнений червоний сигнал світлофору та він стояв. В цей момент у автомобіль ззаду в`їхав автомобіль Volkswagen Passat, який рухався на великій швидкості, та в подальшому автомобіль в якому перебував він, зіткнувся із автомобілем, який стояв попереду. У автомобілі Volkswagen Passat під час ДТП перебувало троє осіб. Свідок не пам`ятає, хто перебував за кермом автомобіля Volkswagen Passat, проте не бачив, щоб будь-хто втікав із місця ДТП. ОСОБА_1 був на місці події, від нього відчувався запах. В поясненнях він стверджував правду.

Свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що він у момент ДТП перебував за кермом транспортного засобу BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_4 . Автомобіль не здійснював рух, оскільки був увімкнений червоний сигнал світлофору та автомобіль стояв. В цей момент свідок відчув удар у задню частину автомобіля, внаслідок чого його транспортний засіб розвернуло, а автомобіль Volkswagen Passat, який вдарив перший автомобіль, викинуло на зустрічну смугу за бордюр. Свідок підтвердив, що на місці ДТП перебував ОСОБА_1 , який вийшов з автомобіля, від якого було чутно запах алкоголю. З якого місця в автомобілі вийшов ОСОБА_1 свідок вказати не зміг. На місці ДТП свідок не бачив іншого водія, який здійснював керування транспортним засобом Volkswagen Passat та не бачив, щоб будь-хто втікав із місця ДТП.

Свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що він у момент ДТП перебував за кермом транспортного засобу BMW 318, державний номерний знак НОМЕР_3 . Автомобіль не здійснював рух, оскільки був увімкнений червоний сигнал світлофору та автомобіль стояв. На місці ДТП свідок не бачив водія, який здійснював керування транспортним засобом Volkswagen Passat, проте не бачив, щоб будь-хто втікав із місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 202106 від 21.12.2024 року, ОСОБА_1 , 21.12.2024 року о 18:20 год. в м. Вінниця, вул. Гніванське Шосе, 1, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW 318, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду, яке в результаті некерованого інерційного руху здійснило зіткнення з автомобілем BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_4 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказано, що у автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , деформація передньої частини, у автомобіля BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_4 наявні пошкодження заднього бамперу, багажника, заднього правого крила, задніх габаритних вогнів та задніх правих дверей, а у автомобіля BMW 318, державний номерний знак НОМЕР_3 деформація передньої та задньої частини транспортного засобу.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 21.12.2024 року близько 18:30 год. їхав по вул. Гніванське Шосе в напрямку вул. Пирогова у власному автомобілі Volkswagen Passat, за кермом якого перебував працівник таксі. Водія ОСОБА_1 не знає. Під`їжджаючи до перехрестя, водій не встиг зреагувати на зміну дорожньої обстановки, допустив зіткнення з транспортним засобом, який стояв попереду. Після вчинення ДТП, тверезий водій, який керував транспортним засобом Volkswagen Passat, втік із місця пригоди.

Дослідженим відеозаписом, який доступний в мережі Інтернет (сторінка Ситуаційного Центру м. Вінниця запис від 21.12.2024), підтверджено факт вчинення 21.12.2024 року о 18:20 год. в м. Вінниця, вул. Гніванське Шосе, 1, ДТП водієм транспортного засобу Volkswagen Passat, який не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW 318, який був попереду, яке в результаті некерованого інерційного руху здійснило зіткнення з автомобілем BMW 320, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому внаслідок швидкості та сили удару автомобілі не лише зазнали значної деформації, а й суттєво змістились, а автомобіль Volkswagen Passat виїхав на зустрічну смугу руху, перетнув її, зупинившись поза бордюром. Після ДТП, з вказаного транспорту ніхто не почав відразу втікати, як про це стверджує ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт керування ним транспортним засобом Volkswagen Passat у момент вчинення ДТП, посилаючись на те, що за кермом його транспортного засобу був таксист, послуги якого він замовив по програмі «тверезий водій».

Оцінюючи вказане, суд звертає увагу на наступні обставини.

Факт керування транспортним засобом може встановлюватись з різних джерел, які мають свідчити, що вказана особа, здійснювала керування транспортним засобом.

Судовій оцінці підлягає вся подія, а не лише її частина з моменту приїзду працівників поліції.

ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів про те, що 21.12.2024 року він звертався до служби таксі за послугою «тверезий водій», про що він зазначає у своїх поясненнях.

Відеозапис не містить фактів миттєвої втечі якоїсь особи з автомобіля.

У судовому засіданні свідки, які були безпосередніми учасниками дорожньо-транспортної події вказали, що особу, на яку посилається ОСОБА_1 , та яка нібито вийшла з транспортного засобу Volkswagen Passat і втекла із місця пригоди, вони не бачили.

З пояснень свідка ОСОБА_5 , які ним надані безпосередньо після події, вбачається, що з автомобіля вийшов водій від якого було чутно запах алкоголю, який відразу відійшов від машини та сказав, що водій втік. Аналогічні пояснення надав і ОСОБА_2 . Вказані свідки в суді не змогли точно вказати, що водієм був ОСОБА_1 , проте підтвердили факт того, що ОСОБА_1 був в стані сп`яніння вийшов з машини та говорив про факт втечі водія. Єдиною відмінністю їх пояснень стало те, що на даний час свідки повідомили, що вони не пам`ятають з якого місця в автомобілі вийшов ОСОБА_1 , проте свідки вказали, що на час події пам`ятали все краще.

При цьому суд звертає увагу, що свідки повідомили, що вони бачили як всі особи виходили з автомобіля, тобто фактично тримали у фокусі уваги автомобіль, що спричинив ДТП, відразу з моменту події, і зазначили, що особи, яка втікала не було.

Сукупність вказаних доказів переконує суд у тому, що саме дії ОСОБА_1 спричинили дорожнього-транспортну пригоду.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Схемою місця ДТП зафіксовано пошкодження транспортних засобів. Так, автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , має деформацію передньої частини, у автомобіля BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_4 наявні пошкодження заднього бамперу, багажника, заднього правого крила, задніх габаритних вогнів та задніх правих дверей, а у автомобіля BMW 318, державний номерний знак НОМЕР_3 наявна деформація передньої та задньої частини транспортного засобу.

Сукупність вказаного переконує, що ОСОБА_1 був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом, який за інерцією руху допустив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України стоїть у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 та свідків вбачається, що він не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом, який за інерцією руху допустив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, ОСОБА_1 , керуючи джерелом підвищеної небезпеки, вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого своїми діями наразив на небезпеку інших осіб, обставини ДТП свідчать про повне нехтування ОСОБА_1 . Правилами дорожнього руху, не усвідомлення обов`язку їх дотримуватись. ОСОБА_6 протягом розгляду справи не усвідомив небезпеку своїх дій, отримані факти свідчать, що він може вчинити інше правопорушення. Наведене є підставою для висновку, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому та для забезпечення безпеки як його та інших учасників дорожнього руху, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки більш м`який вид стягнення не досягне мети його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: