Провадження №3/748/3/25
Єдиний унікальний № 748/3932/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Меженнікової С.П.

при секретарі Орішко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №832765 слідує, що 01 вересня 2024 року о 23 годині 50 хвилини, на 5 км автодороги Чернігів Мена Грем`яч, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_2 ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що автомобілем керував не він, а його дружина.

Захисник Бредюк О.М. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказуючи на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження керування його довірителем автомобілем, та на відсутність підстав у працівників поліції пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, оскільки не було названо жодного ознаку алкогольного сп"яніння в його довірителя.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 . В той день вони їхали з чоловіком з м.Чернігова додому в с.Загорівка Корюківського району. Оскільки чоловік був і стані алкогольного сп"яніння, керувала автомобілем вона. Коли вони під"їхали до блокпосту вона неправильно зупинилася, виник з чоловіком конфлікт, після чого чоловік сів за кремо, щоб з"їхати в сторону, але він не розпочав рух коли підійшли поліцейські, і попросили пред"явити документи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши докази у справі, в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи вбачається, що 02 вересня 2024 року о 00 год. 15 хв. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 832765 відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, 01 вересня 2024 року о 23 годині 50 хвилини, на 5 км автодороги Чернігів Мена Грем`яч, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_2 ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2,4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17, візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише в тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Отже, для підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, в т.ч. п. 2.5 цих Правил, органом поліції, відповідно до ст. 251 КУпАП, та відомчих актів, зокрема Наказу МВС № 1026 від 18 грудня 2018 року, має бути наданий відеозапис події.

До протоколу додано диски з відеофіксацією правопорушення, які були дослідженні в судовому засіданні, на яких зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , зокрема, як працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, заперечення ОСОБА_1 щодо керування ним автомобілем.

На даних відеозаписах не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише, що те, що він стоїть біля автомобіля, неадекватне його спілкування з працівниками поліції та заперечення проходити огляд на стан сп"яніння з тих підстав, що не керував автомобілем.

З відомостей відеозапису з камер на блокпосту, на яких дата вказана - 05.12.2011 та 01.09.2024 зафіксовано, як на територію блокпосту заїжджає в темну пору доби легковий автомобіль, при цьому не можливо встановити, який саме автомобіль зупинено та під керуванням кого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував, що на відео його автомобіль, та, що зафіксовано його. Зазначив, що чоловік схожий на нього, але, то не він.

У матеріалах справи знаходиться рапорт ОСОБА_3 від 02.09.2024, в якому останній зазначив, що під час несення ним служби на блокпосту №7 в с.Новоселівка було зупинено автомобіль ВАЗ2110 під керуванням громадянина ОСОБА_4 , під час спілкування з яким було чути чіткий запах алкоголю з порожнини рота в результаті чого було викликано наряд поліції.

Отже, даний рапорт містить інформацію щодо водія ОСОБА_4 , а тому суд не приймає його до уваги.

Щодо рапорту поліцейського Пильника В. від 02.09.2024, який долучено до матеріалів справи, суд не враховує такий як доказ вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , однак даний рапорт свідчить про послідовність подій, які відбувалися після отримання повідомлення про зупинення автомобіля з водієм, який перебував у стані алкогольного сп"яніння, і які стали підставою для складання адміністративних матеріалів.

Щодо рапорту поліцейського Зеляк С.В. від 02.09.2024, то у даному випадку даний рапорт працівника поліції, який безпосередньо склав відносно ОСОБА_1 протокол серія ААД № 832765 за ч.1 ст. 130 КУпАП не може бути визнано допустимим доказом для підтвердження скоєння правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 29 квітня 2020 року по справі № 161/5372/17.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у такої особи ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

З переглянутих судом відеозаписів встановлено, що 00.03 год. 02.09.2024 поліцейський пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп"яніння; о 00.04 год. 02.09.2024 - повторно пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп"яніння; 00.07 год. 02.09.2024 працівник поліції розцінює дії ОСОБА_5 як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння; 00.16 год. 02.09.2024 - оформлення адмінпротоколу на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, на відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомлено про виявлені в останнього ознаки алкогольного сп"яніння.

Таким чином, відеозаписом не підтверджено, що були озвучені ознаки сп"яніння на підставі яких ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння. Якщо працівники поліції цього не зробили, то у них відсутні підстави пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а у нього, відповідно, відсутній обов`язок проходити вказаний огляд.

Лише протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки обставини, викладені в протоколі, не підтверджуються сукупністю доказів, а отже протокол не відповідає вимозі щодо його достатності та допустимості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не спростовують твердження ОСОБА_1 щодо не керування ним транспортним засобом, а відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю відповіднодо п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Меженнікова