ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., при секретарі: Роскрут К. В., за участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), адвоката Шиміна О. П., представника ДМС України Чернівецької митниці Білобрицького С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу начальника ДМС України Чернівецької митниці Герасимова Ю. В. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 лютого 2025 року, -

УСТАНОВИВ:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 лютого 2025 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), директора фірми «SUPER FRUIT GIDA ITH. IHR. SAN VE TIC. LTD. STI» (Туреччина), за вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю у його діях складу і події зазначеного адміністративного правопорушення, - закрито.

Вилучений товар, а саме: товар (апельсини свіжі), країна походження Туреччина, в кількості 438 ящиків, вагою брутто 4940 кг, вагою нетто 4540 кг, який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0063/UA408000/2025 від 09.02.2025 року - повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Обґрунтовуючи своє рішення тим, що протокол про порушення митних правил № 0063/UA408000/2025 від 09.02.2025 об`єктивно не може вважатися належним доказом у справі, оскільки він складений за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі та доданих до нього матеріалів відсутні відомості про роз`яснення громадянину Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), його прав передбачених ст. 498 МК України, не встановлено особу, відносно якої складено протокол: не визначено чи досяг він 16-річного віку, не зазначено та відсутні в матеріалах справи відомості про: день, місяць і рік народження, місце народження, місце проживання, дані документів, що засвідчують особу, при цьому, матеріали справи не свідчать про те, що у діях громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) доведений склад порушення митних правил, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0063/UA40800/2025, 08.02.2025 о 10:58 год в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль марки «Мерседес», д. н. з.

ЄУНСС: 725/1315/25 Головуючий в суді 1 інстанції: Вольська-Тонієвич О. В.

НП: 33/822/110/25 Головуючий в апел. інстанції: Давній В. П.

31AFP861 з напівпричепом рефрижератором марки «FRUEHAUF», д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням водія фірми перевізника «ARAPOGULLARI ULUSLAR ARASI NAKLIYAT ITHALAT IHRACAT TICARET VE SANAYI» (Туреччина) громадянина Туречинни ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_2 , який слідував з Туреччини до України.

Водій вищевказаного транспортного засобу подав до митного контролю товаросупровідні документи: Invoice (e-FATURA) № SF 0056 від 04.02.2025, CMR № б/н від 05.02.2025 та фіто санітарний сертифікат № 5855826 від 04.04.2025, згідно яких від відправника (продавця) фірми «SUPER FRUIT GIDA ITH. IHR. SAN VE TIC. LTD. STI» (Туреччина) на адресу отримувача (покупця) ТОВ «Тропік» ( м. Львів) слідує товар «мандарини свіжі», кількістю 2500 ящиків (26 палет), вагою нетто 20300 кг, брутто 21900 кг.

В ЄАІС Держмитслужби з метою ввезення вказаних товарів в Україну наявна митна декларація типу ІМ ЕЕ UA209000/2025/729015 від 08.02.2025.

Поставка вказаних товарів в Україну здійснюється на виконання контракту № 304-09-2019 від 09.09.2019, укладеного між турецькою фірмою «SUPER FRUIT GIDA ITH. IHR. SAN VE TIC. LTD. STI» в особі директора - громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та ТОВ «Тропік» в особі директора ОСОБА_4 .

Митним органом прийнято рішення про проведення додаткових митних формальностей стосовно переміщення товарів транспортним засобом марки «Мерседес», д. н. з. НОМЕР_3 з напівпричепом рефрижератором марки «FRUEHAUF», д. н. з. НОМЕР_1 , в тому числі із застосуванням скануючої системи.

При застосуванні скануючої системи стаціонарного типу «NUCTECH» встановлені аномалії стосовно товару, який знаходився у вищевказаному транспортному засобі.

За результатами проведення митного огляду та зважування встановлено, що в транспортному засобі марки «Мерседес», д. н. з. НОМЕР_3 з напівпричепом рефрижератором марки «FRUEHAUF», д. н. з. НОМЕР_1 , наявні 26 палетів, 1780 ящиків, що на 720 ящиків менше, ніж зазначено у товаросупровідних документах, з них «мандарини свіжі» 20 палетів, 1342 ящики, вагою брутто 16100кг. та «апельсини свіжі» 6 палет, 438 ящиків, вагою брутто 4940, вагою нетто 4540 кг., які не зазначено в жодному товаросупровідному документі.

Invoice (e-FATURA) № SF 0056 від 04.02.2025, CMR № б/н від 05.02.2025 виданий фірмою «SUPER FRUIT GIDA ITH. IHR. SAN VE TIC. LTD. STI» (Туреччина) та завірений підписом та печаткою вказаної фірми.

Таким чином, на думку митного органу, директор фірми «SUPER FRUIT GIDA ITH. IHR. SAN VE TIC. LTD. STI» громадянин Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів «апельсини свіжі» кількістю 438 ящиків, вагою брутто 4940, вагою нетто 4540 кг., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, кількості та вартості та є підставою для ввезення на митну територію України інших товарів, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з позицією районного суду, начальник ДМС України Чернівецької митниці Герасимов Ю. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою притягнути громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в діях громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Громадянин Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та представник ДМС України Чернівецької митниці в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомили суд про поважність причин їхньої неявки, що згідно вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, а тому, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без їхньої участі.

Заслухавши представника ДМС України Чернівецької митниці Білобрицького С. Г., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, позицію захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), адвоката Шиміна О. П., який, в режимі відеоконференції, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Аналізуючи доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що загальні посилання скаржника на винесення постанови всупереч вимогам ст. 245 КупАП та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення, не спростовують правильних висновків суду, оскільки оскаржувана постанова суду містить належне обґрунтування відсутності в діях громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України з огляду на те, що суду не надано беззаперечних доказів вчинення останнім зазначеного правопорушення, та суд не наділений повноваженнями збирати докази та кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому за таких обставин суд позбавлений можливості встановити вину останнього у вчинені ним адміністративного правопорушення.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції, що митним органом не надано належних та достатніх доказів у підтвердження вини громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні порушення митних правил.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також вимоги про те, що будь-яке обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність доказів вчинення громадянином Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, правомірно закривши провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст.ст. 483, 527, 529 МК України, суддя Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника ДМС України Чернівецької митниці Герасимова Ю. В., залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 лютого 2025 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній