КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Оніщука М.І. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Коваль Марією Сергіївною, на постанову Подільського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 24.01.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (а.с.15,16).

Не погодившись з указаною постановою суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для направлення до Святошинського районного суду м. Києва.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає наступне: справу розглянуто з порушенням правила територіальної підсудності, визначеного ч. 1 ст. 276 КУпАП, оскільки місцем вчинення правопорушення визначено м. Київ, Гостомельське шосе, 1/1, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва; не доведено факт керування транспортним засобом, оскільки на відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 приїхала на місце, де оформлювали протокол на іншого водія, саме на транспортному засобі «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , була зупинена та перебувала за кермом цього автомобіля; пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння працівники поліції висловили майже через годину і не провели огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що свідчить про грубе порушення вимог ст. 266 КУпАП та розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (а.с.23-30).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Коваль М.С. у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та просила її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 165118, водій ОСОБА_1 03.11.2024 о 02 год. 21 хв. по Гостомельському шосе, 1/1 в м. Києві керувала транспортним засобом «Ford », д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу DragerAlcotest 6820, результат тесту позитивний 1,36 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9 (а) ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Указані встановлені судом фактичні обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), роздруківкою тестеру з результатом 1,36 проміле (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), рапортом працівника поліції щодо складення протоколу (а.с.5), а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.10).

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на фактичних обставинах справи, наявних в ній доказах та вимогах закону.

Так, відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 особисто підписала протокол, зокрема її підпис міститься також у графі про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», ознайомилася з його результатом (1,36 проміле), погодилася з ним та підписала роздруківку тесту. Також підпис ОСОБА_1 міститься і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема у графі «з результатом згоден».

Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння фіксувався технічними засобами відеозапису - нагрудними камерами працівників поліції, де зафіксовано надання згоди на проведення огляду за допомогою спеціального технічного приладу, порядок проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу та погодження з його результатом.

Отже, як при проведенні огляду так і при складанні протоколу працівниками поліції дотримано визначеного законом порядку.

Доводи апелянта щодо відсутності факту керування транспортним засобом спростовуються відеозаписом на якому зафіксовано автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 і, більш того, факт керування підтверджувався ОСОБА_1 , яка в розмові з поліцейськими неодноразово казала, що приїхала на автомобілі Форд з м. Буча. Факт того, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння не одразу після її приїзду, а через деякий час не може бути підставою для висновку про порушення процедури огляду, адже поліцейські завершували оформлення матеріалів на іншого водія, після чого, встановивши факт керування автомобілем ОСОБА_1 та виявивши у неї ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на що остання погодилася.

Таким чином, наявні у справі докази у їх сукупності цілковито дають підстави для однозначного висновку про те, що саме ОСОБА_1 керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Також є необґрунтованими доводи скарги про порушення судом правил територіальної підсудності і такі доводи не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Протокол за ст. 130 КУпАП уповноважені складати посадові особи органів Національної поліції.

За вимогами ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Склавши протокол про адміністративне правопорушення та оформивши інші матеріали, органом Національної поліції, враховуючи місце вчинення правопорушення, матеріали направлено на розгляд до Подільського районного суду м. Києва (а.с.11).

При цьому, слід наголосити, що місцем вчинення правопорушення є блокпост, який організовано на в`їзд/виїзд з м. Києва у зв`язку з введенням в Україні військового стану і який фактично розташовано в лісовій зоні без забудов на межі трьох районів м. Києва (Оболонського, Подільського та Святошинського районів), без визначення поштової адреси.

Однак, навпроти указаного блокпосту, розташований стаціонарний пост поліції СП № 507 «Гостомель». Місце установки Гостомельське шосе, 1/1, Подільський район. При цьому, саме ця адреса зазначена поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення.

Місце розташування стаціонарного посту підтверджується «Переліком стаціонарних постів на в`їздах до м. Києва», затвердженим протоколом Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.04.2020 № 24.

Таким чином, уповноваженим законом органом на складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, обґрунтовано визначено місце вчинення правопорушення та, як наслідок, правомірно направлено матеріали на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки не узгоджуються з фактичними обставинами справи, наявними в ній доказами та вимогами закону.

Відтак підстав для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП не вбачається.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Коваль Марією Сергіївною - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Максим Оніщук