Справа № 353/1218/24
Провадження № 3/353/39/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Горина В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця с. Павлів Радехівського району Львівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,жителя АДРЕСА_2 , з середньою осітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.12.2024 року о 21 год. 54 хв. по вул. Грушевського, 165, в с. Олеша Олешанської ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував автомобілем «SEAT CORDOBA», номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводися у медичному закладі КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» у лікаря нарколога, зі згоди водія, у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» № 702, складеному 19.12.2024 року о 23 год. 40 хв., чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21.01.2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Горин В.М. подав через канцелярію суду пояснення-клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 24-25), в якому просив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. В клопотанні вказав, що згідно відповіді КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» № 567 від 10.01.2025 року, наданої на його адвокатський запит, лабораторне дослідження біоматеріалу на вміст наркотичних речовин не проводилося з причин, які від них не залежать. Дана відповідь дає підстави вважати недійсним та таким, що не відповідає чинному законодавству України огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 . Відповідно до долученого до матеріалів справи листа відповіді на адвокатський запит КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» під час медичного огляду 19.12.2024 року у ОСОБА_1 досліджувалося біологічне середовище сеча за допомогою лабораторних тестів. Уточнюючий лобораторний аналіз не проводився з причин, які не залежать від медичної установи. Вказані порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, як того вимагає закон, є істотними порушеннями закону. За таких обставин, на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП слід визнати недійсним огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, а саме через порушення процедури його проведення, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а тому складений відносно ОСОБА_1 протокол серії ЕПР1 № 200633 від 20.12.2024 року та висновок КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» про стан сп`яніння, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав.

В судовому засіданні 17.02.2025 року ОСОБА_1 вину не визнав. Поянив, що 19.12.2024 року він не вживав наркотичні засоби, а вживав їх напередодні, за кілька днів до цього, приблизно 14-17 грудня. Він багато років працює таксистом, тому коли він працює наркотичні засоби не вживає. Він вживає наркотичні засоби, оскільки в нього періодично буває сильна біль в ногах. Без машини він навіть в магазин піти не може. На місці зупинки працівники поліції його не перевіряли на стан наркотичного сп`яніння, а відразу запрпонували поїхати в медичний заклад.

05.03.2025 року ОСОБА_1 в судове засіданняне з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується повідомленням про розгляд справи № 353/1218/24 (а.с. 38). Крім того, дата та час відкладення судового розгляду, а саме 05.03.2025 року о 13 год. 00 хв., були судом узгоджені з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисником Гориним В.М. в судовому засіданні 17.02.2025 року.

Станом на час розгляду справи 05.03.2025 року жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду та на адресу електронної пошти не надходило.

В судовому засіданні 05.03.2025 року захисник Горин В.М. клопотав про продовження розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Оскільки стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе продовжити розгляд даної справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захиснику-адвокату Горину В.М., що представляє інтереси особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, на адресу електронної пошти суду не надсилав, крім поданого через канцелярію суду пояснення-клопотання.

В судовому засіданні захисник-адвокат Горин В.М. клопотання про закриття провадження у справі, яке було ним подане через канцелярію суду 21.01.2025 року, підтримав, з підстав зазначених в ньому. Додатково вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200633 від 20.12.2024 відносно ОСОБА_1 вказано, що останній керував автомобілем «SEAT CORDOBA», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Грушевського, 165, в с. Олеша Івано-Франківського району Івано-Франківської області 19.12.2024 року о 21 год. 54 хв., а відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 було направлено на огляд в КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» 20.12.2024 року о 20 год. 25 хв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200633 від 20.12.2024 року (а.с. 2), який складений уповноваженою на те особою інспектором відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області молодшим лейтенантом поліції Рибаком Р.М. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, що він засвідчив особистим підписом у п. 13 даного протоколу. Особу водія встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_3 через систему «Дія». Також в п. 14 протоколу зазначено, що ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився. ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу під його підпис та вручено копію протоколу, про що свідчить його підпис в п. 18 вказаного протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Виклад обставин в протоколі цілком відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395. Тому твердження захисника про те, що протокол не є належним доказом по справі, є безпідставним;

- висновку КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 702 від 19.12.2024 року (а.с. 4), відповідно до якого 19.12.2024 року о 23 год. 12 хв. лікарем ОСОБА_2 було проведено огляд ОСОБА_3 та встановлено, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 19.12.2024 року о 22 год. 25 хв. інспектором відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області молодшим лейтенантом поліції Рибаком Р.М. (посвідчення ІФП 009810) був направлений на огляд.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.

Крім того, з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3693300 від 19.12.2024 року (а.с. 7) встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.12.2024 року о 21 год. 54 хв. по вул. Грушевського, 165, в с. Олеша Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував автомобілем марки «SEAT CORDOBA», номерний знак НОМЕР_2 , не ввімкнув лівий показчик повороту при зміні напрямку руху, а саме, повертаючи із вул. Швабівка та вул. Грушевського Олешанської ТГ, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Дана постанова підтверджує факт керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом 19.12.2024 року о 21 год. 54 хв.

Відомості про те, що вищевказана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 чи його захисником адвокатом Гориним В.М. оскаржувалася та скасована, в матеріалах справи відсутні.

Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису правопорушення від 19.12.2024 року (а.с. 6), отриманого під час виконання працівником поліції службових обов`язків, безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: зокрема, чітко видно, що ОСОБА_1 перебував біля автомобіля «SEAT CORDOBA», номерний знак НОМЕР_2 , та не заперечував, що керував ним. Інспектор поліції повідомив ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу. У ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, тому Інспектор запропонував ОСОБА_1 проїхати на огляд в медичний заклад з метою огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився. Зафіксовано, що ОСОБА_1 було направлено на огляд о 22 год. 25 хв. 19.12.2024 року. В медичному закладі ОСОБА_1 здав біоматеріал сечу на аналіз. Результатом тесту було було встановлено, що тест позитивний на амфетамін та канабіс. ОСОБА_1 вказував, що амфетамін не вживає, а канабіс викурював в суботу. В медичному закладі проведено лабораторне тестування-експрес тест, досліджено біологічне середовище (сечу), зіницю ока та проведено опитування та огляд лікарем. Оглядом було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. При цьому, оголошено, що номер акта буде 702. Висновок лікаря, який проводив огляд, вручено поліцейському, дублікат висновку ОСОБА_1 . Після цього, вказаному громадянину працівником поліції було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області. ОСОБА_1 було оголошено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ознайомлено з його змістом, надано можливість надати письмові пояснення, від чого водій відмовився. Після цього, ОСОБА_1 було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що він власноручно розписався.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, є послідовними.

На відеозаписі відображено події, які мали місце 19.12.2024 року та поставлені у провину ОСОБА_1 , відбувалися та фіксувалися у хронологічній послідовності, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, а також 20.12.2024 року при складанні протоколу, містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Зафіксовані відеозаписом обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Більше того, стороною захисту не заперечувалося, що транспортним засобом ОСОБА_1 керував і що таке відео знімалося під час оформлення відносно нього матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В рапорті від 20.12.2024 року (а.с. 8-9) інспектор СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області молодший лейтенант поліції Рибак Р.М. доповідає начальнику про те, що 19.12.2024 року згідно книги нарядів та затвердженого графіка чергувань спільно із водієм логістом відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Бойчук Є. заступили на добове чергування. Під час здійснення нагляду за дорожнім рухом по вул. Грушевського, 165, в с. Олеша Олешанської ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області на підставі ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено автомобілем «SEAT CORDOBA», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме при здійсненні повороту на вул. Грушевського із вул. Швабівка не ввімкнув лівий покажчик повороту при зміні руху, чим порушив п.п. 9.2. ПДР. В ході спілкування із водієм, у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано в установленому законом порядку пройти огляд в лікувальному закладі КНП «ПОКЦПЗ», на що останній погодився. Під час проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Відповідно до проведеного тескування результат позитивний, тобто ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 702 від 19.12.2024 року, чим порушив п. 2.9а ПДР. Водію було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений. На місці події згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» проводилася відеофіксація на нагрудний портативний відеореєстратор (бодікамера) марки NC202347. На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200633 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3693300 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховую, що рапорт поліцейського за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що п. 1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно дотримуватись вимоги цих правил.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку).

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що е заперечується стороною захисту, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що у даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Розділу І вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 4 Розділу І наведеної Інструкції ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , мали підстави пропонувати йому пройти огляд.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зі змісту вищевказаної статті закону вбачається, що огляд у медичному закладі має більше правове значення, оскільки проводиться лікарем, який має відповідну професійну спеціалізацію та проводить огляд із застосуванням сукупності різних методів, які дозволяють йому отримати достатньо об`єктивний результат щодо перебування водія транспортного засобу у стані сп`яніння, який він оформлює у встановленому законом порядку та за який несе персональну відповідальність.

Суд звертає увагу, що у разі незгоди водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного поліцейським огляду на стан сп`яніння або неможливості проведення такого огляду на стан сп`яніння поліцейським, такий огляд повинен бути поведений у медичному закладі відповідним лікарем.

Так, у разі виявлення поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, вони повинні прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння є злочином, який може привести до особливо тяжких наслідків та повинен бути негайно припинений.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 12 Інструкції, яким встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє, цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз вказаних нормативних актів та усталеної судової практики свідчить, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння працівниками поліції огляд поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів не проводиться, а водій транспортного засобу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду лікарем медичного закладу.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до приписів закону ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому спеціалізованому медичному закладі, на що останній погодився та в добровільному порядку пройшов такий огляд.

Перевіряючи доводи сторони захисту про те, що висновок КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР», виконаний лікарем ОСОБА_2 від 19.12.2024 року, яким встановлено, що водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння не відповідає фактичним обставинам.

Суд звертає увагу на те, що висновок лікаря медичного закладу, яким встановлено, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння є доказом, який повинен бути оформлений у встановленому законом порядку та може бути визнаний недопустимим за наявності певних правових підстав.

Зокрема, висновок лікаря про перебування обстежуваної особи у стані сп`яніння може бути визнаний недопустимим доказом, якщо судом буде встановлено, що він отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Висновок лікаря може бути визнаний недопустимим доказом, коли судом буде також встановлено, що він був зроблений у порушення встановленого законом порядку або лікарем медичного закладу, який не мав права проводити такий огляд, не мав належних повноважень.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» від 19.12.2024 рокувиконаний лікарем ОСОБА_2 про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння оформлений у відповідності до вимог діючого законодавства, підписаний лікарем та має відповідну печатку медичного закладу (а.с. 4) У вказаному висновку зазначені дані, які дозволяють конкретизувати особу водія транспортного засобу ОСОБА_1 , яку було встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_3 , зазначена дата складання вказаного висновку та його номер, дані про особу, яка доставила водія транспортного засобу на огляд, дані про лікаря, який здійснює такий огляд. Вказаний висновок містить дані про ознайомлення ОСОБА_1 з вказаним висновком.

Зі змісту матеріалів провадження та доводів сторони захисту вбачається, що водій транспортного засобу добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння, а тому медичним закладом не було допущено порушення відповідних прав та свобод водія транспортного засобу .

Суд звертає увагу на те, що лікар медичного закладу самостійно, у відповідності до вимог Інструкції проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, як особа яка має спеціальні знання та кваліфікацію і несе правову відповідальність за правильність свого висновку.

Під час судового розгляду судом не встановлені обставини, які свідчать про те, що вищевказаний медичний висновок щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не відповідає дійсності та зроблений з порушенням вимог, які регламентують його проведення.

Суд вважає, що вищевказаний висновок зроблений лікарем КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» ОСОБА_2 в межах наданих повноважень, відповідає вимогам Інструкції, містить необхідні дані, щодо особи, стосовно якої проводився медичний огляд та часу та місця його проведення.

Зі змісту Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 вбачається, що відповідно до п. п. 16, 17, 20 Розділу III вищевказаної Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який його доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до п. 22. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Суд вважає безпідставними доводи сторони захисту про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» № 702 від 19.12.2024 року зроблений лікарем ОСОБА_2 є неправильним, оскільки під час проведення огляду не було проведено лабораторне дослідження біологічного зразка (сечі), лікарем медичного закладу та було застосовано швидкий тест, результати якого не могли бути використані для надання відповідного медичного висновку щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що питання щодо законності використання тестів при проведенні огляду лікарем медичного закладу водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння неодноразово вирішувалось судом і відповідно до усталеної судової практики використання застосування таких тестів є правомірним, оскільки передбачено національним законодавством. Проведення тесту за допомогою тест-систем є лабораторним дослідженням, передбаченим Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що проведення відповідних тестів за допомогою тест-систем повністю узгоджується із вимогами п.7 Інструкції, яким передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Крім того, лікар, який застосовує використання вищевказаного тесту обізнаний стосовно його обмежень та приходить до результату про перебування водія транспортного засобу у стані наркотичного сп`яніння на підставі сукупності даних, які встановлює в результаті безпосереднього огляду.

При проведенні огляду на стан сп`яніння лікар медичного закладу самостійно вирішує які саме засоби та методи ним будуть використані та вирішує питання щодо достатності отриманих даних для висновку про те, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння.

Крім того, до матеріалів справи захисником адвокатам Гориним В.М. долучено копію Акту 702 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 19.12.2024 року о 23 год.40 хв. (а.с. 29), з якого вбачається, що лікарем медичного закладу КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» ОСОБА_2 проведено медичний огляд ОСОБА_1 з метою визначення стану сп`яніння, обстежено зовнішній вигляд особи, поведінку, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, досліджено мовну здатність обстежуваного, вегетативно-судинні реакції, рухову сферу, інші прояви та симптоми. В Акті огляду містяться дані про застосування комбінованого швидкого тесту та зазначено, що отримано позитивний результат та виявлено амфетамін та канабіс. Зі слів ОСОБА_1 , курив канабіс (здається) 15.12.2024 року. Висновок та діагноз за результатами огляду: наркотичне сп`яніння. Зазначене також підтверджується листом генерального директора КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» № 595 від 26.02.2025 року (а.с. 40).

Суд позбавлений можливості більш детально перевірити доводи про те, що отримані лікарем дані не дозволяли йому прийти до висновку про перебування водія транспортного засобу у стані сп`яніння, оскільки вирішення цього питання потребує наявності спеціальних знань.

Суд звертає увагу на те, що лікар медичного закладу володіє відповідними знаннями, які носять спеціальний характер, та досвідом, які дозволяють за допомогою передбачених методів провести медичне дослідження та отримати достатню інформацію, яка дозволяє прийти до висновку стосовно стану сп`яніння водія транспортного засобу.

Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду складається лікарем медичного закладу безпосередньо після проведення такого огляду і складання саме цього висновку передбачено ч. 4 ст. 266 КУпАП , якою встановлено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, судом не було встановлено даних, які б свідчили про неправомірність огляду, який було проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.12.2024 року № 702 щодо результатів медичного огляду, проведеного лікарем КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» ОСОБА_2 стосовно водія ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції, є чітким та зрозумілим, не містить суперечностей і не потребує додаткового роз`яснення.

Суд також вважає безпідставними посилання сторони захисту на дату та час вказані в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки згідно висновоку КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 19.12.2024 року № 702 огляд ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_2 був проведений 19.12.2024 року о 23 год. 12 хв., а сам ОСОБА_1 інспектором СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області молодшим лейтенантом поліції Рибаком Р.М. був направлений на огляд 19.12.2024 року о 22 год. 25 хв.

Під час розгляду справи не було встановлено даних, які б вказували на невідповідність даних протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності фактичним обставинам, а доводи сторони захисту про фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення можуть бути перевірені тільки в порядку відповідного кримінального провадження.

Докази, які містяться в матеріалах справи у своїй сукупності є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні й не викликають сумніву.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, оскільки він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Горина Горина В.М., з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, які встановлені судом, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахуноку (IBAN): UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. ЛУЩАК