Справа № 354/2145/24
Провадження № 33/4808/99/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Єрмак Н. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. ОСОБА_1 , адвоката Гарбар Ю.О., розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Лейбюка В.П. в інтересах ОСОБА_2 (Апелянтка) на постанову Яремчанського міського суду від 10.12.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав Апелянтку винною за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. 04.10.2024 о 00.15. у с. Поляниця вул. Стаїще 268, Апелянтка керувала автомобілем Volkswagen Golf plus д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя).

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5. ПДР України.

2. Доводи апеляційної скарги:

2.1. Апелянт не визнає вини, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не відмовлялася, до медичного закладу в м. Яремче поліцейськими не доставлялася, в стані сп`яніння не перебувала;

2.2. Поліцейські, які під`їхали до транспортного засобу провокативно пропонували Апелянтці огляд на стан сп`яніння та рекомендували відмовитися від такого огляду. Транспортним засобом вона не керувала та поліцейські її не зупиняли.

2.3. Суд не досліджував таку об`єктивну сторону правопорушення як відмова від проходження в медичному закладі охорони здоров`я;

2.4. Суд першої інстанції не врахував вимоги Правил проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, а саме, при відмові водія від проходження на огляд на місці зустрічі огляд має проводитися в лікарні.

2.5. Просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судовому засіданні захисниця доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити. Відеозапис не містить доказів керування транспортним засобом Апелянткою і з боку працівників поліції не було пропозицій на проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4.2. В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтажу запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи: протоколу, акту огляду, направленню на огляд.

4.3. Рух автомобіля Volkswagen Golf plus д.н. НОМЕР_1 зафіксований на відофайлі clip-2, час 04.10.2024 00.15.15 - 00.15.23. Відеозапис clip-0 починається з того, що працівники поліції побачивши рух Volkswagen Golf plus д.н. НОМЕР_1 , увімкнули відповідні сигнали, автомобьіль зупинився, працівник поліції вказав, що причиною зупинки є рух автомобіля під час комендантської години. На місці водія перебуває Апелянтка, яка пояснила, що їде додому. Час початку відеозапису 04.10.2024 00.15.56, що відповідає даним протоколу. Після перевірки документів у Апелянтки були виявлені ознаки алкогольно сп`яніння: почервоніння обличчя, поведінка яка не відповідає дійсності, порушена координація рухів. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я. Роз`яснили права, наслідки відмови. Апелянтка відмовилась проходити огляд, при спілкуванні не заперечувала вживання алкоголю, пояснювала, що просто перепарковувала автомобіль. Їй вручили копію протоколу.

5. Оцінки і рішення.

5.1. За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. Апелянтка була правомірно зупинена працівниками поліції, які у неї виявили ознаки алкогольного сп`яніння, повідомили їй про це і пропонували пройти огляд відповідно до ст. 266 КУпАП на місці та закладі охорони здоров`я. Вибір був, вона свідомо відмовилась.

В її діях є склад ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги спростовані доказами, які є у справі.

Працівники поліції під час комунікації з Апелянткою діяли в межах закону і правил професійної етики.

5.2. Рішення суду інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Лейбюка В.П. залишити без задоволення, а постанову Яремчанського міського суду від 10.12.2024 щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв