Справа № 367/9976/24
Провадження №3/367/239/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2025 року cуддя Ірпінського міського суду Київської обл. Лещенко О.В., за участю особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника адвоката Кухалейшвілі Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 835606 від 15.09.2024 року: водій ОСОБА_2 15.09.2024 року о 09 год 50 хв в м. Буча по вул. Гамалія керував автомобілем ЗАЗ 110217 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального приладу Драгер ARBH 0600 тест № 901 проба позитивна результат тест 0,51% (промілє), чим порушив вимоги п.2.9(а)Правил дорожнього руху, зо що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу громадянину ОСОБА_1 роз`яснено йог права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та у рядку пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення міститься власноручний напис: "загинув побратим трішки випив вибачаюсь".

15.10.2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , відповідно до котрого задля забезпечення свого права на захист, він просить перенести призначиене 16.10.2024 року судове засідання у зв`язку з необхідністю пошуку адвоката.

04.11.2024 року судове засідання було відкладене через неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_3

02.12.2024 року справа була знята з розгляду у зв`язку з відсутність електропостачання в суді.

08.01.2025 рокудо Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання представника адвоката Кухалейшвілі Л.Ю. про закриття на піставі ст. 247 КУпАП адміністративного провадження відносно ОСОБА_1

08.01.2025 року Ірпінським міським судом Київської області у судовому засіданні за клопотанням представника адвоката Кухалейшвілі Л.Ю. були допитані свідки ОСОБА_4 (який показав суду, що був свідком як працівники поліції зупинили водія ОСОБА_1 , запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, на шо він погодився, і після проходження тесту працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що результат показав завелику дозу), поліцейський сказав, що цього достатньо, потреби їхати до лікарні немає)., ОСОБА_5 (який показав суду, що був пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , якого уранці у вересні 2024 року, точної дати не пам`ятає, близько 08 години 00 хвилин зупинили працівники поліції, бачив як ОСОБА_1 працівники поліції перевіряли з допомогою алкотестеру Драгер, змогу чути, що відбувається на вулиці не чув, при цьому зазначив, що після того, як він вийшов з автомобіля, то чув, що ОСОБА_1 не заперечував результат алкотестеру Драгер, запитував у працівників поліції чи треба їхати у лікарню, на що йому відповіли, що цього достатньо).

08.01.2025 року за клопотанням представника адвоката Кухалейшвілі Л.Ю. у судовому засіданні було оголошено перерву на строк до 04.02.2025 року для подання стороною захисту доказів у виді копій відеозаписів.

04.02.2025 року Ірпінським міським судом Київської області задоволено клопотання надійшло клопотання представника адвоката Кухалейшвілі Л.Ю. про долучення до матеріалів справи відозаписів на флешносії.

05.03.2025 року суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Кухалейшвілі Л.Ю., які проти притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу від про адміністративне правопорушення серії ААД № 835606 від 15.09.2024 року заперечували, заслухавши показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, в тому числі відеоматеріали на ДВД диску та на флешнакопичувачі, та перевіривши доводи учасників, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.9а ПДР України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (в подальшому - «Порядок 1103») та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому «Інструкція 1452/735»). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до ст. 266 КУпАП, п.п. 3, 4, 6, 8 Порядку 1103 та п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції 1452/735 поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу. У випадку незгоди водія із результатами проведеного огляду, чи у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я (медичному закладі).

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зазначеному вище порядку та у випадку незгоди водія із результатами проведеного огляду поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я (медичному закладі). Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративний відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, однією з головних умов огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є не лише наявність того, що водій перебуває у стані сп`яніння чи в нього маються ознаки такого стану, а й та обставина, що він у такому стані саме керував транспортним засобом.

Як зазначав Касаційний адміністративний суд в складі Верховного суду в рішенні № 303/4467/16-а, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із вказівкою на усі її складові, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським при складенні протоколу ссерії ААД №835606 від 15.09.2024 року було дотримано вказані норми законодавства, були наявні підстави вважати, що водію ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу, щодо якого наявні ознаки щодо перебуваня у стані алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, на що водій погодився, та внаслідок проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу зафіксовано результат 0,51 проміллє, при цьому водій зазначив, що алкогольні напої вживав напередодні, що зафіксовано у протоколі, на долучених до матеріалів справи відеозаписах та повідомлено ОСОБА_1 суду в судових засіданнях.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи, а саме: матеріали справи містять докази, які указують на те, що ОСОБА_1 15.09.2024 року у час та місці, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно керував автомобілем ЗАЗ 110217 д.н.з. НОМЕР_1 що не заперечується як самим водієм, так і підтверджено у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , показаннями свідка ОСОБА_5 , який показав, що чув, що ОСОБА_1 не заперечував результат алкотестеру Драгер, інформацією, що міститься на DVD диску з відеозаписами із бодікамер працівників поліції, на яких зафіксовано підтвердження ОСОБА_1 факту керування вказаним транспортним засобом мопедом, проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою газалізатора та його результат 0,51 проміллє; роздруківка проведеного о 09:57 15.09.2024 року тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газалізатора «ALKOTESTER DRAGER» 0600, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

раховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що стягнення у виді штрафу у межах розміру санкції статті 130 КУпАП, а саме накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

У порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст.23,.24, 27, 33, 38, 40-1, ч.1ст.130, 245, 246, 249, 251, 252, 268, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Лещенко