Провадження № 33/4823/56/25
Категорія - ч. 2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Салая Г.А.,

за участі: захисника Бредюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , будучи притягнутим 02 квітня 2024 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно із постановою Деснянського районного суду м. Чернігова, 25 вересня 2024 року о 10 год. 56 хв. у м. Чернігові по вул. Київське шосе, 3, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за неповного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я медичними працівниками було порушено порядок відбору зразків біологічного матеріалу: флакони з сечею не було належним чином загерметизовано, промарковано та опечатано. Крім того, ОСОБА_1 не було запропоновано поставити свій підпис на етикетках флаконів. Звертає увагу, що кров у водія для проведення лабораторного дослідження біологічного середовища взагалі не відбиралася. Звертає увагу на невідповідності у зазначенні часу огляду ОСОБА_1 у висновку щодо результатів медичного огляду та в акті медичного огляду.

В судовому засіданні апеляційного суду 06.02.2025 захисником було підтримано вимоги апеляційної скарги та заявлено клопотання про допит в якості свідка лікаря, яка проводила огляд ОСОБА_1 та складала відповідний акт і висновок.

У судове засідання 27.02.2025 року адвокат Бредюк О.М. та його підзахисний, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Допитана судом в якості свідка лікар КНП «Чернігівська психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 , суду повідомила, що проведений 25.09.2024 медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів проведено у відповідності до Інструкції, відібрані зразки біологічного матеріали (сечі), за токсикологічним дослідженням яких було виявлено наркотичні засоби (амфетамін). Вказане дослідження проводилося протягом доби, висновок за його результатом заповнено було 01.10.2024.

Заслухавши в судовому засіданні 06.02.2025 року апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав та в судовому засіданні 27.02.2025 року свідка, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2024 встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 25.09.2024 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря-нарколога та є порушенням вимог п 2.9 ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. При цьому встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року.

Отже, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду водія від 01.10.2024, складеним за результатами огляду у медичній установі 25.09.2024, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Під час огляду останній жодних заперечень щодо його проведення не висловлював.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 781 від 25.10.2024 року, за результатами огляду та лабораторних тестів встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до результату токсикологічного дослідження № 2780, в біологічному матеріалі, відібраному у ОСОБА_1 25.09.2024, виявлено амфетаміни. Не виявлено метамфетаміни, метадон, канабіоїди.

Згідно з копією постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.04.2024, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, допитана судом апеляційної інстанції лікар роз`яснила порядок проведення медичного огляду, клінічні ознаки, які нею були виявлені у ОСОБА_1 , на підставі чого було відібрано біологічний матеріал, у якому, за лабораторними дослідженнями, були виявлені амфетаміни, що послужило підставою для складення висновку про наркотичне сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідностей у часі проведення огляду та відібранні біологічного матеріалу, неспроможні та спростовуються відеозаписом, відповідно до якого, час, зазначений у направленні на огляд, початок огляду, відібрання зразків та час початку аналізу токсикологічного дослідження відповідають хронології подій та, з урахуванням пояснень лікаря, не викликають сумніву у суду апеляційної інстанції.

Огляд проведений у спосіб та у порядок, визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/73, тому результат такого огляду є допустимим доказом та не викликає сумнівів.

Протокол про адміністративне правопорушення складено із дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступені його вини.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття справи, як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Бредюка О.М. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай