Справа №705/1158/25
3/705/714/25 ПОСТАНОВА
03.03.2025 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонерки,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2025 серії ЕПР1 № 256642 12.02.2025 о 20 год. 21 хв. в м. Умань по вул. Н.Сотні, 10, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи авто RENAULT SANDERO, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, покинула місце ДТП, не повідомивши працівників поліції, чим порушила п. 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі за фактом залишення місця ДТП, оскільки вона не відчула удару та будь-яких інших звуків, тому і продовжила рух транспортним засобом. Про факт вчинення ДТП стало відомо згодом по телефону від працівників поліції. У її діях був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Разом з цим, враховуючи обставини події, суддя вважає, що ОСОБА_1 поїхала з місця ДТП, оскільки не усвідомлювала, що вона стала учасником ДТП, а тому у неї був відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, отже, в діях ОСОБА_1 відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко