справа № 208/676/25
№ провадження 3/208/983/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Данилів С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої реалізатором,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2025 до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 640425 від 20.12.2024 зазначено, що 20.12.2024 о 18:45 год. за адресою: м.Кам`янське, пр-т Свободи, 15, ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, цигарками «Aspima» без марки акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сологуб Д.О. в судове засідання не з`явився. 21.01.2025 на адресу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від адвоката Сологуба Д.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи клопотання, адвокат Сологуб Д.О. зазначає, що:

-Протокол про адміністративне правопорушення від 20.12.2024р. серії ВАД (дописано 4578) №640425 складеного стосовно фізичної особи, громадянки України ОСОБА_1 ;

- З протоколу не вбачається чи були цигарками «Aspima» та чи були вони без марок акцизного податку;

- Протокол не містить доказів торгівлі, відомостей про докази того, що торгівлю здійснювала саме ОСОБА_1 і саме в тому кіоску, що зазначений в протоколі.

Протокол також не містить відомостей кому саме ОСОБА_1 ніби-то продала «сигарети «Aspima».

-Також протокол не містить жодних доказів, що в момент продажу на пачках цигарок «Aspima» були відсутні марки акцизного податку.

-У протоколі огляду та вилучених речей зазначено, що «під прилавком знаходились цигарети без марки акцизного податку, а саме «Ashima» - 1 пачка за ціною 75 гривень», проте докази її продажу відсутні, а назва не відповідає назві зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення.

-Крім того, тютюнових виробів із назвою «Aspima», які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не можливо знайти навіть через пошукову систему «Google», що взагалі свідчить про відсутність таких виробів.

-У ОСОБА_1 ніби-то були відібрані пояснення, написані іншим поліцейським Горельонком Д.С., які не містять підпису особи, яка їх надала;

-Свідки та поняті у протоколі зазначені, проте матеріали справи не містять їх пояснень;

-Речі, у тому числі цигарки вилучались, проте квитанції про отримання речових доказів на збереження в Кам`янському РУП матеріали справи не містять;

-Чек не видавався;

-Наявність сигарет без марок акцизного збору на полиці кіоску в якості оферти не виявлено.

При цьому, тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган (орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення), разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення. Так, адвокат Сологуб Д.О. просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП визначено, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно з ч. 1 ст. 156 КУпАП, санкція статті передбачає накладення штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Як вбачається із протоколу серії ВАД № 640425 від 20.12.2024, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1ст. 156 КУпАП, як реалізація тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено, ані особу, якій було здійснено такий продаж, ані свідків даної події, ані доказів того, що вказана подія відбулася (фіскальний чек продажу тощо).

Водночас, суд зауважує, що матеріали справи не містять ані будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 отримала грошові кошти від продажу вказаних тютюнових виробів, ані будь-яких доказів того, що вказані грошові кошти в неї вилучені працівниками поліції.

Більш того, знаходження будь-яких предметів у певному місці, в тому числі і тютюнових виробів без марок акцизного податку в магазині, не означає автоматично, що їх хтось комусь продавав або реалізував.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає те, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно із приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд позбавлений можливості за відсутності належних, об`єктивних та допустимих доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, встановити винність чи невинність особи у вчинені адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 156, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити.

Вилучені речі відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №640425 від 20.12.2024 повернути особі, у якої вони вилучені.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя С.В. Данилів