Справа № 211/865/25
Провадження № 3/211/525/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Ніколенко Д.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 КУпАП,

за участю: захисника Зайцева О.В., представника потерпілого Гаркавого М.С.,

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 740367 від 21 січня 2025 року, водій ОСОБА_1 17 грудня 2024 року о 14:40 год., керуючи автомобілем Lada XRAY, д/н НОМЕР_1 , в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, на регульованому перехресті вул.Нікопольське шосе з вул.Об`їзна дорога не переконався в безпечності свого маневра, не надав дорогу та допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки, а пасажир ОСОБА_3 була травмована. Своїми діями водій порушив п.2.3 б, 10.1, 16.6 ПДР України.

В судовому засіданні захисник Зайцев О.В. суду пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає, оскільки саме через перевищення швидкості водієм Volkswagen Golf та зміною ним напрямку руху сталась ДТП. Дійсно, у його клієнта на момент ДТП був відсутній страховий поліс, однак це не причина невизнання вини. Якщо б водій Volkswagen Golf дотримався швидкісного режиму, вони б розминулись. Однак для встановлення того, чи перевищив водій Volkswagen Golf допустиму швидкість, необхідно призначити комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизи.

Також захисником до суду були скеровані письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , за змістом яких останній пояснює, що перебував у салоні автомобіля Lada XRAY в якості пасажира на задньому ряді сидінь по центру, висунувшись вперед до переднього ряду, т.я. допомагав водієві із орієнтуванням на місцевості. Перед ДТП він бачив як водій Volkswagen Golf здійснює маневр повороту ліворуч, але потім з невідомих причин продовжив рух прямо. Вже наприкінці маневру повороту наліво автомобілем Lada XRAY, він відчув удар у задню праву частину, в район заднього колеса. Винним вважає водія автомобіля Volkswagen Golf, оскільки за його сприйняттям той рухався зі швидкістю десь 100 км/год.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат Гаркавий М.С. заперечив проти призначення експертизи, оскільки з долученого захисником відеозапису чітко вбачається порушення ОСОБА_1 п.п.16.6 ПДР України, що і призвело до ДТП. Його клієнт рухався із допустимою швидкістю, дійсно оминав перешкоду у вигляді напливу асфальту по ходу його руху, як і інші водії, що рухались у попутному напрямку, що також вбачається із відеозапису. Водій ОСОБА_1 в свою чергу не зменшуючи швидкість руху аж до зупинення, продовжив повертати ліворуч не зважаючи на те, що його клієнт на зелене світло світлофору рухався прямо.

Суд, вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозаписи, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 740367 від 21 січня 2025 року, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.п.2.3 б, 10.1, 16.6 ПДР України, на регульованому перехресті не переконався в безпечності свого маневру, не надав дорогу та допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо;

- протоколі огляду та в схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2024 року, де місце зіткнення та напрямки руху співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи;

- поясненнях захисника Зайцева О.В., якими останній підтверджує факт події ДТП, що відбулась 17.12.2024 р. з вказанням на те, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем Lada XRAY, д/н НОМЕР_1 ;

- поясненнях представника потерпілого ОСОБА_5 , згідно яких саме дії ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, що сталась за участі ОСОБА_2 ;

- відеозаписі, на якому зафіксовано напрямки руху транспортних засобів Lada XRAY, д/н НОМЕР_1 , та Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_2 , на регульованому перехресті вул.Нікопольське шосе з вул.Об`їзна дорога, та сам момент ДТП. При цьому на відеозаписі однозначно зафіксовано, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 п.п.2.3 б, 10.1, 16.6 ПДР України відбулась ДТП. Крім того, незначне відхилення від полоси, по якій здійснював рух водій ОСОБА_2 , без ввімкнення світлового покажчика повороту, а саме для об`їзду перешкоди, не може розцінюватись як виправдання дій ОСОБА_1 щодо недотримання вказаних вище пунктів ПДР України.

Так, згідно з п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За положеннями п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Ураховуючи викладене, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки саме через недотримання водієм викладених пунктів правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, що об`єктивно підтверджується як поясненнями представника потерпілого ОСОБА_5 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2024 року так і переглянутим відеозаписом, що був долучений захисником Зайцевим О.В.

При цьому, показання ОСОБА_1 , суд розцінює як захист від притягнення до адміністративної відповідальності та певною мірою нерозуміння положень ПДР України.

Судом також відхиляється клопотання сторони захисту про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи з огляду на таке.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

За положеннями ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи з обставин, що були досліджені судом та наданої їм правової оцінки, суд не вбачає підстав для призначення у справі комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи з огляду на те, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів, які дозволяють суду дійти висновку про наявність в діях саме ОСОБА_1 складу ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, та спричинило майнову шкоду, ступінь вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124 КпАП України, суд -

постановив:

в задоволенні клопотання про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Суддя Д. М. Ніколенко