Провадження № 3/204/210/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чапала Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення cерії АБА № 121554 від 12.12.2024 року, 12 грудня 2024 року о 14 год. 00 хв. у м. Дніпрі, по вул. Краснопільска в районі буд. 15/11, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BYD Qin» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та під час повороту ліворуч здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel Vectra» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 ; внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с. 1).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явився, його інтереси протягом розгляду справи судом представляв адвокат Карчагін Сергій Володимирович.

08 січня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання Карчагіна А.В., подане в його інтересах адвокатом Карчагіним С. В., про закриття провадження у справі у зв`язку з недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування було зазначено, що 12.12.2024 року близько 14:00 ОСОБА_1 , повертаючи на своєму ТЗ марки «BYD Qin», д.н.з. НОМЕР_1 з проспекту Б. Хмельницького на вулицю Краснопільська, їхав зі швидкістю 30-40 км на годину, так як невдовзі мав повертати наліво. При цьому ОСОБА_1 з правої сторони залишив проміжок проїзної частини (3,5 м) для проїзду ТЗ, що рухаються в тому ж напрямку, аби своїм маневром не заважати попутним ТЗ продовжувати рух, побачивши в дзеркалі заднього виду ТЗ, що рухався з великою швидкістю заздалегідь до повороту наліво увімкнув лівий поворот, прийняв крайнє ліве положення, залишивши праву полосу для здійснення обгону та здійснив маневр. В момент повороту в ТЗ ОСОБА_1 врізався ТЗ марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався позаду в попутному напрямку. Окрім того, зазначив, що вина ОСОБА_1 спростовується висновком експертного дослідження Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України від 06.01.2025 року №ЕД-19/104-25/77-ІТ, відповідно до якого саме дії водія автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України. Також зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів складу правопорушення, протокол є незаконним, оскільки суперечить схемі місця ДТП та зазначеному висновку дослідження від 06.01.2025 року №ЕД-19/104-25/77-ІТ (а.с. 16-17).

Разом із зазначеним клопотанням адвокат Карчагін С. В. надав суду копію висновку експертного дослідження Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України від 06.01.2025 року №ЕД-19/104-25/77-ІТ (а.с. 19-21) з якого слідує наступне.

До Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України 02 січня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про призначення автотехнічного дослідження за фактом ДТП, яке відбулось 12.12.2024 о 14:00 в м. Дніпро на вул. Краснопільській. На дослідження було надано «обставини справи та вихідні дані на 2 аркушах» (а.с. 20).

На вирішення автотехнічного дослідження заявником були поставлені питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля «BYD Qin» р/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці і чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони причинному зв`язку з ДТП?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля «Opel Vectra» р/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці і чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони причинному зв`язку з ДТП? (а.с. 20).

Висновки вказаного дослідження зводяться до наступного:

1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «BYD Qin» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля «BYD Qin» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР України.

2. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП (а.с. 21 на звороті).

Присутній у судовому засіданні інший учасник ДТП водій автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_2 пояснив, що наданий адвокатом особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3 висновок автотехнічного дослідження суперечить об`єктивним обставинам ДТП, більше того спотворює їх.

Пояснив, що 12 грудня 2024 року о 14 год. 00 хв. у м. Дніпрі, по вул. Краснопільска він дійсно рухався на автомобілі «Opel Vectra», при цьому автомобіль іншого учасника ДТП «BYD Qin» рухався із невеликою швидкістю та мабуть щось шукав. Після того як ОСОБА_2 увімкнув покажчик повороту та розпочав маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу і майже впритул наблизився до автомобіля «BYD Qin», водій останнього майже за дві секунди до подальшого зіткнення раптово увімкнув лівий покажчик повороту, після чого не дивлячись у дзеркало заднього виду або навіть у вікно, не зважаючи взагалі ні на що, різко почав повертати ліворуч кудись у міждворовий проїзд, таким чином здійснивши зіткнення з автомобілем «Opel Vectra», під керуванням потерпілого.

На підтвердження своїх слів надав суду відеозапис вказаної дорожньо-транспортної пригоди, здійснений на відеореєстратор його автомобіля «Opel Vectra», та збережений у вигляді відеофайлу на USB-флеш-накопичувачі, який просив долучити до матеріалів справи в якості доказу (а.с. 33).

Зазначений відеозапис судом долучений в якості доказу та досліджений у судовому засіданні.

Як слідує з представленого відеозапису, попереду автомобіля з відеореєстратором, рухається автомобіль білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 (таймінг 00:15 00:18), після чого на таймінгу 00:25 автомобіль з відеореєстратором розпочинає маневр обгону, займає зустрічну смугу, майже порівнюється з автомобілем білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який у свою чергу на таймінгу 00:30 вмикає лівий покажчик повороту, та через дві секунди (таймінг 00:32) починає повертати ліворуч, в результаті чого відбувається зіткнення.

Адвокат особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив доказове значення вказаного відеозапису, зазначивши, що по-перше, на відеозаписі відсутній точний час доби та дата, по-друге не видно номерний знак автомобіля та сам факт зіткнення не є достатньо очевидним, по-третє у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на вказаний відеозапис. Відповідно заявив клопотання про надання додаткового часу для витребування у Департаменту патрульної поліції копій відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, які здійснювали оформлення вказаної ДТП.

У відповіді на вказаний запит від 17.02.2025 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції зазначило, що надати відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції не є можливим у зв`язку зі спливом строку їх зберігання, що відповідно до вимог наказу МВС від 18.12.2028 №1026 складає 30 діб.

Суд, вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Сукупністю досліджених у справі доказів доведено, а захистом особи, яка притягається до відповідальності не спростовано, що 12 грудня 2024 року о 14 год. 00 хв. у м. Дніпрі, по вул. Краснопільска в районі буд. 15/11, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BYD Qin» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та під час повороту ліворуч здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel Vectra» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 .

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення cерії АБА № 121554 від 12.12.2024 року за ст. 124 КУпАП (а.с.1), а також матеріалами справи, а саме:

- відеозаписом вказаної дорожньо-транспортної пригоди, здійсненим на відеореєстратор та збереженим у вигляді відеофайлу на USB-флеш-накопичувачі (а.с. 33);

- схемою місця ДТП від 12.12.2024 року, яка сталася 12.12.2024 року о 14 год. 00 хв. у м. Дніпрі, по вул. Краснопільска в районі буд. 15/11, у якій відзначено зокрема перелік видимих зовнішніх пошкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок ДТП, що дозволяють відтворити її механізм (а.с 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 відібраними 12.12.2024 року співробітниками поліції безпосередньо на місці ДТП, у яких останній зазначив, що керуючи автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_4 , близько 14:00 години, рухався по вул. Краснопільська у м. Дніпрі авто попереду марки «BYD Qin» д.н.з. НОМЕР_1 щось шукав, та не дивлячись у дзеркало здійснив маневр повороту у мій бік, не показуючи завчасно сигнал повороту, внаслідок чого сталася ДТП (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 відібраними 12.12.2024 року співробітниками поліції безпосередньо на місці ДТП, у яких останній зазначав, що 12.12.2024 близько 14:00, керуючи автомобілем марки «BYD Qin» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Краснопільська у м. Дніпрі, йому було потрібно здійснити поворот наліво, він оставив ряд справа для проїзду, увімкнув лівий поворот і здійснив маневр, як у цей час у нього врізався автомобіль марки «Opel Vectra» (а.с. 3);

- поясненнями водія ОСОБА_1 , викладеними у експертному дослідженні Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України від 06.01.2025 року №ЕД-19/104-25/77-ІТ, відповідно до яких він бачив позаду себе автомобіль «Opel Vectra», який рухався зі швидкістю близько 50 км/год, як згодом після початку повороту ліворуч ОСОБА_4 несподівано для себе виявив, що вказаний автомобіль «намагається мене обігнати ліворуч... я був шокований таким вчинком водія автомобіля «Opel Vectra» та навіть не встиг нічого зробити...» (а.с. 20).

Висновки експертного дослідження Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України від 06.01.2025 року №ЕД-19/104-25/77-ІТ (а.с. 19-21), проведеного за заявою ОСОБА_1 , суд оцінює критично, та не вважає їх підставою для закриття провадження у справі, виходячи з наступного:

1) відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Визначений законом порядок призначення судового експерта є однією з гарантій незалежності судового експерта та правильності його висновку (ст. 4 Закону України «Про судову експертизу»).

Повнота та об`єктивність висновків судової експертизи забезпечується зокрема шляхом наділення експерта правами знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи (ст. 273 КУпАП).

Як слідує з висновку експертного дослідження Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України від 06.01.2025 року №ЕД-19/104-25/77-ІТ (а.с. 19-21) цей висновок підготовлений на підставі заяви ОСОБА_5 від 02.01.2025 (а.с. 19 на звороті), який самостійно обрав установу, самостійно сформулював перелік питань та самостійно надав вихідні дані. Про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України експерт не попереджався. На дослідження експерту було надано «обставини справи та вихідні дані на 2 аркушах» (а.с. 20). Перелік цих вихідних даних, та що розуміється під «обставинами справи» суду достовірно не відомо, жодні копії не надавались та у матеріалах справи відсутні.

Окрім того, сам висновок датований 06.01.2025 (а.с. 19-20), виконаний на підставі договору із замовником від 06.01.2025 (а.с. 11), рахунок-фактура за дослідження №ДН2025-8 виписана 06.01.2025 (а.с. 11), що викликає запитання відносно термінів проведення дослідження, або ж правових підстав його проведення з 02.01.2025 лише на підставі заяви ОСОБА_1 , без договору.

Клопотань про призначення експертизи судом від сторін протягом судового розгляду не надходило.

2) висновки, які містяться у результатах дослідження Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України від 06.01.2025 року №ЕД-19/104-25/77-ІТ, а також викладені у ньому вихідні дані, у повній мірі спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом вказаної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 33). Як слідує з вказаного відеозапису, саме водій автомобіля з д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 різко змінює напрямок руху вліво в той час, як автомобіль потерпілого ОСОБА_2 вже виконує маневр обгону, не зважаючи на дорожню обстановку та не переконуючись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, вмикаючи покажчик повороту лише за дві секунди до моменту здійснення маневру, тобто грубо порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. Це прямо спростовує результати дослідження №ЕД-19/104-25/77-ІТ, у яких ідеться, що водій ОСОБА_2 почав змінювати напрямок руху у той час, коли водій ОСОБА_1 вже здійснював поворот ліворуч (а.с. 21 на звороті).

Вказані висновки дослідження Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України від 06.01.2025 року №ЕД-19/104-25/77-ІТ спростовуються також даними схеми місця ДТП від 12.12.2024 року (а.с 2), відповідно до якої автомобіль «Opel Vectra» отримав пошкодження передньої правої та задньої правої дверцят, а автомобіль «BYD Qin» - пошкодження лівої фари, лівого переднього крила та переднього бампера, що з механічної точки зору виключає вірогідність версії, що водій автомобіля «Opel Vectra» почав змінювати напрямок руху у той час, коли водій автомобіля «BYD Qin» вже здійснював поворот ліворуч, та натомість цілком узгоджується із механізмом ДТП у тому вигляді як він зафіксований на записі з відеореєстратора, а також з показаннями потерпілого ОСОБА_2 , які він надавав від самого моменту оформлення ДТП (а.с. 4).

Досліджений у судовому засіданні відеозапис вказаної дорожньо-транспортної пригоди спростовує також правдивість показань ОСОБА_1 відносно того, що готуючись до здійснення повороту ліворуч він «оставив справа ряд для проїзду щоб не заважати руху» (а.с. 3), шириною 3,5м. (а.с. 16 на звороті), адже як слідує з запису, протягом усього часу руху відстань від заднього правого колеса автомобіля з д.н.з. НОМЕР_3 до правого краю проїзної частини (бордюру) не перевищує 0,5-0,7 м.

3) Відповідно до п. 1.1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, основними завданнями автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, ... відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Натомість перелік питань у тому вигляді, як він був поставлений заявником, стосується не технічної, а по суті правової оцінки дій водіїв, на предмет їх відповідності вимогам ПДР, в результаті чого дослідження №ЕД-19/104-25/77-ІТ замість власне технічної частини висновків, що і складає предмет спеціальних знань фахівця, зводиться до юридичної оцінки дій учасників ДТП, здійсненої до того ж лише на підставі показань однієї сторони без урахування усієї сукупності доказів по справі, що не дає підстав для об`єктивних висновків.

Відносно заперечень адвоката особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3 щодо долучення відеозапису, у зв`язку із тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на вказаний відеозапис, суд має відзначити, що у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення cерії АБА № 121554 від 12.12.2024 року, особа яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 у графі пояснень власноруч написав, що «...при першому перегляді регістратора мені сказали, що я не винен...» (а.с. 1), що підтверджує факт пред`явлення відеозапису з реєстратора при оформленні події ДТП, як працівникам поліції, так і особі, яка притягається до відповідальності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вислухавши думку потерпілої сторони, суд приходить до висновку про наявність правових підстав застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі, що на момент розгляду справи складає 605 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч.4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Г.В. Чапала