Справа 362/8528/24
Провадження 3/362/171/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2024 року о 21 год. 34 хв. в селищі Калинівка по вулиці Залізничній гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , в`їхала на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора, чим порушила вимоги підпункту "в" пункту 20.5 Правил дорожнього руху заборону руху через залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора незалежно від наявності та положення шлагбаума. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 123 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином. 18.02.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Ничик А.В. було подано заяву про перенесення судового засідання, призначеного на 18.02.2025. Ураховуючи подану заяву, судом було перенесено розгляд справи на 27.02.2025, але на призначену дату ні ОСОБА_1 , ні її представник до суду повторно не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання, зокрема неодноразово викликалася до суду шляхом надсилання на адресу її проживання судових повісток про виклик ОСОБА_1 до суду, одна з яких отримана 23.01.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, а інша повернута через відсутність адресата за вказаною адресою. Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 у судове засідання шляхом відповідної публікації на сайті суду.

Ураховуючи, що згідно з частиною другою статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 123 КУпАП, не належать до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а також беручи до уваги строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" (пункти 66, 69), відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (пункт 41), від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (пункт 35).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 123 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними з протоколу серії ЕПР1 № 188043 від 03.12.2024 (у якому, зокрема, міститься вказівка на технічний засіб відеозапису №4), відеозаписом події, що відображено на електронному диску, долученому до матеріалів справи, з якого вбачається факт в`їзду автомобіляна залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 123 КУпАП, так як вона, як водій, керуючи транспортним засобом, порушила Правила дорожнього руху та здійснила в'їзд на залізничний переїзд, коли було увімкнено заборонний сигнал світлофора.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції частини другої статті 123 КУпАП.

Щодо накладення на ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то суд зауважує, що адміністративні матеріали не містять відомостей щодо належності останній на праві приватної власності транспортних засобів, у тому числі й автомобіля, яким вона керувала.

У силу статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 27, 33, 38, 40-1, 123, 221, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан