Справа № 944/5947/24
Провадження №3/944/67/25
П О С Т А Н О В А

03.03.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ДПП УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого охоронцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №112025 від 14 жовтня 2024 ОСОБА_2 об 13год. 59хв. 25 травня 2024 року на автодорозі М-10 Львів-Краковець, керуючи транспортним засобом марки «HONDA CB 500» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, щоб контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , спричинивши технічні пошкодження автомобілям, чим порушив вимоги п.15.2, 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , який категорично заперечив що перебував за кермом транспортного засобу марки «HONDA CB 500» д.н.з. НОМЕР_1 об 13год. 59хв. 25 травня 2024 року на автодорозі М-10 Львів-Краковець. Допитавши свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що об 13год. 59хв. 25 травня 2024 року на автодорозі М-10 Львів-Краковець він керував мотоциклом марки «HONDA CB 500» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив ДТП, внаслідок якого отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований у лікарню, а ОСОБА_1 перебував в якості пасажира. Допитавши потерпілу ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні, яка пояснила що їй не відомо хто перебував за кермом автомобіля. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , з яких слідує що за кермом мотоцикла марки «HONDA CB 500» д.н.з. НОМЕР_1 ,перебував ОСОБА_4 , який отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований у лікарню, оглянувши відеозапис долучений до протоколу, де працівник поліції неодноразово наголошує що за кермом мотоцикла перебула особа яку госпіталізовано після ДТП у лікарню, тобто, ОСОБА_4 , суддя прийшла до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути в ДПП УПП у Львівській області, оскільки, згідно наданих судді матеріалів, протокол складено відносно особи яка не перебувала за кермом транспортного засобу на час ДТП.

Однак особа уповноважена на складання протоколу а саме, старший інспектор Васільєв В.В.,незважаючи на пояснення учасників ДТП, та відеозапис від 25 травня 2024 року, без долучення нових доказів, 14.10.2024року, тобто, залишивши поза увагою докази від 25.05.2024 склав протокол, відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130КУпАП та за ст.124 КУпАП .

Крім цього, слід зазначити що ОСОБА_4 , не мав права керування транспортними засобами, оскільки, строк дії посвідчення водія у нього закінчився, що вбачається із відомостей в "Дії". Оскільки ДТП відбулося біля заправки "Рональ", з метою встановлення винної особи ОСОБА_6 повинен був допитати очевидців ДТП та витребувати відеозапис безпосередньо із заправки "Рональ", однак, не вчинивши жодних дій щодо встановлення винної особи, ОСОБА_6 14.10.2024 склав протокол ДТП яка мала місце 25.05.2024, та скерував такі матеріали до суду 17.10.2024, через 6 місяців після події.

Отже, передбачений ст.38КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124КУпАП сплив 25.08.2024, тобто до надходження матеріалів до суду. Однак дану справу не можливо закрити у зв`язку із спливом строків передбачених ст.38КУпАП, оскільки не встановлено винної особи.

Суддею було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик ОСОБА_6 , в судове засідання, з метою встановлення обставин справи, однак такий в судове засідання не з`явився.

За змістом статей 245, 280, 283КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відтак, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, підлягають поверненню в ДПП УПП у Львівській області для встановлення обставин викладених у постанові судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 252, 256, 268, 245, 278, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повернути в ДПП УПП у Львівській області для встановлення обставин викладених у постанові.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.