Справа № 539/781/25
Провадження № 3/539/286/2025
ПОСТАНОВА

07.03.2025 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

07.03.2025 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду клопотання, в якому просив матеріали справи №539/781/25 про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Полтавській області, відносно нього направити до Ленінського районного суду м. Харкова (адреса: вулиця Полтавський Шлях, будинок 20, місто Харків, Харківська область, 61052). В обґрунтування клопотання зазначив, що фактично мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Адреса його місця проживання територіально підсудна до Ленінського районного суду м. Харкова. Крім того він працює у місті Харкові на посаді водія автотранспортних засобів у ФОП ОСОБА_2 . Поїздка до суду в місто Лубни Полтавської області це загалом 300 км шляху, що досить коштовно в плані як оплати квитків на громадський транспорт, так і при використанні власного автомобіля. Також наразі по країні діють як планові, так і аварійні відключення світла. Тому навіть виїжджаючи до міста Лубни Полтавської області на засідання, в якому є світло, можливо приїхати до суду в якому світла немає і невідомо коли буде. Те саме стосується і розгляду справ дистанційно за допомогою мережі Інтернет систем Електронний суд. При цьому, навіть якщо світло є, Інтернет у суді не завжди справляється технічно у зв`язку з великим навантаженням. Крім того на території держави триває військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану. Все зазначене ускладнює, а в чомусь навіть обмежує доступ сторін до правосуддя та робить неможливим судовий розгляд справедливим та з дотриманням усіх норм закону.

Вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №247166, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, місцем вчинення діяння зазначено 208 км АД М-03 Київ-Харків-Довжанський, що віднесено до територіальної підсудності Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за аресою: АДРЕСА_1 .

За загальним правилом, зазначеним у ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 2 ст. 276 КУпАП визначає категорії справ з альтернативною підсудністю: справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно із ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дану справу направлено на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області виходячи із зазначеного у протоколі місця вчинення адміністративного правопорушення.

Нормами чинного КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду справи не передбачено.

Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» роз`яснив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи наведене, у даному випадку відсутні підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в повній відповідності з вимогами ст. 276 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова задоволенню не підлягає.

Суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 його право взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, зокрема, з Ленінським районним судом м. Харкова або з використання власних технічних засобів, подавши про це відповідне клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 121, 257, 276, 283, 284 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

Призначити справу про адміністративне правопорушення до слухання у судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 17 березня 2025 року о 15:30 годині.

В судове засідання викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Овчаренко