Справа №-613/37/25 Провадження №-3/613/57/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В, розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 січня 2025 року о 07.50 год. по вул. Харківській, 2 с. Максимівка, Богодухівського району Харківської області, керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу під відеозапис із застосуванням технічного засобу нагрудної камери ВodyCam №3, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Мазницький М.М. не з`явились, від представника до суду надійшла заява про розгляд справи за їх з ОСОБА_1 відсутності за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши письмові матеріали та відеозапис, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння , тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №838957, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою алкотестеру «Драгер», з яких вбачається, що проба позитивна, кількісний показник 1,76 проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними в протоколі та в окремих поясненнях, відеозаписом.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Мазницького М.М., до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адмінстративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє клопотання мотивує тим, що наданий працівниками поліції відеозапис декілька разів переривався, тому він не є належним та допустими доказом, пр цьому на диску відсутній цифровий підпис, як автора, так і особи, уповновадженої на виготовлення копї дисків. Крім того, огляд на стан сп`яніння поліцейським було проведено у відсутності свідків, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції . Також інспектором не було запропоновано ОСОБА_1 тест в найближчому медичному закладі, з метою встановлення факту алкогольного сп`яніння.

На вказане клопотання суд зазначає наступне.

Щодо посилання адвоката Мазницького М.М., про переривання відеозапису, тому він є неналежним доказом, оскільки він не вівся безперервно, суд зазначає, що розпаковка відеозапису на окремі файли на відеоносії, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, обумовлена його суто технічними властивостями. До того ж, в даному випадку відеозапис не є єдиним доказом по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами, в тому числі результатами огляду, що містяться у відповідному акті. Також, даний відеозапис повністю узгоджується з іншими зібраними у справі доказами.

Таким чином, відеозапис, який містить фактичні дані щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 251 КУпАП.

Зміст відеозапису є логічним, послідовним, а тому суд вважає, що зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, на відеозаписі на 13.31 хв., файлу 1 диску 1 , ОСОБА_1 зазначає: « Да, я п`яний», він погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці , не бажає їхати до лікарні, .

Таким чином, відомості, зафіксовані на вказаному відеозаписі, повністю спростовують доводи захисника та свідчать, що поліцейський діяв з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою визначено порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо посилання адвоката Мазницького М.М., на порушення поліцейським Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме складання протоколу у відсутності свідків, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , огляд на місці зупинки транспортного засобу правопорушника проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису, а саме: відеозапису нагрудної камери ВodyCam №3, відеозапис з якої долучено до матеріалів справи, тому потреби у залученні свідків, не було.

Щодо твердження адвоката Мазницького М.М., що інспектором не було запропоновано ОСОБА_1 тест в найближчому медичному закладі, з метою встановлення факту алкогольного сп`яніння, дане спростовується відеозаписом, на якому ОСОБА_1 неодноразово працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, або проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 зазначив, що він пройде огляд на місці.

Так, після продуття газоаналізатора працівник поліції демонструє результат огляду 1,76 проміле та повідомляє ОСОБА_1 , що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Жодних заперечень щодо результату огляду ОСОБА_1 не висловлює., та не заперечує, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння ( відеозапис на 2.05 хв., файлу 9 диску 1).

Крім того, відповідно до відомостей акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 особисто поставив підпис в графі, де зазначено, що він погодився з результатами огляду .

Також, адвокатом Мазницьким О.О. було заявлено клопотання про призначення по справі експертизи, з технічного дослідження наявного в матеріалах справи відеозвукозапису. В обґрунтування клопотання зазначив, що з метою повного, всебічного та об`єктивного провадження у справі, в зв`язку з необхідністю спеціальних знань у сфері іншій ніж право та наявності сумнівів в автентичності доданого поліцейськими до матеріалів справи відеозвукозапису, просить призначити відповідну експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений за керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №838957, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою алкотестеру «Драгер», свідоцтвом про повірку законодавчу регульованого засобу вимірювальної техніки, письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними в протоколі, в окремих поясненнях та відеозаписом, на якому останній підтверджує, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що вказані відеозаписи надають можливість дослідити обставини інкримінованого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Адвокатом Мазницьким М.М. у заявленому клопотанні не наведено жодних мотивів того, яким чином висновок судової експертизи відеозвукозапису може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення .

Тому суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Мазницького М.М. про закриття провадження у справі та призначення по справі експертизи, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Отже суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГБогодухів/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0020587, Код класифікації доходів бюджету 21081100) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ