Справа №534/72/25
Провадження №3/534/22/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи О.В., за участю секретаря судового засідання Гончар С.Т., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Першина С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як убачається зі змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2025, останній 09.01.2025 о 00 год 47 хв біля будинку №33 по вул. Строни в м. Горішні Плавні керував транспортним засобом марки Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Першин С.М. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі. У поданому клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 винним себе не вважає, оскільки транспортним засобом він не керував та правил дорожнього руху не порушував. Крім того, він вважає що поліцейським порушено порядок направлення та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_2 прохав провадження у справі закрити з підстав, викладених у клопотанні.

Оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить наступників висновків.

Як вбачається з переглянутого відео з бодікамер поліцейських Вівтоненко М.О. був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з тим, що 09.01.2025 о 00 год 47 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого на автомобілі встановлено на скло додаткові предмети, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість, та не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у реєстраційному документі, про що було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №3818759 від 09.01.2025 та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи із змісту п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров`я, України та Міністра внутрішніх справ України №1452/735 від 09.11.2015, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зазначений порядок проведення огляду узгоджується із п.6 розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, згідно з яким огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису відеофіксації порушення, який долучено до матеріалів справи, вбачається фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. Крім того, суд наголошує, що працівниками поліції зазначені підстави огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема зазначено про наявність ознак алкогольного сп`яніння, таких як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

Суд зазначає, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема запропоновано пройти огляд на приладі Drager або в найближчому медичному закладі в м. Кременчук. Зокрема, в матеріалах справи мається направлення на огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із вказаними ознаками алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я в м. Кременчук. На пропозицію пройти огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або в медичному закладі в м. Кременчук ОСОБА_1 відмовився.

При цьому, суд звертає увагу, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд вказує, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст.268 КУпАП та наслідки складення відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та зазначили, що подальший рух на автомобілі йому заборонено.

Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений після його складення, проте від підпису протоколу та від отримання його копії відмовився.

Зазначені вище докази є чіткими, достатньо переконливими (без суперечностей), об`єктивно узгоджуються між собою та наданим записом відеофіксації порушення, що у сукупності дає суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП «поза розумним сумнівом».

Щодо посилання захисника Першина С.М. на порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо пропозиції поліцейським ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в м. Кременчуці, а не в найближчому закладі охорони здоров`я, яким є Медико-санітарна частина ПрАТ «ПГЗК», суд зазначає про загальновідомість факту, що ПрАТ «ПГЗК» є приватним підприємством, і хоча і знаходиться в переліку лікувально-профілактичних закладів Полтавської області, яким надається право на проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проте огляди на стан сп`яніння проводяться там лише для працівників підприємства.

Суд критично ставиться до пояснень захисника Першина С.М. щодо не підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки з переглянутого відео убачається, що жінка, яка перебувала разом з ним в автомобілі, протягом тривалого часу переконливо пояснювала поліцейським, що до міста за кермом автомобіля їхала вона, але потім за кермо сів її чоловік, оскільки в неї мало досвіду керування транспортним засобом.

Одночасно суд наголошує, що посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб ОСОБА_1 працівникам поліції не пред`явив, за що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Формальне посилання захисника ОСОБА_1 про складання протоколу працівниками поліції стосовно останнього під час оголошеної повітряної тривоги на території м. Горішні Плавні без обґрунтованої наявної реальної загрози для життя правопорушника та відсутності заявленого у зв`язку з цим клопотання про надання можливості переміститися в укриття не береться судом до уваги.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ від 18.07.2006).

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

Керуючись ст.401, 283, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Солоха

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 03 березня 2025 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.