Справа № 161/2335/25
П О С Т А Н О В А
іменем України

05 березня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Луцького міськрайонного суду Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
05.03.2025 року до Обухівського районного суду Київської області з Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення посадовою особою, керівником ТОВ «Про Груп» ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання чи належить до його компетенції розгляд справи та щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

За вимогами ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Адміністративне правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , згідно з протоколом № 54 від 27.01.2025 було вчинене на території Бучанського району Київської області, що не перебуває під юрисдикцією Обухівського районного суду Київської області.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.02.2025 року, адміністративний матеріал направлено за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до чинних норм КУпАП підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається особою, яка направляє протокол про адміністративне правопорушення до суду (ч. 1 ст. 257 КУпАП), та суддею районного суду при підготовці справи до розгляду (п. 1 ст. 278 КУпАП).

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачено.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи зазначене, Обухівський районний суд Київської області позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст.257, 276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції, тому дана справа підлягає поверненню до Луцького міськрайонного суду Волинської області, який направив протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, з незрозумілих причин, справа передана до Обухівського районного суду Київської області, хоча на село Софіївська Борщагівка, яке розташоване у Бучанському районі Київської області (раніше Києво-Святошинський район Київської області) не розповсюджується юрисдикція Обухівського району Київської області.

Керуючись ст.ст. 124, 256, 268, 278-280 КУпАП, п.2 постанови №11 Пленуму Верховного суду України від 11.06.2004 року, -

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення № 54 від 27 січня 2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський