Справа № 569/1907/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Костюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП_________________,

за ч. 3 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду Рівненської області з РУП ГУНП в Рівненській області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №569/1907/25 за ч.3 ст. 51 КУпАП, №569/1908/25 за ч.3 ст. 51 КУпАП та №569/1909/25 за ч.3 ст. 51 КУпАП.

Постановою Рівненського міського суду від 21.02.2025 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №569/1907/25 за ч.3 ст. 51 КУпАП, №569/1908/25 за ч.3 ст. 51 КУпАП та №569/1909/25 за ч.3 ст. 51 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Судом встановлено наступне.

14 січня 2025 року, о 10 год 44 хв та о 13 год 11 хв, по вул. Княгині Ольги, 1, в м. Рівне, в магазині «Сам маркет», ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме: шоколад Schogotten білий 1шт., шоколад Choceur білий 1шт., шоколад Choceur молочний 1 шт, шоколад Раффаело 2 шт., загальною вартістю 436,52 грн., чим повторно вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

20 січня 2025 року, о 11год 00 хв, по вул. Соборна, 17, в м. Рівне, в магазині «ТОРБА» ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме: шоколад Millennium Very Peri 270г. 1 шт., шоколад Millennium Very Peri 285г. 1 шт., шоколад Millennium Very Peri 105г. 1 шт. загальною вартістю 197,75 грн., чим повторно вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

20 січня 2025 року, о 12год 10 хв, по вул. Княгині Ольги, 1, в м. Рівне, в магазині «Сам маркет» ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме: шоколад Lacmi молочний 2 шт. загальною вартістю 169,63 грн., чим повторно вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи своєчасно та належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомила, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на вказані обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 3 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн.

У разі спричинення внаслідок вчинення адміністративної правопорушення шкоди, розмір якої не перевищує 757 гривень, відповідальність настає за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення ВАД №659742 від 20.01.2025, ВАД №661105 від 20.01.2025, ВАД №659741 від 20.01.2025, відомістю ТзОВ «Торговий дім північ-центр», накладною №20 від 20.01.2025, даними інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи правопорушника, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, зважаючи на вид та розмір адміністративного стягнення, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст.51 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівн.обл./ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача (ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Код банку: 899998.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Костюк О.В.