Справа № 644/1332/25
Провадження № 3/644/548/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2025 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

за участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, волонтера, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234060 від 30.01.2025 року водій ОСОБА_1 , 30.01.2025 року о 10.45 годині по вулиці Миру, 18, керував транспортним засобом ГАЗ 32213, державний номерний знак НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме: не працював затворний механізм задніх дверей, на правому задньому колесі наявні пошкодження шини, що оголює корд та в конструкцію транспортного засобу самовільно внесено зміни, а саме: транспортний засіб належить до типу вантажно-пасажирських та має 9 сидячих місць разом з місцем водія та демонтовані для перевезення вантажу, чим порушив п. 31.1 ПДР України, п. 31.4.7. ПДР України, п. 31.4.5. б ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та повідомив, що він дійсно притягався до відповідальності за аналогічне правопорушення 18.09.2024 року, на той момент не мав часу для оскарження, оскільки займається постійною волонтерською діяльністю, потрібен був бус, а тому сплатив штраф. 31.01.2025 року, коли його зупинили він взагалі не зрозумів в чому питання, змін до конструкції транспортного засобу не вносив, про шини взагалі не повідомляли при складанні протоколу, метою його зупинки була перевірка військово-облікових документів, йому поліцейські казали підписати протокол, і доставляли його до ТЦК. Протокол підписував, але все було на ходу, поспіхом, автомобіль не оглядали, протокол щодо нього склали лише враховуючи що раніше складалась постанова. Він звернувся після складання протоколу до суб`єкта проведення обов`язкового технічного контролю, та ним було отримано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00869-00413-25, відносно т.з. ГАЗ 33213, д.н.з. НОМЕР_2 від 28.02.2025 року, відповідного до якого його транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним. Вважав, що в його діях відсутній склад правопорушення, він не допускав порушень п.31.1. ПДР України. Також, просив врахувати, що він систематично здійснював надання гуманітарної допомоги у Харківській області для забезпечення українських військових та цивільного населення у зв`язку із триваючою збройною агресією російської федерації відносно України та українського народу, у нього на утриманні перебуває матір що є особою з 2 групою інвалідності, за загальним захворюванням безстроково. Просив долучити до матеріалів справи копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, копію довідки про інвалідність ОСОБА_3 , копію документів щодо здійснення ним волонтерської діяльності в благодійній організації БФ «Сила Духу Сила Нації».

Суд, вислухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оглянувши наданий відеозапис, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 2 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті. Фактично в протоколі зазначено на те, що водій керував транспортним засобом старн якого не відповідачє вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 31.1. ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Даний пункт ПДР не містить заборони експлуатації транспортного засобу, а вказує лише на те, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Пункт 31.4.7. ПДР України містить заборони експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Інші елементи конструкції: та має підпункти від: а) до ї), в протоколі конкретно підпункт не зазначено.

Пункт 31.4.5.б. ПДР України містить заборони експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Інші елементи конструкції: Колеса і шини: б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

У порушення ОСОБА_1 за протоколом ставиться керування транспортним засобом ГАЗ 32213, державний номерний знак НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме: не працював затворний механізм задніх дверей, на правому задньому колесі наявні пошкодження шини, що оголює корд та в конструкцію транспортного засобу самовільно внесено зміни, а саме: транспортний засіб належить до типу вантажно-пасажирських та має 9 сидячих місць разом з місцем водія та демонтовані для перевезення вантажу, чим порушив п. 31.1., 31.4.7., 31.4.5.б. ПДР України.

На підтвердження вчинення правопорушення до протоколу додано:

1) довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

2) довідку про належність транспортного засобу ГАЗ 32213, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 ;

3) довідку про те, що згідно інформації, яка міститься в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України», станом на момент складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 18.09.2024 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3076935 за ч. 1 ст. 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді розмірі 340 грн.;

4) копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.09.2024 року серія ЕНП №3076935 за ч. 1 ст. 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді розмірі 340 грн.;

5) рапорт інспектора УПП в Харківській області Маркової Я., яка доповіла, що 30.01.2025 року близько 10.45 год. за адресою: м. Харків, вул. Миру, 18, було зупинено ГАЗ 32213, д.н.з. НОМЕР_2 , технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів дорожнього руху, під керуванням ОСОБА_1 .. Міститься посилання на проведення безперервної фіксації події на нагрудну камеру 472300.

Судом досліджено відеозапис, який долучений до матеріалів справи працівниками патрульної поліції, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_3 30.01.2025 року о 15.51 год. та спілкування працівників поліції з його керманичем, який не є ОСОБА_1 .. На відеозапису відсутні дані про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та фіксацію виявлених внесених змін та пошкоджень. До протоколу фотознімків, які б фіксували відповідні пошкодження, внесені зміни також не надавалось. Акт огляду т/з на предмет фіксації пошкоджень автомобіля не складався.

ОСОБА_1 зазначав, що не погоджується із складеним протоколом, він звернувся до суб`єкту проведення обов`язкового технічного контролю, та ним було отримано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00869-00413-25, відносно т.з. ГАЗ 33213, д.н.з. НОМЕР_2 , у якому вказано, що транспортний засіб визнано технічно справним.

Згідно ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що посадовими особами патрульної поліції не надано жодних достовірних, належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3, ч. 2 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП України закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О.В.