Справа № 697/261/25
Провадження № 3/697/208/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 о 20:13 в м. Канів, вулиця Енергетиків, 170 водій т.з. ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі Тойота Корола, н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, уповноважив представляти свої інтереси захисника адвоката Бовшика М.Ю.

Захисник Бовшик М.Ю. в судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення та просив їх врахувати при розгляді справи. У письмових поясненнях захисник зазначив, що у протоколі не вказані свідки та потерпілий, також не зазначено, що до нього додається схема ДТП та пояснення водія, не зазначено напрямок руху кожного автомобіля, на схемі зображено лише рух автомобіля Тойота під керуванням ОСОБА_1 , що спростовується поясненнями обох учасників ДТП та протоколом. Вважає, що порушення ПДР допустив водій іншого автомобіля. Так, ОСОБА_2 не має права керувати транспортними засобами, не має водійського стажу та страхового полісу, не вжив заходів щодо недопущення самовільного руху транспортного засобу. ОСОБА_1 дотримувався вимог п.13.1 ПДР. Його автомобіль зупинився на безпечній відстані від іншого учасника дорожнього руху і не міг одночасно недотримуватися безпечного інтервалу і безпечної дистанції. Матеріали справи складені з істотним порушенням законодавства. Захисник просить закрити провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Оскільки справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до таких не відноситься, а ОСОБА_1 та його захиснику було відомо про розгляд справи, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Суддя, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на доводи захисника про відсутність події та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, невідповідність матеріалів справи про адміністративне правопорушення, діючому законодавству, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 221054 від 14.01.2025, згідно з яким 14.01.2025 о 20:13 год в м. Канів, вулиця Енергетиків, 170 водій т.з. ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі Тойота Корола, н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та дистанції,в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження;

-схемою місця ДТП, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів Тойота Корола, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та ВАЗ н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , напрямок руху транспортних засобів, позначених на схемі як Т.З. 1, 2, їх пошкодження, місце зіткнення, яке відповідає обставинам, зазначеним у протоколі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які підтвердили факт дорожньо-транспортної пригоди та отримання транспортними засобами механічних пошкоджень в результаті зіткнення Тойота Корола, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та ВАЗ н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п.13.1 ПДР та не скоював адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими. Так, зі схеми місця ДТП та письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що водієм ОСОБА_1 не була дотримала безпечна дистанція при русі його транспортного засобу та не вибраний безпечний інтервал при спробі об`їхати автомобіль, що знаходився попереду.

Крім того, обоє учасників підписали схему місця дорожньо-транспортної пригоди, погодилися із правильністю її складення, зауважень не висловлювали.

Аргументи захисника про порушення правил дорожнього руху іншими учасниками дорожнього руху не можуть бути підставою для звільнення водія транспортного засобу від відповідальності за порушення, допущені саме ним.

Інші доводи захисника висновків суду не змінюють.

Суддя, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн,

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 124, 279, 283, 284, КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Колісник