Справа № 356/888/24
Провадження № 3/932/3/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП

у с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2024 року серії ЕПР1 №185934, водій ОСОБА_1 , 30.11.2024 о 23.10 год рухаючись на т/з Toyota Camry, д.н.з.- НОМЕР_1 , дорога М-03 Київ-Харків, 76 км в Київській області не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яку було завчасно подано за допомогою світлового диску червоного кольору, також порушив вимогу зупинки працівника поліції поданої жезлом або рукою, чим порушив вимоги, чим порушив п. 2.4 та 8.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились. Судовий розгляд було вирішено провести без їх участі з огляду на такі обставини.

Так, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП надійшов до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю 03.01.2025 і був призначений на 23 січня 2025 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

У судове засідання, яке було призначено 23.01.2025, про яке ОСОБА_1 було достеменно відомо, останній не з`явився. Натомість, від його представника адвоката Саєнка О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду з метою ознайомлення з матеріалами справи. Суд, задовольнивши таке клопотання, відклав розгляд справи, надавши стороні захисту можливість реалізувати свої процесуальні права.

У наступне судове засідання, про яке сторона захисту була обізнана, оскільки повідомлена належним чином, ОСОБА_1 також не з`явився.

У судове засідання, яке було призначено на 24 лютого 2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, напередодні від його представника адвоката Саєнка О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи це лікарняним та тим, що не надано доступу до матеріалів електронної справи в підсистемі «Електронний суд», що не дає можливість підготуватись до розгляду справи.

Суд вважає, що для особи, яка притягується до відповідальності, було надано достатньо часу і створено усі умови для можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином. Зокрема, протягом 2 місяців, коли справа перебувала у суді, ОСОБА_1 мав можливість, але не надав суду письмових пояснень по суті адміністративного правопорушення і не з`явився особисто для дачі пояснень.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник (зацікавлена особа) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

У силу положень ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме, не виконання водієм ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного запису.

Відеозапис складається із декількох частин, які між собою узгоджені та мають логічний зв`язок, підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказана відеозйомка працівниками поліції про водилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію". Відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185934 від 01.12.2024р., реєстраційною карткою, дисками з відеозаписом із нагрудної камери №475258, а також інші матеріали справи в їх сукупності, наданими працівниками поліції.

Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність передбачених статтею 34 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, що відповідатиме обставинам скоєння адміністративного правопорушення.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 , на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, ч.1 ст.122-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 122-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Ярощук