КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/824/1740/2025 Категорія: ч. 3 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українка, громадянка України, яка працює у Державній компанії «Укрспецекспорт» на посаді провідного спеціаліста, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років з конфіскацією транспортного засобу «КІА RIA» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що 29 вересня 2023 року о 9.15 год. за адресою: АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 19 червня 2023 року та 31липня 2023 рокупостановами Броварського міськрайонного суду Київської області, керувала транспортним засобом «КІА RIO» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager ARJL - 0302, результат огляду - 3,79 поміле (чек № 2344), що фіксувався на бодікамери 472117, 470644.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, 13 лютого 2025 року шляхом поштового відправлення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій, серед іншого, порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку, посилаючись на положення ст.ст. 7, 268 КУпАП, практику Європейського суду з прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апелянт зазначає, що: суд першої інстанції у порушення вищезазначених вимог розглянув справу у її відсутність; про прийняту постанову суду їй стало відомо у січні 2025 року після виклику у відділ Броварської районної державної виконавчої служби; на її поштову адресу ні викликів до суду, ні ухвалене рішення суду не надходило. Одразу після того, як їй ( ОСОБА_1 ) стало відомо про притягнення Шевченківським районним судом м. Києва до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, вона звернулась до місцевого суду з заявою про видачу постанови суду, яку отримала 5 лютого 2025 року, а тому вважає, що наявні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки був пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, слід дійти висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, що міститься в апеляційній скарзі, не підлягає до задоволення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 11 жовтня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 527742 від 29 вересня 2023 року про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (ас. 26).

Розгляд справи призначений на 8 листопада 2023 року на 8.55 год. За адресою проживання, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 направлена судова повістка про виклик до суду (ас. 27).

У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався на 12.00 год. 28 грудня 2023 року, 9.40 год. 12 січня 2024 року та 10.45 год. 21 лютого 2024 року, про що кожного разу на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який власноручно зазначений ОСОБА_1 у її письмових поясненнях (ас. 7) направлялось смс-повідомлення відповідного змісту з викликом останньої до Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/37149/23 (3/761/7871/2023) під головуванням судді Антонюк М.С. з вказівкою про наслідки неявки, що передбачені ст. 268 КУпАП (ас. 27а, 28, 29).

21 лютого 2024 року за відсутності ОСОБА_1 , яка про дату, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не з`явилась, жодного клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, відбувся судовий розгляд справи, за результатами якого щодо ОСОБА_1 винесена оскаржувана постанова, в якій роз`яснено порядок і строк її оскарження (ас. 30-34).

З урахуванням положень ст. 294 КУпАП, останній день подачі апеляційної скарги на постанову суду від 21 лютого 2024 року, з урахуванням того, що 2 та 3 березня 2024 року вихідні дні, є 4 березня 2024 року.

Однак, апеляційна скарга з додатками, всупереч приписам ч. 3 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 подана шляхом поштового відправлення до суду першої інстанції лише 13 лютого 2025 року, майже через рік, тобто, поза межами строку апеляційного оскарження (ас. 52-70).

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інспектором поліції повідомлена про те, що справа щодо неї буде розглядатися Шевченківським районним судом м. Києва, про що свідчить її власноручний підпис, виконаний у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення (ас.2).

Перевіряючи доводи клопотання ОСОБА_1 , апеляційним судом встановлено, що остання своєчасно повідомлялась про призначені судові засідання, як за адресою проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 527742 від 29 вересня 2023 року, яка зазначена і в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , так і за номером мобільного телефону, зазначеним ОСОБА_1 у власноручних поясненнях.

Окрмі того, положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує, у тому числі, офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Згідно з даними з офіційного сайту ЄДРСР оскаржувана постанова надіслана судом: 15.04.2024, зареєстрована: 16.04.2024, забезпечено надання загального доступу: 17.04.2024(https://reyestr.court.gov.ua/Review/118358555).

Посилання апелянта на те, що лише у січні 2025 року після виклику у відділ Броварської районної державної виконавчої служби їй стало відомо про прийняту постанову, копію якої вона отримала 5 лютого 2025 року, при тому, що з відповідною заявою безпосередньо до місцевого суду звернулась 22 січня 2025 року (ас. 51), а тому пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин, є непереконливими, оскільки виникнення в особи права на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у справах про адміністративне правопорушення закон пов`язує саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, як помилково вважає апелянт. Окрім того, апелянтом не наведено обставин, які б унеможливлювали як її явку в судове засідання, так і своєчасного отримання нею копії постанови у встановлений законом строк.

Окрім того, матеріалами провадження встановлено, що:

- 31 травня 2024 року на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) та на адресу Шевченківського районного суду м. Києва Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), керуючись статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», направлялась для виконання та до відома постанова від 31 травня 2024 року, винесена по примусовому виконанню постанови № 761/37149/23 від 2 березня 2024 року, що видав Шевченківський районний суд м. Києва (ас. 40);

- 3 червня 2024 року тим же адресатам та тим же старшим державним виконавцем Федяніною Ю. направлялись для виконання та до відома постанови про відкриття виконавчого провадження від 3 червня 2024 року, винесені при примусовому виконанні постанови № 761/37149/23 від 15 травня 2024 року, що видав Шевченківський районний суд м. Києва (ас. 48, 49).

Окремо апеляційний суд звертає увагу, що будь-яких доказів того, що протягом усього часу - з 29 вересня 2023 року - з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення до дня отримання копії постанови у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва 5 лютого 2025 року ОСОБА_1 зверталася до суду першої інстанції з питань, пов`язаних з реалізацією передбачених законом її прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі, права на апеляційне оскарження постанови районного суду, або в силу об`єктивних причин була позбавлена можливості вчинити такі дії, апелянтом не надано.

Зважаючи на встановлене, ОСОБА_1 не доведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними дня неї, тобто, не залежали від волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк, а, відтак, і відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які посилається апелянт, з урахуванням наведених вище обставин, не є поважними, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого законом строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва