Провадження № 3/933/3/25
Справа № 933/866/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., захисника Берзіня С.В. (у режимі ВКЗ), розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2024 року, о 10:25 год., у с. Староварварівка, по вул. Велика Садова, біля буд. 42, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру. Від керування т/з водій відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На підставі наказу № 20-ВІД/207/24 від 20.11.2024 року суддя Попович І.А. приймав участь у дистанційному навчанні, яке організовано Національною школою суддів України, у період з 25.11.2024 року по 27.11.2024 року.

Розгляд справи було призначено на 11:00 год. 12 грудня 2024 року.

12.12.2024 року суддею Поповичем І.А. було заявлено самовідвід, оскільки він, як слідчий суддя, 28.11.2024 року розглядав клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Бичкова М.С., у кримінальному провадженні № 0000072, винесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2024 року, та під час розгляду клопотання, було досліджено, у якості доказу, копію протоколу ЕПР1 № 180217 від 23 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 .

Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької областівід 04.02.2025 року було відмовлено в задоволенні заяви судді Олександрівського районного суду Донецької області Поповича І.А. про самовідвід у справі № 933/866/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 09:00 год. 20 лютого 2025 року.

20.02.2025 року постановою судді розгляд справи було відкладено на 13:00 год. 07 березня 2025 року, у зв`язку з клопотання захисника Берзіня С.В.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.53).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол (а.с.52).

Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, суддя, за згодою сторони захисту, вирішив за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі протоколу та долучених до нього стороною обвинувачення доказів.

10.12.2024 року на адресу суду від захисника Берзіня С.Л. надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180217 відносно ОСОБА_1 , відповідно до яких вказані у протоколі обставини не відповідаютьдійсності, зважаючи на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення та неналежності наявних відеозаписів як доказів. ОСОБА_1 пояснює., що 23.11.2024 року, о 10:25 год. він не керувавт/з ВА3 21103 д.н.з. НОМЕР_1 , в тому числі перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння,та не вживавнаркотики, перебуваючи за кермом автомобіля, а тому він не є і не може бути суб`єктомданого правопорушення, звідси, сама по собі відмова від освідування на стан наркотичного сп`яніння без факту керування т/з не створює складу даного адміністративного правопорушення. Доказів зворотного з боку поліцейських надано до суду не було.

На відеозаписі відсутній факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, та у стані сп`яніння будь-яким т/з, в тому числі т.з. ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 . На відеозаписах немає фіксаціїфакту перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, що перебуває в русі. Транспортний засіб на відеозаписі не рухається та знаходиться без запаленнядвигунаі при цьому ОСОБА_1 не вчиняєжодних дій, направлених на запуск двигуна, початок руху, тощо. Наявні відеозаписи не мають інвентарного та номенклатурного номерів. Належність відеокамери також невідома. Звідси, ці відеозаписи є неналежними та недопустимими доказами, оскільки вони отримані з порушенням встановленого порядку відео фіксації, визначеного Інструкцією № 1026. Відеозаписи не с безперервними, як того вимагає Інструкція № 1026, а фактично містять чотири розірваних у часі фрагменти, що робить ці докази недопустимими. Зазначає, що перебування особи в стані сп`яніння не за кермом,та у транспортному засобі, який не є в стані руху,а знаходиться в нерухомому (статичному) стані, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави для зупинки транспортного засобу. На відеозаписі, який міститься в матеріалах справи, поліцейський не озвучує причину зупинки.

Обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні. Отже, вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, немає.

На підставі викладеного просить визнати не належними і недопустимими доказами відеозаписи, які долучені до матеріалів справи № 933/866/24.

Провадження у справі № 933/866/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити,на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с.27-29).

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав (а.с.50).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Берзінь С.Л. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши захисника Берзіня С.Л., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 23.11.2024 року серії ЕПР 1 № 180217, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 180217 від 23.11.2024 року, містить відомості про те, що 23.11.2024 року, о 10:25 год., у с. Староварварівка, по вул. Велика Садова, біля буд. 42, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру. Від керування т/з водій відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.

Пояснення ОСОБА_1 по суті порушення: «ПДР не порушував. Транспортним засобом керував у тверезому стані».

У протоколі міститься інформація про вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_2 , та видачу тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 .

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Згідно рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП від 23.11.2024 року, - 23.11.2024 року, о 10:31 год., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: с. Староварварівка, вулиця Велика Садова, 42, було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21103, н.з. НОМЕР_1 під керуванням військового в/ч НОМЕР_4 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Заявник: Болдінов (а.с.5).

Копія посвідчення водія серія НОМЕР_2 відносно ОСОБА_1 (а.с.6).

23.11.2024 року, о 10:30 год., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного сп`яніння до Добропільської ЛІЛ. В результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло (а.с.7).

Заява ОСОБА_1 на отримання електронних повісток (а.с.8).

З акту-прийому передачі транспортного засобу вбачається, що поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області передав, а начальник служби в/ч НОМЕР_5 прийняв транспортний засіб марки ВАЗ 21103 н.з. НОМЕР_1 (а.с.9).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 29.04.2008 року, та до адміністративної відповідальності в період часу з 23.11.2023 року по 23.11.2024 року не притягувався (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 4 файлів:

- файл "CAM-013__0121" містить відомості про те, що працівник поліції говорить, що згідно ст. 40 «Про Національну поліцію» ведеться відео фіксація, та просить ОСОБА_1 відкрити багажне відділення, на що останній говорить: «Та ось, щойно по дорозі зірвав». Працівник поліції запитує у ОСОБА_1 , звертаючись: « ОСОБА_3 , коли в останнє вживали наркотичні речовини?», на що той відповідає : «пару днів тому назад». Поліцейський запитує, чи буде ОСОБА_4 проходити медичний огляд у лікарні, на предмет у його організмі наркотичних речовин, на що відповідає, що "зателефонує до начальника, повідомить його, а потім дальші буде проходити". Працівник поліції просить вийти обох із машини, щоб він міг спостерігати за ними обома, та запитує, чи не має в машині зброї, боєприпасів, на що ОСОБА_1 відповідає, що немає нічого. Працівник поліції говорить, що він задає питання, а на них потрібно відповідати, та ще раз запитує у ОСОБА_4 , чи буде він проходити медичний огляд на предмет знаходження у його організму наркотичних речовин: буде, чи ні?, на що останній відповідає, що "ні, не хочу". Працівник поліції говорить, що згідно п. 2.5. ПДР відносно Вас буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, п. 2.5. ПДР відмова від проходження медичного огляду. Також, під час огляду транспортного засобу у його автомобілі було виявлено коноплю, на що ОСОБА_1 відповідає, що це може бути не конопля, а лише схожа рослина. Працівник поліції пояснює, що для цього буде викликана слідчо-оперативна група, рослина зеленого кольору. ОСОБА_1 відчиняє двері автомобіля з водійської сторони, щось там бере, та говорить до поліцейського, що вони різко розвернулись, та говорить про якийсь «обшук, огляд. Він що, викликав підозру. Він нічого не ховав?», на що поліцейський відповідає, що ніхто і не говорить, що він щось ховав, лежить на видному місці. ОСОБА_1 пояснює, що він їхав поблизу посадки, зупинився, зірвав. На запитання поліцейського, «для чого рослина йому потрібно, відповів: «попробувати». ОСОБА_1 відійшов у сторону, та робить телефонний дзвінок начальнику. Працівник поліції звертається до пасажира цього автомобіля, на що той говорить, що в машині «табак», він просить останнього відчинити двері, щоб подивитись на «табак», на що той відповідає: «це його автомобіль», та показує на ОСОБА_4 , який стоїть осторонь, на обочині та розмовляє телефоном. Працівник поліції ще раз попереджає, що ведеться відео фіксація, та звертається до ОСОБА_1 , щоб той відчинив двері автомобіля, він подивиться на рослину, яка лежить в автомобілі, чи то є табак, чи інша рослина. Працівник поліції повідомляє останнього, що відносно нього буде складено протокол, та телефонує на лінію "102", реєструє факт порушення ПДР за адресою: с. Староварварівка, вул. В.Садова, 42, та що було зупинено автомобіль ВАЗ 21103, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням військового ОСОБА_1 , в/ч НОМЕР_6 , який керував з підозрою у стані наркотичного сп`яніння під час огляду в автомобілі було в автомобілі виявлено рослину, схожу на коноплю;

- файл "CAM-013__0122" містить відомості про те, що працівник поліції продовжує телефонувати на лінію 102, та говорить, що рослина схоже на «канабіс», потім звертається до ОСОБА_1 , та говорить, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Відмова це теж є порушення п. 2.5 ПДР України. На запитання працівника поліції, чи буде ОСОБА_4 давати письмові пояснення, той відповідає: «Хто нормальний скаже, що він «употреблял», та відмовляється давати свої письмові пояснення. Працівник поліції уточнює у ОСОБА_1 анкетні дані. На місце приїхав командир з в/ч, в якій проходить службу ОСОБА_1 , працівник поліції йому пояснює, що ведеться відео фіксація, та складається протокол про адміністративне правопорушення, за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та в автомобілі було виявлено речовину, схожу на коноплю, викликали групу, яка відправить вказану рослину на експертизу, та звертається до командира, що йому передадуть автомобіль, яким керував ОСОБА_4 , оскільки його відсторонять від керування, але потрібно ще з автомобіля вилучити рослину. Іде процес складання документів до протоколу. Моргунов заповнює бланк заяви на отримання електронних повісток;

- файл "CAM-013__0123" містить відомості про продовження подій із складання адміністративних матеріалів, у приступності ОСОБА_1 (працівник поліції повідомляє іншому працівнику поліції, що уже складено протокол серія ЕПР1 № 180217);

- файл "CAM-013__0124" містить відомості про продовження подій із складання адміністративних матеріалів, у приступності ОСОБА_1 . Працівник поліції заповнює акт передачі транспортного засобу, та передає автомобіль іншому водієві. Після чого працівник поліції оголошує водієві зміст протоколу ЕПР1 № 180217, та пояснює, що розгляд справи буде проходити в Олександрівському районному суді. Працівник поліції роз`яснюють водієві ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, та на його запитання, ОСОБА_1 відповідає, що йому все зрозуміло. Після чого поліцейський роз`яснює, що посвідчення водія вилучається, та видає ОСОБА_1 тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. ОСОБА_1 записує пояснення у протоколу, ставить підписи у відповідних графах протоколу, та отримує копію протоколу (а.с.11).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 4 розділу І Інструкції передбачає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, вважаю що вимоги Інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан наркотичного сп`янінням у встановленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

Протокол власноруч підписаний ОСОБА_1 , та у протоколі, у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" ним зазначено, що "ПДР не порушував, транспортним засобом керував у тверезому стані".

На долученому до протоколу відеозапису відображено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Відеозапис надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відеозапис проведений безперервно з моменту оголошення про його проведення до оголошення про припинення відеозапису.

Положеннями пункту 8 та пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-УІІІ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України. Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з вторгненням російської федерації на територію нашої держави з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з наступними змінами.

Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021 року №1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.

Доводи захисника про те, що у поліцейських не було законних підстав для зупинки транспортного засобу суддя відхиляє, оскільки подія відбулася на території максимально наближеної до території бойових дій.

З наведених вище правових норм право органів Національної поліції зупиняти транспортний засіб, перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів та вимагати пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції кореспондується із обов`язками водія, передбаченими вказаними Правилами дорожнього руху.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Водій ОСОБА_1 під час документування правопорушення, зафіксованого на відеозапису, не заперечував будь-яким чином, факт керування особисто ним транспортним засобом. Заява захисника, що ОСОБА_1 на час розгляду справи змінив свою правову позицію та наполягає на тому, що він не керував транспортним засобом, не має значення для кваліфікації його дій. Суддя оцінює дану заяву як намагання ухилитися від передбаченої законом відповідальності.

Водій ОСОБА_1 відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, що зафіксованого на відеозапису.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.