Справа № 278/852/25
Номер провадження 3/278/669/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецького В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої вихователем,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Сімнадцятого лютого 2025 року о 15 годині на 154 км автодороги М-06 поблизу с. Садки, Житомирського району, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Hyundai i30», державний номерний знак НОМЕР_1 , та, у порушення п. 13.1 ПДР, вибрала безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного інтервалу у результаті чого допустила наїзд на автомобіль «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на парковці. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено.

Порушниця, будучи повідомлена про дату слухання справи за допомогою sms-повідомлення, у судове засідання не з`явилась, із заявою про відкладення судового засідання не зверталася, а тому суд розглядає справу без її участі, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується її письмовими поясненнями про те, що вона виїжджаючи з місця парковки не врахувала габарити автомобіля «ЗАЗ» у зв`язку з чим здійснила з ним зіткнення, що узгоджується з письмовими поясненнями іншого учасника аварії ОСОБА_2 та схемою місця події на якій зафіксовані об`єкти й обставини даної пригоди, характерні пошкодження транспортних засобів, з яких убачається, що внаслідок порушення п. 13.1 ПДР ОСОБА_1 допустила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307».

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушницею не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушницею штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцезнаходженням її майна, встановленому законом.

Суддя: