Справа № 755/1425/25
Провадження №: 3/755/979/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 26 грудня 2024 року, о 22 годині 53 хвилин, керуючи автомобілем «Хонда аккорд», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Будівельників, не був уважний, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору, не надав переваги в русі автомобілю «Джилі МК» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків, а водій ОСОБА_2 та його пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3. б, 16.6 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі «Хонда аккорд», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Будівельників. Зокрема, повертаючи ліворуч н зелений сигнал світлофору, не надав переваги у русі автомобілю «Джилі МК» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, після чого відбулося зіткнення. Крім того, пояснив, що як тільки сталася дорожньо-транспортна пригода, він відразу вийшов з автомобіля, підійшов до потерпілих, спитав як вони себе почувають, викликав швидку медичну допомогу та працівників поліції.

Представник водія «Хонда аккорд», д/н НОМЕР_1 - адвокат Паруль Ю.О. підтримала пояснення ОСОБА_1 . Зокрема, зазначила, що ОСОБА_1 спілкується з потерпілою стороною та намагається залагодити ситуацію, яка склалася та відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду.

Водій автомобіля «Джилі МК» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Будівельників у м. Києві у середній смузі руху прямо по перехрестю на зелений сигнал світлофору, в цей час відбулося зіткнення з транспортним засобом «Хонда аккорд», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який проїжджаючи регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофору з вул. Черчилля, виконуючи маневр повороту ліворуч в напрямку вул. С. Набоки, та не надав йому перевагу в русі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди він та його дружина отримали тілесні ушкодження, та були госпіталізовані до медичного закладу, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що в момент дорожньо-транспортної пригоди вона знаходилася в автомобілі «Джилі МК» д/н НОМЕР_2 , в якості пасажира. Зокрема, зазначила, що в результаті пригоди вона та її чоловік отримали тілесні ушкодження та їх було направлено до лікарні та оглянуто лікарями, після чого чоловіка відпустили додому, а вона залишилася у лікарні до ранку наступної доби. Пояснила, що пережила великий стрес та дуже перелякалася, в подальшому перебувала на лікарняному.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Стеценко О.Л. просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, у судовому засіданні, за участю ОСОБА_1 та його представника - адвоката Паруль Ю.О., ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та їх представника- адвоката Стеценка О. Л., було переглянуто відеозапис, що був долучений до матеріалів справи.

Дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника -Паруль Ю.О., ОСОБА_2, ОСОБА_4 та їх представника - адвоката Стеценка О. Л. приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, проаналізувавши всі докази, у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 962947; схемою місця ДТП; матеріалами перевірки по факту ДТП; письмовими поясненнями, зокрема, ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що вину визнає. Зокрема, характер механічних пошкоджень транспортних засобів вказує на те, що саме у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР України, внаслідок чого, відбулася дана ДТП.

Так, у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя