єдиний унікальний номер справи 546/164/25
номер провадження 3/546/87/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «БАЛКА КЛУБ», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей щодо притягнення протягом року до адміністративної відповідальності суду не надано,

в с т а н о в и в :

21.02.2025 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу №1389/16-31-04-03-12 від 17.02.2025, складеного головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб інших галузей управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Мартинюк С.М., за обставин проведенні камеральної перевірки з питань несвоєчасного подання податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2024 рік ТОВ «Балка КЛУБ» (п.н.45902465), податкова реєстрація: Україна, 38425, Полтавська обл., Полтавський р-н., село Глибока Балка, вул. Убийвовк Лялі, будинок 54Б, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 керівник ТОВ «БАЛКА КЛУБ», вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 КУпАП, п.п.266.7.6 п.266 п.7 ст. 266 ПК України, а саме несвоєчасне подання декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2024 рік з граничним терміном подання 11.01.2024 (вихідний день), наступний робочий день 13.01.2025, фактично декларація подана 17.01.2025 по коду бюджетної класифікації 18010400 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості», що зафіксовано в акті № 1627/16-31-04-03-11/45902465 від 05.02.2025, який є додатком до протоколу, чим порушено п.п.266.7.5 п.266 п.7 ст.266 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 04.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки за місцем проживання, яку отримав особисто, про що свідчить підпис на рекомендованому поштовому повідомленні (а.с.22). 04.03.2025 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, вину визнавав повністю та беззастережно, просив у зв`язку із малозначністю правопорушення застосувати ст.22 КУпАП (а.с.19).

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч.1 ст.163-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 викладену у заяві щодо можливості розгляду справи за його відсутності, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п.п.266.7.5 п.266 п.7 ст. 266 Податкового кодексу України, платники податку - юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і не пізніше 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням об`єкта/об`єктів оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально.

Щодо новоствореного (нововведеного) об`єкта житлової та/або нежитлової нерухомості декларація юридичною особою - платником подається протягом 30 календарних днів з дня виникнення права власності на такий об`єкт, а податок сплачується починаючи з місяця, в якому виникло право власності на такий об`єкт.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, допущено не було.

Дослідивши письмові матеріали справи, зокрема: супровідний лист від 18.02.2025 № 2612/5/16-31-04-03-05 (а.с.1); протокол про адміністративне правопорушення №1389/16-31-04-03-12 від 17.02.2025 (а.с.2); копію акта про неявку керівника ТОВ «БАЛКА КЛУБ» або інших законних представників підприємства та неможливість вручення документа платнику податків від 17.02.2025 № 1393/16-04-03-11/459024 (а.с.3); копію квитанції про відправлення рекомендованого листа керівнику на адресу ТОВ «БАЛКА КЛУБ»(а.с.4); копію супровідного листа про направлення копії протоколу про адміністративне правопорушення № 1393/16-04-03-11/459024 від 17.02.2025 відносно ОСОБА_1 на адресу ТОВ «БАЛКА КЛУБ» (а.с.5); копію квитанції про відправлення рекомендованого листа керівнику ОСОБА_1 на адресу його реєстрації (а.с.6); копію супровідного листа про направлення копіє протоколу про адміністративне правопорушення № 1393/16-04-03-11/459024 від 17.02.2025 відносно ОСОБА_1 на його адресу реєстрації (а.с.7); копію квитанції про відправлення рекомендованого листа на адресу ТОВ «БАЛКА КЛУБ» (а.с.8); копію супровідного листа про направлення запрошення, листа роз`яснення законодавства, акта камеральної перевірки на адресу ТОВ «БАЛКА КЛУБ» (а.с.9); копію повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу, корінець повідомлення №1016/16-31-04-03-12 від 05.02.2025, відповідно до якого керівника ТОВ «БАЛКА КЛУБ» ОСОБА_1 запрошено на 09-00 год 17.02.2025 до відділу податків і зборів з юридичних осіб інших галузей управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області з питань складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.10); копію листа про порушення норм законодавства від 18.02.2025 адресованого ТОВ «БАЛКА КЛУБ», відповідно до якого відділ податків і зборів з юридичних осіб інших галузей управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області повідомив керівника ТОВ «БАЛКА КЛУБ» ОСОБА_2 про норми чинного законодавства (а.с.11); копію акта про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності від 05.02.2025 № 1627/16-31-04-03-11/4590246, відповідно до якого в результаті камеральної перевірки встановлено несвоєчасне подання ТОВ «БАЛКА КЛУБ» звітної податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2024 рік з граничним терміном подання 11.01.2024 (вихідний день), наступний робочий день 13.01.2025, фактично декларація подана 17.01.2025, по коду бюджетної класифікації 18010400 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості», чим порушено п.п.266.7.5 п.266 п.7 ст.266 Податкового Кодексу України (а.с.12-13); копію листа ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Полтавській області від 14.02.2025, відповідно до якого він просив скласти протокол про адміністративне правопорушення без його участі, вину визнавав повністю (а.с.14); копію ідентифікаційних та реєстраційних даних, відомості про посадових осіб ТОВ «БАЛКА КЛУБ» (а.с.15); заяву ОСОБА_1 , відповідно до якої останній визнав вину повністю та беззастережно, просив у зв`язку з малозначністю правопорушення не притягувати його до адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, та провести розгляд справ без його участі. Зазначив, що правопорушення відбулося вперше, затримка подання лише на три робочих дні, у подальшому зобов`язався дотримуватися термінів подання податкової звітності (а.с.19); копію паспорта ОСОБА_1 (а.с.20); копію витягу з реєстру територіальної громади з зазначенням зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 (а.с.21), суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як зазначено у Постанові Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 по справі К/800/17615/16, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи фактичне усунення порушення, беручи до уваги той факт, що даним адміністративним правопорушенням не було завдано значної шкоди суспільним інтересам, що затримка подання податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки відбулася на три дні, керуючись вимогами ст.22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Враховуючи те, що усне зауваження не відноситься до видів адміністративних стягнень, визначених ст. 24 КУпАП, то норми ст. 40-1 КУпАП не підлягають застосуванню.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 247, 283-285 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя О.О. Романенко