г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/94/25
Номер провадження 3/213/192/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №191385: 08.12.2024 о 00:00 год. в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Салтиківська, 9б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відеофіксація велась на нагрудні відеореєстратори: 475364, 475357, Xiaomi, Xiaomi readmi mi 9t.

Розгляд справи призначений на 19 лютого 2025 року о 12:45 год.

До початку розгляду справи від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Сагайдака Д.С. надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому він, зокрема, зазначає, що ОСОБА_1 повністю заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП та п.2.5 ПДР України, так як 08.12.2024 року о 00:00 год. він не керував транспортним засобом по вул. Салтиківська, буд.9Б м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тим більше у стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що в той день, приблизно о 02:30 год. він, будучи пасажиром, разом зі своїми друзями, їхали по трасі на легковому автомобілі, який йому не належить, з м. Кривий Ріг в бік с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області. В той момент часу коли вони проїжджали біля АЗС «НТС», що розташована вже поза межами м. Кривий Ріг, вони побачили, що за ними їде службовий автомобіль патрульної поліції із увімкненими синіми маячками. Зважаючи на той факт, що була комендантська година, а у складі екіпажів поліції їздять представники РТЦК та СП, ОСОБА_1 та водій автомобіля прийняли рішення тікати з авто, щоб не потрапити в розпорядження представників РТЦК та СП, так як вони вчасно не оновили свої дані в реєстрі військовозобов`язаних «Оберіг». Однак, спритні поліцейські їх наздогнали, затримали та доставили до відділення поліції за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Салтиківська, буд.9Б. Вже у райвідділку, з незрозумілих підстав, представником патрульної поліції, навіть не оголошуючи будь-яких ознак, йому було запропоновано проти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не керував авто, про що ним в подальшому було зазначено у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, він відмовився від здійснення цієї процедури. Однак, в розріз об`єктивним обставинам тієї ночі, поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП. Просить суд прийняти постанову про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У призначений час особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник - не з`явились, були належним чином своєчасно повідомлені про час і місце розгляду справи, будь-яких інших заяв/клопотань від них не надходило.

За таких обставин справа розглянута суддею в порядку ст.268 КУпАП.

Законодавство, яким керувався суддя при прийняття рішення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування особою транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

У КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті35 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

В другій частині цієї статті зазначається, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Висновок судді за результатами розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та відеозаписи з бодікамер інспекторів поліції, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за наступними підставами.

Однією з обов`язкових умов притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яка є первісною по відношенню до інших умов, є фактичне керування особою транспортним засобом. Особа, яка не керувала транспортним засобом не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" наведено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування".

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Так, на підтвердження обставин, викладених у Протоколі, відсутній жодний доказ керування ОСОБА_1 вказаним вище транспортним засобом у вказаний день, час та місці. Доданий до матеріалів справи відеозапис підтверджує лише те, що 08.12.2024 о 02:25 поліцейські у темну пору доби, у місті, яке не освітлюється зовнішнім освітленням зупиняють транспортний засіб Lanos днз НОМЕР_1 , у якого після зупинки відкриваються двері та починають швидко вибігати у різні боки три або чотири особи (не менше трьох) при цьому дана подія освітлюється лише світлом фар з автомобіля поліцейських, дане освітлення є частковим і фактично не дає можливості встановити і точну кількість осіб і їх особливості вік, стать тощо. Вказані особи їх силуети лише на мить з`являються на відеозапису, який ведеться з відео реєстратора автомобіля поліцейських, після чого зникають у темряві. Подальше за часом відео о 02:26 вже ведеться з БК поліцейських, які погналися за вказаними особами, наздогнали їх та здійснюють затримання заведення рук за спину, застосування кайданків, супроводження до автомобіля поліції, при цьому з даного відео не можливо встановити, яка особа була затримана, відео завершується о 02:41. Наступне відео за часом розпочинається через 44 хвилини о 03:25 з відділення поліції і продовжується до 05 години 11 хвилин. Протягом даного відео з`являється особа ОСОБА_1 , який повідомляє поліцейським, що він не керував автомобілем, а був серед пасажирів, після того як автомобіль зупинила поліція він разом з іншими пасажирами та водієм тікав, оскільки боявся, що з працівниками поліції можуть бути працівники РТЦК і їх буде доставлено до приміщення РТЦК, при цьому він завчасно не оновив свої дані в реєстрі військовозобов`язаних.

Таким чином, відсутній жодний доказ, який би підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При цьому сам ОСОБА_1 факт керування заперечував і в протоколі про адміністративне правопорушення в своїх поясненнях написав «я не був за кермом».

З урахуванням вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є повністю не доведеним, не підтверджується жодним доказом, отже його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не встановлена, тому підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності немає за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов.