Справа № 485/431/25
Провадження №3/485/124/25
ПОСТАНОВА

іменем України

10 березня 2025 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2, Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 221720, складеного поліцейським ВП №2 (м. Перемишляни) Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області відносно ОСОБА_1 , вбачається, що останній 15 січня 2025 року о 15:10 на автомобільній дорозі Н-09, 421 км. 900 м. керуючи автоміблем Jeep Renegade з номерним знаком НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді каменя на узбіччі дороги. Чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Від представника ОСОБА_1 надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у якому він просив провадження у справі закрити з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому у вину адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що іншим транспортним засобом BMW з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 було створено аварійну ситуацію (під час руху, його почало заносити на зустрічну смугу, де рухався водій ОСОБА_1 ) внаслідок чого водій ОСОБА_1 виїхав на праве узбіччя з метою уникнення ДТП, в результаті чого допустив наїзд на камінь на узбіччі дороги, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, наявних в ній письмових поясненняь учасників дорожнього руху, ОСОБА_1 з метою уникнення зіткнення з транспортним засобом BMW з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який занесло на зустрічну смугу, увильнув праворуч, з`їхав за межі проїзної частини де і пошкодив свій автомобіль. При цьому, транспортні засоби між собою точки дотику не мали. Тобто, причинно наслідовий зв`язок дій ОСОБА_1 , повязаний з аварійною обстановокою на дорозі та такі дії вчинені в умовах крайньої необхідності, з метою усунення виниклої небезпеки, яка загрожувала життю та власності учасників руху, шляхом заподіяння менш значної шкоди шкоди, ніж відвернута шкода.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

Крім цього, аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд виснує, що поліцією у цій справі не доведено поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки не спростовано створення аварійної обстановки транспортним засобом BMW з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та не надано жодних доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР., тобто наявністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

В силу вимог ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши та оцінивши всі докази у справі, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки судом на підставі наданих та досліджених доказів не встановлено вину останнього поза розумним сумнівом за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Й. Яворський