Справа № 948/76/25
Номер провадження 3/948/41/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , працюючого електрогазозварником в ТОВ «Компанія «Фармко»,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.01.2025 о 17:00 год по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство стосовно своєї дружини ОСОБА_2 в присутності малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме, висловлював погрози, ображав нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю дітям.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що більше таке не допустить (а.с. 2).

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що його дружина випиває, вони не проживають разом, діти четвертий місяць проживають з ним. Вказаної у протоколі дати до дітей приходила ОСОБА_2 , у них виникла сварка у присутності дітей, зазначив, що вона роздратувала його, але ніякого насильства щодо неї не вчиняв.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином (а.с.16,23).

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення до суду надано:

-протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини справи (а.с. 2);

-рапорт чергового ВП № 3 про надходження повідомлення зі служби 102 стосовно домашнього насильства (а.с. 3);

-повідомлення керівника органу досудового розслідування про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення та неможливість у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до ЄРДР (а.с. 8);

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, та письмовим поясненнями ОСОБА_2 , у яких вона просить органи поліції притягнути до відповідальності її чоловіка ОСОБА_1 , який 27.01.2025 близько 17:00 год вчинив конфлікт відносно неї, а саме, нецензурно виражався та виштовхував з будинку, все це відбувалося в присутності дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 4,5);

-письмові пояснення ОСОБА_1 , викладеними на окремому аркуші, в яких він підтвердив факт вчинення правопорушення у вказаний у протоколі час та місці (а.с. 6);

-рапорт інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області В. Пащенка про виявлений факт (а.с. 7).

Диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

З наведеного убачається, що об`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність обов`язкових складових: 1) діяння та вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру та 2) наслідків у вигляді настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Так, в порушення вищевказаних норм законодавства, у протоколі не належним чином викладена об`єктивна сторона правопорушення, у вигляді наслідків, так як автором протоколу вказано про можливість завдання шкоди психічному здоров`ю потерпілого, при цьому диспозиція інкримінованої ОСОБА_1 статті передбачає обов`язковість їх, а не можливість наявності наслідків вчинених дій у вигляді завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Відповідно до положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки автором протоколу не належним чином викладена об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді наслідків, а тому обвинувачення є неконкретним, що позбавляє можливості особу, яка притягується до відповідальності належного захисту від обвинувачення, у свою чергу, суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому уважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з цим, суд зазначає, що Закон України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" визначає організаційно-правові засади запобігання та протидії домашньому насильству, основні напрями реалізації державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямовані на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.1 Розділу І Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до п.14 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

За інформацією з Вікіпедії (вільної енциклопедії) конфлікт (лат. Conflictus зіткнення, сутичка) - зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що призводить до активних дій, ускладнень, боротьби, що супроводжуються складними колізіями; ситуація, в якій кожна зі сторін намагається зайняти позицію несумісну з інтересами іншої сторони. Залежно від сфери життєдіяльності людей конфлікти поділяються на виробничі, громадські, політичні та побутові.

Суд зазначає, що сам лише факт наявності між учасниками справи конфліктної ситуації не може свідчити про вчинення домашнього насильства психологічного характеру в розумінні вимог ст. 173-2 КУпАП та ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Отже, даючи оцінку доказам у справі, суд дійшов висновку, що в даній справі відсутній факт вчинення домашнього насильства, водночас, сторони у справі є подружжям, знаходяться на стадії розлучення і між ними існує конфлікт, що супроводжується не розумінням одне одного на побутовому (сімейному) рівні, що вказує на сімейний спір.

Таким чином, з огляду на те, що між учасниками справи наявний побутовий (сімейний) конфлікт та відсутній факт вчинення особою домашнього насильства за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик