Справа № 459/2774/24 Головуючий у 1 інстанції: Мельникович М. В.
Провадження № 33/811/66/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Семенюка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Семенюка Р.А. на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 16.10.2024 о 22 год. 20 хв. у м. Шептицькому (Червонограді) на вул. Генерала Тарнавського, керував автомобілем «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статтею 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Семенюк Р.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник звертає увагу, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не розумів різниці між проходженням огляду та відмовою від огляду, та які наслідки це буде мати для нього.

Вказує, що ОСОБА_1 має ІІІ групу інвалідності з 2003 року та через стан здоров`я не міг повною мірою сприймати те, що відбувалося 16.10. 2024.

Стверджує, що поліцейській спровокували ОСОБА_1 на відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що поліцейськими не було роз`яснено, що пройти огляд це обов`язок водія.

Також вважає, що відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі має бути зафіксована саме у медичному закладі у присутності двох свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Семенюка Р.А., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2024 року серії ЕПР1 № 152262 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 огляду відмовився (а.с. 3);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 направлений до КП ЦМЛ ЧМР. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4);

рапортом інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ст.лейтенанта поліції Ігоря КУБРАКА від 16.10.2024 (а.с.5);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано як на вимогу поліцейського про проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с. 8).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд не бере до уваги твердження апелянта про те, що поліцейські цілеспрямовано схиляли ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці події або у медичному закладі, на що останній відмовився. При цьому, ОСОБА_1 зауважив, що боїться, що тест виявиться позитивним, оскільки він вживав алкогольні напої. Працівниками поліції було роз`яснено водію наслідки відмови.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і медичному закладі, відповідно, до вказаного закладу він не доставлявся, тому протокол правомірно складено на місці зупинки автомобіля.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

На думку апеляційного суду, викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Семенюка Романа Андрійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА