Справа № 357/1042/25
П О С Т А Н О В А

06 березня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

розглянувши в м. Біла Церква, заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепи Тетяни Володимирівни, про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення ЄУН 357/1042/25, номер провадження 3/357/1036/25, стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

заява судді Клепи Т.В. мотивована тим, що захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є адвокат Проценко Олена Вікторівна, яка у період часу з 11 жовтня 2021 року по 16 вересня 2022 року працювала на посаді помічника Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 , тобто була її помічником та перебувала у безпосередньому її підпорядкуванні в частині виконання своїх посадових обов`язків, тому, на її думку, з метою недопущення виникнення потенційного та реального конфлікту інтересів, щоб не виникло будь-яких сумнів у осіб, якій беруть участь у справі, у об`єктивності та неупередженості судді, заявляє собі самовідвід.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Проценко О.В. надіслала на адресу суду клопотання у якому просить розглянути вище вказану заяву без її участі та без участі ОСОБА_1 , щодо задоволення заяви не заперечує.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Т.В. про розгляд заяви повідомлена належним чином.

Розглядаючи вказану заяву, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до п. 10 постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 16 лютого 2021 року, у справі № 263/10894/2020, суди в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону … найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до § 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, принципи незалежності і безсторонності тісно взаємопов`язані і, відповідно до обставин, можуть потребувати загальної перевірки (п. 107, рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09 жовтня 2013 року, за заявою № 21722/11).

Наявність безсторонності відповідно до § 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки самої судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству, і насамперед сторонам у процесі (п. 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року за заявою № 4785/05).

Так, відповідно до копії наказу керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року № 86/ос/к, призначено ОСОБА_3 на посаду помічника Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за поданням судді Клепи Т.В. з 11 жовтня 2021 року.

Згідно копії наказу керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2022 року № 91/ос/к, звільнено ОСОБА_3 з посади помічника Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за поданням судді Клепи Т.В. з 16 вересня 2022 року.

Отже, за викладеного обґрунтування, зважаючи на те, що обставини зазначені суддею Клепою Т.В. у заяві про самовідвід знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, її слід відвести від розгляду справи про адміністративне правопорушення 357/1042/25, номер провадження 3/357/1036/25.

Згідно із рішенням Конституційного суду України від 31 березня 2015 року № 1-7/2015, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепи Тетяни Володимирівни, про самовідвід, - задовольнити.

Відвести суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепу Тетяну Володимирівну від розгляду справи про адміністративне правопорушення ЄУН 357/1042/25, номер провадження 3/357/1036/25, стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Передати справу про адміністративне правопорушення ЄУН 357/1042/25, номер провадження 3/357/1036/25, стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП до відділу документального обігу і контролю по кримінальним справам та адмінправопорушенням апарату суду, для проведення її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА