Єдиний унікальний номер: 379/759/24
Провадження № 3/379/1/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2024 о 10 год 57 хв у м. Тараща Білоцерківського району по вул. Володимира Великого, 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2109 р.н. НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» (вул. Шевченка, 70, м. Тараща), що підтверджується висновком від 21.06.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав повністю та пояснив, що літом 2024 року він возив брата у поліцію до слідчого у м. Тараща. Це була перша половина дня. Їхали вже від слідчого на автомобілі ВАЗ, назву вулиці не пам`ятає. За кермом був він ОСОБА_1 . До брата подзвонив слідчий, щоб повернувся назад. Він розвернувся, назустріч їхав автомобіль поліції, який також розвернувся, поїхав за ними та почали зупиняти. Він зупинився, підійшли працівники поліції, він показав документи. Працівники поліції спитали, чи не у стані він наркотичного сп`яніння. Відповів, що ні. Працівники поліції запропонували пройти медогляд у ОСОБА_2 в медичному закладі, на що він погодився. Ознаки сп`яніння не називали світили телефоном у очі, попрохали витягнути руки, побачили, що тремтять. Сказали, що звужені зінниці. Потім поїхали на автомобілі поліції у медичний заклад. Йому дали одну баночку, він набрав сечу та приніс назад. Лікар питала, чи вживав щось. Він відповів, що вживав тільки таблетки від тиску, наркотики не вживав. Тиск йому міряли, робили носову пробу. Розпечатали тести, мочили тест у сечу, чекали 15 хвилин, показало якійсь наркотичний засіб. Лікар написала якийсь документ. Лабораторний аналіз не робили, тільки цей тест. Він не вживав наркотичні засоби. Лікар дала документ і він пішов. Поліцейські у автомобілі та на капоті складали протокол. Тільки сказали де поставити підпис. Щодо ременів безпеки нічого не казали. Щодо акту огляду ніхто думку не питав.

Захисник Ковальський В.В. у судовому засіданні підтримав подане письмове клопотання про закриття провадження у справі, заперечував про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу з метою виявлення стану сп`яніння відповідно до вимог Додатку 1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що позбавляє можливості ознайомитися з правильністю його складання. До протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис даної події, однак даний відеозапис не містить інформації про складання відносно ОСОБА_1 направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також не відеозаписі не видно ознак наркотичного сп`яніння, які вказані в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (долучений до протоколу про адміністративне правопорушення) з використанням спеціальних технічних засобів , а саме звужені зіниці, що не реагують на світло, тремтіння рук . Окрім того, такі ознаки наркотичного сп`яніння, як «звужені зіниці не реагують на світло» та «тремтіння рук» не є в переліку ознак наркотичного сп`яніння вказаних у п. 4 Розділу І Інструкції 2, оскільки такими ознаками мають бути «звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло», «виражене тремтіння пальців рук». Таким чином, відеозапис за нагрудної камери поліцейського свідчить про факт відсутності підстав у поліцейського для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Більш того, описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як в даному випадку, оскільки поведінка, жести, рухи, риторика, висловлювання, побудова речень, вимова відображені на відеофайлах не вказують на наявність у ОСОБА_1 явних ознак наркотичного чи іншого сп`яніння у момент зупинки та після неї. Тобто, на порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та вищевказаної Інструкції 2, поліцейським було безпідставно поставлено вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Крім того, грубим порушенням вважає проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння лікарем за допомогою експрес-тесту для попереднього виявлення наркотичної речовини в сечі, а лабораторні дослідження не проводилися. Також, вважає акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, недопустимим документом.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 07.01.2025 пояснив, що він є рідним братом ОСОБА_1 . Літом 2024 року ОСОБА_1 привозив його на допит до слідчого у ВП 2. Він вийшов після допиту приблизно опівдні. Він сів у автомобіль ВАЗ 2109 синього кольору, за кермом якого був його брат ОСОБА_4 . Вони поїхали, але подзвонив слідчий та сказав, повернутися по повістку. Вони розвернулися і через 150 метрів їх зупинили працівники патрульної поліції. Підійшов працівник поліції та сказав, що страховка по номеру не визначається. У брата спитали, чи не вживав він спиртне чи наркотики, на що той відповів, що не вживав. Поліцейський світив брату у обличчя, та сказав, що в нього якісь не такі рухи. Запропонували брату поїхати на експертизу, на що він погодився. Брат поїхав на експертизу, а він на автомобілі поїхав на автостанцію та чекав брата. Брат наркотики не вживає та перебував у адекватному стані. Руки у брата не тремтіли. Не бачив як складали протокол.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що працює терапевтом та невропатологом у Таращанській міській лікарні. Проходила тематичні навчання. В лікарні є тільки тест «Вондфо» на виявлення 10 наркотичних препаратів, який також є лабораторним дослідженням. Лабораторні дослідження для визначення кількісних показників у Таращанській лікарні не проводяться. Біологічні зразки зберігаються 90 днів, потім утилізуються.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським патрульної поліції. Дату не пам`ятає, був зупинений транспортний засіб, причину зупинки не пам`ятає. Поспілкувалися з водієм, були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд у медзакладі на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився. Повідомив, що півроку тому вживав канабіс. Приїхали до лікарні, провели тест. Лікар повідомила, що тест позитивний «АНП». Отримали висновок, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення. Не може пояснити, чого в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд у лікарню. Але він точно його складав. Йому не відомо, чи є у Таращанській лікарні лабораторія і чи направляють зразки у лабораторію. Постанову за правопорушення не пристебнутий ремінь безпеки, не складали. Не пам`ятає коли надавав акт огляду на підпис ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, показання свідків, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно-небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статтей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст.251 КУпАП).

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За визначенням п.1.10 ПДР водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У пунктах 2 і 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015№1452/735, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У відповідності до п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 20.01.2023 № 57 (далі Порядок №1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС).

Відповідно до п. 3 Порядку № 1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 6, 8 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, положеннями ч.4 ст.266 КУпАП, Порядку № 1103 та Інструкції №1452/735 визначено, що огляд водія на стан наркотичного сп`яніння може проводитись лише у закладі охорони здоров`я, а на поліцейських покладається прямий обов`язок саме доставити водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння та бути присутнім при огляді водія у закладі охорони здоров`я.

Суддею установлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 697036 від 21.06.2024;

- висновком лікаря КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» від 21.06.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (АМР);

- рапортом поліцейського від 21.06.2024, згідно якого, 21.06.2024 о 08 год 16 хв перебуваючи у складі наряду Вулкан 0413, поліцейськими було помічено та перевірено транспортний засіб ВАЗ 2109 згідно бази на наявність страхового полісу, оскільки згідно бази він був відсутній, було прийнято рішення про його зупинення на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Водієм вказаного автомобіля виявився ОСОБА_1 , який показав відповідні документи про наявність страхового полісу. Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі, на що водій погодився. Огляд проводився у Таращанській міській лікарні за адресою вул. Шевченка, 70. Відповідно до висновку лікаря нарколога результат огляду позитивний. Після чого, відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тимчасово вилучено посвідчення водія. ОСОБА_1 відсторонено від керування тз, евакуація автомобіля не проводилася, так як тз був припаркований без порушень ПДР;

- відеозаписами із нагрудної камери поліцейського, що містяться на дисках.

Щодо доводів захисника з приводу відсутності в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та відсутності інформації щодо його складання у відеозаписі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто існує визначений законом алгоритм дій - спочатку працівник поліції виявляє ознаки наркотичного сп`яніння у водія та пропонує йому пройти огляд в медичному закладі з метою підтвердження чи спростування стану сп`яніння водія. При цьому, водій доставляється до медичної установи саме працівником поліції, який складає направлення до медичного закладу. В разі доставлення водія до медичного закладу направлення залишається в ньому, а в разі відмови направлення водія до закладу направлення долучається до матеріалів адміністративного провадження.

Посилання захисника на відсутність в матеріалах справи направлення є безпідставним, оскільки в даному випадку у зв`язку проходженням огляду в медичному закладі направлення залишено у цьому закладі. Більше того, з відеозапису, що міститься на диску «2» файл «clip-1», убачається вручення відповідного направлення лікарю (час 11:31).

Доводи захисника щодо порушення проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, з відеозапису, що міститься на диску «1» файл «clip-0», убачається, що поліцейськими було повідомлено про причини зупинки транспортного засобу відсутність по базі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (час 10:58). ОСОБА_1 визнав, що пів року тому вживав «траву». (час 11-03). Поліцейський встановлює тремтіння пальців рук, а також реакцію зіниць на світло. Оголошує виявлені ознаки та пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що водій погодився (час 11:03). В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до КНП ТМР «Таращанська міська лікарня». Також на даному відеозаписі зафіксовано процес огляду. Так, останньому було надано дві ємності для сечі (час 11:40), проведено замірювання артеріального тиску (час 11:42), проведено пальце-носову пробу (час 11:46) та інше.

Відповідно до положень пунктів 3 - 4, 7- 8, 12 розділу ІІІ Інструкції №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Таким чином, даним нормативним документом визначено, що наявність чи відсутність стану сп`яніння в обстежуваної особи встановлюється за результатами огляду лікарем закладу охорони здоров`я, а лабораторне дослідження проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що у ОСОБА_1 були відібрані зразки біологічного середовища сеча, що відповідає пункту 12 розділу ІІІ Інструкції №1452/735.

Твердження захисника з приводу того, що огляд було проведено лише за допомогою тесту «Wondfo», не було проведено лабораторних досліджень, суд відхиляє.

Суд вказує, що застосування тесту «Wondfo» при огляді ОСОБА_1 не було єдиним методом визначення стану наркотичного сп`яніння, цей тест був використаний у якості спеціального технічного засобу.

При проведенні огляду лікарем, окрім застосування вказаного тесту, були задіяні й інші форми і методи діагностики: огляд зовнішнього виду, оцінка поведінки, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовна здатність, вегетативно-судинні реакції, наявність ознак нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, які в сукупності дали лікарю підставу для висновку про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння.

Аналогічна позиція викладена у постанові Київського апеляційного суду від 17 січня 2025 року № 375/842/24.

Відтак, доводи захисника та ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу.

З указаного вище вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Суд вважає, що таке стягнення відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 130 ч. 1, 245, 251, 252, 266, 268, 276-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік.

Реквізити: отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Реквізити: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, тобто 34 000,00 грн; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя:В. І. Зінкін