Справа № 638/3196/25
Провадження № 3/638/1673/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який проходить службу у в/ч НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2025 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серія ДНХІ-2 № 847 від 19.02.2025 року, 19.02.2025 року близько 15:30 год на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 в Харківській області був виявлений солдат ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Для встановлення стану алкогольного сп`яніння був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 . В результаті проведеного огляду встановлено алкогольне сп`яніння - 0,22 проміле, акт огляду № 133 від 19.02.2025, тест № 214 від 19.02.2025 о 15:56 год. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме перебував у нетверезому стані на території військової частини в умовах військового стану.

ОСОБА_1 подав пояснення щодо протоколу, в яких зазначив, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, оскільки алкоголь не вживає взагалі. Такий результат огляду зумовлений не вживанням алкоголю, а вживанням ліків на спиртовій основі, у зв`язку небойовою травмою (перелом руки), яку я отримав 19.02.2025, незадовго до огляду та зняттям больового відчуття, пов`язаного з травмою. Зазначив, що перелом руки викликав і викликає дотепер у нього сильний біль, у зв`язку з чим лікар виписав йому рецепт на ліки: настій валеріани та каплі пустирника, кожна з яких на спиртовій основі. Того дня хронологія подій була наступна: спочатку ОСОБА_1 зламав руку, потім лікар провів обстеження, направив на додаткові обстеження, виписав рецепт на ліки для знаття больового синдрому, з метою зняття больового відчуття ОСОБА_1 вжив ліки на спиртовій основі. Через невеликий проміжок часу було проведено огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, результат якого склав 0,22 проміле. Між отриманням небойової травми та оглядом пройшло не більше 1 години, між вживанням ліків та оглядом не більше 30 хв. Крім того, просив врахувати, що результат огляду є незначним та знаходиться в межах похибки, що підтверджує доводи про відсутність стану алкогольного сп`яніння, підтверджує, що позитивний результат огляду зумовлений вживанням ліків на спиртовій основі для зняття больового відчуття, а не вживанням алкоголю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив справу розглядати за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також ОСОБА_1 докази, суд дійшов висновку про недоведення вини останнього у вчиненні цього правопорушення, з огляду на наступне.

Частина 1 статті 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.172-20 КУпАП настає за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, або вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або вчинення таких дій в умовах особливого періоду.

Об`єктивна сторона правопорушення, яке ставить в провину ОСОБА_1 полягає у перебуванні військовослужбовця у нетверезому стані на території військової частини в умовах воєнного стану.

На підтвердження вчинення останнім даного правопорушення, зокрема вчинення дій, які становлять об`єктивну сторону правопорушення, на розгляд суду надано наступні докази: протокол про військове адміністративне правопорушення серія ДНХІ-2 № 847 від 19.02.2025 року, акт огляду №133 від 19.02.2025, роздруківку з газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (результат - 0,22 проміле, тест № 214 від 19.02.2025 о 15:56 год.), копію військового квитка ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 .

Разом з тим, як вбачається з наданих ОСОБА_1 доказів, не викликає сумніву, що незадовго до огляду ОСОБА_1 19.02.2025 року, незадовго до огляду (приблизно за годину до огляду) отримав небойову травму перелом діафізу променевий кістки правої верхньої кінцівки без зміщення, тобто перелом передпліччя правої руки, що очевидно викликало больові відчуття в останнього та зумовило невідкладне вживання ліків для зняття больового відчуття. Оскільки ОСОБА_1 не мав будь-яких обмежень на вживання ліків, в тому числі. на спиртовій основі. Крім того, 17.02.2025 року ОСОБА_1 лікарем було виписано рецепт на ліки: настій валеріани та краплі пустирника, які містять у складі 70% етанолу кожний, що є загальновідомою інформацією. Рецепт лікаря від 17.02.2025 року зумовлений хронічним захворюванням ОСОБА_1 , що підтверджено консультативним висновком лікаря від 31.01.2025. Вказане захворювання, як зазначає ОСОБА_1 , також викликає у нього сильній біль та зумовлює постійне вживання ліків на спиртовій основні згідно з призначенням лікаря.

Згідно зі Службовою характеристикою від 23.02.2025, виданою командиром батареї управління та артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 , за час проходження військової служби ОСОБА_1 не був помічений у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Вказані обставини є непрямим підтвердженням доводів останнього про те, що він взагалі не вживає алкоголь.

Враховуючи сукупність встановлених фактичних обставини справи, а саме: наявність небойової травми, яка вочевидь викликала больові відчуття у ОСОБА_1 ; час її отримання 19.02.2025 незадовго до огляду; прийом ОСОБА_1 ліків на спиртовій згідно з призначенням лікаря та з метою зняття больового синдрому; результат огляду 0,22 проміле (при допустимих 0,2 проміле), суд приходить до висновку, що залишається неспростованим те, що позитивний результат огляду зумовлений не вживанням алкоголю, а прийняттям незадовго до огляду (не більше 30 хв. до огляду) ліків на спиртовій основі, які останній вжив згідно з призначенням лікаря, а також для зняття больового синдрому, зумовленого переломом руки, отриманим того ж дня, незадовго до огляду.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, за наявності обґрунтованих сумнівів у тому, що ОСОБА_1 перебував 19.02.2025 року у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 172-20, 245, 251, 254, 278, 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі у справі про військове адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка