Справа № 738/2950/24 Головуючий у 1 інстанції Савченко О. А.
Провадження № 33/4823/197/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Федака М. Л. (в режимі відеоконференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Федака М. Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як установив суд, 09 грудня 2024 року о 01 год. 53 хв. по вул. Героїв АТО, 192-А, у м. Мена, Чернігівської області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Outlender, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Федак М. Л. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 автомобілем, він сидів за кермом та вживав спиртні напої, але автомобілем не керував. Будь яких порушень Правил дорожнього руху не допускав.

Також вважає, що працівники поліції не мали повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Федак М. Л. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №192060 від 09.12.2024, ОСОБА_1 , 09 грудня 2024 року о 01 год. 53 хв. по вул. Героїв АТО, 192-А, у м. Мена, Чернігівської області, керував автомобілем Mitsubishi Outlender, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за згодою водія за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 2,10 проміле. ОСОБА_1 його підписав та отримав копію.

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, медичний огляд водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота,; порушення координації рухів, результат продування алкотестера Драгер показав 2,10 проміле. У розділі акту з результатами огляду згоден стоїть підпис водія без будь яких зауважень.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються результатами роздруківки від 09 грудня 2024 року з приладу Драгер, за результатами тесту якого 09 грудня 2024 року, у водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено 2,10 проміле алкоголю. Наявний підпис водія ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами тестування.

В силу положень ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, 09 грудня 2024 року, о 01 год. 53 хв. рухається автомобіль Mitsubishi Outlender, номерний знак MAXXPRO по вулиці Сіверський шлях, який повертає ліворуч та зупиняється на зупинці біля магазину «АТБ» по вулиці Героїв АТО в місті Мена. Безпосередньо за даним автомобілем починають свій рух працівники поліції на службовому автомобілі. Працівники поліції під`їжджають до вказаного автомобіля, відразу після його зупинки, та на відео чітко видно, що за кермом автомобіля знаходиться ОСОБА_1 , який сам назвав свої анкетні дані і не заперечував факту керування транспортним засобом та вживання алкогольних напоїв.

При цьому, ОСОБА_1 пояснював, що він відпочиває та вживав алкогольні напої.

Підстав для висновку про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з боку співробітників поліції у суду немає.

Судом також не встановлено обставин, які перешкоджали водію ОСОБА_1 у разі незгоди з покажчиками алкотестеру, пройти огляд в медичній установі у встановленому порядку.

Місцевий суд правильно поставився критично до позиції захисника Федака М. Л. з приводу недоведеності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в час та місці, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються відеофіксацією вчиненого адміністративного правопорушення.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Федака М. Л. залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець