Справа № 588/66/25
провадження № 3/588/76/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О. В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 122-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.12.2024 о 15 год. 11 хв. у с.Боромля по вул. Сумська АД Н-12 38 км. 14 керуючи транспортним засобом Peugeot Landtrek, номерний знак НОМЕР_1 , не вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, вчасно подану за допомогою сигнального диска з червоним сигналом не зупинився та в подальшому вимогу про зупинку за допомогою увімкненого проблискового маячка червоного кольору і спеціального звукового сигналу не виконав, був затриманий шляхом блокування службовим транспортним засобом Renault Daster номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні, чим порушив вимоги пунктів 2.4, 8.9.а, 8.9 б Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 15.01.2025, 06.02.2025 та 28.02.2025 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик за адресою указаною у протоколі (а.с. 10), суд про причину неявки не повідомив.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 122-2 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, в розумні інтервали не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до пунктів 8.9 а, 8.9 б Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

За невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 209553 від 31.12.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП (а.с. 3);

- постановою серії ЕНА №3765237 від 31.12.2024 за частиною 1 статті 122 КУпАП (а.с.4)

- рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Сумській області Артема Пронт від 31.12.2025 (а.с 3);

- відеозаписом (а.с.6).

Автомобіль ОСОБА_1 мав номерний знак НОМЕР_1 на чорному тлі. Відповідно до наказу МВС N 166від 02.03.2021 Про деякі питання номерних знаків транспортних засобів чорне тло номерного знаку використовується лише для номерних знаків транспортних засобів Збройних сил України та інших спеціальних служб. Поєднання зовнішніх ознак: моделі, кольору, зовнішнього оформлення, не залишає сумнівів у тому, що даний автомобіль має військове призначення. Всередині автомобіля знаходились військові, що підтверджується їх одностроєм, пред`явленими документами та наданими поясненнями. Водій пояснив, що є військовослужбовцем, в момент зупинки виконував свої службові обов`язки і знаходився на службі.

Відповідальність за частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена за невиконання вимог про зупинку: водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу. До складу екіпажу, який здійснив зупинку військового автомобіля, крім двох працівників поліції входив представник військової служби правопорядку.

Обставинами справи підтверджено, що працівники поліції мали законні підстави для зупинки автомобіля через перевищення водієм встановлених обмежень швидкості руху.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП, оскільки він, будучи водієм, не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую, характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією частини 1 статті 122-2 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення сплачується судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 122-2, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Лебедь