Провадження № 3/204/200/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2024 року серії ВАД №1646065, 27.09.2024 о 15.20 год у гр. ОСОБА_1 при огляді було виявлено біля буд.27 по вул.Тітова у м.Дніпрі речовину рослинного походження зеленого кольору масою 3,0055 гр, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/39653-НЗПРАП від 02.10.2024 відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до протоколу кваліфіковано зач. 1 ст.44 КУпАП. Згідност. 278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку . Вимогами ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Так, відповідно до ч.1ст.44 КУпАП передбачена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. Згідно ч.2ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому чинний Кодекс України про адміністративні правопорушенняне передбачає можливості суду самостійно змінювати або визначати кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у справах, які віднесені до компетенції суду. Зматеріалів справи вбачається, що згідно Витягу з ЄДРДР №0000403 від 27.09.2024 за ознаками складу за ч.1 ст.309 КК України внесені відомості відносно гр. ОСОБА_2 , відомостей щодо ОСОБА_1 даний витяг не місить. Крім того постановою дізнавча ЧД ВП№6 від 11.10.2024 кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000403 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення. Постановою судді від 02.12.2024 матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП України були повернуті до ВП №3 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення, але недоліки не усунуті та справу знов направлено до суду. Таким чином кримінальне провадження, яке було внесено до ЄДРДР №0000403 та постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 11.10.2024 винесена відносно іншої особи «Умарова» . Крім того складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 12.11.2024 року серії ВАД №1646065, не містять посилання на те, що ОСОБА_1 зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб саме без мети збуту. У своїй постанові КАС вказав, за нормами ст. 251 КУпАП що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. При цьому сам факт визнання особою вини не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення. Таким чином, належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст..44 КУпАП суду не надано . Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення. За таких підстав, оскільки протокол про адміністративне правопорушення належним чином не оформлено, при цьому будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , вчинив інкримінуєме йому правопорушення та зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб саме без мети збуту не надано , тому приходжу до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю. На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.44, ст.ст. 247, 283, 284КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Чудопалова