Справа № 204/1943/25
Провадження № 3/204/715/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237160 від 03.02.2025 року, 04 січня 2025 року близько 15:00 год. в м.Дніпро на вул.Павла Чубинського водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі на перехресті з вул.Братів Горобців не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з автомобілем «Део», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який слідував по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, від представника останнього адвоката Левчук А.О. 03.03.2025 року надійшла заява про розгляд справи за відсутності її та ОСОБА_2 , адвокат у заяві зазначила, що ОСОБА_2 вину свою визнає.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначеним законом передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху..

Вина ОСОБА_2 підтверджується також зібраними матеріалами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237160 від 03.02.2025 року (а.с.1);

-рапортом слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Рец В. від 04.01.2025 року у якому остання доповідає, що 04.01.2025 року приблизно о 15:00 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по другорядній дорозі вул.Павла Чубинського з боку вул.Макарова при виїзді на головну дорогу вул.Братів Горобців, на перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги автомобілю «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі вул.Братів Горобців справа наліво за напрямком руху автомобіля «Toyota». Внаслідок даної ДТП пасажиру автомобіля ЗАЗ Дівстеш Оксані Аркадіївні, ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, забою правого колінного суглобу (а.с.3);

-рапортом чергового інспектора ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Єременко О.Л. від 04.01.2025 року згідно якого, 04.01.2025 року о 14:44 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.01.2025 року о 14:43 год. за адресою: м.Дніпро, вул.Братів Горобців, буд.2 трапилось ДТП між авто заявника «Део», д.н.з. НОМЕР_2 , травмована жінка заявника ОСОБА_4 , вік 26 років, пробила головою скло, знаходиться у свідомості, потрібний огляд ШМД. Інша машина ДТП «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 . Заявник ОСОБА_3 (а.с.4);

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2025 року (а.с.5-10);

-схемою до протоколу огляду місця події від 04.01.2025 року в м.Дніпро на перехресті вул.Павла Чубинського та вул.Братів Горобців (а.с.11);

-фототаблицею до протоколу огляду місця події від 04.01.2025 року в м.Дніпро на перехресті вул.Павла Чубинського та вул.Братів Горобців на яких зображені пошкоджені транспортні засоби на місці події (а.с.12-18);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібраними 04.01.2025 року співробітниками поліції безпосередньо на місці ДТП, з яких вбачається, що останній керував автомобілем «ЗАЗ Ланос», НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 50 км/год. по вул.Братів Горобців в бік вул.Криворізька. На перехресті з вул.Павла Чубинського йому не надав перевагу у русі автомобіль «Тойота», НОМЕР_1 , в`їхавши в його авто. З ОСОБА_3 на пасажирському сидінні була його дружина ОСОБА_4 , яка була пристебнута ременем безпеки, проте, під час ДТП вдарилась головою і ногою. Водій авто «Део» намагався гальмувати, проте уникнути ДТП не вдалось. Останній викликав співробітників поліції та ШМД, потерпілу забрали (а.с.22);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібраними 04.01.2025 року співробітниками поліції безпосередньо на місці ДТП, з яких вбачається, що останній 04.01.2025 року близько 14 год. 44 хв., рухаючись по вул.Соціалістичній (приблизно перехрестя буд.№7) в сторону вул.Робоча, зупинився на перехресті згідно знаку 2.1, переконавшись у безпечності маневру, розпочав рух в напрямку вул.Робоча. В цей час, проїжджаючи перехрестя, відчув удар по транспортному засобу з правої пасажирської сторони, від удару авто винесло ліворуч на обочину (а.с.23);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданим 04.01.2025 року о 10 год. 20 хв. водію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.24);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданим 04.01.2025 року о 10 год. 40 хв. водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.25);

- довідкою КНП «Міська клінічна лікарня №16» від 04.01.2025 року згідно якої ОСОБА_4 , 1998 року народження, встановлено діагноз: забій м`яких тканин голови та забій правого колінного суглобу (а.с.26);

-запрошенням ДПП УПП в Дніпропетровській області від 10.01.2025 року №371/41/19/03-2020 згідно якого ОСОБА_5 викликався до УПП в Дніпропетровській області для ознайомлення з прийнятим рішенням за матеріалами ДТП, яка мала місце 04.01.2025 року в м.Дніпрі на перехресті вул.Павла Чубинського та вул.Братів Горобців (а.с.27).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 в тому, що він 04 січня 2025 року близько 15:00 год. в м.Дніпро на вул.Павла Чубинського, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі на перехресті з вул.Братів Горобців не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з автомобілем «Део», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який слідував по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання, а саме у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч.4 ст.307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Токар