Справа № 279/219/25 провадження №3/279/198/25
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.01.2025 року о 21-09 год. в м.Коростень, вул.І.Богуна керував транспортним засобом - автомобілем "Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору "Алкотест Драгер 6820", результат 2,23 проміле, тест 850, від керування відторонений до повного витвереження, чим порушив п.2.9 А Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що того дня алкоголь не вживав, займався фарбуванням у закритому приміщенні, тому, можливо,нажихався фарбоюпояснень не давав, у медичному закладі освідування не проходив, бо хотів додому, процедуру освідування проводив працівник поліції Бондар, а протокол про адміністративне правопорушення складала ОСОБА_2 .

Захисник Немировський В.І. подав письмові пояснення, в яких вказав, що

ознайомившись з матеріалами справи було встановлено, що в процесі провадження досудового розгляду факту вказаного адміністративного правопорушення поліцейською Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капралом поліції Юхимович Тамарою Миколаївною був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №211467 відносно ОСОБА_1 . З`ясовано, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було грубо порушено вимоги діючого законодавства, зокрема ст.ст. 35, 45 Закону України «Про національну поліцію», ст. 254, ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів", затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, що свідчить про те, що такий огляд на стан сп`яніння, є недійсним.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами частин 1 та 2 статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями частин 2, 3 та 4 статті 256 КУпАП унормовано, що протокол

підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268

цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

КУпАП передбачає єдине виключення, за якого протокол може не бути підписаним особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - це випадок відмови такої особи від підписання протоколу. У такому випадку, про ці обставини здійснюється відповідний запис у протоколі.

Таким чином, за вищевказаними положеннями КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності під час складання протоколу про адміністративне правопорушення - є обов`язковою, оскільки виконати вищенаведені імперативні вимоги КУпАП при складанні протоколу щодо ознайомлення особи з її правами та обов`язками, вимоги про реалізацію права особи на надання пояснень і зауважень до протоколу, вимоги про підписання особою протоколу та про вручення цій особі другого примірнику протоколу, неможливо виконати без присутності такої особи.

Обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час складання протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується також і чітко сформованою в судовій практиці правовою позицією про те, що визначений статтею 254 КУпАП строк для складання протоколу починає свій відлік лише після того як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складення протоколу, а моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення є момент, коли особа, уповноважена на складення протоколу здобула можливість за участю особи, яка вчинила адміністрат протоколу здобула можливість за участю особи, яка вчинила адміністративне правопорушення здійснити дії визначені частинами 2 та 3 статті 256 КУпАП

Проте, у даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вищевказаних норм чинного законодавства.

Так, протокол складено за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП такій особі роз`яснені не були, їй не надано можливості надати заперечення та пояснення до протоколу, протокол цією особою не підписаний. Хоч в протколі і міститься відмітка про відмову особи від підписання протоколу однак такі зроблені у відсутність останього. Це чітко видно на відеозаписах, що надані суду на оптичному диску марки DVD, серійний номер CMPR47G CEM WM03 0237 M502, з портативного відеореєстратора поліцейського серійний номер №8, що було додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №211467 від 02.01.2025 року .

Окрім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння, а саме: надавання алкотестера Драгер для продуття проводив поліцейський чоловічої статті. Згідно доданих до протоколу про адміністративне правопорушення документів, таких як акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, розписки про ознайомлення водія з правами, розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан спяніння про порядок застосування технічних засобів поліцейський СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старший сержант ОСОБА_3 .. В той же час Протокол про адміністративне правопорушення від 02 січня 2025 року серії ЕПР1 №211467 складено поліцейською ОСОБА_4 , а не посадовою особою, яка проводила огляд. Тому, проведення огляду, результати огляду та складання протоколу вчинялося різними особами поліцейськими, що також робить дані докази незаконними. Вказана поліцейська не була присутньою при зупинці водія ОСОБА_1 та проходженні ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння 02.01.2025 р., а відтак, використовувати докази у справі, які не були нею зібрані та отримані як службовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2025 р. ЕПР1 №211467 є неправомірним.

Частина 5 статті 266 цього Кодексу встановлює, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені обставини свідчать про збирання доказів та оформлення адміністративних матеріалів не уповноваженою особою, тобто, не тією особою, яка проводила огляд водія на визначення стану сп`яніння, а відтак, проведений огляд водія на визначення стану сп`яніння слід визнати недійсним і віднести зібрані докази як недопустимі для підтвердження наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Одночасно звертає увагу суду на роздруківку приладу ARNA № 0719 Alcotest 6820. На адвокатський запит адвоката Немировського В.І. №2/25 від 03.02.2025 в інтересах ОСОБА_1 від ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» яка є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні надійшла відповідь з якої вбачається, що Інформація щодо газоаналізатору для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Драгер Алкотест 6820 серійний заводський ARNA-0719 (за даними виробника концерну Drager Safety AG & Со, КGаА прилад вироблено у січні 2020 року), який зазначено у долученій до запиту роздруківці результатів тесту №850, що здійснений 02.01.2025 о 20:56, в базі приладів уповноваженого сертифікованого сервісного центра Драгер Компанії відсутня (тобто такий прилад офіційно в Україну не постачався, до сервісного центру для виконання операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Регулювання» («Градуювання») та «Повірка» жодного разу не надходив, має неофіційне програмне забезпечення, що є несертифікованим для використання на ринку України).

Інформація щодо принтеру Drager Mobile Printer серійний заводський №АRFN 5081 в базі приладів уповноваженого сертифікованого сервісного центра Drager Компанії також відсутня, тобто такий принтер офіційно в Україну не постачався.

У швидкому меню приладів Драгер Алкотест 6820 значення «Дата ост. калібр.» та в роздруківці принтера Драгер Алкотест 6820 значення у рядку «ОСТ. КАЛІБРУВ.» відповідають даті здійснення останніх операцій «Сервісне технічне

обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання»), які передбачені Настановою з експлуатації приладу Драгер Алкотест 6820, та повинні виконуватись 1 раз на 12 місяців навченим кваліфікованим уповноваженим персоналом Drager .

У роздруківці принтера Drager Mobile Printer серійний заводський АRFN 5081 тесту №850, що здійснений 02.01.2025 о 20:56 за допомогою приладуДрагер Алкотест 6820 серійний заводський №ARNA-0719, записи «ОСТ. КАЛІБРУВ.» та

«ТЕМПЕРАТУРА» відсутні.

Відсутність вищезазначеної інформації вказує на невідповідність програмного забезпечення приладу Драгер Алкотест 6820 серійний заводський №ARNA-0719 вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки; на несанкціонований доступ до налаштувань приладу Драгер Алкотест 6820 серійний заводський №ARNA-0719 зі сторони неуповноважених осіб з наступними можливими наслідками: коригування градуювальної характеристики, псування програмного забезпечення, зміна будь-яких інших налаштувань приладу.

У зв язку з тим, що ввезення на митну територію України, введення в обіг та в експлуатацію приладу Драгер Алкотест 6820 серійний заводський №ARNA-0719 були здійснені із порушенням чинного законодавства України, а також з тим, що прилад Драгер Алкотест 6820 серійний заводський №ARNA--0719 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Драгер жодного разу не надходив та, відповідно, не обслуговувався протягом усього часу експлуатації, необхідно зробити наступні висновки:

Кампанія, як уповноважений представник виробника Драгер в Україні, повідомила, що за таких обставин прилад Драгер Алкотест 6820 серійний заводський №ARNA-0719 не має законних підстав використовуватись на території України, а його результати, зокрема 02.01.2025, отримані з порушенням правил експттуатації приладу, що є порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-УІІ від 05.06.2014 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015.

У зв`язку з вищезазначеним прилад Драгер Алкотест 6820 серійний заводський №ARNA-0719 може давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативні, а цей процес може мати випадковий характер. Просив провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаені си.130 ч.1 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення сторони захисту, дослідивши матеріали справи, відеозапис з місця події, дійшов до наступного висновку.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

П. 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції, зупинивши ОСОБА_1 , пояснили йому причину зупинки, оскільки не був увімкнений покажчик повороту, що ОСОБА_1 не заперечував, після чого попросили відкрити багажаник, оглянувши багажник, запитали у ОСОБА_1 чи вживав він алкоголь, на що останній відповів, що сьогодні не вживав. На пропозицію пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, погодився пройти освідування на місці зупинки. Перед освідуванням працівник поліції показав свідоцтво про чинність приладу Драгер, надав запакований мундштук, результат тесту виявився позитивним - 2,23 проміле, підпис на роздруківці тесту ОСОБА_1 поставити відмовився. З приводу посилання захисника, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права згідно ст.268 КУпАП, то з відео вбачається, що права працівником поліції були роз`яснені.

Стосовно посилання адвоката Немировського В.І. про відсутність на роздруківці принтера калібрування та температури, то міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 становить 1 рік.

У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України, міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який є офіційним представником виробника, на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alсotest", зокрема газоаналізатор "Drager "Alcotest 6820".

На офіційному сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager, зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання та "Повірка" принаймні 1 раз на 12 місяців.

Максимальний інтервал між "Сервісним технічним обслуговуванням", "Градуюванням" та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Отже, оскільки останнє калібрування даного приладу "Drager "Alcotest 6820" було проведено 22.10.2024 року, то станом на дату проходження ОСОБА_1 , а саме 02.01.2025 року, огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

Крім того, захисник Немировський В.І. зазначає, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 була безпричинною, однак постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3777521 від 02.01.2025 року за ст.122 ч.2 КУпАП не оскаржував, як повідомив у судовому засіданні, штраф сплатив.

Відповідно до п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №211467 від 02.01.2025 року, результатами тесту технічного засобу «Drager Alkotest 6820», результат якого показав 2,23 ‰, відеозаписом з нагрудної камери події, рапортом працівника поліції. Докази, які містяться в матеріалах справи узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми.

Доводи сторони захисту про те що процедуру освідування проводив один поліцейський, а протокол складався іншим, не заслуговують на увагу та не є такими, що унеможливлюють притягнення особи до відповідальності, оскільки факт події було зафіксовано та оформлено відповідними процесуальними документами екіпажем поліції у складі двох поліцейських. З відео вбачається, що до складу екіпажа входили поліцейські чоловік та жінка, доказів того, що поліцейський ОСОБА_4 не входила до складу екіпажу поліції, яким було виявлено та зафіковано правопорушення, суду не надано.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.

Штраф підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н.Я.Волкова