Справа № 303/1183/25
3/303/403/25
Іменем України
П О С Т А Н О В А
03 березня 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у с т а н о в и в:
Водій ОСОБА_1 14.02.2025 року о 18:30 години, в м. Мукачево по вул. Ілони Зріні, 110, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 210994» д/н знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «TOYOTA» д/н знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався (зупинився) попереду. В наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункти: 12.1, 13.1 та 2.3«б» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи (у матеріалах справи наявне повідомлення про вручення йому повістки про час та місце розгляду справи), але не повідомив суд про причини неявки.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомила суд про причини неявки.
Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.
Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:
При матеріалах справи наявні пояснення:
- пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 14.02.2025 року, в якому він пояснив, що 14.02.2025 року о 18:30 год. здійснював рух на транспортному засобі марки «ВАЗ 210994» д/н знак НОМЕР_1 по вул. Ілони Зріні в бік Центра м. Мукачево. На перехресті вулиць І.Зріні та вулиці Літуна, попереду нього різко загальмував транспортний засіб марки «TOYOTA» д/н знак НОМЕР_2 , у зв`язку з мокрою бруківкою допустив зіткнення з ним. (а.с.4);
- пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 14.02.2025 року, в якому вона пояснила, що 14.02.2025 року близько 18:24 год. вона рухалась на транспортному засобі марки «TOYOTA» д/н знак НОМЕР_2 , по вул. Ілони Зріні. На перехресті автомобіль із зустрічної смуги хотів проскочити та повернути на ліво, чим створив аварійну ситуацію, виїхавши прямо перед її автомобілем. Вона щоб не вдарити його змушена була загальмувати різко, а автомобіль, який рухався позаду неї і не дотримався дистанції та заїхав у задній бампер її автомобіля. (а.с.5).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №246937 від 14.02.2025 року, схемою місця ДТП від 14.02.2025 року, поясненням правопорушника від 14.02.2025 року, поясненням потерпілої гр. ОСОБА_2 від 14.02.2025 року.
Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 ..
Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ст.124 КУпАП).
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст.40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700,00 (тисяча сімсот) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА