Справа № 379/1750/24 Суддя в суді першої інст. - Зінкін В.І.
Провадження № 33/824/1762/2025 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Слободенюк Г.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 05 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідомо, 07.12.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАПпостановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин.

07.12.2024 о 08 год 16 хв у м. Тараща Білоцерківського району по вул. Білоцерківська, 73, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 р.н. НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в найближчому медичному закладі КНП Рокитнянської селищної ради «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» лікарем-наркологом, що підтверджується висновком № 195 від 07.12.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник, оспорюючи наведені в постанові судді місцевого суду фактичні обставини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підстави та обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить: скасувати постанову суду та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що освідування в Рокитнянській районній лікарні було проведено з порушенням Інструкції щодо проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема, медпрацівником було відібрано лише один зразок сечі для проведення лабораторного дослідження та не відібрано інших зразків матеріалу для проведення повторного дослідження.

Разом з тим, зазначає, що на бодікамеру працівника поліції не зафіксовано саму процедуру освідування на стан наркотичного сп`яніння, отже не можливо визначити правильність проведення освідування.

Окрім цього, вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що використання тесту Wondfo дозволено на територій України, також відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки дозволеного МОЗ.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

Вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №563927 від 07.12.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 07.12.2024; висновком щодо результатів медичного огляду №195 від 07.12.2024, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Ферми І.В.; диском з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9 а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З приводу доводів апелянта щодо відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів того, що використання тесту Wondfo дозволено на території України, а також відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки дозволеного МОЗ слід зауважити, що даний вид швидких тестів класифікується як медичні вироби для діагностики in vitro (технічний регламент затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №754 від 03.10.2013 року), дозволені МОЗ і є сертифікованими. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які не відображаються на паперових носіях.

Апеляційний суд критично ставиться до доводів захисника щодо відсутності відеофіксації під час проведення процедури освідування, оскільки в матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, згідно якого вбачається, що у медичному закладі лікарем-наркологом, окрім застосування швидкого тесту на виявлення стану наркотичного сп`яніння, були проведені і інші обстеження ОСОБА_1 , зокрема: перевірено артеріальний тиск, пульс, колір шкіри, координацію рухів, зіниці очей.

Судом належним чином досліджено наявні в матеріалах справи документи та вірно встановлено, що порушень порядку проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не встановлено.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків суду щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Всупереч доводів захисника, порушень вимог закону, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Слободенюк Г.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 05 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига