Справа № 442/6167/24
Провадження №3/442/3/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.07.2024 о 08:10 год в м. Стебнику по вул. Михайла Грушевського, 8 керував т.з. DACIA DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Михайла Грушевського на перехресті вул. Стапана Бандери, при зміні напрямку руху, при повороті ліворуч не надав переваги в русі т.з. FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв зіткнення з ним, при ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 18.07.2024 о 08:10 год в м. Стебнику по вул. Михайла Грушевського, 8 керував т.з. DACIA DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи винуватцем в ДТП з т.з. FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_2 , якого відкинуло в дорожні знаки 5.39, 7.6.1, внаслідок чого було пошкоджено технічні засоби регулювання дорожнього руху, завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.08.2024 об`єднано в одне провадження справи: № 442/6167/24 (провадження № 3/442/1694/2024), № 442/6168/24 (провадження № 3/442/1695/2024), присвоївши єдиний номер 442/6167/24 (провадження № 3/442/1694/2024).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Дав показання, що він виїхав на перехрестя, повернувся колеса в напрямку повороту та зупинився на своїй полосі. В цей час йому назустріч на великій швидкості їхав FORD FOCUS, який влетів в його автомобіль DACIA DUSTER.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 5327 серія ААД № 822375 від 18.07.2024, згідно якого ОСОБА_1 18.07.2024 о 08:10 год в м. Стебнику по вул. Михайла Грушевського, 8 керував т.з. DACIA DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Михайла Грушевського на перехресті вул. Степана Бандери, при зміні напрямку руху, при повороті ліворуч не надав переваги в русі т.з. FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв зіткнення з ним, при ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху;

схемою місця ДТП;

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких 18.07.2024 близько 08:10 год. він керував т.з. FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався на службу в м. Стебник по вул. Грушевського та неподалік від магазину „Рукавичка з невідомих йому причин водій т.з. DACIA DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , різко почав повертати на виїхав на його смугу руху, після чого він зачепив його автомобіль та допустив зіткнення з його автомобілем, ніяких покажчиків повороту не вмикав, внаслідок чого т.з. отримали механічні пошкодження;

Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , згідно з якими вона в той день йшла на роботу по вулиці Грушевського в м. Стебнику. Помітила, що по вулиці Грушевського зі сторони ринку їхала чорна машина на високій швидкості. В той же час сіра машина рухалася, але не перетнула лінію. Від зіткнення від чорної машини відлетіли бампер та інші уламки на відстані 20 см від неї, а потім сама чорна машина, яка знесла знак та зупинилася біля Рукавички. Вона злякалася і заплакала;

Відомостями, що містяться у висновку експерта від 12.02.2025 № СЕ-19/114-24/29493-ІТ, відповідно до яких зіткнення автомобіля Dacia Duster (номерний знак НОМЕР_1 ) з автомобілем Ford Focus (номерний знак НОМЕР_2 ) відбулось в межах перехрестя, на смузі, призначеній для руху в напрямку вул. В. Чорновола, в районі початку утворення зони подряпин на асфальтному покриті; на момент огляду було встановлено, що первинні пошкодження автомобіля Dacia Duster (номерний знак НОМЕР_1 ), які були утворені внаслідок ДТП, були відремонтовані (спотворені) внаслідок виконання ремонтних робіт деталей кузова автомобіля, тому запитання слідства в подальшому не вирішувались; в цій дорожньо-транспортній ситуації при наданому на дослідження механізмі розвитку дорожньої ситуації, в якому не вбачається неспроможностей з технічної точки зору (згідно пояснень ОСОБА_2 та даних наданих його представником (адвокатом) Гирич О.В.), водію ОСОБА_1 , керуючому автомобілем Dacia Duster (номерний знак НОМЕР_3 ) необхідно було керуватись вимогам п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху; в цій дорожньо-транспортній ситуації при наданому на дослідження механізмі розвитку дорожньої ситуації, в якому не вбачається неспроможностей з технічної точки зору (згідно пояснень ОСОБА_2 та даних наданих його представником (адвокатом) Гирич О.В.), водію ОСОБА_2 , керуючому автомобілем Ford Focus (номерний знак НОМЕР_2 ) необхідно було керуватись вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху; в даній дорожній ситуації, при наданому на дослідження механізмі розвитку дорожньої ситуації, в якому не вбачається неспроможностей з технічної точки зору (згідно пояснень ОСОБА_2 та даних наданих його представником (адвокатом) Гирич О.В.), у водія ОСОБА_1 , керуючого автомобілем Dacia Duster (номерний знак НОМЕР_3 ), була технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем Ford Focus (номерний знак НОМЕР_2 ). Ця можливість для нього обумовлювалася дотриманням вимог п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху, для чого завад технічного характеру у нього не вбачається; з технічної точки зору, при наданому на дослідження механізмі розвитку дорожньої ситуації, в якому не вбачається неспроможностей з технічної точки зору (згідно пояснень ОСОБА_2 та даних наданих його представником (адвокатом) ОСОБА_4 ), в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 , рухаючись автомобілем Ford Focus (номерний знак НОМЕР_2 ) із швидкістю 40...50 км/год. був позбавлений технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Dacia Duster (номерний знак НОМЕР_3 ), шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування (тобто за умови дотримання вимог п. 12.3 ПДР) керованого транспортного засобу з заданого моменту виникнення небезпеки для руху; питання щодо причини настання цієї дорожньо-транспортної пригоди не вирішувалося, оскільки воно не входить до компетенції судового експерта, який під час дослідження дій учасників події розглядає їх лише на рівні технічних операцій з виконання вимог Правил дорожнього руху. Вирішення цього питання потребує застосування знань у галузі права, всебічної оцінки всіх зібраних у справі доказів (у тому числі і висновків судових експертиз), що є прерогативою слідчого (суду); в даній дорожній ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, при наданому на дослідження механізмі розвитку дорожньої ситуації, в якому не вбачається неспроможностей з технічної зору (згідно пояснень ОСОБА_2 та даних наданих його представником (адвокатом) Гирич О.В.), порівняння фактичних дій водія ОСОБА_1 , керуючого автомобілем Dacia Duster (номерний знак НОМЕР_3 ), з необхідними його діями у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, вказує на те, що у діях вказаного водія вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв?язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди; в даній дорожній ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, при наданому на дослідження механізмі розвитку дорожньої ситуації, в якому не вбачається неспроможностей з технічної точки зору (згідно пояснень ОСОБА_2 та даних наданих його представником (адвокатом) Гирич О.В.), порівняння фактичних дій водія автомобіля Ford Focus (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , з необхідними його діями у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, в умовах, коли вказаний водій був позбавлений технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, з технічної точки зору немає підстав стверджувати, що дії вказаного водія суперечили вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху; дати відповідь на питання, якою була швидкість автомобіля Dacia Duster (номерний знак НОМЕР_3 ) та автомобіля Ford Focus (номерний знак НОМЕР_2 ), дана автотехнічна експертиза не представляє можливим з причин відсутності в наданих для дослідження матеріалах необхідних для дослідження вихідних даних, зокрема інформації про сліди гальмування (юзу) та неможливістю самостійно встановити втрати кінетичної енергії автомобілем Dacia Duster (номерний знак НОМЕР_3 ) та автомобілем Ford Focus (номерний знак НОМЕР_2 ) в умовах розвитку дорожньої ситуації, на основі існуючої в експертній практиці відповідної загальноприйнятої науково-обгрунтованої та належним чином опрацьованої та затвердженої методики;

Дослідженими фото та відеозаписами місця ДТП.

Враховуючи наведене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КУпАП пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян суб`єктів господарської діяльності у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 5326 серія ААД № 823263 від 18.07.2024, згідно якого ОСОБА_1 18.07.2024 о 08:10 год в м. Стебнику по вул. Михайла Грушевського, 8 керував т.з. DACIA DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи винуватцем в ДТП з т.з. FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_2 , якого відкинуло в дорожні знаки 5.39, 7.6.1, внаслідок чого було пошкоджено технічні засоби регулювання дорожнього руху, завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху;

схемою місця ДТП;

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ,відповідно до яких 18.07.2024 близько 08:10 год. він керував т.з. FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався на службу в м. Стебник по вул. Грушевського та неподалік від магазину „Рукавичка з невідомих йому причин водій т.з. DACIA DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , різко почав повертати на виїхав на його смугу руху, після чого він зачепив його автомобіль та допустив зіткнення з його автомобілем, ніяких покажчиків повороту не вмикав, внаслідок чого т.з. отримали механічні пошкодження;

Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , згідно з якими вона в той день йшла на роботу по вулиці Грушевського в м. Стебнику. Помітила, що по вулиці Грушевського зі сторони ринку їхала чорна машина на високій швидкості. В той же час сіра машина рухалася, але не перетнула лінію. Від зіткнення від чорної машини відлетіли бампер та інші уламки на відстані 20 см від неї, а потім сама чорна машина, яка знесла знак та зупинилася біля Рукавички. Вона злякалася і заплакала;

Відомостями, що містяться у висновку експерта від 12.02.2025 № СЕ-19/114-24/29493-ІТ, відповідно до яких зіткнення автомобіля Dacia Duster (номерний знак НОМЕР_1 ) з автомобілем Ford Focus (номерний знак НОМЕР_2 ) відбулось в межах перехрестя, на смузі, призначеній для руху в напрямку вул. В. Чорновола, в районі початку утворення зони подряпин на асфальтному покриті; на момент огляду було встановлено, що первинні пошкодження автомобіля Dacia Duster (номерний знак НОМЕР_1 ), які були утворені внаслідок ДТП, були відремонтовані (спотворені) внаслідок виконання ремонтних робіт деталей кузова автомобіля, тому запитання слідства в подальшому не вирішувались; в цій дорожньо-транспортній ситуації при наданому на дослідження механізмі розвитку дорожньої ситуації, в якому не вбачається неспроможностей з технічної точки зору (згідно пояснень ОСОБА_2 та даних наданих його представником (адвокатом) Гирич О.В.), водію ОСОБА_1 , керуючому автомобілем Dacia Duster (номерний знак НОМЕР_3 ) необхідно було керуватись вимогам п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху; в цій дорожньо-транспортній ситуації при наданому на дослідження механізмі розвитку дорожньої ситуації, в якому не вбачається неспроможностей з технічної точки зору (згідно пояснень ОСОБА_2 та даних наданих його представником (адвокатом) Гирич О.В.), водію ОСОБА_2 , керуючому автомобілем Ford Focus (номерний знак НОМЕР_2 ) необхідно було керуватись вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху; в даній дорожній ситуації, при наданому на дослідження механізмі розвитку дорожньої ситуації, в якому не вбачається неспроможностей з технічної точки зору (згідно пояснень ОСОБА_2 та даних наданих його представником (адвокатом) Гирич О.В.), у водія ОСОБА_1 , керуючого автомобілем Dacia Duster (номерний знак НОМЕР_3 ), була технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем Ford Focus (номерний знак НОМЕР_2 ). Ця можливість для нього обумовлювалася дотриманням вимог п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху, для чого завад технічного характеру у нього не вбачається; з технічної точки зору, при наданому на дослідження механізмі розвитку дорожньої ситуації, в якому не вбачається неспроможностей з технічної точки зору (згідно пояснень ОСОБА_2 та даних наданих його представником (адвокатом) ОСОБА_4 ), в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 , рухаючись автомобілем Ford Focus (номерний знак НОМЕР_2 ) із швидкістю 40...50 км/год. був позбавлений технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Dacia Duster (номерний знак НОМЕР_3 ), шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування (тобто за умови дотримання вимог п. 12.3 ПДР) керованого транспортного засобу з заданого моменту виникнення небезпеки для руху; питання щодо причини настання цієї дорожньо-транспортної пригоди не вирішувалося, оскільки воно не входить до компетенції судового експерта, який під час дослідження дій учасників події розглядає їх лише на рівні технічних операцій з виконання вимог Правил дорожнього руху. Вирішення цього питання потребує застосування знань у галузі права, всебічної оцінки всіх зібраних у справі доказів (у тому числі і висновків судових експертиз), що є прерогативою слідчого (суду); в даній дорожній ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, при наданому на дослідження механізмі розвитку дорожньої ситуації, в якому не вбачається неспроможностей з технічної зору (згідно пояснень ОСОБА_2 та даних наданих його представником (адвокатом) Гирич О.В.), порівняння фактичних дій водія ОСОБА_1 , керуючого автомобілем Dacia Duster (номерний знак НОМЕР_3 ), з необхідними його діями у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, вказує на те, що у діях вказаного водія вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв?язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди; в даній дорожній ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, при наданому на дослідження механізмі розвитку дорожньої ситуації, в якому не вбачається неспроможностей з технічної точки зору (згідно пояснень ОСОБА_2 та даних наданих його представником (адвокатом) Гирич О.В.), порівняння фактичних дій водія автомобіля Ford Focus (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , з необхідними його діями у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, в умовах, коли вказаний водій був позбавлений технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, з технічної точки зору немає підстав стверджувати, що дії вказаного водія суперечили вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху; дати відповідь на питання, якою була швидкість автомобіля Dacia Duster (номерний знак НОМЕР_3 ) та автомобіля Ford Focus (номерний знак НОМЕР_2 ), дана автотехнічна експертиза не представляє можливим з причин відсутності в наданих для дослідження матеріалах необхідних для дослідження вихідних даних, зокрема інформації про сліди гальмування (юзу) та неможливістю самостійно встановити втрати кінетичної енергії автомобілем Dacia Duster (номерний знак НОМЕР_3 ) та автомобілем Ford Focus (номерний знак НОМЕР_2 ) в умовах розвитку дорожньої ситуації, на основі існуючої в експертній практиці відповідної загальноприйнятої науково-обгрунтованої та належним чином опрацьованої та затвердженої методики;

Дослідженими фото та відеозаписами місця ДТП.

Враховуючи наведене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Також в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5 , який дві показання, що влітку о 8 годині ранку він побачив, що машина темного кольору їхала 80 км/год зі сторони базару та на перехресті врізалася в Renault Dacia світлого чи світло-сірого кольору, яка мала повертати. Після удару машини відкинуло, машина темного кольору збила знак і зупинилася біля магазину „Рукавичка. Він підбіг до водія ОСОБА_1 , якого знав раніше, та спитав як він, після цього підбіг до водія темного автомобіля ОСОБА_2 , якого раніше не знав, та запитав його що ж він наробив. Після цього він пішов в напрямку автостанції, оскільки йому терміново треба було по своїм справам в м. Трускавець.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_5 , оскільки вони не узгоджуються з встановленими судом обставинами.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ст. 38 КУпАП стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи вказане вище правопорушення було виявлено 18.07.2024, тобто до моменту розгляду справи пройшло більше як три місяці, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 139, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.С. Кучаковський