Провадження № 3/638/449/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Агапов Р.О. розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Північно-Східного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді уповноваженої особи з публічних закупівель ХНУРЕ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 20/03/34/2024/пр від 10 жовтня 2024 року вбачається, що при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Харківського національного університету радіоелектроніки, ХНУРЕ за період з 01.01.2017 по 31.05.2024 року, про що складено акт ревізії від 07.10.2024 № 202003-08/15, виявлено порушення законодавства про закупівлі, в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Зокрема, ревізією дотримання законодавства про закупівлі, а саме: процедури відкритих торгів (з особливостями) предмету закупівлі «Розроблення креслеників загального вигляду та функціональних схем антенно-фідерних пристроїв азимутального та дальномірного каналів наземного обладнання РСБН типу TACAN (73111000-3 Послуги дослідних лабораторій)» (інформація про закупівлю оприлюднена в електронній системі закупівель за номером UA-2023-04-06-000553-а) у 2023 році встановлено, що учасником торгів ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕЛС» (далі - ТОВ «НВП ЕЛС»), який за результатами проведених торгів став переможцем, в своїх тендерних пропозиціях не надано документи/документ на підтвердження права власності / володіння / користування тощо відповідним майном, зокрема на будівлю (споруду), де безпосередньо будуть виконуватися роботи. Замовником учаснику торгів ТОВ «НВІТ ЕЛС» під час розгляду тендерних пропозицій було надіслано повідомлення (Вимога про усунення не відповідностей).

ТОВ «НВП ЕЛС» 20.04.2023 було додано до тендерної пропозиції Витяг з обліку основних фондів (у вигляді бухгалтерської довідки), в якому зазначено лише комп?ютерне обладнання. Попри те, що даний документ згідно з чинним законодавством не відноситься до категорії документів, які засвідчують права власності / володіння / користування, Замовником його було враховану та прийнято у складі тендерної пропозиції. Також, учасником додатково на вимогу Замовника не надано інформації та документи/документ на підтвердження права власності / володіння / користування щодо матеріально-технічної бази, зокрема будівель та споруд тощо. Вимогами абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (зі змінами) (далі - Закон № 922), передбачено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону. Однак, всупереч вимогам тендерної документації та Закону № 922, Університетом тендерні пропозиції ТОВ «НВП ЕЛС» не були відхилені, а даного учасника було визнано переможцем з подальшим укладанням з ним договору. Порушення виявлено під час ревізії і відображено в акті ревізії від 07.10.2024 № 202003-08/15.

Зазначеними діями порушено абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

20 листопада 2024 року ОСОБА_2 подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, де зазначив, що під час проведення відкритих торгів предмету закупівлі: "Розроблення креслеників загального вигляду та функціонування схем антенно-фідерних пристроїв азимутального та дільномірного каналів наземного обладнання РСНБ типу TACAN (73111000-3 Послуги дослідних лабораторій)" за номером UA-2023-04-06-000553, а у квітні 2023 року Харківським національним університетом радіоелектронки було опублковано тендерну документацію, затверджену 05.04.2023 року.

У вищенаведеній процедурі закупівель було подано дві тендерні пропозиції двома учасниками: ТОВ "Науково-дослідний інститут радіоелектронної техніки" (ТОВ "НДІ РЕТ») та ТОВ "Науково-виробниче підприємство ЕЛС" (ТОВ "НВП ЕЛС").

Учаснику ТОВ ""НВП ЕЛС" було висунуто вимогу про усунення не відповідностей від 21.04.2023 року, через неподання підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. Та ТОВ "НВП ЕЛС" було виконано дану вимогу та в строк, визначений вимогою, надано на підтвердження права володіння/користування майном, зазначеного у Довідці про наявність матеріально-технічної бази Витяг з обліку основних фондів ТОВ.

Відповідно до Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, які затверджені наказом Мінфіну від 30.09.2003 № 561, основний фонд - це матеріальні активи, які очікується використовувати як засоби праці строком більше ніж один рік у процесі виробництва або постачання товарів, виконання робіт і надання послуг, здавання в оренду іншим особам, а також для адміністративних, соціально-культурних і побутових цілей. До них належать будівлі, споруди, силові машини та устаткування, передавальні пристрої, транспортні засоби, робоча худоба, багаторічні насадження, інші основні засоби, що діють у сфері матеріального виробництва.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що витяг з обліку основних фондів ТОВ "НВП ЕЛС", про перебування у користуванні/власності будівель, споруд підтверджує право власності/володіння/користування майном, наведеним у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.

Виходячи з вищевикладеного, ТОВ "НВП ЕЛС" правомірно було визначено переможцем.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що серед двох учасників відкритих торгів, ТОВ "НВП ЕЛС" пропонувало ціну менше, ніж ТОВ "НДІ РЕТ", а тому Харківським національним університетом радіоелектроніки було прийнято найвигідніше рішення. Отже, враховуючи, що переможцем було визначено учасника з найбільш економічно вигідною пропозицією, то його дії не можуть мати негативних наслідків. Іншим учасником відкритих торгів ТОВ "НДІ РЕТ" не були оскаржені результати відкритих торгів, що свідчить про відсутність порушень їх прав.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Також, просить у разі визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, звільнити від відповідальності згідно з положеннями ст. 22 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Сулейманова М.І. підтримала позицію ОСОБА_1 , зазначену у запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Таким чином, диспозиція адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про закупівлі, зокрема, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Відповідно до вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Закону України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення № 20/03/34/2024/пр від 10 жовтня 2024 року;

- копією витягу з акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ХНУРЕ за період з 01.01.2017 по 31.05.2024 року № 202003-08/15 від 07.10.2024;

- копією довідки планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ХНУРЕ за період з 01.01.2017 по 31.05.2024 та Додатком № 1;

- копіями тендерної документації по процедурі відкриті торги на закупівлі Послуги;

- протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою ХНУРЕ № 6 від 21 квітня 2023 року відповідно до якого визначено переможцем учасника відкритих торгів на закупівлю ТОВ "НВП ЕЛС". Ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури закупівлі.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 20/03/34/2024/пр від 10 жовтня 2024 року.

Щодо доводів сторони захисту про правомірність визначення ТОВ "НВП ЕЛС" переможцем торгів, суд зазначає наступне.

Так, згідно з п. 1 додатку 1 до тендерної документації, перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 ЗУ «Про публічні закупівлі», замовник вибирає один або декілька кваліфікаційних критеріїв залежно від специфіки предмета закупівлі.

Кваліфікаційні критерії: наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. Під час закупівлі робіт або послуг у разі встановлення кваліфікаційного критерію, такого як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності суб?єктів господарювання як субпідрядників співвиконавців.

Документи та інформація, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям: довідка в довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг / виконання робіт /поставки товару, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння / користування.

На підтвердження інформації стосовно наявності обладнання й матеріально-технічної бази, зазначеної в довідці, учасник має надати документи/документ підтвердження права власності / володіння / користування тощо відповідним майном. При цьому договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їхньої окремої частини) строком на три роки і більше, а також договір найму (оренди) транспортного засобу за участі фізичної особи у разі їх надання учасником, мають бути засвідчені нотаріально. На підтвердження інформації стосовно наявності технологій, необхідних для надання послуг / виконання робіт / поставки товару, визначених у технічних вимогах, учасник повинен надати інформацію про патент або наявність ліцензії, або інший документ, що підтверджує право використання учасником технологій, визначених у технічних вимогах до предмета закупівлі. (зазначається замовником у разі використання норми щодо технологій).

Учасником торгів ТОВ «НВП ЕЛС» було надано витяг обліку основних фондів ТОВ «НВП ЕЛС» на підтвердження права власності/володіння/користування майном, наведеним у Довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.

Однак, ТОВ «НВП ЕЛС» не надано документів на підтвердження права власності / володіння / користування тощо відповідним майном.

В той же час, згідно п. 48 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», під час здійснення закупівлі товарів замовник може не застосовувати до учасників процедури закупівлі кваліфікаційні критерії, визначені статтею 16 Закону. У разі закупівлі послуг або робіт замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційному критерію (кваліфікаційним критеріям) відповідно до статті 16 Закону.

В даному випадку предметом закупівлі є послуга: розроблення креслеників загального вигляду та функціональних схем антенно-фідерних пристроїв азимутального та дальномірного каналів наземного обладнання РСБН типу TACAN.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, тобто порушення законодавства про закупівлі, а саме невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Щодо вирішення питання про застосування до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, суд виходить з наступного.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1ст.22 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи та особи, яка вчинила правопорушення, передбачені частинами другою четвертою статті 126 та статтею 130, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вищенаведене дозволяє дійти висновку, що адміністративна відповідальність полягає в застосуванні до винних у вчиненні адміністративного проступку адміністративних стягнень, а звільнення винного від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП є правом, не обов`язком суду з врахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника.

Санкція ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачає накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, законодавцем чітко встановлений відповідний вид санкцій (штраф), який підлягає застосуванню до правопорушника в разі прийняття органом, уповноваженим вирішувати справу, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Звертаючись до суду із заявою про звільнення від адміністративної відповідальності з застосуванням до нього усним зауваженням, ОСОБА_1 посилався на те, що накладення штрафу за санкцією ч.3 ст. 164-14 КУпАП буде надмірним тягарем для нього.

Враховуючи викладене, а також виходячи з вищенаведеного висновку щодо ознак адміністративної відповідальності, забезпечуючи завдання, визначені статтею 1 КУпАП по охороні прав громадян та власності, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 191, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Р.О. Агапов