ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/241/25
Провадження № 3/483/119/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є військовослужбовцем на посаді головного сержанта 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

До Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли протоколи серії ВП № 7 (справа №483/241/25, провадження №3/483/119/2025), ВП № 8 (справа №483/242/25, провадження №3/483/120/2025) про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням того, що судом одночасно відносно ОСОБА_1 розглядається 2 справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер №483/241/25, провадження №3/483/119/2025.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного сержанта 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , всупереч інтересам служби, в умовах воєнного стану, у період з 12 год. 00 хв. 03 лютого 2025 року по 07 год. 00 хв. 04 лютого 2025 року не забезпечив належне виконання своїх службових обов`язків щодо дотримання військовослужбовцями роти, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , військової дисципліни, внутрішнього порядку у підрозділі, не вжив заходів для запобігання вчиненню правопорушень військовослужбовцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що виключило можливість вчасної негайної доповіді командирові роти та головному сержанту батальйону про надзвичайні події в роті та факти порушення військової дисципліни. Вказана бездіяльність головного сержанта 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 також полягає у нездійсненні особисто та за допомогою радіозв`язку контролю за наявністю особового складу на ВОП «Таможня».

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного сержанта 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , всупереч інтересам служби, в умовах воєнного стану, у період з 12 год. 00 хв. 03 лютого 2025 року по 07 год. 00 хв. 04 лютого 2025 року не забезпечив належне виконання своїх службових обов`язків щодо дотримання військовослужбовцями роти, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , організації та правильного зберігання і експлуатації озброєння, не стежив за правильним зберіганням і експлуатацією озброєння, не контролював утримання у належному стані озброєння, не стежив за їх наявністю, що створило умови для їх втрати та неможливості забезпечення належного їх збереження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, вину визнав повністю.

Дослідивши долучені до справи докази, суд дійшов такого.

З досліджених у судовому засіданні протоколів про адміністративні правопорушення серії ВП № 7 та серії ВП № 8 від 17 лютого 2025 року слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного сержанта 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , всупереч інтересам служби, в умовах воєнного стану, у період з 12 год. 00 хв. 03 лютого 2025 року по 07 год. 00 хв. 04 лютого 2025 року не забезпечив належне виконання своїх службових обов`язків щодо дотримання військовослужбовцями роти, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , військової дисципліни, внутрішнього порядку у підрозділі, не вжив заходів для запобігання вчиненню правопорушень військовослужбовцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що виключило можливість вчасної негайної доповіді командирові роти та головному сержанту батальйону про надзвичайні події в роті та факти порушення військової дисципліни. Вказана бездіяльність головного сержанта 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 також полягає у нездійсненні особисто та за допомогою радіозв`язку контролю за наявністю особового складу на ВОП «Таможня», не забезпечення у вказаний період дотримання військовослужбовцями роти, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , організації та правильного зберігання і експлуатації озброєння, відсутності контролю за правильним зберіганням і експлуатацією озброєння, утримання озброєння у належному стані, що створило умови для його втрати та неможливості забезпечення належного збереження.

Вказані в протоколах обставини також підтверджуються долученими до них письмовими доказами, зокрема витягами з наказів командира військової частини НОМЕР_1 , витягами з функціональних обов`язків командира стрілецького взводу (старшого ВОП), інформацією з зовнішніх джерел про причетність особи до діяльності проти держави, доповіддю про самовільне залишення частини військовослужбовцем, карткою обліку втрачено зброї.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Досліджуючи надані докази, суд застосовує стандарт доведення поза розумним сумнівом, трактуючи усі сумніви на користь обвинуваченого.

Матеріали справи не містить жодних застережень, зауважень та/або клопотань особи, яка притягується до адміністративної відповідності.

З урахуванням викладеного, суд знайшов доведеною вину ОСОБА_1 у недбалому ставленні військовою службовою особою до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, а також беручи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП розглянуто одночасно, вважаю, що штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначених вище правопорушень.

Також, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження справу №483/241/25 провадження №3/483/119/2025, справу №483/242/25, провадження №3/483/120/2025 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, визначивши єдиний номер справа № 483/241/25, провадження № 3/483/119/2025.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень.

Штраф підлягає перерахуванню на р/р UA0014470, отримувач коштів - Миколаїв.ГУК/тг м.Очаків/21081100, код ЄДРПОУ отримувача - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету - 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., що підлягає перерахуванню на р/р UA0026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/ 22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Роз`яснити, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя: