ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/952/25

Номер провадження 3/495/493/2025

28 лютого 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Мишко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової Л.А.

за участю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол - ОСОБА_1 та його представника адвоката Гранкіної А.В.

розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Нідерланди, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченного ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР № 230041 від 25.01.2025 року, відповідно до якого встановлено наступне.

25.01.2025 року о 14:15 годині, на 60 км Одеса-Рені ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 280 CDI, д.н. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом DAF, д.н. НОМЕР_2 з напівпричіпом-цистерною RIGUAL, д.н. НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 28.02.2025 року, особа, стосовно якої складено адміністративний протокол - ОСОБА_1 та його представник адвоката Гранкіна А.В. з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодилися. Пояснили, що 25.01.2025 року водій ОСОБА_1 , під`їхавши до пункту пропуску Маяки-Удобне, зупинив транспортний засіб біля узбіччя з правої сторони для перевірки документів представниками Державної прикордонної служби. Після перевірки документів, водій ОСОБА_1 виїхав з узбіччя на смугу для руху та почав повільний рух по своїй смузі в напрямку с. Маяки. Під час руху його транспортного засобу Mercedes-Benz 280 CDI, д.н. НОМЕР_1 , він побачив, що попереду нього зліва на сусідній смузі проїжджої частини по ходу руху, за декілька метрів стояв вантажний транспортний засіб DAF, д.н. НОМЕР_2 з напівпричіпом-цистерною RIGUAL, д.н. НОМЕР_3 . Водій ОСОБА_1 рухався прямо по своїй смузі та паралельно вантажному автомобілю DAF, д.н. НОМЕР_2 з напівпричіпом-цистерною RIGUAL та в момент, коли транспортний засіб Mercedes-Benz 280 CDI, д.н. НОМЕР_1 опинився трохи попереду вантажного транспортного засобу, який все ще стояв, водій вантажного автомобілю почав рух та здійснив на наїзд на транспортний засіб Mercedes-Benz 280 CDI, д.н. НОМЕР_1 . Після вказаного зіткнення, водій ОСОБА_1 зупинив своє авто та викликав працівників поліції, яким він надав свої усні пояснення, оскільки він не володіє українською мовою та йому не було надано перекладача, у зв`язку чим він не міг надати свої письмові пояснення в даній справі.

За твердженням адвоката Гранкіної А.В. (в інтересах ОСОБА_1 ), в діях її довірителя не вбачається порушення п.10.1 ПДР, а таке порушення вбачається саме в діях іншого водія ОСОБА_2 , який керував вантажним транспортним засобом DAF, д.н. НОМЕР_2 з напівпричіпом-цистерною RIGUAL, д.н. НОМЕР_3 . Зауважила, що водієм транспортного засобу Mercedes-Benz 280 CDI, д.н. НОМЕР_1 ( ОСОБА_3 ) було строго дотримано ПДР, а саме п.10.1, у зв`язку з чим його вина у скоєнні ДТП 25.01.2025 року відсутня. Просила справу про адміністративне правопорушення відносно її довірителя закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши особу, стосовно якої складено адміністративний протокол та її представника, суд дійшов до наступного.

Згідно із ст.124 КУпАП, передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 230041 від 25.01.2025 року відносно ОСОБА_1 поліцейським Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області в порушення вимог ст.ст.251, 255 КУпАП, не зібрано доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків, відсутні пояснення особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, відеозапис та взагалі відсутні будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення, план-схема ДТП, долучена до протоколу, не є належним та допустимим доказам вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні. Інших належних та допустимих доказів, матеріали справи не містять.

Крім того, протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Між тим, ні з матеріалів справи, ні в ході судового розгляду не вбачається обставин, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР.

Таким чином, з матеріалів адміністративної справи, відсутня наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, обов`язок доказування в справах про правопорушення лежить на посадовій особі, яку уповноважено складати адміністративні матеріали.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції передбачано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого є значним, а також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 24, ст.124, ст.ст. 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 495/952/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КпАП України - закрити на підставі п.1 ч.1 статті 247 Кодексу про адміністративні правопорушення України - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучене у нього водійське посвідчення водія НОМЕР_4 від 07.01.2022 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 05.03.2025 року.

Суддя Віталій Мишко