1Справа № 335/1027/25 3-зв/335/2/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Железняка Віктора Кузьмича про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук Катерини Володимирівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Железняк В.К. подав до суду заяву про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук Катерини Володимирівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

В заяві про відвід захисник зазначив, що він здійснює захист ОСОБА_1 у вищезазначеній справі на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 12.02.2025.

13.02.2025 він з`явився до суду для участі в судовому засіданні, призначеному на 13 год 15 хв. Його було запрошено до зали судових засідань. Надалі з`явилась секретар судді та повідомила, що суддя без участі правопорушника справу слухати не буде, розгляд справи суддя перенесла на 15 годину 27.02.2025.

26.02.2025 захисник подав через «Електронний суд» клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи та відеозапис обставин ДТП для приєднання до справи, яке мало розглядатись в наступному судовому засіданні 27.02.2025.

27.02.2025 захисник з`явився в судове засідання, призначене на 15 годину.

До приймальні суду вийшла помічник судді для з`ясування кола осіб, які прийшли у справі. Дізнавшись про відсутність правопорушника, помічник заявила, що за розпорядженням судді справа відкладається на невизначений час. На мою пропозицію вирішити питання можливості розгляду справи в судовому засіданні вона заявила, що суддя не має наміру це робити. На пропозицію видати захиснику судову повістку про явку до суду для звітування перед центром з надання безоплатної вторинної правничої допомоги захисникові було відмовлено.

Отже, суддя Гашук К.В. умисно та безпричинно ухиляється від виконання своїх службових обов`язків по здійсненню правосуддя в справі № 335/1027/25; підриває авторитет судової влади: викликає учасників справи в засідання суду і відмовляється виходити в судове засідання, проявляючи зневагу до учасників справи і до встановлених правил судочинства у справах про адміністративні правопорушення; перешкоджає адвокату виконувати обов`язки, передбачені дорученням для надання безплатної вторинної правничої допомоги.

Такі дії судді Гашук К.В. викликають обґрунтовані сумніви в її об`єктивності та неупередженості, дають підстави вважати, що вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

В судовому засіданні захисник підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що в судове засідання, призначене на 15 год 00 хв 27.02.2025, він запізнився на 3 хв.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене для розгляду заяви захисника про відвід судді, не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Зі слів захисника ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду прибути не може у зв`язку із зайнятістю по службі.

Заслухавши заявника, вивчивши заяви про відвід, суд доходить наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок вирішення питання про відвід судді.

Разом з цим, Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у своїй практиці, зокрема в рішеннях у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» («Engeland Others v. the. Netherlands», 08.06.1976, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21.02.1984, no. 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25.08.1987, no. 9912/82), тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Виходячи з аналізу практики Суду, якщо у справах про адміністративні правопорушення суд (або суддя) приходить до висновку про необхідність застосування аналогії права, то доцільно керуватись нормами кримінального процесуального законодавства.

Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.

Статтями 75, 76 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

У заяві про відвід захисник посилається на існування обставин, визначених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Доводи захисника про особисту заінтересованість судді Гашук К.В. в результатах провадження, наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості останньої, не підтверджені жодним доказом. Обставин, що виключають участь судді Гашук К.В. у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява захисника про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Железняка Віктора Кузьмича про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук Катерини Володимирівни від розгляду справи № 335/1027/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко