Справа 682/2838/24
Провадження № 3-в/682/4/2025
П О С Т А Н О В А

05 березня 2025 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши заяву адвоката Нікітюка Павла Михайловича про відстрочення виконання судового рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в

Адвокат Нікітюк П.М., як захисник Савіцького Дениса Олександровича, звернувся в суд із заявою про відстрочку до 20 серпня 2025 року виконання постанови судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , так як у зв`язку з складними сімейними та матеріальними обставинами. Так, на утриманні ОСОБА_1 перебуває двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; він не має жодних доходів, а ситуація з фінансовим забезпеченням ускладнюється ще й наслідками повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну та збройним конфліктом, що триває до цього часу і має негативний вплив на економіку України в цілому, зниження рівня заробітних плат і зростання рівня витрат, пов`язане з ростом цін та інфляцію, витратою коштів на доїзд до місця роботи. ОСОБА_1 від сплати штрафу не ухиляється та сплатив його частину в розмірі 1000 грн, а також сплатив судовий збір в розмірі 605,60 грн. Однак коштів на сплату повної суми штрафу ОСОБА_1 не має, тому просить відстрочити виконання постанови судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2024 року до 20 серпня 2025 року.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява адвоката Нікітюка П.М. задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Постановою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20.02.2025 року постанова судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2024 року щодо ОСОБА_1 залишена без змін.

За змістом статті 301 КУпАП, яка передбачає можливість відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення), здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому; надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої, ніж первинна, дати, з настанням якої, після завершення строку відстрочки, рішення має бути виконано повністю, при цьому при розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення. Крім цього наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником і строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника. Означене тлумачення можливості відстрочки виконання судового рішення наведено у постанові Верховного Суду від 21.02.2019 року в справі № 2-54/08.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Адкокат ОСОБА_4 , обґрунтовуючи заяву про відстрочку виконання постанови судді у частині стягнення штрафу за вчинене адміністративне правопорушення, посилається на те, що правопорушник перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не має доходу, а також у зв`язку зповномасштабним вторгненням російської федерації в Україну, що має негативний вплив на економіку країни.

Наведені обставини не мають характер особливих або виняткових і таких, які б надавали підстави для відстрочки виконання постанови суду відповідно до ст. 301 КУпАП.

Також вказані в заяві обставини, що об`єктивно ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення, які б свідчили про наявність законодавчо визначених правових підстав щодо неспроможності сплати особою штрафу у визначеному судом розмірі, що мають місце на час звернення та втратять своє існування впродовж пів року, або ж вказували б на наявність непереборних перешкод чи труднощів для своєчасної сплати штрафу в строки, визначені ст.307 КУпАП, заявником не доведено. Зокрема, не надано відомостей про дохід ОСОБА_1 , хоча заявник стверджує, що на його утриманні є двоє неповнолітніх дітей і він несе витрати на доїзд до місця роботи; не надані докази, що ОСОБА_1 утримує дітей та розмір такого утримання; не надані докази, що його майновий стан погіршився у зв`язку з повномасштабним вторгненням росії в Україну та у зв`язку з інфляцією в країні і ростом цін; на надані докази про його щомісячні витрати та їх обгрунтованість.

Враховуючи наведене, а також враховуючи, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що становить підвищену суспільну небезпеку, і повинен нести відповідальність на загальних підставах, визначених КУпАП, підстав для задоволення заяви адвоката Нікітюка П.М. не вбачається.

Керуючись ст.ст.301, 303, 304, 305 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити адвокату Нікітюку П.М. у задоволенні заяви про відстрочку ОСОБА_1 до 20 серпня 2025 року виконання постанови судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2024 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Зеленська