Справа № 545/644/25
Провадження № 3/545/248/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Авіа Агро-Тех», РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:
При проведенні перевірки ТОВ «Авіа Агро-Тех» було виявлено несвоєчасне подання доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ за жовтень 2024 року, при граничному терміні сплати 02.12.2024 року.

За вказаним фактом 07.02.2025року був складений протокол про адміністративне правопорушення № 1117/16-31-04-06-12.

Крім того, при проведенні перевірки ТОВ «Авіа Агро-Тех» було виявлено несвоєчасне подання доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ за листопад 2024 року, при граничному терміні сплати 20.12.2024 року.

За вказаним фактом 07.02.2025року був складений протокол про адміністративне правопорушення № 1118/16-31-04-06-12.

Постановою судді від 04.03.2025 року адміністративні матеріали № 545/645/25 (провадження № 3/545/249/25) за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, № 545/644/25 (провадження № 3/545/248/25) за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднані в одне провадження під загальним № 545/644/25 (провадження № 3/545/248/25).

В судове засідання ОСОБА_1 про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується матеріалами справ про адміністративне правопорушення, дослідженими в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами.

У відповідності до вимог ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, на підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» (на дату скоєння правопорушень), розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становив 3028,00 грн., тобто, розмір судового збору складає 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 100,00 (сто) грн.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок (IBAN): UA0016719, отримувач ГУК Полтавська обл./тгм м. Полтава/21081100, , банк отримувача- Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяТетяна ЗУБ