Справа № 558/11/25
номер провадження 3/558/83/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, українця, громадянина України, якому в протоколі роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 3 ст.126 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202587 від 22 грудня 2024 року, в с. Перекалі, вул. Центральна, 23А, Дубенського району, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Forte F1125 RХ, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області ВП № 2780342 від 20.06.2018, на підставі п. 9 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Ярмолюк І. С. на розгляд справи не з`явився, про прични неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи на адресу суду не направив. ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, на підставі норми ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 252 КУпАП визначає, що суд зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Під час розгляду справи в суді досліджено повідомлення Млинівського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 1357 від 07.02.2025, згідно якого вбачається, що 28.12.2023 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження № 2780342 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Красне, Млинівського району, у зв`язку з повним фактичним виконанням і в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. 07.02.2025 скасовано тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою державного виконавця від 20.06.2018 року.

Дані обставини також підтверджуються поясненнями самого ОСОБА_1 , які він давав поліцейським і вони зафіксовані на боді камеру, відеозапис з якої досліджено в суді, про те, що він повністю сплатив всю заборгованість по аліментах і для нього не може існувати ніяких тимчасових обмежень у праві керування транспортним засобом.

Таким чином, в судовому засіданні підтверджено те, що на момент складання адміністративного протоколу серії ЕПР1 № 202587 від 22.12.2024, рішення суду, на підставі якого було встановлено тимчасове обмеження відносно ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами було виконано повністю. 28.12.2023 виконавче провадження відносно ОСОБА_1 було закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з нормами п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 247, 251, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після вирішення справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК