СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3782/25
пр. № 3/759/1903/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.02.2025 року о 18 годині 30 хвилин шосе Житомирське у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, під час перестроювання не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив п. 2.3 б, п. 10.3 ПДР України: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 241145 від 07.02.2025 р., ОСОБА_2 07.02.2025 року о 18 годині 30 хвилин шосе Житомирське у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_4 , по Берестейському шосе, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив п. 10.3 ПДР України: «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що керував транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_4 , та рухався по другій смузі руху, перестроювання чи зміну напрямку руху не здійснював. В той час водій транспортного засобу «Renault», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись у першій смузі руху (тобто справа від нього), раптово перестроївся на смугу руху, в якій рухався його транспортний засіб, не надавши йому перевагу. Зазначив, що водій ОСОБА_1 перед перестроюванням не переконався у безпечності маневру, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

До матеріалів справи просив долучити його письмові пояснення, схему ДТП та фото пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав частково та пояснив, що керуючи транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_3 , виїхав з прилеглої до Житомирського шосе вулиці та почав рухатись у напрямку м. Житомира у крайній правій смузі. Оскільки йому треба було розвернутися у бік м. Києва, то через подвійну суцільну смугу перестроївся у другу смугу руху, однак в крайню ліву смугу йому перестроїтись не вдалося, оскільки рух був дуже щільний і попутні ТЗ його не пропускали. Через це він знову через подвійну суцільну повернувся на першу (крайню праву) смугу щоб проїхати далі до наступного місця розвороту. У цей час автомобіль «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався позаду нього, здійснив спробу його випередження зліва, однак допустив зіткнення з його транспортним засобом.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, долучені фото, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно з протоколом ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися.

Однак, ні поясненнями самого ОСОБА_2 , ні поясненнями ОСОБА_1 , ні іншими матеріалами справи не підтверджується, що водій ОСОБА_2 здійснював перестроювання на ту смугу руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Доказів про порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що призвели до ДТП, матеріали справи не містять.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Натомість факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- даними схеми ДТП, яка складена відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015;

- поясненнями ОСОБА_2 ;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка була очевидцем ДТП,

- характером пошкоджень на транспортних засобах, що зафіксовані на фотознімках.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер та локалізацію отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.3 б, п. 10.3 ПДР України доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами у справі.

При цьому версія ДТП, висловлена ОСОБА_1 , на думку суду, спростовується сукупністю зібраних у справі доказів та у зв`язку з цим є малоймовірною. Клопотання про проведення експертизи учасниками справа не заявлялися.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ