Справа № 576/114/25
Провадження № 3/576/128/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., з участю секретаря Опанасенко Т.В., захисника Лопаткіна О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 2 січня 2025 року близько 22 годин 30 хвилин по вул. Шевченка в м. Глухові керував автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, ухилився.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, однак він був представлений своїм захисником адвокатом Лопаткіним О.В., який у суді просив закрити справу оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, лікар не проводив огляду і не мав права використовувати газоаналізатор, працівники поліції самі вирішували скільки біосередовища потрібно було відбирати.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 781480 від 2 січня 2025 року, у якому зафіксовані обставини правопорушення; висновком лікаря від 2 січня 2025 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні.

Свідченнями допитаного в суді лікаря ОСОБА_2 , який показав, що 2 січня 2025 року до приймального відділення Глухівської ЦРЛ у супроводі поліцейський був доставлений ОСОБА_1 з підозрою на керування у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції пояснили, що на місці зупинки ОСОБА_1 вісімнадцять разів продував газоаналізатор. Однак він постійно дув мимо. При проведенні медичного огляду у лікарні використовувався газоаналізатор Алкофор. ОСОБА_1 було роз`яснено як правильно продути прилад. Однак, той дув мимо трубки. Також ОСОБА_1 було запропоновано здати сечу, однак він здав її лише на дні колби і направити у лабораторію було нічого. Після цього, був складений акт про відмову від проходження медичного огляду. При цьому, від ОСОБА_1 було відчутно сильний запах алкоголю з порожнини рота, що навіть прийшлось провітрювати приміщення.

Факт керування автомобілем ОСОБА_1 , як і його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у лікарні, повністю підтверджений дослідженим в суді відеозаписом.

Щодо посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то перш за все суд звертає увагу на те, що якщо особа свідомо неправильно продуває дихальний прилад або вчиняє будь-які маніпуляції з метою унеможливлення чи спотворення результатів тесту на алкоголь, це є ніщо інше як ухилення від визначення стану алкогольного сп`яніння.

З відеозапису чітко видно, що ОСОБА_1 як на місці зупинки, так і у лікарні свідомо неодноразово ухилявся від правильного продуву приладу тягнув повітря в себе, потім мимо, тощо. Крім того, ніщо не свідчить, що ОСОБА_1 мав намір здати біологічне середовище.

У даній справі поліцейськими було застосовано технічний засіб відеозапису без залучення двох свідків як під час проведення процедури огляду, так і під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає правилам частини другої статті 266 КУпАП.

Посилання захисника на те, що лікар при проведенні огляді для визначення стану алкогольного сп`яніння не мав права застосовувати газоаналізатор є необґрунтовані з огляду на те, що відповідно до пункту 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Тобто наведена норма вказує, що газоаналізатор в закладі охорони здоров`я використовується у першу чергу, а даному випадку ОСОБА_1 свідомо ухилився щоб його продути.

З урахуванням наведених вище обставин, суд визнає, що вина ОСОБА_1 є доведеною, а його дії кваліфікує за частиною першою статті 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний