Справа 362/317/25
Провадження 3/362/371/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2025 серії ЕПР1 № 213446, 05 січня 2025 року о 13 год. 15 хв. на автодорозі Т1006 ОСОБА_1 , водій автомобіля PEUGEOT 308, державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту перед поворотом, який здійснював, та перед будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду та здійснював обгін. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху вимог підпункту "б" пункту 9.2, пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав, зазначив, що дійсно їхав 05.01.2025 близько 13:15 год. по дорозі Т1006 і мав намір повернути в напрямку села Велика Бугаївка, куди він постійно їздить на дачу. Перед поворотом ліворуч завчасно, за 200 м до повороту, подав сигнал світловим покажчиком повороту наліво, що може підтвердити свідок ОСОБА_2 , який перебував з ним в автомобілі як пасажир. Перед поворотом ліворуч пересвідчився, що в зустрічній смузі руху немає автомобілів, та почав здійснювати маневр повороту наліво. Під час здійснення маневру повороту, коли його автомобіль був вже на зустрічній смузі руху, відчув удар в ліві передні двері автомобіля. Його автомобіль відкинуло на узбіччя, де лежала труба, від удару об неї пошкоджено ще й передню та праву частину автомобіля. Також долучив до матеріалів справи флеш носій з фотографіями та відеозаписом з місця події. На його думку, в дорожньо-транспортній пригоді (ДТП) винен водій іншого автомобіля, який здійснював обгін на перехресті.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив суду, що ОСОБА_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту наліво, бо якби він це зробив за 200 м, як пояснює в суді, то ОСОБА_3 побачив би це і не пішов би на маневр обгону. З ним в автомобілі їхала його дружина ОСОБА_4 , яка може підтвердити його слова. Крім того, вважає, що ОСОБА_1 повинен був пересвідчитися в безпечності здійснюваного ним маневру повороту ліворуч не лише подивившись на зустрічну смугу руху, а й назад або в бокові дзеркала, щоб побачити, чи не заважатиме він іншим учасникам дорожнього руху, зокрема тим, які здійснюють обгін. Вважає, що одноосібним винуватцем ДТП та Правил дорожнього руху є ОСОБА_1 , а тому просив визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП.

До суду також подано від представника ОСОБА_3 адвоката Олексієнка М.М. письмові пояснення по суті справи, клопотання про об`єднання справ про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання до Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він дійсно 05.01.2025 їхав в автомобілі PEUGEOT 308 разом з ОСОБА_1 , з яким в родинних відносинах не перебуває, просто є знайомим. Перед поворотом на Велику Бугаївку, десь метрів за 150-200, ОСОБА_1 включив покажчик повороту, що було чути по характерному звуковому сигналу повороту в автомобілі. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 повернув на зустрічну смугу руху, в нього з лівої сторони в`їхав інший автомобіль TOYOTA RAV4, і автомобіль під керуванням ОСОБА_1 відкинуло на узбіччя, прямо на металеву трубу, що там лежала.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_3 , в той день, 05.01.2025, їхала з ним в автомобілі на пасажирському сидінні, попереду їхав автомобіль PEUGEOT 308 не дуже швидко, тому чоловік виїхав на зустрічну смугу руху для здійснення маневру обгону, але автомобіль PEUGEOT 308 різко став повертати ліворуч, не включивши покажчик повороту, через що відбулось зіткнення.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов таких висновків.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні особою правил дорожнього руху, настанні у зв`язку з цим наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а також наявності причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням таких наслідків.

Таким чином, однією з обов`язкових умов відповідальності за статтею 124 КУпАП є встановлення судом факту порушення особою конкретних норм (пунктів) правил дорожнього руху, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту "б" пункту 9.2, пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

За статтями 251, 252 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом установлено, що пригода відбулась на автодорозі Т1006, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, а саме на тій ділянці автодороги Т1006, де до неї прилягає на одному рівні інша дорога в напрямку до села Велика Бугаївка, тобто на перехресті (в розумінні Правил дорожнього руху).

До зіткнення обидва транспортні засоби рухались:

PEUGEOT 308, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 прямо по автодорозі Т1006 в смузі руху в напрямку міста Васильків до перехрестя, на якому до дороги Т1006 прилягає інша дорога в напрямку села Велика Бугаївка, потім автомобіль почав виконувати маневр повороту ліворуч в напрямку села Велика Бугаївка;

TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 прямо по автодорозі Т1006 в напрямку міста Васильків в зустрічній смузі руху.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 213446, схемою місця ДТП, поясненнями обох водіїв, наданими як в судовому засіданні, так і письмово 05.01.2025 на місці ДТП, а також фотографіями та відеозаписом з місця ДТП, що містяться на флеш носії, долученому до матеріалів справи ОСОБА_1 .

Відповідно до підпункту "б" пункту 9.2. Правил дорожнього руху водій перед перестроюванням, поворотом або розворотом повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Досліджуючи питання порушення водієм ОСОБА_1 підпункту "б" пункту 9.2. Правил дорожнього руху суд виходить з того, що пояснення ОСОБА_1 та іншого водія ОСОБА_3 в цій частині різняться ОСОБА_1 повідомив суду, що він подав сигнал світловим покажчиком повороту ліворуч перед поворотом в напрямку села Велика Бугаївка, а ОСОБА_3 стверджує, що ні. Такі ж протилежні пояснення надали суду й свідки з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , тому суд оцінює їх критично. Інших доказів, зокрема матеріалів фото чи відеофіксації з місця ДТП немає. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 теж зазначав, що з протоколом не згоден, так як покажчик повороту ввімкнув за 200 м до повороту і пересвідчився в безпеці маневру перед початком.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 21 липня 2011 року у справі "Коробов проти України" (пункт 65) вказав, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи не містять достатньо переконливих та узгоджених між собою доказів, які б доводили поза розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 вимог підпункту "б" пункту 9.2. Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Що стосується стверджуваного в протоколі порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху суд бере до уваги наступне.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана схема місця ДТП, яка сталася 05.01.2025, на якій відображено місце зіткнення автомобілів зі слів водія ОСОБА_3 (під №3 на схемі) та зі слів водія ОСОБА_1 (під № 5 на схемі). Проте обидва місця зіткнення, що відображені на схемі, вказують на те, що зіткнення відбулось на перехресті.

Зі схеми місця ДТП та фотографій, долучених до матеріалів справи, у тому числі на флеш носії, вбачається, що транспортні засоби отримали такі пошкодження:

автомобільTOYOTA RAV4 передній бампер, передня права блок-фара, переднє праве крило, капот;

автомобіль PEUGEOT 308 передні ліві двері, задні ліві двері, переднє та заднє ліве крило, задня ліва блок-фара, а також переднє праве крило, передній бампер, передня права блок-фара, решітка радіатора, деформований капот, лобове скло та інші.

Таким чином, локалізація пошкоджень автомобіля PEUGEOT 308 (зокрема, передні ліві двері, задні ліві двері, переднє та заднє ліве крило, задня ліва блок-фара) свідчить, що до моменту зіткнення цей автомобіль мав перебувати під певним кутом відносно руху автомобіля TOYOTA RAV4, що підтверджує пояснення учасників дорожнього руху про те, що автомобіль PEUGEOT 308 фактично здійснював маневр повороту ліворуч, перетинаючи по діагоналі смугу руху зустрічного транспорту, по якій рухався автомобільTOYOTA RAV4.

Фотографії та відеозапис з місця ДТП на флеш носії, долученому до матеріалів справи, свідчать, що рух транспортних засобів до перехрестя, на якому відбулось зіткнення, здійснювалось дорогою, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, які розділені суцільною смугою 1.1 (вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямів (осьова розмітка), перетинати яку забороняється. На перехресті дорожня розмітка розділена розміткою 1.7 (напрямна розмітка переривчаста лінія), яка позначає розриви в суцільній розмітці 1.1 для можливості здійснення повороту чи розвороту.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху покладає на водія обов`язок перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Підпункт "а" пункту 14.6 Правил дорожнього руху встановлює заборону водіям здійснювати обгін на перехресті.

Згідно з пунктом 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до пункту 8.5 Правил дорожнього руху дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Ураховуючи наведені норми Правил дорожнього руху, на думку суду, у даній конкретній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 , автомобіль якого був попереду і який перед поворотом ліворуч пересвідчився у відсутності зустрічних транспортних засобів, не міг передбачити, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , який їхав позаду, виїде на зустрічну смугу руху у місці, де заборонено вимогами розмітки 1.1, та буде здійснювати обгін на перехресті доріг всупереч вимогам підпункту "а" пункту 14.6 Правил дорожнього руху аж до моменту зіткнення з автомобілем під його керуванням.

Беручи до уваги наведені положення Правил дорожнього руху, а також обставини ДТП, які були встановлені за результатами судового розгляду, на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Що стосується клопотання про об`єднання справ про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , суд зауважує, що КУпАП не містить норм, які б регулювали правила об`єднання справ у випадку вчинення правопорушення різними особами. Стаття 36 КУпАП надає таке право суду лише якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Суд також не вбачає підстав для задоволення клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання до Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, оскільки ті відомості, якими пропонується доповнити Схему місця ДТП (координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, ширина тротуарів, узбіччя) не вплинуть на кваліфікацію дій ОСОБА_1 в контексті тих пунктів Правил дорожнього руху, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Згідно зі статтею 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття провадження.

Ураховуючи наведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви щодо вини особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями124, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П.Рубан