Справа № 212/3492/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Ведяшкіної Ю.В.

секретар судового засідання Розинько К.А.

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Ільчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_2 17.03.2024 року о 15-20 годин в м. Кривий Ріг, мікрорайон 7-й Зарічний, біля будинку № 8, керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак РОЗРЕ16 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820, прилад ARNJ-0298, Тест №1147, проба позитивна 1,30% проміле, що зафіксовано на відеореєстратор MotorolaVB400 №474468, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та зазначив, що під час подій, відображених в протоколі про адміністративне правопорушення за кермом вказаного транспортного засобу був не він, а його брат ОСОБА_3 . Разом з цим, ОСОБА_2 не зміг надати логічних та послідовних пояснень з приводу того, чому саме йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, чому саме він пройшов такий огляд, та чому саме щодо нього складено зазначений протокол.

В судовому засіданні захисник - адвокат Ільчук Д.Ю. зазначив, що на його переконання, поліцейський самостійно, без належного встановлення дійсних обставин, визначив ОСОБА_2 , як особі, яка керувала вказаним транспортним засобом, а наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідка ОСОБА_4 складено не зі слів свідка, а вигадані та складені поліцейським. У зв`язку з чим просив провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , захисника адвоката Ільчук Д.Ю., дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздить на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №638893 від 17.03.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_2 17.03.2024 року о 15-20 годин в м. Кривий Ріг, мкрн. 7-й Зарічний, біля будинку №8 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820, прилад ARNJ-0298, Тест №1147, проба позитивна 1,30% проміле, що зафіксовано на відеореєстратор MotorolaVB400 №474468, чим порушив п. 2.9 а ПДР України;

- роздруківкою тестування на алкоголь, DRAGER ALCOTEST 6820, прилад ARНJ-0298, принтер ARНН-0777, тест № 1147, проведений 17.03.2024 року о 16:11 годині, відповідно до якого результат тесту ОСОБА_2 становить 1,30 %;

- актом огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за допомогою драгер DRAGER ALCOTEST 6820, проба позитивна - 1,30 % (проміле);

- рапортом, відповідно до якого17.03.2024 року екіпажем Буран 101 було отримано виклик «ДТП без травмованих». Прибувши на місце події, за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 7-й Зарічний, 8 було виявлено ДТП між транспортним засобом Renault Dorker, днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та «Volkswagen Transporter», номерний знак РОЗРЕ16 під керуванням невстановленого на той момент водія. Обстеживши ТЗ«Volkswagen Transporter», номерний знак РОЗРЕ16, на пасажирському сидінні було виявлено ОСОБА_2 , який повідомляв, що він не водій та водій втік чи поїхав за адвокатом. Опитавши свідка ОСОБА_4 , останній повідомив, що він бачив як все сталося, що з-за керма автомобіля «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_3 ЗРЕ16 вийшов ОСОБА_6 , так як саме він керував ТЗ в момент ДТП. Опитавши водія ОСОБА_5 , той повідомив, що до нього одразу після ДТП підійшов ОСОБА_6 , який вийшов з ТЗ«Volkswagen Transporter», номерний знак РО ЗРЕ16 та повідомив що він був водієм. В ході спілкування з ОСОБА_6 , останній відмовлявся визнати те, що він є водієм та в ході спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій погодився. Результат огляду 1, 30% (проміле). Складено протоколи за ст. 124, ч.1 ст. 130, ч.4 ст. 126 КУпАП;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких, 17.03.2024 року приблизно о 15-20 год. став свідком ДТП ТЗ «Volkswagen Transporter», номерний знак РО ЗРЕ16 та Renault Dorker, днз НОМЕР_2 . ТЗ Renault Dorker, днз НОМЕР_2 рухався зі сторони Академії патрульної поліції та здійснював поворот ліворуч до АТБ, в цей час в нього ззаду в`їхав ТЗ «Volkswagen Transporter», номерний знак РО ЗРЕ16, який рухався з великою швидкістю. Потім з ТЗ «Volkswagen Transporter» вийшов водій, який був одягнутий в чорні штани, чорну куртку з помаранчевою змійкою та чорну кепку та попрямував до ТЗ Renault, також з ТЗ «Volkswagen Transporter» вийшов пасажир в стані сильного сп`яніння, який був одягнутий в сірі штани та чорну куртку і намагався вчинити сварку з водієм ТЗ Renault, але водій ТЗ «Volkswagen Transporter» відвів його назад до їх машини. Коли на місце прибули співробітники поліції, водій ТЗ «Volkswagen Transporter» сидів в своєму авто зі сторони пасажира разом з якоюсь дівчиною, а пасажир, який був у них в ТЗ ходив надворі поруч. Коли до водія ТЗ «Volkswagen Transporter» підійшли співробітники поліції, то він почав заперечувати, що він водій;

- довідкою, виданою інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_4 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня;

- відеозаписом, який переглянуто в судовому засіданні за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, на якому чітко зафіксовано показами водія транспортного засобу Renault Dorker, днз НОМЕР_2 та свідків, які вказували, що за кермом автомобіля«Volkswagen Transporter» номерний знак РО ЗРЕ16 був ОСОБА_2 , які зазначали в якому він був одязі (15:34:19, 15:36:24, 15:41:42); огляд ОСОБА_2 пройшов на місці, за допомогою газоаналізатору драгер DRAGER ALCOTEST 6820, прилад ARНJ-0298, принтер ARНН-0777, тест № 1147, результат позитивний 1,30 % (проміле) (16:11:35), роз`яснені права (16:11:40).

Отже, аналізуючи досліджені по справі докази, суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_2 та його захисника, а також надані ними письмові матеріали, що за кермом вказаного транспортного засобу був не ОСОБА_2 , а його брат ОСОБА_3 , оскільки таке твердження спростовується дослідженими доказами, в тому числі, відеозаписом з технічного засобу поліцейських ППП м. Кривого Рогу, на якому зафіксовано, що поліцейський опитав декількох свідків вказаної події, які залишалися на місці, та всі вказували саме на ОСОБА_2 , як на водія транспортного засобу «Volkswagen Transporter», номерний знак РОЗРЕ16.

З огляду на наведені обставини, клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягає за необґрунтованістю.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП при обставинах, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 638893.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Разом з тим, відповідно до п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_2 як військовослужбовець, підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна