Справа № 127/3259/25
Провадження № 3/127/700/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Замостянським РВ УДМС України у Вінницькій області від 05.01.2015, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.11.2024 о 16:35 год. у м. Вінниця на вул. Академіка Янгеля, буд. 6, керуючи електросамокатом «Okai», рухаючись у лівій смузі руху, перед зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно, і не створить небезпеки для транспортного засобу «BMW316I», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Унаслідок чого останній з необережності допустив наїзд на неї. Унаслідок ДТП ОСОБА_1 була госпіталізована до ВМКЛ ШМД м. Вінниця, а транспортний засіб «BMW316I», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнала обставини зазначені у протоколі, та підтвердила той факт, що перед здійсненням маневру повороту ліворуч мала увімкнути сигнал покажчику повороту, але, оскільки на електросамокаті немає світлових покажчиків повороту, тому вона була позбавлена можливості вчинити дану дію.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 709010 від 24.01.2025 слідує, що ОСОБА_2 04.11.2024 о 16:35 год. у м. Вінниця на вул. Академіка Янгеля, буд. 6, керуючи електросамокатом «Okai», рухаючись у лівій смузі руху, перед зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно, і не створить небезпеки для транспортного засобу «BMW316I», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Унаслідок чого останній з необережності допустив наїзд на неї. Унаслідок ДТП ОСОБА_1 була госпіталізована до ВМКЛ ШМД м. Вінниця, а транспортний засіб «BMW316I», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження № 0001816 від 04.11.2024, кримінальне провадження було закрите у зв`язку із відсутністю в діях оператора електросамокату ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.11.2024.

Крім того, згідно з висновку експерта № 3452/24-21 від 12.12.2024 встановлено, що в діях водія транспортного засобу «BMW316I», державний номерний знак НОМЕР_3 , не вбачається причинного зв`язку з виникненням події ДТП.

Разом з тим, відповідно до вище зазначеного висновку експерта, у діях оператора ОСОБА_1 по керуванню електросамоката «Okai» вбачається невідповідність технічним нормам вимог п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України, які стоять у причинному зв`язку з виникненням події ДТП.

Крім того, дані обставини підтверджуються копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 04.11.2024, наявною в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: