Провадження № 3/638/1878/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Тимченко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04 березня 2025 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області після дооформлення надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП..

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 59687/6/20-40-24-11-05 від 09 грудня 2024 року, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФЕСТ МАСТЕР» (), вчинила порушення: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: товариством не повідомлено про доходи у вигляді основної суми поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку (пп. 165.1.31 ПК У) (ознака доходу 197) у 2, 3, 4 кварталах 2021, 3, 4 кварталах 2022, 1, 2, 3, 4 кварталах 2023 року, про доходи від надання майна (крім земельної частки (паю), земельної ділянки сільськогосподарського призначення, майнового паю) в оренду або суборенду (строкове володіння та/або користування), визначений у порядку, встановленому пунктом (пп. 164.2.5 ПК У), (ознака доходу 196) у 4 кварталі 2019 року. Такий дохід товариством було відображено за ознакою доходу 101, про доходи, виплачені самозайнятим особам (пп. 165.1.36 ПКУ, ст. 177 та 178 ПКУ) (ознака доходу 157) у 2 кварталі 2020,1,2 кварталі 2021,2 кварталі 2022,4 кварталі 2023 у зв`язку з тим, що номер зазначений у графі «реєстраційний номер облікової картки платника податків (або серія за наявності та номер паспорта» не є реєстраційним номером облікової картки платника податків з ДРФО, фізична особа за вказаним номером паспорту у вигляді картки на обліку в окремому реєстрі ДРФО не перебуває (код помилки 99, 3), про доходи повідомлено за РНОКПП НОМЕР_1 , , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , чим порушено пп. б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р.Дата вчинення правопорушення правопорушення виявлено під час складання Акту перевірки № 55216/20-40-07-04-05/40915747 від 09 грудня 2024 року, місце вчинення правопорушення: м. Харків, вул. Новгородська, 3А.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про судове засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася. Враховуючи положення ст. 268, 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Таким чином, правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 є триваючим, і на час його виявлення припиненим не було. Відтак тримісячний строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з дня виявлення правопорушення.

З матеріалів справи, зокрема з Акту перевірки № 55216/20-40-07-04-05/40915747, вбачається, що датою виявлення триваючого правопорушення є 09 грудня 2024 року. Відтак строк накладення адміністративного стягнення закінчився 09 березня 2025 року.

Суд зазначає, що був позбавлений об`єктивної можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення в межах строку накладення стягнення з огляду на таке. Постановою суду від 11 лютого 2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було повернуто до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення. Повторно, після належного оформлення, адміністративний матеріал надійшов до суду 04 березня 2025 року. Враховуючи вимоги ст. 277-2 КУпАП, якою визначено, що повістка вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, з метою належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, судове засідання призначено на 10 березня 2025 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене суд закриває провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки з моменту виявлення триваючого правопорушення на час розгляду справи сплив визначений ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 40-1, 163-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя А.М. Тимченко