Провадження № 3/734/676/25 Справа № 734/835/25
ПОСТАНОВА

іменем України

07 березня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2025 року ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , не виконав вимогу терміново заборонного припису серії АА 396225 від 16.02.2025 року про заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою гр. ОСОБА_2 строком на 3 доби в межах строку дії припису повернувся до місця проживання постраждалої особи.

Своїми діямиОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, повідомив суд про те конфлікт був врегульовано, з потерпілою примирився, просить закрити провадження та обмежитись усним зауваженням.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні просила суворо не карати ОСОБА_1 повідомила про те, що з ним примирилась, претензій до нього не має.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 264390 від 17 лютого 2025 року; письмові пояснення ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, терміновий заборонний припис від 16.02.2025 року вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_1 формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, але у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки малозначності, так-як вчинене ним діяння не становило великої суспільної небезпеки, з потерпілою примирились, конфлікт врегульований, не завдало шкоди суспільним або державним інтересам, рівно, як правам і свободам громадян, і іншим охоронюваним законом цінностям тому на підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34, ч. 2 ст. 173-8, ч. 2 ст. 284, 283, 285, 287-289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: