Провадження № 3/201/5287/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 вересня 2024 року о 09 годині 03 хвилин, керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1 , в районі буд. № 5 по просп. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі став учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкодив автомобіль «Лексус», д/н НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він, в час та місці, зазначені в протоколі, керуючи автомобілем «Форд», рухався з невеликою швидкістю крайньою лівою смугою по просп. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, де був щільний транспортний потік через затори, при цьому попутно справа він побачив автомобіль «Лексус», водій якого в безпосередній близькості від нього став виїжджати на його смугу руху, у зв`язку з чим він зупинився, не відчувши жодних ударів від зіткнення. Після цього водій ОСОБА_2 через вікно свого автомобіля звинуватив його у ДТП, що стало підставою для словесного конфлікту, уникаючи який, він поїхав собі далі, оскільки, як вже зазначав вище, не відчув жодного зіткнення, при цьому після цієї події, оглянувши свій автомобіль, не виявив на ньому жодних пошкоджень.

Водій ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що він 02 вересня 2025 року приблизно о 09 годині, керуючи автомобілем «Лексус», рухався крайньою правою смугою по просп. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, де зупинився перед перешкодою та став очікувати на змогу для перестроювання ліворуч, однак не міг цього зробити через щільний транспортний потік, у зв`язку з чим він продовжував стояти, як несподівано відчув удар від зіткнення з попутним зліва автомобілем «Форд», водій якого проїжджав повз та не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до контактування передньою правою частиною автомобіля «Форд» з водійськими дверима автомобіля «Лексус». Після чого він намагався зупинити водія ОСОБА_1 , який проігнорував його заклики та залишив місце пригоди.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортами поліцейських, складеними за результатами вжитих заходів щодо розшуку порушника та оформлення матеріалів за фактом ДТП; схемою місця дорожньо-транспортної події від 02 вересня 2024 року, на якій, з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, після якої залишив місце пригоди водій автомобіля «Форд», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у зв`язку з чим уповноваженою посадовою особою графічно було зображено лише пошкоджений автомобіль «Лексус», д/н НОМЕР_2 , та місце наїзду на останній, при цьому зі зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень автомобіля «Лексус», механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; матеріалами відеозапису з камери відео-реєстратора, встановленої в салоні автомобіля учасника пригоди ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що подія адміністративного правопорушення за участю причетних транспортних засобів відбулась за обставин, установлених вище та обставин, викладених в протоколі; поясненнями водія-учасника події ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 162895 від 31 жовтня 2024 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Вищевикладене повністю підтверджується матеріалами відеозапису обставин дорожньо-транспортної події з камери відео-реєстратора, встановленої в автомобілі «Форд», керованого водієм ОСОБА_1 . Так, зі змісту відтвореного відеозапису судом встановлено, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також дозволяють безпосереднього пересвідчитися суду у зафіксованих в ньому відомостях, зокрема про те, що зіткнення між автомобілями «Форд» та «Лексус», які попередньо рухались один попереду іншого по суміжних смугах попутного напрямку, відбулось внаслідок того, що водій автомобіля «Форд» не дотримався безпечного інтервалу з правого боку, що призвело до наїзду на попутний справа автомобіль «Лексус», водій якого, намагаючись влитись у транспортний потік зліва, спочатку дійсно змінив траєкторію руху ліворуч, однак зупинився, очікуючи на відповідну можливість для маневрування, водночас водій автомобіля «Форд», продовжуючи наближатись до останнього, не врахував відповідної зміни дорожньої обстановки, що призвело до наслідків, які настали.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис, потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями, зафіксованими у схемі місця дорожньо-транспортної події від 02 вересня 2024 року, зокрема щодо часу та місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на дорозі, а також індивідуальних ознак причетних транспортних засобів, які повністю збігаються з засобами, керованими кожним з учасників цієї події, зокрема як то тип, марка, модель та колір причетних легкових автомобілів, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно не викликає сумнівів у його достовірності та доводить наявність порушень п. 13.1 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 , а отже слід вважати, що всі альтернативні пояснення представлених доказів надзвичайно малоймовірні.

Отже доводи сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_1 суд визнає неприйнятними, оскільки під час судового розгляду достовірно встановлено, що в час та місці, зазначені в протоколі автомобіль «Лексус» знаходився без руху, а отже лише діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності могли бути завдані відповідні пошкодження, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який, відповідно до наданих під час судового розгляду пояснень, не заперечувала того факту, що в час та місці, зазначені в протоколі він дійсно керував автомобілем «Форд».

Водночас аргументи захисту щодо порушення іншим водієм правил дорожнього руху не заслуговують на увагу при розгляді даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин, викладених у даному протоколі стосовно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху України. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_2 вже деякий проміжок часу до зіткнення знаходилась в усталеному стані, тобто без руху, а отже його дії не могли викликати наслідки, що настали, оскільки він не зменшував відстань до бокової частини попутного зліва автомобіля «Форд».

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Форд», після чого правопорушник залишив місце пригоди..

Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Однак, з матеріалів адміністративної справи, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 02 вересня 2024 року, а отже, на момент розгляду справи 19 лютого 2025 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко