Справа №296/632/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Перегуди А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2024 о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, без номерного знаку, у місті Житомирі по вулиці Вільський Шлях, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та безпечної швидкості руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), у результаті якої автомобіль, яким керував ОСОБА_1 та транспортний засіб «Рута», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судові засіданні, призначені на 10.02.2025, 24.02.2025 та 07.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку засобами поштового зв`язку, шляхом направлення судових повісток за адресою місця його проживання, зазначеній у протоколі про адміністративне правопорушення.

Адвокат Перегуда А.П. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на доводи, викладені у його письмових запереченнях, зокрема, щодо грубих порушень вимог КУпАП, попущених працівниками поліції при складанні протоколу та недопустимість долучених до нього доказів тощо.

Суд констатує, що ОСОБА_1 забезпечений правом на захист на підставі укладеного між ним та адвокатами Перегудою А.П. договору про надання правової (правничої) допомоги від 21.08.2024, не був позбавлений можливості подати до суду, в тому числі через свого захисника, свої письмові пояснення по суті справи, заперечення стосовно обставин, зазначених у протоколі та будь-які інші докази, заявити клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

За змістом рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін і предмету спору.

Суд звертає увагу на те, що ДТП, стосовно якої складено протокол, відбулася ще у серпні 2024 року, після чого сплинув значний проміжок часу.

Згідно з посвідченням про відрядження, доданим до клопотання захисника, кінцевий строк перебування ОСОБА_1 у відрядженні невідомий.

За таких обставин, керуючись завданнями КУпАП та провадження у справах про адміністративні правопорушення, враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи, зважаючи на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , за участі його захисника на підставі наявних у справі матеріалів, обсяг яких є достатніми для прийняття рішення.

Відповідно до положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доводи захисника, вивчивши зміст його письмових заперечень, дослідивши адміністративні матеріали, які завірені належним чином шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису на пакет документів, у тому числі з кримінального провадження, заступником начальника відділу поліції ОСОБА_3 , із присвоєнням відповідного QR-коду, який міститься на супровідному листі (а.с. 10), що відповідає вимогам Постанови КМУ № 55 від 17.01.2018 і наказу НПУ № 1016 від 03.11.2023, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено ПДР, затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 1.10 ПДР, ДТП - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

За змістом ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії транспортних засобів і велосипедисти.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дана норма є бланкетною та відсилає до порушення певного пункту ПДР.

Згідно з п. 13.3. ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 114680 від 19.08.2024, складеного уповноваженою особою згідно з ч. 1 ст. 255 КУпАП, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, не викликає сумнівів у достовірності внесених до нього даних, які на час розгляду справи ніким не спростовані.

Зі змісту протоколу вбачається, що внаслідок порушення ПДР транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з приводу чого ОСОБА_1 зауважень у ньому не вказано.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зокрема, право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою, яке ним реалізовано.

- схемою місця ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, на якій графічно зображено місце зіткнення транспортних засобів та зафіксовано отримані автомобілями механічні пошкодження, а також конкретизовано, що ДТП сталася по вул. Вільський шлях, 267/1 у м. Житомирі.

Будь-яких заперечень щодо схеми місця ДТП на момент її складання та підписання ОСОБА_1 та інший учасник ДТП не зазначили, погодившись зі змістом викладених у ній обставин.

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та пасажира маршрутного таксі ОСОБА_4 , які підтвердили викладені у протоколі обставини даної ДТП.

- постановою слідчого СВ ВП № 1 про закриття кримінального провадження, внесеного 13.12.2024 до ЄРДР за № 0000868, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопрушення, від 26.12.2024 та іншими матеріалами справи.

Зібрані у справі докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений спосіб, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Позаяк суд зауважує, що за змістом постанов Верховного Суду у справах № 359/7742/17 від 28.01.2020 та № 639/8329/14-к від 08.10.2019, не будь-яке порушення процесуального закону при отриманні доказів, а лише таке, що істотно порушує фундаментальні права і свободи особи, гарантовані Конституцією, законами України та міжнародними договорами, тягне за собою визнання доказу недопустимим, чого у судовому засіданні встановлено не було.

Відсутність у матеріалах справи витягу з ЄРДР і постанови про визначення групи слідчих, про що вказував захисник, жодним чином не впливає на результат розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки сам факт порушення за його ж ініціативою кримінального провадження та його закриття не оспорювались адвокатом у судовому засіданні.

Крім того, клопотань про витребування для огляду матеріалів кримінального провадження та будь-яких інших документів, виклик іншого учасника та свідків ДТП від захисника не надходило.

Натомість доказів щодо оскарження дій або рішень працівників поліції у порядку ст. 267 КУпАП, частин 1, 2 ст. 286 КАС України до суду не надано.

Інші твердження захисника, зокрема, щодо числених порушень, допущених працівниками поліції при оформленні адміністративних матеріалів, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, адже незначні недоліки при складанні протоколу, який оцінюється судом у сукупності з іншими доказами у справі, є формальними, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 даної ДТП та його вини у вчиненні адмніністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.3. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, дії останнього кваліфіковано правильно, вина особи доведена повністю.

У своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Водночас у відповідності до п. 49 Закону України «Про Статут внутрішньої служби ЗСУ» на військовослужбовця покладений обов`язок постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також тяжких наслідків, суд дійшов висновку про накладення на нього, стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

При цьому суд не вбачає підстав для призначення більш суворого покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вважає, що застосування покарання у виді штрафу у даному разі досягне мети запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згіднозі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно дост. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.