Справа № 496/7079/24
Провадження № 3/496/426/25
ПОСТАНОВА

20 лютого 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

захисника Ковальова С.С. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ковальова Станіслава Сергійовича про повернення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності на доопрацювання,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

31.01.2025 року через підсистему «Електронний суд» від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ковальова С.С. до суду надійшло клопотання, в якому він просить, зокрема, повернути на доопрацювання до ВАП УПП в Одеській області ДПП матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності по справі № 496/7079/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки існуючи документи і DVD-диск не долучалися до протоколу серії ЕПР1 № 152592 про адміністративне правопорушення, який складений 17.10.2024 року інспектором І взводу 6 роти 2 бат. УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Третьяченком Іваном Сергійовичем, який уповноважений ч. 2 ст. 252 КУПАП на збирання доказів, і який зобов`язаний був зазначити такі докази в пункт 11 протоколу в графі під назвою «До протоколу додаються».

При цьому посилається на те, що згідно з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція № 1395), виключно інспектор поліції Третьяченко І.С., який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 152592 за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , мав право на збирання доказів до цього протоколу, відтак і долучення матеріалів відеозапису з портативного відеореєстратору покладається саме на нього. На думку захисника, саме інспектор поліції Третьяченко І.С. був зобов`язаний оформити матеріали про адміністративне правопорушення і надіслати їх до підрозділу адміністративної практики для їх перевірки і надсилання до суду. В свою чергу, уповноважена особа адміністративної практики ВАП УПП в Одеській області ДПП, керуючись пунктом 7 розділу XV Інструкції № 1395, була зобов`язана перевірити правомірність і правильність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, які були надіслані до адміністративної практики інспектором поліції Третьяченко І.С. В той же час, уповноважена особа адміністративної практики ВАП УПП в Одеській області ДПП не перевірила правомірність і правильність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення інспектора поліції Третьяченко І.С., оскільки відповідно до супровідного листа т.в.о. начальника ВАП УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Юлії Димитрищук до Біляївського районного суду Одеської області для підтвердження винуватості у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 КУПАП направлені матеріали на 6 аркушах + диск, які не долучалися інспектором поліції Третьяченко І.С. Відповідно до опису матеріалів справи, опис який складено ОСОБА_2 до суду адміністративна практика ВАП УПП в Одеській області ДПП надіслала Протокол 1 сторінка, витяг з ІПНП 2 сторінка, Довідку 3, 4 сторінка, направлення 5 сторінка, диск 6 сторінка, що не відповідає складеному протоколу, оскільки інспектор поліції Третьяченко І.С. в пункті 11 протоколу під назвою «До протоколу додаються» зібрав і долучив виключно один доказ для підтвердження винуватості у справі за ст. 130 КУпАП, зокрема складене особисто ним Направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння корінець. Зазначене підтверджує той факт, що уповноважена особа адміністративної практики ВАП УПП в Одеській області ДПП сфальсифікувала матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , оскільки витяг з ІПНП, Довідка, Диск не є додатками до протоколу інспектора поліції Третьяченко І.С., оскільки не зазначені ним у пункті 11 протоколу під назвою «До протоколу додаються», а отже інспектор поліції Третьяченко І.С. при збиранні доказів до складеного протоколу не вбачав, що витяг з ІПНП, Довідка і Диск є доказами на підтвердження винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ч. 2 ст. 252 КУпАП і ч. 2 ст. 266 КУпАП саме на поліцейського, який безпосередньо складає протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП покладає такий обов`язок. Тому уповноважена особа адміністративної практики ВАП УПП в Одеській області ДПП, яка направила до суду отримані від інспектора поліції Третьяченка І.С. матеріали про адміністративне правопорушення, не мала права долучати будь-які інші докази до протоколу ніж ті, які зазначив поліцейський, який його склав, а отже такі матеріали підлягають поверненню судом на доопрацювання уповноваженою особою адміністративної практики ВАП УПП в Одеській області ДПП.

Захисник Ковальов С.С. в судовому засіданні клопотання про повернення на доопрацювання матеріалів про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до ВАП УПП в Одеській області ДПП, підтримав, посилаючись на обставини, викладені у вказаному клопотанні.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про повернення на доопрацювання матеріалів про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до ВАП УПП в Одеській області ДПП задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються, зокрема, районними судами, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, зокрема, органів Національної поліції, в т.ч. за статтею 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції № 1395 встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Відповідно до пункту 4 розділу XV Інструкції № 1395 матеріали про адміністративні правопорушення, оформлені поліцейськими, у тому числі тимчасово вилучене посвідчення водія (у разі його вилучення), протягом однієї доби надсилаються до підрозділів адміністративної практики для подальшої їх реєстрації, опрацювання, внесення інформації до автоматизованого обліку, зберігання або надсилання до органів (посадових осіб), яким надано право накладати адміністративне стягнення.

Суд вважає, що опрацювання підрозділом адміністративної практики матеріалів про адміністративні правопорушення, оформлених поліцейськими, включає в себе, в тому числі долучення довідок, передбачених Інструкцією № 1395, та здійснення відеозапису з портативних відеореєстраторів поліцейських на компакт-диск, який можливо долучити до матеріалів справи, які в подальшому направити до суду, поза як є зрозумілим той факт, що у поліцейського відсутня технічна можливість під час несення служби на місці події виконати зазначені дії.

Окрім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 152592, складеного 17.10.2024 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що в графі 10 «Технічний засіб відеозапису» вказаного протоколу зазначено «портативні відеореєстратори 471326, 471950», що свідчить про те, що подія, яка мала місце 17.10.2024 року за участю ОСОБА_1 , зафіксована на вказаних портативних відеореєстраторах.

Розглядаючи клопотання сторони захисту, суддя виходить з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути повернуті для належного доопрацювання виключно, якщо вони складені без додержання вимог статті 256 КУпАП та з недоліками, які б унеможливлювали розгляд протоколу, як такого. В інших випадках недоліки протоколу можуть бути усунені під час судового розгляду або бути підставою для закриття провадження по справі за статтею 247 КУпАП.

Не зазначення поліцейським в пункті 11 протоколу про адміністративне правопорушення про долучення довідок про отримання (неотримання) особою посвідчення водія та про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, а також DVD-диску, на що посилається захисник, як на підставу повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання, при наявності в пункті 10 цього ж протоколу відомостей про фіксацію події за допомогою портативних відеореєстраторів із зазначенням їх номерів, не є перешкодою для розгляду справи по суті.

При цьому, суд констатує, що повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення з формальних підстав, які зазначені в клопотанні захисника, є неприпустимим та призвело б до порушення розумних строків розгляду справи і, як наслідок ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що обставини, на які посилається захисник не є обставинами, які унеможливлюють розгляд справи, тому підстав для направлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до ВАП УПП в Одеській області ДПП немає, а відтак вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 251, 254, 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ковальову Станіславу Сергійовичу в задоволенні клопотання про повернення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, заперечення на постанову можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя Л.О. Пендюра