10.03.2025
Справа № 331/7246/24
Провадження № 3/331/145/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Василенка О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2024 року о 00 годині 11 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 30 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі керував транспортним засобом Audi A3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6820, прилад ARHK 0077, результат 0,74 проміле, тест № 2689, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу, про повторність попереджений.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 26 листопада 2024 року приблизно о 00 годині 11 хвилин поблизу буд. 30 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі він керував транспортним засобом Audi A3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки мав на меті дістатися до місця свого фактичного проживання. В цей час він був зупинений працівниками патрульної поліції, які в ході спілкування повідомили, що у них є підстави вважати, що він вживав алкогольні напої, на підставі чого запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. За результатом проходження зазначеного огляду було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Однак, йому не було поставлено запитання про те чи погоджується він із результатом такого огляду, рівно як і не було з`ясовано його думку щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Крім того зазначив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився іншим працівником поліції, який не здійснював зупинку його транспортного засобу. Далі працівниками патрульної поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав на вимогу поліцейських. На доповнення викладеного зазначив, що він вжив невелику кількість алкоголю в першій половині дня.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який обіймає посаду інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП, пояснив суду, що 26.11.2024 року ним не здійснювалась зупинка транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 . Проте, йому відомо, що зупинку транспортного засобу здійснив командир роти екіпажу 251. На місце події він прибув за викликом, оскільки саме в його службовому транспортному засобі перебував спеціальний технічний засіб для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після прибуття ним були виявлені та названі водію ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. За результатами проходження огляду було встановлено, що норма алкоголю в організмі ОСОБА_1 перевищує допустиму норму. Інших деталей достовірно не пам`ятає з огляду на значний проміжок часу, що минув, та службову завантаженість.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Василенко О.В. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився працівником патрульної поліції, яким не здійснювалась зупинка транспортного засобу. Крім того, після проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не було з`ясовано його думку про те, чи погоджується він із результатами огляду, а також не було роз`яснено право на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у випадку його незгоди із результатами, отриманими на місці зупинки транспортного засобу. На переконання захисника працівниками патрульної поліції не було дотримано вимог чинного законодавства в частині проведення ними огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відтак неможливо довести факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 182125 від 26.11.2024 року підтверджується наступними доказами.

З довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП слідує, що ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 3).

З роздруківки тесту № 2689 від 26.11.2024 року із застосування спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 слідує, що у водія ОСОБА_1 встановлено позитивний результат на стан алкогольного сп`яніння з показником 0,74 проміле (а.с. 4).

Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 встановлено, що у водія ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, за результатом проведеного огляду у водія ОСОБА_1 встановлений стан алкогольного сп`яніння з показником 0,74 проміле (а.с. 5).

Зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_3 до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 26.11.2024 року, складеного о 00 годин 21 хвилину, слідує, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції у ОСОБА_3 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосування спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6820, результат якого є позитивним із показником 0,74 проміле (а.с. 6).

З рапорту працівника поліції від 26.11.2024 року слідує, що 26.11.2024 року близько 00 годин 11 хвилин під час несення служби був зупинений транспортний засіб Audi A3, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , у якого в ході спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, результат якого є позитивним із показником 0,74 проміле (а.с. 7).

Із продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису події слідує, що 26.11.2024 року о 00 годин 11 хвилин працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Audi A3, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 внаслідок порушення ним комендантської години. В ході спілкування та встановлення особи ОСОБА_3 , у нього була виявлена одна із ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, на підставі чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосування технічного приладу Аlcotest Drager 6820, на що ОСОБА_1 одразу погодився. Зачекавши інший екіпаж патрульної поліції, ОСОБА_3 були названі й інші ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у нього, зокрема порушення мови та порушення координації рухів, після чого ОСОБА_1 самостійно обрав трубочку та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатом якого встановлено перевищення встановленої норми алкоголю в його організмі. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_3 відмовився. Вказаним відеозаписом також зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з його змістом водія (а.с. 10).

Отже, наведені вище докази в їх сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 а ПДР.

При цьому, доводи адвоката Василенка О.В. про те, що працівниками поліції не було дотримано процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився працівником патрульної поліції іншого екіпажу, яким не було здійснено законну зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_3 , а також не дотримано процедури огляду на стан сп`яніння в частині не роз`яснення ОСОБА_3 його права на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, судом визнаються необґрунтованими з огляду на наступне.

Питання, пов`язані із проведенням огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентовані уст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103).

Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2, 3 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735, п. 6 Порядку № 1103 слідує, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Сукупний аналіз наведених положень нормативно-правових актів свідчить про чітко визначений порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, зміст таких норм вказує на їх імперативний характер. Разом з тим, жодна норма зазначених нормативно-правових актів не містить прямої та імперативної вимоги про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння має проводитися виключно тим працівником патрульної поліції, яким здійснено законну зупинку транспортного засобу.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису події слідує, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції були названі водію ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, після чого ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, за результатом якого встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_3 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко