Справа № 587/943/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , начальника відділу земельних відносин Садівської сільської ради, паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,
18 лютого 2025 року ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання об`єктів природо-заповідного фонду, а саме у ландшафтному заказнику місцевого значення «Ворожбянський», гідрологічних заказниках місцевого значення «Верхньосульський 2», «Голубівський» геологічній пам`ятці місцевого значення «Шпілі Полтавського Ярусу» не розроблені проекти організації територій, межі об`єктів ПЗФ, не визначені в натурі, не винесені інформаційні та охоронні державні знаки, тощо, чим порушив ст. 7, 14,26,28 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», за що передбачена адміністративна відповідальність статтею 91 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.91 КУпАП.
Ст. 91 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду .
Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення № 017060 від 18.02.2025 року щодо ОСОБА_1 в порушенняст.256 КУпАП, не викладена суть вчиненого ним правопорушення відповідно до диспозиції ст.91 КУпАП.
Крім того, норма ст.91 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано.
Крім того, до матеріалів справ не долучено будь-яких доказів того, що гідрологічний заказник місцевого значення «Голубівський» та геологічна пам`ятка місцевого значення «Шпілі Полтавського Ярусу» знаходяться на території Садівської сільської ради.
Крім того, до матеріалів справи долучене лише розпорядження сільського голови № 21-ОД від 17.02.2025 року , де зазначено відповідальною особою за об`єктами природо-заповідного фонду, які розташовані на території Садівської сільської ради начальника відділу земельних відносин Садівської сільської ради ОСОБА_1 .. Жодних доказів, що він ознайомлення з даними розпорядженням, а тим більше з посадовими обов`язками суду не надано.
Згідно зі ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.
Згідно з приписами ст. 62Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
У ст.7КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.
На підставі вищенаведеного, керуючись п. 1 ст.247, КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко