Справа № 639/1191/25
Провадження № 3/639/508/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 о 19-00 год. в м. Харків, вул. Петра Свинаренка, 20, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Volt, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на транспортний засіб Lexus RX450H, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у судові засідання, призначені на 27.02.2025 та 05.03.2025 не з`являвся, 25.02.2025 надіслав до суду клопотання, в якому просив витребувати необхідні докази, а саме відео з вуличних камер відеоспостереження поблизу місця виникнення ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо витребування судом доказів, посилаючись на те, що ОСОБА_1 мав достатньо часу та можливостей зібрати відповідні докази. Така поведінка ОСОБА_1 , на думку потерпілого, спрямована на свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо обставин справи потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що 11.02.2025 приблизно о 19-00 год він перебував у своєму автомобілі Lexus RX450H, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля відділення «Нової пошти» за адресою м. Харків, вул. Петра Свинаренка, 20. В цей час автомобіль Chevrolet Volt, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, бампером вдарив його автомобіль у праву передню частину, пошкодивши крило та двері. Коли ОСОБА_2 вийшов з машини, то ОСОБА_1 повідомив, що він не має страхового полісу та запропонував ОСОБА_2 гроші, однак він відмовився й викликав на місце ДТП поліцію.

З огляду на викладене, а також те, що ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у судові засідання, не з`являвся, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надсилав й законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи думку потерпілого, а також те, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів є неконкретним та необґрунтованим, тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 244439 від 11.02.2025;

- схемою місця ДТП від 11.02.2025;

- наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2 від 11.02.2025.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.02.2025.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.02.2025.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доведеність порушення ОСОБА_1 вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, та відповідно наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 251, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК Харківськобл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов