Справа № 163/226/25 Провадження №33/802/181/25 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Світлик Олени Юріївни на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він о 15:02 годині 15 січня 2025 року на 488 км автодороги М-07 в селі Вишнів Ковельського району Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем «Івеко», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «Когель», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із таким рішення суду захисник Світлик О.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про його скасування через необґрунтованість і незаконність та закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що о 15:02 годині 15 січня 2025 року на 488 км автодороги М-07 в селі Вишнів Ковельського району Волинської області ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «Івеко», номерний знак НОМЕР_1 , а будь - яких належних та допустимих доказів, які б вказували протилежне матеріали справи не містять. Окрім того, долучений працівниками поліції до матеріалів справи диск не містить жодних відеозаписів, зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Світлик О.Ю. будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи телефонограмою (а.с.25), в судове засідання 10.03.2025 року не з`явилися.

Водночас, від захисника Світлик О.Ю. надійшло клопотання, в якому остання просить проводити розгляд апеляційної скарги за її відсутності, а також відсутності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги положення ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Світлик О.Ю.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 221679 від 15.01.2025 року, складеним інспектором роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Федончуком С.С. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений (а.с.1);

- роздруківкою із спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820» ARHJ-0254, з якої вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тест № 4534 від 15.01.2025 року, 15:11 год.; результат огляду 2.17 %о, дані результату були стверджені його особистим підписом (а.с. 2);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3864286 від 15.01.2025 року, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за адміністративне порушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, якою підтверджується керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , яка на день розгляду даної справи судом не скасована і є чинною (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю із ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала обстановці, результат огляду на стан сп`яніння 2.17 %о, у якому ОСОБА_1 в графі «з результатом згоден» поставив свій підпис (а.с. 4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Любомльське ТМО» Любомльської міської ради від 15.01.2025 року (а.с.5);

- зобов`язанням від 15.01.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язується не керувати транспортними засобами протягом 24 годин (до повного витвереження (а.с.6);

- довідкою інспектора ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції Зінчук І. від 16.01.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 07.11.2023 року та не являється позбавленим керування т/з. (а.с.8).

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться відеозаписами наданими працівниками поліції, з яких окрім іншого вбачається, що він керував транспортним засобом «Івеко», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «Когель», номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, а також те, що він проходить огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «ALCOTEST DRAGER 6820», і його результат був позитивний - 2.17‰ проміле алкоголю. Щодо такого результату ОСОБА_1 не заперечував. Разом з тим, вказав, що вживав алкогольні напої.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Посилання сторони захисту на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Івеко», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «Когель», номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 221679 від 15.01.2025 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3864286 від 15.01.2025 року, відеозаписами наданими працівниками поліції, з яких окрім іншого вбачається, що транспортний засіб марки «Івеко», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «Когель», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР.

Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить захисник, апеляційний суд не вбачає.

А тому, постанова судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 січня 2025 року підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Світлик Олени Юріївни залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 січня 2025 року, щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя

Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк