Справа № 736/2130/24
Номер провадження 3/736/6/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Давидовій Я.С.,

за участі представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Максак Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 123368, 05 вересня 2024 року о 04-й год. 30 хв. в м. Корюківка Чернігівської області по провул. Індустріальному, 12 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «WOLKSWAGEN GOLF» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення координації рухів). При цьому велась безперервна відео фіксація за допомогою бодікамери. Своїми діями на думку посадової особи ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Максак Т.Л. заперечила факт керування транспортним засобом її довірителем у стані алкогольного сп`яніння за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши на ряд невідповідностей та просила справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_2 , дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.
У КУпАП визначено форму та передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній справі. У вищевказаних процесуальних документах, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.
Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.
За змістом ст.ст. 251, 256 КУпАП вбачається, що обов`язок належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення і не може бути перекладено на суд.
Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.
Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів. Натомість неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Згідно сформованої в протоколі серії ЕПР1 № 123368, 05 вересня 2024 року о 04-й год. 30 хв. в м. Корюківка Чернігівської області по провул. Індустріальному, 12 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «WOLKSWAGEN GOLF» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення координації рухів). При цьому велась безперервна відео фіксація за допомогою бодікамери.
Суд зауважує, що стан сп?яніння у жодному разі не встановлюється на підставі суб`єктивної оцінки працівника поліції, а можливий виключно за допомогою відповідних технічних засобів, а у разі незгоди водія з його результатами у медичному закладі і результати даного огляду обов`язково викладаються у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення як підтвердження порушення водієм п.2.9 ПДР України.
Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення, що стан сп`яніння ОСОБА_1 встановлений на підставі запаху алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення координації рухів що є неприпустимим.
З відеозапису бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 дійсно проходив тест на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер з позитивним результатом 0,47 проміле, але це відбувалося 05.09.2024 року об 13 год.24 хв., що не відповідає фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом по провулку Індустріальному 12, у 04 год. 30 хв. цього ж дня.
Таким чином даний огляд проводився після спливу двох годин від часу вчинення правопорушення вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015року № 1452/735.
Крім того, з показів допитаного у судовому засіданні працівника поліції ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення вбачається, що ним та його напарником особисто, ОСОБА_3 був доставлений провулку Індустріального 12 де і здійснювався огляд на стан сп?яніння та складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Також суд звертає увагу, що згідно пояснень відібраних у ОСОБА_1 , останній підтвердив, що 05.03.2025 року близько 4 год. 30 хв. по вул. Дудка в м. Корюківка він дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння внаслідок чого скоїв ДТП, але дані обставини не відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 123368 від 05.09.2024 року і не є предметом даного розгляду.
За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.
Оскільки з наданих матеріалів справи не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом наданий відеозапис як доказ винуватості є неповним та не відповідає вимогам законодавства і не дозволяє встановити всі обставини, на які вказувала сторона захисту та спростувати їх або підтвердити, тому суд приходить до переконання, що достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, яким визначено межі даного судового розгляду, суду не надано, його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, тому склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в його діях відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 130, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий