Справа № 569/2098/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ______________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №226701 від 21 січня 2025 року, вбачається, що 03 грудня 2024 року близько 15 год. 31 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул.Коперника - Яворницького, керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, змусив іншого учасника дорожнього руху - ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з зустрічному напрямку прямо за для уникнення зіткнення різко змінювати напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 03 грудня 2024 року близько 15 год. 30 хв. в м.Рівне по вул.Коперніка, він рухався у своїй смузі руху на транспортному засобі «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 та під?їхавши до перехрестя вул.Коперніка та вул.Яворницького, переконавшись у безпечності здійснення маневру ліворуч різко загальмував у зв`язку із тим, що автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 наближався йому на зустріч на його думку на великій швидкості, однак, не впоравшись з керуванням останній здійснив зіткнення із автомобілем «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який праворуч (з другорядної дороги) на вул.Яворницького очікував свого виїзду. З огляду на викладене ОСОБА_1 просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Прилепа В.В. вказав, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху внаслідок чого відбулось ДТП, оскільки його довіритель в м.Рівне по вул.Коперніка керував автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 та на перехресті вул.Коперніка та вул.Яворницького, в зустрічному напрямку на його полосу руху здійснюючи поворот ліворуч з вул.Коперніка на вул.Яворницького рухався ОСОБА_1 на транспортному засобі «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 , тому для того щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 повернув праворуч де здійснив зіткнення із автомобілем «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який внаслідок зіткнення стукнув автомобіль яким керував ОСОБА_1 . Внаслідок вищевказаного захисник вказав, що ДТП відбулося внаслідок порушення ОСОБА_1 п.2.3 (Б,Д), 10.4, 10.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснення надані його представником підтримав, та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Протопович А.Р. вказав, що його підзахисний керував автомобілем «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_3 в м.Рівне перед перехрестям вул.Яворницького та вул.Коперніка зупинився, щоб пропустити автомобіль «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_1 та здійснював поворот ліворуч з вул.Коперніка на вул.Яворницького. В цей час ОСОБА_2 рухався на автомобілі «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 в м.Рівне по вул.Коперніка та не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення в задню частину автомобіля ОСОБА_3 , який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем яким керував ОСОБА_1

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснення надані його представником підтримав.

Ч.5 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р.. заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р.. заява №36673/04).

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, обов`язок доказування в справах про правопорушення лежить на посадовій особі, яку уповноважено складати адміністративні матеріали.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.5 ст. 122 КУпАП, так як працівниками поліції не надано до суду належних та допустимих доказів, щодо порушення ПДР, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В матеріалах справи відсутні будь-які інші свідки, окрім учасників цієї ДТП, а також поняті, які можуть підтвердити або спростувати факт, що ОСОБА_1 своїми діями створив аварійну обстановку.

На підтвердження доводів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №226701 від 21 січня 2025 року, до матеріалів справи долучено відео диск, який судом було досліджено, однак, прийняти переконливе рішення про порушення ПДР ОСОБА_1 на підставі лише оглянутих відеоматеріалів не представляється можливим.

Відеофайл відображає напрямок руху транспортних засобів учасників ДТП та сам факт ДТП, та не відображає факту порушення ПДР ОСОБА_1 , а саме факту створення аварійної обстановки. З оглянутого відео неможливо з`ясувати де по вул. Коперника відображена зустрічна смуга та смуги напрямку руху учасників ДТП у відповідності до ПДР.

Так, у відповідності до ПДР 2025, розділювальна смуга - виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 або 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів. За наявності на розділювальній смузі тротуару по ньому дозволяється рух пішоходів;

смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;

Розділювальна смуга, яка б ділила проїзні частини завширшки щонайменше 2,75 м на відеозаписі відсутня. Будь-які схематичні відображення дорожньої розмітки та елементів автомобільної дороги, схем ДТП матеріали адміністративної справи не містять.

Із доказів, що долучені до матеріалів адміністративної справи суд не може встановити факт вчинення певного діяння ОСОБА_1 та наявність в діянні останнього, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Зазначенні дії позбавляють суд можливості постановити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява №926/08) зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП відсутні докази які свідчать про вчинення ОСОБА_1 дій, які знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням адміністративного правопорушення, а тому згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА