Справа № 304/3163/24 Провадження № 3/304/207/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 194659 від 12 грудня 2024 року видно, що 12.12.2024 11.00 год у місті Перечин по вулиці Залізничній (Маяковського), 14, 12.12.2024 року близько 10.30 год в м. Перечин по вулиці М.Шашіка водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пассат», р/н НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці М.Шашіка, не надала переваги у русі автомобілю марки «Мітцубісі Спейс Стар», р/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.12 ПДР порушення водієм ТЗ дій на перехресті рівнозначних доріг, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила повернути справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, оскільки у протоколі не відображені всі обставини події, такий містить суттєві розбіжності, в тому числі й щодо місця, часу, кваліфікації її дій згідно з правилами дорожнього руху, а також її прізвища.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені у ч. 1 ст. 256 КУпАП, згідно з якими у протоколі зокрема зазначаються, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Окрім цього згідно з п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. У випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Разом з цим протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений поліцейським відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області сержантом поліції Плавайко Віталієм Васильовичем, не відповідає вказаним вимогам, оскільки містить розбіжності у місці та часі скоєння адміністративного правопорушення 12.12.2024 11.00 год у місті Перечин по вулиці Залізничній (Маяковського), 14, 12.12.2024 року близько 10.30 год в місті Перечин по вулиці М.Шашіка, а також прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 »/« ОСОБА_4 ».

Крім цього кваліфікація дій особи у протоколі про адміністративне правопорушення за п. 16.12. Правил дорожнього руху України, не відповідає суті правопорушення та долученим до протоколу доказам, оскільки такі свідчать про порушення правил проїзду нерівнозначних доріг, що врегульовані п. 16.11. Правил.

Також до протоколу у порушення наведених вище вимог Інструкції не долучено показання засобів фото- та/або відеоспостереження при їх наявності, оскільки як зазначено у самому протоколі подія фіксувалася на технічний засіб відеозапису боді-камеру 11, інвентарний номер 11328660.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

В свою чергу частина 2 статті 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, заява № 16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, заява № 36673/04).

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, зазначені порушення при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, а відтак вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Крім цього суддя звертає увагу на необхідність усунення зазначених недоліків в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності складає три місяці з моменту його вчинення.

Керуючись ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення № 304/3163/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути на доопрацювання до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.