Справа № 496/8058/24
Провадження № 3/496/1016/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області 24.12.2025 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 12.02.2025 рокуц матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення, у зв`язку із тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину статті 122-2 КУпАП за якою кваліфіковано дії.

25.02.2025 р. від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла справа до суду повторно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повторного повернення справи до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення, з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №196435 від 24.12.2024 р. вбачається, що 14.12.2024 року о 17.30 год в с. Сонячне, вул. Героїв УПА, 3 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ДЕО д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку, подану за допомогою проблискових маяків синього або червоного кольору та гучномовця, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

Відповідно до протокола про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №196435 від 24.12.2024 р. дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст.122-2 КУпАП.

Після здійснення дооформлення справа від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла в незмінному вигляді лише долучено рапорт начальника САП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

У вказаному рапорті начальник САП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області зазначає, що протокол серії ЕПР1 №196435 від 24.12.2024р. необхідно розглядати за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Так, відповідно до приписів ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376 (далі - Інструкція №1376) не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до п.8 Розділу ІІ Інструкції №1376 протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Тобто після повернення судом протоколу на доопрацювання, уповноваженому працівнику поліції необхідно скласти новий протокол, викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомити її зі змістом протоколу та вручити їй копію.

Таким чином, зміна правової кваліфікації вчиненого правопорушення можлива лише шляхом складання нового протоколу, виправлення чи уточнення з цього приводу іншим шляхом не допускається, в тому числі рапортами, додатками, тощо. А отже, працівником поліції не було дотримало процедуру здійснення належного дооформлення.

Вищевказане унеможливлює винесення судом законної та обґрунтованої постанови у справі.

Таким чином, приймаючи встановлені обставини щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП слід повторно повернути до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП - повернути для належного оформлення до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина