Провадження № 3/712/4473/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Олененка О.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 11.12.2024 про адміністративне правопорушення серії ВАВ №838190, 28.11.2024 близько 14 год. 50 хв., в м.Черкаси, на спуску вул.Максима Кривоноса до вул. Гагаріна, ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме: пошкодив лобове скло автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та висловлювався нецензурною лайкою в бік останнього, чим порушив норми Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 20.02.2024 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не визнав, та пояснив, що вдень 28.11.2024 на спуску вул. М.Кривоноса він не вчиняв хуліганських дій, не пошкоджував автомобіль Daewoo Lanos, та не висловлювався нецензурною лайкою в бік його водія. ОСОБА_1 пояснив, що в цей день він рухався на своєму автомобілі BYD TANG по вул.Гагаріна в напрямку Черкаської обласної лікарні, передати пакет з медикаментами побратимам; разом з ним в автомобілі були пасажири знайома ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Біля ресторану «Бочка» він скерував автомобіль на підйом на вул.М.Кривоноса та потрапив в чергу з автомобілів. Попереду нього в попутному напрямку стояв автомобіль Jeep червоного кольору з увімкненими аварійними вогнями. Вийшовши зі свого транспортного засобу, ОСОБА_1 побачив, що два автомобілі не можуть роз`їхатись, зокрема, автомобіль Daewoo Lanos, який рухається в напрямку на спуск, не уступає дорогу автомобілю Jeep, що рухається на підйом. ОСОБА_1 підійшов до автомобіля Daewoo Lanos, в якому перебували водій та пасажир на передньому сидінні; в цей момент він звернув увагу, що автомобіль був старий, маленький, на лобовому склі була маленька «павутинка» (тріщина). Далі, він легенько постукав у бокове водійське скло, щоб водій опустив скло, чи щоб вийшов поспілкуватись; і запитав (через закрите скло), чому водій Daewoo Lanos не пропускає автомобілі, що йдуть на підйом, так як це передбачено Правилами дорожнього руху, в цьому місці завжди всі так роз`їжджаються. Водій автомобіля Daewoo Lanos відповів у грубій формі, що він правий, і якщо когось щось не влаштовує - нехай викликають поліцію. Після цього ОСОБА_1 зрозумів, що автомобіль Daewoo Lanos не збирається від`їжджати, тому він повернувся до свого автомобіля, за яким також вже утворилась черга з інших автомобілів. ОСОБА_1 сів до автомобіля, та рухаючись заднім ходом, почав потроху від`їздити, оскільки поспішав до лікарні. ОСОБА_1 також пояснив, що він не мав з собою зброї. Вказаній події не надав ніякого значення, оскільки протиправних дій не вчиняв, та в подальшому протягом дня спокійно займався своїми справами. Приблизно через два тижні йому зателефонували з поліції і повідомили, що водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_2 звернувся до поліції із заявою про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Захисник Олененко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні і достатні докази вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій, тому вважає, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вдень 28.11.2024 він їхав на автомобілі Daewoo Lanos по вул. М. Кривоноса на спуск на вул.Гагаріна. Йому назустріч рухався автомобіль Jeep червоного кольору, який перешкоджав рухові вниз на вул.Гагаріна. Водій джипа зупинив автомобіль, увімкнув «аварійку», вийшов з автомобіля та просив ОСОБА_2 з`їхати в праву сторону на бордюр. ОСОБА_2 відмовився, роз`яснивши правила вуличного руху, і сказав водієві джипу, щоб він викликав поліцію. В подальшому, за джипом зупинився автомобіль сірого кольору. З вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_1 і підійшов до автомобіля Daewoo Lanos, в якому в цей час сиділи ОСОБА_2 з пасажиром ОСОБА_5 , та постукав рукою по лобовому склу автомобіля, від чого останнє тріснуло. ОСОБА_1 вимагав уступити дорогу для автомобілів, які рухаються на підйом. Після цього ОСОБА_6 сказав, що викликає поліцію. ОСОБА_1 повернувся до свого автомобіля, і почав від`їздити на вул. Гагаріна. За вказаними подіями 28.11.2024 ОСОБА_2 звернувся до поліції із заявою; викладені в такій заяві обставини підтримав під час судового розгляду. В судовому засіданні 27.02.2024 потерпілий ОСОБА_2 вказав, що нині не має і не буде мати у майбутньому до ОСОБА_1 жодних претензій; конфлікт, що трапився на дорозі, вичерпаний та врегульований його учасниками в позасудовому порядку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки у громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є наслідки у вигляді порушення громадського порядку і спокою громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях у процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Крім того, за змістом диспозиції статті 173 КУпАП обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони, яка є складовою правопорушення, є наявність хуліганського мотиву поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. Тобто, суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством.

Допитаний в судовому засіданні 27.02.2025 свідок ОСОБА_7 показав, що 28.11.2024 близько 14 год. 40 хв., він рухався на автомобілі Jeep Compass, червоного кольору, по вул. Гагаріна в м.Черкаси, та повернув на вул.Максима Кривоноса, де на підйомі йому назустріч рухався автомобіль Daewoo Lanos. На тому відрізку дороги вони розминутися не могли. ОСОБА_8 зупинився, увімкнув «аварійку», та почав спілкуватись з водієм автомобіля Daewoo Lanos, щоб останній з`їхав вправо, так як у нього була можливість. Проте водій Daewoo відмовився, наполягаючи, щоб ОСОБА_8 з`їхав на бордюр. За час їхнього спілкувалися, за його автомобілем утворилася черга з транспортних засобів - близько трьох автомобілів, які теж рухалися на підйом. Водій автомобіля Daewoo Lanos сів в машину, ОСОБА_8 відійшов на декілька метрів, поспілкуватися по телефону. В цей час, водій електроавтомобіля, сірого кольору ( ОСОБА_1 ), який зупинився позаду нього, підійшов до автомобіля Daewoo Lanos. Свідок чув, як водій електромобіля говорив водієві Daewoo Lanos через закрите вікно, що тут всі так роз`їжджаються, та що йому потрібно прийняти вправо; в подальшому він розмови не чув, так як відійшов поспілкуватись по телефону. Потім почув стук та побачив, що на автомобілі Daewoo Lanos пошкоджене лобове скло з водійської сторони. Водій електроавтомобіля пішов до свого транспортного засобу, з`їхав донизу на вул. Гагаріна, та поїхав. ОСОБА_8 зазначив, що у водія електроавтомобіля у руках жодних предметів не було; жодних образливих висловлювань чи погроз на адресу водія Daewoo Lanos з боку водія елекромобіля свідок не чув. Саме спілкування вказаних водіїв тривало до однієї хвилини часу, все відбувалось швидко. Свідок вважає, що саме водій автомобіля Daewoo Lanos створив конфліктну ситуацію, останньому потрібно підучити правила дорожнього руху, оскільки він допустив їх порушення. Коли саме, та за яких обставин утворилось ушкодження на лобовому склі автомобіля Daewoo Lanos, свідок не може точно сказати.

Допитані в судових засіданнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що 28.11.2024 вони рухались зі своїм знайомим ОСОБА_1 на автомобілі по вул. Гагаріна в напрямку обласної лікарні. Біля ресторану «Бочка» ОСОБА_1 повернув на підйом вул.Кривоноса, і там утворився затор з автомобілів. Попереду в сторону спуску, стояв автомобіль Daewoo Lanos. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, щоб з`ясувати, що трапилося. Він спочатку підійшов до водія автомобіля Jeep Compass, який стояв перед ними на підйом, а потім до автомобіля Daewoo Lanos. ОСОБА_1 нахилився до лобового скла, та через скло щось говорив водієві, через 1-2 хвилини ОСОБА_1 повернувся до свого автомобіля, і вони розпочали рух назад. Свідки не чули, що саме ОСОБА_1 говорив водієві Daewoo Lanos, та не бачили, щоб ОСОБА_1 наносив удари по вказаному автомобілю; по поверненню до автомобіля останній був спокійний.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_5 про навмисне пошкодження ОСОБА_1 автомобіля Daewoo Lanos, з огляду на те, що свідок перебуває в дружніх відносинах з потерпілим ОСОБА_2 , і такі обставине не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Щодо пояснень ОСОБА_2 , який є потерпілим у даній справі, то ці пояснення самі по собі не доводять наявності у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Інші обставини вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій, зазначені в заяві ОСОБА_2 від 28.11.2024, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

На думку суду, матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. У свою чергу ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

З урахуванням вищенаведеного, спираючись на норми чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є не доведеною «поза розумним сумнівом», тому підстав для притягнення останньої до адміністративної відповідальності немає.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності необхідно закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 173, 247, 251, 252, 256, 280, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк