Справа № 357/424/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 204197 від 24.12.2024 року: 24.12.2024 року о 14 год. 53 хв. м. Біла Церква, вул. Таращанська, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, в результаті чого здійснив наїзд на припарковане авто «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_3 , яке по інерції відкинуло в авто «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_4 , яке було припарковане поряд. В результаті ДТП всі 3 автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, п.12.1, п.12.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду заперечив, пояснивши, що керуючи автомобілем Audi A4», рухався з дозволено швидкістю по головній дорозі, однак на перехресті, з другорядної дороги на головну дорогу, смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 , різко виїхав автомобіль «Toyota Rav4» н.з. НОМЕР_5 , у зв`язку із чим ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, проте відстань між автомобілями була невелика, тому з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Toyota Rav4», ОСОБА_1 скерував свій автомобіль у правий бік, де відбулось зіткнення з автомобілем «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_3 , та яке по інерції відкинуло в авто «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_4 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тарасюк А.В. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення. Адвокат Тарасюк А.В. зазначив, що порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Toyota Rav4» н.з. НОМЕР_5 , стали наслідок вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортної пригоди. Адвокат Тарасюк А.В. вказав, що ОСОБА_1 керував автомобілем без порушень Правил дорожнього руху та в момент виявлення перешкоди у вигляді автомобіля «Toyota Rav4», ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, проте відстань між автомобіля була недостатня, що змусило ОСОБА_1 скерував свій автомобіль у правий бік, проте відбулось зіткнення з автомобілями, котрі були припарковані.

Крім цього, адвокат Тарасюк А.В. зазначив, що 24.12.2024 відносно водія автомобіля «Toyota Rav4» - ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП та постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2025, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Також захисник надав суду відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, при цьому адвокат Тарасюк А.В. зауважив, що відеозапис події підтверджує відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху та відображає, що саме дії водія автомобіля «Toyota Rav4» перебувають в причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши клопотання адвоката Тарасюка А.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2025, переглянувши відеозапис, а також дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 204197 від 24.12.2024 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 24.12.2024, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №204220 від 24.12.2024, копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 24.12.2024, рапорт від 24.12.2024, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення п.2.3(б) Правил дорожнього руху визначають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Норми п.12.3 Правил дорожнього руху вказують, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується те, що 24.12.2024 року о 14 год. 53 хв. м. Біла Церква, вул. Таращанська, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, в результаті чого здійснив наїзд на припарковане авто «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_3 , яке по інерції відкинуло в авто «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_4 , яке було припарковане поряд.

Сторона захисту заперечила порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, вказавши, що порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою за участі автомобілів «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 , «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_3 , та «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_4 .

Суддя також зазначає, що згідно з п.1.5 Правил дорожнього руху, - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Норми п.16.11 Правил дорожнього руху, визначають, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

На наданому стороною захисту відеозаписі з камер зовнішнього відеоспостереження зафіксовано транспортний засіб «Audi A4», котрий рухався по головній дорозі та під час наближення даного автомобіля до місця прилягання другорядної дороги, з другорядної дороги на головну дорогу різко виїхав автомобіль «Toyota Rav4», у зв`язку із чим автомобіль «Audi A4» почав гальмувати та був скерований у правий бік дороги, після чого автомобіль «Audi A4» здійснив наїзд на припарковане авто «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_3 , яке по інерції відкинуло в автомобіль «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований поряд. При цьому суддя бере до уваги, що у момент, коли автомобіль «Toyota Rav4» виїхав на смугу руху, по якій рухався автомобіль «Audi A4», відстань між даними автомобілями була незначною, тому водій ОСОБА_1 ймовірно не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota Rav4», у зв`язку із чим ОСОБА_1 був вимушений скерувати автомобіль у правий бік, з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Toyota Rav4», однак призвело до зіткнення з транспортним засобом «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_3 , яке по інерції відкинуло в автомобіль «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_4 .

Таким чином, суддя вказує, що під час розгляду даної справи не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, зокрема п.2.3(б), п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 24.12.2024 року о 14 год. 53 хв. в Київській області, м. Біла Церква, вул. Таращанська, 2.

Натомість з наявних матеріалів справи вбачаються порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Враховуючи вищевикладене, суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Тому, дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, на основі оцінки наявних у справі доказів кожного окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.221, ст.247, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь