Провадження № 3/644/189/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2025 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, громадянина України, проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17.11.2024 року об 17.00 годині, за адресою вулиця Харківський Шлях, 30, в смт. Шевченкове, керував автомобілем ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної швидкості, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 12.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, подав суду клопотання про закриття провадження у справі, посилався на те, що в його діях відсутній склад правопорушення. Наполягав на тому, що умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є "загибель або поранення людей чи пошкодження транспортнихї засобів", тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного чи загибель або поранення людей. Вважав, що враховуючи відсутність шкідливих наслідків в результаті даної події, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна, є підстави для закриття провадження у справі. По суті обставин складеного протоколу пояснив, що він дійсно приїхав на автомобілі та мав на меті зустрітись із знайомим, чекав його, автомобіль припаркував, оскільки там ніде більше було припаркуватись. Оскільки було холодно, пішов вжив алкоголь, але вже не їхав, а сидів в машині грівся. ДТП не було, його автомобіль мав пошкодження лобового скла та бамперу ще до 17.11.2024 року, але оформили протокол. Надавав суду фотознімок автомобіля, де є пошкодження, які нібито виявлені при оформленні протоколу, звертав увагу, що фотографія зроблена в літню пору року про що свідчить зелена трава, дерева, його одяг, та наполягав на тому, що ДТП не було, він припаркувався в такий спосіб. Також, повідомляв, щодо нього було складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, але категорично запречував проти об`єднання справ в одне провадження, не зважаючи на роз`яснення йому вимог ст. 36 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, дослідивши матеріали за справою, суд зазначає наступне.

Провина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП доведена, що підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №175998 від 17.11.2024 року, в графі пояснення ОСОБА_1 було зазначено "згоден";

2) схемою з місця ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобіля, траєкторію його руху, а також дані про встановлені видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу, отриманого внаслідок ДТП, а саме пошкодження лобового скла, пеерднього бамперу;

3) фотознімки з місця пригоди, які містять зображення автомобіля, його розташування;

4) рапортом інспектору відділу СРПП ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Росторгуева Р., з якого вбачається, що 17.11.2024 о 17:00 год. під час патрулювання було виявлено автомобіль ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_2 , який вчинив ДТП за адресою: смт. Шевченкове, вул. Харківський Шлях, 30 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час бесіди з останнім останній повідомив, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, після чого йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, який він пройшов із результатом 2,87 проміле. У відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Дана норма є бланкетною.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до складеного протоколу водій ОСОБА_1 порушив п.12.1. ПДР України, що призвело до пошкодження його транспортного засобу, про наявні пошкодження свідчить складений протокол. Наданий суду фотознімок не може бути прийнятий судом у якості доказу, оскільки не містить даних про його походження.

Тобто, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП повністю доведена.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Ця норма є імперативною.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово звертався із заявами про відкладання розгляду справи, внаслідок потреби ознайомитись із матеріалами справи, отримати правову допомогу, внаслідок його перебування на службі та наміру особисто бути присутнім та дати пояснення. З урахуванням наведеного, з метою забезпечення його прав судом відкладався розгляд справи з метою надання реалізації права на захист. На момент розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, суд позбавлений можливості накладати адміністративне стягнення.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Бугера О. В.