Справа № 585/707/25
Номер провадження 3/585/297/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І.,.

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.02.2025 року о 21 год. 03 хв. в м. Ромни по вул. Покровський узвіз водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, тремтіння рук) і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи в суді повідомлений працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що вбачається з долученого до справи відеозапису (а.с.6).

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, який обізнаний про наявність в суді відносно нього адміністративного матеріалу, але до суду не з`являється, провадженнями не цікавиться.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, долучений до справи, суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог 2.5 ПДР доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №249818 від 17.02.2025 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення і який відповідає вимогам КУпАП (а.с.2) та відеозаписом з боді камери патрульного поліцейського (а.с.6).

Так, з відеозапису вбачається, що у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення день та час, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції за допомогою проблискових маячків, причому досить тривалий час не реагував на них. У зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння, про що зазначає працівник поліції , водію запропоновано пройти в установленому законом порядку огляд на визначення стану сп`яніння. Проте, ОСОБА_1 вчиняє дії, якими фактично відмовляється від його проходження, при цьому неодноразово заявляє про те, що він від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовляється. Так, останній 15 хвилин зазначає, що зараз поїде в лікарню з працівниками поліції, при цьому з машини не виходить. Згодом, вийшовши з машини, намагається залишити місце події (біжить), але його наздоганяють працівники поліції. Останні зазначають про те, що такі дії можуть бути розцінені як відмова від проходження огляду, але ОСОБА_1 наголошує на тому, що ні від чого не відмовляється, проте ніяких дій для реалізації наміру пройти огляд, не вчиняє. Згодом погоджується їхати до медичної установи, приїхавши до якої відмовляється писати заяву та надати дозвіл на огляд. Через досить тривалий проміжок часу відмовляється від огляду, зазначає «відмовляюсь, в присутності свідків». Потім знову говорить про те, що від огляду не відмовляється, але заяву на згоду пройти огляд не пише. Виходить з кабінету.

На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 висловлює скарги на погане самопочуття (високий тиск, хворе серце), при цьому в медичному закладі йому виміряно тиск, який, як наголосила лікар, був в межах норми, а ОСОБА_1 до суду не подав жодних доказів на підтвердження того, що звертався з приводу свого стану здоров`я до лікаря і взагалі, що має якісь хронічні захворювання.

Аналізуючи долучений до справи відеозапис, суддя сприймає таку поведінку ОСОБА_1 , як спробу уникнути відповідальності .

Також, суддя дійшов такого висновку і виходячи з того, що ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з`явився, хоча про дату розгляду справи в суді був повідомлений працівником поліції, що вбачається з долученого відеозапису, та не дав пояснень з приводу указаних у протоколі обставин.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядкупримусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова