ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря судового засідання Бацула К.О.,

Прокурора Гончарова В.Г.,

адвоката особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності Мокіної І.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Херсонській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , -

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу планування та забудови Суворовського району управління містобудування та архітектури департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради, тобто будучи посадовою особою місцевого самоврядування, а отже, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-4 КУпАП, суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, та відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, будучи обізнаною стосовно обмежень і заборон, передбачених ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», не будучи, відповідно до п. 2-8 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», віднесеною до першої-третьої категорій посад в органах місцевого самоврядування, перебуваючи в оплачуваній відпустці та не перебуваючи у простої, маючи об`єктивну можливість діяти у відповідності до вимог Закону України «Про запобігання корупції», виконуючи свої службові обов`язки, порушила обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, визначені п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: у період з 07.12.2023 по 29.02.2024 займалася іншою оплачуваною діяльністю у вигляді керування проектами, яка не є викладацькою, науковою та творчою, медичною та суддівською практикою, інструкторською практикою із спорту, за зайняття якої протягом грудня 2023 року по лютий 2024 року отримала від Благодійної організації «Благодійний фонд «Я-Херсон» (ЄРДПОУ 44863719) винагороду у сукупному розмірі 79110 гривень. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, а саме: порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Суд кваліфікує дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-4 КУпАП як порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Прокурор Гончаров В.Г. у судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, а тому просив притягнути її до адміністративної відповідальності. Зазначив, що простій за місцем роботи ОСОБА_1 було припинено 07.12.2023 року, обставин, які б виключали можливість притягнення останньої до відповідальності не встановлені. Стосовно клопотання адвоката Мокіної І.В. про закриття провадження зазначив, що уповноваженим органом проводилась перевірка факту вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в ході якої також 06.11.2024 року отримано пояснення ОСОБА_1 , перевірено обставини, які могли б виключати можливість її притягнення до адміністративної відповідальності і за наслідками проведеної перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення, дата складання якого і є початком обчислення строку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, зазначила, що станом на грудень 2022 року до жовтня 2023 року перебувала у оплачуваному простої в Херсонській міській раді, з листопада 2023 року працюючи у благодійному фонді почала отримувати заробітну плату, в Херсонській міській раді призупинено трудову діяльність з 06.10.2023 року, але місце за нею зберігалось. Вказала, що у оплачуваній відпустці за 2021-2022 рік перебувала з 07.12.2023 року і думала, що має вийти на роботу в Херсонську міську раду 06.02.2024 року.

Адвокат Мокіна І.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП. В обґрунтування зазначила, що датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією необхідно вважати 09.08.2024 року - дату коли начальником Управління стратегічних розслідувань в Херсонській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на адресу начальника Херсонської МВА було надіслано запит про надання інформації та копій документів щодо можливого вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією ст. 172-4 КУпАП, саме ОСОБА_1 із зазначенням її посади та відомостями, про те, що на даний час вона цю посаду вже не обіймає. Вважає, що станом на 05.03.3025 р. закінчився 6-місячний строк накладення адміністративного стягнення, який відраховується з дня його виявлення 09.08.2024р. та закінчився зазначений строк навіть якщо його відраховувати з моменту отримання повного пакету документів 16.08.2024 р. уповноваженим органом.

Свідок ОСОБА_2 , яка є колегою ОСОБА_1 , будучи допитаною в судовому засіданні пояснила, що в грудні 2022 року до Херсонської міської ради надійшов лист із НАЗК, за яким з грудня 2022 року посадовцям, які перебували в простої і у відпустках за власний рахунок заборонялось займатись іншою оплачуваною роботою. Повідомила, що дійсно ОСОБА_1 телефонувала їй телефонувала, консультувалась з питань можливості її роботи в благодійному фонді, але не пам`ятає коли саме і з якого конкретно приводу.

Вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП підтверджують наступні досліджені і перевірені судом докази:

-розпорядження міського голови від 10.12.2003 року №1096-к, з якого вбачається, що ОСОБА_1 призначено на посаду спеціаліста 2 категорії відділу кадастрів управління містобудування та архітектури з 10 грудня 2003 року з посадовим окладом згідно зі штатним розписом як таку, котра пройшла за конкурсом, присвоєно Гуменній Н.В. 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування;

-присяга Гуменної Н.В. від 10.12.2003 року;

-розпорядження міського голови від 03.07.2006 року №781-к, відповідно до якого ОСОБА_1 переведено на посаду головного спеціаліста сектору Комсомольського району відділу містобудівної політики з 1 липня 2006 року;

-розпорядження міського голови від 19.10.2007 року №1251-к, яким ОСОБА_1 переведено на посаду головного спеціаліста сектору Суворовського району відділу містобудівної політики з 1 листопада 2007 року;

-розпорядження міського голови від 11.08.2010 року №1021-к, яким ОСОБА_1 переведено на посаду завідувача сектору Суворовського району відділу містобудівної політики управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради з 9 серпня 2010 року та присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування;

-розпорядження міського голови від 19.10.2007 року №1251-к, яким ОСОБА_1 переведено на посаду головного спеціаліста сектору Суворовського району відділу містобудівної політики з 1 листопада 2007 року;

-розпорядження міського голови від 13.06.2018 року №369-к, яким ОСОБА_1 переведено на посаду заступника начальника управління, начальника відділу планування та забудови міста управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради з 14 червня 2018 року;

-розпорядження голови Херсонської міської ради від 26.05.2021 року №711-к, яким ОСОБА_1 переведено на посаду начальника відділу планування та забудови Суворовського району управління містобудування та архітектури департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради з 01 червня 2021 року;

-посадова інструкція начальника відділу планування та забудови Суворовського району управління містобудування та архітектури департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради від 02.06.2021 року;

-розпорядження міського голови від 21.09.2023 року №596-к «Про припинення простою окремим посадовим особам департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів міської ради», яким з 02 жовтня 2023 року припинено простій посадовим особам департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради, у тому числі і ОСОБА_1 ;

-розпорядження міського голови від 04.10.2023 року №632-к, яким, встановлено простій, який виник з вини працівника, ОСОБА_1 , начальнику відділу планування та забудови Суворовського району управління містобудування та архітектури департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради, з 05 жовтня 2023 року і до припинення обставин, що призвели до простою з вини працівника та визнання даного розпорядження таким, що втратило чинність;

-розпорядження начальника Херсонської міської військової адміністрації від 28.11.2023 року №755-к, яким з 07 грудня 2023 року припинено простій, який виник з вини працівника, ОСОБА_1 , начальнику відділу планування та забудови Суворовського району управління містобудування та архітектури департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради, та 07.12.2023 визнано таким, що втратило чинність, розпорядження начальника Херсонської міської військової адміністрації від 04.10.2023 №632-к;

-розпорядження начальника Херсонської міської військової адміністрації від 29.11.2023 року №796-в, яким, ОСОБА_1 , начальнику відділу планування та забудови Суворовського району Управління та містобудування архітектури департаменту містобудування, архітектури земельних ресурсів Херсонської міської ради, надано невикористану частину щорічної основної відпустки на 5 календарних днів (25 календарних днів використано раніше), за період роботи з 02.06.2021 до 01.06.2022, частину щорічної основної відпустки на 20 календарних днів (4 календарних дні використано раніше), за період роботи з 02.06.2022 до 01.06.2023, частину щорічної основної відпустки на 10 календарних днів, за період роботи 3 02.06.2023 до 01.06.2024, та невикористані щорічні додаткові оплачувані відпустки на 30 календарних днів (за 2021 рік - 15 календарних днів, за 2022 рiк - 15 календарних днів), з 07 грудня 2023 року по 09 лютого 2024 року, з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення за 2023 рік у розмірі середньомісячного заробітку;

-пам`ятка щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, підписана 23.04.2024 року ОСОБА_1 ;

-пам`ятка про відповідальність за порушення антикорупційного законодавства, підписана 23.04.2024 року ОСОБА_1 ;

-розпорядження начальника Херсонської міської військової адміністрації від 06.06.2024 року №308-к, яким ОСОБА_1 звільнено 10 червня 2024 року з посади начальника відділу планування та забудови Суворовського району управління та містобудування архітектури департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради, за угодою сторін.

-табель обліку використання робочого часу за січень 2023 року, лютий 2023 року, березень 2023 року, квітень 2023 року, травень 2023 року, червень 2023 року, липень 2023 року, серпень 2023 року, вересень 2023 року, жовтень 2023 року, листопад 2023 року, грудень 2023 року, січень 2024 року, лютий 2024 року, березень 2024 року, квітень 2024 року, травень 2024 року, червень 2024 року;

-акт про встановлення факту відсутності працівника на робочому місці від 02.10.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не з`явилась на робоче місце для виконання посадових обов`язків протягом усього робочого дня;

-заява ОСОБА_1 від 02.10.2023 року, у якій остання зазначила, що з розпорядженням начальника ХМВА від 21.09.2023 року №596-к ознайомилась. Прибути на робоче місце 02.10.2023 року не має можливості, так як проживає у м. Херсоні разом з малолітньою дитиною 2009 року народження та не має можливості залишити її вдома одну. На роботу планує повернутись, як тільки в місті стане безпечно пересуватись вулицями без загрози для життя;

-акт про встановлення факту відсутності працівника на робочому місці від 03.10.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не з`явилась на робоче місце для виконання посадових обов`язків протягом усього робочого дня;

-акт про встановлення факту відсутності працівника на робочому місці від 04.10.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не з`явилась на робоче місце для виконання посадових обов`язків протягом усього робочого дня;

-довідка Благодійної організації «Благодійний фонд «Я-Херсон» від 13.08.2024 №ЯХ00-000007, відповідно до якої ОСОБА_1 працювала на посаді керівник проекту та отримала за період з 27.09.2023 року по 29.02.2024 року у вказаній благодійній організації сукупний дохід у розмірі 23 772 грн за грудень 2023 року, 23772 грн за січень 2024 року та 31566 грн за лютий 2024 року;

-трудовий договір №4 від 26 вересня 2023 року, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та БО «БФ «Я-Херсон» за яким остання була працевлаштована у вказану благодійну організацію з 27.09.2023 року на п`ятиденний робочий тиждень на посаду «координатор проекту», робота за цим договором є для працівника роботою за сумісництвом, трудовий договір розірваний сторонами 29 лютого 2024 року;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких остання зазначила, що їй відомо, що вона являлась суб`єктом декларування та відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції» та ознайомлена з обмеженнями щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності. Вказала, що з грудня 2023 року їй надали відпустку, сказав, що інакше гроші «згорять». Пояснила, що з 12.11.2022 працювала волонтером координатором проектів, зарплату отримувала з жовтня 2023 року по лютий 2024 року, коли було розпорядження голови Херсонської військової адміністрації про призупинення трудової діяльності без оплати, зарплату оплачували на картку, розмір був від 16000 до 19000 грн. Повідомила, що у її функціональні обов`язки входило керування проектами, а саме: видача обігрівачів населенню, забезпечення їх газом, видача хліба та питної води, супроводження проекту по допомозі дітям та проекту по затопленню. Як стверджує ОСОБА_1 , перед тим, як погодитись на заробітну плату у вказаній благодійній організації, вона отримала розпорядження про припинення трудової діяльності в Департаменті та проконсультувалась з корупційним відділом виконавчого комітету, який їй підтвердив, що її діяльність не суперечить законодавству;

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

-щорічна декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, відповідно до розділу 11 «Доходи, у тому числі подарунки» ОСОБА_1 отримувала заробітну плату від Благодійної організації «Благодійний фонд «Я-Херсон»;

-декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при звільненні, відповідно до розділу 11 «Доходи, у тому числі подарунки» ОСОБА_1 отримувала заробітну плату від Благодійної організації «Благодійний фонд «Я-Херсон»;

-лист №3791/55/120/01-2024 від 26.11.2024 року, яким повідомлено начальника ХМВА про складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Наявні в матеріалах справи докази є належними і допустимими, логічно пов`язаними й взаємодоповнюючими один одного, за відсутності суперечностей між ними, а відтак є достатніми в сукупності для визнання доведеним факту того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу планування та забудови Суворовського району управління містобудування та архітектури департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради, у період з 07.12.2023 по 29.02.2024 займалася іншою оплачуваною діяльністю у вигляді керування проектами, яка не є викладацькою, науковою та творчою, медичною та суддівською практикою, інструкторською практикою із спорту, за зайняття якої з грудня 2023 року по лютий 2024 року отримала від Благодійної організації «Благодійний фонд «Я-Херсон» (ЄРДПОУ 44863719) винагороду у сукупному розмірі 79110 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Згідно ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції, особам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Відповідно до п. 2-8 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», встановлено, що на період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», обмеження, встановлене п. 1 ч. 1 ст. 25 цього Закону, не поширюється на державних службовців (крім державних службовців категорії "А"), посадових осіб місцевого самоврядування (крім посадових осіб, посади яких віднесені до першої-третьої категорій), якщо такі особи перебувають у відпустці без збереження заробітної плати або у разі простою, за умови що трудові договори (контракти), цивільно-правові договори про надання послуг або правочини у сфері підприємницької діяльності укладаються з юридичними особами приватного права або фізичними особами-підприємцями, стосовно яких такі державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування протягом останнього року не здійснювали повноваження з контролю, нагляду або підготовки чи прийняття відповідних рішень щодо діяльності цих юридичних осіб або фізичних осіб-підприємців. Такі особи зобов`язані припинити зайняття іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) чи підприємницькою діяльністю відповідно до ч. 2 ст. 25 цього Закону протягом 15 робочих днів з дня припинення простою або закінчення відпустки.

Стосовно клопотання захисника Мокіної І.В. щодо можливості закриття справи у зв`язку з закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Суд звертає увагу, що складанню протоколу про адміністративне правопорушення передувала передбачена антикорупційним законодавством перевірка, а саме уповноваженими особами вживалися заходи, спрямовані на виявлення ознак правопорушення, надсилались запити щодо надання інформації та копій документів до Херсонської міської військової адміністрації, на підставі яких за наслідками проведеної перевірки і складено протокол.

При цьому, аналіз чинного законодавства вказує на те, що певну інформацію про обставини та факти адміністративного правопорушення можуть бути відомі будь-кому (безпосередньому керівнику, викривачу, правоохоронному органу тощо). Встановлення і навіть документування ними такої інформації не може вважатися встановленням факту адміністративного правопорушення, оскільки такі особи не наділені правом робити висновок про наявність або відсутність правопорушення, вони лише інформують про певні факти компетентні органи, надають документи тощо.

Початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли особою уповноваженою на складання протоколу зібрано та проаналізовано необхідні докази та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначена позиція також висловлена як узагальнюючий висновок у листі Верховного суду від 09.04.2021 № 1089/0/2-21.

Датою виявлення правопорушення суд вважає дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме, 26.11.2024 р., а тому шестимісячний термін з дня виявлення правопорушення закінчується 26.05.2025 р., що свідчить про те, що строк накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення не закінчився.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність діяння, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні неповнолітню дитину, за час роботи неодноразово нагороджена грамотами і подякою Херсонської міської ради та ступінь її вини, суд вважає за необхідне з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн. з конфіскацією винагороди від роботи за сумісництвом у розмірі 79110,00 грн., що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 , та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 40-1, 172-4, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок з конфіскацією винагороди від роботи за сумісництвом у розмірі 79 110 (сімдесят дев`ять тисяч сто десять) гривень 00 копійок.

(Номер рахунку (IBAN): UA0021451, Одержувач ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

(Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяН. К. Іванцова