ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/2645/23 Головуючий 1 інстанції: Орос О.В.
Провадження №33/818/283/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю захисника Жука Є.Г.,

- представника потерпілого адвоката Острася В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання захисника Жука Є.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На зазначену постанову суду, 05 грудня 2024 року захисник Жук Є.Г. подав апеляційну скаргу з доповненнями та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що справу розглянуто за його відсутності, належним чином про час та місце судового засідання судом не повідомлявся, копія постанови йому по пошті судом не направлялася, копію оскаржуваної постанови отримав в канцелярії суду лише 12 грудня 2024 року на підставі заяви про видачу копії судового рішення від 05 грудня 2024 року.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника Жука Є.Г., який підтримав клопотання, думку представника потерпілого - адвоката Острася В.Ю., який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.

Особа щодо якої закрито провадження, ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 , будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою отримання постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

В судовому засіданні 07 листопада 2023 року особа щодо якої закрито провадження, ОСОБА_1 не був присутнім.

Однак, ОСОБА_1 та захисник Жук Є.Г. були обізнані про те, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 перебуває на розгляді Дзержинського районного суду м.Харкова, оскільки ОСОБА_1 звертався до суду з поясненнями та клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, а захисник Жук Є.Г. був присутнім у судовому засіданні від 11 жовтня 2023 року, надавав пояснення (а.с.50, 51. 53-55. 57-59).

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що 03 липня 2024 року захисник Жук Є.Г. отримав по пошті ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 березня 2024 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Острася В.Ю. до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди та позовну заяву з додатками від 10 березня 2024 року, серед яких була постанова Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2023 року.

05 грудня 2024 року захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2023 року, тобто через рік після її винесення, не навівши поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Посилання захисника Жука Є.Г. на дату отримання в канцелярії суду копії оскаржуваної постанови, як на підставу вважати поважним пропуск строку на апеляційне оскарження, є необгрунтованими, оскільки останній не був позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою, будь яким процесуальним способом, у передбачений законом строк та в подальшому доповнити її.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п.27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Подаючи апеляційну скаргу після пропуску строку на апеляційне оскарження, сторона справи повинна навести достатні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які б об`єктивно перешкоджали звернутися до суду у визначений КУпАП строк, а отже вплинули на право сторони реалізувати конституційні засади, які визначають право на оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини у п.41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Крім того, відповідно до правових висновків ЄСПЛ, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, заява №23436/03).

Таким чином, твердження захисника Жука Є.Г. про те, що строк на апеляційне оскарження пропущено із поважних причин, не підтверджено відповідними обставинами та належними доказами, клопотання не містить посилання на обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто такими, які не залежать від волевиявлення апелянта, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За вищенаведених обставин підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відсутні, оскільки відсутні поважні причини його пропуску.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику Жуку Є.Г. в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 , а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня