Справа № 196/1255/24
№ провадження 3/196/3/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності, - адвоката Бока Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 08.09.2024 р. зазначено, що 08 вересня 2024 року о 00 год. 50 хв. в смт Царичанка по вул.Царичанській Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Бойко Ю.О. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 за кермом транспортного засобу не перебував, він перебував на задньому сидінні автомобіля та вийшов із задніх дверей автомобіля.

У клопотанні, поданому до суду про закриття справи на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, адвокат Бойко Ю.О. посилається на наступні обставини. 08 вересня 2024 року о 00.50 год. ОСОБА_2 не керував транспортним засобом і суб`єктом перевірки на стан алкогольного сп`яніння не являється; додане до протоколу про адміністративне правопорушення відео не містить відомостей на підтвердження факту керування ОСОБА_2 будь-яким транспортним засобом; свідків до розгляду справи працівниками поліції залучено не було; акт перевірки на стан алкогольного сп`яніння та рапорт містять виправлення.

Вислухавши захисника ОСОБА_2 - адвоката Бойко Ю.О., дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 08.09.2024 р. зазначено, що 08 вересня 2024 року о 00 год. 50 хв. в смт Царичанка по вул.Царичанській Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

На підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2); рапорт інспектора СРПП ВП №4 ст. лейтенанта поліції Ягольник К.С. (а.с.3); диск СD-R (а.с.4).

Так, з відеозапису на диску, що долучений до протоколу та відтворений у ході розгляду справи (файл_video520592758) факт керування ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , 08 вересня 2024 року о 00:50 год. та факт його зупинки не зафіксовано. Автомобіль перебував на узбіччі. ОСОБА_2 вийшов із задніх дверей автомобіля, водійській передні двері були зачинені.

Під час розмови з поліцейським (файл_ video520592755) ОСОБА_2 заперечував факт керування автомобілем та неодноразово зазначав, що автомобілем керувала інша особа.

Отже, на відеофайлі не зафіксовано, що саме о 00:50 год. 08 вересня 2024 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 , не підтверджена належними та допустимими доказами.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Бойко Ю.О. при розгляді справи заперечував факт керування ОСОБА_2 автомобілем та зазначив, що ОСОБА_2 не перебував за кермом автомобіля; від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 відмовився, оскільки автомобілем не керував.

Надані пояснення захисником Бойко Ю.О. підтверджуються вказаним відеозаписом.

Отже, відеофайли не підтверджують правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 .

Суд не бере до уваги рапорт інспектора СРПП Ягольник К.С. (а.с. 3), оскільки сам по собі рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності інших належних доказів.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними доказами.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, доходить висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Бабічева