Справа № 171/1288/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

29.05.2024 року о 15-49 год. в с. Грушівка по вул. Шостка водій гр.. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Дельто ( не зареєстрований) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності пособи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд враховує правову позицію, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», відповідно до якої будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою якого особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

З урахуванням того, що правопорушник протягом тривало часу, з 30.07.2024 року не цікавився розглядом справи відносно нього, категорія справи не визначає участь особи в судовому розгляді обов`язковою, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності за наявними в справі письмовими та відеодоказами.

Відповідно до протоколу серії ААД № 298393 від 29.05.2024 року, 29.05.2024 року о 15-49 год. в с. Грушівка по вул. Шостка водій гр.. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Дельто ( не зареєстрований) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

Крім того, інспектором на підтвердження обставин зазначених в протоколі до матеріалів справи долучено:

-Постанова серії ЕНА № 2267908 від 29.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

-Рапорт

-Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП КБЛПД ДОР від 29.05.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 огляд не пройшов.

-Довідку видану інспектором СРПП ВП 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Данішевського Павла, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом .

-відеозаписи на DVD-R диску з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано обставини зазначені в спірному протоколі. З відеозапису вбачаться, що ОСОБА_1 керував мотоциклом, та був зупинений працівниками патрульної поліції. Після зупинки транспортного засобу інспектор патрульної полії попрохав у ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія, на що останній повідомив, що його не отримував. На запитання інспектора, чи вживав водій алкогольні напої, ОСОБА_1 повідомив, що вживав. Потім працівник патрульної поліції запропонував водієві пройти огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння, на що той відмовився.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином,з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 ( один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська