Справа №: 456/176/25
Провадження №: 3/343/173/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

з участю захисника адвоката Крупея С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від Стрийського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, щодо якого 15.12.2024 року складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2025 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області зі Стрийського міськрайонного суду Львівської області поступив адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 201389 від 20.12.2024 року (а.с. 2), 20 грудня 2024 року о 21:25 год. в м.Стрий по вул. Болехівській Львівської області ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 121 КУпАП згідно постанови серії ЕНА № 3665379 від 15.12.2024 року, повторно керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , що має несправності зовнішніх світлових приладів в темну пору доби, а саме: не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 31.4.3 «в» ПДР України.

10 березня 2025 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно ордера на надання правничої допомоги серії АТ № 1090261 від 14.01.2025 року адвокат Крупей С.Є. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке мотивував тим, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, однак, до матеріалів справи не долучено копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, що набрала законної сили, яка б підтверджувала повторність вчинення останнім правопорушення за ст. 121 КУпАП. Довідка Стрийського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, що долучена до справи, не відповідає Уніфікованій системі організаційно-розпорядчої документації та Вимогам до оформлення документів ДСТУ 4163:2020, зокрема, відсутні дата документу та його реєстраційний індекс. Долучений до матеріалів справи оптичний диск не може бути належним доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, якими технічними засобами здійснювалася фіксація порушення, не вказано назву, модель, серійний номер пристрою. На відеозаписі, що міститься в матеріалах справи, відсутній факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а рапорт інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Оканя Р.Т. від 21.12.2024 року не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду подав заяву, в якій вказав, що прибути на розгляд справи не може, оскільки перебуває по робочих питаннях в іншій області.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Крупей С.Є. просив врахувати подане ним клопотання та закрити провадження в даній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки постанова серії ЕНА № 3665379 від 15.12.2024 року, на яку в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор посилається як доказ повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не набрала законної сили, оскаржена ОСОБА_1 до Долинського районного суду, де на даний час триває її розгляд.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП, орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про повторність порушення ним вимог ст. 121 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 201389 від 20.12.2024 року в якості доказу вини ОСОБА_1 долучено наступні докази: довідку, видану Стрийським районним управлінням поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, в якій зазначено про те, що згідно ІКС ІПНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП відповідно до постанови серії ЕНА № 3665379 від 15.12.2024 року; рапорт інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Оканя Р.Т. від 21.12.2024 року, згідно якого 20.12.2024 року під час патрулювання у м.Стрий по вул. Болехівська було зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого не горіла лампа лівої фари в темну пору доби. Під час перевірки документів водія ОСОБА_1 , згідно бази ІКС ІПНП було встановлено, що останній 15.12.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП згідно постанови серії ЕНА № 3665379.

При цьому, незважаючи на те, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, до матеріалів справи взагалі не долучено копії постанови про притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, що набрала законної сили, яка би підтверджувала повторність скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП.

Більше того, як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови серії ЕНА № 3665379 від 15.12.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності (справа № 343/2679/24, провадження № 2-а/343/45/24).

В судовому засіданні також було досліджено відеозапис зі службового поліцейського автомобіля, який знаходиться на диску СD-R та містить лише 2 файли. На файлі під назвою «Відео WhatsApp, дата_2024-12-23 о 17.38.38_ае6d69fa», тривалістю 01:00 хв., зафіксовано, як автодорогою рухається автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , що має несправності зовнішніх світлових приладів в темну пору доби, а саме: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Даний відеозапис правопорушення є неповним, зокрема, на ньому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, тобто самого факту вчинення ним правопорушення, ознайомлення останнього з його правами та обов`язками, складання адміністративних матеріалів.

Суд наголошує на тому, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, тому кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП без долучення до адміністративних матеріалів доказів, що підтверджують кваліфікуючі ознаки частини четвертої цієї статті, є грубим порушенням вимог закону.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України, Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, належних, допустимих і достатніх доказів, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суду не надано, тобто вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_1 протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 121, п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284,287,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - в зв`язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: