справа № 388/16/25
провадження № 3/388/113/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 268639 від 27.12.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-1 КУпАП.

За даними протоколу автоматизованого розподілу справи зазначений протокол було передано 03.01.2025 для розгляду судді Степанову С.В.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 04.03.2025 проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Кнурову О.А. 05.03.2025.

У протоколу зазначено: «з 11.11.2024 року по 27.12.2024 р. ОСОБА_1 поширювала неправдиві чутки, а саме у мережі «Фейсбук» зробивши пост про те, що ОСОБА_3 труїть собак по вул. Нова м. Долинська не маючи жодних доказів таких подій чим принижувала честь та гідність ОСОБА_3 , що могло викликати порушення громадського порядку».

Поряд з цим до протоколу додано скріншот від 27.12.2024 посту з соціальної мережі Інтернет розміщеного ОСОБА_1 11.10.2024 у коментарях до якого останньою залишено коментарі із автоматичним датуванням - «8 нед.», зміст яких кваліфікується особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення як дії, передбачені ст. 173-1 КУпАП.

Таким чином дата вчинення дій, які мають ознаки правопорушення припадає на тиждень - 28.10.2024 - 03.11.2024.

Відповідно до умов ст. 284 КУпАПпо справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено, зокрема, не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) з приводу того, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За даними матеріалів, долучених до протоколу дата вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 припадає на тиждень - 28.10.2024 - 03.11.2024, з цього періоду на даний час минуло три місяці, на підставі чого суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, оскільки на момент її розгляду закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, без розгляду її по суті та без встановлення винності або невинуватості останньої, оскільки наразі за наведених вище обставин суд позбавлений можливості своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи та вирішити її в точній відповідності з законом.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-1 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров