Справа №443/133/25
Провадження №3/443/103/25
ПОСТАНОВА

іменем України

03 березня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої у ТОВ «ВУД Індастріс»,

за ч. 1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ухилилась від виконання, передбачених ст.150 СК України, обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке проявлялось у тому, що останній 04.01.2025 біля 20 год 00 хв в м. Жидачів, вул. Міцкевича, Стрийського району Львівської області, пошкодив автомобіль марки «Део ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме розбив задню ліву дверку, передню ліву дверку, розбив дзеркало. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, повторно на виклик суду не з`явилася, хоч про дату час і місце розгляду справи належним чином повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила. При цьому остання належним чином повідомлялася про розгляд справи у суді, а саме за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №023779, судом скеровувалась судова повістка про виклик до суду, однак конверт з рекомендованим повідомленням повернувся до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 18 березня 2021 року по справі №443/3142/24, є достатніми для того, щоб вважати повідомлення належним.

Тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що остання була добре обізнана з фактом складення на неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, датою та часом розгляду справи. Слід звернути увагу на той факт, що остання не заявляла жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлювала своїх міркувань щодо законності складення на неї протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також, враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 , та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного порушення виходячи з наступного.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 150 СК України встановлено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 023779 від 14.01.2025 згідно якого ОСОБА_1 , ухилилась від виконання, передбачених ст.150 СК України, обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке проявлялось у тому, що останній 04.01.2025 біля 20 год 00 хв в м. Жидачів, вул. Міцкевича, пошкодив автомобіль марки «Део ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме розбив задню ліву дверку, передню ліву дверку, розбив дзеркало. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП /а.с.4/;

- повідомленням на лінію 102 згідно якого 04.01.2025 о 23 год 36 хв за адресою: Жидачівський район, м. Жидачів, вул. Маркіяна Шашкевича заявник ОСОБА_3 повідомив про те, що 20 хв тому біля магазину «АТБ» пошкоджено автомобіль батька. Автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 . Пошкодження на автомобілі: розбите вікно, дзеркало та пошкоджені двері /а.с.9/;

- заявою ОСОБА_3 від 04.01.2025, відповідно до якої останній просить прийняти міри до ОСОБА_4 , який 04.01.2025 близько 23 год 00 хв в м. Жидачів по вул. Міцкевича біля бару «Фора» пошкодив автомобіль марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його батькові ОСОБА_5 , біло пошкоджено задню ліву дверку, розбито скло, і передню ліву, а також передню дверку з правого боку, та праве дзеркало заднього виду, чим завдано матеріальну шкоду на суму 25 000,00 грн /а.с.10/;

- рапортом заступника начальника управління поліції - начальника слідчого відділення майора поліції Івана Кулака згідно відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення /а.с.11/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.01.2025, згідно яких останній пояснив, що 04.01.2025 близько 23 год 00 хв разом з дівчатам на автомобілі марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його батькові ОСОБА_5 поїхав у бар «Фора» що у м. Жидачів. Пробувши трохи часу з друзями, до нього підійшла дівчина та повідомила що хтось робить шкоду його автомобілю та, вийшовши на вулицю він дійсно побачив, що ОСОБА_6 копав ногами по машині, розбив вікно у задніх дверях з лівої сторони, а також пошкодив передню дверку з лівої сторони та праву дверку передню, праве дзеркало заднього виду, чим завдав збитків на суму 25 000 грн /а.с.12/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.01.2025, згідно яких останній пояснив, що 04.02.2025 біля 23 год 00 хв знаходився з друзями в кафе «Фора», де вживали спиртні напої. Також в кафе знаходився ОСОБА_7 з яким у нього виник конфлікт, внаслідок чого останній сів у свій автомобіль марки «Део ланос» і хотів поїхати додому, однак він намагався його зупинити , вдарив по задній боковій дверці, розбив вікно, в подальшому зламав дзеркало в автомобілі і зламав замок у дверці. Був у нетверезому стані, не усвідомлював свої дії і не керував ними /а.с.13/.

Зазначені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, судді не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю доведеним факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко