Справа№464/5171/24
пр.№ 3/464/9/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 19.07.2024 о 08.37 год. у м.Львові, по вул.Хуторівка, 59б керував автомобілем марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння ( червоне обличчя, звужені зіниці очей, які погано реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря відповідно до висновку №0002063 від 19.07.2024, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні 10.10.2024 ОСОБА_1 зазначив, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога не відмовлявся, однак у зв`язку з тим, що не мав фізіологічної потреби, не зміг здати сечу для проведення експертизи. Він пропонував здати інші біологічні зразки, а саме кров.

Захисник Васечко В.З. в судовому засіданні просить суд закрити провадження у справі у звязку із відсутністю складу адміністративного првопорушення,оскільки у матеріалах справи відсутні докази щодо пропозиції проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я. Як встановлюється відеозаписами з нагрудних камер, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які зазначили, що на їхню думку останній перебуває у стані наркотичного сп?яніння. Серед ознак наркотичного сп?яніння працівники поліції назвали: звужені зіниці, які не реагують на світло, а також тремтіння пальців рук. Пояснюючи стан своїх зіниць, а також тремтіння рук ОСОБА_1 , зазначив, що через свій психоемоційний стан має проблеми зі сном, часто спить лише 2 години на добу, а тремтіння пальців пов?язане з тим, що він нещодавно повернувся із зони бойових дій, де потрапляв під обстріли та був свідком загибелі побратимів.Не вручивши, ОСОБА_2 направлення на огляд до закладу охорони здоров?я, працівники поліції запропонували йому проїхати в лікарню для обстеження на стан наркотичного сп?яніння. Приїхавши в лікарню йому запропонували здати біологічне середовища (сечу), однак він не зміг здати в проміжку часу, який йому на це було відведено. Згідно свідоцтва про хворобу №438/3 Військово-медичного клінічного центру Західного регіону у квітня 2022 року ОСОБА_1 мобілізований до Збройних Сил України. 11 червня 2022 року, під час виконання бойового завдання, одержав вибухову травму. В подальшому, відмічав головну біль, головокружіння, блювоту, порушення слуху. Згідно довідки військово-лікарської комісії №91754 від 14 грудня 2022 року КНП ЛОР «Львівський обласний госпіталь ветеранів війни та репресованих ім. Ю. Липи» ОСОБА_2 встановлено діагноз: стан після перенесеної вибухової травми, закритої черепно-мозкової травми (11 червня 2022 року) - струс головного мозку з стійким цефалічним, вестибуло-атактичним та церебрастенічним синдромом. Серед симптомів вказаного діагнозу слід відзначити: похитування, порушення координації рухів, дратівливість, емоційна нестабільність, запаморочення, особливо при зміні положення тіла, стійкий, наполегливий головний біль, який посилюється при фізичних або розумових навантаженнях. Відтак, зафіксовані в акті медичного огляду №9002063 незначі похитування під час виконання спеціалізованих вправ зумовлені перенесеною вибуховою травмою під час виконання бойового завдання. Окрім цього, вказаний діагноз безпосередньо впливає на сечовипускання, адже, через церебрастенічний синдром виникає тривожність, емоційна нестабільність, які, в свою чергу, впливають на частоту сечовипускання,

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Васечко В.З. дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №108617 від 19.07.2024, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.07.2024 №002063, а також відеозаписом із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, який повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Покликання ОСОБА_1 на те, що він не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, процедура направлення водіїв для проведення огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Згідно із п.3 зазначеного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря, фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частинами 2, 3 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункт 7 Порядку №1103).

Хоча ОСОБА_1 заперечив факт його відмови проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння та зазначив про фізичну неспроможність здати сечу на аналіз, такі його заперечення не узгоджуються із матеріалами справи.

Зокрема, з переглянутого відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції даної події, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, у подальшому вони проїхали у медичний заклад КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр провенції та терапії узалежнень». Разом з тим, ОСОБА_1 протягом двох годин з моменту зупинки автомобіля не надав біологічний матеріал для аналізу.

Така поведінка ОСОБА_1 була правильно розцінена працівниками поліції, як відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім того, на вимогу суду, КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» надав завірену копію акту медичного огляду № 002063 від 19.07.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Також може використовуватись і кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші біологічні зразки.

Тобто, тільки в силу певних обставин, коли водій без свідомості чи перебуває в важкому стані і у нього неможливо відібрати біологічне середовище (сечу), предметом дослідження можуть бути інші біологічні середовища, в тому числі і кров.

Оскільки ОСОБА_1 перебував в свідомості і, впродовж перебування у медичному закладі свідомо не здав біологічне середовище(сечу),вважаю, що висновок про те, що ОСОБА_3 умисно відмовився від проходження медичного обстеження є вірним.

Доводи захисника Васечко Ю.А., про те, що лікарем-наркологом не було надано йому можливості для здачі іншого біологічного середовища (крові) на аналізи для проведення лабораторного дослідження, суд, враховуючи відсутність об`єктивних обставин, які б перешкоджали останньому в умовах медичного закладу здати біологічний зразок у вигляді сечі, розцінює як форму захисту з метою ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Покликання захисту про недотримання працівниками поліції процедури проходження огляду на стан сп`яніння, суд оцінює критично, оскільки такі не впливають на вирішення справи по суті, підстав для закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення немає.

Із врахуванням вищенаведених норм та встановлених обставин справи, порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами), не встановлено.

За таких підстав, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5ПДР та вчиненні правопорушення доведена повністю, його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, керуючи автомобілем, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини жодним чином не підтверджене, спростовується вищенаведеним і розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. Разом з тим, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже до ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA0013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С.З.