Центральный районный суд г. Николаева
П О С Т А Н О В А

17.02.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

25.10.2024р. близько 15:10г. ОСОБА_1 в районі проспекту Центрального 88 в м. Миколаєві керував транспортним засобом марки "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_2 в порушення п. 13.1 ПДР не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Тойота" під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду. Крім того, після ДТП маючи о ознаки алкогольного сп`яніння в порушення п. 2.5 ПДР відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому в законодавстві порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. відповідно до його письмових пояснень, що додані до протоколу, транспортним засобом він не керував.

Потерпілий ОСОБА_2 також в судове засідання не з`явився.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до протоколу №158677 транспортний засіб марки "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Відповідно до схеми ДТП до вказаного протоколу, вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі, також зазначені механічні пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 він рухався на автомобілі марка "Тойота" по проспекту Центральному, водій автомобіля марки "ВАЗ" НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції допустив зіткнення з задньою частиною його автомобіля, за кермом був чоловік 30-35 років в чорній кофті з капюшоном, який назвався ОСОБА_1 . Водій поводився неадекватно.

Відповідно до відеозапису з натільної камери працівників поліції, вбачається, що ОСОБА_1 стверджував, що не керував автомобілем, був в якості пасажира, однак не зазначив, хто був за кермом, мав явні ознаки сп`яніння, від проходження огляду на місці та в медичному закладі відмовився.

Порушення п. 13.1, 2.5 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 130 ч.1 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провадження за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення будь які дані про особу до уваги не приймаються, оскільки законодавцем щодо всіх порушників за ст. 130 КУпАП визначений однаковий вид та розмір стягнення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.