Справа № 524/8154/24
Провадження 3/524/12/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.07.2024 року о 16-11 год. у м. Кременчуці по вул. Б. Хмельницького, 32/1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PORSCHE CAVENNE» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Кременчуцька міська лікарня планового лікування водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 22.07.2024 року о 16-11 год. у м. Кременчуці він керував транспортним засобом «PORSCHE CAVENNE» д.н.з. НОМЕР_2 . Їхав з вулиці 1905 року, повертаючи в бік та побачив, що за ним поїхали працівники поліції. Він розхвилювався. Стало погано. ОСОБА_2 йому не стало зле, він би погодився пройти огляд.

Захисник адвокат Олійник Л. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначила, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння.

За клопотанням захисника судом були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які пояснили суду, що працюють поліцейськими БПП у м. Кременчук. 22.07.2024 року о 09-42 год. у м. зупинили автомобіль за кермом якого перебував ОСОБА_1 за порушення п. 9.4 Правил дорожнього руху України, оскільки водій не ввімкнув завчасно поворот.

Вбачали у водія ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, тремтіння пальців рук. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Потім водію викликали швидку допомогу, так як ОСОБА_1 стале зле і його госпіталізували. Під час спілкування ОСОБА_1 вів себе агресивно.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

У п.2.5.Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно п.п. 3.7, 3.12, 3.13 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою регламентований порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення лабораторних досліджень на визначення на наркотичного засобу або психотропних речовин у медичному закладі є обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук. Якщо в обстежуваної особи неможливо взяти названі зразки, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

Розділом Х наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які перевірили документи. Склали та оголосили ОСОБА_1 протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР і одразу повідомили, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Запропонували проїхати до лікарні та пройти огляд. ОСОБА_1 одразу є їм повідомив, що готовий пройти огляд

Так, дослідження відеозапису з бодікамери поліцейського не дає підстав для висновку, що поведінка чи вигляд ОСОБА_1 свідчили про перебування його у стані наркотичного сп`яніння.

Саме по собі заявлення поліцейським, що у нього є підозри про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння нічим не підтверджена.

Отже, наявними відеоматеріалами не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а тому й підстав, згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування піл впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров?я України 09.11.2015 року N? 1452/735, для пропонування працівниками поліції пройти огляд водію не було.

Поряд із зазначеним, ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 на місці зупинки не виявляли. (співробітники патрульної поліції не вчинили дії, з яких слідує їх виявлення та дієва перевірка, як-то огляд долонь та рук, перевірка реакції зіниць очей на світло, перевірка стійкості ходи).

Таким чином, такі дії працівників поліції є ніщо інше, як бажання у будь-якому випадку притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, за відсутності для цього законних підстав, вимога щодо проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння могла була лише приводом для отримання відмови ОСОБА_1 та для складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Манера спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , без чіткого роз`яснення прав та обов`язків, а також наслідків у разі вчинення особою тих чи інших дій, є неприпустимою, оскільки породжує в особи сумніви та двозначність щодо розуміння обставин, які склалися. Такі дії працівників поліції з ініціювання провадження призвели до несправедливості провадження в цілому.

Звертає увагу суду, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 25.09.2024 року по справі № 537/3977/24 скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. серії БАД № 063269 від 22.07.2024 року.

3 переглянутого відеозапису вбачається, що направлення на огляд водія ОСОБА_1 не вручалось взагалі, протокол складався вже під час надання йому медичної допомоги лікарями ШМД. Цей факт зафіксований і в рапорті поліцейського І.Федулова : «під час складення адміністративних матеріалів водію стало зле та на місце викликано ШМД»

Так, в карті виїзду швидкої медичної допомоги від 22.07.2024 року був здійснений прийом виклику о 17.03 год., виїзд на виклик17.05 год., прибуття 17.15 год., госпіталізація - 17.40 год., тому ОСОБА_1 з об`єктивних причин не зміг прибути до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння та пройти його в присутності поліцейського.

Протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння складався в той час коли ОСОБА_1 надавалась медична допомога і поліцейськими не з`ясовувалось питання можливості доправлення водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, не зважаючи на те, що час визначений ст. 266 КУпАП для його проходження не сплинув.

Також, працівниками поліції не роз`яснено йому ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України, а складання протоколів відбулося у його відсутність, чим проігноровано вимоги глави 19 КУпАП.

Таким чином, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не є безумовною та такою, що тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Аналізуючи представлені суду докази, підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, у суду немає, оскільки судом встановлено, що останній є особою з інвалідністю та має хронічні захворювання, які спричинили погіршення його стану здоров`я, у зв`язку з чим поліцейськими самостійно було здійснено виклик швидкої медичної допомоги на місце зупинки транспортного засобу.

Судовим розглядом доведено, що ОСОБА_1 22.07.2024 року з об`єктивних причин не зміг прибути до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння та пройти його в присутності поліцейського.

Наявні матеріали справи не містять належних та достатніх даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчиняв дії спрямовані на ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Посадовими особами, які складали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих доказів винуватості особи у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК