overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/5764/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 21.11.2024 по справі ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 21.11.2024 адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

У резолютивній частині вказаної постанови судом допущено очевидну описку в зазначенні суми штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 48000 (сорок вісім тисяч) грн, коли вірним є 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Враховуючи наведене, допущену описку у судовому рішенні підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Житомирського районного суду Житомирської області судді Зубчук І.В. від 21.11.2024 по справі № 278/5764/24 про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126

У резолютивній частині постанови замість вважати вірним «штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буткевич
Справа № 278/967/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 лютого 2025 року о 23 год. 35 хв. на 7 км автодороги Т-0614 поблизу с. Клітчин Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Hyundai Elantra", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху (ПДР) не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на тварину (собаку), в результаті чого транспортний засіб механічно пошкоджено.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано схему місця ДТП та самого ОСОБА_1 .

У судове засідання. не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих безпосередньо на місці події вбачається, що вину у вчиненні правопорушення він не визнає. Їхав в темну пору доби зі швидкістю близько 100 км/год, раптово на дорогу вибігла собака. Можливості уникнути наїзду на вказану тварину він не мав.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, суду не надано доказів того, що за вказаних обставин водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на тварину. Також у суду відсутні дані щодо того, яку саме дорожню обстановку водій мав враховувати для безпечного руху транспортного засобу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в силу п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя М.І. Буткевич
Справа № 296/2187/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251926 від 20.02.2025 року, місцем вчинення правопорушення є м. Житомир, вул. Леха Качинського 2/7, що є територією Богунського району м. Житомира, на яку, відповідно, не поширюється юрисдикція Корольовського районного суду м. Житомира.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягають направленню за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, направити за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира, що знаходиться за адресою м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/2185/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251931 від 20.02.2025 року, місцем вчинення правопорушення є м. Житомир, вул. Леха Качинського 2/7, що є територією Богунського району м. Житомира, на яку, відповідно, не поширюється юрисдикція Корольовського районного суду м. Житомира.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягають направленню за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, направити за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира, що знаходиться за адресою м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
провадження №3/279/120/25
Справа № 279/7838/24

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду перебувають справи №279/7845/24 та №279/7838/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП №279/7845/24 та №279/7838/24 об`єднати в одне провадження під номером 279/7838/24 (провадження 3/279/120/25 ).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
провадження №3/279/427/25 Справа № 279/973/25

П О С Т А Н О В А

06.03.2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справам, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч. 3, 126 ч.5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувають справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч. 3, 126 ч.5 КУпАП, яким було присвоєно номери: № 279/973/25, № 279/974/25, № 279/975/25, № 279/976/25.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.36, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи № 279/973/25, № 279/974/25, № 279/975/25, № 279/976/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч. 3, 126 ч.5 КУпАП в одне провадження, якому присвоїти єдиний номер № 279/973/25 (провадження № 3/279/427/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 279/1444/25 провадження №3/279/549/25
П О С Т А Н О В А

07 березня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що місцем правопорушення зазначено 26 км автодороги Білокоровичі -Олевськ, з допискою м.Коростень.

Частиною 1 статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Ні в протоколі, ні в додатках до нього, не має посилання на найменування населеного пункту, який знаходиться на вказаному відрізку автодороги, що має значення для визначення підсудності даної справи саме Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Особа, яка склала протокол, не наділена повноваженнями самостійного визначення підсудності справи, навіть якщо така є альтернативною (ч.ст.276 КУпАП).

Враховуючи те, що до Коростенського району було приєднано інші районі, однак зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів не проведені, тому місцеві загальні суди ( зокрема Олевський районний суд Житоирської області) продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Отже, оскільки з протоколу та додатків до нього неможливо визначити територію, яка б підпадала під юрисдикцію Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ( оскільки вказаному суду підсудна територія певних населених пунктів Коростенського району Житомирської області, а не кілометри автодороги), а дописка Коростень автоматично не визначає підсудність справи Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, тому дану справу слід повернути органу, який направив її до суду для доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП повернути органу, направившему справу до суду, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/413/25
Провадження №3/283/160/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2025 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебувала в п`яному вигляді в громадському місці, по вулиці Кузьми Скрябіна, 6 в місті Малині Коростенського району.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала, факт вчинення правопорушення підтвердила, щиро розкаялась.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №045733 від 20.02.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- рапортом інспектора чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУНП Глєбової І.Л. від 16.02.2025;

- її письмовими визнавальними поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП поява в громадських місцях у п`яному вигляді.Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Наведені докази, на переконання суду, є належними, допустимими, достовірними та не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, під час судового розгляду справи не встановлено. Обставиною, що пом`якшують відповідальність, є вчинення порушення неповнолітньою.

До осіб, які вчинили правопорушення від шістнадцяти до вісімнадцяти років (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом`якшують її відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст. 178, ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 283/414/25
Провадження №3/283/161/2025
П О С Т А Н О В А

07 березня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , студента ДНЗ «МПЛ»,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2025 року близько 22 год. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Кривенчука в м. Малині, розпивав спиртні напої, від чого сп`янів та був доставлений до КНП «Малинська міська лікарня».

ОСОБА_1 у судовому засіданні в присутності матері - ОСОБА_2 , свою вину визнав, факт правопорушення підтвердив, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №045732 від 24.02.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- рапортом інспектора чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Пташинського В.В. від 22.02.2025;

- його письмовими визнавальними поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП - розпивання спиртних напоїв у місцях, де це заборонено законом.Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Наведені докази, на переконання суду, є належними, допустимими, достовірними та не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, під час судового розгляду справи не встановлено. Обставиною, що пом`якшують відповідальність, є вчинення порушення неповнолітнім.

До осіб, які вчинили правопорушення від шістнадцяти до вісімнадцяти років (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом`якшують його відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.24-1, 36, ч.1 ст. 178, ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя В. М. Хомич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1162/25

провадження у справі 3/0285/807/25

06 березня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г., вивчивши адміністративний матеріал, який надійшов від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП не встановлено,

за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2025 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.02.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши у відповідності до ст. 278 КУпАП матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення за наступних підстав.

У протоколі та долучених матеріалах зафіксовано, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого .

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП встановлено відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Частиною 3 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, при складанні протоколу та кваліфікації діяння порушника уповноваженою посадовою особою Звягельського РВП не було дано оцінки тому факту, що потерпіла ОСОБА_2 є неповнолітньою.

Виявлені недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення унеможливлюють об`єктивний розгляд справи і винесення законного рішення по справі, відтак встановлені підстави для повернення адміністративних матеріалів для усунення порушень.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 285/1162/25 (провадження № 3/0285/807/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Сташків
Справа № 285/797/25
провадження у справі 3/0285/689/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , командира 1 автомобільної роти підвозу пального та мастильних матеріалів ВЧ НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2025 року з Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Із вказаних матеріалів встановлено, що капітан ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки чергового частини НОМЕР_1 , будучи військовою службовою особою, недбало ставлячись до військової служби в умовах особливого періоду, в порушення вимог ст. 11 ЗУ «Про Збройні Сили України», ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, у період з 29.01.2025 року до 30.01.2025 року не доповів командиру військової частини НОМЕР_1 про факт самовільного залишення тимчасового місця розташування роти охорони та оборони вказаної військової частини солдатом ОСОБА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби - в умовах особливого періоду, що тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, однак, враховуючи обставини справи, зокрема, що тяжких наслідків не настало, суд вирішив визнати даний проступок малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 172-15, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , командира 1 автомобільної роти підвозу пального та мастильних матеріалів ВЧ НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Визнати правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба