Єдиний унікальний номер 305/652/25
Номер провадження 3/305/449/25
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

04.03.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 27.10.2024 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 20.02.2025 серії ЗхРУ № 242204 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, з додатками.

Як вбачається із протоколу, 20.02.2025 близько 08:45 год прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» у контрольованому прикордонному районі на напрямку прикордонного знаку № 410, поблизу залізничної станції Ясіня (територія Ясінянської селищної громади Рахівського району Закарпатської області) було виявлено та затримано ОСОБА_1 , який здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ під час безпосереднього виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із охороною державного кордону України, а саме вдався до втечі, неодноразово повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль» старшого сержанта ОСОБА_2 зупинити протиправні дії відмовився виконувати, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи чотири рази повідомлявся шляхом надсилання смс-повідомлення про виклик до суду на номер телефону, при цьому у матеріалах справи міститься письмова заява, в якій у разі відсутності просить справу розглянути без його участі.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, у якому викладено його суть та обставини, протоколом про адміністративне затримання від 20.02.2025, з якого додатково вбачається, що ОСОБА_1 перебував та пересувався в межах контрольованого прикордонного району без військово-облікових документів, чим порушив п. 8 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1147 від 27.07.1998, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 202 КУпАП, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 20.02.2024, відповідно до якого вилучено паспорт громадянина України, службове посвідчення, телефон, ніж розкладений (у подальшому повернуто), витягами з книг прикордонної служби, якими підтверджено повноваження ОСОБА_3 як військовослужбовця ДПС України, рапортом ОСОБА_3 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий поблизу залізничного вокзалу в смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, під час затримання вдався до втечі.

Відповідно до власноручно написаних письмових пояснень, ОСОБА_1 вину не визнав, ствердив, що від працівників Державної прикордонної служби не втікав, що суддя сприймає критично та вважає спробою уникнення відповідальності.

Порушень під час збирання доказів щодо винуватості ОСОБА_1 не встановлено, останній своїх доказів щодо невинуватості не надав.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, тобто злісна непокора законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону.

Висновок про винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень ґрунтується на всьому комплексі доказів, оцінених у сукупності та взаємозв`язку.

Обставин, які б обтяжували та пом`якшували відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне та достатнє накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК