Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5067/24
Провадження № 3/332/6/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштованого робітником, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 117129 від 24.08.2024 року встановлено, що 24.08.2024 року о 17-22 годині по вул. Насосній, буд. 14 в місті Запоріжжі ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: звужені зіниці очей, які не реагували на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі на місці зупинки відмовився. Подія зафіксована на бодікамеру. Своїми ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, обґрунтовуючи тим, що автомобілем ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_1 керувала інша особа, а не він. І в той час коли до автомобіля ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_1 під`їхали на службовому автомобілі патрульні поліцейські ОСОБА_1 лише виходив із автомобіля ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_1 , а особа яким ним безпосередньо керувала в цей час пішла до магазину.

На запитання суду ОСОБА_1 «чому Ви відмовились пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі?», ОСОБА_1 відповів : «не захотів.»

Представник ОСОБА_1 адвокат Харьков В.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи недоведеністю керування транспортним засобом ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 , і як наслідок безпідставного пропонування патрульними поліцейськими ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на яке ОСОБА_1 не погодився у зв`язку із тим, що неодноразово зазнавав перевірок на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, проте, сп`яніння не було встановлено, а отже ОСОБА_1 не вбачав потреби у такій перевірці.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мєркулов В.О. вважав недоведеним факт руху транспортного засобу ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_1 та керування транспортним засобом ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 .

У судовому засіданні було допитано поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції ОСОБА_2 , який на запитання представника ОСОБА_1 адвоката Мєркулова В.О. пояснив, що 24.08.2024 року о 18-22 годині на підставі п. 3 ч. ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено автомобіль ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування із останнім в світлу пору доби, поліцейським було виявлено у ОСОБА_1 явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме : звужені зіниці очей, які не реагували на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість. На запропонування поліцейським ОСОБА_1 пройти медичний огляд у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився. Також, поліцейський взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП сержант поліції Горб Д.В. суду повідомив, що поліцейський взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП сержант поліції Григоренко А.А., якого також судом було викликано у судове засідання, звільнився.

У судовому засіданні за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Харькова В.О. було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив, що 24.08.2024 року він був разом із ОСОБА_1 та керував його транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 погано себе почував через підвищений тиск. Керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 вони під`їхали до магазину «Економ». ОСОБА_3 пішов до магазину, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. ОСОБА_3 бачив як під`їхав автомобіль патрульної поліції, проте, злякався вийти до них через самовільне залишення частини. Наголосив, що ОСОБА_1 24.08.2024 року за кермо транспортного засобу не сідав. Згодом, ОСОБА_3 відігнав автомобіль на дачі.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, переглянувши за участю учасників процесу відеозапис, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Покази свідка ОСОБА_3 , які полягають у тому, що саме він 24.08.2024 року о 17-22 годині по вул. Насосній, буд. 14 в місті Запоріжжі керував транспортним засобом ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_1 , а не ОСОБА_1 , твердження ОСОБА_1 щодо того, що автомобілем ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_3 і доводи представників ОСОБА_1 адвоката Харькова В.О., адвоката Мєркулова В.О. щодо недоведеності факту руху транспортного засобу ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_1 та керування транспортним засобом ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 спростовуються переглянутим у судовому засіданні відеозаписом здійсненого з нагрудних камер патрульних поліцейських на якому починаючи з 00.00.17 секунди чітко зафіксовано як транспортний засіб ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по дорозі, повертає вліво та зупиняється. Із - за водійського сидіння виходить сам ОСОБА_1 , в автомобілі окрім нього, інших осіб немає, ніхто із автомобіля окрім ОСОБА_1 не виходив. Разом із цим, під час спілкування із патрульними поліцейським та подальшого складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_1 і не зауважив, що цим автомобілем керувала інша особа.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Розділом Х Особливостей оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, доводи ОСОБА_1 щодо його відмови на пропозицію патрульного поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, через те, що він неодноразово зазнавав перевірок на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, проте, сп`яніння не було встановлено, а отже не вбачав потреби у такій перевірці, не приймаються судом до уваги, оскільки, будь яких причин відмови водія від проходження огляду п. 2 5 ПДР України не містить.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 117129 від 24.08.2024 року;

- направленням водія транспортного засобу до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

- відеозаписом.

Зазначені докази є допустимими і достовірними, та в своїй сукупності підтверджують факт відмови ОСОБА_1 який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривень на користь держави (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0008001) із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄРДПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко