ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/10/25

Провадження № 3/936/13/2025

05.03.2025 селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №245764 щодо ОСОБА_1 , у якому зазначено, що він 16.12.2024 близько 01.30 год., перебуваючи у готелі «Едельвейс», що знаходиться за адресою с-ще Воловець, вул. Карпатська,42, таємно викрав сумку із особистими речами у гр. ОСОБА_2 . Ринкова вартість викраденого майна, з урахуванням ознак зносу, станом на 19.12.2024 становить 2500,00 гривень без ПДВ. Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вчинив дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, в поясненнях наданих у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті порушення, зазначив, що з протоколом згідний.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №245764 від 16.12.2024, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, листом ТОВ «Ріалті-О» про вартість викраденого майна та іншими письмовими матеріалами доданими до протоколу.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, доходить висновку, що за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, ст. 284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (тисяча сімсот) гривень.

На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.