Справа №461/830/25
Провадження №3/461/430/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТзОВ «Фіакр-Львів», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №566760 від 22 січня 2025 року, 17 грудня 2024 року о 14 годині 44 хвилини у м. Львові на вул. Бенедиктовича (зупинка Захисників України), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Van Hool A330» д.н.з. НОМЕР_1 , при заїді на зупинку, не дотримався безпечного інтервалу, чим примусив водія транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 вчинити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, чим створив аварійну ситуацію. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході розгляду адміністративних матеріалів в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП заперечив. Пояснив, що йому, як водію пасажирського автобуса, необхідно було заїхати на зупинку громадського транспорту, у зв`зку з чим він намагався перелаштуватись у крайню праву смугу руху. Однак, в момент коли він розпочав переміщення у крайню праву смугу, водій автомобіля із номерним знаком НОМЕР_2 , не бажаючи пропускати його, виїхав праворуч на тротуар та об`їхав його автобус. Зазначив, що внаслідок його маневру, у водія автомобіля із номерним знаком НОМЕР_2 не було необхідності різко змінювати швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №566760 від 22.01.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.01.2025, лист Управління транспорту Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради від 18.12.2024, фототаблиці та відеоматеріали, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП, настає за порушення передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Суд вважає що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 створення аварійної обстановки.

До матеріалів справи працівниками поліції додано диск з відеозаписом правопорушення, однак під час дослідження відеозапису не було встановлено порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , які б змусили іншого водія транспортного засобу, різко змінити швидкість і напрямок руху.

Так, з відеоматеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Van Hool A330», д.н.з. НОМЕР_1 (пасажирським автобусом) мав намір перелаштуватись із лівої смуги руху у крайню праву, для здійснення зупинки на зупинці громадського транспорту. В цей момент у крайній праві смузі утворився затор. В момент коли ОСОБА_1 , із включеним правим покажчиком повороту, розпочав переміщення у крайню праву смугу перед автомобілем із номерним знаком НОМЕР_2 , водій останнього транспортного засобу, очевидно не бажаючи пропускати пасажирський автобус, виїхав праворуч на тротуар та об`їхав його. Суд зазначає, що внаслідок маневру ОСОБА_1 , у водія автомобіля із номерним знаком НОМЕР_2 не було необхідності різко змінювати швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, зокрема виїжджати на тротуар, а достатньо було зупинитись, надавши пасажирському автобусу можливість здійснити необхідне перестроювання.

У матеріалах справи відсутні будь-які інші докази щодо створення аварійної обстановки, також свідки та потерпілі до складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучалися.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може підтверджувати факт події та складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Достовірних, належних і допустимих доказів створення аварійної обстановки вказаною особою до справи не долучено, що унеможливлює встановлення такого факту суддею.

Отже, у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження факту скоєння аварійної обстановки ОСОБА_1 17 грудня 2024 року о 14.44 год.

За таких обставин, враховуючи приписи ст.245, 252, 280 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП, суд вважає не доведеною.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, то провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр КІТОВ