Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/681/25
Номер провадження 3-зв/711/3/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2025 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Старікова М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Гладченко І.В.,

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Олійник В.М. від розгляду справи №711/681/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Олійник В.М. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП (справа №711/681/25, провадження № 3/711/317/25).

03 березня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про відвід судді Олійник В.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, у зв`язку з наявністю обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

На обґрунтування заявленого відводу зазначено, що 17 лютого 2025 року ним було подано заяви про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Олійник В.М. аналогічного змісту та по аналогічних підставах по справі №711/680/25про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та по даній справі №711/681/25про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктової Т.О. від 19 лютого 2025 року в задоволенні його заяви про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Олійник Вікторії Миколаївни від розгляду справи №711/681/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП було відмовлено, оскільки поданою заявою про відвід судді, фактично висловлена незгода з організацією порядку розгляду попередньої справи №711/10182/24 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зокрема щодо процедури допиту учасників судового провадження, дослідження доказів та вручення постанови, однак незгода учасників справи із прийнятими суддею попередніми процесуальними рішеннями не є підставою для відводу.

При цьому, заявник зазначає, що незгода з попереднім процесуальним рішенням судді Олійник В.М., прийнятим у справі №711/10182/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП була реалізована шляхом подання апеляційної скарги на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2025 року, яку постановою Черкаського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року було скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У вказаній постанові Черкаського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суддя суду першої інстанції всупереч вимогам ст. 245 КУпАП не дав в повній мірі належної оцінки доказам у справі та безпідставно визнав ОСОБА_1 винуватим, притягнувши до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
На думку заявника, висновок суду апеляційної інстанції про безпідставність визнання його винуватим та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП дає йому обґрунтований сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Олійник В.М.

Окрім того, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2025 року його заяву про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Олійник Вікторії Миколаївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП (справа №711/680/25) було задоволено з передачею справи до канцелярії суду для подальшого визначення судді у встановленому законодавством порядку. Вказана ухвала також, на думку заявника, є підтвердженням наявності у нього обґрунтованого сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Олійник В.М.
У зв`язку з викладеним, з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді просив задовольнити подану ним заяву та відвести суддю Придніпровського районного суду м. Черкаси Олійник В.М. від розгляду справи №711/681/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, передавши справу до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому законом.

03.03.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Олійник В.М. передано на розгляд судді Старіковій М.М.

Суддя Олійник В.І., як особа якій заявлено відвід в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Враховуючи вищенаведене, суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій заявлено відвід - судді Олійник В.М.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав та просив задовольнити у зв`язку з наявністю у нього сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Олійник В.В., зокрема з підстав скасування судом апеляційної інстанції рішення судді Олійник В.М. про безпідставне притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Також звернув увагу суду, що ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.02.2025 року його заява про відвід судді Олійник В.М. від розгляду справи № 711/680/25 була задоволена, що в сукупності є підтвердженням наявності у нього обґрунтованого сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Олійник В.М.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши заяву про відвід та надані на їх обґрунтування докази, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу про адміністративні правопорушення України та інших законів України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, на відміну від положень Кримінального процесуального законодавства України, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, а тому, з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст. ст.75-86, 80-81 КПК України.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстав, за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні визначений приписами статей 75, 76 КПК України, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Зокрема, згідно ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, що є родичами між собою.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Олійник В.М., передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме: - наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що 24.01.2025 в провадження Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2025 головуючим суддею для розгляду справи №711/681/25 визначено суддю Олійник В.М.

03.03.2025 від особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Олійник В.В. у зв`язку з наявністю обставин, які на думку заявника, викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

Оцінюючи доводи заявника, викладені на обґрунтування відводу судді Олійник В.М. з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суд виходить з наступного.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Частина 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 48 даного Закону встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Згідно пунктів 1, 2 ч.7 ст.56 зазначеного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Відповідно до Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантується Конституцією і законами України, а суддя при здійсненні правосуддя незалежний і підпорядковується лише закону.
Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді, але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.
Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами.
В судовому засіданні встановлено, що підставою для заявлення відводу судді Олійник В.М. слугувало те, що остання ухвалила рішення у справі № 711/10182/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке постановою Черкаського апеляційного суду було скасовано, провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що на думку заявника викликає сумнів у її неупередженості і під час розгляду справи № 711/681/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Проте, норми кримінального процесуального законодавства України не містять положень, які б перешкоджали судді брати участь в розгляді справ, в тому числі і адміністративного судочинства за участі тих самих осіб, рішення відносно яких було скасовано судом апеляційної інстанції в інших провадженнях.
Окремо слід зазначити, що у відповідності до пункту 2 рішення Ради суддів України №46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Посилання заявника на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2025 у справі 711/680/25, як на підставу для відводу судді Олійник В.М. у даній справі суд до уваги не приймає, оскільки висновки, викладені у рішеннях суду першої інстанції не є обов`язковими при застосуванні аналогічних норм права судами загальної юрисдикції.

На переконання суду, ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Олійник В.М. не навів жодних аргументованих та вмотивованих доказів, які б могли свідчити про упередженість судді при розгляді даної справи, а обставини, на які посилається заявник, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість судді, якому заявлено відвід.

Таким чином, під час судового засідання не встановлено обставин та будь-яких доказів упередженості судді Олійник В.М. у розгляді справи № 711/681/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому, враховуючи вищевикладене в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олійник В.М. від розгляду справи № 711/681/25 слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 75, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Олійник В.М. від розгляду справи № 711/681/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М. М. Старікова