Справа №591/6009/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сорока М. Р.
Номер провадження 33/816/207/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Курбатова Д.В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного м. Суми від 09 серпня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 03 червня 2024 року о 18 год. 11 хв. в м. Суми по вул. Харківська, 1, керував транспортним засобом «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому закладі охорони здоров`я, категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 05 липня 2024 року о 17 год. 55 хв. в м. Суми по проспекту Свободи в районі будинку 19, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» ARHK 0128, що підтверджується тестом № 1372 від 05 липня 2024 року, з позитивним результатом якого (1,77 % проміле) був згоден, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Курбатов Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2024 року та прийняти нову постанову, якою провадження по справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відповідно до долученого відеозапису, 03 червня 2024 року ОСОБА_1 не мав заявлені працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Крім того, водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою алкотестеру на місці зупинки, однак йому було відмовлено працівниками поліції, що також зафіксовано на відеозаписі.

Щодо фактичних обставин подій, які відбулися 05 липня 2024 року, апелянт зазначає про те, що зупинка ОСОБА_1 була здійснена працівниками поліції у відсутність законних підстав. Так, останній не порушував правила дорожнього руху, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, працівниками поліції не виносилась.

Крім того, поліцейський не мав законних підстав для огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не було встановлено об`єктивних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Також, апелянт звертає увагу на те, що поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Моргун К.Р., який складав протокол серії ААД № 808153 від 05 липня 2024 року, особисто не виявляв ознаки алкогольного сп`яніння та не проводив огляд ОСОБА_1 , що є суттєвим порушенням процедури проведення огляду. Так, акт огляду був складений поліцейським ОСОБА_2 .

Показники, що зазначені в роздруківці до протоколу не відповідають об`єктивним даним, що можуть викликати сумніви в їх достовірності, наприклад температура повітря, не відповідала дійсності.

Таким чином, ретельно дослідивши та перевіривши усі наявні в справі докази, апелянт констатує про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки належних, достовірних та допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання особи винуватою у вчиненні даного правопорушення, встановлено не було.

В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, апелянт зазначає про те, що в установлений законом строк було помилково подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, про що останній дізнався 20 серпня 2024 року, отримавши лист зі Сумського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги у зв`язку з недодержанням вимог ч. 3 ст. 294 КУпАП.

У судове засідання призначене на 14 год. 30 хв. 21 лютого 2025 року, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвокат Курбатов Д.В. будучи повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду, до апеляційного суду не з`явилися. Клопотань про відкладення судового розгляду, від них не надходило.

При вирішенні питання щодо можливості здійснення апеляційного розгляду за відсутності апелянта, апеляційний суд враховує наступне.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи вищезазначене, а також ті обставини, що захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Курбатов Д.В. знаючи, що в апеляційному суді на розгляді перебуває подана ним апеляційна скарга, в судове засіданні не з`явився, апеляційний суд дійшов висновку, що апелянт не бажає приймати участь в апеляційному перегляді даної справи.

Враховуючи вище зазначене та принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою її розгляду у розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення апеляційного розгляду та вважає за можливе здійснити розгляд поданої захисником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Курбатовим Д.В. апеляційної скарги на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2024 року, у відсутність апелянта, і в даному випадку права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, не є порушеним.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Зарічного районного суду м. Суми, 21 серпня 2024 року адвокат Курбатов Д.В. подав апеляційну скарга на поставу судді від 09 серпня 2024 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Причиною пропуску строку апелянт зазначає не додержанням вимог ч. 3 ст. 294 КУпАП, відповідно якої апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Курбатова Д.В. в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді від 09 серпня 2024 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримався в повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:

- протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 747028 від 03 червня 2024 року, серії ААД № 808153 від 05 липня 2024 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 червня 2024 року, відповідно якого ОСОБА_1 відмовився від про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджено відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з використанням приладу «Drager Alcotest»;

- постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2308275 від 03 червня 2024 року, яким на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., за порушення п. 16.10 ПДР України;

- роздруківки газоаналізатора « Drager Alcotest 6820» від 05 липня 2024 року, яким встановлено, що рівень алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становить 1,77 % промілей;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05 липня 2024 року, відповідно якого ОСОБА_1 погодився із результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням газоаналізатора;

- відеозаписів із відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції та нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери працівників поліції вбачається, як 03 червня 2024 року о 18 год. 11 хв. в м. Суми по вул. Харківська, 1 працівниками поліції було зупинено автомобіль «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 .

Водію ОСОБА_1 було повідомлено про причини зупинки, а саме перебуваючи на смузі руху, під час увімкнення додаткової секції світлофору, на здійснення маневру повороту, водій не здійснював рух, чим створив перешкоду для інших транспортних засобів, що рухалися за ним по тій самій смузі руху.

Під час перевірки особи водія, працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації), про що останнього було повідомлено.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу або ж проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, на що останній відмовився.

На підставі вище викладеного, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд визнає долучені відеозаписи, якими зафіксовані події від 03 червня 2024 року, достатніми для того, щоб разом з іншими долученими письмовими доказами, зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, із долучених до матеріалів справи відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля поліцейських вбачається, як 05 липня 2024 року о 17 год. 55 хв. в м. Суми по проспекту Свобода в районі будинку 19 був зупинений автомобіль «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 .

У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), працівниками поліції відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу або ж проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я.

Після роз`яснення ОСОБА_1 порядку проходження огляду на місці та у закладі охорони здоров`я, останній погодився продути газоаналізатор.

Результатом проведення огляду на місці, встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Жодних заперечень щодо процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, зі застосуванням спеціального технічного засобу, ОСОБА_1 не висловлював.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що зафіксовані на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Апеляційний суд завважує, що ознаки алкогольного сп`яніння встановлюють поліцейські уповноваженого підрозділу Національної поліції України, згідно п.2 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735, і вони в подальшому слугують підставою для проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи лікарем в закладі охорони здоров`я.

Із долучених відеозаписів встановлено, що 03 червня 2024 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушенням правил дорожнього руху. У ході спілкування, поліцейськими у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, на що останній відмовився.

Заперечення сторони захисту наявності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння 03 червня 2024 року, не заслуговують на увагу, оскільки йому інкримінується не керування у стані алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта з приводу того, що 05 липня 2024 року зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була неправомірною є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, бо питання поважності чи неповажності причин зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а відтак вирішення цього питання не може бути підставою для скасування постанови суду. Крім того, апелянтом не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки під час зупинки транспортного засобу, яка нібито мала місце 05 липня 2024 року.

Крім того із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не наголошував поліцейським на тому, що не він перебував за кермом автомобіля та не заперечував обставини та причини зупинки транспортного засобу за його керуванням.

Також долучений відеозапис від 05 липня 2024 року підтверджує дотримання працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 в частині встановлення працівниками поліції у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, на підставі чого останнього було запропоновано проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що протокол складався працівником поліції ОСОБА_3 , а акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Фесенко І.О., не свідчить про недопустимість долучених доказів, оскільки вказані працівники поліції діяли у складі одного екіпажу, здійснювали охорону громадського порядку та спільно займалась оформлення адміністративних матеріалів.

Твердження захисника про те, що показники температури в чекові і температура навколишнього повітря відрізняються, що ставить під сумнів показники проміле алкоголю, який відображено в роздруківці газоаналізатора Драгер не можуть бути взяті до уваги апеляційного суду.

Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій від 05 липня 2024 року, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому суд зауважує про те, що газоаналізатор Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

Крім того, прилад може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні службового автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні, а тому і температура на чеку може бути висвітлена відповідно до температури його зберігання.

З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції і доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, згідно встановлених норм закону України.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Курбатова Д.В., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Курбатову Д.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2024 року.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Курбатова Д.В. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.