справа № 641/54/25 провадження № 3/641/8/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Кожихова Г.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КупАП),

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 205427 від 26.12.2024 в м. Харкові, вул. Георгія Тарасенка, 117 07.12.2024 о 13:10 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda CRV-V н.з. НОМЕР_1 на дорозі з двостороннім рухом, яка має по дві смуги в кожному напрямку здійснив виїзд на смугу призначену для зустрічного руху на перехресті, внаслідок чого сталося зіткнення з т.з. BMW X3 н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 14.6.а. ПДР порушення правил обгону, заборона обгону на перехресті; п. 11.4 ПДР на дорозі з двостороннім рухом, щонайменше дві смуги в одному напрямку, заборонено виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав. Надав до суду клопотання про закриття адміністративної справи, в якому зазначив, що водій транспортного засобу BMW ХЗ д.н. НОМЕР_2 , знаходячись на проїзній частині дороги з двостороннім рухом, яка має по дві смуги в кожному напрямку, рухаючись в крайній правій смузі по вулиці Георгія Тарасенка в напрямку станції метро «Заводська» здійснила раптовий маневр у вигляді повороту ліворуч або перестроювання, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом під його керуванням (транспортний засіб Honda CRV-V д.н. НОМЕР_1 ). При цьому транспортний засіб під його керуванням рухався по крайній лівій смузі руху проїзній частині дороги по вулиці Георгія Тарасенка в напрямку станції метро «Заводська». Він здійснив випередження транспортного засобу BMW ХЗ, після чого водій останнього і здійснила раптовий маневр у вигляді повороту ліворуч в результаті чого сталося зіткнення. При цьому він не здійснював виїзду на смугу для зустрічного руху на перехресті та не здійснював обгін на перехресті, лише рухався з дозволеною швидкістю по «своїй» крайній лівій смузі руху. Стверджує, що жодними доказами, долученими до матеріалів справи не доведено, що саме він порушив Правила, керуючи відповідним транспортним засобом, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Наголошує на тому, що протокол складено некоректно, з порушенням строків, що передбачені КУпАП, а також на тому, що відповідно до висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 524/5741/16-а рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, за її клопотаннями розгляд справи неодноразово відклався. Потерпіла та її представник ознайомлювалися з матеріалами справи та клопотанням про закриття провадження у справі, заперечень проти клопотання не надано. У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, заслухавши учасників справи, суд уважає, що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню, з огляду на таке.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

З протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 вбачається, що йому у вину ставиться порушення вимог п. 11.4 та п. 14.6 а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.14.6 а ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205427 від 26.12.2024 в м. Харкові, вул. Георгія Тарасенка, 117 07.12.2024 о 13:10 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda CRV-V н.з. НОМЕР_1 на дорозі з двостороннім рухом, яка має по дві смуги в кожному напрямку здійснив виїзд на смугу призначену для зустрічного руху на перехресті, внаслідок чого сталося зіткнення з т.з. BMW X3 н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 14.6.а. ПДР порушення правил обгону, заборона обгону на перехресті; п. 11.4 ПДР на дорозі з двостороннім рухом, щонайменше дві смуги в одному напрямку, заборонено виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Водночас, вид і характер завданих автомобілю BMW X3 н.з. НОМЕР_2 пошкоджень (подряпин) не дозволяє беззаперечно виснувати, що водій ОСОБА_1 у момент зіткнення перебував на зустрічній смузі.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілей, механіки їх виникнення, суд не може однозначно встановити, що водієм ОСОБА_1 було допущено порушення приписів п. 14.6. а та п. 11.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до переліку видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів вбачається, що транспортний засіб марки Honda CRV-V н.з. НОМЕР_3 має наявні пошкодження задньої правої двері, кріплення заднього бамперу, заднього правого диску, а автомобіль марки BMW X3 н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , має пошкодження переднього бамперу зліва, передньої лівої фари, переднього лівого крила. При цьому з наявного на схемі розташування транспортних засобів та локалізації місця удару (2,4 метри від бордюру), враховуючи те, що загальна ширина дороги з двома смугами в обидві напрямку становить 12,3 метри, викликають обгрунтовані сумніви в тому, що зіткненні відбулося під час виїзду ОСОБА_1 на зустрічну смугу. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на зустрічну смугу, в той час як транспортний засіб ОСОБА_2 здійснював рух в крайній лівій смузі, матеріали справи не містять. Наявна в матеріалах справи схема ДТП не дає однозначного розуміння про місця розташування транспортних засобів (виїзд на зустрічну та крайня ліва смуга чи рух по правій та лівій смузі) саме в момент вчинення ДТП.

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, у справах про адміністративні правопорушення суддя при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього правопорушення. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Наявні у матеріалах справи докази дозволяють стверджувати, що вина у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 правопорушенні не доведена поза розумним сумнівом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ч.2 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 641/54/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративні відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя Ганна КОЖИХОВА