Справа № 203/1761/20
Провадження № 3-в/0203/3/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.02.2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши заяву виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міщанін Т.М. про заміну способу виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2020 справа 203/1761/20 в частині конфіскації транспортного засобу

встановив:

У Миргородському відділі державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження №66907079 щодо виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2020 в частині конфіскації транспортного засобу BMW Х5 номер кузова НОМЕР_1 .

Поставною Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2020 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 276 505 гривень 94 копійки та з конфіскацією товарів відповідно до протоколу №0041/11000/20 від 27.01.2020. Стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Згідно листа ТСЦ МВС №5344 автомобіль «BMW Х5», номер кузова НОМЕР_1 , 2009 року випуску, зареєстрований за громадянку ОСОБА_2 , а відтак його конфіскація буде суперечити положенням ст. 29 КУпАП та ст. 321 ЦКУ.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

На даний час вказана постанова в частині конфіскації авто не виконана.

Виконавець надала суду заяву про розгляд справи без її участі та просила заяву задовільнити.

ОСОБА_1 викликався до суду шляхом направлення судових повісток на адресу зазначену у протоколі, однак на численні виклики до суду не з`явився.

Згідно з ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Відповідно до ст. 298, 300, 304 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 314, 315 КУпАП виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави. Реалізація конфіскованих предметів, які стали знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, провадиться в порядку, встановлюваному законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року № 985 реалізація майна, конфіскованого за рішенням суду і переданого органам державної виконавчої служби здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У Постанові ВС/КЦС № від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц Верховний суд прийшов до висновку, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого відповідною нормою закону. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений рішенням суду.

Законом не передбачено так зміна способу виконання рішення, як стягнення грошових коштів, оскільки це суперечить принципу верховенства права в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Від так заява виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міщанін Т.М. про заміну способу виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2020 в частині конфіскації транспортного засобу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29, 298, 300, 304, 314, 315 КУпАП, ст. 18, 33, 61, 62 Закону України «Про виконавче провадження»,

постановив:

У задоволенні заяви виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міщанін Т.М. про заміну способу виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2020 справа 203/1761/20 в частині конфіскації транспортного засобу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Смольняков