Справа № 278/6806/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.12.2024 року о 17 год. 10 хв. на 141 км автодороги М-06 "Київ-Чоп" поблизу с. Сонячне Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки VOLVO FH24T, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом KOGEL SN24, д.н.з. НОМЕР_2 , у порушення п. п. 2.3.д., 16.11 Правил дорожнього руху, виїхав на перехрестя з автодорогою М-06, з другорядної дороги та не надав перевагу у русі автомобілю марки TOYOTA RAV-4 HYBRID, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим спричинив створення аварійної обстановки, примусивши іншого учасника дорожнього руху з`їхати у кювет, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.12.2024 року о 17 год. 10 хв. на 141 км автодороги М-06 "Київ-Чоп" поблизу с. Сонячне Житомирського району Житомирської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки TOYOTA RAV-4 HYBRID, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення п. п. 2.3.б., 2.3.д., 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив з`їзд у кювет з подальшим перекиданням. У наслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі. Підтвердив обставини, що викладені у протоколі складеному відносно нього.

ОСОБА_2 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, зауваживши, що йому довелось з`їхати у кювет, оскільки намагався уникнути зіткнення автомобілів. Оскільки аварійна ситуація виникла саме через дії водія ОСОБА_1 , виним себе не вважає. Додав, що матеріальних претензій до останнього не має.

Обидва водії повідомили, що у момент ДТП йшов дощ і видимість на дорозі була погана.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11 червня 2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", згідно зі ст. 245 КУпАП ( 80732-10 ) суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП (80731-10 ), у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

На підставі викладеного вважаю, що справи слід об`єднати та розглядати їх в одному провадженні.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчинених діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останньої, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122 КУпАП, у виді штрафу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано схему місця ДТП та письмові пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні.

Оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, суду не надано доказів того, що за вказаних обставин водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути з`їзду у кювет. Також у суду відсутні дані щодо того, який швидкісний режим невірно обрано водієм ОСОБА_2 , яку саме дорожню обстановку водій мав враховувати для безпечного руху транспортного засобу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суддя не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що у силу п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 278/6806/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) об`єднати в одне провадження зі справою № 278/6800/24 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 122, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 присвоїти номер 278/6806/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (тисячу чотириста сорок п`ять) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя О. М. Дубовік