Номер провадження3/205/461/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2025 м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол ЕПР1 №193479 від 10.12.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 10.12.2024 о 18:00 за адресою: вул.Гербина, 2 м.Дніпро водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGA 26.413 д.н.з. НОМЕР_1 , та після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, чим порушив п.2.10.є Правил дорожнього руху вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суду надано такі матеріали: рапорт інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Денисенка І. про те, що 10.12.2024 о 18:30 ним отримано виклик про дорожньо-транспортну пригоду без потерпілих за адресою: вул.Гербина, 2 м.Дніпро. Після прибуття за вказаною адресою встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGA 26.413 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на магазин «Хуторок», внаслідок чого завдано матеріальні збитки. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився та пояснив, що вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди.

Також до протоколу долучено копію письмового пояснення ОСОБА_1 , згідно якого останній пояснив, що 10.12.2024 близько 17:00 він приїхав на авто засобом MAN TGA 26.413 д.н.з. НОМЕР_1 на вул.Гебріна, 2 у м.Дніпро, де запаркував авто біля магазину та пішов випити кави, після чого вийшов та хотів перепаркувати авто, під час парковки наїхав на козирьок вказаного магазину, після чого продавець викликала поліцію. Після цього він повернувся до магазину та вжив 100 г горілки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, у телефонному режимі повідомив, що перебуває на лікуванні за межами Дніпропетровської області, просив розглянути справу без його участі, а також скористався правовою допомогою адвоката.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справах вказаної категорії, не перешкоджає розгляду справи у її відсутність.

Адвокат Бразалук С.С. надала суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять, протокол відносно ОСОБА_1 складено безпідставно, зі складеного протоколу неможливо встановити місце вчинення правопорушення, оскільки вулиці, вказаної у протоколі, у м.Дніпро не існує.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно вимог п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 06.11.2015, складання протоколів про адміністративні правопорушення, отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції; до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10.є Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди не вживати до проведення медичного огляду без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Отже, особа, уповноважена складати протокол про вказане адміністративне правопорушення, повинна довести факт настання дорожньо-транспортної пригоди, причетність особи до її настання; і лише встановлення та підтвердження належними та допустимими доказами таких обставин свідчитиме про покладення на особу обов`язку не вживати до проведення медичного огляду без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

ОСОБА_1 згідно протоколу ставиться у провину вживання алкоголю після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння.

Разом з тим, матеріали, долучені до протоколу, не містять доказів вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , доказів вжиття останнім алкоголю після вчинення дорожньо-транспортної пригоди тощо. Окрім пояснення ОСОБА_1 , які він на теперішній час заперечує, до матеріалів пояснень інших свідків, які б могли підтвердити вказані обставини, або матеріалів не долучено. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення свідки та потерпілі не залучалися.

Окрім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим встановлено, що така вулиця на території м.Дніпро відсутня, а відомості про місце вчинення правопорушення суперечать, зокрема, письмовому поясненню ОСОБА_1 , який показав, що автомобіль ним був припаркований на вул.Гебріна, 2 м.Дніпро.

Такі суперечності неможливо усунути в судовому засіданні, окрім того, суд не вправі самостійно редагувати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації ст. 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02).

Так, у справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, дослідивши матеріали, долучені до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що вони не містять жодного доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита у в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, 40-1, ст.124, 247, 251, 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно