Справа № 291/85/25
Провадження №3/291/118/25
ПОСТАНОВА

іменем України

06 березня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Федорчук І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 смт. Ружин, Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2025 серії ЕПР1 №228713 водій ОСОБА_1 23.01.2025, об 21:31 год у с-щі Ружин по вул. Садовій біля будинку №21 керував транспортним засобом РЕНО ДАСТЕР, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мовлення). За даними протоколу від проходження освідування в установленому законом порядку на встановлення стану сп`яніння відмовився.

Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 2.5 ПДР, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, який долучений до матеріалів справи, і про який зазначено у самому протоколі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що не визнає себе винним, оскільки порушень пункту 2.5 ПДР, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в його діях не було. Указує, що у зазначений у протоколі день час та місці керував транспортним засобом, правила дорожнього руху не порушував, напередодні не вживав спиртні напої. Коли був зупинений працівниками поліції, не відмовився в установленому законом порядку від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння, лише повідомив, що відмовляється їхати до медичної установи в м.Андрушівка Житомирської області, так як медичний огляд можна пройти по місцю, в селищі Ружин Житомирської області. Інспектори не запропонували проходити тест спеціальним технічним приладом Alcotest Drager на місці. Також інспектори поліції склали протокол у його відсутності, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства. У зв`язку з наведеним просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 також суду вказав, що його дружина ОСОБА_2 дійсно працює медичною сестрою в медичному закладі, в селищі Ружин Житомирської області, однак ця обставина не пов`язана з його бажанням пройти медичний огляд на стан сп`яніння саме у цьому закладі.

Захисник Руденко З.Б. в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, які надав ОСОБА_1 про закриття провадження по справі. Вказала, що докази які свідчать про стан алкогольного сп`яніння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні, оскільки не було свідків, не було належно запропоновано проведення освідування Alcotest Drager на місці зупинки, а також не були пред`явлені сертифікат та інші документи на цей пристрій. ОСОБА_1 не відмовлявся проходити освідування на стан сп`яніння в установленому законом порядку в тому числі і від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння, однак просив проводити його по місцю, тобто в лікарні селища Ружин, а не в м. Андрушівка, як запропонували поліцейські, оскільки такої вимоги чинним законодавством не має. Водночас складення протоколу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності відбулося без його присутності.

В судовому засіданні інспектор Січкар Н.Ю. пояснила, що не пам`ятає точної дату та часу зупинки водія ОСОБА_1 . При чергуванні спільно з інспектором Мацапурою Д.А., вони побачили, як водій проїхав повз них і при зміні напрямку руху не увімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив ПДР. Пройти Alcotest Drager водій відмовився, йому запропонували поїхати в м. Андрушівка Житомирської області, для проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння, порушник відмовився, мотивувавши це тим, що він поїде тільки до лікарні в с-щі Ружин. ОСОБА_1 було пояснено, що в лікарні в с-щі Ружин немає нарколога. В подальшому вона дізналась, що дружина ОСОБА_1 працює в лікарні селища Ружин. При складанні протоколу водій був відсутній, так як знову ж таки відмовився, зачинив своє авто та покинув місце зупинки.

В судовому засіданні інспектор Мацапура Д.А. пояснив, що підтримує повністю пояснення інспектора Січкар Н.Ю. та доповнив, що вони неодноразово пропонували ОСОБА_1 залишитися для складання протоколу і ознайомленням з розглядом провадження, але порушник відмовлявся, і в подальшому пішов, залишивши транспортний засіб на місці зупинки. Тому було прийнято рішення зупинити фіксування відео реєстратора.

В судовому засіданні досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення від 23.01.2025 серії ЕПР1 №228713 яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, за змістом якого ОСОБА_1 від проходження освідування в установленому законом порядку на встановлення стану сп`яніння відмовився;

-копію постанови серії ЕНА №3922952 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП;

-відеозапис з нагрудної камери поліцейського який є безперервним та який повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що порушник проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager-6820 відмовився, також відмовився бути присутнім при складанні адмінпротоколу та ознайомлюватися з його розглядом, покинув місце зупинки та залишив транспортний засіб на місці зупинки не реагуючи на прохання та зауваження інспекторів поліції;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.01.2025 року, з якого вбачається, що порушник відмовився проходити огляд у закладі охорони здоров`я;

-повідомлення про наявність у порушника посвідчення водія;

-рапорт поліцейського СР ПП ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області.

Указані докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву, у своїй належності та допустимості не викликають.

Щодо долученої до матеріалів справи відповіді на запит адвоката Руденко З.Б., що надійшла з Департаменту охорони здоров`я Житомирської ОДА з Переліком закладів охорони здоров`я у Житомирській області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом управління охорони здоров`я Житомирської ОДА 19.11.2018 №1625, суд зазначає таке.

Указані відомості були надані захисником Руденко З.Б. з метою підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 бажав пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та мав можливість зробити це в медичному закладі, в селищі Ружин Житомирської області, але інспектори поліції відмовили йому у такій можливості.

Однак указані доводи захисника суд відхиляє, оскільки вони повністю спростовуються відомостями з відеозапису з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Водночас саме по собі питання порушника до інспекторів поліції про те чи можна пройти вказаний медичний огляд у медичному закладі, в селищі Ружин Житомирської області не вказувало на його бажання пройти медичний огляд, а вказувало на спроби уникнути відповідальності, оскільки як підтвердив ОСОБА_1 , його дружина ОСОБА_2 дійсно працює медичною сестрою в медичному закладі, в селищі Ружин Житомирської області.

Доводи ОСОБА_1 та захисника Руденко З.Б. щодо складення протоколу про притягнення до відповідальності за відсутності ОСОБА_1 суд відхиляє, оскільки вказане повністю спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що порушник відмовився бути присутнім при складанні адмінпротоколу та ознайомлюватися з його розглядом, покинув місце зупинки та залишив транспортний засіб на місці зупинки не реагуючи на прохання та зауваження інспекторів поліції.

З огляду на наведене суд відхиляє клопотання порушника про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу правопорушення оскільки підстави для його задоволення відсутні.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Варто зауважити, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Реалізуваши своє право володіти та керувати транспортним засобом ОСОБА_1 , тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Штраф слід сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл./21081300

Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37976485

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку IBAN : UA0006001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Найменування коду класифікації доходів бюджету:

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Федорчук