Справа № 694/65/25
Провадження № 3/694/87/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2024 року серії ЕПР1 №209414, 31.12.2024 о 12.00 год в м. Звенигородка по проспекту Шевченка, 48, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ЗАЗ11 0387 н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль RENAULT KANGOO н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР, відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 31.01.2025, 14.02.205, 28.02.2025 не з`явилася, повідомлялась належним чином за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, судові повістки отримувала 23.01.2025, 11.02.2025 та 25.02.2025, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення, які містять особистий підпис ОСОБА_1 , однак в судові засідання жодного разу не з`явилася.

31.01.2025 через канцелярію суду ОСОБА_1 надала письмові пояснення, в яких зазначила, що вину не визнає, просить закрити справу про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 14.02.2025.

Надалі ОСОБА_1 на електронну адресу суду 14.02.2025 року (у день розгляду справи) надіслала заяву про відкладення розгляду справи, оскільки має намір укласти договір про правову допомогу з адвокатом. Розгляд справи відкладено до 28.02.2025, тобто на два тижні. Від представника ОСОБА_1 адвоката Держан В.В. через систему «Електронний суд» 27.02.2025, тобто за день до судового розгляду, направлено заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням до Богуславського районного суду Київської області для розгляду кримінального провадження 358/961/21 від 18.08.2021, водночас документів, які підтверджують обставини зайнятості в інших справах та в інших судах не надано. Клопотання задоволено лише в частині ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Суд звертає увагу на те, що ордер адвоката та договір про правову допомогу укладені ОСОБА_1 лише 27.02.2025, тобто напередодні чергового судового засідання.

Потерпілий ОСОБА_2 (особа літнього віку) тричі з`являвся в судові засідання, пояснив, що 31.12.2024 його авто було припарковано на обочині дороги та він безпосередньо знаходився біля авто, коли побачив, що автомобіль ОСОБА_1 ,, який рухався заднім ходом, здійснив зіткнення з його автомобілем. Одразу викликав працівників поліції, при цьому ОСОБА_1 демонструвала поведінку, направлену на його залякування.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника враховуючи, що ст.268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення від 03.04.2008 справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені КУпАП, а також те, що розгляд справи відкладався тричі для забезпечення можливості ОСОБА_1 реалізувати свої процесуальні права, у тому числі на отримання правової допомоги, суддя вважає, що таке зволікання з боку ОСОБА_1 із явкою до суду може вказувати на затягування розгляду поза межі можливого притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 з урахуванням її письмових пояснень, наявних у справі.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством ( ПДР України ).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_2 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ЇЇ вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1 № 209414 від 31.12.2024 року;

- даними рапорту Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області від 31.12.2024;

- даними схеми наслідків ДТП від 31.12.2024 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які (містяться в матеріалах справи);

- фотокопіями особистих документів та транспортного засобу;

- фотокопіями з місця вчинення ДТП.

Суд також критично оцінює доводи пояснення ОСОБА_1 , зокрема, що причиною ДТП є саме водій автомобіля RENAULT KANGOO, ОСОБА_2 , яким було порушено правила дорожнього руху, адже частина автомобіля практично виходила на проїжджу частину перехрестя, що спричинило перешкоду для проїзду автомобілів і зокрема їй, для виїзду на проспект Шевченка. Однак, ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що нею вживалися заходи щодо виклику працівників поліції для фіксації зазначеного факту та встановлення винної особи. Більше з тим, виходячи з письмових пояснень ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом вона вважала, що їй буде достатньо місця щоб безперешкодно виїхати заднім ходом. Щодо обставин з боку порушення ОСОБА_2 правил паркування, стоянки або зупинки нічого не зазначено. Такі аргументи наведені лише в її письмових поясненнях адресованих суду.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, її майновий стан.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП, як достатнього та співмірного із вчиненим правопорушенням, яке б упереджувало вчинення надалі нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесятинеоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Рахунок для оплати штрафу

(Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0023001 Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Рахунок для оплати судового збору

(Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя О.Ю. Смовж