Справа № 199/2076/25
ПОСТАНОВА

іменем України

04.03.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 05.03.2011 Великовоселківським РВ ГУМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

01.02.2025 о 17:21 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі на перехресті вул. Калинова та вул. Артеківська, в районі ЛЕП № 30, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_4 , на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося з ним зіткнення, в результаті якого транспортний засіб «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_4 , відкинуло на транспортний засіб «Opel Astra», н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився поруч.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та пояснив, що 01.02.2025 о 17:20 годині він керував автомобілем «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_4 , по вул. Калинова, рухаючись в бік просп. Слобожанський. Перебуваючи в крайній лівій смузі, надавши перевагу у русі автомобілю, який рухався назустріч зі сторони просп. Слобожанський, впевнившись у відсутності перешкоди, почав повертати на вул. Артеківська і в момент, коли він знаходився у крайній правій полосі зустрічного руху відчув удар у праву задню частину свого автомобіля від автомобіля «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася з великою швидкістю. В результаті удару його автомобіль задньою частиною відкинуло на автомобіль, який виїжджав з вул. Артеківська.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілих: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 236137 від 01.02.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений без зауважень, про що свідчить його підпис в протоколі;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.02.2025, з якої вбачається, що у місті Дніпрі, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Калинова та вул. Артеківська, ЛЕП № 30, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_4 , «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_5 та «Opel Astra», н.з. НОМЕР_6 , які отримали механічні пошкодження. Схема підписана водіями без зауважень;

- поясненням потерпілої ОСОБА_2 в судовому засідання про те, що 01.02.2025 о 17:00 годині вона керувала транспортним засобом «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_5 , по вул. Калинова, рухаючись зі сторони просп. Слобожанський в бік вул. Путилівська в крайній лівій полосі зі швидкістю не більше 50 км/год. Перед нею раптово почав повертати автомобіль «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_4 , не надавши їй перевагу у русі. Вона застосувала екстрене гальмування, однак зупинитися не змогла, внаслідок чого відбулося зіткнення, від чого автомобіль «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_4 , відкинуло на автомобіль «Opel Astra», н.з. НОМЕР_6 ;

- поясненням потерпілого ОСОБА_3 про те, що 01.02.2025 о 17:20 годині він керував автомобілем «Opel Astra», н.з. НОМЕР_6 , стояв на виїзді з вул. Артеківська на вул. Калинова, пропускав автомобілі. Коли автомобіль «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_4 , розпочав рух з вул. Калинова в бік вул. Артеківська, зі сторони просп. Слобожанський по вул. Калинова рухався автомобіль «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_5 , з яким водій автомобіля «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_4 , допустив зіткнення та від удару автомобіль «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_4 , занесло та врізалось в його автомобіль.

У відповідності до п. 16.13 Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч повинен був дати дорогу транспортному засобу «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_5 , що рухався рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо. Натомість водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху та, невірно оцінивши обставини наближення автомобіля «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_5 , до перехрестя вул. Калинова та вул. Артеківська, продовжив здійснювати маневр повороту ліворуч, що і стало опричиною зіткнення транспортних засобів.

Оцінюючи пояснення водія ОСОБА_1 , який не визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, виходжу з того, що водій ОСОБА_1 на власний розсуд трактує вимоги Правил дорожнього руху, його пояснення спростовані поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , схемою місця ДТП, складеною та підписаною за участі всіх водіїв без зауважень.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який отримував посвідчення водія, є військовослужбовцем, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко