overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/324/25
Провадження по справі № 3/129/291/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

головного бухгалтера ТОВ «Агропромпереробка»,

жительку АДРЕСА_1 ,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1552 від 26.12.2024 р. ОСОБА_1 як головний бухгалтер ТОВ «Агропромпереробка», порушила вимоги п.44.1, п.44.2 ст.44, ст.46, ст.57, п.п.134.1., ст..134, п.137.3., ст.137, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1, 198.2, п.198.3, п.198,5, п.198.6 ст.198, п.189.1 ст.189, п.199.1 ст.199, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме: порушено ведення податкового обліку, донараховано податок на прибуток 252298 грн., податок на додану вартість 188302 грн., зменшено від`ємне значення ПДВ декларації за вересень 2024р. на 19833грн, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено у вересні 2024р. і на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/3563/24
Провадження по справі № 3/129/81/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

військовослужбовця військової служби по мобілізації Збройних Сил України, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

Встановив:

07.11.2024 р. о 19:00 год. сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби по мобілізації в умовах особливого періоду (військового стану) перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 , а саме в АДРЕСА_2 під час виконання службових обов`язків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

За змістом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки скоєне ОСОБА_1 правопорушення мало місце 07.11.2024 р., то справа щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

26.02.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької 0області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 тел. № НОМЕР_1 , за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

у с т а н о в и в :

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 27 грудня 2024 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 574924 від 24 грудня 2024 року, складеного поліцейським СРПП Жмеринського РВП Левченком Д.О., 21 грудня 2024 року об 11-00 год по вул. Нижня Базарна, в м. Жмеринка ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання 29 січня 2025 року шляхом направлення смс повідомлення, яке він відповідно до довідки про доставку, отримав, однак в судове засідання не з`явився. На телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідає. На 26 лютого 2025 року постанову судді про доставку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками Жмеринського РВП не виконано, ОСОБА_1 до суду не доствлено.

Відповідно до частини другої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що присутність ОСОБА_1 в даній справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою, а його неявка є безумовною перешкодою для встановлення об`єктивної істини, вважаю за доцільне застосувати до нього привід.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання на 09 годину 0 хвилин 19 березня 2025 року (м. Жмеринка, вул. Леся Курбаса, 6) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 тел. №

Виконання постанови доручити Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Справа № 133/3583/24

провадження № 3/133/248/25

27.02.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.01.2025 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

При винесенні постанови, у вступній частині не вказано місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: с. Білилівка.

У зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суддя дійшов висновку, що допущена описка є очевидною, й враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміни змісту постанови судді по суті, а тому вважає, що вказане питання потребує додаткового вирішення шляхом виправлення допущеної помилки.

Керуючись ст. ст. 265, 283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку у постанові Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.01.2025 у справі №133/3583/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, зазначивши правильно його місце проживання - с. Білилівка, Бердичівського району, Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

27.02.25
ПОСТАНОВА

Справа № 137/178/25

03 березня 2025 р. 3/137/91/25

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, (ст.268 КУпАП роз`яснена),

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, згідно яких 30.01.2025 близько 11:00 год. по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання обов`язків перебачених ст. 150 СК України щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2011 р.н., ОСОБА_3 , 2013 р.н., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в неналежних умовах проживання дітей.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_2 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується протоколом серії ВАД №152860 від 30.01.2025 (а.с.1); актом обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї від 30.01.2025 (а.с.2); фотозображенням стану житлових кімнат (а.с.6-7).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , враховуючи характеристику за місцем проживання (а.с.3), вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено вину ОСОБА_2 у неналежному виконанні передбачених законодавством обов`язків по вихованню дітей.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.33, 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та призначити її адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на відповідний рахунок судовий збір в сумі 605,60 грн.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 138/330/25
Провадження №:3/138/165/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Могилів Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , громадянки України, непрацюючої, дані паспорта НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , ном. тел. НОМЕР_3 , -

за ч.1 ст.184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 10.01.2025 о 14 год. 10 хв. перебуваючи по пров. Коцюбинського в м. Могилів-Подільському Вінницької області, пошкодив сферичне дорожнє дзеркало.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.Згідно довідки про доставку SMS-повідомлення, сформованої згідно вимог Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 №73 в матеріалах справи, завчасно повідомлена про місце, день та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №306197 від 23.01.2025 в якому зазначено обставини правопорушення;рапортом чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 15.01.2025; копією листа першого заступника міського голови Петра Безмещука виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради №02-22/107 від 13.01.2025.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати виною за ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують її відповідальність не встановлено, вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.26, 40-1, ч.1 ст.184, 284 ч.1 п.1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України,050, призначення платежу «судовий збір» на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Савкова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/890/25
Номер провадження 3/213/440/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2025 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №406280, складений 10 лютого 2025 року щодо вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання:

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а вимогами ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, згідно Протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 13 лютого 2025 року об 11:00 год., в той час як матеріали справи одержані судом 27.02.2025, що унеможливлює суд дотриматися вимог ст.ст.268, 277 КУпАП під час провадження у даних категоріях справ.

В зв`язку з вищевикладеним, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню для належного сповіщення правопорушника про час і місце розгляду справи у строки, визначені статтею 277 КУпАП та забезпечення його явки для розгляду справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 274/9781/24
Провадження № 3/0274/305/25
ПОСТАНОВА

"04" березня 2025 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

на розгляді в суді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанови про привід ОСОБА_1 в судове засідання не виконано, у зв?язку з тим, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації та проживання відсутній.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи обов`язкова, суд вважає необхідним застосувати до останньої привід повторно, виконання якого доручити Бердичівському РВП.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , привід в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 09 год. 20 хв. 17.03.2025 року.

Виконання постанови доручити Бердичівському РВП ГУ НП в Житомирській області.

Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
Справа №295/2971/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., отримавши матеріали справи, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувають адміністративні справи за № 295/2971/25 (3/295/1015/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та за № 295/2974/25 (3/295/1016/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні у судді Луньової Д.Ю. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Ураховуючи викладене, суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 295/2971/25 (3/295/1015/25) та № 295/2974/25 (3/295/1016/25) присвоївши єдиний номер 295/2971/25 (3/295/1015/25).

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи за № 295/2971/25 (3/295/1015/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та № 295/2974/25 (3/295/1016/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер 295/2971/25 (3/295/1015/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова
Справа № 278/841/25
ПОСТАНОВА

03 березня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 вказані матеріали передані на розгляд судді Буткевичу М.І.

Згідно ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом.

Оскільки особисто знаю ОСОБА_1 та перебуваю з ним товариських стосунках, то вказане виключає мою участь у розгляді адміністративного протоколу відносно нього, відтак заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя,

постановив:

У зв`язку із завленням суддею Буткевичу Максима Івановича самовідводу передати дану справу до передати до загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого судді.

Суддя М.І. Буткевич