Справа № 761/4090/25
Провадження № 3/761/1512/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.А., за участі адвоката ОСОБА_2., адвоката Бахарєва М.А., захисника Акопян М.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Донецької області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, адреса місця роботи - м. Київ, вул. С. Стрільців, 17

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Адвокат Бахарєв Максим Анатолійович, який обліковується у Раді адвокатів Донецької області, надає правничу допомогу клієнту ОСОБА_2 в межах в дисциплінарної справи яка знаходиться у провадженні КДКА Дніпропетровської області порушена за заявою посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 .

Адвокат Бахарєв Максим Анатолійович у порядку ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся з адвокатським запитом від 01.01.2025 до посадової особи ОСОБА_1 яка обіймає посаду начальника відділу судового супроводження з проблемних питань управління судово-претензійної роботи департаменту правового забезпечення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Начальник відділу судового супроводження з проблемних питань управління судово-претензійної роботи департаменту правового забезпечення ОСОБА_1 станом на 14.01.2025 не надіслав листа відповіді, та не надав адвокату інформацію сформовану у адвокатському запиті від 01.01.2025, чим порушив право адвоката на отримання інформації та права на звернення, передбачене Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» чим порушив права адвоката на інформацію відповідно до вимог ч.5 ст.212-3 КУПАП

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в той же час до суду подав клопотання про закриття провадження, у якому зокрема зазначив, що адміністративний протокол серії ДН №6 щодо начальника відділу судового супроводження з проблемних питань управління судово-претензійної роботи департаменту правового забезпечення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 складено з порушенням вимог законодавства та за відсутності в його діях складу правопорушення та правових підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП. Зазначив, що 08.01.2025 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за підписом в.о. директора-розпорядника Новікова В.В. надано відповідь за вих. 60-197/25 на адвокатський запит Бахарєва М.А. Просив закрити адміністративне провадження за ч.5 ст. 212-3 КУпАП по справі №761/4090/25 ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Адвокат Акопян М.А., яка здійснює захист ОСОБА_1., просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та підтримала заявлене клопотання ОСОБА_1 .

Суддею в межах розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення заслухано пояснення адвоката Бахарєва М.А. та адвоката ОСОБА_2., які підтримали складений протокол про адміністративне правопорушення, вказали, що запитувана інформація у запиті надана не була, що і становить склад правопорушення.

Суддею, окрім пояснень учасників, досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №6 від 14 січня 2025 року та долучені до нього документи, а також клопотання ОСОБА_1. про закриття провадження з додатками, яке подано до суду, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.5 ст.212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено з досліджених матеріалів, адвокат Бахарєв М.А., скерував адвокатський запит посадовій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - начальнику відділу судового супроводження з проблемних питань управління судово-претензійної роботи департаменту правового забезпечення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1. від 01.01.2025.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб адвокату Бахарєву М.А. було надіслано лист №60-197/25 від 08.01.2025 за підписом в.о. директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Новікова В., з якого вбачається, що правових підстав для надання інформації на адвокатсьий запит не вбачається. В той же час адвокатський запит запит адвоката Бахарєва М.А., було розглянуто іншою посадовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не ОСОБА_1 , від якого така інформація запитувалась.

Крім того, вищевказаний лист-відповідь №60-197/25 від 08.01.2025 містить посилання на норми чинного законодавства та фактичну відмову у наданні інформації, запитуваної адвокатом.

Пунктом 1 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

За змістом положень частин 1 та 2 ст.24 вказаного Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за підписом в.о. директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Новікова В. , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб фактично відмовив у наданні інформації та копій документів на адвокатський запит.

Разом з тим, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Акопян М.А. не надано суду належного підтвердження того, що запитувана інформація у адвокатському запиті і витребування копій, не можуть бути надані у відповідності до вимог закону, та що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, також враховується, що станом на день надання відповіді останній не був звільнений від роботи, та не перебував у відпустці. Інші доводи захисту не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, суддя доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суддя згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу.

Отже, накладаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та вважає, що доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 212-3, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виннуваатим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Антонна КВАША