Справа № 214/6400/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участі: секретаря судового засідання Пугача Р.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Бабаліча М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючого середньо-технічну освіту, працюючого інженером на ООО «ТЕХНОВІК_ЛТД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2024 о 02:20 год. водій ОСОБА_5 , керував транспортним засобом ВАЗ 21043, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тесленка, буд. 16, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку ОСОБА_5 відмовився. Своїми діями ОСОБА_5 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 вину не визнав, заперечував обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що 13.07.2024 у вечірній час доби, він відпочивав разом із сусідами. До нього підійшли незнайомі раніше троє чоловіків та попросили їх підвезти, на що ОСОБА_5 відмовився. Троє чоловіків почали ОСОБА_5 погрожувати ножем, з метою захисту він взяв зі свого автомобіля монтування. В процесі конфлікту, незнайомі чоловіки викликати поліцію та повідомили, що ОСОБА_5 керує транспортним засобом у стані сп`яніння. Він вважає, що такі дії останніх свідчать про провокацію. Він сів за кермо свого автомобіля з метою захисту від нападу, в цей момент до нього підійшли працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Свою вину не визнає, оскільки він не керував транспортним засобом, а лише за допомогою його оборонявся, засліплюючи нападників світлом фар. В подальшому вважав за можливе продовжити розгляд справи за відсутності захисника.

Допитаний в судовому засіданні 23 січня 2025 року свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що ОСОБА_5 він знає з 2009 року, це його сусід. 13.07.2024 він та ОСОБА_5 відпочивали у вечірній час біля будинку, в якому проживають, до них підійшли троє невідомих осіб попрохали ОСОБА_5 підвезти їх. Через відмову ОСОБА_5 , між останнім та невідомими особами почався конфлікт. ОСОБА_5 дістав монтування після чого, особи втекли та визвали поліцію. ОСОБА_5 сів за кермо свого автомобіля, однак автомобіль не заводив. а лише увімкнув світло фар.

23 січня 2025 року захисник ОСОБА_5 адвокат Бабаліч М.М подав до суду клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, яке ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав та просив суд закрити провадження по справі, оскільки матеріалами справи не містять доказів наявність в його діях складу та події інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, доходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД за №810025 від 13.07.2024, відповідно до змісту якого водій ОСОБА_5 , керував транспортним засобом ВАЗ 21043, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тесленка, буд. 16, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку ОСОБА_5 відмовився. Своїми діями ОСОБА_5 порушив п.2.5 ПДР України (а.с.1);

-направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у медичному закладі від 13.07.2024, складеного у відношенні ОСОБА_5 (а.с.2);

-рапортом інспектора поліції від 13.07.2024, який узгоджується із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД за №810025 від 13.07.2024 (а.с.3);

-роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортними засобами від 15.11.2024, складеним у відношенні ОСОБА_5 , від підпису із ознайомленням даного роз`яснення ОСОБА_5 відмовився (а.с.4);

-довідкою ВАП ППП в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області ДПП від 15.11.2024, відповідно до якої ОСОБА_5 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.5);

-відеозаписом, який містить фіксацію обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД за №810025 від 13.07.2024, який оглянутий в судовому засіданні (а.с.6).

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів характеризується через законність джерела отримання доказів, тобто суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п.п.2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом був досліджений відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Як убачається із запису відеорегістратора зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 21043, р.н. НОМЕР_1 , який керував ОСОБА_5 , а також його зупинку, що характеризується загорянням яскраво-червоними задніми ліхтарями. В подальшому, із відеозаписів з бодікамер поліцейських, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 13.07.2024 о 02:20 год. був виявлений працівниками поліції біля автомобіля ВАЗ 21043, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів.

Під час розмови ОСОБА_5 спочатку не заперечував, що здійснював рух на транспортному засобі, який використовував як засіб захисту від нападників, при цьому дійсно підтвердив, що напередодні вживав алкогольні напої, а також мав конфлікт з невідомими особами. ОСОБА_5 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законному порядку, але останній відмовився. Ознайомивши ОСОБА_5 зі змістом ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, керуючись ст.255 КУпАП, працівниками патрульної поліції відносно ОСОБА_5 було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, від права керування транспортними засобами, останній був відсторонений.

Отже, доводи ОСОБА_5 , що він не керував транспортним засобом, повністю спростовуються наявним відеозаписом в матеріалах справи, а тому не беруться судом до уваги, оскільки зафіксовані відеозаписом обставини, які були здійснені поліцейським за допомогою відеорегістратора та нагрудного відеореєстратора, безумовно стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 .

Суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ вказаної Інструкції, зокрема відеозапис є чітким, послідовним, фактично повно відтворює весь перебіг подій, всіх відповідних учасників цих подій, як і їх дії. Підстав стверджувати, що цей доказ є недопустимим доказом у справі, судом не встановлено.

Отже, долучений до протоколу та оглянутий у судовому засіданні відеозапис відображає подію адміністративного правопорушення та містить відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючої ознаки цього правопорушення, зокрема керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження огляду на встановлення такого стану.

Так, відповідно аналізу вищезазначених доказів встановлено, що у провину ОСОБА_5 ставиться відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому доводи захисника викладені у клопотанні про закриття провадження, не спростовують те, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що в свою чергу зафіксовано працівниками патрульної поліції на відеорегістратор та нагрудні відеореєстратори за №475175 та №475197 (clip 4, 02:26). Таким чином водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, а отже, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками: відмова від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до письмового клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката Бабаліча М.М., яке ОСОБА_5 підтримав у судовому засіданні, оскільки зазначені доводи його захисника, щодо відсутності події і складу інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення, об`єктивно нічим не підтверджується.

Такі посилання сторони захисту суд розцінює як обраний спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення ОСОБА_5 .

Доводи захисника, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом, а також зупинки працівниками поліції транспортного засобу, під керуванням водія ОСОБА_5 , судом не беруться до уваги, оскільки спростовуються зафіксованими відомостями на відеозаписах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за №810025 від 13.07.2024, та не позбавляють ОСОБА_5 від відповідальності, за відмову від вимоги працівників патрульної поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, всі інші доводи ОСОБА_5 є формальними та не спростовують висновків суду про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками: відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Вищезазначені докази зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 вказаного адміністративного правопорушення та його вину, тому суд бере їх за основу при постановленні судового рішення.

Окрім того, 20 листопада 2024 року до суду надійшли відомості за результатами перевірки матеріалів ЄО за №14560 від 13.07.2024, з яких вбачається, що не встановлено обставин, які б загрожували життю та здоров`ю ОСОБА_5 . Позиція ОСОБА_5 , що єдиним виходом уникнення цього було керування останнім автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, судом оцінюється критично. В свою чергу, суд також критично оцінює покази свідка ОСОБА_7 , враховуючи зазначені вище висновки.

Отже, невизнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та його покази надані під час судового розгляду справи, судом розцінюється як лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

У справі «Проніна проти України», № 63566/00, від 18 липня 2006 року Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до переконання в доведеності вини ОСОБА_5 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Суд виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки його вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом» як цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи вид стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_5 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так й інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко