Справа № 676/1622/25
Провадження № 3/676/620/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2025 особою Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП у Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №259875, з якого вбачається, що 01.03.2025 о 20.30 год. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Петропавлівська, з водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Вольцваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, підвищена жвавість, підвищена рухливість ходи, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 3 статті 130 КУпАП, оскільки його двічі протягом року було притягнуто до відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено наступну неповноту складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення адміністративного матеріалу.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини другої статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина третя статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі зазначено кваліфікацію дій ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП. Разом з тим, суду не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують зазначену обставину та притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частинами 1 та 2 статті 130 КУпАП (витяг з інформаційної електронної бази даних або копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення). Долучені до матеріалів справи постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.07.2024 за результатом розгляду справи за частиною 1 статті 130 КУпАП, та від 25.10.2024 частиною 2 статті 130 КУпАП, роздруковані з ЄДРСР, не є належним доказом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами 1 та 2 статті 130 КУпАП, оскільки з їх змісту не можливо встановити, відносно якої особи вони були винесені та кого було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130, за частиною 2 статті 130 КУпАП.

При цьому суд звертає увагу, що під час розгляду справи суд не має права виходити за межі обставин, викладених в протоколі та самостійно змінювати фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. У протилежному випадку суд перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, з урахуванням відсутності доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами 1 та 2 статті 130 КУпАП протягом року, його дії, вчинені 01.03.2025 підлягають кваліфікації за частиною 1 статті 130 КУпАП, що суперечить даним, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом статті 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказаний вище недолік та неповнота перешкоджають об`єктивному, всебічному та повному розгляду справи та прийняттю законного рішення з дотриманням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП у Хмельницькій області для доопрацювання.

Керуючись статтею 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП у Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга