overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 169/1148/24
Провадження № 3/169/219/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених частинами першою, третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушеня, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2025 року суддею Турійського районного суду Волинської області Ковальчук О. В. винесено постанову у справі № 169/1148/24, якою провадження у справі закрито, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративною відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 11 листопада 2024 року під час складання протоколу серії ВАБ № 736689 у ОСОБА_1 було вилучено: - 10 пачок тютюнових виробів, з яких: 5 пачок марки «Прима» та 5 пачок марки «Астра»; - грошові кошти в сумі 30 гривень, з яких одна купюра номіналом 20 гривень серії ГМ2540068 та одна купюра номіналом 10 гривень серії ХБ1275394, які передано на зберігання в камеру схову речових доказів Сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, за адресою: вулиця Луцька, 40, селище Турійськ, Ковельський район, Волинська область.

Відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом, що виніс постанову.

За таких обставин, враховуючи, що питання про вилучене майно під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами першою, третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішено не було, суд приходить до висновку про конфіскацію переліченого майна в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись статтями 221, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені під час складання 11 листопада 2024 року адміністративного протоколу серії ВАБ № 736689 речові докази: 10 пачок тютюнових виробів, з яких: 5 пачок марки «Прима» та 5 пачок марки «Астра»; - грошові кошти в сумі 30 гривень, з яких одна купюра номіналом 20 гривень серії ГМ2540068 та одна купюра номіналом 10 гривень серії ХБ1275394, які передано на зберігання в камеру схову речових доказів Сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, за адресою: вулиця Луцька, 40, селище Турійськ, Ковельський район, Волинська область, конфіскувати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
Справа № 274/1263/25 Провадження № 3/0274/449/25
ПОСТАНОВА

06.03.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Мороко С.В.

В судові засідання 20.02.2025, 25.02.2025 та 04.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився. За наявним в матеріалах справи номером телефону sms-повідомлення про судове засідання ОСОБА_1 не доставлено з причини: абонент тимчасово недоступний.

Постанову від 25.02.2025 про привід ОСОБА_1 Бердичівським РВП ГУ НП в Житомирській області не виконано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи обов`язкова, суддя вважає необхідним застосувати до останньої привід, виконання якого доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Повторно застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 08 год. 50 хв. 12 березня 2025 року.

Виконання постанови доручити Бердичівському РВП ГУ НП в Житомирській області.

Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Мороко
Справа № 274/838/25 Провадження № 3/0274/347/25
ПОСТАНОВА

06.03.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бердичеві, є громадянином України, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Мороко С.В.

В судове засідання 06.02.2025, 24.02.2025, 04.03.2025 ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Постанову суду від 24.02.2025 про привід ОСОБА_1 Бердичівським РВП в Житомирській області не виконано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи обов`язкова, суддя вважає необхідним застосувати до останньої привід, виконання якого доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Повторно застосувати до ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бердичеві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 09 год. 10 хв. 14 березня 2025 року.

Виконання постанови доручити Бердичівському РВП ГУ НП в Житомирській області.

Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Мороко
Справа № 274/1301/25 Провадження № 3/0274/466/25
ПОСТАНОВА

06.03.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 245115 від 12.02.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних підстав.

Частиною першою статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Якість друкованого тексту надісланого до суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 245115 від 12.02.2025 є настільки низькою, що прочитати його частину, у якій міститься інформація, вказана в ч. 1 ст. 256 КУпАП, практично не можливо.

Враховуючи, те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, недотримання при його складанні вимог ст. 256 КУпАП позбавляє суд можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Мороко
Справа № 276/1306/22
Провадження по справі № 3-в/276/9/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року с-ще Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянув подання т.в.о.начальника ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області майора поліції Анатолія Бондарчука про відстрочку та/або закриття виконання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 ,-

встановив:

До суду надійшло подання т.в.о.начальника ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області майора поліції Анатолія Бондарчука про відстрочку та/або закриття виконання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали подання та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність їх повернення з наступних підстав.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову (частина 1 статті 304 КупАП).

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом (частина 1 статті 305 КУпАП).

Судом встановлено, що подане до суду подання про відстрочку та/або закриття виконання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 від 05.03.2025 року не містить підпису уповноваженої особи.

За таких обставин, вказаний адміністративний матеріал з поданням про відстрочку та/або закриття виконання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 278, 304, 305 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про відстрочку та/або закриття виконання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 повернути до відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Збаражський
Справа № 276/1305/22
Провадження по справі № 3-в/276/8/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року с-ще Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянув подання т.в.о.начальника ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області майора поліції Анатолія Бондарчука про відстрочку та/або закриття виконання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 ,-

встановив:

До суду надійшло подання т.в.о.начальника ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області майора поліції Анатолія Бондарчука про відстрочку та/або закриття виконання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали подання та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність їх повернення з наступних підстав.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову (частина 1 статті 304 КупАП).

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом (частина 1 статті 305 КУпАП).

Судом встановлено, що подане до суду подання про відстрочку та/або закриття виконання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 від 05.03.2025 року не містить підпису уповноваженої особи.

За таких обставин, вказаний адміністративний матеріал з поданням про відстрочку та/або закриття виконання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 278, 304, 305 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про відстрочку та/або закриття виконання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 повернути до відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Збаражський
Справа № 276/1284/23
Провадження по справі № 3-в/276/7/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року с-ще Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянув подання т.в.о.начальника ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області майора поліції Анатолія Бондарчука про відстрочку та/або закриття виконання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 ,-

встановив:

До суду надійшло подання т.в.о.начальника ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області майора поліції Анатолія Бондарчука про відстрочку та/або закриття виконання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали подання та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність їх повернення з наступних підстав.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову (частина 1 статті 304 КупАП).

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом (частина 1 статті 305 КУпАП).

Судом встановлено, що подане до суду подання про відстрочку та/або закриття виконання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 від 05.03.2025 року не містить підпису уповноваженої особи.

За таких обставин, вказаний адміністративний матеріал з поданням про відстрочку та/або закриття виконання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 278, 304, 305 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про відстрочку та/або закриття виконання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 повернути до відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Збаражський
Справа № 278/1053/25
Номер провадження 3/278/766/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли зі зведеного навчального батальйону «Фугас» військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пушкарі, Новгород-Сіверського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 01 березня 2025 року близько 09 години, в умовах особливого періоду та воєнного стану, виконував обов`язки військової служби на території розташування польового табору зведеного батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 , який знаходиться у АДРЕСА_2 , у нетверезому стані.

Порушник просив слухати справу у його відсутність.

Окрім того, вина останнього підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою приладу «Алконт-М №00333», відповідно до якої стан алкогольного сп`яніння становить 2,15%, що узгоджується з актом №219 від 01.03.2025 та не заперечується винним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя:
провадження №3/279/110/25 Справа № 279/7822/24

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи №279/7822/24 та №279/7826/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5, ст.130 ч.1 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5, ст.130 ч.1 КУпАП №279/7822/24 та №279/7826/24 об`єднати в одне провадження під номером 279/7822/24 (провадження 3/279/110/25).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
справа № 279/789/25
номер провадження 3/279/463/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 11.01.2025 року близько 13:23 год. перебуваючи в с. Сингаї Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_1 , здійснила виклик на лінію 102, в ході якого виражалася словами нецензурної лайки , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася , причину неявки суду не повідомила, про день та час розгляду спарви повідомлена належним чином.

Факт вчинення правопорушення , яке передбачено ст.173 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАД№552230 від 23.01.2025 року , доданими до нього матеріалами .

З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого та те, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст.173, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п"ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Жит.обл./ТГ м. Коростень/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ,ККД 21081100, номер рахунку (IBAN) UA0006827..

Стягнути з ОСОБА_1 , 605,60 гривень судового збору за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК ум. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 379993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко