Справа № 484/912/25
Провадження № 3/484/622/25
Постанова

іменем України

28.02.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Люшнювате Голованівського району Кірвооградської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.07.2024 року у справі №484/3343/24, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП

встановив

до суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності від 13.02.2025 року серії ЕПР 1 № 245826 (справа №484/912/25, провадження № 3/484/622/25) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, серії ЕПР 1 № 245818 (справа №484/911/25, провадження № 3/484/621/25) за ст. 130 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи № 484/912/25, провадження № 3/484/622/25.

13.02.2025 року о 14.55 год. м.Первомайськ Генерала Івана Турунова гр.. ОСОБА_1 керував мопедом Хонда без днз. не маючи права керувати даним видом транспортного засобу. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року про що свідчить постанова БАД 860383 від 09.06.2024 року, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 13.02.2025 року о 14.55 год. в м.Первомайськ по вул. Г.Турунова гр.. ОСОБА_1 , керував мопедом Хонда Діо без днз. з явними ознаками алкольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 2290 гр. ОСОБА_1 , відмовився на місці зупинки, а також відмовився від відповідного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку.Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Із письмовими поясненнями ОСОБА_1 до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

У відповідності до положень ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 130 КУпАП, у судовому засіданні не є обов`язковою, а тому суддею визнано можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 за обома епізодами знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Так, судом встановлено, що 13.02.2025 року о 14.55 год. м.Первомайськ Генерала Івана Турунова гр.. ОСОБА_1 керував мопедом Хонда без днз. не маючи права керувати даним видом транспортного засобу. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року про що свідчить постанова БАД 860383 від 09.06.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 126 ч.5 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 245826).

Крім того,13.02.2025 року о 14.55 год. в м.Первомайськ по вул. Г.Турунова гр.. ОСОБА_1 , керував мопедом Хонда Діо без днз. з явними ознаками алкольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 2290 гр. ОСОБА_1 , відмовився на місці зупинки, а також відмовився від відповідного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року.

Тобто ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 245818).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 245818 від 13.02.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 484/3343/24 від 30.07.2024 року якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 245826 від 13.02.2025 року,постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 860383.

На думку суду,вищевказані докази у сукупності достовірно свідчать про те,що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1(А) та п.2.5 Правил дорожнього руху України, його дії працівниками поліції вірно кваліфіковано за ч.5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги, що в провадженні судді перебуває 2 протоколи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив ряд адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає стягнення в виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи особу винного, майновий стан особи, ступінь його вини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років , без оплатного вилучення транспортного засобу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити гр. ОСОБА_1 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив

об`єднати справи № 484/912/25 (провадження № 3/484/622/25) та № 484/911/25 (провадження № 3/484/621/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/912/25, провадження № 3/484/622/25.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. на користь держави , з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: