Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/506/25
Провадження №: 3/332/497/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 , ч. 5.ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2025 року о 22-28 год. в м.Запоріжжя , вул. Електрична, 226 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, звужені зіниці очей , які не реагують на світло , виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився , чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України.

Крім того, 16.01.2025 року о 22-28 год. в м.Запоріжжя , вул. Електрична, 226 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_2

при цьому був позбавлений права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою серії БАД №65712 від 05.03.2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП , чим порушив вимоги п. 2.1. а ПДР .

Постановою від 04.03.2025 року справи про адміністративні правопорушення №332/507/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП та № 332/506/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки та своїх заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був своєчасно повідомлений, шляхом надіслання судової повістки за адресою його проживання,тому справа розглядається при відсутності особи, у порядку ст.268 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №222805 від 16.01.20225 та серії ЕПР1№ 222797 від 16.01.2025 року ОСОБА_1 своїм особистим підписом підтвердив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколів, тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи. Крім того, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 126, 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами серії ЕПР1 №222805 від 16.01.20225 та серії ЕПР1№ 222797 від 16.01.2025 року , відповідно до яких підтверджуються обставини, місце та час вчинення адміністративних правопорушень. Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується також рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Морозова О.С від 16.01.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 16.01.2025 року, довідками відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області про наявність повторності за ст. 130 КУпАП та за ст. 126 КУпАП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 65712 від 05.03.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, копією постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.10.2024 року (справа № 314/4441/24), згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст.130 КУпАП , архівом правопорушень, іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, яким є правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.

Поряд із цим, суд не вбачає підстав для застосування стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу та конфіскації транспортного засобу , оскільки ОСОБА_1 не є власником автомобіля ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував під час вчинення правопорушень. Згідно матеріалів справи власником автомобіля ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36 ч.2, 401, ч. 5 ст. 126 ,ч. 3 ст. 130 , ч.2 ст. 268, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 , ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі 51000 гривень на користь держави ( Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300 ) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу та без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік