ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1206/23

Провадження № 3-в/568/1/25

07 березня 2025 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 04.10.2023 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути та скасувати постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 04.10.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу та стягненням судового збору в сумі 536 грн. 80 коп.

Як установив суд, 09 cерпня 2023 року о 13 годині 35 хвилин на автодорозі М-06 Київ-Чоп 432 км. водій ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом DAF XF 105.410 д.н.з НОМЕР_1 , з причіпом Lamberet Lves-3F д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме, не отримував посвідчення водія, відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

В поданій заяві ОСОБА_2 , вказує, що матеріалами справи не встановлено достатніх та беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, в зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості спростувати висунуті звинувачення через відсутність доказів. За вказаних обставин вважає, що його незаконно та необгрунтовано притягнуто від відповідальності.

Так, вантажне перевезення вантажу здійснювалось на підставі договору доручення від 02 січня 2023 року, укладеного між ТОВ «ТК Агрохолдинг ЮА» та ОСОБА_3 . Транспортний засіб DAF XF 105.410 д.н.з НОМЕР_1 , з причіпом Lamberet Lves-3F д.н.з. НОМЕР_2 на лежить ТОВ «ТК Агрохолдинг ЮА». Водієм зазначеного транспортного засобу 09 серпня 2023 року був ОСОБА_3 , відповідно до товаротранспортної накладної №102-74016891 від 09.08.2023 року, а ОСОБА_1 вказано експедитором. Вказані обставини підтверджуються заявою ОСОБА_3 від 06.09.2024 року.

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_1 не керував 09.08.2023 року транспортним засобом DAF XF 105.410 д.н.з НОМЕР_1 , з причіпом Lamberet Lves-3F д.н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 просить переглянути постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності в зв`язку із зазначеними обставинами, так як рішення судів про позбавлення його права керування транспортними засобами та накладення штрафу в сумі 40 800 грн. є незаконними та необґрунтованими.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи №568/1206/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, зокрема у справах про адміністративні правопорушення КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Постановою Радивилівського районного суду від 04.10.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 15 грудня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Маляренка С.В. залишено без задоволення, а постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП залишено без змін.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Таким чином, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена лише в апеляційному порядку, тоді як постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, зокрема у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення, у тому числі за нововиявленими обставинами, чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (№3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення. Отже, застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Фактично, у заяві про перегляд постанови Радивилівського районного суду від 04.10.2023 року ОСОБА_1 просить місцевий суд, в тому числі, переглянути й висновки апеляційного суду, що виходить за межі компетенції місцевого суду.

Суд вважає, що заявник в повному обсязі скористався правом на перегляд судового рішення в апеляційному порядку, за наслідками якого була прийнята відповідна постанова суду, а відшукування нових доказів, з метою ініціювання нового розгляду справи та прийняття нового рішення є неприпустимим, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 04.10.2023 як таку, що не підлягає розгляду у порядку законодавства України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 283, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 04.10.2023 року повернути заявнику.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О. Троцюк