Справа № 450/2662/24 Провадження № 3/450/441/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 17 грудня 2024 року від Відділу поліції № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08 червня 2024 року о 19 год. 00 хв. на перехресті нерівнозначних доріг вул. Центральної з вул. Людкевича в с. Солонка, Львівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Форд» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись другорядною дорогою не надав перевагу у русі автомобілю марки «Рено» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 27 червня 2024 року ОСОБА_1 , з думкою якого погодився захисник Квак В.В., винуватість заперечили та пояснили, що матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України. Зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Форд» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись другорядною дорогою не надав перевагу у русі автомобілю марки «Рено» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, та здійснив з ним зіткнення. Однак, вказані відомості є неправдивими, оскільки перехрестя вказаних доріг є рівнозначним, з огляду на те, що на такому відсутні дорожні знаки, які б вказували на пріоритетність однієї або ж іншої частини дороги. Вказали, що у матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які дорожні знаки чи розмітка, які б надавали перевагу учасникам дорожнього руху на вказаному перехресті. Долучили фотографії перехрестя та письмові пояснення ОСОБА_1 . Просили закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні 27 червня 2024 року надав пояснення аналогічні викладеним письмово від 08 червня 2024 року та вказав, що винуватцем вказаної ДТП є водій автомобіля марки «Форд» номерний знак НОМЕР_1 , який здійснюючи рух другорядною дорогою, не надав йому перевагу у русі.

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 червня 2024 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до Відділу поліції № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області для доопрацювання, зокрема з метою встановлення дорожніх знаків та розташування дорожньої розмітки на дорозі по напрямку руху зазначених водіїв до вказаного перехрестя, де відбулось зіткнення, витребування у відповідних юридичних осіб схеми організації дорожнього руху і відеоматеріалів з камер спостереження, проведення додаткового огляду транспортних засобів та місця дорожньо-транспортної пригоди з усіма учасниками, під час якого з"ясувати наявні пошкодження на автомобілях, швидкість руху, траекторію руху, погодні умови, видимість дороги, момент виявлення небезпеки та інші відомості і вихідні дані, які необхідні експерту (спеціалісту), на підставі яких в подальшому слід призначити транспортно-трасологічне і автотехнічне дослідження з метою встановлення можливості уникнення зіткнення та винуватості осіб.

25 липня 2024 року від Відділу поліції № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли після доопрацювання матеріали адміністративної справи.

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2024 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до Відділу поліції № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області для доопрацювання, оскільки працівниками поліції не виконана постанова судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 червня 2024 року.

17 грудня 2024 року від Відділу поліції № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли після доопрацювання матеріали адміністративної справи.

11 лютого 2025 року о 09 год. 00 хв. розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не відбувся у зв`язку із перебуванням головуючого на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 27 лютого 2025 року о 15 год. 00 хв.

11 лютого 2025 року від адмінправопорушника ОСОБА_1 надійшла заява, згідно мотивів якої свою винуватість у вчиненому визнав та просив закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання 27 лютого 2025 року адмінправопорушник ОСОБА_1 , його захисник Квак В.В., водій ОСОБА_2 та його представник Гіщинський І.Ю. не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 27 лютого 2025 року захисником ОСОБА_3 подано заяву, згідно мотивів якої просив проводити розгляд справи у їх відсутності. 27 лютого 2025 року представником ОСОБА_4 подано клопотання про здійснення розгляду справи без їх участі.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 16.11 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 665684 від 08 червня 2024 року, схемами місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди від 08 червня 2024 року, фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортами працівників поліції, письмовим поясненням водія ОСОБА_2 від 17 грудня 2024 року.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 16.11 ПДР України.

У відповідності до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

В силу ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги, що правопорушення вчинене 08 червня 2024 року, матеріали адміністративної справи вперше надійшли до суду 12 червня 2024 року, востаннє 17 грудня 2024 року, та на день розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення за вчинення даного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо адмінправопорушника ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.