Справа № 206/5479/24
Провадження № 3/206/3/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Поштаренко О.В. за участю секретаря с/з Содоль М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката Береста О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 » на посаді охоронця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, за участю:

особи стосовно якої складено протокол: ОСОБА_1

захисника-адвоката Береста О.М. потерпілого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 908885 від 28.09.2024 вбачається, що 28.09.2024 о 10 год. 10 хв. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Святогірська, в районі буд. 10, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_1 не впевнився у безпечності при зміні напрямку руху в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Accent державний номерний знак НОМЕР_2 , який був під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження та завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі. Разом з тим суду показав, що він 28.09.2024, на своєму автомобілі рухався по вул. Святогірська, м. Дніпро, в межах своєї смуги зі швидкістю близько 30-40 км/г, де йому необхідно було виконати маневр лівого повороту до магазину, який розташований попереду зліва. Під час руху він включив показник лівого повороту та подивився в дзеркала заднього виду, де побачив, що позаду, на відстані близько 50 метрів, в межах його смуги та в попутному з ним напрямку рухається автомобіль потерпілого. Оскільки зустрічна смуга була вільною, він здійснив маневр повороту. Коли передня частина його автомобіля вже була на зустрічній смузі, відбулося зіткнення його автомобіль та автомобіль ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , суду показав, що 28.09.2024, на своєму автомобілі разом з матір`ю він рухався по вул. Святогірська, м. Дніпро, в межах своєї лівої смуги з дозволеною швидкістю, яку не перевищував. В правій полосі рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , відстань між автомобілями була 30 метрів. Але було не було зрозуміло, чи рухається автівка чи стоїть. Коли він побачив, що автівка під керуванням водія ОСОБА_1 , виїздить на його полосу, він вивернув руля вліво, оскільки зрозумів що буде зіткнення. Зі схемою місця ДТП, він ознайомлений, вона відповідає дійсності. Можливості об`їхати автівку ОСОБА_1 у нього не було, оскільки він би виїхав на зустрічну смугу. Показників лівого повороту ввімкненого в автівці ОСОБА_1 він не бачив. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2024 клопотання захисника-адвоката Береста О.М. про призначення судової автотехнічної експертизи, було задоволено на вирішення якої поставлені наступні питання: - як повинен був діяти водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху? чи відповідали дії водія автомобіля Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені? Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху? Чи перебувають дії водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП були направлені Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На виконання вищевказаної постанови експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Забугою О.В. надано висновок судової автотехнічної експертизи №3213/24, який складено 14.02.2025.

26.02.2025 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська вказана справа про адміністративне правопорушення була повернута з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та призначена до розгляду на 03.03.2024.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник Берест О.М. в судове засідання призначене на 03.03.2025 не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не направляв.

Потерпілий ОСОБА_3 подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у матеріалах справи документами.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Разом із тим, із правового аналізу положень ст.38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як роз`яснено в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа)оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Санкція ст. 124 КУпАП регламентує відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Положеннями ст.280КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених уст. 258 КУпАП.

Судом досліджено докази по справі про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №908885 від 28.09.2024 складений відносно ОСОБА_1 (а.с.3);

- схема місця ДТП з фото таблицею до неї 28.09.2024 (а.с.4);

- CD-диск з відеозаписом події з камери зовнішнього спостереження Інтернет - магазину «Епіцент» та фото таблиця на 2 аркушах (а.с. 19-21)

- висновок експерта судової автотехнічної експертизи №3213/24, який складено 14.02.2025 (а.с.43-49), яким встановлено, що відповідно до питання № 1 у даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «Ford Focus» ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог пунктів 9.2 б), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху; до питання № 2 у даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Ford Focus» ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткнення; до питання №3 у даній дорожньо-транспортній ситуації в умовах розвитку ДТП, водій автомобіля не мав технічної можливості запобігти ДТП, тому в діях водія автомобіля «Ford Focus» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, не вбачається; до питання №4 у даній дорожньо-транспортній ситуації в умовах розвитку ДТП, невідповідностей в діях водія автомобіля «Ford Focus» ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, які б могли б знаходитись в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.7 ч. 1 ст.247, ст.ст.38,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Поштаренко