Провадження №3/389/49/25
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2025 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Тарасенко Ю.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Бабкова О.О., третьої особи ОСОБА_1 , адвоката Деревянко Я.Р. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувають матеріали, оформлені стосовно ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №211208 від 02.01.2025, вбачається, що ОСОБА_2 02.01.2025 о 15.40 год. в с. Цибулеве по вул. Київська,16 керуючи транспортним засобом «PEUGEOT», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті з вул. Весела, при виконанні обгону, не впевнилась в його безпечності, скоїла зіткнення з автомобілем «FORD FOKUS», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно і при цьому повертав ліворуч на вул. Веселу.

Таким чином, порушено вимоги п.14.6.а. ПДР, за що передбачено відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, стосовно оформлено матеріали - ОСОБА_2 з приводу ДТП пояснила, що 02.01.2025 близько 12.30 год. рухалась на автомобілі «PEUGE 4007», державний номерний знак НОМЕР_1 до с. Михайлівка, автодорогою Знам`янка-Олександрівка, за напрямком в сторону с. Олександрівка. Перебуваючи в с. Цибулеве, спускалась з підйому, попереду неї рухались два автомобіля. Вона обігнала перший автомобіль, і впевнившись в безпечності руху продовжила обгін другого автомобіля марки «FORD», проте водій вказаного автомобіля, не впевнившись в безпечності свого руху та можливості безперешкодного проїзду, почав маневр поворот ліворуч та лише в процесі маневру вирішив увімкнути покажчик повороту, через що у неї не очікувано виникла перешкода при русі, на яку вона ніяк не встигла відреагувати, оскільки водій не попередив відповідним сигналом про зміну свого руху, через що за адресою: вул. Київська, 16 в с. Цибулеве не доїжджаючи до перехрестя, вона почала реагувати, і з`їхала в лівий бік, щоб уникнути зіткнення. Проте, було пізно і зіткнення уникнути не вдалося, і вона здійснила наїзд передньою правою стороною на автомобіль «FORD», який повертав ліворуч. В результаті зіткнення пошкоджено обидва автомобілі.

Інший учасник ДТП -водій ОСОБА_1 з приводу ДТП пояснив, що дійсно рухався по трасі Знам`янка-Цибулеве, крім нього в автомобілі були його онук та сваха. Перед поворотом на вул. Весела, увімкнув покажчик повороту ліворуч. Почавши здійснюватиданий маневр, в його автомобіль в`їхав автомобіль «PEUGE», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Після ДТП його пасажирів доставлено до Знам`янської лікарні. На місці ДТП водій ОСОБА_2 зазначала, що це сталося з її вини.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 02.01.2025 пообіді її та онука віз в село її сват. Коли наближалися до повороту на її вулицю, почула як запрацював покажчик повороту. Під час викоання даного маневру відчула удар, потім зрозуміла, що в них в"їхав транспортний засіб під керування ОСОБА_2 , яка підходида до неї та запитувала як вона почувається. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні технічні ушкодження. А вона з онуком отримали тілесні ушкодження, тому їх було доправлено до лікарні.

В судовому засіданні опитано інспектора ДПС Степаненко Д.Д., який зазначив, що учасників справи знає як учасників ДТП. Пам`ятає, що ДТП відбулося 02.01.2025 після обіду. Прибувши на місце ДТП за викликом та з`ясували всі обставини, як наслідок складено протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП. Особисто він складав схему ДТП, його напарник протокол. Місце ДТП встановлено після огляду місця ДТП і пояснень учасників ДТП і по характеристиці розташування транспортних засобів. ДТП відбулося поблизу перехрестя, а не безпосередньо на перехресті. До перехрестя була невелика відстань, в схемі ДТП все зазначено. Чи це були сліди волочіння чи тормозний шлях визначити неможливо.

В судовому засіданні опитано інспектора ДПС Безсонова В.В., який зазначив, що учасників справи знає як учасників ДТП. ДТП відбулося 02.01.2025 в с. Цибулеве по вул. Київська. На місце їхній екіпаж направлено черговим відділу. Прибувши на місце пригоди то побачили, учасників ДТП та слідчу оперативну групу. Склали матеріали та схему ДТП за всіма наявними доказами і після спілкування з учасниками пригоди. Крім того, зазначив. що там встановлено дорожній знак «Заборона обгону на перехресті». А розмітка на дорозі була поганої якості, її було майже не видно. Учасники ДТП самі вказали місце ДТП. Автомобілі були розташовані на перехресті. Оскільки вони перемістилися в результаті зіткнення. Кінцевим розташуванням автомобілів, було перехрестя.

Представник ОСОБА_2 адвокат Бабков О.О. звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи на вирішення якої поставив відповідні питання:

- як повинен був діяти водій автомобіля «FORD FOKUS», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації згідно ПДР України ?

- чи мав водій автомобіля «FORD FOKUS», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути зіткнення ?

- як повинна була діяти водій автомобіля «PEUGEОТ», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , в даній дорожній ситуації згідно ПДР України ?

- чи мала водій автомобіля «PEUGEОТ», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути зіткнення ?

- чи технічно спроможні покази водія автомобіля «FORD FOKUS», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в частині того, що місце зіткнення розташоване на перехресті вул. Київська та вул. Весела с. Цибулеве Кропивницького району Кіровоградської області відповідно до схеми ДТП ?

- чи дії водіїв знаходяться у причинному зв`язку з фактом ДТП ?

Проведення експертизи просив доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Деревянко Я.Р. зазначила, що клопотання базується майже на поясненнях ОСОБА_2 . Разом з тим, просила доповнити дане клопотання питанням чи технічно спроможні покази водія автомобіля "FORD FOCUS", р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в частині того, що місце зіткнення розташовне на перехресті вулиць Київської та Веселої в с. Цибулеве Кропивницького району Кіровоградської області відповідно до розташування транпортних засобів на схемі ДТП.

Крім того, просила визначити іншу експертну установу ніж ту, що вказано в клопотанні, оскільки після проведення попереднього судового засідання, їм стало відомо про те, що представник - адвокат Бабков О у свій час навчав тих експертів, які наразі там працюють.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Згідно із ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно із ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги наведені вище обставини, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, заперечує свою вину у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, вважаю що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення потрібні спеціальні знання, а тому по справі необхідно призначити судову автотранспортну експертизу.

Відповідно до п.3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за №705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Відтак, у розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення, в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи.

Експертизу слід провести в Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Рішельєвська, 8, Одеса, Одеська область, 65026).

Керуючись ст.ст.251, 273, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- як повинен був діяти водій автомобіля «FORD FOKUS», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації згідно ПДР України ?

- чи мав водій автомобіля «FORD FOKUS», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути зіткнення ?

- як повинна була діяти водій автомобіля «PEUGEОТ», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , в даній дорожній ситуації згідно ПДР України ?

- чи мала водій автомобіля «PEUGEОТ», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути зіткнення ?

- чи технічно спроможні покази водія автомобіля «FORD FOKUS», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в частині того, що місце зіткнення розташоване на перехресті вул. Київська та вул. Весела с. Цибулеве Кропивницького району Кіровоградської області відповідно до схеми ДТП ?

-чи технічно спроможні покази водія автомобіля "FORD FOCUS", р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в частині того, що місце зіткнення розташовне на перехресті вулиць Київської та Веселої в с. Цибулеве Кропивницького району Кіровоградської області відповідно до розташування транпортних засобів на схемі ДТП

- чи дії водіїв знаходяться у причинному зв`язку з фактом ДТП ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Рішельєвська, 8, Одеса, Одеська область, 65026), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для вирішення поставленного експерту питання надати в його розпорядження матеріали справи про адміністративне правопорушення ЄУН 389/96/25 (Провадження № 3/389/49/25), в яких маються вихідні дані.

Копію постанови надіслати для виконання до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Рішельєвська, 8, Одеса, Одеська область, 65026).

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Відповідно ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик