Справа № 209/583/25
Провадження № 3/209/208/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Левицька Н.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 4 ст. 130, ч. 1 ст. 139, ст. 122-4 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.4 ст.130, ч.1 ст. 139, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №221515 від 15.01.2025 встановлюється, що 15 січня 2025 року о 00 год. 00 хв. в м. Кам`янське, Дніпропетровська область по трасі ТО412 на Новому Мосту водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ CHEVROLET AVEO SA48Y ДНЗ НОМЕР_1 не вжив заходів щодо зменшення швидкості, аж до повної запинки ТЗ, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожню огорожу, внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень та дорожня огорожа, потерпілі відсутні. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано, як порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №221530 від 15.01.2025 встановлюється, що 15 січня 2025 року о 00 год. 00 хв. в м. Кам`янське, Дніпропетровська область по трасі ТО412 на Новому Мосту водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ CHEVROLET AVEO SA48Y ДНЗ НОМЕР_1 не вжив заходів щодо зменшення швидкості, аж до повної запинки ТЗ, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожню огорожу та після ДТП вживав алкогольні напої, до проведення огляду, чим порушив п. 2.10.є ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №221549 від 15.01.2025 встановлюється, що 15 січня 2025 року о 00 год. 00 хв. в м. Кам`янське, Дніпропетровська область по трасі ТО412 на Новому Мосту водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ CHEVROLET AVEO SA48Y ДНЗ НОМЕР_1 не вжив заходів щодо зменшення швидкості, аж до повної запинки ТЗ, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожню огорожу, що належить балансу міста, чим порушив вимоги п.8.12 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №221540 від 15.01.2025 встановлюється, що 15 січня 2025 року о 00 год. 00 хв. в м. Кам`янське, Дніпропетровська область по трасі ТО412 на Новому Мосту водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ CHEVROLET AVEO SA48Y ДНЗ НОМЕР_1 не вжив заходів щодо зменшення швидкості, аж до повної запинки ТЗ, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожню огорожу, та після чого поїхав з місця ДТП, чим порушив п.2.10.а. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.03.2025 дані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 209/583/25 (провадження № 3/209/208/25), розгляд справи відкладено на 07.03.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Машошина А.О. до суду подала письмові пояснення згідно яких ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративних правопорушеннь за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП визнає повністю.

Так, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, просить суд при накладенні стягнення врахувати, що вказана подія на його думку сталася з причин того, що різко, на великій швидкості його підрізав інший автомобіль і він був вимушений різко вивернути кермо, щоб запобігти зіткненню з ним, однак від різкого гальмування його автомобіль занесло на узбіччя. Жодних потерпілих осіб чи пошкоджених транспортних засобів окрім його немає, як і немає жодних претензій ані матеріального, ані морального характеру від будь-яких інших осіб. Просить суд за вказане правопорушення застосувати щодо нього штраф.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП зазначає, що ОСОБА_1 не було відомо про те, що після ДТП не можна вживати алкоголь, відтак він визнає свою вину, щиро кається щодо цього та просить суд не позбавляти його права керування транспортним засобом та застосувати штраф враховуючи, що на момент вчинення ДТП не перебував у стані алкогольного спяніння, до адміністративної відповідальності не притягався.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 вину свою не визнає та зазначає, що ДТП сталося 15.01.2025 близько 00:00 год. коли він повертався додому після того, як терміново виїхав надавати допомогу своїй тещі, якій стало зле. Його мобільний телефон після ДТП повністю був пошкоджений, а всі його намагання зупинити хоча б один автомобіль були невдалими, оскільки автомобілів в такий пізній час, які б можна було зупинити та попросити про допомогу майже не було, а два авто які рухались не зупинились. Відтак, він був вимушений виставити знак аварійної зупинки перед авто та піти пішки додому та при першій можливості повідомив поліцію про ДТП. Тож умислу покидати місце ДТП, що є ознакою складу адміністративного правопорушення у нього не було, він вжив усіх можливих заходів для того, щоб повідомити поліції про факт і місце ДТП.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, ОСОБА_1 свою вину не визнає, звертає увагу суду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №221549 зазначено, що нібито ОСОБА_1 здійснив наїзд на дорожню огорожу, яка належить балансу міста, однак до матеріалів справи не додано ні акту обстеження такої нібито пошкодженої дорожньої огорожі, ані фото чи відеоматеріалів, які б підтверджували, що така огорожа була пошкоджена. При цьому звертає увагу на те, що з долучених до матеріалів справи фото вбачається, що дорожнє покриття не пошкоджено.

Відтак просить суд провадження у справі № 209/583/25 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник Машошина А.О. подані письмові пояснення підтримала та просила суд врахувати їх при прийнятті судового рішення.

Заслухавши пояснення захисника Тітаренка В.Ф., зясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази та письмове пояснення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак. відповідно до вимог положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, на основі доказів встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху.

Так, що стосується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В свою чергу, диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Судом враховуються пояснення ОСОБА_1 щодо обставин залишення місця ДТП, однак суд вважає такі пояснення необґрунтованими та такими, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.

Так, із рапорту інспектора чергового ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області встановлюється, що 15.01.2025 о 06:27 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.01.2025 о 06:16 за адресою м. Кам`янське, Міст. В напрямку лівого берега на мосту стоїть бите авто. Яке саме не відомо. Біля магазину мататору є сліди ДТП. Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. При цьому, ОСОБА_1 не надав до суду жодного доказу того, що залишивши місце ДТП та до часу повернення до пошкодженого автомобіля ним було вжито будь-яких заходів для того, щоб повідомити поліцію про факт і місце ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчинених адмінправопорушеннях за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, доведена: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 221515 від 15.01.2025; змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 221540 від 15.01.2025; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.01.2025; фототаблицями з місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.01.2025, які підтверджують обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, долученим до матеріалів цієї справи відеозаписом.

Перераховані вище докази зібрані у передбаченому законом порядку, не викликають сумніву щодо їх належності та допустимості, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

Стосовно складеного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП, суд зазначає наступне.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№221515 від 15.01.2025, ОСОБА_1 15 січня 2025 року о 00 год. 00 хв. в м. Кам`янське, Дніпропетровська область по трасі ТО412 на Новому Мосту водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ CHEVROLET AVEO SA48Y ДНЗ НОМЕР_1 не вжив заходів щодо зменшення швидкості, аж до повної запинки ТЗ, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожню огорожу, що належить балансу міста, чим порушив вимоги п.8.12 ПДР. Дії особи, яка притягається до адміністративно відповідальності кваліфіковано за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до пункту 8.12 Правил дорожнього руху забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху.

З огляду на встановленні обставини, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд чи іншого майна, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який доведений дослідженими в судовому засіданні доказами.

Диспозицією частини 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

З огляду на наведене, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст.124 КУпАП, так і за ч.1 ст.139 КУпАП. Оскільки дії ОСОБА_1 в даному випадку охоплюються диспозицією ст.124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ч.1 ст.139 КУпАП не потребують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Щодо адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП України суд зазначає наступне.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№221530 від 15.01.2025, водій ОСОБА_1 15 січня 2025 року о 00 год. 00 хв. в м. Кам`янське, Дніпропетровська область по трасі ТО412 на Новому Мосту, керуючи ТЗ CHEVROLET AVEO SA48Y ДНЗ НОМЕР_1 не вжив заходів щодо зменшення швидкості, аж до повної запинки ТЗ, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожню огорожу, та після скоєння ДТП за його участі, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2.10.є) ПДР України слідує, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частина 4 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема водієві, який причетний до дорожньо-транспортної пригоди, забороняється вживати алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, а також лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) до проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, але в будь-якому разі не менш ніж дві години після ДТП.

Таким чином однієї із визначальних підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією частиною є факт, зокрема, вживання алкоголю після ДТП та до проведення медичного огляду або прийняття рішення про звільнення від такого огляду.

З направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 січня 2025 року та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння слідує, що працівниками поліції виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, зміна кольору очей.

Для спростування факту вживання водієм транспортного засобу алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) після дорожньо-транспортної пригоди, працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, проте останній відмовився від проходження такого огляду.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду підтверджується долученим до матеріалів справи диском з відеофіксацією адміністративного правопорушення, на якому відображено оформлення поліцейським протоколу 15.01.2025 та ОСОБА_1 підтверджує, що алкоголь вживав після ДТП ввечері, а саме 200 грам горілки та банку пива.

Також ОСОБА_1 у поданих до суд його захисником поясненнях визнав вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди та просив суд не позбавляти його права керування.

При цьому, суд враховує, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на приписи ч.1 ст. 251 КУпАП, є самостійним джерелом доказів.

Відтак зміст пояснень ОСОБА_1 наданих ним в усній формі поліцейським на місці події та наданими до суду поясненнями слугує вагомим підтвердженням тієї обставини, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після того, як скоїв ДТП.

Обставина дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , як вже зазначено судом, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЄПР №1 № 221530 від 15 січня 2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом інспектора чергового ВП 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Овчаренко В.І. про ДТП без травмованих, фото матеріалами, відеофіксацією складання адміністративних матеріалів, визнанням ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відтак, установивши, що саме після ДТП за участі ОСОБА_1 , останній до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь, про що він особисто та добровільно повідомив правоохоронцям під відеофіксацію, поліцейські цілком правомірно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, інкримінувавши йому порушення вимог п.2.10є ПДР, та кваліфікувавши його дії за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Надані до суду докази та дослідженні в судовому засіданні не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, є належними та допустимими та в своїй сукупності достатніми, відтак суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, яке полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, алкоголю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, особу правопорушника, який, не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення ПДР, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, які доведені повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за частиною 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2025 року складає 605,60 грн.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 23, 30, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 139, 247, 276, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в користь держави в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот пятдесят гривень 00 коп.);

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу в користь держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.);

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в користь держави у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в користь держави, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн (тридцять чотири тисячі гривень) 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА