ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 рокуСправа № 495/420/25
Номер провадження 3/495/276/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

22.01.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №224999 від 19.01.2025 з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.01.2025 о 15:36 год. у м. Білгород-Дністровському, по вул. Шкільній, ОСОБА_1 проїхав залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.20.5в Правил дорожнього руху, - порушення заборони переїзду, залізничного переїзду, після ввімкнення заборони сигналу світлофору, за що передбачена відповідальність ст. 123 ч. 2 КУпАП.

12.02.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення (Вхід. №3751/25) з яких вбачається, що він не згодний з адміністратвним протоколом складеним відносно нього на підтвердження пояснив наступне: "Я рухався на транспортному засобі Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_1 у місті Білгород-Дністровський по вулиці Шкільній у напрямку від в?їзду у місто зі сторони населеного пункту с. Салгани, Білгород-Дністровський район, Одеська область до мікрорайону «Тіра» тобто до перехрестя вулиць Шкільної (Приморська) та Ізмаїльської, автодорога Р-70. Рухаючи у вищезазначеному напрямку на моєму шляху був залізничний переїзд він там один, а конкретніше між магазином авто товарів «АвтоСвіт» та автозаправкою «Sun Oil», на моєму шляху перед залізничним переїздом загорівся заборонений (червоний) сигнал світлофору та опустився шлагбаум, я зупинився і почав чекати поки проїде потяг стоячи першим перед шлагбаум, що підтверджується даними з відео-реєстратора, моїми словами та показаннями свідка які були відібрані моїм адвокатом. Коли потяг проїхав, припинив горіти заборонений (червоний) сигнал світлофору, піднявся шлагбаум, і я потім почав рух транспортним засобом, що підтверджується даними з реєстратора, моїми словами та показаннями свідка які були відібрані моїм адвокатом.

Потім через 100 метрів після того як я переїхав залізничний переїзд, стоячи мені на зустріч на зустрічній смузі мене зупинили працівники поліції на білому Renault Duster які стояли з іншої сторони залізничного переїзду тобто вони стояли в протилежному напрямку мого руху щей на відстані 100 м. від залізничного переїзду (біля, навпроти) автозаправки «Sun Oil» і фізично не могли бачити сигнал світлофору, оскільки світлофор на залізничному переїзді (переїздах) світить тільки в одному напрямку і не являється двостороннім і не світить в дві сторони тобто ті транспортні засоби, які ідуть у зустрічному напрямку фізично не бачать і не повинні бачити світло, сингал світлофору оскільки у них є свій світлофор який теж є одностороннім та світить тільки їм, як і по всій країні на всіх залізничних переїздах.

Розуміючи роботу працівників поліції, що вона важлива і не замінна, я спокійно їм пояснив, що я не порушував правила залізничного переїзду, але не встиг показати відео з відео-реєстратора бо вони одразу попросили мої документи і зав?язалася розмова, на що вони мені пояснили що з їхньої сторони шлагбаум ще було закрито і горів червоним світлофор, а шлагбауми і світлофори начебто працюють синхронно в обидва боки напрямку руху, і вони подумали що я якимось чином об?їхав шлагбаум хоча це не можливо фізично не збивши шлагбаума так як він перегороджує всю дорогу і зустрічну дорогу теж, плюс на відео з відео-реєстратора видно, що я нічого не порушував, оскільки шлагбаум зі зустрічної смуги був закритий, а з моєї сторони вже відкрився шлагбаум і світлофор погас і я навіть почав переїжджати залізничних переїзд, а транспорт на зустрічній смузі стояв і шлагбаум у них був закритий, затримка та різниця між шлагбаумами та сигналом світлофора становить 3-4 секунди, що видно з відео відео-реєстратора. Показавши працівникам поліції відео з відео-реєстратора, вони запитали мене чому я одразу не показав відео зі свого відео-реєстратора, а почав їм пояснювати, що нічого не порушував і вони вже почали складати протокол і не хочуть його зіпсовувати і здавати за нього звіт, що він зіпсований. Я попросив їх надати їхнє відео, або свідків які можуть підтвердити моє правопорушення, як це вимагає закон, на що вони ввічливо та по людяному повідомили, що я можу надати свої пояснення і своє відео в суді і суд мне виправдає так як у них немає або не видно на відео де і що я порушив та свідків які це могли б підтвердити у них немає.

Повідомляю Суд, що за останні 8-10 років у мене відсутні грубі, середні та навіть незначні адміністративні правопорушення, не кажучи вже про кримінальні, я є по-життєвим інвалідом II групи (рак легеней), основним заробітком собі на життя крім мізерної пенсії по інвалідності ІІ групи, є іноді коли стан здоров?я дає таку можливість займаюсь перевезення машиною побутових речей незнайомих людей та знайомих на своїй машині. Також я є внутрішньо переміщеною особою та знаходжусь в не дуже задовільному матеріальному становищі чимала частина доходу йде на оренду житла, комунальні послуги та ліки.

Також повідомляю, що в мене є пояснення свідка, які відібрав мій знайомий адвокат, який погодився допомогти мені без коштовно. Даний свідок виявився пасажиром якому я перевозив речі даним транспортним засобом на якому мене зупинили Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_2 ".

На підставі викладеного прсить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно мене ОСОБА_1 , закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку із відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладене у письмових поясненнях і також просив закрити щодо нього провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані ним докази, суддя вважає, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст.7КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні дані про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Стаття 252 КУпАП передбачає орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 123ч.2КУпАП, в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

Відповідно до п. 20.5в ПДР України, рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до положень п. 1.3, п. 3.3. Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції». Випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відео реєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відео-фіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. Відповідно до п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції, «після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно».

До матеріалів справи працівниками поліції долучено відеозапис, з якого не вбачається здійснення ОСОБА_1 проїзду залізничного переїзду при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.07.2019 року у справі за №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі за №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Разом з тим і з запису відеореєстратора наданого ОСОБА_1 не можливо встановити, який сигнал світлофора, разом з тим вбачається, що водій розпочав рух через залізничний переїзд вже після підняття шлагбауму.

Таким чином, під час розгляду даних адміністративних матеріалів, судом не було здобуто достатніх допустимих і належних доказів, того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_1 , в Одеській області у м. Білгород-Дністровському по вул. Шкільній, здійснив проїзд залізничного переїзду при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора.

У відповідності до положень ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 123 ч. 2, 247 п. 1,251,255,256,266,283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя Ірина БРАТКІВ