ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.В., захисника Нещерета Олександра Сергійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Ріг, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника Нещерета Олександра Сергійовича на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, поліцейського у званні рядовий ДПОП «ОДБ НПУ «Лють», зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок), -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року встановлено, що 31.07.2024 року о 23:00 год. в м.Краматорськ, по бул. Краматорському, біля буд. 48, водій ОСОБА_1 керував Мітсубісі Галант д.н. НОМЕР_1 у стані сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціалізованого технічного засобу газоаналізатора AlcotestDrager 6820. Результат тесту № 586 позитивний - 2,39 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Доводи апеляційної скарги:

З таким судовим рішенням не погодився захисник Нещерет Олександр Сергійович та оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі захисник Нещерет О.С. просить постанову суду 1-ї інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення обставин справи.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом і відеозапис, що міститься в матеріалах справ не фіксує керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Зазначає, що працівниками поліції в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», не було поінформовано водія ОСОБА_1 про конкретну причину зупинки транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Також наголошує, що неправомірними причинами зупинки є норми, зазначені у п.7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Звертає увагу, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 був не згодний з результатами його огляду на стан сп`яніння, який проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 і не було забезпечено його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №906661 від 31.07.2024 року, чек до газоаналізатора ALKOTEST «DRAGER» 6820, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт поліцейського Д. Пшеничного, відеозапис, що міститься в матеріалах справи не можуть бути беззаперечними доказами вини та вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Позиції сторін в суді:

В судове засідання особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмових клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник Нещерет О.С., який діє в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав зазначених в ній. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про день, місце та час судового розгляду.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанціївважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду 1-ї інстанції слідзалишити без змін, виходячи з наступного.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межахапеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративніправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожноїсправи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїмвнутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивномудослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справипро адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчиненеадміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вонаадміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжуютьвідповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильноговирішення справи.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП вказує на те що до адміністративної відповідальності може бути притягнуто водія транспортного засобу за керування

Таким чином, доказуванню підлягають всі обставини, які є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 2 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 розділу 1 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння, відповідно до п.6 розділу 1 зазначеної Інструкції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів відбувається у відповідності із розділом ІІ вищезазначеної інструкції.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд 1-ї інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону та правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, виходячи з наступного.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності події та складу правопорушення в діях ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а його вина підтверджується дослідженими судом 1-ї інстанції доказами, яким судом надана повна та належна оцінка, а саме:

протоколом серії ААД № 906661 від 31.07.2024 року про адміністративнеправопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративніправопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення;

відеозаписи з бодікамер поліцейського на яких зафіксовано, що під час зупинки транспортного засобу MitsubishiGalantд.н.з. НОМЕР_1 на водійському місці знаходився ОСОБА_1 .. Під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 спостерігалися ознаки алкогольного сп`яніння, а відповідно їх вимога щодо проходження огляду на стан сп`яніння була законною та обґрунтованою. ОСОБА_1 були роз`яснені процесуальні права та зафіксована процедура огляду за допомогою технічного засобу із зазначенням результату огляду;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу ALKOTEST «DRAGER» 6820 ARHS 0294 в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 , результат огляду становить 2,39 проміле;

роздрукованим чеком з результатами огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу з встановленням результатів з яким він погодився, проставивши свій підпис у відповідній графі

рапортом поліцейського взводу №2 роти 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Пшеничного Д. від 31.07.2024 року, відповідно до якого під час несення служби 30.07.2024 року о 23:00 год згідно п.7 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» було зупинено транспортний засіб MitsubishiGalantд.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія поліцейського УПОП 31 штурмовий полк «Сафарі» ДПОП «ОШНПУ ЛЮТЬ» ОСОБА_1 . В ходіспілкування в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння асаме: почервоніння обличчя, порушення мови , запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи пройти такий огляд в медичному закладі , на що останній відповів згодою пройти огляд на місці зупинки. Результат тесту № 586 позитивний - 2,39 проміле;

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи,дослідив письмові докази у справі та відеозапис, усім дослідженим доказам надав оцінкута дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Апеляційний суд зауважує, щообов`язковими складовими адміністративного правопорушення є факт керування транспортним засобом та перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Вказані складові у вигляді керування транспортним засобом та перебування у стані алкогольного сп`яніння, повністю підтверджені матеріалами справи.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи захисника щодо недоведеності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки він підтверджений наявним в матеріалах справи відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому саме ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу знаходився на водійському місці та не заперечував факту керування транспортним засобом.

Твердження захисника, щодо незаконної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спростовується рапортом поліцейського згідно якого 30.07.2024 року о 23:00 год згідно п.7 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» було зупинено транспортний засіб MitsubishiGalantд.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія поліцейського УПОП 31 штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДПОП «ОШНПУ ЛЮТЬ» ОСОБА_1

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що зупинка транспортного засобу згідно п.7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану, є неправомірною причиною зупинки, апеляційний суд зазначає наступне.

Під час дії режиму воєнного стану поліцейські наділені повноваженнями зупиняти будь-які транспортні засоби для перевірки документів, перевірки осіб. ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими взводу №2 роти 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Пшеничним Д. в м. Краматорськ Донецької області, що відноситься до прифронтової території, керуючись наданими їм повноваженнями, а отже порушення порядку процедури зупинки транспортного засобу з боку поліцейських , суд апеляційної інстанції не вбачає.

У апеляційного суду не викликає сумніву дійсність даних, які зафіксовані на відеозаписі та в рапорті поліцейського, оскільки вони є логічними та послідовними, узгоджуються між собою та іншими доказами у справі, а тому доводи захисника в цій частині є хибними.

Доводи захисника, про незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду є надуманими та такими, що направлені на змогу ОСОБА_1 уникнути від адміністративної відповідальності та відповідно від адміністративного стягнення.

Так, відповідно до відеозапису поліцейських після ознайомлення з результатами огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не заперечував проти виявленого результату, а погодився з ним, проставивши свій підпис в роздруківці з технічного засобу ALKOTEST «DRAGER» 6820 ARHS 0294.

Доводи сторони захисту, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не забезпечено доставку до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, з результатами огляду згоден, що підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського та особистим підписом ОСОБА_1 в роздруківці з технічного засобу ALKOTEST «DRAGER» 6820 ARHS 0294. На проведені огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не наполягав.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Апеляційний суд наголошує, що рапорт поліцейських за своїм правовим змістом є документами, якими поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами і якщо інформація із рапорту та протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується іншими доказами, то такі документи обов`язково повинні бути взяті до уваги при вирішенні питання наявності або відсутності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тому твердження апелянта про те, що рапорти, які є в матеріалах справи не повинні братись до уваги не є слушним.

Відсутність підпису на рапорті посадової особи не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки сукупність інших доказів, що містяться в матеріалах справи підтверджує факт керування транспортним засобом та проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та його перебування у стані алкогольного сп`яніння, а саме це, згідно п. 2.9. а Правил дорожнього руху ставиться у провину ОСОБА_1 .

У апеляційного суду не викликає сумніву дійсність даних, які зафіксовані на відеозаписі поліцейського, оскільки вони є логічними та послідовними, узгоджуються між собою та іншими доказами у справі, а тому доводи захисника в цій частині є хибними.

Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційному суду не надано.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд встановив з наведенням відповідних мотивів.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Нещерета Олександра Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя