Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6472/24
Провадження № 3/332/53/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштованого на посаді водія на ПрАТ «ЗАТП 12329» ПАТ «Запорізьке автотранспортне підприємство 12329», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу по адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 160613 від 28.10.2024 року та доданих до нього матеріалів встановлено, що 28.10.2024 року о 04-59 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra д.н.з НОМЕР_1 по вулиці Оптимістичній, буд. 1 в місті Запоріжжі в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у передбаченому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу «Alkotest Drager 6820». Результат проходження огляду встановив 0,38 % проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 . Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що не вживав алкогольні напої. Наголосив, що напередодні цієї події він зробив протезування верхньої челюсті і з метою догляду за зубними протезами він полоскає ротову порожнину спеціальним засобом. На його думку виявлене під час проходження огляду за допомогою приладу «Alkotest Drager 6820» 0,38 % проміле алкоголю в його крові пов`язане саме із спеціальним засобом для полоскання ротової порожнини.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мєркулов В.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 28.10.2024 року зі своїм напарником направлявся на роботу, у маршрутний парк для виходу у рейс по маршруту «89», алкоголь він не вживав. Напередодні цієї події, ОСОБА_1 було зроблено протезування верхньої челюсті і йому важко було розмовляти, а різкий запах з ротової порожнини обумовлений гігієнічними процедурами по догляду за зубними протезами. Зауважив, що у порушення п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року ОСОБА_1 не було направлено для проведення огляду в заклади охорони здоров`я. Також не було проведено повторний тест засобами спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6820» оскільки згідно Інструкції до приладу «Alkotest Drager 6820» технічними характеристиками вищезазначеного приладу дійсно передбачена похибка в залежності від температури навколишнього повітря, враховуючи похибку приладу може перебувати в межах 0,24 + 0,042% (проміле), тобто 0,2 до 0,28% (проміле) і повторний тест міг відрізнятися від першого. Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Мєркулов В.О. звернув увагу, що долучений до матеріалів справи відеозапис не безперервним і на його думку такий відеозапис коригувався особою, яка копіювала відеозапис на DVD диск.

Суд, дослідивши матеріали справи, переглянувши за участю учасників процесу відеозапис, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Мєркулова В.О. щодо того, що у порушення п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року ОСОБА_1 не було направлено для проведення огляду в заклади охорони здоров`я суд відхиляє, з огляду на те, що у порядку ч. 3 ст. 266 КУПАП проведення огляду в закладах охорони здоров`я передбачено у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Також, пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року чітко визначено, що водій транспортного засобу , що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Так, під час дослідження матеріалів справи та долученого до них відеозапису, судом встановлено, що ОСОБА_1 не висловлював незгоду із результатом проходження за допомогою приладу «Alkotest Drager 6820» за місці зупинки огляду, який встановив 0,38 % проміле алкоголю його в крові, навпаки засвідчив своїм особистим підписом роздруківку результату проходження тесту за допомогою приладу «Alkotest Drager 6820», що свідчить про відсутність підстав для пропонування інспектором патрульної поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Разом із цим, суд не приймає до уваги твердження представника ОСОБА_1 адвоката Мєркулова В.О. про те, що не було проведено повторний тест засобами спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6820», оскільки згідно Інструкції до приладу «Alkotest Drager 6820» технічними характеристиками вищезазначеного приладу дійсно передбачена похибка в залежності від температури навколишнього повітря, враховуючи похибку приладу може перебувати в межах 0,24 + 0,042% (проміле), тобто 0,2 до 0,28% (проміле), з підстави того, що ані чинним КУпАП ані Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року не передбачено проведення повторного тесту засобами спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6820» з огляду на похибку, яка вже визначена у технічних характеристиках приладу «Alkotest Drager 6820».

Крім того, зазначення представником ОСОБА_1 адвокатом Мєркуловим В.О. про те, що відеозапис є не безперервним знайшло своє підтвердження, однак суд приймає до уваги такий відеозапис та відхиляє заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Мєркулова В.О., з підстави того, що незважаючи на свою не безперервність даний відеозапис відтворює послідовність події, і містить чітке фіксування проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 160613 від 28.10.2024 року;

- результатом проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager» 6820 тест № 2388 , який встановив 0,38 % проміле алкоголю в крові ОСОБА_1

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відеозаписом.

Зазначені докази є допустимими і достовірними, та в своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0008001) із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UА0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Марченко