Справа № 462/299/25 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 33/811/238/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Мартиневича Ю.О., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 29 січня 2025 року,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 29 січня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 10.01.2025 р. о 10:13 год. у м. Львові на вул. Генерала Курмановича, 9, керував транспортним засобом марки «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1 зявними ознаками наркотичного сп`яніння /зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, порушена координація рухів/, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із згаданою постановою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Залізничного районного суду м. Львова від 29 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, ґрунтується на недоведених обставинах та підлягає скасуванню.

Стверджує, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, що чітко зафіксовано на відеозаписах. Звертає увагу, що між ним та працівником патрульної поліції почалася словесна перепалка щодо правомірності підстав зупинки, надалі працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що він неодноразова погодився. Працівники патрульної поліції не оформили направлення на огляд водія, а зразу склали протокол, а ОСОБА_1 доставили до органів ТЦК та СП. Невдовзі після цих подій ОСОБА_1 повторно був зупинений працівниками поліції, направлений на огляд, пройшов такий огляд і за результатами медичного висновку №000093 - ознак сп`яніння не виявлено. Звертає увагу, що відеозаписом події адміністративне правопорушення не підтверджується.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката Мартиневича Ю.О. на підтримку доводів апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217176; відеозаписами нагрудного відеореєстратора поліцейського; рапортом.

Апеляційним судом було перевірено доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та встановлено, що ОСОБА_1 на законну вимогу працівника патрульної поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі говорить «я відмовляюсь їхати» (10:02 час на відеозаписі), отже апеляційні доводи у цій частині є безпідставними.

Крім того, доводи про наявність у матеріалах справи висновку №000093 від 11.01.2025 року, що не підтверджує наявність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки, як вірно встановлено судом першої інстанції, такий огляд здійснено 11 січня 2025 року та він не містить відомостей щодо медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння саме 10.01.2025 року.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 29 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ