Справа № 372/844/25
Провадження № 3-254/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД від 13.02.2025 року, 19.01.2025 року близько 11:40 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Обухів, вул. Київська, 119 в магазині «Велмарт», здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: станок для гоління «Фьюжин 5+4» картридж джелет в кількості 1 шт. на суму 1029,98 грн., та пройшов касову зону не розрахувавшись за вказаний товар.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, місце та час розгляду справи.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу, що суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол та яке ставиться в вину особі.

Положеннями ст.ст.254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД від 13.02.2025 року, 19.01.2025 року близько 11:40 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Обухів, вул. Київська, 119 в магазині «Велмарт», здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: станок для гоління «Фьюжин 5+4» картридж джелет в кількості 1 шт. на суму 1029,98 грн., та пройшов касову зону не розрахувавшись за вказаний товар, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.5. підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з ст. 169.1.1 пункту169.1 статті 169розділуIV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга встановлена у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в розмірі - 3028 гривень.

За таких обставин розмір одного прожиткового мінімуму в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, станом на 28.02.2025 року становить 1514 гривень.

Згідно протоколу серії ВАД від 13.02.2025 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП (станом на 28.02.2025 року) настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто до 757 грн.

Частиною 2 ст.51 КУпАП передбачена відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, від 757 гривень до 3028 гривень.

Таким чином встановлено, що дії ОСОБА_1 , які мали місце 19.01.2025 року, та за які відносно нього складено вище вказаний протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, мають ознаки складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2ст.51 КУпАП, а саме - дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, враховуючи вищезазначені обставини, вважає, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , невірно кваліфіковано за ч.1ст.51 КУпАП.

Водночас, суд звертає увагу на те, що він не вправі самостійно змінювати кваліфікацію дій ОСОБА_1 на ч.2 ст.51 КУпАП, оскільки така кваліфікація буде погіршувати його становище.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення(ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного, беручи до уваги, те що дії ОСОБА_1 кваліфіковані невірно, що в свою чергу виключає наявність в його діях зазначеного адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе на підставі пункту 1 ч. 1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст.51 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях об`єктивно підтвердженого складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 252, 280, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Висоцька