Справа № 545/5626/24
Провадження № 3-зв/545/3/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі Ольги Григорівни про самовідвід у справі № 545/5626/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

встановив:

У провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О. Г. перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О. Г. подала заяву про самовідвід у справі № 545/5626/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що 04.03.2025 до суду надійшла заява, з якої вбачається, що захисником ОСОБА_1 є адвокат Болтік А. С. Проте, раніше у провадженні судді перебував адміністративний матеріал №545/1870/21, захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності був адвокат Болтік А. С. Під час розгляду справи адміністративного матеріалу зазначеним адвокатом на власному ютуб-каналі у відкритому (публічному) доступі для необмеженого кола користувачів 05.10.2021 та 07.10.2021 викладено відеоматеріали з її зображенням під назвами: "Произвол судьи Украины. Судья нарушает права адвоката" та "Судья угрожает и нарушает права адвоката". На думку судді, вказані відеозаписи містять недостовірну інформацію, викладені з метою дискредитації її як судді та усунення від розгляду справи. У зв`язку з чим суддею Путрею О. Г. були подані відповідні повідомлення до Вищої Ради Правосуддя та Генерального прокурора України про втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

Зазначила, що з метою виключення обставин, які можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості необхідно заявити по вказаній справі самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

Рада суддів України у п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, а саме в п. 4 ч. 1 якої встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, крім іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Зокрема, суддя не може брати участь у розгляду справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Згідно з п. п. 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 1,2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як встановлено судом, обґрунтовуючи заяву про самовідвід, суддя Путря О. Г. зазначає, зокрема, що нею були подані відповідні повідомлення до Вищої Ради Правосуддя та Генерального прокурора України про втручання у діяльність судді відносно адвоката Болтік А. С. який здійснює представництво у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення сумнівів щодо безсторонності судді з точки зору стороннього спостерігача та забезпечення права на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, вважаю за необхідне заяву судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі Ольги Григорівни про самовідвід у справі № 545/5626/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 248, 283 КУпАП, ст.ст. 75, 80-82 КПК України, ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", -

ухвалив:

Заяву судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі Ольги Григорівни про самовідвід у справі № 545/5626/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення № 545/5626/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП до канцелярії Полтавського районного суду Полтавської області для проведення її повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова