ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 33/818/481/25 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Болотові О.О., без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , без участю його захисника, за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 01 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1№175644 від 17.11.2024 р. ОСОБА_1 17.11.2024 р. близько 05.30 години в м. Харкові в районі будинку №365Б по проспекту Аерокосмічному, керуючи автомобілем RENAULT MEGANE SCENIC, д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним в результаті чого здійснив наїзд на бетонний блок. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим були заподіяні матеріальні збитки. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто водій не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд даної справи без його участі, а також надав клопотання про закриття провадження у справі на підставі відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання він обґрунтовує тим, що на його думку, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизоване «обвинувачення» щодо порушника, а також те, що відсутність на дорозі в момент ДТП попереджувальних знаків позбавляло його об`єктивної можливості відреагувати на дорожню обстановку.

Дослідивши докази по справі, суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови суду першої інстанції та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 01 2025 року прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, допущено неповне з`ясування обставин справи.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що матеріали справи не містять доказів, що доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, рішення суду першої інстанції є невмотивованим, а постанова винесена із неправильним зазначенням фактичних даних особи.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений повісткою від 11 02 2025 року.

26 02 2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду правопорушник ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутністю та підтримує вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судовим розглядом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№175644 від 17.11.2024 р. ОСОБА_1 17.11.2024 р. близько 05.30 години в м. Харкові в районі будинку №365Б по проспекту Аерокосмічному, керуючи автомобілем RENAULT MEGANE SCENIC, д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним в результаті чого здійснив наїзд на бетонний блок. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим були заподіяні матеріальні збитки. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто водій не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд ставиться критично до пояснень сторони захисту щодо неправильності зазначення фактичних даних особи у постанові суду першої інстанції, адже відповідно постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 01 2025 року притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що повністю відповідає правильним фактичним даним особи правопорушника.

Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_1 на а.с.3, останній зазначає, що 17 11 2024 року о 05 год 30 хв рухаючись по проспекту Аєрокосмічний за сторони вул. Літакова у напрямку сел.Безлюдівка на автомобілі RENAULT MEGANE SCENIC, д.н. НОМЕР_1 через темряву здійснив наїзд в бетону конструкції.

В апеляційній скарзі правопорушник зазначає, вина в діях ОСОБА_1 відсутня, адже ДТП сталося внаслідок казусу та відсутності попереджувальних знаків.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до п.2.3 Розділу 2 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Додатково, як вбачається із матеріалів справи, водій ОСОБА_1 не оскаржував дії співробітників патрульної поліції, тобто останній не звертався до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не звертався зі скаргою на дії працівників поліції до його керівництва, хоча мав для цього достатньо часу. Тобто, зазначені обставини, унеможливлюють будь-які посилання сторони захисту на незаконність дій працівників поліції під час складення протоколу, акту, направлення чи рапорту або щодо невідповідності відомостей, зафіксованих у цих документах.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до пояснень правопорушника в апеляційній скарзі та вважає постанову суду першої інстанції обґрунтованою, законною та такою, що винесена із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» вказується, що у

рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний

аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення апелянта в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими.

При розгляді справи судом порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно дост.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено. Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 01 2025 року по справі щодо ОСОБА_1 ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Апеляційну скаргу правопорушника, - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.М. Курило