Справа № 710/148/25
Провадження № 3/710/220/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши матеріали за ч.1ст.51 КУпАП, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 12.04.2018 органом 7133, пенсіонер, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 690223 від 26.01.2025 - 23.12.2024 близько 15.59 години ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ» по вул. Лозуватська, 56, м. Шпола, таємно викрала з полиці магазину ікру лососеву зернисту горбуші 1 банку, об`ємом 100 гр, вартістю 388,40 грн, чим вчинила дрібну крадіжку, що не перевищує 0,5 % неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що хотіла купити ікру, взяла її, але потім походивши по магазину, передумала її купувати і поставила на вітрину біля рослинної олії.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає у разі вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ч.2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. Також протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Із відеозапису, який надано до матеріалів справи, не можливо встановити факт крадіжки. Так на відео наявна інформація про те, що поліцейські прийшли до магазину « АТБ», де працівник хорони повідомив, що встановлено факт крадіжки, далі поліцейських провів до службового приміщення, де жінка, яка сидить за столом, повідомила, що на відео є інформація про вчинення крадіжки жінкою. У подальшому нагрудна камера поліцейського спрямована на екран монітору комп`ютера , де демонструється відео, як жінка у світлому верхньому одязі, прямує між рядами магазину, потім камера поліцейського спрямована на інші об`єкти в кабінеті, потім знову на монітор комп`ютера, де демонструється, як та ж жінка на касі виймає продукти та розраховується за них. ОСОБА_1 не заперечувала, що на відео вона. На відео відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 бере банку з ікрою і переміщає її будь-куди. Отже, вказаний доказ не містить відомостей щодо факту крадіжки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що працює охоронником в магазині АТБ. Дати не пам`ятає, але зазначив, що було виявлено, що жінка, вказав на ОСОБА_1 , взяла банку червоної ікри та не розрахувалась. Свідком крадіжки він не був, вказаний факт він бачив на відео з камер спостереження в магазині. Чи надавали копію вказаного відео поліції не знає.

Суд оцінює наявні докази у сукупності і оскільки не надане відео з фіксацією факту крадіжки, свідчення свідка, який не був безпосереднім свідком крадіжки, а йому обставини відомі з відеозапису, не можуть бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 ..

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282 виснувано, що у процесі доказування вини необхідно керуватись принципом «поза розумним сумнівом».

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

Керуючись п.1.ч.1 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу в діях адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Суддя О.В. Щербак