Справа № 699/1407/24
Номер провадження № 3/699/5/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого монтером в Одеській філії АТ «Укрзалізниця», РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду невідомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2024 серії ЕПР1 № 110397 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 10.08.2024 о 16 год. 45 хв. в с. Саморідня по вул. Троїцькій, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль Dacia Logan н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Під час складення адмінматеріалу у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

Адміністративний матеріал, крім протоколу та його копію, копію протоколу від 10.08.2024 серія ЕПР1 № 110402 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; копію бланк письмових пояснень ОСОБА_1 ; диск із відеозаписом з місця події.

Зі змісту відеозапису вбачається, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував того, що вчинив ДТП та поїхав далі у справах, де і вживав алкоголь.

Одночасно зі справою за протоколом по ст. 122-4 КУпАП до суду також надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У провадження судді Літвінової Г.М. указані справи надійшли 22.10.2024 та у зв`язку з необхідністю завчасного повідомлення їх учасників про дату судового засідання, розгляд справ з метою виконання вимог ст. 36 КУпАП призначався одночасно на 08.11.2024. Водночас, у зв`язку з відрядженням судді судове засідання було відкладено.

У наступному судовому засіданні 06.12.2024 ОСОБА_1 обставини викладені у протоколах заперечував. Пояснив, що 10.08.2024 домовився про продаж автомобіля ВАЗ 2109, який перебуває у його фактичному користуванні. Він дійсно в той день вживав алкоголь, однак автомобілем не керував. Попросив, щоб за кермо сів його родич, який і скоїв ДТП та залишив місце події. Проте хто саме це був, ОСОБА_1 відмовився називати. Пізніше водій автомобіля, що був іншим учасником ДТП, знайшов його у с. Ситники та привіз на місце ДТП. Там вже були поліцейські, які оформлювали подію.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гречуха В.І. у вказаному судовому засіданні клопотав про виклик іншого учасника ДТП для допиту в суді.

З урахуванням указаного, в судове засідання 16.01.2025 викликався свідок (потерпілий у ДТП) ОСОБА_2 . Проте, указане судове засідання відкладено через перебування судді у відпустці.

Будучи викликаним у судове засідання 24.02.2025 свідок ОСОБА_2 до суду не з`явився.

ОСОБА_1 у судове засідання 24.02.2025 також не з`явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи без його участі. При цьому зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнає тому, що після ДТП алкоголь не вживав. З огляду на вказане, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за ч. 4 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Щодо інших протоколів відносно нього свою позицію не зазначав.

Водночас, адвокат Гречуха В.І. у судовому засіданні зазначив, що сторона захисту визнає, що за указаних у протоколі обставин ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вчинив ДТП та залишив місце пригоди. Проте на теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, та відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом з тим, відповідно до термінів зазначених у п. 1.10 Правил дорожнього руху залишення місця дорожньо-транспортної пригоди дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Згідно з вимогами п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що 10.08.2024 о 16 год. 45 хв. в с. Саморідня по вул. Троїцькій, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль Dacia Logan н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП за обставин, викладених в адміністративному матеріалі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами, а саме протоколом; показами ОСОБА_1 , що зафіксовані на відеозаписі з оформлення ДТП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено вище, правопорушення було вчинено 10.08.2024, тобто на час розгляду справи у суді сплив тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого монтером в Одеській філії АТ «Укрзалізниця», РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності від 10.08.2024 серії ЕПР1 № 110397 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Літвінова Г.М.