Справа № 461/8788/24 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х. М.
Провадження № 33/811/143/25 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Андрієвської Н.Л., представника Львівської митниці Держмитслужби Кирчея Ю.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 07 січня 2025 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 07 січня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника релігійної громади Церкви "Віфанія" Християн ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 1 024 402,00 грн. та конфіскації в дохід держави товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 1166/20900/24 від 20.09.2024 року.

Відповідно до постанови суду, 12.09.2024 в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці у напрямку в`їзд в Україну по смузі руху «червоний коридор» в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , яким переміщувався вантаж: «товари гуманітарної допомоги, вагою 4000,00 кілограм».

Як підставу для ввезення вказаного вантажу на митну територію України ОСОБА_4 подав до митного контролю товаросупровідні документи, у тому числі: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №б/н від 05.09.2024 року; рахунок-фактура (Proforma invoice) №05.09.2024 від 05.09.2024 року; подарунковий сертифікат від 05.09.2024 року.

Також водієм ОСОБА_5 , разом із вказаними документами, надано митну декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, яку він (відповідно до наданих пояснень) отримав під час завантаження.

Відповідно до поданих документів та митної декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу РЕЛІГІЙНОЇ ГРОМАДИ ЦЕРКВИ «ВІФАНІЯ» ХРИСТИЯН ВІРИ ЄВАНГЕЛЬСЬКОЇ (79019, вул. Жовківська, 8, м. Львів, ) переміщується вантаж: «товари гуманітарної допомоги, вагою 4000,00 кілограм». Відправником (донором) вказаних товарів є церква «СПАСІННЯ БОЖЕ» (Іспанія).

Декларування товарів гуманітарної допомоги здійснено керівником (пасторем) РЕЛІГІЙНОЇ ГРОМАДИ ЦЕРКВИ «ВІФАНІЯ» ХРИСТИЯН ВІРИ ЄВАНГЕЛЬСЬКОЇ () ОСОБА_1 , про що свідчить наявність на митній декларації кваліфікованого електронного підпису (КЕП) від 08.09.2024 року.

Під час здійснення митного контролю, а саме у ході проведення повного митного огляду (акт митного огляду від 14.09.2024) встановлено, що у транспортному засобі переміщується товар, який не заявлений у митній декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, а саме: «футболки чоловічі, без ознак використання, із написом на ярлику «ANTAL», склад 100% бавовна, виготовлено в Бангладеші, зеленого кольору, різних розмірів, які знаходяться в 46 картонних коробках, в кількості 4600 шт., вагою 920 кг.; майки жіночі, без ознак використання, із написом на ярлику «ANTAL», склад 100% бавовна, виготовлено в Бангладеші, зеленого кольору, різних розмірів, які знаходяться в 19 картонних коробках, в кількості 1990 шт., вагою 217 кілограм».

Від керівника (пастора) РЕЛІГІЙНОЇ ГРОМАДИ ЦЕРКВИ «ВІФАНІЯ» ХРИСТИЯН ВІРИ ЄВАНГЕЛЬСЬКОЇ () ОСОБА_1 надійшов лист від 14.09.2024 №225704 (вх. митниці №69562/14-20 від 17.09.2024), у якому зазначається, що незаявлений у товаросупровідних документах товар було дозавантажено у м. Барселоні, а тому вийшла некоректна декларація.

Львівською митницею листом від 20.09.2024 №20-04/20-01/14/25509 викликався керівник РЕЛІГІЙНОЇ ГРОМАДИ ЦЕРКВИ «ВІФАНІЯ» ХРИСТИЯН ВІРИ ЄВАНГЕЛЬСЬКОЇ () ОСОБА_1 . У визначений час останній не з`явився, однак в своєму листі від 20.09.2024 №223204 (вх. митниці №70381/14/20-04), який надійшов до Львівської митниці засобами електронного зв`язку 20.09.2024, повідомив про неможливість прибуття.

Враховуючи викладене, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , а копію оскаржуваної постанови захисник отримав лише 14.01.2024 року. Зазначає, що ОСОБА_1 не усвідомлював та не був обізнаний у тому, що подані митному органу документи містять неповні та недостовірні дані. Зазначає, що, здійснюючи завантаження транспортного засобу, який прямував із гуманітарним вантажем, водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 , а також донор, який направляв гуманітарний вантаж в Україну, не повідомили отримувача вантажу про зміни в кількості та масі вантажу, який переміщувався через митну територію України, а відтак ОСОБА_1 був позбавлений можливості здійснити належне декларування гуманітарного вантажу. Виходячи з наведеного, жодними доказами в матеріалах справи не доводиться наявність умислу в діях ОСОБА_1 на недекларування за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Андрієвської Н.Л., які підтримали апеляційну скаргу, представника Львівської митниці Держмитслужби Кирчея Ю.Я., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови захисник отримав 14.01.2025 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 23.01.2025 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані.

Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ст. 472 МК України, як недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З такою кваліфікацією його дій погодився і суд першої інстанції.

Диспозиція ст. 472 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Відтак, підставою для складання протоколу про порушення митних правил є наявність усіх елементів складу. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутні необхідні ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про гуманітарну допомогу», гуманітарна допомога - цільова адресна безоплатна допомога в грошовій або натуральній формі, у вигляді безповоротної фінансової допомоги або добровільних пожертвувань, або допомога у вигляді виконання робіт, надання послуг, що надається іноземними та вітчизняними донорами із гуманних мотивів отримувачам гуманітарної допомоги в Україні або за кордоном, які потребують її у зв`язку з соціальною незахищеністю, матеріальною незабезпеченістю, важким фінансовим становищем, виникненням надзвичайного стану, зокрема внаслідок стихійного лиха, аварій, епідемій і епізоотій, екологічних, техногенних та інших катастроф, які створюють загрозу для життя і здоров`я населення, або тяжкою хворобою конкретних фізичних осіб, а також для підготовки до збройного захисту держави та її захисту у разі збройної агресії або збройного конфлікту.

Донори гуманітарної допомоги - юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України або іноземної держави, та фізичні особи, що перебувають в Україні або за її межами, які добровільно надають гуманітарну допомогу отримувачам гуманітарної допомоги в Україні або за її межами.

Отримувачі гуманітарної допомоги - юридичні особи, а також акредитовані представництва іноземних держав, міжнародних та іноземних гуманітарних організацій в Україні (без створення юридичної особи), визначені у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку отримувачами гуманітарної допомоги.

Положеннями ст. 3 ЗУ «Про гуманітарну допомогу» визначено, що підставою для здійснення гуманітарної допомоги в Україні є письмова згода отримувача гуманітарної допомоги на її одержання. Отримувач гуманітарної допомоги має такі самі права на її використання, що і набувач гуманітарної допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2024 в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці у напрямку в`їзд в Україну по смузі руху «червоний коридор» в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , яким переміщувався вантаж: «товари гуманітарної допомоги, вагою 4000,00 кілограм».

Водієм ОСОБА_5 , разом із товаросупровідними документами, надано митну декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, яку він (відповідно до наданих пояснень) отримав під час завантаження. Відправником (донором) вказаних товарів є церква «СПАСІННЯ БОЖЕ» (Іспанія). Декларування товарів гуманітарної допомоги здійснено керівником (пасторем) Релігійної громади Церкви «Віфанія» ОСОБА_6 ОСОБА_1 .

Під час здійснення митного контролю, а саме у ході проведення повного митного огляду встановлено, що у транспортному засобі переміщується товар, який не заявлений у митній декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, а саме: «футболки чоловічі, без ознак використання, із написом на ярлику «ANTAL», склад 100% бавовна, виготовлено в Бангладеші, зеленого кольору, різних розмірів, які знаходяться в 46 картонних коробках, в кількості 4600 шт., вагою 920 кг.; майки жіночі, без ознак використання, із написом на ярлику «ANTAL», склад 100% бавовна, виготовлено в Бангладеші, зеленого кольору, різних розмірів, які знаходяться в 19 картонних коробках, в кількості 1990 шт., вагою 217 кілограм».

Водночас, від керівника Релігійної громади Церкви «Віфанія» Християн Віри Євангельської ОСОБА_1 надійшов лист від 14.09.2024 №225704 (вх. митниці №69562/14-20 від 17.09.2024), у якому зазначається, що незаявлений у товаросупровідних документах товар було дозавантажено у м. Барселоні, а тому вийшла некоректна декларація.

Як пояснив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , він отримав від донора гуманітарної допомоги - церкви «Спасіння Боже» (Іспанія) відповідні товаросупровідні документи, на підставі яких здійснив декларування товарів гуманітарної допомоги. Завантаження товарів відбувалось у двох різних містах. В першій точці завантаження, яка знаходилась у м. Мадриді (Іспанія), донором було загружено основну частину гуманітарної допомоги та надано водієві відповідні документи. В другій точці завантаження, яка знаходилась у м. Барселоні (Іспанія), транспортний засіб було довантажено товарами гуманітарної допомоги, а також додатково самовільно завантажено коробки з одягом, оскільки у транспортному засобі було вільне місце. Про те, що до вказаного автомобіля було додатково завантажено товар, який не відображений у відповідних документах, йому не було відомо.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 08.09.2024 року здійснено декларування товарів гуманітарної допомоги, що підтверджується декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, від 08.09.2024 року.

Вказане декларування ОСОБА_1 здійснив на підставі товаросупровідних документів, зокрема, міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №б/н від 05.09.2024 року, рахунка-фактури (Proforma invoice) № 05.09.2024 від 05.09.2024 року та подарункового сертифікату від 05.09.2024 року, які були надані донором гуманітарної допомоги - церквою «Спасіння Боже» (Іспанія).

В подальшому, у транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 донором було завантажено товари гуманітарної допомоги, які передбачені декларацією про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, від 08.09.2024 року, а також додатково завантажено коробки з одягом, оскільки у транспортному засобі було вільне місце.

Як зазначив у своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_7 , він був присутній при завантаженні від початку до кінця, спершу завантажили у вантажний відсік його автомобіля дитячі підгузки, коляски, ліжка, матраци та картонні коробки з вживаним одягом. Особисто він не перевіряв точну вагу та кількість гуманітарної допомоги. В цей же час йому було вручено товаросупровідні документи.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються наявним в матеріалах справи листом-поясненням донора гуманітарної допомоги - церкви «Спасіння Боже» (Іспанія), згідно з яким церква «Спасіння Боже» підтвердила, що іспанська церква довантажила більше товарів, ніж було очікувано. Так, додатково завантажено одяг і деякі речі, які церква «Спасіння Боже» не вказала у декларації, не усвідомлюючи того, що вся гуманітарна допомога повинна обліковуватись і вноситись в декларацію, тобто визнала, що неправильне декларування відбулось з їхньої вини.

Матеріали справи не містять доказів на спростування вказаної версії, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 здійснив декларування на підставі отриманих документів, а донор гуманітарної допомоги - церква «Спасіння Боже» (Іспанія) підтвердила, що додатково загрузила товар, про який не зазначила в декларації.

На переконання суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не може нести відповідальність за те, що донор гуманітарної допомоги додатково завантажив товар, не зазначив про нього в документах та не попередив про це ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи презумпцію невинуватості, зокрема те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ОСОБА_1 не мав умислу на недекларування футболок чоловічих та майок жіночих, які переміщувалися через митний кордон України, та які було дозавантажено у м. Барселоні без його відома.

Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона вказаного правопорушення, а саме вина у формі умислу, спрямованого на недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, який передбачає диспозиція ст. 472 МК України.

Крім того, визначення вартості переміщуваного товару є суттєвим для накладення адміністративного стягнення за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Встановлено, що у матеріалах справи наявний висновок спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України №-0327 від 03.10.2024 року, згідно з яким загальна вартість вилученого товару становить 1 024 402, 00 грн.

Під час проведення дослідження маркування товару на відповідність його вимогам нормативно-технічної документації не перевірялися, а вартість визначалася за умови відповідності нанесеному на ньому маркуванню та вимогам нормативно-технічної документації.

Вказана вартість вилученого товару визначена шляхом отримання даних з мережі Інтернет.

З огляду на те, що ринкова вартість товару встановлена лише за умови його відповідності нанесеному на ньому маркуванню та вимогам нормативно-технічної документації, що експертом не перевірялось в процесі дослідження, а також з огляду на визначення вартості товару з мережі Інтернет, вважаю, що вказаний висновок є суперечливим та таким, що викликає сумніви у його правильності, а тому не може братись судом до уваги.

Крім того, відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року №522/1029/18, висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, і що такий висновок підготовлено для подання до суду.

У вказаному висновку експерт не був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Поряд з цим, згідно з витягом з ЄДРПОУ, видом основної економічної діяльності Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України є державне управління загального характеру, до якого, відповідно до Коду КВЕД 84.11, не відноситься діяльність щодо проведення експертиз.

Жодна зі сторін не заявляла клопотання про призначення товарознавчої експертизи у відповідності до висновку ВП ВС від 18.12.2019 року.

Відтак, на момент розгляду апеляційної скарги неможливо встановити вартість вилучених товарів згідно з протоколом про порушення митних правил.

Отже, апеляційна скарга містить обґрунтовані правові підстави для скасування постанови суду, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 472 МК України не доведена.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст.467 МК України, апеляційний суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 07 січня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 07 січня 2025 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1166/20900/24 від 20.09.2024 року, повернути ОСОБА_8 для митного оформлення або зворотного вивезення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.