Єд. унік. № 243/1139/25
Провадження № 3/243/865/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Донецького рибоохоронного патруля Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 уродженця м. Миколаївки Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

17 січня 2025 року о 09 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим способом багріння за допомогою саморобного багра в річці Сіверський Донець (район зимувальної ями) поблизу м. Миколаївки Донецької області. Рибу не спіймав. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив ст. 52 Закону України «Про тваринний світ» та підпункт 1 пункту 2 розділу IV та підпункт 5 пункту 3 розділу IV «Правил любительського рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

06 січня 2025 року о 12 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 на річці Сіверський Донець поблизу м. Миколаївка здійснював вилов риби забороненим способом багріння на зимувальній ямі, риби не впіймав. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 52 Закону України «Про тваринний світ» та підпункт 1 пункту 2 розділу IV та підпункт 5 пункту 3 розділу IV «Правил любительського рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

21 січня 2025 року об 11 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 на річці Сіверський Донець поблизу м. Миколаївка здійснював вилов риби забороненим способом багріння на зимувальній ямі, риби не впіймав. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 52 Закону України «Про тваринний світ» та підпункт 1 пункту 2 розділу IV та підпункт 5 пункту 3 розділу IV «Правил любительського рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Будучи належним чином обізнаним про знаходження справи в суді та повідомленим про місце, дату та час розгляду справи належним чином ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання, чи про поважність причин неявки до суду не надав.

Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №006438 від 17 січня 2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №006389 від 06 січня 2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №006388 від 21 січня 2025 року; описом-оцінкою знарядь лову, згідно якого у ОСОБА_1 тричі вилучався багор; квитанціями №4, №5, №11 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження про адміністративні правопорушення, фотографіями з місця події.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення, суд зазначає наступне.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн, з конфіскацією знаряддя лову.

Окрім того, в порядку ст.40-1 КУпАП, з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, ч.4 ст. 85, 245, 280, 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на р/р: UA0005658, Казначейство України (ЕАП), код платежу 21081100, , МФО 899998, одержувач платежу Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, з конфіскацією знарядь лову, а саме багорів у кількості трьох одиниць.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у сумі 605,60 гривень на доходний рахунок UA0026001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, , одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва