"05" березня 2025 р. Єдиний унікальний номер судової справи: 150/757/24
номер провадження: 3/150/15/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які складено СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , працює військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, стрілець взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП згідно постанови Чернівецького районного суду Вінницької області по справі № 150/2/25, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000,00 грн.,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 133148, 12 грудня 2024 року о 20 годині 56 хвилин по вул. Незалежності, 39 в с. Мазурівка Чернівецької територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» та згідно висновку № 180, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 0,33% проміле алкоголю. Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 а ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 133149, 12 грудня 2024 року о 20 годині 56 хвилин по вул. Незалежності, 39 в с. Мазурівка Чернівецької територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги, не надав дорогу автомобілю марки Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР, відповідальність за що передбачена ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 133150, 12 грудня 2024 року о 20 годині 56 хвилин водій ОСОБА_1 , скоївши ДТП, з місця пригоди зник. Вказаними діями порушив вимоги п. 2.10 (А) ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В ході судового розгляду адвокат ОСОБА_1 Бровко О.С. показав, що його довіритель не визнає своєї вини.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вирішуючи питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд виходить із наступного.

Судом було досліджено протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №№ 133149, 133150, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 грудня 2024 року та встановлено, що 12 грудня 2024 року о 20 годині 56 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги, не надав дорогу автомобілю марки Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого з місця події зник. Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення пунктів 2.10 (а), 10.2 ПДР.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В свою чергу, відповідно до диспозиції статті 122-4 КУпАП, встановлено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини, в ході судового провадження було беззастережно доведено, що ОСОБА_1 порушено вимоги пунктів 2.10 (а), 10.2 Правил дорожнього руху, що тягне за собою відповідальність, встановлену ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд виходить з наступного.

Так, судом було досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 133148;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного (…) сп`яніння;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 180 від 13.12.2024, складений лікарем КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ», відповідно до якого слідує, що сповідування ОСОБА_1 проводилося за допомогою технічного приладу Драгер 6820, яким зафіксовано перебування ОСОБА_1 на момент освідування у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,33% проміле алкоголю;

-диск з відеозаписом подій, що ставляться у вину ОСОБА_1 ;

-копію постанови Чернівецького районного суду Вінницької області по справі № 150/2/25, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 надав ІНФОРМАЦІЯ_3 письмові пояснення, у яких він визнає, що 12 грудня 2024 року у вечірній час, перебуваючи за місцем проживання вжив 400 грам домашнього вина. Після чого поїхав до місця несення служби, що по АДРЕСА_1 .

Тому, суд вбачає в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.9а ПДР, а тому його дїі кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушнику судом не встановлено.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує, що накладення стягнення за адміністративні правопорушення передбачені статтями 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосовується з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами та має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, його матеріальний стан, характер вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН