Справа № 151/148/25
Провадження № 3/151/91/25
ПОСТАНОВА

іменем України

04 березня 2025 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 , фізичну особу підприємця за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

14 лютого 2025 року ПОГ СВГ ВП Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенантом поліції Колійчуком О.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 425094 відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 164 КУпАП за те, що вона 19 листопада 2024 року в магазині ''Міраж'', що розташований по АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію тютюнових виробів марки ''Novel Blu'', без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що встановлено актом фактичної перевірки ДПС України від 10.01.2025, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що раніше працювала на загальній системі оподаткування, потім довго хворіла і після того, як вийшла з лікарняного, перейшла на спрощену систему. 19.11.2024 помилково вибила чек, в який їй підтягнуло невірний код, на що вона тоді навіть не звернула уваги. Зауважила, що дане правопорушення було вчинене нею одноразово і не є триваючим, тому просить справу закрити, оскільки пройшли строки притягнення її до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення ФОП ОСОБА_1 вчинено 19 листопада 2024 року, даний факт працівниками Головного управління ДПС у Вінницькій області було виявлено 10.01.2025, про що складено акт (довідку) фактичної перевірки. 05.02.2025 дані матеріали направлено до СПД №1 відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

По даному факту 14 лютого 2025 року ПОГ СВГ ВП Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенантом поліції Колійчуком О.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 425094 відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 164 КУпАП та направлено до суду 19.02.2025, в останній день строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Статею 1 КУпАП, передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, прийняття яких в одній постанові про закриття справи порушить права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З урахуванням того, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та встановлювати обставини справи, а також виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП не є триваючим, тому на час розгляду судом справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, оскільки правопорушення нею вчинено 19 листопада 2024 року, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що провадження по справі закривається, підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 38, 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 ..

Суддя Людмила ТОКАРЧУК