Справа № 473/363/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" лютого 2025 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Усіков О.В.,

за участю секретаря судових засідань Матвійця Ю.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Могили С.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №608121 від 16.01.2025 р. встановлено, що 16.01.2025 р. близько 01:36 год в м. Вознесенськ по вул. Барвінкова гр. ОСОБА_1 під час телефонного дзвінка, на спецлінію «102» виражався в бік оператора «102» брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою чим своїми діями вчинив хуліганські дії. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Захисник Могила С.М. в судовому засіданні просив закрити справу щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 16.01.2025 він в телефонній розмові спілкувався з ОСОБА_2 і на підвищених тонах йому погрожували фізичною розправою та обіцяли приїхати до нього особисто, а тому він зателефонував на спецлінію «102». Спілкувався він з операторами чоловіком та жінкою, яким наголошував, що його життю загрожує небезпека. Під час спілкування міг перебувати в емоційному стані та ненавмисно висловився нецензурною лайкою.

Крім того, захисник Могила С.М. зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано взагалі, що своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян, що є кваліфікуючими ознаками об`єктивної сторони дрібного хуліганства, також не зазначено хто є заявником і потерпілим від даного правопорушення. Водночас у цьому ж протоколі взагалі не зазначено, яким чином та відносно кого було порушено громадський порядок і спокій діями ОСОБА_1 . Окрім того, зі змісту протоколу неможливо зрозуміти, які слова ОСОБА_1 працівник поліції трактував як погрозу, а які як брутальну лайку.

Зі змісту протоколу також не можливо зрозуміти в якому місці відбулася розмова між ОСОБА_1 та оператором «102», а відповідно чи відноситься вказане місце до громадського місця. Той факт, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою при розмові мобільним телефоном, подзвонивши на лінію «102», не свідчить про порушення роботи оператора відділення поліції. В протоколі про адміністративне правопорушення навіть про вказане не зазначено.

Також працівником поліції не враховано суть розмови, що відбулася між ОСОБА_1 та оператором «102», що фактично зведена до вимог з боку ОСОБА_1 адресованих службовій особі виконати службові обов`язки та відреагувати на його неодноразові звернення до операторів «102», а не до бажання порушити громадський порядок.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення в протоколі фактично не розкрита.

Наведене свідчить про неконкретність пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, що саме по собі унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки порушує його право на захист.

З урахуванням наведеного вище, захисник Моглила С.М. вважає, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що будь-якого умислу на хуліганські дії у нього не було, він намагалася забезпечити своєчасне реагування працівників поліції на неправомірні дії осіб, що йому погрожували фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №608121 від 16.01.2025 року, яким встановлено обставини вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, а саме: під час телефонного дзвінка, на спецлінію «102» виражався в бік оператора «102» брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою чим своїми діями вчинив хуліганські дії;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 16.01.2025 він в телефонній розмові спілкувався з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , розмова відбувалася на підвищених тонах, так як йому погрожували фізичною розправою та обіцяли приїхати до нього особисто, тому він зателефонував на спецлінію «102» та повідомив даний факт. На спецлінії «102» з ним спілкувався чоловік та він повторно звернувся на спецлінію «102» та з ним спілкувався оператор жіночої статті. Він неодноразово наголошував, що його життю та здоров`ю загрожують фізичною розправою. Тому він попередив, що для самозахисту взяв ніж, але його застосовувати буде тільки при реальній загрозі. Можливо під час розмови з оператором він і перебував в емоційному стані, тому ненавмисно під час розмови висловився нецензурною лайкою, але реальних намірів образити оператора «102» не мав та не мав наміру погрожувати працівникам поліції.

- аудіо-записом з розмовою ОСОБА_1 , на якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: нецензурна лайка на адресу оператора «102», на зауваження якої ОСОБА_1 не реагував.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушення, які можуть бути віднесені до поняття «інші подібні дії» у розумінні статті 173 КУпАП є дуже різноманітними. Вони можуть включати в себе: вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`я по телефону; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображенням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Вживання брутальної лайки під час телефонної розмови, нецензурні висловлювання на адресу того, з ким розмовляють, є зневагою до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві і свідчать про хуліганський характер дій. Такі дії спричинили порушення спокою та душевної рівноваги у оператора «102».

Крім того, суд звертає увагу на те, що основне завдання операторів лінії 102 оперативно зафіксувати та відреагувати на всі повідомлення, які надходять від громадян. З перших секунд оператор фіксує в електронній карті надану абонентом інформацію і паралельно передає її диспетчеру.

Будь-яке затягування розмови з оператором або безпідставне (завідомо неправдиве) звернення позбавляє допомоги тих, хто її дійсно потребує, що у свою чергу також може стати порушенням громадського порядку і спокою громадян.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка (лихослів`я) по телефону, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ст. 173 КУпАП, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави UA0014446, отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня отримання копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Докази сплати штрафу та судового збору необхідно надати суду.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Усіков