Справа № 216/322/25
провадження 3/216/607/25
ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, який є Фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 644133 від 07.12.2024 року, 07.12.2024 року, о 13:20 год. гр. ОСОБА_1 в приміщенні магазину без назви за адресою: АДРЕСА_2 здійснював підприємницьку діяльність без ліцензії на продаж алкогольними виробами, чим порушив ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання 27.02.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, його адвокат Бабаліч М.М. провину ОСОБА_1 не визнав, подав та підтримав Клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що даний протокол складений не вірно, тобто з порушенням вимог чинного законодавства, що виключає можливість його подальшого розгляду і можливість бути визнаним судом як належний доказ, що є безумовною підставою для закриття провадження.

Просить суд провадження у справі закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Заслухавши адвоката, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідальність за ст.164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. У свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Статтею 15 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Встановлено, що ОСОБА_1 є зареєстрований як суб`єкт господарювання, однак не має ліцензії на провадження господарської діяльності з продажу алкогольних виробів.

Твердження адвоката про те, що органи Національної Поліції не уповноважені на складання протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 за ст. 164 КупАП не заслуговують на увагу, адже в ч. 1 ст. 255 КУпАП, чітко зазначено, що органи Національної поліції мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164 КУпПА.

Зауваження захисника у Клопотанні про те, що працівники поліції в описовій частині правопорушення посилаються на закон Закон України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» , який не є чинним оцінюється судом критично, адже на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме 07.12.2024 року, закон був чинним, та втратив чинність лише 01.01.2025 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 644133 від 07.12.2024 року, яким зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 , 07.12.2024 року, о 13:20 год. в приміщенні магазину без назви за адресою: АДРЕСА_2 , з алкогольними виробами без відповідних документів, а саме ліцензії на продаж алкогольних виробів, повідомленням зі служби 102, про те, що 07.12.2024 року о 14:34 год. за адресою: м. Кривий Ріг вул. В. Погорілого (раніше Горького) № 96, ДОП для фіксації у магазині без назви продавець ОСОБА_2 , який є ФОП, здійснював торгівлю спиртними без відповідної ліцензії. На місці складено протокол, об`єкти, торгівлі вилучені, заявник ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом огляду вилучення речей та документів, квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, фотокопією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фотографіями прилавків магазину.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення виходжу із санкції інкримінованої статті, спричинених наслідків та ступеню суспільної небезпеки скоєного правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу, з конфіскацією продукції оскільки застосування саме такого виду стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.:164;252;265;280;283; 307-308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з конфіскацією вилучених алкогольних виробів згідно протоколу огляду вилучення речей та документів від 07.12.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.А. ГАЙТКО