Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/144/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Подоляк Я. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., розглянувши у письмовому провадженні у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Скоробагатька В.Ю., на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.01.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.01.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що 19.11.2024 о 21 год 07 хв в м. Олександрія Кіровоградської області, по вул. Садова, біля будинку №3, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, днз. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння було проведено зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаталізатора «Drager Alcotest 6820». Результат тесту становив 1,43 проміле, тест № 2032. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Скоробагатько В.Ю. просить її скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої доводи захисник мотивує тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки транспортним засобом не керував.

При цьому вказує на те, що 19.11.2024 о 21 год 07 хв ОСОБА_1 не рухався на автомобілі. З відео на реєстраторі патрульного автомобіля видно, що вони під`їжджають до автомобіля, котрий не рухається, а ОСОБА_1 виходить з автомобіля.

Працівниками поліції ОСОБА_1 було висунуто обвинувачення, щодо несправності його автомобіля, а саме не працює ліва фара, хоча ні на одному відео не доведено, що рухався саме автомобіль ОСОБА_1 . Після цього працівники поліції наполягли на перевірці документів, а потім поліцейський висловив підозру, що ОСОБА_1 керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та наголосив на необхідності пройти огляд на стан сп`яніння, проте ОСОБА_1 не відмовився від огляду.

Крім того, захисник зазначає, що 16.12.2024 через систему «Електронний суд» до Олександрійської міськрайонного суду Кіровоградської області ним було надіслано заяву, щодо проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції, але на момент розгляду справи, суд на зв`язок не вийшов чим грубо порушив право ОСОБА_1 на захист.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Скоробагатько В.Ю. належним чином були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи 04.03.2025 о 9.40 год., про що свідчить супровідний лист суду від 21.02.2025 та довідка про доставку повідомлення у додаток Вайбер. Поряд з цим, клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Скоробагатько В.Ю. д початку апеляційного розгляду до суду не подавали.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд даної справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Скоробагатька В.Ю., а саме за наявними в ній доказами.

Перевіривши матеріали адміністративної справи у порядку письмового провадження, вивчивши доводи апеляційної скарги захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвоката Скоробагатька В.Ю. вважаю, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоровя та Держспоживстандартом; та лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177632 від 19.11.2024 (а.с.1), роздруківкою тесту № 2032 від 19.11.2024, згідно якого результат огляду позитивний 1,43 проміле (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), відеозаписом з місця події від 19.11.2024 (а.с.7).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177632 від 19.11.2024, водій ОСОБА_1 19.11.2024 о 21 год 07 хв в м. Олександрія Кіровоградської області, по вул. Садова, біля будинку № 3, керував автомобілем ВАЗ 21093, днз. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння було проведено зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаталізатора «Drager Alcotest 6820». Результат тесту становив 1,43 проміле, тест № 2032. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

Обставини, викладені у вказаному протоколі, узгоджуються щодо фактичних обставин також дослідженими апеляційним судом результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Drager (№ 2032 від 19.11.2024), відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, показники Alkotest 6820 становили 1,43 ‰. (а.с.2)

З долученого до матеріалів цієї справи відеозапису, який було перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, зокрема, факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та його результати, які згідно даних приладу Alkotest 6820 становили 1,43 ‰. В ході спілкування з працівниками поліції водій повідомив, що вживав пиво. Під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення водієві ОСОБА_1 роз`яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП. (а.с.7)

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.

Таким чином, проаналізованими та належним чином оціненими в їх сукупності та взаємозвязку судом першої інстанції доказами підтверджено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тобто скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції немає підстав.

Доводи апелянта проте, що відсутні докази факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на те, що з дослідженого відеозапису вбачається, що автомобіль марки ВАЗ червоного кольору проїхав повз припаркований службовий автомобіль працівників поліції і зупинився на узбіччі дороги. Після цього, працівники поліції увімкнувши проблискові сигнальні вогні одразу прослідували за вказаним транспортним засобом. У подальшому на відеозаписі зафіксовано, як із-за керма автомобіля марки ВАЗ днз. НОМЕР_1 , вийшов чоловік, який представився ОСОБА_1 .

В апеляційний скарзі містяться також інші аргументи, які не мають будь-якого вирішального значення в даній справі та не спростовують правильних висновків місцевого суду.

Згідно сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою.

Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необєктивність дослідження судом обставин справи про адміністративне правопорушення, а тому не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвокатаСкоробагатька В.Ю. залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.