Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/385/25
Провадження № 3/945/235/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши матеріалів, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Старогорожене Баштанського району Миколаївської області, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 4817 10.08.2021 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253785 від 22 лютого 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 24 лютого 2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253773 від 24 лютого 2025 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2025 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 945/385/25; провадження № 3/945/235/25), за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 945/386/25; провадження № 3/945/236/25) об`єднано в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП присвоєно номер № 945/385/25, номер провадження № 3/945/235/24 та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Миколаївського районного суду Миколаївської області 28 лютого 2025 року о 08 годині 20 хвилин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253785, складеного 22 лютого 2025 року інспектором ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області рядовим лейтенантом поліції Кравець О.О., 22 лютого 2025 року о 13:25:55 в с-щі Весняне, дорога Т1507 Миколаїв Парутине Очаків, 5 км, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, двічі протягом року. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253773, складеного 22 лютого 2025 року інспектором ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області рядовим лейтенантом поліції Кравець О.О., 22 лютого 2025 року о 13:25:55 в с-щі Весняне, дорога Т1507 Миколаїв Парутине Очаків, 5 км, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування даним транспортним засобом, тобто без посвідчення водія категорії «В». Правопорушення вчинене повторно протягом року, відповідно до постанови ББА № 195206 від 23.10.2024 року. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання, призначені до судового розгляду на 28 лютого 2025 року о 08 годині 20 хвилин та 04 березня 2025 року о 12 годині 00 хвилин особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився; разом з протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 253785 та ЕПР1 № 253773 до Миколаївського районного суду Миколаївської області подано заяви ОСОБА_1 від 22.02.2025 року (підписані власноручно) про розгляд справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП без його участі, в яких останній зазначив, що з протоколами повністю згоден (а. с. 11, 26).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання 22.02.2025 року відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 253785 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР1 № 253773 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, заяв про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки від нього до суду не надходило, беручи до уваги заяви ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, за вказаних обставин, суд вважає за можливе в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1., 1.3. Розділу 1 «ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ» Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Розділу 1 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.10 Розділу 1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Пунктом 2.5 Розділу 2 «ОБОВ`ЯЗКИ І ПРАВА ВОДІЇВ МЕХАНІЧНИХ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ» Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абзацу ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції становить окремий скалд адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Процедура виявлення у водіїв ознак сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції встановлено, шо у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті , тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом та за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з положеннями ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253785 від 22.02.2025 року, складеного за ч. 3 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2101, н/з НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, двічі протягом року, під відеозапис 365/24; протокол містить відмітку про роз`яснення положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень; при цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, водій погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав, внесенні про нього дані - правильні; відповідно до протоколу тимчасово вилучені документи - не вилучались (а. с. 1);

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253773 від 22.02.2025 року, складеного за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2101, н/з НОМЕР_3 , не маючи права керування даним т/з, тобто без посвідчення водія категорії «В», повторно протягом року, відповідно до постанови ББА № 195206 від 23.10.2024 року, під відеозапис 365/24; протокол містить відмітку про роз`яснення положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень; при цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, водій погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав, внесенні про нього дані - правильні; відповідно до протоколу тимчасово вилучені документи - не вилучались (а. с. 19);

- поясненні та її копії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 22.02.2025 року, відповідно до якого останній 22.02.2025 року дійсно рухався на т/з ВАЗ 2101, д/н/з НОМЕР_3 , будучи непристебнутим паском безпеки та не маючи страхового полісу; крім того, ОСОБА_1 зазначає, що на місці зупинки т/з поліцейськими було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на вживання наркотичних засобів, на що останній відмовився під відеозапис; пояснив, що періодично вживає наркотичні засоби, а саме «канабіс»; з правопорушенням був згоден (а. с. 2, 21);

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КПН МЛ № 1 від 22.02.2025 року гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився (а. с. 6);

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4127893 від 22.02.2025 року, з якої слідує, що 22.02.2025 року ОСОБА_1 керував т/з, обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, а також не мав поліса, чим порушив п.п. 2.3.в, п.п. 2.1.г ПДР, а отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, до якого на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн (а. с. 5, 24);

- копії постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.01.2025 року (права № 945/2714/24, пр. № 3/945/39/25), відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 840874), ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ААД 840875), та піддано адміністративному стягненню, на підставі ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 51 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави (а. с. 7-8);

- копії постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2024 року (права № 487/5645/24, пр. № 3/487/1650/24), з якої вбачається, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у розмірі 51 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп в дохід держави (а. с. 9-10);

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 195206 від 23.10.2024 року, з якої слідує, що 23.10.2024 року о 10:30:00 на трасі Т-1507 (Миколаїв-Парутине-Очаків), база відпочинку «Чорноморка», 7 ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2105, н/з НОМЕР_4 , не маючи відповідних документів, будучи позбавленим права керування та порушив правила користування ременем безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, до якого застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн (а. с. 6);

- відеодиску, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253785 від 22.02.2025 року та відтвореного у судовому засіданні, з якого слідує, що 22.02.2025 року в світлий час доби працівниками поліції був зупинений т/з ВАЗ 2101, н/з НОМЕР_3 , за порушення правил ПДР, а саме: водій т/з був непристебнутий ременем безпеки; зупинивши т/з, поліцейські встановили, що ним керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив останнім, що «їде на роботу», крім цього повідомив, що пасків безпеки немає, посвідчення водія не отримував та страховий поліс на т/з відсутній; в ході розмови працівники поліції, виявивши, що у останнього є ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, запропонували водієві т/з ВАЗ 2101, н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, для встановлення вказаних ознак сп`яніння, на що останній відмовився, з його слів «десь місяць назад курив, та таке, канабіс»; поліцейськими на місці зупинки роз`яснено водієві, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та відповідно інші матеріали за порушення правил ПДР (а. с. 13).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Отже, аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, був позбавлений права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Отже, суд звертає увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення. Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює запобігальну мету покарання.

Це випливає з висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, з якого вбачається, що навіть за відсутності в особи посвідчення водія її може бути позбавлено права керувати транспортними засобами.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Що стосується питання про додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами), адміністративне стягнення, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253773 від 22.02.2025 року, складеного за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме графи 6. Транспортний засіб (марка, модель, номерний знак, належність) та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НІС № НОМЕР_5 , транспортний засіб ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_3 , синього кольору, 1975 року випуску, належить ОСОБА_2 (а. с. 23).

За таких обставин, суд вважає за можливе не застосовувати до останнього додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, а саме автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_3 , синього кольору, 1975 року випуску.

Що стосується питання про додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253785 від 22.02.2025 року, складеного за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме графи 6. Транспортний засіб (марка, модель, номерний знак, належність) та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , транспортний засіб ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_3 , синього кольору, 1975 року випуску, належить ОСОБА_2 (а. с. 4).

Отже, вказаний транспортний засіб не перебуває у приватній власності громадянина ОСОБА_1 , а тому не може бути конфіскований за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, не вбачається.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення нових правопорушень, слід застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без оплатного вилучення та конфіскації транспортного засобу, передбаченого санкціями ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП, в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 40-1, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253785 від 22.02.2025 року), ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253773 від 22.02.2025 року) та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: (Отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп в дохід держави.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ про сплату штрафу слід подати до суду.

Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.В. Павленко