Справа № 485/2413/24
Провадження №3/485/2/25
ПОСТАНОВА

іменем України

06 березня 2025 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й., з участю адвоката Бусахіна О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП- НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №183675, складеного поліцейським ВП №2 (м. Снігурівка) Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , вбачається, що останній 28 листопада 2024 року о 00:25 в м.Снігурівка по вул. Незалежності, 102, керував автомобілем марки "MERCEDES-BENZ ML" з номерним знаком НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим тим самим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні адвокат Бусахін О.С. просив провадження у справі закрити з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому у вину адміністративного правопорушення. Зазначив, що у справі відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Наявний в матеріалах відеозапис з нагрудних камер поліцейського не може бути використаний на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки на такому не зафіксовано факту керування автомобілем. Додав, що наявний в матеріалах справи відеозапис розпочинається із розмови працівників поліції із гр. ОСОБА_1 біля автомобіля. Крім того, наголосив суду що поліцейським ОСОБА_2 не роз`яснювались його прав. На даний час ОСОБА_1 знаходиться в зоні бойових дій тому в судове засідання з`явитись не може.

Заслухавши пояснення адвоката Бусахіна О.С., оглянувши долучені до матеріалів справи працівниками ВП №2 (м. Снігурівка) Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відеозаписи події, яка мала місце 28 листопада 2024 року о 00:25 в м.Снігурівка по вул. Незалежності, 102, а також дослідивши обставини справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнаєтьсяя протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено три окремих, незалежних один від одного види складу адміністративного правопорушення. А саме: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження обґрунтованості вини громадянина ОСОБА_1 , у вчиненні 8 листопада 2024 року о 00:25 в м.Снігурівка по вул. Незалежності, 102, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції до матеріалів справи долучено наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №183675 від 28.11.2024 року; відеозапис з нагрудних камер поліцейського з місця події; відеозапис з нагрудних камер поліцейського з місця події; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд у відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що такі не є доказами в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки з представлених даних неможливо встановити винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

З долучених до матеріалів справи працівниками поліції відеозаписів події, які оглянуто судом, встановлено, що на таких не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем, так як наявний в матеріалах справи відеозапис розпочинається із розмови працівників поліції із гр. ОСОБА_1 біля автомобіля, на якому він заперечує факт керування, знаходячись поза межами транпортного засобу. А тому з урахуванням оглянутого відеозапису та встановлених в ході його огляду обставин суд вважає правдивими та такими, що не суперечать матеріалам справи, пояснення адвоката, дані в судовому засіданні, про те, що автомобілем не керував ОСОБА_1 .

Крім того, факт некерування ОСОБА_1 8 листопада 2024 року о 00:25 в м.Снігурівка по вул. Незалежності, 102, транспортним засобом стверджується показами свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні надала наступні покази. Вона разом з ОСОБА_1 близько 10-00 год. приїхали в АТБ, де купили 12 бутилок алкогольного Лонгеру. Від АТБ поїхали на гаражі. Біля гаража вживали алкогольні напої. Десь після 24-00 приїхали працівники поліції. Праціники поліції спитали що вони так пізно роблять. Почали говорити чому вони тікали, не зупинялись на світлові та звукові сигнали. Однак вони не відкого не тікали, а біля гаража вживали алкогольні напої. Коли працівники поліції приїхали, автомобіль не був заведеними, габаритні вогні не горіли.

А відтак з урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 28 листопада 2024 року о 00:25 в м.Снігурівка по вул. Незалежності, 102, автомобілем марки "MERCEDES-BENZ ML" з номерним знаком НОМЕР_3 .

Поряд з цим, сам лише факт відмови особи, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, без доведення факту керування транпсортним засобом такою особою, не утворює собою складу адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який інкримінується у вину ОСОБА_1 в даній справі.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у керуванні 28 листопада 2024 року о 00:25 в м.Снігурівка по вул. Незалежності, 102, автомобілем марки "MERCEDES-BENZ ML" з номерним знаком НОМЕР_3 . А відтак суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись п. 1 ст. 247, ст.130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя С.Й. Яворський