Справа № 482/120/25
Номер провадження 3/482/258/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, ФОП, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 р. під час перевірки ФОП ОСОБА_2 було надано Х-звіт платіжного терміналу працівникам контролюючого органу. У відповідності з п.п, 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в присутності працівників контролюючого органу ФОП ОСОБА_2 було проведено інвентаризацію коштів за адресою: АДРЕСА_2 , результат якої оформлено описом готівкових коштів (додаток 2 до акта перевірки) (далі-опис). За даними опису в касі було 1868,00 грн., згідно з даними X- звіту платіжного терміналу (додаток З до акту перевірки) 414,67 грн., невідповідність сум готівкових коштів на суму - 2282,67 грн., що свідчить про реалізацію товарів на суму 2282,67 грн., без використання реєстратора розрахункових операцій та не надання розрахункового документу встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, що є порушенням п.1 п.2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Під час проведення контрольної закупки , а саме : сардельки Женевські в/с ТМ Фарро 0,558 кг. За ціною 271 грн. за кілограм на загальну суму 151,20 грн. ФОП ОСОБА_1 не видано розрахунковий документ встановленого зразка, що є порушенням п.1, п.2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку Проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Усудове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася.

Розгляд справи проведено у відсутності ОСОБА_1 у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується дослідженими у суді доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 759 від 24.12.2024 р., актом фактичної перевірки за від 09.12.2024 р.., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими дослідженими матеріалами справи.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст. 155-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, її вину у вчининенні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, суд вважає доведеною.

Враховуючи особу винної, ступінь її вини, матеріальний стан, визнання вини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розмірі п`ятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривні, який стягнути на користь держави, рахунок № UA 3989 9998 0313 0101 0600 0014 468, КОД отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, отримувач Миколаїв. ГУК/тг м. Нова Одеса/21081100, банк Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, які сплатити на користь держави на рахунок № UA 5089 9998 0313 1012 0600 0014 468, Миколаїв.ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.А. Сергієнко