Справа № 203/297/25
Провадження № 3/0203/383/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

18 лютого 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №211231 від 02.01.2025 року ОСОБА_1 02.01.2025 року о 14.41 годині у м.Дніпрі, по вул.Савченка, біля електроопори 154, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ Forza номерний знак НОМЕР_1 , перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконалась, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з Mersedes Benz номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі. В результаті ДТП зазначеним транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що рухалась по вул.Юрія Савченка в сторону вул.Ульянівська, в районі будинку 81а мала намір повернути ліворуч на парковку магазину, для цього заздалегідь знизила швидкість, увімкнула лівий поворот, переконавшись у відсутності зустрічного транспорту, подивившись у дзеркало заднього виду, бачила як за нею рухався автомобіль Приватбанку без увімкненого сигналу повороту, розпочала маневр повороту, після чого відчула удар в лівий бік свого автомобіля. Після ДТП водій інкасаторського автомобіля сказав «пізно побачив ваш поворот», однак після приїзду поліцейських, маючи поради колег, які прихали на місце ДТП, змінив свої показання.

ОСОБА_2 суду пояснив, що автомобіль ЗАЗ Forza рухався попереду нього з низькою швидкістю без увімкнених світлових покажчиків, тому він вирішив його обігнати, для цього включив лівий поворот та розпочав обгін, рухаючись по зустрічній смузі приблизно 5-10 секунд, побачив як ЗАЗ почав різко повертати ліворуч. При цьому покажчик лівого повороту на ньому він побачив в момент, коли порівнявся передньою частиною свого автомобіля з задньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки дорога була слизькою, зупинитись не вдалось та сталось зіткнення.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Омеляна О.О., Біленка О.В., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу(ч. 2ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з місця ДТП, наданий стороною захисту, відповідно до якого автомобіль ЗАЗ рухається по дорозі з невеликою швидкістю та біля магазину розпочинає поворот ліворуч, на автомобілі увімкнені стоп-сигнали, які свідчать про зменшення швидкості перед поворотом. Разом з цим автомобіль Мерседес одночасно з початком маневруповороту автомобілем ЗАЗ змінює напрямок руху та виїжджає на зустрічну смугу, при цьому видно, що стоп-сигнал вмикається тільки після контакту з автомобілем ЗАЗ, що спростовує пояснення ОСОБА_2 , який повідомив, що до зіткнення рухався по зустрічній смузі секунд 5-10, він застосував гальмування до зіткнення та світлові покажчики на ЗАЗ були відсутні.

Оскільки пояснення ОСОБА_2 , яким поліцейським при складанні протоколу надано перевагу, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, інших об`єктивних доказів винуватості ОСОБА_1 матеріали справи не містять, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова