ПОСТАНОВА
25 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196759, 14.12.2024 о 19:29 год., в м. Запоріжжі, по вул. Верхня - Алюмінієва, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Fluence», д.з. НОМЕР_1 , на перехресті при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керування та здійснив наїзд на електроопору. При ДТП транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1, 12.1 ПДР України.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, не визнав.
Захисник адвокат Шестенко А.Л., суду пояснила, що ОСОБА_1 14.12.2024 увечері автомобілем «Renault Fluence» д.з. НОМЕР_1 не керував, а за кремом автомобіля перебував гр. ОСОБА_2 , яким і було зачеплено електроопору. Просила провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.
Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами адміністративного права сукупність ознак, при наявності яких інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення. Отже, склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.
Повнота і цілісність цієї системи є необхідною умовою для притягнення особи до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є правопорушенням.
Суб`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП може бути лише водій транспортного засобу.
Згідно із роз`ясненнями викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду № 5 від 23.12.2005, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функції водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання водіїв-учнів, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатися.
Згідно з п. 1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Разом з цим, з досліджених в ході розгляду справи наданих суду письмових доказів судом не встановлено достовірних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол, керував зазначеним у ньому транспортним засобом, достатні дані, які б відображували вчинення останнім адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, відсутні.
Доказів того, що саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Fluence» д.з. НОМЕР_1 , здійснював рух, та при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керування та здійснив наїзд на електроопору, в матеріалах справи відсутні.
Свідок ОСОБА_2 в ході розгляду справи повідомив суду, що за кермом автомобіля «Renault Fluence», д.з. НОМЕР_1 14.12.2024 після 18.00 год. перебував саме він, а не ОСОБА_1 . Так, 14.12.2024 в районі вулиці Верхній у м. Запоріжжі він здійснив невірний маневр, перебуваючи за кермом автомобіля «Renault Fluence» д.з. НОМЕР_1 , зачепивши електропору. Внаслідок чого пошкодив передній бампер автомобіля. Інших учасників ДТП не було, в подальшому поїхав по своїм справам. Шкоду спричинену автомобілю він наразі відшкодував. Таким чином, саме він перебував за кермом автомобіля «Renault Fluence», д.з. НОМЕР_1 , 14.12.2024 після 18.00 год. і не заперечує проти того, що зачепив електроопору. Однак, жодної шкоди електроопорі спричинено не було.
Досліджені відеоматеріалами, які органом поліції було долучено до протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ч. 1 ст. 139 КУпАП, ч. 4 ст. 130 КУпАП також не містять відомостей про те, що саме він керував транспортним засобом, у відповідності до ст. 280 КпАП України, доказів керування автомобілем «Renault Fluence» д.з. НОМЕР_1 14.12.2024 гр. ОСОБА_1 встановлено не було.
Не спростовано встановлених у судовому засіданні обставин про те, що за кермом транспортного засобу перебувала інша особа, ніж та, відносно якої складено протокол.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків, план-схема ДТП, долучена до протоколу, та рапорт працівника поліції не є належними та допустимим доказам вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні. Інших належних та допустимих доказів, матеріали справи не містять.
На переконання суду, долучені до протоколу докази є сумнівним та не підтверджують наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення за, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).
Доказів керування ОСОБА_1 автомобілем «Renault Fluence», д.з. НОМЕР_1 , органом владних повноважень не надано, і таких не здобуто в ході судового розгляду.
Таким чином, оцінивши докази, долучені до справи, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 .
За відсутності доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 суд позбавлений можливості встановити дійсні обставини справи та надати оцінку діям, які інкримінуються особі, що притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не є належно доведеним відповідними доказами в справі, та суду не надано доказів, які б не викликали сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Провадження у справі в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя В.О. Макаров