Справа № 405/596/25
провадження № 3/405/227/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч.3 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №575358 від 26.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 26.01.2025 о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 протягом строку дії термінового заборонного припису стосовно кривдника серія АА №621218 від 25.01.2025, а саме з 23:00 25.01.2025 до 23:00 28.01.2025, який винесено стосовно нього, перебував за адресою проживання громадянина ОСОБА_2 , а саме АДРЕСА_1 , чим порушив заходи застосовані до нього, а саме заборону на вхід перебування в місці проживання постраждалої особи. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-8 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи завчасно неодноразово повідомлялася у спосіб, визначений ст.277-2КУпАП, шляхом направлення повісток за місцем проживання, вказаного останнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення АДРЕСА_1 . Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.02.2025, судова повістка була вручення під власний підпис 06.02.2025 про виклик до суду на 24.02.2025 о 13:10 год., про що свідчить підпис в розписці (а.п.18), та шляхом направлення SMS повідомлення зі змістом судової повістки, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додатку «Viber» 03.02.2025. Про причини своєї неявки ОСОБА_3 суд не повідомив, клопотання від останнього про перенесення розгляду справи та поважність причин неприбуття до суду не надходило.

З огляду на зазначене, судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.п.19), причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від останнього до суду не надходило.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 щодо складання відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення та його наступний судовий розгляд, беручи до уваги його небажання скористатися, зокрема, правом участі у судовому розгляді справи, враховуючи відсутність обставин, які б свідчили про необхідність обов`язкової явки ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд, з урахуванням положень ч.2 ст.268 КУпАП, в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, приймаючи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі, особа яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-8 КУпАП, дійшов висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Враховуючи положення ст.269 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду і у відсутності потерпілого ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно встановивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, виходячи з наступного.

Посадовою особою порушено провадження в справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за повторне порушення вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серія АА №621218 від 25.01.2025, та дії останнього кваліфіковано за ч. 3 ст.173-8 КУпАП.

Відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.173-8 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою, стосовно якої винесено терміновий заборонний припис, згідно з яким вона повинна залишити місце спільного проживання (перебування) з постраждалою особою, у встановлений законом строк уповноваженого підрозділу органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування.

Частиною 2 ст.173-8 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Частиною 3 ст.173-8 КУпАП встановлено відповідальність за діяння, передбачене частиною другою цієї статті, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.3 ст.173-8 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, умисно, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення не виконала терміновий заборонний припис, який був винесений стосовно неї.

Відповідно до пунктів 1-3 Розділу II Порядку винесення уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України термінового заборонного припису стосовно кривдника, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 01 серпня 2018 року №654, терміновий заборонний припис стосовно кривдника (далі - припис) виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України (далі - уповноважений підрозділ поліції) у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.

Припис виноситься за заявою постраждалої особи, а також за власною ініціативою працівника уповноваженого підрозділу поліції за результатами оцінки ризиків.

Під час вирішення питання про винесення припису пріоритет надається безпеці постраждалої особи.

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 «повторно» протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив умови термінового заборонного припису АА №621218 від 25.01.2025, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , контактував з потерпілим ОСОБА_2 .

Як зазначалось вище дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.173-8 КУпАП, тобто повторно протягом року вчинення діяння передбаченого ч.1,2 ст.173-2 та ст. 173-8 КУпАП після накладання адміністративного стягнення.

В той же час, в доданих до протоколу матеріалах, не міститься доказів наявності обов`язкової кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-8 КУпАП «повторності», тобто того, що на ОСОБА_1 до вчинення ним дій 26.01.2025, які ставляться йому в провину згідно протоколу серії ВАД №575358 від 26.01.2025, вже накладалось протягом року адміністративне стягнення за діяння, передбачене ч.2 ст.178-3 КУпАП невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Чинним КУпАП не надано права суду на самостійну перекваліфікацію вчиненого діяння, відсутні передбачені законом і підстави для самостійного збирання доказів, так само як і жодною нормою КУпАП не передбачено повернення матеріалів на доопрацювання з мотивів недостатності доказів або необхідності перекваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що беззаперечно буде погіршувати становище останньої, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №575358 від 26.01.2025), на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков