Справа 573/1920/24
Номер провадження 3/573/1/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ "Агрологістик системс",

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

30.09.2024 року до суду надійшов протокол серії ЕПР 1 № 138132 згідно із яким 27 вересня 2024 о 17.20 год. в смт. Миколаївка по вул. Заводській поблизу р. Вир на дорозі, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «MAN TGX 18.440 BL-SA» д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду автомобіля БТР-60 Д2 без д.н.з. під керуванням ОСОБА_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3.б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До вищевказаного протоколу долучені наступні докази: схема місця ДТП від 27.09.2024, оптичний диск з відеозаписом з місця ДТП, фотознімки з місця ДТП, а також письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а. с. 3-17).

31.10.2024 до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 - адвоката Ломака Ю.М. про призначення автотехнічної експертизи ( а.с. 26).

14.11.2024 у справі призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного ценрту МВС України ( а.с . 29).

На вирішення експертизи поставлені такі питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобілю марки "MAN", д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР ?

2) Чи мав водій автомобілю марки "MAN", д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з БТР-60Д2 під керуванням військовослужбовця ВЧ А-776 Гур"єва А.В.?

3) Чи відповідали дії водія автомобілю марки "MAN", д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР ?

4) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобілю марк "MAN", д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у причинному зв"язку з виникненням ДТП ?

10.02.2025 відновлено провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв"язку із надходженням висновку експерта Сумського НДКЦ ( а.с. 39).

27.02.2025 у судове засідання ОСОБА_2 і його адвокат Ломака А.М. не з`явилися, повідомлені належним чином про розгляд справи ( а.с. 42-43). Направили заяви про розгляд справи без їх участі. Представник просить врахувати висновок судової автотехнічної експертизи та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення (а. с. 44-45).

З огляду на викладене, вважаю за можливе справу слухати без участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з висновком експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного ценрту МВС України ОСОБА_6 № СЕ-19/119-24/18543-ІТ, складеного 31.01.2025 за результатами проведення автотехнічної експертизи у справі встановлено :

1. В даній дорожній ситуації водій автомобіля MAN (номерний знак НОМЕР_1 ), з технічної точки зору, повинен був діяти згідно вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. Водій автомобіля MAN (номерний знак НОМЕР_1 ) не мав технічної можливості запобігти зіткненню з БТР-60Д2.

3. За умови, якщо в даній дорожній ситуації водій автомобіля MAN (номерний знак НОМЕР_1 ), виявивши БТР-60Д2, що рухався в зустрічному напрямку, зупинив свій транспортний засіб і на момент початку роз`їзду автомобіль перебував у нерухомому стані, то в діях водія автомобіля MAN (номерний знак НОМЕР_1 ), з технічної точки зору, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.

За умови, якщо автомобіль MAN (номерний знак НОМЕР_1 ) під час зустрічного роз`їзду з БТР-60Д2 перебував у рухомому стані, то в діях водія автомобіля MAN (номерний знак НОМЕР_1 ), з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

4. В діях водія автомобіля MAN (номерний знак НОМЕР_1 ), з технічної точки зору, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 зазначено про неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не містять доказів порушення водієм п. 12.3 Правил дорожнього руху України, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя