Справа № 742/6105/24 Головуючий у 1 інстанції Бездідько В. М.
Провадження № 33/4823/139/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Салая Г.А.,

за участі учасників апеляційного розгляду: захисника Ткаченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Ткаченко Н.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 листопада 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 17.10.2024 року близько 12:30 год., на автодорозі Прилуки-Дубовий Гай, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хюндай Сантафе», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, сповільнена реакція) та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Не погодившись із рішенням суду, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, що призвело до розгляду у його відсутність та пропущення строку на апеляційне оскарження. Звертає увагу, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була викликана тим, що він не перебував у такому стані та повідомив, що у зв`язку з браком часу звернеться до лікарні для здачі аналізів за самозверненням. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції від 18.10.2024 та результату токсикологічного дослідження, у останнього ознак сп`яніння не встановлено, наркотичних речовин не виявлено. Звертає увагу, що із долученого відеозапису не вбачається ознак, ОСОБА_1 поводився відповідно до обстановки. Також звертає увагу, що станом на 27.11.2024 року Ічнянським районним судом було розглянуто аналогічну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, де за наслідком самозвернення та виявлення відсутності стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння було закрито провадження.

Вислухавши особу захисника, яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити з викладених підстав, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Захисником наведено обґрунтовані підстави пропущеного строку на апеляційне оскарження, тому такий підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не були в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, у зв`язку з чим оскаржувана постанова не може бути визнана законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі не можливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальними технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколі про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 152620, відповідно до якого він 17.10.2024 близько 12:30 год., на автодорозі Прилуки-Дубовий Гай, керував транспортним засобом «Хюндай Сантафе», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, сповільнена реакція) та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В графі пояснення ним власноруч зазначено: «Я не являюся у стані наркотичного сп`яніння, відмовляюся від проходження лікарського огляду, не маю часу на даний момент. Буду робити самозвернення».

Розгляд справи у суді першої інстанції відбувся у відсутність ОСОБА_1 , даних про його належне повідомлення у відповідності до ст. 277-1 КУпАП в матеріалах справи немає.

Викладені в апеляційній скарзі та захисником у судовому засіданні апеляційного суду обставини знайшли своє підтвердження під час дослідження в якості доказу відеозапису з бодікамер поліцейських, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що причиною відмови ОСОБА_1 від медичного огляду стало брак часу для цього, який пояснював, що це не перші підозри поліцейських щодо перебування його у стані наркотичного сп`яніння, які в подальшому не підтвердилися у медичному закладі, що мало наслідком закриття провадження по справі в суді.

Крім того, у матеріалах справи є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.10.2024, згідно якого ОСОБА_1 звернувся до лікаря-нарколога Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні за самозверненням, у нього було відібрано біологічний матеріал (сеча), за результатами токсикологічного дослідження якого наркотичних, психотропних та інших речовин не виявлено.

За таких обставин, попри те, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за відмову, що є самостійним складом правопорушення, однак у контексті встановлених апеляційним судом обставин, дані про його самозвернення до медичного закладу та встановлення відсутності ознак наркотичного сп`яніння можуть бути доказом у відповідності до ст. 251 КУпАП.

Таким чином, слід зробити висновок, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження порушення п. 2.5 ПДР України ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вважаються апеляційним судом обґрунтованими.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай