Справа № 341/1874/24
Провадження № 33/4808/219/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ВАСИЛЬЦОВА Г. А.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. Когут І.Я., розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Галицького районного суду від 10.12.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Апелянта суд визнав винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. 08.09.2024 року о 19:15 годин в м. Галич, по вул. Майдан Різдва, Апелянт керував транспортним засобом Мерседес Бенс, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода, порушення мови).

Від проходження тесту на алкогольне сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

2. Доводи апеляційної скарги:

2.1. Постанова є незаконною, необгрунтованою, прийнятою з неповним дослідженням обставин справи і підлягає скасуванню.

2.2. На відеозаписах відсутній момент зупинки транспортного засобу, а сам запис починається з моменту, де транспортний засіб Апелянта стоїть на місці та не рухається.

2.3. В матеріалах справи наявні судові повістки про виклик в судове засідання Апелянта, проте жодних доказів їх вручення йому під розписку немає.

2.4. Під час розгляду справи в суді першої інстанції Апелянт перебував на лікуванні в медичному закладі, що очевидно ускладнює можливість отримання повісток в м. Галичі.

2.5. Апелянт є інвалідом III групи, автомобіль використовується, як критично важливий засіб пересування, так як згідно з медичних показань пересування пішки є утрудненим, а на великі відстані неможливим.

2.6. Апелянт не був водієм транспортного засобу, а отже не може бути суб`єктом даного правопорушення.

2.7. На відеозаписах, які є доказами у справі, Апелянт перебуває за межами автомобіля або виходить з автомобіля, який не здійснював рух.

2.8. Апелянт погодився (час на відеозаписі 19:22) проїхати з працівниками поліції до медичного закладу.

2.9. Клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження, в причинах пропуску строку вказує, що про факт розгляду справи в суді та винесення вказаної постанови Апелянт дізнався після отримання оскарженої постанови засобами поштового зв`язку лише 30.01.2025, оскаржене рішення йому було направлено з запізненням 24.01.2025.

Враховуючи наведені обставини, просить строк на апеляційне оскарження поновити, оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судовому засіданні Апелянт та його захисник доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку підтримали, просили їх задовольнити. Звернули увагу на те, що апелянт не керував автомобілем і тому не мав обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння. Апелянт не заперечив, що вжив алкоголь після зупинки транспортного засобу.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Щодо строку апеляційного оскарження.

У рішенні «Григоров проти України» Європейський суд, зазначив, що «...оперативно не вручивши заявнику постанову суду першої інстанції (в справі про адміністративне правопорушення), органи державної влади позбавили його можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк». Факти цієї справи щодо строку на апеляційне оскарження аналогічні тим, з приводу яких було прийняте вказане рішення ЄСПЛ. Тому його належить застосувати до даного випадку в якості прецеденту.

Як вбачається з матеріалів справи, Апелянту копія постанови направлялась із запізненням 24.01.2025, отримано дану копію 30.01.2025, у судовому засіданні Апелянт присутній не був. Оскільки Апелянт не міг вчасно ознайомитись з рішенням суду тому строк на апеляційне оскарження належить поновити.

4.2. Апеляційну скаргу належить задовольнити з огляду на таке.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт заперечив, що керував транспортним засобом. Тому встановлення цього факту є ключовим питанням справи.

В апеляційному суді переглянуті відеофайли, які додані до матеріалів провадження.

Рух автомобіля зафіксований тільки на одному з них - WXUY1028 з часом 08.09.2024 23.52. Ідентифікувати цей запис до події з належною достовірністю не можна - відсутні дані, на якому пристрої він зроблений і коли. Час 23.52 - це час після події, яка згідно з протоколом відбулася 08.09.2024 о 19.15. Неспівпадіння (асиметрія) в часі ставить дані цього запису під розумний сумнів, який не можна покласти в основу рішення, оскільки такий запис з фіксацією керування мав би бути до 19.15, а не через кілька годин після того о 23.52. Припущення не можна покласти в основу рішення.

У справі є й інші записи. На них рух автомобіля не зафіксований. Апелянт. який вийшов з автомобіля заперечив факт керування і заявив, що випив пиво вже після того як припаркувався. Відмовився проходити огляд, оскільки вже не здійснював керування автомобілем, який був припаркований.

Належить констатувати, що доказів керування Апелянтом автомобілем матеріали справи не містять. а тому його заперечення є неспростованими.

Суд першої інстанції на це уваги не звернув, рішення суду не містить даних про перегляд відеофайлів та дослідження інших доказів, а тому його не можна визнати належно обгрунтованим і вмотивованим, воно ухвалене на припущеннях, яких недостатньо для висновку про винуватість Апелянта.

Обов`язкові ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування автомобілем - доказами не підтверджені, а тому апеляційну скаргу належить задовольнити, оскаржену постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Галицького районного суду від 10.12.2024 щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв