ПОСТАНОВА

про призначення повторної експертизи

25 лютого 2025 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22.11.2024 об 11:55 год. в м. Запоріжжі, вул. Патріотична, на перехресті із вул. В.Зайцева, водійка транспортного засобу «Chevrolet Cruze» (укр. Шевроле Круз), д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , під час виїзду з другорядної дороги на головну не надала перевагу в русі транспортному засобу «Mazda 3» (укр. Мазда 3), д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водійки ОСОБА_2 , яка рухалася головною дорогою.

Власними діями ОСОБА_1 допустила порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, водійка ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП вину не визнала, пояснив суду про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху вона не порушувала.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Білоус Г.Б. наполягав на призначенні та проведенні авто-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2024, по даній справі було призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

18.02.2025 до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/108-25/656-ІТ від 11.02.2025.

Не погоджуючись з висновком експертизи, 21.02.2025 представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Білоус Г.Б. звернувся з клопотанням про призначення повторної судової авто-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. В обґрунтування клопотання зазначив, що згідно змісту та висновку проведеної експертизи, надати відповіді на будь-які питання, які поставлені у постанові суду, експертам не надалось можливим через відсутність даних стосовно просторово-динамічних характеристик руху автомобілів та відсутності даних місця їх зіткнення, крім того експерт зазначив, що на даний час встановити істину у справі на підтвердження обставини наявності вини водія ОСОБА_1 в порушенні нею ПДР, що стали причиною даного ДТП, проведеною експертизою не надалось можливим. Сторона потерпілої звертає увагу суду, що сукупність матеріалів справи є достатніми для проведення авто-технічної експертизи та визначення, підтвердження обставини щодо наявності невинуватості або вини водія ОСОБА_1 в порушенні нею ПДР, що стали причиною даного ДТП. Отже висновки проведеної експертизи, якою експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України не надалось можливим встановити та надати відповідь на поставлені судом питання, викликає сумніви у її об`єктивності, обґрунтованості та повному дослідженню, згідно з відповідними нормами діючого законодавства.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Білоус Г.Б. своє клопотання про призначення повторної судової авто-технічної експертизи підтримав. Наголосив на тому, що експерту були надані достатні вихідні дані для проведення експертного дослідження, які містяться в матеріалах справи, але експерт з невідомих причин не надав відповіді на жодне питання, аргументуючи це відсутністю вихідних даних. Вважає що даний висновок є неповним та не може бути прийнятий судом, у зв`язку з чим вважає за необхідне заявити клопотання про призначення додаткової судової авто технічної експертизи. Окрім того, представник потерпілого з ціллю повного та об`єктивного проведення додаткової судової авто технічної експертизи просив доручити її виконання іншому експерту визначеної ним експертної установи.

ОСОБА_1 заперечувала проти вказаного клопотання, вважаючи, що у даній дорожньо-транспортній пригоді відсутня її вина, що і підтверджується проведеною експертизою. Враховуючи, що згідно ст. 38 КУпАП закінчився строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 38 КУпАП просила провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання про повторне призначення судової авто-технічної експертизи, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, вирішуючи клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Білоус Г.Б. суд виходить з того, що додаткова експертиза призначається, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

В судовому засіданні досліджено висновок експерта № СЕ-19/108-25/656-ІТ від 11.02.2025, з якого вбачається наступне:

1. За поясненнями водія ОСОБА_1 вона повинна була діяти відповідно вимогам п. 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху, а у випадку зупинки на перехресті перед пішохідним переходом через проїзну частину вул. В. Зайцева, на яку вона повертала, - також відповідно вимогам п. 16.2 Правил дорожнього руху. За цими ж поясненнями водій ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху; при цьому в повному обсязі вирішити запитання, як у цій дорожній-транспортній ситуації повинна була діяти водій ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху, не виявилося можливим, оскільки у поясненнях водія ОСОБА_1 відсутні дані стосовно просторово-динамічних характеристик руху автомобіля Mazda 3 (номерний знак НОМЕР_3 ) перед зіткненням.

За поясненнями водія ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно вимогам п. 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху; в повному обсязі вирішити запитання, як у цій дорожній-транспортній ситуації повинна була діяти водій ОСОБА_1 для забезпечення безпеки руху, не виявилося можливим, оскільки у поясненнях водія ОСОБА_2 відсутні дані стосовно просторово-динамічних характеристик руху автомобіля Chevrolet Cruz (номерний знак НОМЕР_2 ) перед зіткненням. За цими ж поясненнями водій ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.

2. Встановити, чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, експертним шляхом в цілому не виявляється можливим, оскільки у цих поясненнях та зафіксований на місце пригоди інформації відсутні дані щодо розташування місця зіткнення та просторово-динамічних параметрів руху автомобілів учасників пригоди, які можливо перевірити та технічну спроможність.

3. За поясненнями водія ОСОБА_1 у випадку зупинки автомобіля Chevrolet Cruz (номерний знак НОМЕР_2 ) на перехресті перед пішохідним переходом через проїзну частину вул. В. Зайцева, на яку повертала ОСОБА_1 у її діях невідповідності вимогам п. 16.2 Правил дорожнього руху не вбачається; натомість встановити, чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам п. 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, можливо після визначення технічної можливості обох водіїв учасників пригоди уникнути зіткнення керованих ними транспортних засобів.

За поясненнями водія ОСОБА_2 встановити, чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам п. 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, а також в цілому вирішити запитання « Чи відповідали дії водія автомобіля під керуванням ОСОБА_1 вимогам ПДР, якщо ні, то які пункти правил порушені?», експертним шляхом не виявляється можливим через відсутність у пояснення водія ОСОБА_2 вихідних даних стосовно просторово-динамічних характеристик руху автомобіля Chevrolet Cruz (номерний знак НОМЕР_2 ) перед зіткненням, що не дозволяє в цілому встановити механізм цієї пригоди та визначити технічну можливість обох водіїв уникнути зіткнення керованих ними транспортних засобів.

4. За поясненнями водія ОСОБА_1 встановити, чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, а також в цілому вирішити запитання «Чи відповідали дії водія автомобіля під керуванням ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти були порушені?», експертним шляхом не виявляється можливим, оскільки через відсутність даних стосовно просторово-динамічних характеристик руху автомобіля Mazda 3 (номерний знак НОМЕР_3 ) перед зіткненням не є можливим в повному обсязі визначити, як у цій дорожній-транспортній ситуації повинна була діяти водій ОСОБА_2 , а також не виявляється можливим встановити, чи мала вона технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

За поясненнями водія ОСОБА_2 встановити чи відповідали її дії вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, експертним шляхом не виявляється можливим через відсутність в цих поясненнях вихідних даних стосовно просторово-динамічних характеристик руху автомобіля Chevrolet Cruz (номерний знак НОМЕР_2 ), що не дозволяє в цілому встановити механізм цієї пригоди та визначити технічну можливість водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення.

5. За поясненнями водія ОСОБА_1 вирішити дане запитання експертним шляхом не виявляється можливим, оскільки у цих поясненнях відсутні дані щодо розташування місця зіткнення та просторово-динамічних параметрів руху автомобілів учасників пригоди перед зіткненням, що в цілому не дозволяє встановити механізм пригоди та зокрема визначити момент виникнення небезпеки для руху і час її існування.

За поясненнями водія ОСОБА_2 вирішити дане запитання експертним шляхом не виявляється можливим, оскільки у цих поясненнях відсутні дані щодо розташування місця зіткнення та просторово-динамічних параметрів руху автомобіля Chevrolet Cruz (номерний знак НОМЕР_2 ), що не дозволяє в повному обсязі вирішити запитання, як у цій дорожній ситуації повинна була діяти водій ОСОБА_1 для забезпечення безпеки руху, в цілому встановити механізм пригоди та зокрема визначити момент виникнення небезпеки для руху і час її існування.

6. Вирішити дане запитання не виявляється можливим, оскільки експертним шляхом встановити технічну можливість обох водії учасників пригоди уникнути зіткнення керованих ними транспортних засобів не є можливим через відсутність у їх поясненнях необхідних для цього вихідних даних.

Суд звертає увагу на те, що всі вихідні дані містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також в долучених до цих матеріалів письмових поясненнях ОСОБА_1 , письмових поясненнях ОСОБА_2 , фото.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи. Таке право експерта закріплено і в п. 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (далі «Інструкція»).

Суд, звертає увагу, що експерт обґрунтовуючи неможливість надання відповідей на поставлені питання, тим що в постанові суду відсутні вихідні дані для проведення експертизи не звернувся до суду з жодним клопотанням про уточнення вказаних ним даних чи надання додаткових матеріалів.

Суд дійшов висновку, що в ході експертного дослідження експертом в повному обсязі матеріали справи не досліджені.

Отже суд приходить до висновку, що експертом, не в повній мірі досліджено матеріали справи № 335/13301/24, не надано повної відповіді на жодне з поставлених питань експерту.

Відповідно до абзаців 1, 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

З врахуванням вищевикладеного, не зважаючи на заперечення потерпілої сторони, суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Білоус Г.Б. про призначення додаткової судової авто технічної експертизи є доцільним та обґрунтованим.

Відповідно до п. 1.2.14. Інструкції згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Під час первинного дослідження експертом з незалежних від нього причин можуть бути проаналізовані не всі обставини справи, досліджено не всі об`єкти (документи), тому додаткова експертиза також може призначатись при неповних висновках первинної експертизи.

Згідно з п. 3.6.Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5, уразі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

Оскільки для дотримання під час розгляду справи принципів змагальності сторін, задля всебічного і повного з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22.11.2024, з`ясування наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 124 КУпАП необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, враховуючи те, що висновок експерта є неповним, та для прийняття у подальшому законного і обґрунтованого рішення по даній справі, суд приходить до висновку, що по даній справі повинна бути призначена повторна судова авто-технічна експертиза, у зв`язку з чим клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Білоус Г.Б. про призначення додаткової судової авто технічної експертизи підлягає задоволенню.

При призначенні додаткової судової авто технічної експертизи суд враховує позицію представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Білоус Г.Б. про доручення проведення експертизи іншому експерту.

Суд звертає увагу на те, що чинне законодавство не забороняє призначати додаткову експертизу іншому експерту чи іншій експертній установі.

Суд вважає доцільним призначення проведення додаткової судової авто-технічної експертизи доручити іншому експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на вирішення якої поставити запитання запропоновані представником потерпілої ОСОБА_2 адвокатом Білоус Г.Б.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 124, 251, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Білоус Геннадія Борисовича про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП додаткову судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Будівельний тупик, буд. 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Як мали діяти водій автомобіля «Мазда 3» ОСОБА_2 та водій автомобіля «Шевроле Круз» ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля «Шевроле Круз» під керуванням ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил нею порушені?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Мазда 3» під керуванням ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були нею порушені?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Мазда 3» ОСОБА_2 уникнути ДТП з моменту виявлення небезпеки для його руху?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Шевроле Круз» ОСОБА_1 уникнути ДТП з моменту виявлення небезпеки для його руху?

6. Дії якого із водіїв з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 335/13301/24 в яких містяться вихідні дані.

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва