Справа № 758/407/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

03 березня 2025 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., за участю потерпілого - ОСОБА_1 , адвоката Лобаса М.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2024 року о 20 год. 55 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , по Стеценка, 6, що у Подільському районі м. Києва, при зміні напрямку руху непереконався, що це буде безпечно і не створить небезбеку іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . При даній дорожньо-транспортній пригоді вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 06 грудня 2024 року о 20 год. 55 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , по Стеценка, 6, що у Подільському районі м. Києва, будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди.

На підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП справа розглянута за місцем вчинення правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 06.12.2024 керував автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Стеценка, 6 у м. Києві в сторону вул. Івана Виговського, рухаючись в середній смугі, помітив, що зліва на дорогу почав різко виїжджати тролейбус, щоб уникнути зіткнення пригальмував та відчув удар ззаду, вийшовши з автомобіля, побачив, що позаду стоїть автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 .

В даного автомобіля водій ОСОБА_2 помітив пошкодження, а саме розбите скло на лівій передній фарі і бампер, авто ОСОБА_2 було пошкоджено ззаду бампер. Підійшовши до водія автомобіля «Volkswagen», впевневшись, що все добре, та пошкодження не значні, запропонував водієві іншого автомобіля владнати все в приватному порядку, без виклику працівників поліції, після чого поїхав з місця ДТП.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтримав обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що 06.12.2024 керував автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Стеценка в напрямку площі Валерія Марченка у м. Києві, рухався в крайній праві смузі . Водій транспортного засобу «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , раптово з лівої сторони підрізав, внаслідок чого сталося зіткнення. Після чого водій «Mazda» повідомив, що не хоче спілкуватися з працівниками поліції та залишив місце ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 просив долучити до матеріалів справи фотознімки з місця ДТП. Зазначив, що, як убачається із фотознімків з місця ДТП, наявні бокові подряпини на бампері.

Даючи оцінку діям водія ОСОБА_2 суд дійшов такого.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 не визнав своєї вини у вищевказаному адміністративному правопорушенні, його винність підтверджується такими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 148682 від 26.12.2024, рапортом, схемою місяця ДТП від 06.12.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , протоколом огляду транспортного засобу, реєстраційною карткою транспортного засобу, витягом з Армор.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що 06 грудня 2024 року о 20 год. 55 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , по Стеценка, 6, що у Подільському районі м. Києва, при зміні напрямку руху непереконався, що це буде безпечно і не створить небезбеку іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України, згідно з яким, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також порушив вимоги п. 2.3 (б) ПДР України, згідно якого водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_2 , як учасника дорожньо-транспортної пригоди, у залишенні місця ДТП підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АБА № 148681 від 26.12.2024, рапортом, схемою місяця ДТП від 06.12.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , протоколом огляду транспортного засобу, реєстраційною карткою транспортного засобу, витягом з Армор.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України, відповідно до якої, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупини транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 також наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в разі вчинення однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення та його наслідків, необережну форму вини адміністративного правопорушення, особи правопорушника, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, необхідно застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Суд вважає, що саме таке обране стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 221, 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова