Справа № 304/360/25 Провадження № 3/304/344/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1, 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

дев`ятого грудня 2024 року о 22.57 год та 21 грудня 2024 року о 05.14 год ОСОБА_1 , відносно якого постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 серпня 2024 року встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання, при тому, що заборона виходу з квартири АДРЕСА_2 у період з 22.00 по 06.00 год застосована до нього вказаною постановою суду, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім цього, ОСОБА_1 , відносно якого постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 серпня 2024 року встановлено адміністративний нагляд, та на якого постановою судді цього ж суду від 25 грудня 2024 року накладено адміністративне стягнення в тому числі за ч. 1 ст. 187 КУпАП, був відсутній за місцем проживання 19 січня 2025 року близько 01.05 год, 27 січня 2025 року близько 05.10 год, 30 січня 2025 року близько 01.50 год, 31 січня 2025 року близько 06.00 год, 03 лютого 2025 року близько 02.00 год та 08 лютого 2025 року близько 00.50 год, при тому, що заборона виходу з квартири АДРЕСА_2 у період з 22.00 по 06.00 год застосована до нього вказаною постановою суду про встановлення адміністративного нагляду, чим порушив правила такого нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 доставлений під конвоєм задля розгляду кримінального провадження стосовно нього. Свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав повністю, вказав, що такі факти дійсно мали місце, оскільки він взагалі проживав у іншому місці.

Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до такого висновку.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Європейським Судом з прав людини неодноразово було наголошено, що суди при оцінці доказів мають керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Яременко проти України» від 12.06.2008, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008).

Вина ОСОБА_1 стверджується також протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 248572 від 03 січня 2025 року, а також ВАД № 248571 від 03 січня 2025 року, ВАД № 248521 від 08 лютого 2025 року, ВАД № 248579, ВАД № 248573, ВАД № 248578, ВАД № 248522 та ВАД № 248577 від 08 лютого 2025 року, рапортами інспектора чергового відділення поліції № 1 від 09 та 21 грудня 2024 року, від 19, 27, 30, 31 січня, 03 та 08 лютого 2025 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 03 січня, 03, 04, 05, 08 лютого 2025 року, а також копією постанови судді Перечинського районного суду від 22 серпня 2024 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, та копією постанови цього ж суду від 25 грудня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Стаття 23 КУпАП визначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Так, виходячи зі змісту санкцій ч. 1 та 2 ст. 187 КУпАП найбільш серйозним з правопорушень, вчинених ОСОБА_1 слід вважати адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 вказаної статті, як таке, за вчинення якого передбачено стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1 , який вину визнав повністю, щиро розкаявся, не вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальних межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, що у даному випадку є необхідною мірою стягнення для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Суддя вважає, що такий вид адміністративного стягнення справить на ОСОБА_1 належний виховний вплив, а також буде сприяти його вихованню як особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2025 року згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» складає 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП і на підставі ч. 2 ст. 36 цього Кодексу накласти адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя:Ганько І. І.