Провадження № 3/646/56/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Клімової С.В.,

секретаря - Герко Є.В.,

особи, стосовно якої,

складено протокол ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПП УПП в Харківській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

- права, передбачені ст. 268 КУпАП - роз`яснені,

ВС Т А Н О В И В:

10.12.2024 року о 11 год. 01 хв. в м. Харків, набережна Гімназійна, 18 А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом САЗ 3502 державний номерний знак НОМЕР_2 при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю HONDA Jazz 1.4 державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 10.3 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив фактичні обставини справи, визнав провину у скоєній дорожньо-транспортній пригоди. Зазначив, що ним повністю відшкодовані збитки потерпілій, у зв`язку з чим просить суд його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила фактичні обставини справи, вказала, що ОСОБА_1 повністю відшкодовані збитки тому претензій до нього не має.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладені вище обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 193173 від 10.12.2024 року, схемою місця ДТП серія ЄО № 16553 від 10.12.2024, поясненнями правопорушника та потерпілої.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.3 ПДР України та кваліфікує дії за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншогомайна.

Разом з тим, відповідно до ч.1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. ст.10,11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи, дані про особу правопорушника, визнання ним своєї провини, обставини вчинення правопорушення, повне відшкодування збитків потерпілій ОСОБА_2 , яка не має будь-яких претензій до ОСОБА_1 , суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень можливе без призначення штрафу та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, яке буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 124, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.В. Клімова