печерський районний суд міста києва
Справа № 757/392/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

17.12.2024 о 17:35 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda Civic» д.н. НОМЕР_1 , на вул. А.Верхогляда, буд. 9 в м. Києві, у дворі будинку рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «КІА» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 порушення нею вимог п. 10.9 ПДР України заперечувала, пояснила, що вона здійснювала виїзд заднім ходом зі свого паркомісця у дворі будинку, рухалась повільно, оскільки була злива. Її пропускали інші автомобілі, коли автомобіль «КІА» різко заїхав у двір не зважаючи на сигнали інших автомобілів та в`їхав в її автомобіль.

Під час розгляду справи 25.02.2025 ОСОБА_2 пояснив, що він керуючи автомобілем «КІА» заїхав у двір по вул. А.Верхогляда, буд. 9 в м. Києві, побачив, що автомобіль «Honda Civic» намагається рухатись заднім ходом. Він зупинився та не міг від`їхати назад, оскільки за ним перебувало ще кілька автомобілів. Автомобіль «Honda Civic» рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з його нерухомим автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, а саме: координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, а також локалізацією та характером отриманих ушкоджень; які долучені до матеріалів справи, даними пояснень ОСОБА_2 .

Будь-яких доказів, які б спростовували порушення ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.9 ПДР України, до суду не надано.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик