Справа № 405/4644/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі представника органу пробації Стеценка А.Г., порушника ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника сектору ювенальної пробації м. Кропивницького Фортечного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Стеценка А.Г. про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента Кропивницького професійного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ,

якого постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2024 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2024 року начальник сектору ювенальної пробації м. Кропивницького Фортечного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області А.Г. Стеценко звернувся до суду з поданням подання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_1 . В обґрунтування подання вказав, що 27.11.2023 року до Фортечного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області надійшла постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно ОСОБА_1 для виконання та порушник був взятий на облік. Порушник двічі (11.11.2024 року та 18.11.2024 року) викликався до відділу, однак не з`явився туди. Після чого, 18.11.2024 року та 19.11.2024 року працівником відділу було здійснено виїзд за місцем проживання порушника, однак там його не було виявлено. Зателефонувавши за номером матері порушника ОСОБА_2 було з`ясовано, що вона разом із сином 21.11.2024 року прибудуть до відділу. Однак, в подальшому, вони до відділу так і не прибули, на телефонні дзвінки не відповідали.

Вказав, що 09.12.2024 року з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшли пояснення матері порушника, в яких вона вказала, що ОСОБА_1 дійсно проживає за вказаною адресою, а також їм відомо про необхідність явки до органу пробації для відпрацювання громадських робіт. 09.12.2024 року працівник відділу здійснив виїзд за місцем проживання порушника, де виявив матір порушника, яка повідомила про те, що її сину відомо про постанову суду та необхідність прибуття до відділу, однак він відмовляється туди прибути. За таких обставин просить вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом у зв`язку із ухиленням порушника від відпрацювання громадських робіт.

Представник органу пробації у судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити та пояснив, що він неодноразово виїздив за місцем проживання, щоб повідомити ОСОБА_1 про порядок та умови відбування громадських робіт. 04.02.2025 року він особисто повідомив ОСОБА_1 про характер, види громадських робіт. При цьому, ОСОБА_1 відмовився від виконання громадських робіт, мотивуючи це відсутністю в нього часу. Також вказав, що ОСОБА_1 навчається у Кропивницькому професійному ліцеї, отримував стипендію.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що йому відомо про те, що постановою суду від 15.07.2024 року до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. До нього неодноразово приходили працівники органу пробації та дільничний офіцер поліції, які повідомляли про порядок та умови відбування громадських робіт, а також необхідність виконання даної постанови. Однак, для виконання громадських робіт не з`являвся, так як в нього не було часу. Зазначив, що він проживає разом з матір`ю та меншим братом за адресою: АДРЕСА_2 , навчається у Кропивницькому професійному ліцеї, отримує стипендію. При цьому, вказав, що готовий приступити до виконання даної постанови.

Заслухавши пояснення представника органу пробації та порушника, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин. Дана постанова суду набрала законної сили 26.07.2024 року.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 321-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили. Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

Згідно п. 1.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5, виконання постанови суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до розділу ІІ цього Порядку при виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на уповноважений орган з питань пробації, зокрема, покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування громадських робіт; з`ясування причин невиходу порушників на громадські роботи; внесення до суду подань стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт; внесення до суду подань стосовно порушників, які втратили працездатність, призвані на строкову військову службу, взяті під варту, засуджені до кримінального покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі або місцезнаходження яких невідоме.

Згідно п. 3.11 вказаного Порядку після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. Неповнолітня особа викликається з батьками або особою, яка їх заміняє. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені статтею 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт. Порушник заповнює анкету особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських (виправних, суспільно корисних) робіт, що долучається до його особової справи.

Крім того, згідно п. 3.22 цього Порядку щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до п. 3.23 цього Порядку стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт і до яких згідно із статтею 32 КУпАП не може бути застосований адміністративний арешт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для вирішення питання по суті відповідно до статті 304 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів особової справи № 01/2024 на ОСОБА_1 04.11.2024 року до ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області надійшла постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Згідно довідок закладів охорони здоров`я ОСОБА_1 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до доповідної записки начальника сектору ювенальної пробації м. Кропивницького Фортечного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області А.Г. Стеценка від 18.11.2024 року він 18.11.2024 року здійснив виїзд за місцем проживання порушника ОСОБА_1 , однак там нікого не було.

Згідно доповідної записки начальника сектору ювенальної пробації м. Кропивницького Фортечного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області А.Г. Стеценка від 18.11.2024 року він 19.11.2024 року здійснив виїзд за місцем проживання порушника ОСОБА_1 , де знаходився лише його молодший брат, який надав номер телефону їх матері ОСОБА_2 . Протягом 20.11.2024 року та 21.11.2024 року мати порушника на телефонні дзвінки не відповідала.

Відповідно до доповідної записки начальника сектору ювенальної пробації м. Кропивницького Фортечного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області А.Г. Стеценка від 25.11.2024 року він зателефонував матері порушника ОСОБА_2 та в ході розмови вона повідомила, що прибуде разом із ним до Сектору ювенальної пробації приблизно о 16:00 год. Однак вони так і не прибули.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 26.11.2024 року вона проживає разом зі своїм сином ОСОБА_1 та їй відомо про постанову суду, якою на її сина накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. У зв`язку із зайнятістю на роботі вона не змогла з`явитися із сином до Сектору ювенальної пробації. При цьому, вона зобов`язалася з`явитися до органу пробації разом із сином до 29.11.2024 року та вирішити всі питання щодо забезпечення виконання постанови суду.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 09.12.2024 року вона неодноразово говорила своєму сину ОСОБА_1 про необхідність прибуття до Сектору ювенальної пробації, на що він ніяк не реагує та в категоричній формі відмовляється туди прибути. Про постанову суду та необхідність відбуття громадських робіт ОСОБА_1 відомо.

Як вбачається з ч. 3 ст. 321-1, ст. 321-4 КУпАП за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, суд своєю постановою замінює громадські роботи штрафом у разі: 1) втрати працездатності; 2) призову на строкову військову службу; 3) взяття під варту; 4) засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі; 5) якщо невідоме місцезнаходження особи; 6) у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Разом з тим, при розгляді подання про заміну громадських робіт штрафом, суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав порушник реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання порушника виконати постанову суду у виді громадських робіт.

З матеріалів подання вбачається, що безпосередньо ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, оскільки останній на неодноразові виклики до органу пробації не з`явився, про причини не повідомляв, під час виїзду працівника органу пробації за місцем проживання не перебував.

Крім того, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом пробації було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання порушника до виконання постанови суду, що зумовлювало б можливість заміни стягнення, яке судом визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, саме лише небажання порушника відбувати громадські роботи та відсутність інших обставин, що перешкоджають виконанню постанови (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи) не є достатньою підставою для заміни адміністративного стягнення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 382 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Відтак у разі виявлення органом пробації фактів умисного невиконання порушником ОСОБА_1 постанови суду, дані обставини можуть бути підставою для звернення до правоохоронного органу з повідомленням про вчинення ним кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що у задоволенні подання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 298, 304, 321-1, 321-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника сектору ювенальної пробації м. Кропивницького Фортечного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний