overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/813/304/25
Номер справи місцевого суду: 946/9794/24
Головуючий у першій інстанції Смокін Г.І.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27.01.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Журавльов О.Г., за участі: секретаря судового засідання Хангельдян К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2024, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кілія Одеської області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргуособи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову суддіІзмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2024, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 31.01.2025 о 09:00 годині в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов
Номер провадження: 33/813/498/25
Справа № 518/1996/24
Головуючий у першій інстанції Алєксєєв О.В.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

захисника Максимчука В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та з використанням системи «EasyCon» за участю захисника Максимчука В.П. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ширяївського районного суду Одеської області від 28.11.2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий водієм ПП «Трансзахід Груп», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130, ч.1 ст.139 КУпАП,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ширяївського районного суду Одеської області від 28.11.2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнаний винуватим за ст.124, ч.4 ст.130, ч.1 ст.139 КУпАП змінити.

Викласти абзац другий резолютивної частини постанови Ширяївського районного суду Одеської області від 28.11.2024 року відносно ОСОБА_1 в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим за ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.139 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік».

В іншій частині постанову місцевого суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 25.02.2025 року, о 16:00 год., в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський
Номер провадження: 33/813/253/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Ровенко А.С., представника ТОВ «ЄВРОГРУПТРАНС» Жеромського С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «ЄВРОГРУПТРАНС» ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2024, якою виправлено описку в постанові цього ж суду від 27.06.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

установив:

Зважаючи те, що КУпАП не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання директора ТОВ «ЄВРОГРУПТРАНС» ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2024.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ЄВРОГРУПТРАНС» ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2024, якою виправлено описку в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Заяву представника ПАТ «Страхова компанія «АРКС» Сечко С.В. про виправлення описки в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути представнику ПАТ «Страхова компанія «АРКС» Сечко С.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 25.02.2025 о 14 год. в залі судового засідання № 9 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
Справа № 175/2495/25
Провадження № 3/175/1034/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого в ТОВ «ВІЖНТБ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №171131 від 11.11.2024, водій ОСОБА_1 11.11.2024 о 13:20 год. в м.Підгородне на 227 км траси Знамянка-Луганськ-Ізварине, керуючи автомобілем «Volkswagen» Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності та скоїв обрив заправочного пістолета АЗС «ОККО», внаслідок чого завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 зазначену справу про адміністративне правопорушення передано судді Заборському В.О..

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №171131 від 11.11.2024 адміністративне правопорушення відбулося 11.11.2024, та з дня його вчинення минуло більше трьох місяців.

Враховуючи, під час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення сплив, то провадження у даній адміністративній справі належить закрити на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Заборський
Провадження № 3/0203/76/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП.

У зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Шрамко Л.Л., на підставі розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2025 року, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого справу передано на розгляд головуючому судді Вусик Є.О.

З матеріалів справи вбачається, що постановою суду від 18.11.2024 року зупинено строк розгляду справи щодо ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП до повернення останньої на територію України.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Відновити судове провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 10 березня 2025 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик
Справа № 203/1381/25
Провадження № 3/0203/722/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

07 березня 2025 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №403802 від 24.02.2025 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, необхідно повернути до Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області для направлення за належною підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 276, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повернути до Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Черваньова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/809/25 Справа № 243/8597/24 Суддя у 1-й інстанції - Соловйова О. О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. ознайомившись з матеріалами за апеляційною скаргою захисника Прасолова І.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На зазначену постанову адвокат Прасолов І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що матеріали даної справи про адміністративне правопорушення слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 294 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Ця норма закону є імперативною, тобто обов`язковою до виконання судами перших інстанцій.

Як вбачається з матеріалів справи надісланий районним судом примірник апеляційної скарги не містить даних про вхідну дату апеляційної скарги або інших відміток про спосіб її надходження до суду першої інстанції.

Через допущенні недоліки не можливо перевірити додержання строків звернення скаржника до апеляційного суду, передбачених ст. 294 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, апеляційний суд вважає за необхідним повернути апеляційну скаргу до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для виконання вимог ст.294 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Прасолова І.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/499/25 Справа № 243/8244/24 Суддя у 1-й інстанції - Соловйова О. О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

06 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

секретаря судового засідання Сербіної І.В.,

захисника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності Прокопцева С.В.,

особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу адвоката Прокопцева С.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., -

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Прокопцева С.В., який діє в інтересах особи. яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 14.00 год. 11 березня 2025 року.

Суддя Г.А. Гришин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

06 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

секретаря судового засідання Сербіної І.В.,

захисника особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, адвоката Башинського В.П.,

апеляційну скаргу захисника Башинського В.П., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, зареєстровану: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., -

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Башинському В.П., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Башинського В.П. залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 16.30 год. 6 березня 2025 року.

Суддя Г.А. Гришин
Справа № 127/4535/25
Провадження № 3/127/951/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 30.01.2025 року, близько 17:55 год., в м. Вінниця, вул. Соборна, 36, в громадському місці, курив електронну сигарету, чим порушив вимоги до чинного законодавства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії: ВАД №668812 від 30.01.2025 року та рапортом інспектора СЮП ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Михайла Гончара від 30.01.2025 року.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року неповнолітній ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, під час вчинення правопорушення був особою неповнолітньою, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283, 284КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: