Провадження № 3/127/9671/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02.12.2024 о 18 год. 05 хв., в м. Вінниці, вул. Константиновича, 35, в ТРЦ «Орігамі», була учасником конфлікту, під час якого висловлювалась нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинила дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. По суті справи суду пояснила, що 02.12.2024 вона разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3 перебували на культурному заході, який відбувався в ТРЦ «Орігамі», що в м. Вінниці. Після концерту вона помітила, що прийшов її колишній чоловік ОСОБА_4 зі своєю дружиною та забрав їх дитину. Зокрема, ОСОБА_4 взяв сина ОСОБА_3 за руку та почав виводити його з приміщення ТРЦ. На що вона почала заперечувати. Таким чином, конфлікт відбувся між нею та її колишнім чоловіком, а відтак з ОСОБА_5 вона немала жодних розмов. Зі своєї сторони вона лише просила не забирати сина саме в той день.

ОСОБА_1 додатково зазначила, що до теперішнього часу їх син на протязі трьох років проживав разом з батьком ОСОБА_4 , оскільки вона весь цей час перебувала за кордоном на навчанні. Однак, після повернення її в України, за їх спільною згодою, на протязі декількох тижнів син проживав разом з нею. Будь яких образ вона не висловлювала та не штовхала нікого.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні суду пояснив, що 02.12.2024, близько 18 год., він разом з своєю дружиною ОСОБА_6 перебували у дитячому закладі «Орігамі», що в м. Вінниці, куди приїхали за сином ОСОБА_3 , який перебував на дитячому заході разом зі своїм класом, Однак, класний керівник повідомила йому, що його сина вже забрала мама. Рухаючись до виходу з приміщення ТРЦ він помітив сина ОСОБА_3 , колишню дружину ОСОБА_1 та її матір ОСОБА_2 . В подальшому, він покликав сина, який підійшов до нього та в ході розмови повідомив, що хоче з ним їхати додому. Після чого, син підійшов до ОСОБА_1 та повідомив її про це. Після того, як вони поспілкувались, син повернувся до нього. В цей час до нього підійшла ОСОБА_1 та почала з ним з`ясовувати відносини особистого характеру. В цей же момент біля нього знаходилась його дружина ОСОБА_6 , яка побачивши, що між ним та колишньою дружиною відбувається конфлікт, з метою щоб малолітній син не був очевидцем цього конфлікту, взяла сина за руку та відійшла в сторону. Тим більше ОСОБА_6 не приймала в цьому конфлікті будь якої участі. Побачивши, що ОСОБА_6 відвела сина в сторону, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підійшли до ОСОБА_6 та почала її штовхати, висловлювала в її сторону нецензурну лайку. У зв`язку з чим, він забрав ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за себе, цим же закривши їх собою. Проте, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжували вчиняти ті ж дії та висловлюватись на підвищених тонах. Після чого, ОСОБА_1 спричинила ще йому удар та в подальшому останні вийшли з приміщення ТРЦ «Орігамі».

Свідок ОСОБА_4 додатково зазначив, що його син ОСОБА_3 проживає разом з ним, оскільки його матір ОСОБА_1 , на протязі трьох років проживає за кордоном. Попередньо він телефонував ОСОБА_1 та повідомляв, що о 18 год., він забере сина з дитячого заходу в ТРЦ «Орігамі». На протязі всього часу він жодного разу не перешкоджав та не обмежував будь яке спілкування сина ОСОБА_3 з його матір`ю ОСОБА_1 .

Стороною захисту адвокатом Пухальською Н.М. надано суду клопотання в якому остання просить суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на мотиви та підстави викладенні в клопотанні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №153883 від 05.12.2024, реєстрацією заяви ОСОБА_6 про вчинене адміністративне правопорушення від 02.12.2024; протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.12.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 02.12.2024.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №153883 від 05.12.2024, вбачається, що ОСОБА_1 , 02.12.2024 о 18 год. 05 хв., в м. Вінниці, вул. Константиновича, 35, в ТРЦ «Орігамі», була учасником конфлікту, під час якого висловлювалась нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинила дрібне хуліганство, що також підтверджується та узгоджується реєстрацією заяви ОСОБА_6 про вчинене адміністративне правопорушення від 02.12.2024; протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.12.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 02.12.2024, а також наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №153883 від 05.12.2024, реєстрацією заяви ОСОБА_6 про вчинене адміністративне правопорушення від 02.12.2024; протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.12.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 02.12.2024 та наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_4 .

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника яка, свою провину не визнала, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування інших заходів судом визнано недостатнім.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 24, 173, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: