ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.В., захисника ПрокопцеваС.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Ріг, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ПрокопцеваС.В. на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рікта стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції:

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06січня 2025 року встановлено, що 27.11.2024 о 23-06 год. в м. Слов`янськ, провул. Я. Мудрого, буд. 14, водій ОСОБА_1 керував т.з. RenoScenic, н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

З таким судовим рішенням не погодився захисник Прокопцев С.В. та оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду 1-ї інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відсутні підстави і докази на їх підтвердження, які б доводили правомірність, як зупинення транспортного засобу, так і факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Зазначає, що працівниками поліції в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», не було поінформовано водія ОСОБА_1 про конкретну причину зупинки транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Також наголошує, що неправомірними причинами зупинки є норми, зазначені у п.7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Вказує, що відеозапис, долучений до матеріалів справи не є належним та допустимим доказом, оскільки не містить безперервності ведення відео зйомки.

Зазначає, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем. Після його відмови від проходження огляду, він не був направлений до закладу охорони здоров`я.

Також наголошує, що суд порушив норми матеріального права. В обґрунтування цього доводу вказує на те, що у резолютивній частині оскаржуваної постанови суд наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, хоча такого розміру штрафу санкцією ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено.

Позиції сторін в суді:

В судове засідання особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмових клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник Прокопцев С.В. який діє в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав зазначених в ній. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про день, місце та час судового розгляду.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції, визнав, що факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №983318 від 27.11.2024 року; рапортом інспектору взводу 2 роти 2 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Стасенка В.А. від 27.11.2024 року згідно якого вбачається, що екіпажем «Циклон 108» під час патрулювання у м. Слов`янськ, по провулку Я. Мудрого, біля буд. 14 за порушення комендантської години було зупиненот.з. RenoScenic, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою AlcotestDrager або у встановленому законом порядку у медичному закладі, на що останній відмовився. На водія було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України. Водія від керування т.з. відсторонено. Транспортний засіб було припарковано без порушення ПДР; відеозаписи «IMG_8747.MOV» та «export-08et6.mp4», які додані до протоколу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставини справи про адміністративне правопорушення, а його висновки не відповідають фактичним обставинам провадження.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до вказаного відеозапису, який наданий, як доказ вини ОСОБА_1 , зафіксовано, що під час зупинки транспортного засобу на водійському місці знаходився саме ОСОБА_1 , зафіксовано факт спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, однак відеозапис не містить будь яких даних про факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є обов`язковим складом адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №983318 від 27.11.2024 року, працівники поліції вбачали у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя.

Разом із тим, як вбачається з наявного відеозапису з нагрудною камери працівника поліції, ОСОБА_1 не повідомили про наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 роз`яснювалось підстави та порядок проходження такого огляду, його права та обов`язки, як того вимагаютьнорми законодавства про адміністративні правопорушення, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Правила дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, яка регламентує порядок проведення огляду осіб, які керують транспортними засобами, на стан сп`яніння, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним, не висвітлює всіх обставин зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та не містить даних про те, що ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР відмовився на вимогу працівників пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Крім того, з відеозапису навіть не вбачається пропозицій працівників поліції щодо проходження огляду, роз`яснення процесуальних прав, роз`яснення наслідків відмови водія від проходження такого огляду. З цих підстав суд вважає наявний відеозапис неналежним доказом у справі.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції хоча і містять відомості про обставини правопорушення, але вони повинні оцінюватись у сукупності з іншими доказами. Відсутність будь-яких інших доказів ніж протокол про адміністративне правопорушення чи рапорт поліцейського не дають підстав суду «поза розумних сумнівів» прийти до висновку про наявність вини особи, оскільки вищезазначені документи складаються працівниками поліції, які є зацікавленими особами.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими твердження захисника про те, що наявними в матеріалах справи доказами не доводиться те, що ОСОБА_1 в порушеннявимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, який підтверджений належними та допустимими доказами.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247КУпАП.

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що саме факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є обов`язковою складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, який не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 заслуговують на увагу.

За вказаних обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з підстав, визначених п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Прокопцева С.В. - задовольнити.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2025 року стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: