Провадження №3/447/407/25
Справа №447/411/25
П О С Т А Н О В А

06.03.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянинки України, учениці Вищого професійного училища, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст.175-1 КУпАП,

встановив:

29.01.2025 близько 16 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1 перебуваючи у під`їзді по пр. Шевченка 5б, що у м. Новий Розділ курила електронну сигарету «Вейпероз міні» у місці де це заборонено законом, чим порушила п. 12 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів». Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року курила тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом, чим вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. В протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначила, що свою вину визнає, зобов`язується подібного не повторювати.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №391665 від 29.01.2025;

-постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 01.04.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 175-1, ч.1 ст.178 КУпАП та застосовано до неї захід впливу у вигляді попередження;

-рапортом працівника поліції від 29.01.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.01.2024;

Згідно з ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушниці, яка на момент притягнення до відповідальності є неповнолітнью, вважаю, що її вина доведена, а дії за ч. 2 ст.175-1 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до неї слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення ,шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.