Справа № 644/1288/25
Провадження № 3/644/533/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Костильова О.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського районного управління № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у декретній відпустці, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст.173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2025 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з Харківського районного управління № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал за вих. № 9869-119-67 від 12.02.2025 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_2 ) про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП України (а.с. 17).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 12.02.2025 справа № 644/1288/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 18).

29 січня 2025 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_2 за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , скоїла по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /потерпілий) домашнє насильство психологічного характеру, зокрема: висловлювання образ та погроз, чим могла завдати шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_1 , чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з протоколу серії ВАВ № 031090 про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено АДРЕСА_2 , що належить до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на підставі ст.276 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи потерпілою особою, зазначив, що 29.01.2025 перебував вдома, робив домашнє завдання разом з матір`ю ОСОБА_2 , але у процесі написання домашньої роботи вони почали сваритись через неналежне виконання домашнього завдання. Маланчев ОСОБА_3 покинув домашнє завдання, різко підвівся, одягнувся та, скориставшись моментом поки ОСОБА_2 підводилась після того як перечепилася за шафу та впала, вибіг з квартири, оминувши бабусю та побіг на дитячий майданчик по АДРЕСА_3 гратися. Близько 17 год 40 хв на дитячому майданчику він катався з гірки, впав, до ОСОБА_1 підійшла незнайома жінка, почала розмовляти з ним, на що він їй поскаржився на матір. Наразі ОСОБА_1 шкодує про свій вчинок та про свої слова по відношенню до матері, адже до нього не застосовувалось насилля, а домашнє завдання він робити не любить, тому інколи під час його виконання відбуваються конфлікти між ним та батьками, але після подій 29.01.2025 ситуація змінилась, конфліктів не має, а будь які непорозуміння він з батьками намагається вирішувати розмовляючи, не тікаючи з дому.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 29.01.2025 перебувала вдома з дітьми, близько 15 год 00 почали робити домашнє завдання разом з сином ОСОБА_3 , під час якого відбулася сварка з ним, через погане написання, у зв`язку з чим ОСОБА_3 вскочив, почав одягатися, у цей час ОСОБА_2 перечепилася за шафу та впала, а ОСОБА_3 вибіг з кватири та побіг у невідомому напрямку, у зв`язку з чим було викликано поліції. Крім цього, ОСОБА_2 зазначає, що до дітей, зокрема й до свого сина ОСОБА_1 , ні того, ні будь якого іншого дня не застосовувала ні психологічне, ні фізичне насильство.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статей 245, 280 та 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» 07.12.2017 № 2229-VIII (надалі за текстом Закон № 2229-VIII) домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з Законом № 2229-VIII фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП діяння, передбачене ч. 1 цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого (матеріальний склад).

Суд звертає увагу, що у протоколі серії ВАВ № 031090 від 10.02.2025 про адміністративне правопорушення не розкрито психологічного характеру домашнього насильства, оскільки описано діяння ОСОБА_2 , яке не визначене, як таке що має форму такого виду домашнього насильства (а.с.1). Зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення такі формулювання як: висловлювання образ та погроз, чим могла завдати шкода його психологічному здоров`ю, не містить відомостей про те, що конфлікт між вказаними особами був зумовлений певним дискримінаційним ставленням до потерпілого ОСОБА_1 , а також мав на меті підтримання панівного становища стосовно потерпілого або був одним з епізодів у атмосфері домашнього насильства, що склалася між потерпілим та його матір`ю ОСОБА_2 .

Згідно з рапортом поліцейського УПП в Харківській області Гайденка О.В., 29.01.2025 о 15 год 33 хв за адресою: АДРЕСА_2 зник син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , утік з дому, без телефону, ключів куди міг піти невідомо, раніше зникав (а.с. 3).

Згідно з рапортом поліцейського УПП Линника А.А. від 29.01.2025 вбачається, що заявниця виявила дитину дитячому майданчику за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва, на даний час перебуває за місцем фактичного проживання разом з дитиною. По прибуттю на місце виклику вже працював райвідділ поліції Індустріального району та ювенальна служба (а.с. 2).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.01.2025 з якого вбачається, що 29.01.2025 о 15 год 30 хв пішов з дому син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був одягнутий у чорну куртку з капюшоном, зелені штани, чорні кросівки, зріст 167 см (а.с. 8-9)

З пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що 29.01.2025 близько 15 год 00 хв почала сваритися з сином через уроки, тому що син не хоче вчитися. Близько 15 год 30 хв ОСОБА_3 почав кричати та пішов з дому в невідомому напрямку (а.с. 10).

З пояснень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається що близько 17 год 40 хв гуляла зі своїми дітьми на дитячому майданчику біля будинку АДРЕСА_4 , побачила, як незнайомий їй хлопчик, віком 11 років, впав з гірки та до нього ніхто не підходить. Як виявилося зі слів хлопців, цей хлопчик утік з дому. ОСОБА_4 почала розмовляти з ним, хлопчик назвався ОСОБА_3 , та пояснив, що його побила ременем матір за те, що він погано написав домашнє завдання, крім цього, його мати постійно ображає, висловлюється у його сторону нецензурною лексикою та побити (а..с 11-12).

З пояснень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є бабусею потерпілого, вбачається що, 29.01.2025 близько 15 год 00 хв ОСОБА_3 сів зі своєю мамою робити уроки, а близько 15 год 20 хв вибіг та побіг на вулицю, вона побігла за ним, але куди побіг ОСОБА_3 не побачила. Через деякий час на вулицю вийшла донька та пояснила, що робили уроки разом з сином, онук погано написав домашнє завдання, вона попрохала його переписати, на що ОСОБА_3 відмовився, вскочив та побіг на вихід з квартири. Було викликано поліцію (а.с. 14).

З пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вбачається, що 29.01.2025 перебувала вдома з дітьми, близько 15 год 00 почали робити домашнє завдання разом з сином ОСОБА_3 , під час якого відбулася сварка з ним, через погане написання, у зв`язку з чим ОСОБА_3 вскочив, почав одягатися, у цей час ОСОБА_2 перечепилася за шафу та впала, а ОСОБА_3 вибіг з кватири та побіг у невідомому напрямку, у зв`язку з чим було викликано поліції. Крім цього, ОСОБА_2 зазначає, що того дня сина не била (а.с. 15-16).

Суд дійшов переконання, що нецензурні, образливі висловлювання та погрози на адресу особи не формують собою домашнє насильство. Так, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП є наявним лише у тому випадку, коли такі словесні образи, погрози, приниження тощо спрямовані на обмеження волевиявлення особи, і якщо такі дії викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого (матеріальний склад). Тобто, у справах про домашнє насильство доказуванню підлягає не лише факт вчинення відповідних дій (бездіяльності) особи, а й наслідки, які в результаті таких дій (бездіяльності) були заподіяні постраждалій особі (матеріальний склад).

Отже, у справах про домашнє насильство обов`язково необхідно встановлювати, які саме негативні наслідки завдано фізичному або психічному здоров`ю постраждалої особи, внаслідок дій кривдника, з урахуванням положень Закону № 2229-VIII.

У зазначеному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення фактично не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, зокрема, у ньому не конкретизовано чи завдана взагалі шкода психічному здоров`ю потерпілому ОСОБА_1 , хоча це прямо випливає з диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно із положеннями ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги рішення у цій справі, суд керується насамперед цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06.12.1998 Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

З огляду на вищенаведене, з урахуванням практики ЄСПЛ та відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та того, що суд не наділений повноваженням збирати докази вини чи невинності особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що факт вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, недоведений.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши вказані вище документи, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини події, суд дійшов переконання, що не доведено факт вчинення інкримінованого ОСОБА_2 діяння, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та її вину.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності у діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі викладеного вище, керуючись ч. 1 ст. 173-2, 247, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д. Паляничко