Справа № 375/455/25
Провадження № 3/375/436/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону № 2 полку ПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2025 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:

-серії ЕПР1 № 238227 від 04.02.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, справа № 375/455/25 (провадження № 3/375/436/25)

-серії ЕПР1 № 238201 від 04.02.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справа № 375/456/25 (провадження № 3/375/437/25)

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе повністю винуватим по обох епізодах адміністративного правопорушення. Пояснив, що він не помітив удару об скутер. Пошкодження на автомобілі були незначними. На даний час він проходить службу в ЗСУ, погодився сплаттити штраф.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо ст. 124 КУпАП

Адміністративним правопорушенням, в розумінні статті 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.5 ПДР, Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 238201 від 04.02.2025, відповідно до якого 01.02.2025, об 11 годині 21 хвилині на перехресті вул. Ігоря Зінича та вул. Заводська у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLVO XC60 реєстраційний номер НОМЕР_1 під час паркування не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб SUZUKI SPLAS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив пп 1.5, 2.3 б, 10.1, 13.1 ПДР;

постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4003001, за змістом якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування, за обставин, які ідентичні тим, що вказані у протоколі ЕПР1 № 238227 від 04.02.2025;

поясненнями ОСОБА_1 , який вказав на обставини ДТП;

схемою місця ДТП.

За таких обставин суддя вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 1.5, пп. б. п. 2.3 та п. 13.1 ПДР та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо ст. 124-4 КУпАП

Статтею 124-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 238227 від 04.02.2025, відповідно до якого 01.02.2025, об 11 годині 21 хвилині на перехресті вул. Ігоря Зінича та вул. Заводська у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, водій транспортного засобу VOLVO XC60 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме: під час паркування не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб SUZUKI SPLAS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв, після чого місце пригоди залишив;

постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4003001, за змістом якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування, за обставин, які ідентичні тим, що вказані у протоколі ЕПР1 № 238227 від 04.02.2025;

поясненнями ОСОБА_1 , який вказав на обставини ДТП;

поясненнями свідка ОСОБА_2 від 01.02.2025, який вказав на те, що 01.02.2025 біля 12.00 год він був свідком, як при паркуванні автомобіль, номерного знаку свідок не пам`ятає, здійснив наїзд на транспортний засіб SUZUKI SPLAS, а потім поїхав із місця пригоди;

поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , яка 01.02.2025 о 13-й годині помітила пошкодження на своєму автомобілі. Свідок ОСОБА_4 їй повідомив, що бачив, як синій автомобіль, (джип, марка невідома), здійснив наїзд на її машину, з неї вийшов чоловік, вказав водію як від`їхати, сів у машину і вони відразу поїхали в сторону вулиці Вокзальної;

схемою місця ДТП.

Відповідно до пп. «а» п. 2.10 ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція статтв 124-4 КУпАП та приписами пп. «а» п. 2.10 ПДР передбачено, що водій повинен після ДТП залишатися на місці пригоди.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.10 ПДР, залишила місце ДТП, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність подій адміністративних правопорушень та вини ОСОБА_1 у їх вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Вирішуючи питання про визначення виду і розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суддя дійшов до таких висновків.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Найбільш серйозне правопорушення із числа вчинених ОСОБА_1 є правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Отже стягнення має бути накладено у межах санкції цієї частини статті.

Санкцією статті 122-4 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб..

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 згідно зі статтею 34 КУпАП, суддею не встановлено.

Обставин, що згідно зі статтею 35 КУпАП, обтяжують відповідальність ОСОБА_5 суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, а саме: умисне вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суддя вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП України, а саме: у виді штрафу. На переконання судді саме таке покарання є найбільш доцільним та достатнім для виховання особи, її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, оскільки штраф накладає на порушника певний фінансовий тягар, який в подальшому виховує особу правопорушника в дусі поваги до законів України та подальшої поведінки у суспільстві, і в більшій мірі є чинником запобігання вчиненню нових правопорушень.

Позбавлення ж права керування транспортними засобами або адміністративний арешт будуть занадто суворими для правопорушника, враховуючи його поведінку, службу в ЗСУ та обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату ухвалення постанови становить 605,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, п. 1 ст. 247, 251-252, 268, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 375/455/25 (провадження № 3/375/436/25) та № 375/456/25 (провадження № 3/375/437/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за за ст. 122-4, ст. 124КУпАП України.

Присвоїти об`єднаній справі загальний номер: 375/455/25 (провадження № 3/375/436/25)

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста гривень) грн..

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA0010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"___________2025 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"___________2025 р.