Справа №: 307/5309/24
Провадження № 3/307/2426/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., адвоката Полгар М.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,30 листопада 2024 року, о 20 год. 48 хв., по вул.Джона Леннона в с. Калини, Тячівського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «Skoda Kodiaq», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував безпечної швидкості руху дорожньої обстановки, при обгоні на перехресті, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 16.14 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 30 листопада 2024 року, в момент ДТП, він за кермом автомобіля не перебував, оскільки його автомобілем керувала його сестра ОСОБА_3 . Пояснив, що коли ОСОБА_2 включив покажчик повороту і починав здійснювати поворот, сестра вже почала здійснювати маневр обгону і відповідно можливості уникнути зіткнення не було. З якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням сестри не пам`ятає. Поліцію викликав потерпілий ОСОБА_2 , тілесних ушкоджень ніхто не отримував, на автомобілі марки маки «Skoda Kodiaq» було пошкоджено крило. Поліцейським він повідомляв, що за кермом не перебував, а керувала його автомобілем його сестра, однак цього до уваги ніхто не взяв.

Адвокат Полгар М.З. в судовому засіданні просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30 листопада 2024 року, ввечері, він їхав за кермом свого автомобіля марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_3 , з дому в центр села Калини. Виїжджаючи з узбіччя на дорогу, він включив відповідний покажчик повороту. В цей момент його автомобіль на великій швидкості почав обганяти автомобіль марки «Skoda Kodiaq», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , після чого відбулося зіткнення їх автомобілів. Автомобільпід керуванням ОСОБА_1 він бачив в заднє дзеркало за 200 метрів до його автомобіля. Швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була велика, і після зіткнення його автомобіль одразу не міг зупинитися, проїхавши близько 200 метрів. Також пояснив, що на його думку, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона являється рідною сестрою ОСОБА_1 . 30 листопада в неї вдома вони з родичами святкували 15 років весілля, після чого на братовому автомобілі марки «Skoda Kodiaq», державний номерний знак НОМЕР_2 , вони поїхали з братом до аптеки, оскільки її автомобіль був в дворі, і не було можливості виїхати ним з двору. Пояснила, що вона сіла за кермо братового автомобіля, та здійснила обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Зазначила, що коли почала здійснювати обгін, ОСОБА_2 включив покажчик повороту. Після зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 відштовхнуло на правий бік, і вони відповідно зупинились на правій стороні. Коли вони вийшли з автомобіля, ОСОБА_2 викликав працівників поліції. Коли приїхали поліцейські, то вона їм казала, що керувала автомобілем та пред`являла їм документи, однак поліцейські відмовились їх брати, посилаючись на те, що присутній власник її брат ОСОБА_1 . Пояснила, що за кермом братового автомобіля була вона та вину свою визнає. Також пояснила, що прізвище її брата інколи називають ОСОБА_4 замість ОСОБА_5 .

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6 він був пасажиром в автомобілі марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Їдучи по вулиці Джона Леннона в с. Калини, ОСОБА_2 на перехресті розпочав маневр повороту ліворуч на вулицю Шевченка і в цей момент в ліву передню частину їх автомобіля заїхав автомобіль марки «Skoda Kodiaq», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який в автомобілі перебував самий.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП, обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. ст. 9, 11, 124 КУпАП у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у цьому випадку має дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. На таку особливість у правозастосуванні даних положень закону вказується у постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Пунктом 16.14. Правил дорожнього руху, який ставиться у вину ОСОБА_1 , визначено, що якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

За положеннями ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185867 від 30 листопада 2024 року, схемою місця ДТП від 30 листопада 2024 року, даними в суду поясненнями ОСОБА_8 , письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 30 листопада 2024 року, розпискою ОСОБА_3 від 30 листопада 2024 року, постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3579621 від 30 листопада 2024 року, постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3579558 від 30 листопада 2024 року, які на даний час є чинними та не скасованими.

Доводи ОСОБА_1 , що в момент дорожньо-транспортної пригоди він не керував автомобілем марки «Skoda Kodiaq», державний номерний знак НОМЕР_2 , а за кермом перебувала його сестра ОСОБА_3 , з посиланням на даними в суді її покази, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються показами потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_6 , та дослідженими судом письмовими доказами.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Роз?яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Бобрушко