Справа № 128/5048/24
Провадження № 33/801/222/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Винту Євгенія Юрійовича,

розглянувши (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу захисника Винту Євгенія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 5.02.2025 по справі № 128/5048/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ПостановоюВінницького районного суду Вінницької області від 5.02.2025 по справі № 128/5048/24 у задоволенні клопотання про закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відмовлено. Визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 605,60 грн.

Як зазначено в постанові суду, 24.12.2024 о 02:16 у с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, на автомобільній дорозі М30 378 км, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mersedes-Benz B180, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер AlkoTest 7510 прилад ARMF-0292, тест 466, при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори 473371 та 473691, результат позитивний 2,64 % (проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Винту Є. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 627/25 від 14.02.2025), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не було враховано безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та відсутності постанови про порушення ПДР, як самої причини зупинки транспортного засобу; із відео з місця події видно, що працівник поліції не встановлював та не перевіряв наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі і не повідомляв ОСОБА_1 , які ознаки у неї виявлено; ОСОБА_1 не було роз`яснено працівниками поліції при підписанні акту наслідки погодження з результатами тесту, сам акт та інші матеріали складалися в темну пору доби.

У судове засідання захисник Винту Є. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про що засвідчив її адвокат.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №203774 від 24.12.2024, згідно якого 24.12.2024 о 02:16 у с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, на автомобільній дорозі М30 378 км, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mersedes-Benz B180, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер AlkoTest 7510 прилад ARMF-0292, тест 466, при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори 473371 та 473691, результат позитивний 2, 64 % (проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 (а) ПДР України. Зі містом протоколу ОСОБА_1 була обізнана та його підписала /а. с. 2/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.12.2024, в якому ОСОБА_1 зазначила , що з результатами огляду на стан сп`яніння 2,64 проміле згодна /а. с. 5/;

- роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST 7510 /а. с. 6/;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП молодшого лейтинанта поліції Фармуги Д. від 24.12.2024 /а. с. 7/;

- відеозаписом з місця події /а. с. 8/, з якого вбачається (час 02:03 по 3:04), що працівниками поліції зупинено автомобіль Mersedes-Benz B180, д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення ПДР України проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, за кермом автомобіля знаходилась ОСОБА_1 , відносно якої працівниками поліції винесено постанову за порушення ПДР України. Крім цього їй запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона погодилась (час 02:12 по 2:18). Огляд проведено на місці зупинки за допомогою приладу Драгер AlkoTest 7510 прилад ARMF-0292, тест 466, при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори 473371 та 473691, результат позитивний 2, 64 % (проміле).

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.9а ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не було враховано безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та відсутності постанови про порушення ПДР, апеляційний суд не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, оскільки із відеозапису з місця події видно, що ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції за порушення ПДР України, а саме проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, що нею не заперечувалось (час 2:14), ОСОБА_1 навпаки повідомила, що вона бачила червоний сигнал, але не бачила працівників поліції. Копію постанови працівників поліції отримано ОСОБА_1 (час 2:13 год). Отже, аргументи апеляційної скарги в цій частині суперечать наявному відеозапису в матеріалах справи.

Аргументи апеляційної скарги про те, що із відео з місця події видно, що працівник поліції не встановлював та не перевіряв наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі і не повідомляв ОСОБА_1 , які ознаки у неї виявлено, апеляційний суд відхиляє, оскільки на відео видно як працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки, оскільки у неї були виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на що вона погодилась (час з 2:11 по 2:18).

Інші аргументи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено працівниками поліції при підписанні акту наслідки погодження з результатами тесту, сам акт та інші матеріали складалися в темну пору доби, не є такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції та не свідчать про відсутність в її діях складу інкримінованого правопорушення, оскільки з відеозапису видно, що ОСОБА_1 не заперечувала вживання «пива» та не наполягала на проходженні огляду в медичному закладі.

Підстав вважати, що працівниками поліції було порушено положення статті 266 КУпАП апеляційний суд не вбачає.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 252, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Винту Євгенія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 5.02.2025 по справі № 128/5048/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота