Справа № 127/4743/25
Провадження № 3/127/991/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.01.2025 о 16:56 год. у м. Вінниця на вул. Келецькій, 142, керуючи транспортним засобом «Toyota BZ4X», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, не дотримався безпечного інтервалу, чим примусив водія автомобіля «Volkswagen ID4», НОМЕР_2 , різко змінити швидкість і напрямок руху, що створило аварійну обстановку.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 д, п. 10.1, п. 10.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про отримання СМС-повістки.

Разом з тим, на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.02.2025 з яких слідує, що ОСОБА_1 у зв`язку із службовою необхідністю немає можливості з`явитись у судове засідання, а тому просить суд розглядати справу у його відсутність. Разом з тим, вину визнає та щиро кається.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 5 ст. 122 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 2.3д Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху іншим водіям.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 266572 від 06.02.2025, слідує, що ОСОБА_1 23.01.2025 о 16:56 год. у м. Вінниця на вул. Келецькій, 142, керуючи транспортним засобом «Toyota BZ4X», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, не дотримався безпечного інтервалу, чим примусив водія автомобіля «Volkswagen ID4», НОМЕР_2 , різко змінити швидкість і напрямок руху, що створило аварійну обстановку. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 д, п. 10.1, п. 10.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються рапортом працівника поліції Дячка С.О. від 06.02.2025, з якого слідує, що йому було доручено розглянути звернення громадянина ОСОБА_2 , що надійшло до УПП у Вінницькій області ДПП від 24.01.2025 вхідний № 3-64. На виконання даного доручення було встановлено, що подія стосовно якої звернувся заявник відбулася 23.01.2025 близько 16:56 год., за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 142. Зі змісту заяви та наданого заявником відеозапису з автомобільного реєстратора видно, що водій керуючи автомобілем «Toyota BZ4X», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п. 10.1, 10.3, 13.1 та 2.3 «д» ПДР України, та спричинив створення аварійної обстановки, а саме: примусив водія транспортного засобу «Volkswagen ID4», НОМЕР_2 , різко змінити швидкість, напрямок руху. Встановлено, що 23.01.2025 о 16:56 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 142, автомобілем «Toyota BZ4X», державний номерний знак НОМЕР_1 керував громадянин ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення ним адміністративного правопорушення, його було запрошено до УПП у Вінницькій області ДПП та 06.02.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 266572 за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Крім того, події зазначені у протоколі підтверджуються відеозаписом із відеореєстратора, що був доданий до матеріалів адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: