ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

28 лютого 2025 рокуСправа № 495/418/25
Номер провадження 3-зв/495/2/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши у залі суду в м. Білгороді-Дністровському заяву законного представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

27.02.2025 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Прийомової Ольги Юріївни.

Заява обґрунтована тим, що 25 лютого 2025 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, через який згідно КУпАП подаються апеляційні скарги, надійшла моя апеляційна скарга по даній справі.

Між тим, станом на 27 лютого 2025 року головуючим суддею по даним справам про адміністративне правопорушення не вжиті заходи щодо її направлення разом з матеріалами справи до Одеського апеляційного суду, який має компетенцію щодо прийняття будь-яких процесуальних рішень стосовно апеляційної скарги.

В ОСОБА_1 , як законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виникли нові сумніви в неупередженості та об?єктивності судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. при розгляді справ N? 495/418/25 та N? 495/419/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Вказане порушує принципи судочинства - право на справедливий суд, доступ до правосуддя, забезпечення права на апеляційне оскарження з боку даного складу суду.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що ним була надана до суду копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 20 березня 2021 року.

27.02.2025 зазначену заяву про відвід було передано для розгляду судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І. і така розглядається суддею в частині заяви про відвід судді від розгляду справи № 495/418/25.

Судові засідання з розгляду зазначеної заяви призначалися на 27.02.2025 о 14:45 год. та 28.02.2025 о 08:45 год.

ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується надсиланням смс-повістки в судові засідання не прибув. Вважаю, що його неявка не перешкоджає розгляду питання про відвід.

Вивчивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід судді розглянута за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Прийомовій О.Ю. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Як вбачається з самої заяви про відвід, Попович В.І. покликається на те, що головуючим суддею по даній справі не вжито заходів щодо направления до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги разом із матеріалами справи №495/418/25 про притягнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Тобто фактично усі доводи заявника зводяться до незгоди із процесуальними діями судді. Разом з тим, суддя того ж рівня не може оцінювати дії свого колеги на предмет дотримання норм процесуального закону.

Одночасно суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заявник, зазначаючи про можливі сумніви у неупередженості судді, не наводить жодних аргументів щодо цього, не зважаючи на пряму вказівку процесуального закону: «відвід повинен бути вмотивованим».

Інших мотивів або будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, заявлений відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. в рамках справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить фактичних та підтверджених даних про існування обґрунтованих сумнівів в її неупередженості. Доводи заявника, у даному випадку, зводяться до незгоди із прийнятими суддею рішеннями, що стосуються процедурних питань, та його суб`єктивних міркувань з цього приводу, що не є підставами для відводу судді, оскільки не відображають жодних обставин, які б можна було розцінювати як упереджене ставлення з боку судді.

За таких обставин суд дійшов висновку, що обставини, зазначені Поповичем В.І., у заяві про відвід судді Прийомовій О.Ю. не свідчать про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, заявником не наведено.

Суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви законного представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Поповича В.І. про відвід судді Прийомової О.Ю.

Керуючись ст. ст.7, 278,279, 283,284 КУпАП, ст.ст.35, 75,76, 107 КПК, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви законного представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ