н/п 3/490/1093/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/331/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 119336 від 14.01.2025 року, 16.12.2024 року о 18:35 год. на 135 км. автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» у м.Миколаєві на Інгульському мосту ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі, не забезпечив безпеку дорожнього руху, відповідно до ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» у місці відкритого шву сполучених прольотних будов (деформаційного шву), що стало причиною ДТП з матеріальними збитками за участю транспортного засобу «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «Peugeot 4007», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 ..

Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, пославшись на відсутність доказів того, що він є відповідальною за забезпечення безпеки дорожнього руху особою, складання протоколу про адміністративне правопорушення за його відсутності, необізнаність щодо складання протоколу, неконкретність обставин, викладених у протоколі, недопустимість доказів у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч.4 ст. 140 КУпАП, оскільки вони зібрані всупереч нормам КУпАП, просив про закриття провадження у справі, про що подав письмове клопотання, яке долучене до матеріалів справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, а саме порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення було складено 14.01.2025 року, тоді як правопорушення було виявлено 16.12.2024 року.

При цьому судом встановлено, що працівниками поліції не додержано вимог і щодо вручення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналогічні вимоги щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення містять і положення п.п.8-15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутністю ОСОБА_1 та вказаний протокол не містить відомостей про роз`яснення процесуальних прав особі, яка притягується до відповідальності.

При цьому, протокол не вручено та не направлено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки копія протоколу знаходиться в матеріалах справи.

В матеріалах провадження наявні запрошення ОСОБА_1 до УПП в Миколаївській області, проте відсутні відомості щодо їх направлення та/або отримання їх ОСОБА_1 .

Крім того, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, є зокрема порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА № 119336 від 14.01.2025 року зазначено, що 16.12.2024 року о 18:35 год. на 135 км. автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» у м.Миколаєві на Інгульському мосту ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі, не забезпечив безпеку дорожнього руху, відповідно до ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» у місці відкритого шву сполучених прольотних будов (деформаційного шву), що стало причиною ДТП з матеріальними збитками за участю транспортного засобу «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «Peugeot 4007», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 ..

Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП.

У вказаному протоколі не викладено суті адміністративного правопорушення (опису установлених обставин), вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 .

Так, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", що полягало в тому, що 16.12.2024 року о 18:35 год. на 135 км. автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» у м.Миколаєві на Інгульському мосту не забезпечив безпеку дорожнього руху у місці відкритого шву сполучених прольотних будов (деформаційного шву), що стало причиною ДТП з матеріальними збитками за участю транспортного засобу «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «Peugeot 4007», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України.

Так, Закон України «Про дорожній рух» в цілому регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність субєктів учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, обєднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 12 вказаного Закону передбачає низку прав та обовязків посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд.

Проте, у протоколах не конкретизовано, які саме обовязки не виконав ОСОБА_1 , які порушення він допустив та у чому вони полягають.

Також, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, є особи, які здійснили порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Отже, відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнута лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Тобто, саме відповідній посадовій особі належить відповідати за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУПпАП за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Протокол складено відносно ОСОБА_1 , як відповідальної посадової особи служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області.

При цьому, з наданих матеріалів справи не можна встановити обсяг службових повноважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; належне виконання (невиконання) ним службових обов`язків та визначити чи є ця особа суб`єктом відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутня посадова інструкція ОСОБА_1 , де прописані його права та обов`язки, що не дає можливості встановити, чи саме він є відповідальною посадовою особою за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування саме вказаної ділянки.

Будь-які докази того, що ОСОБА_1 є особою, відповідальною за стан утримання доріг, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до абз. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з абз. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА № 119336 від 14.01.2025 року, складеного відносно нього.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА № 119336 від 14.01.2025 року, складеного відносно нього.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.І.Демінська