Справа 682/196/25
Провадження № 3/682/209/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст.130 КУпАП за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 січня 2025 р о 22 год 40 хв в м.Славута Шепетівського району Хмельницької області по вулиці Ярослава Мудрого, 66 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя та повторно протягом року відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015: наявність однієї або кількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю із порожнини рота); звужені або дуже розширені зіниці, що не реагують на світло; уповільненість або навпаки підвищена жвавість або рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, зазначені в Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння особи є підставою для поліцейського провести огляд водія на стан наркотичного сп`яніння і не оголошення таких ознак водію не звільняє останнього від відповідальності за відмову від проходження такого огляду.

В ході розгляду справи досліджено протокол про адмінпраовпорушення серія ЕПР1 № 221169 від 14.01.2025 р, в якому зафіксовані дата, час, місце і обставини вчинення адмінпраовпорушення ОСОБА_1 ; направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2025 р о 22.50 год, з якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя та йому запропоновано пройти огляд в КП "Славутська міська лікарня", але ОСОБА_1 від огляду відмовився; розписку водія ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; відмову ОСОБА_1 від дачі письмових пояснень з приводу вчинення порушення Правил дорожнього руху на підставі ст. 63 Конституції України; відеозапис події, на якому зафіксований факт виявлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі .

Досліджено також постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці, з якої вбачається, що 15.09.2023 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу в сумі 34000 грн на корить держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Докази про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 130 КУпАП після 15.09.2023 р відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Частиною другою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Досліджені докази вказують на те, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як він, керуючи транспортним засобом, маючи ознаки наркотичного сп`яніння відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку, а матеріалами про адмінправопорушення не довдений факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями КУпАП не врегульовано питання щодо можливості перекваліфікації судом дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права.

ЄСПЛ неодноразово вказував на кримінально-правовий характер адміністративних правопорушень. Правопорушення, передбачене ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з критеріїв Енгеля (Engel and Others v. the Netherlands, рішення 8 червня 1976 року, заяви №№ 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72), відноситься до «кримінальних» у розумінні ЄСПЛ.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 по справі № 263/10894/2020, в ситуаціях, коли нормами КУпАП чітко не врегульовано ті чи інші питання, суди відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.

Згідно ч.3 ст.337 КПК з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення (у автономному значенні цього терміну, оскільки ЄСПЛ відносить вказане правопорушення до кримінальних) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 на ч. 1 ст. 130 КУпАП не призведе до погіршення його становища у справі про адміністративне правопорушення.

Тому за наведених обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 можливо перекваліфікувати та притягнути його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП .

На підставі викладеного, враховуючи обставини події, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 307, 308, 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA 0022001) .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя Зеленська В.І.