Справа №592/3204/25
Провадження №3/592/829/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 , УНЗР 771, паспорти громиадянина України: НОМЕР_2 , НОМЕР_3

за ст. 124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністрпативні правопорушення,

установив:

13.02.2025 о 18-31 год. м. Суми вул. Новоміської сотні, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Expert д.н.з. НОМЕР_4 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager відмовився на місці зупинки. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі КНП СОР ОКМНСУ, висновок №532 від 13.02.2025, позитивний, чим порушив п.2.9а, ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13.02.2025 о 18-31 год. м. Суми вул. Новоміської сотні, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Expert д.н.з. НОМЕР_4 в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку №532 від 13.02.2025 КНП СОР ОКМНСУ, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Шевролет лачеті н.з. НОМЕР_5 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2,3б, 13.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

13.02.2025 о 21-05 год. м. Суми вул. Металургів, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Expert д.н.з. НОМЕР_4 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатору Alcotest Drager 7510 ARLM 0322, результат позитивний 2,07% проміле, чим порушив п.2.9а, ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не вживає алкогольні напої, приймає ліки. Вину у вчиненні ДТП визнає, але вважає, що інший водій також порушив Правила дорожнього руху не правильно припаркувавши транспортний засіб. При складанні адміністративних матеріалів погодився з висновком лікаря про стан алкогольного сп`яніння, не заявляв клопотання про відібрання біологічних матеріалів та проведення лаборторних досліджень. Від керування транспортним засобом його не відсторонювали. Ввечері того ж дня його повторно зупинили працівники поліції на вул. Металургів в місті Суми. Пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, погодився з показаннями газоаналізатору Драгер.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.02.2025 об`єднано в одне провадження справу №592/3204/25 (провадження 3/592/829/25), справу №592/3205/25 (провадження №3/592/830/25), справу № 592/3206/25 (провадження №3/592/831/25), під одним номером: справа №592/3204/25 (провадження 3/592/829/25).

Вина у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №246104 від 13.02.2025; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат 2,07% проміле; тестом № 373 від 13.02.2025 відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат 2,07% проміле;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №246067 від 13.02.2025; схемою місця ДТП, яка сталася 13.02.2025 о 18 год. 35 хв., поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №246046 від 13.02.2025; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки; Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №532 від 13.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2

-відеозаписами з відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксована подія та процедура складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до Довідки інспектора відділу АП УПП в Сумській області, відповідно до п. 4 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, повідомили, що ОСОБА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався. Відповідно до облікових даних ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_6 від 05.07.2023.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

пос тановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП та, з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко