Справа № 175/2538/25
Провадження № 3/175/1046/25
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративного матеріалу на дооформлення

28 лютого 2025 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., перевіривши на відповідність вимогам ст. 256 КУпАП України матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2025 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від ВП №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Як встановлено вимогами ст.278 КУпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199165 від 18.12.2024 водій ОСОБА_1 18.12.2024 о 08:05 год в смт Слобожанське вул. Сухомлинського керував транспортним засобом «Audi» А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Частиною 1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення вищезазначених вимог в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199165 від 18.12.2024 не зазначено повністю місце вчинення адміністративного правопорушення, поліцейський Артищук Р.І. при складанні даного протоколу обмежився лише вказівкою: «смт Слобожанське вул. Сухомлинського», що є неприпустимим та позбавляє суд можливості визначити належну підсудність даної адміністративної справи.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14).

Таким чином, звертаючи увагу на неповноту зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення даних, яка не може бути усунена самим судом в силу його диспозитивності, а також унеможливлює визначити підсудність даної справи до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, суд вважає, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення для усунення вищезазначеного недоліку.

Також, суд звертає увагу уповноваженої особи, на те, що в ході дооформлення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до ВП №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Разом з тим, звертаю увагу, що ст. 38 КУпАП передбачені строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до ВП №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Заборський