Справа № 545/5626/24
Провадження № 3-зв/545/2/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Болтік Антона Сергійовича про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі Ольги Григорівни у справі № 545/5626/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

встановив:

У провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О. Г. перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Адвокат Болтік А. С., який є захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності, 06.03.2025 було подано заяву про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О. Г. у вказаній справі.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що у провадженні судді Путрі О. Г. перебував адміністративний матеріал №545/1870/21, захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності був адвокат Болтік А. С. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення між суддею ОСОБА_2 та адвокатом Болтіком А. С. виник конфлікт, на підгрунті порушення прав ОСОБА_3 як захисника під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Після цього адвокатом Болтіком А. С. на власному ютуб-каналі у відкритому доступі для необмеженого кола користувачів 05.10.2021 та 07.10.2021 було викладено відеоматеріали під назвами "Произвол судьи Украины. Судья нарушает права адвоката" та "Судья угрожает и нарушает права адвоката".

Посилаючись на вказані обставини, а також на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої безсторонність та неупередженість суддів є необхідною умовою для належного виконання ними своїх обов`язків і визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями, адвокат вважає подану заяву про відвід вмотивованою та обґрунтованою і просить задовольнити.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

Рада суддів України у п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, а саме в п. 4 ч. 1 якої встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, крім іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Зокрема, суддя не може брати участь у розгляду справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п. 1,2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Тобто, для самовідводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин визначених процесуальним законом або тих, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В заяві про відвід заявник зазначає про порушення суддею його прав як захисника при розгляді справи №545/1870/21, однак не конкретизує в чому полягало таке порушення, та не наводить фактичних данних на підвердження таких обставин.

Незгода адвоката з процесуальними діями судді Путрі О. Г. під час розгляду справі №545/1870/21, не свідчить про її упередженість при розгляді даної справи та не може бути правовою підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про відвід не обгрунтованою.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 248, 283 КУпАП, ст.ст. 75, 80-82 КПК України, ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", -

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Болтік Антона Сергійовича про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі Ольги Григорівни у справі № 545/5626/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова