Єдиний унікальний № 501/88/25
Провадження № 3/501/91/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм на підприємстві Прайдагротех.

Обставини, установлені під час розгляду справи:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 579912 від 08.01.2025 р. зазначено, що ОСОБА_1 , 08.01.2025 р. о 03:00 год., в м. Чорноморськ по вул. Промислова, 1, керував автомобілем DAF державний номер НОМЕР_1 з причепом REISEB номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння білків очей). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

Кодекс України про адміністративні правопорушення

Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Мотиви суду:

Притягуваний в судове засідання не з`явився, не подав клопотання про відкладення судового засідання, представлений в судовому засіданні захисником, який просив закрити справу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення через недоведеність того, що притягуваний керував транспортним засобом, недопустимість відеозапису, на якому не зафіксовано факт порушення, запис зроблений на мобільний телефон, а не на бодікамеру, направлення складене не у найближчий медичний заклад.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння (послідовність дій працівника поліції) встановлений статтею 266 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до встановлено порядку огляд, в тому числі, і на стан наркотичного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів (ч. 2 ст. 266 КУпАП), і лише у разі незгоди водія пройти огляд поліцейським, або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Тобто, відповідальність за відмову водія пройти огляд в закладі охорони здоров`я може наставати лише за умови, що водій перед цим відмовився пройти огляд поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або у разі якщо водій пройшов такий огляд, однак не погодився з його результатам.

На відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративні правопорушення зафіксовано, що поліцейським не був дотриманий встановлений законом порядок взагалі не було запропоновано пройти огляд на місці поліцейським за допомогою технічного засобу, а запропоновано лише огляд у лікаря нарколога в медичному закладі.

Суд враховує, що відповідно до п. 12 Розділу II. «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 р., у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Однак, зазначене положення Інструкції про направлення особи до закладу охорони здоров`я (без проведення огляду на місці чи пропозиції такого) суперечить порядку проведення огляду, встановленому ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р., які мають вищу юридичну силу і підлягають застосуванню за наявною конкуренцією норм.

Недотримання встановленого ст. 266 КУпАП порядку огляду виключає наявність складу адміністративного правопорушення у вигляді відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того, враховуючи, що відповідальність за ст. 130 КУпАП передбачена лише для особи, яка керує транспортним засобом, зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що притягуваний керував транспортним засобом є недостатнім.

Так, цілком вірогідно що особисто водій може не бачити та не зафіксувати на відеозапис факт керування транспортним засобом.

На наданому відеозаписі зафіксовано лише перебування притягуваного в автомобілі поліцейського, і зі слів притягуваного він приїхав на територію підприємства «Кернел», працівники якого виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Тобто поліцейський особисто не бачив факт керування транспортним засобом. Однак, в такому випадку до протоколу про адміністративне правопорушення мають бути додані докази на підтвердження обставин керування, які дають змогу встановити джерело, з якого поліцейський отримав відомості про керування притягуваним транспортним засобом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Недотримання встановленого ст. 266 КУпАП порядку огляду та ненадання достатніх доказів для доведення обставин керування притягуваним транспортним засобом не дає змогу суду встановити наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі має бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Тюмін