Справа № 729/1794/24
3/729/8/25 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. , за участі секретаря Ященко Л.В.,особи , що притягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2024 року о 15 год.04 хв. ОСОБА_1 в с. Браниця Ніжинського району Чернігівської області по вул. Миру, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння , який за його згоди проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору alcotestr Drager 6820, результат тесту 1,59 проміле , чим порушив п. 2.9 а ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечував, просив не накладати на нього суворе стягнення , якщо можливо вирішити питання про сплату штрафу частинами , оскільки у нього пенсія маленька 2800 грн. і якщо він сплатить штраф , то на прожиття в нього не залишиться коштів.

Розглянувши протокол з доданими до нього матеріалами суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу серії ЕПР1 № 149744 від 13.10.2024 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, є одним із джерел доказів, копію якого ОСОБА_1 отримав, результатом тесту від 13.10.2024 всановлено стан алкогольного сп`яніння 1,59 проміле, актом огляду на стан алкогольного спяніння, та відеозаписом з нагрудної камери.

Від керування ОСОБА_1 був відсторонений , автомобіль переданий іншій особі під розписку.

Враховуючи зазначені докази, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння , чим порушив п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, що підтверджується даними довідки, та копією водійського посвідченення наданих до протоколу.

Отже з урахуванням встановленого в судовому засіданні суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі визначеному в санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 просить вирішити питання щодо розстрочки сплати штрафу , сума штрафу є значною , а він має невелику пенсію.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала можливість розстрочки по сплаті штрафу. Проте діючий Кримінальний кодекс України має відповідну статтю 53 КК України , відповідно до ч. 4 якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. При розгляді даних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності слід застосувати аналогію права , а отже суд вважає можливим призначити штраф із розстрочкою виплати строком на 1 рік.

Оскільки, судом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави .

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283,284 , 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 коп. з розстрочкою виплати строком на один рік , зобов"язавши ОСОБА_1 сплачувати його рівними частинами в сумі 1416 грн. щомісяця , починаючи з дня набрання постановою законної сили з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В.О. Кузюра