Провадження № 3/933/79/25
Справа № 933/98/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області,

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за та ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 18.02.2025 року справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП були об`єднані в одне провадження та призначені до розгляду на 08 годину 30 хвилин 04.03.2025 року.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

14.02.2025 року, о 17 год. 20 хв., на трасі Т0510 водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLVO, н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат продуття становив 1,47 ‰,тест № 1334, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

14.02.2025 року, о 17 год. 20 хв., на трасі Т0510 водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLVO, н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21124, днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, вказаними в схемі ДТП, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції та прокурор у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя, з урахуванням думки учасників, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі та надав пояснення відповідно до яких він проживає у с-щі Олександрівка. Того дня він посварився з тещею та вжив настойку Рігор, яку продають у аптеці у кількості 250 гр. і після цього теща почала виганяти його з дому. Він перебуваючи у стресовому стані сів за кермо автомобіля Вольво, яке придбав у м. Київ, але не переоформив на себе та поїхав у с-ще Дробишева, де зареєстрований. Проїжджаючи поворот він здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ. Після чого приїхали поліцейські, які оформлювали ДТП та почувши від нього запах алкоголю запропонували продули алкотестер Драгер. Він погодився та продув. Показник скла 1,47 проміле. З цим показником він погодився. Після продуття поліцейські склали на нього протокол. Страховка у нього є.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, що того дня він приблизно о 17 годині їхав до с-ща Олександрівка, за ним їхала поліцейська машина, та коли заходив на поворот то зустрічний автомобіль Вольво виїжджаючи на поворот виїхав на його зустрічну смугу. Він прийняв вправо, уникнув лобового зіткнення, але повністю уникнути зіткнення не зміг та зіткнувся з автомобілем Вольво лівим боком у наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Страховку він має.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив наступне.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 246965 від 14.02.2025 року, містить відомості про те, що 14.02.2025 року, о 19 год. 00 хв., на трасі Т0510 водій керував автомобілем VOLVO, н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат продуття становив 1,47 ‰,тест № 1334, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.

Від письмових пояснень та підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 вилучено, видано тимчасовий дозвіл ТЗ 192 299.

Протокол підписано працівником поліції (а.с.4).

Копія посвідчення водія серія НОМЕР_4 відносно ОСОБА_1 (а.с.5).

З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки до нього вбачається, що 14.02.2025 року, о 19:29 год. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 1,47‰. Від підписання акту та роздруківки ОСОБА_3 відмовився (а.с.6-7).

Згідно довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 від 05.12.2014 року, та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в період часу з 14.02.2024 року по 14.02.2025 року не притягувався (а.с.8).

Відеозапис, долучений до протоколу, складається з 13 файлів:

- файл «CAM-013__0052» містить відомості про те, що 19:12 темна пора доби, поліцейський попереджає про відеофіксацію. Питають від кого чути алкоголем. У чоловіка « ОСОБА_4 » питають яким т/з керував, на що він зазначив ОСОБА_5 . На питання: ОСОБА_6 їхав?, відповів: ОСОБА_7 (а куди не чути через вітер) Чути також, що говорять про ДТП, яка сталася на повороті. ОСОБА_8 присісти до службового автомобіля. Поліцейський пропонує продути алкотестер Драгер, на що водій відмовляється. На питання: Що вживали, зазначає: все, що було і спирт також. Оформлюють документ, але який не видно (ймовірно пояснення). ОСОБА_3 постійно вмовляє вирішити якось без протоколу.

- файл «CAM-013__0053» містить відомості про те, що події продовжуються в автомобілі, оформлюють пояснення. Водій продовжує вмовляти. Знову пропонують продути, на що водій знову відмовляється та продовжує вмовляти, щоб не позбавляли прав. На чергову пропозицію продути алкотестер Драгер водій відмовляється. Йому пропонують пройти огляд у лікарні, на що він теж відмовляється. ОСОБА_3 продовжує вмовляти, просить вимкнути камеру та вийти поговорити з ним на вулицю. Один з поліцейських виходить з автомобіля. ОСОБА_3 продовжує розмову з іншим поліцейським щодо вирішення питання не складати протокол за 200-300 доларів. Попереджають про кримінальну відповідальність. Далі мова йде про 300 доларів, щоб не забрали права. Повертається поліцейський до автомобіля, а той що був в автомобілі - виходить з авто.

- файл «CAM-013__0054» містить відомості про те, що продовжуються вмовляння. В чергове пропонують продути та проїхати до лікарні, на що водій знову відмовляється. Поліцейські пропонують продути Драгер, зазначаючи, що може бути допустима норма і тоді протоколу не буде. ОСОБА_3 розпаковує мундштук, при цьому зазначає, що випив рюмку горілки, але не закусював. Кілька спроб продути, не хватає повітря, нарешті продуває, озвучують, що 1,47 ‰при нормі - 0,20 ‰. Зображення не видно, засвічено. Продовжує вмовляти якось змінити показники. Поліцейський оголошує, що згідно тесту 1334 від 14.02.2025 року о 19:29 год. показник становить 1,47 ‰. Повідомляють, що буде складено протокол.

- файл «CAM-013__0055» містить відомості про те, що ОСОБА_3 знову продовжує пропонувати якось вирішити. Зазначає, що у ДТП він не винен, але визнає, що винен у тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

- файл «CAM-013__0056» містить відомості про те, що ймовірно складають протокол.

- файл «CAM-013__0057» містить відомості, що не стосуються адміністративного правопорушення.

- файл «CAM-013__0058» містить відомості про те, що поліцейські передають відомості щодо себе та учасників пригоди до поліції за телефоном.

- файл «CAM-013__0059» містить відомості про те, що поліцейські повідомляють ОСОБА_3 , що складено протокол за ст.1 30, а саме за те, що продули Драгер, показав 1,47. Роз`яснюють ст.63 Конституції України. Повідомили про вилучення посвідчення водія. ОСОБА_3 відмовився підписувати протокол. Від пояснень також відмовився.

- файл «CAM-013__0060 » містить відомості про те, що після суперечок повністю оголошують протокол, йдуть суперечки щодо тимчасового дозволу. ОСОБА_3 знову відмовляється підписувати, зазначає, що треба час подумати.

- файл «CAM-013__0061» містить відомості про те, що ОСОБА_3 підписує пояснення не читаючи, їх йому не оголошували.

- файл «CAM-013__0062» містить відомості про те, що складають протокол за ст.124 КУпАП;

- файл «CAM-013__0063» містить відомості про те, що продовжують складати протокол за ст.124 КУпАП. Оголошують протокол за ст. 124, ОСОБА_3 заперечує. Роз`яснюють 63 Конституції, відмовляється надавати пояснення. У схемі також відмовився ставити підпис. На питання поліцейського: У чекові будете ставити підпис?, - відмовляється. На питання: Не погоджуєтеся з результатом?, зазначає: Ні. На прохання поліцейського відмовляється надати страховку.

- файл «CAM-013__0064» містить відомості про те, що ОСОБА_3 вимагає повернути техпаспорт, який йому повертають (а.с.9).

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя встановив наступне.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначені порушення тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено відеозаписом, який було переглянуто в судовому засіданні, та показами ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено проведеним під відеозапис оглядом на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду склав 1,47 ‰, що значно перевищує допустиму норму у 0,2 ‰ алкоголю в крові, зазначену в п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452.

Суддею в судовому засіданні, досліджено протокол серії ЕПР № 247024 від 14.02.2025 року про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 247024 від 14.02.2025 року, містить відомості про те, що 14.02.2025 року, о 19 год. 00 хв., на трасі Т0510 водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLVO, н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу, не дотримуючись безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21124, днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Олександрівському районному суді.

Від письмових пояснень та підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Протокол підписано працівником поліції (а.с.15).

Схема місця ДТП, на якій містяться зображення місця пригоди, що сталася 14.02.2025 року, о 17:20 год., автошлях Т0510, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Схема місця ДТП містить координати розташування транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів. На схемі зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів: автомобіля VOLVO, н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля ВАЗ 21124, днз НОМЕР_3 . Зазначено, що зі схемою ознайомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , але підпис ОСОБА_3 відсутній. У схемі зазначено, що в ОСОБА_3 виявлено 1,47‰.Схема місця ДТП містить підпис поліцейського, який склав дану схему (а.с.16).

Письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких 14.02.2025 року о 17 год. він рухався на автомобілі ВАЗ 21124, днз НОМЕР_3 , з с. Високопілля до смт Олександрівка. На закругленні на його смугу руху виїхав автомобіль VOLVO, н.з. НОМЕР_2 , та скоїв зіткнення з його автомобілем. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, потерпілих немає(а.с.17).

Фототаблиці пошкоджених автомобілів (а.с.22).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки VOLVO, н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 (а.с.19).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки ВАЗ 21124, днз НОМЕР_3 , належить ОСОБА_10 (а.с.21).

Копія посвідчення водія серія НОМЕР_5 відносно ОСОБА_2 (а.с.20).

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя враховує наступне.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі є необхідним посилання на порушення водієм вимог конкретного пункту ПДР, у даному випадку на п. 12.1 цих Правил.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», передбачено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення ним п. 12.1 ПДР України, що стало причиною ДТП, та спричинило пошкодження транспортних засобів.

За вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до положень ст. ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника - ОСОБА_1 не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 124, ч.1 ст.130, 251, 252, 284, 298, 299 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.