Провадження № 3/243/186//2025
Справа № 243/9100/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, молодшого сержанта, командира відділення в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2024 року о 09 год. 52 хв. в Донецькій області, м. Слов`янську по вул. Добровольського біля буд. 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6820 Drager, тест №537, результат позитивний та дорівнює 0,82 проміле. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Водій від керування транспортного засобу відсторонений, транспортний засіб припарковано без порушень ПДР. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ААД № 983594 від 25.10.2024 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в якому останньому під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло. Окрім того, в протоколі зазначена дата, місце і час судового розгляду, про що ОСОБА_1 був ознайомлений під особистий підпис.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.2 ст.130 КУпАП.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, була обізнана про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_1 також був повідомлений, однак не вжив заходів для явки до суду, та письмових заперечень щодо протоколу не надав.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі В`ячеслав Корчагін проти Росії № 12307/16.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з`явилася до судового засідання.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 983594 від 25.10.2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, згідно із яким 25 жовтня 2024 року о 09 год. 52 хв. в Донецькій області, м. Слов`янську по вул.. Добровольського біля буд. 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6820 Drager, тест №537, результат позитивний та дорівнює 0,82 проміле. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Водій від керування транспортного засобу відсторонений, транспортний засіб припарковано без порушень ПДР. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП;

постановою про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №673110 від 25.10.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч.4 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП. По справі прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу;

результатом тестування на алкоголь до протоколу серії ААД № 983594, згідно якого вміст алкоголю за результатами огляду, проведеного 25.10.2024 року о 09 год. 52 хв., у водія ОСОБА_1 склав 0,82 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою газоаналізатора ALKOTEST Drager 6820, згідно якого результат є позитивним та склав 0,82 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 , що затверджено його особистим підписом;

довідкою, згідно якої постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

відеозаписом, доданим до протоколу, на якому зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 , до самої зупинки. При спілкуванні з водієм працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено водія та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 надав згоду. Окрім того, відеозаписом також зафіксовано, що водій з результатами огляду погодився, заперечень чи клопотань від ОСОБА_1 не надходило.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП слід призначити покарання у виді штрафу на користь держави, в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

З огляду на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, підстави для стягнення з останнього судового збору відсутні у відповідності до положень п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,130,280, 283-284, 287, 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва