Центральный районный суд г. Николаева
П О С Т А Н О В А

17.02.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4, 130 ч.4 КУАП

В С Т А Н О В И В:

28.10.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №АБА119079, АБА119078, АБА119077, згідно до яких останній 27.10.2024р. близько 22:28г. керував транспортним засобом марки "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_1 по вул. Піщана в м. Миколаєві в порушення п.12.1., 13.1 ПДП не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Мицубіши" під керуванням ОСОБА_2 .

Крім того, місце пригоди в порушення п. 2.10. "а" залишив, після ДТП в порушення п. 2.10. "є" ПДР вжив алкогольні напої.

ОСОБА_1 в судові засідання 09.01.2025р., захисником Бараненко Д.В. подане клопотання про відкладення справи через не можливість з`явитися та не ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання 17.02.2025р. ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 також не з`явилися.

Захисник просив закрити провадження за ст. 130 ч.4 КУпАП, оскільки законодавством передбачена відповідальність за вживання спиртних напоїв безпосередньо після ДТП, а не через рік, місяць чи через день.

До всіх протоколів доданий однаковий обсяг доказів: 1/ схема ДТП, на якої зафіксований лише автомобіль марки "Міцубіши"; 2/ пояснення ОСОБА_2 , про те що 27.10.2025р. об 22:28г. на перехресті вул. Верхня та вул. Піщана при повороті протаранив лунг та зачепив водійські двері, залишив свій бампер та номерний знак, мав явні ознаки сп`яніння, з місця ДТП втік; 3/ пояснення ОСОБА_1 , про те що він не був учасником ДТП, перебував 27.10.2024р. вдома, алкоголь вживав 28.10.2024р. близько 12:00г.; 4/ диск на якому містяться фото автомобіля марки "Мицубіши" з ушкодженнями, біля нього номерний знак НОМЕР_1 , фото автомобіля марки "ВАЗ" без бампера та номерів на стоянці, відео файл, де ОСОБА_2 впізнає ОСОБА_1 як людину, яка була за кермом автомобіля марки "ВАЗ", відео файл, як біля 15:00г. 28.10.2024р. ОСОБА_1 надає пояснення аналогічні письмовим, продуває технічний пристрій, який показує вміст алкоголю 0,98 промилле.

Вивчивши протоколи та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

Щодо притягнення за ст. 124 КУпАП то слід зазначити, що в протоколі не взагалі не зазначено точне місце ДТП /лише вул. Піщана/, за поясненнями ОСОБА_2 - перехрестя вулиць Верхня та Піщана. А ні з протоколу а ні з письмових пояснень не зрозуміло хто з водіїв по якій вулиці рухався, хто кому мав поступитися дорогою на перехресті. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, пояснень відповідно не дав. За такого відсутні підстави однозначно стверджувати щодо порушення з боку саме ОСОБА_1 п.12.1, 13.1 ПДР. За такого провадження в цієї частині підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на місце ДТП залишився номерний знак автомобіля, який належить ОСОБА_1 , відео, де ОСОБА_2 впізнає ОСОБА_1 , пояснень ОСОБА_1 , що іншим особам він автомобіль не передавав - є достатні підстави вважати, встановленим факт, що ОСОБА_1 був учасником ДТП та з місце ДТП залишив.

Між тим, з 27.10.2024р. пройшло більше 3-х місяців, а за такого провадження підлягає закриттю за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Законодавством передбачена заборона щодо вживання алкогольних напоїв та лікарських препаратів після ДТП. Чітко строк, протягом якого діє така заборона не зазначений, однак вбачається, заборона стосується періоду, потягом якого особа має пройти медичний огляд. В законодавстві такий строк визначений як 2 години. Між тим вбачається, що медичний огляд був проведений 28.10.2024р. об 15:00г., т.т. через 16 годин після ДТП та не спростовує твердження ОСОБА_1 , що він вжив напої 28.10.2024р. об 12:00г. За такого в цієї частині провадження підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 ст. 130 ч.4, 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, за ст. 122-4 КУпАП - за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.