Справа № 489/816/25
Провадження № 3/489/647/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

04 березня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно з протоколом проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №607735 від 20.01.2025, 08.12.2024 о 08.00 год. в м. Миколаєві по проспекту Миру, 4/1, в приміщенні магазину «АВРОРА» ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу, викрав бездротові навушники, в кількості 4 шт., чим спричинив матеріальну шкоду в сумі 1330,00 грн.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №607738 від 20.01.2025, 10.12.2024 о 08.00 год. в м. Миколаєві по проспекту Миру, 4/1, в приміщенні магазину «АВРОРА» ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу, викрав вакуумні бездротові навушники - 2 шт., та навушники з мікрофоном - 4 шт., чим спричинив матеріальну шкоду в сумі 921,67 грн.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №607739 від 20.01.2025, 14.12.2024 о 08.00 год. в м. Миколаєві по проспекту Миру, 4/1, в приміщенні магазину «АВРОРА» ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу, викрав вакуумні навушники - 3 шт., та навушники вставні бездротові - 1 шт., чим спричинив матеріальну шкоду в сумі 1413,33 грн.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №607737 від 20.01.2025, 23.12.2024 о 08.00 год. в м. Миколаєві по проспекту Миру, 4/1, в приміщенні магазину «АВРОРА» ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу, викрав навушники вставні бездротові - 4 шт., та навушники вакуумні - 1 шт., чим спричинив матеріальну шкоду в сумі 2037,50 грн.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №607736 від 20.01.2025, 31.12.2024 о 08.00 год. в м. Миколаєві по проспекту Миру, 4/1, в приміщенні магазину «АВРОРА» ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу, викрав картку пам`яті - 5 шт., флеш-карту - 3 шт., чим спричинив матеріальну шкоду в сумі 1276,67 грн.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №607726 від 20.01.2025, 20.01.2025 о 13.50 год. в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 104-А/8, в приміщенні магазину «АВРОРА» ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу, викрав накопичувачі пам`яті на 16 Gb та 64 Gb, чим спричинив матеріальну шкоду в сумі 1002,50 грн.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судовою повісткою, смс-повідомленням, по телефону та оголошеннями на сайті судової влади. Таким чином, судом вжито всіх можливих та вичерпних заходів для своєчасного виклику особи до суду. При складенні протоколів про адміністративне правопорушення свою вину в інкримінованих порушеннях визнала.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

При цьому, особі відомо, що на розгляді Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно неї, про що їй повідомлялось особисто під час складення протоколів та засвідчено її підписами. У зв`язку з цим, особа, відносно якої складено протоколи, яка обізнана про те, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно неї перебувають на розгляді в суді, виходячи із практики ЄСПЛ, зобов`язана вживати заходів для того, щоб дізнатись про стан відомих їй судових проваджень, зокрема отримати судові повістки та з`явитися до суду для розгляду вказаних справ.

Згідно зі ст. 6 Конвенції із захисту прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суддя враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, вирішує питання щодо участі в судовому засіданні. Отже, оскільки від особи не надходило клопотання про відкладення розгляду справи та остання мала достатньо часу та можливостей реалізувати своє право викласти свої аргументи щодо протоколів про адміністративне правопорушення, тому суддя вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суддя виходить з того, що якщо особисто особа не з`явилася у судове засідання, а суддя вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення (постанови), не відкладаючи розгляд справи, то він може вирішити таку справу. При цьому, основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисника, а можливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Таким чином, беручи до уваги розумний строк розгляду справи, відсутність клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також відсутність обґрунтованого клопотання необхідності відкладення розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протоколи.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протоколи про адміністративне правопорушення; протоколи прийняття заяв ОСОБА_2 ; заяву ОСОБА_3 ; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; довідки про перелік товару; акти ревізій; копію паспорту на ім`я ОСОБА_1 ; рапорти; розписку), суддя дійшов таких висновків.

Диспозицією 2 ст. 51 КУпАП встановлена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно вчинила дрібні крадіжки чужого майна на суму, яка становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема письмовими поясненнями, рахунками, актами ревізій, розпискою.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованих їй правопорушень та своїми діями вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення (кількість епізодів протиправної діяльності), яке посягає на право власності інших осіб, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Оскільки положення ст. 326 КУпАП, які передбачали негайне виконання постанови про застосування адміністративного арешту, втратили чинність, як такі, що є неконституційними на підставі Рішення Конституційного Суду № 10-р/2018 від 23.11.2018, тому дана постанова має бути звернута до виконання після закінчення строків на її оскарження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 36,252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №607735 від 20.01.2025 (справа №489/816/25, провадження №3/489/647/25), серії ВАД №607738 від 20.01.2025 (справа №489/817/25, провадження №3/489/648/25), серії ВАД №607739 від 20.01.2025 (справа №489/818/25, провадження №3/489/649/25), серії ВАД №607737 від 20.01.2025 (справа №489/819/25, провадження №3/489/650/25), серії ВАД №607736 від 20.01.2025 (справа №489/820/25, провадження №3/489/651/25), серії ВАД №607726 від 20.01.2025 (справа №489/822/25, провадження №3/489/652/25) - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер 489/816/25 (провадження №3/489/647/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко