ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/621/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 року о 18 годині 10 хвилин, на Південному мосту в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 , не вибрав в встановлених межах безпечної швидкості, не дотримався бокового інтервалу, не помітив перешкоду та здійснив наїзд на бетонні блоки, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.3, 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 18.10.2024 року о 18 годині 10 хвилин, на Південному мосту в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

Оскільки протоколи серії ЕПР1 №153692 та серії ЕПР1 №153664 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне розглядати їх в одному провадженні.

24.01.2025 на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що він взагалі не перебував в автомобілі "Мерседес" н.з. НОМЕР_1 , а перебував на задньому сидінні іншого автомобіля, який стояв поруч. Поліцейські попросили його показати водійське посвідчення, що здивувало його, оскільки він не керував транспортним засобом, тому він погодився та показав водійські документи. Крім того, поліцейські просили його показати реєстраційні документи на автомобіль "Мерседес", однак він не показав зазначені документи оскільки він не є власником даного транспортного засобу та не здійснював функції водія, про що було повідомлено працівників поліції. Таким чином, автомобіль, що спричив ДТП йому не належить та під час з`ясування обставин не було встановлено факту керування автомобілем, а також не встановлено особу, що керувала ним, оскільки на відеозаписі відсутній момент зупинки та перебування водія за кермом автомобіля "Мерседес". Також працівники поліції пропонували йому перевірку на алкогольне сп`яніння, що здивувало його, оскільки він не керував транспортним засобом, тому він відмовився проходити огляд. Враховуючи викладене, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що того дня відпочивав з друзями. Через деякий час він зателефонував товаришу, щоб той відвіз його додому та забрав його автомобіль. Коли вони проїжджали Південний міст, водій не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонний блок, автомобіль розвернуло та він зупинився. Потерпілих від ДТП не було, шкоду чужому майну не завдано. Після того водій пішов на найближчу АЗС для того, щоб купити води та викликати евакуатор. В цей момент, ОСОБА_1 зателефонував дружинні та повідомив, що сталася ДТП. Він очікував водія в автомобілі дружини, яка приїхала на місце. Через деякий час приїхала патрульна поліція, зупинилась біля автомобіля "Мерседес". Він вийшов до працівників поліції та вони почали в нього запитувати посвідчення водія, свідоцтво на реєстрацію ТЗ. Він їм пояснював, що не був водієм даного автомобіля і до ДТП він не причетний. Однак працівники поліції наполягали, що він був водієм автомобіля "Мерседес" та склали на нього протоколи за ст.ст. 124, 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 13.1 ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме, даними, що містяться в протоколі серії ЕПР1 №153664 від 18.10.2024, який складений правомочною на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею, та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Зі схеми місця ДТП встановлено, що на ній зазначено характерні пошкодження автомобіля, кінцеве розташування транспортного засобу, зокрема, місце його зіткнення бетонним блоком, який розташований на смузі руху по Південному мосту, тобто підтверджує ті обставини, що водій автомобіля «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості, не дотримався бокового інтервалу, не помітив перешкоду та здійснив наїзд на бетонні блоки.

Крім того, сам факт події дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 не оспорюється.

Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності суд приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У ч. 3 розділу І вказаної Інструкції № 1452/735 зазначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі долучені до матеріалів справи два лазерних диска із відеозаписом з боді-камери поліцейських, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доказана та знайшла своє підтвердження доказами, дослідженими під час судового розгляду даної справи, а саме відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №153692 від 18.10.2024. Даний протокол відповідає вимогам ст.ст.254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Окрім того, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння поліцейським виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, викладені ознаки сп`яніння та зазначено, що огляд не проведений у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку через виниклі обґрунтовані підозри, що він перебуває у такому стані, останній відмовився від проходження огляду неодноразово.

Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не заперечує і сам ОСОБА_1 .

Вказаний відеозапис містить фіксацію відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п.2.5 ПДР України і є беззаперечним доказом відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність винни ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних зауважень до протоколу не зазначено, від підпису ОСОБА_1 відмовився, пояснення надавати він відмовився, що також підтверджується даними, які містяться на відеодоказах.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до суду не надано.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 в будь-який спосіб не оскаржувались дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в порядку КАС або до керівництва патрульної поліції з метою проведення службової перевірки. За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

З вказаних відеозаписів також вбачається, що дійсно ОСОБА_1 вийшов з іншого транспортного засобу і намагався у напруженій атмосфері спілкування запевнити поліцейських, що за кермом автомобіля «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 він не перебував, проте протокол складено на ОСОБА_1 , оскільки посадова особа, яка склала протоколи на підставі пояснень свідків події дійшла висновку, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом вказаного автомобіля.

Суд визнає показання ОСОБА_1 неспроможними, оскільки вони постійно мінялися та адаптовувалися в залежності від стадії розгляду справи, що на переконання суду свідчить лише про те, що позиція цього не відображає реальний стан речей і в цілому є сумнівною. Версія ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом є непереконливою, нелогічною і суперечить дослідженим доказам.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/24335/24 та № 753/24337/24 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/24335/24.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя