Справа № 577/5886/24
Провадження № 3/577/10/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2025 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП не надано,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 інкримінується, що він 29.10.2024 р. о 08 год. в м.Конотоп Сумської обл. по вул.Клубній керуючи автомобілем «RENAULT Logan» д.н. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «КАМАЗ 53212» д.н. НОМЕР_2 . В результаті чого т/з зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вину не визнав.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції ст. 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у порушенні ПДР до протоколу про адміністративне правопорушення додано: схему ДТП, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відеозапис з камер відео спостереження.

Оцінюючи докази у справі про адміністративне правопорушення суд вважає їх не достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР України.

Згідно висновку експертного дослідження від 05.02.2025 р. по причині наявності в поясненнях водіїв транспортних засобів протиріч стосовно механізму виникнення пригоди, які експертним шляхом в межах цього експертного дослідження усунути не надається можливим, дослідження було виконано в двох варіантах розвитку даної ДТП.

Варіант 1: під час попутного руху транспортних засобів автомобіль КАМАЗ почав зміщуватись праворуч, що призвело до зіткнення (версія розвитку подій, яка ґрунтується на поясненнях водія автомобіля «RENAULT Logan» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 ). У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КАМАЗ 53212 (номерний знак НОМЕР_2 ) повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 13.1, 13.3 ПДР України. Водій автомобіля КАМАЗ 53212 (номерний знак НОМЕР_2 ) мав технічну можливість попередити виникнення даної ДТП шляхом виконання вимог п.п.10.1, 13.1, 13.3 ПДР України. У діях водія автомобіля КАМАЗ 53212 (номерний знак НОМЕР_2 ) вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 13.1, 13.3 ПДР України, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з даною ДТП. Водій автомобіля «RENAULT Logan» д.н. НОМЕР_1 не мав технічної можливості попередити виникнення даної ДТП. У діях водія автомобіля «RENAULT Logan» д.н. НОМЕР_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Варіант 2: Під час попутного руху транспортних засобів автомобіль «RENAULT Logan» почав зміщуватись ліворуч, що спричинило зіткнення (версія розвитку події, що ґрунтується на показах водія автомобіля КАМАЗ 53212 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 ). У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КАМАЗ 53212 (номерний знак НОМЕР_2 ) повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. Водій автомобіля КАМАЗ 53212 (номерний знак НОМЕР_2 ) не мав технічної можливості попередити виникнення даної ДТП. У діях водія автомобіля КАМАЗ 53212 (номерний знак НОМЕР_2 ) невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку із настанням події ДТП, не вбачається. Водій автомобіля «RENAULT Logan» д.н. НОМЕР_3 технічну можливість попередити виникнення даної ДТП. У діях водія автомобіля «RENAULT Logan» д.н. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 13.1, 13.3 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП (а.с.22-29).

Суд не надає оцінку діям водія автомобіля КАМАЗ ОСОБА_2 , оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім пояснень водія ОСОБА_2 , який на переконання суду є заінтересованою особою в результаті розгляду даного адміністративного матеріалу, відсутні будь-які інші докази вини ОСОБА_1 .

Отже, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 62 Конституції України, ст.ст. 124 ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 у звязку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман