Справа № 642/818/25
Провадження № 3/642/416/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року

м. Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Петрової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Євтіфієвої Ю.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2025 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №238182 від 04.02.2025, водій ОСОБА_1 , 14.01.2025 приблизно о 14:50 год. керував автомобілем «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул.Полтавський Шлях, 32 в м.Харкові, був неуважним за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху, не переконався що це буде безпечним, здійснив виїзд на трамвайні колії зустрічного напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.3.б, п.10.1, п.11.8 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №238143 від 04.02.2025, водій ОСОБА_2 14.01.2025 приблизно о 14:50 по вул.Полтавський Шлях, 32 в м.Харкові керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_4 , був не уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3.б., п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з оцінкою дій працівниками поліції, пояснив суду, що він не порушував ПДР, при зміні напрямку руху ліворуч впевнився, що це буде безпечним,зокрема пояснив суду, що 14.01.2025 близько 14 год. 50 хв. по вул.Полтавський Шлях, 32 в м.Харкові керував автомобілем марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_3 . Рухався по вул. Полтавський Шлях у загальному потоці. Перед ним їхав автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Несподівано перед «Daewoo Lanos» з`явився невідомий чоловік, змусивши ОСОБА_2 зупинитися. Переконавшись у відсутності зустрічного транспорту, ОСОБА_1 увімкнув лівий покажчик повороту та почав об`їзд, виїхавши на зустрічну смугу. У цей момент ОСОБА_2 , ймовірно, також вирішив здійснити об`їзд та повернув кермо ліворуч. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) вважає порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху України, оскільки останній недотримався безпечного бокового інтервалу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні не погодився з оцінкою дій працівниками поліції, пояснив суду, що він не порушував ПДР, зокрема суду пояснив, що 14.01.2025, близько 14 год. 50 хв. по вул.Полтавський Шлях, 32 в м.Харкові керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_4 , був змушений зупинитися через пішохода, який раптово з`явився перед його автомобілем та поводив себе неадекватно, щось кричав. Він вийшов зі свого автомобіля на проїзджу частину, щоб відвести пішохода у більш безпечне місце. Під час очікування, коли пішохід відійде, відчув удар у ліву частину свого транспортного засобу. Зазначив, що його автомобіль не рухався, а стояв на місці, водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_3 , намагався об`їхати його автомобіль, виїхав на зустрічну смугу, де рухається трамвай та зачепив його автомобіль.

Причиною виникнення ДТП вважає порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, оскільки останній не впевнився в безпечності свого маневру та почав об`їжджати його автомобіль зустрічною смугою, внаслідок чого вдарив його автомобіль..

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 14.01.2025 вдень перебула в автомобілі марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул.Полтавський Шлях в м.Харкові. Вказаний автомобіль вимушений був зупинитися, так як перед ним на дорогу вийшов чоловік, який поводив себе неадекватно, агресивно, щось викрикував та погрожував ножицями. Водій ОСОБА_2 спочатку вийшов на проїжджу частину з автомобіля, щоб вивести цього чоловіка, але побачив, що він є хворою людиною, тому став чекати, коли він сам перейде проїзджу частину. Автомобіль стояв, не рухався, очікував, поки пішохід відійде, коли вони відчули удар у ліву задню частину автомобіля. Потім побачили, що це був автомобіль «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_3 , який намагався об`їхати їхній автомобіль, виїхав на зустрічну смугу, де рухається трамвай та зачепив автомобіль ліворуч.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Крім пояснень сторін, факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, а саме:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 238182 від 04.02.2025;

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №238143 від 04.02.2025;

- схемою місця ДТП від 14.01.2025, яка складена на місці пригоди, з якої вбачається, що на ній графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. Зазначена схема ДТП була складена в присутності водіїв і будь-яких зауважень та доповнень щодо її складання не містить;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 бат.№ 2 УПП в Харківській області О.Панченка від 14.01.2025, відповідно якого встановлено, що за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 32 виявлено учасників ДТП: ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_3 , та ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_4 . Останні здійснили з`їзд з фактичного місця ДТП, щоб не перешкоджати руху транспортних засобів. Жодний з водіїв не визнав своєї провини. Встановити на місці, хто з водіїв вчинив порушення правил дорожнього руху, не вдалось можливим, так як свідчення відрізняються, на проїжджій частині відсутні сліди гальмування та осипи з автомобілів;

- відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження, що розташована на будинку поруч з місцем зіткнення, на якому вбачається, що обидва учасника ДТП рухаються в попутному напрямку. Автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 стоїть попереду на проїзній частині по вул.Полтавський Шлях, 32 в м.Харкові, при цьому автомобіль «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , почав об`їзд автомобіля, який стояв попереду, а саме транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_4 , ліворуч по зустрічній смузі, не впевнився в безпеці свого маневру, та зачепив правою задньою частиною свого автомобіля транспортний засіб, який стояв попереду, удар прийшовся в ліву задню частину автомобіля, який стояв попереду та не рухався.

Суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_1 , які були надані у судовому засіданні з приводу складеного адміністративного протоколу відносно нього, та сприймає їх, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, дана обставина не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, та крім пояснень самого ОСОБА_1 не підтверджується жодними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, у той час, як його винуватість об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі зазначених вище доказів, які між собою узгоджуються.

В діяїх водія ОСОБА_2 суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказана позиція суду обумовлена тим, що як вбачається з дослідженого відеозапису з місця ДТП від 14.01.2025, та поясненням водіїв та свідка, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснюючи маневр об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_4 , який зупинився та не рухався, здійснив виїзд на трамвайні колії зустрічного напрямку, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення правою задньою частиною свого автомобіля з лівою задньою частиною автомобіля, який стояв попереду та не рухався, внаслідок чого порушив п.2.3.б., п.10.1.,п.1.8. ПДР України.

Згідно ст.ст. 280, 283КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст.68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи,честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

При кваліфікації дій ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує наступне.

Пункт 2.3.б. Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.11.8 ПДР України по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію.

П.11.9 ПДР забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.35 КУпАП не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає за можливе накластина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2025 року - 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

Водночас, зважаючи на локалізацію пошкоджень автомобілів та місце їх зіткнення, суд не вбачає порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі положень п. 1 ст. 247 КпАП України, суд приймає рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 247, 251, 278, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.) (Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код класифікації доходів бюджету 21081300, код за ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача UA0020001).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Холодног/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020656, код 22030101, ) у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн., 60 коп.).

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 03.03.2025.

Суддя Наталя ПЕТРОВА