Єдиний унікальний номер: 379/49/25
Провадження № 3-зв/379/2/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 заяву захисника адвоката Александрова Дмитра Олександровича про відвід судді Таращанського районного суду Київської області Разгуляєвої О.В., у справі ЄУН 379/49/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

07 січня 2025 року від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області до Таращанського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 вищевказана справа передана судді Разгуляєвій О.В..

06.03.2025 у судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О., заявив клопотання про відвід судді Разгуляєвій О.А. та попросив оголосити перерву для підготовки ним заяви про відвід.

06.03.2025 до Таращанського районного суду Київської області надійшла заява захисникаособи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Александрова Д.О., про відвід судді, мотивована тим, що у провадженні судді Таращанського районного суду Київської області Разгуляєвої О.В. перебуває справа № 379/49/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, 05.03.2025відбулося с/з у справі. На початку с/з адвокат повідомив суду про поважні причини неявки ОСОБА_1 , просив суд розпочати розгляд справи з метою економії процесуального часу та як прояв поваги до суду, але після дослідження доказів відкласти с/з для допиту в наступному с/з гр. ОСОБА_1 , на що суд погодився. Суддя дослідила наявні в справі докази, вислухала позицію адвоката, а потім, в порушення домовленості, яка була досягнута на початку засідання, запропонувала адвокату висловитися в дебатах, зробивши вигляд, що так і треба. На заперечення адвоката суддя поводилась агресивно, зверхньо, демонструючи свою перевагу, почала тиснути на адвоката, відмовлятись слухати пояснення особи, ігнорувала поважні причини його неявки. Адвокат усвідомив, що суддя вже прийняла рішення по справі не на користь особи, права передбачені 268 КУпАП відкрито ігнорувала, своїми діями створила реальні підстави сумніватися у своїй об`єктивності та неупередженості. Адвокат негайно заявив відвід, суддя вимагала обґрунтувати відвід, на, що адвокат роз`яснив суду, що він не зобов`язаний обґрунтовувати суду відвід, оскільки це за межами компетенції судді. Така непрофесійна поведінка судді остаточно переконала захисника в упередженому ставленні до ОСОБА_1 , на неодноразові вимоги адвоката суддя поблажливим тоном погодилась оголосити по справі перерву для підготовки адвокатом письмової заяви про відвід. Основними завданнями, функціями та місією суду є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечуючи кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Статтею 3 Кодексу суддівської етики встановлено, що суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною. Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно зі ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З цих підстав, захисник заявив відвід судді Таращанського районного суду Київської області Разгуляєвій О.В. у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06.03.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями указану справу передано для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області О.В. Невгаду.

Заявник адвокат Александров Д.О., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та особа, якій заявлено відвід, - суддя Разгуляєва О.В. про день час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились. Захисник у тексті заяви про відвід просив розглянути подану заяву без його участі.

Від головуючої судді, якій заявлено відвід, повідомлень про намір брати участь в розгляді заяви про відвід або пояснень не надходило.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис судового засідання від 05.03.2025, проаналізувавши доводи заяви, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону про відвід судді за правилами, закріпленими в КПК України.

Так, статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

За практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

За вимогою частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя, слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте такі обставини при розгляді заяви про відвід головуючої судді Таращанського районного суду Київської області Разгуляєвої О.В. судом не встановлені.

Так, зі змісту заяви вбачається, що підставою для відводу судді Таращанського районного суду Київської області Разгуляєвої О.В. є те, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. вважає, що суддя Разгуляєва О.В. порушила усну домовленість із ним про те, що в судовому засіданні 05.05.2025 буде розпочато розгляд справи включно з дослідженням письмових доказів після чого необхідно буде оголосити перерви в с/з для заслуховування пояснень ОСОБА_1 .. На його думку це свідчить про упередженість судді Разгуляєвої О.В. та вважає, що суддя вже прийняла рішення не на користь його клієнта.

Наведені заявником обставини свідчать про його незгоду з окремими аспектами розгляду суддею справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, що не є підставою для висновку про упередженість судді або наявність в неї особистої зацікавленості у розгляді даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ..

Жодних доказів допущення суддею Разгуляєвою О.В. будь-яких дій, що могли б викликати сумнів у її неупередженості чи необ`єктивності при розгляді вищевказаної адміністративної справи, суду не надано, тобто заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді або свідчать про наявність особистої зацікавленості при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про відвід головуючого судді, суд бере до уваги усталену практику органів судової влади на предмет того, що сама собою незгода учасника процесу з конкретними рішеннями судді під час судового провадження не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді та бути підставою для відводу (зокрема, рішення ВРП від 07.02.2020 у справі № 338/1дп/15-20).

Аналогічна правова позиція про те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, випливає із норм частини 4 статті 36 КАС України. Попри те, що КАС України не регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, закріплення законодавцем даного нормативного припису на рівні закону додатково свідчить про раціональність та обґрунтованість даного нормативного правила.

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О. щодо порушення суддею Разгуляєвою О.В. «домовленості» про порядок розгляду справи спростовуються відеозаписом судового засідання від 05.03.2025, яким зафіксовано, що (з 07 хв. 20 с.) адвокат Александров Д.О. повідомляє, що йому відома причина неявки ОСОБА_1 .. Він вважає, що можливо розпочати судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 , він хотів би оголосити свою позицію. У ОСОБА_1 мати захворіла на онко тиждень тому, через що він зайнятий іншими справами. Після чого (08 хв. 00 с.) суддя ухвалює провести судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .. На що захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. жодних заперечень не висловив. Таким чином, не вбачається досягнення «домовленості», про яку останній зазначає у заяві про відвід. Також відеозапис судового засідання не підтверджує доводів заявника про агресивну, зверхню поведінку судді, демонстрацію своєї переваги та чинення тиску на адвоката.

Наявність інших підстав, які передбачені законом, що виключають можливість участі судді Разгуляєвої О.В. у розгляді справи №379/49/25, не встановлено.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях відзначав, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Отже, беручи до уваги те, що у судовому засіданні не було підтверджено наявність достатніх підстав для спростування такої презумпції, у задоволенні заяви захисника Александрова Д.О. про відвід головуючої судді Таращанського районного суду Київської області Разгуляєвої О.В., слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 КУпАП, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника адвоката Александрова Дмитра Олександровича про відвід судді Таращанського районного суду Київської області Разгуляєвої О.В., у справі ЄУН 379/49/25 провадження 3/379/92/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова набирає чинності негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено, підписано та проголошено 06.03.2025.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД