Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1105/24
Провадження № 3/945/12/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2025 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Кінек Г.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ільницького В.І. (приймає участь дистанційно), під час розгляду в режимі відеоконференції матеріалів, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.04.2024 року о 17 годині 04 хвилини на 99 км автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, біля с.Половинки Миколаївського району Миколаївської області, керував транспортним засобом автомобілем марки MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Alcotester Drager, кількісний показник якого склав 2,09 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, тобто, повторне протягом року керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №873196 від 21.04.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП додані такі документи: роздруківка з технічного засобу Alcotester Drager від 21.04.2024 року, відповідно до якої кількісний показник алкоголю, виявленого у ОСОБА_1 склав 2,09 проміле (а.с.1); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі, без зазначення дати та часу проведення, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 позитивний, 2,09 проміле (а.с.2); довідка, видана старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області А.В.Савчуком від 22.04.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , диск (а.с.4); ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 19.06.199 року (а.с.5).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. При цьому, його представник адвокат Ільницький В.І. в судовому засіданні заперечував, щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважав, що докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 саме адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, працівниками поліції до протоколу не додано. У зв`язку із цим адвокат Ільницький В.І. вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є вчинення правопорушення повторно протягом року.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_1 21.04.2024 року вчинив порушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, повторно протягом року.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд докази не збирає.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

В силу вимог ч.4 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності належних та достатніх доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Отже, відповідно до зазначеного, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не встановлено того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. А тому, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.221, п.1 ч.1 ст.247, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Повний текст постанови проголошений о 16 годині 00 хвилин 06 березня 2025 року.

Суддя М.М.Войнарівський