Справа № 390/202/25
Провадження по справі № 3-зв/129/8/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

26.02.2025 р. суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, у зв`язку із тим, що він, як головуючий суддя розглядав справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та 26.11.2019 р. постановив у справі остаточне рішення, яким останнього було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та після проголошення постанови суду ОСОБА_2 в його адресу в усній грубій формі виражав своє невдоволення рішенням суду, яким його визнано винуватим та накладено стягнення у виді штрафу, а тому відповідно до вимог ст.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають його, ОСОБА_3 , участь у вирішенні даної справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , повідомлений шляхом надсилання смс- повідомлення про час та місце розгляду заяви про відвід, до суду не зявився, що не є перешкодою вирішення вказаної заяви.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, визнаю за необхідне задовільнити заяву про самовідвід з таких міркувань.

Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно зі ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.130 КУпАП.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Складовою частиною права на справедливий суд, яке гарантується ст.6 Конвенції, є розгляд справи саме незалежним і безстороннім, неупередженим судом, яке з поміж іншого забезпечується правом на відвід суду, тому суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, у зв`язку із тим, що він, як головуючий суддя розглядав справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та 26.11.2019 р. постановив у справі остаточне рішення, яким останнього було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та після проголошення постанови суду ОСОБА_2 в його адресу в усній грубій формі виражав своє невдоволення рішенням суду, яким його визнано винуватим та накладено стягнення у виді штрафу, що є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості судді Капуша І.С. та несумісна з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, то заява судді Капуша І.С. про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Гайсинського районного суду Вінницької області Капуша Івана Сергійовича, - задовільнити.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - передати для розгляду іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: