Справа № 185/363/25
Провадження № 3/185/434/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром на шахті «Західнодонбаська» ШУ «Тернівське» ПРАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2025 року о 10:00 годині в м.Павлоград на перерхресті вул.Дніпровська та вул.Преображенська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед розворотом, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткненнях з автомобілем марки «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_3 . Під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.4 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину не визнав, суду пояснив, що 10 січня 2025 року він мав намір їхати в бік с.Богданівка. Виїхавши на автомобілі марка «Мазда» на вул.Дніпровська в м.Павлограді в напрямку центра міста, він увімкнув лівий показник повороту та перестроївся в середню смугу руху, почав зменшувати швидкість руху. На проїзній частині загалом 3 смуги руху. Доїхавши до лінії стоп на проїзній частині, до пішохідного переходу залишалось 10 метрів, він проїхав до розриву суцільної лінії та проїхав пішохідний перехід. На світлофорі горіло зелене світло. Він включив лівий показник повороту для розвороту, повернув транспортний засіб і зупинився перпендикулярно руху по вул.Дніпровська, пропускаючи зустрічний транспорт. Через невеликий проміжок часу, 8-10 секунд, відбувся удар в лівий бік автомобіля. Він здійснював розворот не з крайньої лівої смуги, по якій рухався транспортний засіб «Ланос». Він побачив цей автомобіль за 50 метрів, коли ще рухався в середній смузі руху по вул.Дніпровська. Вважає, що у вчиненні ДТП винуватий водій ОСОБА_2 , який рухаючись на власному автомобілі по вул.Дніпровська м.Павлограда, перевищив швидкість руху на даній ділянці дороги, тим самим не зміг своєчасно зупинитись або безпечно об`їхати його транспортний засіб. Він здійснював маневр розвороту в дозволеному місці на проїзній частині, ПДР не порушував. Суду надав намальовану ним схему руху транспортних засобів учасників ДТП по вул. Дніпровська та місце зіткнення з поясненнями, фотографію розташування та пошкоджень транспортних засобів з місця ДТП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 10 січня 2025 року близько 10:00 ранку він рухався в центр м.Павлограду по лівій смузі вул.Дніпровська на автомобілі «Део Сенс» зі швидкістю 40-50 км/год., не перевищуючи дозволену швидкість. Ділянка дороги в місці зіткнення має три смуги руху в одному напрямку, він рухався по крайній лівій смузі, в зустрічному напрямку дві смуги руху. При наближенні до перехрестя з вул.Преображенська він побачив зелене світло на світлофорі по ходу його руху. Справа від нього рухалась вантажівка з меншою швидкістю. Перед пішохідним переходом раптово для нього справа наліво по ходу його руху, перпендикулярно його автомобілю виїхав для розвороту автомобіль «Мазда 3» білого кольору, якого він до цього не бачив, ймовірно із-за вантажівки. В цей момент відстань між автомобілями була приблизно 10 метрів. Не пригадує, чи були в цей час в зустрічному напрямку транспортні засоби. Він застосував екстрене гальмування, повернувши дещо вліво руля. Відстань між транспортними засобами була малою, і його автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда 3» на смузі його руху, ближче до роздільної лінії дорожньої розмітки трішки перед пішохідним переходом перед перехрестям вул.Дніпровська та Преображенська. Після зіткнення автомобілі дещо посунулись в бік зустрічної смуги руху на пішохідному переході. В момент зіткнення його транспортний засіб передньою більше правою частиною контактував з бічною лівою частиною автомобіля «Мазда 3». Причиною ДТП вважає дії водія автомобіля «Мазда 3», який не переконався в безпечності маневру розвороту, виїхав на його смугу руху, не пропустивши його.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що 10 січня 2025 року вона разом з чоловіком, водієм ОСОБА_1 , та дочкою ОСОБА_4 рухались на автомобілі «Мазда» по вул.Дніпровська м.Павлограда, виїхавши з карману під мостом. Вона знаходилась на передньому пасажирському сидіні. Доїхавши до перехрестя, чоловік повернув наліво для розвороту та руху на міст, зупинився, пропускаючи автомобілі в зустрічному напрямку. Вона в цей момент застібала куртку. Відразу через декілька секунд відбувся удар в лівий бік автомобіля, донька на задньому сидінні втратила свідомість. Вона не бачила автомобіля під управлінням потерпілого, не може сказати з якої смуги руху водій ОСОБА_1 почав повертати. Вона була здивована чому чоловік зупинився на проїзній частині, а не завершив маневр.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 розповіла, що 10 січня 2025 року вона їхала на задньому пасажирському сидіння справа в автомобілі разом з батьком, водієм ОСОБА_1 . Дивилась в праве вікно. Під час виконання повороту, вона почула звук гальмування. Батько зупинився за пішохідним переходом для розвороту в крайній лівій смузі та пропускав зустрічні транспортні засоби. Автомобіль потерпілого вона не бачила до цього. Через 5-7 секунд відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 під час допиту показала, що 10 січня 2025 року вона разом з хлопцем, водієм ОСОБА_2 , рухались з м.Тернівки в центр м.Павлограда по вул.Дніпровська по крайній лівій смузі руху. Справа від них рухався вантажний автомобіль. Раптово для неї, водій автомобіля «Мазда» вирішив розвернутись, рухаючись справа від них, та пригальмував на пішохідному переході перед перехрестям. Її хлопець, водій ОСОБА_2 , почав гальмувати та не встиг уникнути зіткнення, всього пройшло 5 секунд між появою цього автомобіля та зіткненням. Відстань між автомобілями до ДТП була невеликою 10-15 метрів. Вона головою розбила лобове скло, її забрала швидка з місця ДТП. В лікарні до неї підходила жінка водія ОСОБА_1 , висловлювала вибачення, просила не писати заяви до поліції, визнавала провину свого чоловіка та сказала, що це вже не перший випадок порушення ПДР її чоловіком, що призвело до ДТП. В момент зіткнення автомобіль під управлінням ОСОБА_2 , контактував передньою частиною більше справа, де знаходилась вона на передньому пасажирському сидінні, з бічною водійською стороною автомобіля «Мазда».

Під час допиту свідок ОСОБА_6 розповів, що 10 січня 2025 року він став свідком ДТП за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Він пішки разом зі знайомим ОСОБА_7 рухався по вул.Іскровська (нова назва Преображенська). На перехресті з вул.Дніпровська, він побачив, як водій автомобіля білого кольору «Мазда», рухаючись по крайній правій смузі в напрямку центра міста заі швидкістю 30-40 км/год., вирішив розвернутись перед пішохідним переходом до перехрестя вулиць. Із-за вантажівки, що рухалась в середній смузі, він не бачив автомобіля сірого кольору «Ланос». Вантажівка пригальмувала, автомобіль «Мазда» проїхав дві суцільні смуги та зупинився перед пішохідним переходом, такий розворот не дозволяється. Він не звернув уваги чи рухались транспортні засоби по вул.Дніпровська з міста Дніпра (в зустрічному напрямку) в цей момент. Відбулось зіткнення автомобілів «Мазда» та «Ланос» на пішохідному переході на смузі руху водія ОСОБА_2 ближче до суцільної подвійної лінії. Після ДТП на автомобілі «Мазда» були розбиті водійські та задні пасажирські дверцята зліва, а у автомобіля «Ланос» був розбитий перед транспортного засобу. Причиною ДТП вважає дії водія ОСОБА_1 , який здійснював розворот в недозволеному місці та не в межах перехрестя.

Свідок ОСОБА_7 в суді повідомив, що 10 січня 2025 року разом з ОСОБА_6 став свідком ДТП за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надав аналогічні пояснення показанням свідка ОСОБА_6 . Свідок уточнив, що водій ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту з крайньої правої смуги руху, при цьому в цей момент по середній смузі рухалась вантажівка, яка пригальмувала та пропустила автомобіль під управлінням водія ОСОБА_1 . На смузі руху водія ОСОБА_2 ближче до суцільної подвійної лінії відбулось зіткнення транспортних засобів. При цьому показників повороту на автомобілі «Мазда» він не побачив.

В підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення судом були досліджені надані поліцією письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №217325 серії ЕПР1 від 10.01.2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення водію ОСОБА_1 , наявний запис про посвідчення водія;

- роздруківки застосування газоаналізатора «Драгер» під час огляду водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для встановлення стану сп`яніння після ДТП, результат 0 проміле у кожного з водіїв;

- схема від 10.01.2025 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів- учасників ДТП після пригоди та вказані механічні пошкодження, які отримали автомобілі. На автомобілі «Mazda 3» пошкоджено: лівий бік автомобіля, двері, крила, скло. На автомобілі «ЗАЗ Sens», пошкоджено: передня частина автомобіля, капот, бампер, лобове скло, передні крила, передні колеса, радіатор. Місцем зіткнення є роздільна лінія різних напрямків руху на пішохідному переході по вул.Дніпровська перед перехрестям вул.Преображенська та вул.Дніпровська м.Павлограда, що регулюється світлофором;

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 10.01.2025 року, відповідно до яких 10.01.2025 року він керував ТЗ марки «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_3 , їхав прямо по крайній лівій смузі. На перехресті вул.Дніпровська та вул.Преображенська з правої сторони водій автомобіля «Мазда 3» повертав на розворот, перерізаючи йому смугу руху. Внаслідок сталося ДТП, в якому постраждало дві особи;

- письмові пояснення гр. ОСОБА_5 від 10.01.2025 року, згідно з якими 10.01.2025 року вона була пасажиром в автомобілі «ЗАЗ». Рухаючись по вул.Дніпровська на перехресті з вул.Преображенська перед цим автомобілем з крайньої правої смуги почав розвертатися водій автомобіля «Мазда», з яким відбулось зіткнення. Часу для зупинки їхнього автомобіля не було. Внаслідок ДТП вона вдарилась об лобове скло та отримала незначні тілесні ушкодження у вигляді забоїв обличчя, СГМ та забоїв передпліччя та коліна;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 10.01.2025 року, відповідно до яких він їхав зі сторони мосту в бік міста. Перед світлофором включив лівий поворот і проїхав пішохідний перехід, почав повертати вліво на зустрічну смугу. З свого боку він почув сильний удар іншої машини. Він їхав на зелений сигнал світлофора;

- письмові пояснення гр. ОСОБА_8 від 10.01.2025 року, згідно з якими вона була пасажиром в автомобілі «Мазда». Вони рухались по вул.Дніпровська, коли розпочали маневр повороту ліворуч, то відчули удар в лівий бік автомобіля, від якого вона вдарилась та перелякалась. Внаслідок ДТП тілесні ушкодження не отримала, претензій не має;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 10.01.2025 року за керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом 10.01.2015 року по вул.Дніпровська, 585 м.Павлограда, не маючи при собі посвідчення водія, реєстраційних документів на автомобіль, поліса обов`язкового страхування за ч.1 ст.126 КУпАП;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 10.01.2025 року за керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом 10.01.2015 року по вул.Дніпровська, 585 м.Павлограда без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за ч.1 ст.126 КУпАП.

Водієм ОСОБА_1 була надана ним самостійно виготовлена схема руху транспортного засобу під його керуванням та транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 . Відповідно до схеми, водій ОСОБА_2 рухається на власному автомобілі в крайній лівій смузі руху по вул.Дніпровська до ДТП. Він же рухається на власному автомобілі спочатку в крайній правій смузі, потім перестроюється в середню смугу, в подальшому змінює напрямок руху, здійснюючи поворот наліво за пішохідним переходом та виїжджає перпендикулярно на смугу руху водія ОСОБА_2 , де відбувається зіткнення. Місцем зіткнення вказана смуга руху водія ОСОБА_2 за пішохідним переходом.

Водієм ОСОБА_1 надана фотографія з місця ДТП, згідно з якою автомобіль «Мазда» розташований майже перпендикулярно автомобілю «Заз Сенс» лівою бічною частиною на пішохідному переході. На транспортному засобі «Мазда» значні пошкодження водійської двері, стійки, задньої лівої пасажирської двері, на автомобілі «Заз Сенс» значні пошкодження передньої частини. Місце зіткнення транспортних засобів роздільна лінія різних напрямків руху на пішохідному переході по вул.Дніпровська перед перехрестям вул.Преображенська та вул.Дніпровська м.Павлограда, що регулюється світлофором. Наявна дорожня розмітка та знак «пішохідний перехід».

Відповідно до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Отже, водій транспортного засобу, що виконує розворот поза перехрестям не з крайнього лівого положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам і попутним транспортним засобам.

Водій ОСОБА_1 та допитані потерпілий, свідки разом показали, що водій ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту поза перехрестям не з крайнього лівого положення по вул.Дніпровська до ДТП., порушуючи вимоги п.10.4 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 виїхав бічною лівою частиною автомобіля на смугу руху водія ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі по вул.Дніпровська, перпендикулярно напрямку руху водія ОСОБА_2 . При цьому в момент виконання розвороту та проїздом смуг руху по вул.Дніпровська водієм ОСОБА_1 та рухом прямолінійно водієм ОСОБА_2 між ними була вантажівка, із-за якої водії не бачили один одного. Даний факт жодним з водієм-учасником ДТП не заперечується.

В той момент, коли водій ОСОБА_1 зупинився, щоб пропустити транспортні засоби, що рухались в зустрічному напрямку, ігноруючи вимог ПДР та не пропускаючи транспортні засоби, що рухаються в попутному напрямку, пересіклися напрямки рухів автомобілів-учасників ДТП.

Для водія ОСОБА_2 виникла небезпека у виді автомобіля водія ОСОБА_1 , таким чином водій ОСОБА_2 мав виконувати вимоги п.12.3 ПДР України, який передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 це небезпека для руху, а не перешкода. Тому водій ОСОБА_2 мав вжити заходів саме для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Об`єктивно водій ОСОБА_9 спроможний був виявити автомобіль ОСОБА_1 лише в той момент, коли цей транспортний засіб з`явився в полі його зору, виїхавши із-за вантажівки, тобто відстань між транспортними засобами до зіткнення вимірювалась не більше довжини вантажівки, а час для прийняття рішення вимірювався секундами. При швидкості транспортного засобу 40 км/год. довжина з урахуванням реакції водія повинна складати не менше 18 метрів для повної зупинки автомобіля. Відстань, яка була між транспортними засобами, та час для прийняття рішення для водія ОСОБА_2 були замалими для своєчасного зупинення керованого ним транспортного засобу. Тому дії водія ОСОБА_2 не знаходились в причино-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Ствердження водія ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 міг безпечно об`їхати його автомобіль та уникнути ДТП неспроможні та суперечать встановленим обставинам та ПДР України.

Вимоги п.12.3 ПДР України не дозоляють водію при виникненні небезпеки здійснювати маневр об`їзду цієї небезпеки. Як зазначалось вище, оскільки автомобіль це рухомий об`єкт, тому він є небезпекою, а не перешкодою.

Крім того, згідно встановленого механізму ДТП до зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 водій ОСОБА_2 рухався в крайній лівій смузі руху, справа від нього їхав вантажний автомобіль. Виходячи з дій водія ОСОБА_1 , який зупинився на проїзній частині, щоб пропустити зустрічний транспортний засіб, для водія ОСОБА_2 також не було можливості в порушення вимог п.12.3 ПДР України виїхати на смугу зустрічного руху, бо там рухались автомобілі.

Саме порушення п.10.4 ПДР України водієм ОСОБА_1 знаходяться в причино-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Суд не аналізує маневр розвороту водія ОСОБА_1 на пішохідному переході на відповідність вимогам ПДР України, оскільки дані порушення водію ОСОБА_1 поліцією в провину не ставляться.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини провадження, особу водія ОСОБА_1 , який працює, провину свою не визнав, відсутності з боку водія ОСОБА_1 засудження своїх дій, його відношення до скоєного, зневажливе ставлення до наслідків ДТП, потерпілого та свідка, яка зазнала тілесних ушкоджень, відсутність будь-якого каяття, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті 124 КУпАП. Саме таке стягнення, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення водія ОСОБА_1 та попередженням нових адміністративних правопорушень.

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з водія ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник