Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5087/24 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Номер провадження №33/4805/325/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Семеньки Василя Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Адвокат Семенька В.М. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову незаконною. Зазначає, що постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.12.2024 у справі №285/5088/24 провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Таким чином викликає сумнів законність перебування ОСОБА_1 у відділі поліції та пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння саме у відділі поліції. Вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

ОСОБА_1 та адвокат Семенька В.М. в судове засідання не з`явились Від адвоката надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із сімейними обставинами. Документальних підтверджень щодо наявності поважних причин неявки адвоката в судове засідання не надано. Процесуальні перешкоди для апеляційного розгляду справи відсутні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №762412 від 07.09.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 07.09.2024, рапортом, довідкою, протоколом затримання АЗ №084107 від 07.09.2024, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №252792 зач.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, відеозаписом.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки Шкода Октавія при зміні напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту. Для припинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП був підданий адміністративному затриманню і доставлений до відділу поліції. Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці затримання та у найближчому медичному закладі, від чого він відмовився. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, були йому роз`яснені.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. За встановлених обставин пропозиція пройти огляд за місцем затримання, у відділі поліції не суперечить вимогам ст.266 КУпАП. Посилання адвоката на постанову суду у справі №285/5088/24 за ч.1 ст.122-2 КУпАП не можуть бути взяті до уваги з огляду на те, що дії, які утворюють склади правопорушень за ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП не є тотожними. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Семеньки Василя Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Микитюк