Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2046/24 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Номер провадження №33/4805/386/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

05 березня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ільчука Дмитра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Радомишильського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Ільчук Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 28 лютого 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга містить клопотання в обґрунтування якого апелянт посилається на те, що 13.11.2024 подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи через електронний суд, зокрема з відеофайлами, з метою складення апеляційної скарги. Просив звернути увагу, що лист із відеоматеріалами отримав 19.12.2024, а тому початок обчислення строків на апеляційне оскарження слід вважати саме з вищевказаної дати.

Перевіривши доводи адвоката Ільчука Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Радомишильського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2024 року є 14 листопада 2024 року.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, ОСОБА_1 не брав участь в розгляді справи 04.11.2024 року, належним чином повідомлений про час та місце розгляду шляхом направлення SMS-повідомлення (а.с.12). 05.11.2024 ОСОБА_1 уклав договір про надання професійної правничої допомоги з адвокатом Ільчуком Д.Ю. (а.с.18).13.11.2024 адвокатом Ільчуком Д.Ю. подано клопотання про надання доступу до системи електронного суду для ознайомлення із матеріалами справи, 26.11.2024 йому надано такий доступ, про що свідчить відповідь суду першої інстанції, яку захисник отримав на вказану ним у заяві електронну адресу 27.11.2024 (а.с.32-33). Доказів на підтвердження того, що існували перешкоди в своєчасному зверненні з апеляційною скаргою не надав.

Вперше з апеляційною скаргою адвокат Ільчук Д.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся 25.12.2024, постановою Житомирського апеляційного суду від 21.01.2025 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу повернуто. 22.01.2025 вдруге звернувся з апеляційною скаргою, постановою Житомирського апеляційного суду від 17.02.2025 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу повернуто. 28.02.2025 втретє подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не можна вважати поважними, оскільки вони не є об`єктивними і непереборними і не перешкоджали ОСОБА_1 , його захиснику Ільчуку Д.Ю. в межах строку на апеляційне оскарження звернутися до суду з апеляційню скаргою.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Відмовитиадвокату Ільчуку Дмитру Юрійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2024 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк