Справа № 373/194/25
Провадження № 3/373/98/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, призваного у Збройні Сили України за мобілізацією на підставі Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219140, складеного 12.01.2025 поліцейським ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Солонцем В.В. вбачається, що 12 січня 2025 року близько 09.00 год ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dadi Shattle BDD6491Е», реєстраційний номер НОМЕР_1 на 73 км автодороги «Бориспіль Дніпро» Бориспільського району Київської області, скоїв дорожньо-транспортну пригоду в результаті чого з`їхав у кювет. Після цього він залишив місце пригоди. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в суді заперечив свою вину у вчиненні даного правопорушення. Зазначивши про те, що він 12.01.2025 близько 09.00 год на військовому автомобілі рухався по автодорозі «Бориспіль Дніпро» на місце служби. Не впоравшись з керуванням автомобіля, він з`їхав у кювет. У результаті цього він отримав рвану травму голови. Очевидці події викликали швидку медичну допомогу. У цей час на дорозі зупинився невідомий автомобіль, з якого вийшла жінка, яка запропонувала свою допомогу, оскільки у нього було травмовано голову. Було прийнято рішення не чекати швидку медичну допомогу, а як найшвидше доставити його до найближчої лікарні, яка є в м. Золотоноша Черкаської області. Ця жінка доставила його своїм автомобілем у приймальне відділення до лікарні, де йому надали екстрену медичну допомогу. Після цього вони обмінялись із цією жінкою номерами телефонів.

За клопотанням ОСОБА_1 в суді було відібрано пояснення свідка ОСОБА_2 , яка проживає по АДРЕСА_2 . У суді вона пояснила, що із ОСОБА_1 вона раніше не була знайома. 12 січня 2025 року близько 9-ї год вона їхала по автодорозі «Бориспіль Дніпро». Побачила в кюветі військовий автомобіль, а на дорозі військового, який зупинив її. Вона зупинила свій автомобіль, цей військовий попросив води. Потім вони разом підійшли до автомобіля, який з`їхав у кювет. В автомобілі знаходився водій, яким виявився ОСОБА_1 . У нього була розбита голова та рвані рани на ній. Військові сказали, що викликали швидку, але чекають на неї близько 15 хвилин. З огляду на травми голови, вона вирішила доставити цього військового до найближчої лікарні в м. Золотоношу, щоб йому надали невідкладну медичну допомогу. Приїхавши до лікарні, вона передала його медикам. У приймальному відділенні вона розповіла медсестрі про те, що трапилося. Також сказала, що працівників поліції вона не викликала, а вирішила сама доставити водія до лікарні.

Судом, в підтвердження обставин, що зазначені ОСОБА_1 , за його клопотанням була витребувана інформацію від КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня». За змістом відповіді № 362 від 24.02.2025 директора КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня», що долучений до матеріалів справи вбачається, що 12.01.2025 о 10.40 год до відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги був доставлений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 був доставлений до лікарні у супроводі жінки на її автомобілі. Йому було оглянуто лікарем-хірургом, встановлено діагноз: забійно-рвана рана тім`яної області голови та надано медичну допомогу.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно диспозиції статті 1224 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Аналізуючи наведене вище, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , дані протоколу про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки в результаті ДТП він був травмований, що становило реальну загрозу його життю та здоров`ю, та потребував невідкладної медичної допомоги, а не мав на меті уникнути відповідальності.

За наявності наведених вище обставин особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі ст. 17 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 1224, п. 4 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП закрити, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева