П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

06.10.2024 року, о 08 год. 03 хв. в м. Київ, Велика Кільцева Дорога, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп?яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння у встановленому порядку водій відмовився, що зафіксовано на бодікамери 472834, 470652.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив що від проходження огляду не відмовлявся, поспішав на роботу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, зокрема:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 144044 від 06.10.2024 року,

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" від 06.10.2024 року, складеного о 08 год. 05 хв., у зв`язку з виявленням у водія ознак наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів,

постановою серії ЕНА №3204144 від 06.10.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, водій керуючи транспортним засобом рухався у крайній лівій смузі не маючи наміру здійснювати поворот ліворуч, в той час, коли праві інші смуги були не зайняті,

даними відеозапису, що міститься на компакт-диску з бодікамери працівника поліції, з якого вбачається, що 06.10.2024 року, о 08 год. 20 хв. працівники поліції зупинили ОСОБА_1 за порушення ПДР, водій вказав що вживав алкоголь напередодні, погодився пройти огляд на стан сп?яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». О 08 год. 24 хв. пройшов огляд на місці. В подальшому у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп?яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога, однак останній повідомив, що готовий, але поспішає на роботу. О 08 год. 26 хв. ОСОБА_1 було роз?яснено що за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння відносно нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 погодився проїхати до лікаря нарколога, сів в автомобіль працівників поліції. О 08:34 ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції, що відмовляється проходити огляд у лікаря-нарколога, поспішає на роботу.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, із відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від пропозиції поліцейського щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, така відмова є чіткою, категоричною і не передбачає двозначного трактування.

Окрім того, працівниками поліції було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак водій ОСОБА_1 відмовився його проходити неодноразово, будь-яких зауважень не висловлював.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених норм закону.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко