Справа № 585/712/25
Номер провадження 3/585/301/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

протягом року до адміністративної відповідальності притягувався: 03 квітня 2024 року за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, 10 вересня 2024 року за ч.5 ст. 126 КУпАП, 25 вересня 2024 року за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП,

за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№248984 від 17.02.2025, 17.02.2025 року о 01 год. 44 хв. в м. Ромни по вул. Прокопенка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації руху, млява мова) і відмовився від проходження в установленому законом порядку від огляду на стан сп`яніння, правопорушення вчинене повторно двічі протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№248984 від 17.02.2025, 17.02.2025 року о 01 год. 44 хв. в м. Ромни по вул. Прокопенка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з НОМЕР_2 не маючи права креування ним, так як позбавлений права керування транспортними засобами Роменським міськрайонним судом 25.09.2024 терміном на 8 років. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.16).

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши доданий до матеріалів справи відеозапис, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час огляду долученого до справи відеозапису встановлено, що у вказаний у протоколах день та час ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не дивлячись на те, що він в розмові з поліцейськими заперечує, що перебував за кермом. Крім цього, поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не відповідає обстановці (він нецензурно висловлюється, зневажливо розмовляє з працівником поліції та зухвало поводиться). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

03.04.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.6-7).

25.09.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП (а.с.8-10).

10.09.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП (а.с.17-18)

Згідно довідки ст. інспектора САП Роменського РВП Хуторної А., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував (а.с.11).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.3 ст. 130 КУпАП, окрім долученого до матеріалів справи відеозапису (а.с.12), та окрім її визнання останнім, підтверджується також протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№248984 від 17.02.2025 (а.с.2) та серії ЕПР1 №248983 від 17.02.2025, в яких викладена суть адміністративних правопорушень та які складені у відповідності до вимог КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, так як керував транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування ним , при цьому є особою, яка протягом року вчинила порушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП та за ч.3 ст. 130 КУпАП, так як будучі особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом і відмовився від проходження в установленому законом порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР, суддя вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення в межах санкцій ст. ст. 130 ч.3 та 126 ч.5 КУпАП, за кожне правопорушення окремо.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за необхідне на нього накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 130 ч.3 КУпАП) у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає правовій позиції Верховного Суду (справа №702/301/20) та без конфіскації транспортного засобу, оскільки він йому не належить.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст. 36 , ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу .

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення і остаточно призначити йому адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова