Номер провадження 3/523/107/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ОРУП 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 року працівником поліції Нестеренко А.К. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 612196, згідно якого 01.12.2024 о 23год.30хв., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 , а саме: ображав, висловлювався образливими словами, тягнув за волосся, вдарив взуттям по обличчю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав пояснення щодо обставин, які сталися 01.12.2024, зазначивши що його мати ОСОБА_2 хворіє на психічне захворювання «Шизофренія», у зв`язку із чим має інвалідність 3-ої групи. 01.12.2024 року між ним та матір`ю виник конфлікт, обумовлений її безпідставними претензіями до нього. Він намагався її заспокоїти, фізичну силу не застосовував, однак між ними на підвищених тонах відбулася сварка. На фоні чергового приступу, його мати була госпіталізована до КНП ООМЦПЗ «ООР» с. Олександрівка, для проходження чергового лікування, що підтверджується довідкою виданою начальником відокремленого КНП ООМЦПЗ « ООР» с. Олександрівка від 17.12.2024 р. Просив врахувати, що стан його мати викликає занепокоєння також у сусідів, один раз на неї за заявою сусіда склали протокол про адміністративне правопорушення. Також повідомив, що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 , однак він не був свідком подій, які сталися між ним та його матір`ю, тому його пояснення не можуть бути прийняті судом.

Також у судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Паук О.І., який надав суду письмові пояснення, зазначивши в них про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Паука О.І., суд доходить таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд зазначає, що матеріали справи, в підтвердження наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, містять лише письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , та сусіда ОСОБА_3 .

Пояснення ОСОБА_2 , на думку суду, не можуть бути єдиним доказом, в підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

В свою чергу, ОСОБА_3 , письмові пояснення якого містяться в матеріалах справи, до судового засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду для допиту в якості свідка, оскільки ОСОБА_1 поставив під сумнів наявні в матеріалах справи письмові пояснення.

З огляду на викладене, суд вважає що матеріали справи не містять достатніх доказів для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

До такого висновку суд дійшов також враховуючи наявність в матеріалах справи:

- довідки, виданої 17.12.2025 року начальником відокремленого КНП «ООМЦПЗ «ООР» с.Олександрівка, завідуючим відділенням - Сервицьким С., лікуючим лікарем - ОСОБА_5 , про те що ОСОБА_2 , 1962 року народження, знаходиться на стаціонарному лікуванні в КНП «ООМЦПЗ «ООР» с. Олександрівка з 05.12.2024 року по теперішній час;

- характеристики ОСОБА_1 , наданої т.в.о. начальника відділення речовим майном військової частини НОМЕР_1 , за якою він позитивно характеризується за місцем служби, отримує грамоти;

- довідки Форми 5 Командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_6 від 14.01.2025 року, відповідно до якої матрос ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 з 11 березня 2023 року по теперішній час.

Також, знайшли своє підтвердження пояснення ОСОБА_1 про скарги сусідів на його матір, обумовлені її станом. Зокрема, згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 11.08.2023 року по справі № 523/11765№23 відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та за наслідком розгляду судом протоколу звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголошено усне зауваження, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, а матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів того, чи взагалі вчиняв ОСОБА_1 дії, вказані в протоколі, суд доходить висновку, що є недоведеним склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Далеко