Справа № 367/9661/24
Провадження №3/367/82/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, відповідального за організацію та проведення публічних закупівель в Бучанській районній державній адміністрації Київської області головним спеціалістом відділу комунікації та взаємодії з органами місцевого самоврядуванням Бучанської районної державної адміністрації Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення № 31/17/2024пр від 26.08.2024 року виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що замовник на порушення вимог підпункту другого пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування безпідставно відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ», що за результатами оцінки визначено як найбільш економічно вигідну. Крім того, за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що замовник на порушення вимог абзацу четвертого підпункту третього пункту 44 Особливостей замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця ТОВ «САЙБЕР-Ф ТЕХНОЛОДЖИ» як такого, що не надав у спосіб, зазначений тендерній документації, забезпечення виконання договору. Рішення щодо результатів розгляду тендерних пропозицій учасника переможця процедури закупівлі ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ» та ТОВ «САЙБЕР-Ф ТЕХНОЛОДЖИ» прийнято уповноваженою особою ОСОБА_1 , що є порушенням підпункту 4 пункту 19, підпункту другого, абзацу четвертого, пудпункту третього пункту 44 Особливостей.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Так, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 31/17/2024пр від 26.08.2024 року та іншими матеріалами справи № 367/9661/24.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи 26.08.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 31/17/2024пр у відношенні гр. ОСОБА_1 за вчинення ним 26.08.2024 року адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що станом на 27.02.2025 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення постанови, апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ф. Карабаза