СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3816/25 пр. № 3/759/1925/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 08 лютого 2025 року, близько 22 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по пр-ту Л. Курбаса, 1-а, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який пригальмував попереду, рухаючись в попутному напрямку, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Справа слуханням відкладалася через надання можливості ПЕТРУКУ подати додаткові докази та виклик в судове засідання потерпілого ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 як під час надання пояснень до протоколу, так і в судовому засіданні послідовно свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнавав і пояснив, що дійсно 08 лютого 2025 року за наведених обставин керував автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 , який, рухаючись попереду в попутному напрямку, раптово та безпідставно пригальмовував, а тому через небезпечні маневри водія останнього, який двічі перелаштовувався перед ним в його смугу руху та застосовував різке гальмування, провокуючи зіткнення, і сталося вказане ДТП.

Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що винуватість водія у адмінпорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена допустимими доказами.

Дійсно, за даними, які містять пояснення потерпілого, схема ДТП та протокол про адмінпорушення, ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем «ТОЙОТА», не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 , який пригальмував попереду, рухаючись в попутному напрямку.

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 він застосував екстрене гальмування через перешкоду (собаку чи кота, який перебігав перед ним дорогу).

Разом з тим, як вбачається з дослідженого судом відеозапису з телефону ОСОБА_2 (файл «0-02-05-3df2bd6f64fde5660f0b74618e13e6a546456c13f7fe170270c7092b11ba312e_64e54f881757705c»), на якому зафіксовано безпосередньо всі події, які передували самому ДТП, так і воно саме, автомобіль «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_1 рухався в середній смузі руху перед автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2. Дорожнє покриття перед автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 вільне, добре освітлюється, на ньому не фіксується жодної перешкоди для його руху, натомість водій останнього різко зупиняє автомобіль посеред проїзної частини (з 14 сек. запису), тим самим штучно створюючи для водія ОСОБА_2 перешкоду, на яку він не в змозі вчасно зреагувати через провокуючу поведінку іншого водія, що повінстю узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_2.

Таким чином, твердження ОСОБА_2 щодо небезпечних маневрів з перестроювання з боку водія автомобіля «РЕНО» та свідоме провокування останнім ДТП знайшли своє об?єктивне підтвердження засобами фіксації подій, які по суті не суперечать даним Схеми ДТП, а тому дані протоколу та пояснення водія ОСОБА_1 щодо вимушеного характеру своєї зупинки та причин зіткнення критично оцінює як недостовірні.

За таких обставин, суд в основу свого рішення кладе узгоджені між собою дані, які містять пояснення ОСОБА_2, схема ДТП та дані відеозапису.

Водій ОСОБА_4 під час дослідження вказаного відеозапису намагався переконати суд про рухому перешкоду перед його автомобілем, яку закривав корпус останнього, проте для виникнення такої перешкоди її джерело мало переміщуватися зліва направо чи навпаки перед автомобілем ОСОБА_1 , однак таких даних вказаний відеозапис не містить.

Згідно з вимогами п.п. 12.1, 13.1 Правил водій повинен враховувати дорожню обстановку під час вибору швидкості руху та дотримуватись безпечної дистанції. Разом з тим, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, лише яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди (п. 12.3 Правил), а вимушеною зупинкою, на що посилався водій ОСОБА_1, може бути визнано лише припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху (п. 1.10 Правил), чого власне не було.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 не порушував вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил, оскільки перешкода для його руху була свідомо та штучно створена іншим водієм в умовах, коли водій ОСОБА_2 не міг її завчасно передбачити для виконання вимог п. 12.3 Правил, що виключає його відповідальність за порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил.

За таких обставин дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК