Справа № 644/223/25
Провадження № 3/644/351/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2025 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 від 20.07.2023 року, виданий 6356, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

02.01.2025 року об 17:20 годині, водій ОСОБА_1 в с. Шевченкове, по вулиці Медведева, 10, керував транспортним засобом ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначав, що його дійсно зупинили працівники поліції, але вони не повідомили йому причину зупинки, не вказали, які саме ознаки алкогольного сп`яніння у нього вбачаються, в його автомобілі був пасажир, який був нетверезий. Він дійсно відмовився від проходження огляду на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я тому, що працівники поліції не повідомили йому причину зупинки та ознаки алкогольного сп`яніння, окрім того, він не довіряє праівникам поліції, скаржився на них на гарячу лінію, вважав, що вони перевищували свої повноваження.

Вислухавши пояснення особи, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд, дослідивши матеріали справи за ч. 2 ст. 130 КУпАП, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 211331 від 02.01.2025 року, протокол містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення із правами, пояснень в протооколі не надавав.

2) рапортом поліцейського ВПД № 1 (смт. Шевченкове) Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області від 02.01.2025 року, який доповів, що 02.01.2025 року о 17.20 год. за адресою: смт. Шевченкове, вул. Медведева, буд. 10, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував авто з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Відносно останнього складено протокол, а також постанову за ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 122 КУпАП.

3) поясненнями ОСОБА_1 , при складанні протоколу, який зазначив, що 02.01.2025 року приблизно о 16.08 год. йому зателефонував знайомий та попросив відвезти його додому в АДРЕСА_2 , на що він погодився. Він поїхав та забрав його з СТО та поїхав разом із ним до його будинку. При в`їзді в населений пункт їх почали зупиняти працівники поліції та він зупинився. До нього підійшли працівники поліції та в ході спілкування виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився.

4) направленням водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

5) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

6) розпискою ОСОБА_3 , який прийняв керування транспортним засобом ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_2 .

7) постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

8) довідкою про повторність вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_1 постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.04.2024 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, був позбавлений права керування права керування транспортними засобами строком на 1 рік. В ході розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував, що обізнаний із тим, що був позбавлений права керування транспортним засобом, пояснював, що так сталось, що його попросили допомогти.

Окрім цього, провина ОСОБА_1 підтверджується оглянутими відеозаписами, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом, під час руху транспортного засобу за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 рухається автомобіль патрульної поліції з проблисковими маячками та звуковими сигналами. Після зупинки траспортного засобу ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_2 працівник поліції представляється, та запитує у водія чому він не зупинився та не реагував на проблискові маячки та звуковий сигнал, посилаючись на те, що майже кілометр переслідували автомобіль, який рухався "змійкою" по трасі. ОСОБА_1 відповів, що у нього проблеми з автомобілем, несправні гальма. Надає в додатку Дія свій паспорт, в автомобілі перебуває ще пасажир, який, імовірно, в нетверезому стані, який також виходить та спілкується з поліцейськими. Також на запитання поліцейського чи вживав він алкоголь, ОСОБА_1 відповів, що ні, далі водію було запропоновано пройти огляд за на місці зупинки, водій відповів відмовою, далі поліцеський запропонував проїхати до медзакладу, водій також відмовився.

Щодо доводів відсутності підстав для зупинки, суд зазначає, що причину зупинки було повідомлено поліцейським, з посиланням на некоректний рух транспортного засобу, переслідування та не реагування на вимогу про зупинку. В подальшому, саме за порушення вимог ПДР водія було притягнуто до адмінвідповідальності, про що свідчить копія постанови в матеріалах справи, штраф за постановою ОСОБА_1 сплатив.

Окрім того, відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 року, з наступними змінами, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Рух відбувався в с. Шевченкове, в темну пору часу, автомобіль змінював напрямок руху.

Тому, у працівників поліції були підстави для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до затвердженої спільними Наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В даному випадку працівник поліції звернувся до ОСОБА_1 з приводу вживання ним алкоголю, на запитання чи вживав він алкоголь ОСОБА_1 відповідачє, що ні, далі праівником поліції запропоновано пройти огляд на місці та проїхати до мед закладу, з метою проходження огляду в медичному закладі, виписано направлення для проходження огляду, але ОСОБА_1 відмовився. Відповідь "ні" зафіксована на відоезапису.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Враховуючи досліджені письмові докази, оглянуті відеозаписи, факт відмови від проходження огляду підтверджений

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме, повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 у даному випадку не вилучається, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження права власності ОСОБА_1 на транспортний засіб ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_2 .

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 від 20.07.2023 року, виданий 6356, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 від 20.07.2023 року, виданий 6356, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 605,60 грн на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера