Єдиний унікальний номер 728/393/25
Номер провадження 3/728/211/25
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП)

У С Т А Н О В И В:

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 18.02.2025 надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.2024 серії ВАВ № 049166, 14.12.2024 о 01 год 00 хв в м. Бахмач по вул. Богдана Хмельницького, неподалік будинку 1, ОСОБА_1 будучи водієм автомобіля Mazda 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупиненим працівниками поліції не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, шарпав працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 185 КУпАП.

Водночас постановою Суду від 04.02.2025 № 728/3134/24 згаданий вище протокол про адміністративне правопорушення було повернуто на доопрацювання, оскільки згідно з частиною другою статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене статтею 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому Суд не мав процесуальної можливості розглянути таку справу без її участі.

На виконання постанови Суду від 04.02.2025 № 728/3134/24 відділенням поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області супровідним листом від 17.02.2025 № 2654/124/45.1-2025 запропоновано повторно направити судову повістку, у разі не явки до суду, призначити примусовий привід гр. ОСОБА_1 .

Аналізуючи вищевикладені обставини, не оцінюючи наперед докази та не вдаючись до вирішення питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 і його винності, а лише виконуючи процедурний обов`язок при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Так, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до пункту 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Разом з тим, усупереч наведеному, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не додано рапорт, наявність якого підтверджується протоколом від 14.12.2024 серії ВАВ № 049166, зокрема у графі до протоколу додається.

Суд наголошує, що протоколи про адміністративне правопорушення є формою обвинувачення особи у скоєнні таких правопорушень і за відсутності інших доказів не можуть бути самостійними доказами вини особи.

Таким чином, виходячи із загальних засад судочинства, визначених положеннями статті 129 Конституції України, Суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача та у будь-який спосіб доводити вину ОСОБА_1 у скоєнні ним інкримінованого правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене, Суд вважає, що за вказаних обставин, проведення повного і об`єктивного розгляду справи є неможливим, а протокол про адміністративне правопорушення повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали разом з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2024 серії ВАВ № 049166, складеним стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення поліції №1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Сороколіт