Справа № 939/238/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 17211 КУпАП, яка надійшла з військової частини Збройних Сил України Міністерства оборони України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, громадянина України, військовослужбовця Збройних Сил України, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2024 року солдат ОСОБА_1 після відвідування лікарів ВЛК у Національному військово-медичному клінічному центрі «Головний військовий клінічний госпіталь» м. Києва не повернувся на ППД «Ліс» (у межах територіальної юрисдикції Бородянського районного суду Київської області) та прибув на ППД 23 грудня 2024 року.

Крім того, 03 січня 2025 року солдат ОСОБА_1 після відвідування лікарів ВЛК у Національному військово-медичному клінічному центрі «Головний військовий клінічний госпіталь» м. Києва не повернувся на ППД «Ліс» (у межах територіальної юрисдикції Бородянського районного суду Київської області) та прибув на ППД 06 січня 2025 року.

Також, 10 січня 2025 року солдат ОСОБА_1 після відвідування лікарів ВЛК у Національному військово-медичному клінічному центрі «Головний військовий клінічний госпіталь» м. Києва не повернувся на ППД «Ліс» (у межах територіальної юрисдикції Бородянського районного суду Київської області) та прибув на ППД 13 січня 2025 року.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, вказав, що підставою залишення ППД «Ліс» була, зокрема необхідність проходження ВЛК, в зв`язку з чим він їздив у госпіталь у визначені йому дати, навіть тоді, коли військова частина не забезпечувала його доставку, а тому в нього була нагальна необхідність перебувати в м. Києві, оскільки він не має фінансової можливості оплачувати дорогу. Крім того, вказав, що командування ставиться до нього упереджено, навмисно та систематично створює йому перешкоди, в зв`язку з чим він позбавлений можливості захистити свої права та інтереси. Командування постійно ігнорує його прохання і рапорти про відпустки, не реагує на його скарги, пов`язані із здоров`ям, не дає направлень на ВЛК і до лікарів, не погоджує поїздки на ВЛК та ігнорує надані рекомендації лікарів, направляє на роботи, які суперечать рекомендаціям лікарів. Також, вказав, що накази командира ВЧ про результати службових розслідувань і притягнення його до відповідальності є неправомірними, оскільки ґрунтуються на недопустимих доказах, а тому містять помилкові висновки щодо його дій як таких, що спрямовані на ухиленні від обов`язків військової служби. Крім того, не враховано те, що він щоразу повертався до місця служби в ті дати, які він зазначав у рапортах або після візитів до лікарів, завжди звітував про своє місце перебування і виконував надані командуванням доручення, які були йому під силу з огляду на його стан здоров`я. Також, не враховано факт того, що його батько дійсно потребує сторонньої допомоги, про що відомо командуванню, оскільки він ( ОСОБА_1 ) подав рапорт про звільнення його зі служби з відповідною підставою за сімейними обставинами, а також те, що він потребує проходження лікування і його скарги на здоров`я не були симуляцією чи ухиленням від виконання обов`язків військової служби, про що свідчить отриманий ним висновок про обмежену придатність. Зауважив, що з 18 листопада 2024 року його батьку була встановлена перша група інвалідності та останній потребує сторонньої допомоги. Враховуючи те, що він за станом здоров`я проходив ВЛК, деякі прийоми до лікарів припадали на вихідні дні, а також з огляду на сімейні обставини, пов`язані з необхідністю забезпечення допомоги його батьку, яку у повній мірі не могла надати його мати, він на вихідні дні (субота, неділя) писав рапорти, щоб мати змогу потрапити на прийом до лікарів, зібрати необхідні документи та допомогти батьку. З огляду на вказані обставини просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 пояснив, що 20 грудня 2024 року (п`ятниця) ОСОБА_1 повідомив, що не хоче повертатися на ППД «Ліс», оскільки там відсутні умови для проживання, повернувся у понеділок.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 4 ст. 17211 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, вчинені в умовах особливого періоду.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, а саме копії витягів із наказів командира військової частини; акту службового розслідування від 16 січня 2025 року; рапортів заступника командира роти 2 РСП з ППП військової частини та заступника командира батальйону з тилу начальника тилу військової частини; доповідей командира військової частини; рапортів ОСОБА_1 ; довідок військово-лікарської комісії від 22 жовтня 2024 року та від 20 січня 2025 року; довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 09 грудня 2024 року; направлень на медичний огляд військово-лікарською комісією; медичної картки ОСОБА_1 ; консультативних висновків спеціалістів; відпускного квитка від 10 жовтня 2024 року, військового квитка та інші письмові матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 17211 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з вимогами статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.17211 КУпАП, однак з урахуванням конкретних обставин справи, зокрема, причин та обставин залишення місця несення служби, відсутності суспільно небезпечних наслідків, враховуючи те, що порушник за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП притягується до адміністративної відповідальності вперше, має захворювання пов`язані з проходженням військової служби та захистом Батьківщини, і на даний час продовжує проходити військову службу, суд вважає, що вказане правопорушення є малозначним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, п. 1 ст. 247, ст. 283, 284КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 172 11 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко