Справа № 699/1408/24
Номер провадження № 3/699/6/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого монтером в Одеській філії АТ «Укрзалізниця», РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2024 серії ЕПР1 № 110402 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 10.08.2024 о 16 год. 45 хв. в с. Саморідня по вул. Троїцькій, 1 водій автомобіля ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Унаслідок чого автомобілям було завдано механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків. Водієм порушено вимоги п.п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Під час складення адмінматеріалу у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

Адміністративний матеріал, крім протоколу та його копії, містить схему ДТП; копію протоколу від 10.08.2024 серія ЕПР1 № 110397 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП; копію бланк письмових пояснень ОСОБА_1 ; диск із відеозаписом з місця події.

Відповідно до схеми ДТП іншим учасником події був ОСОБА_2 , який керував автомобілем Dacia Logan н.з. НОМЕР_3 .

Зі змісту відеозапису вбачається, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував того, що вчинив ДТП та поїхав далі у справах, де і вживав алкоголь.

Одночасно зі справою за протоколом по ст. 124 КУпАП до суду також надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У провадження судді Літвінової Г.М. указані справи надійшли 22.10.2024 та у зв`язку з необхідністю завчасного повідомлення їх учасників про дату судового засідання, розгляд справ з метою виконання вимог ст. 36 КУпАП призначався одночасно на 08.11.2024. Водночас, у зв`язку з відрядженням судді судове засідання було відкладено.

У наступному судовому засіданні 06.12.2024 ОСОБА_1 обставини викладені у протоколах заперечував. Пояснив, що 10.08.2024 домовився про продаж автомобіля ВАЗ 2109, який перебуває у його фактичному користуванні. Він дійсно в той день вживав алкоголь, однак автомобілем не керував. Попросив, щоб за кермо сів його родич, який і скоїв ДТП та залишив місце події. Проте хто саме це був, ОСОБА_1 відмовився називати. Пізніше водій автомобіля, що був іншим учасником ДТП, знайшов його у с. Ситники та привіз на місце ДТП. Там вже були поліцейські, які оформлювали подію.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гречуха В.І. у вказаному судовому засіданні клопотав про виклик іншого учасника ДТП для допиту в суді.

З урахуванням указаного, в судове засідання 16.01.2025 викликався свідок (потерпілий у ДТП) ОСОБА_2 . Проте, указане судове засідання відкладено через перебування судді у відпустці.

Будучи викликаним у судове засідання 24.02.2025 свідок ОСОБА_2 до суду не з`явився.

ОСОБА_1 у судове засідання 24.02.2025 також не з`явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи без його участі. При цьому зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнає тому, що після ДТП алкоголь не вживав. З огляду на вказане, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за ч. 4 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Щодо інших протоколів відносно нього свою позицію не зазначав.

Водночас, адвокат Гречуха В.І. у судовому засіданні зазначив, що сторона захисту визнає, що за указаних у протоколі обставин ОСОБА_1 керував транспортним засобом та вчинив ДТП. Проте на теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що 10.08.2024 о 16 год. 45 хв. в с. Саморідня по вул. Троїцькій, 1 водій автомобіля ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Унаслідок чого автомобілям було завдано механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків. Указаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами, а саме протоколом, схемою ДТП, показами ОСОБА_1 , що зафіксовані на відеозаписі з оформлення ДТП. За таких обставин ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено вище, правопорушення було вчинено 10.08.2024, тобто на час розгляду справи у суді сплив тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого монтером в Одеській філії АТ «Укрзалізниця», РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2024 серії ЕПР1 № 110402 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Літвінова Г.М.