overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/263/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2025смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИЛА:

28.02.2025 на розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органами поліції за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Статтею 221 КУпАП, визначений перелік справ про адміністравтивні правопорушення, які розглядаються суддями районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів.

До переліку справ, які підлягають розгляду саме суддями не входить категорія справ про адміністративні правопорушення, кваліфіковані за ч 2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, кваліфіковані за ч 1, 2, 3, 5, 6 ст. 122 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не підвідомчий Доманівському районному суду Миколаївської області, суддя вважає необхідним повернути його до ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для розгляду органом, до уповноважень якого віднесені зазначені повноваження.

Керуючись ст. ст. 218, 221 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 122 КУпАП повернути до ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для розгляду уповноваженим законом органом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :Н. І. Єгорова
Справа № 476/61/25
Провадження № 3/476/60/2025
ПОСТАНОВА

03.03.2025 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2025 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративне правопорушення №476/61/25 (провадження № 3/476/66/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №476/62/25 (провадження № 3/476/61/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення приходжу до слідуючого висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Оскільки в провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебувають справи про притягнення однієї особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним об`єднати та розглядати вказані справи в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 245, 276 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення №476/61/25 (провадження № 3/476/66/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №476/62/25 (провадження № 3/476/61/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний №476/61/25 (провадження № 3/476/66/2025).

Суддя Н.В.Чернякова
Провадження № 3/487/192/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Домніцької Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали, які надійшли Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП " ОСОБА_2 ", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 669 від 05.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, в зв`язку зі встановленими порушеннями відображеними у акті фактичної перевірки від 05.11.2024 № 18356/14-29-09-01-08/23618470 .

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення, 31.10.2024 об 11.20 год. за адресою розташування господарської одиниці: АДРЕСА_2 , під час проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій із порушенням режиму попереднього програмування для підакцизних товарів, чим порушено вимоги п. 11, ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 669 від 05.11.2024 року, актом про результати фактичної перевірки від 05.11.2024 № 18356/14-29-09-01-08/23618470, копією наказу від 24.10.2024 року, направленням на перевірку від 24.10.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення виявлено 31.10.2024 року, тобто на момент розгляду справи, строк встановлений ч. 2 ст.38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 493/353/25
Провадження № 3/493/177/25
04 березня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1, ст. 126 ч. 2, ст. 121 ч. 1 КУпАП,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
04.03.2025 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність їх повернення до ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для доопрацювання з наступних підстав.
В силу ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В протоколі відсутні відомості відносно кого саме ОСОБА_1 вчинено правопорушення, тобто не зазначено прізвище, ім`я, по батькові даної особи та родинний зв`язок.
В силу п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення
Без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення справа не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути для доопрацювання до ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/169/25
Провадження № 3/493/176/25
04 березня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
04.03.2025 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність їх повернення до ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для доопрацювання з наступних підстав.
В силу ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 25.01.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 за місцем мешкання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно свого брата ОСОБА_2 насильство в сім`ї, ас аме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягли у висловлюванні на його адресу нецензурною лайкою та наніс удар рукою в обличчя. Однак в матеріалах справи, зокрема в письмових поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не міститься інформація щодо висловлювань нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , тому не зрозуміло чи була спричинена шкода психологічному здоров`ю, як зазначено в протоколі.
В силу п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення
Без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення справа не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути для доопрацювання до ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 947/7732/25
Провадження № 3/947/1433/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-2 КУпАП, протокол ЕПР1 №238965,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-2 КУпАП,

Відповідно до п.2) ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, перевіряє, у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказану частину статті 122-2 КпАП України, що впливає на кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, вважаю необхідним повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП та матеріали справи до Управління патрульної поліції в Одеській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 256, 278, 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 504/628/25
Номер провадження 3/504/553/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 130, ч 5 ст. 126, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/628/25 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та №504/629/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/628/25 та №504/629/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати у одне провадження під номером №504/628/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів
Справа № 505/4804/24
Провадження № 3/505/308/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.01.2025 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши за власною ініціативою питання щодо виправлення описки у постанові суду від 15 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

28 січня 2025 року постановою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області визнано винним ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

При винесенні постанови суддею була допущена описка, а саме в абзаці 1 резолютивної частини постанови вказано: «Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП», замість правильного «Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

При таких обставинах, постанова судді підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку у постанові судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Викласти абзац 1 резолютивної частини постанови судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2025 року в наступній редакції: «Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП».

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Справа № 505/4844/24
Провадження № 3/505/328/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2025 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши за власною ініціативою питання щодо виправлення описки у постанові суду від 15 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2025 року постановою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області визнано винною ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

При винесенні постанови суддею була допущена описка, а саме в 1 абзаці резолютивної частини постанови вказано: «Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП», замість правильного «Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

При таких обставинах, постанова судді підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку у постанові судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Викласти абзац 1 резолютивної частини постанови судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2025 року в наступній редакції: «Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська