Справа № 577/5438/24
Провадження № 3/577/5/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2025 р. м. Конотоп

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря судового засідання Мукосєєва І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, зареєстрований як фізична особа підприємець, здійснює догляд за інвалідом І групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим 06 грудня 1996 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2024 року о 14 год. 52 хв. ОСОБА_1 по вул. В. Івасюка (колишня назва вул. Пушкіна) в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Nissan X-Trail» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та порушена координація рухів, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Крім того, 30 вересня 2024 року о 19 год. 19 хв. ОСОБА_1 по вул. Червоної Калини, 8 в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Nissan X-Trail» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Судовий розгляд справи був призначений на 21 січня 2025 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на вищевказану дату, ОСОБА_1 , який у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 79) не з`явився, надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі. У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначив, що прохає закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 80).

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Наталич Г.В. надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 82).

У статті ст. 129 Конституції України закріплений конституційний припис, згідно якого, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатися про час розгляду справи про адміністративне правопорушення, результати судового розгляду справи, отримати копію судового рішення з метою оскарження постанови суду у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до принципу диспозитивності, на якому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами, в тому числі правом брати участь в судових засіданнях.

Суд також враховує, що ч. 1 ст. 268 КУпАП допускає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також усталену судову практику Європейського суду з прав людини щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи, згідно якої право на доступ до суду, закріплене у §1 ст. 6 Конвенції, «не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати §1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини» (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany). «Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання» (рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Uniуn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

В той же час зволікання з боку судді щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення є неприпустимим, оскільки зводить нанівець легітимну мету провадження у справі про адміністративне правопорушення (охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо ст. 1 КУпАП) та унеможливлює існування розумної пропорційності між використаними судом засобами та поставленою метою.

Крім того, гарантія права на справедливий судовий розгляд (що гарантує ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та національне законодавство) і розгляд справи упродовж «розумного строку», підкреслює важливість того, що правосуддя повинне здійснюватися без затримок, які можуть підірвати його ефективність та довіру до нього.

ОСОБА_1 брав участь в судових засіданнях, надавав пояснення, в його присутності були досліджені докази, зокрема, відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських та відеозаписів із відеореєстраторів, встановлених у автомобілі патрульної поліції. ОСОБА_1 та його захиснику була надана можливість ознайомитися з матеріалами справи, заявити клопотання та висловити свою позицію щодо змісту протоколів про адміністративні правопорушення та наданих особою, яка склала протоколи про адміністративне правопорушення, доказів.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 та його захисник у встановленому порядку були повідомлені про розгляд 21 січня 2025 року о 14 год. 00 хв. справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, участь ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, то суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення 21 січня 2025 року о 14 год. 00 хв. провести за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Наталич Г.В.

Будучи присутнім у судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він керує транспортними засобами з 1996 року та жодного разу не жодного разу не був притягнутий до адміністративної відповідальності.

30 вересня 2024 року спиртні напої та будь-які лікарські засоби він не вживав, а 29 вересня 2024 року близько 20 години випив 200-250 г. горілки. 30 вересня 2024 року близько 14 години він на автомобілі «Nissan X-Trail» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 приїхав на вул. В. Івасюка (колишня назва вул. Пушкіна) в м. Конотопі Сумської області, де знаходиться місце його роботи - пункт прийому брухту металів. Він вийшов з автомобіля, взяв у приміщенні, де здійснює свою діяльність, документи та гроші, щоб віддати їх своїм працівникам для розрахунку за придбаний товар, знову сів до автомобіля та став рахувати грошові кошти. Приблизно через 1-2 хвилини після того як він зупинив транспортний засіб, коли він вже сидів у автомобілі та рахував грошові кошти, то під`їхали працівники поліції. На час приїзду працівників поліції він сидів за кермом автомобіля «Nissan X-Trail» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ключі були у замку запалення, але двигун у транспортному засобі був вимкнутий. Працівники поліції попрохали його вийти з автомобіля, а потім повідомили, що від нього відчувається запах алкоголю з порожнини рота. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Він повідомив працівникам поліції, що не довіряє показникам приладу «Драгер», а тому не буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу, а також сказав, що працівники поліції не зупиняли його транспортний засіб під час руху. Після того як він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», працівники поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та він погодився. Він погодився на вказану пропозицію працівників поліції, незважаючи на те, що 30 вересня 2024 року на час приїзду працівників поліції не керував транспортним засобом, оскільки працівники поліції йому повідомили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тому має пройти огляд на стан такого сп`яніння незалежно від того керував він транспортним засобом чи ні. Разом із працівниками поліції він 30 вересня 2024 року приїхав до медичного закладу - наркологічного кабінету поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», де у нього перевірили документи, записали до Журналу осіб, направлених на огляд. До проведення огляду лікар з`ясував у нього чи вживав він спиртні напої та він повідомив, що вживав вказані напої 29 вересня 2024 року. Після цього лікар запропонував йому продути прилад «Драгер». Проте він відмовився, пояснив, що не довіряє показникам вказаного приладу. При цьому показати будь-які документа на вказаний прилад, зокрема, щодо проходження ним повірки, він не прохав. Він повідомив лікарю, що проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» він не буде, але згоден задати аналіз сечі. Лікар роз`яснив йому, що огляд на стан сп`яніння має бути повним, зокрема, роз`яснив, що він має пройти огляд як за допомогою приладу «Драгер», так і здати аналізи, а також, що для визначення стані алкогольного сп`яніння має бути зданий саме аналіз крові. У разі, якщо він відмовиться від будь-якого з етапів огляду, то це буде розцінено як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте він відмовився проходити огляд за допомогою приладу «Драгер», а також здавати аналіз крові, і тоді лікар склав висновок, у якому зазначив, що 30 вересня 2024 року він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після цього працівники поліції у приміщенні медичного закладу стали складати стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому працівниками поліції йому були роз`яснені його права. Він ніяких клопотань, зокрема, і клопотань про те, що бажає запросити захисника, не заявляв. Також працівники поліції повідомили, що ними ведеться відеозапис. У подальшому працівники поліції запропонували йому підписати протокол про адміністративне правопорушення, але він відмовився, пояснивши, що не буде підписувати вказаний протокол, оскільки не згоден з його змістом. Також він відмовився через вказану обставину отримати копію вказаного протоколу. Працівники поліції на своєму автомобілі відвезли його на вул. В. Івасюка (колишня назва вул. Пушкіна) в м. Конотопі Сумської області, де стояв його автомобіль, та повідомили, що він відсторонений від керування транспортним засобом. Він не згоден із складеним стосовно нього 30 вересня 2024 року протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 140008, працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під його керуванням, а підійшли до його автомобіля, коли він вже зупинився. Крім того йому не надали можливість у медичному закладі здати аналізи, зокрема, аналіз сечі, який він погоджувався здати, та вказали при цьому, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. В той час як він лише відмовився у медичному закладі пройти огляд за допомогою приладу «Драгер».

Після того як 30 вересня 2024 року з медичного закладу працівники поліції відвезли його на вул. В. Івасюка (колишня назва вул. Пушкіна) в м. Конотопі Сумської області, то він залишився працювати та близько 18 години вирішив їхати додому. Він домовився зі своїм працівником, щоб останній відвіз його додому. Він сів за кермо свого автомобіля «Nissan X-Trail» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , завів його та хотів розвернутися. Він став виконувати маневр розвороту та в цей час під`їхали працівники поліції. Коли під`їхали працівники поліції, то його автомобіль перебував у русі. Він зупинив транспортний засіб та не заперечував, що керував автомобілем, проте пояснив, що зараз приїде його працівник, який відвезе його додому. Працівники поліції повідомили, що від нього відчувається запах алкоголю та запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В цей раз працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Він погодився проїхати до медичного закладу. Разом із працівниками поліції він приїхав до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова». Лікарю він повідомив, що вживав алкогольні напої 29 вересня 2024 року та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», незважаючи на те, що і не довіряв показникам вказаного приладу. Він також здав аналіз крові та сечі. Після проходження у медичному закладі огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції відвезли його до належного йому автомобіля, де на той час його вже чекав водій, який мав керувати транспортним засобом.

03 жовтня 2024 року до нього приїхали працівники поліції, які повідомили, що за результатами проведеного 30 вересня 2024 року огляду на стан сп`яніння лікарем зроблений висновок, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому йому повідомили, що здійснюється відеозапис, роз`яснили його права. Він будь-яких клопотань не заявляв. Проте відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення. Свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за вказаних фактом не визнає, оскільки вважає, що працівники поліції 30 вересня 2024 року спеціально чекали, коли він сяде за кермо автомобіля, що свідчить про їх упередженість стосовно нього. Скарг на дії працівників поліції він не подавав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Наталич Г.В. в судовому засіданні також прохала закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто спрямовує до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв. наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (п.п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (п.п. 3-8) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1413/735 .

Згідно встановленої діючим законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. (ч. 2 ст. 266 КУпАП). У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП). Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п.п. 2-4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом відмови 30 вересня 2024 року о 14 год. 52 хв. від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 14008 від 30 вересня 2024 року, складеним 30 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , у якому зазначені місце його складання; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також вказані докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського № 000018. Зазначено, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Від підпису та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився (а.с. 19).

Суд вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 14008 від 30 вересня 2024 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п.п. 1-15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Під час провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню: 1) факт керування особою транспортним засобом, 2) наявність ознак алкогольного сп`яніння, 3) вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку; 4) факт відмови водія від проходження зазначеного огляду чи факт проходження огляду та підтвердження стану алкогольного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 140008 від 30 вересня 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 30 вересня 2024 року порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З наведеного слідує, що запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівник поліції може лише у разі, якщо є підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, визначеними Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 140008 від 30 вересня 2024 року зазначено, що у ОСОБА_1 був запах алкоголю із порожнини рота, млява мова та порушення координації рухів, тобто були наявні ознаки стану алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним джерелом доказів вчинення ОСОБА_1 30 вересня 2924 року о 14 год. 52 хв. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, відповідно до запису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, 30 вересня 2024 року о 14 год. 52 хв. працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи вживав останній алкогольні напої, на шо ОСОБА_1 повідомив, що алкогольні напої він вживав вчора. Працівник поліції також повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

Також на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора вбачається, що 30 вересня 2024 року о 15 год. 20 хв. у медичному закладі ОСОБА_1 пояснив, що він вживав алкогольні напої 29 вересня 2024 року близько 15 год. 30 хв. - 16 год. 00 хв та випив близько 150 г. горілки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 також не заперечував, що 29 вересня 2024 року він близько 20 години вживав алкогольні напої, а саме, випив 200-250 г горілки.

За таких обставин суд вважає, що у інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Грудія І.С. були підстави вважати, що 30 вересня 2024 року о 14 год. 52 у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тобто існували підстави для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до запису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який розпочатий 30 вересня 2024 року о 14 год. 52 хв., працівником поліції ОСОБА_1 , після того як йому було повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Проте ОСОБА_1 відмовився.

Після цього працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та ОСОБА_1 на вказану пропозицію погодився.

ОСОБА_1 30 вересня 2024 року о 15 год. 08 хв. був доставлений працівниками поліції до наркологічного кабінету поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», де його огляд проводив лікар ОСОБА_2 .

Лікар запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Однак ОСОБА_1 відмовився. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано здати біологічне середовище - аналіз крові. Однак ОСОБА_1 також відмовився здати вказаний аналіз, повідомивши, що аналіз крові водії транспортних засобів здають лише після дорожньо-транспортної пригоди. Лікарем ОСОБА_2 було повідомлено ОСОБА_1 , що у такому разі його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що він не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але буде здавати лише аналіз сечі. Після цього лікарем ще чотири рази ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», але ОСОБА_1 відмовився. Лікарем КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» ОСОБА_2 було роз`яснено ОСОБА_1 , що мундштук до приладу «Драгер» є запакованим, а також є документи про проходження приладом «Драгер» повірки та 30 вересня 2024 року ще жодна особа у вказаному кабінеті не проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою наявного приладу «Драгер», що виключає некоректність роботи вказаного приладу. Проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». При цьому він також пояснив, що погоджується здати аналіз крові, а не сечі.

Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 працівником поліції було повідомлено, що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому йому були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, запропоновано підписати протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 № 14008 від 30 вересня 2024 року та отримати його копію. Однак ОСОБА_1 відмовився (а.с. 24).

ОСОБА_1 заперечує факт керування ним 30 вересня 2024 року о 14 год. 52 хв. по вул. В. Івасюка (колишня назва вул. Пушкіна) в м. Конотопі Сумської області автомобілем «Nissan X-Trail» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та факт зупинки вказаного транспортного засобу під його керуванням працівниками поліції.

Проте з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції, вбачається, що 30 вересня 2024 року о 14 год. 52 хв. автомобіль «Nissan X-Trail» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався по вул. В. Івасюка (колишня назва вул. Пушкіна) в м. Конотопі Сумської області. Працівники поліції одразу ж після зупинки транспортного засобу підійшли до автомобіля та із-за керма автомобіля «Nissan X-Trail» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 вийшов ОСОБА_1 (а.с. 24).

В судовому засіданні ОСОБА_1 також не заперечував, що працівники поліції 30 вересня 2024 року підійшли до його автомобіля через 1-2 хв. після зупинки транспортного засобу по вул. В. Івасюка (колишня назва вул. Пушкіна) в м. Конотопі Сумської області.

Також на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксовано, що сам ОСОБА_1 декілька раз пояснював, що він 30 вересня 2024 року він о 14 год. 52 хв. керував автомобілем «Nissan X-Trail» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Так, на відеозаписі зафіксовано, що о 15 год. 09 хв. 50 сек. ОСОБА_1 говорить: «Я їхав на транспортному засобі, ви під`їхали ззаду….»; о 15 год. 14 хв. 19 сек та о 15 год. 14 хв. 45 сек - «Я зупинився…»; о 15 год. 15 хв. 01 сек - «Я повернув і ви під`їхали….»; о 15 год. 34 хв. 38 сек, розмовляючи по телефону ОСОБА_1 говорить: «Я під`їхав, зупинився, а вони під`їхали ззаду….», «Вони їхали назустріч…..» (а.с. 24).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором РВПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Грудієм І.С., після виявлення ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився (а.с. 20). Вказаний факт не заперечує і сам ОСОБА_1 .

З направлення на огляд, складеного 30 вересня 2024 року о 15 год. 07 хв. інспектором РВПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Грудієм І.С., слідує, що водій ОСОБА_1 був направлений для проходження огляду у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» (а.с. 48, 68).

За висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 вересня 2024 року, ОСОБА_1 30 вересня 2024 року о 15 год. 10 хв. від огляду на стан сп`яніння відмовився. Вказаний висновок складений лікарем КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» ОСОБА_2 (а.с. 22).

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 94 вбачається, що огляд ОСОБА_1 був розпочатий лікарем наркологічного кабінету поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» 30 вересня 2024 року о 15 год. 08 хв. Лікарем було встановлено, що у ОСОБА_1 млява мова, порушення артикуляції, хитка хода, запах алкоголю із порожнини рота. Зазначено, що лікарю ОСОБА_1 повідомив, що він 29 вересня 2024 року о 15 годині випив 150 г. горілки.

У вказаному акті зазначено, що ОСОБА_1 від виконання пози Ромберга відмовився, а також відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та від забору крові на вміст алкоголю. В акті зазначено, що ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с. 48-49, 69).

Відповідно до п. 15 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 діагноз, який вноситься до акта медичного огляду встановлюється за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями.

Лікар-нарколог поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» ОСОБА_2 пройшов відповідне навчання за спеціалізацією «Діагностика станів сп`яніння» (а.с. 51, 72).

Відповідно до ст.ст. 254, 256, 278, 279 КУпАП, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 140008 від 30 вересня 2024 року, зазначено, що ОСОБА_1 30 вересня 2024 року о 00 год. 00 хв. по вул. В. Івасюка (колишня назва вул. Пушкіна) в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Nissan X-Trail» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився.

В той же час невірне зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений стосовно ОСОБА_1 , часу вчинення адміністративного правопорушення не вплинуло на викладення суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його правову кваліфікацію, а тому не може бути підставою для визнання в цілому протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 140008 від 30 вересня 2024 року недопустимим чи недостовірним доказом.

Крім того, сам протокол про адміністративне правопорущення серії ЕПР1 № 140008 від 30 вересня 2024 року містить відомості, що він складений 30 вересня 2024 року о 15 год. 40 хв. (а.с. 19), а на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції, зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan X-Trail» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вул. В. Івасюка (колишня назва вул. Пушкіна) в м. Конотопі Сумської області та був зупинений працівниками поліції 30 вересня 2024 року о 14 год. 52 хв. (а.с. 24) та вже 30 вересня 2024 року о 15 год. 07 хв. був направлений інспектором ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» (а.с. 68).

Судом не було встановлено будь-яких даних, що ставлять під сумнів зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 140008 від 30 вересня 2024 року , а факт порушення ОСОБА_1 30 вересня 2024 року о 14 год. 58 хв. п. 2.5. Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 об`єктивно підтверджується долученими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, які не викликають сумнівів у їх належності, достовірності, допустимості та достатності.

Слід також зазначити, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння вже сам по собі утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 , який відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, мав обов`язок на вимогу поліцейського пройти огляд на алкогольного сп`яніння, ухилився від виконання вказаного обов`язку.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 142101 від 03 жовтня 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 30 вересня 2024 року о 19 год. 19 хв. порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 № 1306.

Відповідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 не заперечує факт керування ним 30 вересня 2024 року о 19 год. 19 хв. по пр. Червоної Калини в м. Конотопі Сумської області автомобілем «Nissan X-Trail» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Також вказаний факт підтверджується відеозаписом із відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції, який був переглянутий у судовому засіданні (а.с. 7) та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руку, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3168640 від 30 вересня 2024 року (а.с. 75).

На відеозаписі із нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксовано, що працівник поліції, зупинивши 30 вересня 2024 року о 19 год. 20 хв. по просп. Червоної Калини в м. Конотопі Сумської області автомобіль «Nissan X-Trail» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , повідомив останнього, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, млява мова, почервоніння очей та обличчя. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу «Драгер». ОСОБА_1 відмовився, після чого працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та на вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_1 був доставлений до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», де у період часу з 19 год. 50 хв. до 20 год. 06 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер» показники якого становили 1,94 проміле. Також ОСОБА_1 було запропоновано здати зразки біологічного середовища та ОСОБА_1 здав вказані зразки сечі та крові.

На записі із відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції також зафіксовано, що автомобіль «Nissan X-Trail» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 30 вересня 2024 року о 19 год. 18 хв. рухався по просп. Червоної Калини в м. Конотопі Сумської області та після зупинки транспортного засобу 30 вересня 2024 року о 19 год. 19 хв. із-за керма автомобіля вийшов ОСОБА_1 (а.с. 67).

Факт керування транспортним засобом - автомобілем «Nissan X-Trail» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 30 вересня 2024 року о 19 год. 19 хв. не заперечує і сам ОСОБА_1 . Вказаний факт підтверджується також винесеною 30 вересня 2024 року поліцейським Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Линтварьовим С.О. постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП , - керування 30 вересня 2024 року о 19 год. 38 хв. автомобілем «Nissan X-Trail» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 без посвідчення водія (а.с. 25).

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором РВПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Линтварьовим С.О., після виявлення ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», але ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3). Вказаний факт не заперечує і сам ОСОБА_1 .

З направлення на огляд, складеного 30 вересня 2024 року о 19 год. 35 хв. інспектором РВПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Грудієм І.С., водій ОСОБА_1 був направлений для проходження огляду у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» (а.с. 4, 61).

За висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 30 вересня 2024 року о 20 год. 08 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5).

Згідно п. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, висновок щодо результату огляду на стан сп`яніння може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 жовтня 2024 року не був оскаржений ОСОБА_1 у встановленому діючим законодавством України порядку.

Вказаний висновок був складений на підставі акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 175 від 30 вересня 2024 року.

Із зазначеного акта слідує, що огляд ОСОБА_1 був проведений лікарем КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» ОСОБА_3 30 вересня 2024 року о 20 год. 02 хв. (а.с. 60) та результатами аналізу крові та сечі ОСОБА_1 , які були відібрані у нього 30 вересня 2024 року о 20 год. 15 хв. (а.с. 62-65), відповідно до яких вміст етилового спирту у крові ОСОБА_1 становив 1,8 проміле, у сечі - 1,4 проміле (а.с. 62-65).

При цьому у вищевказаному акті зазначено, що ОСОБА_1 при його огляді лікарем пояснив, що алкогольні напої вживав 29 вересня 2024 року (а.с. 60).

Лікар КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» ОСОБА_3 пройшла відповідне навчання за спеціалізацією «Діагностика станів сп`яніння» (а.с. 66).

На відеозаписі із нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксовано, що 03 жовтня 2024 року о 18 год. 58 хв. працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 1421101. До складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 був оголошений висновок лікаря від 30 вересня 2024 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також ОСОБА_1 було повідомлено, що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Будь-яких клопотань при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 не надходило. Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився (а.с. 7).

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

З наведеного слідує, що для складення протоколу про адміністративне правопорушення необхідно встановити наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Визначити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівники Конотопського РВП ГУНП в Сумській області могли лише після отримання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 жовтня 2024 року, яким підтверджений факт перебування ОСОБА_1 30 вересня 2024 року о 20 год. 05 хв. в стані алкогольного сп`яніння.

Вказаний висновок був складений лікарем КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» ОСОБА_3 03 жовтня 2024 року та після його отримання 03 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 142101.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена він вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 30 вересня 2024 року о 14 год. 52 хв., керуючи транспортним засобом явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також 30 вересня 2024 року о 19 год 19 хв керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника суд відносить: ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 7, 245, 251, 254, 256,283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч грн 00 коп), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять грн 60 коп).

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок UA0018001, отримувач коштів - ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300, код отримувача - (ЄДРПОУ) - 37970404, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, призначення платежу - 21081300, код класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 що, відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 грн 00 коп (тридцять чотири тисячі грн 00 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак