Справа №443/206/25
Провадження №3/443/134/25
ПОСТАНОВА

іменем України

05 березня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 27.01.2025 о 10 год 48 хв в селищі Нові Стрілища на автомобільній дорозі Н09 396 км 400 м КП-4 Львівського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Mercedes benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями порушив, п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Гринишин І.Я., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулось до суду із відміткою поштового зв`язку «Укрпошта» «вручено особисто» у судове засідання не з`явились. 26.02.2024 захисником Гринчишином І.Я. було подане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке суддею було задоволено, що підтверджується постанова від 27.02.2025, однак 05.03.2025 відеоконференція не відбулась. Відповідно до п.п 21, 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням ВРП від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Разом із тим захисником ОСОБА_1 адвокатом Гринчишиним І.Я. 04.03.2025 було подано додаткові пояснення у справі у яких останній просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданих пояснень зазначає, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліцейським, всупереч зазначеним вище положенням чинного законодавства, не було роз`яснено ОСОБА_1 його права й обов`язки, зокрема право на ознайомлення з документами, що підтверджують повірку та реєстрацію приладу, за допомогою якого пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, користуватися правовою допомогою захисника тощо, передбачені статтею 268 КУпАП. Нероз`яснення співробітником поліції ОСОБА_1 його прав та обов`язків є грубим порушенням вимог чинного законодавства та істотно впливає на здатність і можливість реалізації нею своїх законних прав, зокрема, права на отримання кваліфікованої правової допомоги на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення. Працівником поліції не було зазначено ознак стану сп`яніння, на підставі яких він вважав за можливе провести його огляд, тобто огляд був проведений без відповідних правових підстав та незаконним. У розумінні ч. 1 ст. 251 КУпАП, не можуть визнаватись належнимя і допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення інші додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи, зокрема акт огляду на стан сп`яніння та направлення для проходження такого огляду, оскільки, як вбачається з відеоматеріалів, такі документи на місці зупинки ОСОБА_1 не складались та останньому не вручались. Проходження відповідного огляду в умовах закладу охорони здоров`я без отримання направлення від працівників поліції узагалі неможливим. Разом з цим, долучений до матеріалів справи про адміністративно правопорушення відеозапис не охоплює усього часу виконання поліцейськими службових обов`язків в контексті притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі викладеного, а також беручи до уваги те, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, додаткові пояснення про закриття провадження у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231416 від 27.01.2025 з якого вбачається, що ОСОБА_1 27.01.2025 о 10 год 48 хв в селищі Нові Стрілища на автомобільній дорозі Н09 396 км 400 м КП-4 Львівського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Mercedes benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер 0096 чи в медзакладі відмовився в присутності свідків. Своїми діями порушив, п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с.2/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою «Alcotest Drager 6820» відмовився, та який підписаний ОСОБА_1 /а.с.3/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого ОСОБА_1 було роз`ясненого його право пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак від проходження огляду останній відмовився, про що власноруч написав в направленні та поставив підпис /а.с.4/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.01.2025, згідно яких останній пояснив, що 27.01.2025 близько 11 год 00 хв був присутній як працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 який перебував з явно вираженими озаками спяніння пройти огляд на стан алкогольного спяніння в становленому законом порядку на місці зупинки за допомогою «Alcotest Drager» чи в медзакладі, від чого водій відмовився /а.с.5/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.01.2025, згідно яких останній пояснив, що 27.01.2025 близько 11 год 00 хв був присутній як працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 , який перебував з явно вираженими озаками спяніння пройти огляд на стан алкогольного спяніння в становленому законом порядку на місці зупинки за допомогою «Alcotest Drager» чи в медзакладі, від чого водій відмовився /а.с.6/;

- розпискою від 27.01.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 попереджений про подальшу заборону керування до приїзду тверезого водія, або повного витверезіння /а.с.7/;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3944700 від 27.01.2025, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адмінстягнення за адмінправопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, яка підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом /а.с.8/;

- рапортом інспектора СРПП ВнП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Я.Романишина від 27.01.2025, згідно якого 27.01.2025 спільно з інспектором СРПП молодшим лейтенантом поліції Січкою А.М. було зупинено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Mercedes benz», д.н.з. НОМЕР_1 , який був не пристебнутий ремнем безпеки. Під час складання адмін постанови на водія в останнього було чути різкий запах алкоголю та явно виражені ознаки алкогольного спянінн. Від проходженя огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку водій відмовився в присутності свідків. На підстаі цього на водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП / а.с.9/;

- відеозаписом наявним в матеріалах справи, який підтверджує обставини викладені в протоколі серії ЕПР1 №231416 від 27.01.2025, зокрема факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння /а.с.11/.

Відтак, наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану сп`яніння.

Суддя вважає неспроможними додаткові пояснень захисника Чупри Б.Б., ОСОБА_4 в частині того, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такі спростовуються наявною в матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3944700 від 27.01.2025.

Відповідно до даної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, за порушення п.2.3 в ПДР, а саме керування транспортним засобом марки «Mercedes benz», д.н.з. НОМЕР_1 , 27.01.2025 о 10 год 48 хв в селищі Нові Стрілища на автомобільній дорозі Н09 396 км 400 м КП-4 Львівського району Львівської області, з непристебнутим ременем безпеки, та не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Суддя критично оцінює твердження сторони захисту про те, що працівник поліції не озвучив ОСОБА_5 ознаки алкогольного сп`яніння, які на його думку були наявні в останнього, і як наслідок відсутність правових підстав пред`являти вимогу проходити огляд на стан спяніння, оскільки на долученому до протоколу відеозаписі чітко зафіксовано як працівник поліції вказав, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та двічі запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, а також наслідки відмови від проходження. Після чого у зв`язку з відмовою останнього пройти огляд перейшов до оформлення матеріалів.

Також є неспроможними твердження сторони захисту, про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, оскільки такі спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231416 від 27.01.2025 в якому в п.13 ОСОБА_5 проставив свій підпис на підтвердження того, що йому було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Щодо тверджень сторони захисту, що працівниками поліції було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки він хотів скористатися правовою допомогою адвоката, суддя зазначає що такі, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки нормами чинного КУпАП не передбачено обов`язкової присутності захисника під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому суддя бере до уваги, що проходження огляду на стан сп`яніння чітко окреслене процесуальними строками такий огляд має бути проведений протягом двох годин з моменту виявлення у водія ознак сп`яніння. Наведене позбавляє поліцейських можливості негайно залучити захисника з центру безоплатної правової допомоги, адже це потребує певного періоду часу. Особа може залучити собі адвоката самостійно, однак ОСОБА_1 цього не зробив.

Стосовно покликання захисника на те, що наявне у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу є неналежним доказом, то відповідно до п. 8 Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Зазначена форма направлення взагалі не містить графи для проставлення підписів особою, яка проходить огляд на стан спяніння. При цьому таке направлення надається лише медичному закладу в разі доставляння особи для проведення освідування, тоді як у цій ситуації ОСОБА_1 ставиться у провину відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Відтак, навіть якщо складення направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу відбулось у його відсутності, наведене жодним чином не спростовує доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР. Більше того, в акті та в направленні ОСОБА_1 власноручно написав пояснення, відповідно до яких від огляду відмовляється, про, що поставив свій підпис.

Доводи захисника про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, а відтак є неналежним та недопустимим доказом, вважаю неспроможними, оскільки на долученому відеозаписі зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гринчишина І.Я. про закриття провадження у справі до завдоволення не підлягає.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосоване судом до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гринчишина Ігоря Ярославовича про закриття провадження у справі відмовити.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко