overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/266/25 Справа № 181/434/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про визначення питання підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення №181/434/25 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

В обґрунтування подання зазначено, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2025 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Згідно подання в Межівському районному суді Дніпропетровської області працюють двоє професійних суддів, з яких у суддів Гончаренка О.О. та Юр`єва О.Ю. закінчився строк повноважень.

Перевіривши зміст подання та матеріали справи приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що на теперішній час у Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Таким чином, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення у Межівському районному суді Дніпропетровської області, вважаю за необхідне задовольнити подання та направити адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20, для судового розгляду до найбільш територіально наближеного суду, враховуючи рівень навантаженості судів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області, - задовольнити.

Матеріали справи №181/434/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/260/25 Справа № 181/440/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про визначення питання підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення №181/440/25 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

В обґрунтування подання зазначено, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2025 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Згідно подання в Межівському районному суді Дніпропетровської області працюють двоє професійних суддів, з яких у суддів Гончаренка О.О. та Юр`єва О.Ю. закінчився строк повноважень.

Перевіривши зміст подання та матеріали справи приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що на теперішній час у Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Таким чином, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення у Межівському районному суді Дніпропетровської області, вважаю за необхідне задовольнити подання та направити адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20, для судового розгляду до найбільш територіально наближеного суду, враховуючи рівень навантаженості судів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області, - задовольнити.

Матеріали справи №181/440/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/363/25 Справа № 181/296/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначає, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки в Межівському районному суді Дніпропетровської області працює два судді Гончаренко О.О. та Юр"єв О.Ю., у яких закінчився строк повноважень судді.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП, Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказані норми закону і обставини, враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи в Васильківському районному суді Дніпропетровської області, ця справа, у відповідності до вказаної норми закону ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

Таким чином, враховуючи те, що у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи в Межівському районному суді Дніпропетровської області, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи для судового розгляду до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - направити до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/294/25 Справа № 181/523/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про визначення питання підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення №181/523/25 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

В обґрунтування подання зазначено, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2025 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Згідно подання в Межівському районному суді Дніпропетровської області працюють двоє професійних суддів, з яких у суддів Гончаренка О.О. та Юр`єва О.Ю. закінчився строк повноважень.

Перевіривши зміст подання та матеріали справи приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що на теперішній час у Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Таким чином, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення у Межівському районному суді Дніпропетровської області, вважаю за необхідне задовольнити подання та направити адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20, для судового розгляду до найбільш територіально наближеного суду, враховуючи рівень навантаженості судів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області, - задовольнити.

Матеріали справи №181/523/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/371/25 Справа № 181/588/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначає, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки в Межівському районному суді Дніпропетровської області працює два судді Гончаренко О.О. та Юр"єв О.Ю., у яких закінчився строк повноважень судді.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП, Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказані норми закону і обставини, враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи в Васильківському районному суді Дніпропетровської області, ця справа, у відповідності до вказаної норми закону ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

Таким чином, враховуючи те, що у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи в Межівському районному суді Дніпропетровської області, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи для судового розгляду до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - направити до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/293/25 Справа № 181/526/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про визначення питання підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення №181/526/25 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

В обґрунтування подання зазначено, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2025 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Згідно подання в Межівському районному суді Дніпропетровської області працюють двоє професійних суддів, з яких у суддів Гончаренка О.О. та Юр`єва О.Ю. закінчився строк повноважень.

Перевіривши зміст подання та матеріали справи приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що на теперішній час у Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Таким чином, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення у Межівському районному суді Дніпропетровської області, вважаю за необхідне задовольнити подання та направити адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20, для судового розгляду до найбільш територіально наближеного суду, враховуючи рівень навантаженості судів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області, - задовольнити.

Матеріали справи №181/526/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/373/25 Справа № 181/590/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначає, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки в Межівському районному суді Дніпропетровської області працює два судді Гончаренко О.О. та Юр"єв О.Ю., у яких закінчився строк повноважень судді.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП, Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказані норми закону і обставини, враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи в Васильківському районному суді Дніпропетровської області, ця справа, у відповідності до вказаної норми закону ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

Таким чином, враховуючи те, що у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи в Межівському районному суді Дніпропетровської області, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи для судового розгляду до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - направити до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/376/25 Справа № 181/582/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначає, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки в Межівському районному суді Дніпропетровської області працює два судді Гончаренко О.О. та Юр"єв О.Ю., у яких закінчився строк повноважень судді.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП, Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказані норми закону і обставини, враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи в Васильківському районному суді Дніпропетровської області, ця справа, у відповідності до вказаної норми закону ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

Таким чином, враховуючи те, що у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи в Межівському районному суді Дніпропетровської області, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи для судового розгляду до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - направити до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/560/25 Справа № 216/7071/24 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

27 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М.,

при секретарі судового засідання Примак Н.М.,

за участю захисника адвоката Гончарова М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника адвоката Гончарова М.С., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Звільнено від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника адвоката Гончарова М.С., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 03.03.2025 року о 15-3 0 годині.

Суддя Дніпровського Апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/822/25 Справа № 175/7162/24 Суддя у 1-й інстанції - Журавель Т.С. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

28 лютого 2025 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання останнього про передачу справи на розгляд до іншого суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 у справі № 1-7/2015, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Постанова суду про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю не відноситься до постанов, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суддя доходить висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. П. Піскун