Справа № 145/61/25
Провадження №3/145/124/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р. селище Тиврів

Суддя Тиврівського району Вінницької області Патраманський І. І. , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від з відділення поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2025 серії ЕПР1 № 216854 09.01.2025 о 20-40 год. В с. Красне по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу алкотестер Драгер 6810, результат 0,21 проміле, чим порушив п. 2.9.а. ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів долучено:

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру Драгер 6810 від 09.01.2025, у якому зафіксовано результат огляду 0,21 проміле;

- чек-лист приладу Драгер Алкотест 6810, відповідно до якого 09.01.2025 о 21:03 год. в с. Красне по вул. Центральній за температури навколишнього середовища +13 градусів було протестовано ОСОБА_1 . Результат тесту 0,21%;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - алкотестеру Драгер 6810, у якому зафіксовано результат огляду 0,21 проміле;

- письмове пояснення ОСОБА_1 ;

- довідки інспектора СРПП ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався;

- диск з відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського 797959.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, описані в протоколі про адміністративне правопорушення, однак зазначив, що за деякий час до описаних подій випив лише одну пляшку пива об`ємом 0,33л та під час керування транспортним засобом був абсолютно тверезим.

Захисник ОСОБА_1 адвокат А. Шеремет в судовому засіданні зазначила, що ні вона, ні її клієнт фактично не оспорюють обставин, викладених в протоколі. Водночас вона звертає увагу, що відповідно до даних з офіційного сайту виробника алкотестрів Drager алкотестер Драгер 6810 має допустиму абсолютну похибку в розмірі 0,05. З урахуванням цього, показники тестування не можна приймати до уваги, оскільки вони не можуть на сто відсотків підтвердити перебування її клієнта в стані алкогольного сп`яніння із перевищенням допустимих показників у 0,2 проміле.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Шеремет А.С., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння .

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів за результатами тестування з використанням спеціального приладу Алкотестер Драгер 6810 при температурі навколишнього природного середовища + 13 градусів за Цельсієм, у ОСОБА_1 встановлено результат тестування 0,21 проміле.

Водночас, як зазначено в технічних характеристиках приладу Алкотестер Драгер 6810, розміщених на офіційному сайті виробника: https://www.draeger.com, зазначений прилад при використанні в діапазоні температур навколишнього природного середовища від +5 до +15 градусів за Цельсієм в діапазоні вимірів від 0 до 0,33 має допустиму абсолютну похибку ± 0,05.

За таких обставин, точний результат тестування ОСОБА_1 перебуває в діапазоні від 0,16 до 0,26 проміле і концентрація алкоголю в крові вірогідно могла бути як в межах допустимої граничної норми, так і з перевищенням цієї норми. Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано результатів більш точного лабораторного дослідження.

Суд зауважує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Таким чином, за результатами розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що суду не надано належних і допустмимих доказів, які б у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, без припущень, з урахуванням допустимої похибки спеціального технічного засобу, доводили б наявність концентрації алкоголю в крові ОСОБА_1 більше допустимої норми у 0,2 проміле, та, як наслідку, наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

У силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 252, 265, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Патраманський І. І.