Справа № 278/6815/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора Департаменту з експлуатаційного утримання доріг у Житомирській області, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що 08.12.2024 року о 00:00 год на 153 км 300 м а/д М-06 Київ-Чоп ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан автодороги (М-06 "Київ-Чоп»), будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання доріг Житомирської області, в порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), ДСТУ 3587-22, не вжив заходів щодо недопущення самовільного падіння дерева та ліквідації аварійних дерев у межах смуги відведення автомобільної дороги М-06, що стало супутньою причиною ДТП внаслідок самовільного падіння дерева на транспортний засіб марки "Каділак Ескалейт", д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, рапорти поліцейських, письмові пояснення ОСОБА_2 , який керував автотранспортним засобом "Каділак Ескалейт", д.н.з. НОМЕР_1

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Стригунов О. М. вину довірителя не визнав.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_3 , яка є власницею автотранспортного засобу марки "Каділак Ескалейт", д.н.з. НОМЕР_1 , адвокат Рябчун О. Д. у судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним.

Оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП названі докази в сукупності, суддя виходить із наступного.

Згідно із ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа у його вчиненні.

Частина 4 ст. 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, якщо названі порушення спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , як директору Департаменту з експлуатаційного утримання доріг у Житомирській області, ставиться у вину те, що він, будучи відповідальною особою за експлуатаційне утримання доріг Житомирської області, не вжив заходів щодо недопущення самовільного падіння дерева та ліквідації аварійних дерев у межах смуги відведення автомобільної дороги М-06, що стало супутніми причинами ДТП, внаслідок яких було пошкоджено транспортний засіб.

Однак у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є посадовою особою, яка відповідає за експлуатаційне утримання ділянок автодороги, на яких отримав механічні пошкодженнязазначений транспортний засіб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Враховуючи те, що суду не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 відповідає за експлуатаційне утримання названих ділянок дороги (посадові інструкції, положення, відповідні договора та контракти, тощо), його вина у невжитті заходів щодо недопущення самовільного падіння дерева та ліквідації аварійних дерев у межах смуги відведення автомобільної дороги М-06 відсутня.

За таких обставин, суддя не вбачає у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому справа стосовно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 140 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя О. М. Дубовік