Справа № 451/34/25
Провадження № 3/451/46/25
ПОСТАНОВА

іменем України

06 березня 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №451/34/25, які надійшли з Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, пенсіонера, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП, захисника - Спічака М.Л., якому роз`яснені права передбачені ст. 271 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - 04.01.2025 о 16 год. 27 хв. в с. Завидче по вул. Центральна Шептицького району Львівської області керував т/з «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, водія було відсторонено від керування т/з, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.01.2025 судове засідання відкладено за заявою ОСОБА_1

28.01.2025 судове засідання відкладено за клопотанням Спічака М.Л .

03.02.2025 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Спічака М.Л. надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, де захисник вказує, що із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не згідний, оскільки, останній автомобілем не керував, відомості зазначені в протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, матеріали про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог КУпАП та інших нормативно-правових актів. Складений протокол є не законним, а долучені до протоколу матеріали не можуть бути належними та допустимими доказами. Одночасно з протоколом, відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП. Вказана постанова в законну силу не вступила, оскільки її оскаржено в Радехівському районному суді Львівської області, як незаконну і винесену за відсутності достатніх доказів. В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 . ОСОБА_1 пояснює, що автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 не керував, оскільки автомобіля не має взагалі, вказаним автомобілем користується його сусід ОСОБА_3 . Так, 04.01.2025 о 16.00 год. на вказаному автомобілі ОСОБА_4 проїжджав в с. Завидче по вул. вул. Центральна. В цей час, біля сільського магазину ОСОБА_1 святкував приїзд сина з передової (війни). Побачивши ОСОБА_3 на автомобілі, ОСОБА_1 попросив підвезти його та його гостей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 додому. Спочатку ОСОБА_4 відвіз Токарського, а по дорозі додому до ОСОБА_1, на перехресті на вул. Центральна заглох автомобіль і ОСОБА_4 сказав, що закінчилось пальне, оскільки світив індикатор. ОСОБА_4 попросив ОСОБА_1 почекати в автомобілі, а сам разом із ОСОБА_8 пішов в село, щоб позичити бензин. Приблизно через 5 хв. під`їхали працівники поліції. ОСОБА_1 в цей час сам знаходився в салоні, а автомобіль стояв і нерухомому стані з вимкненим двигуном. Працівники поліції не розібравшись в ситуації, не встановивши водія безпідставно звинуватили, що він перебував в автомобілі будучи не пристебнутим ременем безпеки та винесли відносно нього постанову. Вказує, що в протоколі відсутні відомості про дії водія щодо ухилинення від огляду, а також відсутні відомості про прилад за допомогою якого ОСОБА_1 мав би проходити огляд на місці зупинки. Разом із цим, відповідно до нормативно-правових актів, відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, також, яка не викликає сумнів чи неоднозначного її тлумачення та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб, Як стверджує захисник Спічак М.Л. в даному випадку було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП, «Інструкцій» та «Порядку», зокрема: 1) за відсутності доказів керування автомобілем ОСОБА_1 , йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. При цьому, не повідомлено порядок проведення такого огляду, спосіб та порядок застосування технічного засобу. Разом із цим, поліцейські скориставшись пенсійним віком та відсутністю юридичних знань ОСОБА_1 , неправомірно та безпідставно винесли відносно останнього оскаржувану постанову. Дані обставини підтверджені на відрізку відео о 16.52 год., де ОСОБА_1 , підписуючи постанову, запитує у поліцейських за що він підписується; 2) направлення в медичний заклад не вручено, що підтверджується матеріалами відео зйомки та відсутністю його підпису, а також всупереч «Порядку», «Інструкції» та КУпАП, працівниками поліції не вжито жодних заходів для доставки чи скерування водія в медичний заклад. Незважаючи на відсутність факту керування ОСОБА_1 автомобілем, при перегляді відео зйомки не встановлено фактів однозначної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичні установі, яка б, була чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб. Так, на відео зйомці видно, як ОСОБА_1 кілька раз висловлював свою згоду на огляд, проте поліцейські направлення йому не вручали та не вживали жодних заходів для скерування в медичний заклад для проведення огляду; 3) в наявному в матеріалах справи направленні на медичний огляд ОСОБА_1 вказано неправдиві відомості, зокрема: «Особу на огляд у заклад охорони здоров я доставив поліцейський СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНГІ у Львівській області поліцейський ОСОБА_10», однак даний факт не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 в медичний заклад не доставляли. Просить суд провадження у справі № 451/34/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

10.02.2025 та 17.02.2025 судові засідання відкладено за клопотанням захисника Спічака М.Л.

06.03.2025 в судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 04.01.2025 о 16 год. 27 хв. в с. Завидче по вул. Центральна Шептицького району Львівської області не керував т/з «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , даним т/з керував ОСОБА_3 . Просив провадження відносно нього закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

06.03.2025 в судовому засіданні захисник Спічак М.Л. просив провадження у справі №451/34/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, подані заперечення підтримав.

З`ясувавши дійсні обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 - 04.01.2025 о 16 год. 27 хв. в с. Завидче по вул. Центральна Шептицького району Львівської області керував т/з «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №917753 від 04.01.2025, складеного інспектором СРПП Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Чипчаром О.-М.О., видно, що ОСОБА_1 - 04.01.2025 о 16 год. 27 хв. в с. Завидче по вул. Центральна Шептицького району Львівської області керував т/з «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, водія було відсторонено від керування т/з, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1,2).

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису видно, що 04.01.2025 о 16:27:09 год. по автодорозі їде транспортний засіб марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився на узбіччі дороги. О 16:27:25 год. до даного т/з під`їхали працівники поліції (проміжок часу 16 с.). Після чого поліцейський підходить до автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , де на водійському місці перебував чоловік, особу якого в подальшому установили по посвідченню водія, як ОСОБА_1 . ОСОБА_1 було повідомлено про ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, проте від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с.3).

Згідно із п. 2.9 «А» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як видно із матеріалів справи та відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медзакладі.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку, до якого також долучено диск з відеозаписом.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, підтверджується також:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера «Драгер», відмовився. Ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.4);

- інформацією із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 04.01.2025, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся в КНП «Радехівська ЦРЛ» для проведення медичного огляду, проте останній відмовився від огляду (а.с.5);

- інформацією із довідок інспектора СРПП Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Чипчара О.-М.О. від 04.01.2025, про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія, серії НОМЕР_3 , отримував, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався (а.с.7-8);

- відомостями, що містяться в рапорті інспектора СРПП Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Чипчара О.-М.О. від 04.01.2025, з якого видно, що 04.01.2025 о 16 год. 27 хв. в ході патрулювання в с. Завидче по вул. Центральна Шептицького району Львівської області було виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, побачивши автомобіль працівників поліції вимкнув двигун внутрішнього згоряння, також водій, який керував транспортним засобом, що обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки. Було прийнято рішення підійти до даного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера «Драгер», на що останній відмовився, також ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в найближчому медичному закладі, проте він також відмовився. В подальшому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.9).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Щодо твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 04.01.2025 о 16 год. 27 хв. в с. Завидче по вул. Центральна Шептицького району Львівської області не керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , даний транспортний знаходився з вимкненим двигуном та не рухався, не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються відеозаписом «WhatsApp Video 2025-01-04 at 19.53.13» долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, як по автодорозі, яка є бічною до головної дороги, їде лише один транспортний засіб, який зупинився на узбіччі дороги; із прилеглої ( бічної) дороги інші т/з не виїжджали. О 16:27:25 год. до т/з марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 під`їхали працівники поліції (проміжок часу 16 с.),. Після чого поліцейський підходить до автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , де на водійському місці перебував чоловік, особу якого в подальшому установили по посвідченню водія, як ОСОБА_1 . Будь-яких інших осіб в автомобілі, біля транспортного засобу не було. Окрім того, сам протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №917753 від 04.01.2025 підписаний ОСОБА_1 , будь-яких заперечень щодо не керування ним транспортним засобом матеріали справи не містять.

Щодо твердження про те, що матеріали справи не містять чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд зазначає що з оглянутого в залі судового засідання відеозапису, вбачається, як працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки. На відеозаписі «01899@005210» зафіксовано о 17 год. 10 хв. - як працівник поліції в черговий раз пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події із застосуванням технічного приладу «Alcotest Drager» та в медичному закладі на що останній остаточно відмовляється.

Даний зміст, який міститься на диску є достатнім для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не бере до уваги аргументи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було доставлено в медичний заклад, що фактично позбавило його можливості проходження такого огляду в медичному закладі, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується відеозаписом «01899@005210».

На твердження захисника, що в направленні на медичний огляд ОСОБА_1 вказано неправдиві відомості, зокрема, що в графі: «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив: поліцейський СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області поліцейський ОСОБА_10», однак ОСОБА_1 в медичний заклад не доставляли, суд зазначає, що в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 04.01.2025 у графі: «Огляд проводився за допомогою» зазначено, що від огляду ОСОБА_1 відмовився, а тому запис у графі: «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив: поліцейський СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області поліцейський ОСОБА_10», суд вважає технічною помилкою.

Щодо покликань захисника на те, що в матеріалах справи відсутній акт тимчасового затримання транспортного засобу у відповідності до ст. 265-2 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтею 121-3, частинами третьою, п`ятою, шостою і сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома)), статтями 122-5, 124, 126, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Таким чином, ст. 256-2 КУпАП не передбачає затримання транспортного засобу у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, суд звертає увагу на відеозапис «01899@005210», як о 17 год. 26 год. працівник поліції пояснив ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування т/з.

При цьому суд не бере до уваги твердження сторони захисту про те, що направлення у медичний заклад ОСОБА_1 не вручено. Сам бланк направлення не містить будь-яких вимог щодо письмової відмови водія від проходження огляду в медичному закладі, у зв`язку з чим суд вважає, що невручення ОСОБА_1 вказаного направлення не є беззаперечним доказом порушення з боку працівника поліції порядку направлення водія для огляду на стан налкогольного сп`яніння, не спростовує порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР та не тягне за собою безумовне скасування прийнятого судового рішення.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не забезпечено право на захист, оскільки чинним процесуальним законом не передбачена обов`язкова участь адвоката (захисника) у процесі складання протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №917753 від 04.01.2025 останньому було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Окрім того, у задоволенні клопотання захисника Спічака М.Л. про допит свідків, суд відмовив, оскільки свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 працівниками поліції встановлені не були; окрім того такі є товаришами правопорушника ОСОБА_1 , тому їхні пояснення можуть бути такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (нормами КУпАП не передбачено попередження за дачу завідомо неправдивих показань).

У поданій 21.02.2025 ОСОБА_3 заяві, останнім надані пояснення, які не узгоджуються із даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, наданими поліцейським письмовими доказами по справі та відеозаписом, у зв`язку із чим суд таку заяву до уваги не бере.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази дозволяють дійти достовірного висновку про керування ОСОБА_9 - 04.01.2025 о 16 год. 27 хв. в с. Завидче по вул. Центральна Шептицького району Львівської області т/з «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 та відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», статей 9, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч.5ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок