КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 757/31916/24-п

номер провадження: 33/824/791/2025

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Перетятька Олега Валерійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву адвоката Перетятька Олега Валерійовича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постановисудді Печерського районного міста Києва від 10 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного міста Києва від 10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, адвокат Перетятько О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти заяву про поновлення строку на оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року та визнати причини пропуску строку на оскарження поважними та відкрити апеляційне провадження. Скасувати постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також адвокат Перетятько О.В. подав окреме клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року мотивоване тим, що суддею було розглянуто адміністративну справу відносно ОСОБА_1 без його участі на підставі до ч.1 ст.268 КУпАП. Проте суд може розглянути таку справу лише тоді, коли він на підставі відповідних доказів буде переконаний, що особа, яка обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, повідомлена про місце і час розгляду справи та без будь-яких причин і пояснень не прибула до суду.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи є клопотання попереднього захисника ОСОБА_1 - адвоката Правдивця С.М. про перенесення судового засідання, призначеного судом на 10 жовтня 2024 року на 09 год 00 хв., оскільки він не встигав прибути, так як знаходився в іншому регіоні України. Адвокат Правдивець С.М. повідомив ОСОБА_1 , що не зможе прибути до суду та надіслав до суду відповідне клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату через електронну пошту та повідомив ОСОБА_1 , що 10 жовтня 2024 року до суду їхати не треба.

Вказує, що ОСОБА_1 , переживаючи щодо справи відносно нього та не знаючи нових дат, звернувся за правовою допомогою до нього, як адвоката. Зазначає, що 25 листопада 2024 року він подав до суду першої інстанції заяву про ознайомлення зі справою з метою з`ясування всіх обставин у справі та отримання інформації про нову дату судового засідання. При цьому, помічник судді - Шапутько С.В. повідомив йому про те, що 06 грудня 2024 року він зможе ознайомитись зі справою та отримати копію постанови судді від 10 жовтня 2024 року. Також зазначає, що з 10 жовтня 2024 року адвокат Правдивець С.М. на зв`язок із ОСОБА_1 не виходив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Перетятька О.В., які підтримали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного міста Києва від 10 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 та просили її задовольнити, перевіривши обґрунтованість доводів клопотання, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 08 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №860288 від 08 липня 2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП. Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та йому було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Печерському районному суді міста Києва за викликом (а.с.1).

Розгляд справи в суді першої інстанції було призначено на 10 жовтня 2024 року о 09 год 00 хв. (а.с. 11)

Про місце і час судового розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений судом завчасно, а саме, 19 серпня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку повідомленням у додаток «Viber» (а.с.12).

Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

09 вересня 2024 року ОСОБА_1 уклав з адвокатським бюро «Правдивець Сергія» в особі керуючого адвоката Правдивця С.М. договір про надання правової (правничої) допомоги №44/24, за умовами якого адвокат Правдивець С.М. на умовах платності зобов`язався надавати ОСОБА_1 правову допомогу у судах будь-якої інстанції, зокрема, у справах про притягнення особи до адміністровано відповідальності (а.с.15-17).

Таким чином ОСОБА_1 взяв на себе ризики вчинення, неналежного вчинення чи не вчинення його захисником процесуальних дій у даній справі.

30 вересня 2024 року адвокат Правдивець С.М. в інтересах ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами даної справи та отримав копію відеоматеріалів. Також адвокат Правдивець С.М. був повідомлений судом першої інстанції про місце і час розгляду справи 10 жовтня 2024 року о 09 год 00 хв., що підтверджується його письмовими розписками (а.с.13, 18).

У день судового засідання, тобто 10 жовтня 2024 року о 07 год 58 хв., захисник ОСОБА_1 - адвокат Правдивець С.М. надіслав на офіційну електронну пошту суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те що він знаходиться на Сході України у волонтерських справах й не встигає прибути на розгляд справи (а.с.19-20).

Оскаржувана постанова судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_1 була винесена 10 жовтня 2024 року за його відсутності та його захисника.

Водночас прийняття суддею першої інстанції постанови у справі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , з урахуванням того, що йому та його захиснику було відомо про це судове провадження, узгоджується з вимогами ст.268 КУпАП.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Процедура реалізації вказаної конституційної норми в даному випадку знаходить свій вираз у ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Тобто дана норма чітко пов`язує вирахування строку на апеляційне оскарження саме з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Таким чином, з урахуванням положень ст.294 КУпАП та вихідних днів, останній строк подачі захистом ОСОБА_1 апеляційної скарги було 21 жовтня 2024 року (понеділок).

З матеріалів справи вбачається, що з даною апеляційною скаргою на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року новий захисник ОСОБА_1 - адвокат Перетятько О.В. звернувся 16 грудня 2024 року, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст.294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається зазначати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні ЄСПЛ від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

При вирішенні питання поновлення строку оскарження суди мають забезпечувати дотримання балансу суспільного та приватного інтересів, оскільки держава в особі судових органів повинна забезпечити заінтересованим особам право на використання наявних засобів правового захисту, заінтересовані особи повинні розраховувати на те, що процесуальні норми судочинства будуть застосовані, а неналежне використання своїх прав однією із сторін у судовому процесі не стане перешкодою для іншої сторони в реалізації її права на виконання судового рішення.

Виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Вказаною вище практикою ЄСПЛ, яка є преюдиційною, встановлено, що, якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Як установлено вище, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Правдивець В.В. були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи 10 жовтня 2024 року о 09 год 00 хв., в якому була прийнята оскаржувана постанова судді.

Тому, з урахування вимог чинного законодавства та прецедентної практики ЄСПЛ, ОСОБА_1 та його захисник були зобов`язані проявляти належну зацікавленість у результатах розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами. Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Однак адвокат Перетятько О.В. у клопотанні таких поважних причин не навів.

Так, в клопотанні адвокат Перетятько О.В. вказує що інший захисник ОСОБА_1 - адвокат Правдивець С.М. подав до суду першої інстанції клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 10 жовтня 2024 року на 09 год 00 хв., оскільки він не встигав прибути, так як знаходився в іншому регіоні України і повідомив ОСОБА_1 , що 10 жовтня 2024 року йому до суду їхати не треба. На думку захисника, суддя першої інстанції незаконно проігнорував таке клопотання.

Суд апеляційної інстанції вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки, судовий розгляд у цій справі був призначений на 10 жовтня 2024 року о 09 год 00 хв., а клопотання про відкладення розгляду справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Правдивець С.М. надіслав на офіційну електронну пошту суду першої інстанції 10 жовтня 2024 року о 07 год 58 хв. тобто, за годину до судового засідання, що з урахуванням процедури документообігу вхідної кореспонденції суду ставить під сумнів можливість вчасного передання цього клопотання головуючому судді в зал судових засідань.

При цьому захисник ОСОБА_1 - адвокат Правдивець С.М. у клопотанні про відкладення розгляду справи не вказав про неможливість подання цього клопотання про відкладення завчасно.

Крім того, адвокат Правдивець С.М. не надав суду будь-яких доказів того, що він знаходиться на Сході України у волонтерських справах та з поважних причин не може з`явитись в судове засідання 10 жовтня 2024 року о 09 год 00 хв.

Установлено, що згідно ордеру на надання правничої допомоги від 25 листопада 2024 року, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги від 25 листопада 2024 року, адвокат Перетятько О.В. є новим захисником ОСОБА_1 (а.с.52).

Твердження адвоката Перетятька О.В. про те, що попередній захисник ОСОБА_1 - адвокат Правдивець С.М. повідомив ОСОБА_1 , що 10 жовтня 2024 року йому до суду їхати не треба, не приймається апеляційним судом до уваги як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки з урахуванням передбаченої ст.59 Конституції України свободи особи у виборі захисника своїх прав, ОСОБА_1 взяв на себе ризики вчинення, неналежного вчинення чи не вчинення його захисником адвокатом Правдивцем С.М. процесуальних дій у даній справі, а нерозуміння ОСОБА_1 процесуальних процедур участі у судовому розгляді не звільняє його від юридичних наслідків (ст.68 Конституції України).

Посилання адвоката Перетятька О.В. в клопотанні на те, що строк на апеляційне оскарження було пропущено через те, що копію постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року він отримав у суді першої інстанції лише 06 грудня 2024 року, саме по собі не може бути достатньою підставою для висновку про те, що десятиденний строк на оскарження було пропущено з поважних причин, оскільки відповідно до вимог закону, вказаний строк обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Доводи захисника про те, що 25 листопада 2024 року він подав до суду першої інстанції заяву про ознайомлення зі справою, однак помічник судді першої інстанції повідомив йому про те, що він зможе ознайомитись з матеріалами справи й отримати постанову судді від 10 жовтня 2024 року саме 06 грудня 2024 року, апеляційний суд оцінює критично, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що до 21 жовтня 2024 року (останній день, встановлений ч.2 ст.294 КУпАП десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови) ОСОБА_1 звертався до місцевого суду з приводу отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови судді від 10 жовтня 2024 року і в цьому йому судом було відмолено.

Також апеляційний суд приймає до уваги, що особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 достеменно знаючи про те, що розгляд справи призначено на 10 жовтня 2024 року, до 25 листопада 2024 року (дата укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом Перетятьком О.В.), тобто у продовж більш ніж місяць не вживав жодних дій з метою отримання інформації щодо стану розгляду справи, стороною якої він є. Доказів існування у цей період у ОСОБА_1 обставин, які є непереборними та такими, що не залежали від його волі й перешкоджали йому вчасно подати апеляційну скаргу ОСОБА_1 суду не надав. У той же час, як зазначалося вище, практикою ЄСПЛ, яка є преюдиційною, встановлено, що, якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Інших обставин, які б могли свідчити про те, що сторона захисту з об`єктивних причин дійсно не мала можливості подати апеляційну скаргу на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року у встановлений законом строк, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки в заяві захисника не наведено обставин, які б дозволяли зробити висновок про те, що цей строк було пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, оскільки суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення заяви адвоката Перетятька О.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного міста Києва від 10 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 , то подана апеляційна скарга на зазначене судове рішення, відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Печерського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката Перетятька Олега Валерійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного міста Києва від 10 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов