Головуючий суддя всуді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/23/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Юрченко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 213037 від 05.01.2025 встановлено, що 04 січня 2025 року о 23 год 32 хв. в м. Ржищів по вул. Київський Шлях, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВМW, державний н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера "Драгер", що підтверджується тестом № 720 від 04 січня 2025 року, результат тесту - 1,34 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 213057 від 05.01.2025 встановлено, що 04 січня 2025 року о 23 год 32 хв. в м. Ржищів по вул. Київський Шлях, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВМW, державний н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник Бараненко Л.О. в судове засідання не з`явився, 07 березня 2025 року надіслав клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 служби у лавах Збройних Сил України. На підтвердження зазначеного в клопотанні надав копію військового квитка серії НОМЕР_2 , копію посвідчення УБД серії НОМЕР_3 , виданих на ім`я ОСОБА_1 . Клопотання просив розглянути та зупинити провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання про зупинення провадження у справі та додані до нього документи, суд вважає що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією (ст. 277 КУпАП).

Відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому розгляд даної справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 124, 130 КУпАП без присутності в суді особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають можливість зупинення судового провадження у справах, передбачених ст. 124, 130 КУпАП, у зв`язку з проходженням особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, військової служби за призовом під час мобілізації, вважаю, що в даному випадку неможливе застосування аналогії закону із ст. 335 КПК України, яка регулює зупинення судового провадження. Одночасно суд враховує, що для таких випадків не передбачено зупинення строків накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП. У протилежному випадку аналогія закону у бік погіршення для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не допускається з огляду на загальні засади кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Крім того, ОСОБА_1 залучив до участі у справі захисника - адвоката Бараненка Л.О., а також ОСОБА_1 особисто має можливість письмово висловити свою позицію щодо розгляду справи, приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином право ОСОБА_1 на захист не порушено.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Бараненка Леоніда Олександровича про зупинення провадження у справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Юрченко