overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/2623/25
Провадження №3/127/571/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2024 року о 12:40 год. по вул. Хмельницьке шосе, 7 в м. Вінниця ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів в режимі «таксі» на автомобілі марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, та одержання ліцензії на цей вид діяльності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що він мав намір здійснювати перевезення пасажирів, однак ще не оформив відповідні документи, оскільки хотів спробувати, чи зможе він цим заробляти гроші. При такій його спробі перевезення пасажирів на нього було складено протокол по адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1540 від 26.12.2024 року, актом перевірки, письмовими поясненнями.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/6865/25
Провадження №3/127/1462/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2025 року близько 10:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив економічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме здав її пилосос до ломбарду, чим спричинив фінансові складнощі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 670494 від 02.03.2025 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 02.03.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
Провадження № 3/470/276/23
Справа № 470/642/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки допущеної у постанові Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2023 року по справі №470/642/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Однак суддею було виявлено, що в анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вступній частині зазначеної постанови було допущено описку, а саме не правильно зазначено по батькові, вказано " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_3 ".

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та має істотний характер, суддя дійшов висновку, що вона підлягає виправленню.

Керуючись статтею 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у постанові Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2023 року по справі №470/642/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В анкетних даних вступної частини постанови вказати вірно по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності " ОСОБА_3 " замість невірного " ОСОБА_2 ".

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 471/1071/24
Провадження №3/471/3/25
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

05 березня 2025 року селище Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., з участю секретаря - Холоденко І.Ю., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Братського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 471/1071/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2025 року Братським районним судом Миколаївської області розглянути справа про адміністративне правопорушення № 471/1071/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25.02.2025 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини постанови Братським районним судом Миколаївської області, якою провадження у вказаній справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, під час складання повного тексту постанови судом була допущена описка, а саме: дата ухвалення постанови вказана як "24 лютого 2025 року", замість "25 лютого 2025 року".

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні аналогії права, тобто найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення допущеної описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену в постанові Братського районного суду Миколаївської області від 24.02.2025 року описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Братського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 471/1071/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вірною датою винесення постанови вважати "25" лютого 2025 року.

Постанова про виправлення описки є невід`ємною частиною судового рішення у цій справі.

Постанову про внесення виправлень надіслати усім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жила Н.М.
Справа № 474/175/25
Провадження №3/474/129/25
Справа № 474/176/25
Провадження №3/474/130/25
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

05.03.25р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

З 05.03.2025р. в провадженні судді Сокола Ф.Г. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 474/175/25, провадження № 3/474/129/25, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас з 05.03.2025р. в провадженні судді Сокола Ф.Г. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 474/176/25, провадження № 3/474/130/25, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019р., визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Таким чином, оскільки справи про адміністративні правопорушення № 474/175/25, провадження № 3/474/129/25, № 474/176/25, провадження № 3/474/130/25 одночасно перебувають в провадженні одного судді та розглядаються щодо однієї і тієї ж особи, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одну справу з присвоєнням єдиного унікального номера справи 474/176/25.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення № 474/175/25, провадження № 3/474/129/25, № 474/176/25, провадження № 3/474/130/25 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одну справу та присвоїти їй єдиний унікальний номер 474/175/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 474/177/25
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

05.03.25р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянувши матеріали справ стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, безробітної, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

З 05.03.2025р. в провадженні судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокола Ф.Г. перебувають справи про адміністративне правопорушення № 474/177/25 провадження № 3/474/131/25, № 474/178/25 провадження № 3/474/132/25, № 474/179/25 провадження № 3/474/133/25, № 474/180/25 провадження № 3/474/134/25, № 474/181/25 провадження № 3/474/135/25 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019р., визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Таким чином, оскільки справи про адміністративні правопорушення № 474/177/25 провадження № 3/474/131/25, № 474/178/25 провадження № 3/474/132/25, № 474/179/25 провадження № 3/474/133/25, № 474/180/25 провадження № 3/474/134/25, № 474/181/25 провадження № 3/474/135/25 одночасно перебувають в провадженні одного судді та розглядаються щодо однієї і тієї ж особи, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одну справу з присвоєнням єдиного унікального номера справи 474/177/25.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 474/177/25 провадження № 3/474/131/25, № 474/178/25 провадження № 3/474/132/25, № 474/179/25 провадження № 3/474/133/25, № 474/180/25 провадження № 3/474/134/25, № 474/181/25 провадження № 3/474/135/щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, об`єднати в одну справу та присвоїти їй єдиний унікальний номер 474/177/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/155/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2025смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участю прокурора Льовіна К.В., секретаря Маташнюк О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , під час розгляду адміністративних матеріалів, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженки смт Доманівка Вознесенського району Миколаївської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , працюючої в Доманівському освітньо -культурному центрі, за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ч.1 ст.172-6, ст.ст.221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень з перерахуванням коштів на рахунок UA0014390, , отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смтДоманівка/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок UA0014390, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Доманівка/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Роз`яснити, що на підставі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складений 07.03.2025 року

Суддя :О. В. Кривенко
Справа № 488/478/25
Провадження № 3/488/307/25
П О С Т А Н О В А

05.03.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання викликалась, але не з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

На підставі викладеного, в зв`язку з тим, що відповідно до ст. 268 КУпАПпри розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання ОСОБА_1 , приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва 26.03.2025 року о 12-50 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити начальнику ВП № 3 МРУП ГУНП у Миколаївській області.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/5581/24
Провадження № 3/488/96/25
ПОСТАНОВА

05.03.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2024 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст.130

Втім, в ході розгляду справи, 05.03.2025 року через канцелярію суду захисником Ільїним О.В. подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 , виданим 04 березня 2025 року Інгульским відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №163 встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

У зв`язку з вищезазначеним провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена через Корабельний районний суд до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська