Справа № 734/2502/24 Головуючий у 1 інстанції Домашенко Ю. М.
Провадження № 33/4823/201/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Кудрявського Р. С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Кудрявського Р. С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 11 червня 2024 року о 19 год. 35 хв. по вул. Василя Стуса, 1, у смт. Козелець, Чернігівського району та області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови;поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що згідно протоколу серії ААД№671900, який скеровано до суду, в графі «До протоколу додаються» зазначено, що додатками до протоколу є: розписка; направлення; довідка, акт. Відеозапис з нагрудної бодікамери М505В s/n 21 не долучався до протоколу про адміністративне правопорушення, свідки для проведення огляду також не залучалися.

Зазначає, що матеріали справи не містять відомостей (доказів) факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у дату та час, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу на те, що на порушення вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_1 не було повідомлено конкретну причину зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим всі інші дії працівників поліції є незаконними.

ОСОБА_1 жодного разу не відмовлявся від проходження медичного огляду на місці зупинки. Інспектори поліції не направляли ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, оскільки направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, навіть не містить часу та підпису уповноваженої особи.

У матеріалах справи знаходиться Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не містить дати та часу його складання, а тому не є належним та допустимим доказом.

Матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь - яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі, як цього вимагає положення ст. 266 КУпАП.

Поліцейськими, під час збору доказів у справі про адміністративне правопорушення не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Кудрявський Р. С. підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 присутнім у судовому засіданні не був, про прийняте рішення та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП дізнався лише 31.01.2025, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Як убачається з переглянутих апеляційним судом відеозаписів, доданих до протоколу, якими зафіксовано рух автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , позаду якого рухався службовий автомобіль поліції. Надалі поліцейськими за допомогою звукового сигналу та проблискових маячків подано вимогу про зупинку. Автомобіль Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якому були затоновані бічні та задні стекла, зупинився. Жодної особи із салону не виходило. Поліцейський відразу підійшов до автомобіля. Через вітрове скло було видно, що на передньому пасажирському сидінні знаходиться пасажирка. Поліцейський спитав, де водій. Через деякий час, на неодноразову вимогу працівника поліції було відкрите скло задніх лівих дверей автомобіля. На задньому пасажирському сидінні зліва знаходився ОСОБА_2 . Крім нього, на передньому пасажирському сидінні знаходилася жінка, яка, у подальшому, на питання поліцейського, повідомила, що вона не є водієм і не керувала. ОСОБА_1 , який є власником зазначеного автомобіля, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, зазначаючи що він сьогодні пив, але не їхав, він не за кермом. При цьому, на питання поліцейського, хто саме керував транспортним засобом - не зміг повідомити. Така поведінка ОСОБА_1 вірно розцінена як відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння. Примусова доставка в лікарню водія поліцейськими чинним законодавством не передбачена.

Більше того, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останній декілька разів просив поліцейських вимкнути бодікамеру, що може свідчити про небажання проходити огляд з метою фіксування стану сп`яніння у встановленому порядку.

У подальшому, ОСОБА_1 став поводитися зухвало по відношенню до поліцейських, які перебували при виконанні службових обов`язків, висловлювався нецензурними словами та відмовився від проходження огляду, мотивуючи тим, що він не керував автомобілем. Поліцейський роз`яснив водію про те, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому огляд безперервно фіксувався на нагрудну бодікамеру М505В s/n 21, посилання на які містяться в протоколі. Крім того, відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати фото - і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Тому відеозапис є належним доказом по справі, зокрема і в контексті статті 251 КУпАП.

Більш того, у силу положень ст. 266 КУпАП, за умови фіксації поліцейським огляду на стан сп`яніння або відмови від проходження такого огляду технічними засобами відеозапису участь двох свідків є необов`язковою, а тому твердження захисника, в цій частині, позбавлені підстав.

Посилання захисника щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки. Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби, та осіб, які ними керують. Більш того, як повідомили працівники поліції, на службу «102» надійшло повідомлення, що автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 керує чоловік, можливо знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для зупинки транспортного засобу.

Доводи захисника про те, що працівник поліції ОСОБА_1 не роз`яснив його права, є безпідставними..

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 під час складення протоколу стосовно нього скористався своїм конституційним правом, яке передбачене ст. 63 Конституції України та відмовився надавати будь-які пояснення по суті порушення.

Також, із переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не ставив питання про запрошення йому адвоката, що свідчить про те, що останній не мав бажання скористатися правовою допомогою захисника.

Стосовно тверджень захисника про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено належним чином від керування транспортним засобом то матеріалами справи встановлено, що останній, як особа, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, був відсторонений від керування автомобілем. Зокрема, як слідує з розписки, яка знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_3 , зобов`язався доставити транспортний засіб Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 до місця проживання ОСОБА_1 та не передавати даний транспортний засіб водію, тобто відсторонено останнього від керування до повного витвереження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Якщо ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Кудрявського Р. С. залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець