Справа № 694/109/25
Провадження № 3/694/158/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , 20.08.2024 року постановою Звенигородського районного суду Черкаської області притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 , ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли два адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Так, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 145094 від 18.12.2024, згідно з яким 18.12.2024 року близько 17:00 год ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в присутності своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виражалась нецензурною лайкою, внаслідок чого вчиняла домашнє насильство психологічного характеру, що завдало шкоди психологічному здоров`ю доньки. Відповідальність за вчинення даного правопорушення, кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 145095 від 18.12.2024, згідно з яким 18.12.2024 року близько 17:00 год ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в присутності своєї дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виражалась нецензурною лайкою, внаслідок чого вчиняла домашнє насильство психологічного характеру, що завдало шкоди психологічному здоров`ю доньки. Відповідальність за вчинення даного правопорушення, кваліфіковано ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.02.2025 вказані справи про адміністративні правопорушення об`єднане в одне провадження за унікальним номером 694/109/25, провадження № 3/694/158/25.

ОСОБА_1 судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. У матеріалах справ містяться заяви ОСОБА_1 про розгляд адміністративних справ у її відсутність. Вину визнає та щиро кається, просить застосувати найменшу міру покарання.

За таких обставин суддя вважає можливим розглянути матеріали за відсутності ОСОБА_1 з урахуванням того, що положення статті 173-2 КУпАП не вимагають обов`язкової участі правопорушника у розгляді справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення гарантоване ст. 7 КУпАП, за якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частина перша ст. 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

На момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачала відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачала відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Дослідивши матеріали справи, зазначаю, що у протоколі про адміністративне правопорушення стверджується, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи. Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 18.12.2024 року, тобто має притягуватися до відповідальності відповідно до закону чинного на момент вчинення правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» від 22 травня 2024 року № 3733-IX, були внесені зміни, зокрема, в статтю 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак, дані зміни набрали чинності 19.12.2024 року.

Таким чином дії ОСОБА_1 кваліфікуються ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, що не відповідає чинному законодавству на момент вчинення правопорушення.

Положеннями КУпАП не передбачено право суду самостійно визначати суть вчиненого адміністративного правопорушення або вносити зміни до протоколів про адміністративні правопорушення, які складені уповноваженими особами.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Вказане унеможливлює притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено перекваліфікації дій правопорушника на іншу частину чи статтю кодексу, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, за ознакою вчинення правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 221, 247 ч. 1 п.1, ст.ст. 268, 283, 287 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, за ознакою вчинення правопорушення, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду, через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя О.Ю. Смовж