Справа № 733/2750/24 Головуючий у 1 інстанції Овчарик В. М.
Провадження № 33/4823/206/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Сакун І. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції із захисником, з використанням її власних технічних засобів, апеляційну скаргу захисника Сакун І. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 14 грудня 2024 року о 09 год. 02 хв. на вул. Максиміхіна, у м. Ічня, Прилуцького району Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Connect, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Сакун І. А. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що належних та допустимих доказів по справі, які б беззаперечно доводили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом відсутні.

Також вказує, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 саме 14.12.2024, так як на відео з боді камери поліцейського вказана зовсім інша дата та час скоєння правопорушення.

Крім того, не вірно зазначено і місце скоєння правопорушення, як видно з відео воно вчинене поза межами населеного пункту.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Сакун І. А. підтримала доводи апеляційної скарги, просила задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП, поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення додані матеріали відеозаписів, з яких видно, як ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Connect, державний номерний знак НОМЕР_1 їде на зустріч поліцейському автомобілю. Підійшовши до автомобіля Ford Connect, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , працівник поліції повідомив причину зупинки, а саме: «… порушуєте правила користування світловими приладами за межами населеного пункту не вмикаєте ближні світла фар та порушення користування ременем безпеки…». На питання поліцейського «… звідки їдете?...», ОСОБА_1 відповів: «… з Бурімки…». Під час спілкування з водієм, та оформлення постанов, працівники поліції виявили у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому була пред`явлена вимога пройти медичний огляд на місці зупинки чи проїхати до найближчого медичного закладу.

Водій ОСОБА_1 постійно намагався домовитись з працівниками поліції. На неодноразові вимоги працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, ОСОБА_1 ухилявся від відповіді, постійно намагаючись вирішити це питання в заборонений законом спосіб.

Такі дії водія працівником поліції були сприйнятті як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, про що поліцейським було наголошено ОСОБА_1 . Також поліцейським було повідомлено, що за таких обставин ним буде складений протокол про адміністративне правопорушення, що і було зроблено.

Запаху алкоголю відеокамера не передає, проте по уповільненій розмові та рухах були розумні підстави підозрювати про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, тим паче він сам зізнався, що трошки випив. Відмова від виконання вимоги поліцейських пройти медичний огляд була очевидною. ОСОБА_1 затягував час, прямо не відповідав на запитання та намагався домовитись з поліцейськими про покращення свого становища, проте свого обов`язку як водій, не виконав.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Поліцейські не повинні були умовляти водія пройти огляд, достатньо було пред`явити одну вимогу, за відмову від виконання якої настає відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення із доданим до нього у встановленому порядку відеозаписом, у сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Місцевий суд вірно відхилив твердження адвоката Сакун І. А. про те, що матеріали справи не містять доказів того, що саме 14.12.2024 ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, дійсно з відео боді камери поліцейського видно, що дата на ньому зазначена 03 січня 2017 року (відео починається з 21год. 13хв.).

Однак, на відеозапису (файл 0000000__0005, час відтворення 0:05:51) видно та чути як поліцейський зачитує номер протоколу серії ЕПР № 196124 від 14.12.2024 та суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Не заслуговують на уваги і твердження адвоката Сакун І. А. про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначене місце вчинення правопорушення, оскільки належними та допустимими доказами не підтверджено, враховуючи також ті обставини, що шлях між с. Бурімка та с. Заудайка лежить саме через м. Ічню, де і сталася подія за участю ОСОБА_1 .

Отже, захисник, наголошуючи на тому, що поліцейськими та судом були порушені права ОСОБА_1 , не звернула уваги на те, що докази таких порушень відсутні, у той час як сам ОСОБА_1 , окрім прав, наділений ще і обов`язками, які повинен неухильно виконувати.

Якщо ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Сакун І. А. залишити без задоволення, а постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець