05.03.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/120/25
Провадження № 3/533/62/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; місце народження: м. Броди Львівської області; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; фактична адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; місце служби, посада: військова частина НОМЕР_1 , бортовий авіаційний технік вертолітної частини НОМЕР_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП протягом року притягувався 01 листопада 2024 року постановою Яготинського районного суду Київської області у справі № 382/1972/24,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

Старший лейтенант ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом на посаді бортового авіаційного техніка вертолітної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 з 25.06.2021 по теперішній час.

30 грудня 2024 року о 10 годині 00 хвилин старший лейтенант ОСОБА_1 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , яка розташована у АДРЕСА_1 за адресою, зазначеною у протоколі (адреса у постанові не зазначається з міркувань безпеки), перебував у стані алкогольного сп`яніння у відрядженні у АДРЕСА_3 .

30 грудня 2024 року о 10 годині 10 хвилин бортовий авіаційний технік-інструктор капітан ОСОБА_2 виявив, що старший лейтенант ОСОБА_1 , під час виконання своїх службових обов`язків перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Для підтвердження факту перебування у стані алкогольного сп`яніння старший лейтенант ОСОБА_1 був направлений у КП «Полтавський обласний наркологічний диспансер». За висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом препаратів від 30.12.2024 № 665 у особи були ознаки алкогольного сп`яніння, результат - 1,15 %.

Отже, військовослужбовець військової служби за контрактом старший лейтенант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду (воєнного стану) перебував у стані алкогольного сп`яніння у відрядженні у АДРЕСА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , у якій він просив розглянути адміністративну справу без його участі, з протоколом згоден, вину визнав у повному обсязі (а.с.19).

З положень ч. 2 ст. 268 КУпАП вбачається, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не є обов`язковою.

Відтак, суддя відповідно до вимог ст.268 КУпАП уважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи у межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила таке.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливим періодом визнається період з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який у подальшому було продовжено та триває й на даний час.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини військовослужбовця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суду надано такі докази:

- протокол серії А3384 № 68 від 31.12.2024 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з яким погодився ОСОБА_1 , про що свідчать його пояснення у відповідній графі протоколу такого змісту: «Я, ОСОБА_1 , перебуваючи у відрядженні на площадці «ДОВГЕ» вжив спиртні напої, а саме 1,5 л пива, перебуваючи у пригніченому стані, викликаному незадовільними сімейними обставинами» (а.с. 7-8);

- результат тестування на алкоголь від 30.12.2024, відповідно до якого результати тесту склали 1,15 % (а.с.8);

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 31.12.2024, в яких він зазначив, що, перебуваючи у відрядженні на площадці «Довге», вжив алкогольні напої, а саме 1,5 літра пива, перебуваючи в пригніченому стані, який був викликаний незадовільними сімейними обставинами (а.с.10);

- копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 31.12.2024, відповідно до яких він 30.12.2024 отримав наказ від командира 1ВЄ підполковника ОСОБА_4 разом з капітаном ОСОБА_2 супроводжувати старшого лейтенанта ОСОБА_1 до КП «Полтавський обласний наркотичний диспансер» для підтвердження факту перебування в стані алкогольного сп`яніння. О 14 годині 14 хвилин 30.12.2024 отримали результати медичного огляду № 665 з результатом 1,15 %, що підтверджує стан алкогольного сп`яніння. Після чого супроводжували старшого лейтенанта ОСОБА_1 до командира НОМЕР_3 підполковника ОСОБА_4 для подальшого встановлення обставин порушення (а.с. 11);

- копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 31.12.2024, в яких він зазначив, що 30 грудня 2024 року о 10 годині 10 хвилин під час особистого спілкування зі старшим лейтенантом ОСОБА_1 помітив ознаки алкогольного сп`яніння, після чого повідомив його командира ланки капітана ОСОБА_3 та командира 1ВЕ підполковника ОСОБА_4 про помічені ним ознаки алкогольного сп`яніння. У подальшому, відповідно до наказу командира 1ВЕ підполковника ОСОБА_4 , разом з капітаном ОСОБА_3 супроводили старшого лейтенанта ОСОБА_1 до КП «Полтавський обласний наркотичний диспансер» для підтвердження факту перебування в стані алкогольного сп`яніння. О 14 годині 14 хвилин 30.12.2024 отримали результати медичного огляду № 665 з результатом 1,15 %, що підтверджує стан алкогольного сп`яніння. Після чого супроводжували старшого лейтенанта ОСОБА_1 до командира НОМЕР_4 ВЕ підполковника ОСОБА_4 для подальшого встановлення обставин порушення (а.с.12).

Отже, враховуючи викладене, суддя уважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки останній як військовослужбовець в умовах особливого періоду перебував на території військової частини в нетверезому стані.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства, урахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, а також відомості про особу громадянина ОСОБА_1 , який визнав свою вину та каявся, суддя дійшла висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що передбачено санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605,60 грн.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що громадянин ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 276-279, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Реквізити сплати штрафу: отримувач ГУК у Полт.обл/тг смт Козельщ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0016614, код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Козир