Номер провадження: 33/813/229/25
Головуючий у першій інстанції Непорада О.М.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання Хангельдян К.С., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Крисюна В.А. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2023, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку м. Дубосари, Республіки Молдова, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (на момент ввезення АДРЕСА_2 ), паспорт громадянки України НОМЕР_1 від 01.03.2019 орган що видав «2MDA»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2023, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, і піддано її адміністративному стягненню у виді конфіскації в дохід держави, транспортного засобу марки «SEAT ALHAMBRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 , країна реєстрації Молдова (MD).

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Встановлено, що 24.02.2023 року о 10:40 год. в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Старокозаче-Тудора», ВМО №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці в напрямку з України до території Молдови, по смузі руху «червоний коридор», прибув транспортний засіб рейсовий автобус «MERCEDES TOURISMO» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації Молдова (MD), під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_2 , в якому в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 ).

Під час здійснення митного контролю та перевірки документів встановлено, що відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску», за паспортними даними громадянина (дата народження, прізвище та ім`я) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у попередніх періодах ввезено на митну територію України транспортний засіб, по якому відсутні відомості щодо подальшого вивезення, а саме: 13.07.2021 року громадянка України ОСОБА_1 , ввезла на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб особистого користування, легковий автомобіль «SEAT ALHAMBRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 , країна реєстрації Молдова (MD) через пункт пропуску «Орлівка», митного поста «Орлівка» Одеської митниці Державної митної служби України. Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 24.02.2023 відсутня.

В Одеську митницю з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування легкового автомобіля «SEAT ALHAMBRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 , країна реєстрації Молдова (MD), громадянка України ОСОБА_1 не зверталась. На момент перетину кордону, «SEAT ALHAMBRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 , перебуває на митній території України. Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку громадянка ОСОБА_1 не надала.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений пунктом 3 статті 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування, а саме, легковий автомобіль «SEAT ALHAMBRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 , країна реєстрації Молдова (MD), більше ніж на тридцять діб.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про ПМП за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Крисюн В.А.,подавапеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не могла вивезти транспортний засіб за кордон та поновити його ввезення у зв`язку із початком збройної агресії Російської Федерації 24.02.2022.

Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також просить заборонити державному виконавцю проведення стягнення на вилучення транспортного засобу.

В апеляційній скарзі представник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2023. Доводи обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, який відбувся без її участі, копію оскаржуваної постанови не отримувала. Про постанову дізналась лише 08.11.2024 від державного виконавця, який ознайомив її про постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явились, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Крисюн В.А.звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без її участі та участі ОСОБА_1 , представник митниці надав клопотання розглянути справу за його відсутності у зв`язку з чим вважаю, що розгляд апеляційної скарги має бути проведений без участі сторін, а також без фіксації процесу технічними засобами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена судом про розгляд справи, який відбувся без її участі, копію оскаржуваної постанови вона не отримувала. Про постанову дізналась лише 08.11.2024 від державного виконавця.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а тому вважає, що даний строк апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 1 статті 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч. 1ст. 495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції вірно встановив обставини правопорушення та на законних підставах визнав ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК України законом передбачено адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі №804/401/17.

Тому, навіть у разі притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 481 МК України, це не звільняє її від обов`язку вивезення за межі території України транспортного засобу, який є предметом правопорушення, та триває до виконанням такого обов`язку або припиненням дії відповідної норми закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 380 МК тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно з п. п. «в» п. 33 ст. 4 МК України, нерезиденти це - фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України.

Як вбачається із матеріалів справи, що 13.07.2021 громадянка України ОСОБА_1 , ввезла на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб особистого користування, легковий автомобіль «SEAT ALHAMBRA» реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN № НОМЕР_3 , країна реєстрації Молдова (MD), через пункт пропуску «Орлівка», митного поста «Орлівка» Одеської митниці Державної митної служби України.

З дати ввезення 13.07.2021 автомобіль марки «SEAT ALHAMBRA» реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN № НОМЕР_3 , країна реєстрації Молдова (MD), та станом на 24.02.2023 року, митний кордон України не перетинав та з митної території України не виїжджав.

До митного органу з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування легкового автомобіля «SEAT ALHAMBRA» реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN № НОМЕР_3 , країна реєстрації Молдова (MD), ОСОБА_1 не зверталася.

Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку ОСОБА_1 не надала.

Таким чином ОСОБА_1 повинна була вивезти з митної території України (доставити до митниці призначення) даний транспортний засіб особистого користування (легковий автомобіль марки «SEAT ALHAMBRA» реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN № НОМЕР_3 , країна реєстрації Молдова (MD), до 13.07.2022 року.

Однак, інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 24.02.2023 відсутня.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 перевищено строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не могла вивезти транспортний засіб за кордон та поновити його ввезення у зв`язку із початком збройної агресії Російської Федерації 24.02.2022 є недоречними, оскільки остання мала достатньо часу завчасно вивезти транспортний засіб.

Враховуючи встановлене, у всій своїй сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, з урахуванням встановлених в суді апеляційної інстанції обставин, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

При цьому, представником в судовому засіданні не зазначено щодо будь-яких порушень у долучених до матеріалів справи митницею документів, або зазначення в них невірних чи неточних даних.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, оскільки вона є законною, обґрунтованою та вмотивовано, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 380, 458, 481, 486, 489, 495 МК України, ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Поновити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Крисюну В.А. строк на апеляційне оскарження постановисудді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2023.

Апеляційну скаргу представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Крисюна В.А. - залишити без задоволення.

Постановусудді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов