П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2025Справа №607/17100/24

03 березня 2025 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю: ОСОБА_1 , його захисника Майки М.Б.

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 31 липня 2024 року о 09 год 59 хв по вул. Микулинецька, 27 у м. Тернопіль, керував транспортним засобом «Renault 21», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», №ARLM-0313 (повірка дійсна до 04.06.2025), на табло якого висвітлило результат 0,83‰ (проміле). З вказаним результатом огляду ОСОБА_1 був не згідний, у зв`язку з чим був доставлений до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, де лікарем було складено висновок за №506 від 31 липня 2024 року про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимог п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини викладені у протоколі. Вказав, що транспортним засобом не керував. Працівниками поліції проведено формальний розгляд справи, без з`ясування всіх обставин справи. Огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог закону.

Присутній в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Майка М.Б. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що в матеріалах справи відсутні відомості про підстави для застосування працівниками поліції заходів забезпечення провадження до транспортного засобу та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відсутні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 ПДР України. При цьому, ОСОБА_1 31 липня 2024 року транспортним засобом не керував та в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом останнім. Так, відеозапис відображає виключно припаркований транспортний засіб, який не здійснював рух. Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що подав відповідне клопотання.

Також, ОСОБА_1 подав скаргу в порядку вимог ст. 267 КУпАП, в якій просив визнати результати проведеного медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння незаконними та виключити акт медичного огляду за №506 від 31 липня 2024 року з числа доказів по справі. В обгрунтування вказаної скарги ОСОБА_1 вказав, що 31 липня 2024 року він не керував транспортним засобом, водієм була інша особа, у стані алкогольного сп`яніння він не перебував, від проходження огляду не відмовлявся та інших порушень ПДР України не допускав. Огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог Інструкції, а тому результати огляду слід вважати недійсними та огляд незаконним. Так, в акті медичного огляду містяться недостовірні відомості щодо його фізичного стану, наявності скарг на самопочуття та інших ознак сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Майки М.Б., розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що ОСОБА_1 31 липня 2024 року о 09 год 59 хв по вул. Микулинецька, 27 у м. Тернопіль, керував транспортним засобом «Renault 21», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», №ARLM-0313 (повірка дійсна до 04.06.2025), на табло якого висвітлило результат 0,83‰ (проміле). З вказаним результатом огляду ОСОБА_1 був не згідний, у зв`язку з чим був доставлений до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, де лікарем було складено висновок за №506 від 31 липня 2024 року про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з роздруківки тестування на алкоголь, 31 липня 2024 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510», №ARLM-0313, на табло якого висвітлило результат 0,83‰ (проміле).

Як слідує з актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результат огляду ОСОБА_1 позитивний 0,83‰ (проміле).

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за №П 51 QM 0748 083 24, останнє чинне до 04 червня 2025 року.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 липня 2024 року, в результаті огляду, проведеного поліцейським в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», №ARLM-0313, на табло якого висвітлило результат 0,83‰. У зв`язку з вказаними обставинами ОСОБА_1 було доставлено в медичний заклад КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №506 від 31 липня 2024 року вбачається, що 31 липня 2024 року о 10 год 20 хв. лікарем-наркологом КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР було проведено медичний огляд ОСОБА_1 . В ході проведення огляду лікарем-наркологом ОСОБА_1 повідомив, що вживав спиртні напої 30 липня 2024 року ввечері. Проведеним обстеженням 31 липня 2024 року о 10 год 20 хв встановлено, що результат огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Алкотест 6510», №6510 становить 0,54‰. Проведеним обстеженням 31 липня 2024 року о 10 год 40 хв встановлено, що результат огляду ОСОБА_1 становить 0,48‰. На підставі проведеного огляду лікарем-наркологом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 31 липня 2024 року за №506, складеного лікарем КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, ОСОБА_1 31 липня 2024 року о 10 год 20 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З оглянутих судом відеоматеріалів з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції вбачається, що 31 липня 2024 року близько 09 год 59 хв працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Renault 21», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Після зупинки ОСОБА_1 не заперечував факт керування вказаним транспортним засобом, про що неодноразово зазначав працівниками поліції. На вимогу працівників поліції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest», на табло якого висвітлило результат 0,83‰ (проміле), однак водій з вказаним результатом був не згідний. Після цього ОСОБА_1 було доставлено в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, де лікарем проведено огляд водія на стан алкогольного сп`яніння та складено висновок за №506 від 31 липня 2024 року про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 31 липня 2024 року транспортним засобом «Renault 21», державний номерний знак НОМЕР_1 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2721642 від 31 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №885270 від 31 липня 2024 року;

-роздруківкою тестування на алкоголь;

-актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 липня 2024 року;

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

-відеоматеріалами з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції;

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №506 від 31 липня 2024 року;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 31 липня 2024 року №506;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2721642 від 31 липня 2024 року.

Не заслуговують на увагу суду твердження захисника про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, які такі, що не підтверджуються жодними доказами та спростовуються відеозаписами дослідженими в судовому засіданні.

Так, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 31 липня 2024 року, керуючи транспортним засобом «Renault 21», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з порушенням ПДР України.

Також, з наявних в матеріалах справи доказів, зокрема відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що після зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та будь-яких заперечень щодо проходження огляду на стан сп`яніння, як водій транспортного засобу, та дій працівників поліції не висловлював.

Водночас, в судовому засіданні ОСОБА_1 також не повідомив суду про особу, яка керувала транспортним засобом «Renault 21», державний номерний знак НОМЕР_1 31 липня 2024 року.

Окрім того, факт керування ОСОБА_1 31 липня 2024 року транспортним засобом «Renault 21», державний номерний знак НОМЕР_1 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2721642 від 31 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Вказана постанова залишена без змін рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2025 року, яке у свою чергу залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки під час огляду були відсутні свідки.

В силу вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що наявними в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Відтак, в даному випадку, у працівників поліції був відсутній обов`язок залучати двох свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки працівники поліції застосовували технічні засоби відеозапису.

Безпідставними є доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутні відомості про підстави для застосування працівниками поліції заходів забезпечення провадження у дані справі, передбачених вимогами ст. 267 КУпАП.

На підставі наявних у справі доказів судом встановлено, що після зупинки ОСОБА_1 працівники поліції виявили в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. З цих підстав працівниками поліції було прийнято рішення про відсторонення ОСОБА_1 від права керування транспортним засобом та запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і в найближчому медичному закладі, на що останній погодився та пройшов такі огляди.

Вказані обставини свідчать про дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що останнім та його захисником не спростовано.

Стосовно скарги ОСОБА_1 в порядку вимог ст. 267 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами п. п. 15, 16, 19 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України за №1452/735 від 09 листопада 2015 року, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Наявний у справі акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №506 від 31 липня 2024 року, складений лікарем-нарколог у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України за №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Суд вважає, що наявність в акті медичного огляду певних неточностей, на які вказує ОСОБА_1 , не впливають на законність та правомірність такого акту та, самі по собі, не спростовують висновок про перебування ОСОБА_1 31 липня 2024 року о 10 год 20 хв в стані алкогольного сп`яніння.

Суд оцінює доводи ОСОБА_1 , наведені у скарзі, як такі, що не мають правового значення для кваліфікації його дій відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши клопотання про призначення відео-технічної експертизи, матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Обставини, вказані у протоколі про адміністративні правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Враховуючи наведене вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі відеотехнічної експертизи, оскільки немає потреби в спеціальних знаннях для встановлення обставин даної справи, які можуть знайти своє вирішення шляхом надання їм юридично-правової оцінки, під час знаходження суду у нарадчій кімнаті, а тому в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.М. Черніцька