Справа № 522/3457/25
№ 3/522/1963/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з департаменту військової контррозвідки СБУ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, старшого помічника начальника відділення персоналу штабу військової частини (в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ), зареєстрованої: АДРЕСА_2 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 лютого 2025 року на запасному пункті тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), співробітниками 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, в ході контррозвідувального забезпечення зазначеного підрозділу, була проведена перевірка щодо можливих передумов до витоку службової інформації технічними каналами зв`язку та порушення вимог порядку зберігання та використання матеріальних носіїв, що містять службову інформацію.

Під час проведення комплексу заходів, направлених на виявлення можливо наявних каналів витоку інформації військового характеру були виявлені та задокументовані факти порушення вимог постанови КМУ № 736, Інструкції ГК ЗС України № 74 та наказу МО України № 727.

Встановлено, що старший помічник начальника відділення персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 старший лейтенант ОСОБА_1 в порушення вимог Інструкції ГК ЗС України № 74, скопіювала службові документи з грифом обмеження доступу Для службового користування на особистий не категорований та не зареєстрований належним чином у військовій частиніПЕОМ марки ASUS Vivobook, який несанкціоновано підключено до всесвітньої мережі Інтернет.

Старший лейтенант ОСОБА_1 накопичила на даному ПЕОМ електронні файли службових документів, частина яких містить інформацію з грифом обмеження доступу Для службового користування та розкриває відомості щодо проходження військової служби військовослужбовцями НОМЕР_2 окремої берегової ракетної бригади Військово-Морських Сил ЗС України.

Так, старший лейтенант ОСОБА_1 в порушення вимог п. 6.1 наказу МО України № 727 здійснювала обробку службової інформації з використанням особистого ПЕОМ марки ASUS Vivobook (не зареєстровано в адміністративному управлінні військової частини). Зазначене АРМ не має впровадженої комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю та було підключено до всесвітньої мережі Інтернет.

За результатами перевірки наявних на ПЕОМ марки ASUS Vivobook електронних документальних матеріаліввстановлено, що інформація, яка міститься у файлах і папках, має гриф обмеження доступу Для службового користування та підпадає під дію пунктів Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію.

Зокрема, на зазначеному особистому ПЕОМ марки ASUS Vivobook, старший лейтенант ОСОБА_1 зберігала в електронному вигляді незаконно скопійований наступний файл з грифом обмеження доступу «Для службового користування»:

«Наказ Командира 360 окремої берегової ракетної бригади Військово-Морських Сил ЗС України (по особовому складу), надруковано 2 примірниках, Вик. на ПЕОМ комплект № NXVPREUO1X226044F87600, ЖМД №165дск файл «Наказ №10-РС від 18.01.2025», «Для службового користування» по підпункт. 3.31 переліку відомостей ЗС України що містять службову інформацію (ПСІ-2023) виконав ОСОБА_2 ».

Даний документ, відповідно до реквізитів, які зазначені за звороті документу, виготовлений на ПЕОМ комплект № NXVPREUO1X226044F87600, ЖМД №165дск.

Згідно з письмовими та усними поясненнями старшого помічника начальника відділення персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 встановлено, що ПЕОМ марки ASUS Vivobook перебував в її особистому використанні, наявність на даному ПЕОМ вище зазначеного електронного документу з грифом обмеження доступу «Для службового користування», остання пояснює власною необережністю та необачністю. Тобто, старший лейтенант ОСОБА_1 після підготовки службових документальних матеріалів з грифом обмеження доступу «Для службового користування» на категорованому ПЕОМ № NXVPREUO1X226044F87600, з метою подальшого його використання у службові діяльності, здійснила незаконне копіювання на особистий ПЕОМ марки ASUS Vivobook.

Вчинення вище викладеного адміністративного правопорушення старшим лейтенантом ОСОБА_1 підтверджується отриманими від останньої поясненнями та поясненнями начальника штабу-заступника командира бригади в/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 .

Крім того, старший лейтенант ОСОБА_1 в порушення вимог п. 6.1 наказу МО України № 727 здійснювала обробку та зберігання службової інформації (в тому числі й з грифом обмеження доступу Для службового користування) на особистому ПЕОМ.А також, в порушення вимог п. 38 постанови КМУ № 736 щодо заборони запису службової інформації на електроні носії інформації, які не внесені до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію, відпрацював документи з грифом обмеження доступу Для службового користування ОСОБА_1 здійснила незаконне копіювання такої інформації на особистому ПЕОМ марки ASUS Vivobook.

За цим фактом співробітниками 2 сектору 1 відділу 7 управління Департаменту військової контррозвідки СБУ складено протокол про адміністративне правопорушення серії № 17/7/1-2669 за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , відповідно до якої остання провину визнає в повному обсязі, згодна із фактами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із значною завантаженістю по службі, просить розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Так, виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд перевіряє, між іншим, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складені протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте, в порушення зазначених вимог КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена дата його складання.

Окрім того, суду не надані відомості, необхідні для вирішення справи, у тому числі документи, на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на посаді старшого помічника начальника відділення персоналу штабу військової частини (в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ).

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Перелічене позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній, у зв`язку із чим, суд прийшов до висновку про повернення протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 органу, який складав цей протокол для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 268, 277, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП повернути доДепартаменту військової контррозвідки СБУ, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Осіік