Справа № 339/506/24
Провадження № 33/4808/173/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Болехівського міського суду від 14.01.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав Апелянтку винною за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП, визначив остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

1.2. 20.12.2024 о 21:35 год. в м. Болехів по вул. Кобринської Апелянтка, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Того ж дня Апелянтка в м. Болехів по вул. Кобринської, керувала даним транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги:

2.1. Судом під час розгляду справи неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, не досліджено в повному обсязі усі докази та не надано їм належної оцінки.

2.2. Апелянтка мала намір брати участь у судових засіданнях, надавати свої пояснення з приводу пред`явленого їй адміністративного звинувачення та надати докази невинуватості, однак суд позбавив Апелянтку такого права, не повідомивши її про дату судового засідання і виніс оскаржену постанову з порушенням норм процесуального закону.

2.3. Матеріали адміністративної справи не містять жодних належних, та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення Апелянткою керуванням транспортним засобом, в розумінні визначення поняття керування транспортним засобом, передбаченого у нормативно-правових актах України, а факт перебування особи в транспортному засобі з ознаками алкогольного сп`яніння та не виконання такою особою функцій водія не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

2.4. Працівниками поліції не було дотримано встановленої процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння...» від 09.11.2015 року.

2.5. Як видно із відеозапису, який доданий до матеріалів адмінсправи, під час проведення патрульними процедури огляду на стан сп`яніння і при складанні протоколу, Апелянтці не було належно роз`яснено і не забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що є також істотним процесуальним порушенням її права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини, а також свідчить про істотне порушення права на захист при складанні протоколу.

Враховуючи наведені обставини просить оскаржену постанову скасувати, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях Апелянтки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судове засідання сторони не з`явились.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

4.1. Щодо ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 124 КУпАП, порушення ПДР, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про доведеність вини Апелянтки у порушенні п.12.1, 13.1. ПДР України, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

Протокол, схема ДТП вказують на те, що зіткнення відбулося на смузі руху потерпілого.

Локалізація пошкодження автомобілів між собою (ліва передня частина апелянта та лівий бік потерпілого) вказують на те, що Апелянтка не дотрималась безпечного бічного інтервалу між автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку та допустила зіткнення з ним.

Висновок суду про те, що Апелянтка здійснюючи рух була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою відповідає вказаним доказам, фото і відеоматеріалам.

4.2. Щодо ст.130 КУпАП.

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В основу рішення належить покласти відеозаписи. Даних про спотворення, монтажу записів немає, вони відповідають вимогам достовірності та процесуальним документам.

На відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції прибули на місце ДТП за участю Апелянтки. При спілкуванні в Апелянтки були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Ознаки сп`яніння підтверджені також візуально - неадекватна поведінка, порушення координації, мови, плач, істерика, розпач. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", Апелянтка спочатку погодилась, однак не змогла пройти такий огляд.

Поліцейські неодноразово пропонували Апелянтці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак не отримавши ствердної відповіді, розцінили як відмову від огляду.

Права Апелянтці роз`яснені, працівники поліції діяли відповідно до закону і стандартів професійної етики.

5. Оцінки і рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовані доказами справи. Апелянтка виявляла явні ознаки алкогольного сп`яніння і відмовилася від проходження медичного огляду для з`ясування його стану. В діях Апелянтки є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду є законною і обгрунтованою, належно вмотивованою, містить детальний аналіз доказів та їх правову оцінку.

Висновок суду першої інстанції відповідає фактам і доказам справи.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Болехівського міського суду від 14.01.2025 щодо неї без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв