Провадження № 3/193/151/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, працюючого ДП «Доржцентр»,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2025 відносно ОСОБА_1 інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції Олійником Д.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 246191 за ст. 124 КУпАП за фактом того, що 13.02.2025 року о 21:30 год. в с.Любимівка траса Н11 36 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Сандора д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху , під час виникнення перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом КРАЗ 4320 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3б, 12.3,12.1,13.1 ПДР України.

Від захисника Жили А.А. до судового засідання призначеного на 05.03.2025 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю витребування судом з Департаменту ПП УПП в Дніпропетровській області ППП в місті Кривий Ріг інформації про те, чи були зафіксовані порушення ПДР України з боку водія ОСОБА_2 від 13.02.2025 року о 21.30. Також, в заяві зазначено, що ДТП скоєно поза межами населеного пункту, тобто без обмеження швидкості згідно п. 12.1 ПДР, 12.4 ПДР. Також захисником зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася в темну пору доби за відсутністю габаритних ліхтарів причепа Е5 д.н.з. НОМЕР_3 , всупереч вимогам п. 19.1 ПДР України що створило небезпеку для руху інших автотранспортних засобів. Вважав, що ОСОБА_1 не міг бачити в темну пору доби автотранспортний засіб темного кольору без габаритних ліхтарів, а тому невірно оцінив дорожню обстановку. Вважав, що ОСОБА_1 не винен у скоєні ДТП, а тому адміністративна справа повинна бути закрита .

В судове засідання захисник не з`явився, причини неявки не повідомив.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв, клопотань, заяв до суду від його імені не надходило.

Водій транспортного засобу КРАЗ 4320 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про неможливість явки у зв`язку із виконанням бойового завдання, просить розгляд справи відкласти на іншу дату.

Стаття 268 КУпАПне містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення застаттею 124 КУпАП з обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та особи учасника дорожньо-транспортної пригоди.

В силу вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуюче вищевикладене, суддею прийнято рішення про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які не з`явились, а клопотання про витребування доказів притягнення до адміністративної відповідальності іншої особи - ОСОБА_2 таким, що не підлягає задоволенню.

Статтею 124 КУпАПпередбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 «а,б`ПДРУкраїни, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу , а також бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно 12.3 ПДР України У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні названого вище адміністративного правопорушення, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2025, серії ЕПР1 № 246191, складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у якому останній поставив свій підпис (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 13.02.2025, на якій зазначено, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.02.2025 о 21 год. 30 хв., у Дніпропетровській області у Криворізькому районі на трасі Н-11 на 36 км., автомобілі Рено Сандора д.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження передньої частини, причеп Е5 д.н.з. НОМЕР_4 до КРАЗ 4320 д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження задньої частини. Схема підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , жодних зауважень та застережень останніми не зазначено (а.с. 2);

- фототаблицями до схеми ДТП, на яких зображено пошкодження транспортних засобів, які брали участь у дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що додані до матеріалів справи, згідно яких встановлено, що він керуючи автомобілем марки Рено Сандора д.н.з. НОМЕР_1 13.02.2024 близько 21 год 30 хв. на трасі Н 11, рухаючись між селами Українське та Любимівка виконав маневр обгону, після чого потрапив у густий білий дим або туман , почав зменшувати швидкість, але через секунду побачив перед собою силует причепа без світлоповертальних знаків, проблискових маячків, габаритних вогнів. Приблизно на швидкості 100 км на год він здійснив екстрене гальмування і відбулося зіткнення з автопричепом. (а.с.3)

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що 13.02.2025 року приблизно о 21.30 год він рухався по трасі Н-11 біля 36 км на автомобілі КРАЗ 4320 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом Е5 д.н.з. НОМЕР_4 , відчув поштовх у задню частину, одразу прийняв вправо, зупинився і побачив автомобіль Рено Сандора з розбитою передньою частиною.(а.с.4)

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 категорії «В», «С» .(а.с.6)

Зауваження захисника щодо місця дорожньо-транспортної пригоди поза межами населеного пункту не заслуговують на увагу, враховуючи картку обліку адміністративного правопорушення із зазначенням місця скоєння ДТП с. Любимівка Криворізького району Дніпропетровської області траса Н11, 36 км, що захисником не спростовано, доказів зворотного не надано.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 внаслідок порушення п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1, ПДР України спричинив пошкодження транспортних засобів у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, вважає необхідним і достатнім накласти на нього найменш суворе адміністративне стягнення з числа визначених санкцією ст. 124 КУпАП, зокрема у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.40-1,124, 276-280,283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПі накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що згідно зі ст.307КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Софіївського районного суду

Дніпропетровської області Н.О. Кравченко