Справа № 522/302/25
Провадження № 3/522/230/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «БІЗНЕС РЕНТАЛС», одруженого, осіб на утриманні не має, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 року посадовою особою головним державним інспектором Одеського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Луценко Н.В. при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БІЗНЕС РЕНТАЛС», встановлено, що директор ТОВ «БІЗНЕС РЕНТАЛС» - ОСОБА_1 , призначений на посаду згідно наказу від 27.11.2015 №01-К на підставі протоколу Установчих зборів засновників ТОВ «БІЗНЕС РЕНТАЛС», вчинив порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.3.2 ст. 138, абз. «в» п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами), п. 1 ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» від 16.07.1999 №966-XIV (зі змінами), п. 5 П9С)БО25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 року №39, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2000 року №161/4382 (зі змінами), в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток станом на 30.09.2024 року на 1230660 гривень, заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягають сплаті до бюджету на 218893 грн., у тому числі на періодах: жовтень 2021 року - 218893 грн., та як наслідок встановлено відсутність складання та реєстрації в ЄРПН податкової накладної датою господарської операції останній день звітного місяця (31.10.2021) на обсяг поставки 1094463 грн. та суму ПДВ 218893 грн. за ставкою 20відсотків, п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами), п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1562/20300 (зі змінами), в результаті чого перевіркою встановлено неподання ТОВ «БІЗНЕС РЕНТАЛС» до контролюючого органу за основним місцем обліку 17 (сімнадцять) повідомлень про об`єкти оподаткування та 13 (тринадцять) повідомлень з порушенням 10-тиденного терміну надання до контролюючого органу повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення № 98/15-32-07-09-12 від 30.12.2024 року, долучено; Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДІПТАР» від 25.12.2024 року №56175/15-32-07-09-09/43498078; наказ від 26.11.2015 року №01-К про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «БІЗНЕС РЕНТАЛС»; копію паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 .

Так, до матеріалів справи долучено Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДІПТАР» від 25.12.2024 року №56175/15-32-07-09-09/43498078, а протокол складено на директора ТОВ «БІЗНЕС РЕНТАЛС». Отже, до матеріалів справи не долучено акту про результати перевірки ТОВ «БІЗНЕС РЕНТАЛС», про який зазначено у протоколі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, а сам по собі протокол не може бути єдиним доказом винуватості особи.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час, ст. 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, аналізуючи в сукупності матеріали справи та відсутність об`єктивних доказів винуватості особи, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, через його недоведеність, на підставі чого справу про адміністративне правопорушення стосовно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП, слід закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 9, 10, 163-1, 221, 247, 251, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «БІЗНЕС РЕНТАЛС», одруженого, осіб на утриманні не має, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ