П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/122/25

Провадження №3/377/66/25

28 лютого 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С. за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія Державної прикордонної служби України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

09 січня 2025 року о 15 годині 10 хвилин, в м.Славутич, Поліський квартал, буд.60, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами на один рік постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.01.2024, яка набрала законної сили 06.02.2024, чим порушив вимоги п.2.1. (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином шляхом доставлення тексту судової повістки в електронному вигляді SMS-повідомленням, яке було доставлено 20.02.2025 о 18:44, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.01.2025, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.01.2025 близько 15:00 він на автомобілі ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в Поліському кварталі м.Славутича, де біля магазину «Фора», розташованого за адресою: Поліський квартал, буд.60, його зупинили працівники поліції. Під час перевірки в нього було відсутнє посвідчення водія, оскільки він був позбавлений права керування транспортними засобами Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області на один рік, свою вину визнає.

Присутність ОСОБА_1 не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, тому справу розглянуто за його відсутності.

Про дату, час та місце судового засідання також повідомлено Славутицький відділ Вишгородської окружної прокуратури Київської області, який прокурора у призначене судове засідання не направив. Неявка прокурора не перешкоджає проведенню судового засідання та з`ясуванню обставин справи за його відсутності.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, серії ЕПР1 №216628 від 09.01.2025, в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Вишгородського РУП старшого сержанта поліції Ситенка Ю.М. від 09.01.2025, згідно з яким 09.01.2025 о 15:10 під час перебування на добовому чергуванні спільно із старшим сержантом поліції ОСОБА_2 , неподалік магазину «Фора», згідно із статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» вони зупинили автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за інформацією про причетність водія до керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. На вимогу працівників поліції надати документи для перевірки водій вказаного автомобіля пред`явив свій паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки по наявним базам ІПНП було встановлено, що водій ОСОБА_1 був позбавлений права керування 06.02.2024 Первомайським міськрайсудом на один рік та 24.10.2024 було винесено постанову про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 126 КУпАП. У подальшому ОСОБА_1 було роз`яснено права і обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП, статтю 63 Конституції України та відносно нього складено адміністративний матеріал за частиною 5 статті 126 КУпАП;

- копією постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.10.2024, яка залишена без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 06.02.2024, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №109787, винесеною 24.10.2024 інспектором ВРПП Чугуївського РУП капітаном поліції Герасименком Р.С., згідно з якою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП;

- інформацією №СЕД-10648-2025 від 17.01.2025, наданою Відділенням поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, з якої вбачається, що за даними Інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції» наявна інформація щодо видачі посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_3 ; терміном дії: з 06.07.2019 по 06.07.2049; категорія В, В1 з 01.08.1996; категорія ВЕ з 02.10.2013; категорія С, С1 з 01.08.1996; категорія С1Е, СЕ з 02.10.2013; категорія D, D1 з 01.08.1996; категорія D1Е, DЕ з 02.10.2013; статус: здане на збереження;

- копією паспорта громадянина України № НОМЕР_4 , виданого 07.02.2024 органом 6340, на ім`я ОСОБА_1 ;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , згідно з яким легковий автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_3 ;

- відеозаписом з нагрудного та автомобільного відеореєстратора поліцейських, на якому зафіксовано як поліцейські, рухаючись на службовому автомобілі у Поліському кварталі м.Славутича, біля магазину «Фора», за допомогою спеціального звукового сигналу зупиняють легковий автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебуває ОСОБА_4 . Поліцейський підходить до водія, представляється, повідомляє водію про проведення відеофіксації відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», повідомляє водію причину зупинки транспортного засобу згідно із статтею 35 Закону України « Про Національну поліцію». Після встановлення особи водія та проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», який показав негативний результат, поліцейський повідомляє водію про складення відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.1. (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно частинами 9, 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідальність за частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом ( частина 2); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( частина 3); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами ( частина 4).

Отже, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, передбачена адміністративна відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Таким чином, кваліфікуючою ознакою для притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП є повторність вчинення адміністративного правопорушення, в даному випадку, повторним керуванням транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

КУпАП не містить норми, яка б визначала поняття - повторне вчинення адміністративного правопорушення.

В той же час зі змісту статті 35 КУпАП вбачається, що під повторним вчиненням адміністративного правопорушення слід розуміти повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Крім того, пунктом 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853,

визначено, що повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною 3 статті 130 КУпАП).

З наведеного слідує, що для наявності такої кваліфікуючої ознаки, передбаченої частиною 5 статті 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, особу вже має бути піддано адміністративному стягненню за вчинення однорідного правопорушення.

У даному випадку ОСОБА_1 постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.10.2024, яка залишена без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 06.02.2024, тому набрала законної сили 06.02.2024, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №109787, винесеною 24.10.2024 інспектором ВРПП Чугуївського РУП капітаном поліції Герасименком Р.С. до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП;

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом та підтверджується достатніми, належними і допустимими доказами у справі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Обставини, які виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

За таких обставин ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, необхідно піддати стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки вказана санкція частини 5 статті 126 КУпАП у частині накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом є безальтернативною.

Накладаючи адміністративне стягнення, вважаю за необхідне не застосовувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не є власником вказаного транспортного засобу.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно з частиною першою статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною першою статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто 81 600 гривень.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич