Провадження № 3/638/835/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Тимченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює на посаді директора УАСП ТОВ «КАІС», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.12.2024 року з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором УАСП ТОВ «КАІС», вчинив правопорушення - ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого законодавства, в результаті чого зменшено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за жовтень 2024 року (р. 21 Декларації) на суму 76480,00 гривень. Порушено пункт 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Дата та час виявлення правопорушення - 20.12.2024 року, м. Харків, вул. Іванівська, 1, офіс 403.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлялася про дату, час та місце судового засідання, про причини неприбуття суд не повідомив. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, положення ст. 268 КУпАП, яка не вимагає обов`язковою участі особи при розгляді справ за ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 2234/20-40-07-30 від 20.12.2024 року, бланк 544820;

-актом документальної позапланової виїзної перевірки від 20.12.2024 за № 56896/20-40-07-05-03/20023279;

- копією наказу № 2/1001-К від 10.01.2023 про призначення директора ТОВ УАСП «КАІС».

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 2234/20-40-07-30 від 20.12.2024 року.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення, як посадовою особою підприємства, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При вирішенні питання щодо застосування адміністративного стягнення суд враховує, що дане правопорушення, яке полягає у порушенні посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, є триваючим, оскільки особа, яка внесла недостовірні відомості в податкову декларацію, тобто почала вчиняти триваюче правопорушення щодо порушення податкового обліку, продовжує перебувати в стані безперервного вчинення правопорушення до моменту виявлення цього правопорушення. Це правопорушення є триваючим і строк накладення стягнення за його вчинення становить 3 місяці з дня його виявлення.

Датою виявлення правопорушення є дата складення Акту № 56896/20-40-07-05-03/20023279, тобто 20.12.2024 року. За таких обставин стягнення може бути накладене на ОСОБА_1 у строк до 20 березня 2025 року.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 163-1 ч.1, 280, 283-284 КпАП України, суддя ,-

постановив:

Підлісного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,80 грн (шістсот п`ять гривень 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Тимченко