Справа № 182/1060/25
Провадження № 3/0182/689/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника другої прикордонної застави капітана ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, уродженця м.Бердянськ Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.22.02.2025 об 11-05 год. командир ВЧ № НОМЕР_2 здійснено раптову перевірку позиції відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації населений пункт ОСОБА_3 , точна адреса не вказується у зв`язку з військовим станом), де було встановлено, що « ОСОБА_4 » позиції відділення «Ніка» старший сержант ОСОБА_2 спостереження та охорону позиції відділення «Ніка» не здійснював, порушив правила несення бойової служби, встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, що свідчить про безперешкодне та не помічене потрапляння на позиції відділення «Ніка» командира ВЧ № НОМЕР_2 .

2.Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.172-17 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судовому засіданні ОСОБА_2 провину за обставин зазначених у протоколі визнав у повному обсязі, розкаявся та просив його суворо не карати, запевнив суд, що такого більше не повториться.

Оцінка та мотиви Суду

4.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-17 КУпАП, тобтопорушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, вчинені в умовах особливого періоду.

6.Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що ніким не оскаржуються та не спростовуються, містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ПдРУ №310106 від 22.02.2025; рапорт від 22.02.2025; копією військового посвідчення; копією витягів з журналів бойових дій другої прикордонної застави; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; заявою про визнання вини та показами ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні (див.п.3).

7.Обставини, які містяться в матеріалах адміністративної справи жодним чином неоспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

8.Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-17 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

9.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

10.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

11.Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП суд визнає щире каяття.

12.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

13.Вирішуючи питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 суддя бере до уваги положення ст.22 КУпАП, згідно з якими, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

14.При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішити питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

15.Будь-яких застережень щодо можливості застосування до даного складу адміністративного правопорушення ст.22 КУпАП не містить.

16.Таким чином, враховуючи вище викладене, а також те, що дане порушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

17.При цьому, відповідно до ст.284 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

18.Закриваючи провадження у справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.

Керуючись ст. 9, 22, 33, 172-17 , 221, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-17 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

2.Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. С. Ступак