Справа № 226/840/24
Провадження № 3/932/3825/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юдіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176852 від 26.03.2024, близько 16 год 50 хв., за адресою м. Мирноград, вул. Мухамадієва 1, 26.03.2024 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України. Так ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 вищезазначена справа про адміністративне правопорушення була розподілена у провадження судді Димитровського міського суду Донецької області.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Димитровського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з 02.09.2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024 справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП була розподілена у провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Адвокат Мамай А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо останнього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні свого клопотання адвокат зазначив, що на відеозаписі, який був долучений співробітниками поліції до складеного протоколу, не зафіксовані ані рух ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , ані зупинку ТЗ, ані процедуру встановлення працівником поліції особи водія.

ОСОБА_1 пояснює і наполягає на тому, що він не керував ТЗ, а на відповідному ТЗ до моменту приїзду працівників поліції і після оформлення матеріалів рухався виключно його знайомий ОСОБА_2 .

Отже, факт руху автомобіля та керування ним ОСОБА_1 не встановлений і не зафіксований.

Оскільки матеріали справи не містять будь-яких даних про протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність ОСОБА_1 , адвокат Мамай А.С. звертає увагу суду на недоведеність факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, просить суд закрити справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Також, у судове засідання був викликаний свідок ОСОБА_2 , проте останній до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду останній був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Адвокат Мамай А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив суд повторно викликати свідка.

Суд відмовив у задоволенні такого клопотання, враховуючи строки розгляду вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення, а також те, що згідно з поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, адресат (свідок ОСОБА_2 ) відмовився від отримання судової повістки, що свідчить про небажання останнього прибути у судове засідання та надати пояснення по суті справи.

При прийнятті остаточного рішення у справі суд досліджує докази, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії ААБ №176852 від 26.03.2024; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.03.2024 щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; акт прийому-передачі транспортних засобів від 26.03.2024; відеозапис з бодікамер патрульної поліції.

Разом із клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, адвокат Мамай А.С. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на аналогію зі статтею 335 КПК України та той факт, що ОСОБА_1 проходить військову службу за мобілізацією, а тому немає можливості бути присутнім у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 цього Кодексу, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 скористався допомогою адвоката Мамая А.С., який в його інтересах має право подати суду пояснення, клопотання та докази у даній справі.

Більш того, статтею 38 КУпАП чітко визначені строки накладення адміністративного стягнення на особу, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, при цьому, чинним КУпАП не визначено зупинення строків накладення адміністративного стягнення у разі зупинення провадження у справі.

Таким чином, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Щодо заперечень адвоката Мамая А.С. суд зазначає, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не висловлював категоричних заперечень щодо складених відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своїх запереченнях адвокат Мамай А.С. також зазначає, що замість ОСОБА_1 транспортним засобом до моменту приїзду працівників поліції і після оформлення матеріалів рухався виключно його знайомий ОСОБА_2 .

Але відповідно до відео протягом всього часу складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , його знайомий Крячок С.А. стояв поряд, спілкувався із ОСОБА_1 та патрульним поліцейським, який складав відповідний матеріал. Суд звертає увагу сторони захисту, що під час складання матеріалу про адміністративне правопорушення ані ОСОБА_2 , який нібито керував транспортним засобом, ані ОСОБА_1 не заперечували факту події адміністративного правопорушення, інкримінованого останньому, а ОСОБА_1 , у свою чергу, не надав письмових або усних пояснень в яких би стверджував, що він не керував транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративногоправопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, а її дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху, передбачених п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також, адвокат Мамай А.С. подав до суду клопотання про застосування принципу індивідуалізації покарання, керуючись статтею 69 КК України, що полягає у не застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У мотивуванні свого клопотання адвокат посилався на те, що ОСОБА_1 проходить військову службу на посаді водія-електрика, що значною мірою утруднить та унеможливіть проходження ним військової служби та нормальну діяльність бойового взводу зв`язку.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі поваги до суспільства, передуванню створенню небезпечної практики щодо правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, а також профілактики вчинення подібних правопорушень у майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

У відповідності до статті 40-1 КУпАП, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому винесено постанову.

Разом з тим, у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

До суду адвокатом Мамаєм А.С. було направлено клопотання про долучення копії довідки про перебування ОСОБА_1 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він є військовослужбовцем.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 24, 27, 33, 38, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.М. Юдіна