Справа № 159/7739/24 Провадження №33/802/177/25 Головуючий у 1 інстанції:Лесик В.О.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, щодо якої складено протоколи ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протоколи ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09.11.2024, о 17 год. 55 хв., в смт. Голоби по вул.Незалежності, 30 Ковельського району, управляючи автомобілем марки «Фольксваген-Пасат Б-5» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру і скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Форд-Мондео» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, 09.11.2024, о 17:56 в смт. Голоби по вул. Незалежності, 30 Ковельського району після скоєння ДТП автомобілем «Фольксваген-Пасат Б-5» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Форд-Мондео» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР, скоївши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Він же, 09.11.2024, о 17 год. 55 хв. в смт. Голоби по вул. Незалежності, 30 Ковельського району керував автомобілем марки «Фольксваген -Пасат Б-5» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота,порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя) та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичного закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із таким рішенням суду ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій порушує питання про його скасування та закриття провадження по даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124,122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що 09.11.2024, о 17 год. 55 хв. в смт. Голоби по вул. Незалежності, 30 Ковельського району не керував автомобілем марки «Фольксваген -Пасат Б-5» д.н.з. НОМЕР_1 ,а будь яких належних та допустимих доказів, які б вказували протилежне матеріали справи не містять.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протоколи ОСОБА_1 , який підтримав апеляцію у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав викладених в ній, доходжу до наступного висновку.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП об`єктивна сторона якого, характеризується діями спрямованими на порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- 122-4 КУпАП об`єктивна сторона якого, полягає у залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої він причетний.

- ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у діях особи, яка керує транспортним засобом, тобто водія, з ознаками алкогольного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, оскільки вважає, що матеріали справи не містять належних доказів його винуватості у їх вчиненні.

Проте, такі його твердження до уваги судом не приймається з врахуванням наступного.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 згаданих адміністративних правопорушень, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №170006 від 09.11.2024 року, серії ЕПР1№170026 від 09.11.2024 року, серії ЕПР1 №170016 від 09.11.2024 року. Від надання пояснень у яких ОСОБА_1 відмовився. Від підпису в протоколах ОСОБА_1 також відмовився;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.2024 року, в якій, окрім іншого зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння у Ковельське «МТМО»;

- рапортом поліцейського, з якого вбачається, що 09.11.2024 року о 17 год. 57 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що в смт. Голоби по вул. Незалежності, Ковельського району, водій ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння скоїв ДТП на автомобілі «Фольксваген Пасат» після чого втік в напрямку села Жмудче, Ковельського району. Повідомлення надіслав ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.11.2024 року;

- довідкою інспектора сектору адміністративної практики Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Портянко І., з якої вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 видано з 27.03.2021 року посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №170016, з яким ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ознайомлений, а саме: про зобов`язання не керувати транспортним засобом «Фольксваген-Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 протягом 24 год.

- відеозаписами з місця події.

Разом з тим, як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2 , які знаходяться в матеріалах справи, останній 09.11.2024 року о 17 год. 55 хв. перебував біля магазину «Каскад» в смт. Голоби по вул. Незалежності, Ковельського району та був свідком, як водій мешканець с. Жмудче, Ковельського району ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля «Фольксваген Пасат» сірого кольору та здійснюючи рух заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_2 . Після наїзду люди які стояли біля магазину почали кричати, проте водій не зупиняючись поїхав в невідомому напрямку. Ствердив, що ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки перед тим, як сісти за кермо транспортного засобу ОСОБА_5 з ним розмовляв, при цьому від нього було чути запах алкоголю з порожнини рота, було наявне почервоніння обличчя, хитка хода, безладна мова.

Окрім того, як вбачається із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , які знаходяться в матеріалах справи, останній 09.11.2024 року разом із дружиною був на святкуванні дня народження в смт. Голоби Ковельського району неподалік магазину «Каскад» куди приїхали на автомобілі марки «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_2 , який дружина припаркувала навпроти магазину. Близько 17 год. 55 хв. він перебував на подвір`ї та побачив як за кермо автомобіля «Фольксваген Пасат» сірого кольору сів чоловік та почав здійснювати рух заднім ходом і допустив зіткнення з його автомобілем та відразу поїхав у невідомому напрямку. Водій автомобіля «Фольксваген Пасат» перебував в стані алкогольного сп`яніння про що свідчила його нестійка хода. Від місцевих жителів які стояли біля магазину дізнався що ДТП скоїв ОСОБА_5 якого вони знають.

Водночас, як вбачається із письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , які знаходяться в матеріалах справи, остання дізналася про скоєння ДТП водієм автомобіля «Фольксваген Пасат» сірого кольору та пошкодження їх автомобіля від свого чоловіка.

Також, як вбачається із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , останній повністю підтвердив пояснення свідка ОСОБА_3 , додатково вказавши, що після скоєння ДТП ОСОБА_7 він та інші підійшли до автомобіля і почали стукати у вікно автомобіля «Фольксваген Пасат» з вимогою щоб водій вийшов, але він на це не зреагував, а поїхав в не відомому напрямку.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень - ст.124, 122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи та узгоджуються між собою, оскільки повно відтворюють картину подій, які мали місце 09.11.2024 року за участі ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про відсутність належних доказів його винуватості у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, не заслуговують на увагу суду, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи, які і містять докази, що підтверджують порушення ним Правил дорожнього руху та відповідно вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 09.11.2024, о 17 год. 55 хв. в смт. Голоби по вул. Незалежності, 30 Ковельського району не керував автомобілем марки «Фольксваген - Пасат Б-5» д.н.з. НОМЕР_1 , тобто не був водієм, у зв`язку з чим відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст.124, 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписами наданими працівниками поліції, з яких чітко вбачається, окрім іншого, як в службовому автомобілі працівників поліції перебуває ОСОБА_1 , який на запитання працівника поліції чи керував він 09.11.2024 року о 17 год. 55 хв. в смт. Голоби по вул. Незалежності, 30, транспортним засобом «Фольксваген - Пасат Б-5» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає, що «Так». Більше того, вказує, що вживав спиртні напої, однак до ДТП. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місця зупинки (події) або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.11.2024 року, з яких окрім іншого вбачається, що вони бачили, як ОСОБА_1 сідав за кермо транспортного засобу «Фольксваген - Пасат Б-5» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та здійснюючи рух заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого поїхав у невідомому напрямку.

Таким чином, усі твердження ОСОБА_1 , які викладені в апеляційній скарзі та були наведені в ході апеляційного розгляду, не спростовують вищенаведених висновків суду першої інстанції, а зводяться до суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене шляхом закриття провадження у справі.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції врахував характер вчинених проступків, дані про особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи та обґрунтовано на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, визначив безальтернативне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яке повністю відповідає положенням ст.ст.23, 33 КУпАП

Таким чином, постанова судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2025 року в даній справі є законною та такою, що винесена відповідно до вимог КУпАП.

У зв`язку з цим, апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протоколи ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді щодо нього, без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протоколи ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2025 року, щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк