Провадження № 3/756/411/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

захисника Гаврильця Б. М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

08.12.2024 о 18:51 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у місті Києві по вул. Бережанська, у районі будинку № 1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції, унаслідок чого скоїв зіткнення з іншими транспортними засобами - легковим автомобілем марки «BMW», моделі «218D», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Унаслідок ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Отже, ОСОБА_1 порушив пункт 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

08.12.2024 о 18:51 год. було виявлено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у місті Києві по вул. Бережанська, у районі будинку № 1, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці, за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», ARHK - 0522, з кінцевим показником 0,69 проміле алкоголю в крові, через те, що під час зупинки у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

До цих висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні захисник Гаврилець Б. М. просив закрити провадження за відсутності складу та події адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, бо вважав, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не містять доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, бо надані до протоколу про адміністративне правопорушення докази є недопустимими. Зокрема огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснений в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, а отже з цих підстав просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191793 від 08.12.2024, 08.12.2024 о 18:51 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у місті Києві по вул. Бережанська, у районі будинку № 1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції, унаслідок чого скоїв зіткнення з іншими транспортними засобами - легковим автомобілем марки «BMW», моделі «218D», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Унаслідок ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191810 від 08.12.2024, після прибуття на місце дорожньою транспортної події працівників поліції, було встановлено, що ОСОБА_1 08.12.2024 о 18:51 год. керував транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у місті Києві по вул. Бережанська, у районі будинку № 1, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці, за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», ARHK - 0522, з кінцевим показником 0,69 проміле алкоголю в крові, через те, що під час зупинки у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Дослідивши обставини, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, та надані на їх підтвердження докази, суд уважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме його винуватість підтверджується: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191793 від 08.12.2024, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відеозаписом, а також не оспорювалась і захисником в судовому засіданні.

Також варто урахувати, що саме після приїзду патрульної поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на підставі чого працівниками патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який зі згоди останнього проводився на місці, за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager», ARHK - 0522, і яким визначено показник 0,69 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 , що підтверджується відповідною роздруківкою з алкотестера, що відповідає п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є станом алкогольного сп`яніння.

Ці обставини доводяться окрім того відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 №1026. Зокрема, відеозаписом зафіксовано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу.

Отже, наведене дає беззаперечні підстави уважати суду, що ОСОБА_1 08.12.2024, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив пункти 2.3 «б», 2.9 «а», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд звісно ураховував покликання захисника Гаврильця Б. М. на те, що працівниками патрульної поліції було порушено вимоги Інструкції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, а саме не повідомлено ознаки сп`яніння та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, як і не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортного засобу після проведеного огляду на стан сп`яніння.

Однак такі твердження захисника суд відкидає, оскільки ознаки, які виявляються працівниками поліції, є лише підставою для пред`явлення вимоги водієві пройти огляд на стан сп`яніння, що працівниками поліції було дотримано та проведено огляд та виявлено відповідний стан відповідним технічним пристроєм.

Не вчинення ж дій з відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом - не утворює підстав для визнання зібраних до цього доказів недопустимим, оскільки такі дії працівників поліції ніяким чином не вплинули на права та обов`язки (не звузили) ОСОБА_1 , як під час фіксування обставин дорожньо-транспортної події так і під час проходження огляду останнім на стан сп`яніння. Тим більше, матеріали справи містять розписку ОСОБА_1 про те, що йому повідомлено про заборону керування транспортним засобом після складання адміністративного протоколу.

Перевіркою матеріалів також не встановлено інших порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

А отже, за вказаних підстав суд відмовив захиснику в задоволенні клопотання про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Обставин, що згідно зі ст. 34, 35 КУпАП обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 характеру та суспільної небезпеки вчинених правопорушень, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП - у межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко