Справа № 548/493/25
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/136/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд в складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого, неодруженого, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей немає, групи інвалідності не має.

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2025 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поводився агресивно, намагався зайти через вікно в будинок ОСОБА_2 , де вона знаходилась, на зауваження припинити не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за статтею 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що ОСОБА_2 йому подобається, у той день зайшов на подвір`я. Почав смикати двері з наміром відкрити їх, заглядати, стукати у вікна. На його запитання де ОСОБА_3 , відгукнулась бабуся потерпілої, на зауваження останньої та ОСОБА_2 покинути подвір`я не реагував. Продовжував стукати у вікна, двері, потім приїхала поліція. На наступний день залишив шоколадку на порозі будинку в знак вибачення перед потерпілою.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 22.02.2025 вона була вдома разом із бабусею, побачила як у двір зайшов сусід ОСОБА_1 , почав смикати двері та стукати по вікнах. Запитував ОСОБА_4 (маму) та про інших невідомих їй осіб. Вони з бабусею робили йому зауваження, він не реагував, вів себе агресивно. У минулому році в липні ОСОБА_5 притягнули до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП із застосуванням арешту 15 діб за дії, що були вчинені щодо неї. ОСОБА_1 її переслідує постійно, особливо у період перебування його у стані сп`яніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 434898 від 24.02.2025, в якому зафіксовані обставини вчиненого правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Частиною першою статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено статтею 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши їм оцінку в сукупності та взаємозв`язку, доходить до висновку, про наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, а саме дрібного хуліганства, що було виражене у чіплянні до потерпілої особи, чим порушив її спокій, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 173 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, щире розкаяння.

Обставиною, що обтяжуює відповідальність у справі відповідно до статті 35 КУпАП, є вчинення особою повторно протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу було вже піддано адміністративному стягненню.

Суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння у вчиненні правопорушення та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт згідно із санкцією статті 173 КУпАП.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту п`ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 (шістсот п`ять гривень) 60 коп.

Керуючись статтями 24, 40-1, 173, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Лідовець