Справа №345/7027/24
Провадження № 3/345/71/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2025 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Яцківа М.В., потерпілої ОСОБА_2 , представника адвоката Бойківа Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацюючого, з інвалідністю третьої групи, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 25.12.2024 о 12:45 год. в с. Кропивник по вул. Франка, керуючи своїм автомобілем марки «Вольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого на слизькій ділянці дороги допустив зіткнення із автомобілем марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б, 12.1 ПДР Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 25.12.2024 він рухався в с. Кропивник по вул. Франка, де на заокругленій ділянці дороги відбулася ДТП. Він їхав зі сторони м. Калуш по свої правій смузі руху. В останній момент, коли він наближався до повороту, який не проглядається з обох сторін, так як на обочині встановлений суцільний паркан, раптово назустріч виїхав автомобіль марки «Форд». Він почав гальмувати, однак вже було запізно, оскільки тоді була ожеледиця, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися. Зіткнення відбулося на його смузі руху, однак після зіткнення автомобіль занесло в ліву сторону, зокрема, його заднє колесо залишилося в смузі руху, по якій він їхав, а передню частину автомобіля занесло на зустрічну смугу. ОСОБА_2 їхала у його смузі руху, оскільки зрізала поворот. Якщо помалу їхати, дотримуючись кожен правої сторони, то обидва автомобілі можуть роз`їхатися, але саме ОСОБА_2 цього не зробила і в`їхала в ліву сторону його автомобіля. Зіткнення відбулося ближче до центру дороги, а від удару його автомобіль потягнуло вліво. Вважає, що в його діях відсутній склад адмінітративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Яцківа М.В. у судовому засіданні зазначив, що схема місця ДТП складена неповно. Оскільки не містить прив`язок до країв проїжджої частини від обох автомобілів, а також не відображено дійсне місце зіткнення, де залишився відповідний осип, який чітко видно на фотознімках. При цьому на ділянці дороги, на якій відбулося ДТП, автомобілі могли роз`їхатися, про що ним проведено певне дослідження на місці події. Зіткнення відбулося не там, де зафіксовано на схемі, а по центру дороги, саме в ліву частину автомобіля ОСОБА_1 , а не в праву, як стверджує потерпіла. Відбулося це зіткнення через порушення ПДР ОСОБА_3 , у зв`язку з чим її притягнуто до відповідальності. Його довіритель правил дорожнього руху не порушував, що підтверджується розміщенням обох автомобілів на дорозі. Зокрема, що заднє колесо автомобіля ОСОБА_1 знаходиться практично біля обочини, що підтверджує те, що він їхав у своїй смузі для руху. ОСОБА_1 не міг бачити автомобіль ОСОБА_3 , так як цей поворот не проглядається з його сторони через суцільний паркан. ОСОБА_1 їхав з допустимою швидкістю, крім того, він гальмував, щоб уникнути зіткнення, чого не робила ОСОБА_3 . А тому просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 25.02.2025 о 12:45 год. вона їхала зі с. Кропивник в м. Калуш. Виїжджаючи із-за повороту зі швидкістю 20 км/год., вона побачила, що на великій швидкості на зустріч їхав автомобіль та відчула удар в ліве крило її транспортного засобу. Від удару автомобіль розвернуло. Під час зіткнення вона вже завершувала поворот, а водій автомобіля марки «Вольцваген» тільки розпочинав його. Якби останній їхав з меншою швидкістю, то він би міг зміститися правіше до узбіччя, і ДТП не відбулося б. Від удару її син і мама отримали тілесні ушкодження. Її автомобіль було вдарено в ліву частину та розвернуло на проїжджій частині. Вона не гальмувала. Не пригадує, що вказала в поясненнях на місці ДТП, бо тоді сильно перехвилювалася.

Представник потерпілої адвокат Бойко Р.Б. у судовому засіданні зазначив, що у матеріалах справи достатньо доказів для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Щодо того, чи виїхав ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху, то йому цього в провину ніхто не ставить, у протоколі вказані інші пункти ПДР, які були порушені ОСОБА_1 , а саме: він не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, та не стежив за дорожньою обстановкою, хоча, чого ніхто не заперечує, в той день була ожеледиця, у зв`язку з чим рух автомобілів був ускладений та вимагав ще більшої уваги. Щодо доказу про те, що автомобілі на повороті можуть роз`їхатися, то на диску, який долучив захисник, та який він вважає неналежним і недопустимим доказом, зафіксовані зовсім інші погодні умови без засніженості та ожеледиці. Крім того, сам ОСОБА_1 стверджує, що гальмував. Хоча, якби він їхав з безпечною швидкістю, йому б не довелося гальмувати, він міг би уникнути зіткнення, чи взятися ближче до обочини. Обидва працівники поліції, які були допитані в судовому засіданні як свідки та які були на місці події безпосередньо після ДТП, стверджують, що вбачають в діях обох учасників ДТП порушення ПДР України, що призведи до зіткненя.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що є поліцейським та по приїзду на місце ДТП ним було зроблено відповідні заміри і складено схему ДТП. Кількість та спосіб замірів вважає достатніми, оскільки основним є прив`їзка до нерухомого об`єкта, в даному випадку до електроопори, що ним було дотримано. Гальмівного шляху не було в автомобілів. Також не можна було чітко вказати місце зіткнення, можливо воно було трошки ближче до центру, ніж на схемі, оскільки автомобілі звело в ліво, і на схемі він уже зафіксував їхнє фактичне розташування. Вважає, що місце розташування транспортних засобів вказує на те, що, якби кожний із них їхав по своїй смузі руху праворуч до обочини, дотримуючись безпочної швидкості та спідкуючи за дорожньою обстановкою, то між ними не міг відбутися вказаний удар. А тому, на його думку, в діях обох водіїв наявні порушення ПДР, зокрема, вони не стежили за дорожньою обстановкою та не обрали безпечної швидкості руху, щоб контролювати свої автомобілі, що призвело до ДТП. Крім того, зазначив, що, враховуючи погодні умови, які були в день ДТП, то краще було б по черзі в`їжджати в поворот, пропустивши іншого учасника, бо дорога не є широкою, а покриття було слизьке. Щодо оглядовості повороту, то вона дійсно обмежена, однак при безпечній швидкості, зустрічний автомобіль можна завчасно побачити та врахувати дорожню обстановку.

Свідок ОСОБА_5 , який є поліцейським, у судовому засіданні пояснив, що зіткнення автомобілів відбулося по середині дороги, однак, у зв`язку з тим, що було слизько, транспортні засоби знесло в сторону. Якщо б автомобілі рухалися з невеликою швидкістю, то вони б змогли роз`їхатися на вказаному повороті, і зіткнення б не відбулося. Зіткнення відбулося на самому заокругленні. На його думку, видимість на повороті хоч і обмежена, однак автомобілі можна побачити завчасно, якщо стежити за дорожньою обстановкою і їхати з безпечною швидкістю для того, щоб постійно їх контролювати. Вважає, що в діях обох учасниів є порушення ПДР України, що призвело до зіткнення.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204802 від 25.12.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Зі вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився та його копію отримав, що підтвердив своїм підписом (а.с. 1);

- схемою наслідків ДТП, яка сталася 25.12.2024 о 12:45 год. в с. Кропивник по вул. Франка, з якої встановлено, що внаслідок ДТП автомобілі марок «Вольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_3 , зазнали механічних пошкоджень (а.с. 3);

- фотознімками, на яких зафіксовано пошкоджені транспортні засоби та їх розміщення після ДТП (а.с. 4-5);

- рапортом інспектора САП Калуського РВП від 25.12.2024, згідно з яким вона доповіла, що 25.12.2024 о 12:49 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_6 про те, що відбулося ДТП між автомобілями «Форд», д.н.з. НОМЕР_3 , та «Фолькваген пасат», д.н.з. НОМЕР_4 . В ході реагування на дане повідомлення та, прибувши на вказану адресу, було складено на двох водіїв адміністративні протоколи (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.12.2024, в яких останній зазначив, що 25.12.2024 близько 12:45 год. він їхав на своєму автомобілі по вул. Франка, 67, на заокругленій ділянці дороги, де було слизько, у своїй правій стороні на низькій швидкості дотримуючись ПДР, та на зустріч йому виїхав автомобіль марки «Форд», який зрізав поворот та в`їхав в нього (а.с. 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.12.2024, в яких остання зазначила, що 25.12.2024 близько 12:45 год. вона їхала на своєму автомобілі по вул. Франка в с. Кропивник в сторону м. Калуш зі швидкістю 20 км./год. та на повороті почала гальмувати, прийняла якомога правіше положення, однак, зустрічний автомобіль заїхав їй в ліве переднє крило, що призвело до заносу її автомобіля (а.с. 8);

- роздруківкою прав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституцію України, ст. 268 КУпАП, яка містить підпис ОСОБА_1 від 25.12.2024 про ознайомлення (а.с. 10);

- відеозаписами, які розміщені на лазерному диску, який долучений до матеріалів справи на яких зафіксовано обстановку на місці ДТП, зокрема, розміщення транспортних засобів по приїзду працівників поліції та процедуру оформлення останніми адміністративних матеріалів за наслідками ДТП (а.с. 20).

Також досліджено докази, які долучені до матеріалів справи захисником Яцківим М.В., а саме:

- фотознімки, на яких зафіксовано пошкоджені транспортні засоби (а.с. 21-23);

- постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.02.2025 у справі № 345/7026/24, якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Судове рішення не набрало законної сили (а.с. 45);

- відеозапис, який розміщений на лазерному диску, який долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано ділянку дороги, на якій відбулося ДТП, а також момент роз`їзду на ній транспортних засобів, які рухалися на зустріч.

Крім того, було досліджено докази, які подані представником потерпілої адвокатом Бойківим Р.Б., а саме: фотознімки, на яких зафіксовано пошкоджені транспортні засоби (а.с. 37-40).

ІV. Оцінка суду:

вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілу та її представника, свідків, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема дорожньо-транспортної пригоди.

На вказаній схемі зафіксоване розташування транспортних засобів «Вольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_3 , після дорожньо-транспортної пригоди, відсутність дорожньої розмітки, відповідні результати виміру відстаней, які мають важливе значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження автомобілів.

Вищевказана схема місця ДТП підписана водіями автомобілів «Вольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_3 .

Місце зіткнення транспортних засобів на схемі ДТП позначено на проїжджій частині зі сторони, по якій рухалася ОСОБА_2 на своєму автомобілі марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_3 . Однак, як було встановлено у судовому засіданні на підставі наданих показів учасників ДТП, свідків, які є працівниками поліції та виїжджали на місце ДТП, а також з фотознімків, на яких є ознаки осипу, що може свідчити саме про місце зіткнення, то воно знаходилося ближче до середини проїжджої частини. Що також не заперечують строни.

Крім того, необхідно зазначити, що, як ОСОБА_1 так і потерпіла, і допитані судом свідки дали однакові показання щодо погодних умов, зокрема,під час події ДТП на дорозі була ожеледиця, що також знайшло своє відображення схемі місця ДТП та був наявний покрив снігу, що підтверджується долученими до матеріалів справи фотознімками.

Разом з тим, погодні умови відносяться до дорожніх умов, які повинні бути враховані водієм транспортного засобу при виборі швидкості руху транспортного засобу та дистанції між транспортними засобами.

Дорожні умови - це сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Суд бере до уваги те, що дорожні умови були складними, зокрема, різкий поворот, який погано проглядається, наявність ожеледиці та засніженого дорожнього покриття, що вимагало від учасників руху ретельно стежити за дорожньою обстановкою та бути особливо уважними при виборі безпечної швидкості руху.

Оцінивши наведені докази у їх сукупності, враховуючи місце зіткнення, яке відбулося ближче до середини дороги, а також можливість роз`їзду зустрічних транспортних засобів на місці ДТП за умови обрання правого крайнього положення на своїй смузі руху, беручи до уваги характер та локалізацію ушкоджень транспортних засобів, зокрема, те, що в автомобілів фактично одинакові пошкодження, а саме: передня ліва фара (в обох), передній бампер (в обох), переднє праве крило (в обох), передні капот (в обох), суд приходить до висновку, що зіткнення відбулося в передню частину автомобілів та свідчить про недотримання ОСОБА_1 правого крайнього положення, враховуючи відсутність розмітки на даній ділянці дороги, та про порушення ним п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР, оскільки він не стежив за дорожньою обстановкою та не обрав безпечної швидкості руху, яка, хоча можливо була і в межах дозволених швидкісних показників для руху, проте завелика з урахуванням дорожніх умов, зокрема, різкого повороту, який погано проглядався, та того, що проїзна частина не була прибрана від снігу, не посипана, а відтак на ній була наявна ожеледиця, що мало спонукати ОСОБА_1 бути більш пильним до дорожньої обстановки.

При цьому, суд звертає увагу на те, що розгляд провадження відбувається в межах обвинувачення, яке висунуто ОСОБА_1 , і не надає оцінки діям водія ОСОБА_2 , оскільки така правова оцінка може бути надана тільки в межах відповідного провадження за обвинуваченням у вчиненні правопорушення. При цьому долучена постанова Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.02.2025 у справі № 345/7026/24, якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не набрала законної сили, а сам факт притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не є підставою для закриття провадження у даній справі за наявності пістав вважати, що в діях ОСОБА_1 також вбачається склад адміністративного правопорушення.

Аналізуючи дослідженні у судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР України, допустивши зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, обставини ДТП, його особу, наявність у нього на утриманні трьох неповнолітніх дітей та третьої групи інвалідності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA0009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 1700,00 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: