Справа № 591/1170/25 Провадження № 3/591/423/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СіЗ ДВКР СБУ УВ «Курськ», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , начальника стройової частини відділення персоналу штабу НОМЕР_2 окремої механізованої бригади ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗСУ України ( в/ч НОМЕР_3 ),-

за ч.1 ст. 212-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2025 року №17/7/2/2-70, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУПАП, а саме порушення п.1,3 ст.6, ст.7, п.1,3 ст.101 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містить службову інформацію, яка затверджена Постановою КМУ від 19.10.2016 №736, зокрема те, що останній неправомірно надав діловодам стройової частини солдату ОСОБА_2 та солдата ОСОБА_3 категоровані ноутбуки, на яких постійно відпрацьовувалась інформація з обмеженим доступом «Для службового користування». Окрім того, допуск вказаним військовослужбовцем не оформлювався, відповідного наказу щодо роботи з інформацією, яка має гриф обмеження «Для службового користування» видано не було. Не було оформлено та ознайомлено з інструкцією установи про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носії, що містять службову інформацію.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Від нього надійшли письмові пояснення по суті складеного протоколу.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку особи, відносно якої складений протокол, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом..

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 212-5 КУпАП настає за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

При цьому, Порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містить службову інформацію, передбачений Типовою інструкцією, яка затверджена Постановою КМУ від 19.10.2016 №736.

П.п..1,3 ст.6, ст.7, п.1,3 ст.101 вказаної Типової інстукції містять положення, якими встановлений алгоритм роботи з документами, що мають гриф "Для службового користування", організація та контроль за яким покладається на керівника структурного підрозділу.

В даному випадку, доданими до протоколу і дослідженими в суді документами (поясненнями, матеріалами службової перевірки та відповідними витягами з Наказів) підтверджується те, що ОСОБА_1 , будучи керівником відповідного структурного підрозділу, всупереч вказаним положенням Типової інструкції: без оформлення відповідного наказу щодо роботи з інформацією, яка має гриф "Для службового користування", без оформлення та ознайомлення з інструкцією про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію, передав діловодам ввірений йому категорований ноутбук.

В той же час, суд не може взяти до уваги заперечення ОСОБА_1 , що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і протокол складений неуповноваженою особою, з огляду на таке.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що складений відносно нього протокол не відповідає вимогам закону, оскільки складений неуповноваженою особою, в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, фактично не зазначено об`єктивної сторони.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши наданий суду протокол, можна зробити висновок, що його оформлення повністю відповідає вимогам, які пред`являються до його складання, він містить всі обов`язкові елементи.

Щодо суб`єкта складення, то ст.255 КУпАП, передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема, органи Служби безпеки України за ст.212-5 КУпАП.

Надісланий суду протокол складений старшим оперуповноваженим СіЗ ДВКР СБУ УВ «Курськ» ОСОБА_4 , тому у суду відсутні підстави вважати, що він складений неуповноваженою особою.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що зазначені у протоколі відомості не підтверджуються об`єктивними даними та доказами, слід зазначити наступне.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які регламентують його посадові обов`язки.

В даноиу випадку, наданий суду витяг з Наказу командира ВЧ НОМЕР_3 від 22.11.2024 підтверджено те, що командир військової частини НОМЕР_3 наказав командирам структурних підрозділів, начальникам родів військ та служб військової частини НОМЕР_3 в межах компетенції забезпечити розроблення положень про підпорядковані структурні підрозділи, визначити обов`язки та права підпорядкованого особового складу та подати їх встановленим порядком на затвердження в термін до 30.11.2024.

Крім того, у витягу із додатку до наказу №1503 від 22.11.20254 зазначені повноваження начальника відділення персоналу, зокрема, що він відповідає за забезпечення охорони державної таємниці та захисту іншої інформації з обмеженим доступом, що є власністю держави; в межах своєї компетенції розробляє проект наказів, розпоряджень командира ВЧ, інших документів, що подаються на підпис командиру ВЧ та забезпечує їх обов`язкове погодження (візування) з відповідними посадовими особами та після видання забезпечує їх доведення до підпорядкованих підрозділів і здійснює контроль за їх реалізацією.

Тобто, саме на виконання цих обов"язків ОСОБА_1 і повинен був оформити інструкцію про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію, ознайомити з нею діловодів, а також - оформити відповідний наказ щодо роботи цих діловодів з інформацією, яка має гриф "Для службового користування".

І тільки після вчинення таких дій і оформлення відповідних документів, ОСОБА_1 міг передати діловодам для використання в роботі ноутбук, який прийняв відповідно до Акту приймання і здавання посади начальника стройової частини відділення персоналу штабу управління ВЧ НОМЕР_3 від 15.04.2024.

За таких обставин, такі твердження ОСОБА_1 не заслуговують на увагу.

При цьому, позиція ОСОБА_1 про недоведеність обставини користування категорованими ноутбуками, спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що їх керівник ОСОБА_1 надав їм доступ у вигляді користування службовими категорованими ноутбуками, без відповідного допуску. Крім того, вони зазначають, що їх не було ознайомлено з відповідною Інструкцією про порядок ведення, зберігання, використання документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію.

Щодо позиції ОСОБА_1 про те, що відбулось розголошення інформації з обмеженим доступом, слід зазначити, що сам по собі факт викрадення відповідних категорованих ноутбуків свідчить про те, що відбулось розголошення відповідної інформації, яка на них зберігалась.

Інші доводи і заперечення ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на суть правопорушення, яке йому інкримінують.

Таким чином, будь-яких доказів чи переконливих доводів, які б безумовно спростували досліджені у судовому засіданні докази, суду не надано.

Водночас, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , порушив вимоги .1,3 ст.6, ст.7, п.1,3 ст.101 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містить службову інформацію, яка затверджена Постановою КМУ від 19.10.2016 №736, а, відповідно, - вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 212-5, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1020 грн.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська