Справа № 583/394/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , головного спеціаліста відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

прокурора Пащенка Є.М.,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до розпорядження Охтирського міського голови від 12.10.2023 №163-К «Про призначення на посаду ОСОБА_1 » призначено ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу освіти Охтирської міської ради з 13.10.2023 та присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах шостої категорії посад.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно розпорядчих та консультативно дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Таким чином, головний спеціаліст відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_1 є посадовою особою місцевого самоврядування та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, згідно з підпунктом «в» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

Розпорядженням Охтирського міського голови від 27.02.2024 №13-К «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнено головного спеціаліста відділу освіти Охтирської міської ради ОСОБА_1 із займаної посади 29.02.2024.

В абзаці першому частини 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Крім того, відповідно до ст. 13 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік, в порядку, встановленому ЗУ «Про запобігання корупції».

Однак згідно публічної частини інформаційно телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_1 подала Декларацію при звільненні 03.04.2024 о 21 год. 10 хв., хоча повинна була подати не пізніше 30.03.2024.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що дійсно подала декларацію невчасно, так як проживає у населеному пункті, де в той час велися активні бойові дії. Тому їх часто обстрілювали, вона з дитиною ховалася в підвалі, а 29.03.2024 неподалік стався «приліт».

Прокурор у судовому засіданні просив визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вона мала достатньо часу для того, щоб подати Декларацію при звільненні та просив накласти на неї стягнення у мінімальній межі санкції, зазначеної статті у виді штрафу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до розпорядження Охтирського міського голови від 12.10.2023 №163-К «Про призначення на посаду ОСОБА_1 » призначено ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу освіти Охтирської міської ради з 13.10.2023 та присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах шостої категорії посад ( а.с. 11).

Згідно з Розпорядженням Охтирського міського голови від 27.02.2024 №13-К «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнено головного спеціаліста відділу освіти Охтирської міської ради ОСОБА_1 із займаної посади 29.02.2024 ( а.с. 12).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру декларацій 03.04.2024 ОСОБА_1 подала декларацію при звільнення ( а.с. 20-22).

Згідно з абзацом першим частини 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Таким чином ОСОБА_1 є суб`єктом декларування.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави в умовах воєнного стану», що набрав чинності 12.10.2023, з дня набрання чинності цим Законом здійснення заходів фінансового контролю, передбачених розділом VII цього Закону (зокрема подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), відновлюється у повному обсязі та здійснюється у порядку та строки, визначені цим Законом (у тому числі з урахуванням особливостей, встановлених частинами сьомою - чотирнадцятою статті 45 цього Закону)».

Згідно з додатком до листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.11.2024 №67988-2024, послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 по 03.04.2024 (а.с. 20-22).

З листа Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій від 21.05.2024 №1527/55/117/01-2024 вбачається, що ОСОБА_1 мала технічну можливість вчасно подати декларацію (а.с. 25).

Крім того винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №017/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 21.01.2025, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, підписаний особою, яка склала протокол та особою, щодо якої склали протокол (а.с. 1-7).

Суд не може погодитися з доводами ОСОБА_1 щодо того, що на місцевості, де вона проживає, велися активні бойові дії і через це вона не могла подати декларацію, оскільки згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за № 1668/39004 "Про затвердження Переліку території, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією", територія с. Іванівка Кириківської селищної громади не відносилася у 2024 і на даний час не відноситься ні до зони активних бойових дій, ні до зони можливих бойових дій. Доказів на підтвердження своїх слів суду не надала. Таким чином, суд критично сприймає доводи ОСОБА_1 і не може взяти їх до уваги.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, такими, що не викликають жодних сумнівів.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєному доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» роз`яснено, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно особливу увагу звертати на те чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною в його вчиненні, чи належить вона до суб`єктів вказаного правопорушення.

Будь-яких сумнівів щодо достовірності доказів, доданих до протоколу, у суду не виникає, а тому суд приймає їх до уваги як належні та допустимі на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

На підставі досліджених та перевірених судом доказів, суд вважає, що в судовому засіданні був встановлений факт несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення, що підпадає під санкцію ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, його вік, стан здоров`я, майновий стан, ступінь вини та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що відповідає тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, забезпечить недопущення скоєння правопорушень на подальше.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА