Справа № 456/488/25
Провадження № 3/456/381/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.01.2025 о 14:42 год. в м. Стрий по вул. Шевченка, 92 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував ТЗ AUDI А8, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння рук; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому водій категорично відмовився, вчинивши дане правопорушення повторно, оскільки піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП Стрийським міськрайонним судом Львівської області, справа №456/2659/24 від 18.09.2024 року, чим порушив п. 2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи на 10.02.2025, 27.02.2025, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не подав, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень повернулись на адресу суду 06.02.2025 згідно довідки «Укрпошти» про причини повернення/досилання з відміткою «за закінченням терміну зберігання», 20.02.2025 згідно довідки «Укрпошти» про причини повернення/досилання з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколів.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, полягає у повторному протягом року керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №227547 від 22.01.2025, з якого вбачається, що 22.01.2025 о 14:42 год. в м. Стрий, вул. Шевченка, 92 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував ТЗ AUDI А8, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння рук; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому водій категорично відмовився, вчинивши дане правопорушення повторно, оскільки піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП Стрийським міськрайонним судом Львівської області, справа №456/2659/24 від 18.09.2024 року, чим порушив п. 2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП /а.с.2/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 22.01.2025 о 15 год. 15 хв. відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у ТМО ЛІЛ СМОЛ /а.с. 3/;

- довідкою заступника начальника Стрийського РУП Р. Захарчина, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Стрийським міськрайонним судом справа №456/2659/24 від 18.09.2024 р., та був позбавлений права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік /а.с.4/;

- копією постанови серії ЕНА №3913991 від 22.01.2025, з якої вбачається, що 22.01.2025 о 14:42 год. в м. Стрий, вул. Шевченка, 92, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ AUDI А8, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Стрийським міськрайонним судом від 18.09.2024 року справа №456/2659/24, чим порушив п.2.1.а. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, за що був притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 20400 грн. /а.с. 5/;

- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Л. Гадяка від 22.01.2025, з якого вбачається, що близько 14:42 год. 22.01.2025 року по вулиці Львівська було виявлено ТЗ AUDI А8, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході спілкування було роз`яснено причину зупинки ТЗ, а саме п.3 ст. 35 ЗУ про НП, у ході спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння; водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законодавством порядку, а саме медичному закладі, на що водій категорично відмовився; водію було роз`яснено, що відносно нього буде складено адміністративний протокол, відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП; отримувати копію протоколу останній відмовився, також складено постанову, відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП /а.с.6/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі /а.с. 7/.

На відеозаписі ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом.

Судом критично оцінюються зазначені твердження ОСОБА_1 , оскільки на момент, коли працівник поліції підійшов до автомобіля, ОСОБА_1 сидів на місці водія, інша особа на пасажирському місці. З відеозапису з відеореєстратора поліцейських вбачається рух ТЗ AUDI А8, д.н.з. НОМЕР_1 назустріч автомобілю поліції. На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського «0000000_0Z0000_4623_0097.MP4» на твердження працівника поліції про те, що він не керував автомобілем він відповідає: «Ну і що? Я керував», в подальшому зазначає, що він не керував, вказує, що автомобілем керувала жінка.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд бере до уваги вказані вище докази та звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості з`явитися в судове засідання та надати пояснення особисто або написати такі власноручно та надіслати на адресу суду та зазначити, чи визнає вину у вчиненні адміністративних правопорушень та не навів докази, які б слугували підставою вважати його невинуватим у вчиненні правопорушення та які слід витребувати суду.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспекторами повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому доходить до переконання, що слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що транспортний засіб марки «AUDI А8», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 на праві власності.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 /тридцять чотири тисячі/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300?2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя О. Ю. Писарев