ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гамова В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 07 вересня 2024 року о 19 год. 52 хв. в м. Черкаси, по вул. Хрещатик, 192, керуючи автомобілем BMW 3280 д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Хрещатик - вул. Дашкевича, при здійсненні розвороту не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, не була уважною, не надала перевагу в русі автомобілю Mercedes Bens д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався прямо в попутному напрямку, чим порушила п.10.4, 2.3б Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). При дорожньо-транспортній пригоді (далі- ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та винести нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Направити матеріали адміністративного провадження в Управління патрульної поліції Черкаської області для складання адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 .

Вважає вищевказану постанову незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням діючого законодавства, оскільки при винесенні рішення, суд порушив вимоги ст. 247 та 280 КУпАП та невмотивовано став на бік ОСОБА_3 та співробітників поліції.

Вказує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні об`єктивні дані, які могли свідчити про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під час маневру знаходився в правій полосі. Навпаки, згідно зі схемою ДТП, яку було складено співробітниками поліції та підписано учасниками ДТП без зауважень, місце пригоди розташоване на відстані 5,3 метра від правого краю проїжджої частини дороги. Також, згідно зі схемою ДТП, дорожнє полотно в одну сторону має дві полоси та має ширину 6 метрів. Тобто, ширина однієї полоси складає 3 метри.

Зазначає, що у зв`язку з вище викладеним, можна зробити очевидні висновки, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в момент ДТП знаходився в лівій полосі руху. Також на цей факт вказують і ушкодження, які сталися в результаті ДТП у автомобіля BMW, а саме: пошкоджені задні ліві двері, заднє ліве крило, задній бампер, заднє ліве колесо. Водій ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях надав свідчення, що він їхав по лівій полосі і в`їхав у автомобіль BMW передньою частиною свого автомобіля Мерседес. Тому захисник вважає, що, якщо ОСОБА_3 , пересуваючись по лівій полосі, ударив в задню частину автомобіля BMW, то цей автомобіль не міг знаходитися в правій полосі.

Вважає, що в матеріалах справи не має об`єктивних підтверджень того, що ОСОБА_1 при розвороті не зайняла крайнє ліве положення.

Окрім того вказує, що ОСОБА_1 в своїх поясненнях одразу надала свідчення, що в її автівці було ще два пасажири і один з них почував себе після ДТП погано. Також було наведено анкетні дані цього пасажира. Але працівники поліції та суд не прийняли заходів, щоб встановити повні анкетні дані цих пасажирів та опитати їх.

Також зазначає, що 15 жовтня 2024 року ним до суду було подано клопотання про надання матеріалів справи на ознайомлення для здійснення подальшого захисту особи та відкладання судового засідання на іншу дати у зв`язку із зайнятістю захисника в іншому судовому процесі. Окрім того ОСОБА_1 також не мала об`єктивної можливості прибути у судове засідання у зв`язку з поганим самопочуттям, що підтверджується відповідною довідкою, але судом було проігноровано дані обставини та розглянуто справу без їх участі, чим, позбавлено сторону захисту надати пояснення та клопотання щодо виклику свідків, що є порушенням ст. 251 КУпАП.

При апеляційному розгляді були заслухані:

- захисник Гамов В.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- потерпілий ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність та обґрунтованість постанови судді.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Під терміном небезпека для руху, ПДР розуміє зміну дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суддя суду першої інстанції послався на фактичні дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГПР1 №124982 від 07 вересня 2024 року, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення. Серед іншого поліцейським встановлено, що ОСОБА_1 порушила п.п. 10.4, 2.3б ПДР.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються схемою ДТП, яка сталася 07 вересня 2024 року, відповідно до якої змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення; розташування транспортних засобів та відеозаписи дорожньо-транспортної пригоди.

Також суд першої інстанції при винесенні постанови поклався на пояснення учасників ДТП та його очевидців.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона 07 вересня 2024 року об 19.50 год. на автомобілі марки BMW 3280 д.н.з. НОМЕР_1 рухалась по вул. Хрещатик в бік філармонії від вул. Байди Вишневецького, перед здійсненням маневру, завчасно ввімкнула показник лівого повороту та почала маневр в ліво, попередньо переконавшись у безпечності маневру (відсутності автомобілів на зустрічній смузі при зеленому сигналі світлофору). Під час виконання маневру вона відчула різкий удар. Машину розвернуло. Надалі, перебуваючи у шоковому стані вона не зрозуміла, шо сталося, а коли вийшла з автомобіля, побачила, що паралельно її автомобіля стоїть автомобіль марки Mercedes Bens д.н.з. НОМЕР_2 , цей автомобіль вдарив заднє ліве колесо її автомобіля під час здійснення нею маневру.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він 07 вересня 2024 року їхав по вул. Хрещатик через перехрестя прямо по дорозі в лівій крайній смузі на автомобілі марки Mercedes Bens д.н.з. НОМЕР_2 та попав в ДТП з автомобілем марки BMW 3280 д.н.з. НОМЕР_1 . Водійка повертала з правої крайньої полоси на ліво та спереду нього створила аварійну ситуацію і сталося ДТП. Їхавши прямо в лівій полосі водійка автомобіля марки BMW 3280 д.н.з. НОМЕР_1 з правої полоси повернула вліво спереду неї, в`їхав в ліве заднє колесо автомобіля марки BMW 3280 д.н.з. НОМЕР_1 , який розвернуло. В нього спрацювала подушка безпеки.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 вказав, що винною в ДТП вважає водійку ОСОБА_1 .

Всупереч позиці апелянта, зазначені докази в повній мірі підтверджують висновок суду про недотримання водійкою ОСОБА_1 п.10.4 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Попри доводи апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею міськрайонного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується висновком експерта від 03 лютого 2025 року №СЕ-19/105-24/8772-ІТ, проведеного на підставі постанови судді апеляційного суду за клопотанням захисника Гамова В.В.

У відповідності до цього висновку експерта у даній дорожній обстановці, водійка автомобіля BMW 3280 д.н.з. НОМЕР_1 . повинна була діяти відповідно до п. 10.1, 10.4 ПДР; дії цієї водійки не відповідали вказаним вимогам ПДР, що перебувало у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Також цією експертизою встановлено, можливе порушення ПДР водієм ОСОБА_3 , що перебувають у причинному зв`язку з ДТП та його наслідками.

Разом з тим доводи захисника про порушення ПДР ОСОБА_3 , котре перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та його наслідками, як на окрему підставу для скасування постанови та закриття провадження у справі щодо його підзахисної у цій справі не можуть бути розглянуті, адже уповноваженою особою щодо ОСОБА_3 відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не складався. Також суд не може перебирати на себе повноваження ініціювати питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. В наслідок чого апеляційна скарга про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 11 Інструкцією про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів витрати за проведення судової експертизи у справі про адміністративне правопорушення проведена за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Гамова В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук