Справа № 296/326/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката Кравчука А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.01.2025 року о 03 год. 34 хв. в м. Житомирі по вул. Корольова, 53, керував транспортним засобом Chery, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому будучи особою, позбавленою права керування таким транспортним засобом терміном на три роки (рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17.02.2023 року). Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА № 3729924 від 26.12.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п. 2.1.а Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило. Судом враховується, що в судовому засіданні бере участь захисник ОСОБА_1 адвокат Кравчук А.В.. Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), показав наступне.

Станом на початок січня 2025 року він (свідок) взяв в оренду автомобіль Chery, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 07.01.2025 року він (свідок) керував вказаним авто, але раптово для нього, зазначений транспортний засіб зупинився та більше не міг рухатися. Він зателефонував ОСОБА_1 , щоб той приїхав подивитися автомобіль. ОСОБА_1 прибув на місце зупинки т/з, пояснив йому (свідку), що автомобіль не може рухатися власним ходом. Після цього він (свідок) залишив автомобіль та пішов з місця зупинки транспортного засобу. Біля автомобіля залишився ОСОБА_1

08.01.2025 року зранку йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що автомобіль треба ремонтувати, а відносно нього ( ОСОБА_1 ) співробітники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кравчук А.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 125 КУпАП, у зв`язку з відсутність складу вказаного правопорушення.

На доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 215382 від 08.01.2025 року долучено: довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії від 08.01.2025 року, довідку інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП Н.Шеремет від 08.01.2025 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3729924 від 26.12.2024 року, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 17.02.2023 року у справі № 296/6908/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП Д.Лукашевича від 08.01.2025 року.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Досліджені судом письмові докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи із наступного.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відеозапис з портативного відеореєстратора (нагрудної камери поліцейського), не був долучений до матеріалів справи.

При цьому, суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 215382 від 08.01.2025 року в графі «Свідки» зазначено: «не залучалися».

З огляду на наведені обставини суд приходить до висновку, що матеріали справи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП зобов`язана доводити винуватість особи, не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Окрім того, допитаний у судовому засіданні свідок вказав, що автомобіль Chery, д.н.з. НОМЕР_2 , був зламаний та нерухомий.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов