Справа №577/4210/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 33/816/249/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чеботарьової Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Турчак М.В. на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2024 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 27.07.2024 р. о 05 год. по вул.Путивльській м.Конотопа керував автомобілем ГАЗ 33021 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Турчак М.В., подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2024 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказувала, що ні вона, ні ОСОБА_1 не знайомились з матеріалами даної справи, не отримували повний текст оскаржуваної постанови.

17 грудня 2024 року захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Чеботарьовою Ю.В. була подана доповнена апеляційна скарга, в якій вона просила скасувати постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2024 року та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що наявні в матеріалах справи відеозаписи не є повними та безперервними.

Зазначала, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано яким саме технічним засобом проводився відеозапис.

Стверджувала, що на відеозаписі не зафіксовані момент та причина зупинки транспортного засобу та початок спілкування з поліцейськими. Вказувала, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які були у нього виявлені. Також не роз`яснили порядок проходження огляду та наслідки відмови від такого огляду, тиснули психологічно на ОСОБА_1 , схиляючи до відмови від огляду.

В судове засідання призначене на 21 лютого 2025 року на 14 год. 00 хв. особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , до апеляційного суду не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки судове засідання, призначене на 09-00 год 17 грудня 2024 року за заявою ОСОБА_1 було відкладено для надання йому можливості прибути в наступне судове засідання та надати свої пояснення щодо обставин справи.

Крім цього, апеляційний суд бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , які маються в матеріалах справи.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чеботарьову Ю.В., яка підтримала подану апеляційну скаргу з доповненнями, просила її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали даної справи, відеофайли та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції правильно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 104574 від 27 липня 2024 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився (а.с.4);

- відеозаписом, з якого вбачається, що на блокпості поліцейськими був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, водій від проходження огляду відмовився. Після чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснено права, передбачені ст..63 Конституції України та ст..268 КУпАП, ознайомлено ОСОБА_1 з протоколом, вручено копію протоколу.

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5.ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, що наявні в матеріалах справи відеозаписи не є повними та безперервними, то їх апеляційний суд вважати обґрунтованими не може, оскільки наданими суду відеозаписами зафіксовані реальні події, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити дійсні обставини справи, які чітко вказують на ОСОБА_1 як на правопорушника, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився.

Слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 та містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого водієм правопорушення. На відео зафіксована процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка відображена достатньо повно для можливості констатувати її законність, а саме пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я та відмова ОСОБА_1 від огляду.

Твердження апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано яким саме технічним засобом проводився відеозапис, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки ні ст. 256 КУпАП, яка регулює зміст протоколу про адміністративне правопорушення, ні положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 не вимагають зазначення засобу відеофіксації у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Оскільки відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, та який був досліджений судом першої інстанції, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню, він не може бути визнаний неналежним доказом.

Відеозапис не є недопустимим доказом, як вважає апелянт, адже запис здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про те, що на відеозаписі не зафіксовані момент та причина зупинки транспортного засобу та початок спілкування з поліцейськими, апеляційний суд вважає надуманими, оскільки вони повністю спростовуються дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керує автомобілем, після зупинки транспортного засобу поліцейськими, виходить з водійського сидіння.

Твердження апелянта про те, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які були у нього виявлені, апеляційний суд вважати обґрунтованими не може, оскільки ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 зафіксовані у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений і в якому поставив свій підпис.

Щодо доводів апелянта про те, що поліцейські тиснули психологічно на ОСОБА_1 , схиляючи до відмови від огляду, то їх апеляційний суд вважає надуманими, оскільки матеріали справи не містять підтвердження вказаного факту, крім цього, ні ОСОБА_1 ні його захисник не були позбавлені права звернутись до відповідних органів зі скаргою на дії працівників поліції.

Тому, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, а викладена позиція в апеляційній скарзі розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника не вбачається.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Турчак М.В. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.