Єдиний унікальний номер 317/5452/24
Провадження № 3/317/17/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із ВП № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 145970 від 08.10.2024, ОСОБА_1 ставиться у провину наступне: 08.10.2024 о 16 год. 50 хв., с. Широке на автодорозі Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем CкCMNTGS33, д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п. 12.1 ПДР - водій транспортного засобу не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу, п. 13.1 ПДР - водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції .

29.10.2024 у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 08.10.2024 о 16 год. 50 хв. рухався транспортним засобом із міста Запоріжжя. Зазначив, що він рухався у крайній лівій полосі, у правій полосі перед ним рухався транспортний засіб CкCMNTGS33, д.н.з. НОМЕР_3 , водій зазначеного транспортного засобу не впевнившись в безпеці почав розвертатися з правої смуги на ліво, чим спричинив ДТП.

29.10.2024 у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Железняк В.К. заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Дане клопотання ОСОБА_1 підтримав, просив задовольнити.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що він не винен у вчиненні ДТП, рухався у крайній лівій смузі і розворот здійснював з крайньої лівої смуги. Вважає, що водій ОСОБА_1 порушив ПДР та повністю винуватий в дорожньо-транспортній пригоді.

29.10.2024 постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Железняка Віктора Кузьмича про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» було задоволено - у справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

12.12.2024 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов висновок експерта № СЕ-19/108-24/21816-ІТ від 09.12.2024, за змістом якого експертним шляхом встановити покази кого з водіїв, учасників даної пригоди, є технічно неспроможним не є можливим. Експертним шляхом встановити з якого положення на проїзній частині водій ОСОБА_2 почав здійснювати маневр лівого повороту не є можливим. Відповіді на поставлені перед експертом питання, не отримані, через недостатність вихідних даних.

06.01.2025 у судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Железняк В.К. заявив клопотання про забезпечення збору додаткових вихідних даних необхідних для призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», оскільки при визначені вихідних даних експерт припустився помилок, що призвели до викривлення обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди і як результат - до складання неправильного висновку.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника, просив його задовольнити.

У судовому засіданні 06.01.2025 інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Железняк В.К.

06.01.2025постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Железняка Віктора Кузьмича про забезпечення збору додаткових вихідних даних задоволено частково - доручено начальнику відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області провести огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.10.2024 о 16 год. 50 хв. с. Широке на автодорозі Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, за участю водіїв ОСОБА_1 (автомобіль OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (автомобіль CкCMNTGS33, д.н.з. НОМЕР_3 ), з метою отримання додаткових вихідних даних для призначення повторної експертизи.

Інформація щодо виконання зазначеної постанови до суду не надходила.

В судовому засіданні 06.03.2025 ОСОБА_1 подав заяву про відмову від клопотання про визначення додаткових вихідних даних по дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 08.10.2024 та від клопотання про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи, просив розглянути справу за наявними у ній доказами. Зазначив, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП не визнає, вважає винним у ДТП ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, пояснення іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та ін.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання суду винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 145970 від 08.10.2024 (а.с. 3);

- копією рапорту реєстрації події № 13408 від 08.10.2024, за змістом якого 08.10.2024 о 17 год. 11 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.10.2024 о 17.10 за адресою: Запорізький район, с. Широке, вулиця невідома, колишній аероклуб, ДТП б/п МАН КР348 ДЖ (військовий) опель НОМЕР_2 . Заявник: ОСОБА_2 (а.с. 4);

- копією схеми місця ДТП, з якої вбачається місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування після події. Крім того, на вказаній схемі відображено рух транспортних засобів та особливості організації дорожнього руху на вказаній ділянці дороги. Також на схемі вказано, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався у крайній лівій смузі, зіткнення автомобілів відбулося у крайній лівій смузі, задня частина транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 розміщена у крайній лівій смузі, а передня частина розташована на ділянці дороги для розвороту. (а.с. 5);

- фотознімками, якими зафіксовані обставини вчиненого правопорушення (а.с. 13-14);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.10.2024, за змістом яких «я ОСОБА_1 їхав з міста Запоріжжя в селище Відрадне, їхав у лівій полосі, з права їхав МАН КР348G водій вантажівки не впевнившись в безпеці почав розвертатись з правої смуги наліво тим спричинив аварійну ситуацію тим спричинив ДТП. Я використовував гальмування у своїй полосі в право не міг звернути бо їхала колона вантажівок. Я їхав на опелі омега НОМЕР_2 , їхав з швидкістю 70-80 км/год. До лікарні їхати відмовляюсь» (а.с. 6);

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 08.10.2024, за змістом яких він їхав з м. Запоріжжя в місце базування в с. Широке, при виконанні маневру йому в відбійник врізався автомобіль марки Опель, д.з. НОМЕР_2 , після чого викликав поліцію. Також керував автомобілем марки МАН д.з. НОМЕР_3 , медичної допомоги не потребує (а.с. 7);

- висновком експерта № СЕ-19/108-24/21816-ІТ від 09.12.2024, за змістом якого експертним шляхом встановити покази кого з водіїв, учасників даної пригоди, є технічно неспроможним не є можливим. Експертним шляхом встановити з якого положення на проїзній частині водій ОСОБА_2 почав здійснювати маневр лівого повороту не є можливим. Відповіді на поставлені перед експертом питання, не отримані, через недостатність вихідних даних (а.с. 36-42);

- особистими поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні;

- особистими поясненнями ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні;

- оптичним носієм інформації у вигляді СD-диску, долученим до матеріалів справи разом із клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Железняка В.К. на якому містяться відеозапис та фото з місця ДПП (а.с. 29).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем CкCMNTGS33, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч для розвороту.

Так, з досліджених у судовому засіданні схеми ДТП, фото- та відеознімків вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 в задню частину транспортного засобуCкCMNTGS33, д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджує факт порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Отже, досліджені докази вказують на наявність в діях ОСОБА_1 порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а відтак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 145970 від 08.10.2024 вбачається, що правопорушення, яке ставиться у провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинене 08.10.2024.

Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення, повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) встановлено, що «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати низку обставин, в тому числі чи вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Водночас, положення ст. 284 КУпАП при винесенні постанови про закриття провадження у справі не містить обмежень щодо встановлення вини особи.

Отже, вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки до моменту її розгляду сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 6 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 277, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Качан