Справа № 214/1376/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

28.09.2024 року о 13-40 год. в м. Кривому Розі в Саксаганському районі на нерегульованому перехресті вул. 200 річчя Кривого Рогу та вул. Спаська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault 11, державний номерний знак НОМЕР_1 при цьому був неуважний, під час зміни напрямку руху, а саме під час виконання маневру лівого повороту при зеленому сигналі світлофору не надав дороги та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane Scenci реєстрацій номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, після чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 отримав тілесне ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 2.3б, 10.1, 16.6 ПДР України

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Обставини зазначені в протоколі визнав в повному обсязі.

Судом були досліджені наступні матеріали справи:

-Протокол серії ААД № 740381 від 11.02.2025 року відповідно до якого, 28.09.2024 року о 13-40 год. в м. Кривому Розі в Саксаганському районі на нерегульованому перехресті вул. 200 річчя Кривого Рогу та вул. Спаська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault 11, державний номерний знак НОМЕР_1 при цьому був неуважний, під час зміни напрямку руху, а саме під час виконання маневру лівого повороту при зеленому сигналі світлофору не надав дороги та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane Scenci реєстрацій номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, після чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 отримав тілесне ушкодження.

-Постанову про закриття кримінального провадження від 26.12.2024 року;

-Протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2024 року

-Схема до протоколу огляду місця ДТП від 28.09.2024 року

-Протокол допиту свідка ОСОБА_1 , від 21.11.2024 року

-Висновок експерта № СЕ -19/112-24/14177-ІТ від 19.11.2024 року

-Довідку видану ст. інспектором відділенням адміністративної практики ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Агєєвою Т. відповідно до якої громадян ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним серії НОМЕР_3

Згідно п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 відомостей про його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП. Підстав для застосування більш суворого покарання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 850, 00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська