Справа № 214/1278/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від СЮП ВП КРУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 05.02.2025 року о 17-00 год. знаходячись на зупинці громадського транспорту «Ювілейна» за адресою м. Кривий Ріг, проспект 200 річчя Кривого Рогу, 24 б курив тютюновий електронний пристрій, чим порушив ст. 175 -1 КупАП, але не досяг віку адміністративної відповідальності. Тому до відповідальності притягується громадянка ОСОБА_3 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 до зали судового засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Обставини зазначені в протоколі визнала в повному обсязі.

Судом було досліджено наступні письмові матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 412284 від 06.02.2025 року,відповідно до якого ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 05.02.2025 року о 17-00 год. знаходячись на зупинці громадського транспорту «Ювілейна» за адресою м. Кривий Ріг, проспект 200 річчя Кривого Рогу, 24 б курив тютюновий електронний пристрій, чим порушив ст. 175 -1 КупАП, але не досяг віку адміністративної відповідальності. Тому до відповідальності притягується громадянка ОСОБА_5

- довідку за резільтатми перевірки матеріалів ЄО ВП № 4 КРУП від 05.02.2025 року № 3389;

- рапорт

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.02.2025 року;

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Положеннями ч. 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 її матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень,вважаю за необхідне накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35,ч. 3 ст. 185 ,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Визнати ОСОБА_6 винуватою у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_6 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська.