ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/5660/24 Суддя суду 1 інстанції: Каращук Т.О.
Провадження № 33/818/314/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.12.2024, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1982 року народження,

- визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 163-1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Краєвид Агро» за період діяльності 01.04.2024 року по 30.04.2024 року з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2024 року від"ємного значення з податку на додану вартість, акт від 09.07.2024 року №32301/ 20-40-12-05/34174009 за адресою: 64650, Харківська область, Лозівський район, с. Веселе, вул. Центральна, буд. 1, директор ТОВ «Краєвид Агро» - ОСОБА_1 вчинила порушення вимог абз. «г» п. 198.5 ст. 198, п. 189.1 ст. 189, п. 200.1, 200.2 абз. «б» п.200.4 ст.200 Кодексу, оскільки нею занижено суму податкових зобов?язань з ПДВ всього у сумі 3510000 грн, що призвело до завищення на суму 722390 грн показника рядка 19 Декларації за квітень 2024 року та до заниження на суму 2787610 грн, показника рядка 18 Декларації за квітень 2024 року, п. 44.5, ст. 44 Кодексу, в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у повному обсязі.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з відсутністю належних доказів, які б підвереджували склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час та місце розгляду апеляційної скарги. До апеляційного суду не з`явилася, що в силу вимог ст. 294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, районний суд послався на те, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується витягом з акту перевірки №32301/ 20-40-12-05/34174009 від 09.07.2024.

Однак суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що не погодившись з висновками, викладеними в податкових повідомленнях - рішеннях №№2, 2, 2 від 18.09.2024, директор ТОВ «Краєвид Агро» - ОСОБА_1 оскаржила вказані повідомлення - рішення в адміністративному порядку.

Відповідно до п. 56.22 Податкового кодексу України якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Відповідно до рішення про результати скарги Державної податкової служби України від 05.12.2024, в якому зазначено, що Державною податковою службою України отримано скаргу ТОВ «Краєвид Агро» (вх. № 38841 від 09.10.2024) на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 18.09.2024 №№2, 2, 2та керуючись главою 4 розділу ІІ ПК України скасовує ППР ГУ ДПС у Харківській області від 18.09.2024 №№2, 2, 2.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Оскільки директором ТОВ «Краєвид Агро» було оскаржено відповідні рішення контролюючого органу, які в подальшому були скасовані, тому директор ТОВ «Краєвид Агро» - ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд передчасно зробив висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови районного суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.12.2024 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко