Провадження № 3/638/863/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Тимченко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 182351 від 26.11.2024, ОСОБА_1 26.11.2024 року о 10:35 год. за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, сел. Печеніги, на автомобільній дорозі Чугуїв Великий Бурлук 26 км. керував транспортним засобом ВАЗ-211040, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Порушення скоєно повторно протягом року, постанова ЕНА 1834119 від 05.04.2024. Своїми діями порушив вимоги п. 2.1.а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал без його участі, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

За керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом передбачена адміністративна відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані Чугуївським РУП ГУНП в Харківській області докази, на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку про недоведення вини останнього у вчиненні цього правопорушення, з огляду на наступне.

Всупереч вимогам ст. 251, 255 КУпАП, яка покладає обов`язок зі збирання доказів саме на правоохоронний орган, який складає адміністративний протокол, тобто на Чугуївське РУП ГУНП в Харківській області, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, що ОСОБА_1 26.11.2024 року о 10:35 год. за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, сел. Печеніги, на автомобільній дорозі Чугуїв Великий Бурлук 26 км. керував транспортним засобом ВАЗ-211040, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

Так, матеріали справи не містять жодного доказу, як то пояснення свідків, матеріали відеозапису тощо, на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом 26.11.2024 року о 10:35 год. за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, сел. Печеніги, на автомобільній дорозі Чугуїв Великий Бурлук 26 км.

У протоколі серії ЕПР1 № 182351 від 26.11.2024 взагалі відсутнє будь-яке зазначення, що до нього додаються які докази.

При цьому, за змістом ст. 251, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення правопорушення. Протокол, хоча і є ключовим доказом вчинення правопорушення, проте є лише одним із доказів вчинення правопорушення, тоді як обставини, зазначені у протоколі, повинні бути підтвердженими сукупністю належних та допустимих доказів, які поза розумним сумнівом доводять вчинення особою правопорушення.

До протоколу серії ЕПР1 № 182351 від 26.11.2024 долучено такі докази: копія рапорту інспектора Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 26.11.2024, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 839636 від 26.11.2024, витяг з ІКС ІПНП «Адмінпрактика», довідка старшого інспектора Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 05.12.2024 року.

Разом з тим, вказані докази не містять відомостей, які підлягають доказуванню у цій справі, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 26.11.2024 року о 10:35 год. за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, сел. Печеніги, на автомобільній дорозі Чугуїв Великий Бурлук 26 км не маючи права керування транспортним засобом, оскільки відеозапису, на якому було б зафіксовано цю обставину, матеріали справи не містять. Крім того, усі перелічені докази стосуються ОСОБА_2 , тоді як протокол серії ЕПР1 № 182351 від 26.11.2024 складено на іншу особа, а саме на ОСОБА_1 .

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, за відсутності доказів того, що ОСОБА_1 26.11.2024 року о 10:35 год. на автомобільній дорозі Чугуїв Великий Бурлук 26 км керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом, відсутні підстави вважати, що він порушив вимоги п. 2.1.а) ПДР України і в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Встановивши відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 9, 245, 247, 251, 256, 278,280, 283-284 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд Харківської області.

Суддя А.М.Тимченко