"06" березня 2025 р. Справа № 363/1187/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 650484 від 03.03.2025 року вбачається, що 03 березня 2025 року о 01 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою, погрожував, ліз у штовханину, кидався в бійку, чим завдав шкоду її фізичному та психологічному здоров`ю.

Також було встановлено, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 17.12.2024 року у справі № 363/6183/24 ОСОБА_1 вже притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства повторно протягом року з моменту накладення адміністративного стягнення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання на його номер телефону, який вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. До судового розгляду ОСОБА_1 подав заяву, в якій вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив обмежитись мінімальним покаранням та розгляд справи проводити за його відсутності. Будь-яких заперечень щодо обставин та фактів, викладених у протоколі та інших матеріалах справи, ОСОБА_1 при цьому не висловив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення SMS-повідомлення на його номер телефону, який вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що його повідомлено про те, що розгляд його справи буде здійснюватися у Вишгородському районному суді Київської області за викликом, а також зважаючи на його клопотання про проведення судового розгляду, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене 173-2 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належить до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

У судове засідання викликалася потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце, у судове засідання потерпіла не з`явилася, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв, клопотань від них не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 650484 від 03.03.2025 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не виявлено;

- заявою ОСОБА_1 , в якій він визнає факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та вину у його вчиненні;

- електронним рапортом старшого інспектора-чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 03.03.2025 року, з якого вбачається, що 03.03.2025 року на спеціальну лінію «102» від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що 03.03.2025 року о 02 год. 31 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , буянить її син ОСОБА_1 ; за результатами перевірки повідомлення працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , у зв`язку з чим відносно нього складено протокол серії ВАД № 650484 від 03.03.2025 року за ст. 173-2 КУпАП, а також винесено терміновий заборонний припис;

- протоколом прийняття заяви про правопорушення від 03.03.2025 року, в якій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , просить вжити заходи реагування відносно її сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 03.03.2025 року о 01 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 вчинив відносно неї домашнє насильство кидався в бійку, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких підтверджується, що 03.03.2025 року о 01 год. 00 хв. її син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив відносно неї домашнє насильство;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких він підтверджує, що 03.03.2025 року близько о 01 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , між ним та його матір`ю ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, у ході якого він вдарив міжкімнатними дверима і вибив з них фанеру;

- постановою Вишгородського районного суду Київської області від 17.12.2024 року у справі № 363/6183/24, яка набрала законної сили 30.12.2024 року, з якої вбачається факт притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у вчиненні домашнього насильства повторно протягом року з моменту накладення адміністративного стягнення, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП; провину ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 та п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 та ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням того, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що стягнення ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується на користь держави судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 23,33, 40-1,268,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас