Справа № 455/2834/24 Головуючий у 1 інстанції: Титов А. О.
Провадження № 33/811/265/25 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Думи Ростислава Ігоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну адвоката Думи Ростислава Ігоровича на постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 5 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 ,03 грудня 2024 року, в м. Старий Самбір по вул. Лева Галицького, 10, керував автомобілем марки «MAZDA BT50», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT MEGANE» номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався на зустріч, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Дума Р.І., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП., у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, прийняте з порушенням чинного законодавства, без встановлення обставин справи.

Наголошує, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги його клопотання про відкладення розгляду справи, окрім того секретарем суду безпідставно відмовлено у реєстрації клопотання про долучення доказів.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано відповіді на адвокатський запит, з якої вбачається, що дорожня обстановка була складна і з нею було важко впоратися.

Наголошує, що із схеми ДТП вбачається, що покриття дороги було мокре з ожеледицею.

Окрім того, 27 лютого 2025 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшли додаткові пояснення від ОСОБА_2 , у яких він повідомляє, що ДТП відбулася на його смузі руху, з автомобілем («MAZDA BT50», номерний знак НОМЕР_1 ), який не вписався в поворот та його занесло.

Наголошує, що ОСОБА_1 , визнавав, що під час входження в поворот його транспортний засіб занесло, окрім того зазначає, що даний водій міг не впоратися із керуванням у зв`язку із важкими погодними умовами.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну та не вибрав безпечної швидкості руху.

Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП України, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із п. 12. 1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Всупереч тверджень апелянта ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №187526 від 3 грудня 2024 року (а.с. 2), з якого встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAZDA BT50», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановочкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT MEGANE» номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався на зустріч, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- інформації зі схеми місця ДТП (а.с. 4), на якій відображено місце події, та розміщення транспортних засобів, дорожня обстановка, завдані пошкодження автомобілям, з якою водії були ознайомлені, про що свідчать їх підписи;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5), з яких вбачається, що на перехресті його автомобіль почало заносити у зв`язку із поганими погодними умовами та намерзанням дорожнього покриття, у зв`язку із чим відбулося зіткнення з транспортним засобом, який рухався в зустрічному напрямку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6), з яких встановлено, що він рухався із невеликою швидкістю, оскільки на його смузі руху відбулося ДТП, яке він об їздив, після чого він побачив автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, з значною швидкістю. Транспортний засіб «MAZDA BT50», номерний знак НОМЕР_1 почав швидко гальмувати, у зв`язку із чим його занесло та відбулося ДТП. Дані пояснення він підтвердив, своїми письмовими поясненнями, які направив на адресу Львівського апеляційного суду до початку розгляду справи;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7), з якого вбачається, що 3 грудня 2024 року відбулася ДТП за участі автомобіля MAZDA BT50», номерний знак НОМЕР_1 та «RENAULT MEGANE» номерний знак « НОМЕР_2 »;

Доводи апелянта, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги його клопотання про відкладення розгляду справи, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки, як вбачається з постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 5 лютого 2025 року (а.с. 29-33) судом першої інстанції повно та об`єктивно досліджено клопотання адвоката Думи Р.І. та надано йому належну правову оцінку.

Твердження апелянта, що секретарем суду безпідставно відмовлено у реєстрації клопотання про долучення доказів, апеляційний суд розцінює критично, оскільки такі мають формальний характер та не підтверджені доказами долученими до апеляційної скарги.

Як вбачається з оскаржуваної постанови (а.с. 29-33), судом першої інстанції надано оцінку доводам ОСОБА_1 , щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення з огляду на погані погодні умови, зокрема, ожеледицю та неналежне утримання балансоутримувачем дороги, дорожнього покриття, проте п. 12.1. ПДР України вимагає від водіїв транспортних засобів під час вибору безпечної швидкості руху враховувати, серед іншого, дорожню обстановку - тобто погодні умови та стан дорожнього покриття, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

У зв`язку із вищезазначеним, не заслуговують на увагу аргументи апелянта, що судом першої інстанції не враховано відповіді на адвокатський запит, з якої вбачається, що дорожня обстановка була складною із нею було важко впоратися.

Твердження ОСОБА_1 , що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано час скоєння такого не заслуговують на увагу апеляційного суду, як і його пояснення про те, що швидкість він не порушував, а їхав в межах допустимої швидкості руху.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Думи Р.І. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 5 лютого 2025 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Думи Ростислава Ігоровича без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.