Справа №750/812/25
Провадження №3/750/649/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Антонової О.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «ІНГРЕСС», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

15.01.2025 головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернігівській області Майбородою А.І. складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, де зазначено, що той, як директор ТОВ «ІНГРЕСС» вчинив правопорушення, виявлені згідно акта документальної позапланової виїзної перевірки від 04.12.2024 №17091/Ж5/25-01-07-02-01, а саме ТОВ «ІНГРЕСС» порушено п. 44.1 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.4 ст. 201, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість, що сплачується до державного бюджету, всього на суму 204 938 грн. ПДВ, в т.ч. за вересень 2019 р. - 102 193 грн., за грудень 2019 р. 102 745 грн.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення йому рекомендованих листів про виклик в судові засідання, призначені на 06.02.2025 о 09:50 год., 17.02.2025 о 09:30 год. та 28.02.2025 о 09:50 год. Від отримання рекомендованих листів про виклик в судові засідання, призначені на 06.02.2025 о 09:50 год. та 17.02.2025 о 09:30 год., останній ухилився, тоді як рекомендований лист, про виклик в судове засідання, призначене на 28.02.2025 о 09:50 год. був отриманий ним 20.02.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи, від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином, це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді, проти чого не заперечував захисник.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Антонова О.В. подала суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, які підтримала в судовому засіданні. Вказала, що з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 , не погоджується та вказала, що вказане правопорушення не є триваючим, як про це зазначено у протоколі. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, які саме дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУПАП, за яких обставин останній порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а тільки зазначено, що правопорушення було вчинено шляхом завищення податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в загальній сумі 204 938,00 грн. ПДВ, в т.ч. за вересень 2019- 192 193,00 грн., за грудень 2019 року 102 745, 00 грн., при цьому протокол не містить даних, які дозволяють встановити, яким чином було завищено ПДВ, коли саме та за яких обставин були вчиненні дії (бездіяльність), а містить тільки дані про шкідливі наслідки незаконних дій, і відсутність належної конкретизації висунутого обвинувачення не дозволяє перевірити його обґрунтованість та позбавляє ОСОБА_1 організувати ефективний захист своїх інтересів. Більш того, податкове повідомлення-рішення №20180/ж10/25-01-07-00 від 26.12.2024 на суму 204 938,00 грн. ПДВ оскаржено ТОВ «ІНГРЕСС». Окрім того, строк притягнення до відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи сплив, в зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у протоколі №37/25-01-07-02-06 про адміністративне правопорушення від 15.01.2025, вказане правопорушення було виявлено згідно акта документальної позапланової виїзної перевірки від 04.12.2024 №17091/Ж5/25-01-07-02-01 і таке є триваючим. Однак, триваючими є правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. З викладених в протоколі обставин справи вбачається, що директором ТОВ «ІНГРЕСС» ОСОБА_1 допущено порушення п. 44.1 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.4 ст. 201, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що сплачується до державного бюджету, всього на суму 204 938 грн. ПДВ, в т.ч. за вересень 2019 р. - 102 193 грн., за грудень 2019 р. 102 745 грн. Дані про те, що зазначене порушення тривало безперервно, в протоколі відсутні, у зв`язку з чим суд не визнає вказане правопорушення триваючим.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Тобто, на момент розгляду справи, зазначені у ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь