П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" березня 2025 р. Справа153/180/25

Провадження3/153/87/25-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в кафе «Хуторок», громадянку України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2025 року о 10 год. 30 хв. по вул.Молодіжна, 94 в м.Ямпіль ОСОБА_1 ухилилась від покладених на неї ст.150 СК України обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, останній 29 січня 2025 року о 10 год. 30 хв. по вул.Молодіжна, 94 в м.Ямпіль керував мотоциклом марки Loncinlx 250-15 Д д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП та в подальшому не вибравши безпечної швидкості руху та не впоравшись із керуванням,здійснив зіткнення із відбійником, чим вчинив правопорушення за ст.124 КУпАП, але не досяг віку адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №306752 від 29 січня 2025 року, письмові пояснення; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№233315 від 29.01.2025 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 126 КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№233355 від 29.01.2025 року відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№233365 від 29.01.2025 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 126 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, вважаю винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, доведеною, а її дії кваліфікую, як вчинення її неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.126 КУпАП та ст.124 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер скоєного правопорушення та особу винної, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом`якшуючи чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст.34-35КУпАП, не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ч.3 ст.184 КУпАП, а саме: у виді мінімального штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 гривень 60копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ М.М.Дзерин