Справа № 504/70/25
Номер провадження 3/504/505/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, місце роботи в протоколі не зазначено, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області повторно після дооформлення відповідно до постанови судді Якиміва А.В. від 09.01.2025 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені інспектором 1 взводу 8 роти 2 батальйону УПП в Одеській області Московченком В.В. відносно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192871 від 10.12.2024 вбачається, що ОСОБА_1 10.12.2024 о 04:20 год. за адресою: АДРЕСА_2 керував авто, не маючи права керувати (не отримував посвідчення водія), повторно протягом року, постанова за ч.2 ст. 126 КУпАП ББА 72532 від 20.11.2024. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, причину неявки суду не повідомив. Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, до матеріалів справи, окрім іншого долучено заяву ІПП 1 взводу 8 роти 2 батальйону УПП в Одеській області В. Московченка, зі змісту якої встановлено, що з невідомих причин ІПНП підтягнуло ПІБ порушника як ОСОБА_1 , просить рахувати ПІБ порушника ОСОБА_2 та додав до заяви свідоцтво про народження.

Суддею Комінтернівського районного суду Одеської області Якимівим А.В., відповідно до постанови від 09.01.2025 матеріали направлено до УПП в Одеській області ДПП для оформлення належним чином, з урахуванням тих обставин, що виправлення даних протоколу відбулось без ознайомлення з цими обставинами особи, що вчинила правопорушення та працівниками поліції не встановлено належним чином особу, яка вчинила адміністративне правопорушення.

На виконання вищезазначеної постанови суду посадовими особами УПП в Одеській області до матеріалів справи долучено копію листа, скерованого за адресою фактичного проживання ОСОБА_3 із відповідним чеком АТ «Укрпошта»; довідку за підписом старшого інспектора з ОД ВАП УПП в Одеській області М. Бойко про неотримання ОСОБА_2 посвідчення водія; довідку про наявність потворності вчинення правопорушення адміністративного правопорушення та копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 72532 від 20.11.2024, складеної відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 126 КУпАП. Відповідно до заяви інспектора 1 взводу 8 роти 2 батальйону УПП в Одеській області В. Московченка додатково долучити будь-які документи, що встановлюють особу ОСОБА_2 не можливо.

Санкцією частини 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Суд, застосовуючи аналогію чинного законодавства, наголошує на тому, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею (ч.1 ст. 337 КПК України).

Враховуючи викладене, а також неналежне встановлення особи, що в кінцевому результаті призвело до допущення суттєвої описки у зазначенні анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості дійти переконливих висновків щодо можливості розгляду матеріалів справи у розрізі наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення, а саме суб`єкту.

Основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

З огляду на зазначене, суддею встановлено, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, допущено суттєве порушення приписів чинного законодавства, що стосується належного встановлення особи. Разом із цим, суд не враховує зміст долучених до матеріалів справи заяв, складених ІПП 1 взводу 8 роти 2 батальйону УПП в Одеській області В. Московченком після складання матеріалів справи на місці зупинки транспортного засобу та ознайомлення особи зі змістом протоколу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 245, 251, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова