КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2024 серії ЕПР1 № 118981, 28.08.2024 приблизно об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , на Берестейському шосе, 18-21 в м. Києві, під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2024 серії ЕПР1 № 119005, ОСОБА_2 28.08.2024 приблизно об 11 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , на Берестейському шосе, 18-21 в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн. Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в момент зіткнення Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій та другій смузі по шосе Берестейське, 18-21 в м. Києві здійснюючи маневр перестроювання з крайньої лівої в другу смугу, проте маневр не був завершений, та майже половина автомобіля перебувала в третій смузі. Першочергове пошкодження автомобіль Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 отримав в ліву частину заднього бампера в результаті чого водій частково втратив керування автомобілем та відбулось занесення вліво, внаслідок чого, останній, здійснив зіткнення з відбійником передньою правою частиною, далі, автомобіль заносом розкрутило, що спричинило зіткнення з відбійником задньою правою частиною (характерне пошкодження дві смуги від відбійника), в подальшому, автомобіль опинився в першій смузі.

Зазначено, що в момент зіткнення AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_2 рухався в крайній лівій смузі по шосе Берестейське, 18-21 в м. Києві водій якого не виконав обов?язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також не дотримався безпечної дистанції до автомобіля який рухався попереду в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 .

Звернуто увагу, що після настання ДТП водій ОСОБА_2 залишивши своє авто, підбіг до автомобіля Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , щоб дізнатись стан здоров?я водія. Отримавши відповідь та підтвердження про задовільний стан повернувся до свого автомобіля та привівши його в рух здійснив переїзд в крайню праву смугу. Відповідно до п.п. в) п. 2.10 ПДР України, заборонено переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до ДТП.

Окремо зауважено, що в поясненнях водія ОСОБА_2 , в яких містяться виправлення, відсутній підпис ОСОБА_2 , поруч, про достовірність та правдивість виправлення. 3 огляду на наведене, слід зробити висновок, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_2 28.08.2024 року близько 11 год. 20 хв. м. Києві по шосе Берестейське, 18-21 водій ОСОБА_2 рухаючись в крайній лівій смузі, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував за ії зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 який рухався попереду.

Також, скаржник вказує, що в письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначав, що «...на той час швидкість мого автомобіля була приблизно 80 км./год...». Наведені обставини ОСОБА_2 також підтвердив особисто в судовому засіданні.

Зауважує, що характер пошкоджень автомобілів не свідчить про перестроювання Ford Fusionд.н.з. НОМЕР_1 з другої смуги в третю, так як ліва сторона автомобіля Ford Fusionд.н.з. НОМЕР_1 та права сторона автомобіля AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_2 не ушкоджені, що свідчить про не здійснення перестроювання з лівої смуги в третю.

Також апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Старча А.В. підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що копію повного тексту постанови скаржник не отримував, з повним текстом ознайомився 06.01.2025. Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 09.01.2024.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2024.

Заслухавши пояснення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд такого висновку.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР, виявленими пошкодженнями та виною правопорушника.

Пункт 1.3 ПДР України затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (з послідуючими змінами і доповненнями) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначив, що наявні у матеріалах справи докази, є узгодженими між собою, допустимими, належними та достатніми, тому враховуючи всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, а його дії правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

Разом із тим, суд встановив відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2 , що в свою чергу свідчить про відсутні підстав для притягнення його адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як вбачається з пояснень учасника події ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, він рухався на своєму автомобілі по Берестейському шосе в напрямку м. Києва, у лівій крайній смузі. Подивившись у ліве дзеркало, він побачив, що до нього наближається автомобіль чорного кольору, подаючи сигнали дальнім світлом, після чого ОСОБА_1 увімкнув правий поворотник, щоб пропустити транспортний засіб, та, перевіряючи обстановку у правому дзеркалі, розпочав перестроювання. У цей момент спрацював датчик мертвої зони, через що він залишився у своїй смузі. Однак автомобіль чорного кольору не дотримався безпечної дистанції та швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на задню ліву частину його транспортного засобу. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 відкинуло на металевий відбійник, а водій чорного автомобіля залишив місце події.

Як вбачається з пояснень учасника події ОСОБА_2 , він рухався трасою у лівій смузі, коли перед ним, транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_1 виконав перестроювання спочатку в праву смугу, а після того, як ОСОБА_2 розпочав маневр випередження, зазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 раптово, без увімкненого поворотного сигналу, здійснив перестроювання в його смугу, не переконавшись у безпечності маневру, що призвело до зіткнення. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі частково втратили керування, проте ОСОБА_2 вдалося відновити контроль над своїм автомобілем, тоді як ОСОБА_1 зіткнувся з відбійником.

Таким чином, з пояснень учасників ДТП вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2 , не змінював напрямку руху, натомість ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , змінював свій рух з однієї смуги в іншу.

На схемі ДТП, що сталась 28.08.2024 на Берестейському шосе, 18-21 в м. Києві, зображено ділянка дороги, на якій сталась ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, ширина дороги та місце зіткнення.

До матеріалів справи також було долучено фото з місця події, які підтверджують характер пошкоджень транспортних засобів.

Зі зворотному боку схеми місця ДТП та наданих фото, вбачається, що автомобіль Audi A6 з д.н.з. НОМЕР_3 має видимі пошкодження транспортного засобу у вигляді пошкодженого переднього правого бамперу, зміщених передніх фар, пошкодженого капоту, правого крила та можливо внутрішніх пошкоджень, а автомобіль FordFusion з д.н.з. НОМЕР_1 - пошкодженої передньої правої фари, капоту, переднього бамперу, правого крила, диску правого переднього, лівої частини заднього крила, бамперу, багажнику, заднього правого крила та можливо внутрішніх пошкоджень.

Отже, зі схеми ДТП, зазначених пошкоджень та долучених фото, можна зрозуміти, що AudiA6 отримав удар у передню праву частину, а FordFusionотримав первинний удар у задню ліву частину.

Таким чином, аналіз схеми ДТП, фото, та характеру пошкоджень, підтверджує, що Audi A6 отримав удар у передню праву частину, а саме в область правої фари, майже в правий передній кут корпусу автомобіля, тобто контакт між транспортними засобами відбувся не у вигляді прямого удару, а під кутом, в свою чергу Ford Fusion отримав удар у задню ліву частину, майже в кут авто.

Отже, удар мав не фронтальний, а кутовий характер, що вказує на те, що зіткнення відбулося не тоді, коли транспортні засоби рухалися в одній смузі,один за однм, а в результаті перетину траєкторій руху одного з автомобілів.

Таким чином, саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, адже ОСОБА_2 керував Audi A6 (д.н.з. НОМЕР_3 ) рухався в лівій крайній смузі, без зміни напрямку, тоді як ОСОБА_1 , з його слів, керуючи Ford Fusion (д.н.з. НОМЕР_1 ), виконав перестроювання в праву смугу, а потім раптово повернувся в ліву смугу без належного переконання у безпечності маневру і саме цей маневр став причиною зіткнення між транспортними засобами.

В свою чергу, порушень Правил дорожнього руху, які б перебували у причинно-наслідковомузв`язку із настанням дорожньо-транспортної події, в діях водія ОСОБА_2 не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 змінив місце розташування автомобіля після ДТП, не можуть вплинути на правильність рішення суду, оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів (пояснення водії, фотографії з місця події, схема ДТП), які підтверджують дії водіїв, внаслідок яких відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Доводи ОСОБА_1 щодо недотримання дистанції водієм Audi A6 не знаходять свого підтвердження, оскільки локальність пошкоджень свідчить про бічне зіткнення в момент перестроювання, а не про класичний наїзд ззаду.

Доводи апеляційної скарги, про те, що причиною зіткнення автомобілів стало перевищення швидкості ОСОБА_2 , відхиляються апеляційним судом,оскільки це є припущенням скаржника і не підтверджено належними доказами.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою судом першої інстанції постановою, однак висновків суду не спростовують.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду