overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1011/25
Справа №754/2649/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2025 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

в провадженні Деснянського районного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

28.02.2025, ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча своєчасне сповіщений про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 , при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, він на виклики суду не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, вважаю необхідним застосувати до нього привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Деснянського районного суду м. Києва (зал судових засідань №3, пр. Червоної Калини, 5-В, м. Київ,) на 09:10 год. 18 березня 2025 року.

Виконання постанови покласти на Деснянське УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Татаурова
Номер провадження 3/754/797/25
Справа №754/2021/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2025 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва Банах О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2025 до Деснянського районного суду м. Києва від Деснянського УП ГУ НП в м. Києві надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2025 року серії ВАВ №585831, 09.01.2025 року приблизно о 09 годині 38 хвилин в АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме неналежні умови проживання та незадовільний санітарно-гігієнічний стан, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, за наведених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, визнала та просила суворо не карати. Крім того зазначила, що проживає з дитиною в однокімнатній квартирі, що належить її матері, в якій загалом проживають шестеро людей. Мати постійно захаращує квартиру непотрібними речами, які забороняє викидати. Батько дитини проживає окремо, дитиною не опікується, тому ОСОБА_1 виховує сина самотужки і наразі здійснює пошук іншого житла, щоб забезпечити дитині належні умови проживання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому, матеріальної шкоди не заподіяно, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як усне зауваження.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, керуючись, ст. 184 ч. 1 , ст.ст. 22, 23, 24, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Л. Банах
Провадження №: 3/755/391/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/22085/24), було передано судді Федосєєву С.В.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/22087/24), було передано у провадження судді Федосєєву С.В.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 277, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу за номером № 755/22085 (провадження № 3/755/39/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зі справами: за номером № 755/19536/24 провадження №3/755/22087/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер № 755/22085/24 (провадження номер 3/755/39/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 756/2036/25
Провадження № 3/756/1254/25
Оболонський районний суд міста Києва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2025 о 07:30 в м. Києві, по вул. Юрія Кондратюка, 6, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Богдан А-09201», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, наведеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, пп. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя Андрій ПУКАЛО
Справа № 758/727/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 №758/727/25 (провадження №3/758/1414/25) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена статтею 187 цього Кодексу, розглядається з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судові засідання 23 січня 2025 року, 03 лютого 2025 року, 18 лютого 2025 та 28 лютого 2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення не подавав.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин, з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справ, вирішення її в точній відповідності з законом, а також керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 245, 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 10 березня 2025 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21.

Виконання постанови доручити Подільському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Денисов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2972/25
пр. № 3/759/1585/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: у матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 викликався в судове засідання для розгляду справи, проте не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. ст. 51, 221, 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 13.03.2025 о 10:50 в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання постанови покласти на Святошинське УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравець
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3017/25
пр. № 3/759/1621/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: у матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 викликався в судове засідання для розгляду справи, проте не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. ст. 51, 221, 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 13.03.2025 о 10:40 в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання постанови покласти на Святошинське УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.01.2025 у справі №760/33871/24, номер провадження №3/760/1134/25 визнано винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 85 грн.

Дослідивши матеріали справи №760/33871/24 та протокол про адміністративне правопорушення, суддя з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.304, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 21.01.2025 у справі №760/33871/24, номер провадження №3/760/1134/25, а саме: по тексту постанови суду замість невірно вказаного ім`я « ОСОБА_2 », зазначити вірне « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Кравченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2, 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувають справи про адміністративні правопорушення ЄУН 760/26205/24 та 760/29161/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2, 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення ЄУН 760/26205/24 та 760/29161/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2, 3 ст. 130 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 760/26205/24.

Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення ЄУН 760/26205/24 та 760/29161/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2, 3 ст. 130 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 760/26205/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Воронкін
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/90/25 Номер провадження 23-з/814/7/25 Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Зінківського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2025 року про направлення заяви судді Ситник О.В. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення до іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

До Зінківського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Ситник О.В.,яка заявила самовідвід.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді Ситник О.В., голова суду звернувся з поданням про передачу справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 124 цього Кодексу.

Приписами ч.1 ст.276 КпАП України встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вказаними нормами закону, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повинна розглядатися в Зінківському районному суді Полтавської області.

Як вбачається з подання, в Зінківському районному суді Полтавської області працює два судді - Должко С.Р., Ситник О.В.

Суддею Должко С.Р. заявлено самовідвід, який було задоволено.

Доводи подання про направлення заяви судді Ситник О.В. про самовідвід до іншого суду з метою її розглядує необґрунтованими.

У разі самовідводу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя може ухвалити постанову про самовідвід навівши обґрунтування такого самовідводу.

Отже, відсутні підстави для передачі заяви судді Ситник О.В. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення до іншого місцевого суду, а тому подання голови Зінківського районного суду Полтавської області не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 221, 276 та 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення подання голови Зінківського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2025 року про передачу заяви судді Ситник Оксани Володимирівни про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до іншого місцевого суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

28 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 569/22849/24

Провадження № 33/4815/202/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Брусніка Івана Анатолійовича,

потерпілої ОСОБА_2 , її представника - адвоката Славки-Марчук Н. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Брусніка Івана Анатолійовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Брусніка Івана Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 03.03.2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.