Справа № 474/1204/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.03.25р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , генерального директора ТОВ "Агрокомбінат Врадіївський", місце проживання: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

14.11.2024р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 655 від 28.10.2024р., згідно з яким генеральний директор ТОВ "Агрокомбінат Врадіївський" ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: заниження військового збору, утриманого із заробітної плати найманих працівників за 2022р. на суму 107 грн. 89 коп., в тому числі: за жовтень - 78 грн. 81 коп., за грудень - 29 грн. 08 коп., чим порушено вимоги п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-V1 (із змінами та доповненнями) та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП від 07.12.1984р. № 8073-Х.

Також у протоколі вказано: дата, час і місце вчинення адміністративного правопорушення - з 01.04.2018р. по 30.06.2024р. за фактичною адресою: вул. Визволення, буд. 104, смт Врадіївка, Первомайський район, Миколаївська область, 56301, триваюче правопорушення виявлено 11.10.2024р. (акт від 11.10.2024р. № 16988/14-29-07-02/05410530).

Крім цього, 14.11.2024р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 661 від 29.10.2024р., згідно з яким генеральний директор ТОВ "Агрокомбінат Врадіївський" ОСОБА_1 за період з 11.10.2022р. по день складення акта документальної планової виїзної перевірки від 11.10.2024р. № 16988/14-29-07-02/05410530, вчинив правопорушення, а саме: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, за рахунок не включення до складу доходів безоплатно отриманої сільгосппродукції (кукурудзи) без відповідного відображення даної операції по регістрам бухгалтерського обліку, неправомірного нарахування амортизаційних відрахувань на основні засоби, використання яких в господарській діяльності платника не доведено (є невиробничими основними засобами) відсутності нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість на сільгосппродукцію (кукурудзу), використання якої в господарській діяльності платника не доведено, відсутності нарахування, декларування та сплати податку нанерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на нежитлові приміщення (комплекс будівель птахоферми та інкубатор), які перебувають у власності платника податків та не використовується в господарській діяльності, а також за рахунок не подання до контролюючого органу повідомлення за формою № 20-ОПП про 27 об`єктів оподаткування та подання такого повідомлення про 12 об`єктів оподаткування з порушенням термінів, що призвело до порушення:

1. п. 44.1, п. 44. 2, ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п.п. 138.3.1, п.п. 138.3.2 п. 138.3 ст.1 38, з урахуванням п.п. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 4 205 664 грн. 00 коп., у т.ч по періодах: три квартали 2018р. у сумі 30706 грн. 00 коп. (у т.ч. III квартал 30706 грн. 00 коп), 2018 рік у сумі 46059 грн. 00 коп ( у т.ч. IV квартал 15 353 грн. 00 коп.), I квартал 2019р. у сумі 9349 грн. 00 коп.). Півріччя 2019р. у сумі 18697 грн. (у т.ч. II квартал 9349 грн. 00 коп.), три квартали 2019р. у сумі 28046 грн. 00 коп. (у т.ч. III квартал 9349 грн. 00 коп.), 2019р.у сумі 37395 грн. 00 коп.( у т.ч. IV квартал 9349 грн. 00 коп.), I квартал 2020р. у сумі 9349 грн. 00 коп., півріччя 2020р. у сумі 18697 грн. 00 коп. (у т .ч. II квартал 9348 грн. 00 коп.), три квартали 2020р. в сумі 28046 грн. 00 коп.(у т.ч. III 9349 грн. 00 коп.), 2020р. у сумі 37395 грн. 00 коп. (у т.ч. IV квартал 9349 грн. 00 коп.), I квартал 2021р. у сумі 11512 грн. 00 коп., півріччя 2021р. у суму 23022 грн. 00 коп. (у т.ч. II квартал 11510 грн. 00 коп.). три квартали 2021р. у сумі 34534 грн. 00 коп. (у т.ч. III квартал 11512 грн. 00 коп.), 2021р. у сумі 46045 грн. 00 коп. (у т.ч. IV квартал 11511 грн. 00 коп.), I квартал 2022р. у сумі 11511 грн. 00 коп., півріччя 2022р. у сумі 23022 грн. 00 коп. (у т. ч. II квартал 11511 грн. 00 коп.), три квартали 2022р. у сумі 34534 грн. 00 коп. (у т. ч. III квартал 11512 грн. 00 коп.), 2022р. у сумі 46045 грн. 00 коп. (у т. ч. IV квартал 11511 грн. 00 коп.), 2023р. у сумі 3 992 725 грн. 00 коп., 1 квартал 2024р. у сумі 91 46045 грн. 00 коп. (ут.ч. IV квартал 11511 грн. 00 коп.), 2023р. у сумі 3 992 725 грн. 00 коп., I квартал 2024р. у сумі 91 грн. 00 коп.;

2. п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.3.1, п.п. 138.3.2 п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 1016 грн. 00 коп., у т.ч. по періодах: півріччя 2024р. у сумі 1016 грн. 00 коп.;

3. п. 44.1 ст. 44, абз. г) п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, абз. в) п. 200.4 ст. 200 з урахуванням п.п. 14.1.3 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся на суму 3086408 грн. 00 коп., в т.ч. по періодах; за червень 2024р. у сумі 3086408 грн. 00 коп.;

4. абз. г) п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями в результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних: за листопад 2023р. на обсяг постачання 22045770 грн. 55 коп. крім ПДВ 3086407 грн. 88 коп.;

5. п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями в результаті чого встановлено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 1319 грн. 54 коп., у т.ч. по періодах: червень 2023р. з терміном прострочення до 15 календарних днів на загальну суму ПДВ 3,33 грн. 00 коп.; липень 2023р. з терміном прострочення до 15 календарних днів на загальну суму ПДВ 3,33 грн.; липень 2023р. з терміном прострочення до 15 календарних днів на загальну суму ПДВ 780 грн. 01 коп.; серпень 2023р. з терміном прострочення до 15 календарних днів на загальну суму ПДВ 13 грн. 33 коп.; серпень 2023р. з терміном прострочення до 360 календарних днів на загальну суму ПДВ 14 грн. 44 коп.; вересень 2023р. з терміном прострочення 365 календарних днів на загальну суму ПДВ 28 грн. 43 коп.; квітень 2024р. з терміном прострочення до 30 календарних днів на загальну суму ПДВ 480 грн. 00 коп.;

6. п.п. 266.2.1 п. 266.2, п.п. 266.3.3 п. 266.3, п.п. 266.5.1 п. 266.5, з урахуванням п.п. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в період що перевірявся на суму 787964 грн. 45 коп., у т. ч. по періодах: 2018р. 30285 грн. 45 коп. у т.ч. II квартал 10095 грн. 15 коп., III квартал 10095 грн. 15 коп., IV квартал 10095 грн. 15 коп.; 2019р. 90639 грн. 25 коп., у т.ч. I квартал 22659 грн. 81 коп., II квартал 22659 грн. 81 коп., III квартал 22659 грн. 81 коп., IV квартал 22659 грн. 82 коп.; 2020р. 102579 грн. 75 коп., у т.ч. I квартал 25644 грн. 93 коп., II квартал 25644 грн. 94 коп., III квартал 25644 грн. 94 коп., IV квартал 25644 грн. 94 коп.; 2021р. 130260 грн. 00 коп., у т.ч. I квартал 32565 грн. 00 коп., II квартал 32565 грн. 00 коп., III квартал 32565 грн. 00 коп., IV квартал 32565 грн. 00 коп.; 2022р. 211672 грн. 50 коп., у т.ч. I квартал 52918 грн. 12 коп., II квартал 52918 грн. 12 коп., III квартал 52918 грн. 13 коп., IV квартал 52918 грн. 13 коп.; 2023р. 145457 грн. 00 коп., у т.ч. I квартал 36364 грн. 25 коп., II квартал 36364 грн. 25 коп., III квартал 36364 грн. 25 коп., IV квартал 36364 грн. 25 коп.; 2024р. 77070 грн. 50 коп., у т. ч. I квартал 38535 грн. 25 коп., II квартал 38535 грн. 25 коп.;

7. п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, а саме: повідомлення за формою № 20-ОПП про 12 об`єктів оподаткування до контролюючого органу з порушенням термінів; не надано до контролюючого органу повідомлення за формою № 20-ОПП про 27 об`єктів оподаткування.

Також у протоколі вказано: дата, час і місце вчинення адміністративного правопорушення - триваюче правопорушення виявлено 11.10.2024р. за податковою адресою ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ": вул. Визволення, буд. 104, смт Врадіївка, Первомайський район, Миколаївська область, 56301 (акт від 11.10.2024р. № 16988/14-29-07-02/05410530).

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.11.2024р. головуючим суддею визначено суддю Сокола Ф.Г.

Постановою від 18.11.2024р. справи про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, об`єднані в одну справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер 474/1204/24.

Розгляд справи призначено на 09 год. 15 хв. 02.12.2024р., про що ОСОБА_2 повідомлений належним чином (розписка про вручення судової повістки від 20.11.2024р.).

25.11.2024р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами судової справи та 25.11.2024р. ознайомився з матеріалами судової справи.

29.11.2024р. ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення, в яких вказує, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_2 зазначає таке:

1. Податок на прибуток (пункти 1 та 2 протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2024р. №661).

а) В підпункті 3.1.1.1 "Дохід та фінансовий результат до оподаткування, визначені за правилами бухгалтерського обліку" Акту перевірки зазначено, що на порушення п. 44.1, п. 44.2. ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1ст. 134 з урахуванням п.п. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, з урахуванням пунктів 5, 7, 8 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Доходи", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 із змінами та доповненням, п. 1 ст. 11, п. 9 Закону України від 16.07.99 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями) TOB "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" занижено доходи за.2023 рік на суму 22 045 771 грн. (у т.ч. за IV квартал - 22 045 771 грн.).

Зазначені твердження податкового органу є помилковими.

Так між TOB "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" та ТОВ СП "НІБУЛОН" був укладений договір складського зберігання зерна № ЗБ-242-23 від 02.11.2023 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору поклажодавець (ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ") зобов`язується передати продукцію, передбачену п. 1.2 Договору (далі - Зерно), а Зерновий склад (ТОВ СП "НІБУЛОН") зобов`язується прийняти Зерно для надання послуг зі зберігання на умовах, визначених Договором. Під послугами зі зберігання за Договором слід розуміти надання Зерновим складом комплексу послуг, таких як приймання, доробка (сушіння, очищення) до вимог ДСТУ, ГОСТів, ТУ, необхідних якісних показників, оформлення/ переоформлення складських документів, зберігання та відвантаження Зерна.

Місце надання послуг зі зберігання Зерна: Полтавська обл., Полтавський р-н, смт. Скороходове, вул. Першотравнева, 9, поштовий індекс 38813 (Філія "Скороходівська" ТОВ СП "НІБУЛОН").

Пунктом 1.3. Договору зазначено, що кількість та якість Зерна, що передається Поклажодавцем на зберігання, визначені в складських документах на зерно, що видаються Зерновим складом.

Згідно пункту 15 статті 1 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" зерновий склад - суб`єкт підприємництва, що є власником зерносховища і надає фізичним та юридичним особам послуги із зберігання зерна з видачею складських документів на зерно та в передбаченому законом порядку отримав право на здійснення такої діяльності шляхом участі в Гарантійному фонді виконання зобов`язань за складськими документами на зерно.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" Зерновий склад на підтвердження прийняття зерна видає один із таких документів: подвійне, складське свідоцтво; просте складське свідоцтво; складську квитанцію.

Складський документ на зерно виписується після передачі зерна на зберігання. не пізніше наступного робочого дня.

На вимогу особи, яка здала зерно на зберігання, зерновий склад зобов`язаний виписувати окремі складські документи на зерно на будь-які частини зданого на зберігання зерна.

Післявидачі зерна володільцям складських документів на зерно зернові склади повинні погасити прийняті складські документи на зерно шляхом відмітки на складському документі - "погашено". Погашені складські документи на зерно в повторний обіг не допускаються і виключаються з реєстру складських документів на зерно, про що робиться відповідний запис. Погашені складські документи зберігаються зерновим складом протягом трьох років (стаття 46 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні").

Впродовж листопада 2023 року на філію "СКОРОХОДІВСЬКА" ТОВ СП "НІБУЛОН" було передано на зберігання 8 403 800 кг. кукурудзи 2023 року.

Внаслідок цього ТОВ СП "НІБУЛОН", як зерновий склад виписав складські квитанцій

№11296 від 06.11.2023 року - вага 671 060 кг.,

№11299 від 06.11.2023 року - вага 647 440 кг.,

№11300 від 06.11.2023 року - вага 580 660 кг.,

№11301 від 07.11.2023 року - вага 685 480 кг.,

№11302 від 08.11.2023 року - вага 1 053 360 кг.,

№11307 від 09.11.2023 року - вага 821 820 кг.,

№11309 від 10.11.2023 року - вага 580 240 кг.,

№11310 від 13.11.2023 року - вага 683 120 кг.,

№11312 від 13.11.2023 року - вага 588 940 кг.,

№11315 від 13.11.2023 року- вага480 060 кг.,

№11319 від 14.11.2023 року - вага 370 000 кг.,

№11323 від 16.11.2023 року - вага 538 040 кг.,

№11326 від 16.11.2023 року - вага 24 960 кг.,

№11347 від 22.11.2023 року - вага 46 600 кг.,

№11353 від 23.11.2023 року - вага 95 680 кг.,

№11363 від 27.11.2023 року - вага 258 020 кг.,

№11367 від 27.11.2023 року - вага 278 320 кг.

17.11.2023 року ТОВ СП "НІБУЛОН" на вимогу TOB "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ", три складські квитанції (№11299 від 06.11.2023 року, №11300 від 06.11.2023 року, №11301 від 07.11.2023 року, на загальну вагу 647 440 кг. +580 660 кг. +685 480 кг. = 1 913580 кг.) були погашені та виписана одна складська квитанція №11332 від 17.11.2023 року на загальну вагу 1 913 580 кг. В примітці цієї складської квитанції зазначено "Виписка на залишок".

Впродовж грудня 2023 року з філії "СКОРОХОДІВСЬКА" ТОВ СП "НІБУЛОН" відбувалось переміщення кукурудзи 3 класу на філію "БЕССАРАБСЬКА" ТОВ СП "НІБУЛОН", для здійснення поставки компанії NІВULON S.A. (за контрактами №PSA22/023VR-MC/F від 26.01.2023 року, №PSA22/029VR-MC/F від 03.02.2023 року) в митному режимі експорт.

У зв`язку з цим, в листопаді - грудні 2023 року відбувалось навантаження залізничних вагонів та здійснювалось погашення складських квитанцій. По деяким складським квитанціям відвантаження було часткове, у зв`язку з цим ТОВ СП "НІБУЛОН" гасило такі складські квитанції та на залишок сільськогосподарської продукції виписувало нові складські квитанції, з приміткою "Виписка на залишок".

Крім того, під час зберігання кукурудзи були здійснені операції з сушіння та очищення кукурудзи (підтверджується актами на очистку, сушку зерна, насіння олійних культур та трав, актами доробки зерна, насіння олійних культур і трав та акт-розрахунок), що призвело до зменшення ваги на 85 050 кг.

Всього з філії "СКОРОХОДІВСЬКА" ТОВ СП "НІБУЛОН" до філії "БЕССАРАБСЬКА" ТОВ СП "НІБУЛОН" було переміщено 8 318 750 кг. ( було передано на зберігання 8 403 800 кг. - сушіння та очищення 85 050 кг.).

Тайм чином, після кожного часткового відвантаження і здійснення операцій з сушіння та/або очищення кукурудзи погашалися складські квитанції та виписувалися нові, а саме:

Складські квитанції:

№11305 від 08.11.2023 року - 637 588 кг.;

№11375 від 29.11.2023 року - 618 041 кг.;

№11379 від 30.11.2023 року - 398 290 кг.;

№11407 від 07.12.2023 року - 468 550 кг.;

№11412 від 08.12.2023 року - 1 084 290 кг.;

№11420 від 11.12.2023 року - 759 591 кг.;

№11423 від 12.12.2023 року - 612 721 кг.;

Вся ця інформація відображена в таблиці "Інформація про рух кукурудзи власності TOB "АК "Врадіївський" за період листопада-грудня 2023р., що зберігається по договору зберігання ЗБ-242-23 від 02.11.2023р." та таблицях "Перелік документів, які підтверджують придбання сільськогосподарської продукції", "Перелік документів, які підтверджують переміщення сільськогосподарської продукції з Філії "Скороходівська" ТОВ СП "НІБУЛОН" до філії "Бессарабська" ТОВ СП "НІБУЛОН"" та "Перелік документів, які підтверджують рух сільськогосподарської продукції", що надавались податковому органу в додатках до заперечень на акт перевірки.

Крім того, до ГУ ДПС у Миколаївській області з метою додаткового підтвердження правомірності погашення складських квитанцій, виписаних ТОВ СП "НІБУЛОН" в листопаді-грудні 2023 року та складання нових складських квитанцій з приміткою "Виписка на залишок", TOB "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" додатково до заперечень надавались наступні документи, а саме:

- лист ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" №147 від 17.11.2023 року про погашення трьох складських квитанцій та виписки однієї складської квитанції;

- інструкція про проведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки у ТОВ СП "НІБУЛОН" затвердженої наказом ТОВ СП "НІБУЛОН" від 15.06.2021 року №611/1-АД.

Згідно п. 1.5 розділу V вищезазначеної інструкції визначено, що у разі повернення зерна частинами зерновий склад повинен видати його власнику новий складський документ на зерно, що залишилося, в обмін на оригінал раніше виданого складського документа на зерно, перший та другий примірники якого повинні бути погашені в установленому порядку.

Зазначене фактично і було здійснено зерновим складом ТОВ СП "НІБУЛОН", що жодним чином не протирічить положенням чинного законодавства.

Отже, ніякої іншої кукурудзи 3 класу, окрім 8 403 800 кг., не зберігалось на філії "СКОРОХОДІВСЬКА" ТОВ СП "НІБУЛОН" та не отримувалось ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ".

Тобто, дані стосовно безоплатного отримання ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" сільськогосподарської продукції (кукурудзи) у кількості 6 445,557 ін. на суму 22 045 770,55 грн. не відповідають фактичним обставинам.

б) Також в підпункті 3.1.1.1 "Дохід та фінансовий результат до оподаткування, визначені за правилами бухгалтерського обліку" Акту перевірки зазначено, що на порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.3.1, п.п. 138.3.2 п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із- змінами та доповненнями з урахуванням пунктів 4, 8, 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 із змінами та доповненнями, п. 4 , п. 23 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби" затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 №92, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 за №288/4509 із змінами та доповненнями, ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV із змінами та доповненнями, ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" здійснено неправомірне нарахування амортизаційних відрахувань на основні засоби, які не використовуються в його господарській діяльності (є невиробничими основними засобами), на загальну суму 1 320 039 грн.

Висновок про невикористання в господарській діяльності є хибним, оскільки акт обстеження складений фахівцями контролюючого органу від 01.10.2024 року №1100/14-29-07-02/05410530, фіксує не використання в господарської діяльності нежитлових приміщень лише на конкретну дату, а саме станом на 01.10.2024 року, та не може бути доказом того, що ці приміщення не використовувались у господарській діяльності TOB "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" до цієї дати (впродовж перевіряємого періоду).

TOB "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" використовувало ці будівлі в господарській діяльності, зокрема зберігало там товарно-матеріальні цінності, у зв`язку з цим товариство правомірно здійснило нарахування амортизаційних відрахувань на основні засоби.

в) Всі вищезазначені обставини також впливають і на неправомірність твердження податкового органу про порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.3.1, п.п. 138.3.2 п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" начебто завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на суму 1016 грн., у т.ч. по періодах: півріччя 2024 року у сумі 1016 грн.

2. Податок на додану вартість (пункти 3 та 4 протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2024р. №661).

В пункті 3.1.2.1 "Податкові зобов`язання" Акту перевірки (стор. 34 Акта перевірки) зазначено, що на порушення п. 44.1 ст. 44, абз. г) п. 198.5 ст. 198 з урахуванням п.п. 14.1.36 п. 14 ст. 14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями підприємством занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість у листопаді 2023 року у сумі 2 994 147 гривень (на думку ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" це є технічною помилкою, опискою податкового органу в Акті перевірки при визначенні суми ПДВ).

В свою чергу, на сторінці 33 Акта перевірки перевіряючими вже зазначається, що на підставі первинних документів (договорів, контрактів, МД, актів приймання - передачі ТМЦ, видаткових накладних, складських документів, ТТН, тощо), регістрів бухгалтерського обліку, наданих до перевірки не встановлено використання ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" у господарській діяльності сільськогосподарської продукції (кукурудзи) у листопаді 2023 року у кількості 6445,557 тн на загальну суму 22045770,55 грн., крім того ПДВ 3086407,88 грн., оскільки станом на 31.12.2023р. залишки сільськогосподарської продукції відсутні, та вибуття їх відбувалось без нарахування податкових зобов`язань з ПДВ.

В подальшому встановлено порушення податкового законодавства в частині заниження податкових зобов`язань, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду, чим порушено п. 200.1, абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями за червень 2024 року на суму 3 086 408 гривень.(сторн 34 Акта перевірки)

Тобто на думку перевіряючих, оскільки залишки цієї сільськогосподарської продукції відсутні, то вибуття їх відбулося без нарахування податкових зобов`язань з ПДВ. Але цей висновок не відповідає дійсності.

В пункті 1 цих пояснень та в запереченнях на Акт перевірки "Податок на прибуток" з посиланням на первинні документи доведено про відсутність факту безоплатного отримання ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" та відсутності на зберіганні на філії "СКОРОХОДІВСЬКА" TOB СП "НІБУЛОН" іншої кукурудзи 3 класу 2023 року (окрім 8 403 800 кг.).

Оскільки відсутній факт придбання сільськогосподарської продукція у кількості 6 445,557 тн. (яка існувала лише на помилкову думку фахівців контролюючого органу), то така сільськогосподарської продукція не могла бути використана TOB "АК ВРАДІЇВСКИЙ" у господарської діяльності.

Отже, факт завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся на суму 3 086 408 грн. відсутній.

Перевіркою також встановлено, що на порушення абз. г) п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями TOB "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за листопад 2023 року на обсяг постачання 22 045 770,55 грн. крім того ПДВ 3 086 407,88 грн.

Відповідно до абз. а) п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

Згідно з абз. г) п. 198.5. ст. 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Підпунктом 201.1. ст. 201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.7. ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (абз. 1 п. 201.10. ст. 201 ПК України).

В нашому випадку, кукурудзу 3 класу у кількості 6 445,557 тн. TOB "АК ВРАДІЇВСЬКИЙ" взагалі не отримувало та не реалізовувало, оскільки такої сільськогосподарської продукції не існувало.

У зв`язку з цим у товариства відсутній обов`язок щодо нараховування податкових зобов`язань з ПДВ та відповідно складання і реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної.

3. П одаток на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (пункт 6 протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2024р. №661).

В підпункті 3.1.7.1 "Правильність нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки" Акту перевірки зазначено про порушення п.п. 266.2.1 п. 266.2 п.п. 266.3.3 п. 266.3 п.п. 266.5.1 п. 266.5 з урахуванням п.п. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із змінами і доповненнями а, саме не нарахування та не декларування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 787 964,45 грн. у т.ч. по періодам 2018-2024 рік.

Зазначений висновок також є помилковим з урахуванням наступного.

Згідно з п.п. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі- ПКУ) платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Об`єктом оподаткування податком є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, у тому числі його частка (п.п. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 ПКУ).

До 23.05.2020 року підпунктом "є" п.п. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПКУ було встановлено, що будівлі промисловості, зокрема виробничі корпуси, цехи, складські приміщення промислових підприємств не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

З метою застосування норм п.п. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПКУ до будівель промисловості відносяться об`єкти нерухомості, які відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000№ 507, належать до класу 1251 "Будівлі промислові" (підкласи 1251.1 -1251.9).

База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності юридичних осіб, обчислюється такими особами самостійно виходячи з загальної площі кожного окремого об`єкта оподаткування на підставі документів, що підтверджують право власності на такий об`єкт (п.п. 266.3.3 п. 266.3 ст. 266 ПКУ).

Отже, будівлі промисловості (виробничі корпуси, цехи, складські приміщення промислових підприємств) не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Обмежень щодо використання або невикористання таких об`єктів нерухомості п.п. "є" п.п. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПКУ не передбачено. (Роз`яснення ДПС України в базі податкових знань ЗІР категорія 106.02 відповідь на питання "Чи є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, будівлі промисловості (виробничі корпуси, цехи, складські приміщення промислових підприємств), які використовуються не за призначенням?", яке діяло до 23.05.2020 року).

Тобто до 23.05.2020 року будівлі промисловості не вважалися об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки незалежно від того використовувалися вони чи ні.

Після 23.05.2020 року підпунктом "є" п.п. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПКУ встановлено, що не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки будівлі промисловості, віднесені до групи "Промислові та складські будівлі" (код 125) Класифікатора будівель та споруд НК 018:2023, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 16.05.2023 № 3573 (далі - Класифікатор НК 018:2023), що використовуються за призначенням у господарській діяльності суб`єктів господарювання, основна діяльність яких класифікується у секціях B-F КВЕД ДК 009:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 29.11.2010 №530 (далі-Класифікатор ДК 009:2010), та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку.

Відповідно до Класифікатора НК 018:2023 будівлі промисловості (криті будівлі промислового призначення, наприклад, фабрики, майстерні, бойні, пивоварні заводи, складальні підприємства тощо) віднесені до підрозділу "Нежитлові будівлі" група 125 "Промислові та складські будівлі" клас 1251 "Промислові будівлі".

Клас 1251 "Промислові будівлі" Класифікатора НК 018:2023, в свою чергу включає будівлі: підприємств машинобудування та металообробної промисловості, чорної металургії, хімічної та нафтохімічної промисловості, легкої промисловості, харчової промисловості, медичної та мікробіологічної промисловості, лісової деревообробної та целюлозно-паперової промисловості, підприємств будівельної індустрії, будівельних матеріалів та індустрії, будівельних матеріалів та виробів, скляної та фарфоро-фаянсової промисловості, будівлі інших промислових виробництв, включаючи поліграфічне, які класифікуються у секціях: В "Добувна промисловість та розроблення кар`єрів", С "Переробна промисловість" (виробництво харчових продуктів, напоїв, тютюнових виробів, текстильне виробництво, виробництво шкіри, виробів зі шкіри та інших матеріалів, виробництво паперу та паперових виробів, поліграфічна діяльність, тиражування записаної інформації тощо), D "Постачання електроенергії, газу, пари та кондиційованого повітря", Е "Водопостачання; каналізація, поводження з відходами" та F "Будівництво" Класифікатора ДК 009:2010.

Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Таким чином, не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки будівлі промисловості, віднесені до групи "Промислові та складські будівлі" (код 125) Класифікатора НК 018:2023, що використовуються за призначенням у господарській діяльності суб`єктів господарювання, в тому числі фізичних осіб, основна діяльність яких класифікується у секціях B-F Класифікатора ДК 009:2010, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку. (Роз`яснення ДПС України в базі податкових знань ЗІР категорія 106.02 відповідь на питання "Чи є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, будівлі промисловості, віднесені до групи "Промислові та складські будівлі" (код 125) Класифікатора, будівель та споруд НК 018:2023, що належать та використовуються за призначенням у господарській діяльності ФО, які займаються підприємницькою діяльністю, основний КВЕД, яких класифікується у секціях В- F КВЕД ДК 009:2010?).

Так як основний КВЕД TOB "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах відноситься до секції С, тому частина об`єктів віднесено до класу 1251 "Промислові будівлі".

Як вже зазначалося вище, акт обстеження складений фахівцями контролюючого органу від 01.10.2024 року №1100/14-29-07-02/05410530, фіксує не використання в господарської діяльності нежитлових приміщень лише на конкретну дату, а саме станом на 01.10.2024 року, та не може бути доказом того, що ці приміщення не використовувались у господарській діяльності ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" до цієї дати (впродовж перевіряємого періоду).

Отже, ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" відповідно до вимог підпункт "є" п.п. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України правомірно не нараховувало та не декларувало податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по будівлям промисловості.

4. Подання повідомлення за формою 20-ОПП (пункт 7 протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2024р. №661).

В акті зазначено про порушення ТОВ АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, п. 8.1, п. 8.3, п. 8.4 розділу УШ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, а саме повідомлення за формою №20-ОПП про 12 об`єктів оподаткування подано до контролюючого органу з порушенням термінів, та не подано до контролюючого органу повідомлення за формою №20-ОПП про 27 об`єктів оподаткування.

В грудні 2010 року був прийнятий Податковий кодекс України, який набрав чинності 01.01.2011 року.

Обов`язок платника податків повідомити контролюючий орган про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, був закріплений в п. 63.3 ст. 63 ПК України.

Проте, зазначена норма не містить строку впродовж якого платник податків повинен повідомити контролюючий орган про такі об`єкти.

Державна податкова служба України в загальнодоступному інформаційно - довідковому ресурсі (категорія 116.11 відповідь на питання "Чи повинен платник податку надавати повідомлення за ф. №20-ОПП про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, які були зареєстровані, створені чи відкриті до 2011 року?") зазначає, що платник податків зобов`язаний повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, в тому числі, які створені чи відкриті до 2011 року, контролюючі органи за основним місцем обліку.

В той же час ДПС України в цьому роз`ясненні також зазначає, що терміну подання повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, які зареєстровані, створені чи відкриті до 01.01.2011 року, чинним законодавством не передбачено.

В нашому випадку об`єкти рухомого та нерухомого майна зареєстровані до 01.01.2011 року.

Отже, оскільки згідно позиції ДПС України термін подання повідомлення стосовно таких транспортних засобів чинним законодавством не передбачений, то ТОВ "АК ВРАДІЇВСЬКИЙ" не може порушити п. 63.3. ст. 63 Податкового кодексу України стосовно подання повідомлення за ф. №20-ОПП щодо рухомого та нерухомого майна, реєстрація якого була здійсненна до 01.01.2011 року.

5. Несвоєчасна реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (пункт 5 протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2024р. №661).

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

А згідно п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Порушення платником податку встановленого терміну реєстрації в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування до неї передбачає фінансову відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірах, встановлених п. 120-1.1 ст. 120-1 та п. 90 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України.

Положеннями п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України також встановлено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

В свою чергу, згідно п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Пунктом 201.14 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що платники податку зобов`язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об`єктами оподаткування та звільнені від оподаткування.

Зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Також положеннями п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Відповідно до ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність податкового обліку, порушення керівником та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України , - тягне за собою накладання штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вже було звернуто увагу на положення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, відсутність факту реєстрації в ЄРПН податкової накладної або порушення строків такої реєстрації не є підставою для не відображення суми податку на додану вартість за такими податковими накладними в податкових зобов`язаннях відповідного звітного періоду.

Зазначаю, що при проведенні перевірки перевіряючими в Акті перевірки жодним чином не йдеться про те, що TOB "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" було допущено порушення в частині невідображення вищезазначених сум до податкових зобов`язань з ПДВ у відповідних звітних періодах. Слід зазначити, що суми ПДВ в повному обсязі знайшли своє відображення у податкових зобов`язаннях, а податкові декларації з ПДВ подані ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" до податкового органу.

А оскільки відсутність факту реєстрації податкової накладної в ЄРПН за умовами відображення сум ПДВ за такою податковою накладною у податкових зобов`язаннях (розділ І податкової декларації з податку на додану вартість) звітного податкового періоду не впливає на декларування платниками податку податкових зобов`язань з податку на додану вартість за відповідний звітний період, то порушення строку реєстрації податкових накладних в ЄРПН не буде порушенням порядку ведення податкового обліку.

Зазначена позиція також підтримана органами державної податкової (фіскальної) служби та відображена, наприклад, ДФС України в листі від 20.11.2015р. №24784/6/99-99-10-03-02-15 та Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральним офісом з обслуговування великих платників в листі від 21.01.2016р. №1534/10/28-10-06-11.

6. Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Враховуючи зазначене, ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" не погоджуючись з висновками, фактами і даними, викладеними в акті Головного управління ДПС у Миколаївській області про результати документальної планової виїзної перевірки TOB "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" (код за ) №16988/14-29-07-02/05410530 від 11.10.2024 року, до податкового органу подані заперечення від 30.10.2024р. № 97 (копія приведена в додатку на Акт перевірки).

Разом з запереченням до ГУ ДПС у Миколаївській області також надані додаткові матеріали та документи, які підтверджують відсутність з боку ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" порушення податкового законодавства.

Також ОСОБА_2 звертає увагу, що згідно до пунктів 56.1 - 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

В свою чергу, пунктом 56.15 ст. 56 ПК України встановлено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні - рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

А відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як наслідок, неможливим є притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи платника податку та розгляд цього питання на підставі Акту перевірки:

- у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в Акті перевірки в результаті подання заперечень на нього;

- або у разі прийняття податковими органами актів індивідуальної дії (рішень, податкових повідомлень - рішень), в яких сума грошових зобов`язань ще не узгоджена та по яким буде здійснюватися або здійснюється процедура подальшого оскарження (адміністративного або судового).

За таких підстав, після розгляду заперечень ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" та у разі прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень (рішень) зазначені акти індивідуальної дії обов`язково будуть оскаржені в адміністративному порядку до контролюючого органу вищого рівня або в судовому порядку. Про зазначені обставини буде також поставлено до відома і Врадіївський районний суд Миколаївської області.

7. Відповідно до абзацу 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність має місце за наявності складу правопорушення - системи об`єктивних і суб`єктивних елементів діяння,- побудованих за чотирма підсистемами, тобто структурно адміністративне правопорушення складається з чотирьох підсистем (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) та елементів, які входять до складу підсистеми (вина, мотив, мері).

Вина - основна і обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку. Це психологічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння і його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності.

В даному випадку відсутня вина посадових осіб TOB "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" у здійсненні адміністративного правопорушення. Відсутність вини виключає визнання діяння адміністративним порушенням.

8. Згідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України,

Об`єктом правопорушень, передбачених зазначеною статтею є суспільні відносини в сфері оподаткування.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю вини яку формі умислу,так і у формі необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-1 КУпАП можуть бути керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо).

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають викладатись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Неконкретність обвинувачення не дозволяє особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, організувати ефективний захист своїх інтересів, а суду перевірити обґрунтованість висунутого обвинувачення у вчиненні правопорушення.

З огляду на вищевикладене ОСОБА_2 звертаю увагу, що відповідно до постанови Верховного Суду України по справі № 826/20761/14 від 3 листопада 2015 року, висновки, викладені в акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, у основу яких покладено згадувані висновки акта.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних прил адів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно приписів ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною першою статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії" суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається, на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той самий час, вважаю, що посадовими особами податкового органу, якими складався протокол про адміністративне правопорушення від 29.10.2024р., факти порушення мною порядку ведення податкового обліку жодними належними та допустимими доказами доведено не було, в матеріалах справи зазначені докази відсутні та до суду посадовими особами ГУ ДПС у Миколаївській області не направлялись та не подавались.

ОСОБА_2 заперечує проти висновків, фактів та даних, викладених в Акті перевірки та зазначає, що у разі прийняття актів індивідуальної дії (рішень) в обов`язковому порядку вони будуть оскаржені ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" в адміністративному порядку до контролюючого органу вищого рівня або в судовому порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

9. В ідносно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2024р. № 655.

Як зазначено посадовими особами ГУ ДПС у Миколаївській області в протоколі від 28.10.2024р. № 655, посадова особа ОСОБА_2 - генеральний директор ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ", вчинив правопорушення, а саме заниження військового збору, утриманого із заробітної плати найманих працівників, нарахованої за 2022 рік в сумі 107,89 грн., в тому числі: за жовтень - 78,81 грн, за грудень - 29,08 грн., чим порушено вимоги пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та частини 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення. При цьому також зазначено, що відповідальність передбачена саме частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Слід зазначити, що частина 1 стаття 163-4 КУпАП "Порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи" передбачає, що за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекція за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян- суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нарахування, утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб передбачено ст. 9 та розділом IV Податкового кодексу України. В свою чергу питання нарахування, утримання та перерахування військового збору передбачено п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

Таким чином податок на доходи фізичних осіб та військовий збір жодним чином не можна ототожнювати, це різні податок та збір.

В свою чергу стаття 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає адміністративної відповідальності саме за неутримання або неперерахування військового збору.

Як наслідок, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення.

10. В ідносно запрошення до ГУ ДПС у Миколаївській області на складання протоколів.

Так, ОСОБА_2 вказує, що запрошенням від 14.10.2024р. №21974/6/14-29-07-02-02 (вхідний до ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" 18.10.2024р. №12) його як генерального директора було запрошено до ГУ ДПС у Миколаївській області на 29.10.2024р. на 10-30 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, запрошенням ГУ ДПС у Миколаївській області від 16.10.2024р. № 22041/6/14-29-24-06-02 (вхідний до ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" 24.10.2024р. №45) його також було запрошено для складання протоколу на 28.10.2024р. на 11-30.

В свою чергу, як вказує ОСОБА_2 , ним без жодних зволікань в часі до Головного управління ДПС у Миколаївській області засобами поштового зв`язку Укрпошти 25.10.2024р. направлені листи-клопотання від 25.10.2024р. №89 та від 25.10.2024р. №90, в яких він зазначив, що має намір скористатися правом на професійну правничу допомогу адвоката, у зв`язку з чим просила надати час для вибору адвоката, який надасть мені правову професійну допомогу у цій справі та призначити ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення на більш пізнішу дату. Про дату, час та місце розгляду справи просила повідомити письмово.

В той самий час, незважаючи на зазначені клопотання посадовими особами ГУ ДПС у Миколаївській області протоколи про адміністративні правопорушення були складені без участі ОСОБА_2 .

Як наслідок, ОСОБА_2 вважає, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, йому роз`яснено не було. Він не змогла ознайомитись з всіма матеріалами, надати пояснення, подати додаткові докази, заявити клопотання, скористатися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги при складанні відповідних протоколів посадовими особами ГУ ДПС у Миколаївській області.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_2 вважає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

На підтвердження своє позиції викладеної у письмових пояснень поданих до суду 29.11.2024р., ОСОБА_2 долучил акт перевірки від 11.10.2024р. № 16988/14-29-07-02/05410530 з усіма додатками та інші документи на 216 аркушах.

ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 09 год. 15 хв. 02.12.2024р. не з`явився, водночас 29.11.2024р. звернувся до суду з клопотанням, в якому вказала, що ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" до ГУ ДПС у Миколаївській області подані заперечення на Акт перевірки від 11.10.2024р. №16988/14-29-07-02/05410530, в яких суб`єкт господарювання не погоджується з висновками, фактами та даними викладеними в Акті перевірки. Крім того, в подальшому у разі прийняття податковим органом за результатами перевірки актів індивідуальної дії (рішень, податкових повідомлень-рішень) вони будуть оскарженні в адміністративному порядку до контролюючого органу вищого рівня або в судовому порядку, а грошові зобов`язання є та будуть неузгодженими. Всі ці обставини свідчать про те, що ні ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" ні він, як посадова особа генеральний директор суб`єкта господарювання, не згоді з порушеннями, викладеними в Акті перевірки та складених протоколах про адміністративні правопорушення від 28.10.2024р. №655 та від 29.10.2024р. №661.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_2 просив відкласти розгляд справи на більш пізніший термін для надання можливості подати до суду результатів розгляду заперечень на акт перевірки.

За клопотанням ОСОБА_2 розгляд справи відкладено на 15 год. 00 хв. 23.12.2024р., про що останній повідомлений належним чином (розписка про вручення судової повістки від 02.12.2024р.).

18.12.2024р. ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначає таке:

1. Щодо результатів розгляду заперечень на акт перевірки, прийнятих податкових повідомлень-рішень та їх оскарження в адміністративному порядку до ДПС України, неузгодженості грошових зобов`язань.

Як було зазначено раніше, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області з 09.09.2024 року по 04.10.2024 року проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" за період діяльності з 01.04.2018 року по 30.06.2024, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2011 по 30.06.2024 року з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки. За наслідками документальної планової виїзної перевірки податковим органом складено акт від 11.10.2024 року №16988/14-29-07-02/05410530 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" (код за ), 38(051)-359-11-04, " (надалі - Акт перевірки).

Не погоджуючись з висновками, фактами та даними, викладеними в Акті перевірки, ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" 01 листопада 2024 року подало до ГУ ДПС у Миколаївській області заперечення № 97 від 30.10.20.2024 року на Акт перевірки.

В запереченнях товариство просило переглянути висновки, факти і дані, викладені в Акті ГУ ДПС у Миколаївській області від 11.10.2024 року №16988/14-29-07-02/05410530 та внести відповідні зміни до Акту ГУ ДПС у Миколаївській області від 11.10.2024 року №16988/14-29-07-02/05410530, виключивши з нього висновки перевірки, а також факти та дані, які не підтвердились або були спростовані в ході розгляду цих заперечень та оформити результати документальної позапланової виїзної перевірки відповідною довідкою.

За наслідками розгляду заперечень ГУ ДПС у Миколаївській області направлено відповідь від 14.11.2024 року №23494/6/14-29-07-02-02 щодо результатів розгляду заперечень до акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" () від 11.10.2024 року №16988/14-29-07-02/05410530.

У відповіді на сторінці 38-39 зазначено, що:

"У пункті 6 розділу 4 "Висновок" на стор. 100:

текст "п.п. 266.2.1 п. 266.2, п. п. 2666.3.3 п. 2666.3, п.п. 2666.5.1 п. 266.5, з урахуванням п.п. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 Податкового кодексу України" вважати "п.п. 266.2.1, п.п. 266.2.2 п. 266.2, п. 266.2, п.п. 2666.3.3 п. 266.3 ст. 266 Податкового Кодексу України".

Пункт 7 розділу 4 "Висновок" на стор. 102 викласти у такій редакції:

"п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами і доповненнями, в частині неподання та несвоєчасного подання повідомлення за формою №20-ОПП про об`єкти оподаткування, або об`єкти, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність".

Отже за результатами розгляду заперечень ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" від 30.10.2024 №97, які надійшли до контролюючого органу 01.11.2024 та зареєстровані за №65199/6 вирішено внести зміни, які наведено вище, та не вплинули на результат перевірки (акт від 11.10.23024 №16988/14-29-07-02/05410530)."

За наслідками поданих ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" заперечень на Акт перевірки ГУ ДПС у Миколаївській області прийняті та на адресу товариства направлені наступні податкові повідомлення-рішення від 20 листопада 2024 року №702 (форма "Р"), від 20 листопада 2024 року №702 (форма "П"), від 20 листопада 2024 року №702 (форма "В4"), від 20 листопада 2024 року №702 (форма "ПН"), від 20 листопада 2024 року №702 (форма "Р"), від 20 листопада 2024 року №702 (форма "ПС") наступного змісту:

а) В податковому повідомленні-рішенні від 20.11.2024 року №702 зазначено, що встановлено порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 135.1. ст. 135, п.п. 138.3.1, п.п. 138.3.2 п. 138.3 ст. 138 з урахуванням п.п. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями

…

ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" занижено податок на прибуток на загальну суму 4 205 664 грн.

…

За рахунок не включення до складу доходів вартості безоплатно отриманих реалізованих ТМЦ (кукурудзи) та завищення нарахованих амортизаційних відрахувань на основні засоби, використання яких у господарській діяльності платником податків документально не підтверджено, тобто вони є невиробничими основними засобами.

…

Збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на прибуток підприємств, який сплачується іншими платниками П`ять мільйонів тридцять шість тисяч двісті двадцять грн 00 коп., з якої за податковими та/або іншими зобов`язаннями 4205664,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1030556,0 грн.

б) В податковому повідомленні-рішенні від 20 листопада 2024 року №702 зазначено, що ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за півріччя 2024 року у сумі 1016 грн. за рахунок завищення нарахованих амортизаційних відрахувань на основні засоби, використання яких у господарській діяльності платником документально не підтверджено, тобто вони є невиробничими основними засобами.

...

Отже, встановлено порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.3.1 п.п. 138.3.2 п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями та зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток по періодах - півріччя 2024 року в розмірі 1016 грн.

в) В податковому повідомленні-рішенні від 20 листопада 2024 року №702 зазначено, що встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, абз. г) п. 198, п. 200.1, абз. в) п. 200.4 ст. 200 з урахуванням п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, та зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2024 року (сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду становить 3 086 408 грн.)

ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" завищено залишок від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2024 року на суму 3 086 408 грн. за рахунок не нарахування в листопаді 2023 року податкових зобов`язань на вартість ТМЦ (кукурудзи). використання яких у господарській діяльності не підтверджено.

г) В податковому повідомленні-рішенні від 20 листопада 2024 року №702 зазначено, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність складання та/або реєстрації протягом граничного строку, передбачено статтею 201 Податкового кодексу України податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 3 086 407 грн. 88 коп.

…

ТОВ АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" на порушення абз. г) п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, не виписано та не зареєстровано податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений термін.

…

Загальна суму штрафу становить три тисячі чотириста гривень 00 коп.

д) В податковому повідомленні-рішенні від 20 листопада 2024 року №702 зазначено, що встановлено порушення п.п. 266.2.1 п. 266.2, п.п. 266.3.3 п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI

…

ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" знижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 787 964,45 грн.

…

...за рахунок не нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, використання якого в господарській діяльності перевіркою не встановлено.

….

збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки дев`ятсот двадцять шість тисяч сімсот сорок п`ять грн. 63 коп., в тому числі за податковими та/або іншими зобов`язаннями 787964,45 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 138781,18 грн.

є) В податковому повідомленні-рішенні від 20 листопада 2024 року №702 зазначено, що встановлено порушення п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI

…

ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" за період з 01.04.2018 по 30.06.2024 не подано у строки, визначені чинним законодавством, до контролюючого органу за місцем реєстрації повідомлення за формою №20-ОПП про об`єкт оподаткування або об`єкти. Пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність

- період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення: 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік.

…

На підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, абз 1.2 п.117.1 ст. 117, з урахуванням вимог п. 521, 69 підрозділу 10 розділу "Перехідні положення" Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі три тисячі шістдесят гривень 00 копійок.

ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" не погоджуючись з встановленими в Акті перевірки порушеннями податкового законодавства та прийнятими ГУ ДПС у Миколаївській області вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями до Державної податкової служби 10.12.2024р. засобами поштового зв`язку Укрпошти направлена адміністративна скарга від 10.12.2024р. №122 на податкові повідомлення-рішення від 20.11.2024р. №702, від 20.11.2024р. №702, від 20.11.2024р. №702, від 20.11.2024р. №702, від 20.11.2024р. №702, від 20.11.2024р. №702.

З приводу оскарження прийнятих податковим органом податкових повідомлень-рішень та питання порушення податкового законодавства ОСОБА_2 зазначає наступне.

Так відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

- невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

- завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

- заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки;

- завищення сум податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету, заявлених у податкових деклараціях, зокрема при використанні права на податкову знижку відповідно до розділу IV цього Кодексу;

- наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, відповідно до п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо:

54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

54.3.4. виключено;

54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

54.3.6. результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

В свою чергу, положеннями пунктів 56.1-56.3 ст. 56 Податкового кодексу України врегульовано, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

А згідно п. 56.4 ст. 56 Податкового кодексу України під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" скористалось зазначеними нормами та 10.12.2024р. до Державної податкової служби України і була подана адміністративна скарга на прийняті податковим органом податкові повідомлення-рішення.

Крім того, ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" повідомило належним чином ГУ ДПС у Миколаївській області листами від 10.12.2024р. №121 та від 10.12.2024р. б/н про подання скарги на податкові повідомлення-рішення до ДПС України.

В свою чергу, відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті (п. 56.16 ст. 56 Податкового кодексу України).

Також ОСОБА_2 звертає увагу на положення п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, згідно якого у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Як наслідок, на теперішній час грошові зобов`язання, визначені ГУ ДПС у Миколаївській області в прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях, залишаються неузгодженими.

Таким чином, якщо платник податків не погоджується з висновками Акту перевірки та оскаржує прийняті на його підставі рішення (податкові повідомлення-рішення) в адміністративному порядку та/або до суду, то обвинувачення посадових осіб товариства у вчиненні адміністративного правопорушення не можуть ґрунтуватися виключно на висновках Акту перевірки та прийнятих на його підставі рішень (податкових повідомлень-рішень) до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

2. Стосовно висновків Акту перевірки, як підстави для притягнення до адміністративної відповідальності.

В протоколах від 28.10.2024р. №655 та від 29.10.2024р. №661 про адміністративні правопорушення службові особи ГУ ДПС у Миколаївській області, які їх склали, посилаються саме на результати проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ".

В той самий час, ОСОБА_2 зазначає, що висновки, викладені в Акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Акт перевірки не є правовим актом, який установлює відповідальність для платника податків. При цьому дії службової особи щодо складання такого акту та включення до нього певних висновків не породжують обов`язкових юридичних наслідків, що не зумовлює будь-яких прав і обов`язків для платника податків.

Зазначена позиція висловлена, наприклад, Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 20.03.2019р. по справі №810/5854/14, а також Верховним Судом в постановах від 17.07.2019р. по справі №814/2124/14, від 08.09.2020р. по справі №П/811/2893/14.

В свою чергу, Податковий кодекс України не містить норм, за якими Акт перевірки є носієм доказової інформації на відміну від довідки перевірки (п. 86.1 ст. 86 ПК України).

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати. Довідка перевірки - документ, який складається у передбачених цим кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як наслідок, оцінка висновків Акта перевірки здійснюється (повинна здійснюватися) саме при вирішенні спору під час оскарження рішень (податкових повідомлень-рішень), прийнятих на підставі такого акту, в адміністративному та/або судовому порядку.

А оскільки на теперішній час відбувається процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, то:

- всі грошові зобов`язання, визначені в цих податкових повідомленнях-рішеннях, є неузгодженими;

- висновки відносно порушення платником податків ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" та його посадовими особами податкового законодавства є передчасними.

3.Щодо питання підтвердження податковим органом порушення податкового законодавства належними (допустимими) доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А згідно до положень ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Також ОСОБА_2 звертає увагу на окремі положення "Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення", затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016р. №566 (далі - Інструкція).

Так, відповідно до п. 15 Інструкції до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п. 16 Інструкції якщо розгляд справ про адміністративне правопорушення віднесено до відання інших органів, належно оформлений протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох днів з дня його реєстрації. До протоколу додаються інші матеріали справи, які є в наявності в податкових органах та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Але посадовими особами податкового органу ГУ ДПС у Миколаївській області, які складали протоколи про адміністративні правопорушення, факти порушення порядку ведення податкового обліку не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, до матеріалів справи до теперішнього моменту не надані.

Згідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

А відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

4. Відносно додаткових обставин та доказів, які в доповнення до попередніх поданих пояснень по справі №474/1204/24 підтверджують відсутність допущених порушень податкового законодавства (складу адміністративного правопорушення).

В додатку до цих пояснень надаються відповідні докази, що підтверджують позицію, викладену в попередніх поясненнях (їх формування потребувало певного додаткового часу, а тому вони надаються до суду разом з цими поясненнями).

Зазначені докази надавались в додатку до заперечень на Акт перевірки ГУ ДПС у Миколаївській області, а також на них здійснюється посилання в адміністративній скарзі ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" до ДПС України на прийняті податкові повідомлення-рішення. Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Також в доповнення до наданих пояснень по окремим обставинам ОСОБА_2 зазначає наступне:

а) Щодо податку на прибуток (пункти 1 та 2 протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2024р. №661).

Висновок про завищення амортизаційних відрахувань, нарахованих на основні засоби у зв`язку з невикористанням в господарській діяльності є хибним.

ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" використовувало будівлі в господарській діяльності, зокрема, зберігало там товарно-матеріальні цінності, такі як щебінь, цемент М-400 та вапно гашене. Це підтверджується первинними документами, а саме: накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (копії додаються).

Таким чином, товариство правомірно здійснювало нарахування амортизаційних відрахувань на основні засоби, оскільки приміщення використовувалися в господарській діяльності.

б) Стосовно податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (пункт 6 протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2024р. №661).

Додатковим підтвердженням того, що комплекс будівель птахоферми відноситься до об`єктів промисловості, є витяг з Державного реєстру речових на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №12146965 від 04.11.2013, де зазначено, що цільове призначення земельної ділянки за адресою смт. Врадіївка, вул. Привокзальна, 13 "для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості" (копія додається).

На підтвердження своє позиції викладеної у письмових поясненнях поданих до суду 18.12.2024р., ОСОБА_2 долучив документи первинного бухгалтерського обліку та інші документи на 1 138 аркушах.

ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 15 год. 00 хв. 23.12.2024р. не з`явилася, водночас 29.11.2024р. звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що не отримав відповідь на скаргу.

За клопотанням ОСОБА_2 розгляд справи відкладено на 16 год. 00 хв. 23.01.2025р., про що останній повідомлений належним чином (телефонограма № 732 від 24.12.2024р.).

ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 16 год. 00 хв. 23.01.2025р. не з`явилася, водночас 22.01.2025р. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що строк розгляду скарги продовжено до 16.02.2025р.

За клопотанням ОСОБА_2 розгляд справи відкладено на 13 год. 00 хв. 07.03.2025р., про що останній повідомлений належним чином (розписка про вручення судової повістки від 28.02.2025р.).

06.03.2025р. ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому просить закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, ОСОБА_2 зазначає таке:

1. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2024р. № 661, питання оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень та неузгодженості суми грошових зобов`язань.

За наслідками поданих ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" заперечень на Акт перевірки ГУ ДПС у Миколаївській області прийняті та на адресу товариства направлені податкові повідомлення-рішення від 20 листопада 2024 року №702 (форма "Р"), від 20 листопада 2024 року №702 (форма "П"), від 20 листопада 2024 року №702 (форма "В4"), від 20 листопада 2024 року №702 (форма "ПН"), від 20 листопада 2024 року №702 (форма "Р"), від 20 листопада 2024 року №702 (форма "ПС") наступного змісту:

а) В податковому повідомленні-рішенні від 20.11.2024 року №702 зазначено, що встановлено порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 , п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 135.1. ст. 135, п.п. 138.3.1, п.п. 138.3.2 п. 138.3 ст. 138 з урахуванням п.п. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями

…

ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" занижено податок на прибуток на загальну суму 4 205 664 грн.

…

За рахунок не включення до складу доходів вартості безоплатно отриманих реалізованих ТМЦ (кукурудзи) та завищення нарахованих амортизаційних відрахувань на основні засоби, використання яких у господарській діяльності платником податків документально не підтверджено, тобто вони є невиробничими основними засобами.

…

Збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на прибуток підприємств, який сплачується іншими платниками П`ять мільйонів тридцять шість тисяч двісті двадцять грн 00 коп., з якої за податковими та/або іншими зобов`язаннями 4205664,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1030556,0 грн.

б) В податковому повідомленні-рішенні від 20 листопада 2024 року №702 зазначено, що ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за півріччя 2024 року у сумі 1016 грн. за рахунок завищення нарахованих амортизаційних відрахувань на основні засоби, використання яких у господарській діяльності платником документально не підтверджено, тобто вони є невиробничими основними засобами.

...

Отже, встановлено порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.3.1 п.п. 138.3.2 п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями та зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток по періодах - півріччя 2024 року в розмірі 1016 грн.

в) В податковому повідомленні-рішенні від 20 листопада 2024 року №702 зазначено, що встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, абз. г) п. 198, п. 200.1, абз. в) п. 200.4 ст. 200 з урахуванням п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, та зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2024 року (сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду становить 3 086 408 грн.)

ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" завищено залишок від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2024 року на суму 3 086 408 грн. за рахунок не нарахування в листопаді 2023 року податкових зобов`язань на вартість ТМЦ (кукурудзи). використання яких у господарській діяльності не підтверджено.

г) В податковому повідомленні-рішенні від 20 листопада 2024 року №702 зазначено, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність складання та/або реєстрації протягом граничного строку, передбачено статтею 201 Податкового кодексу України податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 3 086 407 грн. 88 коп.

…

ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" на порушення абз. г) п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, не виписано та не зареєстровано податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений термін.

…

Загальна суму штрафу становить три тисячі чотириста гривень 00 коп.

д) В податковому повідомленні-рішенні від 20 листопада 2024 року №702 зазначено, що встановлено порушення п.п. 266.2.1 п. 266.2, п.п. 266.3.3 п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI

…

ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" знижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 787 964,45 грн.

…

...за рахунок не нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, використання якого в господарській діяльності перевіркою не встановлено.

….

збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки дев`ятсот двадцять шість тисяч сімсот сорок п`ять грн. 63 коп., в тому числі за податковими та/або іншими зобов`язаннями 787964,45 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 138781,18 грн.

є) В податковому повідомленні-рішенні від 20 листопада 2024 року №702 зазначено, що встановлено порушення п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI

…

ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" за період з 01.04.2018 по 30.06.2024 не подано у строки, визначені чинним законодавством, до контролюючого органу за місцем реєстрації повідомлення за формою №20-ОПП про об`єкт оподаткування або об`єкти. Пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність

- період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення:2018 рік, 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік.

…

На підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, абз 1.2 п.117.1 ст. 117, з урахуванням вимог п. 52-1, 69 підрозділу 10 розділу "Перехідні положення" Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі три тисячі шістдесят гривень 00 копійок.

ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" не погоджуючись з встановленими в Акті перевірки порушеннями податкового законодавства та прийнятими ГУ ДПС у Миколаївській області вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями до Державної податкової служби 10.12.2024р. засобами поштового зв`язку Укрпошти направлена адміністративна скарга від 10.12.2024р. №122 на податкові повідомлення-рішення від 20.11.2024р. №702, від 20.11.2024р. №702, від 20.11.2024р. №702, від 20.11.2024р. №702, від 20.11.2024р. №702, від 20.11.2024р. №702.

В свою чергу, відповідно до п. 56.15 ст.56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як наслідок, протягом всього періоду оскарження спірних податкових повідомлень рішень, прийнятих на підставі Акту перевірки, в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, сума визначених податковими повідомленнями-рішеннями грошових зобов`язань залишалась неузгодженою.

Рішенням Державної податкової служби України від 14.02.2025р. №4474/6/99-00-06-01-01-06 скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 20.11.2024р. №702 в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 8548,31 грн. та у частині застосування штрафу у сумі 17064,06 грн., а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та податкові повідомлення-рішення від 20.11.2024р. №702, №702, №702, №702, №702 залишено без змін, а скарга є частково задоволеною.

В той самий час, ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" не погоджуючись з прийнятими ГУ ДПС у Миколаївській області податковими повідомленнями-рішеннями від 20.11.2024р. №702, №702, №702, №702 до Миколаївського окружного адміністративного суду 04.03.2025р. через систему Електронний суд до відповідача ГУ ДПС у Миколаївській області подано позовну заяву про визнання їх протиправними та скасування (Єдиний унікальний номер справи №400/2099/25, копія позовної заяви приведена в додатку до цього клопотання).

Про факт оскарження в судовому порядку зазначених податкових повідомлень-рішень ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" повідомило ГУ ДПС у Миколаївській області листом № б/н від 04.03.2025р.

В частині інших податкових повідомлень-рішень готуються матеріали та розглядається можливість їх судового оскарження в межах строків звернення до адміністративного суду, встановлених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України та п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням того, що платник податків скористався процедурою адміністративного оскарження до ДПС України.

А відповідно до п. 56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як наслідок, при зверненні платника податків до адміністративного суду грошові зобов`язання, визначені ГУ ДПС у Миколаївській області в прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях, залишаються неузгодженими.

В свою чергу, як вказує ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення не можуть ґрунтуватися виключно на висновках Акту перевірки та прийнятих на його підставі рішень (податкових повідомлень-рішень) до остаточного вирішення судами справ про визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень. Раніше до Врадіївського районного суду Миколаївської області надавались розширені пояснення та докази, які в повному обсязі свідчать про відсутність порушення як ТОВ АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" так і ним як генеральним директором платника податків положень податкового законодавства. При цьому ГУ ДПС у Миколаївській області при розгляді справи № 474/1204/24 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності до Врадіївського районного суду Миколаївської області не було надано жодного належного доказу, який би підтверджував протилежне.

2. Відносно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2024р. №655.

Як зазначено посадовими особами ГУ ДПС у Миколаївській області в протоколі від 28.10.2024р. №655, посадова особа ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" вчинила правопорушення, а саме заниження військового збору, утриманого із заробітної плати найманих працівників, нарахованої за 2022 рік в сумі 107,89 грн., в тому числі: за жовтень - 78,81 грн, за грудень - 29,08 грн., чим порушено вимоги пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та частини 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення. При цьому також зазначено, що відповідальність передбачена саме частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частина 1 стаття 163-4 КУпАП "Порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи" передбачає, що за неутримання або непереахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекція за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян- суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нарахування, утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб передбачено ст. 9 та розділом IV Податкового кодексу України. В свою чергу питання нарахування, утримання та перерахування військового збору передбачено п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

Таким чином податок на доходи фізичних осіб та військовий збір жодним чином не можна ототожнювати, це різні податок та збір.

В свою чергу стаття 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає адміністративної відповідальності саме за неутримання або неперерахування військового збору. Як наслідок, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення.

3. Стосовно строків накладення адміністративного стягнення.

Як вказує ОСОБА_2 , в попередніх поясненнях ним надавалась аргументована позиція з підтвердженням відповідними доказами відносно відсутності порушення ним податкового законодавства, а також заявлялось, що провадження в справі №474/120к/24 про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ст.ст. 163-1, 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи про адміністративне правопорушення від 28.10.2024р. №655 та від 29.10.2024р. №661) підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В той самий час, ОСОБА_2 також зазначає, що відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Посадовими особами Головного управління ДПС у Миколаївській області можливі порушення податкового законодавства (з позиції податкового органу та його посадових осіб) були виявлені та зафіксовані в Акті перевірки від 11.10.2024р. №16988/14-29-07-02/05410530 щодо платника податків ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" та складених відносно генерального директора ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" протоколів про адміністративні правопорушення від 28.10.2024р. №655 та від 29.10.2024р. №661.

Як наслідок, на теперішній час на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вже закінчився строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення відповідного адміністративного стягнення. А згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

На підтвердження своє позиції викладеної у клопотанні поданому до суду 06.03.2025р., ОСОБА_2 долучив рішення ДПС України від 14.02.2025р. №4474/6/99-00-06-01-01-06 з конвертом; позовну заяву ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" до ГУ ДПС у Миколаївські області, подану через систему Електронний суд 04.03.2025р. та лист ТОВ "АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" № б/н від 04.03.2025р. на 93 аркушах.

ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 13 год. 00 хв. 07.03.2025р. не з`явився, водночас 07.03.2025р. звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи приписи ст. 268 КУпАП, згідно з якими участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 ..

Розглянув матеріали справи, вважаю встановленим таке.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, за яке передбачена відповідальність у виді штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у неутриманні або неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, за яке передбачена відповідальність у виді попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, поняття вживаються в такому значенні: безоплатно надані товари, роботи, послуги: товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів; роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості; товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

Відповідно до п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 ПК України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному ст. 50 цього Кодексу. Вимоги цієї статті щодо обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, застосовуються також до нерезидентів, які здійснюють господарську діяльність на території України через постійне представництво (незалежно від наявності у нерезидента зареєстрованого (акредитованого, легалізованого) відокремленого підрозділу), та до іноземних юридичних осіб, визначених у п.п. 133.1.5 пункту 133.1 статті 133 цього Кодексу. Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. Платники податку, які відповідно до ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності. Юридичні особи - платники єдиного податку, які відповідають критеріям, визначеним п.п. 3, п. 291.4 ст. 291 цього Кодексу, ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат з метою обрахунку об`єкта оподаткування за методикою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Нерезиденти, які здійснюють господарську діяльність на території України через постійне представництво, для обрахунку об`єкта оподаткування податком на прибуток використовують дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування, що стосуються діяльності (операцій), що здійснюється цими нерезидентами через постійні представництва, у тому числі якщо такі дані враховуються нерезидентами при складанні фінансової звітності щодо діяльності за межами України чи консолідованої фінансової звітності.

Відповідно до п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, може прийняти рішення про зміну основного та неосновного місця обліку великого платника податків, у тому числі визначити, що облік такого платника податків здійснює територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, який здійснює супроводження великих платників податків, та його структурні підрозділи в разі створення. Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу. Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків. Заява про взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку подається у відповідний контролюючий орган протягом 10 робочих днів після створення відокремленого підрозділу, реєстрації рухомого чи нерухомого майна чи відкриття об`єкта чи підрозділу, через які провадиться діяльність або які підлягають оподаткуванню.

Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, іноземні компанії, визначені п.п. 133.1.5 п. 133.1 ст. 133 цього Кодексу, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток підприємств за міжнародними стандартами фінансової звітності з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку під час застосування положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності. Об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний період не перевищує сорока мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний період не перевищує сорока мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років та коригувань, визначених п.п. 140.4.8 пункту 140.4 та п.п. 140.5.16 п. 140.5 ст. 140 цього Кодексу), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років). Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років та коригувань, визначених п.п. 140.4.8 п. 140.4 та п.п. 140.5.16 п. 140.5 ст. 140 цього Кодексу), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний період перевищує сорок мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу. Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи. Платники податку на прибуток - виробники сільськогосподарської продукції, які обрали річний податковий (звітний) період відповідно до п.п. 137.4.1 п. 137.4 ст. 137 цього Кодексу, фінансовий результат до оподаткування за податковий (звітний) період обчислюють шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування за минулий звітний рік на фінансовий результат до оподаткування за перше півріччя такого року та збільшення на фінансовий результат до оподаткування за перше півріччя поточного звітного року, що визначені відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Відповідно до п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із ст. 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 138.3.1 п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України, розрахунок амортизації основних засобів та нематеріальних активів здійснюється відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності з урахуванням обмежень, встановлених п.п. 14.1.1.138 пункту 14.1 статті 14 розділу I цього Кодексу, підпунктами 138.3.2-138.3.4 цього пункту. При такому розрахунку застосовуються методи нарахування амортизації, передбачені національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку. Для розрахунку амортизації відповідно до положень цього пункту визначається вартість основних засобів та нематеріальних активів без урахування їх переоцінки (уцінки, дооцінки), проведеної відповідно до положень бухгалтерського обліку. Амортизація не нараховується за період невикористання (експлуатації) основних засобів у господарській діяльності у зв`язку з їх консервацією.

Відповідно до п.п. 138.3.2 п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України, не підлягають амортизації та проводяться за рахунок відповідних джерел: вартість гудвілу; витрати на придбання/самостійне виготовлення невиробничих основних засобів, невиробничих нематеріальних активів; на ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення невиробничих основних засобів, невиробничих нематеріальних активів. Термін "невиробничі основні засоби", "невиробничі нематеріальні активи" означають відповідно основні засоби, нематеріальні активи, не призначені для використання в господарській діяльності платника податку. Для цілей розрахунку різниці, на яку збільшується фінансовий результат до оподаткування відповідно до п. 140.2 статті 140 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний вести окремий облік процентів, що були капіталізовані (підлягали включенню до собівартості необоротного активу) відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Відповідно до п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п.189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до ст. 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених п.п. 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених п.п. 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених п.197.11 статті 197 цього Кодексу); в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених п. 189.9 статті 189 цього Кодексу).У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних. З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання; придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем. Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Помилки в реквізитах, визначених п. 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними п. 198.5 статті 198 та п. 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем). У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом. Платник податку має право зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну та/або розрахунок коригування, складені починаючи з 1 липня 2015 року, в яких загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.Якщо сума, визначена відповідно до п. 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов`язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого рахунку у банку/небанківському надавачу платіжних послуг на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг. У разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених п. 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з п. 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Протягом 90 календарних днів з дня надходження такої заяви із скаргою з урахуванням вимог, встановлених п.п. 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний провести документальну перевірку зазначеного продавця для з`ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов`язань з податку за такою операцією. Податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Відповідно до п.п. 266.3.3 п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України, база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності юридичних осіб, обчислюється такими особами самостійно виходячи із загальної площі кожного окремого об`єкта оподаткування на підставі документів, що підтверджують право власності на такий об`єкт оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Відповідно до п.п. 266.5.1 п. 266.5 ст. 266 Податкового кодексу України, ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.

Відповідно до п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір: платниками збору є особи, визначені п. 162.1 статті 162 цього Кодексу; об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені ст. 163 цього Кодексу; ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту; нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються в порядку, встановленому розділом IV цього Кодексу, з урахуванням особливостей, визначених підрозділом I цього розділу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту; відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у ст. 171 цього Кодексу; платники збору зобов`язані забезпечувати виконання податкових зобов`язань у формі та спосіб, визначені ст. 176 цього Кодексу; звільняються від оподаткування збором доходи, що згідно з розділом IV цього Кодексу та підрозділом 1 цього розділу не включаються до загального оподатковуваного доходу фізичних осіб (не підлягають оподаткуванню, оподатковуються за нульовою ставкою), крім доходів, зазначених у п. 3,4 пункту 170.13-1 статті 170 цього Кодексу та п. 14 підрозділу 1 цього розділу. Тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, що здійснюються шляхом проведення операції Об`єднаних сил (ООС), не підлягають оподаткуванню військовим збором доходи у вигляді грошового забезпечення працівників правоохоронних органів, військовослужбовців та працівників Збройних Сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Державної прикордонної служби України, осіб рядового, начальницького складу, військовослужбовців, працівників Міністерства внутрішніх справ України, Управління державної охорони України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та інших осіб на період їх безпосередньої участі в антитерористичній операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, що здійснюються шляхом проведення операції Об`єднаних сил (ООС). У період дії правового режиму воєнного стану не підлягають оподаткуванню військовим збором доходи у вигляді грошового забезпечення працівників правоохоронних органів, військовослужбовців та працівників Збройних Сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Державної прикордонної служби України, осіб рядового, начальницького складу, військовослужбовців, працівників Міністерства внутрішніх справ України, Управління державної охорони України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та інших осіб на період їх безпосередньої участі в здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації. Порядок підтвердження статусу зазначених осіб з метою застосування пільги з оподаткування військовим збором визначається Кабінетом Міністрів України. Тимчасово, на період реалізації проекту модернізації Бортницької станції очистки стічних вод у рамках реалізації проекту "Реконструкція споруд очистки стічних каналізаційних вод і будівництво технологічної лінії по обробці та утилізації осадів Бортницької станції аерації", затвердженого Кабінетом Міністрів України (далі - Проект), не підлягають оподаткуванню військовим збором доходи (виплачені, надані), що нараховані громадянам Японії (незалежно від їхнього резидентського статусу) японськими суб`єктами з реалізації Проекту у формі заробітної плати та/або винагороди за цивільно-правовими договорами. Зазначене звільнення застосовується лише до тієї частини доходів, що пов`язана з реалізацією Проекту. Термін "японський суб`єкт з реалізації Проекту" вживається у значенні, наведеному у п. 9 підрозділу 1 цього розділу. У разі якщо японським суб`єктом з реалізації Проекту виступатиме договір про спільну діяльність, одним або кількома учасниками якого (з участю у такому договорі більше ніж 50 відсотків) є особи, визначені у п.п. "а", "б" пункту 9 підрозділу 1 цього розділу, норми цього підпункту застосовуються виключно до доходів громадян Японії, що нараховуються (виплачуються, надаються) оператором такої спільної діяльності. Звільняються від оподаткування військовим збором доходи, зазначені в абзаці першому пункту 10 підрозділу 1 цього розділу. Звільняються від оподаткування військовим збором доходи, зазначені в п. 13,15,16,17 і 18 підрозділу 1 цього розділу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, які зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення № 655 від 28.10.2024р., № 661 від 29.10.2024р., які останньою не підписані, надано: акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АК "Врадіївський" № 16988/14-29-07-02/05410530 від 11.10.2024р.; запрошення Управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області для складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення генерального директора ТОВ "Агрокомбінат Врадіївський" ОСОБА_2 на 11 год. 00 хв. 28.10.2024р. та на 10 год. 00 хв. 29.10.2024р.; акт неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності № 17876/14-29-24-05/05410530 від 28.10.2024р. № 1250/14-29-07-02 від 29.10.2024р.; акт неможливості ознайомлення та підписання акта документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АК Врадіївський" № 1165/14-29-07-02/05410530 від 11.10.2024р.

При дослідженні вказаних доказів встановлено, що Головним управлінням ДПС у Миколаївській області на підтвердження порушень податкового законодавства надано не всі сторінки акта про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АК Врадіївський" № 16988/14-29-07-02/05410530 від 11.10.2024р., а лише сторінки під №№ 1-3, 8-41, 47-59, 68, 69, 96-104, без жодних додатків до акта перевірки.

Вищевказане ставить під сумнів належне виконання Головним управлінням ДПС у Миколаївській області обов`язку щодо зібрання та подачі до суду доказів та доброчесність останнього під час вчинення таких дій.

Водночас ОСОБА_2 , заперечуючи факт вчинення ним адміністративних правопорушень та результати проведеної перевірки, на противагу Головному управлінню ДПС у Миколаївській області, подав до суду всі сторінки акта перевірки з відповідними додатками.

Також слід зазначити, що Головним управлінням ДПС у Миколаївській області до акту перевірки не надано жодних доказів, зокрема документів первинного бухгалтерського обліку, які б підтверджували встановлені актом порушення вимог податкового законодавства, в той час, коли ОСОБА_2 , на підтвердження своїх заперечень, зокрема і щодо результатів перевірки, надав суду документи первинного бухгалтерського обліку та інші документи.

Крім цього, слід зазначити, що протоколи про адміністративне правопорушення № 655 від 28.10.2024р. та № 661 від 29.10.2024р. не відповідають приписам ст. 256 КУпАП.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № 655 від 28.10.2024р. вказано, що ОСОБА_2 "... вчинив правопорушення, а саме: заниження військового збору, утриманого із заробітної плати найманих працівників за 2022р. на суму 107 грн. 89 коп., в тому числі: за жовтень - 78 грн. 81 коп., за грудень - 29 грн. 08 коп...". Тобто адміністративне правопорушення не могло бути вчинено раніше жовтня та грудня 2022 року.

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення № 655 від 28.10.2024р. також вказано, що "...дата, час і місце вчинення адміністративного правопорушення - з 01.04.2018р. по 30.06.2024р. за фактичною адресою: вул. Визволення, буд. 104, смт Врадіївка, Первомайський район, Миколаївська область, 56301 , триваюче правопорушення виявлено 11.10.2024р. (акт від 11.10.2024р. № 16988/14-29-07-02/05410530)...". Тобто фактично ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, яке тривало більше 6 років, що суперечить суті адміністративного правопорушення зазначеній у протоколі про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 661 від 29.10.2024р. у другому пункті не вказано за яке півріччя 2024 року було вчинено адміністративне правопорушення.

Також слід зазначити, що згідно п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016р. № 566, у разі вчинення адміністративного правопорушення кількома особами протокол складається стосовно кожної особи окремо. У разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень.

Однак, враховуючи зміст протоколів про адміністративне правопорушення № 655 від 28.10.2024р., № 661 від 29.10.2024р., слід дійти висновку, що в кожному із цих протоколів зазначено більш ніж одне правопорушення, які за своєю суттю, часом та обставинами вчинення є окремими адміністративними правопорушеннями, передбаченими ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто мають окремі склади, які мають бути відображені в окремих протоколах про адміністративне правопорушення.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення № 661 від 29.10.2024р. ОСОБА_2 інкримінується вчинення триваючих адміністративних правопорушень з 11.10.2022р. по 11.10.2024р. При цьому, зі змісту протоколу слід дійти висновку, що правопорушення стосуються періоду часу починаючи з 2018 року до моменту їх виявлення - 11.10.2024р.

Статтею 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тобто юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою.

Водночас в акті від 11.10.2024р. № 16988/14-29-07-02/05410530 вказано, що ОСОБА_2 працює генеральним директором ТОВ "АК "Врадіївський" з 11.10.2022р. Інформації про те, що ОСОБА_2 працював на вказаному підприємстві з 2018 року матеріали судової справи не містять.

З огляду на вищевикладене слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення № 661 від 29.10.2024р. не містить зазначення обставин, які з урахуванням положень ПК України, свідчили б про відповідальність ОСОБА_2 як генерального директора за події, які відбувалися задовго до його працевлаштування у ТОВ "АК "Врадіївський".

В сукупності вищевикладеного, суд погоджується з доводами ОСОБА_2 та вважає, що Головне управління ДПС у Миколаївській області допустило порушення вимог чинного законодавства під час складення протоколів про адміністративне правопорушення та не довело "поза розумним сумнівом" належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами наявність в діях ОСОБА_2 ознак складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, не вважаю за необхідне надавати окремо оцінку кожному доводу учасників судового розгляду щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складів адміністративних правопорушень.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10.02.1995р., у справі "Алене де Рібермон проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyevav.Russia", рішення від 30.05.2013р.) та "Карелін проти Росії" ("Karelinv.Russia", рішення від 20.09.2016р.) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі вищевикладеного вважаю, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення, а відтак вказане є підставою для закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Отже враховуючи те, що адміністративні правопорушення виявлені 11.10.2024р., протоколи по адміністративне правопорушення надійшли до суду 14.11.2024р., а відтак на момент судового розгляду 07.03.2025р. закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, що має наслідком закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Однак, враховуючи те, що під час розгляду справи встановлено наявність двох підстав для закриття провадження у справі, однак з огляду на те, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою для закриття провадження, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-36, 38, 163-1, 163-4, 221, 245, 247, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутню складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол