overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/613/25
Провадження 3/362/457/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП

встановив:

В провадженні суду знаходиться протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином.

Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання, зокрема неодноразово викликався до суду шляхом надсилання на адресу його проживання судових повісток про виклик ОСОБА_1 в судове засідання.

Додатково на номер телефону ОСОБА_1 , який зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів,судом направлялись СМС-сповіщень, про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, які отримані нею відповідно до довідок про доставку однак проігноровано.

Крім того, суд додатково направляв до відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області листи щодо повідомлення ОСОБА_1 про необхідність з`явитися у судове засідання, які залишилися невиконаними.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки вжиті заходи виклику особи відносно якої вирішується питання про притягнення його до адміністративної відповідальності не дали результатів, а ОСОБА_1 вкотре без поважних причин не з`являється у судове засідання, а протокол неможливо розглянути без його участі, суд вважає, що судовий розгляд слід відкласти, а до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суддя

ухвалив:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 . на 09:45 год. 18.03.2025 у приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області (зал судових засідань №1).

Виконання ухвали доручити підрозділу органів внутрішніх справ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Копію постанови про привід направити для виконання начальнику відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дорошенко
Справа 362/1080/25
Провадження 3/362/651/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

встановив:

В провадженні суду знаходиться протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином.

Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання, зокрема неодноразово викликався до суду шляхом надсилання на адресу його проживання судових повісток про виклик ОСОБА_1 в судове засідання.

Додатково на номер телефону ОСОБА_1 , який зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів,судом направлялись СМС-сповіщень, про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, які отримані нею відповідно до довідок про доставку однак проігноровано.

Крім того, суд додатково направляв до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області листи щодо повідомлення ОСОБА_1 про необхідність з`явитися у судове засідання, які залишилися невиконаними.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки вжиті заходи виклику особи відносно якої вирішується питання про притягнення його до адміністративної відповідальності не дали результатів, а ОСОБА_1 вкотре без поважних причин не з`являється у судове засідання, а протокол неможливо розглянути без його участі, суд вважає, що судовий розгляд слід відкласти, а до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суддя

ухвалив:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 . на 10:05 год. 18.03.2025 у приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області (зал судових засідань №1).

Виконання ухвали доручити підрозділу органів внутрішніх справ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Копію постанови про привід направити для виконання начальнику Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дорошенко
Справа 362/90/25
Провадження 3/362/262/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з розподілом автоматизованої системи документообігу суду цей протокол про адміністративне правопорушення знаходився в провадженні судді Ковбеля М.М., справа № 362/90/25.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 , згідно з повторним розподілом автоматизованої системи, справа № 362/90/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП 28.02.2025 передано судді Рубан Т.П. для розгляду. Тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження, почавши її розгляд з початку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 221, 268, 277-2, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати з початку, виконавши дії передбачені статтями 277-2, 278 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Рубан
Справа 362/1551/25
Провадження 3/362/793/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП

встановив:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана справа.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Положеннями ст. 276 КУпАП не передбачено альтернативної підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, розгляд якої відбувається розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення правопорушення є с. Хотів Обухівського району Київської області, а тому не відноситься до територіальної юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Ураховуючи вищенаведене, наявні законні підстави для повернення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для скерування за належною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 221, 276, 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для спрямування справи за належною підсудністю.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.М. Дорошенко
Справа 362/1526/25
Провадження 3/362/776/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

встановив:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана справа.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Положеннями ст. 276 КУпАП передбачено розгляду справи про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУПАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення правопорушення, так само як і місце проживання ОСОБА_1 є с. Гатне Фастівського району Київської області, а тому не відноситься до територіальної юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області.,

Ураховуючи вищенаведене, наявні законні підстави для повернення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до В.П. № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області для скерування за належною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 221, 276, 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ВП № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області для спрямування справи за належною підсудністю.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.М. Дорошенко
Справа № 369/7485/24
Провадження № 3/369/731/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна головуюча у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

Постановою від 02.01.2025 року провадження стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

При формуванні справи для переміщення в канцелярію було з`ясовано, що у тексті постанови допущена описка у даті народження ОСОБА_1 , а саме замість 30.06.1976 року зазначено 30.076.1976 року.

Вважаю за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Виправити описку у постанові від 02.01.2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважати правильним за текстом постанови дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2025 р. Справа № 370/3767/24

Провадження № 3/370/1962/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и л а:

В Протоколі про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2024 року серія ВАД № 639963, що 23 грудня 2024 року о 15:00 хв за адресою: вулиця Д. Ростовського, 34 в магазині «Траш» ОСОБА_1 , 2013 року народження, скористався знайденою платіжною карткою та придбав товари, внаслідок чого батьком ОСОБА_1 не виконав належно свої батьківські обов`язки, а саме не здійснив належний догляд за дитиною, чим вчинив адміністративне правопорушення за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що провів з дитиною виховну роботу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2024 року серія ВАД № 639963, рапортом поліцейського, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Ураховуючи характер скоєного, особу правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у межах санкції частини першої статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження, що буде достатнім з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 184, 245, 280, 283285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

у х в а л и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач: ГУК у Київській області/Макарів.сел/22030101; ЄДРПОУ: 37955989; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998;Р/Р: UA0010826; Код платежу: 22030101) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Суддя О.С. Сініцина
Єдиний унікальний № 371/1232/24
Номер провадження № 3/371/35/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючої судді Геліч Т.В. розглянувши матеріали справи, якаі надійшла від Відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю постанови, виготовлення її повного тексту суд вважає за необхідне відкласти до трьох днів.

Керуючись статтями 268, 278, 283, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого 124 КУпАП закрити на п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правпорушення строків, передбачених с. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ
Справа № 375/102/25
Провадження № 3/375/246/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований на АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли три матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП (справа № 375/102/25 провадження № 3/375/246/25), за частиною 5 статті 126 КУпАП (справа № 375/277/25 провадження № 3/375/321/25) та за частиною 5 статті 126 КУпАП (справа № 375/348/25 провадження № 3/375/373/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне із додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені у ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

За таких обставин, з метою запобігання затягуванню провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, вважаю необхідним об`єднати матеріали в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною частиною 5 статті 126 КУпАП (справа № 375/102/25 провадження № 3/375/246/25) об`єднати в одне провадження з матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП (справа № 375/277/25 провадження № 3/375/321/25) та за частиною 5 статті 126 КУпАП (справа № 375/348/25 провадження № 3/375/373/25).

Об`єднаним матеріалам присвоїти єдиний унікальний номер справа № 375/102/25 провадження № 3/375/246/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/429/25
Провадження № 3/376/284/2025
П О С Т А Н О В А

"27" лютого 2025 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не зазначено,

за ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

27.02.2025 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов протокол серії ВАД № 243406 від 18.01.2025 року, у відношенні гр. ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Диспозицією ч.3 ст. 173-2 КУпАП встановлено, що об`єктивною стороною правопорушення є повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Отже, у випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.173-2 КУпАП разом з протоколом до суду необхідно направляти копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.173-2 КУпАП з накладенням стягнення, яка винесена протягом року до вчинення правопорушення, про яке складено протокол за ч.3 цією статті. Разом з тим, матеріали справи не містять зазначених відомостей.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за ч.3 ст.173-2 КУпАП, складеного офіцером громади СПОГ Лінченком Д.С., необхідно повернути органу, який направив його до суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278, 280 КУпАП,

постановила:

Адміністративний матеріал про порушення ч. 3 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, (09100, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3), для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Батовріна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/444/25
Провадження № 3/376/291/2025
П О С Т А Н О В А

"27" лютого 2025 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не зазначено,

за ч.2 ст. 154 КУпАП,

встановила:

27.02.2025 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов протокол серії ВАД № 637878 від 03.02.2025 року, у відношенні гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 03.02.2025 о 14.00год. по вул.Городище в с.Шамраївка Білоцерківського району Київської області, порушив правила утримання двох собак породи Ротвейлер, які бігали по вулиці без нагляду та без намордників.

Разом з тим, диспозицією ч.2 ст. 154 КУпАП встановлено, що об`єктивною стороною правопорушення є повторне протягом року вчинення дій, передбачених ч.1 цієї статті, тобто за постановою суду особа була визнана винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП з накладенням стягнення, після чого вчинила нове правопорушення.

Отже, у випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП разом з протоколом до суду необхідно направляти копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП з накладенням стягнення, яка винесена протягом року до вчинення правопорушення. В той же час матеріали справи не містять відомостей про повторне вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.154 КУпАП, складеного офіцером громади СПОГ Сухацьким О.Б., необхідно повернути органу, який направив його до суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278, 280 КУпАП,

постановила:

Адміністративний матеріал про порушення ч. 2 ст. 154 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути до Сквирський ВП №1 управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, (09001, м. Сквира, вул. Слобідська, 5), для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Батовріна