Справа № 359/89/25
Провадження № 3/359/607/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від окремого контрольно пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної Прикордонної Служби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.01.2025 близько 08 год. 35 хв. ОСОБА_1 , знаходився на території управління ОКПП «Київ» в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 був доставлений до КНП «ББЛІЛ» з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння де було проведено тест на ступінь алкогольного сп`яніння за допомогою електронного алкотестера «ALCOTEST 6810», який показав наявність у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння результат 0,85%. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив правила несення військової служби, в умовах особливого періоду та в Україні військового стану, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушенні визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що сам виховує сина та має зобов`язання по кредиту. Просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.01.2025 (а.с.3); протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння (а.с.4); письмовими поясненнями свідків (а.с.7,8).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, перебував на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду та дії в Україні військового стану.

Суддя також враховує подані ОСОБА_1 доказів,відповідно до яких він учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення. Є вдівцем та сам виховує малолітнього сина, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження сина, копією свідоцтва про смерть дружини. Копією довідки Служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про те, що ОСОБА_1 утримує малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, ОСОБА_1 надав довідки з АТК Банк «ПРИВАТБАНК» та АТ «Державний ощадний банк України» про наявність кредитних заборгованостей.

Зважаючи на вищевказані докази, суддя приходить до висновку, що застосування штрафу, як виду покарання, який може становить від 17000 грн., для ОСОБА_1 може бути надмірним тягарем та призведе до тяжкого матеріального становища, зважаючи на заборгованість по двом кредитам. Застосувати покарання у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, суддя вважає недоцільним, так як ОСОБА_1 сам виховує неповнолітнього сина, є внутрішньо переміщеними особами та проживають лише вдвох.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують правопорушення є щире каяття. Обставини що обтяжують правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого правопорушення та ступінь вини, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, та те, що ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, тяжких наслідків не настало,суд дійшов висновку, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ч.3 ст.172-20 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.