Дата документу 07.03.2025
Справа № 334/1384/25
Провадження № 3/334/742/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та її захисника адвоката Рощина В.С.,

встановив:

05.02.2025 о 17.45 годині в м. Запоріжжі, пр. Соборний - вул. Добролюбова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA RIO, реєстраційний № НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч, не надала перевагу у русі транспортному засобу MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний № НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч та здійснила з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушила вимоги пункту 16.6. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні не визнала. Пояснила, що на перехресті пр. Соборного та вул. Добролюбова вона зупинилась, щоб здійснити поворот ліворуч. На зелений сигнал світлофора вона пропустила всі автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку. На жовтий сигнал світлофору вона завершувала маневр, але одразу після початку руху відчула зіткнення з іншим автомобілем. Вийшовши з автомобіля побачила, що в її автомобіль врізався автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний № НОМЕР_3 . Перед початком руху вона не бачила на зустрічній смузі автомобіль іншого учасника ДТП та вважає, що він виїхав з іншої смуги руху. Оскільки на перехрестя вона виїхала на зелений сигнал світлофора, то не могла залишатись на перехресті та мала завершити маневр. У свою чергу інший учасник ДТП виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, чи порушив ПДР.

Захисник адвокат Рощин В.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Клопотання обґрунтовує тим, що на перехресті пр. Соборного та вул. Добролюбова рух регулюється за допомогою світлофору. Але в той момент, коли ОСОБА_1 виконувала поворот ліворуч на світлофорі вже горіло жовте світло, яке забороняло рух. Водій ОСОБА_2 в`їхав на перехрестя на заборонний сигнал світлофору. Оскільки вона не мала можливості виконати поворот ліворуч через потік зустрічних транспортних засобів, вона дочекалася доки на світлофорі для зустрічних транспортних засобів включиться жовте світло, яке забороняє рух, і лише тоді продовжила проїзд перехрестя. Після ввімкнення жовтого сигналу світлофору, який забороняє рух, ОСОБА_2 , в`їхав на перехрестя, а зіткнення відбулось вже в момент, коли на світлофорі для нього горіло червоне світло. Сторона захисту наполягає, що саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП, а в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України відсутні. Окрім пояснень ОСОБА_1 наведена аргументація підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , який визнає, що в`їхав на перехрестя на жовте світло. Водій ОСОБА_1 завершувала проїзд перехрестя у відповідності до пункту 16.8 ПДР України, оскільки бачила, що на світлофорі включився жовтий сигнал. В свою чергу водій ОСОБА_2 , ігноруючи попередження зеленого миготливого сигналу світлофору про наступну зміну сигналів, продовжив рух, в`їхав на перехрестя на жовте світло та скоїв зіткнення, чим порушив вимоги пункту 8.7.3.ґ ПДР, відповідно до якого сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Слід дійти висновку, що працівники поліції під час оформлення ДТП діяли непрофесійно з порушеннями Інструкції № 1395, не вжили заходів об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, безпідставно склали адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за порушення пункту 16.6 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 239411 від 05.02.2025, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 пункту 16.6 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка сталася 05.02.2025 о 17.44 годині;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 05.02.2025;

- фототаблицею місця події.

Відповідно до пункту 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши письмові докази, суддя встановив, що своїми діями ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора на регульованому перехресті, не надала перевагу у русі іншому транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушила вимоги пункту 16.6 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів KIA RIO, реєстраційний № НОМЕР_2 та MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний № НОМЕР_3 , чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Відповідно до схеми ДТП, яка сталася 05.02.2025, зіткнення транспортних засобів відбулось у крайній лівій смузі для руху, по якій рухався транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний № НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та яка є зустрічною смугою для руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

При цьому відповідно до пояснень ОСОБА_1 та письмових пояснень ОСОБА_2 , останній виїхав на перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора.

Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора (пункт 16.8 ПДР).

Суд погоджується з аргументами сторони захисту про те, що ОСОБА_1 була зобов`язана виїхати з перехрестя у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Проте вказаний обов`язок не скасовував її обов`язок, передбачений пунктом 16.6 ПДР, - дати дорогу транспортному засобу MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний № НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку. Вказаний обов`язок не скасовувало й те, що ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на заборонний сигнал світлофора з порушенням вимог пункту 8.7.3.ґ ПДР.

За таких обставин відсутні підстави для закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, про що просив захисник у своєму клопотанні.

Відповідно до статті 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно зі статтею 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працює. Обставини, яка пом`якшують або обтяжують її відповідальність, суддею не встановлені.

Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 23, 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Фетісов