ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О. О., розглянувши за участю захисників Черкеза І.М., Колчанова Р.В. апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2025 року провадження у справі щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 02.10.2024 року о 11 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI SANTA Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з вул. М. Черемшини на червоний сигнал світлофора, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW X-5» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка проїжджала перехрестя по вул. Героїв Майдану на зелений сигнал світлофора. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_2 порушив вимог п.п. 2.3б, 8.7.3е, 16.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На судове рішення потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Вважає, що районний суд під час розгляду даної справи не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам, які формально вивчив, а тому оскаржуване рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Вказує, що висновки районного суду суперечать наявним у справі доказам, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена.

Зазначає, що факт порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України під час проїзду перехрестя підтверджується, зокрема, відеозаписом, долученим до апеляційної скарги, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та її поясненнями.

Провадження №33/822/95/25 Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Стверджує, що наявний у матеріалах справи висновок експерта, який був взятий до уваги районним судом як доказ невинуватості ОСОБА_2 , є неналежним та недопустимим доказом, оскільки до матеріалів справи не було долучено відеозапису, яким зафіксовано момент ДТП та який підтверджує винуватість ОСОБА_2 .

Окрім цього, потерпіла ОСОБА_1 просить поновити строк для апеляційного оскарження постанови судді, оскільки в судове засідання районний суд її не викликав, судові повістки вона не отримувала, про винесення постанови їй стало відомо лише 08.02.2025 року після отримання листа від страхової компанії (а.с.67).

За таких обставини вважає, що строк пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_1 належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, до апеляційного суду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду не подавали.Захисники Черкез І.М. та Колчанов Р.В.вважали,що розгляд справи можливо здійснювати без участі ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_1 . За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи захисника Колчанова Р.В., який підтримав апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 , доводи захисника Черкеза І.М. в інтересах ОСОБА_2 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду, якщо він пропущений із поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, потерпіла ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.277-2 КУпАП не була повідомлена судом про час і місце розгляду справи, судовий розгляд здійснений без її участі,копія судового рішення їй не направлялась. Доводи, що про наявність судового рішення вона дізналась лише 08.02.2025 року, матеріалами справи не спростовані. Апеляційна скарга подана 18.02.2025 року.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, оскільки він пропущений потерпілою із поважних причин.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Вказані вимоги при розгляді даної справи не були дотримані, оскільки суд при прийнятті рішення надав невірну оцінку наявним у справі доказам, відтак - неправильно встановив фактичні обставини, за яких відбулась ДТП та прийняв помилкове рішення про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.16.1 ПДР України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Відповідно до п.8.7.3 (е) ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Приймаючи рішення про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 02.10.2024 року, схему місця ДТП, висновок експерта від 27.12.2024 року №СЕ-19/126-24/14320-ІТ.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2024 року, ОСОБА_2 , 02.10.2024 року о 11 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI SANTA Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з вул. М. Черемшини на червоний сигнал світлофора, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW X-5» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка проїжджала перехрестя по вул. Героїв Майдану на зелений сигнал світлофора. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. (а.с.1-2).

Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б, 8.7.3е, 16.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Протокол складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст.256 КУпАП, підписаний ОСОБА_2 без заперечень.

Зі схеми місця ДТП вбачається місце зіткнення на правій смузі руху вул.Героїв Майдану,по якій рухалась водійка ОСОБА_1 в напрямку Проспекту Незалежності.

Схемою зафіксоване розташування автомобілів «HYUNDAI SANTA Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , «BMW X-5» д.н.з. НОМЕР_2 після зіткнення, дорожні знаки, розміщення світлофору, напрямок руху транспортного засобу «BMW X-5» д.н.з. НОМЕР_2 та зазначені ушкодження, які отримали автомобілі внаслідок ДТП.

Зокрема,у автомобілі «HYUNDAI SANTA Fe», д.н.з. НОМЕР_1 » пошкодження переднього бампера, переднього правого крила, розбита права фара, пошкоджено підсилювач переднього бамперу, наявна подряпина переднього правого колеса, пошкоджений капот, відірваний номерний знак.

Автомобіль «HYUNDAI SANTA Fe», д.н.з. НОМЕР_1 » розташований на вул. М. Черемшини на зустрічній(для його напрямку руху) смузі руху, передньою частиною в напрямку вул.Героїв Майдану.

У автомобілі «BMW X-5» д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджена права передня дверка, решітка радіатора, відірвана накладка переднього правого крила, подряпина на диску переднього правого колеса, розбитий бампер та права фара, розбите лобове скло, спрацювала водійська і пасажирська подушка безпеки.

Автомобіль розташований за перехрестям на правій смузі руху по вул. Героїв Майдану,по якій рухалась водійка ОСОБА_1 до зіткнення. (а.с.3).

Згідно рапорту слідчого Бурбана В.М. від 02.10.2024 року, внаслідок даної ДТП пасажир автомобіля «BMW X-5» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 була госпіталізована до ЛШМД м. Чернівці, з діагнозом забій м`яких тканин обличчя була відправлена додому (а.с.5).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона 02.10.2024 року рухалась по вул. Героїв Майдану на автомобілі марки «BMW X-5» д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вул. О. Щербанюка на свій зелений сигнал світлофору їхала прямо та зіткнулась з автомобілем «HYUNDAI SANTA Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав з вул. Черемшини на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого її автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.6).

ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначив, що рухався по вул. М. Черемшини, виїжджав на вул. Героїв Майдану на перехресті, під час підйому вгору в нього в`їхав автомобіль марки «BMW X-5» (а.с.7)

За клопотанням адвоката Черкеза І.М. в інтересах ОСОБА_2 судом було призначено судову автотехнічну експертизу, за результатами проведення якої сформовано висновок експерта від 27.12.2024 року №СЕ-19/126-24/14320-ІТ

Експерт виснував,що при обставинах,вказаних у поясненнях учасників пригоди,в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДРУ,які би з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП,натомість такі невідповідності експерт вбачав у діях водійки ОСОБА_1

(а.с.37-45).

На підставі цього висновку суд мотивував своє рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_2 за відсутністю у його діях складу правопорушення за ст.124 КУпАП.

Разом із тим,з мотивувальної частини висновку №СЕ-19/126-24/14320-ІТ вбачається,що експерт як вихідні дані використав,у тому числі,додаткові пояснення ОСОБА_2 (які він надав адвокату) та врахував їх під час дослідження обставин ДТП і формуванні висновку (а.с.15-25).

Зокрема, ОСОБА_2 у додаткових поясненнях вказав, що 02.10.2024 року виїжджав з вулиці М.Черемшини прямо через вул. Героїв Майдану на вул. О.Щербанюка на зелений сигнал світлофора, який розміщений нижче вул. Героїв Майдану перед пішохідним переходом. На той час проїзд був ускладнений у зв`язку із проведеними ремонтними роботами на цьому перехресті. Виїхавши передніми колесами на вул. Героїв Майдану стояв нерухомо, оскільки надавав перевагу в русі автомобілям, які спускались з вул. О.Щербанюка йому назустріч із поворотом до кільця. Перед ним була вільна лише одна права смуга руху вул. Героїв Майдану, ліва була перекрита перешкодою. Дочекавшись останнього автомобіля, подивившись вліво, починав рух на зелений сигнал світлофора, однак відразу зупинився, оскільки помітив, що з лівого крайнього ряду по вул. Героїв Майдану автомобіль БМВ змістився вправо та швидко рухався в напрямку до нього, внаслідок чого відбулось зіткнення. Зазначив, що його автомобіль стояв на відстані близько 1,5 метра на правій крайній смузі вул. Героїв Майдану, дещо під кутом (а.с.20).

Разом із тим,такі пояснення ОСОБА_2 суперечать обставинам справи та наявним у справі фактичним даним,зокрема,схемі місця ДТП ,згідно якої автомобіль «HYUNDAI SANTA Fe», д.н.з. НОМЕР_1 до зіткнення та на момент ДТП перебував на зустрічній відносно його напрямку руху смузі руху по вул. М. Черемшини,що у такому разі унеможливлювало рух автомобілів,які би рухались із вул.Щербанюка на вулицю Черемшини або повертали праворуч із вул.Г.Майдану на вулицю Черемшини.

Проїзд ОСОБА_2 здійснював на червоний сигнал світлофора,про що вказано у складеному щодо нього протоколі за ст.124 КУпАП, тоді як дослідження експертом проводились за умови, що ОСОБА_2 рухався на зелений сигнал світлофора.

Окрім того,до апеляційної скарги потерпілою долучено відеозапис,де зафіксовано рух керованого нею автомобіля до зіткнення,а також рух інших автомобілів по вул.Героїв Майдану,що дозволяє зробити висновки про обставини ДТП (а.с.63)

З відеозапису вбачається, що автомобіль «BMW X-5» д.н.з. НОМЕР_2 (яким керувала ОСОБА_1 ) рухався по правій смузі вул. Героїв Майдану на зелений сигнал світлофора.

Даний автомобіль не змінював смугу руху,чим спростовуються пояснення ОСОБА_2 .

Про те,що ОСОБА_1 рухалась на зелений сигнал світлофора,свідчить той факт,що як перед цим транспортним засобом,так і після того,як він зник із поля зору камери,інші автомобілі позаду нього продовжували рух цією ж правою смугою руху по вул.Героїв Майдану в напрямку Проспекту Незалежності.

Відеозапис також свідчить,що інші автомобілі,які рухались перед автомобілем БМВ під керуванням ОСОБА_1 ,не мали жодних перешкод для руху по правій смузі вулиці Героїв Майдану,чим спростовуються твердження ОСОБА_2 про те,що він вже стояв на цій правій смузі руху вул.Героїв Майдану передньою частиною авто і відстані,що залишилась на правій смузі руху було недостатньо для безпечного проїзду БМВ.

(Згідно схеми місця ДТП,відстань від світлофора(на зелений сигнал якого проїхала ОСОБА_4 ) до початку проїзної частини вул.Черемшини і місця зіткнення є незначною)

Також на відео видно,що після того,як автомобіль БМВ(ОСОБА_4) проїхав на зелений сигнал світлоформа,автомобілі,що рухались позаду нього по тій же смузі у тому ж напрямку,почали змінювати смугу руху,очевидно вже об`їжджаючи місце зіткнення БМВ та Хюндай.

Окрім того,на відеозаписі чітко видно,що у той час,коли БМВ рухається по своїй правій смузі руху,автомобілі на вул.Щербанюка (з протилежної від вул.Черемшини сторони перехрестя із вул.Героїв Майдану)очікують дозволяючого сигналу світлофора,щоб виїхати на перехрестя.

Викладене додатково свідчить,що у той час і для руху БМВ під керуванням ОСОБА_2 на вул.М.Черемшини також був червоний сигнал світлофора,який забороняє рух та яким знехтував ОСОБА_2 .

Відтак,пояснення ОСОБА_2 про те,що він зупинився і пропускав автомобілі,які рухались із вул.Щербанюка із поворотом до кільця ТЦ Майдан(до Проспекту Незалежності),також не відповідають дійсним обставинам справи.

Отже,вихідні дані, на підставі яких було проведене дослідження експертом і сформований висновок,суперечать фактичним обставинам справи, а тому висновок експерта не може братись до уваги при вирішенні даної справи.

Зазначений вище відеозапис не був досліджений в районному суді, оскільки потерпіла ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.277-2 КУпАП не була повідомлена судом про час та місце судового розгляду,а тому була позбавлена можливості висловити доводи і подати докази,що істотно вплинуло на реалізацію її передбачених законом прав,а також на правильність і законність прийнятого судом рішення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п. 2.3б, 8.7.3.е, 16.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доведена наявними у справі доказами.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати постанову суду та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення у справах, розгляд яких підвідомчий суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стягнення за вчинення цього правопорушення наразі не може бути накладене, оскільки на час розгляду справи апеляційним судом строк для накладення стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст. 38,294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити потерпілій ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2025 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька