Провадження № 33/4808/217/25
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю адвоката Лютана З.Й. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2025 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначено у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожніх споруд чи іншого майна, за наступних обставин.

Так, 23 листопада 2024 року близько 23 год. 50 хв. в м. Івано-Франківську по вул. С.Височана, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Fusion» н.з. НОМЕР_1 , будучи не уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме електроопору 199 та ворота. Внаслідок ДТП транспортний засіб та дорожні споруди отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Також, 23 листопада 2024 року близько 23 год. 50 хв. в м. Івано-Франківську по вул. С.Височана, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Fusion» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на місці зупинки та в медичному закладі, водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Вважає, що винесена постанова є незаконною.

Зазначає, що матеріали справи не містять передбачених законом доказів фіксації факту порушення ним ПДР.

Вказує, що вину не визнав і при спілкуванні з працівниками поліції неодноразово повідомляв їм, що не керував транспортним засобом.

Наголошує, що суд взяв до уваги письмові пояснення свідків без їх допиту у судовому засіданні, що є умовою для скасування рішення суду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Лютан З.Й. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно. Клопотань не заявлено. Просили задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, мотиви апеляційної скарги, вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Провадження щодо ОСОБА_1 складається з двох обвинувачень, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення - від 24 листопада 2024 року серії ЕПР1 № 180802 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР1 № 180839 від 24 грудня 2024 року за ст. 124 КУпАП об`єднаних суддею суду першої інстанції в одне провадження з присвоєнням номеру справи 344/21272/24 та винесенням одного процесуального рішення суду - постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1. ст. 130 та ст. 124 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Апелянт наголошує, що поліцейські не вручили та не надіслали йому копії протоколу, що є безумовною процесуальною перешкодою для притягнення до адміністративної відповідальності, однак такі доводи не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 знав про складення протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього, йому відомий зміст протоколу, оскільки він користується передбаченими законодавством правами, зокрема правом на захист, про що свідчить залучення адвоката, який представляє його інтереси в суді та який вживав заходи для ознайомлення з матеріалами справи тому вважаю, що у даному випадку не порушено право ОСОБА_1 на захист.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2024 року серії ЕПР1 № 180802 (а.с. 1) 23 листопада 2024 року близько 23 год. 50 хв. в м. Івано-Франківську по вул. С.Височана, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ford Fusion» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на місці зупинки та в медичному закладі, водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративні правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором 2 взводу 2 роти УПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Глинською І.І., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

Твердження апелянта про те, що у протоколі вказана неправильна адреса його проживання є слушним, але не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції. Як вбачається з відеозаписів ОСОБА_1 не пред`явив, на вимогу працівників поліції, документи для встановлення всіх необхідних даних, а також перед початком складання процесуальних документів самовільно покинув місце пригоди, що також унеможливило перевірку та уточнення даних про особу, в тому числі і адресу проживання.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці не пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager 6810 у зв`язку з відмовою. Також ОСОБА_1 відмовився підписувати акт огляду.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ПОК ЦПЗ ІФОР (а.с. 4) на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці проте не пройшов огляд в медичному закладі у зв`язку з відмовою.

На відеозаписах, які міститься на компакт-дисках в матеріалах справи (а.с. 10), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано як працівники поліції приїхавши на місце ДТП підійшли до ОСОБА_1 , який стояв біля транспортного засобу. Також на місці ДТП знаходилась свідок ОСОБА_2 , яка і викликала поліцію та пояснила, що вона з чоловіком почули удар у їх ворота та побачили як після удару з машини вибіг водій ОСОБА_1 . Далі працівники поліції попросили ОСОБА_1 пред`явити документи, але останній відмовився та вказав, що не керував транспортним засобом. Згодом ОСОБА_1 надав паспорт для ознайомлення. Далі зафіксовано як працівники поліції, у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але від такого ОСОБА_1 відмовився. Після відмови працівники поліції запропонували пройти огляд в медичному закладі, але від такого ОСОБА_1 також відмовився вказавши, що не керував транспортним засобом. Далі працівники поліції вказали, що відносно нього буде складено матеріали про адміністративне правопорушення. Також відеозаписами зафіксовано складання процесуальних документів відносно ОСОБА_1 .

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів керування та фіксації факту порушення ним ПДР не є слушним, оскільки з відеозаписів вбачається, що працівники поліції прибувши на виклик, отримали пояснення потерпілих та свідків які пояснили, що транспортним засобом марки «Ford Fusion» н.з. НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 , інших осіб, які знаходились на місці події працівниками поліції виявлено не було.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , чиє майно пошкодив водій в наслідок ДТП, до приїзду працівників поліції ОСОБА_1 розмовляв з потерпілою щодо відшкодування завданої шкоди.

Також не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість ОСОБА_2 у безпідставному звинувачення ОСОБА_1 , тому вважаю пояснення потерпілої такими, що відповідають дійсності.

Також слід зазначити, що причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо відмови особи пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та її причетність до ДТП.

Також під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому твердження апелянта про неприязні стосунки з працівниками поліції, як підстава для скасування судового рішення, не слушними, оскільки з відеозапису вбачається ввічливе та коректне спілкування працівників поліції з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому матеріали справи не доводять наявність таких відносин.

Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.5. Правил дорожнього руху водієві визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі і відеозаписи підтверджують, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу і йому, як водію транспортного засобу марки запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, від такої пропозиції поліцейського ОСОБА_1 відмовився.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці, поліцейські запропонували пройти огляд у медичному закладі, проте від такого останній теж відмовився.

Змістом відеозаписів доведено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку, такі дії ОСОБА_1 правильно було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду та стали підставою для оформлення протоколу.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу у якого працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності до закону, відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння у відповідності до закону, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180839 від 24 грудня 2024 року доходжу наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180839 від 24 грудня 2024 року (том 2 а.с. 1) 23 листопада 2024 року близько 23 год. 50 хв. в м. Івано-Франківську по вул. С.Височана, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Fusion» н.з. НОМЕР_1 , будучи не уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме електроопору 199 та ворота. Внаслідок ДТП транспортний засіб та дорожні споруди отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Протокол про адміністративні правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором 2 взводу 2 роти УПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Глинською І.І., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

До протоколу поліцейськими долучено план-схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 24 грудня 2024 року о близько 23 год. 50 хв. в м. Івано-Франківську по вул. С.Височана (том 2 а.с. 3) вбачається ділянка дороги, на якій сталось ДТП, розташування транспортного засобу «Ford Fusion» н.з. НОМЕР_1 , дорожня обстановка, наявність механічних пошкоджень.

ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 24 грудня 2024 року (том. 2 а.с. 4) зазначила, що того дня вона з чоловіком були на балконі і почули сильний удар і скрегіт коліс. З машини яка в`їхала в їх ворота вибіг чоловік і дві дівчини. Далі вони викликали поліцію і вийшли до воріт. Водій машини був одягнений у чорну куртку і сині джинси, від якого під час розмови було чути алкоголем. Водій вказав, що його підрізали і завдану шкоду відшкодує. Коли приїхала поліція він відмовився надавати свої дані і сказав, що не керував машиною. Поліцейські у її присутності запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але водій відмовився, поводив себе агресивно та згодом втік з місця події.

ОСОБА_3 в письмових поясненнях від 24 грудня 2024 року (том. 2 а.с. 5) зазначив, що того дня їхав на велосипеді до пошти і почув удар від машини, яка заїхала у паркан. Водій машини був одягнений у чорну куртку і пояснив, що його підрізали. Проте коли приїхали патрульні відмовився від своїх показань.

Твердження апелянта про те, що суд взяв до уваги письмові пояснення свідків без їх допиту у судовому засіданні, що є умовою для скасування рішення суду не є слушним, оскільки як вбачається з матеріалів провадження сторона захисту не подавала клопотань про допит свідків під час судового розгляду в суді першої інстанції. Таких клопотань не було подано і під час апеляційного розгляду. Крім того письмові пояснення повністю узгоджуються з відеозаписами, які містяться в матеріалах справи, тому вважаю такі пояснення допустимим доказом по справі.

Зафіксована на відеозаписі розмова з свідком ОСОБА_2 , яка вказала, що бачила хто саме виходив з транспортного засобу після вчинення ДТП, свідчить про те, що транспортним засобом марки «Ford Fusion» н.з. НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 .

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 2.3 б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В матеріалах провадження містяться: протоколи, схема місця ДТП, письмові пояснення, копії матеріалів ДТП, які підтверджують факт вчинення такого правопорушення саме ОСОБА_1 та поза розумним сумнівом доводять причетність ОСОБА_1 до вказаного адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180839 від 24 грудня 2024 року.

Таким чином, доводи апелянта про недоведеність скоєння адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП не знайшли свого підтвердження.

За результатами апеляційного розгляду, оцінивши встановлені обставини, проаналізувавши ухвалене судове рішення, врахувавши норми права, що підлягали застосуванню, доходжу висновку, що сукупність доказів, наявних у матеріалах розглянутих справ, свідчать про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції і закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, як про це наголошено в апеляційній скарзі.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, в частині визнання винуватим за ст. 124 КУпАП апелянтом не надано.

Виходячи з наведеного, вважаю висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП законними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах.

З огляду на наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло