Справа № 369/1355/25
Провадження № 3/369/2616/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Бучанського РУП ГУПН в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 638321 від 09.01.2025 року, складеного посадовою особою органу поліції, 09.01.2025 року, о 11 год. 00 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: с. Горенка, вул. Мічуріна, на орендованій земельній ділянці здійснював прийом металобрухту з порушенням вимог п. 2 ст. 5 ЗУ «Про металобрухт» від 05.05.1999 року, а саме земельна ділянка приймального пункту не має твердого покриття, що не забезпечує зберігання металобрухту в спосіб, що унеможливлює проникнення шкідливих речовин у ґрунт, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення СМС-повістки за номером телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

Поряд з цим, захисник Криштоф Р. С. вважав за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутності його довірителя, оскільки його участь в судовому засіданні не є обов`язковою та саме він буде здійснювати захист інтересів ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник Криштоф Р. С. просив суд провадження у справі щодо його довірителя закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП та долучив відповідне клопотання.

Вислухавши доводи захисника Криштофа Р. С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 638321 від 09.01.2025, рапорт виклику працівників поліції від 09.01.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.01.2025, копія витягу та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фотоматеріали з місця події, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 164-10 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Так з наявних в матеріалах справи фотознімків не зрозуміло ким, коли і де вони зроблені та яку саме ділянку місцевості на них зафіксовано.

Інших доказів, крім протоколу, які б підтверджували факт відсутності твердого покриття в пункті прийому металобрухту за адресою с. Горенка, вул. Мічуріна, матеріали справи не містять.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, в матеріалах справи судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 164 ч. 1, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ