П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" березня 2025 р. Справа153/284/25

Провадження3/153/156/25-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 4 років, непрацюючого, інвалідності немає, раніше не судимого згідно ст..89 КК України, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.90 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2025 року о 12 годині 10 хвилин на річці Марківка адміністративні межі села Велика Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби з берега забороненим знаряддям лову Екран «Косинка» L-1,2м H-1м Q25*25мм 1 штука. В результаті чого виловив 4 (чотири) екземпляри «Вирезуба Причерноморського», який є об`єктом Червоної книги України загальною вагою -1кг., чим наніс збитки рибному господарству у 40000 грн. Своїми діями ОСОБА_2 порушив Правила любительського рибальства п.п.3 р.5 PIV. Рибу повернуто в природнє середовище.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав частково. Вказав, що не знав, що це червонокнижна риба.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН №000890 від 28.01.2025; фото копію паспорта громадянина України та картки платника податків на ім`я ОСОБА_1 ; опис-оцінку до протоколу серії ВН №000890 від 28.01.2025; квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №013 від 28.01.2025; розрахунок матеріальної шкоди до протоколу серії ВН №000890 із таксами та моніторингом цін, сума заподіяної шкоди 40000 грн.; фото копію чотирьох риб, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.90 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, відсутність обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ч.2 ст.90 КУпАП, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст.23 КУпАП, буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Завдана матеріальна шкода у сумі 40000 гривень у відповідності зі ст.40 КУпАП підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 гривень 60 копійок. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

При вирішенні питання щодо речового доказу, який вилучений у ОСОБА_1 , необхідно керуватися положеннями Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів. Відповідно до п.11 затвердженого Постановою КМУ №17 від 16.01.2012 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів - за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату - реалізуються.

Оскільки відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, Екран «Косинка, L-1м H 1м Q25*25мм» 1 шт. відповідно до п.11 вказаного порядку підлягає конфіскації.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.90 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень

Знаряддя і засоби вчинення правопорушення, які є власністю ОСОБА_1 , а саме: Екран «Косинка, L-1м H 1м Q25*25мм» 1 шт. конфіскувати.

Стягнути із ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у сумі 40000 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять) грив ень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк