Справа № 583/389/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

прокурора Пащенка Є.М.,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до рішення першої сесії Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області восьмого скликання від 17.11.2020 «Про початок і визнання повноважень депутатів Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області» визнано повноваження депутатів Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області восьмого скликання в переліку, серед яких зазначено і ОСОБА_2 по виборчому округу №3.

У відповідності до актового запису про шлюб від 26.11.2022 №151 Тростянецького відділу ДРАЦС в Охтирському районі Сумської області Північно Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Суми) зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , прізвище якої після реєстрації шлюбу змінено на ОСОБА_4 .

Таким чином депутат ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, згідно з підпунктом «б» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, відповідно до ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» та депутати місцевих рад зобов`язані щороку до 1 квітня подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік, а також дотримуватися інших вимог фінансового контролю, передбачених цим законом.

Однак згідно публічної частини інформаційно телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_1 подала Декларацію за 2023 рік 01.04.2024 о 08 год. 48 хв.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнала повністю, підтвердивши, що дійсно подала декларацію невчасно через нестабільну роботу Інтернету, оскільки в той час були відключення електроенергії, знаючи при цьому, що вона повинна була підписати її до 01.04.2024, ніякого умислу на недотримання зобов`язань фінансового характеру не мала.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки жодних перешкод у виконанні зобов`язань фінансового характеру у останньої не було та накласти на неї стягнення у мінімальній межі санкції, зазначеної статті у виді штрафу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до рішення першої сесії Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області восьмого скликання від 17.11.2020 «Про початок і визнання повноважень депутатів Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області» визнано повноваження депутатів Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області восьмого скликання в переліку, серед яких зазначено і ОСОБА_2 по виборчому округу №3 (а.с. 11-15).

Відповідно до актового запису про шлюб №151 від 26.11.2022, зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , прізвище якої після реєстрації шлюбу змінено на ОСОБА_4 (а.с. 16-17).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру декларацій 01.04.2024 ОСОБА_1 подала декларацію щорічну за 2023 ( а.с. 22-34).

Згідно з ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» на депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції".

Таким чином ОСОБА_5 є суб`єктом декларування.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1, підпунктах «в», «в»-«ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави в умовах воєнного стану», що набрав чинності 12.10.2023, з дня набрання чинності цим Законом здійснення заходів фінансового контролю, передбачених розділом VII цього Закону (зокрема подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), відновлюється у повному обсязі та здійснюється у порядку та строки, визначені цим Законом (у тому числі з урахуванням особливостей, встановлених частинами сьомою - чотирнадцятою статті 45 цього Закону)».

Згідно з додатком до листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.11.2024 №67988-2024, зафіксована послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 за період з 15.01.2024 по 01.04.2024 (а.с. 22-34).

З листа Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій від 21.05.2024 №1527/55/117/01-2024 вбачається, що ОСОБА_1 мала технічну можливість вчасно подати декларацію за 2023 рік (а.с. 37).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №020/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 21.01.2025, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

Суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 щодо того, що через відключення електроенергії та проблемним доступом до Інтернету вона не змогла вчасно подати декларацію, оскільки їй було відомо про обов`язок декларування, а Законом визначено достатньо часу для подання декларації, навіть враховуючи нестабільну роботу енергосистеми.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, такими, що не викликають жодних сумнівів.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєному доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» роз`яснено, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно особливу увагу звертати на те чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною в його вчиненні, чи належить вона до суб`єктів вказаного правопорушення.

Будь-яких сумнівів щодо достовірності доказів, доданих до протоколів, у суду не виникає, а тому суд приймає їх до уваги як належні та допустимі на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

На підставі досліджених та перевірених судом доказів, суд вважає, що в судовому засіданні був встановлений факт несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що підпадає під санкцію ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, його вік, стан здоров`я, майновий стан, ступінь вини та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що відповідає тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, забезпечить недопущення скоєння правопорушень на подальше.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА