overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 939/176/25
ПОСТАНОВА

06 березня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши клопотання захисника адвоката Калетнік Марини Юріївни про участь у судових засіданнях у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

До Бородянського районного суду Київської області надійшло клопотання від захисника адвоката Калетнік М.Ю. про її участь у судових засіданнях у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з територіальною віддаленістю суду до адреси здійснення нею її діяльності.

Розгляд справи призначено на 19 березня 2025 року на 11-у годину 30 хвилин.

Частиною 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддята враховуючи умови воєнного стану внаслідок збройної агресії рф проти України, необхідно проводити судові засідання за участі захисника адвоката Калетнік М.Ю. дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката Калетнік Марини Юріївни задовольнити.

Забезпечити захиснику адвокату Калетнік Марині Юріївні можливість брати участь в судових засіданнях у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа № 939/453/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Бородянки Бородянського району Київської області, громадянки України, одруженої, має одну неповнолітню дитину, яка працює на посаді продавця в магазині "Брусилівські ковбаси" в селищі Бородянці Бучанського району Київської області, проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14 лютого 2025 року, о 18-й годині 30 хвилин, в селищі Бородянці Бучанського району Київської області було встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки відносно своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого дитина перебувала у громадському місці, а саме на сходах 9-го поверху 2-го під`їзду будинку по АДРЕСА_3 і розпивала горілчані напої, а саме горілку "Nemiroff".

При розгляді справі ОСОБА_1 пояснила, що їй стало відомо, що 14 лютого 2025 року її дочка з друзями вживала в під`їзді будинку спиртні напої; це сталось вперше і вона вже провела з дочкою профілактичну роботу; у скоєному щиро розкаялася.

Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт Бородянці Бучанського району Київської області і її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО
Справа № 939/456/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мирчі Бородянського району Київської області, громадянки України, яка працює на посаді керуючої магазином ТОВ "Номіс" в селищі Бородянці Бучанського району Київської області, яка проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14 лютого 2025 року, о 18-й годині 30 хвилин, в селищі Бородянці Бучанського району Київської області було встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки відносно своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого її дочка перебувала у громадському місці, а саме на сходах 9-го поверху 2-го під`їзду будинку по вул. Семашка, 4 і розпивала слабоалкогольний напій "King's Bridge", об`ємом 0,5 літра, вміст спирту 7%, чим порушила ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При розгляді справі ОСОБА_1 пояснила, що їй стало відомо, що 14 лютого 2025 року її дочка в під`їзді будинку вживала слабоалкогольний напій; такий випадок стався вперше і вона на даний час вже провела з дочкою профілактичну бесіду; у скоєному щиро розкаялася.

ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в селищі міського типу Бородянці Бородянського району Київської області, що підтверджується копією електронного документа із застосунку "Дія".

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО
Справа № 939/454/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Бородянки Бородянського району Київської області, громадянки України, учениці 10-б класу Бородянського академічного ліцею, яка проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14 лютого 2025 року, о 18-й годині 30 хвилин, в селищі Бородянці Бучанського району Київської області було встановлено, що неповнолітня ОСОБА_2 на сходах дев`ятого поверху другого під`їзду будинку по АДРЕСА_2 розпивала алкогольний напій, а саме горілку "Nemiroff" об`ємом 0,7 літра, чим принижувала людську гідність та громадську мораль.

На розгляд справи неповнолітня ОСОБА_2 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 мати ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснила, що їй відомо, що її неповнолітня дочка вживала спиртні напої в під`їзді будинку разом з друзями; вона на даний час провела з дочкою профілактичну бесіду.

З копії паспорту громадянки України вбачається, що ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Бородянці Бородянського району Київської області.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батьків або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу неповнолітньої порушниці, яка є ученицею навчального закладу ліцею, ступінь її вини, думку законного представника, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО
справа № 361/9351/24
провадження № 3/361/336/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 243514 від 11.09.2024 р., 11.09.2024 р. близько 21 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою, кидався у бійку відносно тещі ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (редакція Закону від 09.08.2024 р.).

Постановою суду від 19.09.2024 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направлені до Броварського РУП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

23.01.2025 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повторно надійшли до суду.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне серії ВАД № 243514 від 11.09.2024 р., адміністративне правопорушення було вчинене 11.09.2024 р.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП (редакція Закону від 09.08.2024 р.), якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду закінчився 3-х місячний термін, передбачений ст. 38 КУпАП (редакція Закону від 09.08.2024 р.), вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 247 п. 7 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (редакція Закону від 09.08.2024 р.) закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Скрипка
Справа 362/930/25
Провадження 3/362/592/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює на Київському маргариновому заводі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

29 січня 2025 року о 20:10,на трасі Т-1023, по проспекту Київський Шлях (вул. Декабристів), водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2114, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме відбійник. При ДТП автомобілі отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками,чим водій порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Також вищезазначені обставини та його винність повністю підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, власними письмовими поясненнями й іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд уважає, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

У порядку статті 40-1 КУпАП також належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович
Справа 362/385/25
Провадження 3/362/397/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 44 КУпАП і

встановив:

01 листопада 2024 року о 11:00 ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку № 163, по вул. Залізничній, 6 в смт. Калинівка, Фатівського району Київської області зберігав при собі в кишені карману порошкоподібну речовину та подрібнену речовину зеленого кольору. Згідно висновку експерта від 06 листопада 2024 року, № СЕ-19/111/24/64432-НЗПРАП, дана речовина є небезпечним наркотичним засобом амфетаміном, масою 0,888 г, 0,221 г, 0,046 г, 0,062 г, 0,489г, 2,315г, та маса канабісу 1,77 г що є невеликим розміром, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 звернув увагу суду, що вироком від січня 2025 року його притягнуто до кримінальної відповідальності за зберігання амфетаміну.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 201335, висновком експерта від 06 листопада 2024 року № СЕ-19/111-24/64432-НЗПРАП та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, позитивну характеристику, ступень його вини, майновий стан, на нього належить накласти стягнення у виді штрафу, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

У порядку статті 40-1 КУпАП також належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович
"06" березня 2025 р. Справа № 363/892/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

06 березня 2025 року ОСОБА_1 до суду не з`явилася, була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань не надходило, що слугувало причиною перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до Вишгородського районного суду Київської області на 10 годину 30 хвилин 20 березня 2025 року (м. Вишгород, вул. Кургузова, 7).

Копію постанови для виконання направити до Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Суддя Д.А. Свєтушкіна
Справа № 364/132/25
Провадження № 3-в/364/2/25
ПОСТАНОВА

06.03.2025 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши клопотання інспектора СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Мельник І.А. про повернення на доопрацювання клопотання про внесення змін у постанову суду від 14.02.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює свинаркою ПСП «ДІАР», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИЛА:

06.03.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшло вказане клопотання, в якому ставиться питання про внесення змін у постанову суду у справі № 364/132/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ознайомившись з клопотанням, вважаю, що клопотання про повернення на доопрацювання слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 285 КУпАП , суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання інспектора СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Мельник І.А. про повернення на доопрацювання клопотання про внесення змін у постанову суду від 14.02.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Клопотання інспектора СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Мельник І.А. про внесення змін у постанову суду від 14.02.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун