П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/19/25

Провадження № 3/936/21/2025

05 березня 2025 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

29.12.2024 о 11:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на 717 км. автодороги «Київ-Чоп», на законну вимогу начальника СКП майора поліції Кирика П.П. не відреагував, а в грубій формі на адресу поліцейських висловлювався нецензурними словами, руками чіплявся за верхній одяг та погрожував їм фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що на прохання своєї невістки 29.12.2024 року приїхав на пост поліції Н.Ворота, де вже декілька днів незаконно був затриманий водій вантажного автомобіля, оскільки ніякої підстави для цього не було. Його невістка сказала, що вони можуть їхати, а тому вони так і зробили, однак їх наздогнали та заблокували. Звернув увагу, що коли рушили на автомобілі, гальма причіпу були заблоковані, а коли вийшов щоб перевірити гальма, такі були в нормі, гальмівний кран на місці. Після затримання та доставки його до відділку поліції, йому було викликано швидку допомогу, оскільки йому стало погано. Додатково пояснив, що працівники поліції не надавили дозволу їхати з місця зупинки автомобіля. Крім того, також зазначив, що працівники поліції та військові повідомили про перебування водія ОСОБА_2 у розшуку. Наполягав, що грубо та нецензурно до працівників поліції не висловлювався.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Незважаючи на невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї вини у вчинення адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 стверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №247470 від 29.12.2024;
рапортами працівників поліції, які узгоджуються із обставинами, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №247470 від 29.12.2024;
протоколом про адміністративне затримання АЗ №172871 від 29.12.2024;
письмовими пояснення ОСОБА_1 , даними ним на місці події, зокрема серед іншого вказав, що він сам дав команду водієві їхати, хоч працівники поліції та ТЦК сказали щоб даний автомобіль не їхав. Після чого даний автомобіль поїхав, через декілька метрів був зупинений. Водій даного автомобіля не виходив, ОСОБА_1 вийшов і почав кричати на працівників поліції і виникла сварка. Дані пояснення завірені підписом «записано вірно» із підписом ОСОБА_1 ;
листом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 від 30.12.2024 року про те, що військовозобов`язаний ОСОБА_2 , котрий згідно даних СДРПВР «Оберіг» перебуває у розшуку з 28.09.2024 року та відмовився від запрошення працівників поліції уточнити свої військово-облікові дані за місцем перебування. Також наявна розписка про те, що гр. ОСОБА_2 отримав повістку про виклик у ІНФОРМАЦІЯ_3 на 02.01.2025 року.
долученим ОСОБА_1 відеозаписом з місця події, яким зафіксовано початок руху водієм ОСОБА_2 та в подальшому його зупинки. На даному відео присутня ненормативна лексика та спростовується твердження ОСОБА_1 про те, що їх зупинили, оскільки водій ОСОБА_2 сам зупинив автомобіль, а лише після того до них приїхав працівник поліції ОСОБА_5 .
Допитаний в судовому засіданні начальник СКП ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у З/о ОСОБА_5 , викликаний з метою перевірки даних, що містяться в протоколі, пояснив, що заступивши на чергування, серед іншого для перевірки осіб, котрі перебувають у розшуку ТЦК, та прибувши на пост поліції Н.Ворота, побачив зупинений вантажний автомобіль із причіпом. З`ясував, що водій даного автомобіля був зупинений для перевірки військово-облікових документів, за результаті чого виявлено, що останній перебуває у розшуку ТЦК. Даному водію ОСОБА_2 було запропоновано проїхати до місцевого ТЦК для уточнення даних, однак він відмовився. В подальшому на пост приїхав гр. ОСОБА_1 , котрому було роз`яснено причину зупинки, з чим він попередньо погодився, однак за певний час, він сів у кабіну автомобіля і почали рух. Через те що за час стоянки тиск у гальмах причіпа спустився і водій їх не підкачав, заблокувались, а тому вони змогли проїхати приблизно 100 метрів. В подальшому, гр. ОСОБА_1 вийшов з кабіни автомобіля, перебуваючи на проїзній частині дороги, почав погрожувати та чіплятись за форменний одяг працівників поліції, в тому числі за його, на вимогу зупинити такі протиправні дії він не реагував. Своїми діями гр. ОСОБА_1 принижував честь та гідність працівників поліції. Після цього, було прийнято рішення про затримання та доставку до відділу поліції для складання адміністративних матеріалів.
Норми ст. ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, відповідно до змісту якого будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі
При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Критично оцінюю пояснення про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки такі спростовуються об`єктивними та переконливими доказами по справі.

Інші покликання ОСОБА_1 , на думку котрого мали місце порушення порядком складання адміністративного протоколу є незначними та не можуть становити перешкоди для встановлення всіх обставин події правопорушення, а покликання у клопотанні про закриття провадження відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення не підтверджуються доказами, лише наявність зареєстрованих звернень до слідчих органів поліції та ДБР, без відповідного рішення за наслідками розгляду таких звернень, не свідчить про відповідні порушення, а розцінюю як спосіб уникнення від відповідної відповідальності.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою
Матеріали справи не містять доказів про порушення працівниками поліції законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ним дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 247470 від 29.12.2024 складено відповідно до вимог встановлених ст. 256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку встановлених законом.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 , а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, його похилий вік, котрий не працює, пенсіонер, не розкаявся та не ставиться критичного до вчиненого ним адміністративного проступку, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.185 КУпАП, яка доведена повністю, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн.60 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (вісім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість гривень) в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Павлюк С.С.