ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, громадянина України, непрацюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД №645800 від 08 лютого 2025 р., ОСОБА_1 , перебуваючи в ВП №1 під адміністративним наглядом 01.02.2025 року в період часу з 09.00 по 17.00 год. не з`явився на реєстрацію до ВП №1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні особі, щодо якої складені адміністративні протоколи - ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. ст. 268, 271 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив, що даний факт дійсно мав місце.

Вислухавши в судовому засіданні особу, щодо якої складено адміністративний протокол, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст. ст. 245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, що є відповідно до ст. 256 КУпАП, це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та об`єму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого судом розглядається справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності, невірно зазначені дані про інкриміноване особі діяння, виключають притягнення особи до відповідальності.

Суд звертає увагу на дату складання адміністративного протоколу 08.02.2025 р., а датою вчинення адміністративного правопорушення зазначено 01.02.2025 р., підстава рапорт працівника поліції від 08.02.2025 року, реєстраційний лист, роз`яснення обмежень, копія ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2024 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 ; копія постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 187 КУпАП, якою останнього визнано винним та піддано штрафу на користь держави у розмірі 170 грн..

Статею 254 КУпАП визначено, що «Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності». Таким чином, даний протокол відносно ОСОБА_1 повинен був бути складеним не пізніше 02.02.2025 р. (24-години від рапорта працівника поліції та реєстраційного листа), а складений 08.02.2025 р..

Отже, цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, що в свою чергу тягне за собою його недопустимість, оскільки він був оформлений з порушення порядку, встановленого цим Кодексом.

Таким чином, складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок з моменту виявлення особи, яка його вчинила, а тому слід вважати дії уповноваженої посадової особи непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення та закріплення відповідних доказів про їх вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, зазначені дії посадової особи уповноваженої на складання протоколу не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як в даному випадку, посадовою особою ПП безпідставно не було складено протокол відразу після виявлення адміністративного правопорушення. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у побідних справах, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності належних доказів вини ОСОБА_1 , щодо доведеності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 за ст. 187 КУпАП передбачається за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Рапортом працівника поліції та реєстраційним листом, роз`ясненнями обмежень, копією ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2024 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 ; копією постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 187 КУпАП, якою останнього визнано винним та піддано штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Але, з матеріалів справи вбачається, що подія мала місце 01.02.2025 року, проте протокол про адміністративне правопорушення, складений 08.02.2025 року, тобто через 7 днів після нез`явлення на реєстрацію, а повинен був бути складений 02.02.2025 року, що на думку суду є істотним порушенням ст. 254 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247 п.1, 280 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

Суддя: О. С. Янжула