П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 лютого 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ст. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №180743, 23.11.2024 року, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 61, ОСОБА_1 , керував ТЗ електросамокат номер: 581-590 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, неприродне почервоніння обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці та в медичному закладі відмовився. Чим порушив п.2.5 ПДР., та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутністю та за участю його захисника. Зазначив про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Захисник Одінцов Е.В. подав до суду письмові заперечення в яких не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення в яких зазначив, що здійснено безпідставну зупинку електросамоката; в протоколі про адміністративне правопорушення не надано повну ідентифікацію ТЗ та зазначив про те що електросамокат не відноситься до транспортного засобу.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а провадження у справі підлягає закриттю.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; а механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном тужністю понад 3 кВт.

Пунктом 2.13 ПДР України передбачено, що транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 1005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття транспортні засоби, зокрема, примітки до ст. 286 КК, ч. 7 ст. 121 КУпАП, п.1.10 ПДР України.

Виходячи із цих положень транспортними засобами, про які йдеться у статтях 286, 287, 289, 290 КК, статтях 121, 122, 123, 124, 130, 132 КУпАП, слід вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт.

Таким чином, пристрій із електродвигуном потужністю меншою від З кВт не є транспортним засобом та механічним транспортним засобом в розумінні ПДР та КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при вчиненні дій, які йому було інкриміновано, пересувався електросамокатом прокатної служби «Bolt».

В ході розгляду справи орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення не надав докази стосовно того, що самокати прокатної служби Bolt є транспортним засобом відповідно встановленим вимогам ПДР. Оскільки, як вже було зазначено вище, обов`язок щодо збирання доказів покладається на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, відсутність таких даних вже сама по собі дає підстави вважати, останній не довів можливість розповсюдження вимог ПДР на самокат, яким керував ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, в розумінні ПДР України, ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення не є водієм та не керував механічним транспортним засобом, що не утворює складу інкримінованого йому правопорушення, виключає його відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищевказане не дає можливість вважати ОСОБА_1 водієм транспортного засобу в розумінні ПДР.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 247, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя О. О. Павленко