Справа №639/2945/24
Провадження № 3/639/5/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 3 травня 2024 року о 10-24 год. за адресою: м. Харків, вул. Чутівська, 1, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2024 по справі призначено судово-токсикологічну експертизу. Вказана експертиза проведена не булла через знищення відібраних у ОСОБА_3 зразків біологічного середовища.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому пояснив, що дійсно за деякий час до зупинки (декілька тижнів) він вживав наркотичний засіб (канабіс) однократно, після чого пройшов тривалий час. На момент зупинки почував себе добре, ознак сп`яніння у нього не було, сп`янілим себе не відчував. Після проходження огляду в закладі охорони здоров`я йому не повідомили про його результат. Не раніше чим через 2 тижні він дізнався, що 06.05.2024 складено висновок лікаря, відповідно до якого у нього було встановлено наркотичне сп`яніння та відповідно 15.05.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що через декілька днів після події його знову зупинили співробітники поліції та направили на огляд, який не виявив наркотичного сп`яніння

Захисник Бабаскін К.С. також надав суду письмові заперечення, в яких просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 , зазначивши, що доказ у виді висновку щодо результатів огляду на стан сп`яніння свідчить лише про наявність наркотичних засобів в організмі людини, але чи викликає на час керування та на час огляду така наявність сам по собі стан сп`яніння - не встановлюється та не встановлено в данному випадку. Наявність в організмі ОСОБА_3 остаточних слідів наркотичних засобів, які він вживав за тривалий час до огляду, не може безумовно свідчити про його знаходження у стані сп`яніння.

Матеріали справи не містять направлення ОСОБА_3 на огляд на стан наркотичного сп`яніння, а відтак такий огляд не може вважатися таким, що проведений відповідно до вимог законодавства.

Крім того, з досліджених матеріалів справи та відеозапису взагалі не вбачається наявності у ОСОБА_3 ознак сп`яніння, що було б підставою для направлення його до медичного закладу для огляду.

Також судом неодноразово викликалась для допиту лікар КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» ОСОБА_4 , яка здійснювала огляд ОСОБА_3 на стан наркотичного сп`яніння. Зазначений лікар в судове засідання не з`явився, наддавши суду листа, в якій підтримав свій висновок та просив розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Судовим розглядом встановлено, що 15.05.2024 р. о 19:42 год. за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, інспектором взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Трушкоковою С.Е. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 899038 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_2 3 травня 2024 року о 10-24 год. за адресою: м. Харків, вул. Чутівська, 1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком мед.закладу № 1265 від 06.05.2024. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення, висновок лікаря-нарколога, повідомлення на ім`я ОСОБА_3 , рапорт поліцейського та 2 (два) диски з відеозаписами.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або що впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Однак, до матеріалів справи співробітниками поліції не було залучене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що узгоджується з даними в цій частині відеозапису нагрудної камери поліцейського, а також що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисником Бабаскіним К.С. залучено до матеріалів судової справи копію направлення ОСОБА_3 на зазначений огляд, яка була отримана ним на адвокатський запит від 05.07.2024, проте оригінал такого направлення до матеріалів справи не доданий при оформленні матеріалів для суду.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакцій проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, твердження захисника Бабаскіна К.С. про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_3 на стан сп`яніння, жодним чином не спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами та письмовими доказами.

Також захисником на адвокатський запит отримано та направлено до суду клпію акту медичного огляду ОСОБА_3 на стан сп`яніння, проведеного 03.05.2024 лікарем КНП ХОР «ОКНЛ» ОСОБА_4 , відповідно до якого, зокрема, за результатами лабораторних тестів виявлено наркотичні, психотропні та інші речовини - канабіноїди. Заключний діагноз - наркотичне сп`яніння канабіноідами. Кількісний склад речовини не визначався.

Судом неодноразово викликалась для допиту лікар КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» ОСОБА_4 , яка здійснювала огляд ОСОБА_3 на стан наркотичного сп`яніння, для підтвердження або спростування доводів сторони захисту. Зазначений лікар в судове засідання не з`явився, наддавши суду листа, в якій підтримав свій висновок та просив розглядати справу за його відсутності.

За таких обставин суд не може однозначно стверджувати про перебування ОСОБА_3 на час зупинки саме у стані наркотичного сп`яніння, при цьому наявність наркотичного засобу в його організмі під сумнів не ставиться.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи містять повідомлення від 03.05.2024, відповідно до якого ОСОБА_2 запрошений на 19-30 год. 15.05.2024 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 для складення протоколу про адміністративне правопорушення, що містить підпис ОСОБА_3 про отримання повідомлення, а також про те, що у разі його відсутності в зазначений день та час він просить протокол про адміністративне правопорушення складати без його участі.

З тексту зазначеного повідомлення вбачається, що воно складене до отримання медичного висновку про наявність або відсутність у ОСОБА_3 стану сп`яніння. Разом із цим, текст повідомлення містить посилання на те, що він запрошується для складення протоколу про адміністративне правопорушення, що було б неможливим у разі невиявлення в ході медичного огляду стану сп`яніння у останнього.

Також з матеріалів справи вбачається, що інкриміноване ОСОБА_5 адміністративне правопорушення вчинене 03.05.2024, висновок медичного закладу складений 06.05.2024. В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений 15.05.2024, тобто через 12 днів з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та через 9 днів з моменту складення медичного висновку.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, вважаю, що в даному випадку був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування особою транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, не доведено «поза розумним сумнівом».

Вина особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 130, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Макаров