Справа № 576/3175/24
Провадження № 3/576/24/25
ПОСТАНОВА

іменем України

04 березня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., за участі секретаря судового засідання Бірюк О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від помічника начальника 3 групи Ота ППС 3 взводу Ота ППС роти ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Мукачево Закарпатської області, бойовий медик взводу, військова частина НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 29.12.2023 № 365 молодшого сержанта ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу та поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду бойовий медик взводу.

10.12.2024 р. близько 22 год. 00 хв. в умовах воєнного стану, затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, під час виконання бойового розпорядження молодшого сержанта ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) було виявлено з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини). В подальшому було повідомлено ВПС АДРЕСА_3 та командування в/ч НОМЕР_1 .

10.12.2024 посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 молодшому сержанту ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АлКонт-U8300» (№ 83013617), на що він надав згоду.

Тест щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту алкогольного сп`яніння від 10.12.2024 № 00000218.

Висновок огляду ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (2,004%).

Відповідно до статей 13, 59, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, з метою проведення заходів щодо попередження пияцтва у Збройних Силах України, випадків травматизму та загибелі військовослужбовців і цивільного населення внаслідок зловживання алкогольними напоями, недопущення падіння авторитету українських військовослужбовців, сприяння зміцненню довіри до них цивільного населення, а також профілактики можливих правопорушень та підтримання належного стану здоров`я військовослужбовців та працівників Збройних Сил України, командирам військових частин не допускати до виконання службових обов`язків (роботи) за посадами і негайно відсторонювати від виконання будь-яких обов`язків військової служби (трудової діяльності), виконання бойових завдань, несення бойового чергування, внутрішньої та вартової служби, експлуатації зброї та техніки військовослужбовців та працівників Збройних Сил України, які мають ознаки алкогольного сп`яніння.

11.12.2024 р. після можливості увільнення від виконання службових обов`язків, молодшого сержанта ОСОБА_1 доставлено до приміщення тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_4 , де складено протокол про військове адміністративне правопорушення.

Дане правопорушення військовослужбовець вчинив внаслідок своєї недисциплінованості, чим грубо порушив вимоги статей 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статті 4 дисциплінарного статуту Збройних Сил України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Розгляд справи неодноразово відкладався. З наданих суду медичних документів вбачається, що ОСОБА_1 з 11.12.2024 по 20.12.2024 перебував на стаціонарному лікуванні, після чого за висновком ВЛК потребував відпустки для лікування у зв`язку із травмою на 30 календарних днів.

На день розгляду справи клопотання про відкладення такого розгляду до суду не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 днів (ст. 277 КУпАП), а також те, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд цієї справи, суд вважає за можливе розглянути її за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.172-20 КУпАП настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частина перша цієї статті передбачає, що адміністративна відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом КИС/Ш № 399 про військове адміністративне правопорушення від 11.12.2024 р., у якому зафіксовані обставини правопорушення. Даний протокол складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, та мають підписи посадової особи, що його склала та ОСОБА_1 . Крім того, у до матеріалів про адміністративне правопорушення доданий рапорт ОСОБА_1 про обізнаність із правом на захист, у тому числі на безоплатну правову допомогу.

Результатом тесту з метою встановлення факту алкогольного сп`яніння від 10.12.2024 № 00000218, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (2,004 проміле); рапортом командира взводу 2 роти; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу; службовою характеристикою.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак, зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 172-20 ч. 3, 268, 283-289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Усенко