П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , УБД, військовослужбовця Київського інституту Національної гвардії України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2024 о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dodge Journey, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Героїв Чернобиля у м. Житомирі з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засіданні, призначені на 12.12.2024, 26.12.2024, 09.01.2025, 31.01.2025, 22.02.2025, 17.02.2025 і 03.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи завчасно повідомлений належним чином, про свідчать його підписи у повідомленнях про вручення поштових відправлень.

25.12.2024, 08.01.2025, 31.01.2025, 03.03.2025 та 17.02.2024 (усно у судовому засіданні) та 03.03.2025 від адвоката Божок Л.В., яка на підставі договору про надання правничої допомоги від 25.12.2024 представляє інтереси ОСОБА_1 , до суду надійшли заяви про відкладення розгляду справи з різних причин, зокрема, від 03.03.2025, у зв`язку з відрядженням її підзахисного до зони бойових дій та його бажанням особисто надати пояснення щодо невизнання вини, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , маючи об`єктивну можливість та способи реалізації своїх процесуальних прав, скористався правом на юридичну допомогу, уклавши договір про надання правничої допомоги з адвокатом Божок Л.В., яка в інтересах свого підзахисного не була позбавлена можливості брати участь у судових засіданнях, зокрема, у режимі відеоконференції, надати письмові пояснення, у тому числі свого ОСОБА_1 стосовно подій, висвітлених у протоколі та інші докази у даній справі, натомість таким правом не скористались.

Натомість доказів поважності причин неявки у судові засідання захисника, а також перебування ОСОБА_2 у відрядженні, до суду не надано.

За вказаних обставин підстав для відкладення розгляду справи та витребування з УПП у Житомирській області постананови за порушення ПДР відповідно ст. 35 Закону України "Про національну поліцію", про що зазначено у заяві захиснка від 03.03.2025 суд не вбачає, з огляду на викладену у рапорті поліцейського інформацію щодо причин зупинки транспортного засобу за порушення комендантської години.

Суд звертає увагу, що у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

У ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Водночас, безпідставне зупинення провадження у справі порушує завдання, передбачені ст. 1 КУпАП, а також встановлені законом (ч. 8 ст. 294 КУпАП) строки розгляду справи в суді.

Враховуючи те, що відповіднодо ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не єобов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника на підставі наявних у справі доказів, обсяг яких є достатнім для прийняття рішення у справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши зміст заяви захисника Божок Л.В., відтворивши долучені до протоколу відеофайли, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений ПДР, затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена, зокрема, за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно достатті 266 КУпАПта згідно з пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є порушенням п. 2.5 ПДР та самостійною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на підстави такої відмови.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 176982 від 19.11.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 із метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.11.2024, відтвореним відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Зібрані докази, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений способі, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у тому числі право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою, яке ним реалізовано шляхом укладення договору про надання правничої допомоги від 25.12.2024 із адвокатом Божок Л.В.

Як вбачається з рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП у Житомирській області Андрія Гуріна, 19.11.2024 близько 02 годині 05 хвилин по вул. Покровській, 125, у м. Житомир було помічено транспортний засіб Dodge Journey, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який у подальшому зупинено за порушення комендантської години. При спілкуванні у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. У встановленому законом порядку водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

Із відтвореного відеозапису вбачається, що під час комендатської години по вулиці Покровській рухається лише один автомобіль червоного кольору, який під`їжджає до житлового будинку по вул. Покровській та вимикає двигун. Даний транспортний засіб переслідує з проблисковими маячками та наздоганяє патрульний автомобіль. Під час спілкування з водієм даного транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками поліції в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній категорично відмовився.

Невизнання вини та заперечення події і складу адміністративного правопорушення стороною захисту у даному випадку суд розцінює, як специфічний, обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки наведені у заяві адвоката доводи спростовуються відеозаписом і сукупністю інших доказів.

Інші твердження захисника, зокрема, щодо порушення з боку працівників поліції при складанні адміністративних матеріалів та їх некомпетентність, не спростовують вини ОСОБА_1 та не свідчать про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, перебаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких інших заяв чи клопотань, зокрема, про допит свідків, витребування додаткових доказів під час розгляду справи не надходило.

Доказів щодо оскарження дій або рішень працівників поліції в порядку ст. 267 КУпАП, частин 1, 2 ст. 286 КАС України до суду не надано.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїм діянням порушив пункт 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, дії водія кваліфіковано правильно, вина особи доведена повністю поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, суд зауважує, що у відповідності до п. 49 Закону України «Про Статут внутрішньої служби ЗСУ» на військовослужбовця покладений обов`язок постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому. За вчинення правопорушень військовослужбовці притягаються до відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 130, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.