Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/88/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С.,

за участю секретаря Степанової Д.К., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Проніна Ю.О., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Проніна Ю.О. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2024 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не вказано, який проживає по АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ст.124 КУпАП і накладенно стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 09.09.2024 року о 07 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Короленка, 93а у м. Кропивницькому, при зміні напрямку руху, не впевнився безпечності, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21053», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Пронін Ю.О. не погоджуючись з рішенням суду, оскаржує його з мотивів незаконності, необґрунтованості, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову, якою провадження у справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не дав належну оцінку тому, що з долученого до справи відео з місця ДТП вбачається, що саме в результаті порушення водієм ОСОБА_2 ПДР сталася пригода. Так, ОСОБА_2 був неуважний та, рухаючись позаду автомобіля ОСОБА_1 , припустився обгону з правого боку в результаті чого відбувся контакт автомобілів. До зіткнення ОСОБА_1 рухався по дорозі у своїй полосі, не подавав будь - яких попереджувальних сигналів про зміну напрямків руху, дещо знизив швидкість, шукаючи дозволене місце для зупинки автомобіля. Також з відео вбачається, що ОСОБА_2 не вжив належних заходів до зупинки автомобіля, не витримав безпечної дистанції щодо автомобіля який рухався попереду та не знизив швидкість.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та висновок його захисника Проніна Ю.О., які підтримали подану апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Так, адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3. б) ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В пункті 12.1 зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суд дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що він дійсно 09.09.2024 року о 07 год. 40 хв., рухався на своєму автомобілі «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Кропивницький по вул. Короленка, 93а зі швидкістю приблизно 40 км/год. Рухався у своїй полосі ближче до середини, попереду автомобіля «ВАЗ 21053» не було, оскільки напевно останній рухався позаду. Потім він побачив як автомобіль «ВАЗ 21053» різко почав обгін його автомобіля з правої сторони по парковці та відбулося зіткнення їх автомобілів. Зіткнення відбулося правою боковою стороною його автомобіля. Зазначив, що хотів припаркувати свій автомобіль на парковці та почав приймати вправо. Покажчик повороту не вмикав. Вважає, що водій автомобіля «ВАЗ 21053», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 порушив ПДР України, що спричинило ДТП.

В апеляційній інстанції інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 09.09.2024 близько 07.40 год. керував транспортним засобом «ВАЗ 21053», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вулиці Короленка в м. Кропивницький. Він рухався в своїй стороні зі швидкість 50-60 км/год та перед ним не було інших транспортних засобів. Тоді він прийняв ближче до правої сторони, оскільки рухався повільно та відчув удар в передню ліву сторону. Автомобіль ОСОБА_1 він не бачив, оскільки останній напевно рухався ближче до лівої сторони полоси та різко почав змінювати рух вправо. Вказав, що працівників поліції він викликав, підписав схему та надав пояснення. Стосовно нього працівники поліції протокол не складали.

Проте, вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд вважає що його вина об`єктивно підтверджується доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №698183 від 09.09.2024, який складений уповноваженими на те посадовими особами та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП ( а.с. 1); схемою місця ДТП від 09.09.2024 ( а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.09.2024 (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.09.2024 (а.с. 4).

Під час апеляційного розгляду також допитаний інспектор взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_4 пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Зазначив, що він, 09.09.2024 близько 07.40 год. прибув на виклик на місце ДТП по вул. Короленка в м. Кропивницький та почав з`ясовувати всі обставин справи, а саме допитав учасників ДТП, переглянув відео з камер спостереження СТО, на якій зафіксований був факт ДТП та, у зв`язку з порушенням вимог п.10.1, 13.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 , прийняв рішення про складання адміністративного протоколу стосовно останнього. Вказав, що водії, враховуючи габарити власних транспортних засобів та ширину проїзної частини на даній ділянці дороги, могли здійснювати рух поряд паралельно. Згідно переглянутого відео, ним встановлено, що водій ОСОБА_1 з лівого крайнього положення змінив напрямок руху та хотів зупинитися. Перешкод у водія ОСОБА_2 при випереджені водія ОСОБА_1 не було. Вважає. що саме водій ОСОБА_1 змінив напрямок руху без увімкнення покажчика правого повороту, а тому він винен у спричиненій ДТП.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції дії водія ОСОБА_1 перебувають у причино наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №698183 від 09.09.2024, вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної бокової дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21053», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Досліджені та перевірені обставини у їх сукупності, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні ним, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкодження автомобіля, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що дії ОСОБА_1 , які виражені у порушенні ним п.п. 10.1, п.13.1 ПДР України, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП , адже він не був уважним, не стежив та не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого допустив наїзд на автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

При цьому, на переконання апеляційного суду, саме дії ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП, яке сталося внаслідок порушення ним ПДР України, а не виникли через недотримання водієм ОСОБА_2 ПДР України, як він зазначає.

Долучений захисником оптичний диск з фіксацією адміністративного правопорушення з камер відеоспостереження висновків суду першої інстанції не спростовує.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які спростовують відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Покликання апелянта про неповне з`ясування обставин події не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Висновки захисника про те, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки«ВАЗ 21053», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 не є предметом розгляду в межах даної справи та не впливає на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 в порушення п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королвства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, щодо невизнання своєї вини, розцінюється апеляційним судом як спосіб захисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Обране судом першої інстанції адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.23 КУпАП, й суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення.

Порушень вимог матеріального та процесуального права, які вплинули чи могли би вплинути на правильність та законність прийнятого суддею рішення, не встановлено.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП не встановлено.

З огляду на наведене апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Проніна Ю.О. залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: