Справа № 467/1782/24
Провадження № 3/467/12/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року с-ще Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка Арцизького району Одеської області, безробітного, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 01.03.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП

встановив:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 якого постановою поліцейського про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАД №928127 від 03.02.2024 року притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, повторно 23.10.2024 року о 00 год. 00 хв. на а/д Т1510 Арбузинка-Єланець-Нова-Одеса 6 км керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ т1102, не маючи при собі посвідчення водія та раніше його не отримував, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.126 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№156961 від 23.10.2024 року;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.02.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 3400 грн.

-рапортом старшого інспектора чергового ЧЧ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Черних О.В. від 23.10.2024 року , з якого слідує, що 23.10.2024 року о 10:34 год зі служби 102 надійшло повідомлення, що за адресою: м.Южноукраїнськ траса Т-15-10, 5 км. було зупинено автомобіль ЗАЗ 1102 И5344НИ, який значиться викраденим;

-рапортом поліцейського СРПП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Віктора Крючкова від 23.10.2024 року в якому зафіксовано, що 23.10.2024 року під час патрулювання по автодорозі Т-1510 Арбузинка-Єланець-Нова Одеса 5 км. нарядом СРПП ВП№ 3 Вознесенського РУП в складі старшого сержанта поліції Гончарова Г.С. та старшого сержанта поліції ОСОБА_2 був зупинений автомобіль АЗЛК «Москвич» н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який буксирував автомобіль ЗАЗ-1102 н/з НОМЕР_2 білого кольору під керуванням водія ОСОБА_1 . Автомобіль ЗАЗ-1102 И5344НИ білого кольору значиться викраденим.

Надаючи оцінку вказаним доказам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до п.2.1 а ПДР Україниводій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, порушив вимоги п. 2.1а ПДР.

В той же час відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст.ст. 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому, в аспекті аналізу положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст. 38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. У зв`язку з чим поєднання закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням та відповідатиме завданням, визначеним ст.1 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що поставлене органом Національної поліції ОСОБА_1 за провину правопорушення не є триваючим, строк накладення стягнення за протоколом сплинув 23.01.2025, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 5 ст.126, 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, 268, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП суд,

П ОС ТА НО ВИ В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Догарєва