Справа № 724/4423/24
Провадження № 3/724/379/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області після дооформлення надійшли матеріли справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №194976 від 12.12.2024 року водій ОСОБА_1 12.12.2024 о 10:42 год. в с. Шилівці по вул. Маковійчука керував транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання від його представника адвоката Боднарюка В.І., в якому просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтовує тим, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення зовсім не відповідає обставинам справи, адже як вбачається із долученого відеофайлу, ОСОБА_1 не було озвучено вищевказаних ознак алкогольного сп`яніння. Окрім того, як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису події, на ньому взагалі відсутня відмова ОСОБА_1 від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння. Таким чином зміст інкримінованому ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи, оскільки «відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відсутня». Також посилається на те, що матеріалами справи не підтверджується факт законної зупинки т/з. під керуванням ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та клопотання захисника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2,5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно п.п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

До матеріалів справи долучено відео-файл «_» тривалістю 02:59 хв., який починається з моменту перевірки документів ОСОБА_1 , де він пояснює, що втомлений, та відеозапис закінчується на моменті, де працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу «Drager», на який він погодився.

У зв`язку із вищевикладеним, матеріали справи відносно ОСОБА_1 було повернуто на дооформлення до ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області. Згідно рапорту Інспектора САГ ВВГ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області мол. лейтенанта поліції Дідорук А.І. зазначено, що долучити відео-диск не має можливості, оскільки термін зберігання відеозапису на сервері закінчився.

Таким чином, працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було порушено вимоги п. 5, 6, ІІ розділу Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, згідно якої включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №194976 від 12.12.2024 зазначено, що водій ОСОБА_1 12.12.2024 о 10:42 год. в с. Шилівці по вул. Маковійчука керував транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода. Як вбачається з відеозапису, долученому до матеріалів справи, ОСОБА_1 знаходиться на місці водія, спокійно розмовляє з поліцейськими та пояснює свою виснаженість тривалою поїздкою, після чого йому одразу запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Так судом встановлено, що працівниками поліції не повідомлялося ОСОБА_1 які саме ознаки алкогольного сп`яніння у нього наявні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №194976 від 12.12.2024 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Однак на відеозаписі, долученому до матеріалів справи не відображено факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, а лише згоду останнього пройти вказаний огляд, після чого відеозапис закінчується, а тому факт відмови підтвердити неможливо.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази відмови під проходження огляду на вживання алкоголю, оскільки відеозапис неповний та не відображає тих подій, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК