Провадження №: 3/755/1492/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" січня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань у м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,-

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 993 від 02.12.2024, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду члена Наглядової Ради Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «УКРБУД», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 46 Закону 13.02.2024 о 11 год. 03 хв. подав завідомо недостовірні відомості у щорічній декларації за 2023 рік, які відрізняються від достовірних на суму понад 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, тобто на суму 846 454,80 грн. чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Покотило М.Б. в судовому засіданні заперечувала вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, вислухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та додані до них документи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормою ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2013, ухваленим у справі № 583/4016/13-ц, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 846 454,80 грн. та судовий збір у розмірі 3 441 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.11.2018, постановленою у справі № 583/4016/13-ц, видано дублікат виконавчого листа № 583/4016/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 846 454,80 грн.

На виконання вищевказаної ухвали суду, 17.12.2018 Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано дублікат виконавчого листа № 583/4016/13-ц.

03 листопада 2021 року до Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 583/4016/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 846 454,80 грн.

Постановою старшого державного виконавця Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 03.11.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 583/4016/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 846 454,80 грн.

Відповідно до листів Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 05.07.2024 № 48978 та від 26.08.2024 № 60327, Національне агентство з питань запобігання корупції було повідомлено, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавчий лист № 583/4016/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 846 454,80 грн. (виконавче провадження № НОМЕР_1). Сума коштів яка підлягає стягненню складає 931 372,56 грн., що складається із суми заборгованості за виконавчим документом у розмірі 846 454,80 грн., виконавчого збору у розмірі 84 645,48 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 272,28 грн. Також вказано, що грошових коштів за період часу з 01.01.2023 по 31.12.2023, сплачених на погашення заборгованості не надходило.

Згідно положень п. 1 Розділу VII «Облік і звітність за сумами на рахунках органів державної виконавчої служби та приватних виконавців» Інструкції з організації примусового виконання рішень, стягнуті з боржника грошові суми підлягають зарахуванню на рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, відкриті Міністерством юстиції України, міжрегіональними управліннями Міністерства юстиції України, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках, приватними виконавцями - в державних банках, у тому числі рахунки в іноземній валюті.

В свою чергу, судом встановлено та підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення документами, що грошові кошти за рішенням суду на рахунок Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для їх подальшого перерахування стягувачу ОСОБА_1 не надходили, що об`єктивно унеможливлює отримання ОСОБА_1 будь яких грошових коштів за судовим рішенням.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу правопорушення в цілому.

Вина є одним із елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Об`єктивні ознаки складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, його об`єктивна сторона має активну форму прояву та полягає у поданні завідомо недостовірних відомостей.

Склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП утворює подання завідомо недостовірних відомостей у декларації.

Суб`єктивна сторона правопорушення, пов`язана з наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Вчинення такого діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-6 КУпАП, охарактеризував Вищий спецілізований суд України в своєму листі від 22.05.2017 № 223-943/0/4-17, де зазначив, що наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу під яким ст. 10 КУпАП розуміє вчинення адміністративного правопорушення, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вчинення порушення, в розумінні ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, повинно бути зумовлене будь-якими твердженнями чи обставинами, які в своїй сукупності доводять обізнаність особи щодо вимог вносити, чи не вносити певну інформацію до декларації та обґрунтовували б внесення саме недостовірних даних до декларації з якою-небудь неправомірною метою (небажання розкривати свої статки, намір ухилитись від сплати податків чи зборів, незаконність джерел походження майна тощо), доказів чого матеріали справи не містять.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява N 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява N 926/08), беручи до уваги передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП адміністративне стягнення, суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, оскільки у нього були відсутні мотиви вчинити порушення закону, він не бажав їх настання, поза його волею перебував свідомий допуск настання негативних наслідків від діяння, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею, а тому провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 172-6, 247, 283-285, 287-291 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 993 від 02.12.2024 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя