Номер провадження 3/754/709/25
Справа №754/1707/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., за участі захисника - адвоката Кормушиної О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.01.2025 року о 08 год. 30 хв. по вул. Пухівській, 2 в м.Києві керував транспортним засобом - автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння кінцівок пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом - автомобілем «Skoda» на блокпосту з метою перевірки документів. Працівниками поліції було з"ясовано, що його син, який знаходився в автомобілі в якості пасажира, перебуває у розшуку ТЦК, а тому вони сказали, що син залишається до приїзду працівників ТЦК, а він може їхати далі, оскільки до нього жодних претензій немає. Він відмовився залишати сина, тому у подальшому, приблизно через годину у працівників поліції виникло підозріння, що у нього наявні ознаки алкогольного сп"яніння - тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Проте, йому не запропонували пройти огляд на стан сп"яніння на місці, а коли праціцвникам поліції це запропонувала зробити його невістка, яка також перебувала в якості пасажира в його автомобілі, працівник поліції відповів, що їм не треба дути та запропонував йому проїхати на огляд до лікаря, на що він відповів, що поспішає на роботу. Оскільки працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп"яніння, просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду виходячи з наступного.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Відповідно до п. 7 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейських вбачається, що працівник поліції повідомляє про те, що водію заборонено подальший рух, оскільки у його автомобілі знаходиться особа, яка перебуває у розшуку. Під час подальшого спілкування, працівник поліції вказав, що водій може їхати, а пассажир має залишитись на місці зупинки. Лише після того, як пасажира було передано співробітникам ТЦК, працівник поліції повідомив, що вбачає у водія ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд у медичному закладі. При цьому, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та зазначив, що поспішає на роботу, на що отримав від працівника поліції відмову. Також на відео зафіксовано як особа жіночої статі говорить працівникам поліції: "Нехай людина вам дуне, він нічого не вживав", на що працівник поліції відповідає: "Нам не треба дуть".

Будь-яких ознак алкогольного сп"яніння, які зазначені у протоколі, зокрема, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, у ОСОБА_1 з відеозапису не вбачається.

Таким чином, працівниками поліції порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не роз"яснено ОСОБА_1 процедуру огляду на стан сп"яніння та наслідки відмови від проходження такого огляду, а тому вважаю, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні не доведена, у зв"язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя -