П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Сочка В. та представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Сумська область, м. Суми, працює водієм в ТОВ FAMILYTRANS Sp. z o.o., Польща, 02-495, м. Варшава, вул. Плач Червца 1976 року 2/104 ( АДРЕСА_1 ) місце проживання АДРЕСА_2 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 25.10.2017 року; орган, що видав 5911, за ч. 6 ст. 481 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2024 року о 03 год. 10 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» (ЗМК вантажний напрямок) митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці заїхав вантажний автомобіль марки «DAF», моделі «FTGXF105», кузов номер: НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , напівпричіп марки «MEUSBURGER», моделі «PG», шасі номер: НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_5 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 який прямував до України із Німеччини з метою ввезення комерційного вантажу «Додатковий ротаційний екстрактор для технологічної лінії екстракції олії розчинником» на адресу ТОВ "СОЯ-БІОТЕК", 35361, Рівненська область, Рівненський район, с. Дядьковичі, вул. Грушевського, буд. 26, Україна.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, внаслідок чого встановлено, що 17.01.2024 року через митний пост «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, гр. України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України напівпричіп марки «CAMRO» номер кузова: НОМЕР_6 , державний реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_7 в режимі «тимчасове ввезення до 60 днів».

Документи, які б підтверджували причину порушення терміну перебування вищезазначеного автомобіля на території України, під час перетину кордону України у гр. ОСОБА_1 відсутні, з заявою щодо продовження терміну тимчасового ввезення, по причині проведення ремонту автомобіля, посадові особи фірми до митного органу звертались з заявою від 12.02.2024 № 1202. Станом на 07.07.2024 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення напівпричепа марки «CAMRO» номер кузова: НОМЕР_6 , державний реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_7 , а також повідомив, що вищезазначений напівпричіп знаходиться на ремонті за адресою: м. Суми вул. Лебединська буд. 19.

Згідно Інтернет ресурсу (сайт «ceneo.pl») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 165000,00 польських злотих, що згідно з курсом НБУ станом на 07.07.2024 р. складає 1 628 901,00 грн. 00 коп. (один мільйон шістсот вісімдесят дві тисячі дев`ятсот одна грн. 00 коп).

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України напівпричепа марки «CAMRO» номер кузова: НОМЕР_6 , державний реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_7 , більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сочка В. в судовому засіданні підтримав подані ним письмові заперечення. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення. Показав також, що напівпричіп знаходиться на ремонті в м. Суми, а його вартість становить 262 240,55 грн., про що надав суду висновок експерта.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.481 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил №0449/30500/24 від 07.07.2024 року та доданих до нього матеріалів слідує, що 07.07.2024 року о 03 год. 10 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» (ЗМК вантажний напрямок) митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці заїхав вантажний автомобіль марки «DAF», моделі «FTGXF105», кузов номер: НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , напівпричіп марки «MEUSBURGER», моделі «PG», шасі номер: НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_5 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 який прямував до України із Німеччини з метою ввезення комерційного вантажу «Додатковий ротаційний екстрактор для технологічної лінії екстракції олії розчинником» на адресу ТОВ "СОЯ-БІОТЕК", 35361, Рівненська область, Рівненський район, с. Дядьковичі, вул. Грушевського, буд. 26, Україна.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, внаслідок чого встановлено, що 17.01.2024 року через митний пост «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, гр. України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України напівпричіп марки «CAMRO» номер кузова: НОМЕР_6 , державний реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_7 в режимі «тимчасове ввезення до 60 днів».

Відповідно до ч.2,3,4 ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені. З урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови. Якщо товари, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України внаслідок накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час такого арешту (вилучення). Якщо транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України: внаслідок дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; у разі зберігання таких транспортних засобів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі здійснення інших операцій з такими транспортними засобами у випадках, передбачених цим Кодексом (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час дії таких обставин, зберігання, арешту (вилучення) або здійснення таких операцій.

Документи, які б підтверджували причину порушення терміну перебування вищезазначеного автомобіля на території України, під час перетину кордону України у гр. ОСОБА_1 відсутні, з заявою щодо продовження терміну тимчасового ввезення, по причині проведення ремонту автомобіля, посадові особи фірми до митного органу звертались з заявою від 12.02.2024 № 1202. Станом на 07.07.2024 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення напівпричепа марки «CAMRO» номер кузова: НОМЕР_6 , державний реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_7 , а також повідомив, що вищезазначений напівпричіп знаходиться на ремонті за адресою : м. Суми вул.. Лебединська буд. 19.

Згідно наданого стороною захисту висновку експерта від 30.01.2025 року, ринкова вартість причепу становить - 262 240, 55 грн.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України напівпричепа марки «CAMRO» номер кузова: НОМЕР_6 , державний реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_7 , більше ніж на тридцять діб.

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, оскільки останній порушив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування більш ніж на 30 діб.

Дії ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними документами: протокол про порушення митних правил № 0449/30500/24 від 07.07.2024 року, витяг з АСМО «Інспектор» від 07.07.2024 року, пояснення гр. України ОСОБА_1 від 07.07.2024 року, свідоцтва про реєстрацію т/з, контрольного талону для проходження по «червоному коридору» UZH.568465 від 07.07.2024 року, копія Заяви до Закарпатської митниці гр. ОСОБА_2 , доповідна записка інспектора митниці від 07.07.2024 року, витяг з АСМО «Інспектор», витяг курсу валют НБУ від 07.07.2024 року, заява до суду гр. України ОСОБА_1 від 07.07.2024 року, витяг з ЄАІС ДМСУ від 07.07.2024 року, витяг з мережі інтернет від 07.07.2024 року.

Поряд з цим, суд не бере до уваги надані стороною захисту пояснення адвоката Сочка В., як такі, що спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та вважає їх способом захисту, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться «поза розумним сумнівом» наведеними вище доказами.

Санкцією ч.6 ст.481 МК України, передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави напівпричепа марки «CAMRO» номер кузова: НОМЕР_6 , державний реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_7 .

На підставі ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати вищевказаний т/з, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави його вартість, а саме: 262 240, 55 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 483, 481, 541 МК України, ст.ст. 40-1, 283-285, 287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави напівпричепа марки «CAMRO» номер кузова: НОМЕР_6 , державний реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_7 .

На підставі ч.2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати напівпричіп марки «CAMRO» номер кузова: НОМЕР_6 , державний реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_7 , стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість, а саме 262 240, 55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк