Справа №: 486/886/24 Провадження № 3/486/24/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої бухгалтером ПП «Бровков», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №581925 від 30 березня 2024 року, 29 березня 2024 року о 23:44 години ОСОБА_1 в м. Южноукраїнську по пр. Незалежності біля будинку №22 керувала автомобілем «Toyota Fortuner» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законодавством порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП ЮМБЛ №50, складеним 30 березня 2024 року о 00:50 год. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила п. 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона не керувала транспортним засобом, бо він не рухався. В цей день був день народження батька, вона на автомобілі під`їхала до магазину «Єва», поставила автомобіль біля магазину та батько забрав їх на своєму автомобілі і завіз в село. Її брат відвіз її з подругою додому, але подруга сказала, що забула сумочку. Вона вставила ключ запалювання, щоб увімкнути світло і в цей час до неї підійшли працівники поліції і сказали, що вона рухалась заднім ходом. Працівники поліції запропонували їй поїхати у м. Миколаїв для освідування, однак вона погодилась їхати у м. Вознесенськ, оскільки у неї вдома діти і тому працівники поліції відвезли її на освідування у лікарню у м. Південноукраїнська. Працівниками поліції було складено постанову за фактом руху заднім ходом, яку вона не оскаржувала, штраф сплатила.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(далі - Порядок).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.п 6, 7 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Також, частиною 3 Розділу третього Інструкції передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Пунктом 4 Порядку встановлено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку доповнюють один одного і не суперечать один одному, працівниками поліції в даному випадку були дотримані вимоги зазначених нормативних актів.

Постановою серії БАД № 602986 від 30 березня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 125, 126 КУпАП за те, що 29 березня 2024 року о 23:44 годин ОСОБА_1 в м. Южноукраїнську по пр. Незалежності керувала автомобілем «Toyota Fortuner» державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснювала рух заднім ходом на перехресті, в порушення п.п. 10.10 Правил дорожнього руху України, при цьому не мала поліса обов`язкового страхування, чим порушила п. 2.1 Правил дорожнього руху України /а.с. 3/.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису 0000000__0001 /а.с. 36/ вбачається, як водій автомобіля ОСОБА_1 рухалась на перехресті заднім ходом, за що була зупинена працівниками поліції та погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, час на відеозаписі 29 березня 2024 року 23:48 год.

На відеозаписах 0000000__0002, 0000000__0003, 0000000__0004 ОСОБА_1 неодноразово намагається емітувати проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки, зокрема, дути прилад «Драгер», однак недостатньо об`єму для проведення тесту.

На відеозаписах 0000000__0005, 0000000__0006, 0000000__0007 ОСОБА_1 відмовляється проїхати в лікарню, працівники поліції тричі змінювали трубочки для приладу «Драгер» та демонстрували ОСОБА_1 як продувати.

Згідно відеозапису 0000000__0008 працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що таким чином остання намагається уникнути притягнення до адміністративної відповідальності та пропонують пройти огляд на стан наркотичного та алкогольного сп`янігнння у медичному закладі Первомайська, Нової Одеси чи Вознесенська. Тайм код /03:09/ ОСОБА_1 погоджується проїхати у медичний заклад Вознесенська.

Аналогічне зазначено і на відеозаписі 0000000__0009.

На відеозаписі 0000000__0011 працівники поліції приїжджають в лікарню, а на відео 0000000__0012 влікарні встановлюється особа ОСОБА_1 , і остання, на питання медичного працівника вказує, що вживала півтори - дві пляшки пива /тайм код 04:47/

Згідно відеозапису 0000000__0013 здійснюється огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі 0000000__0014 ОСОБА_1 продуває прилад /тайм код 01:05/, показник якого склав 0,5 проміле /тайм код 01:13/.

Згідно відеозапису 0000000__0015 ОСОБА_1 в лікарні пояснює, що завезла двох дітей додому і поїхала ставить свій автомобіль для паркування /тайм код 01:52/.

На відеозаписах 0000000__0016 та 0000000__0017 працівники поліції складють протокол про адміністративне правопорушення та зачитують його.

Відповідно до п 16 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Одним з обов`язкових реквізитів висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння є печатка установи, що проводила огляд.

До протоколу додано висновок №50 від 30 березня 2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння відносно ОСОБА_1 , за результатами якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Печатки медичного закладу зазначений висновок не містить, огляд проводив лікар ОСОБА_2 /а.с. 2/.

Дійсно, із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 29 березня 2024 року о 23:44 годин керувала автомобілем «Toyota Fortuner» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, із зазначеного висновку вбачається, що працівниками медичного закладу було порушено порядок проведення огляду щодо встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема зазначений висновок не містить печатки медичного закладу.

Згідно п. 22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, порушення порядку проведення огляду тягне за собою визнання такого огляду недійсним.

При цьому суд усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які би перешкоджали розповсюдженню таких правопорушень.

Проте необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), дає суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростованими доказами факту керування ОСОБА_1 29 березня 2024 року о 23:44 годин автомобілем в стані алкогольного сп`яніння внаслідок порушення порядку проходження медичного огляду, навіть при наявних зовнішніх ознаках алкогольного сп`яніння, що були зафіксовані на технічний прилад відеофіксації.

За викладеного, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПО С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративніправопорушення - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова