ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/147/25 Справа № 704/1407/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Москаленко І. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В. за участю особи, яка притягується до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 26.11.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Імпульс-плюс»

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 08 січня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, що 06.12.2024 о 15 год. 55 хв. в м. Тальне по вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки HYNDAY SANTA FE, д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Alkotest Drager 6810, ARFA-0621, тест №2067 від 06.12.2024, результат 1.46 проміле.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 08 січня 2025 року та закрити провадження у справі.

Зазначає, що у зв`язку з незгодою з результатом тесту газоаналізатору Alkotest Drager 6810, про що вказано у протоколі, працівники поліції мали направити його у найближчий заклад охорони здоров`я, чим було порушено ст. 266 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про незаконність дій працівників поліції, посилаючись на ст. 266 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №348669 від 06.12.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якого 06.12.2024 о 15-55 год. в м. Тальне по вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки HYNDAY SANTA FE, д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального приладу Драгер, який показав результат 1.46 проміле, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України;

- роздруківки приладу Alcotest Drager 6810 ARFA 0621, тест №2067 від 06.12.2024, згідно якої результат тесту - 1,46‰;

- письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.12.2024, згідно яких 06.12.2024 близько 15-00 год. він випив приблизно 100 грам горілки, після чого, самостійно керував транспортним засобом марки HYNDAY SANTA FE, д/н НОМЕР_1 ;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 , проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 ARFA 0621, з результатом огляду на стан сп`яніння: 1,46 ‰.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд зазначає, що доводи апелянта про проведення з порушеннями огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції та доводи визнання його недійсним, повністю спростовується відеозаписом, який наявний в матеріалах справи на а.с. 12, який досліджений судом першої та апеляційної інстанцій та підтверджує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ААД №348669 від 06.12.2024.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть слугувати підставами для його скасування.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Тальнівського районного суду Черкаської області від 08 січня 2025 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 08 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба