Єдиний унікальний номер: 379/1282/24
Провадження № 3/379/3/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович,

за участю захисника Кочина С.С.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2024 близько 09 год 00 хв в м. Тараща Білоцерківського району по вулиці Богдана Хмельницького, 45, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus RX 350 р.н. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник Кочин С.С. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлене клопотання захисника підтримав. Пояснив, що вину не визнає повністю. Місяць і дату він не пам`ятає, в першій половині дня, автомобіль «Лексус» був припаркований паралельно бордюру по вул. Б. Хмельницького за перехрестям одразу по закінченню магазинів. Цей автомобіль належить організації. Попереду стояло авто і позаду також «підперли». Він став виїжджати, для чого здав назад. Потім вивернув кермо наліво, включив поворотник і зупинився. Він подивився вперед, через 30 метрів теж випарковувалося авто. Він оглянув ситуацію на дорозі. Чітко пам`ятає, що подивився в бокове дзеркало проїхало дві машини. Частково бачив праву полосу у дзеркало. Зустрічних автомобілів не було. Вже трохи на той момент він виїхав. Автомобіль, який був припаркований позаду, знаходився трошки подалі від бордюру, тому перекривав огляд. По зустрічній полосі проїхав автомобіль «Хонда». Він почав виїжджати і сталося ДТП. Зіткнення відбулося у лівій полосі, тій, що ближче до осьової. Він не вміщався у правій полосі, оскільки заважала передня машина. Первісний удар був у стойку між передньою та задньою дверкою, а основний удар був в початок переднього лівого колеса. Машину потягнуло. Як не побачив машину Полегенько сказати не може. В лівій полосі було вільно. Від перехрестя припаркувався метрів за 30-40. Заперечує, пояснення Полегенька, що розвертався, він їхав на круг.

Потерпілий ОСОБА_2 проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кочина С.С. про закриття провадження у справі заперечував.

У судовому засіданні 05.12.2024 пояснив, що 28.09.2024 о 9-00 їхали від магазину «Фора». Погода була сонячна, дорога суха. Автомобілей спереду не було, а позаду були далеко автомобілі. Вони пересекли перехрестя біля магазину «Мастер». Їхав зі швидкістю 45 км/год по лівій полосі. Назустріч їхали автомобілі. Він побачив, що між магазином взуття і магазином «Мастер» біля бордюра стояв автомобіль «Лексус» під кутом, передня частина була звернута на полосу руху. Там дві полоси руху, а парковочний карман там відсутній. Стояло три автомобіля, а «Лексус» - посередині. Автомобль «Лексус» різко вискочив перед ним пошти під прямим кутом, розвернутися хотів. Він ( ОСОБА_2 ) не встиг затормозити. Між автомобілями не було і трьох метрів, коли виїхав автомобіль «Лексус», тому він не встиг відреагувати на маневр «Лексуса». Відбулося зіткнення: права фара і права сторона автомобіля ВАЗ зіштовхнулось з автомобілем «Лексус», удар був в переднє ліве колесо «Лексуса». Двері «Лексуса» вже потім притерло. Автомобілі склало і винесло на зустрічну полосу. Водій «Лексуса» після ДТП не хотів спілкуватися, але казав що перестроювався.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, у судове засідання не з`явився.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 05.12.2024 пояснила, що дату не пам`ятає, в кінці вересня 2024 року до обіду до 10-ї години їхала як пасажир на автомобілі ВАЗ з Полегенько. Погода була нормальна, дощу не було. Вони заїхали у магазин «Фора» в м. Тараща та направлялися у с. Лука. Їхали по вулиці Б. Хмельницького з невеликою швидкістю. Проїхали поворот направо. Не може сказати в якій полосі їхали. Вона була на передньому пасажирському сидінні, відволіклась, ставила сумку в ногах в себе. Момент зіткнення вона не бачила, вперлась руками і ногами. Удар по автомобілю ВАЗ прийшовся з правої сторони по ходу руху, від фари до дверей. В іномарки, з якою відбулося зіткнення, пошкоджено крило зліва над переднім колесом. З водієм іномарки після ДТП не розмовляла. Автомобіль ВАЗ на даний час не відремонтований, знаходиться у с. Лука.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 05.12.2024 пояснила, що десь півтори місяці тому, була субота, в першій половині дня їхала в автомобілі «Тойота» на передньому пасажирському сидінні, по вулиці Б. Хмельницького від автостанції до магазину «Фора». За кермом була сестра. Побачила, що від тротуару від`їжджає чорний автомобіль «Лексус», перед автомобіля, рухався ним назустріч. Автомобіль «Лексус» підрізав «Жігулі» і пересік подвійну осьову передніми колесами. Вона бачила, що автомобіль «Лексус» туди їхав цілеспрямовано. Удар прийшовся в бік автомобіля «Лексус». До зіткнення автомобіль «ВАЗ» їхав паралельно осьової, прямо, нізвідки не виїжджав, зі швидкістю приблизно 40-50 км/год, по лівій полосі коло осьової. В правій полосі стояли припарковані автомобілі. Вони після ДТП зупинилися. Водій «Лексуса» нічого не пояснював, лише кричав на водія автомобіля «ВАЗ». Вперше звернула увагу на автомобіль «Лексус» в той момент, як він став розвертатися. В якому положенні був автомобіль «Лексус». Коли вона його побачила: чи паралельно осьової лінії, чи під кутом до неї, не пам`ятає. Чітко підтверджує, що водій автомобіля «Лексус» мав намір розвернуся через подвійну смугу. Коли «Лексус» став розвертатися, автомобіль «ВАЗ» був від нього на відстані приблизно 4 метра.

Постановою судді від 05.12.2024 у справі по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

11.02.2025 матеріли справи були повернуті до суду з висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-24/73859-ІТ від 03.02.2025.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до наступного.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За визначенням п.1.10 ПДР водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суддею установлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 138500 від 28.09.2024;

- схемою місця ДТП від 28.09.2024 з додатками, підписаною потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без зауважень, яка містить означення розміщення автомобілей, а також перелік отриманих автомобілями пошкоджень, відозаписом;

- висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-24/73859-ІТ від 03.02.2025, відповідно до якого, у цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля засобом Lexus RX 350 р.н. НОМЕР_2 мав технічну можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання технічних вимог пункту 10.1 ПДР. У цій дорожньо - транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_3 не мав технічної можливості запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди зіткнення з автомобілем Lexus RX 350 р.н. НОМЕР_2 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування,

- показаннями потерпілого та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні,

- письмовими пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що водій автомобіля «Лексус» при здійсненні розвороту ліворуч не помітив автомобіль «ВАЗ», внаслідок чого сталося ДТП,

Крім того, до протоколу додано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3150622 від 28.09.2024, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судом встановлено, що досліджені у судовому засіданні докази є послідовними і логічними, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони є достатньо вагомими (переконливими), чіткими (точними), узгодженими між собою (без суперечностей), а тому є достовірними і відповідають критеріям якості доказів, встановленим пунктом 150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» в частині події дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи наведені вище норми права, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню вказаного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до вимог статті 17 КУпАП відсутні обставини, які виключають адміністративну відповідальність, оскільки ОСОБА_1 не діяв в стані крайньої необхідності, необхідної оборони і не був в стані неосудності.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП прямо встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом двомісячного строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 28.09.2024, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі не може бути розпочате та підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Таким чином, враховуючи, що судова інженерно-транспортна експертиза в даній судовій справі була призначена на підставі постанови суду від 05.12.2024, витрати в розмірі 3 183,60 грн на проведення Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-24/73859-ІТ від 03.02.2025), підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету України, що цільовим призначенням виділяються експертним установам.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 7, 17, 38, 124, 221, 247 п.7, 277, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Витрати в розмірі 3 183,60 грн на проведення Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України інженерно-транспортної експертизи у справі єдиний унікальний номер 379/1282/24 (висновок експерта № СЕ-19/111-24/73859-ІТ від 03.02.2025), підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету України, що цільовим призначенням виділяються експертним установам.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя:В. І. Зінкін