Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І. І., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/859/24 за апеляційною скаргою в. о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2024.

Цією постановою провадження у справі щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , торгового представника ТОВ «ДЛ Солюшн», закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

З протоколу про порушення митних правил № 0279/30500/24 від 29.04.2024 вбачається, що 26.04.2024 на адресу Закарпатської митниці надійшло офіційне письмове повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 05.3/346-24вих від 25.04.2024 щодо обставин виявлення 25.04.2024 в м. Мукачеві транспортного засобу марки «FORD», р.н. НОМЕР_1 , з вантажем «сигарети» без марок акцизного податку України у кількості 2500 пачок (5 пакунків) марки «SOBRANIE», та надано фотографії виявлених сигарет, які придбав та транспортував для подальшого збуту громадянин України ОСОБА_1 . Детективом ТУ БЕБ в Закарпатській області складено протокол огляду місця події, на підставі якого вилучено вказані тютюнові вироби та транспортний засіб.

Згідно з маркуванням на пачках сигарети марки «SOBRANIE» (без марок акцизного податку) з додатковими надписами на пачках (London, Golds, LSS (LESS SMOKE SMELL)) та «А product of JT International 20 Filter Cigarettes», з нанесеним штрихкодом 136 (будь-які записи українською мовою на маркуванні відсутні).

Згідно ст. 63 Конституції України від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 226.2 ст. 226 Податкового кодексу України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

-2-

Ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється, що передбачено п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України.

Згідно п. 227.6 ст. 227 Податкового кодексу України у разі порушення порядку маркування ввезених алкогольних напоїв і тютюнових виробів та/або неповної сплати податку товар не допускається до митного оформлення і ввезення його на митну територію України забороняється.

Отже, згідно з маркуванням сигарети марки «SOBRANIE» без марок акцизного податку з додатковими надписами на пачках (London, Golds, LSS (LESS SMOKE SMELL)) та «А product of JT International 20 Filter Cigarettes», з нанесеним штрихкодом 136, вироблені не в Україні та згідно з діючим законодавством не могли бути офіційно ввезені на митну територію України.

Згідно з ціновими даними мережі Інтернет, а саме: novus.zakaz.ua, пачка сигарет марки «SQBRANLE» (Golds) без марок акцизного податку коштує 100 грн. Загальна вартість 2500 пачок вказаних сигарет становить 250000 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 придбав для подальшого збуту та перевозив на транспортному засобі марки «FORD», р. н. НОМЕР_1 , товар, а саме «сигарети» без марок акцизного податку України у кількості 2500 пачок (5 пакунків) марки «SOBRANIE», які переміщувалися митною територією України.

Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 484 МК України.

Закриваючи провадження у справі суддя першої інстанції послалася на те, що під час розгляду справи про порушення митних правил встановлено, що за фактом придбання для подальшого збуту та перевезення сигарет без марок акцизного податку України у кількості 2500 пачок було внесено 26.04.2024 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000037, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. За результатами розгляду цього кримінального провадження Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 11.07.2024 ухвалено вирок у справі № 303/5632/24, згідно з яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 28.06.2024 між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 . Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме: у незаконному придбанні з метою збуту та зберіганні з цією ж метою незаконно виготовлених підакцизних товарів по факту, який задокументований у протоколі про порушення митних правил № 0279/30500/24 від 29.04.2024. Зазначений вирок набрав законної сили 12.08.2024. При цьому, зі вказаного вироку вбачається, що судом встановлено, що ОСОБА_1 не був обізнаний із протиправними діями ОСОБА_4 , помістив посилку з тютюновими виробами в автомобіль «FORD FOCUS», номерний знак НОМЕР_2 , не знаючи про її вміст. Зокрема, вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, у порушення вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» № 1234/2002 від 27.12.2002, для досягнення своєї злочинної мети, направленої на збут незаконно виготовлених підакцизних товарів та особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, з корисливих мотивів, 16.04.2024 у

-3-

невстановлений досудовим розслідуванням час за місцем свого проживання, придбав у невстановленої досудовим слідством особи через мережу Інтернет у Телеграм каналі незаконно виготовлені тютюнові вироби марки «SOBRANIE London» без марок акцизного податку України у кількості 2500 пачок, з метою подальшого збуту невстановленим досудовим слідством особам серед свого оточення. Доставку зазначених незаконно виготовлених тютюнових виробів ОСОБА_4 , після придбання з метою збуту, замовив на відділення «Нової Пошти» № 1, яке розташоване за адресою: Закарпатська область м. Мукачево, вул. Кооперативна, 4, де 25.04.2024 приблизно о 19 год, незаконно виготовлені тютюнові вироби марки «SOBRANIE London» без марок акцизного податку України у кількості 2500 пачок на прохання останнього, отримав ОСОБА_1 , який не був обізнаний із вищезазначеними протиправними намірами ОСОБА_4 , та помістив у автомобіль «FORD FOCUS» із державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , коли незаконна діяльність ОСОБА_4 була припинена працівниками Головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_3 прикордонному загону України, якими під час проведення огляду транспортного засобу марки «FORD FOCUS» із державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить третій особі ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено незаконно виготовлені тютюнові вироби марки «SOBRANIE» London без марок акцизного податку України у кількості 2500 пачок. Із урахуванням наведеного, суддя дійшла висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

В апеляційній скарзі в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Петренко О. просить постанову суду від 02.10.2024 скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України з накладенням на нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті. Стверджує, що протокол про порушення митних правил складений за фактом зберігання та перевезення товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю саме ОСОБА_1 , а вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2024 встановлено вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, тобто у незаконному придбанні з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів. Відповідальність за ст. 484 МК України та за ч. 1 ст. 204 КК України, настає зовсім у різних випадках, які взагалі не пов`язані між собою. Таким чином, суд першої інстанції не мав жодних правових підстав для винесення рішення про закриття справи за відсутністю в діях щодо ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України. Судом не враховано те, що юридична відповідальність поділяється на кримінальну, адміністративну, цивільну та дисциплінарну відповідальність, а відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Звертає увагу і на те, що порушення митних правил може бути вчинено як умисно, так і з необережності. Тому, вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про порушення митних правил, внаслідок чого не досягнуто мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутності захисинка-адвоката Стегури Н. Р., неявка якої із урахуванням положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що адвокат Стегура Н. Р. належним чином повідомлена про час та місце її розгляду за допомогою

-4-

смс-повідомлення, що підтверджується відповідною довідкою про доставку повідомлення. Клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи та відомостей про поважність причин неявки від адвоката Стегури Н. Р. не надходило, а ОСОБА_1 не заперечував щодо розгляду справи без участі його захисника-адвоката Стегури Н. Р.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І. І., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі про порушення митних правил з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП суддя виходила з того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене статтею 484 МК України, а саме зберігав, перевозив, придбавав чи використовував товари, ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Суддя уважала, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, оскільки вироком суду, який набрав законної сили встановлено, що ОСОБА_1 не був обізнаний з вмістом посилки, яку до транспортного засобу поклав громадянин ОСОБА_4 , до моменту виявлення та вилучення працівниками правоохоронного органу.

Із зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частина 1 статі 466 МК України встановлює, що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми кореспондуються зі ст. 245, 280 КУпАП.

-5-

Стаття 491 МК України визначає підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

За приписами до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідальність за статтею 484 МК України настає за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

В ході розгляду справи про порушення митних правил судом встановлено, що за фактом придбання для подальшого збуту та перевезення сигарет без марок акцизного податку України у кількості 2500 пачок було внесено 26.04.2024 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000037, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Разом з тим, за результатами розгляду цього кримінального провадження Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 11.07.2024 ухвалено вирок у справі № 303/5632/24, згідно з яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 28.06.2024 між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 . Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме: у незаконному придбанні з метою збуту та зберіганні з цією ж метою незаконно виготовлених підакцизних товарів по факту, який задокументований у протоколі про порушення митних правил № 0279/30500/24 від 29.04.2024.

Зазначений вирок набрав законної сили 12.08.2024.

При цьому, як вбачається з вироку, судом встановлено, що ОСОБА_1 не був обізнаний із протиправними діями ОСОБА_4 , помістив посилку з тютюновими виробами в автомобіль «FORD FOCUS», номерний знак НОМЕР_2 , не знаючи про її вміст. Згідно вказаного вироку встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, у порушення вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» № 1234/2002 від 27.12.2002, для досягнення своєї злочинної мети, направленої на збут незаконно виготовлених підакцизних товарів та особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, з корисливих мотивів, 16.04.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час за місцем свого проживання, придбав у невстановленої досудовим слідством особи через мережу Інтернет у Телеграм каналі незаконно виготовлені тютюнові вироби

-6-

марки «SOBRANIE London» без марок акцизного податку України у кількості 2500 пачок, з метою подальшого збуту невстановленим досудовим слідством особам серед свого оточення. Доставку зазначених незаконно виготовлених тютюнових виробів ОСОБА_4 , після придбання з метою збуту, замовив на відділення «Нової Пошти» № 1, яке розташоване за адресою: Закарпатська область м. Мукачево, вул. Кооперативна, 4, де 25.04.2024 приблизно о 19 год, незаконно виготовлені тютюнові вироби марки «SOBRANIE London» без марок акцизного податку України у кількості 2500 пачок на прохання останнього, отримав ОСОБА_1 , який не був обізнаний із вищезазначеними протиправними намірами ОСОБА_4 , та помістив у автомобіль «FORD FOCUS» із державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , коли незаконна діяльність ОСОБА_4 була припинена працівниками Головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_3 прикордонному загону України, якими під час проведення огляду транспортного засобу марки «FORD FOCUS» із державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить третій особі ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено незаконно виготовлені тютюнові вироби марки «SOBRANIE» London без марок акцизного податку України у кількості 2500 пачок.

Таким чином, матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, оскільки вироком суду, який набрав законної сили встановлено, що ОСОБА_1 не був обізнаний із вмістом посилки, яка знаходилася в автомобілі, і в яку ОСОБА_4 помістив тютюнові вироби, до моменту виявлення та вилучення працівниками правоохоронного органу.

Більш того, як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0279/30500/24 від 29.04.2024, ОСОБА_1 у провину ставиться перевезення товару сигарет з фільтром марки «Sobranie» у кількості 2500 пачок без марок акцизного збору, які переміщувались митною територією України, однак такий не містить викладу об`єктивної сторони порушення митних правил в розумінні диспозиції ст. 484 МК України, яка полягає у зберіганні, перевезенні, придбанні чи використанні товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до переконання, що Закарпатською митницею не доведено належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, а саме: об`єктивної й суб`єктивної сторони - неправомірного діяння, що виражається у зберіганні, перевезенні, придбанні чи використанні товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд уважає, що суд першої інстанції дійшов належного та обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 .

Із цих підстав, доводи апеляційної скарги про те, що протокол про порушення митних правил складений за фактом зберігання та перевезення товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю саме ОСОБА_1 , а вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2024 встановлено вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, тобто у незаконному придбанні з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів, - апеляційний суд відхиляє, оскільки такі, не спростовують висновків про те, що згаданим вироком встановлено факт необізнаності ОСОБА_1 із вмістом посилки, яку в автомобіль помістив ОСОБА_4

-7-

Не спростовують указаних висновків суду першої інстанції і доводи про те, що відповідальність за ст. 484 МК України та за ч. 1 ст. 204 КК України, настає зовсім у різних випадках, які взагалі не пов`язані між собою.

Неспроможними і такими, що не свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил за ст. 484 МК України за викладених у протоколі обставин є і доводи апеляційної скарги про те, що юридична відповідальність поділяється на кримінальну, адміністративну, цивільну та дисциплінарну, а відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Із урахуванням наведеного, апеляційний суд не бере до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що порушення митних правил може бути вчинено як умисно, так і з необережності, а тому суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про порушення митних правил, внаслідок чого не досягнуто мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли підтвердження, задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що митним органом не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань, у тому числі й про долучення до матеріалів справи будь-яких доказів, не заявлялось.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2024 щодо ОСОБА_2 , - без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя