Справа № 739/330/25
Провадження № 3/739/223/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону ДПС України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №242210 від 09 лютого 2025 року ОСОБА_1 09 лютого 2025 року о 00 год. 32 хв. на вул. Залінійна, 15 м. Новгород-Сіверський Чернігівської області керував автомобілем Mersedes-Benz ML270, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, мова млява, поведінка не відповідає обстановці). При цьому від медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, а також від проходження тесту за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 09 лютого 2025 року о 00 год. 32 хв. він на службовому автомобілі підвозив своїх колег додому. Далі побачив, що за ним їде патрульна поліції, після чого зупинився біля магазину на вул. Залінійній. Коли вийшов з автомобіля, то поліцейські, з якими він спілкувався за пів години до цього, попросили його надати документи на автомобіль, а один з поліцейських запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, або ж в лікарні, пояснивши, що відчуває запах алкоголю, хоча це не відповідало дійсно і такої ознаки у нього не було. При цьому жодних інших ознак сп`яніння поліцейські не називали. На уточнююче запитання чи може він відмовитися, поліцейський відповів, що так, звісно, зазначивши лише, що буде складено протокол, при цьому не вказали за яке саме правопорушення та якою статтею. На той час він не розумів за що саме на нього буде складено протокол, оскільки жодних ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. Далі інший співробітник почав оформлювати якісь документи. Він, як військовослужбовець, одразу повідомив про те, що сталося своєму керівництву і на місце мав приїхати уповноважений представник його військової частини, однак ще до його прибуття співробітники поліції склали відносно нього протокол та поїхали, навіть не вручивши йому копію даного протоколу. Далі прибув представник його військової частини та пояснив, що напевно протокол було складено за статтею 130 КУпАП, та з метою перевірки на стан алкогольного сп`яніння доставив його до лікарні, де він пройшов огляд за результатами якого було встановлено, що він тверезий. Даний огляд було проведено о 01 год. 50 хв., тобто протягом двох годин з моменту зупинення. Також ОСОБА_1 підтримав подане ним письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що його огляд мав проводитися в порядку, передбаченому статтею 266-1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні дав пояснення про те, що він має звання капітан ДПС України та проходить службу в НОМЕР_1 мобільному прикордонному загоні. 09 лютого 2025 року після 00 год. військовослужбовець ОСОБА_1 повідомив його про те, що його зупинили співробітники поліції та складають якісь документи і попросив приїхати. Він виїхав на місце зупинення ОСОБА_1 , однак, коли прибув, то там поліцейських вже не було. Далі він доставив ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської ЦМЛ, де останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 тверезий.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні дав пояснення про те, що 09 лютого 2025 року ОСОБА_1 на своєму автомобілі підвозив його додому. При цьому останній був тверезий. По дорозі їх зупинили співробітники поліції. Далі останні спілкувалися з ОСОБА_1 при цьому він знаходився в автомобілі, тому про що була розмова йому не відомо. Далі, коли поліцейські поїхали, приїхав капітан ОСОБА_2 , який доставив ОСОБА_1 до лікарні на огляд за результатами якого було встановлено, що останній тверезий.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, до протоколу додано наступні докази:

- вісім відеозаписів з відеореєстратора та бодікамер поліцейських, зроблених 09 лютого 2025 року, на яких зафіксовано момент зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , подальше спілкування його зі співробітниками поліції, один з яких поцікавився чи вживав ОСОБА_1 спиртні напої, на що той відповів, що ні. При цьому один з поліцейських сказав, що відчуває запах алкоголю, водночас будь-яких інших ознак алкогольного сп`яніння, зокрема млява мова, чи поведінка, яка не відповідає обстановці, не назвав. ОСОБА_1 пояснив, що він спиртного не вживав та є тверезим. Потім ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в лікарні, а на уточнююче запитання останнього чи може він відмовитися, поліцейський відповів, що так, зазначивши лише, що буде складено протокол, при цьому не вказав за яке саме правопорушення та якою статтею. Далі зафіксовано процес складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, а після його складення поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи буде він підписувати протокол, на що той відповів, що ні та попросив дати йому копію протоколу, однак поліцейський відповів, що у разі відмовив ставити підпис копію протоколу не надасть;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою останнього;

- направлення ОСОБА_1 як водія транспортного засобу, у якого виявлено ознаки сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, млява мова та поведінку, яка не відповідає обстановці, на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП «Новгород-Сіверська ЦМЛ», від якого ОСОБА_1 , згідно направлення, відмовився;

- довідка про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

Також у судовому засіданні судом було досліджено висновок щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого останній пройшов огляд в КНП «Новгород-Сіверська ЦМЛ» за направлення представника в/ч НОМЕР_4 о 01 год. 50 хв. 09 лютого 2025 року і за результатами огляду встановлено, що він є тверезим.

Згідно довідки військової частини НОМЕР_4 від 18 лютого 2025 року майор ОСОБА_1 проходить військову службу в НОМЕР_1 мобільному прикордонному загоні ДПС України.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння регламентований статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Так, частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно частини третьої статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до частини четвертої статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пунктом 3 розділу І Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно пункту 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції визначено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зі змісту наведених вище положень законодавства висновується, що огляду на стан сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами та у яких виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені вказаними вище положеннями Інструкції. При цьому поліцейський перед проведенням огляду на стан сп`яніння інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. У випадку, якщо водій відмовляється від такого огляду на місці зупинення транспортного засобу, або ж висловлює незгоду з його результатами, він має пройти відповідний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення і лише у разі відмови від огляду в закладі охорони здоров`я, після роз`яснення наслідків відмови на такого водія може бути складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого відповідною частиною статті 130 КУпАП.

Як з`ясовано в ході судового розгляду на відеозаписах, доданих до протоколу, зафіксовано, що безпосередньо перед пропозицією пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння співробітник поліції взагалі не повідомляв ОСОБА_1 про наявність у нього таких ознак алкогольного сп`яніння, зазначених у протоколі, як млява мова та поведінка, що не відповідає обстановці. З самого спілкування ОСОБА_1 та поліцейських, зафіксованого на відеозаписи, вбачається, що його мова була чіткою та зрозумілою, жодної поведінки, яка не відповідала обстановці, він не проявляв, поводив себе спокійно, чітко відповідаючи на запитання. Отже, в цій частині відомості, які містяться в протоколі про наявність у ОСОБА_1 вказаних ознак алкогольного сп`яніння та повідомлення про них співробітниками поліції не відповідає дійсності. Стосовно тверджень поліцейського про наявність у ОСОБА_1 такої ознаки як запах алкоголю з порожнини рота, то один з поліцейських дійсно її назвав, далі на запитання чи можна відмовитися від проходження огляду, поліцейський сказав, що так, не роз`яснивши які це матиме наслідки, а лише вказав, що буде складено протокол, навіть зазначивши за якою саме статтею КУпАП він буде складений. Копія протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , зберігається в матеріалах справи і останньому вручена не була з мотивів відмови ОСОБА_1 ставити підпис на протоколі.

З дослідженого у судовому засіданні висновку щодо результаті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного за направлення представника в/ч НОМЕР_4 , вбачається, що ОСОБА_1 пройшов вказаний огляд в КНП «Новгород-Сіверська ЦМЛ» о 01 год. 50 хв. 09 лютого 2025 року і за результатами огляду було встановлено, що він є тверезим. Даний огляд був проведений через одну годину та 20 хв. після зупинення ОСОБА_1 співробітниками поліції у спеціально уповноваженому медичному закладі охорони здоров`я, що у свою чергу підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що такої ознаки алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота у нього на час спілкування з поліцейськими дійсно не було.

Враховуючи об`єктивну відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що давало б співробітникам поліції право вимагати від останнього пройти огляд на стан сп`яніння, а також те, що останні фактично не роз`яснили ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 такого обов`язкового елементу суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, як вина, та відповідно про відсутність в його діях складу даного правопорушення в цілому.

З приводу поданого ОСОБА_1 письмового клопотання про закриття провадження у справі, яке останній мотивує тим, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння мав бути проведений посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління ВСП у ЗСУ або командиром військової частини з використанням спеціальних технічних засобів та тестів суд зазначає наступне.

Так, огляд осіб, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції врегульований положеннями статті 266 КУпАП, які наведені вище.

При цьому, положення статті 266-1 КУпАП про те, що огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції має здійснюватися посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, згідно частин другої та третьої даної статті, застосовуються лише у разі якщо є підстави вважати, що вказані вище особи перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції під час виконання обов`язків військової служби, або на території військових частин, або ж на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за описаних вище обставин фактично був водієм та не виконував обов`язків військової служби, у зв`язку з чим за наявності для такого підстав його огляд на стан алкогольного сп`яніння мав проводитися саме в порядку, визначеному статтею 266 КУпАП, а не в порядку статті 266-1 КУпАП. Відповідно вказане вище клопотання ОСОБА_1 є необґрунтованим.

Згідно пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, то провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 130, 221, 247, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягувалася до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.В. Чепурко