Справа № 713/635/25
Провадження №3-зв/713/1/25
ПОСТАНОВА

іменем України

03.03.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кириляк А.Ю., за участю секретаря Матейчук-Степан Л.Ю., потерпілої ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід судді Вижницького районного суду Чернівецької області, від розгляду справи, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Справа після авторозподілу надійшла в провадження судді Кибича І.А..

27.02.2025 року суддя Кибич І.А. заявив самовідвід від участі у розгляді цієї справи з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України.

Відвід обґрунтований тим, що судею ОСОБА_3 , як слідчим суддею 10 березня 2023 року та 15 березня 2023 року було надано тимчасовий доступ до документів, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000060 від 13.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 ч.1 КК України (справа №713/784/23, провадження №1- кс/713/70/23).

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви слідчого судді Кибич І.В. про самовідвід.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувавла, щодо задоволення заяви.

Заслухавши думку потерпілої , дослідивши заяву про самовідвід і матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, якими врегульоване питання щодо відводу судді, однак ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 передбачено, що кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Рада суддів України у рішенні від 08.06.2017 № 34 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Одним з найважливіших прав людини в сучасній демократичній державі є право на справедливий суд. Забезпечення справедливого правосуддя, яке базується на верховенстві права, витікає з низки міжнародних нормативно-правових актів, ратифікованих Україною, а отже є частиною національного законодавства, а також міжнародних зобов`язань, порушення яких призводить не лише до накладання відповідних, але й до значних репутаційних втрат, що прямо відзначаються на міжнародному положенні нашої держави та низка інших негативних наслідків. Одним з таких документів є Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікована Україною 17.07.1997.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Статтею 2 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Цей Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантію ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 21-22 рішення у справі "Надточій проти України").

Таким чином, керуючись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до "кримінального провадження", при розгляді заяви про відвід судді, яка розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності, слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 76 цього Кодексу визначені підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

У відповідності до норм КПК України, слідчий суддя або суд, розглядаючи заяви про самовідвід (відвід) іншого слідчого судді, судді, присяжного, має відповідно до ст. 75, 76 КПК України з`ясувати наявність обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя Кибич І.А. брав участь у кримінальному провадженні за №0000060 від 13.10.2022 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 ч.1 КК України, під час досудового розслідування, а саме 10.03.2023 року та 15 березня 2023 року постановив ухвалу про надання тимчасового дозволу до документів, які містять банківську таємницю по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000060 від 13.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 ч.1 КК України (справа №713/784/23, провадження №1- кс/713/70/23).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД №855377 від 11.02.2025 року вбачається, що обставини вчинення правопорушення вказані в протоколі та обставини кримінального правопорушення стосується одних і тих же подій .

Беручи до уваги вищенаведене, з метою виключення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Кибича І.А. при розгляді зазначеної вище справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , заява судді Кибича І. А. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 246, 283, 294 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 75, 76, 81 КПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Вижницького районного суду Чернівецької області Кибича Івана Адамовича про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №713/784/23 (провадження 3/713/318/25) передбаченого ст.173 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 задовольнити.

Передати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП, до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК