Провадження № 33/801/214/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу адвоката Чорної Ольги Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, -

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

В постанові суду зазначено, що 13 вересня 2024 року о 21:50 год. по вул. Пирогова, 144 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «VW E-Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Чорну О. М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що в матеріалах справи немає доказів правомірності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , відеозапис не містить доказів, що в неї були ознаки алкогольного сп`яніння. Результати огляду на стан алкогольного сп`яніння не є належним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки з моменту останнього калібрування приладу «Drager Alcotest 6820»за допомогою якого здійснено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, пройшло більше 6 місяців, що є порушенням вимог Інструкції цього приладу «Drager Alcotest 6820». Сторона захисту вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази використання працівниками поліції оригінального мундштука при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, згідно відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського ОСОБА_1 не погодилася із результатом сп`яніння, а працівники поліції не роз`яснили їй порядок проходження огляду на стан сп`яніння, право пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, підтвердженням чого є відсутність в матеріалах справи направлення для проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

В судовому засідання представник ОСОБА_1 адвокат Чорна О. М. доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції, є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 128743, 13 вересня 2024 року о 21 годині 50 хвилин в м. Вінниця по вул. Пирогова, 144 ОСОБА_1 керувала автомобілем фольксваген НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager Alcotest 6820»прилад 0031, чим порушила п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 2).

Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що в матеріалах справи не надано доказів правомірності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та відеозапис не містить, що в неї були ознаки алкогольного сп`яніння, а також те, що вона не погодилася із результатом сп`яніння, а працівники поліції не роз`яснили їй порядок проходження огляду на стан сп`яніння та право пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, апеляційний суд зазначає наступне.

На відеозаписі з портативного відеореєстратора працівника поліції (13_09_2024 - Закалата ЕПР1 128743 (Коваленко)) зафіксовано те, що поліцейський спілкується з водійкою та говорить їй, що він її зупинив, щоб подивитися, що в неї трапилося (на 0:00:12 відео), водійка відповіла, що в неї все нормально (на 0:00:15 відео) та відразу надала поліцейському документи (на 0:00:18 відео), після чого працівник поліції роз`яснив причину зупинки, а саме виїзд ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху (на 0:00:23 24), на що вона заперечила (на 0:00:25 відео), потім поліцейський сказав, що з автомобіля чути алкоголь (на 0:00:27 відео) та запитав чи ОСОБА_1 вживала алкоголь (на 0:00:28 відео) на що вона дала негативну відповідь (на 0:00:29 відео). Після чого поліцейський попросив ОСОБА_1 вийти із автомобіля (на 0:00:30 відео), оскільки потрібно пройти освідування на місці зупинки за допомогою приладу «Drager»(на 0:00:32-34 відео), вона вийшла із автомобіля (на 0:00:52) та поліцейський дістав із автомобіля прилад «Драгер», показав ОСОБА_1 герметично запакований муштук (на 0:01:07 відео), потім вставив його в прилад та включив (0:01:31 відео), після чого сказав, що калібрування цього приладу має здійснюватися через 24 дні (на 0:01:31 відео), зробив контрольний замір приладу (на 0:01:33 відео) та пояснив, що таким чином перевіряється, чи в приладі або в муштуку є алкоголь (на 0:01:37 відео), алкоголю не було (на 0:01:36-45 відео). Після чого поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 як потрібно продувати прилад «Drager»продути даний прилад в неї вийшло з третього разу (на 0:02:22 відео), результат склав 1.32 % (на 0:02:44 відео), поліцейський показав його ОСОБА_1 та сказав, що вміст її алкоголю в шість разів перевищує допустиму норму (на 0:02:51 відео), на що вона відповіла, що випила тільки пиво (на 0:02:54 відео) була на вечірці (на 0:03:00 відео), на що поліцейський роз`яснив, що допустима норма 0,20 % (на 0:03:04 відео). Далі ОСОБА_1 почала пояснювати поліцейському, що її хтось обігнав, а поліцейський відповів, що вона «заснула» на світлофорі, потім виїхала на смугу зустрічного руху (на 0:03:20 відео) та роз`яснив що відносно неї буде складено протокол (на 0:03:33 відео), потім запитав чи вона згодна з результатом, чи її потрібно завести в лікарню (на 0:03:36 відео), на що вона відповіла, що її не потрібно вести в лікарню вона «вполнє адекватна» (на 0:03:40 відео). Після чого ОСОБА_1 знову почала пояснювати поліцейському, що вона стала на світлофорі, а інший водій її агресивно обігнав (на 0:03:44-59 відео), однак поліцейський роз`яснив їй, що відносно неї буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який буде направлено для розгляду у Вінницький міський суд Вінницької області (на 0:04:00-07 відео) та сказав, щоб вона подзвонила родичам, щоб забрали її автомобіль, оскільки вона відсторонена від права керування, якщо її автомобіль не заберуть, він буде евакуйований на арешт майданчик (на 0:04:08-21 відео), після чого поліцейські почали заповнювати відповідні матеріали.

Таким чином, на відеозаписі з портативного реєстратора працівника поліції причина зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 : її виїзд на смугу зустрічного руху, при цьому остання не заперечувала, що вона вживала алкоголь, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» результат її сп`яніння склав 1,32 % з яким вона погодилася (13_09_2024 - Закалата ЕПР1 128743 (Коваленко на 0:03:40 відео)), підписала роздруківку результату тесту (13_09_2024 - Закалата ЕПР1 128743 (Каратинський) на 0:19:39), будь-яких зауважень не висловлювала. Відтак безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що в порушення частини 3 ст. 266 КУпАП працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а також те, що в матеріалах справи відсутнє направлення для проведення огляду в лікарні, оскільки вона не заперечувала результати освідування проведеного за допомогою приладу «Drager»на місці зупинки.

Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є неналежним доказом її вини, оскільки з моменту останнього калібрування приладу «Drager Alcotest 6820»за допомогою якого здійснено її огляд на стан алкогольного сп`яніння, до моменту проведення працівником поліції огляду пройшло більше 6 місяців, що є порушенням вимог Інструкції цього приладу «Drager Alcotest 6820», апеляційний суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1314-VII від 5 червня 2014 року (із змінами та доповненнями) визначено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Відповідно до Європейського стандарту EN 15964:2011 «Breath alcohol test devices other than single use devices - Requirements and test methods», що прийнято як національний стандарт ДСТУ EN 15964:2018 (EN 15964:2011, IDT) «Прилади неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань», газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest® в Україні використовуються за правилами вказаного стандарту.

Відповідно до роз`яснення від 13 жовтня 2022 року концерну Drager Safety AG & Co. KGaA як виробника Drager Аlcotest щодо порядку проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») приладів Drager Аlcotest: «Операція «Регулювання» («Градуювання») Drager Alcotest є обов`язковою, про необхідні строки проведення «Регулювання» («Градуювання») зазначено в офіційних настановах (інструкціях) з експлуатації Drager Alcotest у розділі «Технічне обслуговування» («Maintenance») для кожної країни у відповідності до національних правил.

Згідно з пунктом 17 статті 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1314-VII від 5 червня 2014 року законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року затверджено міжповірочні інтервали законодавчо регульованих ЗВТ, що перебувають в експлуатації, за категоріями. Для категорії законодавчо регульованих ЗВТ «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається`цим Наказом встановлено міжповірочний інтервал в 1 рік.

Згідно роздруківки результату тесту останнє калібрування даного приладу «Drager «Alcotest 6820» було проведено 06 грудня 2023 року (а.с. 4), а тому станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння (13 вересня 2024 року) з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, дана вірна оцінка доказів у їх сукупності, вина ОСОБА_1 доведена беззаперечно, у зв`язку з чим суд дійшов правильного висновку про наявність в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

Отже, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, оскаржувана постанова про визнання ОСОБА_1 виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення, є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2025 року залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Чорної Ольги Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета