Провадження № 33/811/187/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Раделицької С.П. в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1511/20900/24 від 27.11.2025 року повернуто ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України 3070,79 грн витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 605,6 грн судового збору.

Згідно з постановою 27.11.2024 близько 6 год. 01 хв. в зону митного контролі на в`їзд в Україну по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Краківець Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці заїхав рейсовий автобус марки «SCANIA», модель «К440ЕВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_1 , здійснюючи міжнародне перевезення за маршрутом руху «Маріуполь-Свіноуйсьце».

Перед початком митного контролю громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію для письмової декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних здійсненням підприємницької діяльності, у якій він заявив лише про наявність особистих речей.

Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № «4103», під час проведення митного огляду, окрім задекларованого в багажному відділені автобуса, без ознак приховування було виявлено товар, який відповідно до ст. 378 МК України обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме: шоколад без будь-якого маркування загальною вагою 1000 кг. Вказаний товар не був задекларований і водій ОСОБА_2 визнав його своєю власністю.

Відповідно до вимог частини 1 статті 378 Митного кодексу України, пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД і ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Особисті речі та товари, що не перевищували обмежену законодавство України норму ввезення були пропущені ОСОБА_1 для ввезення на митну територію України.

Про наявність виявленого в ході митного огляду товару ОСОБА_1 в процесі декларування не заявив та у митній декларації не вказав, тобто порушив вимоги ст. 257 Митного кодексу України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МКУ.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, представник Львівської митниці Раделицька С.П. звернулась з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 30.01.2025 в частині повернення ОСОБА_1 товару, та ухвалити нову постанову, якою накласти на нього додаткове стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення вилучених згідно з протоколом.

В обґрунтування апеляційних вимоги покликається на те, що постанова в частині повернення ОСОБА_1 предметів правопорушення є помилковою.

Зазначає, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обсягу та вартості переміщуваних товарів, які є значними, ступеня вини ОСОБА_1 , та задля дотримання положень ст. 23 КУпАП, доцільним застосувати до ОСОБА_1 додаткове стягнення, передбачене ч. 3 ст. 471 МК України конфіскації предметів правопорушення.

Представник Львівської митниці Зирянов О.Ю. апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки апеляційному суд не повідомив, та клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши думку представника митниці Зирянова О.Ю., перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

У відповідності до вимог ст. 489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, ці вимоги закону були дотримані не в повній мірі.

Частиною 3 ст. 471 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

З наявного протоколу, акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, вбачається, що після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № «4103», під час проведення митного огляду, окрім задекларованого в багажному відділені автобуса, без ознак приховування було виявлено товар, який відповідно до ст. 378 МК України обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме: шоколад без будь-якого маркування загальною вагою 1000 кг.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодної фотографії товару, а також належних та допустимих доказів, що вилучений товар є шоколадом із врахуванням відсутності будь-який маркувань на його упакуванні.

З матеріалів справи вбачається, що уповноваженою особою митниці не було здійснено відбору зразків виявленого товару та його передання на дослідження з метою встановлення його характеристик та ідентифікації товару на предмет віднесення товару до шоколаду.

Матеріали справи не містять відомостей щодо жодних ініційованих чи проведених митницею перевірочних заходів з цього приводу.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна довідка про вартість вилученого товару, з якої вбачається, що вартість вилученого товару шоколаду без будь-якого маркування загальною вагою 1000 кг становить 300 00 грн. Разом з тим, будь-яких експертних досліджень з приводу встановлення вартості вилученого товару не проводилось.

Наведені обставини дають підстави стверджувати про те, що складення протоколу про порушення ОСОБА_1 митних правил та встановлення факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, без проведення експертних досліджень з приводу ідентифікації товару та його характеристик, є передчасним.

Згідно з ст. 527 МК України, у разі виявлення в матеріалах справи про порушення митних правил недоліків, які унеможливлюють здійснення об`єктивного розгляду справи, суд (суддя) виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

При проваджені у справі щодо ОСОБА_1 митним органом була допущена істотна неповнота, яка перешкодила всебічному та об`єктивному розгляду справи.

Враховуючи відсутність достатніх та допустимих доказів для прийняття законного, обґрунтованого рішення, апеляційний суд вважає за необхідне скерувати матеріали до Львівської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 471 МК України скасувати.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 471 МК України повернути Львівській митниці Держмитслужби через Галицький районний суд м. Львова для проведення у тридцятиденний строк додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Урдюк