Справа № 463/9302/24 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 33/811/67/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю захисника адвоката Умероджі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 605,60 грн судового збору.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 , 25.09.2024 о 17 год. 50 хв. у м. Львові на вул. Зелена, 266, керуючи транспортним засобом «MAN 18.284», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував габаритів вантажу у вигляді трактора, внаслідок чого зачепив та обірвав лінію електропередач, по якій їздять тролейбуси, що спричинило ЛКП «Львівелектротранс» шкоду у вигляді простою електротранспорту, чим порушив вимоги п.22.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що 18.12.2024 суддею було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови було передано до канцелярії лише 26.12.2024 та наступного дня 27.12.2024 його захисник отримав копію постанови. Вказує, що до 27.12.2024 ні він, ні його захисник не були обізнані про мотиви та обґрунтування постанови від 18.12.2024, а відтак не могли належним чином реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, суддею неправильно надано оцінку обставинам справи та доказам, які підтверджують вину ОСОБА_1 .

Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме порушення п.22.5 ПДР мали місце та якими доказами це підтверджується.

Звертає увагу, що суддею не взято до уваги, що ст. 124 КУпАП не передбачає відповідальність за порушення зовнішніх габаритів під час перевезення вантажів, оскільки така відповідальність передбачена ст. 132-1 КУпАП.

На думку апелянта, у матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення ним п.22.5 ПДР, у тому числі порушення допустимих норм зовнішніх габаритів транспортного засобу із зазначенням таких даних.

Стверджує, що перед виїздом він заміряв висоту (автомобіля з екскаватором), яка становила менше 4 метрів, а саме, 3 м 90см. При цьому, вказує, що проліт, у якому було обірвано лінії, виглядав значно нижче, ніж інші прольоти лінії.

Окрім цього, покликається на відсутність у матеріалах справи доказів того, що ним завдано збитків ЛКП Львівелектротранс у вигляді матеріальної шкоди за простій електротранспорту, тобто відсутня така обов`язкова сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як наслідки у вигляді шкоди.

Також ОСОБА_1 зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №867424 від 25.09.2024 не вказано ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також не долучені жодні докази, які підтверджують наведені у протоколі обставини.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

Захисник Умероджі А.М. повідомив, що ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, оскільки перебуває на роботі. Не заперечував проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника Умероджі А.М. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Так, згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 867424 від 25.09.2024 (а.с. 1);

схемою місця ДТП, яка сталася 25.09.2024 о 17 год. 50 хв. на вул. Зеленій, 266 у м. Львові (а.с. 2);

рапортом інспектора взводу №2 роти № 2 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП Віталія Лазорка від 25.09.2024 (а.с. 3);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.09.2024 (а.с 5).

Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.22.5 ПДР, які призвели до даної ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 всупереч вимогам ПДР рухався транспортним засобом MAN 18.284 та не врахував габаритів вантажу, висота якого разом з висотою платформи транспортного засобу становила 4 м 14 см, внаслідок чого зачепив та обірвав лінію електропередач.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що наявна у матеріалах справи сукупність доказів є достатньою для того щоб прийти до однозначного висновку за критерієм поза розумним сумнівом щодо винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Доводи захисника про те, що габарити вантажу разом з висотою платформи становили менше 4 м не відповідає дійсності, адже як вбачається з копії договору-заявки № 25/09-2024 (а.с.26) висота колісного екскаватора, який перевозив ОСОБА_1 становить 3,04 м + 1,10 м висота платформи, що разом становить 4.14 м та перевищує визначену п.22.5 ПДР допустиму висоту.

Апеляційний суд відкидає твердження апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №867424 від 25.09.2024 не вказано ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно, тобто данні наслідки повинні знаходиться у причинному зв`язку з правопорушенням.

Як вбачається з протоколу серії ААД №867424 від 25.09.2024 у провину ОСОБА_1 поставлено порушення п.22.5 ПДР, згідно з яким за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли габарит перевищує за висотою від поверхні дороги - 4 м, що спричинило обрив лінії електропередач, якою рухаються тролейбуси, тобто наслідком порушення ОСОБА_1 є пошкодження лінії електропередач.

Всупереч тверджень апелянта, наявні у матеріалах справи докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а також є здобутими у визначеною вказаною нормою порядку.

Ураховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги захисника про те, що суддею першої інстанції не з`ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам, є безпідставними.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2024 рокув справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА