Справа № 375/521/25
Провадження № 3/375/497/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає у буд. АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 10, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2024 року близько 18 год 17 хв водій ОСОБА_1 на вул.Рокитнянська, у селі Ольшаниця Білоцерківського району Київської області керуючи транспортним засобом марки Musstang без державного номерного знаку, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в свою чергу не реагував на її зміну, наближаючись до не регульованого перехрестя вулиць Рокитнянська та Миронівська не надав перевагу у русі транспортному засобу МТЗ без державного номерного знаку, з причіпом Amazone, який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого відбулося зіткнення транспорних засобів, чим завдано матеріалі збитки, чим порушив пункти 1.5, 2.3 "б" та 16.11 ПДР України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

На розгляд справи з`явився ОСОБА_1 із законними представниками - батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 пояснив, що 18.11.2024 виїхав з подвір`я на мопеді, а далі як все відбулося не пам`ятає, бо сильно вдарився головою, прокинувся вже у автомобілі швидкої допомоги.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідо із п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199573 від 18.12.2024; копію протоколу про адміністратвине правопорушення серії ЕПР1 № 199583 від 18.12.2024 копію листа старшого слідчого Білоцерківського РУП в Київській області М. Кручко від 04.12.2024 № 25648; копія постанови про закриття кримінального провадження від 29.11.2024; витяг з ЄРДР від 19.11.2024 № 0003741 та повідомлення про початок досудового розслідування; копію постанови про визначення слідчого у кримінальному провадженні від 19.11.2024; копію постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 19.11.2024; копія постанови про визначення та приєднання речоких доказів до матеріалів кримінального провадження від 19.11.2024; письмові пояснення ОСОБА_4 від 18.11.2024; роздруківку тесту Драгер від 18.11.2024; копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему та фототаблицю до нього від 18.11.2024; копію протоколу додаткового свідка від 20.11.2024; копію балансової довідки від 20.11.2024; копію постанови про призначення судово-медичної експертизи від 27.11.2024; копію висновку експерта № 1062/д; копія протоколу допиту неповнолітнього потерпілого від 29.11.2024; копія паспорта ОСОБА_1 ; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 25.11.2024; копію рапорту працівника поліції від 18.12.2024; диск з відеозаписом зафіксоваим на нагрудну бодікамеру працівників поліції.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам КУпАП.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими у судовому засіданні.

Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 18.11.2024, строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до приписів ч. 8 ст.38 КУпАП, обчислюються з 29.11.2024, з огляду на наведене строк накладення стягнення сплинув 28 лютого 2025 року, при цьому справа на розгляд Рокитнянського районного суду Київської області надійшла 25 лютого 2025 року.

Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ч.1. ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.38, 124 КУпАП та керуючись ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _________________