Справа № 346/6788/24
Провадження № 3/346/194/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши у об`єднаному судовому провадженні справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185, частиною 1 статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До суду 23.12.2024 року надійшов протокол серії ВАД №251257 від 17 грудня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП; протокол серії ВАД № 250929 від 17 грудня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею для розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, визначено Коваленка Д.С.

І, для реалізації положень частини 2 статті 36 КУпАП суд, ухвалою від 27.02.2025 року, постановив розглянути в одному судовому провадженні усі вказані справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Аргументи держави Україна, в особі поліцейського, який склав протокол полягали у наступному: 1) 17.12.2024 року о 22 год. 25 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення,погрожував фізичною розправою, вів себе зухвало та нахабно, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського ОСОБА_2 та Білейчук В.М. під час виконання ними службових обов`язків в ході опрацювання повідомлення про домашнє насильство, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП. 2) 17.12.2024 року о 21 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 умисно висловлював погрози, образи, нецензурну лайку в сторону дружини ОСОБА_3 , чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 . Повістка у паперовому вигляді була надіслана йому на поштову адресу, з рекомендованим листом. І тому, на підставі статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007р. (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), а також рішення від 24.02.2022р. про визнання не прийнятною заяви №43925/18 у справі "Goryachyy v. Ukraine" (якою суд не знайшов порушень статті 6 Конвенції у тому, що суд інформував людину про судове засідання шляхом надіслання повістки поштою з рекомендованим повідомленням, але вона повернулась з поміткою, що її не було доставлено у зв`язку із закінченням строку для його отримання отримувачем) суд проводив розгляд справи ОСОБА_1 , за його відсутності, оскільки він як сторона у справі протягом двох місяців не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан відомого йому судового провадження та забрати повістку.

Оцінка суду

(щодо правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП)

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

А положеннями статті 185 КУпАП передбачено, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, є адміністративним правопорушенням.

Суд враховує, те, що наданими йому доказами у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1); протоколом про адміністративне затримання № 035714 (а.с. 2); рапортом працівників поліції (а.с. 3-4); підтверджується, що останній 17.12.2024 року о 22 год. 25 хв. в АДРЕСА_1 , не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення,погрожував фізичною розправою, вів себе зухвало та нахабно, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського ОСОБА_2 та Білейчук В.М. під час виконання ними службових обов`язків в ході опрацювання повідомлення про домашнє насильство.

А за таких обставин, ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

Оцінка суду

(щодо правопорушення, передбаченого статтею частиною 1 статті 173-2 КУпАП)

Положення пункту 22 частини 1статті 92 Конституції Українигарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, положеннями частини 1статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення(надалі за текстом -КУпАП) серед іншого передбачено, що вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, є адміністративним правопорушенням.

Суд враховує те, що наданими йому доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.14); терміновим заборонним приписом стосовно кривдника (а.с.15); електронним рапортом (а.с.16); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.17); письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.18); формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с.19) підтверджується, що останній 17.12.2024 року о 21 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 умисно висловлював погрози, образи, нецензурну лайку в сторону дружини ОСОБА_3 , чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

А за таких обставин суд погоджується із тим, що 17.12.2024 року ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні.

Оцінка суду

(щодо покарання)

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинені ОСОБА_1 , адміністративні правопорушення, з огляду на їх об`єкт та наслідки, є серйозними (але таким, що на щастя (оскільки у суду не має доказів зворотнього) не мало наслідком порушення прав чи свобод інших людей); суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 , має у суспільстві погане соціальне обличчя, суд має докази його віку, статі, місця проживання.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1статті 173-2 КУпАП являє собою штраф від 20 до 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що, на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України складає від 340 до 680 гривень) або громадські роботи на строк від 30 до 40 годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією статтею 185 КУпАП являє собою штраф від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХПерехідних положень Податкового кодексу України складає від 136 до 255 гривень) або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тож оскільки правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП є більш серйозним по відношенню до правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, суд накладає стягнення на ОСОБА_1 , в межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Тобто, суд накладає на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Разом з цим суд відзначає, що відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5статті 4 Закону України «Про судовий збір»та положеньстатті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік»з ОСОБА_1 слід стягнути 605 гривень 60 копійок у якості судового збору.

Отже, керуючись статтями1,2,7,8,9,10,17-24,26,27,33-38,40-1,173,221,245-253,254-255,268,271,276,279,280,283-285,287,294,298-300,304,305,306 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_1 ), винуватим у вчиненні ним 17 грудня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні ним 17 грудня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі абзацу 2 частини 1статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинені ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_1 ) адміністративні правопорушення, накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, на користь Держави Україна (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий збір має бути сплачений на наступний робочий день, після набрання цієюпостановоюзаконної сили.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати судового збору.

Для недопущення звернення цієїпостановидо примусового виконання, слід надати до апарату Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області документи, що підтвердять сплату судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Суддя: Коваленко Д. С.