СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/557/25
пр. № 3/759/1581/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УППП у м.Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником юридичного департаменту МС "Пром", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення Серія ГП №549417 від 26.12.2024 року, ОСОБА_1 , будучи особою, яку на протязі року вже було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, 26.12.2024 року приблизно о 00 год 46 хв, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображав потерпілу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав їй фізичного болю та психологіних страждань, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров"ю, чим вчинив адмінстративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 до суду не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.

Адвокат Бабенко С.Ш. просила закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, посилаючись на те, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу, він прийшов за місцем свого мешкання, однак колишня дружина ОСОБА_2 не впустила його додому, у зв"язку з чим він викликав поліцію, по прибуттю поліцейські зайгли до квартири і вже у їх присутності ОСОБА_2 почала ображати ОСОБА_1 та провокувати конфлікт, що відображено у Терміновому заборонному приписі від 26.12.2024 АА №392690р., складеному відносно кривдника: ОСОБА_2 .

Крім того зазначала, що згідно відеозаписів, доданих до протоколу слідує, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склалися взаємні вкрай неприязні стосунки, з приводу чого обидва із колишніх подружжя не приховують своє негативне відношення один до одного. З даних відеозаписів також слідує, що зазначена квартира на праві власності за рішенням суду належить обом із подружжя, в якій ОСОБА_1 і спільна донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не проживають, та в квартирі постійно проживає ОСОБА_2 . У зв`язку із поганими відносинами, які склалися між колишнім подружжям, відсутністю порозуміння щодо умов виховання і утримання спільної доньки, бажанням ОСОБА_1 25.12.2024р. близько 23 години зайти в спільну квартиру та відмовою впустити його у зв`язку із можливим вчиненням з боку ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 домашнього насильства, яке вона сприймала як загрозу її життю і здоров`ю, ОСОБА_2 наполегливо вимагала скласти відносно ОСОБА_1 протокол про домашнє насильство в сім`ї, який після того як потрапив в квартиру після виклику поліцейських, на її адресу в присутності поліцейських виражався нецензурно, та вона своєю поведінкою та висловлюваннями провокувала його на ці дії, також припускаючи на його адресу словесні образи, поліцейськими складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173-2 КУпАП відносно обох із колишніх подружжя. Після складання відносно кожного із подружжя протоколів також ОСОБА_1 вручено терміновий заборонний припис строком на 10 діб, одночасно ОСОБА_2 26.12.2024р. о 02.30 години поліцейським також вручено терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №392690 строком на 10 діб

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи адвоката Бабенко С.Ш., вважаю, що відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2, п. 1 ч. 1 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С.Бандура