Єдиний унікальний номер: 379/87/25
Провадження № 3/379/107/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 14.01.2025 з Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента Таращанського технічного та економіко-правового фахового коледжу

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №834687, складеного 28.12.2024 інспектором ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, 28.12.2024 о 21 год. 40 хв. у Київській області у м. Тараща на вул. Б.Хмельницького гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210061 н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування даним ТЗ, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні цього правопорушення та, пославшись на ст. 63 Конституції України, відмовився давати пояснення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальський В.В. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. На обґрунтування своєї позиції вказав, що під час формування працівником поліції фабули вказаного протоколу було допущено некоректне визначення суті правопорушення, оскільки відсутні посилання на кваліфікуючу ознаку повторності. Щодо долученої до матеріалів справи роздруківки постанови про накладення адміністративного стягнення ЕНА №3689825 від 19.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., вказав, що на момент формування працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №834687 від 28.12.2024, вказана постанова ще не набрала законної сили та не могла слугувати підставою для подальшої кваліфікації дій ОСОБА_1 за ознакою повторності.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи захисника, викладені у клопотанні та озвучені ним в судовому засіданні, з`ясувавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який підтримав клопотання захисника суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

За змістом п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Частиною 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту а, пункту 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зміст яких визначає порушенням:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП);

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП);

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суду було надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 834687 від 28.12.2024 року (а.с.2) у якому не зазначено відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2, ч. 4 ст. 126 КУпАП, але дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- копію постанови серії ББА № 703733 від 28.12.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.3);

- постанову з бази «АРМОР» про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3689825 від 19.12.2024 року, з якої слідує, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто за те, що 19.12.2024 року о 12:01:22 в м. Тараща вул. Білоцерківська, водій, керував ТЗ, не маючи посвідчення водія відповідної категорії. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі 3400 грн. У графі 10 вказаної постанови відсутні відмітки про отримання ОСОБА_1 постанови (а.с.4);

- довідку заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності полковника поліції Валерія Алєксєєва від 04.01.2025 про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, у якій зазначено, що відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками патрульної поліції було складено адміністративний матеріал: постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3689825 від 19.12.2024 року за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Враховуючи вищевказане, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення за порушення норм ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.5);

- довідку заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності полковника поліції Валерія Алєксєєва від 04.01.2025 з якої установлено, що відповідно до інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Пошук ТЗ» - транспортний засіб марки ВАЗ 210061 д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6);

- довідку заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності полковника поліції Валерія Алєксєєва від 04.01.2025 з якої вбачається, що відповідно до інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.7);

- диск з відеозаписом, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 834687 від 28.12.2024 року та відтворений в судовому засіданні, при цьому на відеозаписі не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки ВАЗ 210061 д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки запис починається з моменту, коли вказаний автомобіль не рухається, а ОСОБА_1 знаходиться поряд з автомобілем (а.с.8);

Отже, відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП несуть особи за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. ч. 2-4 цієї статті, зокрема, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Визначальним моментом, у межах вказаної справи, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, є встановлення ознаки повторності правопорушення, склад якого в даному випадку, передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки, хоча фабула спірного протоколу і не мітить відповідних посилань, проте це слідує із долучених до протоколу доказів.

Питання визначення повторності, як невід`ємної частини складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, врегульовано зокрема Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно п. 3 розділу І Інструкції, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Поняття повторності, також, розкрито в п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП, де визначено, що повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.

При цьому перебіг календарного року розпочинається з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення (притягнення особи до адміністративної відповідальності) за попереднє правопорушення за такі самі дії (за таке саме правопорушення).

Відтак слід констатувати, що відповідно до п.п. 1, 4, 5 розділу VII Інструкції та ст. 35 КУпАП повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення та набрання ним законної сили.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

У зв`язку з цим, слід констатувати, що на момент складення працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, який розглядається у межах вказаної справи (серії ААД №834687 від 28 грудня 2024 року), постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3689825 від 19 грудня 2024 року ще не набрала законної сили, оскільки строк на її оскарження не сплинув, а відтак дана постанова не могла слугувати підставою для подальшої кваліфікації дій ОСОБА_1 , як повторного порушення.

Крім того, з наданої ОСОБА_1 копії протоколу серії ААД №834687, яка була йому вручена працівниками поліції 28.12.2024 року (а.с.35, 37), вбачається, що його дії було кваліфіковано, як порушення ПДР за яке відповідальність передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП, з чого слідує, що в наявний в матеріалах справи протокол серії ААД №834687 від 28 грудня 2024 року після його підписання ОСОБА_1 та вручення йому копії протоколу, було внесено зміни проведено виправлення з ч. 2 на ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому суд бере до уваги, що відповідно до ст. 221 КУпАП справи передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП не підсудні районному суду.

На підставі вище встановлених обставин, враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, висновую, що працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутня кваліфікуюча ознака ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторність, яка є визначальною для кваліфікації його дій частиною 5.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП не була доведена в ході судового розгляду, оскільки в матеріалах справи недостатньо належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в діях останнього за вказаних обставин у протоколі, наявна кваліфікуюча ознака повторності.

У зв`язку з цим, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки провадження в цій справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - судовий збір до стягнення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 247, 266, 268, 276-285 КУпАП та відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД