Справа № 526/3698/24
Провадження № 3/526/16/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

адвоката Коваленка І.І.

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Краснознаменка Гадяцького р-ну, громадянина України, одружений, освіта середня, жителя АДРЕСА_1 , працює ПАТ «Укрнафта» АК №2 - водій, РНКПО ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21.09.2024 о 23:40:00 в м. Гадяч, вул. Лохвицька ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Шкода Октавія, н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на визначення стану сп`яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер 6810, при відеозаписі нагрудної бодікамери.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він дійсно того вечора керував належним йому автомобілем Шкода Октавія та при в`їзді в м. Гадяч на перехресті пробив колесо і зупинився. До нього підійшли малолітні діти з якими він випив енергетик. Потім приїхали працівники поліції і наказали перегнати автомобіль з перехрестя, на що він сів за кермо та від`їхав на узбіччя. Потім йому повідомили, що виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. При продуванні трубки тест показав позитивний результат. Вважає, що до адміністративної відповідальності його притягнуто незаконного, так як він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а лише виконав вимогу працівників поліції про звільнення проїзної частини. Трубка, яку дали йому для продування під час тесту була не запакована, тому результат тесту є сумнівним.

Адвокат Коваленко І.І. в судовому засіданні вказав на аналогічні порушення під час складання протоколу та просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції використовувався прилад Драгер, який не сертифікований в Україні, тому його результати є недопустимими доказами.

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що 21 вересня 2024 року в нічний час вони патрулювали в м. Гадяч, їхали з вулиці Вокзальної в сторону вулиці Лохвицької, помітили, що прямо на перехресті стояла машина, попросили водія від`їхати, почули запах алкоголю, провели освідування і тест дав позитивний результат.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що того вечора вони здійснювали патрулювання в м. Гадяч, їхали з вул. Михайлівської по вул. Лохвицька та помітили, як водій автомобіля зробив зупинку менше ніж 10 м до перехрестя, зупинившись практично на перехресті, що створювало небезпеку іншим учасникам руху, тому попросили його від`їхати в безпечне місце. При перевірці документів виявили їх відсутність та відчув запах алкоголю з порожнини рота і запропонував пройти тест на стан сп`яніння, на що водій погодився. Тест дав позитивний результат, ніяких зауважень від водія не було, мундштуки були запечатані.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення є доведеною.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, безперервним відеозаписом з боді камери, постановою про накладення адміністративного стягнення, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн за ст. 126ч.1 КУпАП, яка не була оскаржена, даними приладу Драгер, за результатами тесту якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі складає 2.63‰ та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Огляд ОСОБА_1 було проведено працівниками поліції за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, ARBH-0534,

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 29.08.2024 Alcotest 6810, зав.№ ARBH-0534 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія, чинне до 29.08.2025.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що о 23:40 автомобіль стоїть на перехресті, водій пояснює про пробите колесо і що він поїхав на заправку. Поліцейський просить водія з`їхати з перехрестя, бо заважає руху. О 23:42 автомобіль від`їхав, ззаду сиділи пасажири. Водій вийшов з машини, хитається, на питання «Ви п`яний» відповідає да, що за пасажири пояснити не міг. О 23:45 працівники поліції пропонують пройти йому огляд, ОСОБА_1 пояснює, що вживав сьогодні алкоголь. Документів з собою не було. О 23:47 поліцейський роз`яснює права, потім говорить, що дивіться трубка запечатана, герметизована, чути як розпаковує, водій проходить тест показник 2.63‰ після чого відбувається оформлення протоколу та винесення постанови щодо ОСОБА_1 ..

Приписами п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС та МОЗ України 9 листопада 2015 року №1452/735, визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до вимог п.4 зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу «Алкотестера Драгер 6810», в розділі проведення вимірювання (умови) зазначено, що для кожної особи, яку перевіряють необхідно використовувати новий мундштук.

Як вбачається з відеозапису, цих приписів поліцейський дотримався і використав новий мундштук. На відео відсутні дані, що ОСОБА_1 був наданий для продуття розпакований мундштук.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою та у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП і є належним та допустимим доказом.

На відеозаписі чітко відображені обставини правопорушення та пояснення ОСОБА_1 , тому будь які дані чи пояснення на спростування вказаних обставин є неспроможними. Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо його версії обставин правопорушення, яка не може бути прийнятною, оскільки вона спростовуються переглянутим у судовому засіданні відеозаписом.

Суд вважає, що зібрані та досліджені в судовому засіданні докази повністю підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, крім того рух автомобіля зафіксовано на боді - камеру.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Невизнання вини суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративного стягнення. Суд критично відноситься до показів ОСОБА_1 , оскільки на відеозаписі ОСОБА_1 з перших хвилин підтверджує факт керування транспортним засобом та вживання алкоголю.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з одночасним позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки керування транспортними засобами у стані сп`яніння несе громадську небезпеку і може потягнути за собою більш тяжкі наслідки. Крім того протиправна поведінка свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки. Суд вважає, що саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 401, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605.60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення та судовий збір вноситься особою, що притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України.

Штраф має бути сплачений особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 34000 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Повний текст постанови складено 06.03.2025.

Головуюча: Л. В. Максименко