ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

06 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26938/24

Провадження № 33/820/38/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Муращика О.В., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Бринцевої С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Бринцевої С.С. про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В ході розгляду справи, від представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Бринцевої С.С. надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої захисник просила поставити такі питання:

1) Чи мав технічну можливість водій автомобіля "Teslamodel 3" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці 27 серпня 2024 року уникнути ДТП, під час виконання маневру перестроювання в його праву смугу автомобілем "BMW 525TD" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .?

2)Чи мав технічну можливість водій автомобіля "BMW 525TD" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці 27 серпня 2024 року уникнути ДТП, під час виконання ним маневру перестроювання в праву смугу руху автомобіля "Tesla model 3" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .?

3)Дії кого з водіїв є в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП 27.08.2024 року за участю автомобілів "Tesla model 3" д.н.з. НОМЕР_1 та "BMW 525TD" д.н.з. НОМЕР_2 ?

4)Чи відповідають пошкодження автомобіля "Tesla model 3" д.н.з. НОМЕР_1 механізму ДТП, яке відбулось 27 серпня 2024 року по вул. Трудовій, 6А в м. Хмельницькому, про які зазначалися потерпілим ОСОБА_2 під час оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за участю автомобілів "Tesla model З" д.н.з. НОМЕР_1 та "BMW 525TD" д.н.з. НОМЕР_2 ?

5)Чи мало місце порушення п. 10.3 ПДР України 27 серпня 2024 року близько 14 год. 01 хв. по вул. Трудовій, 6А в м. Хмельницькому, водієм ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом "BMW 525TD" д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони Проспекту Миру в напрямку вул. Прибузької в лівій смузі руху, під час перестроювання в праву смугу, не надав перевагу в русі , який рухався в правій смузі для руху в попутному напрямку автомобілю "Tesla model 3" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .?

Проведення комплексної судової автотехнічної експертизи, доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (29000, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

Обґрунтування клопотання адвоката Бринцевої С.С. щодо призначення експертизи полягає у тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнає пошкоджень автомобіля потерпілого ОСОБА_2 .

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статей 252, 273 КУпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Автотехнічна судова експертиза - це судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією (ДТП). Метою експертизи є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг і їх облаштування, дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), психофізіологічного стану водія та учасників ДТП.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

За вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст.251,252,280 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що представник потерпілого - адвокат Бринцева С.С., звернувшись до суду із вказаним клопотаннями, фактично не погоджується позицією особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не зазначає чому без звернення до експерта (спеціальних знань) прийняття рішення у справі буде неможливим.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

В ході апеляційного розгляду справи з`ясовані обставини справи, які потребують правової оцінки, необхідності в проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень ПДР не вбачається, а тому відсутні достатні підстави для призначення та проведення по справі автотехнічної експертизи.

На переконання апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті апеляційної скарги.

За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином, дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без призначення автотехнічної експертизи.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що для проведення судової експертизи в даному випадку недостатньо встановлених вихідних даних, враховуючи також, що з моменту ДТП пройшов значний проміжок часу.

При цьому, на переконання апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті апеляційної скарги.

Зважаючи на обставини справи, докази, які містяться у справі, правові підстави для задоволення заяви про призначення експертизи відсутні, у зв`язку з чим клопотання адвоката про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Бринцевої С.С. про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК