БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/158/25
Провадження № 3/730/77/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Данько О.В

з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №233083 від 29.01.2025 « ОСОБА_1 29 січня 2025 року о 09-40 год. в с. Адамівка по вул. Коцюбинського, 2, керував т/з марки «ВАЗ-21061» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП».

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №233091 від 29.01.20256 « ОСОБА_1 29 січня 2025 року о 09-50 год. повторно протягом року керував автомобілем «ВАЗ-21061», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП».

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений за адресою місця проживання, вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. У довідці ф.20 установи поштового зв`язку вказані причини повернення судової повістки, що не дали змоги виконати обов`язки пересилання поштового відправлення, «адресат відсутній за вказаною адресою». Також, він був повідомлений про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду від 24.02.2025 на офіційному веб-сайті судової влади України Однак, ОСОБА_1 судові виклики проігнорував, у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, заяви про відкладення слухання справи не подав.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у межах наявних доказів за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, участь якої відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, що не є порушенням її прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, у порушенні вимог якого обвинувачується ОСОБА_1 , водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.3 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103від 17.02.2008, при наявності до того підстав огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як убачається зі змісту протоколів складених працівниками поліції щодо ОСОБА_1 , він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння очей, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, крім того, повторно протягом року керував автомобілем будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 уповноваженою особою надані такі докази:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №233083 та ЕПР1 №233091;

- постанова Сосницького районного суду Чернігівської області від 03.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП;

- постанова Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч.2 ст. 130 КУпАП;

- постанова Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- відеозапис з портативного відеореєстратора працівника поліції на якому зафіксовано, що відеозйомка розпочата о 9.45 год. 29.01.2025 та ведеться у службовому автомобілі поліції, де перебувають працівник поліції та ОСОБА_1 . Відеозапис розпочинається з моменту, коли працівник поліції ставить питання ОСОБА_1 : «На медичне освідування?» на що той відповів, що відмовляється. Потім, поліцейський запитав: «На місці продувать прибором?», на що ОСОБА_1 відповів, що теж відмовляється. На запитання поліцейського на якому автомобілі він їхав, ОСОБА_1 відповів, що на ВАЗ 2106. Також, останній повідомив, що посвідчення водія у нього немає, пред`явив паспорт та назвав свої анкетні дані. Після цього, поліцейський запропонував ОСОБА_1 вийти з автомобіля покурити, поки він складатиме протоколи. Наступні 21 хвилина зйомки фільмує, як поліцейський складає протоколи. Потім, він виходить з автомобіля та просить особу, до якої звертається « ОСОБА_2 » підписати протоколи, при цьому на відеозаписі зафіксована лише рука вказаної особи, що підписує протоколи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши вищевказані докази у їх сукупності, суд вважає їх неналежними та недостатніми доказами на підтвердження викладених у протоколах обставини, які ставляться у вину ОСОБА_1 .

У цій справі доказуванню підлягають обставини керування особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, транспортним засобом повторно протягом року та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Всупереч вищевказаним вимогам, відеозйомка не велася безперервно з моменту виявлення правопорушення у зв`язку з вона не відображає у повній мірі реальний розвиток подій, всі обставини необхідні для встановлення наявності чи відсутності складу адміністративних правопорушень, процедуру складання протоколу. На пропозицію суду надати повний відеозапис вказаних порушень, ВП №3 Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області, повідомило, що це не видається за можливе, оскільки, такі відеозаписи видалені з накопичувача.

З відеозапсу слідує, що під час спілкування із ОСОБА_1 поліцейський лише з`ясовував чи бажає той пройти огляд на місці та в лікарні, а також, на якому автомобілі він їхав.

Водночас характер поставленого питання та відповіді нього, не дає суду можливості зрозуміти, у якості кого ОСОБА_1 їхав на автомобілі ВАЗ 2106 - водія чи пасажира.

Також, за змістом пункту 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 Розділу І Інструкції наведений перелік ознак алкогольного сп`яніння.

У протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 були явно виражені такі ознаки алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей.

Водночас у процесі спілкування поліцейський не повідомляв ОСОБА_1 , що він виявив у нього конкретні ознаки алкогольного сп`яніння, що вказують на необхідність проходження відповідного огляду. Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів чи направлення на огляд у лікарню матеріали справи не містять.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються окрім іншого, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до положень Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року N 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його. Особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою.

Всупереч вказаним вимогам, ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, не запропоновано надати пояснення, він не був ознайомлений зі змістом протоколів про адміністративні провапорушення. До того ж, виникають сумніви, щодо того, що саме ОСОБА_1 підписав вказані протоколи, оскільки, з відеозапису неможливо ідентифікувати особу, що його підписувала.

Водночас, ОСОБА_1 до суду не з`явився, пояснень по суті справи не надав.

З огляду на вищевикладене, суд вважає недоведеною належними та допустимими доказами ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспорним засобом «ВАЗ-21061» д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, поліцейським не дотримана, передбачена ст. 266 КУпАП та Інструкцією, процедура огляду водія на встановлення стану сп`яніння та передбачена ст. 256 КУпАП процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, що суттєво обмежує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд не може однозначно розцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, як акт обвинувачення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не можуть бути достатніми та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки, містять лише суб`єктивну оцінку уповноваженою на складання протоколу особою встановлених ним певних обставин, які мають бути підтверджені передбаченими ч.1 ст.251 КУпАП доказами, але які в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Данько