Справа № 685/1298/24
Провадження № 3/685/7/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І. В., за участі секретаря судового засідання Медун В.Р., захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бровчука М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає у будинку АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 6330/10/22-01-07-01 від 29.11.2024, складеного головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Хмельницькій області Б. Голубом, директор ТОВ «Перша подільська енергетична компанія» ОСОБА_1 вчинив правопорушення: 1) п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.139.2.1 п.139.2 ст.139, п.п.140.5.3 п.140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями; п.5, п.б, п.11, п.18 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 за № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248; ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, із змінами та доповненнями; п.2.1, п.2.3 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств у сумі 15 828 739 грн, в тому числі в розрізі звітних податкових періодів за: три квартали 2022 в сумі 15 828 739 грн, рік 2022 в сумі 15 828 739 гривень; 2) п.49.18 ст.49, п.103.9 ст.103 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого не подано додаток ПН «Розрахунок (звіт) податкових зобов?язань нерезидентів, якими отримано доходи джерелом походження з України» до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства: - за рік 2022 при виплаті доходу нерезиденту «LEMBERG PL» SP. Z.O.O., (Польща) та LINO TAPARAUSKO (Литва); - за І квартал 2023 при виплаті доходу нерезиденту LINO TAPARAUSKO (Литва) та UAB Solotransa Logistic, (Литва); - за півріччя 2023 року при виплаті доходу нерезиденту «LEMBERG PL» SP. Z.O.0., (Польща), LINO TAPARAUSKO (Литва) та UAB SolotransaLogistic, (Литва); 3) п.201.10 ст.201, п.89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями; п.3 наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267; п. 6 Наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 «Про затвердження порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», зареєстрованого в Міністерстві України 13.12.2019 за № 1245/34216, із змінами; в результаті чого не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкові накладні на загальну суму ПДВ 233 426,03 гривень; 4) ч.3 ст. 16 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», із змінами, в результаті чого у звіті про обсяги виробництва та реалізації спирту (біоетанолу) 1 - РС за грудень 2022 від 09.01.2023 № відображені недостовірні відомості; 5) п.п.230.1.1 п.230.1 ст.230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого несвоєчасно подано дані про добові фактичні обсяги отриманого та реалізованого спирту етилового, у тому числі біоетанолу, у розрізі кодів товарних підкатегорій згідно з УКТЗЕД у декалітрах 100-відсоткового спирту, приведеного до температури 20°С в кількості 48 разів (діб); 6) ст.2 та ст.3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», із змінами, а саме: виробництво спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення № 6330/10/22-01-07-01 від 29.11.2024 відносно ОСОБА_1 скеровано до Теофіпольського районного суду Хмельницької області супровідним листом № 13992/5/22-01-07-01-09 від 02.12.2024 у складі справи про адміністративне правопорушення № 6330/10/22-01-07-01 на 15 сторінках, з яких стор. 1 - титульна сторінка, стор. 2 - опис справи (зі звороту арк. 1), стор. 3-5 протокол про адміністративне правопорушення, стор. 6 фіскальний чек на суму 0,00 грн. від 29.11.2024 про відправку о 15:41 год «ТОВ ПЕРША ЕНЕРГЕТ КО» у Теофіполь (адресу не зазначено) рекомендованого листа масою 1,220 кг, стор. 7 копія супровідного листа від 29.11.2024 № 17281/6/22-01-07-01-09 від 29.11.2024, стор. 8 копія акта «Відсутності посадових осіб» № 1113/22-01-07-01/43291498 від 29.11.2024 (з підписом ГДІ Славутського сектору перевірок платників-юридичних осіб управління податкового аудиту ОСОБА_2 ), стор. 9-15 витяг із акта про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Перша подільська енергетична компанія» у виді копій сторінок 1, 2, 3, 116, 117, 118, 119 зазначеного акта.

Судове засідання 19.12.2024 було відкладено за клопотанням захисника, який просив надати можливість ознайомитись із матеріалами справи.

У судових засіданнях 16.01.2025, 29.01.2025, 20.02.2025 оголошувались перерви за клопотаннями сторони захисту, мотивованими тим, що ТОВ «Перша подільська енергетична компанія» оскаржила до Хмельницького окружного адміністративного суду (справа № 560/518/25) податкові повідомлення-рішення, які стали підставою для складання протоколу № 6330/10/22-01-07-01 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , факт такого оскарження свідчить про неузгодженість сум, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях та зупиняє їх стягнення до набрання судовим рішенням законної сили, результати судового розгляду справи № 560/518/25 мають прямий вплив на визначення обставин та правових підстав, що стосуються цієї справи, а фактичні дані є суттєвими для об?єктивного і неупередженого з?ясування обставин справи.

У судове засідання 27.02.2025 особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибув. Захисник ОСОБА_1 адвокат Бровчук М.В. не заперечив проти розгляду справи у присутності захисника та без особистої присутності ОСОБА_1 ..

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не обов`язкова, розгляд справи постановлено проводити за фактичної явки учасників судового провадження.

У судовому засіданні адвокат Бровчук М.В. 27.02.2025 заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні до завершення розгляду справи № 560/518/25. У задоволенні зазначеного клопотання сторони захисту про чергове оголошення перерви в судовому засіданні суддя відмовила з тих мотивів, що стороні захисту було надано достатньо часу для подання усіх наявних доказів, а визначені законом строки розгляду справи про адміністративні правопорушення підлягають дотриманню та не можуть бути використані для формування процесуальних підстав для уникнення адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із наведеного вище, протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів у справі, проте відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення.

Поширення на протокол у справі про адміністративне правопорушення автономного тлумачення як викладу обвинувачення по суті надає цьому документу особливої значущості, а відтак, суд повинен приділяти особливу увагу оцінці як змісту, так і форми складення уповноваженими особами протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в податкових органах, а також процедуру складання протоколів про адміністративні правопорушення, розгляду справ про адміністративні правопорушення податковими органами, ведення діловодства у справах про адміністративні правопорушення, а також забезпечення належного розгляду скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення регламентовано Інструкцією з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 за № 1046/29176.

Відповідно до п. 2 розділу II Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 за № 1046/29176 (далі Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення № 566), у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень.

У протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність, а при викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть адміністративного правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено (п. 6 розділу II Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення № 566).

Диспозицією ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено настання адміністративної відповідальності за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є, у тому числі, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Разом з тим, виклад фабули у протоколі про адміністративне правопорушення № 6330/10/22-01-07-01 від 29.11.2024 не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суть правопорушення зазначено у спосіб, з якого неможливо достовірно встановити наявність чи відсутність як обов`язкових елементів об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення (суть протиправного діяння (дії чи бездіяльності), наявність суспільно-шкідливих наслідків, спричиненої шкоди та її розмір, наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправним діянням та його наслідками, не зазначено форму вини особи, що є необхідним як для вирішення питання про винуватість особи, так і для накладення адміністративного стягнення, а також, до протоколу не долучено належні та допустимі докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № 6330/10/22-01-07-01 від 29.11.2024 не вказано час вчинення та суть адміністративного правопорушення, а саме: коли сам вчинено правопорушення, у чому конкретно полягало його вчинення, які саме протиправні діяння (дії чи бездіяльність) вчинила особа, стосовно якої складається протокол, причому за кожним із зазначених у протоколі порушенням закону (у тому числі, в результаті яких саме дій або бездіяльності, коли та за яких обставин знижено податок на прибуток підприємства, які дійсні обставини та докази неподання додатку податкової накладної «Розрахунок (звіт) податкових зобов`язань нерезидентів, якими отримано доходи джерелом походження з України» до Податкової декларації з податку на прибуток, які дії чи бездіяльність призвели до відображення недостовірних відомостей у звіті про обсяги виробництва та реалізації спирту (біоетанолу ) 1-РС за грудень 2022р від 09.01.2023 № та які докази наявності такого діяння, в чому полягала несвоєчасність подання даних про добові фактичні обсяги отриманого та реалізованого спирту етилового, у тому числі біоетанолу у розрізі кодів товарних підкатегорій, а також, виробництво яких саме товарів здійснено без ліцензії, які докази зазначеного) не відображено часу, місця, способу, обставин та інших елементів об`єктивної сторони правопорушення, інших відомостей щодо фактичної, об`єктивованої поведінки ОСОБА_1 , його форми вини, які необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення № 6330/10/22-01-07-01 від 29.11.2024 відносно ОСОБА_1 не дотримано вимог розділу II Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення № 566, а зміст протоколу не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення № 6330/10/22-01-07-01 від 29.11.2024 суті адміністративного правопорушення, у тому числі, які саме протиправні діяння (дії чи бездіяльність) вчинила особа, стосовно якої складається протокол, за кожним із зазначених у протоколі порушенням закону, істотно та безпідставно звужує практичну реалізацію права особи на захист, оскільки, не маючи чітко сформульованого обвинувачення, яке у ході судового розгляду можна спростувати або підтвердити, особа позбавлена можливості довести, а суд, відповідно, встановити наявність або відсутність обставин (фактів), які мають значення для вирішення справи.

Окрім цього, чинне законодавство встановлює низку гарантій для особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, які суд вбачає недотриманими на стадії складання протоколу та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Так, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (ч.2, ч. 3 ст. 256 КУпАП).

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (пункт 9 розділу II Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення № 566).

За змістом п. 7 розділу II Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення № 566, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту Протоколу, які вносяться до Протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до Протоколу окремо, про що у Протоколі робиться запис.

Відповідно до п. 8, п. 9 розділу II Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення № 566, при складанні Протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка у Протоколі. Про ознайомлення із Протоколом особа щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи податкового органу. Протокол складається у двох примірниках та підписується посадовою особою, яка склала Протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є.

За змістом п. 12 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення № 566, у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено їй особисто.

Проте, у матеріалах справи відсутні відомості про надіслання рекомендованим листом за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) або про вручення відповідного запрошення (виклику) ОСОБА_1 особисто. Окрім цього, у матеріалах справи відсутній акт про неявку ОСОБА_1 за таким викликом, який підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як цього вимагає п. 13 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення № 566.

З огляду на те, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення витяг з акта перевірки № 25503/22-01-07-01/43291498 датовано 29.11.2024, цим же числом датовано акт № 1113/22-01-07-01/43291498 від 29.11.2024, а також складено протокол про адміністративне правопорушення від 29.11.2024, суддя доходить висновку, що вимоги п. 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення № 566 щодо запрошення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до податкового органу для складання та підписання Протоколу, не дотримано.

Отже, надані законом гарантії надати пояснення та зауваження щодо протоколу, бути присутнім при його складанні, гарантії роз`яснення процесуальних прав та обов`язків як складова права особи на захист від звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено, що є істотним, непропорційним та невиправданим втручанням у права людини та порушує право особи на захист.

Окрім цього, до матеріалів справи не долучено матеріали, які відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення № 566 повинні бути долучені на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

У зазначеному контексті суддя враховує, що у матеріалах справи наявний акт «відсутності посадових осіб» № 1113/22-01-07-01/43291498 від 29.11.2024 (складений про те, що 29.11.2024 року о 12 год. 20 хв. під час виходу на податкову адресу реєстрації ТОВ «Перша Подільська Енергетична Компанія» для вручення акту «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Перша Подільська Енергетична Компанія» від 29.11.2024 № 25503/22-01-07-01/43291498 та складення в присутності посадових осіб і вручення протоколів про адміністративні правопорушення директором ТОВ «Перша Подільська Енергетична Компанія» ОСОБА_1 № 6330/10/22-01-07-01 від 29.11.2024 встановлено, що директор ТОВ «Перша Подільська Енергетична Компанія» ОСОБА_1 … за адресою реєстрації підприємства не знаходяться, що унеможливлює здійснення вручення акту «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Перша Подільська Енергетична Компанія» від 29.11.2024 № 25503/22-01-07-01/43291498, складення в присутності осіб та вручення протоколів про адміністративні правопорушення).

Разом з тим, зазначений вище акт суддя не бере до уваги як доказ, оскільки його підписано однією посадовою особою (ГДІ Славутського сектору перевірок платників юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Хмельницькій області Наголюк Т.А.), в той час як у акті зазначено, що його склали три посадові особи: начальник Старокостянтинівського відділу перевірок платників - юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Хмельницькій області Гаврилюк О.О., ГДІ відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Хмельницькій області Голуб Б.В.; ГДІ Славутського сектору перевірок платників юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Хмельницькій області Наголюк Т.А.

Також, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення витяг із акта про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Перша подільська енергетична компанія» № 25503/22-01-07-8 від 29.11.2024 у виді копій сторінок 1, 2, 3, 116, 117, 118, 119 зазначеного акта, не має достатнього доказового значення для перевірки зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, оскільки містить лише вступну частину, пункти 2.1.-2.3. загальних положень і висновкову частину, яка дублює формулювання, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, проте не відображає суті порушення, що виключає можливість перевірки наявності у діянні особи, щодо якої складено протокол, складу адміністративного правопорушення.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не вправі усувати допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення недоліки, змінювати чи уточнювати суть порушення, яке вказано у протоколі, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті, становить виклад обвинувачення, а у протоколі № 6330/10/22-01-07-01 від 29.11.2024 відсутнє чітке формулювання суті адміністративного правопорушення із зазначенням фактів, які суддя може перевірити при вирішенні питання про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, така неконкретність сформульованого у протоколі обвинувачення, від якого особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності, має право захищатись, призводить до неможливості притягнення особи до відповідальності.

Суд доходить до висновку, що фабула адміністративного правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення № 6330/10/22-01-07-01 від 29.11.2024 відносно ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки за своїм змістом не відображає складу цього адміністративного правопорушення, а стан оформлення і обсяг і скерованих до Теофіпольського районного суду Хмельницької області матеріалів справи з присвоєним у ГУ ДПС у Хмельницькій області № 6330/10/22-01-07-01 позбавляє суддю можливості, діючи неупереджено та об`єктивно, не здійснюючи збирання доказів самостійно, не перебираючи на себе функцію обвинувача, констатувати наявність у діях або бездіяльності ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Оскільки у діях ОСОБА_1 не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, то зберігаючи об`єктивність і неупередженість, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 40-1, 163-1, 221, 245-252, 276-279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Повний текст постанови складено 04.03.2025.

Суддя Турчин-Кукаріна І.В.