СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3007/25
пр. № 3/759/1612/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 623824 від 03.02.2025 р., ОСОБА_1 , 28 січня 2025 року о 23 год. 39 хв. повторно протягом року порушив заборону виходу з будинку у визначений час, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого щодо нього судом, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 623825 від 03.02.2025 р., ОСОБА_1 , 27 січня 2025 року о 23 год. 15 хв. повторно протягом року порушив заборону виходу з будинку у визначений час, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого щодо нього судом, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Оскільки у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали відносно однієї особи, а саме: Ун. № 759/3007/25, провадження 3/759/1612/25 та Ун. № 759/3010/25, провадження 3/759/1614/25 суд вважає, що для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду провадження та прийняття рішення, вони підлягають об`єднанню та мають бути розглянуті в одному провадженні.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»).

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, повністю доведена та також підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення від 03.02.2025 р. серії ВАД № 623824 та від 27.01.2025 р. серії ВАД № 623825, рапортами, поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, копією паспорта ОСОБА_1 , копією довідки про звільнення, копією ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.08.2024р. про встановлення адміністративного нагляду, копією постанови Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 36, 187, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справи про адміністративне правопорушення Ун. № 759/3007/25, провадження 3/759/1612/25 та Ун. № 759/3010/25, провадження 3/759/1614/25 відносно ОСОБА_1 , в одне провадження під № 3/759/1612/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ