1Справа № 335/1535/25 3/335/673/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 01.02.2025 о 22-06 год. у м. Запоріжжі, на бул. Марії Примаченко, керуючи транспортним засобом BMW M4, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу подану поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору, та спеціального звукового сигналу, у подальшому водій був зупинений шляхом переслідування транспортного засобу.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 04.03.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, як місце проживання ОСОБА_1 , яка повернулась на адресу суду неврученою.

03.03.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мухіна А.А., у якому адвокат просив закрити адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, та вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений незаконно, оскільки до протоколу не долучено доказів того, що він не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно пояснень ОСОБА_1 він здійснював керування транспортним засобом BMW M4, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Запоріжжі, на бул. Марії Примаченко, біля каскаду фонтанів «Радуга» та його трішки занесло на повороті через погодні умови.

Під час керування транспортним засобом спеціального звукового сигналу, який подавали нібито поліцейські, він не чув, та лише рухаючись по вул. В. Зайцева він побачив червоний проблисковий маячок у дзеркалі заднього виду дуже далеко, поряд з ним їхали й інші автомобілі, а відтак не зрозуміло до кого вони звертались та хотіли зупинити.

Також, ОСОБА_1 не було оголошено протокол та не роз`яснено його зміст. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає п. 7 розділу ІІ Інструкції, оскільки містить виправлення щодо кваліфікації правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, яке полягає у невиконанні водієм вимог поліцейського, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №236225 від 01.02.2025.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №236225 від 01.02.2025; рапортом співробітника поліції; відеозаписами з камер, які встановлені у службовому автомобілі та нагрудних камер поліцейських з місця події, на якому зафіксовано факти, які підтверджують, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу подану поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору, і звукового сигналу.

Відповідно до п.п. 2.4, 8.9.б Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Із клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки він не бачив вимогу про зупинку транспортного засобу подану поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору, та не чув спеціального звукового сигналу, а коли побачив то не зрозумів, що саме він повинен зупинитись.

Разом з тим, вказані доводи ОСОБА_1 та його представника спростовуються дослідженим відеозаписом, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та з якого встановлено, що співробітники поліції протягом трьох хвилин переслідували автомобіль BMW M4, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , із увімкненими проблисковими маячками, а водій здійснював рух по вул. Марії Примаченко, вул. Перемоги, вул. Лермонтова, по колу. При цьому, на більшості ділянках дороги інші транспортні засоби були відсутні, що свідчить про те, що саме водію ОСОБА_1 була адресована вимога про зупинку автомобіля.

Крім того, після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 повідомив співробітникам поліції про те, що він бачив, що автомобіль поліцейських рухається далеко позаду із увімкненими проблисковими маячками, однак не зрозумів, що вимога про зупинку транспортного засобу адресована йому, що свідчить про те, що доводи адвоката Мухіна А.А. у клопотанні є неспроможними, та мають на меті ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Крім того, сам по собі факт того, що водій не розуміє, що вимога поліцейських про зупинку транспортного засобу адресована йому, не виправдовують його, оскільки відповідно до абзацу 3 п. 3.2 Правил дорожнього руху України, якщо на транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі).

У клопотанні адвокат Мухін А.А. також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, оскільки у протоколі допущені виправлені, та поліцейськими порушені права ОСОБА_1 .

Разом з тим, такі доводи адвоката самі по собі не є підставою для закриття провадження у справі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №236225 від 01.02.2025 відносно ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року. Та обставина, що у ньому зазначена частина статті, яка інкримінується ОСОБА_1 , шляхом її вписання у протокол, не свідчить про те, що він є неналежним документом

Під час вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення він не заявляв клопотань про те, що йому необхідно його оголосити. Поліцейські на місці зупинки транспортного засобу декілька разів оголошували водію за що його було зупинено і які саме пункти ПДР він порушив.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, доходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Представником ОСОБА_1 також долучено до матеріалів справи довідку до акту огляду МСЕК згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 є особою з другою групою інвалідності, а відтак ОСОБА_1 , на підставі п. 8 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 122-2, 268, 273, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 153 (сто п`ятдесят три) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997 Номер розрахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.В. Гашук