overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 946/790/25 Провадження № 3/946/414/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.02.2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

ОСОБА_1 до суду надано заяву про виправлення описки у постанові суду від 10.02.2025 року.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, у вищевказаній постанові допущено описку, а саме, невірно зазначено номер будинку біля якого трапилась ДТП «24А» замість вірного «54А» та невірно вказана дата народження потерпілої особи « ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та, враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.02.2025 року.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області у постанові суду від 10 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виправити у всьому тексті постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2025 року описки, зазначивши вірно номер будинку біля якого трапилась дорожньо-транспортна пригода проспект Незалежності, «54А» замість невірного пр. Незалежності, «24А» та вірно дату народження потерпілої особи ОСОБА_2 , « ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість невірно зазначеної - « ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 525/254/25
Номер провадження 3/525/143/2025
ПОСТАНОВА

04 березня 2025 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

З метою забезпечення змагальності сторони захисту та сторони, яка сприяє притягненню до відповідальності, недопущення ситуації коли особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом, а також враховуючи висновки Європейського суду з прав людини в справі "Бантиш та інші проти України", суддя вважає за доцільне залучити прокурора для участі в судовому процесі, в якості сторони обвинувачення, для забезпечення змагальності сторін.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 250, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

1. Залучити до участі в справі прокурора МИРГОРОДСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТИРИ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, адреса установи: вулиця Кашинського, 1, місто Миргород, 37600.

2. Керівнику МИРГОРОДСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТИРИ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ для здійснення відповідних повноважень в межах адміністративного провадження забезпечити прибуття прокурора в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13 березня 2025 року.

3. Прокурор із матеріалами справи має можливість ознайомитися через підсистему Електронний суд чи в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області.

4. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1547/25
Провадження № 3/552/397/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участі адмінпритягуваного ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.07.2012, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

17 лютого 2025 року о 18 год. 10 хв. м. Полтава, вул. Решетилівська, 49, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся до інших осіб за допомогою та здійснив наїзд на припаркований позаду транспортний засіб BMW, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав. Зазначив, що має скрутне матеріальне становище, є пенсіонером, до адміністративної відповідальності притягується вперше. Просив обмежитися усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 249693 від 17.02.2025, карткою обліку адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 , рапортом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, має скрутне матеріальне становище, є пенсіонером, малозначність вчиненого порушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1626/25
Провадження № 3/552/411/25
П О С Т А Н О В А

про об`єднання адміністративних справ

04.03.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Стасі, Диканський район, Полтавська область, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 1726 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення № 552/1626/25 (3/552/411/25) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Одночасно 03.03.2025 до Київського районного суду м. Полтави надійшли справи № 552/1627/25 (3/552/412/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суд, -

постановив:

Справи про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 552/1626/25 (3/552/411/25) за ч.1 ст. 1726 КУпАП та № 552/1627/25 (3/552/412/25) за ч. 1 ст. 1726 КУпАП об`єднати в одному провадженні за загальним номером № 552/1626/25 (3/552/411/25).

Вважати справу про вчинення адміністративного правопорушення № 552/1626/25 (3/552/411/25) томом першим та № 552/1627/25 (3/552/412/25) томом другим.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Справа №534/399/25
Провадження №3/534/114/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи О.В., за участю секретаря судового засідання Гончар С.Т., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

Керуючись ст.40-1,283,294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Солоха

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 06 березня 2025 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
Справа №534/459/25
Провадження №3/534/129/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи О.В., за участю секретаря судового засідання Гончар С.Т., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Кузьменко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копіївка, Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 283, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Солоха

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 06 березня 2025 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
Справа №534/369/25
Провадження №3/534/102/25
П О С Т А Н О В А

03 березня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

По вказаній справі було викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте, Листовський до суду не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги необхідність обов`язкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи та керуючись ст. 268, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Слухання справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП відкласти на 12 год 55 хв 10 березня 2025 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції на 12 год 55 хв 10 березня 2025 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Солоха
Справа № 535/106/25
Провадження № 3/535/77/25
ПОСТАНОВА

03 березня 2025 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М., розглянув питання про виправлення описки в постанові Котелевського районного суду Полтавської області від 17.02.2025 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 17.02.2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 грн.

Проте при виготовленні вказаної постанови з технічних причин не вірно зазначено по батькові особи, що притягується до адміністративної відповідальності: " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_3 ".

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку у тексті постанови судді Котелевського районного суду Полтавської області від 17.02.2025 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Котелевського районного суду Полтавської області від 17.02.2025 року у справі №535/106/25, та у тексті постанови зазначити вірним по батькові особи, що притягується до адміністративної відповідальності: " ОСОБА_3 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Гуляєва
Провадження № 3/537/52/2025
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2025 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Крюківським районним судом м. Кременчука розглядаються матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №274671 від 15.10.2024 року, згідно з яким 15 жовтня 2024 року о 13 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «МаркетОпт» за адресою м. Кременчук вул. Халаменюка, буд.14, ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме коньяка Болград Укр. ординарний 3 зірки, об`ємом 0,5 л кількістю 2 шт. на загальну суму 244,56 грн. без ПДВ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 11.02.2025 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Не звертався із заявою про відкладення розгляду справи до суду, не повідомив причини неявки.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.02.2025 року до ОСОБА_1 застосовано привід через органи Національної поліції для участі в судовому засіданні, призначеному на 08 год. 30 хв. 28 лютого 2025 року.

Постанова суду не виконана, 28.02.2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене та враховуючи, що постанова суду про доставку ОСОБА_1 приводом до суду для участі в судовому засіданні не виконана, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не доставлена, а присутність її є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів про її привід в судове засідання.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП , суд

п о с т а н о в и в:

Доставити до суду приводом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ) в судове засідання, яке відбудеться 27 березня 2025 року о 08 год. 39 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Виконання постанови доручити Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1841/24
Провадження № 3-в/553/3/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.02.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Штанько С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава питання про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Полтави від 23.01.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце роботи: не повідомив, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

23.01.2025 року судом було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Однак, при друкуванні даної постанови була допущена технічна описка, яка підлягає виправленню, а саме: дата народження ОСОБА_1 зазначено як « ІНФОРМАЦІЯ_2 », хоча вірним є « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Керуючись ст. 283, 294, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

Допущену описку в постанові Ленінського районного суду м. Полтави від 23.01.2025 року у справі № 553/1841/24 (провадження № 3/553/12/2025) виправити.

Вважати вірним дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук