Справа № 570/4091/24
Номер провадження 3/570/239/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Михайлова В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює сапером-оператором ВМРГ МРЧПРта ГР АРЗ СП ГУ ДСНС України в Рівненській області, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 11.06.1988 р., за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз`яснено,

в с т а н о в и в:

28.07.2024 р. о 13 год. 00 хв. смт. Клевань по вул. Центральна, 44 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Джета д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820 результат 0,32 проміле. Від керування т/з відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що не заперечує факту керування транспортним засобом, відразу після проведення огляду поліцейськими та отримання результату на стан алкогольного сп`яніння він був згідний з результатом тестування, та відмовився на пропозицію поліцейських пройти такий огляд у медичному закладі. Письмові пояснення він написав так, як йому диктували поліцейські. Одночасно вказує, що він розумів, що писав. На даний час вказує, що через свою необізнаність не звернувся протягом визначеного часу до медзакладу, оскільки не згідний з результатом, він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, бо вживав алкоголь напередодні. Його дружина ОСОБА_2 через відсутність досвіду керування траснпортним засобом та через його технічні несправності не змогла керувати т/з аби завезти його до медзакладу, а його товариш ОСОБА_3 через свою зайнятість приїхав пізніше, тому він потрапив до медзакладу значно пізніше. Не може пояснити чому не скористався послугами таксі. Зі скаргами на дії працівників поліції він не звертався до відповідних органів. Пояснює, що у майбутньому він не буде допускати такої поведінки, яка б могла свідчити про перебування його у стані алкогольного сп`яніння під час керування траснпортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Михайлов В.О. в судовому засіданні підтримав письмове клопотання вх. ЕП 6784 від 29.11.2024 р. та просить провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопрушення. Крім того, вказує, що не можна вважати, що клопотанням інспектора СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області А.Довгаль усунуто недоліки протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №820396, оскільки неправильний номер драгеру також міститься і в її рапорті начальнику ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Р. Солохненку.

Свідок ОСОБА_2 , яка доводиться дружиною ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила, що дійсно 28.07.2024 р. їх зупинила поліція. Після того як поліцейські відсторонили від керування т/з ОСОБА_1 , вона не змогла б далеко заїхати через технічні несправності автомобіля, бо не діставала до педалей, та брак досвіду керування транспортними засобами. Вона не пам`ятає, щоб поліцейські казали, що драгер несправний і треба привезти інший. Її чоловік вживав алкоголь напередодні, але вони з ним вирішили все таки їхати. Пояснює, що поліцейські пропонували їхати в лікарню, але всі дуже хвилювалися і не подумали про це, все було спонтанно. Додому приїхали близько 16-ї години і вона вже займалася хатніми справами.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 28.07.2024 р. близько 16-ї до нього подзвонив його товариш ОСОБА_1 забрати з смт. Клевань в с. Зоря, а потім ще раз подзвонив близько 18-ї годинив, і вже сказав, щоб він його завіз в м. Рівне здати аналізи. Він завіз ОСОБА_1 в м. Рівне.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника - адвоката Михайлова В.О., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №820396 від 28.07.2024 р., Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.07.2024 р., Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.07.2024 р., тестуванні на алкоголь до протоколу ААД №820396 від 28.07.2024 р., в якому результат тесту становить 0,32 проміле; у зобов`язанні до протоколу про адміністративне правопрушення від 28.07.2024 р.; поясненнях ОСОБА_1 від 28.07.2024 р. (а.с.5).

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними відеозаписів зафіксованих нагрудними відеокамерами патрульних поліцейських (додаток до протоколу- диск).

Як убачається з довідки поліцейського СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області А.Довгаль, складеної до протоколу серії ААД №820396 від 28.07.2024 р. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази ІП "Адмінпрактика": посвідчення водія отримував від 18.01.2006 р. серії НОМЕР_3 ; права керування не позбавлений; протягом року до адміністративної відповідльності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Неправомірні, на думку ОСОБА_1 та його адвоката Михайлова В.О., дії працівників поліції ними у встановленому законом порядку не оскаржувалися.

Суд вважає, що докази наявні в матеріалах справи, взаємоузгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості, не вбачається. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви в їх об`єктивності на підставі вищевказаних матеріалів справи щодо ОСОБА_1 не надано, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.

Крім того, суд не приймає до уваги наданий стороною захисту Висновок КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.25).

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

У відповідності з вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також положеннями ч. 6 ст. 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Крім того, у п.9 розділу II. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, в такому випадку ОСОБА_1 повинен був пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я обов`язково у присутності поліцейського та за направленням останнього, протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У судовому засіданні як ОСОБА_1 , так і його захисник - адвокат Михайлов В.О. пояснили, що дійсно ОСОБА_1 було вручено таке направлення (а.с.2), однак ОСОБА_1 відмовився від огляду в медзакладі після отримання кількісного результату тестування 0,32 проміле на місці огляду, а вже лише ввечері його товариш ОСОБА_3 відвіз в КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР.

Як убачається із вказаного Висновку щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеного 29.07.2024 р. о 15 год. 30 хв., вказано пунктах:

-«5. Ким по заяві; коли направлена на огляд 28.07.2024 р. 19 год. 40 хв.»;

-«6. Назва, серія і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд »;

-«7. Дата і точний час огляду 28.07.2024 р. 19 год. 43 хв.»;

-«10. Висновок огляду у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено».

Отже, ОСОБА_1 без направлення поліцейського, самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов такий огляд у закладі охорони здоров`я, який був проведений за відсутності поліцейського, та пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Зі змісту п. 22 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, що кореспондується з вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП вбачається, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Щодо допустимої похибки, про яку вказує адвокат Михайлов О.В., суд звертає увагу, що статтею 8 пунктом 5 Конвенції про дорожній рух Відень, 8 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 р. зазначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а і у відповідних випадках -у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень утримання алкоголя у крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Тобто мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря яке видихається, що становить згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі що видихається 0,25 %.

Крім цього, відповідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р. № 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи роздруківки з приладу Drager Alcotest 6280 №1172 тест був проведений 28.07.2024 р. о 13 год. 08 хв. при температурі +31,0 °C, результат тесту 0,32‰.

Тому, з урахуванням визначеної технічною документацією похибки вимірювання приладу Drager Alcotest6820 та вимог п. 7 розділу ІІ Інструкції результат тесту, який був проведений 28.07.2024 р. та дорівнював 0,32 ‰ дає достатні підстави для встановлення у ОСОБА_4 стану алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, суд вважає, що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір, оскільки даних щодо його звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача UA0026001. Код класифікації доходів бюджету 22030106. Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Населений пункт Рівненська область/м.Рівне. Отримувач ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДПРОУ) 38012494. Номер рахунку (IBAN) UA0017001. Код класифікації доходів бюджету 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Повний текст постанови суду виготовлено та проголошено 07.03.2025 р. о 08 год. 30 хв.

Суддя Гнатущенко Ю.В.