Справа № 703/910/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 лютого 2025 року близько 21 години 30 хвилин в с. Сунки по вул. Симиренківська, 38, керував автомобілем «Fiat 131», д.н.з. НОМЕР_1 , та, у порушення п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановко, внаслідок чого втрати керування транспортним засобом та здійснив наїзд на електроопору №24. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та електроопора №24 отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, 02 лютого 2025 року близько 21 години 30 хвилин в с. Сунки по вул. Симиренківська, 38, керував автомобілем «Fiat 131», д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, а саме здійснив наїзд на електроопору №24, у порушення п.2.10 «а» ПДР України, залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Він же, 02 лютого 2025 року близько 21 години 30 хвилин в с. Сунки по вул. Симиренківська, 38, керував автомобілем «Fiat 131», д.н.з. НОМЕР_1 , та після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участі та до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь, чим порушив вимоги п.2.10 «є» ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі, пояснив, алкогольні напої вживав вже після того, як відбулася дорожньо-транспортна пригода за його участі. При цьому, просив застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя, врахувавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2.10 «є» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім визнання своєї винуватості, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, які дослідженні суддею безпосередньо під час судового розгляду, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237420 від 03 лютого 2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини невиконання ОСОБА_1 вимог п.2.10 «є» ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП;

- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 03 лютого 2025 року, в якій викладені обставини невиконання ОСОБА_1 вимог п.2.10 «є» ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, які є аналогічними обставинам, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237420 від 03 лютого 2025 року;

- даними рапорту поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 04 лютого 2025 року, відповідно до якого, 03 лютого 2025 року о 09 годині 37 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03 лютого 2025 року о 09 годині 35 хвилин за адресою: Черкаський район, с. Сунки, вул. Симиренківська, буд.38, виявили пошкодження електроопори у результаті дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль, який вночі здійснив дорожньо-транспортну пригоду на місці, д.н.з. НОМЕР_1 , власника немає. Заявник ОСОБА_2 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, тремтіння рук, працівниками поліції проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомого спеціального технічного засобу алкотестер «Драгер», результати якого склали 1,54% проміле алкоголю. З даним результатом ОСОБА_1 погодився, що підтвердив власним підписом;

- чеком тестування №6217 алкотестера «Драгер 6810» від 03 лютого 2025 року, відповідно до якого, 03 лютого 2025 року о 12 годині 09 хвилин у видихуваному ОСОБА_1 повітрі виявлено 1,54% проміле алкоголю, при цьому будь-яких заперечень щодо проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу та його результатів від ОСОБА_1 не надійшло;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 лютого 2025 року, відповідно до якого, в зв`язку з виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, він направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я ЧОНД м. Черкаси, при цьому у даному направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою алкотестера «Драгер», покази якого склали 1.54% проміле, а також, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка складена 03 лютого 2025 року за участі ОСОБА_1 , в якій зафіксовано місцезнаходження автомобіля «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження на ньому, відображено слідову картину на місці дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03 лютого 2025 року, відповідно до яких, 02 лютого 2025 року близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи у своєму будинку АДРЕСА_2 , вона почула на вулиці гучний звук, але так як вона проживає одна, на вулицю не виходила. Вранці 03 лютого 2025 року близько 09 години вона вийшла на вул. Симиренківська, 38, с. Сунки, та помітила пошкоджену електроопору №24 та пошкоджений автомобіль, д.н.з. НОМЕР_1 . Водія автомобіля не було. Після цього було викликано поліцію;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 03 лютого 2025 року, відповідно до яких, він 02 лютого 2025 року близько 21 години 30 хвилин керував автомобілем «Фіат 131», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Сунки, по вул. Симиренківська, та рухаючись із швидкістю 30 км/год автомобіль став некерованим та його понесло в електроопору, внаслідок чого сталося зіткнення, після чого він злякався та залишив автомобіль і пішов додому. Перед цим прийняв автомобіль від стовпа на узбіччя дороги, щоб він нікому не заважав. 03 лютого 2025 року о 12 годині 09 хвилин продув алкотестер «Драгер», покази якого склали 1,54 проміле, так як вживав алкоголь, а саме горілку. Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, так як з показами алкотестера згоден;

- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, запис яких здійснено на компакт-диск, на яких зафіксовано прибуття працівників поліції на виклик щодо дорожньо-транспортної пригоди, а саме до водія ОСОБА_1 . Останній підтвердив факт керування 02 лютого 2025 року у вечірній час в с. Сунки по вул. Симиренківська автомобілем «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого здійснив зіткнення з електроопорою. Після дорожньо-транспортної пригоди придбав автомобіль на узбіччя дороги, щоб він нікому не заважав, а саме пішов додому, оскільки злякався. Крім того, працівником поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, наявність яких останній не заперечував та повідомив, що сьогодні, тобто 03 лютого 2025 року, вживав горілку, натомість керував зазначеним автомобілем при вищевказаних обставинах у тверезому стані. У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, останньому працівником поліції поставлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що він погодився. Результат огляду склав 1,54 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився. У подальшому, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, суддею встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 «є» ПДР України, відповідно до яких, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, відповідальність за невиконання яких, передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.12.1 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Згідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237389 від 03 лютого 2025 року; даними картки обліку адміністративного правопорушення від 03 лютого 2025 року; даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 лютого 2025 року; даними рапорту поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 04 лютого 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03 лютого 2024 року; відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, запис яких здійснено на компакт-диск.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.12.1 ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237518 від 03 лютого 2025 року; даними картки обліку адміністративного правопорушення від 03 лютого 2025 року; даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 лютого 2025 року; даними рапорту поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 04 лютого 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03 лютого 2024 року; відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, запис яких здійснено на компакт-диск.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.2.10 «а» ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно довідок відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 21 жовтня 2023 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 та 03 вересня 2024 року постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі №703/4460/24 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП як найбільш серйозного із вчинених правопорушень у виді адміністративного арешту на строк, визначений вказаною частиною статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

При визначенні виду основного адміністративного стягнення, суддею враховано позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а також те, що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення на транспорті, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти адміністративні правопорушення на транспорті.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 122-4, 124, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, і з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання після .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову суду після набрання законної сили надіслати до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для її виконання в частині затримання ОСОБА_1 з метою відбування адміністративного арешту.

Постанова, у частині стягнення судового збору, може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Т.В. Ігнатенко