Справа № 357/555/25
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 126 ч. 5, 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

03.01.2025 о 16:07 год на автодорозі Київ- Одеса 79 км. водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Renault Megane» з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтінння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожньогоруху України дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненні особою яка двічі протягом року піддавалася адмністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 212104 від 03.01.2025 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 03.01.2025 о 16:07 год на автодорозі Київ- Одеса 79 км. водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Renault Megane» з д.н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог п. 2.1 а Правил дорожнього руху, не маючи права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови серії БАА № 987671 від 13.08.2024, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 212117 від 03.01.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2025 справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленнням про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 , заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАПприсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справиза відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбаченічастиною першоюцієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно дост. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протокол про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно із п. 2.1 а Правил дорожнього рухуУкраїни водій механічного транспортного засобу повинен мати при собіпосвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП,передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП,передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка немає права керування транспортними засобами.

Згідно до п. 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїНаказом №1395 Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Відповідно до довідки т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Володимира Волошина, ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності:

- 13.08.2024 року Сектором поліцейської діяльності N?l (смт. Оржиця) відділення поліції

№2 (м. Хорол) Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області винесено постанову серії БАА № 987671 за ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

- 14.12.2024 року Сектором поліцейської діяльності N?1 (смт. Оржиця) відділення поліції

№ 2 (м. Хорол) Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області винесено постанову серії ЕНА № 3662616 за ч.2 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

- 07.12.2024 року Сектором поліцейської діяльності N?1 (смт. Оржиця) відділення поліції

№2 (м. Хорол) Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області винесено постанову серії ЕНА № 3621977 за 4.4 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 20400 грн.

- 18.08.2024 року Сектором поліцейської діяльності N?1 (смт. Оржиця) відділення поліції

№ 2 (м. Хорол) Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області складено: протокол серії ААД № 347452 за ч.1 ст.130 КУпАП, протокол серії ААД 282211 за ч.5 ст. 126 КУпАП і 13.08.2024 року Сектором поліцейської діяльності N?1 (смт. Оржиця) відділення поліції № 2 (м. Хорол) Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області складено: протокол серії ААД №296102 за ч.1 ст.130 КУпАП, та направлено до Оржицького районного суду Полтавської області. Відповідно до постанови Оржицького районного суду 3/543/355/24 від 17.09.2024, гр. ОСОБА_1 визнано винним, та накладено стягнення у вигляді штрафу 17000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом, строком на 1 рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У даній справі суддею встановлено, що 03.01.2025 о 16:07 год на автодорозі Київ- Одеса 79 км. водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Renault Megane» з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтінння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці . При перевірці документів поліцейськими, було встановлено, що водій не має прав керування транспортним засобом, та й він сам повідомив, що у нього немає прав, а також він позбавлений права керування транспортними засобами за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Далі під час спілкування з ОСОБА_2 , поліцейськими було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Водій відмовився. Після цього стосовно ОСОБА_2 поліцейські склали протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП та відсторонили від керування автомобілем шляхом його передачі тверезому водієві.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справ про адміністративні правопорушення, а саме:

даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 212117 від 03.01.2025 за ч. 3 ст.130КУпАП та серії ЕПР1 № 212104 від 03.01.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у яких викладено фактичні обставини вчинення правопорушень;

довідкою 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Володимира Волошина, ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності:

- 13.08.2024 року Сектором поліцейської діяльності N?l (смт. Оржиця) відділення поліції

№2 (м. Хорол) Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області винесено постанову серії БАА № 987671 за ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

- 14.12.2024 року Сектором поліцейської діяльності N?1 (смт. Оржиця) відділення поліції

№ 2 (м. Хорол) Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області винесено постанову серії ЕНА № 3662616 за ч.2 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

- 07.12.2024 року Сектором поліцейської діяльності N?1 (смт. Оржиця) відділення поліції

№2 (м. Хорол) Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області винесено постанову серії ЕНА № 3621977 за 4.4 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 20400 грн.

- 18.08.2024 року Сектором поліцейської діяльності N?1 (смт. Оржиця) відділення поліції

№ 2 (м. Хорол) Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області складено: протокол серії ААД № 347452 за ч.1 ст.130 КУпАП, протокол серії ААД 282211 за ч.5 ст. 126 КУпАП і 13.08.2024 року Сектором поліцейської діяльності №1 (смт. Оржиця) відділення поліції № 2 (м. Хорол) Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області складено: протокол серії ААД №296102 за ч.1 ст.130 КУпАП, та направлено до Оржицького районного суду Полтавської області. Відповідно до постанови Оржицького районного суду 3/543/355/24 від 17.09.2024, гр. ОСОБА_1 визнано винним, та накладено стягнення у вигляді штрафу 17000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом, строком на 1 рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2024, відповідно до яких водія ОСОБА_1 направлено до КНП ТМР « Таращанської міської лікарні», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтінння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, олгляд не проводився;

розпискою ОСОБА_3 від 03.01.2025, відповідно до якої він зобов`язується забрати автомобіль ««Renault Megane» з д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язується доставити його за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський 94, а водія не допускати до керування ним;

відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора зі службового автомобіля поліцейських, доданими до протоколів про адміністративні правопорушення, які підтверджують обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 212117 від 03.01.2025 за ч. 3 ст.130КУпАП та серії ЕПР1 № 212104 від 03.01.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суддею встановлено, що при оформленні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушенняполіцейськими дотримано вимогист. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 130 КУпАП, а саме:керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення дій, передбачених ст. 130 КУпАП; за ч. 5 ст. 126 КУПАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАПякщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За вимогами ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, зважаючи на характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують стягнення та те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст. 23 КУпАП, а саме виховання винного в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Суддя не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки доказів належності транспортного засобу ОСОБА_1 до протоколу не долучено.

Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Отже, розмір штрафу становить 3000 х 17 = 51 000 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згіднозі ст. 40-1 КУпАПта п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень,що становить 0,2 розмірупрожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3, 5 ст. 126, ч.3 ст.130, ст.221, ст.284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього на підставі ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисячнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 51000,00 (п`ятдесятодна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихст. 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС