Справа №705/388/25
3/705/443/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 від 16.01.2025, ОСОБА_1 16.01.2025 року о 00 годині 30 хвилин в м.Умань вул.Андрія Кизила, керував автомобілем «MITSUBISHI GALANT» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування постановою №67474659 від 05.12.2023 про встановлення обмеження боржника у праві керування ТЗ, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що дійсно він є боржником у виконавчому провадженні щодо стягнення аліментів, однак про обмеження його в праві керування державний виконавець не повідомляв, відповідної постанови він не отримував, а тому умислу на вчинення даного правопорушення він не мав. Вважає, що за таких обставин протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 від 16.01.2025 не може бути доказом його провини, а тому просив справу закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гребенюк С.А. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки дане правопорушення передбачає умисну форму вини (особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом), а його підзахисний не був обізнаним про існування обмеження у праві керування, що було встановлено відносно нього постановою державного виконавця ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), оскільки відповідну постанову в межах виконавчого провадження йому направлено не було.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , заслухавши думку його захисника та дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до приписів ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно п.2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №222100 від 16.01.2025; випискою з реєстру постанов на боржників обмежених в правах щодо ОСОБА_1 ; постановою державного виконавця ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м.Київ) ВП №67474659 від 05.12.2023 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами; відеозаписом на диску, доданим до протоколу ЕПР1 №222100 від 16.01.2025. Зазначені докази не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 щодо необізнаності про наявність постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 05.12.2023 у виконавчому провадженні про стягнення аліментів з огляду на наступне.

Виконавче провадження №67474659 відкрито 15.11.2021 на підставі виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області №705/4002/19 2/705/491/21 від 10.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей. Згідно постанови ВП №67474659 від 05.12.2023 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами станом на 01.12.2023 утворилась заборгованість у розмірі, що перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Доказів на підтвердження погашення вказаної заборгованості до суду надано не було.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що обізнаний про наявність виконавчого провадження, а отже є боржником, який має певні права та обов`язки.

Положеннями ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів виконавчої служби щодо виконання рішення суду можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення порушені їх права та законні інтереси.

Дія постанови державного виконавця щодо тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами припиняється після погашення заборгованості по аліментах відповідною постановою державного виконавця.

Враховуючи те, що на час як складання протоколу так і розгляду судом справи про адмінправопорушення ОСОБА_1 не надав доказів погашення заборгованості по вказаному виконавчому провадженню, а постанова ДВС є чинною, то на думку суду відсутні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки будь-яких доказів на спростування зазначених обставин стороною захисту не надано.

В той же час, необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 та його захисником не надано достатніх та належних доказів, які б ставили під сумнів обставини, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та інших наявних у справі доказах.

За таких обставин суд не вбачає підстав для закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до відповідальності раніше не притягувався, ступінь його вини та відношення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає, що з метою виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський