Провадження № 3/933/88/25
Справа № 933/108/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складені протоколу,

- за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 599669 від 07.02.2025 року, - в період часу з 05.02.2025 року по 06.02.2025 року ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2 , займався забороненим видом господарської діяльності, а саме: виготовленням та реалізацією міцних алкогольних напоїв домашнього виробництва, чим своїми діями порушив ч. 21 ст. 15 та ч. 8 ст. 2 та ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП. протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 599669 від 07.02.2025 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Суть адміністративного правопорушення, що викладена у протоколі, не містить відомостей про відсутність ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Диспозиція ст.164-16 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, його статті, частини, пункти, у якому є спеціальна заборона певним видом господарської діяльності.

Суть адміністративного правопорушення, що викладена у протоколі, містить відомості про те що ОСОБА_1 порушив Закон України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Однак зазначені у суті адміністративного правопорушення, що викладена у протоколі, статті та частини статей вказаного Закону України не відповідають його редакції, що діяла на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Згідно з відкритими даними, які містяться у вільному доступі у ЄДРСР, постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 28.05.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164-16 КУпАП. Вказана постанова набрала чинності 08.06.2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні в період часу з 05.02.2025 року по 06.02.2025 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, в той час як його протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

У матеріалах долучених до протоколу відсутні відомості щодо проведення дослідження проб харчових продуктів вилученої у ОСОБА_1 рідини, що має специфічний запах схожий із запахом самогону.

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Таким чином, суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а також змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя

З урахуванням викладених обставин, суддя дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено по суті, а протокол та долучені до нього матеріали, необхідно повернути для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Суддя звертає увагу на те, що відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 599669 від 07.02.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та матеріали, що надійшли разом з ним, до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.