П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Волкова Н.С, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2025 року на адресу Черкаського районного суду Черкаської області одночасно надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо якого складено адміністративні протоколи, а саме: протокол серії ВАВ № 024366 від 14 грудня 2024 року за ч. 2 ст. 51 КУпАП, справа №707/28/25; протокол серії ВАВ № 024367 від 14 грудня 2024 року за ч. 2 ст. 51 КУпАП, справа №707/30/25; протокол серії ВАВ № 024368 від 14 грудня 2024 року за ч. 2 ст. 51 КУпАП, справа №707/31/25.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області Волкової Н.С. від 09 січня 2025 року вказані справи про адміністративні правопорушення було об`єднано в одне провадження за унікальним номером 707/28/25, провадження № 3/707/113/25.

Так, судом установлено, ОСОБА_1 , 10 грудня 2024 року близько 13 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині «Аврора» здійснив крадіжку смартгодинника Bluetooth 2Е Wawe Plus CWW12BK чорний на загальну суму 1 165,83 грн без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Він же, 11 грудня 2024 року близько 14 години 21 хвилин за адресою: вул. Чигиринський шлях, 44, с. Слобода, Черкаський район, Черкаська область, в магазині «Аврора» здійснив крадіжку смартгодинника Bluetooth Gelius Pro GP-PK007 блакитний на загальну суму 1 082,50 грн без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Він же, 14 грудня 2024 року близько 12 години 59 хвилин за адресою: вул. Чигиринський шлях, 44, с. Слобода, Черкаський район, Черкаська область, в магазині «Аврора» здійснив крадіжку смартгодинника Bluetooth Gelius Pro GP-PK007 блакитний на загальну суму 1 082,50 грн без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, шляхом надіслання рекомендованого поштового повідомлення на зареєстроване місце проживання та SMS повідомлення про час та місце розгляду справ, у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, будь-яких клопотань не надав та зацікавленості в участі у справах не проявив.

У п.п. 66 - 69 рішення у справі «Смірнова проти України» (заява № 36655/02) від 08 листопада 2005 року Європейський суд з прав людини повторює, що розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Нездатність державних органів ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням статті 6 параграфа 1 даної Конвенції, оскільки обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи.

За таких обставин, ураховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 024366 від 14 грудня 2024 року за ч. 2 ст. 51 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 024367 від 14 грудня 2024 року за ч. 2 ст. 51 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 024368 від 14 грудня 2024 року за ч. 2 ст. 51 КУпАП;

- копією протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.12.2024 року;

- копією протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.12.2024 року;

- копією протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.12.2024 року;

- рапортом старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу ЧРУП ГУНП в Черкаській області Чуприна С.О. від 14.12.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.12.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.12.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.12.2024 року;

- відношення про вчинення адміністративного правопорушення;

- перелік товарів з відомостями про їхню вартість на загальну суму 1 165,83 гривень;

- відношення про вчинення адміністративного правопорушення

- перелік товарів з відомостями про їхню вартість на загальну суму 1 082,50 гривень;

- відношення про вчинення адміністративного правопорушення

- перелік товарів з відомостями про їхню вартість на загальну суму 1 082,50 гривень;

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, встановленої за ч. 2 ст. 51 КУпАП, так як воно є необхідним і достатнім для його виправлення, а саме: адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51,283,284 КУпАП, суддя-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень (реквізити для сплати штрафу отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/21081100; код отримувача в ; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UА0023759; код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування ККДБ -адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. (реквізити для сплати судового збору отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що у разі ненадання доказів сплати, постанова буде направлена для примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. С. Волкова