№522/95/25, 3-зв/522/10/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гаєвої Л.В.,

за участю секретаря - Говорової А.М.,

розглянувши заяву судді Приморського районного суду м. Одеси Кривохижі Ю.А. про самовідвід від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП (справа №522/95/25), суд

В С Т А Н О В И В:

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про самовідвід від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП (справа №522/20314/24), мотивуючи тим, що під час підготовки справи до розгляду ним було встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , рішенням Одеської міської ради N?6038-VII від 10.06.2020 року «Про внесення змін до списку присяжних для Приморського районного суду м. Одеси» був включений до списку присяжних Приморського районного суду м. Одеси, та був звільнений від виконання обов?язків присяжних 17 жовтня 2024 року, відповідно до наказу Приморского районного суду м. Одеси за N?35/с, у зв`язку із досягненням ним 65-річного віку.

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду, шляхом направлення йому судової повістки, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя Кривохижа Ю.А. письмово повідомив про те, що він не бажає надавати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного .

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання розгляду заяви про самовідвід, суд застосовує аналогію права під час розгляду вище указаної заяви про самовідвід.

Згідно до ч.3 ст.68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у редакції від 8.02.2025 року, на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.10 ст.49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у редакції від 8.02.2025 року, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення, а також прийняття рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, застосування запобіжних заходів не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Тобто, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 11.10.2011 року про те, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», та норми законів зазначені у ч.10 ст.49, ч.3 ст.68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд вважає, що адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП не може розглядатись у тому суді, в якому він у минулому обіймав посаду присяжного на якого поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом. Те, що ОСОБА_1 працював у минулому присяжним у Приморському районному суді м. Одеси підтверджується рішенням Одеської міської ради N?6038-VII від 10.06.2020 року «Про внесення змін до списку присяжних для Приморського районного суду м. Одеси», та був включений до списку присяжних Приморського районного суду м. Одеси, та був звільнений від виконання обов?язків присяжних 17 жовтня 2024 року, відповідно до наказу Приморского районного суду м. Одеси за N?35/с, у зв`язку із досягненням ним 65-річного віку.

Суд вважає, що суддя Кривохижа Ю.А. не може приймати участь у розгляді зазначеної адміністративної справи, так як указана адміністративна справа стосується ОСОБА_1 , який працював у минулому присяжним у Приморському районному судді м. Одеси. На підставі вище зазначеного, суд вважає, що є законні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для задоволення заяви про самовідвід судді Кривохижі Ю.А.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Приморського районного суду м. Одеси Кривохижі Ю.А. про самовідвід від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП (справа №522/95/25) задовольнити, та передати зазначену адміністративну справу (справа №522/95/25) до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для повторного автоматичного розподілу згідно до вимог ст.35 КПК України.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гаєва Л.В.