ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.09.2024 о 09 годині 35 хвилин в м. Житомирі, по проспекту Незалежності, біля будинку №106 Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Fiat, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував обставини, викладені в протоколі. Пояснив, що 08.09.2024 близько 21 години рухався на транспортному засобі марки Fiat, н.з. НОМЕР_2 , в м. Житомирі по проспекту Незалежності в сторону АЗС «Яркон» та був змушений зупинитись неподалік будинку 106б. Причиною зупинки стала технічна несправність авто, а саме, вийшла з ладу електрика авто. Оскільки була пізня година і не мав можливості усунути зазначену поломку на місці, пішов додому. Пізніше до нього додому прийшов знайомий, з яким вони вживали алкогольні напої. Наступного дня, тобто, 09.09.2024 вранці прийшов до авто, щоб його відремонтувати, коли під час ремонту авто до нього підійшли працівники поліції та виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, що він не заперечував, оскільки напередодні вживав алкогольні напої. На вимогу працівників поліції пройшов тест на «Драгері», який показав 1,25 %. Після складання адмінматеріалів поїхав у військкомат, так як йому потрібно було терміново до ТЦК. Близько 18-19 год. цього ж дня забрав з братом машину та затягнули її на СТО. На СТО сказали, що згорів блок управління салоном (будь-яких підтверджуючих документів з СТО в судовому засіданні не надав). Зауважень з приводу поведінки поліцейських, роз`яснення йому прав, а також неналежного озвучення процесуальних дій, які проводились за його участю - через певні вади зі слухом - не має та повідомив, що працівники поліції поводили себе тактовно; коли він щось не дочував, то повторювали йому голосніше. Однак категорично не згоден з їх діями щодо складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки за вказаних у протоколі обставин він транспортним засобом не керував, а тому провадження у справі просив закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Омельчук І.М., який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, також клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Наголосив на тому, що ОСОБА_1 09.09.2024 за вказаних у протоколі обставин транспортним засобом не керував, матеріали справи також не містять доказів, які б підтверджували цей факт, а тому ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею. Провадження у справі просив закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис з боді-камер патрульних поліцейських, суд дійшов такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №125826 від 09.09.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком з приладу «Драгер», згідно з яким за результатами огляду встановлено наявність алкоголю 1,25 %; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №3012154 від 09.09.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за порушення ПДР (керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий); рапортом поліцейського; відеозаписом з боді-камер патрульних поліцейських.

Незважаючи на те, що на відеозаписі безпосередньо факт перебування ОСОБА_1 за кермом т/з Fiat, н.з. НОМЕР_2 , та керування ним не зафіксовано (відеозапис розпочинається з моменту спілкування ОСОБА_1 з поліцейським поруч з вказаним автомобілем) твердження ОСОБА_1 , про те, що він транспортним засобом не керував, спростовуються в сукупності такими доказами:

1)відеозаписом з боді-камер патрульних поліцейських, на якому ОСОБА_1 упродовж всього відеозапису жодного разу не заперечив факту керування транспортним засобом, та, навпаки, після складання адмінматеріалів зазначив поліцейським, що більше так не буде вчиняти;

2)постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №3012154 від 09.09.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за порушення ПДР (керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий), що і стало причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Вказана постанова набрала законної сили, відомості про її скасування матеріали справи не містять (ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 24.12.2024 у справі 295/18934/24, яку надав захисник, його позовну заяву про скасування зазначеної постанови повернуто позивачу у зв`язку із пропуском строку). При цьому в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що штраф за вказаною постановою сплатив. Крім цього, на відеозаписі поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що виписує штраф за те, що ОСОБА_1 був не пристебнутий (09.09.2024 10 год. 15 хв. час на відео).

3)актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 власним підписом посвідчив, що з результатами огляду на місці зупинки згоден.

Версія ОСОБА_1 про залишення несправного транспортного засобу на місці поламки напередодні та повернення вранці з метою полагодити т/з не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду та розцінюється судом як намагання уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки на відео з бодікамер чітко зафіксовано як він неодноразово просив дозволу «переїхати автомобілем в інше місце» та навіть пропонував поліцейським ключі від авто, щоб вони його переставили (з відео вбачається, що т/з був зупинений недалеко від повороту на вул. Івана Мазепи в місці з інтенсивним рухом), що свідчить про технічну справність авто (09.09.2024 09 год. 58 хв., 10 год. 21 хв. час на відео з бодікамер). Ні про яку технічну несправність, у тому числі, вихід з ладу електроніки ОСОБА_1 упродовж всього відео жодного разу не повідомив. Також після того, як «Драгер» показав результат 1,25 % зазначав поліцейським «хлопці відпустіть, та я собі поїхав…» (09 год. 46 хв. час на відео).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, доведена повністю.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують, та обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ