Справа №361/9656/24 Головуючий у І інстанції Василенко Т.К.
Провадження № 33/824/753/2025 Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Кудрявського Р.С. на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2024 року, якою щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 790871, 18 вересня 2024 року о 08 год. 00 хв. в Київській області, м. Бровари, вул. О. Онікієнка, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час перестроювання не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , від чого даний транспортний засіб відкинуло на автомобіль «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , а транспортний засіб «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_5 , відкинуло на зустрічну смугу, де він допустив зіткнення з транспортним засобом «MАN», реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Постановою судді провадження по справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 порушень вимог п. 10.1 ПДР, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Кудрявський Р.С. просить постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, а справу розглянуто без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, які знаходяться в матеріалах справи, а саме відеозапису події, механічним пошкодженням, утворених на транспортних засобах «Hyundai Matrix» реєстраційний номер НОМЕР_3 , «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_5 , «MАN» реєстраційний номер НОМЕР_6 , та поясненням водіїв ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 .

Вказує, що вина водія ОСОБА_3 повністю підтверджується наявними доказами, а його дії які полягали в недотриманні вимог п.10.1 ПДР, перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, представник потерпілих звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи проведений без участі потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та без належного повідомлення їх про дату та час розгляду справи, зі змістом постанови ознайомились лише 18 грудня 2024 року, звернувшись із письмовою заявою до Броварського міськрайонного суду Київської області.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 10 жовтня 2024 року, а апеляційна скарга на неї подана 19 грудня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що представнику потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокату Кудрявському Р.С. слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі потерпілих, та без їх належного повідомлення про дату та час розгляду справи, копія постанови в строк, передбачений ст. 285 КУпАП вручена не була, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілі в судове засідання не з`явились, належним чином про час та місце апеляційного розгляду повідомлені, клопотань про відкладення не заявляли.

Заслухавши представника потерпілої, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Мотивуючи постанову про закриття справи на підставі п.1 ст.247 КУпАП. , суддя зазначила про відсутність об`єктивних даних, які вказують на порушення саме водієм ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації Правил дорожнього руху, які стали причиною зіткнення автомобілів, матеріали справи не містять.

Проте, висновок судді є помилковим, з огляду на наступне.

З відеозапису події з камери відео спостереження, який долучений до матеріалів справи, вбачається, що саме автомобіль «Mitsubishi Galant», рухаючись по лівій смузі проїжджої частини автодороги виїжджає в праву смугу дороги, не надаючи перевагу у русі та створюючи небезпеку для автомобіля «Hyundai Matrix», внаслідок чого відбувається зіткнення транспортних засобів. Після чого, втративши керування, автомобіль «Mitsubishi Galant» зіткнувся з вантажним автомобілем «MАN», а автомобіль «Hyundai Matrix» - з автомобілем «Volkswagen Caddy».

Із звороту схеми ДТП вбачається, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З письмових пояснень водія автомобіля «Hyundai Matrix» ОСОБА_4 вбачається, що він їхав по правій смузі руху , а автомобіль , якій рухався по лівій смузі руху, повернув праворуч та допустив зіткнення.

Зазначеним доказам у сукупності суддя не надала правової оцінки та дійшла до безпідставного висновку про відсутність у діях водія автомобіля «Mitsubishi Galant» ОСОБА_6 порушення вимог п.10.1 ПДР, що перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з наставшими наслідками у вигляді пошкоджень транспортних засобів.

Невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам ПДР підтверджується також і висновком інженерно-транспортного дослідження обставин дорожньо-транспортної події від 13.01.2025 року , долученого до матеріалів справи представником потерпілих.

Таким чином, допустимими та належними доказами стверджується винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин постанова судді про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підлягає скасуванню внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.

Так як на час ухвалення рішення про винуватість ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то слід прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокату Кудрявському Р.С. строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Кудрявського Р.С. задовольнити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль