overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 294/650/24
Провадження № 3/294/1188/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №294/650/24 (провадження №3/294/1188/25) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 294/24/25 (провадження №3/294/696/25) КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тобто, правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

З матеріалів справ про адміністративні правопорушення, які були складені відносно ОСОБА_1 вбачається, що вони стосуються однієї і тієї ж особи.

Отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справ та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №294/650/24, (провадження № 3/294/1188/25) за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 294/24/25, провадження № 3/294/969/25) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи №294/650/24, провадження № 3/294/1188/25.

Призначити справу про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 до розгляду на 10.03.2025 об 10 год. 30 хв. у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області (адреса місцезнаходження: вул. Соборна, 3, м. Чуднів, Житомирська область, 13201).

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменти підписання суддею.

Суддя: Ірина БІЛЕРА
Справа №: 343/100/25
Провадження №: 3/343/111/25
П О С Т А Н О В А

про передачу справи за підсудністю

19 лютого 2025 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Долинського районного суду Івано-Франківської області від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 251761 від 17.01.2025 вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинено в с.Підбережжя Калуського району Івано-Франківської області, де і проживає ОСОБА_1 , що територіально належить до підсудності Болехівського міського суду Івано-Франківської області.

За таких обставин, враховуючи, що нормами ст. 276 КУпАП чітко визначено підсудність справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, за місцем вчинення правопорушення, а с.Підбережжя знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Долинського районного суду Івано-Франківської області, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, подано з порушенням правил підсудності, а тому їх слід передати на розгляд Болехівського міського суду Івано-Франківської області, до територіальної юрисдикції якого належить с.Підбережжя Калуського району Івано-Франківської області, де було вчинено адміністративне правопорушення.

На пiдставi викладеного, ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передати на розгляд Болехівського міського суду Івано-Франківської області (77202, Івано-Франківська область Калуський район м.Болехів вул. Коновальця, 34-А).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 354/294/25
Провадження № 3/354/312/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст.122-4 КУпАП,-

встановив:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області щодо ОСОБА_1 надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №239261 від 05.02.2025 року за ст.122-4 КУпАП ( справа №354/294/25), протокол серія ЕПР1 №235687 від 01.02.2025 року за ст.124 КУпАП (справа № 354/295/25).

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вказані вище справи об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №354/294/25.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа №354/294/25) та за ч ст.124 КУпАП (справа № 354/295/25).

Об`єднаній справі присвоїти №354/294/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Наталія ЄРМАК
Справа № 354/2212/24
Провадження № 3/354/1729/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 23.12.2024 року по справі №354/2212/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою суду від 23.12.2024 року по справі №354/2212/24 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Однак, при винесені постанови не було зазначено повну адресу правопорушника.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушенняне регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Згідно ст.304 КупАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що зазначення вірного адресу правопорушника має суттєве значення для виконання постанови суду та виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище правопорушника, вважаю необхідним виправити зазначену вище описку.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, ст.379 КПК, суддя, -

постановив:

Виправити описку в постанові Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23.12.2024 року по справі №354/2212/24, а саме у вступній частині постанови замість «мешкає за адресою АДРЕСА_1 » слід вірно читати «мешкає за адресою АДРЕСА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Наталія ЄРМАК
Справа № 354/2387/24
Провадження № 3/354/85/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського району ВП ГУ НП Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №251481 від 30.11.2025року, ОСОБА_1 18.11.2024 року о 00:20 год. здійснив порушення правил встановленого адміністративного нагляду, а саме порушив заборону виходу з дому у встановлений час, а саме за адресою АДРЕСА_1 .

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її постановлення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Наталія ЄРМАК
Справа № 357/1328/25
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 21, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 січня 2025 року близько 23 год. 25 хв. в с. Фурси по вулиці Медова, гр. ОСОБА_1 , вчинила злісну непокору працівникам поліції, а саме висловлювався нецензурною лайкою в адресу поліцейських, шарпала на формений одяг, на вимогу припинити правопорушення не реагувала, відповідальність за що передбачена ст. 185 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, та показала суду, що не перешкоджала працівникам поліції виконувати їх обов`язки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.01.2025 року серії ВАД № 126360, з яким вона ознайомлена та який нею власноручно підписаний та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши останньому усне зауваження.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 185 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського

міськрайонного суду Київської області Олександр ШОВКОПЛЯС
Справа № 357/1581/25
П ОС Т А Н О В А

27 лютого 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали,які надійшли від Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

03.02.2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

17.01.2025 щодо ОСОБА_1 поліцейським офіцером громади СПОГ № 1 Білоцерківського РУП Митником Д.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 651104 за ст. 173 КУпАП.

27.02.2025 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з приміткою про повернення по причині закінчення терміну зберігання.

Водночас, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи шляхом направлення SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на 27.02.2025 на 09:40 год., що підтверджується довідкою про доставку SMS від 04.02.2025, про причини неявки суд не повідомив. SMS-повідомлення було надіслано на номер телефону, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в Білоцерківському міськрайонному суді, що засвідчив своїм підписом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Вищевикладені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , ухиляється від явки до суду, та оскільки згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, до вказаної особи необхідно застосувати примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 , примусовий привід на 08 годину 30 хвилин 17 березня 2025 року до залу судових засідань № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, розташованого за адресою: вул. Павла Скоропадського, 4-а, м. Біла Церква, Київська область.

Копію постанови направити до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для виконання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО
Справа 362/583/25
Провадження 3-в/362/8/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2025 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши питання щодо виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання покарання у вигляді штрафу, в якій він просив розстрочити виплату суми штрафу на 5 платежів. Також надав квитанцію про сплату частини штрафу на суму 3400 грн., що підтверджує його бажання здійснити виплату штрафу в повному обсязі.

Судом встановлено, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, приходить до висновку, що з урахуванням майнового стану ОСОБА_1 та сплати ним частково призначеного штрафу, може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим заяву задовольнити та розстрочити виконання постанови суду строком на 5 місяців, у зв`язку із складним матеріальним становищем правопорушника, який є військовослужбовцем ЗСУ.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розстрочити виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2025 у справі № 362/583/25 в частині накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень строком на 5 місяців, починаючи з лютого 2025 року.

Встановити такий графік оплати штрафу, що підлягає до сплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : по 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок до 30 числа щомісячно.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сухарева О.В.