ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/4713/21 Номер провадження 33/814/12/25Головуючий у 1-й інстанції Назаренко О.В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретаря судового засідання Леуською Л.Я., за участі адвоката Буряка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою з внесеними змінами та доповненнями адвоката Курила С.Л., котрий діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 06 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Відповідно до постанови судді, 09 червня 2021 року о 01.20 годині по Полтавському шосе, 202/1 в смт. Пісочин Харківського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Oktavia державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголя з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я в КНП ХОР «ОНД» за адресою м. Харків, вул. Шевченка, 26 в присутності двох свідків відмовився.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Курило С.Л., котрий діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП ХОРОНД за адресою: м.Харків, вул.Шевченка,26, оскільки помітив особисту зацікавленість працівників поліції у проходженні огляду саме в цьому закладі охорони здоров`я.

Суд порушуючи вимоги статті 268 КУпАП провів розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, що призвело до порушення прав учасників на захист та позбавило можливості надавати суду пояснення.

Посилається на те, що судом не проведено допит свідків у судовому засіданні задля переконання достовірності наданих працівниками поліції доказів.

Зазначає про порушення працівниками поліції встановленого порядку ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не була запропонована можливість пройти огляд у медичному закладі.

До початку апеляційного розгляду справи від адвоката Курила С.Л. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із спливом строку давності.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, до приміщення Полтавського апеляційного суду не з`явився, адвокат Буряк Д.М. щодо проведення апеляційного розгляду за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечував.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції, порушено вищезазначені вимоги закону, належним чином не з`ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з матеріалами справи на підтвердження факту винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівники поліції долучили : протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції В.Гусакова від 09.06.2021, направлення водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеофіксація правопорушення.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_1 категорично заперечує будь яку вимогу працівника поліції пройти огляд в медичному закладі та факт відмови від проходження огляду, тим самим вказує на порушення процедури та порядку проходження огляду, визначених статтею 266 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 та містить посилання на незгоду з протоколом.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №281638 від 09 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 має технічні пошкодження, відеофайл, що міститься на СД-диску не відтворюється.

Апеляційним судом направлявся запит до УПП в Харківській області з метою надання копій відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції, якими було зафіксоване адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

24.12.2024 на адресу Полтавського апеляційного суду з УПП в Харківській області надійшла відповідь №14696/41/14/-1-2024 з якої вбачається, що надати копії відеозаписів не є можливим, оскільки усі відеозаписи зберігаються в УПП в Харківській області ДПП відповідно до загального порядку зберігання та видачі відеозаписів, затвердженого наказом МВС №1026 від 18.12.2018 року, а саме не менше, ніж 30 діб.

Суд першої інстанції не звернув уваги та належним чином не дослідив те, що хоча в протоколі і зазначено про відео з портативного реєстратора, однак доданий до матеріалів справи диск не відтворюється, відтак неможливо перевірити чи містить він належним чином зафіксований момент зупинки та процедуру огляду ОСОБА_1 .

Далі, як вбачається із матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№2812638 від 09.06.2021 року вказані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 засвідчують факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Апеляційним судом вживалися заходи щодо виклику свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у судове засідання апеляційної інстанції задля підтвердження чи спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та письмових поясненнях.

При цьому, вказаний у письмових поясненнях номер мобільного телефону свідка ОСОБА_2 не відповідає дійсності, оскільки містить помилку, а номер телефону свідка ОСОБА_4 знаходиться поза зоною досяжності.

Для перевірки доводів апеляційної скарги судом направлено запит до УПП в Харківській області для з`ясування місця проживання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та вручення їм повісток про виклик до Полтавського апеляційного суду на 10:30 годину 28 лютого 2025 року.

Згідно із відповіддю на запит апеляційного суду місце проживання свідка ОСОБА_3 знаходиться поза межами території обслуговування УПП в Харківській області, а будинок №15 по вул.Металіста в м.Харкові (адреса місця проживання свідка ОСОБА_2 ) відсутній, при цьому за місцем виїзду по вул. Металіста було опитано мешканців, котрі повідомили про те, що вищевказаний громадянин на вказаній вулиці не проживає.

Водночас за умов заперечення вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння чи відмови від проходження огляду особою, яка притягається до відповідальності, за відсутності відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції, посилання суду на письмові пояснення свідків є недопустимими доказами, оскільки справжність їх пояснень заперечується, безпосередньо судом вони не допитувалися, допитати їх в суді апеляційної інстанції також неможливо з огляду на відсутність відомостей про дійсне їх місце проживання та засоби зв`язку.

Апеляційний суд вважає, що пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 мають одне із вирішальних значень для встановлення вини ОСОБА_1 , оскільки відеофіксація подій зазначених у протоколі, у тому числі зупинки ОСОБА_1 , вимогу пройти огляд на стан сп`яніння чи його відмову від проходження огляду, фактично відсутня.

Отже, апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта про те, що працівниками поліції не пропонувалось проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, тим самим дотримання процедури проходження огляду, визначених статтею 266 КУпАП, оскільки жодним об`єктивним доказом факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не підтверджується.

А тому, апеляційний суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Покладання в основу винних дій ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, письмових пояснень свідків, які не були допитані в судовому засіданні, є порушенням права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Враховуючи вищенаведене та застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

Згідно з частиною восьмою статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, об`єктивні докази складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутні, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу з внесеними змінами та доповненнями адвоката Курила С.Л., котрий діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 06 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко