Справа 362/84/25
Провадження 3/362/256/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківського району управління патрульної поліції у Київській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за частиною 5 статті 126 КУпАП і

встановив:

08 січня 2025 року адміністративний матеріал надійшов до суду та призначений до розгляду.

У судовому засіданні захисник адвокат Дубчак Ю.Є. заявив клопотання про повернення справи на доопрацювання, обґрунтоване тим, що його підзахисний є громадянином Республіки Ірак, і ні в протоколі, ні в приєднаних до нього матеріалах відсутні відомості про участь перекладача при складанні протоколу, також не зазначено чи володіє його підзахисний вільно українською мовою, чи відмовився від участі перекладача, не надана інформація, що протокол про адміністративне правопорушення в перекладі на іноземну мову був наданий його підзахисному, а тому просить повернути протокол на доопрацювання.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 КУпАП.

За змістом частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що в порушення вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи приймав участь в складанні протоколу перекладач, чи було перекладено протокол та матеріали на іноземну мову та вручено ОСОБА_1 , відсутня інформація про те, чи володіє особа щодо якої складно протокол українською мовою, чи відмовився від послуг перекладача.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), відповідно до якої суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року № 11 норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, даний матеріали про адміністративне правопорушення належить повернути для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

клопотання задовольнити.

Повернути адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 5 статті 126 КУпАП, до полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківського району управління патрульної поліції у Київській області для доопрацювання, а саме надання інформації щодо залучення участі перекладача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 2300575.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович