Дата документу Справа № 336/4131/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/214/25Головуючий у 1-й інстанції Вайнраух Л.А.
Єдиний унікальний №336/4131/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 і його захисника Череп М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Лихосенка Євгена Олександровича на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 08.04.2024 року об 11 год. 45 хв. біля буд.15-Е по вул.Ігоря Сікорського у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Лихосенко Є.О. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що оскаржувану постанову винесено з порушенням норм процесуального права. Суд не у повному обсязі з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого необґрунтовано наклав адміністративне стягнення.

У вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення день та час ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Від проходження огляду він не відмовлявся. У постанові суду зазначено, що об 11 год. 43 хв. у ОСОБА_1 встановлено ознаки сп`яніння, а об 11 год. 45 хв. він висловив свою відмову від проходження огляду. Однак відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення останній керував об 11 год. 45 хв., що унеможливлює вчинення ним зазначених дій. Тобто процедура оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Череп М.О., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується відомостями, які зазначені у

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №886592 від 08.04.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- направленні на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 08.04.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час події, що сталася 08.04.2024 року, ніким не заперечується.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція").

Відповідно до п.2 Розділу I Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Апеляційний суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.4 розділу І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння.

Відповідно до змісту п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з визначеними в п.4 розділу І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вимоги уповноваженої особи про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння були чіткими і зрозумілими для сприйняття, а відмова водія була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.

Відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 тим самим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення.

Обставин, які б завадили ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, судом не виявлено.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених при їх складанні, не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року.

В ньому зазначено дату та місце його оформлення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, суть вчиненого адміністративного правопорушення.

Посилання апелянта про розбіжності між часом вчинення адміністративного правопорушення у відповідному протоколі та в оскаржуваному судовому рішенні не ґрунтуються на матеріалах справи.

При цьому апеляційний суд акцентує увагу на тому, що моментом вчинення інкримінованого водієві правопорушення в рамках даної справи є не час зупинки транспортного засобу під керуванням водія, а час відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В оскаржуваній постанові суду максимально детально із зазначенням часових позначень описано відображені на відеозаписові обставини вчинення водієм інкримінованого йому адміністративного правопорушення та зазначено, що об 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 висловив відмову від проходження огляду.

Апеляційним судом досліджено вказаний відеозапис та встановлено, що його змістом об`єктивно зафіксовано, як на вимогу працівника поліції про проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відповів категоричною відмовою, зазначивши: «Я не буду проходити огляд» (БК 475434, часове позначення 08/04/2024, 11:45:29).

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що час вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в оскаржуваному судовому рішенні, всупереч протилежним аргументам апеляційної скарги, є аналогічним тому, який зазначений у протоколі серії ААД №886592 від 08.04.2024 року щодо ОСОБА_1 .

Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

Отже, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи.

Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Лихосенка Євгена Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 вересня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар