Справа № 127/335/25
Провадження № 3/127/93/25
П О С Т А Н О В А

26.02.2025 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3, ст. 126 ч. 5 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Крім того, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП, водій ОСОБА_1 , 30.12.2024 року приблизно о 08.55 год. в м. Вінниці по вул. Київській, 29/14, перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння (різка зміна забарвлення шкірного покрову, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), керував транспортним засобом марки «Шкода Фабія» держномер НОМЕР_2 . Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2025 року було об`єднано в одне провадження справи №127/335/25 та № 127/403/25 про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 3 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно № 127/335/25.
В судові засідання, які призначались неодноразово, на 16.01.2025 року на 16.30 год., на 26.02.2025 року на 15.30 год. ОСОБА_1 не з`являвся з невідомих причин, про дати судових засідань був повідомлений за місцем проживання, зазначеним в протоколах. Із заявами про відкладення розгляду справи не звертався, усних чи письмових пояснень по суті справи не надавав.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що справа буде розглянута Вінницьким міським судом Вінницької області, суд вважав можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачені ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 130 КУпАП).
Згідно вимог ч. 3 ст. 130 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Відповідно до п. 8 Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 Інструкції).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Згідно п. 1.4 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.
Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупносіт, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи.
Постановою поліцейського серії ЕНА 2196973 від 21.05.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП та накладено штраф в розмірі 20 400 грн.
Згідно рапорту поліцейського О. Ковальчука від 30.12.2024 року, отримав виклик про порушення ПДР за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 29/13. Прибувши на місце виклику виявлено заявника ОСОБА_2 , яка повідомила, що автомобіль «Шкода фабія» держномер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , заблокував вхід до комерційного приміщення та заважає проходу. Зв`язавшись із власником, остання повідомила, що зателефонує водієві. В подальшому на місце події прийшов ОСОБА_1 та повідомив, що автомобіль належить його знайомому, а його попросили перепаркувати. ОСОБА_1 поставив автомобіль в інше місце. У водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна шкірного покрову). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. В процесі перевірки документів водія встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами від 26.02.2024 року Зарічним районним судом м. Суми. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол за ст. 126 ч. 5 КУпАП та протокол за ст. 130 ч. 3 КУпАП.
Судом був оглянутий відеозапис події від 30.12.2024 року на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Його відмова була свідомою, чіткою і зрозумілою, зафіксованою на відеокамеру, тому такі дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника та ступеня його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення згідно ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті 130 ч. 3 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, який згідно відомостей, зазначених в протоколі, належить ОСОБА_3 .
Також з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню на користь держави 605, 60 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 280, 283КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: