Справа №584/910/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Данік Я. І.
Номер провадження 33/816/268/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 та його захисника адвоката Маховика Р.В., розглянувши у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Маховика Р.В. на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 27 вересня 2024 року, якою провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Путивльського районного суду Сумської області від 27 вересня 2024 року, відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення:

- серії ААД №007398 від 03 липня 2024 року за те, що 03 липня 2024 року близько 03 год. 10 хв., керуючи автомобілем «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку №2 по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль Сумської області, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, щоб реагувати на її зміни, у результаті чого втратив керування автомобілем та здійснив зіткнення з електроопорою з подальшим перекиданням транспортного засобу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.2.3б Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП;

- серії ААД №007399 від 03 липня 2024 року, за те, що він 03 липня 2024 року близько 03 год. 10 хв., керуючи автомобілем «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку №2 по просп.Іоанна Путивльського у м. Путивль Сумської області, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 16 вересня 2024 року вказані справи про адміністративні правопорушення були об`єднані в одну, за результатом розгляду якої суддею Путивльського районного суду Сумської області від 27 вересня 2024 року прийнято рішення про закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник Маховик Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 27 вересня 2024 року, постановити нову, якою визнати останнього винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

Вимоги поданої апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, повністю підтверджується, крім того, останній сам визнав свою винуватість, що і стало підставою для складання саме відносно нього адміністративних матеріалів.

Однак, при прийнятті оскаржуваного рішення вказаним обставинам суддя суду першої інстанції оцінки не надав, а врахував лише висновок за результатом службового розслідування, в ході якого було встановлено що вказані правопорушення були вчинені, нібито, не ОСОБА_1 , а його сином ОСОБА_2 , чим, фактично, створив прецедент, коли виключно за наявності вказаного доказу, а не усіх зібраних матеріалів, можливо закрити будь-яку справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з чим, на думку апелянта, наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови та визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

Заслухавши доповідь щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, особу, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Маховика Р.В. на підтримку апеляційних доводів та вимог, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з приписами ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

На думку апеляційного суду, при постановленні оскаржуваної постанови, суддя суду першої вищезазначених вимог Закону не дотримався.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що під час розгляду об`єднаних в одне провадження матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП, суддею суду першої інстанції було встановлено, що висновком за результатами службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни з боку окремих поліцейських ВП №2 (м. Путивль) Конотопського РВП від 16 липня 2024 року, затвердженого начальником ГУНП в Сумській області Токарем П. підтверджується те, що вказані правопорушення було скоєно сином ОСОБА_1 ОСОБА_2 (поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Конотопського РВП).

Саме з врахуванням зазначеного, суддя і дійшов висновку про відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Однак, з таким висновком апеляційний суд погодитись не може та вважає, що у даному випадку, приймаючи оскаржувану постанову, суддя суду першої інстанції порушив принципи всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, з огляду на те, що вказаний адміністративний матеріал, окрім такого доказу як висновок за результатами службового розслідування, має інші докази, яким правова оцінка взагалі не була надана, на що вірно посилається апелянт у поданій апеляційній скарзі.

Також, апеляційний суд вважає слушними посилання захисника Маховика Р.В. у судовому засіданні щодо відсутності доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про час день та місце розгляду даної справи у суді першої інстанції.

У свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

В той же час, матеріали даної справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , у передбачений законом спосіб, була направлена судова повістка про виклик його у судове засідання, призначене на 27 вересня 2024 року, щоб могло свідчити про його належне повідомлення про час, день та місце розгляду справи. Клопотання, направлене ОСОБА_1 щодо розгляду справи без його участі, також відсутнє.

При цьому, в оскаржуваному рішенні позиція ОСОБА_1 щодо складених відносно нього протоколів, свого відображення не знайшла, судове засідання відбулось у відсутність останнього, і мотивів та обґрунтувань, що стало для цього підставою і з врахуванням яких обставин суддя вважав за можливе здійснити розгляд даної справи без нього, взагалі не наведено.

Вищезазначене свідчить про те, що при розгляді даної справи суддею суду першої інстанції були допущені які істотні порушення норм процесуального права, так і неповнота з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного її вирішення.

За таких обставин, за результатом апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за необхідне оскаржувану постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 27 вересня 2024 року скасувати, постановити нову постанову, якою матеріали справи за ст.122-4, ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду, на часткове задоволення апеляційних вимог захисника Маховика Р.В.

При новому судовому розгляді судді суду першої інстанції, з дотриманням як прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, так і ст. 280 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Маховика Р.В. задовольнити частково.

Постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 27 вересня 2024 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову, якою матеріали справи за ст.122-4, ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Путивльського районного суду Сумської області для розгляду в іншому складі суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.