Справа № 147/1567/24
Провадження № 3/147/160/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.02.2025 до Тростянецького районного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №188520 від 04.12.2024 вбачається, що 16.11.2024 близько 20 год. 30 хв. за адресою с. Верхівка вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi 80, д.н.з. НОМЕР_2 , у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості і швидкість руху повинна була бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, водночас перед початком руху водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, унаслідок чого здійснив наїзд на пішоходів, які рухалися у попутному напрямку, чим порушив п. 12.2 ПДР, п. 10.1 ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Строки накладення адміністративного стягнення врегульовано статтею 38 КУпАП. За змістом положень частин 2, 7 даної статті якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення; у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зокрема, пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Указане узгоджується із постановою Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі №308/8763/15-а (провадження №К/9901/12342/18).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Так, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 16.11.2024. Постанова слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження була винесена 28.11.2024.

Встановлено, що після закриття кримінального провадження матеріали справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 10.12.2024, однак постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 24.12.2024 матеріали про адміністративне правопорушення щодо останнього за ст.124 КУпАП було повернуто до ВП №2 для доопрацювання та належного оформлення.

Після доопрацювання поліцейським СРПП ВП №2 дані матеріали справи про адміністративне правопорушення було подано до канцелярії суду 25.02.2025, тобто через 2 місяці після повернення їх до ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, хоча згідно супровідного листа матеріали справи щодо ОСОБА_1 мали бути скеровані до суду 04.02.2025 за №32906-2025.

Так, судове засідання по даній справі було призначено на 11.00 год. 26.02.2025. Суд вживав заходи для виклику ОСОБА_1 за номером телефону, який наявний у матеріалах справи, для можливості розгляду справи у строки, визначені КУпАП, однак з даним абонентом був відсутній зв`язок, що підтверджується телефонограмою від 25.02.2025. У зв`язку з чим було відкладено розгляд справи на 07.03.2025 та скеровано судову повістку за адресою, зазначеною в протоколі.

Також ОСОБА_1 було скеровано SMS-повідомлення про виклик до суду, що підтверджується довідкою про доставку.

Однак, станом на час ухвалення постанови в суді, визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у зв`язку з чим провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.А. Натальчук