Єдиний унікальний номер судової справи 481/1948/24
Номер провадження 33/812/96/25 Головуючий у місцевому суді: Вжещ С.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Носіковим І.М.,

за участю:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кіщак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кіщак Анни Андріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170051, який надійшов на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області та був складений 09 листопада 2024 року, зазначено, що 09 листопада 2024 року о 23 год. 18 хв. в місті Новий Буг по вулиці Софіївській біля будинку №48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки та моделі Toyata Aygo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Вказаним останній порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись із судовим рішенням, 10 лютого 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кіщак А.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2024 року та ухвалити у справі нову постанову про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кіщак А.А. подала заяву, в якій порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що розгляд справи відбувався без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якого не було повідомлено про розгляд справи. Про оскаржувану постанову ОСОБА_1 дізнався лише 07 лютого 2025 року, коли отримав її копію в суді.

В судове засідання, призначене на 06 березня 2025 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом, тому апеляційний суд, виходячи з положень ч.1 ст.268 КУпАП, вважав за можливе розглянути вищевказане клопотання за його відсутності.

В судовому засіданні брала участь захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кіщак А.А., яка підтримала доводи, викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, та просила її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в межах розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За положеннями ст.289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Так, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

За матеріалами даного провадження та зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції 20 грудня 2024 року у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Доказів його належного сповіщення про дату, час і місце розгляду справи матеріали справи не містять.

30 грудня 2024 року, згідно з супровідним листом суду №481/1948/24/5046/2024, копію постанови суду було направлено на поштову адресу ОСОБА_1 , проте відомостей про її отримання адресатом матеріали справи не містять.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , отримав копію судового рішення 07 лютого 2025 року, що підтверджується відміткою на заяві від 07 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу адвокатом Кіщак А.А. подано до суду 10 лютого 2025 року.

Згідно ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини даної справи, зокрема відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження обізнаності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розгляд справи у суді першої інстанції та вручення копії оскаржуваного судового рішення, яке надсилалось на поштову адресу, а також з метою дотримання права особи на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кіщак А.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2024 року підлягає задоволенню, а вказаний строк підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кіщак Анни Андріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2024 року задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Кіщак Анні Андріївні строк на апеляційне оскарження постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова