Справа № 375/124/25
Провадження № 3/375/264/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення далі (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

29.12.2024 о 01 год.26 хв. по вул. Богдана Хмельницького у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDES BENZ E 200 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки СМС-повідомленням на номер телефону, який він вказав у заяві на отримання судових повісток в електронному вигляді, колопотаня про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Біленчук С. М., у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Надіслав на адресу суду клопотання про закриття провадження по справі.

Клопотання мотивоване тим, що працівники поліції при процесуальному оформленні даного правопорушення допустили ряд порушень чинного законодавства, що спростовує і не доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Працівники поліції не назвали ОСОБА_1 жодної підстави переліченої ст.35 Закону України «Про національну поліцію», щодо законності його зупинки і затримання. Крім того ОСОБА_1 жодних ПДР 29.12.2024 року не порушував, відповідно, постанови чи протоколи працівниками поліції 29.12.24 року на гр. ОСОБА_1 не складалися, окрім, як за ст.130 КУпАП.

На переконання захисника, безпричинна зупинка працівниками поліції 29.12.2024 ОСОБА_1 є не законною та тягне за собою не законність усіх подальших дій працівників поліції.

На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на приладі «Драгер» з метою перевірки стану алкогольного сп`яніння і намагався його пройти не відмовляючись від його проходження. Відеозапис нагрудної камери від 29.12.2024 року період часу з 01.41 по 01.45 год. Крім того працівники поліції повторно пропонували пройти огляд водієві на приладі «Драгер» на що водій знову погодився та як видно з відеозапису проходив його з 01.53 по 01.55 год. При цьому працівники поліції не показали на камеру результати огляду, не запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду не отримали відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я при цьому склали направлення до закладу охорони здоров`я із зазначенням про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі чи закладі охорони здоров`я.

Як видно із відеозаписів приєднаних до протоколу ОСОБА_1 жодного разу не висловив відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Працівники поліції в присутності ОСОБА_1 не склали та не зачитали жодного процесуального документа, лише надали на підпис йому в першу чергу протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а вже після протоколу склали і надали йому на підпис інші не відомі водієві процесуальні документи, зміст яких не було зачитано в голос та не оголошено взагалі.

З відеозапису нагрудної катери по часу з 01.53 год. до 01.54 год. відсутня пропозиція поліцейського пройти огляду ОСОБА_1 у медичному закладі, що є грубим порушенням вимог ст.266 КУпАП.

На думку захисника, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні достатні та допустимі докази, які б вказували на наявність в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення, адже не встановлено причину його зупинки та затримання, не отримано відмову від ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан сп`яніния в медичному закладі чи закладі охорони здоров`я, що могло б у подальшому стати підставою для складання протоколу за ст.130 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2024 року серії ЕПР1 № 207684 вбачається, що 29.12.2024 о 01 год.26 хв. по вул. Богдана Хмельницького у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDES BENZ E 200 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду у встановленому порядку відмовився.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Факт відмови від огляду та встановлення результатів алкогольного сп`яніння підтверджується також даними файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск у файлі clip-3 зафіксовано рух транспортного засобу. О 01.33, 01.34, 01.43 зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

О 01.52 годині ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці, але не виконував вимоги поліцейського в частині порядку користування приладом для виміру алкоголю у крові, (не вдував необхідну кількість повітря). А тому такі дії ОСОБА_1 розцінюються суддею, як відмова від проходження огляду.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини першої статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи у сукупності порядок дій працівника поліції під час оформлення матеріалів при виявленні у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та проведення огляду правопорушника на стан сп`яніння, приходжудо висновку, що працівником поліції дотримано процедуру встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Щодо заперечень сторони захисту, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до абз. 2 п. 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2020 р. № 573, (далі Порядок № 573), на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі у період дії комендантської години, що відповідно, було підставою для зупинки його автомобіля працівниками поліції.

Крім того, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху України, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки.

Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння чи в іншому неадекватному стані, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Водночас, керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

До того ж, наявність або відсутність законних причин для зупинки транспортного засобу не входять до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а відтак не підлягають доказуванню у даній справі.

Крім цього, доводи захисника щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не беруться судом до уваги також й у зв`язку з тим, що з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, такий обов`язок прямо передбаченийп.2.5 ПДР та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

Суддя також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 тричі, (о 01.33, 01.34, 01.43 годині) відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вже було самостійною підставою для працівників поліції оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У подальшому, як зазначалося вище, ОСОБА_1 дійсно погоджувався пройти огляд на місці, але під час самого огляду не виконував вимоги поліцейського в частині порядку користування приладом для виміру алкоголю у крові, (не вдував необхідну кількість повітря). А тому такі дії ОСОБА_1 розцінюються суддею, як відмова від проходження огляду.

Суддя також звертає увагу на те, що працівником поліції було виписано направлення для проходження огляду у закладі охорони здоров`я, яке міститься у матеріалах справи. Однак огляд не проводився, у зв`язку із відмовою водія.

Крім того, ОСОБА_1 жодного разу не наполягав на проведенні огляду у закладі охорони здоров`я. А тому у поліцейського не виникло обов`язку провести огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у лікарняному закладі відповідно до ст. 266 КУпАП.

Також суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису всіх процесуальних документів, які були складені працівниками поліції, у тому числі і протоколу.

Обов`язку працівника поліції публічно оголосити правопорушнику зміст складених документів законом не передбачено.

А тому, заперечення захисника у тій частині, що працівники поліції не склали та не зачитали жодного процесуального документа, лише надали на підпис йому в першу чергу протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а вже після протоколу склали і надали йому на підпис інші не відомі водієві процесуальні документи, суддею до уваги не приймаються.

Відповідно до п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, тобто, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольногосп`яніння.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушеня та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а на інших осіб у виді штрафу.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Враховуючи, що у матеріалах справи наявні відомості про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія, суддя дійшов висновку, що він в розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху України є водієм, та до нього застосовується стягнення у виді позбавлення спеціального права.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя не встановив.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, наявність даних про те, що ОСОБА_1 має посвідчення на право керування транспортними засобами, суддя вважає, що йому має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1ст.130 КУпАП України, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA0010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"___________2025 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"________2025 р.