Справа № 615/2043/24
Провадження № 3/615/28/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

27.10.2024 року о 10 год 15 хв на автодорозі М-03 430 км в м. Валки ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211040, номерний знак НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразне мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №159982.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщувався своєчасно. 04.03.2025 року захисником Чеботарьовою Ю.В. подано письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він просив розглянути справу без його участі та просив закрити провадження у справі, оскільки не керував транспортнним засобом та не перебував в стані алкогольного сп?яніння. Автомобілем керувала його жінка - ОСОБА_2 , яка є власницею автомобіля. ОСОБА_1 був пасажиром. Разом із тим транспортним засобом ніхто не керував. Отже, ОСОБА_1 не мав обов`язку проходження огляд на стан сп`яніння. Дії поліцейських є неправомірними, а складені матеріали є штучно створеними та очевидно не можуть слугувати законною підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Чеботарьова Ю.В. просила суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення часом нібито керування транспортним засобом ОСОБА_1 зазначено 10 год. 15 хв., натомість протокол про адміністративне правопорушення складений о 10 год. 39 хв., а відеозапис розпочався об 11 год. 13 хв., що є порушенням п. 5 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису". Також захисник вказує, що в самій фабулі даного протоколу не вказано, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також не вказано будь-яких даних про транспортний засіб. Крім того, у фабулі даного вказано: проводитись за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, а також їхати до медичного закладу для визначення ступеню алкоголя відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Тобто формулювання "проводитись" є некоректним, не зрозумілим та не відповідає закону.

Захисник звертає увагу, що в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3351983, яку винесено стосовно ОСОБА_1 , часом керування зазначено 10 год. 48 хв., а час складання даної постанови - 10 год. 56 хв. Натомість, поданий до матеріалів справи відеозапис взагалі починається об 11 год. 13 хв. Більше того, у витягу із системи Армор часом керування взагалі вказано 10 год. 39

Також захисник зазначав, що у направленні на огляд на стан алкогольного, наркотичного сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не зазначено серію і номер протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським та не зазначено час складання даного направлення.

Враховуючи вищезазначене, захисник просить визнати неналежними і недопустимими в якості доказів по справі наступні матеріали: - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159982; - постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕН № 3351983; - витяг із системи Армор; - направлення на огляд на стан алкогольного, наркотичного сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.

Дослідивши та оцінивши подані до суду в їх сукупності суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159982 від 27.10.2024 року.

Доводи захисника про те, що у фабулі протоколу не вказано, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також не вказано будь-яких даних про транспортний засіб є помилковими. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159982 від 27.10.2024 року зазначено: дані транспортного засобу (ВАЗ 211040, номерний знак НОМЕР_2 ) та особу стосовно якої складено протокол ( ОСОБА_1 ), вказано на підставі чого встановлено особу: посвідчення водія НОМЕР_3 .;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, про що свідчить його підпис;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, а саме в КНП «Валківська ЦРЛ»;

- довідкою інспектора СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 , категорії В,С;

- відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано, як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запитує, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповідає, що не вживав. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, на що ОСОБА_1 відмовляється. Після цього поліцейський попереджає ОСОБА_1 , що у такому разі стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, на що ОСОБА_1 погоджується.

Отже, відеозапис закінчується попередженням ОСОБА_1 про те, що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення. За таких обставин розбіжності між часом на різних електронних пристроях суд оцінює, як такі, що самі по собі не є достатніми для висновку про порушення процедури.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Налаштування часу на різних портативних електронних пристроях сам по собі не свідчить про відсутність належних та допустимих доказів по справі, оскільки оцінюється судом в сукупності із іншими доказами на предмет наявності події і складу адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 в його вчиненні.

Посилання захисника на відсутність в направленні на огляд серії та номеру документу, часу його складання, як на підставу для закриття провадження у справі, є непереконливими.

При цьому позиція ОСОБА_1 стосовно того, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не впливають на правову кваліфікацію його дій за п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Також суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки такі пояснення спростовуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3351983 від 27.10.2024 року. Згідно цієї постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування 27.10.2024 року о 10:48 в м. Валки по вул. Харківській керував т/з не будучи пристебнутим паском безпеки.

Розбіжності у часі, які містяться в налаштуваннях різних портативних електронних пристроїв, не впливають доведеність факту керування ОСОБА_1 т/з, який об`єктивно підтверджується постановою серії ЕНА №3351983 від 27.10.2024 року, як одним із доказів по справі.

Слід також зазначити, що ОСОБА_1 будь-яких пояснень з приводу наявної у поліцейського підозри перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, не висловлювалось, та будь-яких зауважень з приводу дій працівників поліції, ані у протоколі про адміністративне правопорушення, який ним підписаний, ані на відеозаписі, не вказувалось.

Оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що є необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/2043/24.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко