Справа № 750/450/25
Провадження № 3/750/470/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кузнєцова О.О., за участі секретаря Чернобай Н.О., за участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бредюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в адміністративний матеріал, який надійшов із з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.01.2025 о 01 год 54 хв. в м.Чернігові по вул. Котляревського, 38 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по вул. Котляревського зі сторони вул. Гонча в напрямку вул.Мстисласька, та відволікся від керування ТЗ, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь, в результаті чого було пошкоджено ТЗ та бордюрний камінь, власнику бордюрного каменю завдано матеріальних збитків. Вказано у протоколі, що водієм порушено вимоги п.2.3 б ПДР.

В судовому засіданні адвокат Бредюк О.М. надав письмові пояснення, які підтримав.

ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем керував він, власником ТЗ є ОСОБА_2 . Від удару ключ від автомобіля випав із слоту, що призвело до того, що автомобіль перестав зчитувати ключ та рухатися.

ОСОБА_2 , який був допитаний судом, в якості свідка, показав, що він є власником ТЗ, яким керував ОСОБА_1 . Автомобіль наїхав на бордюр та зупинився. Автомобіль йому віддали лише 06.01.2025 чи 07.01.2025. Пошкоджень автомобіль не має, було щось із ключем. Жодних збитків йому як власнику ТЗ не завдано.

В судовому засіданні 27.02.2025 ОСОБА_1 та його захисник просили закрити провадження у справі, врахувавши, що пошкоджень не було завдано ані ТЗ, а ні бордюрному каменю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п.1.10 Правил Дорожнього руху України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Пунктом 2.3 «Б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При цьому Правила Дорожнього Руху України не містять визначення поняття «безпека дорожнього руху». Таке визначення міститься лише в наказі «Про затвердження Типового положення про Систему управління безпекою руху на автомобільному транспорті», в якому зазначено: «Безпека дорожнього руху це характеристика дорожнього руху, що визначається аварійністю». У свою чергу «аварійність це сукупність ДТП, здійснених учасниками дорожнього руху».

Таким чином, суд вважає, хоча ст.124 КпАП й не містить посилання на вчинення водієм саме ДТП, для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення пп.«б» п.2.3 ПДР має бути наявним причинно-наслідковий зв`язок між його діями та нехтуванням безпеки дорожнього руху.

Переглянувши відеозаписи, додані до протоколу, судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляє працівнику поліції, що він не відволікався від керування ТЗ, а здійснював об`їзд раптово виниклої перешкоди, яка з`явилась на дорозі (водієві задалось, що то був собака).

Разом з тим, поліцейський наполягав на своїй версії події і стверджував про те, що водій все ж таки відволікся від керування, про що і вказав про протоколі.

Крім того, поліцейським до протоколу внесені завідомо неправдиві відомості, оскільки на відео о 10 год 09 хв. зафіксовано, що працівник КП «АТП- 2528», який прибув на місці події за заявою власника автомобіля, повідомляє працівнику поліції, що бордюрний камінь пошкоджень не має, збитків не завдано, та що претензії до водія відсутні.

Не зважаючи на це, поліцейським все одно вказано у протоколі про завдання збитків КП «АТП-2528», що не відповідає дійсності.

Захисником було надано відповідь КП «АТП-2528» від 29.01.2025 №01-21/100 на адвокатський запит, згідно із якою посадовими особами підприємства було проведено обстеження бортових каменів за адресою місця ДТП, пошкоджень камінь не зазнав, робіт по відновленню не потрібно, матеріальних збитків підприємству не задано.

Також судом встановлено, що в протоколі не було зафіксовано, що ТЗ також було завдано механічних пошкоджень.

В схемі місця ДТП зафіксовано, що у ТЗ маються пошкодження переднього колеса та диску, ЛФП крила та бампера, що не відповідає акту огляду та тимчасового затримання ТЗ, в якому зафіксовано наступні пошкодження пошкоджено праве переднє колесо, відсутня решітка на передньому бампері з правої сторони, ДФП по всьому кузову.

Станом на час складання схеми місця ДТП, автомобіль було вже евакуйовано, тому не зрозуміло яким чином поліцейськими були виявлені саме ті пошкодження ТЗ, які були зазначені в схемі ДТП.

Захисником був наданий акт огляду ТЗ від 08.01.2025, згідно якого при огляді ТЗ дефектів та пошкоджень не виявлено.

Оскільки матеріальних збитків ані власнику бетонного виробу, ані власнику ТЗ не завдано, відсутні підстави стверджувати, що сталась саме ДТП.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки як убачається із матеріалів справи, від дій ОСОБА_1 ніяких наслідків для інших учасників руху не наступило, пошкодження будь-якого майна також не настало, суд вважає за необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 245,250, 247 ч.1 п.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Чернігівський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Кузнєцова