Справа № 939/200/25
ПОСТАНОВА

04 березня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Міланіч А.М. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Бородянського районного суду Київської області з батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2025 року, справа про адміністративне правопорушення була передана судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.

Суддя Міланіч А.М. заявила самовідвід, мотивуючи свою заяву тим, що в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з`ясувалось, що потерпілим у цій справі є її сусід ОСОБА_2 , з яким вона перебуває у дружніх відносинах, а тому її участь у розгляді цієї справи може викликати сумніви у її об`єктивності.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення заяви про відвід судді, який розглядає справу, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, "Білуха проти України" (заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

З огляду на викладене, з метою виключення сумнівів щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заяву про самовідвід судді Міланіч А.М. слід задовольнити.

Керуючись ст. 245, 246, 283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючої судді Міланіч А.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП, відносно ОСОБА_1 , задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 939/200/25, відносно ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО