КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/267/25
Провадження № 3/552/180/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.05.2006, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

встановив:

13 січня 2025 року о 22 год. 27 хв. м. Полтава, вул. Решетилівська, 80, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager 7510, результат 1,47 ‰, з результатом водій погодився. Подія фіксувалася на бодікамеру.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи.

28.02.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Павлова В.І. про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В клопотанні посилався на те, що у матеріалах справи відсутні докази того, щодо наявності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Alcotest Drager 7510. В протоколі про адміністративне правопорушення стоїть підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Проте відеозапис з бодікамери поліцейських не містить запису такого роз`яснення при проведення огляду на стан сп`яніння та складання зазначеного протоколу. Відтак, ОСОБА_1 був позбавлений можливості користуватися правничою допомогою на місці складання адміністративних матеріалів, що призвело до проставлення ним підписів у графах протоколу, зміст якого він не читав та не розумів. Примірник акту огляду ОСОБА_1 не надано. Огляд на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 7510 та складення протоколу про адміністративне правопорушення здійснено командиром взводу 1 взводу 1 роти 1 БУПП в Полтавській області ДПП Сімоновим О.О., проте акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням такого засобу складено особою, яка такий огляд не проводила інспектором 2 взводу 1 роти 1 БУПП в Полтавській області ДПП Кореньовим В.В. Зазначене свідчить про порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, визначеної Інструкцією, складення акту огляду не уповноваженою на те особою. ОСОБА_1 не керував автомобілем після вживання алкоголю, а про відсутність відповідальності за знаходження в нерухомому авто після вживання алкоголю не знав. ОСОБА_1 сидів у автомобілі разом із дітьми, що був припаркований на узбіччі, поряд з будинком де мешкає, без порушення правил паркування, не рухався, світло фар не вмикав, користувався лише обігрівом салону та автомагнітолою. Просив розглядати справу, призначену на 03.03.2025, за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 1, 6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, передбачено, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п. 10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, надане до суду клопотання, суддя приходить до висновку.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016, яким затверджено міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається становить -1 рік.

З долученої до матеріалів справи роздруківки Alcotest Drager 7510, убачається, що дата останнього градуювання 27.08.2024.

Твердження ОСОБА_1 щодо того, що огляд був проведений із порушенням процедури, адже йому не були роз`яснені його права, а також порядок проходження, суд не бере до уваги, адже повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема, із протоколу вбачається, що ОСОБА_1 поставив свій підпис у графі 13 «роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП…». Також із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 розуміє те, що говорять йому працівники поліції, зокрема, роз`яснюючи наслідки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також не виражає свою незгоду із діями поліцейських, зокрема, під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Щодо посилання захисника Гриня С.А. на ту обставину, що він не керував транспортним засобом, то зазначене спростовується долученими до протоколу відеозаписом, де чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, без будь-якого впливу збоку працівників поліції.

Щодо інших доводів, суд не бере до уваги, так як зазначені порушення в доводах захисника не є суттєвим та жодним чином не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220317 від 13.01.2025, картку обліку адміністративного правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дані результату приладу «Драгер» результат якого 1,47‰, дані відеозапису, яким зафіксовано керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, постанову від 13.01.2025, матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху. Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст. 251 КУпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян