Єдиний унікальний номер 205/715/25
Номер провадження3/205/744/25
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 3/205/744/25 Справа № 205/715/25
ПОСТАНОВА
12 лютого 2025 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
за участю:
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника Мальцевої І. М.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №121555 від 17.12.2024 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мазда 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Набережна Заводська в районі е/о №16 при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу для безпеки інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Мерседес Бенз, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п. 12.3 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно він у вказані в протоколі дату та час керував автомобілем Мазда-3 по вул. Набережна Заводська у крайній лівій смузі для руху та рухався прямолінійно в напрямку ж/м Комунар. Незадовго до повороту на вул. Юрія Кондратюка, автомобіль Мерседес Бенз, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у суміжній смузі для руху, почав змінювати свій напрямок руху вліво, не переконавшись в безпечності та скоїв з ним зіткнення. Після зупинки автомобілів, водій автомобіля Мерседес Бенз, реєстраційний номер НОМЕР_3 пояснював, що не бачив його та перепрошував за ДТП, однак вже після приїзду працівників поліції категорично змінив свої покази та повідомив, що це він в нього в`їхав.
Захисник Мальцева І. М. заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях порушень п. 12.3 ПДР України, оскільки останній рухався прямолінійно та не змінював напрямок свого руху, в той час, як автомобіль Мерседес Бенз, реєстраційний номер НОМЕР_3 здійснюючи маневр перестроювання у крайню ліву смугу для руху, для подальшого повороту на вул. Ю. Кондратюка, не впевнився у безпеці свого маневру, а тому саме його дії перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП.
Будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 до зали суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходить таких висновків.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так до суду надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №121555 від 17.12.2024, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схема місця ДТП від 17.12.2024; письмові поясненнями самого ОСОБА_1 від 17.12.2024, які узгоджуються з його поясненнями у судовому засіданні та пояснення свідка ОСОБА_3 від 17.12.2024, які підтверджують пояснення ОСОБА_1 ; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 17.12.2024.
Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , останній рухався на автомобілі Мерседес Бенз, реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Набережній Заводській у третій смузі для руху та відчув удар ззаду автомобіля та зупинився.
Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 12.3 ПДР Українита складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з огляду на таке.
Так, схемою місця ДТП зафіксовано, що вул. Набережна Заводська в м. Дніпрі має 4 смуги для руху в одному напрямку. Місце зіткнення, яке зафіксовано на вказаній схемі знаходиться у третій з права смузі для руху, що узгоджується з показами потерпілого ОСОБА_2 .
В той же час, судом було додатково огляну фотографії з місця події на яких зафіксовано кінцеве розташування транспортних засобів після ДТП, а саме автомобіль Мазда-3 знаходиться на четвертій, а автомобіль Мерседес Бенз знаходиться на третій смузі для руху. Також, під час розгляду справи, судом було досліджено відеозапис з камер спостереження «Безпечне місто», відповідно до якого автомобіль Мазда-3, рухався прямолінійно у четвертій смузі для руху та не змінював свого напрямку.
На звороті до схеми місця ДТП зафіксовано технічні пошкодження транспортних засобів, а саме у автомобіля Мазда-3 виявлено пошкодження ЛФП переднього правого крила, переднього бамперу з правої частини, переднє праве крило та передній бампер с правої сторони, розбито дзеркало заднього виду, тріщина на лобовому склі з правої частини. В цей час у автомобіля Мерседес Бенз, виявлено пошкодження задньої лівої фари, пошкоджено та відірвано частину резинової накладки на гідроборті з ззаду з лівої сторони.
Враховуючи вказані механічні пошкодження, фактичне розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 12.3 ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки сукупність зібраних у справі доказів підтверджують його покази щодо розвитку подій, які є логічними та послідовними, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г. П. Калініченко