БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/165/25
Провадження № 3/730/81/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

захисника - адвоката Олянюка В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01 лютого 2025 року о 09:50:00 год на 92км автодороги Кіпті-Бачівськ керував автомобілем «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремкотіння рук, почервоніле лице); від обстеження в лікарні чи освідування на місці за допомогою приладу «Алкофор» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою місця проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутність, її відкладення чи письмових пояснень щодо змісту протоколу не подав. Тому, з огляду на зазначені обставини, суд вважає за можливе провести розгляд даної адміністративної справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, участь якої не є обов`язковою, що не є порушенням прав цієї особи, передбачених ст.268 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Захисник притягуваного адвокат Олянюк В.Л. через систему «Електронний суд» подав клопотання, в якому просить дану справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях події та складу такого правопорушення, оскільки в протоколі не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення (зазначено лише кілометр автодороги без прив`язки до місцевості); викладені в протоколі обставини правопорушення не зафіксовані в безперервному режимі й не відображають повної дійсності та розвитку подій, зокрема виконання ОСОБА_1 функції водія, йому не було роз`яснено його прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП; матеріали справи не містять доказів (акт, довідка, направлення) встановлення поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в ОСОБА_1 ознак сп`яніння, які є підставою для проходження освідування у встановленому законом порядку.

Захисник у судовому засіданні зазначені доводи клопотання підтримав і просив провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Додатково пояснив, що сам ОСОБА_1 не має можливості з`явитися до суду, оскільки є військовослужбовцем ЗСУ і наразі не перебуває за місцем проживання. Вказує, що поліцейські підійшли і пред`явили вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який не керував автомобілем, так як той зламався і знаходився в нерухомому стані, тобто притягуваний не мав статусу водія; автомобілем керував колега ОСОБА_2 , який відлучався до м. Борзна на пошуки запчастини до транспортного засобу.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом вимог ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, має бути дотриманий порядок (процедура) провадження в справі про адміністративне правопорушення.

У ст.62 Конституції України визначено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до приписів ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ч.1-3 ст.266 КУпАП,Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735), при наявності до того підстав огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч.2, 3 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.5 розділу ІІ, ч.2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.2019р. за №28/32999 (далі - Інструкція №1026), включення портативного відеореєстратора (на службовому транспортному засобі - відеореєстратора) відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора (відеореєстратора) поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

У складеному інспектором поліції адмінпротоколі серії ЕПР1 №235681 від 01.02.2025р. ОСОБА_1 уміняється у вину відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на підтвердження чого додається відеозапис технічного запису М505.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про місце вчинення правопорушення (92км автодороги Кіпті-Бачівськ), що дозволяє зробити прив`язку до конкретної місцевості. У зв`язку з цим, доводи захисника в цій частині не заслуговують на увагу.

На відеозаписі з технічного засобу зафіксовано спілкування працівників патрульної поліції з ОСОБА_1 , який знаходиться поруч зі службовим автомобілем поліції на значній відстані від транспортного засобу, припаркованого на краю проїзної частини дороги й у напрямку якого вказує поліцейський і ніби-то яким керував притягуваний; правоохоронці повідомляють про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння і пропонують пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці за допомогою алкотестера чи в лікарні; на це ОСОБА_1 заперечує факт вживання спиртних напоїв, не розуміє чому йому необхідно проходити освідування та відмовляється від нього; надалі поліцейський просить трохи почекати, складає протокол про адміністративне правопорушення і надає його для підписання ОСОБА_1 .

Водночас, викладені в протоколі обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення правоохоронцями всупереч вимог Інструкції №1206 фактично не були зафіксовані в безперервному режимі. Адже, поліцейським відеореєстратор не був включений з самого початку виконання службових обов`язків, не містить фіксації моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і початкової стадії спілкування правоохоронців з притягуваним, у зв`язку з чим застосована відеозйомка не відображає повну дійсність та розвиток подій.

Натомість це порушення поліцейськими вимог Інструкції №1206 дає підстави для розумних сумнівів у легітимності оформлених ними адмінматеріалів і жодним чином не спростовує доводи захисника про невиконання притягуваним функцій водія.

Адже, при наявності у поліцейських бодікамер, автомобільного відеореєстратора зафіксувати рух та зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 не було жодних об`єктивних перешкод, чого правоохоронцями зроблено не було.

Під керуванням транспортним засобом розуміють виконання функцій водія під час руху такого засобу, його переміщення у просторі; особа, яка керує транспортним засобом, проводить усвідомлену й цілеспрямовану діяльність щодо використання відповідних його функцій, що у даному випадку поза розумним сумнівом не підтверджене. Знаходження особи в автомобілі, припаркованому на узбіччі, не свідчить про виконання ним функцій водія.

Недоведеність факту керування автомобілем ОСОБА_1 свідчить про те, що він не повинен був проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки п.2.5 Правил дорожнього руху покладає виконання такого обов`язку лише на водія.

Будь яких інших доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, особою, яка склала протокол про адміністративні правопорушення, всупереч вимог ч.2 ст.251 КУпАП до матеріалів справи не долучено, у тому числі й на пропозицію суду.

Також із переглянутого відеозапису в ОСОБА_1 не вбачається наведених поліцейським у протоколі ознак алкогольного сп`яніння у виді тремтіння рук, почервоніння обличчя, а запах з порожнини рота камера не передає.

Крім того, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що свідчить й відеозапис з місця події.

Відтак, вищевказані дії вчинені інспектором поліції з порушеннями вимог ст.266, 268 КУпАП, Інструкцій й істотно обмежують законні права, свободи та інтереси ОСОБА_1 , а отже складений ними протокол про адміністративне правопорушення, який за своєю правовою природою є актом обвинувачення, не може бути допустимим і достатнім доказом порушення притягуваним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р.).

Отже, констатуючи істотне порушення правоохоронцями процедури провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд в основу свого рішення вважає за можливе покласти надані в судовому засіданні пояснення захисника ОСОБА_1 , які узгоджуються з неповним відеозаписом з місця події та всупереч вимог ч.2 ст.251 КУпАП не спростовані поліцейським за «стандартом доведення вини поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі й достатні докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 01 лютого 2025 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець