ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/392/25 Справа № 233/5202/24 Суддя у 1-й інстанції - Міросєді А.І. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

24.02.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції захисника Поліщук І.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Полішук І.М. та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, захисник заявила клопотання про поновлення вказаного строку.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана постанова суду першої інстанції була винесена 30.09.2024р., судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 , хоча матеріали справи мстять відомості про надсилання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, проте відсутні відомості про отримання ним її копії.

Суд апеляційної інстанції враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, перебуває в зоні бойових дій, під час розгляді справи судом першої інстанції правовою допомогою не користувався, з метою дотримання права особи доступу до суду, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції слушним, таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Поліщук Ірини Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити.

Розгляд апеляційної скарги захисника Поліщук Ірини Миколаївни на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік призначити на 18.03.2025р. о 09:15год.

Суддя