ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 27.12.2025 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204151 від 24.12.2024 встановлено, що 24.12.2024 о 11 год 50 хв водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chery Kimo» д.н.з. НОМЕР_2 в місті Вінниця по вул. Келецька при виїзді з двору будинку 81, не надала перевагу в русі автомобілю «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Келецька та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що виїжджала з другорядної дороги на головну, однак не встигла вона завершити маневр, як побачила, що на великій швидкості їхав інший автомобіль, вона загальмувала, однак водій автомобіля «Mazda 6» скоїв з нею зіткнення.

Захисник Каленяк Е.А. надав суду клопотання про відправлення матеріалів справи на доопрацювання до органу поліції для дооформлення та встановлення всіх обставин ДТП. Крім того, заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Також, просив допитати в судовому засіданні свідка даної ДТП.

Захисник Бевз Ю.В., який представляє інтереси ОСОБА_2 , заперечував щодо задоволення клопотань захисника, оскільки це затягне розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 10.2 ПДР України передбачає, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно відповіді Комунального підприємства «Вінницька спеціалізована монтажно експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху» від 21.02.2025 вбачається, що дорога розташована паралельно вул. Келецькій по непарній її стороні від вул. М. Ващука до просп. Юності є проїзною частиною дороги вул. Келецької та являється місцевим (бічним) проїздом і призначена для обслуговування прилеглої території. Зазначена проїзна частина не позначена дорожніми знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3, таким чином, відповідно до п. 1.10 ПДР не являється головною дорогою. Зі сторони забудови до місцевого проїзду прилягають виключно виїзди з прилеглих територій які обслуговує місцевий проїзд. Жодного перехрестя примикаючі проїзні частини зі сторони забудови із зазначеним місцевим проїздом не утворюють т. я. являються виїздами з прилеглих територій. Рух по вказаній проїзній частині, виїзд на неї, тощо, регулюється ПДР, зокрема п. 10.2 (Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з?їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.) та 12.4 (У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год).

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 10.2 ПДР України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204151 від 24.12.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, відповідю Комунального підприємства «Вінницька спеціалізована монтажно експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху» від 21.02.2025 та поясненнями водія ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, а тому її дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В задоволенні клопотання захисника Каленяка Е.А. про допит в судовому засіданні свідка ДТП, суд відмовляє, оскільки останнім не було надано інформації про даного свідка.

Щодо призначення автотехнічної експертизи, судом також відмовлено в задоволенні даного клопотання, оскільки захисник в своєму клопотанні не посилається на вихідні дані за якими має бути проведено дослідження. Крім того, дане клопотання та клопотання про направлення матеріалів на доопрацювання розцінюється судом як спроба затягнути розгляд справи з метою уникнення особи, стосовно якої складено протокол, від адміністративної відповідальності.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення судом враховані положення ст. 33 КУпАП, обставини адміністративної справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, тому враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки, на думку суду необхідним та достатнім буде застосування відносно неї адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією статті.

Також, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: