Справа № 348/3060/24
Провадження № 33/4808/188/25
Категорія ч.1 ст.155-1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гундяк Т. Д.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Надвірнянського районного суду від 24.01.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Апелянта суд визнав винним за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

1.2. Апелянт, фізична особа підприємець, 16.12.2024 о 13 год. 30 хв. в магазині «Сім`я» за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: видача розрахункових документів не встановленої форми та змісту на повну суму покупки та проведення розрахункових операцій через РРО без використання для підакцизних товарів режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, чим порушено п. 2 та п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265-95ВР (зі змінами та доповненнями).

2. Доводи апеляційної скарги:

2.1. З вказаною постановою Апелянт не погоджується та вважає її такою, що підлягає скасуванню.

2.2. Суд не звернув увагу на той факт, що у протоколі в графі «дата, час і місце вчинення правопорушення» зазначено - 16.12.2024 о 13 год 30 хв., при цьому суд в оскаржуваній постанові констатує, що порушення було допущено у період з 01.12.2022 по 10.12.2022, таким чином суд мав встановити, що порушення вчинене 16.12.2024р., про яке йдеться в протоколі Апелянт не вчиняв.

2.3. Ті дані, на які посилається уповноважений орган в особі ГДІ, що внесені у базу даних системи обліку даних РРО, та за своєю суттю є податковою інформацією, не є належним доказом податкового правопорушення і сама по собі її наявність не може бути підставою для притягнення платника податків до відповідальності, а може бути лише використана як підстава для подальшої перевірки певних обставин.

2.4. Суд не звернув увагу, що в матеріалах справи відсутні дані про рішення податкового органу, щодо результатів проведеної перевірки.

2.5. Копія акту (довідки) фактичної перевірки від 16.12.2024р. бланк № 091536 зареєстрованого 17.12.2024р. №22551/09/09/РРО/ НОМЕР_1 з додатками не засвідчено належним чином, а саме документ не містить слів згідно з оригіналом, дати засвідчення копії документа та власного імені особи, яка здійснила таке засвідчення, окрім того відтиск печатки ГУДПС в Івано-Франківській області з відміткою «для довідок» не може використовуватися при засвідченні документів у даній справі.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в діях Апелянта складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. Апелянт в апеляційній скарзі клопотав про розгляд справи за його відсутності.

3.2. Захисник Апелянта подав клопотання, в якому просив розгляд справи здійснювати без його участі.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково з таких мотивів.

На момент розгляду справи судом першої інстанції строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП, минув (01.12.2022 подія; 24.01.2025 постанова суду).

І суд правильно закрив провадження у справі.

Однак при цьому суд установив винуватість Апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Між тим, на переконання апеляційного суду, закінчення строку означає, що провадження належить закрити без дослідження питання вини як це слідує з приписів ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Цей строк наданий законодавцем державі для того, щоб протягом його перебігу або довести винуватість особи, або констатувати її невинуватість.

Якщо цього не зроблено, то суд не повинен удаватися в дослідження питань вини, позаяк це дорівнює її недоведеності та є законним правом особи уникнути переслідування або притягнення до суду по закінченню певного періоду після події правопорушення.

Такий підхід солідаризується з прецедентною практикою ЄСПЛ щодо забезпечення юридичної визначеності (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»)

Отже, судом першої інстанції не виконані приписи п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП про те, що провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним апеляційну скаргу належить задовольнити частково, оскаржену постанову скасувати, а провадження щодо Апелянта закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП без дослідження питань вини.

Керуючись статтями 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Надвірнянського районного суду від 24.01.2025 скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв