Єд.унік.№243/8840/24
Провадження№3/243/171/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зубкова В.В.,

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 981874 від 19.10.2024зазначено, що «14.10.2024 о 23 год. 31 хв. в м.Слов`янськ, вул.Райдужна, буд.121 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L200 н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у встановленому законом порядку. Висновок № 557, чим порушив п.2.9а ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння та просив закрити провадження по справіпро адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення за змістом яких він 14.10.2024 приблизно о 23 год. 31 хв. перебуваючи біля свого службового автомобіля за адресою: вул.Райдужна, буд.121 у м.Слов`янськ Донецької області був затриманий працівниками батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов`янськ. Працівники поліції звинуватили його в тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що він заперечив та зазначив, що автомобілем він не керував і у стані алкогольного сп`яніння не перебуває. Працівники поліції направили його на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. 14.10.2024 у медичному закладі м.Слов`янськ було проведено огляд в процесі якого було здійснено дослідження за допомогою алкотестеру Драгер. Результати продування алкотестеру Драгер: продування 14.10.2024 о 23 год. 59 хв. 0,19 проміле; - продування 15.10.2024 о 00 год. 18 хв. 0,17 проміле. Тобто продування алкотестеру Драгер в обох випадках свідчить про відсутність у нього стану алкогольного сп`яніння, показники перебували в межах норми. До заперечень долучено: копію відповіді на запит БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП від 08.11.2024 з доданими дисками, копію відповіді на запит КНП «МЦПЛЗ м.Краматорськ» у м.Слов`янськ з доданими результатами медичного дослідження.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 981874 від 19.10.2024, рапорт поліцейського відповідно до якого 14.10.2024 згідно п.7 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» було зупинено транспортний засіб Mitsubishi L200 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій пройшов у медичному закладі, де згідно висновку лікаря знаходився у стані алкогольного сп`яніння; письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.10.2024 згідно яких 14.10.2024 приблизно о 23 год. 55 хв. він проходив медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у міському наркологічному диспансері м.Слов`янськ за результатами огляду показники склали: перший вимір 0,19 проміле, другий вимір 0,17 проміле. Після чого був складений висновок № 557 о 23 год. 55 хв. 14.10.2024 в якому зазначено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння з чим він не згоден;висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 557 від 14.10.2024 відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проводився 14.10.2024 о 23 год. 55 хв. за результатами якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; відеозаписи, відповідно до яких співробітниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на що останній погодився.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 981874 від 19.10.2024 слідує, що 14.10.2024 о 23 год. 31 хв. в м.Слов`янськ, вул.Райдужна, буд.121 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L200 н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у встановленому законом порядку. Висновок № 557.

Разом з тим за результатами огляду в судовому засіданні відеозаписів, доданих до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 14.10.2024 о 23 год. 55 хв. був оглянутий лікарем та пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу «Драгер», який 14.10.2024 о 23 год. 59 хв. показав результат 0,19 проміле та 15.10.2024 о 00 год. 18 хв. показав результат 0,17 проміле.

Отже, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу «Драгер» в закладі охорони здоров`я, який був проведений лікарем, за результатами якого у ОСОБА_1 цифровий показник алкоголю в крові складає 0,17 проміле, що зафіксовано даними відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, та підтверджується роздруківкою показів приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» тест № 17059 від 15.10.2024 о 00 год. 18 хв., що відповідно до Інструкції свідчить про відсутність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд не може визнати наявний в матеріалах справи висновок лікаря належним та допустимим доказом у розумінні вимог щодо доказів, які поза розумним сумнівом можуть доводити винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними доказами, в тому числі отриманих із дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, не є достатнім та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні правопорушення.

Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути використані судом для висновку про винуватість особи в тому чи іншому правопорушенні.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Таким чином, дані у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані допустимими доказами, адже спростовуються дослідженими під час розгляду доказами, що дає підстави витлумачити всі сумніви на користь ОСОБА_1 та відкинути їх.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд робить висновок, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останнього у розумінні ст. 251 КУпАП.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя-,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд.

Повний текст постанови проголошений 05 березня 2025 року о 11 год. 55 хв.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко