Справа № 173/500/25
Провадження № 3/173/253/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янське, громадянки України, з середньо-професійною освітою, яка не одружена, працює не офіційно, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 850 грн.,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, якій роз`яснено права, передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого підопічного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 10.02.2025 близько 12 год. 00 хв. за адресою: вул. Вокзальна, м. Верхівцеве, Кам`янського району на залізничній станції бризнув з перцевого балончику в обличчя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та погрожував йому фізичною розправою. Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що взяла під опіку двох братів ОСОБА_5 . Старший з братів слухається, молодший ні. Вона не може до нього «достукатись». Разом з нею проживають 4 рідні дитини та брати Лебедєви. Дитина складна, не слухає ні її ні старшого брата, робить погані вчинки, почав уходити з дому. Зверталась в органи опіки, хотіла відмовитись від опіки щодо ОСОБА_6 , але для цього треба підшукати йому іншу родину, а це в даний час складно.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків, або осіб які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частина 2 статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 184 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД 641915 від 25.02.2025 року,

- довідкою перевірки за фактом звернення ОСОБА_2 згідно з якою встановлено, що 10.02.2025 близько 12 год. на залізничній станції зустрів свого старшого брата ОСОБА_3 , під час з`ясування стосунків дістав з кармана перцевий балончик і розпилив його в обличчя брата;

- протоколом прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію згідно з яким ОСОБА_3 повідомив, що його брат ОСОБА_7 , перебуваючи на вокзалі станції Верхівцеве розпилив йому в обличчя перцевий балончик та погрожував;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 згідно з якими останній пояснив, що його молодший брат 10.02.2025 о 12 год. на вокзалі ст. Верхівцеве розпилив йому в обличчя перцевий балончик та погрожував ножем;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно з яких остання пояснила, що вона є опікуном неповнолітнього ОСОБА_8 з яким останнім часом склались непрості відносини. ОСОБА_6 її не сприймає, не слухає, не реагує на зауваження. Так 10.02.2025 він розпилив в обличчя своєму брату перцевий балончик;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 згідно з якими останній пояснив, що 10.02.2025 о 12 год. він зустрів на залізничному вокзалі свого старшого брата ОСОБА_9 який став до нього чіплятись за те, що він взув його кросівки, під час суперечки розпилив йому в обличчя перцевий балончик;

- рішенням № 105 від 16.08.2023 Про призначення ОСОБА_1 опікуном (піклувальником) неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 згідно з якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 850 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП тобто ухилилась від виконання обов`язків матері щодо виховання неповнолітнього підопічного вдруге протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшує або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення мінімального адміністративного стягнення в межах санкції статі, що буде достатнім для попередження вчинення нею інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 184, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Штраф слід перерахувати на рахунок: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ОТГм.В-дніпр/21081100, населений пункт: отг м. Верхньодніпровськ, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, номер рахунку (IBAN): UA0004523, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Кожевник