ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Новікова О.П. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12.02.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 лютого 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 15 745, 24 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно постанови суду та протоколу про порушення митних правил, 15.07.2024 року до управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Чернівецької митниці Службовою запискою відділу проведення митного аудиту від 15.07.2024 року вих. №19/19/6087 надіслано акт від 11.06.2024 року №1/24/7.2-19/42254759» Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «Буковина Кайрос» (код ЄДРПОУ-42254759) вимог законодавства України з питань митної справи щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування товарів задекларованих за митними деклараціями (далі-МД) ІМ40 ДЕ від 14.06.2019 року №UA408150/2019/014091, від 09.10.2019 року №UA408150/2019/024271, від 10.03.2020 року №UA408020/2019/005777, від 02.04.2021 року №UA408020/2019/009551 (товар 1), від 05.07.2021 року №UA408020/2019/013289.

Згідно акту від 11.06.2024 року №1/24/7.2-19/42254759, відомостей АСМО «Інспектор», встановлено, що ТОВ «Буковина Кайрос» за митними вищевказаними деклараціями, на митну територію України ввезено товар, а саме:

- за МД ІМ40 ДЕ від 14.06.2019 №UA408150/2019/014091: «Різаки (ножі) до гідромеханічих процесів з недорогоцінних металів, для розкрою з шкіри різних деталей верху взуття, специфічної форми і різної конфігурації: ART.DECEBAL

ЄУНСС 725/1009/24 НП 33/822/98/25 головуючий у інстанції Скуляк І.А.

BASIC O2 218шт.; ART.DIEGIS O2 202 шт.», фактурна вартість 1 215,40 євро, митна вартість 36 245,95 грн.;

- за МД ІМ40 ДЕ від 09.10.2019 року №UA408150/2019/024271: «Різаки (ножі) до гідромеханічих процесів з недорогоцінних металів, для розкрою з шкіри різних деталей верху взуття, специфічної форми і різної конфігурації, 218 штук», фактурна вартість 2 572,40 євро, митна вартість 69 823,00 грн.;

- за МД ІМ40 ДЕ від 10.03.2020 року №UA408020/2020/005777: «Різаки (ножі) до гідромеханічих процесів з недорогоцінних металів, для розкрою з шкіри різних деталей верху взуття, специфічної форми і різної конфігурації, модель PN04000, 136 штук», фактурна вартість 1 604,80 євро, митна вартість 45 309,28 грн.;

- за МД ІМ40 ДЕ від 02.04.2021 року №UA408020/2021/009551 товар №1: «Різаки (ножі) до гідромеханічих процесів з недорогоцінних металів, для розкрою з шкіри різних деталей верху взуття, специфічної форми і різної конфігурації: арт. М183-49 шт.; арт. PN04000-51 шт.», фактурна вартість 1 250,00 євро, митна вартість 40 875,37 грн.;

- за МД ІМ40 ДЕ від 07.05.2021 року №UA408020/2021/013289: «Різаки (ножі) до гідромеханічих процесів з недорогоцінних металів, для розкрою з шкіри різних деталей верху взуття, специфічної форми і різної конфігурації: ART.DECEBAL BASIC O2 218шт.; ART.DIEGIS O2 202 шт.», фактурна вартість 2 100,00 євро, митна вартість 70 167,09 грн.

Код ввезених товарів згідно УКТЗЕД.

Відповідно до заявлених у митній декларації даних: країна відправлення товару Румунія (що вказано в графі 15).

Для підтвердження преференційного походження товару до митного контролю та оформлення ТОВ «Буковина Кайрос» (код ЄДРПОУ - 42254759) надано наступні інвойси, де експортером складено декларації походження, а саме:

- № PROF.2BK від 12.06.2019 подано до МД ІМ40 ДЕ від 14.06.2019 року №UA408150/2019/014091,

- № PROF.5BK від 25.09.2019 подано до МД ІМ40 ДЕ від 09.10.2019 року №UA408150/2019/024271,

- № PROF.11BK від 05.03.2020 подано до МД ІМ40 ДЕ від 10.03.2020 року №UA408020/2020/005777,

- № PROF.15BK від 29.03.2021 подано до МД ІМ40 ДЕ від 02.04.2021 року №UA408020/2021/009551,

- № PROF.17BK від 05.05.2021 подано до МД ІМ40 ДЕ від 07.05.2021 року №UA408020/2021/013289.

Країною походження заявленого товару (графа 34 МД) за МД ІМ40 ДЕ від 14.06.2019 року №UA408150/2019/014091, ІМ40 ДЕ від 09.10.2019 року №UA408150/2019/024271, МД ІМ40 ДЕ від 10.03.2020 року №UA408020/2020/005777 зазначено: «RO» - Румунія, за МД ІМ40 ДЕ від 02.04.2021 року №UA408020/2021/009551, ІМ40 ДЕ від 07.05.2021 року №UA408020/2021/013289: «EU» - Європейський союз.

Вищевказані товари ТОВ «Буковина Кайрос» (код ЄДРПОУ 42254759) ввезено на митну територію України на підставі контракту ТОВ «Буковина Кайрос» з нерезидентом «SC RHINO WORK SRL» (Румунія) від 11.02.2019 року №2/2019.

Листом митної адміністрації Республіки Румунія (MINISTERUL FINANTELOR AGENTIA NATIONALA DE ADMINISRARE FISCALA Direcjia Generala Regionala a Finanjalor Publlce Iasi Direcjia Regionala Vamala Iasi) від 01.2.2022 №ISR_DRV/BRV/MT/MV/20826/4/01/02/2022 Держмитслужбу повідомлено про результати проведеної перевірки.

У відповіді зазначено, що в ході проведеного дослідження не підтверджено, що запитуваний товар відповідає правилам походження, встановленим у Доповненні 1 (Визначення поняття «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва) Регіональної конвенції про пан-євросередземноморські преференційні правила походження.

У відповіді уповноваженого органу Румунії вказано на відсутність підтвердження преференційного статусу товарів, щодо яких експортером складено декларації про походження: №PROF.2BK від 12.06.2019, №PROF.5BK від 25.09.2019, №PROF.11BK від 05.03.2020, №PROF.15BK від 29.03.2021, №PROF.17BK від 05.05.2021.

Інші документи щодо підтвердження країни походження заявлених товарів, крім вищевказаних декларацій про походження, митному органу ТОВ «Буковина Кайрос» не подавались.

Згідно із Законом України від 19.12.2022 №2697-ІХ «Про митний тариф України» повна та пільгова ставки ввізного мита на товар за кодом УКТЗЕД, становлять 10%.

Встановлені у ході проведення перевірки порушення ТОВ «Буковина Кайрос» призвели до зниження податкового зобов`язання на загальну суму 31 490,48 грн., в тому числі по сплаті ввізного мита на суму 26 242,08 грн., по податку на додану вартість на суму 5248, 40 грн.

У відповідності до ч.2 ст.293 Митного Кодексу України, особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів грошового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки, є відповідний платник податків. ТОВ «Буковина Кайрос» (код ЄДРПОУ 42254759), графа №8, №9 ЕМД) Чернівецькою митницею 02.07.2024 виставлено Податкові повідомлення-рішення № UA22 та № UA3.

Таким чином, ОСОБА_1 - ТОВ «Буковина Кайрос» (код ЄДРПОУ- 42254759), надав митному органу декларації про походження (інвойси): №PROF.2BK від 12.06.2019, №PROF.5BK від 25.09.2019, №PROF.11BK від 05.03.2020, №PROF.15BK від 29.03.2021, №PROF.17BK від 05.05.2021, які не підтверджують преференційний статус товарів задекларованих за митними деклараціями ІМ40 ДЕ від 14.06.2019 року №UA408150/2019/014091, 09.10.2019 року №UA408150/2019/024271, від 10.03.2020 року №UA408020/2020/005777, 02.04.2021 року №UA408020/2021/009551 (товар 1), від 07.05.2021 року №UA408020/2021/013289, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму 31 490,48 грн., в тому числі по сплаті ввізного мита на суму 26 242,08 грн., по податку на додану вартість на суму 5 248,40 грн.

На вказану ухвалу суду адвокат Новіков О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також недоведеністю вини останнього.

Вказував, що в матеріалах справи не має доказів того, що протокол про адміністративне правопорушення складений посадовою особою, яка виявила правопорушення і що ця особа була уповноважена на такі дії.

Також ОСОБА_1 при складенні протоколу, усупереч вимогам ч.5 ст. 494 МК України не роз`яснювались його права, передбачені ст. 63 Конституції України, 498 МК України, що, на його думку, є порушенням права на належну правову процедуру та є підставою для повернення протоколу для належного оформлення.

Крім того, вказаний протокол було складено без повідомлення ОСОБА_1 , однак суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зазначав, що серед документів є такі, які складені іноземною мовою, однак належного перекладу цих документів до матеріалів справи не долучено, а тому суд, не володіючи мовою, якою складено такі документи, не має можливості пересвідчитися у їх суті та, на його думку, не повинен брати такі документи до уваги.

Апелянт посилався на норми Митного кодексу України, які, на його думку, були порушені митним органом при оформленні матеріалів справи та судом першої інстанції при розгляді цих матеріалів.

В суд апеляційної інстанції адвокат Новіков О. та ОСОБА_1 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

До початку судового розгляду адвокат Новіков О.П. подав клопотання про розгляд провадження за його відсутності та відсутності його довірителя. Також вказав, що підтримує подану апеляційну скаргу і просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження як за відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, так і за недоведеністю вини останнього. При цьому апелянт не зазначив чому в діях ОСОБА_3 , на його думку, відсутній склад правопорушення.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що вимоги апелянта є необґрунтовані і в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки апелянтом не наведено обґрунтувань на підтвердження заявлених в клопотанні вимог про підстави закриття провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості навести мотиви на спростування вимог адвоката.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України підтверджується дослідженими в суді доказами, зібраними в порядку ст. 495 МК доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0848/40800/24 від 30.09.2024 року; деклараціями про походження (інвойси): №PROF.2BK від 12.06.2019, №PROF.5BK від 25.09.2019, №PROF.11BK від 05.03.2020, №PROF.15BK від 29.03.2021, №PROF.17BK від 05.05.2021, які не підтверджують преференційний статус товарів задекларованих за митними деклараціями ІМ40 ДЕ від 14.06.2019 року №UA408150/2019/014091, 09.10.2019 року №UA408150/2019/024271, від 10.03.2020 року №UA408020/2020/005777, 02.04.2021 року №UA408020/2021/009551 (товар 1), від 07.05.2021 року №UA408020/2021/013289, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму 31 490,48 грн., в тому числі по сплаті ввізного мита на суму 26 242,08 грн., по податку на додану вартість на суму 5 248,40 грн.

Аналіз вказаних доказів, законність та правдивість яких не оспорюється апелянтом, повністю підтверджує висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Що стосується доводів апелянта про те, що під час оформлення матеріалів справи про порушення митних правил було порушено права ОСОБА_1 , то необхідно зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Чернівецькою митницею було винесено повідомлення-рішення від 02.07.2024 №UA22 та від 02.07.2024 №UA23, щодо декларування товарів ТОВ «Буковина Кайрос» за митними деклараціями від 14.06.2019, 09.10.2019. 10.03.2020, 02.04.2021, 07.05.2021 з роз`ясненням прав керівника підприємства щодо оскарження таких повідомлень (а.с. 5-8, 9-11).

Також Чернівецькою митницею було надіслано на адресу ТОВ «БУКОВИНА КАЙРОС» повідомлення про проведення перевірки від 05.08.2024, в якому повідомлялось про необхідність з`явлення керівника зазначеного товариства ОСОБА_1 до управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Чернівецької митниці для з`ясування всіх обставин. В цьому повідомленні було роз`яснено, що в разі неявки у визначений в повідомленні термін, такі дії будуть розглянуті, як відмова від дачі пояснень, підпису та отримання протоколу про порушення митних правил (в разі його складання).

Також було роз`яснено права особи, передбачені ч.4 ст. 494, 498 МК України та ст. 63 Конституції України (а.с. 28-29).

Крім того, листом від 01.10.2024 р. Чернівецької митниці, який був адресований ОСОБА_1 , було повідомлено останнього про складення відносно нього протоколу про порушення митних правил №0848/40800/2024 від 30.09.2024, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

В цьому листі було роз`яснено ОСОБА_1 зміст ч.5 ст. 494 МК України про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу (а.с.30).

На виконання вимог постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20.11.2024 року Чернівецькою митницею листом від 12.12.2024 було повторно направлено на електронну адресу ОСОБА_1 (підприємства) протокол про порушення митних правил №0848/40800/24 від 30.09.2024 з роз`ясненням прав ОСОБА_1 (а.с.52-54).

А тому доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про складення протоколу про порушення митних правил та не роз`яснено його права є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів провадження вбачається, що протокол про порушення митних правил №0848/40800/24 від 30.09.2024 був складений головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Чернівецької митниці Фонар Р.Я., в присутності свідка заступника начальника УБК та ПМП начальника оперативного відділу Чернівецької митниці Лазареску В.Ш. за результатами перевірки ТОВ «Буковина Кайрос». Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 494 МК України та складений уповноваженою на те особою.

А тому твердження апелянта про те, що судом не було встановлено чи уповноваженою особою було складено протокол про порушення митних правил, не заслуговують на увагу.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України не встановлено.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 494 МК України, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Новікова О.П. відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 485 МК України, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя