ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/59/25

3/609/73/2025

04 березня 2025 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із СПД №2 (м. Шумськ) ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого підсобним працівником ФГ «Беріжок», паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 січня 2025 року до Шумського районного суду Тернопільської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №216381 від 09.01.2025, з якого вбачається, що «20.06.2024 о 16:30:00 в с. Бриків, вул. Польова, водій вживав алкогольні напої (уточнення пиво, горілку) після ДТП за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи номер 532 відібраної 20.06.2024 о 21:35 год. В громадянина ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в кількості 2,29 проміле, чим порушив п. 2.10 є ПДР».

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

04 березня 2025 року на адресу суду захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Шкільняком Б.М. подано клопотання про закриття провадження у справі. Вважає протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, незаконним та безпідставним. Вказує, що пункт 5.27 ДСТУ 4163-2003 визначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Однак долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, які на думку поліцейського доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не відповідають вищевказаним вимогам. Так, долучені до протоколу копії, містять лише відбиток печатки «Згідно з оригіналом», при цьому відсутні назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, відбитку печатки установи, тобто долучені матеріали не містять усіх необхідних реквізитів, а тому вважає, що вони не посвідчені в установленому порядку, а тому не можуть братись судом до уваги під час вирішення даної справи. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не додані працівником поліції процесуальні документи з кримінального провадження №000283, а саме постанова та протокол про відібрання зразків крові у ОСОБА_1 у відповідності до яких можна було б з`ясувати чи в належний спосіб були отримані (відібрані) зразки крові у ОСОБА_1 , які в подальшому були предметом дослідження експертом.

Зауважує, що згідно п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Разом з тим, всупереч вищенаведеним вимогам, надісланий до суду протокол щодо ОСОБА_1 після його складання та підписання ОСОБА_1 , піддавався редагуванню, фабула нібито вчиненого правопорушення викладена повністю в іншій редакції із зазначенням інших нібито установлених даних, місця та часу вчинення правопорушення.

Вважає, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні долучені до нього матеріали не доводять ні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказані в протоколі час та дату, ні факту причетності ОСОБА_1 до ДТП, ні факту вживання ним алкогольних напоїв після ДТП за його участі, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнений до відповідальності і з цих підстав.

На підставі зазначених в клопотанні доводів просив провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАп.

В судовому засіданні особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою не визнав, відмовився від дачі пояснень.

Адвокат Шкільняк Б.М. підтримав клопотання про закриття провадженні у справі з підстав зазначених у ньому.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Відповідно до п.2.10.є) ПДР України слідує, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частина 4 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема водієві, який причетний до дорожньо-транспортної пригоди, забороняється вживати алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, а також лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) до проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, але в будь-якому разі не менш ніж дві години після ДТП.

Таким чином однієї із визначальних підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією частиною є факт, зокрема, вживання алкоголю після ДТП та до проведення медичного огляду або прийняття рішення про звільнення від такого огляду.

Згідно з приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №216381;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу DAEWOO NEXIA р.н. НОМЕР_3 ;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0963 083 24 чинне до 02 липня 2025 року;

- довідкою СПД №2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільської області, про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

- рапортом старшого слідчого відділу РЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Михайла Регалюка, в котрому йдеться про встановлення в діях водія ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, а саме: вживання алкоголю після ДТП до моменту проходження медичного огляду, зокрема згідно висновку судово-медичної експертизи №532, при дослідженні взірця крові громадянина ОСОБА_1 відібраної 20.06.2024 о 21:35 год, знайдено етиловий спирт в кількості 2,29% проміллє, при чому ДТП відбулась орієнтовно о 16:00-17:00 год;

- копією витягу з ЄРДР №0000283 від 21.06.2024 за ч. 2 ст. 286 КК України;

- копією висновку експерта №532, відповідно до якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр-на ОСОБА_1 , відібраного медичними працівниками поліклінічного відділення КНП ШМР «Шумська міська лікарня» 20 червня 2024 року о 21 годині 35 хвилин знайдено етиловий спирт в концентрації 2,29% проміллє. Метилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. За функціональною оцінкою концентрації алкоголю в крові, зазначена вище кількість етилового спирту в крові гр-на ОСОБА_1 може відповідати показникам алкогольного сп`яніння середнього ступеня;

- копією протоколу допиту підозрюваного від 31 серпня 2024 року, в якому йдеться про те, що ознайомившись із своїми правами, підозрюваний ОСОБА_1 заявив, що давати показання та відповідати на запитання він погоджується в присутності свого захисника Шкільняка Б.М. Крім того, повідомив, що обставини ДТП, а також хто перебував за кермом автомобіля DAEWOO NEXIA р.н. НОМЕР_3 в момент ДТП він відмовляється називати;

- копією протоколу одночасного допиту осіб від 31 серпня 2024 року;

- диском з відеофіксацією адміністративного правопорушення, на якому відображено оформлення поліцейським протоколу 09.01.2025, під час якого ОСОБА_1 підтверджує вживання ним пива після скоєння ДТП та потім після приїзду додому ще горілки.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Так, в першому судовому засіданні, яке відбулось 24 січня 2025 року особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував той факт, що він перебував за кермом автомобіля, за участі якого сталась ДТП 20 червня 2024 року. Повідомити хто саме керував транспортним засобом ОСОБА_1 відмовився.

Проте, дослідивши в судовому засіданні протокол одночасного допиту осіб від 31.08.2024 суддею встановлено наступне: - на 5 аркуші протоколу, зокрема на друге за рахунком запитання до всіх учасників свідок ОСОБА_2 дав відповідь наступного змісту: «перекуривши, ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля DAEWOO NEXIA р.н. НОМЕР_3 , а ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння і вони поїхали в сторону с. Потуторів, а я, взявши інструменти, пішов до ОСОБА_5 допомагати йому по дому».

Крім того, на 5 аркуші протоколу, зокрема на четверте за рахунком запитання до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_2 дав відповідь наступного змісту: «прийшовши, я побачив, що автомобіль лежав на лівій стороні, зі сторони водій, ОСОБА_4 сидів на землі а ОСОБА_7 стояв біля нього, я запитав ОСОБА_8 , що сталось і він відповів, що, їхавши по дорозі на автомобілі DAEWOO NEXIA р.н. НОМЕР_3 , він побачив, що перед ним проїхав автомобіль, тому на дорозі піднялась пилюка, і його занесло на поле, де ріс ріпак, проїхавши полем, ОСОБА_7 вирішив виїхати на дорогу, але через пилюку, не побачив обрив і автомобіль перекинувся на дорогу. Як саме відбулось перекидання, ОСОБА_7 не повідомив. Окрім того, коли ми прийшли, ОСОБА_7 і ОСОБА_4 пили пиво з бутилки, а я взяв і викинув її в поле, але ОСОБА_7 пішов і забрав її».

Також, на 6 аркуші протоколу, зокрема на перше за рахунком запитання до всіх учасників, ОСОБА_6 дав відповідь наступного змісту: «перекинувши автомобіль на колеса, я поміняв переднє ліве колесо, яке було пошкоджене, ми допомогли сісти ОСОБА_4 на заднє пасажирське сидіння, а я на переднє, за кермом перебував ОСОБА_3 і ми поїхали до них додому». Свідок ОСОБА_2 дав відповідь наступного змісту: «перекинувши автомобіль на колеса, ОСОБА_5 поміняв переднє ліве колесо, яке було пошкоджене, ми допомогли сісти ОСОБА_4 на заднє пасажирське сидіння, а я на переднє, за кермом перебував ОСОБА_9 і ми поїхали до них додому». Підозрюваний ОСОБА_1 підтвердив, що: «саме так, як вказують свідки відбувались події після ДТП».

На 6 аркуші протоколу, зокрема на друге за рахунком запитання до всіх учасників, свідок ОСОБА_6 відповів: «ми допомогли ОСОБА_4 вийти з автомобіля, і посадили на сходи, він протягом поїздки про ДТП нічого не розповідав. Далі ОСОБА_7 заїхав автомобілем в гараж, і я бачив як він стояв в гаражі і пив пиво. Після того прийшли сусіди, хтось викликав швидку допомогу, я себе погано почував і вийшов на вулицю. Більше нічого повідомити не можу». Свідок ОСОБА_2 дав відповідь аналогічну свідку ОСОБА_6 , додатково повідомив, що: «…далі я з фельдшеркою, яка прийшла одразу, бо жила неподалік, надавали допомогу ОСОБА_4 , який втрачав свідомість, після чого приїхала швидка і констатувала смерть ОСОБА_4 ». Підозрюваний ОСОБА_1 відповів: «приїхавши додому я допоміг батьку вийти, а сам заїхав автомобілем в гараж, і випив в гаражі пиво, після чого пішов за хату і там чекав поки не приїхали працівники поліції».

Всі учасники вищезгаданого протоколу неодноразово підтвердили, що до ДТП ОСОБА_1 не вживав спиртних напоїв, а вживав вже після скоєння ДТП, в тому числі і вдома.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Попри доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 під час скоєння ДТП нібито не перебував за кермом автомобіля, в матеріалах справи присутні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, а саме це слідує із Протоколу одночасного допиту осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , від 31 серпня 2024 року.

Версія захисту про те, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні долучені до нього матеріали не доводять ні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказані в протоколі час та дату, ні факту причетності ОСОБА_1 до ДТП, ні факту вживання ним алкогольних напоїв після ДТП за його участі, не заслуговує на довіру, з огляду на те, що ніщо не перешкоджало водію ОСОБА_1 повідомити правду під час складання протоколу стосовно викриття особи, яка все ж таки керувала транспортним засобом, що став в подальшому учасником ДТП.

Твердження захисту про те, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, не відповідають вимогам п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, а також те, що протокол щодо ОСОБА_1 після його складання та підписання піддавався редагуванню, на думку суду, не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та не є безумовною підставою для закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Так, адвокат Шкільняк Б.М. на свої адвокатські запити від 23.01.2025 та 21.02.2025 адресовані начальнику ГУНП в Тернопільській області отримав листи від начальника СПД №2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції Ігоря Гуральського за №25614-2025 від 17.02.2025 та від начальника Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області полковника поліції Сергія Гаврилюка в котрих йдеться про те, що після складення інспектором з РПП СПД №2 (м. Шумськ) ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Шевчуком Андрієм Володимировичем протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №216381 відносно ОСОБА_1 , в описі установлених даних було виявлено граматичні помилки, допущені з технічних причин. З метою виправлення даних помилок інспектор звернувся із відповідним рапортом на ім`я начальника сектору, який дав дозвіл на коригування та виправлення помилок. Відповідно до резолюції керівника сектору, на підставі наказу МВС України від 13.03.2023 №180 «Про затвердження Інструкції з формування та ведення підсистеми «Адміністративна практика» ІКС «Інформаційний потал Національної поліції України» інспектором, відповідальним за формування та ведення інформаційних ресурсів інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» уповноваженим працівником за внесення відомостей до ІКС ІПНП сектору підполковником поліції ОСОБА_10 здійснено відповідне коригування у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №216381 у частині «опис установлених даних». Відповідно до Розділу 2 «Порядок формування та ведення ІП «Адмінпрактика» системи ІПНП в органах (підрозділах) поліції» абзац 2, вказано «Зміни та/або доповнення інформації в ІП «Адмінпрактика» системи ІПНП здійснюються уповноваженою посадовою особою органу (підрозділу) поліції, якою було її внесено, або іншою уповноваженою посадовою особою органу (підрозділу) поліції, визначеною керівником відповідного органу (підрозділу) поліції (або особою, яка виконує його обов`язки). Наголошують, що коригування у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення вносилися лише у частині «опис установлених даних», інформація про особу, транспортний засіб, частина та стаття, за якою особа притягується до відповідальності не змінювались.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді згідно зі ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.10«є» ПДР України, а саме, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Враховуючи вищевикладене, досліджені в судовому засіданні матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, тобто вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Таким чином, його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 наявність посвідчення водія є обов`язковою умовою для визначення особи як водія.

Згідно з п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до довідки виданої СПД №2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області вбачається, що ОСОБА_1 згідно бази даних «ГСЦ МВС» та «НАІС» отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 30.10.2014.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 280, 283-285, 291, 294, 321 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн 00 коп (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК