1Справа № 335/507/25 3/335/415/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

16.01.2025 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 208130 від 29.12.2024 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 29.12.2024 о 16 год. 54 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLVO XC90, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Запоріжжя, про проспекту Соборному, 162, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Пояснив, що рухався по проспекту Соборному у м. Запоріжжя зі сторони вул. Якова Новицького в сторону вул. Дмитра Донцова, у крайній лівій смузі, зі швидкістю не більше 40 км/год, готуючись зупинитись перед світлофором попереду, на яку мав увімкнутись червоний сигнал. Попереду в його полосі не було інших автомобілів. У середній смузі руху трохи попереду, випереджуючи приблизно на півкузова, в тому ж напрямку рухався автомобіль RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_2 . При наближенні до місця на проїзній частині, де дозволено здійснити поворот ліворуч, автомобіль RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , почав маневр повороту ліворуч безпосередньо із середньої смуги. Оскільки боковий інтервал між автомобілями в цей момент був незначним, водій ОСОБА_1 , незважаючи на вжитий ним маневр ухилення від зіткнення шляхом різкої зміни руху також ліворуч, не встиг повністю ухилитись, і автомобіль RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , передньої лівою фарою і переднім лівим крилом вдарив його автомобіль вздовж правих дверей.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Рощупкін С.В., просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів, які б спростовували пояснення його підзахисного, а характер пошкоджень обох автомобілів і письмові пояснення водія ОСОБА_2 їх тільки підтверджують. Жодних об`єктивних відомостей про порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1, п. 13. 1 ПДР, в матеріалах справи немає.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи викликаним в судове засідання на 03.03.2025, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, письмових пояснень по суті справи не надав.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суд виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

До протоколу додані письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 29.12.2024, в яких він підтвердив, що почав здійснювати маневр повороту ліворуч не з крайньої лівої смуги, а з центральної смуги руху.

Ці пояснення узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні.

Як свідчить схема місця ДТП, а також фототаблиця, додані до протоколу, місцерозташування автомобілів після зіткнення, а також характер пошкоджень кожного з автомобілів, вказують на те, що саме автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , а не навпаки, що також могло статись лише у випадку, коли вони рухались поруч у сусідніх рухах смугах руху, а не один за одним.

З наведеного випливає що водій ОСОБА_1 в силу п. 1.4 ПДР мав право розраховувати, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 не почне поворот ліворуч із середньої смуги руху, оскільки такий маневр прямо суперечив вимогам п. п. 10.3, 10.4 ПДР.

Суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що викладене у протоколі ствердження про порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1, п. 13.1 ПДР не ґрунтується з на об`єктивних доказах і прямо суперечить як поясненням учасників ДТП, так і наявній слідовій інформації.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку, а всі сумніви щодо доведеності вини слід тлумачити на користь обвинуваченого.

Оскільки надані ОСОБА_1 пояснення повністю узгоджуються із схемою ДТП, та іншими доказами, суд приходить до висновку, що його вина в порушенні вказаних у протоколі пунктів ПДР не доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 1, 7, 247, 265, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Мінаєв