Справа № 364/170/25
Провадження № 3/364/93/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , логіст ФОП ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Судом встановлено, що 15.02.2025 о 22:16 в Центральному парку по АДРЕСА_2 , будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вжила заходів щодо забезпечення необхідних умов виховання, а саме неповнолітній перебував в Центральному парку, чіплявся до дітей, спровокував бійку, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, і в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП. Своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП та порушила ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялася у вчиненому, ствердила обставини вчинення правопорушення викладені у протоколі. Обіцяла суду, що зробить відповідні висновки, буде вживати всіх можливих заходів для належного виховання неповнолітнього сина та недопущення в подальшому подібних ситуацій, про що надала суду відповідну заяву ( а.с. 34).

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання нею своєї провини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 637559 від 17.02.2025 (а.с. 2);

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 17.02.2025 (а.с. 7);

- письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 16.02.2025 (а.с. 8);

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 17.02.2025 ( а.с.9);

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 17.02.2025 ( а.с.10);

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 21.02.2025 (а.с.11);

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від 18.02.2025 ( а.с.12);

- копією паспорта громадянина України та копією свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_3 ( а.с. 14, 15);

- характеристикою відносно неповнолітнього ОСОБА_3 з місця його навчання ДПТНЗ «Володарський ПАЛ» 9 а.с.22);

- довідкою про перевірку по базі даних ІКС «ІПНП» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року (а.с. 24);

- постановою Володарського районного суду Київської області від 23.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП ( а.с.25-27).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 184 КУпАП, вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (п. 2 ч. 2 ст. 35 КУпАП).

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую, що ОСОБА_1 , щиро розкаюється у вчиненому, обіцяла суду не допускати подібних правопорушень в подальшому та вживати всіх можливих заходів для належного виховання неповнолітнього сина. Беручи до уваги викладене, враховуючи особу правопорушниці, наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставини та однієї обтяжуючої відповідальність обставини, приходжу до переконання, що до правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу, тому що саме такий вид стягнення зможе забезпечити її виправлення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 184 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.