Справа № 761/6003/25
Провадження № 3/761/1885/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., за участю особи, стосовно якої складений протокол, - ОСОБА_1 , захисника Кавбаси О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код судом не встановлено, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 13.12.2024 року о 19.53 год. в м.Києві на вул. Павлівській, 26/41, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Павлівської за Златоустівської, керуючи транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , не оцінила дорожню обстановку, при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу, не надала дорогу автомобілю «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В діях водія ОСОБА_1 убачається порушення п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Ковбаса О.С. та ОСОБА_1 заперечували обставини, викладені у протоколі, вказали, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказали, що ОСОБА_1 не погоджується із формулюваннями, викладеними у протоколі, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, що підтверджується іншими матеріалами справи, та вважає, що у її діях склад адміністративного правопорушення відсутній з огляду на відсутність причинно-наслідкового зв?язку між її діями та зіткненням автомобілів, та вважає, що зіткнення (і як наслідок пошкодження) автомобілів спричинено діями водія автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який не оцінив дорожню обстановку, не пропустив пішоходів на переході, рухався з перевищенням дозволеної швидкості.

Зазначили, що у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2024 не вказані об?єкти, що обмежували оглядовість. У схемі пригоди (місця ДТП) від 13.12.2024 так само не зображені відповідні об?єкти. Натомість, на відеозаписі чітко видно припарковані вздовж узбіччя автомобілі, а також автомобілі, які створили затор, які відповідно і обмежували оглядовість для обох учасників ДТП. Таким чином, долучений до матеріалів справи протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2024 та схема пригоди (місця ДТП) від 13.12.2024 містять суттєві суперечності з відеозаписом, що не дає можливості об?єктивно встановити дійсні обставини ДТП, в тому числі ширину смуги та обмеженість оглядовості.

Крім того, вказали, що ОСОБА_1 зазначала у своїх поясненнях, долучених до протоколу та до матеріалів справи, що вона керувала транспортним засобом в умовах обмеженої видимості, не бачила і не могла бачити транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі, а тому обрала для руху мінімальну швидкість, виїжджаючи на перехрестя, тобто таку швидкість, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Так, із відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що водій, який керував автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення підпунктів "б", "Д" пункту 2.3., пунктів 12.1, 12.3, 13.1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, внаслідок чого створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, оскільки в умовах недостатньої видимості обрав швидкість руху без урахування дорожньої обстановки і не мав змоги зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Зазначене призвело до того, що при виникненні перешкоди (у вигляді автомобіля ОСОБА_1 «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , повільно виїжджаючого на перехрестя), водій автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 - міг зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу або безпечно для інших учасників руху об`їхати перешкоду, що і спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, зіткнення (і як наслідок - пошкодження) транспортних засобів спричинено діями водія автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Враховуючи відсутність в матеріалах адміністративної справі доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, з урахуванням п.1 ч.1 ст.247 КУпАП уважають, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 13.12.2024 року, перебуваючи на пішохідному переході перехрестя вул. Павлівської за Златоустівської, будучи пішоходом, проходив перехрестя, бачив як на великій швидкості водій автомобіля «Renault» не пропустив його, та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», який виїжджав на перехрестя.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 13.12.2024 року,перебуваючи на пішохідному переході перехрестя вул. Павлівської за Златоустівської, будучи пішоходом, Спостерігала, що на одній із смуг руху був затор, автомобіль «BMW» з другорядної дороги виїжджав на перехрестя. Водій автомобіля «Renault» їхав на високій швидкості по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. В письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, вказав, що 13.12.2024 року в м.Києві на перехресті нерівнозначних доріг вул. Павлівської за Златоустівської він керував автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , в його автомобіль з лівого боку, виїжджаючи з другорядної дороги, в передню ліву частину в`їхав автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 . Намагаючись уникнути зіткнення ним було направлено автомобіль різко вправо та здійснено екстрене гальмування, після чого його автомобіль відкинуло на пішохідну частину.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 24.01.2025 року серії ЕПР 1 № 228922; письмові пояснення ОСОБА_1 , довідку щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №77752 від 13.12.2024 року, дослідивши відеозапис з місця події, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2024 року, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2024 року, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис події ДТП, приходжу до такого висновку.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №228922 від 24.01.2025 року зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП, внаслідок дій водія ОСОБА_1 автомобіль «Renault» отримав механічні пошкодження.

Так, як убачається з матеріалів справи, зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2024 року, локалізації пошкоджень транспортних засобів, дорожньої розмітки, водій автомобіля «Renault» рухався по головній дорозі прямо, водій автомобіля «BMW», виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надала дорогу автомобілю «Renault», та скоїла з ним зіткнення. Суддя враховує, що схема місця ДТП складена за участі водіїв, зауважень до неї не вносили. Наведеністороною захисту доводи не спростовують висновків про допущення ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України.

Також під час судового засідання судом було досліджено відеозапис події ДТП, який також підтверджує обставини, викладені у протоколі.

Як убачається з матеріалів справи, сукупності досліджених доказів, в даній дорожній ситуації в діях ОСОБА_1 убачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджується порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, та що її дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у виді зіткнення, пошкодження автомобілів.

Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення судом враховується небезпека вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, особу порушника, дані щодо притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, відношення до вчиненого.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя О.П. Хардіна