Справа № 357/619/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення,які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, командира взводу роти контр-диверсійної боротьби ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 18.03.1999 Залізничним РУ ГУ УМВС України в м. Києві, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рашкової В.В.,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02.12.2024 о 15:30 год командир взводу роти контр-диверсійної боротьби, капітан ОСОБА_1 , який знаходиться у відрядженні до 323 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , під час шикування був помічений з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не виразна мова, різкий запах алкоголю, невпевнена хода. Командир 323 запасної роти військової частини НОМЕР_1 в присутності свідків тричі пропонував йому провести огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу у медичному закладі м. Біла Церква або в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Капітан ОСОБА_1 відмовився. Таким чином, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 в умовах особливого періоду вчинив відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про військове адміністративне правопорушення серії А2167 № 13 від 08.02.2024 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що про складений протокол стосовно нього дізнався лише коли прийшла судова повістка 16.01.2025. 03.12.2024 він заступив на чергування, він не пройшов би медогляд, його не допустили б до чергування якби він 02.12.2024 був п`яний. Окрім того 06.12.2024 було складено протокол за ті події, які сталися 02.12.2024, а направили матеріали лише 16.01.2025. ВСП не викликалася, хоча на його думку їх потрібно було викликати, якщо він 02.12.2024 був стані сп`яніння. У січні місяці йому прийшла заробітна плата не у повному обсязі і він поскаржився на гарячу лінію і тому, щоб прикрити щось, він думає, що стосовно нього було складено протокол з матеріалами. Відповідно до Інструкції протокол у разі виявлення порушення має бути складений протягом 24 годин, однак ОСОБА_3 в порушення вказаних вимог склад протокол 06.12.2024. Наказом командира від 05.12.2024 його було призначено на добове чергування 06.12.2024. Для складання протоколу його не викликали, але написали акт про відмову від підписання протоколу, проте це не можна було зробити навіть фізично, тому що при чергуванні, будучи оперативним черговим ні до нього ніхто не міг зайти, ні він не міг ні до кого виходити, це заборонено. 02.12.2024 він не був з ознаками алкогольного сп`яніння та від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння він не відмовлявся. Вважає, що якщо подія відбувалася 02.12.2024, то для складання протоколу 06.12.2024 вийшли всі строки.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Рашкова В.В. у своєму клопотанні просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на наступне. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було складено 06.12.2024, хоча правопорушення ніби то сталося 02.12.2024, тобто строки складання протоколу були порушені, до того ж ОСОБА_1 взагалі не був присутній під час складання даного протоколу і ніяких копій примірника він не отримував і власного підпису не ставив. Також, ОСОБА_1 не було повідомлено про складання даного протоколу, під час цієї процедури присутнім він не був, відповідно ніякі права і обов`язки йому роз`яснено не було і своїх підписів він ні де не ставив, роз`яснення не писав. Відповідно до матеріалів справи, які надійшли до суду 14.01.2025, тобто більше ніж через місяць від складання протоколу, а відповідно із порушенням термінів. Крім того, згідно із наказом №604, майор ОСОБА_3 , якщо дійсно був факт вживання алкоголю, зобов`язаний був здійснити доповідь про подію. 03.12.2024 коли ОСОБА_1 заступив на чергування як помічника оперативного чергового, перед цим був проведений лікарський огляд і ніяких претензій або нарікань з боку керівництва це не визвало, що вкотре доводить факт відсутності алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .. Більше того, 03.01.2025 ОСОБА_1 було виключено із військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується Приписом та Витягом із наказу командира ВЧ НОМЕР_4 від 25.12.2024 № 318. Сторона захисту вважає, що протокол складений 06.12.2024 не відповідає дійсності та не доведений належними та допустимими доказами та просить суд скасувати даний протокол та закрити справу. Також захисник додала, що у фабулі протоколу про адмінправопорушення описується правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, однак дії ОСОБА_1 особа, яка склала протокол кваліфікує за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. Також у протоколі не зазначено де саме було вчинено правопорушення, зазначено лише в м. Біла Церква. У матеріалах справи відсутні відомості про виклик ВСП або ж про навіть їх повідомлення, що є порушенням порядку проходження огляду військовослужбовця на визначення стану сп`яніння. До матеріалів справи також не додано жодних повноважень ОСОБА_3 , відповідно до яких він має право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні як свідок командир роти НОМЕР_1 ОСОБА_3 пояснив, що 02.12.2024 він в розташуванні підрозділу, що розташований по АДРЕСА_2 , помітив капітана ОСОБА_1 з непритаманною йому поведінкою. Він зазвичай спокійний, а тоді багато говорив і сміється багато, говорив не виразно. Він запитав у нього чи вживав він алкоголь, він відповів, що ні. Далі він всіх пошикував, щоб були свідки і при них запитав у ОСОБА_1 чи вживав він щось, однак він нічого не відповів, розвернувся, вийшов зі строю і пішов до себе в кімнату, ледве попав у косяк дверей. Він пішов за ним до кімнати, а також з ним пішли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , лікар якого він викликав на шикування, і ОСОБА_6 .. Вони підійшли до дверей кімнати і він тричі запитав у ОСОБА_1 чи він вживав алкоголь, однак останній повідомив, що не вживав, тоді йому було запропоновано проїхати на освідування, але він відмовився. Потім він запропонував ОСОБА_1 , щоб його оглянув лікар, але він також відмовився. Далі він повідомив ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складено протокол і він його буде подавати в суд. Протокол про адміністративне правопорушення він склав 06.12.2024 точний час не пам`ятає, після того як зустрів ОСОБА_1 на вулиці і запитав у нього при ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , дізнавачу Сирову, який проводив службове розслідування, чи бажає він бути присутнім при складанні протоколу, чи візьме другий примірник протоколу і чи виявить бажання поїхати в суд, але він відмовився. Також повідомив, що не буде брати участі у складанні протоколу, бо не був у стані алкогольного сп`яніння, що не візьме другий примірник протоколу і в суд не піде. Чому саме 06.12.2024 вирішив скласти протокол не пам`ятає, можливо виконував службові обов`язки, не було часу. Після зустрічі із ОСОБА_1 він із свідками пішли в кабінет і оформили протокол та матеріали до нього. Додатково пояснив, що він уповноважений складати протокол наказом командира військової частини.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ординатор евакуаційного відділення медичної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 повідомив, що не пам`ятає вже чило, писав пояснення про те, що був присутній на шикуванні, коли ОСОБА_1 відмовився приймати участь у шикуванні, оспорював свою підпорядкованість командиру та відмовився їхати на огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, мова була не виразна. У його присутності командир тричі запропонував йому проїхати до ВСП, щоб засвідчити чи спростувати перебування його у стані алкогольного сп`яніння, але він відмовився. Відмову чули він, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .. Це відбувалося на четвертому поверсі розташування частини при вході до кімнати ОСОБА_1 , коли останній був в кімнаті, а вони всі стояли біля дверей при вході. Як відбувалося шикування він не бачив, прийшов по телефонному дзвінку ОСОБА_3 .. Коли піднявся на 4 поверх побачив той момент, коли ОСОБА_1 виходив зі строю. Коли він писав свої пояснення про подію, що сталася він не пам`ятає чи на наступний день чи можливо пізніше. Далі, вже дати не пам`ятає, здається 06.12.2024, на вулиці біля розташування частини, ОСОБА_3 у його присутності та при ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_1 запропонував пройти для ознайомлення із протоколом про адміністративне правопорушення, надання пояснень, але той відмовився. Додатково пояснив, що його було запрошено на шикування, він як медик взяв із собою всі свої медичні речі, пропонував ОСОБА_1 мою допомогу ОСОБА_3 , але він відмовився і повідомив, щоб до нього ніхто не заходив і не підходив.

Допитаний в судовому засіданні як свідок солдат резерву військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 повідомив, що 02.12.2024 відбувалося шикування, яке проводив командир ОСОБА_3 , на яке не вийшов ОСОБА_1 зі своєї кімнати. Вони підійшли до його кімнати, у якій стояв запах алкоголю, у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння. А саме: був запах алкоголю, невиразна мова із нецензурною лексикою, язик заплітався. Йому командиром було запропоновано пройти огляд, але він повідомив, що не пив і проходити огляд не буде тричі. Також йому було запропоновано поміряти тиск, але він відмовився. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення він не був присутній.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії А7042 № 6 від 06.12.2025 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та додані до нього матеріали, а саме: акт відмови від надання пояснення, підпису протоколу, отримання другого примірника протоколу та бути присутнім на засіданні суду під час розгляду адміністративного правопорушення від 06.12.2024; службову характеристику на ОСОБА_9 від 10.12.2024; письмові пояснення ОСОБА_4 ; письмові пояснення ОСОБА_5 ; витяг із наказу командира ВЧ НОМЕР_1 № 258 від 07.09.2024 на ОСОБА_1 ; посвідчення офіцера серії НОМЕР_5 ОСОБА_1 ; документи надані стороною захисту, а саме: копію припису ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; копію витягу з наказу № 3 від 03.01.2025 ОСОБА_1 ; копію витягу з наказу № 340-НР від 05.12.2024 ОСОБА_1 , прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Відповідно до положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оборону України" особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій;

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України ведено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

Окрім того, особливий період діє в Україні з 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 "Про часткову мобілізацію". Президент України рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав. Отже, наразі в Україні діє особливий період.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХІІ військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Згідно з ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України від 24.03.1999, військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за дії передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. (Згідно з ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння).

Об`єктивною стороною вказаного правопорушення є: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду.

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 розділу I Інструкції зі складання протоколі та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 23.10.2021 №329, протокол про військове адміністративне правопорушення (далі - протокол) щодо військовослужбовця (військовозобов`язаного) мають право складати: командири (начальники) військових частин (військових навчальних закладів, установ) (далі - військова частина) щодо підлеглих військовослужбовців (військовозобов`язаних), у тому числі тимчасово; командири (начальники) підрозділів, які уповноважені на те командиром (начальником) військової частини, щодо підлеглих військовослужбовців (військовозобов`язаних), у тому числі тимчасово; посадові особи органів військового управління Збройних Сил України (далі - орган військового управління), органу управління Державної спеціальної служби транспорту (далі - орган управління ДССТ), які уповноважені на те відповідними начальниками органів військового управління, органу управління ДССТ щодо підлеглих військовослужбовців (військовозобов`язаних), у тому числі тимчасово; посадові особи органів управління Служби правопорядку, які уповноважені на те відповідними начальниками органів управління Служби правопорядку. Командири підрозділів військової частини, уповноважені складати протоколи, визначаються наказами відповідних командирів (начальників) військових частин. Уповноважені посадові особи органів військового управління, яким надано право складати протоколи, визначаються наказами відповідних начальників органів військового управління. Уповноважені посадові особи Служби правопорядку, яким надано право складати протоколи, визначаються наказами відповідних начальників органів управління Служби правопорядку. Уповноважені посадові особи органу управління ДССТ, яким надано право складати протоколи, визначаються наказом начальника органу управління ДССТ.

Проте до матеріалів справи не додано жодних підтверджуючих документів про те, що командиром 323 запасної роти військової частини НОМЕР_6 майор ОСОБА_3 уповноважений складати протокол про військове адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння було проведено із грубим порушенням вимог, встановлених ст. 266-1 КУпАП, а тому на підставі ч. 9 ст. 266-1 КУпАП в тому, що огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, визнає відмову від проведення 02.12.2024 о 15:30 год огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, недійсним.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Виходячи з положень ст. 8 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 172-20 ч. 3, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА