Справа № 128/605/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.2025 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшов вищевказаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У ч.2 ст. 276 КУпАП вказано, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, законодавцем встановлено альтернативну підсудність для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. У таких випадках орган, що склав протокол, самостійно визначає, до якого суду направити справу.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №246403 від 14.02.2025, зазначено, що 14.02.2025 о 08:30 год. на автодорозі М-30 386 км. 100 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-30 386 км. 100 м., не дотримався безпечної дистанції та не врахував безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв попереду з увімкненим покажчиком повороту, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Отже судом, з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів установлено, що місцем вчинення правопорушення являється автодорога М-30 386 км. 100 м., однак без зазначення конкретного населеного пункту на території якого вчинено вищевказане правопорушення.

При цьому долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №246403 від 14.02.2025, витяг (знімок екрану) із картографічних даних інтернет-ресурсу «Google maps», не є належним доказом того, що автодорога М-30 386 км. 100 м., знаходиться в межах Вінницького району Вінницької області.

В свою чергу, належним та допустимим доказом такого факту є лист Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, щодо меж Вінницького району відповідно до автомобільних доріг загального користування державного значення.

Також, із протоколу убачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проживає за ардесою: АДРЕСА_1 , тобто не на території Вінницького району Вінницької області.

При чому, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №246403 від 14.02.2025та доданих до нього документів неможливо суду також встановити місце обліку транспортного засобу водія ОСОБА_1 .

Окрім вищевказаного, з даного протоколу про адміністративне правопорушення, судом убачається, що свідки не залучалися та у графі вищевказаного протоколу «Технічний засіб відеозапису» зазначені портативні відеореєстратори №470740 та №470742, разом з тим, не зважаючи на посилання в протоколі, до нього уповноваженою особою на складання протоколу не долучено технічний носій із відеозаписами з камер №470740 та №470742.

Суд наголошує, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевказані недоліки перешкоджають суду розглянути адміністративний матеріал у відповідності до вимог КУпАП у визначений строк, повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, зазначені в протоколі, а також встановити підсудність даної справи саме Вінницькому районному суду Вінницької області, оскільки належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що місцем вчинення даного адміністративного правопорушення є територія населеного пункту в Вінницькому районі Вінницької області уповноваженої особою на складання протоколу до протоколу не додано та у протоколі не зазначено.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звернута увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Тому суд, у відповідності до положень ст.ст.256, 278 КУпАП, вважає за необхідне даний адміністративний матеріал повернути до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Національної поліції України, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП України - повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена САЄНКО