Справа № 209/8047/24
Провадження № 3/209/19/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Решетник Т.О. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал. За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №154612 від 20.10.2024, вбачається, що ОСОБА_1 20.10.2024 року о 01.45 годині у м.Кам`янське по пр.Нескорених, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, не виразна мова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місті зупинки автомобіля та в медичному закладі водій відмовився, під фіксацію на боді камеру 798679 та 799088, чим порушив, п.2.5. ПДР Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів».

В судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол ЕПР1 №154612 від 20.10.2024 про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів інспектора поліції СРПП ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.10.2024 року ОСОБА_2 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом інспектора поліції СРПП ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.10.2024 року ОСОБА_2 , фото таблицею, рапортом поліцейського СР ПП ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ВІД 20.10.2024 року, та диском з відео-файлом зафіксованим патрульними сектору реагування патрульної поліції відділення № 1 Кам`янського РУП в Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 , в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що 20.10.2024 о 02.15 год. він не керував транспортним засобом BMW X1, р/н НОМЕР_1 , до якого підійшли працівники поліції та оформили матеріали.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 20.10.2024 о 02.15 год. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом BMW X1, р/н НОМЕР_1 .

Вивчивши матеріали справи та оглянувши відеозаписи, суд прийшов до висновку, що відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів, порушень норм ст.266 КУпАП судом не встановлено та матеріали справи не містять.

Відео зйомка працівниками поліції проводилась відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», за допомогою нагрудного реєстратора, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Із вказаної відео зйомки чітко видно, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 , пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», від якої останній відмовився, а також від проходження огляду в медичній установі, факт керування транспортним засобом не заперечував.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави для зупинки транспортного засобу або відсутність таких підстав не спростовують факту керування особою транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, не звільняє особу від проходження відповідного огляду. Суд вважає, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія пройти відповідний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Отже, винуватість ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №154612 від 20.10.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів інспектора поліції СРПП ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.10.2024 року ОСОБА_2 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом інспектора поліції СРПП ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.10.2024 року ОСОБА_2 , фото таблицею, рапортом поліцейського СР ПП ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ВІД 20.10.2024 року, та диском з відео-файлом зафіксованим патрульними сектору реагування патрульної поліції відділення № 1Кам`янського РУП в Дніпропетровській області.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Щодо невизнання вини ОСОБА_1 та посилання на відсутність факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та його правомірної відмови від проходження огляду суд розцінює критично, як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

При цьому, суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що суперечать матеріалам справи та оглянутому в суді відеозаписом.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для закриття справи на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду стягнення, суд врахував дані про особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь та форму його вини у вчиненому правопорушенні, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є особливо небезпечним, має підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною та достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник