Справа №: 385/1757/24 Провадження № 3/385/883/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., за участю захисниці особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокатки Савюк К. О. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.11.2024 о 07 год 59 хв в м. Гайворон по вул. Заводчькій, 4 керував транспортним засобом ВАЗ 210930, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожними рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат 1,49 проміле, чим порушив вимогу п. 2.9а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився. Будучи повідомленим належним чином про дату та час проведення розгляду справи. Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його явка не є обов`язковою, суд провів розгляд спарви за його відсутності.

Захисниця - адвокатка Савюк К. О. вважала правильним закрити провадження в справі, вказуючи на те, що темтування на алкоголь є недопустимим доказом. Зокрема прилад Alcotest Drager 6810 ARAK-0922 Alcotest Drager 6810 ARAK-0922з 24.05.2022 не має законних підстав використовуватись (через необхідність здійснити операції «сервісне технічне обслуговування», «регулювання» («градуювання») та «повірка», через 6 місяців, починаючи з 24.11.2021, у тому числі діагностику та контроль функціонування, тестування всіх вузлів приладу та програмного забезпечення, аналіз повідомлень про несправності (якщо наявні) тта усунення помилок, усунення дрібних несправностей, що не потребують заміни елементів та візлів, перевірка пристрою відбору проб та налаштування параметрів сенсораза необхідності, датчиків потоку, температури з метою отримання допустимої похибки вимірювання, попередня перевірка точності вимірювання). У швидкому мею приладів значення «дата ост калібр» та роздруківка принтера Drager Mobile Printer значення у рядку «ост калібр» відповідають даті здійснення останніх операції «сервісне технічне обслуговування» та «регулювання (градуювання)», які передбачено настановою з експлуатації приладу. Однак, згідно листа ТОВ АТЗТ «Компанія «Сатурн Дейта Інтеренешенл», що є ексклюзивним дистриб`ютором концерну Drager Safety в Україні «сервісне технічне обслуговування» та «регулювання (градуювання)» приладу Alcotest Drager 6810 ARAK-0922 були проведені спеціалістами компанії 24.11.2021 та повинна виконуватись 1 раз на 6 місяців; «повірка» була проведена спеціалістами компанії 24.11.20212 та видане про це свідоцтво чинне до 24.05.2022, через необхідність повторного вчинення операцій «повірка», «сервісне технічне обслуговування» та «регулювання (градуювання)» через 6 місяців; з 24.05.2022 до цього часу прилад до уповноваженого сертифікованого сервісного центру не надходив та не обслуговувався. У зв`язку з цим, з віком пристрою (понад 14 років), нездійсненням заміни сенсору, що рекомендовано кожні 5 років, прилад може давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативні. Крім того ГУНП в Кіровоградській областіу 2022-2024 роках мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standart не закуповувались. Також зазначила, що у працівників поліції не було підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а отже поліцейський не мав підстав вимагати в особи надати документи та пройти огляд на стан сп`яніння. У зв`язку з цим, в силу доктрини «плодів отруйного дерева» та з огляду на те, що обвинувачення має ґрунтуватись на законних діях поліцейських, огляд на стан сп`яніння не є законним.

Також захисниця клопотала про виклик в судове засідання поліцейського Геруна О. А., від якого вона надалі відмовилась, подавши письмову заяву.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9.а Прaвил дoрожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 20.11.2024 о 07 год 59 хв в м. Гайворон по вул. Заводській, 4, керував транспортним засобом ВАЗ 210930, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожними рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат 1,49 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дане правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 537432 від 20.11.2024 ОСОБА_1 20.11.2024 о 07 год 59 хв в м. Гайворон по вул. Заводській, 4, керував транспортним засобом ВАЗ 210930, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожними рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат 1,49 проміле;

-результатом тестування ОСОБА_1 № 3560 від 20.11.2024, за яким результат тестування приладом становить 1,49 проміле;

-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено результатом тестування на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 ARAK-0922 результат 1,49 проміле, в якому в графі «з результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 ;

-рапортом поліцейського О. Геруна від 20.11.2024, за яким в ході патрулювання було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння;

-відеозаписами долученими відповідальною службовою особою на ДВД дисках.з яких вбачається, що ОСОБА_1 керує автомобілем ВАЗ 2109, був зупинений працівниками поліції; йому було повідомлено підставу для зупинки; під час спілкування поліцейський назвав ознаку алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров`я; ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, за допомогою приладу «Драгер». Процедуру огляду зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. ОСОБА_1 було запропоновано обрати мундштук, переконатись в цілісності упаковки. Він розпакував такий. Прилад було підготовано до проведення огляду (здійснено контрольний забір повітря, який вказав на відсутність алкоголю). За результатами огляду прилад Драгер Alcotest 6810, тест № 3560 виявив у ОСОБА_1 1,49 проміле алкоголю. Про незгоду з результатом ОСОБА_2 не заявляв.

Стороною захисту було долучено відповідь на адвокатський запит надану 23.12.2024 ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн ДейтаІнтернешенл» в підтвердження обставин викладених в клопотанні про визнання доказів недопустимими та лист президенту ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн ДейтаІнтернешенл» від ДП «Укрметртестстандарт» від 17.12.2020, за яким на думку ДП «Укрметртестстандарт» після проведення градуювання приладів для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі доцільно надавати їх на позачергову повірку, щоб пересвідчитись що встановлені законодавством вимоги дотримано та з метою уникнення можливих непорозумінь в експлуатації.

Крім того, судом було витребувано свідоцтво про повірку газоаналізатора Alcotest Drager 6810 ARAK-0922, з якого вбачається, що повірка даного приладу здійснювалась 26.09.2024 ДП «Укрметртестстандарт» та таке чинне до 26.09.2025;

А також за клопотанням сторони захисту в ГУНП в Кіровоградській облатсі витребовувалась інформація про те, які мундштуки використовуються до приладу Alcotest Drager 6810 ARAK-0922 та копія декларації про їх відповідність технічному регламенту щодо медичних виробів.

З відповідей наданих ГУНП в Кіровоградськй області вбачається, що ГУ НП в Кіровоградській облатсі здійснено закупівлю в ПП «Бром» мундштуків для засобів вимірювання алкоголю в видихуваному повітрі згідно з національним класифікатором України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» для товару, як предмета закупівлі на державні кошти, установлений код за ДК 021:2015:19520000-7 «Пластмасові вироби» «Мундштук для засобів вимірювання алкоголю в видихуваному повітрі (Мундтштук універсальний для Alcotest Drager 6810, 6820, 6510, 5510, 3000, 7500, Lion 700, Lion 700 Р», які і використовують у службовій діяльності працівники ГУНП. Щодо надання копії декларації про їх відповідність технічному регламенту щодо медичних виробів, що затверджений постановою КМУ № 753 від 02.10.2023, то витратні матеріали, зокрема мундштуки не підпадають під дію вимог щодо сертифікації або декларування відповідності згідно з чинним законодавством, зокрема відповідно до Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки , затвердженого Постановою КМУ від 13.01.2016 № 94 регулюванню підлягають алкотестери, як засоби вимірювальної техніки, але витратні матеріали, такі як мундштуки не входять до сфери його дії; вимоги щодо отримання висновків санітарно епідеміологічної експертизи на витратні матеріали скасовані законом Укарїни ві06.09.2022 № 2573-ІХ; за вимогами Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Наказу Міністерства економчного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 иетролоігчному контролю підлягають лище законодавчо регульовані ЗВТ, до яких мундштуки не належать; ДСТУ EN 15964:2011, що становлює вимоги до багаторазових алкотестерів не передбачає обов`язкової сертифікації мундштуків. Долучено сертифікат відповідності мундштуків Yuyao Rising Plastic № ШЕ061623RS170608 з перекладом українською мовою.

Також з листа ВП № 1 (м. Гайворон) № 3355 від 20.11.2024 вбачається, що ОСОБА_1 раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія не вилучалось.

Щодо правового регулювання порядку проходження огляну на стан сп`яніння та застосування правових норм до обставин цієї справи.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2, п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6, п. 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При оформленні вказаного протоколу працівником поліції застосовано технічний засіб з метою фіксації процедури проходження такого огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.

Сторона захисту покликається на незаконність зупинки поліцейським Романченка Є. О. Водночас, з дослідженого відеозапису вбачається, що працівниками поліції при зупинці було повідомлено про причину зупинку наявність інформації про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» встановлює, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Отже твердження адвоката, щодо відсутності підстав для зупинки, суд вважає безпідставними, оскільки, згідно відеозапису поліцейський повідомив про підставу зупинки, яка відповідає вимог ст. 35 ЗУ « Про національну поліцію», у звязку з цим суд відхиляє відповідне покликання сторони захисту.

Окремо слід вказати, що законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст. 130 КУпАП і дії працівників поліції щодо законності таких підстав зупинки можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному із наданням суду відповідних доказів на підтвердження таких, а предметом розгляду суду у даній справі є оцінка дій працівників поліції при проведенні огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Щодо клопотання сторони захисту про визнання неналежним доказом по цій справі результату тестування на алкоголь суд не приймає позицію захисника щодо того, що згідно відповіді на адвокатський запит Компанії Saturn Data International, яка уповноважена на виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, з 30.01.2021 року до цього часу прилад Drager Alcotest 6510, серійний заводський номер ARAK-0922до уповноваженого сертифікованого сервісного центру їхньої компанії не надходив та не обслуговувався, а також через вік приладу (більше 15 років), може давати похибки, тому у випадку тестування Є. Романченка є сумніви щодо точності визначення ступеня алкогольного сп`яніння і це слід трактувати на його користь, а тому тестування на ступінь алкогольного сп`яніння 1,49 проміле є допустимим.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 ст. 17 цього Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори: «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6820», «Alcotest 6810», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Alcotest 6810» поліцейським під час виконання своїх службових обов`язків.

Згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» для приладів, що використовуються на території України, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить один рік.

Отже міжповірочний інтервал приладу «Drager Alcotest 6810» становить один рік. Як вбачається свідоцтво про повірку газоаналізатора Alcotest Drager 6810 ARAK-0922 остання повірка вищевказаного приладу здійснювалась 26.09.2024 ДП «Укрметртестстандарт» та таке чинне до 26.09.2025, а ОСОБА_2 проходив огляд 20.11.2024, тобто ще не минув один рік після проведення останньої повірки спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810. Таким чином, відсутні підстави вважати, що результати тесту зазначеного приладу є недостовірними.

Також суд відхиляє покликання сторони захисту на лист ДП «Укрметртестстандарт» від 17.12.2020, оскільки таким висловлюється виключно думка щодо проведення позачергової повірки після градуювання приладу, з метою уникнення можливих непорозумінь, а як встановлено судом, в даній ситуації ДП «Укрметртестстандарт» проводив саме повірку.

Покликання на те, що здійснення повірки ДП «Укрметртестстандарт» є неправомірним, суд вважає безпідставним. Зокрема ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» уповноважено на проведення повірки засобів вимірювальної техніки (свідоцтво про уповноваження від 07.02.2024 № П-129-2024).

Також суд бере до уваги те, що мундштук, що використовувся при проведенні огляду, згідно листа ГУНП в Кіровоградській області з долученими підтвердженнями був придбаний в постачальника ПП «Бром», на час придбання пройшов державну санітарно-епідеомологічну експертизу та підтверджений сертифікатом відповідності; при цьому, станом на час вчинення інкримінованого правопорушення мундштук не підлягає обов`язковій сертифікації, метрологічному контролю чи іншим формальним процедурам підтвердження відповідності.

Доводи захисту щодо порушень при використанні мундштука при проведенні огляду суд визнає необґрунтованими, оскільки огляд був проведений відповідно до вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

На думку суду, зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом, та зафіксовані у належній процесуальній формі.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_2 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він, як водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння

Отже, клопотання сторони захисту про закриття справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відхиляється.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 05.03.2025