Справа №: 398/7074/24
провадження №: 3/398/219/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" березня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2024 серії ЕПР1 №197856 06.08.2024 16:39 траса М-30 785 км 100 м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Магістральна, смт. Пантаївка, при повороті по вул. Вугільна, 1, при зміні напрямку руху, а саме виконуючи поворот ліворуч не переконався в тому що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкоду або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку від нього. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1 ПДР - інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п. 2.3. б ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пороло М.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, так як в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення.

В судові засідання ОСОБА_2 та його захисник адвокат Маслак І.П. не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток та направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначені ними в поясненнях. До початку судового засідання надійшло клопотання від захисника Маслак І.П. про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.12.2024 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

16.12.2024 року складений адміністративний протокол ЕПР1 № 197856 про вчинення 06.08.2024 року о 16:39 траса М-30 785 км 100 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Магістральна, смт. Пантаївка, при повороті по вул. Вугільна, 1, при зміні напрямку руху, а саме виконуючи поворот ліворуч не переконався в тому що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкоду або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку від нього. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1 ПДР - інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п. 2.3. б ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП. Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Так, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення у даній справі, а відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення та без встановлення вини ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО