Справа № 206/1146/25
Провадження № 3/206/517/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Дніпро

суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Гаркуша В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення ДН/0137 від 02.03.2025 року, 01.03.2025 року, на території тимчасового місця дислокації військової частини НОМЕР_1 близько 23.00 за адресою АДРЕСА_2 (більш детальна адреса не розголошується в умовах воєнного стану) посадовими особами військової частини НОМЕР_1 було виявлено молодшого сержанта ОСОБА_1 з явними ознаками вживання алкогольних напоїв. В подальшому, 01.03.2025 року близько 23.45 представниками військової частини НОМЕР_1 було супроводжено молодшого сержанта ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 та проведено тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою аналізатора вмісту парів алкоголю «Алконт-М» № 00219. Результат тестування 2,14% (тест №1447 від 02.03.2025 року). З вищевказаного можна зробити висновок, що молодший сержант ОСОБА_1 01.03.2025 близько 23.00 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_2 (більш детальна адреса не розголошується в умовах воєнного стану). Таким чином, порушуючи законодавство України, щодо встановленого порядку проходження військової служби в діях молодшого сержанта ОСОБА_1 вбачаються ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, а саме поява на території військової частини в нетверезому стані та виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, що підтверджується результатом тестування 2,14% (тест №1447 від 02.03.2025 року)

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судове засідання 10.03.2025 року не з`явився, хоча був обізнаний про складання щодо нього протоколу, про що в матеріалах справи у відповідній графі міститься його власноручний підпис. Повідомлявся про час та місце розгляду протоколу також засобами поштового зв`язку, шляхом направлення судових повісток поштою.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнав в повному обсязі.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

суддею досліджено наступні документи:

- протокол про адміністративне правопорушення ДН/137 від 02.03.2025 року (а.с. 1);

- результати тесту А2256 до протоколу ДН0137 (тест № 1447 від 02.03.2025 року) (а.с. 3)

- акт № 627 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4);

- протокол ДН № 0257 від 02.03.2025 року про адміністративне затримання (а.с. 5);

- копія війського квитка НОМЕР_3 виданого 12.09.1970 року (а.с. 6-7);

- пояснення від 02.03.2025 року ОСОБА_2 (а.с. 8);

- пояснення від 02.03.2025 року ОСОБА_3 (а.с. 9);

- заява ОСОБА_1 від 02.03.2025 року (а.с. 10);

- витяг з наказу командира військової частини № 138 від 15.06.2022 року (а.с. 11);

- витяг з наказу командира військової частини від 19.02.2024 року № 50 (а.с. 12);

- витяг з наказу командира військової частини від 06.02.2023 року № 58 (а.с. 13-15);

- витяг з наказу начальника військової служби від 09.10.2024 року № 88 (а.с. 16);

- лист щодо дії особливого періоду (а.с. 17-18).

ІV. Оцінка суду:

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя враховує таке:

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Диспозиція ч. 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, які не суперечать один одному та узгоджуються між собою, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДН/137 від 02.03.2025 року, результатами тесту А2256 до протоколу ДН0137 (тест № 1447 від 02.03.2025 року); актом № 627 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколом ДН № 0257 від 02.03.2025 року про адміністративне затримання, копією військового квитка НОМЕР_3 виданого 12.09.1970 року (а.с. 6-7), поясненнями від 02.03.2025 року ОСОБА_2 , поясненнями від 02.03.2025 року ОСОБА_3 , заява ОСОБА_1 від 02.03.2025 року, витягом з наказу командира військової частини № 138 від 15.06.2022 року, витягом з наказу командира військової частини від 19.02.2024 року № 50, витягом з наказу командира військової частини від 06.02.2023 року № 58, витягом з наказу начальника військової служби від 09.10.2024 року № 88, листом щодо дії особливого періоду.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом не встановлено, що обставиною, що пом`якшує правопорушення є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую ступень вини правопорушника, його особу, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, кеpуючись ч.3 ст. 172-20, статтями 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнкпо НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Рахунок для оплати штрафу: р/р UA0004569, код класифікації доходів бюджету 21081100, , отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, серія та № постанови ПІП порушника.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Гаркуша