Справа № 740/461/25
Провадження № 3/740/323/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №47/25-01 від 17.01.2025, ОСОБА_1 здійснювала діяльність без державної реєстрації, а саме на момент проведення перевірки 17.01.2025 було замовлено послугу з ламінуванні вій, ціна послуги 400 гривень, чим порушила ст.ст. 42, 58 Господарського кодексу України, ст 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», акт фактичної перевірки № 914/ж5/25-01-24-05-01/, за що встановлена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, від її захисника - адвоката Мусієнка В.О. надійшло клопотання про розгляд справи в його та ОСОБА_1 відсутність, та про закриття справи за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП. В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що на момент складання акту фактичної перевірки та протоколу про адімінстративне правопорушення, тобто 17.01.2025, ОСОБА_2 підприємницьку та господарську діяльність не здійснювала, послуг нікому не надавала, коштів не отримувала. Станом на 17.01.2025 ОСОБА_2 здійснювала підготовку до відкриття салону краси по вул. Братів Зосим, 9/1, в м. Ніжині, при цьому ніяких послуг не надавала, так як надавати послуги планувала лише після оформлення ФОП. 17.01.2025 ОСОБА_2 зателефонувала невідома особа та повідомила, що хоче стати її клієнткою та попросила зустрічі в салоні, на що отримала відповідь, що салон іще не працює, послуги не надаються, але вона продовжувала наполягати на тому що має намір ознайомитися з переліком послуг та хоче стати клієнткою. ОСОБА_2 прибула до салону де її чекали чоловік та жінка, які представилися праціваниками ГУ ДПС в Чернігівській області та пред`явили наказ на перевірку. ОСОБА_2 повідомила їм про те, що послуг не надає, а лише планує зареєструватися як ФОП та відкрити салон, її пояснення до уваги взяті не були та було складено акт фактичної перевірки та протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП. Для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП необхідно встановити системність надання послуг, які б свідчили про факт здійснення господарської діяльності, що встановлено не було, так як в протоколі йдеться лише про одноразове надання послуги за ціною 400 гривень. Тобто жодних доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, яка б носила систематичний характер, з метою отримання прибутку, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, до протоколу не додано, тому доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, присутність особи під час розгляду справ за ст. 164 КУпАП не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, визнаються адміністративними правопорушеннями та тягнуть за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Об`єктом правопорушень, передбачених частиною першою статті 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Згідно зі статтею 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єкти господарювання реалізують свою господарську компетенцію на основі права власності, права господарського відання, права оперативного управління відповідно до визначення цієї компетенції у цьому Кодексі та інших законах.

Отже, незалежно від наявності/відсутності мети отримання прибутку, господарською діяльністю є виготовлення, реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, що здійснюється самостійно (ініціативно) та систематично.

Саме у разі здійснення такої (господарської) діяльності та реалізації господарської компетенції особи визнаються суб`єктами господарювання та підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку як юридична особа чи фізична особа підприємець (стаття 58 ГК України).

За відсутності в діяльності особи ознак самостійності (ініціативності) та систематичності, а також господарської компетенції відсутні підстави для висновку про її господарський характер, а отже, і про обов`язок особи зареєструватись як суб`єкт господарювання.

З огляду на зазначене, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 164 КУпАП, при встановленні об`єктивної сторони складу правопорушення, яке полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, з`ясуванню підлягають як факти здійснення реалізації продукції (виконання робіт чи надання послуг) особою без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, так і факти систематичності такої діяльності (три і більше разів), її самостійність та ініціативність, наявність в особи господарської компетенції щодо такої діяльності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суб`єктом правопорушення було зазначено ОСОБА_1 , яка надає послуги з ламінування вій без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Однак, вивчивши наявні у справі докази суд доходить висновку, що жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 така діяльність мала систематичний характер, у протоколі не наведено, жодних доказів щодо існування таких обставин (фактів) до протоколу не додано.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що доказів які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, а саме надання нею послуг систематично, з метою отримання прибутку, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, тобто докази вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до положень частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь