Справа № 283/176/25
Провадження №3/283/91/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., за участю представника особи, відносно якої складено протокол адвоката Стригунова О.М. (в режимі ВКЗ), розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081637 від 10.01.2025, 09 січня 2025 року о 14 годині 00 хвилин на автодорозі Т-0608 «Малин-Кочерів», на 0-49 км поблизу с. Ворсівка Коростенського району, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання автодороги Т-0608 Малин-Кочерів, не виконав законну вимогу (припис) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України №266 від 13.11.2024, а саме: не ліквідував ямковість та вибоїни, не встановив дорожні знаки, що не відповідає ДСТУ 3587:22, ДСТУ 4100:21, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Стригунов О.М. у судовому засіданні просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , оскільки відсутні будь які документи, що саме ОСОБА_1 мав виконувати дану вимогу посадової особи НПУ.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із фабулою ст.188-28 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081637 від 10.01.2025, ОСОБА_1 не виконав законну вимогу представника Національної поліції України, а саме не ліквідував ямковість та вибоїни, не встановив дорожні знаки на автодорозі Т-0608 «Малин-Кочерів», на 0-49 км поблизу с. Ворсівка Коростенського району.

До матеріалів справи долучено вимога (припис) УПП в Житомирській області ДПП №266 від 13.11.2024 (без дати вручення), акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.11.2024, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.01.2025 зі схемою до акту та фототаблицею.

В той же час матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП і що саме він у зв`язку з цим несе відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Так до протоколу не додано жодного доказу про те, що ТОВ «Спецкомплект постач» відповідає за утримання автодороги Т-0608 «Малин-Кочерів» на ділянці 0-49 км; що ОСОБА_1 є працівником ТОВ «Спецкомплект постач» та до його посадових обов`язків належить контроль або безпосереднє виконання робіт по утриманню автодороги Т-0608 «Малин-Кочерів» на ділянці 0-49 км.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Стандарти, встановлені Конвенцією для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 188-28, п.1 ч.1 ст.247, ст. 283, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В. М. Хомич