ПОСТАНОВА

Справа № 285/764/25

провадження № 3/0285/679/25

28 лютого 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

Михайловська А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено , пільг не встановлено,

за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( надалі - КУпАП), -

УСТАНОВИЛА:

07.02.2025 до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 235998, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 № 235995 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, серії ЕПР1 № 236286, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 № 236270 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 236734, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 № 236739 за ч. 5 ст. 126 КУпАП), складені відносно ОСОБА_1 .

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ 285/764/25, 285/766/25, 285/767/25, 285/770/25, 285/771/25 та 285/772/25 відповідно.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП суддею вирішено питання про об`єднання вказаних матеріалів про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоєно справі № 285/764/25.

Відповідно до вказаних матеріалів:

01.02.2025 о 16 год 39 хв ОСОБА_1 по вул. Шепетівській в м. Звягель Житомирської області керувала транспортним засобом Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів тіла, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ чи у найближчому медичному закладі відмовилася, чим порушила п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП;

01.02.2025 о 16 год 40 хв ОСОБА_1 по вул. Шепетівській в м. Звягель Житомирської області, будучи позбавленою права керування транспортними засобами повторно протягом року керувала транспортним засобом Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушила п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП;

01.02.2025 о 23 год 13 хв ОСОБА_1 по вул. Акі Кабарова в м. Звягель Житомирської області керувала транспортним засобом Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ чи у найближчому медичному закладі відмовилася, чим порушила п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП;

01.02.2025 о 23 год 13 хв ОСОБА_1 по вул. Акі Кабарова в м. Звягель Житомирської області будучи позбавленою права керування транспортними засобами повторно протягом року керувала транспортним засобом Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушила п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП;

02.02.2025 о 16 год 43 хв ОСОБА_1 по вул. Житомирській в м. Звягель Житомирської області керувала транспортним засобом Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ чи у найближчому медичному закладі відмовилася, чим порушила п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП;

02.02.2025 о 16 год 43 хв ОСОБА_1 по вул. Житомирській в м. Звягель Житомирської області, будучи позбавленою права керування транспортними засобами повторно протягом року керувала транспортним засобом Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушила п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

28.02.2025 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду протоколів повідомлена у відповідності до вимог КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали справи, дійшла наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Встановлено, що постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 285/1406/24 від 01.07.2024 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 34000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Також постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 285/5106/24 від 07.02.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 , ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 51 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно вимог ч. 10 ст. 15 ЗУ Про дорожній руху забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Винність дій ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення, актами огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленнями на огляд водія ТЗ з метою визначення стану алкогольного спяніння, в якому зафіксовано відмову від такого огляду, постановами Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.07.2024 у справі285/1406/24, від 07.02.2025 у справі № 285/5106/24, відеозаписами події, яка є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 , будучи обмеженою у праві керування ТЗ керувала ним маючи явні ознаки алкогольного спяніння, яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Слід зауважити, що право кожної людини на життя та безпеку може бути порушено, якщо водій керує транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім того, керування автомобілем у стані сп`яніння є порушенням права на безпеку дорожнього руху та може призвести до серйозних наслідків для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую всі обставини справи в їх сукупності, беру до уваги особу правопорушника та із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та виконання завдань КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що в силу ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 307 КУпАП передбачає, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 126, 130, 251, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи № 285/764/25, 285/766/25, 285/767/25, 285/770/25, 285/771/25 та 285/772/25, присвоївши об`єднаній справі № 285/764/25 провадження № 3/028/679/25.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органам ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 102 000 (сто дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Михайловська