ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Янчук А.Ю.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч.1 МК України, громадянином України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровська область, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , і. код НОМЕР_1 , -

з участю:

представника

митниці ОСОБА_2

адвоката Алексеєва С.М.

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 04.03.2024 Житомирською митницею отримано лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 04.03.2024 № 20/20-01-01/7.19/228, яким, в рамках адміністративної допомоги відповідно до Конвенції про процедуру спільного транзиту, надіслано лист з копіями документів від митної служби Королівства Норвегія, які були підставою для експорту легкових транспортних засобів на митну територію України в тому числі легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель - e-GOLF, номер кузова НОМЕР_2 .

У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 05 січня 2024 року о 23:31, громадянин України ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 ) через пункт пропуску «Угринів - Долгобичув» митного поста «Угринів» Львівської митниці, ввіз на митну територію України товар, а саме: «легковий автомобіль VOLKSWAGEN e-GOLF, номер кузова НОМЕР_2 » на транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_4 / НОМЕР_5 .

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин України ОСОБА_1 подав митним органам України документи у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Королівства Норвегія № EK1530736-1 від 14.01.2021, договір купівлі-продажу № Б/Н від 21.12.2023 згідно заповнених граф якого продавець: RS AUTO AS (Hillevagsveien 100, 4016 STAVANGER) покупець: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до договору купівлі-продажу № Б/Н від 21.12.2023 становить 4700 євро.

08.01.2024 до відділу митного оформлення №3 м/п «Житомир-центральний» Житомирської митниці подано електронну митну декларацією типу ІМ40ДЕ №UA101030/2023/000146 (24UA46U1) відповідно до якої було проведено митне оформлення товару: «легковий автомобіль: марка - VOLKSWAGEN; модель - e-GOLF; номер шасі - НОМЕР_2 ; тип двигуна - електричний; кількість місць 5; - ємність батареї 35,8 кВт/год; колісна формула - 4х2; тип кузова хетчбек; такий, що був у використанні; календарний рік виготовлення - 2017 р.; модельний рік виготовлення - 2018 р.; дата першої реєстрації - 23.10.2017; країна відправлення/експорту - Німеччина», який відповідно до договору купівлі-продажу б/н від 21.12.2023 та поданої митної декларації слідував на адресу покупця, громадянки України ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_6 від 17.06.2009р. виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській обл.), АДРЕСА_3 за ціною 4700 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 05.01.2024 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 195 832,55 гривні).

За результатом опрацювання інформації наданої митними органами Королівства Норвегія, рахунку-фактури (інвойсу) від 25.11.2023 № 1594, експортної митної декларації від 18.12.2023 № 442091.2300.118825 та MRN 23NO37990110A886С4 встановлено, що відправником/експортером товару, а саме, легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN e- НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_2 , є RS AUTO AS, Hillevagsveien 100, 4016 STAVANGER, NO, одержувачем (покупцем) польська компанія AUTO PLUS SP. Z O.O, Stefana Okrzei 25/2. Також згідно експортної декларації рік виробництва вищезазначеного транспортного засобу - 2017, код товару 87038009, країна відправлення/експорту Королівство Норвегія, умови поставки - EXW STAVANGER, вартість вищезазначеного транспортного засобу становить 140000 норвезьких крон.

Згідно MRN 23NO37990110A886С4 переміщення легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN e-GOLF, номер кузова НОМЕР_2 здійснювалось перевізником-довірителем HAZMAT OU (EE11515782, Kivila 21-121, 13918, Tallin, EE) транспортним засобом з польськими реєстраційними номерними знаками НОМЕР_8 / НОМЕР_9 з контрольною датою доставки до 08.01.2024. Митниця призначення зазначено: DOLHOBYCZOW OC (PL).

Для з`ясування всіх обставин про зовнішньоекономічну операцію, на основі вищезазначеної інформації отриманої від митних органів королівства Норвегія, було направлено запит до митних органів Республіки Польща.

26.04.2024 Житомирською митницею отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 16.02.2024 № 26/26-04/7/1055, яким надіслано відповідь митних органів Республіки Польща від 24.04.2024 №0201-IGM.542.511.2024.2 (вхідний Державної митної служби України від 25.04.2024 №11814/11/26) на запит про надання адміністративної допомоги в митних справах стосовно перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель - e-GOLF, номер кузова НОМЕР_2 .

За результатом опрацювання інформації наданої митними органами Республіки Польща, а саме експортної митної декларації від 05.01.2024 № 24PL301010E0010798 встановлено, що відправником/експортером товару, а саме, легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN e- НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_2 , є AUTO PLUS SPOLKA Z OGRANICZONA ODPO, Stefana Okrzei 25/25, 37-700 PRZEMYSL, одержувачем (покупцем) громадянин України ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), АДРЕСА_4 . Також згідно експортної декларації рік виробництва вищезазначеного транспортного засобу - 2017, код товару 87038090, країна відправлення/експорту Республіка Польща, умови поставки - EXW PRZEMYSL, вартість вищезазначеного транспортного засобу становить 52600 польських злотих (що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 05.01.2024 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 504 286,72 гривень).

Згідно експортної декларації від 05.01.2024 № 24PL301010E0010798 перевезення легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN e-GOLF, номер кузова НОМЕР_2 здійснювалось транспортним засобом з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_4 / НОМЕР_5 (UA).

Однак, вже під час ввезення на митну територію України, ОСОБА_1 до митного органу було надано договір купівлі-продажу від 21.12.2023 № Б/Н укладеного в місті Берлін де покупцем зазначений ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), що не відповідає дійсності, так як товар легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN e-GOLF, номер кузова НОМЕР_2 згідно документів наданих митними органами Республіки Польща був реалізований (проданий) ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ), АДРЕСА_4 та поміщений в режим експорту 05.01.2024.

Згідно частини 1 статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно Закону України від 21.11.2023 № 3475-IX частиною 1 статті 483 Митного кодексу України встановлено наступне: «переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю».

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями,внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 8 незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Відповідно до п. 6 цієї Постанови підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: легковий автомобіль, VOLKSWAGEN e-GOLF, номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 52600 польських злотих (або еквівалент 504 286,72 гривень за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника/експортера, одержувача/імпортера, країни відправлення/експорту, його вартості (та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості).

В судовому засіданні представник митниці підтримав доводи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просить накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті.

Опитаний в попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що т/з VOLKSWAGEN, модель - e-GOLF, номер кузова НОМЕР_2 на підставі доручення, як перевізнику - водієві, забрав з Польщі. Йому було повідомлено місце де вказаий т/з необхідно забрати, при цьому він вказаний т/з не купував, він був вже придбаний, а він як водій мав його лише доставити в Україну. При перетині кордону надав документи, які йому було вручено, жодних зауважень або претензій митників не було. Будь-яких дій по розмітненню не вчиняв, як і не здійснював жодного платежу. Йому невідомо чому в документах розбіжності, він особисто не оформляв, а отримав разом з т/з.

В наступні засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Суд, за погодженням з учасниками судового провадження проводить судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 .

Захисник Алексеєв С.М. просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданнями у справі про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивну з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, МК України до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України. Суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний чітко розуміє та усвідомлює обставини та характер незаконного переміщення товарів з порушенням встановленого порядку.

Отже за змістом ст. 483 МК України вирішальним у кваліфікації дій, що виразились у наданні митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, про відправника та одержувача товару, є доведеність умислу особи.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні письмових доказів т/з VOLKSWAGEN, модель - e-GOLF, номер кузова НОМЕР_2 , 2017 року випуску був переміщений через митний кордон України ОСОБА_1 , з поданням документів, які містять неправдивівідомості, а в послідуючому вказані документи слугували підставою для митного оформлення вказаного товару, що свідчить про те, що він не приховувався від митного контролю як товар, а йог дії не були направлені безпосередньо на приховування автомобіля від митного контролю і не мали на мет зменшення розміру митних платежів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 переміщував вказаний т/з на підставі доручення ОСОБА_5 від 04.01.2024, тобто виступав в якості перевізника і доставив власнику вказаний т/з, який в послідуючому був розминений та на неї зареєстрований.

Згідно повідомлення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві, від 28.02.2025 №31/26, встановлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, т/з VOLKSWAGEN, модель - e-GOLF, номер кузова НОМЕР_2 , 2017 року випуску, зареєстровано на ім`я ОСОБА_5 на підставі ВМД «№24UA46U1 від 08.01.2024, виданої Житомирської митницею ДФС.

В митних деклараціях особою, відповідальною за фінансове врегулювання не є ОСОБА_1 , а митний брокер.

З огляду на наведене, з урахуванням положень ст. 460 ч.2 МК України щодо відповідальності перевізника, ОСОБА_1 будучи лише перевізником, не може нести відповідальність за інкриміновані йому дії.

Крім цього, матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив дії на підроблення документів або заявив неправдиві відомості щодо овару, які б свідчили про умисне надання неправдивих відомостей митному органу, які не відповідають дійсності.

Отже, досліджені в судовому засіданні документи доводять те, що ОСОБА_1 був лише перевізником транспортного засобу, жодних дій на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю не вчиняв, самостійно договір-купівлі продажу не укладав, жодні документи не підписував, всі документи, пов`язані з реєстрацією вказаного транспортного засобу здійснювала ОСОБА_5 , а відповідальною за фінансове врегулювання була брокер ОСОБА_9 , а не ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на підроблення документів чи подачу неправдивих відомостей щодо товару, які б свідчили про умисне надання неправдивих відомостей митному органу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам статей 494, 495 МК України, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, при цьому суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення.

Отже, досліджені в судовому засіданні матеріали справи не містить достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, як і не здобуто під час судового розгляду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд виносить постанову про закриття провадження у справі.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, ст. 527 МК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 483 ч.1 МК України - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко