Справа № 177/463/25
Провадження № 3/177/214/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2025 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

згідно протоколу голова правління СТ «Родничок»

місце проживання: будинок АДРЕСА_1

паспорт громадянина України НОМЕР_1

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 о 09:20 год, ОСОБА_1 перебуваючи на території СТ «Родничок», будучи головою правління СТ «Родничок», надавши дозвіл громадянину ОСОБА_2 на встановлення технічного засобу для регулювання дорожнього руху саморобного шлагбауму з замиканням на навісний замок, біля садових ділянок № 119-120 в СТ «Родничок», допустив створення перешкоди для дорожнього руху, а саме проїзду транспортних засобів, чим порушив п. 1.5 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що посвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи суду не надав.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії». Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що узгоджується з положеннями стаття 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 139 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст. 139 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, серед іншого, за самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також суспільні відносини у сфері власності (Закони України "Про дорожній рух", "Про автомобільний транспорт", Правила дорожнього руху, Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони).

Об`єктивна сторона може бути виражена в різних формах, в тому числі, в самовільному знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; створенні перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Суб`єктом даного правопорушення є як громадяни (в т.ч. громадяни - суб`єкти господарської діяльності), так і посадові особи.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 15.15 ПДР України, на проїзній частині забороняється встановлення предметів, що перешкоджають проїзду чи паркуванню транспортних засобів, за винятком випадків: оформлення дорожньо-транспортної пригоди; виконання дорожніх робіт або робіт, пов`язаних із зайняттям проїзної частини; обмеження або заборони руху транспортних засобів та пішоходів у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 17 розділу ІІІ Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць…, учасники дорожнього руху, які створили перешкоду руху, повинні негайно вжити всіх можливих заходів для усунення цієї перешкоди самостійно чи за допомогою інших осіб, а за неможливості це зробити позначити перешкоду відповідно до Правил дорожнього руху та повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власників дорожніх об`єктів або підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів, і залишатися на місці до прибуття їх представників.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про дорожній рух», у разі виникнення загрози безпеці дорожнього руху, перешкод у русі транспортних засобів і пішоходів відповідні посадові особи Національної поліції, дорожніх і комунальних служб мають право вносити оперативні зміни в організацію дорожнього руху і вживати необхідних заходів щодо усунення перешкод.

Відповідно до ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серед іншого, належ ить погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно письмових пояснень наявних в матеріалах справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнавав.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується наступними доказами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженим суб`єктом, в якому викладені обставини правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою головою правління СТ «Родничок», надав дозвіл на встановлення технічного засобу для регулювання дорожнього руху саморобного шлагбауму, чим створено перешкоду для дорожнього руху. Протокол містить дані про ознайомлення ОСОБА_1 з його процесуальними правами та оголошено про день, час та місце розгляду справи судом (а.с. 3);

- рапортом працівника поліції, що містить детальний виклад обставин правопорушення, виявленого за фактом звернення до поліції Полтавської Л.В., яка повідомила про встановлення шлагбауму в СТ «Родничок» с. Мар`янівка Криворізького району головою правління ОСОБА_1 та членом дачного кооперативу ОСОБА_2 , який замикався на замок, що призвело до того, що 01.02.2025 швидка медична допомога не могла проїхати за викликом про надання медичної допомоги її чоловіку, в якого була підозра на інсульт. Тобто, встановлення шлагбауму створило перешкоди для руху всіх транспортних засобів, в тому числі автомобілю екстреної служби бригади ШМД. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 висунуто вимогу демонтувати шлагбаум впродовж п`яти днів, з дня отримання вимоги (а.с. 4).

- рапортом працівника поліції про отримання виклику на лінію 102, яким підтверджується факт звернення до поліції Полтавської Л.В., яка повідомила про встановлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлагбауму, що унеможливлював проїзд бригади ШМД за її викликом (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка звернулася до поліції з вимогою притягнення до відповідальності осіб, в тому числі голови правління СТ «Родничок» ОСОБА_1 , які без будь-якого погодження згідно вимог законодавства, встановили технічний засіб шлагбаум на території СТ «Родничок», що спричинило неможливість проїзду ШМД за її викликом для надання своєчасної медичної допомоги її чоловіку, за адресою: дачна ділянка по вул. Лугова № 38 СТ «Луч». Після виклику, їй зателефонували медичні працівники та повідомили, що не мають можливості проїхати за викликом, оскільки на дорозі встановлена перешкода у вигляді шлагбауму зачиненого на замок. Нею та родичами вживалися заходи для з`ясування осіб відповідальних за встановлення шлагбауму, з метою його відкриття, що спричинило затримку надання медичної допомоги, коли час йшов на хвилини. У її чоловіка діагностовано ішемічний інсульт, паралізовано ліву сторону. Також пояснювала, що особа, яка мала ключі від шлагбауму (член СТ «Олексій») вимагав, щоб карета ШМД об`їжджала, перешкоджав доступу карети ШМД (а.с. 6-7). Факт госпіталізації ОСОБА_4 01.02.2025 з діагнозом гострий мозковий інсульт, підтверджується виписним епікризом (а.с. 8).

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , яка вказувала що була свідком конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що був зумовлений тим, що ОСОБА_8 довго відчиняв ворота шлагбаум СТ «Родничок», що перешкоджав проїзду карети ШМД (а.с. 9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 , де він вказав, що в СТ «Родничок» неправомірно встановлено саморобний шлагбаум, що замикався на ключ та унеможливлював проїзд. 01.02.2025 близько 09:30 год йому зателефонували з проханням посприяти у відкритті шлагбауму для проїзду швидкої медичної допомоги. ОСОБА_8 , який мав ключі від шлагбаума, вказав, щоб швидка поїхала іншою дорогою. Після цього між ними виник конфлікт, в подальшому ОСОБА_8 відчинив шлагбаум для проїзду карети ШМД (а.с. 10);

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.02.2025, складеного в присутності свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яким зафіксовано факт встановлення шлагбауму, ділянку визнано такою, що має перешкоду для руху будь-яких транспортних засобів, в тому числі спеціальний транспортних засобів («101», «102», «103», «104»), у вигляді шлагбауму. Як встановлено в акті, голова правління СТ «Родничок» ОСОБА_1 є особою, яка має забезпечувати безпечний експлуатаційний стан ділянки дороги (вулиці). Як слідує зі схеми та фототаблиці до вказаного акта, конструкція шлагбауму, що замикається на замок, фактично перекриває в`їзд до СТ «Луг», де перебував ОСОБА_12 чекаючи на бригаду ШМД (а.с. 11-12);

Як слідує зі змісту пояснень ОСОБА_1 , який підтвердив факт того, що він є головою правління СТ «Родничок» с. Мар`янівка Криворізького району, 02.11.2024 на засіданні членів правління СТ «Родничок» було розглянуто заяву ОСОБА_2 щодо встановлення шлагбауму на першій вулиці СТ, біля садових ділянок № 119-120. Рішенням правління під його головуванням надано дозвіл на встановлення даного шлагбауму, а 12.11.2024 Ковальчуком виготовлено самородний шлагбаум із замиканням на саморобний замок, для обмеження руху, в тому числі інших садових товариств (а.с. 14).

Подібного змісту надано пояснення ОСОБА_2 , який зазначив, що встановив шлагбаум на підставі рішення прийнятого під головуванням голови правління СТ «Родничок» ОСОБА_1 (а.с. 15).

Той факт, що ОСОБА_1 є головою правління СТ «Родничок», має право вчиняти юридично значимі дії від імені садівничого товариства без довіреності, підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних - осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 16), даний факт визнано ОСОБА_1 в його письмових поясненнях (а.с. 16).

Згідно змісту протоколу засідання членів правління СТ «Родничок» від 02.11.2024, на вказаному засіданні серед інших розглядалася заява ОСОБА_13 про встановлення шлагбауму по першій вулиці, яка була задоволена шляхом одноголосного голосування «за». Вказаний протокол підписано членами правління (в тому числі ОСОБА_1 ), а також підписано ОСОБА_1 як головою правління (а.с. 17-18). Згідно геодезичних даних, місцем розташування шлагбауму є частина земельної ділянки, що позначена як проїзд, в тому числі як проїзд до СТ «Луч» (а.с. 19).

Як слідує з вимоги Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на виконання вимог ст. 27, 52-3 Закону України «Про дорожній рух», ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію», з метою поліпшення безпеки дорожнього руху відповідно до п. 1.5 ПДР України, поліцейський вимагав демонтувати шлагбаум на території СТ «Родничок» в с. Мар`янівка Криворізького району Лозуватської ОТГ біля садових ділянок № 119-120 протягом п`яти діб з дня отримання вимоги (а.с. 20). Вказаний акт свідчить про те, що правопорушення тривало до 18.02.2025 року включно.

Надавши оцінку вищевказаним доказам у їх сукупності, встановивши обставини справи, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, за ознаками створення перешкод для дорожнього руху, посадовою особою відповідальною за утримання доріг та вулиць СТ, адже останній будучи посадовою особою СТ «Родничок», будучи головою правління, прийняв участь у голосуванні за встановлення такого шлагбауму, без отримання необхідної дозвільної документації, виключно на підставі заяви ОСОБА_13 , підписав прийняте рішення як член правління та голова правління, що призвело до встановлення даного шлагбауму, чим створив перешкоди для руху, в тому числі автомобілю екстреної служби ШМД.

Той факт, що встановлення перешкоди для руху у виді шлагбауму мало місце на підставі рішення правління СТ (колегіального органу), не виключає вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки він приймав активну участь у прийнятті вказаного рішення, головував за вказане рішення, засвідчив його прийняття своїм підписом як члена СТ та голови правління.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема про відсутність даних щодо вчинення інших правопорушень, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 139, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено 06.03.2025.

Суддя М.В. Березюк