СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3737/25 пр. № 3/759/1871/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адмінпорушення серії ЕПР 1 № 230671 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 26 січня 2025 року, близько 10 год. 17 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, керував в м. Київ по вул. Кільцева дорога, 21, автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 .

Захисник ОСОБА_1 в судові засідання 27 лютого та 03 березня 2025 року не прибув, хоча був останнім завчасно повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать письмове листування захисника із судом. Враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що участь в розгляді справи особи, яка притягається до відповідальності, забезпечена, наявні пояснення захисника та ним долучені всі необхідні, з його точки зору, докази, відсутні заяви, які дійсно б перешкоджали розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутність захисника.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях до протоколу та в суді свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що поліцейські протиправно змусили його проходити тест в лікарні, де на нього чинився тиск, вимагали здавати сечу у своїй присутності, він хвилювався, а тому висновок про своє перебування у стані наркотичного не визнає.

Захисник ОСОБА_1 - Кучерук Т.М. надав до суду письмові пояснення, в яких виклав власну правову позицію, вважаючи необхідним закрити дане провадження оскільки водій ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд у лікаря нарколога на стан наркотичного сп`яніння в іншому спеціалізованому медичному закладі, його результати наявність такого стану в нього спростовують.

Дослідивши наявні у справі і додатково подані документи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні не підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, всі обставини проходження водієм ОСОБА_1 26 січня 2025 року огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксовані на камери працівників поліції (файли «230671-1», «230671-2»). Зокрема, на файлі «230671-1» фіксується зупинка працівниками поліції автомобіля «ВАЗ», яким керував ОСОБА_1, водію повідомляється причина зупинки - пошкодження на автомобілі, які можуть свідчити про причетність до ДТП, під час спілкування у водія поліцейським виявляються ознаки наркотичного сп?яніння (з 01 хв. 50 сек. запису), водій, порадившись телефоном, погоджується на пропозицію поліції пройти огляд у лікаря нарколога на стан сп?яніння, при цьому поводить себе розкуто, намагається сперечатися з працівником поліції, який чітко інформує водія про можливість добровільного вибору поведінки - їхати до лікаря чи відмовитися від такої поїздки (з 08 хв. 00 сек. запису). Безперервно фіксується процедура проходження огляду у лікаря нарколога, при цьому водій спокійно спілкується із лікарем, остання оглядає та тестує водія, вимірює тиск тощо, натомість будь-яких ознак наркотичного сп`яніння лікарем на той час не оголошується, працівники поліції в ці події не втручаються, а водій скарг чи протестів не заявляє (з 27 хв. 50 сек. запису). Водію вручаються ємкості для забору біологічної речовини, але у вбиральні він відмовляється від здачі аналізів у присутності працівника поліції, хоча останній йому не заважає, за ним спеціально не спостерігає, залишаючись у сусідньому з кімнатою туалету приміщенні (з 44 хв. 34 сек. по 55 хв. запису). Виключно з огляду на поведінку ОСОБА_1, який відмовився надавати біологічний матеріал на дослідження, лікар вголос називає ознаки наркотичного сп?яніння за даними візуального спостереження (57-58 хв. запису). Працівник поліції роз?яснює ОСОБА_1 його право самостійно здати аналізи протягом двох годин з моменту виявлення ознак сп?яніння, оскільки оцінює таку поведінку водія як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (56 хв. запису).

Досліджений судом файл «230671-2» має дублюючий характер.

Таким чином, вказаними даними фіксації подій доведено, що водій ОСОБА_1, в якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння як працівниками поліції, так і лікарем наркологом, відмовився на пропозицію працівника поліції здати біологічний матеріал на дослідження, тобто фактично на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився. Саме так оцінив дії водія і працівник поліції, що зафіксовано на відео.

Натомість, за висунутим обвинуваченням суду пропонується визнати, що водій ОСОБА_1 все ж таки мав не ознаки, а стан наркотичного сп`яніння, тобто такий стан було встановлено. Відтак, на підставі поданих доказів належить з`ясувати, в якій саме спосіб було досягнуто та зафіксовано вказаного результату.

Згідно з дослідженими судом протоколом та висновком КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 26 січня 2025 року № 000565, ОСОБА_1 станом на 10 год. 37 хв. 26 січня 2025 року перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, вказаний висновок не тільки не містить даних про те, у який спосіб діагностовано стан наркотичного сп`яніння у водія (здача крові, сечі тощо, фактично, як вбачається з відеозаписів, біологічний матеріал у водія відібрано не було), а й, навпаки, вказує на те, що такий стан у водія визначено лікарем візуально, що об`єктивно не узгоджується з поведінкою водія, яка не відрізнялася за будь-якими ознаками від звичайної, а також, і це є головним, не відповідає встановленому порядку.

Так, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу є обов`язковим за будь-яких умов (п. 3.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 9 вересня 2009 р. N 400/666). Натомість, доказів проведення таких досліджень подані матеріали не містять, а наявний відео матеріал спростовує факт їх проведення в принципі.

Враховуючий викладене, через сумнівність висновку КМНКЛ «Соціотерапія» від 26 січня 2025 року № 000565, дані, що містить протокол про адмінправопорушення, як єдиний доказ вини водія, суд відхиляє, тлумачачи всі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Отже, матеріали провадження не містять допустимих доказів того, що водій ОСОБА_1 мав стан наркотичного сп`яніння, тобто такий стан встановлено не було.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що на нього здійснювався тиск, то вони є безпідставними, оскільки даними відео запису повністю спростовуються. Як працівники поліції, так і лікар нарколог не одноразово пояснювали водію на його прохання процедуру проходження огляду на стан сп?яніння, спілкувалися з водієм коректно. ОСОБА_1, вважаючи неправомірною присутність поруч із собою під час забору біологічного матеріалу працівника поліції, відмовився його здавати, насильство до нього ніхто не застосовував, при цьому, в разі необхідності отримував консультації телефоном, йому ніхто не перешкоджав спілкуватися, ОСОБА_1 приймав рішення про свою поведінку на власний вибір, за необхідності сперечався з працівниками поліції та лікарем, тобто виявляв активну захисну позицію, що повністю спростовує його твердження про пригнічений стан нібито внаслідок протиправних дій поліції.

Таким чином, твердження про те, що ОСОБА_1 зазнав протиправного примусу та приниження, є вочевидь надуманими, оскільки спростовуються дослідженими судом відео записами.

Отже, дослідженими доказами в їх сукупності встановлено, що ОСОБА_1 26 січня 2025 року, близько 10 год. 17 хв., керуючи в м. Київ по вул. Кільцева дорога, 21, автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, які були виявлені працівниками поліції та лікарем наркологом, фактично на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд у лікаря-нарколога для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився шляхом відмови здати біологічний матеріал на дослідження, чим вчинив діяння, що містить ознаки порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Натомість, за протоколом порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водію у провину не ставиться, а суд не вправі перебирати на себе функцію обвинувачення та самостійно встановлювати обставини правопорушення, відмінні від тих, які вказані повноважною особою у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскільки виявилося спростованим те, що ОСОБА_1 26 січня 2025 року, близько 10 год. 17 хв. керував автомобілем, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, і нібито тим самим порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, тому дана справа за вказаним протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного інші подані стороною захисту докази втрачають свою актуальність.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК