Справа № 644/148/25
Провадження № 3/644/331/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Рибалка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2025 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харків з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал № 97с/41/14/04а-2025 від 03.01.2025 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 ) громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Водій ОСОБА_1 29.12.2024 о 15 годині 05 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Франтішка Крала, 13, керував транспортним засобом Honda д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, сповільнена мова, розширені зіниці, які не реагують на світло. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, б. 18А у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України (надалі за текстом ПДР України): відмова особи, яка керує ТЗ від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 08.01.2025 справа № 644/148/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 7)

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1ст.276КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208034 від 29.12.2024 ОСОБА_1 29.12.2024 о 15 годині 05 хвилин керував ТЗ з ознаками наркотичного сп`яніння за адресою: м. Харків, вул. Франтішка Крала, 13, що відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП (а.с. 1).

Про розгляд справи в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції, що підтверджується підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208034 від 29.12.2024 (а.с. 1) та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських ID реєстратора 472961 на 27:55 хв, зафіксованому на оптичному диску АЛ 13658 (а.с. 3).

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, зокрема й шляхом направленням поштового повідомлення з викликом до суду (а.с. 9-10, 20А, 22) на адресу проживання зазначені у матеріалах адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208034 від 29.12.2024 (а.с. 1) та відповіді № 1045727 ЄДДР (а.с. 8).

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 05.03.2025 надійшли пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Саніна А.О., який діє на підставі ордеру серії АХ 1234584 (а.с. 20), в яких зазначено, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, а також наголошено на грубих порушеннях порядку складення протоколу про адміністративну відповідальність стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема щодо порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 та КУпАП, щодо не оголошення ОСОБА_1 жодних ознак сп`яніння виявлених у нього як це вимагає законодавство, відсутності процедури їх встановлення, натомість одразу висловлену пропозицію пройти огляд на визначення стану сп`яніння; ненадання можливості отримати правову допомогу, зокрема порушення права на захист; відмову співробітників УПП в Харківській області ДПП на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння на згоду ОСОБА_1 після консультації із адвокатом (а.с. 23-32, 33-42).

05.03.2025 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Саніна А.О. про розгляд справи № 644/148/25 без участі ОСОБА_1 та його захисника (а.с. 43-48).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відтак, суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ч.1 ст.245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 277 та 38 КУпАП.

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли адміністративні правовідносини на транспорті. Судом досліджено та проаналізовано адміністративний матеріал, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208034 від 29.12.2024 (а.с. 1), вбачається, що водій 29.12.2024 о 15 годині 05 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Франтішка Крала, 13, керував, транспортним засобом Honda д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, сповільнена мова, розширені зіниці, які не реагують на світло. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, б. 18А у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України (надалі за текстом ПДР України): відмова особи, яка керує ТЗ від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою (а.с. 2).

Відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції ID реєстратора 472961, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичному диску АЛ 13658 (а.с. 3), встановлено таке: о 14 год 59 хв (50 с відеозапису) співробітником поліції здійснено зупинку транспортного засобу Honda д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 на підставі звернення громадян, що на території лікарні щось відбувається не сильно законне, із запитанням: «що ОСОБА_1 там робив, чи все з ним в порядку, чи не має нічого забороненого у нього». Здійснено перевірку бардачку на наявність заборонених речей за згодою ОСОБА_1 01 хв 08 с відеозапису, нічого забороненого не виявлено; час запису 03:24 03:29 питання працівника поліції, щодо вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів, чи готовий останні пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння; 03:33 - 04:27- працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що вбачає ознаки наркотичного сп`яніння, незазначаючи які саме, не застосовує порядок перевірки їх наявності, та пропонує пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, а також роз`яснює диспозицію статті ч. 1 ст. 130 КУпАП; 04:20 - 04:35 повторна пропозиція пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога та зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; 06:24 - 06:31 - працівник поліції втретє пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння; 06:56 07:00 - працівник поліції крайній раз пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння; 07:00 07:04 ОСОБА_1 запитує, чи може він зателефонувати адвокату; 07:05 07:10 працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що останній може зателефонувати адвокату, але спершу потрібно надати відповідь на його запитання, щодо готовності проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; 07:10 07:15 ОСОБА_1 просить надати змоги зателефонувати адвокату; 07:17 07:20 - зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; 22:40 22:47 під час складання працівником поліції протоколу, ОСОБА_1 підійшов до автомобіля працівників поліції та запита, чи може він проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного огляду; 22:47 23:05 працівник поліції пояснив, що так як ним зафіксовано відмову від проходження огляду то вже не можна; 27:45 28:51 роз`яснення процесуальних прав, відповідно до ст. 10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зокрема і права на отримання правової допомоги (28:20), що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у протоколі серії ЕПР № 208034 в графі 13. Оголошення змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснення, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова за викликом.

З відеозапису на оптичному диску «рух» зафіксовано факт руху транспортного засобу Honda д.н.з. НОМЕР_1 .

У результаті огляду проведено уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сповільнена мова, виписано направлення на огляд водія транспортного засобу у КНП «ХОР ОКНЛ», з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.12.2024, заразом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від проходження огляду у КНП «ХОР ОКНЛ» (а.с. 4).

Рапортом інспектором взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Внукова Д., у якому зазначено, що 29.12.2024 екіпажем 4202 за адресою: м. Харків, вул. Франтішка Крала, 13, було зупинено, згідно з п.п.32.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», транспортний засіб Honda д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сповільнена мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився (а.с. 5).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини події та додані до адміністративних матеріалів докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов переконання, що зазначені вище документи не відповідають доказам у розумінні статті 251 КУпАП, отримані уповноваженою посадовою особою з порушенням порядку, передбаченому законом, відтак не відповідають критеріям належності, допустимості, достовірності та не можуть бути визнанні судом такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, та вчинення інкримінованих йому діянь, з наявним складом адміністративного правопорушення, ч.1 ст.130 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі за текстом Порядок № 1103) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (надалі за текстом - Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суд бере до уваги, що відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції ID реєстратора 472961, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичному диску АЛ 13658 (а.с. 3), вбачається, що о 14 год 59 хв (50 с відеозапису) співробітником поліції здійснено зупинку транспортного засобу Honda д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 на підставі: «Звернення громадян, що на території лікарні щось відбувається не сильно законне», із послідуючим запитанням, що ОСОБА_1 там робив, чи все з ним в порядку, чи не має нічого забороненого у нього; на 01 хв 08 с відеозапису оглянуто бардачок ТЗ на наявність заборонених речей за згодою ОСОБА_1 , та нічого забороненого не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (надалі за текстом Закон № 580-VIII) поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку (…).

За приписами ч. 3 ст. 35 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Враховуючи наведене, суд бере до уваги, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять належних доказів, що водій ОСОБА_1 допустив будь які порушення за які його слід зупинити, а співробітниками УПП в Харківській області ДПП належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами конкретної причини зупинки ними транспортного засобу Honda д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з детальним описом підстави зупинки в порушення вимог ч. 3 ст. 35 Закону № 580-VIII, за які ОСОБА_1 необхідно зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи стосовно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вимоги посадової особи УПП в Харківській області ДПП до ОСОБА_1 про пред`явлення документів, перевірку бардачка на наявність заборонених речей, а також пропозиція пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога є необгрунтованими, Такі висновки суду повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Також, суд не може залишити поза увагою дії працівників поліції, які зафіксовано на відеозаписах, щодо не оголошення ОСОБА_1 жодних ознак сп`яніння виявлених у нього як це вимагає законодавство, натомість одразу висловлену пропозицію пройти огляд на визначення стану сп`яніння, надаючи оцінку яким, суд дійшов такого.

Судом установлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 208034 від 29.12.2024 слідує, що 29.12.2024 о 15 годині 05 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Франтішка Крала, 13, керував, транспортним засобом Honda д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема: неприродна блідість обличчя, сповільнена мова, розширені зіниці, які не реагують на світло.

Суд зауважує, що за приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. Окрім того обов`язковим є доведення підстав для такого огляду особи.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

На відеозаписі ID реєстратора 472961, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичному диску АЛ 13658, зафіксовано, як поліцейський запитує у ОСОБА_1 : час запису 03:24 03:29 - щодо вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів, чи готовий останні пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Після негативної відповіді останнього,03:33 - 04:27- працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що вбачає ознаки наркотичного сп`яніння та роз`яснює диспозицію статті ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зауважує, що за вказаних обставин співробітник УПП в Харківській області ДПП не повідомив ОСОБА_1 про наявність в останнього конкретних ознак наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що свідчило б про наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння. Працівник поліції візуально не оглядав зіниці ОСОБА_1 на предмет реагування таких на світло, на підставі чого суд дійшов переконання про необгрунтованість інкриміноваго правопорушення ОСОБА_1 та формальний підхід до складання протоколу ЕПР1 № 208034 від 29.12.2024 стосовно нього співробітників УПП в Харківській області ДПП.

Суд наголошує, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню не лише факт керування особою транспортним засобом, а й наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, умови та можливість проходження такого огляду в медичному закладі. Крім того, має бути встановлено факт відмови водія від проходження зазначеного огляду, якому має передувати роз`яснення прав особи, виявлення та фіксація ознак сп`яніння, а не формальне припущення наявності у особи цих ознак.

Суд бере до уваги, що з відеозапису нагрудної камери працівника поліції ID реєстратора 472961, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичному диску АЛ 13658 (а.с. 3) щодо складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці. Також переглядом відеозапису встановлено, що співробітником УПП в Харківській області ДПП не названо водію жодних ознак наркотичного сп`яніння, при цьому не зафіксовано порядок перевірки виявлених у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зокрема: перевірки реакції його зіниць очей на світло, огляд його рук тощо. З відеозапису чітко видно, що у ОСОБА_1 відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні. За наведених обставин, у конкретному випадку, суд дійшов переконання, що зазначення працівниками поліції у протоколі ознак наркотичного сп`яніння само по собі не свідчить про їх наявність у особи.

Отже, працівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_1 вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння, а наявними відеоматеріалами не доведено, що ОСОБА_1 мав такі ознаки наркотичного сп`яніння, а тому й підстав, згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, для пропонування працівниками поліції пройти огляд водію не було.

Крім цього, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції ID реєстратора 472961, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичному диску АЛ 13658 (а.с. 3) суд установив, що водію ОСОБА_1 уповноваженою особою не було роз`яснено його права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП до складання протоколу серії ЕПР1 № 208034 від 29.12.2024 (а.с. 1), також час запису 07 хв 00 - 04 сек, з якого вбачається, що ОСОБА_1 запитує, чи може він зателефонувати адвокату; 07:05 07:10 працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що останній може зателефонувати адвокату, але спершу потрібно надати відповідь на його запитання щодо готовності проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На 07 хв 10 відеозапису ОСОБА_1 просить надати змоги зателефонувати адвокату, що черговий раз було проігноровано співробітником УПП в Харківській області ДПП, але повторно оголошено вимогу співробітників УПП в Харківській області ДПП про надання конкретної відповіді щодо проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 змушений був відповісти не порадившись із захисником, та о 07:19 07:20 - зафіксовано факт відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 (а.с. 3). Вказані обставини підтверджують грубе порушенням права на захист ОСОБА_1 та тиск з боку співробітників УПП в Харківській області ДПП.

Суд звертає увагу, що під час складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання проїхати на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується 22 хв 40 с відеозапису з нагрудної камери працівника поліції ID реєстратора 472961, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичному диску АЛ 13658, при цьому був позбавлений такої можливості, отримавши негативну відповідь працівника поліції з поясненням, що так як ним зафіксовано відмову від проходження огляду то вже не можна (час запису 22:47 23:05). Внаслідок чого порушили вимоги наказу № 1452/735 від 09.11.2025 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Надавати оцінку всім іншим твердженням сторони захисту стосовно подальших дій учасників події, суд не вбачає необхідності, оскільки констатував порушення працівниками поліції положень Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року

№ 580-VIII, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 та КУпАП.

У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 року Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Так, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (п. 161 рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom); п.65 рішення від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. «Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.

Наявні у матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки свідчать лише про формальність зазначених у них обставин. Отже, суд обгрунтовано дійшов висновку, що протокол складено на лише на припущеннях та ставить під сумнів те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає, недотримання процедури та порядку виявлення у водія, який керував транспортним засобом, ознак наркотичного сп`яніння, є істотним порушенням процедури проходження водієм транспортного засобу огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виключає адміністративну відповідальність та порушує конституційні права і свободи ОСОБА_1 , а також встановлений законом порядок отримання фактичних даних у справі.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження, у зв`язку з цим, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Отже, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 644/148/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко