Справа № 203/1149/25
Провадження № 3/0203/654/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., за участі захисника адвоката Манукяна Г.Г., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, що передані судді Колесніченко О.В., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між 19 лютого 2025 року, проте підлягають поверненню на дооформлення до відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області у зв`язку з невідповідністю ст. 256 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 239454 від 05 лютого 2025 року, що надійшов до суду, 05 лютого 2025 року о 18:00 год. в м. Дніпро в районі старого мосту, електроопора № 92, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Kia K5» з номерним знаком НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_2 порушено вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник Манукян Г.Г. заперечував проти обставин, що викладені у протоколі тим, що ОСОБА_2 відразу, з метою уникнення дорожньо-транспортної події, а саме зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander» з номерним знаком НОМЕР_2 , діючи в стані крайньої необхідності, застосувано екстренне гальмування керованого ним транспортного засобу «Kia K5» з номерним знаком НОМЕР_1 . Отже, у зв`язку із вжитими водієм ОСОБА_2 заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ним транспортного засобу «Kia K5» з номерним знаком НОМЕР_1 , зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» з номерним знаком НОМЕР_2 не відбулося. Жодних пошкоджень вищевказаних автомобілів не зафіксовано, що, на думку захисника, свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення. Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що до нього додається відеозаписи із вчиненим правопорушенням, однак до протоколу таких відеозаписів не додано.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль «Nissan Leaf» з номерним знаком НОМЕР_3 перебував попереду автомобіля «Mitsubishi Outlander» з номерним знаком НОМЕР_2 , яким безпосередньо завдано пошкоджень його автомобілю, зокрема пошкоджено задній бампер, пошкоджено лако-фарбове покриття та диформація кришки багажника, а також пошкоджено задній лівий ліхтар. Про інші обставини вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 невідомо.

Вислухавши заперечення захисника, а також пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 зазначається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Так, у протоколі серії ЕПР1 № 239454 від 05 лютого 2025 року зазначається, що адміністративне правопорушення здійснювалося технічним засобом відеозапису № 473330, № 475557, 475940, однак до протоколу про адміністративне правопорушення такі відеозаписи додано, у той час як відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів відносно особи, яка притягається до відповідальності, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП та унеможливлює встановлення кваліфікації правопорушення, в силу ст. 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 слід повернути органу поліції в порядку ст. 256 КУпАП для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені порушення і після належного оформлення, за наявності підстав, направити до суду для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 251, 256, 278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області для його дооформлення.

Суддя О.В. Колесніченко