overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 165/4107/24
провадження №3/165/457/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2025 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
11.09.2024 року на розгляд до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 11.09.2024 справу розприділено судді Ушакову М.М.
Постановою судді Нововолинського міського суду Волинської області Ушакова М.М. від 20.09.2024 справу було повернуто до Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області длядодаткового оформлення.
Повторно вказана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 23 січня 2025 року і протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від цього числа розподілена для розгляду судді Ференс-Піжук О.Р.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №965558 від 29.08.2024 зазначено, що 29.08.2024 року близько 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в біля під`їзду буд.№1А по проспеку Перемоги в м.Нововолинську, виражалась нецензурними словами, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
На розгляд справи ОСОБА_1 повторноне з`явилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку sms-повідомлення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
На час надходження справи до суду 23.01.2025, та на день розгляду судом вказаної адміністративної справи - станом на 06.03.2025 минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому в порядку п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, ст. 247, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП у зв`язку із спливом строків, передбачених ст.38 КУПАП.
Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 165/373/25
провадження №3/165/488/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2025 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 (м. нововолинська) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
12.06.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. В.Стуса в місті Нововолинську вчинив дрібну крадіжку майна ОСОБА_2 , а саме мобільного телефону марки «Tecno», модель «РОР 5», 2/32 Gb, вартістю 2108.33 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши протокол про адміністративні правопорушення, долучені до нього матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.
Відповідно до диспозиції ч.2 ст.51КУпАП адміністративним правопорушенням є дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адмінвідповідальності, тому приходжу висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн, що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ст.ст. 40-1. 283, 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення у у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( сімнадцять тисяч ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.
Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
справа № 166/18/25
провадження № 3/166/25/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

10 березня 2025 року с-ще Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М.,з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 , захисника Філюка С.М., розглянувши скеровану відділенням поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Ратне/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN) UA0003566, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 308 ч. 2 КУпАП в разі несплати штрафу особою, яка притягується до адмінвідповідальності, в добровільному порядку не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови стягнути у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Ратне/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0003566).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повної постанови 11 березня 2025 року о 16 год 30 хв.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
Справа № 199/2226/25
ПОСТАНОВА

іменем України

10.03.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

-який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участі: потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду, 10.03.2025 надійшло клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 з надзвичайних ситуацій у Черкаській області Диченко Богдана про визнання потерпілим у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Вирішуючи подане клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 269 КУпАП , потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, 06.02.2025 року о 09:10 годині, біля будинку №52 по вул. Першотравневій м. Добропіллі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів щодо зменшення швидкості, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який закінчував маневр, а саме поворот ліворуч. У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 2.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля «Daewoo» державний номерний знак НОМЕР_2 є АРЗ СП ГУ ДСНС України у Черкаській області.

Враховуючи вищенаведене та положення ст. 269 КУпАП суд вважає, що клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 з надзвичайних ситуацій у Черкаській області Диченко Богдана необхідно задовольнити, визнавши потерпілим в межах даного провадження ІНФОРМАЦІЯ_2 з надзвичайних ситуацій у Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 з надзвичайних ситуацій у Черкаській області Диченко Богдана про визнання потерпілим в межах справи про адміністративне правопорушення № 3/199/1454/25 (199/2226/25) - задовольнити, визнавши потерпілим ІНФОРМАЦІЯ_2 з надзвичайних ситуацій у Черкаській області.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик
Справа № 174/304/25
Провадження № 3/174/115/2025
П О С Т А Н О В А

07 березня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП за № 174/304/25 провадження 3/174/115/2025, № 174/305/25 провадження 3/174/116/2025, № 174/306/25 провадження 3/174/117/2025, № 174/307/25 провадження 3/174/118/2025.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме, ОСОБА_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суддя доходить висновку про необхідність обєднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 268, 280, 283, 284, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справиза № 174/304/25 провадження 3/174/115/2025, № 174/305/25 провадження 3/174/116/2025, № 174/306/25 провадження 3/174/117/2025, № 174/307/25 провадження 3/174/118/2025, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , обєднати в одне провадження під спільним номером № 174/304/25 провадження 3/174/115/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Ілюшик
Справа № 175/557/25
Провадження № 3/175/201/25
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2025 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 130, 251, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 , та начальнику БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2025 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 332/7143/24
Провадження № 3/175/664/25
ПОСТАНОВА

іменем України

10 березня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, , зареєстрований АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2025 року до суду надійшов адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, датою вчинення правопорушення є 02 грудня 2024 року.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховучи те, що правопорушення вчинене 02 грудня 2024 року, матеріал надійшов до суду 10 лютого 2025 року, призначений до розгляду на 10.03.2025, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив 02.03.2025 року, тому доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 38, 247 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити за п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 175/2118/25
Провадження № 3/175/877/25
ПОСТАНОВА

іменем України

10 березня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 .

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , -

В С ТА Н О В И В:

18.02.2025 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи, у відповідності до ст.279 КУпАП встановлено, що 21.11.2024 громадянин ОСОБА_1 , який знаходився у АДРЕСА_1 погрожував нанесенням тілесних ушкоджень та фізичною розправою до своєї дружини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.2 ст.173-2 КУпАП, діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п`ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від двох до десяти діб.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД№594836, що складено відносно ОСОБА_1 зазначено, що адміністративне правопорушення передбачено ч.2 ст.173-2 КУпАП, що унеможливлює суд встановити вірну кваліфікацію дій ОСОБА_3 , згідно протоколу.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості прийняти інше процесуальне рішення окрім повернення справи для належного оформлення до органу, який склав протокол.

Керуючись ст. 279 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Відділення поліції №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 211/639/25
Провадження № 3/211/457/25
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши питання про виправлення описки з власної ініціативи в постанові Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року у справі № 211/639/25 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 року постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але невірно вказано дату вчинення правопорушення "13.09.2025 рік", необхідно виправити на 13.09.2024 рік згідно протоколу.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та, враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони, яка бере участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку або арифметичну помилку. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 283- 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року у справі № 211/639/25, замість невірно вказаної дати вчинення правопорушення 13.09.2025 рік, вказати правильно 13.09.2024 рік.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
3/212/100/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2025року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Колочко О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2024 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.3 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 10.03.2025 , про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.3 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.3 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11:00годину 24.03.25 року до кабінету №308.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліціїГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко