П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не працюючої, за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.12.2024 року о 16 год. 49 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Копійочка», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, 9, таємно викрала з полиці магазину каву «Якобз» мелену, консерви «Даринка шпроти», круасан, нектар «Садочок», пакет «Копійочка, паштет «Хуторок», шоколад молочний з мигдалем та курагою, шоколад молочний з цілим горіхом і родзинками, на загальну суму 707,80 грн.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась, викликалася шляхом надсилання судової повістки на адресу зазначену в протоколі, однак така повернута органом поштового зв`язку на адресу суду з-0 Відміткою « Адресат відсутній за вказаною адресою». Також ОСОБА_1 піддавалася приводу, який органом Національної поліції залишений без виконання.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Незважаючи на виклики суду, ОСОБА_2 станом судового провадження не цікавилась, в судове засідання не з`явлюсь.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №209572 від 29.12.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29,12.2024 року, витягом з адмін. практики, відеоматеріалами, інвентаризаційною відомістю №ГВ000061 від 27.12.2024 року.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП України, а саме: дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Обставин, що пом`якшують та/ або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка не працевлаштована, ступінь її вини, приймаючи до уваги відсутність обставини, що пом`якшують та/або обтяжують адміністративну відповідальність, доходить висновку, що за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмирі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.51, ст.ст. 283,-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору.

На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 1 700,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ГОЛЯНА