Справа № 457/1892/24 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 33/811/252/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю захисника адвоката Савюк К.О. ( у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 13 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, 26.09.2024 року о 23 год. 31 хв. по вул. І. Мазепи, 31 в м. Трускавці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen CC» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора ALKOTEST DRAGER 6820, тест 217, результат тесту 1,25% проміле, чим порушив вимоги 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати та закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що зі змістом постанови не ознайомлений, оскільки судом не було направлено копію постанови.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

Акцентує увагу на тому, що суд першої інстанції не з`ясував усіх обставин справи, не взяв до уваги судову практику та аргументовану позицію сторони захисту щодо того, що в матеріалах справи відсутні докази проходження огляду на стан сп`яніння.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання не з`явився. Натомість захисник адвокат Савюк К.О. не заперечила про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_2 .

Заслухавши виступ захисника адвоката Савюк К.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 137597 від 27.09.2024 року, відповідно до якого встановлено, що 26.09.2024 року о 23 год. 31 хв. по вул. І. Мазепи, 31 в м. Трускавці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen CC» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» заперечень чи зауважень з діями працівників поліції не зазначав, не оспорював жодних процесуальних документів, зокрема не звертався зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, протокол у встановленому законом порядку підписаний особою;

- висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALKOTEST DRAGER 6820, тест 217, від 26.09.2024 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння 1,25%, висновок у встановленому законом порядку підписаний особою;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.09.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.09.2024 року;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Бонтея М.М. від 27.09.2024 року відповідно до якого 26.09.2024 року здійснював патрулювання спільно з інспектором СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ст. лейтенантом поліції Березяком В.М. 26.09.2024 року в ході патрулювання вул. І. Мазепи, 31 в м. Трускавці, ними був помічний автомобіль Volkswagen СС д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснив зупинку транспортного засобу біля залізничного переїзду. Підійшовши до автомобіля представився водієві, однак водій на закону вимогу не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив Правила дорожнього руху України. В ході спілкування з водієм, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу Драгер Alcotest 6820, тест № 217, результат тесту: 1,25%. Також водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у Трускавецькій МЛ, на що останній відмовився проходити. Відносно водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено постанову про адміністративне правопорушення ЕНА № 3141068 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, порушення п. 2.1(а) ПДР України та складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 137597 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушення п. 2.9 (а) ПДР України. Під час зберігання постанови ЕНА № 3141068 та протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 137597 було вказано час 23 год. 31 хв., помилково з технічних причин, у зв`язку з чим, просить вважати дійсним час зупинки 23 год. 11 хв. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль залишено без порушення ПДР України;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Бонтея М.М. від 19.12.2024 року відповідно до якого 26.09.2024 року в ході патрулювання вул. І. Мазепи, 31 в м. Трускавці, нами був помічний автомобіль Volkswagen СС д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснив зупинку транспортного засобу біля залізничного переїзду. Підійшовши до автомобіля представився водієві, однак водій на закону вимогу не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив Правила дорожнього руху України. В ході спілкування з водієм, були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу Драгер Alcotest 6820, тест № 217, результат тесту: 1,25%. Також водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у Трускавецькій МЛ, на що останній відмовився проходити. Відносно водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено постанову про адміністративне правопорушення ЕНА № 3141068 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, порушення п. 2.1(а) ПДР України та складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 137597 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушення п. 2.9(а) ПДР України. Проводилась відеофіксація під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 , за допомогою спеціального приладу Драгер Alcotest 6820, тест № 217, о 23 год. 21 хв., результат тесту: 1,25%, водій був згідний, про що свідчить його підпис. Відеозапис був збережений на нагрудному відеореєстраторі № 1631. В подальшому з технічних причин не виявилося можливим записати відеозапис моменту проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 на диск;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3141068 від 27.09.2024 року, відповідно до якої 26.09.2024 року о 23 год. 31 хв. в м. Трускавці по вул. І. Мазепи, 31 керуючи транспортним засобом здійснив зупинку на залізничному переїзді, не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом. Чим порушив проїхав на заборонений сигнал світлофора на регульованому пішохідному переході, жовтого кольору, чим порушив п. 8.7.3 (Ґ) Правил дорожнього руху України;

- довідкою про повторність від 27.09.2024 року відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. За відомостями «ГСЦ Посвідчення водія» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» даних, щодо отримання ним посвідчення водія не має;

- відеозаписом на якому зафіксовано правопорушення з нагрудної камери поліцейського, окрім того на відеозаписі 01611__0005А правопорушник зазначає, що вони вживали алкогольні напої а саме пиво (на 4 хв. 57 с.) також з розмови зафіксованої на відеозаписі з працівниками поліції (на 14 хв. 28 с.) вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 зазначає свої анкетні дані для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 04 листопада 2024 року, відповідно до якої у ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, згідно з яким у ОСОБА_3 виявлено алкогольне сп`яніння 1,16%.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог 2.9 «а» ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає, що зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи наявність зафіксованих відеокамерами поліцейських відомостей, у суду апеляційної інстанції відсутні правові та фактичні підстави ставити під сумнів відомості протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені відомості походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не суперечать один одному, що свідчить про їх об`єктивність.

Дії працівників поліції, відносно ОСОБА_1 , під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та враховує також і те, що правопорушник їх не оскаржував. Працівниками поліції було забезпечено ОСОБА_1 всі його процесуальні права.

Апеляційний суд погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що відповідно до наданого відеозапису, на ньому зафіксовано те, що ОСОБА_1 на твердження представника патрульної поліції не тільки не заперечував наявність у нього виявлених ознак алкогольного сп`яніння, але і повідомив, що вживав пиво.

Що стосується доводів сторони захисту про залуження прокурора Львівської обласної прокуратури до участі у справі про адміністративне правопорушення необхідно зазначити наступне.

Статтею 7 КУпАП регламентовано порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, участь прокурора під час розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачена лише у випадках, коли прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Участь представника органу, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення нормами КУпАП також не передбачена.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п.п. 21, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 (справа №208/712/19), згідно із законодавством України керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння є адміністративним правопорушенням. Відтак процедура розгляду відповідних судових справ належить до сфери регулювання не Кримінального процесуального кодексу України, а КУпАП.

У ч. 1 ст. 250 КУпАП для прокурора та його заступника передбачено право брати участь у розгляді справи. Однак процесуального порядку забезпечення такої участі не передбачено ані цим Кодексом, ані Законом України «Про прокуратуру», ані підзаконними нормативно-правовими актами. Законодавець у главі 21 КУпАП «Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення» не включає прокурора до складу учасників цього провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не передбачає такого виду стягнення, що був би пов`язаний з обмеженням особистої свободи громадян.

Не передбачено обов`язкової участі прокурора при розгляді справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП і положеннями ст. 250 КУпАП, яка розкриває повноваження прокурора при здійсненні ним нагляду, а тому такі повноваження кореспондуються із положеннями ч. 5 ст. 7 КУпАП щодо здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

3 огляду на викладене, законом не передбачено здійснення нагляду прокурором за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника адвоката Савюк К.О. на практику ЄСПЛ, де 06.10.2022 року Європейський суд з прав людини із використанням своїх правових висновків, наданих ним раніше у справах, зокрема, справі ''Михайлова проти України'', прийняв рішення у справі ''Бантиш та інші проти України'' (заява №13063/18), яким встановив порушення Україною п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині не забезпечення неупередженості суду у зв`язку із відсутністю сторони обвинувачення (прокурора) в провадженні у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є помилковим з огляду на те, що така практика не є релевантною, адже Європейський суд з прав людини у справі «Фігурка проти України» від 16.11.2023 року оприлюднив нову позицію, у якій вказав, що відсутність прокурора під час апеляційного перегляду судом постанови про притягнення водія до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за умови дотримання критеріїв безсторонності суду, не порушує Конвенцію.

На переконання апеляційного суду, в даному конкретному випадку клопотання про залучення прокурора до участі в справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки положеннями Кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачено можливості залучення прокурора до розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Всі інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та зводяться до власної оцінки фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів, при цьому, апелянт оцінює ці докази вибірково, ігноруючи при цьому їх сукупність.

Категоричне невизнання ОСОБА_1 своєї вини, апеляційний суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обґрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Трускавецького міського суду Львівської області від 13 січня 2025 року.

Постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 13 січня 2025 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк