ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №33/818/353/25 Доповідач: Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

при секретарі Вакула Н.С.,

за участю захисника Грішина Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Грішина Є.О. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

Визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постановою встановлено, що 10 вересня 2024 року о 14 годині 05 хвилин в Харківській області, Чугуївського р-н, смт Печеніги по вул. Харківській, 135, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda bt 50»без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager №6820 на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога у встновленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За цим фактом 10 вересня 2024 року о 15 годині 22 хвилин поліцейським Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Селюковим Д.Л. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №126589.

У протоколі зазначено про здійснення відеозапису за допомогою нагрудного відеореєстратора tecsar 280/225.

В апеляційній скарзі захисник Грішин Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить провести повторне дослідження всіх наявних доказів (матеріалів) справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в порядку перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Скасувати постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 вересня 2024 року у справі №638/18196/24 та ухвалити нове рішення, яким справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування доводів зазначає, що розгляд справи відбувався без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який належним чином не був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, оскільки в протоколі зазначена адреса ОСОБА_1 , як м. Житомир, вул. Шевченка, 2, хоча дана адреса належить КНП «Житомирська міська дитяча лікарня імені В.Й.Башека». Разом із цим, відповідно до відомостей з реєстру територіальних громад про місце реєстрації, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Сторона захисту зазначає, що інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 , що міститься в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не відповідає дійсності та є помилковою.

Вказує на те, що у цей день ОСОБА_1 , виконуючи бойове розпорядження командування частини щодо підвозу беєприпасів та продуктів харчування передовим підрозділам, здійснював переміщення автомобілем Мазда, та в районе н.п. Печеніги Харківської області був зупинений співробітниками поліції. ОСОБА_1 були викликані телефонним зв`язком безпосередньо командир ОСОБА_2 та черговий офіцер ВСП. Одночасно, оскільки в автомобілі, яким він керував були наявні боєприпаси та при ньому була особиста зброя, ОСОБА_1 зазначив, що будь-які дії з ввіреним йому автомобілем та відносно нього можливі лише після прибуття представників ВСП. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 будь-яких вимог щодо проходження ним освідування на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі в закладі охорони здоров`я, від поліцейських не надходили, а також будь-які документи, у тому числі направлення, протокол чи постанова в його присутності не складались. Вказує на те, що після прибуття ВСП та командира, ОСОБА_1 було наказано продовжувати рух до визначеного пункту призначення, на що він сів за кермо зазначеного автомобіля в супроводі командира та автомобіля ВСП та продовжив рух.

Акцентує увагу на тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається транспортний засіб «Mazda bt50», при цьому д.р.н. даного транспорту не вказано, у той час, ОСОБА_1 в дійсності керував службовим транспортним засобом MAZDA B2500, військовий номер НОМЕР_1 , документи на який були надані представнику поліції. Більш того,

Сторона захисту звертає увагу на те, що компакт диск, який долучений до матеріалів справи, не містить на собі жодної інформації, в тому числі з нагрудної камери поліцейського. Крім того, суд першої інстанції неодноразово посилається на відеозапис з нагрудної камери поліцейського, у той же час, судом не надається оцінка даного доказу, його вміст та обставини, які ним підтверджуються.

Крім того, захисник Грішин Є.О. просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що на час звернення з апеляційною скаргою не було надано доступ до матеріалів справи в особистому кабінеті користувача ЄСІТС «Електронний суд», що ускладнило подачу апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційна скарга була направлена із затримкою в декілька хвилин, тому не мав можливості у строк, передбачений чинним законодавством, подати апеляційну скаргу.

У судовому засіданні Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року встановлено, що строк апеляційного оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 фактично не пропущений, а тому не потребує поновленню.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги захисника Грішина Є.О. повідомлений належним чином.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник Грішин Є.О. повідомив, що ОСОБА_1 відомо про судове засідання, але він є діючим військовослужбовцем, правова позиція між ними узгоджена та не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без його участі.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги захисника Грішина Є.О. без участі ОСОБА_1 за обов`язковою участю його захисника.

У судовому засіданні захисник Грішин Є.О. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в апеляційній скарзі. Окремо наголошував на тому, що відеозапис, доданий до протоколу не можна відтворити, що, на його думку, порушує право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист у суді.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відомості, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи захисника Грішина Є.О., який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд не дотримався всіх вказаних вимог закону.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у тому числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №126589 від 10 вересня 2024 року, 10 вересня 2024 року о 14 годині 05 хвилин в смт Печеніги, вул. Харківська, 135, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував автомобілем Mazda bt 50 без ДНЗ з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мляву мову, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки днз, відмовився у встановленому законом порядку та медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, факт відмови було зафіксовано за допомогою нагрудного відеореєстратора tecsar 280/225, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Свідки не залучались, оскільки факт відмови було зафіксовано за допомогою нагрудного відеореєстратора tecsar 280/225. До протоколу додані: рапорт поліцейського, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається здійснення працівниками поліції технічними засобами відеозапису. Матеріали справи містять компакт-диск такого відеозапису, проте в суді апеляційної інстанції виявлено пошкодження диску, що унеможливлює належним чином встановити та дослідити його зміст, перегляд файлів є неможливим, про що складено відповідний акт (арк.60).

Відсутність відеозапису не дозволяє підтвердити чи спростувати доводи захисника, наведені в апеляційній скарзі щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також перевірити висновки суду першої інстанції, викладені в постанові.

Більш того, в суді апеляційної інстанції захисник Грішин Є.О. підтвердив про те, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи, в суді першої інстанції також не відтворювався, про що йому стало відомо від уповноваженої в суді першої інстанції особи.

Разом з тим, судом першої інстанції незважаючи на вище встановлені обставини було прийнято рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до пункту другого розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з пунктом третім розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я ( пункт шостий розділу І Інструкції ).

Згідно з частинами другою, третьою статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить вказана вище Інструкція.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку, що має місце у цій конкретній справі, неналежна якість відеофайлів не дозволяє підтвердити чи спростувати обставини, на які вказують письмові докази, та спростувати або ж підтвердити аргументи апеляційної скарги особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а відомості про наявність свідків події в матеріалах справи відсутні, адже такі фактично поліцейськими не залучалися.

Таким чином, протягом судового розгляду апеляційним судом встановлено, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які би підтвердили або спростували вину ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 та без належного повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, чим було порушено його право на захист, а також позбавлено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Крім того, у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" було визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Така сама позиція була висловлена й у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення".

Апеляційний суд звертає увагу, що неповнота судових матеріалів (відсутність відеозаписів або їх пошкодження) є підставою для передачі справи на дооформлення для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, адже у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, дана функція покладається саме на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Вказані дії повинні були вчинені судом першої інстанції. Неповнота матеріалів та недоліки судового рішення, які не були усунути, є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Таким чином, дотримуючись вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є передчасним та необґрунтованим, внаслідок неповного дослідження всіх обставин справи, а тому оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали цієї справи стосовно ОСОБА_1 , як неналежно оформлені, підлягають направленню до відповідного державного органу, посадова особа якого складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №126589 від 10 вересня 2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП, для дооформлення та приведення матеріалів за протоколом у відповідність до вимог закону, в тому числі ст.ст.256, 266 КУпАП.

Згідно норми ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, а також недотримання судом першої інстанції статті 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини та те, що на час апеляційного розгляду не сплили строки, передбачені за ст.38 КУпАП, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також з метою забезпечення завдань, визначених ст. 1 КУпАП оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення - поверненню на доопрацювання до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, під час якого слід врахувати вищевикладене та виправити процесуальні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказах, які унеможливлюють для суду вирішити питання наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Після усунення вищенаведених недоліків, справа підлягає направленню в суд першої інстанції для судового розгляду в порядку чинного КУпАП.

Разом з тим, належить звернути увагу Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та суду першої інстанції на те, що на час розгляду апеляційної скарги - 28 лютого 2025 року, залишок строку розгляду у цій справі, згідно ст. 38 КУпАП, становить 6 місяців та 13 днів.

Оскільки внаслідок скасування постанови матеріали справи направляються на дооформлення, апеляційний суд не перевіряє решту апеляційних доводів захисника Грішина Є.О.

Керуючись статтями 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Грішина Є.О. задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою повернути матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП для дооформлення посадовій особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №126589 від 10 вересня 2024 року для усунення недоліків, після чого справа підлягає розгляду в суді першої інстанції в порядку КУпАП.

Звернути увагу працівників поліції, які формують справу для направлення до суду, щодо належної перевірки можливості відтворення зафіксованих відомостей та повноти відеозапису.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков