Справа № 289/377/25
Номер провадження 3/289/260/25
ПОСТАНОВА

05.03.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли адмінматеріали, з яких вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення правил дорожнього руху, яке призвело до зіткнення з електроопорою.
Під час ознайомлення з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративного правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Всупереч вище викладеного, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №256199 від 25.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не містить даних про потерпілих та свідків, не зважаючи на те, що подія правопорушення, яка кваліфікується за ст. 124 КУпАП, по своїй суті не може не мати потерпілої особи. Разом з цим, до протоколу долучено письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що електроопору було пошкоджено.
Суд звертає увагу, що не зазначення в протоколі потерпілих та їх адрес позбавляє суд можливості їх виклику для забезпечення їхньої участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення та реалізації прав, визначених статтею 269 КУпАП, зокрема: права ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14).
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки суд не може усунути вказані недоліки, а не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті, тому суд позбавлений можливості об`єктивно, повно та всебічно дослідити всі обставини справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали слід направити на доопрацювання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 256, 276, 278 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО