ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/1033/24 Номер провадження 33/814/317/25Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.3ст.164-14 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з участю секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., з участю ОСОБА_1 , адвоката Галушко С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Галушко С.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного спеціаліста Відділу освіти сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Козельщинської селищної ради, проживаючу по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягалася,

- визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та застосовано відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 25 500,00 грн.

- стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 працюючи на посаді спеціаліста інженерно-господарської групи Відділу освіти сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Козельщинської селищної ради та будучи уповноваженою і відповідальною особою за організацію та проведення процедури закупівлі UA-2023-03-15-007294-a (Замовник), не відхилила тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню відповідно до закону тобто вчинила порушення законодавства про закупівлі, за наступних обставинах.

24.03.2023 ПП «УКРБУДПЛЮС» на виконання вимоги п 3 розділу 2 додатку 2 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації замовника» (затверджена рішенням уповноваженої особи з питань публічних закупівель Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Козельщинської селищної ради від 20.03.2023 за № 4), для підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі при подачі тендерної пропозиції надано Замовнику: Договірну ціну з пояснювальною запискою, розрахунками, локальними кошторисами, які включають види та обсяги робіт, розроблених у порядку та за формами, відповідно до чинних Державних будівельних норм на загальну суму 2465224,57 грн, при цьому зазначивши одну із складових вищевказаної Договірної ціни заробітну плату у розмірі 279,89623 грн.

29.03.2023 за результатами розгляду тендерної пропозиції ОСОБА_1 прийнято рішення № 5 про визначення переможцем процедури закупівлі UA-2023-03-15-007294-a, а саме виконавця ПП «УКРБУДПЛЮС».

19.04.2023 за результатами процедури закупівлі UA-2023-03-15-007294-a, порушуючи пункту 18 Постанови № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі»,

на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» де зазначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків: визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті; перерахунку цінив бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі; перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки, укладено договір № 99 між замовником Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Козельщинської селищної ради та ПП «УКРБУДПЛЮС» на суму 2465 224,57 грн (без ПДВ) предметом якого є покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (заміна шиферу на металочерепицю) Пригарівського ліцею Козельщинської селищної ради Полтавської області, за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Пригарівка, вул. Гагаріна, 6», який в свою чергу не відповідав тендерній пропозиції переможця, оскільки пунктом 16.1 зазначеного Договору визначено «невід`ємною частиною договору є додаток 1 Договірна ціна», в якій за рахунок інших найменування витрат, зокрема зменшення вартості матеріальних ресурсів визначена заробітна плата в розмірі 349,97173 грн.

Умови укладеного між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Козельщинської селищної ради (Замовник) та ПП «УКРБУДПЛЮС» договору не відповідали умовам тендерної пропозиції переможця ПП «УКРБУДПЛЮС» в частині зазначення заробітної плати, а отже ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене, передбачене ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , працюючи з 02.04.2019-11.01.2024 на посаді спеціаліста інженерно-господарської групи Відділу освіти сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Козельщинської селищної ради та будучи уповноваженою і відповідальною особою за організацію та проведення процедури закупівлі (Замовник) UA-2023-03-15-007294-a, не відхилила тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню відповідно до закону тобто вчинила порушення законодавства про закупівлі, за наступних обставинах.

Пункті 1 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації» (затверджена рішенням уповноваженої особи з питань публічних закупівель Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Козельщинської селищної ради від 20.03.2023 за № 4), зазначено, що «тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, а саме: погодження з проектом договору, яке повинно бути оформлене Учасниками згідно з цією документацією та Додатком 4».

ПП «УКРБУДПЛЮС» як учасник процедури закупівлі № UA-2023-03-15-007294-a в складі тендерної пропозиції завантажив Гарантійний лист від 21.03.2023 за № 4, в якому ПП «УКРБУДПЛЮС» гарантує щодо ознайомлення з проектом договору наведеному у додатку 4 до Тендерної документації та згоден з його умовами в повному обсязі. Разом з цим пунктом 4.1 Додатку 4 Тендерної документації замовника визначено, що: «Ціна Договору є динамічною…».

Згідно з пунктом 3 розділу 2 додатку 2 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації (затверджена рішенням уповноваженої особи з питань публічних закупівель Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Козельщинської селищної ради від 20.03.2023 за № 4) визначено, що для підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі при подачі тендерної пропозиції учасник повинен надати: Договірну ціну з пояснювальною запискою, розрахунками, локальними кошторисами, які включають види та обсяги робіт, розроблених у порядку та за формами, відповідно до чинних Державних будівельних норм.

ПП «УКРБУДПЛЮС» як учасник процедури закупівлі № UA-2023-03-15-007294-a на виконання даної вимоги Тендерної документації у складі тендерної пропозиції надано документ «Договірна ціна», в якій зазначено, що «вид договірної ціни: тверда».

29.03.2023 за результатами розгляду тендерної пропозиції ОСОБА_1 в порушення абзацу 2 підпункту 2 пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 ( в редакції станом на дату проведення торгів) де заначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 40цих особливостей, не відхилила тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню та прийняла рішення № 5 про визначення переможцем процедури закупівлі UA-2023-03-15-007294-a виконавця ПП «УКРБУДПЛЮС» із подальшим укладенням з ним договору, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене, передбачене ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Галушко С.С. подав апеляційну скаргу в якій просить: постанову скасувати і закрити провадження по справі на підстав п.1.ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що тендерні пропозиції учасника ПП «Укрбудплюс» повністю відповідали вимогам тендерної документації, а тому правових підстав для їх відхилення, передбачених ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі», в уповноваженої особи ОСОБА_1 не було.

Під час розгляду справи суд грубо порушив права ОСОБА_1 , зокрема, подавати докази.

Протокол про адміністративне правопорушення, складено з порушенням строків, визначених ч. 2 ст. 254 КУпАП, а тому не має доказового значення.

Позиція учасників справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її адвокат підтримали апеляційну скаргу.

Мотиви апеляційного суду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно з нормами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне (порушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Як зазначено в ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 3 статті 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації, тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015.

Відповідно до п.п. 31 ч. 1 ст.1 ЗУ «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації ч.3 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно п.3-7 Розділ X Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про публічні закупівлі» установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

При цьому, порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні регулюються Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178.

Відповідно до п. 3 Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. № 471) (надалі Особливості № 1178) замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Згідно п.п.2 п.41 Особливостей №1178 змовник відхиляє тендерну пропозицію у разі коли вона не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно абзацу першого частини третьої статті 22 Закону «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015.

Дії особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, підлягають оцінці у контексті положень ст.9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення, яке визначається, як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, а її вина доведена належними та допустимими доказами, обґрунтовано взятими до уваги судом.

Зі змісту протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що його складено з дотриманням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, в ньому зазначено місце та дата вчинення адміністративного правопорушення, час коли було виявлено правопорушення, а тому твердження апелянта про те, що протокол про адміністративні правопорушення є неналежними та недопустимими доказами слід визнати неспроможними.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколів про адміністративні правопорушення від 29.10.2024 №16/0060/2024/пр та №16/0059/2024/пр, наказу про початок перевірок закупівель від 03.09.2024 №76-З з додатками, акту №201631-28/39 від 16.09.2024 про результати перевірки закупівель Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Козельщинської селищної ради за період з 15.03.2023 по 03.09.2024, заперечення до акту №201/631-28/39 від 16.09.2024, висновку на заперечення до акта перевірки закупівель від 16.09.2024 №201631-28/39, з якого вбачається що заперечення не приймаються, копіями листів та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Зазначені докази не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

В силу положень ч.3 ст.164-14 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність саме службових осіб (посадових) осіб та уповноважених осіб замовника, а з урахуванням того, що дана норма є бланкетною, апеляційний суд враховує положення ч. 2 ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якого за порушення вимог Закону службові (посадові) особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Козельщинської селищної ради , будучи уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення публічних закупівель у Відділі , допустила порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню.

При оцінці зібраних по справі доказів, з урахуванням вище наведеного, апеляційний суд вважає, що вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції допустив неповноту з`ясування обставин справи, є необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції проаналізував наявні докази та дав їм належну, відповідно оцінку.

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст.ст.254, 256 КУпАП, так як складений 29.10.2024, більше ніж через місяць з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення і в ньому не вказано час його вчинення, що унеможливлює вирішення питання дотримання строку притягнення до адміністративної відповідальності, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так, за положеннями ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.ч.3-6 ст.164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Фактичним моментом виявлення вчиненого правопорушення за ч.3 ст.164-14 КУпАП є дата з`ясування всіх необхідних даних, зібрання доказів щодо наявності (або відсутності) ознак складу правопорушення, оскільки за вимогами ч.1 ст.254 КУпАП протокол уповноваженою особою складається саме про вчинення правопорушення. Тобто, моментом виявлення правопорушення є момент складання протоколу, оскільки зібрані матеріали (в т.ч. пояснення особи та надані нею докази) та фактичні дані потребують ґрунтовного аналізу і опрацювання, після чого може бути зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформляється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу - 29.10.2024, так як на момент складання протоколу були зібрані всі необхідні докази, що в сукупності свідчать про всі ознаки правопорушення.

Отже, протокол про адміністративе правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.164-14 КУпАП складено 29.10.2024, а постанова суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-4 КУпАП та накладення на неї стягнення прийнята 20.12.2024, з дотриманням вимог ч.3 ст.38 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 3 червня 2005 р. № 8 роз`яснив, що вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення. По суті, правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали, або не здатні завдати значної шкоди суспільним, або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Таким чином, для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей.

Як вбачається з матеріалів справи, і це підтвердили в судовому засіданні апеляційної інстанції як ОСОБА_2 , так і її адвокат Галушко С.С., що укладені із ПП «УКРБУДПЛЮС» як переможцем тендеру, договори було фактично виконано. Негативних наслідків від дій ОСОБА_1 , щодо не відхилення тендерних пропозицій не настало.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що вона одружена, має малолітню доньку, закупівлями займалася 4 роки, отримала підвищення по службі, її заробітна плата складає лише 10900 грн., тому штраф, визначений судом, є занадто важким стягненням, тому просила суд звільнити її від адміністративної відповідальності та застосувати вимоги ст.22 КУпАП.

Метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_2 , хоча і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, проте є такими, що не заподіяли суттєвої шкоди, оскільки укладання правочинів з ПП «УКРБУДПЛЮС» за собою та не утворило для Замовника (відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Козельщинської селищної ради ) жодних негативних правових наслідків чи то додаткових обов`язків, а також не стало підставою для додаткових витрат з бюджету.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має молодий вік, щиро розкаялася у вчиненому, вину визнала, зважаючи на те, що шкоди суспільним, державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не було завдано, апеляційний суд вважає, що для досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та зважаючи на мету адміністративного стягнення, достатнім буде застосувати до правопорушниці усне зауваження зі звільненням від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На переконання суду застосування такого заходу, як усне зауваження, буде справедливим, необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_2 нових адміністративних правопорушень.

Тому, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладення стягнення.

В решті постанову міськрайонного суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Галушко С.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2024 року задовольнити частково.

Постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 змінити.

ОСОБА_1 вважати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.164-14 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко