Номер провадження: 33/813/681/25
Номер справи місцевого суду: 946/3339/23
Головуючий у першій інстанції Бальжик О. І. Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника Реу Геннадія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2023 відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2023 адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП. Також вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки (т.1 а.с.171-176).

17.11.2023 адвокат Реу Г.В. в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв1язку звернувся до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2023, якою просив скасувати вказану постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.130 КУпАП, та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення (т.1 а.с.180-199).

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.12.2023 апеляційну скаргу адвоката Реу Г.В. залишено без задоволення, постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2023, - без змін (т.1 а.с.235-238).

22.12.2023 адвокат Реу Г.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2023, якою просив скасувати вказану постанову в частині закриття адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення (т.2 а.с.2-20).

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.01.2024 апеляційну скаргу адвоката Реу Г.В. повернуто, у зв`язку з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення (т.2 а.с.35, 36).

20.02.2024 адвокат Реу Г.В. звернувся до Одеського апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку оскарження судового рішення та апеляційною скаргою на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2023 в частині закриття адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП (т.2 а.с.40, 41, 55-66).

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.11.2024 апеляційну скаргу адвоката Реу Г.В., - задоволено; постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2023 в частині закриття провадження за строками щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, - скасовано; провадження по справі в скасованій частині закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. (т.2 а.с.131-135).

03.12.2024 адвокат Реу Г.В. звернувся засобами поштового зв`язку до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2023, в обґрунтування якої захисник зазначив, що якщо відсутній в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то склад адміністративного правопорушення, зазначений в ч.4 ст.130 КУпАП, в її діях також не утворюється. Вищезазначені обставини, за позицією адвоката, є нововиявленими, оскільки не були відомі суду на час розгляду справи та ухвалення рішення (т.3 а.с.1-10).

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2025 у задоволенні заяви адвоката Реу Г.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2023 - відмовлено (т.3 а.с.32-34).

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 13.02.2025 адвокат Реу Г.В. звернувся засобами поштового зв`язку до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2025 та від 10.11.2023 (в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП,) - скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції, та перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами, з огляду на таке.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (Рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. Практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, зокрема у справах про адмінправопорушення - Кодексом України про адміністративні правопорушення, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Згідно положень ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень суду (судді) у справах про адміністративне правопорушення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення та регламентовано ст.294 КУпАП.

Так, згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу та про закриття справи.

За змістом вказаного рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 № 2-рп/2015, наведений перелік постанов по справі про адміністративне правопорушення, які можуть бути винесені відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП і, відповідно, підлягають оскарженню в апеляційному порядку, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, ч.1 ст.284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Отже, системний аналіз положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 № 2-рп/2015, дає підстави вважати, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанови, ухвалення яких передбачено ст. 284 КУпАП, тобто постанови за результатом розгляду справи. Інші постанови оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Предметом оскарження апеляційної скарги захисника Реу Г.В. в інтересах ОСОБА_1 є постанова суду про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тобто оскаржується постанова суду, яка не зазначена в ст.284 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2025 про залишення без задоволення заяви адвоката Реу Г.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2023, не може бути предметом апеляційного оскарження, оскільки не входить до вичерпного переліку судових рішень, передбаченого ст.284 КУпАП, право на оскарження яких регламентовано ст.294 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд повертає апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Реу Геннадія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко