Провадження № 3/761/306/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі секретарів Лишняк А.О., Марінченко Л.В., особи, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 , захисника Пироженка С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, яка здобула вищу освіту, працює помічником директора Національного академічного драматичного театру ім. І. Франка, незаміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва із УПП в м. Києві ДПП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185033 від 29.11.2024, ОСОБА_1 29 листопада 2024 року о 18 год. 38 хв. за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 25/2, керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надала перевагу в русі транспортному засобу Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулося зіткнення, яке призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, категорично заперечувала та пояснила, що 29.11.2024 їхала по вул. Великій Житомирській та мала намір повернути ліворуч на вул. Гончара, для чого зайняла відповідне положення на проїжджій частині. У той же час, як на світлофорі перед нею загорівся зелений сигнал світлофора, а на зустрічній - червоний, автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку зупинились. Після чого вона повільно розпочала рух, однак в цей момент по смузі руху громадського транспорту у зустрічному напрямку різко виїхав автомобіль Тойота на «дипломатичних» номерах, який завдав удар в її автомобіль. Запевнила, що вона не бачила вказаного транспортного засобу, оскільки він раптово вискочив з-поміж тих автомобілів, які стояли на світлофорі. Так, після зіткнення вона звернула увагу, що водій транспортного засобу говорив французькою мовою, вибачався перед нею, та після ДТП останній змістив своє авто із того положення, в якому вони зупинилися після самого зіткнення.

Захисник Пироженко С.О. у судовому засіданні звернув увагу, що на схемі місця ДТП від 29.11.2024 неправильно розташовані транспортні засоби, оскільки водій Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_2 , перемістив свій автомобіль після зіткнення, а сам автомобіль від удару розвернуло у протилежний бік. У той же час, відеозапис із камер відеоспостереження «Безпечне місто» відсутні на перехресті, де відбулося зіткнення. Крім того, захисник зауважив, що водій Тойоти є співробітником посольства Республіки Франція та не володіє українською мовою, а відтак, наявні у матеріалах провадження письмові пояснення від імені ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), складені українською мовою без залучення перекладача викликають сумнів у їх правдивості. Разом з тим, вважає, що працівники поліції під час оформлення матеріалів діяли упереджено. Враховуючи, що в матеріалах провадження відсутні достатні докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема, не встановлено факт притягнення водія Тойоти до адміністративної відповідальності за перевищення дозволеної швидкості та рух смугою для руху громадського транспорту, не долучено відеозаписи, на яких зафіксована ДТП, допущено формальний та однобокий підхід до складення протоколу, а також не встановлено інші важливі для правильного висновку про винуватість особи обставини, захисник просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 .

Допитаний у ході судового розгляду свідок ОСОБА_4 повідомив, що 29.11.2024 був пасажиром автомобіля Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 . Так, вони рухалися по вул. Великій Житомирській, в напрямку вул. Гончара, та водійка мала намір здійснити поворот ліворуч. Всі авто назустріч зупинялися на червоний сигнал світлофору, після чого ОСОБА_1 розпочала маневр повороту. У той момент, коли ОСОБА_1 повертала, він відчув сильний удар у правий бік автомобіля, від якого отримав забої, викликав швидку медичну допомогу. У подальшому з`ясувалося, що автомобіль Тойота, який рухався по смузі руху громадського транспорту, здійснив з ними зіткнення. Після ДТП водій Тойоти вийшов з авто, почав вибачатися, при цьому, говорив французькою.

Вислухавши пояснення учасників провадження, ретельно дослідивши матеріли провадження стосовно ОСОБА_1 , а також надані захисником у ході судового розгляду документи та фотознімки автомобілів на місці ДТП, суддя прийшла до таких висновків.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, зі змісту протоколу серії ЕПР1 №185033 від 29.11.2024 та долучених до нього документів вбачається, що 29.11.2024 за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 25/2, мала місце ДТП за участі автомобіля Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), який є співробітником посольства Республіки Франції в Україні. За наслідками зіткнення транспортних засобів патрульними УПП в м. Києві ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

До вказаного протоколу долучені письмові пояснення ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) від 29.11.2024, викладені українською мовою. Разом з тим, як встановлено у ході судового розгляду, потерпілий народився у Франції та є громадянином Французької Республіки, наразі є співробітником посольства Республіки Франції в Україні. Як вказав свідок ОСОБА_4 після зіткнення транспортних засобів водій Тойоти, вийшовши з автомобіля, почав спілкуватися саме французькою мовою. На аналогічному наголошувала й сама ОСОБА_1 . Разом з тим, жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) володіє українською мовою, тим паче в такій мірі, щоб мати змогу вільно висловити свою позицію стосовно обставин ДТП, працівниками патрульної поліції до протоколу складеного стосовно ОСОБА_1 не долучено.

Так само поліцейськими не долучено й відеозаписи із нагрудних камер працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення матеріалів ДТП, з яких можна було б встановити, чи розумів ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , чи справді останній самостійно виклав свої письмові пояснення українською мовою на бланку пояснень, чи усвідомлював значення дій поліцейських та наслідки ДТП, яка мала місце 29.11.2024 року.

Разом з тим, як сама ОСОБА_1 , так і свідок ОСОБА_4 , у ході судового розгляду повідомили, що після ДТП водій автомобіля Тойота перемістив свій транспортний засіб, тобто до моменту фіксації події поліцейськими змінив обстановку, що мала місце за результатами зіткнення транспортних засобів. Так, суддя сприймає твердження захисника Пироженка С.О. про те, що зафіксовані на схемі місця ДТП від 29.11.2024 дані можуть не відповідати дійсності, а відтак, не свідчити про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У той же час, для з`ясування таких обставин суддею вживалися вичерпні заходи для забезпечення прибуття ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) у судове засідання, зокрема, шляхом скерування відповідних листів до Департаменту державного протоколу Міністерства закордонних справ України, з метою передачі останньому інформації про здійснення судового розгляду складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим у судові засідання водій автомобіля Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) не з`являвся, жодних письмових пояснень на адресу суду не скеровував, а також не скористався можливістю направити для участі у судовому розгляді свого представника для того, щоб представити суду свою позицію про обставини вказаної ДТП.

Так, згідно з приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Водночас слід зауважити, що суддя не повинен перебирати на себе функції сторони обвинувачення та самостійно збирати докази у справі, оскільки така функція не притаманна суду, основним завданням якого є об`єктивний та неупереджений розгляд та вирішення справи на підстави тих доказів, які були надані суду сторонами провадження.

Беручи до уваги вищевказані обставини, суддя позбавлена можливості прийняти об`єктивне рішення по справі, у зв`язку з чим вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185033 від 29.11.2024 необхідно повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП для доопрацювання.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суддя керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 124, 245, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП для належної перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк