Справа № 364/189/25
Провадження № 3/364/101/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1732 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

04.03.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1732 КУпАП.

Судом встановлено, що 11.02.2025, ОСОБА_1 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою та шарпав її за одяг. Протягом року, а саме 29.11.2024 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 1732 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, розкаявся, ствердив обставини викладені у протоколі, обіцяв суду подібного більше не допускати.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, телефонограмою ствердила обставини вчинення правопорушення по відношенню до неї, просила суд провести судовий розгляд справи за її відсутності ( а.с.23).

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання ним своєї провини, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 330263 від 11.02.2025 (а.с. 2);

- копією постанови Володарського районного суду Київської області від 29.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, за якою останнього визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу ( а.с. 4-5);

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 274537 від 11.02.2025 ( а.с.6);

- оцінкою ризиків вчинення домашнього насильства від 11.02.2025 ( а.с.7);

- заявою потерпілої особи ОСОБА_3 від 11.02.2025 (а.с. 8);

- поясненнями ОСОБА_3 від 11.02.2025 (а.с. 9);

- поясненнями ОСОБА_1 від 11.02.2025 ( а.с.10);

- даними відеозапису - додаток до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 330263 від 11.02.2025 (диск з відеозаписом з нагрудної камери № 476472), який досліджено безпосередньо у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 1732 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, визнається розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника, який щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати в подальшому подібних правопорушень. Одночасно враховуючи, наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, доходжу висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією статті. Саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення та сприятиме недопущенню вчинення ним подібних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 1732 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1732 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020,00 ( одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.