Справа № 755/563/25
Провадження №: 3/755/645/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2025 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.12.2024 року о 23:40 у м. Києві, по пр-ту Визволителів, керував автомобілем «BMW 520D», н/з НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування Личаківським районним судом м. Львова від 01.04.2024 року терміном 5 років. Своїми діями порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли до суду та відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду 13.01.2025 року передані для проведення судового розгляду судді Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М.

Судове засідання, призначене на 29.01.2025 року, відкладалося за клопотанням ОСОБА_1 на 05.02.2025 року у зв`язку з його відсутністю у м. Києві. Судове засідання, призначене на 05.02.2025 року, відкладалося за клопотанням ОСОБА_1 на 19.02.2025 року для надання часу на залучення захисника.

Судове засідання, призначене на 19.02.2025 року, відкладалося за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О. на 26.02.2025 року для надання часу на ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, адвокат у клопотанні просив суд узгодити з ним наступну дату судового засідання, дане прохання адвоката було задоволене судом.

Судове засідання, призначене на 26.02.2025 року, відкладалося за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О. на 05.03.2025 року у зв`язку з хворобою адвоката. Крім того, адвокат у клопотанні просив суд узгодити з ним наступну дату судового засідання, дане прохання адвоката було задоволене судом.

05.03.2025 року на адресу суду надійшли чергові клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Кузьміна Є.О. про відкладення розгляду справи. У клопотанні ОСОБА_2 повідомив, що перебуватиме у відрядженні в іншому місті по робочим справам, а його адвокат повідомив, що теж буде знаходиться в іншому місці по робочим справам, однак будь яких доказів на підтвердження своїх доводів суду не надали.

У зв`язку з наведеним, суд відмовляє у задоволенні чергових клопотань ОСОБА_1 та його адвоката Кузьміна Є.О. про відкладення розгляду справи, оскільки причини їхньої неявки в судове засідання не є поважними, будь яких доказів на підтвердження своїх доводів, зазначених у клопотанні, вони суду не надали. Крім того, попередньо з ними узгоджувалася дата судового засідання.

У зв`язку з тим, що суд вжив всіх заходів щодо повідомлення учасників про розгляд справи та прибуття їх у судове засідання, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката. Вказане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також суд звертає увагу на те, що у цій справі судом було призначено 5 судових засідань, суд неодноразово відкладав розгляд справи за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника Кузьміна Є.О., узгоджував з останніми дати судових засідань. Проаналізувавши їх дії, суд приходить до висновку про зловживання ними своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду справи з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності внаслідок спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки строк притягнення до відповідальності спливає 16.03.2025 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2024 року серії ЕПР1 № 197417, карткою обліку адміністративного правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 18843, копією постанови Личаківського районного суду м. Львова від 01.04.2024 року (справа №463/1938/24), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського 473870, 473511, який був переглянутий у судовому засіданні, та яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який був обізнаний з рішенням суду про позбавлення його права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах провадження відсутні дані, які підтверджують, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу. Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні дані, які підтверджують звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак не слід стягувати судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 126, 251, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років. Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя І.М.Омельян