Номер провадження: 33/813/562/25
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла адвокат Крупка Олена Олександрівна, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до адміністративних матеріалів, 12.07. 2024 року об 00 год. 12 хв. у м. Одесі по вул. Лазарєва 86, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, під відеозапис, за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510», що підтверджується тестом №544, результат огляду становить 0,66 проміле (а.с.4), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2024 року про визнання винним і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с.11-12).

Не погоджуючись із вищевказаною постановою, 30.01.2025 року, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крупка О.О., подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.18-22).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крупка О.О., також просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Крім того, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен у сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане скаржником клопотання може бути задоволене.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не було повідомлено про судове засідання, яке було призначене на 27.12.2024 року.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова суду надіслана для оприлюднення: 27.12.2024. Зареєстрована: 28.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 30.12.2024.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів направлення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови суду від 27.12.2024 року.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що 21 січня 2025 року, під час чергової перевірки інформації про дату розгляду справи, представнику скаржника випадково стало відомо що по справі було винесено постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2024 року. Того ж дня, його представником - адвокатом Крупка О.О. було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та наприкінці робочого дня 21.01.2025 року було надано можливість ознайомитись з матеріалами справи.

З огляду на викладене, зазначені обставини свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що апеляційний перегляд судового рішення гарантовано учасникам справи п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практикою Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла адвокат Крупка Олена Олександрівна, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2024 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2024 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда