Справа№ 718/242/25
Провадження№ 3/718/67/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецькоїобласті Мінів О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт ID НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, українця за національністю, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

26.01.2025 о 00:47 в с.Берегомет по вул. Головна,2, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6820» прилад ARHF 0030, результат позитивний 1.36 %, тест 2102, Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 26.01.2025 о 00:47 в с.Берегомет по вул. Головна,2, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи посвідчення водія, а саме ніколи його не отримував, вдруге протягом року ч.2 ст.126 КУпАП від 01.12.2024 (постановою ЕНА 3579915), чим порушив п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 04.03.2025 дані справи за адміністративними протоколами об`єднані судом в одне провадження із присвоєнням єдиного унікального номеру №718/242/25.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинених адміністративних правопорушення визнав в повному обсязі. Пояснив, що дійсно не отримував посвідчення водія та того дня 26.01.2025 вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо автомобіля ВАЗ 2101. Запевнив суд, що такого більше не повториться.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, повністю підтверджується зібраними та долученими до матеріалів справи доказами.

Щодо адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ЕПР 1 №230466 від 26.01.2025, складеним уповноваженим працівником поліції о 01:28 годині, відносно ОСОБА_1 останньому ставиться у провину керування транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

В протоколі міститься підпис особи, яка притягається про роз`яснення йому прав та обов`язків, про ознайомлення із часом та місцем розгляду справи, зі змістом протоколу, письмові пояснення відсутні. (а.с.1)

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

У відповідності до Акту огляду, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки проводився з використанням спеціальних технічних засобів, за допомогою алкотесту «Alcotest Drager 6820» прилад ARHF 0030, результати огляду на стан сп`яніння становить 1.36%, що підтверджується відеозаписами із диска щодо події від 26.01.2025. Згоду із результатом тестування ОСОБА_1 , висловив засвідчивши підписом. (а.с.5,10)

Згідно роздруківки «Alcotest Drager 6820» щодо результатів виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.01.2025, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з позитивним результатом 1,36 %. (а.с. 6).

Також, в матеріалах справи наявне Направлення до ЧОНД на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції від 26.01.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння було також запропоновано (направлено) пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, оскільки був згідний з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». (а.с.7)

Правомірність зазначених доказів та фактичних обставин, викладених у них, підтверджується і долученим до матеріалів справи диском із відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. На яких зафіксовано обставини, які мали місце при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На відео чітко видно як останній проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, з результатом тесту 1.36 проміле погоджувався. Жодних зауважень ОСОБА_1 не заявляє, погодився з виявленим результатом.(а.с.10)

Наявний відеозапис узгоджується з іншими матеріалами справи та у сукупності з ними свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт керування водієм транспортним засобом, підтверджується винесеними протоколом та постановою відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, тобто за порушення п. 2.1.а. ПДР України та ч.1 ст. 126 КУпАП, за порушення п. 2.1.г. ПДР України. Відомості про скасування постанов відсутні. (а.с.3,4)

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Щодо адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП

Так, відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230475 від 26.01.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230475 від 26.01.2025, складеним уповноваженим працівником поліції о 00:47 годині. В протоколі міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про роз`яснення йому прав та обов`язків, ознайомлення із часом та місцем розгляду справи, зі змістом протоколу, письмові пояснення відсутні. Застереження відсутні. (а.с. 1)

Факт керування водієм транспортним засобом, підтверджується винесеною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3935849 від 26.01.2025 о 01:45, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто порушення п. 2.9 А ПДР керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції та даними протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, за порушення п. 2.1.г. ПДР відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відомості про скасування постанови відсутні. (а.с. 4)

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3579915 від 01.12.2024, ОСОБА_1 визнано винуватив у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с.11)

Відповідно до довідки старшого інспектора ВАП УПП в Чернівецькій області ДПП капітана поліції О.Верстюка, складеної відповідно облікових даних бази ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 26.01.2025 громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія. (а.с.9)

Також, відповідно до довідки старшого інспектора ВАП УПП в Чернівецькій області ДПП капітана поліції О.Верстюка, складеної відповідно облікових даних бази ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 26.01.2025 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме 01.12.2024 року. (а.с.10)

Правомірність зазначених доказів та фактичних обставин, викладених у них, підтверджується і долученим до матеріалів справи диском із відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. На яких зафіксовано обставини, які мали місце при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП. (а.с.12)

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що призначаючи покарання ОСОБА_1 , слід накласти стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, без вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належність т/з ОСОБА_1 на праві власності.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду вказаних адміністративних матеріалів, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Протоколи про адміністративне правопорушення, інші письмові докази у справі не містять істотних розбіжностей, а тому повністю підтверджують фактичні обставини вчинених адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП. Адже ОСОБА_1 , керував транспортним засобом будучи в стані алкогольного сп`яніння, при цьому керував автомобілем не маючи права керування транспортними засобами, при цьому протягом року ОСОБА_1 вже вчиняв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що призначаючи покарання ОСОБА_1 , слід накласти стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 30, 33-36, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.І. МІНІВ