Справа № 354/174/25
Провадження № 3/354/227/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М., захисника адвоката Крупей С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізраїлю, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за наступних обставин.

04.01.2025 року о 17 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Toyota CHRH номерний знак НОМЕР_2 в с.Поляниця, вул. Вишні, не переконався в безпечності руху, не дотримався дорожньої обстановки та безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки BMW 7401 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Крупей С.Є. не заперечив щодо розгляду даної справи у відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 та вказав, що останній своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає. Зазначив, що ОСОБА_1 є іноземцем, не володіє українською мовою та спілкується англійською, а тому на місці події він не розумів, що відбувається, а працівники поліції не забезпечили йому перекладача. У своїх поясненнях йому як захиснику, ОСОБА_1 ) повідомив, що причиною дорожньо-транспортної пригоди був неналежний стан утримання дорожнього покриття, яке було вкрите ожеледицею, через що і відбулось зіткнення автомобілів. Своєї вини у даній ДТП він не визнавав, але через відсутність належного перекладу підписав складені адміністративні матеріали. Вважає, що зазначені матеріали слід повернути до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області для належного доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №212872 від 04.01.2025 року всупереч вимог ст.256 КУпАП відсутні обов`язкові елементи, зокрема невірно вказано відомості про особу, щодо якої він складений, відсутні відомості про свідків та потерпілих. Так у протоколі зазначено, що особу встановлено згідно посвідчення водія НОМЕР_4 , однак у наданих суду копії зазначеного посвідчення та копії паспорта із перекладом вказані прізвище ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 без зазначення по батькові, яке наявне у протоколі. Окрім цього поліцейськими не встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки у протоколі зазначено, що ДТП відбулась по вул. Вишні у с. Поляниця, однак у схемі взагалі не вказано найменування населеного пункту, зазначено місце події-вул. Карпатська, біля магазину «Кокос». Також у схемі ДТП відсутні відомості про серію та номер протоколу, до якого вона додається, особистий підпис поліцейського, який склав дану схему, та зазначено його посаду-поліцейський УПП в Тернопільській області, проте у протоколі вказано, що даний поліцейський працює в УПП в Івано-Франківській області. Дані обставини дають підставу для визнання схеми ДТП неналежним та недопустимим доказом та в сукупності свідчать про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Окрім цього просив визнати недопустимим доказом, наданий потерпілим відеозапис з місця події, оскільки відображений на ньому час не відповідає часу події, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.

Із урахуванням вимог ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе завершити розгляд даної справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю його захисника.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 04.01.2025 року близько 17 год. 30 хв. він на своєму автомобілі марки BMW 7401 номерний знак НОМЕР_3 рухався центральною вулицею у с. Поляниця, зі сторони м. Івано-Франківськ у напрямку ГК «Буковель». Неподалік магазину «Кокос» на його смугу руху виїхав автомобіль Toyota номерний знак НОМЕР_2 , якого на повороті занесло на дорозі. Він намагався уникнути зіткнення, скерував свій автомобіль праворуч, але через вузьку дорогу не зміг запобігти аварії. Зіткнення відбулось на його смузі руху, після чого його автомобіль від удару від`їхав на 1-1,5 метра та зупинився, автомобіль Toyota від удару розвернуло в інший бік і водій з`їхав з місця ДТП та зупинився неподалік. Оскільки вони не змогли домовитись щодо добровільного відшкодування, він викликав працівників поліції, які приїхали через 20-30 хв. Очевидцем даної події був водій таксі, що виїжджав з другорядної дороги, який підійшов до нього та повідомив, що має відео з реєстратора, де зафіксовано дану дорожньо-транспортну пригоду і залишив свої контакти. Чи був даний водій присутній на час приїзду поліції не пригадує, але він у подальшому звернувся до нього та отримав відеозапис, який просив долучити до справи у якості доказу. Зазначив, що водій автомобіля Toyota рухався із незначною швидкістю, відразу після зіткнення свою вину не заперечував, вибачався, спілкувався із ним та із поліцейськими російською мовою, зазначивши на їх запитання, що англійською володіє погано. На пропозицію поліцейських залучити перекладача відмовився, оскільки розумів усе, що відбувалося. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди було те, що в автомобілі Toyota були колеса на літній гумі, а тому водій не впорався із керуванням і автомобіль занесло та розвернуло на засніженій дорозі і він боком виїхав на зустрічну смугу, де лівою стороною зіткнувся із лівим боком його автомобіля. Дана подія відбулось на повороті, на спуску, він ще здалеку бачив, що автомобіль Toyota занесло і він їхав боком, намагаючись вирівнятись, але не мав достатньо місця для маневру та уникнення зіткнення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Положеннями ст.ст.254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція норми ст.124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.

Пунктами 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України (далі за змістом ПДР України), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, передбаченої ст.124 КУпАП повністю доводиться матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №212872, відповідно до якого 04.01.2025 року о 17 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Toyota CHRH номерний знак НОМЕР_2 в с.Поляниця, вул. Вишні, не переконався в безпечності руху, не дотримався дорожньої обстановки та безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки BMW 7401 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України. Особу водія встановлено згідно посвідчення водія НОМЕР_4 ;

- схемою місця ДТП, яка сталася 04.01.2025 року о 17 год. 30 хв в Івано-Франківській області, Надвірнянськийц район, вул. Карпатська, біля магазину «Кокос», у якій зафіксовано місце зіткнення та місце розташування на проїзній частині транспортних засобів, причетних до ДТП, а також наявні пошкодження. Зі схеми вбачається, що зіткнення відбулось у с. Поляниця біля магазину «Кокос» та з`їзду на другорядну дорогу, на смузі руху автомобіля BMW 7401 номерний знак НОМЕР_3 , який рухався на підйом у напрямку вул. Карпатської, а автомобіль Toyota CHRH номерний знак НОМЕР_2 рухався на спуск. Ширина дороги у місці звихнення становить 8 метрів. Автомобіль BMW 7401 знаходиться на незначній відстані від місця зіткнення, розвернутий передньою частиною у напрямку свого руху, заднім правим колесом на обочині. Автомобіль Toyota CHRH знаходиться на віддалі позаду автомобіля BMW 7401, на обочині біля магазину. В результаті ДТП в автомобілі Toyota CHRH пошкоджене лакофарбове покриття, заднє ліве крило, заднє ліве колесо, задня ліва дверка; в автомобілі BMW 7401 пошкоджене лакофарбове покриття, заднє ліве крило, задня ліва дверка, поріг з лівої сторони, заднє ліве колесо, задня ліва стійка. Наявність гальмівного шляху, слідів осипу чи конструктивних уламків автомобілів на схемі ДТП не відображено. Відповідно до наведених у таблиці дорожніх умов відомостей про стан покриття проїзної частини, на момент ДТП дорожнє покриття було засніжене та вкрите ожеледицею. Зазначена схема місця ДТП підписана обома водіями, які відповідно погодилися з даними, зазначеними у ній та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.01.2025 року засвідченими особистим підписом, в яких зазначено, що 04.01.2025 року рухаючись на своєму транспортному засобі Toyota CHRH номерний знак НОМЕР_2 на виїзд із Буковелю, на повороті біля магазину «Кокос» його автомобіль почало нести, оскільки була засніжена дорога в результаті чого він вдарив зустрічний автомобіль BMW 7401 номерний знак НОМЕР_3 та після цього очікували поліцію;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.01.2025 року, в яких зазначено, що у вказаний день приблизно о 17 год. 30 хв рухаючись дорогою в с. Поляниця на автомобілі BMW 7401 номерний знак НОМЕР_3 він потрапив у ДТП. Водій автомобіля Toyota CHRH номерний знак НОМЕР_2 , який рухався йому назустріч, не впорався із керуванням і виїхав на зустрічну смугу, де в`їхав у його автомобіль;

-відеозаписом з місця події, наданим потерпілим ОСОБА_3 , переглядом якого встановлено, що зазначений запис здійснено камерою відеореєстратора, встановленого в автомобілі, що рухався на виїзд із другорядної дороги та зупинився, щоб пропустити транспорт, що рухався по головній дорозі. На відео зафіксовано, що праворуч даного автомобіля на заокругленій ділянці дороги на спуск рухається автомобіль Toyota білого кольору, якого занесло на дорозі і він виїхав на смугу зустрічного руху, де лівою задньою частиною допустив зіткнення із лівою частиною автомобіля BMW чорного кольору, який рухався на підйом. Після зіткнення автомобіль Toyota продовжив рух та з`їхав з місця ДТП, пропускаючи автомобілі, що рухались позаду.

У ході судового розгляду із досліджених копії паспорта громадянина Ізраїлю № НОМЕР_5 та посвідчення водія НОМЕР_4 , серія та номер якого відповідають вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 212872, встановлено, що особою відносно якої зазначений складено протокол про адміністративне правопорушення є саме ОСОБА_1 , відомості про дату народження якого, громадянство та місце проживання, зазначені у протоколі повністю співпадають із відомостями, що містяться у вказаних документах, які посвідчують особу, долучених захисником до матеріалів справи.

При цьому суд звертає увагу на те, що вказані у схемі місця ДТП від 04.01.2025 року та письмових поясненнях від 04.01.2025 року прізвище та ім`я ОСОБА_1 як українською так і англійською мовою повністю відповідають паспортним даним вказаної особи.

Таким чином, судом встановлено, що поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 212872 було належним чином встановлено особу, що якої складено даний протокол, а той факт, що анкетні дані ОСОБА_1 внесені до протоколу українською мовою із зазначенням по-батькові не можуть слугувати належною підставою для направлення матеріалів справи на доопрацювання.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те службовою особою із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, підписаний поліцейським та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріалами справи підтверджується, що оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення здійснювалось поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області Кадієцьким О.В. та поліцейським взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області Лайщуком О.О.

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Пунктом 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Своїм особистим підписом у протоколі ОСОБА_1 засвідчив факт роз`яснення йому положень ст.63 Конституції України, ознайомлення із правами, визначеними ст.268 КУпАП, із часом та місцем розгляду справи та вручення копії протоколу, а також скористався свої правом та безпосередньо після ДТП надав письмові пояснення, в яких підтвердив факт вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до схеми місця ДТП, клопотання про необхідність залучення перекладача не заявляв, а потерпілий у суді підтвердив, останній вільно спілкувався із поліцейськими російською мовою, відмовившись від послуг перекладача.

Захисник у поданих клопотаннях також посилався на те, що у долученій до матеріалів справи схемі місця ДТП не вказано серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення, найменування населеного пункту, де відбулась подія та відсутній особистий підпис поліцейського, який склав дану схему, а також наявні невідповідності щодо фактичного місця дорожньо-транспортної пригоди та особи поліцейського у протоколі та схемі.

Водночас зазначені недоліки за наявності у протоколі про адміністративне правопорушення вказівки на місце дорожньо-транспортної пригоди та місце складання протоколу-с. Поляниця уч. Вишні, а також зважаючи на вказівку у схемі місця ДТП від 04.01.2025 року на точну дату та час, а також область, район та заклад торгівлі, безпосередньо біля якого відбулась дорожньо-транспортна пригода, відомостей про учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, які своїми підписами засвідчили достовірність та повноту відображеної інформації, зазначення посади, прізвища, імені та по-батькові поліцейського, який склав схему, не дають підстав для визнання її неналежним та недопустимим доказом та не спростовують достовірність вказаних у ній відомостей.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що дана схема місця ДТП відображає фактичне місце дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 04.01.2025 року близько 17 год. 30 хв. за участю керованого ним автомобіля BMW 7401 номерний знак НОМЕР_3 та автомобіля Toyota CHRH номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 біля магазину «Кокос» у с. Поляниця, Надвірнянського району Івано-Франківської області, містить інформацію про безпосереднє місце зіткнення та розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги після ДТП, а також вказані у ній відомості про стан дорожнього покриття та технічні пошкодження автомобілів повністю відповідають дійсності, що не заперечив захисник.

Також суд не вбачає підстав для визнання недопустимим доказом долученого потерпілим відеозапису, на якому зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів BMW 7401 номерний знак НОМЕР_3 та Toyota CHRH номерний знак НОМЕР_2 , що мала місце 04.01.2025 року у с. Поляниця біля магазину «Кокос», що не спростовано стороною захисту. Некоректне відображення часу на вказаному відеозаписі не впливає на належність та допустимість його як доказу.

З метою перевірки доводів сторони захисту судом вживалися заходи щодо виклику у судове засідання поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які здійснювали оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, однак останні у судове засідання не з`явилися, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що відображені на схемі наслідки ДТП та пошкодження транспортних засобів повністю відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та узгоджуються із поясненнями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 , які є послідовними та відповідають поясненням, які були надані учасниками дорожньо-транспортної пригоди під час оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на місці події, які дають можливість встановити механізм та обставини даної події.

Вказаними доказами підтверджується, що ОСОБА_1 04.01.2025 року близько 17 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки Toyota CHRH номерний знак НОМЕР_2 у с. Поляниця вул. Вишні в порушення вимог п.13.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем марки BMW 7401 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 .

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний та сімейний стан та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 605 гривні 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф, що становить 1700,00 гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК