"04" березня 2025 р. Справа № 363/3165/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 року о 21 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Вишгород-Десна 27 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810. Відповідно до тесту №566 результат огляду позитивний 2,34%. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокатом Федченком В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 було подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали були оформлені з порушенням вимог законодавства, а саме протокол про адміністративне правопорушення було складено через чотири доби після інкримінованого правопорушення, останній містить в собі виправлення ключових відомостей, а саме номер тесту, у графі «свідки чи потерпілі» не зазначено свідків, які надавали свої письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, та у графі «до протоколу додаються» відсутні відомості про матеріали, які було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, належним чином не оформлений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в ньому не зазначено ні свідків, ні реєстраційних номерів нагрудних відео реєстраторів поліцейських. Також, захисник зазначив і проте, що копія роздруківки тесту №566 Alcotest 6820 не була вручена ОСОБА_1 , як і не зазначено про відмову від отримання вказаного документу. Таким чином, вказані документи є недопустимими доказами, а тому не можуть бути взяті до уваги під час розгляду справи. Разом з тим, адвокат Федченко В.В. наголосив на розбіжності інформації, яка міститься в документах, а зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою Drager Alcotest 6810, натомість у якості доказу результатів проведеного огляду долучено роздруківку з тесту Drager Alcotest 6820, таким чином, не зрозуміло, за допомогою якого приладу проводився огляд ОСОБА_1 . Крім того, адвокат наголосив і на тому, що внаслідок ДТП було отримано тілесні ушкодження осіб які перебували в автомобілі, а тому на його переконання огляд на стан сп`яніння мав відбутися у медичному закладі, а не на місці пригоди. Факт того, що ОСОБА_1 не доставлявся до Вишгородської ЦРЛ підтверджується направленням на огляд водія, в якому чітко зазначено, що огляд проводився на місці зупинки, до ЦРЛ ОСОБА_1 не доставлявся. Крім того, долучений до матеріалів справи відеозапис здійснений за допомогою невідомого пристрою, містить лише фрагмент подій і не відтворює всіх подій, що відбулися на місці пригоди. Натомість, зазначеним записом підтверджується той факт, що поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 його процесуальні права, порядок і процедура проходження огляду. Таким чином, наявний в матеріалах справи запис з невідомого пристрою, не може бути належними та допустимим доказам щодо доведеності вини ОСОБА_1 , оскільки даний запис не містить відомостей про вчинення правопорушення, не відтворює всіх подій, що відбувалися на місці пригоди від моменту прибуття поліцейських на місце пригоди і до завершення оформлення адміністративного матеріалу, а лише, містить окремий фрагмент подій, що відбувалися на місці. Враховуючи викладене, захисник вважає, що наявні в матеріалах справи докази, не дають підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, 21.02.2025 року на адресу суду надійшло клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими, яке обґрунтовано тим, що 10.02.2024 року, постановою Вишгородського районного суду Київської області задоволено заяву адвоката Федченка В.В. про відвід судді Рукас О.В., від розгляду даної справи, який було обґрунтовано тим, що суддя всупереч вимогам закону перебрала на себе функцію обвинувачення та збирала докази для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому зібрані нею докази є недопустимими та не можуть бути взяті до уваги судом під час прийняття рішення, а зокрема, відповідь Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області № СЕД-65543-2024 від 01.10.2024 року; відповідь Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області № СЕД-68986-2024 від 08.10.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 04.12.2024 року; відповідь Вишгородського районного суду Київської області вих. №363/3167/24/56854/2024 від 04.12.2024 року та долучена до нього копія постанови від 29.08.2024 року. Разом з тим, відповідно до вказаного клопотання, адвокат Федченко В.В. вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №277950 від 19.06.2024 року та долучені до матеріалів справи акт огляду та копія роздруківки тесту №566 Alcotest 6820, а також інші документи є недопустимими, а тому також не можуть бути взяті до уваги судом підчас розгляду справи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання адвоката Федченка В.В. про закриття провадження у справі відносно нього у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, однак, від надання показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Під час судового засідання захисник Федченко В.В. подані клопотання підтримав в повному обсязі, та просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, наголосив, що складений протокол про адміністративне правопорушення, а також долучені до нього матеріали свідчать про порушення прав ОСОБА_1 , а саме законність та верховенство права.

Під час судового засідання старший сержант поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Чорний В.Г., повідомив, що безпосередньої участі в день та на місці ДТП не приймай, останньому виключно було надано матеріали для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Крім того додав, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення, а також протокол за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, куди останній прибув у складі екіпажу з ОСОБА_3 .

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступного

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Крім того, відповідно розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП органом поліції до матеріалів справи додано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №277950 від 19.06.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 15.06.2024 року порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, який містить підпис ОСОБА_1 ;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №277949 від 19.06.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 15.06.2024 року порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявленні наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився на місці, до Вишгородської ЦРЛ не доставлявся;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознак, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проведений за допомогою Drager Alcotest 6810, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 2,34%, з результатами ОСОБА_1 згоден;

- чеки тестів з приладу Drager Alcotest 6820 тест №564 від 15.06.2024 року та №566 від 15.06.2024 року, відповідно до яких результат огляду ОСОБА_2 (тест № 564) негативний 0,00%, результат огляду ОСОБА_1 (тест № 566) позитивний 2,34 проміле;

- копію схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка містить підпис водія, однак не зазначено хто саме підписався, а також наявні підписи понятих;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.06.2024 року, який містить підпис водія, однак не зазначено хто саме підписався, а також наявні підписи понятих;

- письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що останні були присутні у якості свідків, при тому, як водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Skoda д.н.з. НОМЕР_1 , потрапив у ДТП, пройшов огляд за допомогою приладу Drager, результат огляду позитивний 2,34%;

- копію письмових пояснень ОСОБА_2 , з яких вбачається, що останній керував транспортним засобом Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 та рухався в м. Вишгород, по дамбі Вишгородської ГЕС в напрямку с. Хотянівка, та під час руху відчув сильний удар в задню частину автомобіля. Після зупинки було встановлено, що транспортний засіб марки Skoda д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з його автомобілем. В подальшому, ОСОБА_2 та водієм транспортного засобу марки Skoda д.н.з. НОМЕР_1 було пройдено огляд за допомогою приладу Drager, та результати огляду водія ОСОБА_2 негативні 0,00%, результати огляду водія транспортного засобу марки Skoda д.н.з. НОМЕР_1 були позитивні 2,34%;

- копію письмових пояснень ОСОБА_4 , відповідно до яких, останній рухався на транспортному засобі Audі Q8 д.н.з. НОМЕР_3 в м. Вишгороді по дамбі у бік Вишгорода, та на зустріч йому їхав автомобіль Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 , якого в подальшому наздогнав автомобіль марки Skoda д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого сталося зіткнення;

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 , відповідно до яких останній зазначив, що керував транспортним засобом марки Skoda д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись з м. Вишгород у бік с. Хотянівка здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, відповідно до вказаних пояснень, останній зазначив, що алкогольні напої вживав вранці та наміру сідати за кермо не мав, однак, у зв`язку із сімейними обставинами сів за кермо. Свою провину останній визнав у повному обсязі;

- довідку інспектора САП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Губенко А., про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 ;

- відеозапис, відповідно до якого зафіксовано, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на що останній у добровільній формі погодився та продув прилад Drager, результат огляду позитивний 2,34 проміле;

- витяг з ІП НП «Армор», відповідно до якого ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався.

Як вбачається з матеріалів справи, а зокрема з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомого приладу «Drager Alcotest» на місці зупинки, на що останній у добровільному порядку погодився, та як вбачаться з даного відеозапису, останній щодо результатів огляду не заперечував, та останнім не було зазначено про необхідність повторного проходження огляду на стан сп`яніння в приміщенні відповідного закладу охорони здоров`я. Факт того, що ОСОБА_1 продувався прилад, стороною захисту не оспорювався, однак, як зазначив останній, який саме прилад надавався для проходження огляду на місці ДТП не відомо. В той же час, суддя зазначає, що з долученого відеозапису чітко вбачаються результати проведення огляду, а саме на приладі було зафіксовано, 2,34%, що відповідає результатам долученого до матеріалів справи тест-чек з приладу Drager Alcotest 6820 тест №566 від 15.06.2024 року, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 позитивний 2,34 проміле. Таким чином, суд зазначає, що зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення номеру приладу Drager Alcotest 6810, є формальною помилкою, яка ніяким чином не порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи те, що в матеріалах справи міститься тест-чек з приладу Drager Alcotest 6820 тест №566 від 15.06.2024 року щодо позитивного результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до поданого клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі, адвокат Федченко В.В. посилається на порушення строків складення протоколу про адміністративне правопорушення та проведення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водночас, користуючись аналогією права, суд зазначає, що відповідно до правового висновку, сформульованого об`єднаною палатою ККС ВС у постанові від 25 вересня 2023 року у справі №208/2160/18, складання протоколу поза межами строку, не є підставою для визнання такого протоколу недопустимим.

Разом з тим, останній у своєму клопотанні посилається і на те, що долучені матеріали до протоколу про адміністративне правопорушення суперечать даним зазначеним у самому протоколі, зокрема, розбіжності щодо номеру Drager Alcotest, відсутність інформації у графі протоколу «свідки чи потерпілі», не в повному обсязі зазначена інформація у графі «до протоколу додаються», а також долучений відеозапис не відображає всієї події. В той же час, суддя зазначає, що вказані недоліки є формальними помилками, які не можуть зашкодити справедливому судовому розгляду, оскільки вони не порушують будь-яких прав і свобод людини, передбачених Конвенцією та Конституцією України, та формальність наявної помилки не є підставою для твердження про те, що докази зібрано у супереч порядку, встановленому КУпАП.

Крім того, щодо посилання сторони захисту на недоліки допущені під час складання та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, то суд зазначає, що невідповідність поданих документів тим чи іншим вимогам закону не в будь-якому випадку нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальний дій, а лише в разі, якщо невідповідність призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність.

У судовому засіданні адвокатом Федченком В.В. не було зазначено конкретно, які саме права ОСОБА_1 , було порушено недоліками, зазначеними ним у клопотанні про закриття провадження у справі, оскільки як зазначалося судом раніше, з наданого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та не заперечував щодо результатів проведеного огляду.

Також, суд звертає увагу і на те, що ОСОБА_1 відмовився від надання своїх показань у судовому засіданні, які могли б спростувати факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. Інших доказів, які підтверджували, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння стороною захисту не було надано.

Крім того, сторона захисту наголошувала на неповноті долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, а також на те, що останній був зроблений на невідомий прилад, в той же час адвокат Федченко В.В. у судовому засіданні не оспорював подію відображену на дослідженому відеозаписі, що така мала місце. Наданий технічний носій інформації, на якому зафіксовано проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alcotest на місці пригоди, є електронним доказом, на якому міститься інформація в електронній формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи.

Разом з тим, суд зазначає, що постанова Вишгородського районного суду Київської області від 29.08.2024 року є допустимим доказом, з огляду на те, що вказана постанова є у вільному доступі, а саме міститься в ЄДРСР та отримання даної постанови ніяким чином не порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а навпаки дослідження останньої необхідно для повного та всебічного розгляду даної справи, оскільки в ній містяться відомості щодо події, яка безпосередньо пов`язана з обставинами, які є предметом розгляду даної справи.
Одночасно суд зазначає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Суд звертає увагу, що преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Так, встановлено, що постанову Вишгородського районного суду Київської області від 29.08.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не було оскаржено. Зі змісту постанови вбачається, що за результатами дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, заслуховування учасників судового провадження суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, зокрема і чеками тестів №564 від 15.06.2024 року та № 566 від 15.06.2024 року, проведених за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, відповідно до яких, зокрема ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу; результат огляду ОСОБА_1 позитивний (чек тесту №566), встановлено факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння 2,34 проміле.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також документи надані стороною захисту, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки стороною захисту не було надано належних доказів, які підтверджували, що ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а зокрема вказані обставин він не спростував у судовому засіданні, як і сам ОСОБА_1 , який відмовився від надання своїх показань. Недоліки, на які звернув увагу адвокат Федченко В.В. є формальними, і ніяким чином не порушують права особи. Крім того, суд звертає увагу і на те, що невідповідність поданих документів тим чи іншим вимогам закону не в будь-якому випадку нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальний дій, а лише в разі, якщо невідповідність призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність, а під час судового засідання, як вже було зазначено, не було встановлено наявності порушень прав ОСОБА_1 , та суддею не ставиться під сумнів походження долучених до протоколу про адміністративне правопорушення доказів.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, врахувавши всі обставини справи, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до переконання, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Водночас, суд зазначає, що КУпАП нормативно не врегульовано порядок ухвалення судового рішення судом першої інстанції в нарадій кімнаті, його проголошення під час дії воєнного стану та у випадку, якщо його складання вимагає значного часу, з огляду на необхідність забезпечення оперативного і своєчасного судового розгляду справ.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» ратифіковано вказану Конвенцію.

Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року, провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Беручи до уваги викладене, з огляду на принципи правової визначеності та автономного тлумачення Конвенції судовий розгляд у справах про адміністративні правопорушення може бути здійснено за аналогією закону відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Вихід суду до нарадчої кімнати для ухвалення та виготовлення постанови не врегульовано (не передбачено).

Разом з тим, оскільки складання постанови вимагає значного часу, з урахуванням правового режиму дії воєнного стану, суддя вважав необхідним згідно ч. 2 ст. ст. 376, ч. 15 ст. 615 КПК України скласти і оголосити її резолютивну частину, а її повний текст протягом трьох днів виготовити, вручити та/або надіслати особі, щодо якої її винесено.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 33, 130, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Повний текст постанови складено 05.03.2025 року.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Котлярова