Справа № 686/508/25
Провадження № 3/686/2012/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст.156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 03.01.2025 року близько 14 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж алкогольного напою, а саме горілки промислового виробництва, об`ємом 0,5 л, вартістю 60 гривень у кількості трьох пляшок без марки акцизного податку громадянці ОСОБА_2 , чим порушила п. 22 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала частково та пояснила, що здійснювала продаж самогону, щоб заробити кошти на проживання, однак не зареєстрована, як підприємець.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке їй ставиться у вину, виходячи із наступного.

Ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Диспозиція зазначеного закону є бланкетною та відсилає до інших нормативно-правових актів, які б мали містити заборону на продаж товарів без марок акцизного податку.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції зазначено порушення п. 22 ч. 2 ст. 46 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно до п. 22 ч. 2 ст. 46 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» підставою для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності є: факт реалізації ліцензіатом алкогольних напоїв, тютюнових виробів або рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без наклеєних марок акцизного податку (крім випадків, передбачених законодавством, та випадків, коли маркування марками акцизного податку таких товарів (продукції) не передбачено зовнішньоекономічним договором (контрактом), встановлений контролюючим органом під час перевірки та зафіксований в акті такої перевірки. При цьому ОСОБА_1 не являється ліцензіатом алкогольних напоїв, а відтак не є суб`єктом правопорушення.

Вказаний протокол було направлено на доопрацювання, однак зазначені у постанові недоліки не виправлено.

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суті правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.

Хмельницької області