ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/16/25 Номер провадження 33/814/403/25Головуючий у 1-й інстанції Бєссонова Т. Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Пікуль В.П., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги адвоката Прокопенка Івана Ігоровича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскарженої постанови

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Мотиви суду

Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Прокопенко І.І. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КУпАП.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що вона подана та підписана в системі «Електронний суд» адвокатом Прокопенком І.І., в інтересах ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана, з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно частини 3 вищевказаної статті повноваження адвоката, як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 2 КУпАП встановлено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Нормою, яка визначає порядок підтвердження повноважень захисника при розгляді справ про адміністративні правопорушення є частина 2 статті 271 КУпАП.

Так, частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Адвокат Прокопенко І.І., який подав та підписав апеляційну скаргу, в інтересах ОСОБА_1 , додав до неї ордер від 09 січня 2025 року на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у Полтавському апеляційному суді на підставі договору від 09 січня 2025 року.

Проте, всупереч положенням частини 2 статті 271 КУпАП України, адвокатом до апеляційної скарги не додано витяг з договору (договір), засвідчений підписами сторін, з інформацією щодо повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Висновок

Встановлено, що апеляційна скарга не підписана Басюком І.І. і не може бути предметом розгляду, а повноваження адвоката Прокопенка І.І. на підписання апеляційної скарги чи її подачі в інтересах ОСОБА_1 суду не надано.

Отже, оскільки апеляційна скарга подана особою без належного підтвердження повноважень на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, то вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги з вищевказаних підстав не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або його захисником з наданням суду, передбачених законом документів на підтвердження повноважень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 271, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Прокопенка Івана Ігоровича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль