Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 559/4773/24

Провадження № 33/4815/193/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Рищука Віталія Віталійовича на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Рищук В. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що поліцейськими було здійснено безпідставну зупинку транспортного засобу «Renault Megane» н.з. НОМЕР_1 . З відеозапису вбачається, що номерний знак достатньо освітлювався, а тому зупинка транспортного засобу поліцейськими була незаконною. Також вважає незаконною вимогою поліцейського проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення ознак сп`яніння, що не породжує у водія обов`язку проходити такий огляд. З відеозапису вбачається, що поведінка водія та його мова цілком відповідали обставинам події. За відсутності будь-яких ознак сп`яніння у водія, йому пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого водій відмовляється, оскільки вважає такий огляд безпідставним. Також відеозапис події не є безперервним. При ньому поліцейські не складами протокол і з протоколом його не ознайомлювали. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння та оформлення щодо нього матеріалів справи. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 190387 від 06.12.2024 року водій ОСОБА_1 06.12.2024 року о 21 год. 22 хв. в м. Дубно, вул. В. Винниченка, керував транспортним засобом «Renault Megane» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510 (0004)» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний пристрій: 470460, 470468. При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть у суді.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати, також відмовився отримувати його копію.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.12.2024 року 21 год. 26 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510/0004». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився», у графі «Свідки огляду» вказано «Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП проводилась відеофіксація на технічний пристрій : 470468, 470460» (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 06.12.2024 року о 21 год. 27 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Дубенська ЦМЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 5).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 9).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 190387 від 06.12.2024, в якому він від поясненнь та підпису відмовися, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд не проводився, копію постанови про притягнення його до адмінвідповідальності ЕНА №3617577 від 06.12.2024 за ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП, зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 190387 від 06.12.2024П.

Заперечуючи свою винуватість та висновки суду першої інстанції, ОСОБА_1 посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 190387 від 06.12.2024 відносно нього не складався, а протокол, що міститься у матеріалах справи, не є належним, оскільки друкованого тексту на ньому не видно.

З аргументами апеляційної скарги апеляційний суд погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналогічні вимоги містить п. 2.3. ПОРЯДКУ оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджений Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15(зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 № 3/02-18).

Аналогічні вимоги містить п. 2.3. ПОРЯДКУ оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджений Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15(зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 № 3/02-18).

Дослідженням цих документів судом апеляційної інстанції встановлено, що протокол оформлений на стрічці друкованим текстом. У протоколі є тільки деякі фрагменти друкованих слів, які не складаються в окремі речення чи фрази. Прочитати можливо тільки той текст, який написаний від руки прописом і який стосується роз"яснення права та відмови від підпису про ознайомлення з протоколоим особи, що притягується до відповідальності.

Зазначено, що при складанні протоколу ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, відмовився від ознайомлення з протоколом та отримання його копії.

Однак, зазначене не може відповідати дійсності, оскільки протокол про вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП нечитабельний, і ознайомити з текстом протоколу поліцейський ОСОБА_1 не міг.

Таких недоліків, допущених при оформленні матеріалів, суд першої інстанції не усунув, не повернув справу для належного оформлення, вказав у постанові обставини, які у протоколі не читаються.

Відповідно до положень КУпАП апеляційний суд не наділений повноваженнями для повернення справи для дооформлення.

За ч. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Рищука Віталія Віталійовича задовольнити.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 січня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Текст постанови виготовлено 03.03.2025.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.