Провадження № 3-зв/591/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Кирионенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Рикуна Антона Вадимовича про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Сибільову О.В. від участі у справі №591/13054/24 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

В провадження судді Зарічного районного суду м. Суми Сибільова О.В. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

04 березня 2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Рикуна А.В. надійшла заява про відвід судді Сибільову О.В. від участі у вказаній справі з тих підстав, що 27 лютого 2025 року ним було подано клопотання про участь у всіх судових засіданнях по справі №591/13054/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Подане клопотання сторони захисту було спрямовані на дотримання принципу розумності строків розгляду справи, у зв`язку з тим, що правова допомога надається з іншого населеного пункту, введенням воєнного стану та збройної агресії на території України.

Проте, 03 березня 2025 року захисником отримано лист №591/13054/24, №3/591/3231/24 від 28 лютого2025 року про залишення без задоволення клопотання про участь захисника у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів без прийняття у справі процесуального рішення щодо заявленого клопотання.
Вважає, що фактично суддя позбавив сторону захисту права на доступ до правосуддя та права на справедливий розгляд справи об`єктивним та безстороннім судом.
Поведінка судді, яка спрямована на порушення прав та свобод учасників справи, порушення суддею приписів чинного законодавства та основоположних принципів та засад судочинства.
Вважає що вказані відомості є тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді у цій справі.

Зважаючи на порушення суддею прав на доступ до правосуддя, вважає, що наявні обґрунтовані підстави для відводу судді по даній справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Рикуна А.В. надійшла заява, в якій він просить вирішити питання про відвід судді Сибільову О.В. без його участі на підставі обставин, що викладені у клопотанні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява захисника Рикуна А.В про відвід судді Сибільову О.В. від участі у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна людина має право на справедливий суд.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений порядок вирішення заяв та клопотань про відвід судді, у зв`язку з чим необхідно застосувати аналогію права та аналогію закону і застосувати у даному випадку вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення клопотань про відводи.

Так, статтею 75 КПК України визначений перелік випадків, коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 зазначеної статті, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обґрунтовуючи заявлений відвід, захисник ОСОБА_1 Рикун А.В. посилається на те, що йому було відмолено суддею у задоволенні клопотання про участь у всіх судових засіданнях по справі №591/13054/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Вважає, що такими діями судді порушуються основоположні принципи та засади судочинства, зокрема принцип правової визначеності, що є грубим нехтуванням гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд приходить до висновку, що під час розгляду заяви про відвід судді Сибільова О.В. не встановлено обставин, які б вказували на можливість необ`єктивного розгляду ним матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку адвоката свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з діями судді, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийняті процесуальні рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження судового рішення у справі в апеляційному порядку.

Заявник не навів переконливих доводів про те, що є обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Сибільова О.В. при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Рикуна А.В про відвід судді Сибільова О.В. від участі у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з наведених підстав не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Рикуну Антону Вадимовичу про відвід судді Сибільову О.В. від участі у справі №591/13054/24 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко