Провадження №: 3-в/336/26/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

24 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши заяву ОСОБА_1 розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду від 24.12.2024 року № 336/12368/24 було визнано винним ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено нього адміністративне стягнення у розмірі 17 000 грн., з позбавлення права керування транспортними засобом строком на 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 31.01.2025 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

11.02.2025 року ОСОБА_1 через адвоката Фельського С.Л. подав до суду клопотання про розстрочення сплати штрафу на 12 місяців із виплатою по 1416,66 гривень щомісячно. Клопотання мотивовано тим, що у нього на разу скрутне матеріальне становище, має мінливий дохід, незнані кошти які заробляє ОСОБА_1 , ледве вистачає на закриття найважливіших потреб (харчування, оплата комунальних послуг, утримання родини).

Суддя, дослідивши клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням

Суд також враховує роз`яснення, викладені в абз. 1 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003, при вирішенні заяв сторони про відстрочку виконання судового рішення, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутності у нього майна яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно із ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Розстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення є винятком із загального правила.

Воно можливе, наприклад, у зв`язку з тяжкою хворобою особи, яку притягнуто до відповідальності, якщо цей факт підтверджено документом лікувальної установи; у зв`язку зі складними сімейними обставинами або іншими серйозними причинами, що об`єктивно перешкоджають невідкладній реалізації постанови.

Обґрунтовуючи клопотання про надання розстрочки в оплаті штрафу заявник зазначив, що розстрочка йому необхідна в зв`язку із тяжким матеріальним становищем, однак достатніх доказів, крім форми ОК-5, які б свідчили про відсутність можливості сплатити штраф, суду не надано.

Слід зазначити, що лише одне посилання заявника на тяжке матеріальне становище за відсутності достатніх доказів перебування у такому становищі (з урахуванням, зокрема того, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 має у своїй власності автомобіль, яким він керував з ознаками сп`яніння та відмовився від проходження огляду), не може бути підставою для надання розстрочки в оплаті штрафу.

За таких обставин, задоволення заяви про безпідставне розстрочення сплати штрафу допускає можливість невиконання судового рішення, що протирічить приписам статті 23 КУпАПпро те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.301,304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Боєв