П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/3009/24

Провадження № 3/348/47/25

06 березня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

керуючись ст.ст. 33, 36, 124, ч. 1 ст. 130, 283,284 КУпАП, суддя

в с т а н о в и в:

07 грудня 2024 о 12:50 у с. Зелена по вул. Фентираль водій автомобіля Нісан Патрол, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його, не врахував дорожньої обстановки, у результаті чого здійснив наїзд на огорожу та з`їхав у кювет. Внаслідок цього транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР).

За даним фактом щодо ОСОБА_1 інспектором Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №190850 від 07.12.2024.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 07.12.2024 о 12:50 у с. Зелена по вул. Фентираль керував транспортним засобом Нісан Патрол, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення вимови, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР.

За даним фактом щодо ОСОБА_1 інспектором Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №190900 від 07.12.2024.

Такі дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, захисник не заперечувала проти можливості проводити розгляд справи за відсутності останнього. Повідомила, що ОСОБА_1 відомо про дату час та місце розгляду справи, проте він не бажає бути присутнім під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього. Присутність під час судового розгляду захисника слугуватиме меті забезпечення прав ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду захисник Івашина О.О. заперечила проти складених щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення, просила провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначаючи, що ОСОБА_1 07.12.2024 транспортним засобом не керував, а був пасажиром у автомобілі Nissan Patrol, н.з. НОМЕР_1 . В обґрунтування заперечень вказала таке.

Вказаним автомобілем 07.12.2024 керував ОСОБА_2 і саме він як водій здійснив наїзд на паркан, у зв`язку з чим було викликано поліцію. Один з працівників поліції, які прибули на виклик, почав застосовувати фізичну силу до ОСОБА_3 . ОСОБА_1 почав заступатись за нього, однак один з працівників поліції задув його газовим балончиком, а потім наніс удар кулаком у обличчя. У зв`язку з отриманням ОСОБА_1 травми, працівник поліції викликав карету швидкої допомоги, яка доправила його до Надвірнянської центральної районної лікарні. З лікарні працівники поліції відвезли ОСОБА_1 додому де склали протоколи та винесли постанови про адміністративні правопорушення і запропонували йому їх підписати проте він відмовився. В подальшому, у зв`язку з нанесеними йому тілесними ушкодження, він також звертався за медичною допомогою та до правоохоронних органів з метою притягнення працівників поліції до відповідальності за його побиття. Доданими до протоколу відеозаписами з нагрудних камер поліцейських не підтверджується зупинки транспортного засобу. При цьому з вказаних відеозаписів вбачається, що свідок ОСОБА_4 повідомив, що «не знає хто водій, не бачив хто був за кермом, цього чоловіка бачить вперше, він до нього підходив, хотів битися».

Також захисник зазначила, що відеофайли №17 (…0905_0007), №18 (…2405_0008), №19 (…4328_0009), №20 (5829_0010), №21 (…1220_0011), №22 (…2721_0012) мають бути виключені у якості доказів по справі, оскільки містять інформацію про лікарську таємницю, на зйомку якої та надання інформації по якій ОСОБА_1 дозволу не давав.

Крім того, захисник зазначила, що працівниками поліції не було дотримано вимоги щодо безперервного відеозапису подій, що відбувались, не вказано технічних засобів, якими здійснювалась відеофіксація та їх номери, а тому такі докази є недопустимими.

Також звертає увагу, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з допомогою технічного засобу на місці ДТП о 13:59, проте в Направленні на огляд в заклад охорони здоров`я працівником поліції вказано час 13:55, а протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено поліцейським о 16:22. Тобто після спливу двох годин.

Під час розгляду справи судом також з`ясовано, що захисником подано скаргу начальнику Надвірнянського РВП Івано-Франківської області та керівнику Надвірнянської окружної прокуратури щодо неправомірних дій працівників поліції.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, прихожу до наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушенняз`ясуватичибуловчиненоадміністративнеправопорушеннятачивиннацяособа в його вчиненні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У рішенні по справі "О`Галлоранта Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3. ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.3 ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія пройти відповідний огляд на місці або ж у закладі охорони здоров`я.

У разі невиконання вимог п. 2.5. ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 190850від 07.12.2024за ст. 124 КУпАП, який містить відомості щодо дати (07.12.2024 о 12:50), місця (с. Зелена, вул. Фентираль) та способу вчинення адміністративного правопорушення (керуючи автомобілем Нісан Патрол, н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його, не врахував дорожньої обстановки, у результаті чого здійснив наїзд на огорожу та заїхав у кювет), зафіксовано отримання транспортним засобом механічних пошкоджень; встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1. ПДР;ОСОБА_1 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився, копію не отримав, у зв`язку з чим копію протоколу було направлено йому поштою, про що свідчить фіскальний чек про надсилання на його адресу поштової кореспонденції 121;

- схемою місця ДТП, яка сталася 07.12.2024 о 12:55 у с. Зелена по вул. Фентираль, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, місця розташування автомобіля марки Нісан Патрол, н.з. НОМЕР_1 , після ДТП біля пошкодженого паркану житлового будинку №38, а також пошкоджень, отриманих вказаним транспортним засобом (пошкоджено заднє праве крило, задній правий стоп, лакофарбове покриття, задній бампер права частина, праве заднє колесо, передній бампер права частина, переднє праве колесо); вказано кількість учасників ДТП 1;порушення пункту ПДР 12.1.; у графі результати огляду на стан сп`яніння вказано відмовився; Зазначена схема не підписана водієм ОСОБА_1 ;

- фототаблицею ДТП від 07.12.2024 с. Зелена, вул. Фентираль із зображенням автомобіля Nissan Patrol, н.з. НОМЕР_1 , який розташований біля металевої огорожі на узбіччі з права від дороги; наявні пошкодження огорожі та автомобіля;

- з реєстрації Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ЄО № 7902 від 07.02.2025 12:54, вбачається, що цього дня о 12:53 надійшло повідомлення зі служби 102 від особи про те, що в с. Зелена, вул. Фентираль ДТП між т/з Т4, НОМЕР_2 , та Нісан Патрол, н.з. НОМЕР_3 , у водіїв є ознаки стану сп`яніння.

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 від 07.12.2024, у яких він вказав, що близько 12:50 він рухався на своєму автомобілі Volkswagen T4, н.з. НОМЕР_2 , по вул. Фентираль, що у с. Зелена, у цей час побачив, що позаду нього т.з. Nissan Patrol, н.з. НОМЕР_1 рухається на великій швидкості та намагається здійснити обгін з правої сторони, після чого з`їхав у кювет та пошкодив огорожу. Він ( ОСОБА_4 ) зупинився переконатися чи не пошкоджений його автомобіль. Після цього водій т.з. Nissan Patrol особа, яка невідома, та його пасажир які перебували в п`яному вигляді намагались вчинити бійку, однак він відійшов в сторону. Водій вказаного т.з. був одягнутий в темно зелену куртку та, побачивши, що їде поліція побіг в невідомому напрямку;

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 190900 від 07.12.2024 року, згідно яких водій ОСОБА_1 07.12.2024 о 12:50 у с. Зелена по вул. Фентираль керував транспортним засобом Нісан Патрол НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення вимови, почервоніння шкіри обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР; ОСОБА_1 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився, копію не отримав, у зв`язку з чим копію протоколу було направлено йому поштою, про що свідчить фіскальний чек про надсилання на його адресу поштової кореспонденції 121;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Направленням на огляд в заклад охорони здоров`я КНП «Надвірнянська ЦРЛ» від 07.12.2024, згідно яких у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення вимови, почервоніння шкіри обличчя; огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

- відеофайлами з поліцейського реєстратора, з яких вбачається, що

*автомобіль Volkswagen T4, н.з. НОМЕР_2 , розташований на дорозі в правому ряду, пошкоджень немає; автомобіль Nissan Patrol, н.з. НОМЕР_1 , знаходиться у кюветі з права від дороги біля металевої огорожі, яка має пошкодження, також пошкодження має вказаний автомобіль (файл 1856_0006, папка ч. 1); крім поліцейських на місці ДТП перебуває свідок ОСОБА_4 та особа у синій куртці, який повідомляє поліцейським, що водій автомобіля тікає (файл 0001, папка ч. 1); також вказані відеофайли підтверджують обставини, що наведені у Схемі та фототаблиці ДТП;

*на відкритій місцевості ОСОБА_1 , який одягнути у темно зелену куртку, на запитання працівника поліції щодо обставин ДТП відповів, що не знає про що мова, автомобіль не його (файл 0003, папка ч. 1);

*пасажирка, яка була в автомобілі свідка ОСОБА_4 пояснює поліцейському, що водія автомобіля який вчинив ДТП вони не знають, особа у синій куртці повідомляє поліцейському, що він їхав у автомобілі Nissan Patrol, вони здійснювали обгін, проте за кермом був не він, а інша особа, при цьому на початку відео ця ж особа (у синій куртці) пояснив, що водій автомобілі Nissan Patrol тікає; свідок ОСОБА_4 повідомляє, що бачив особу, яка була за кермом іншого автомобіля; на запитання поліцейського: «То водій хто? Ви знаєте цього водія, не знаєте?» пасажирка з автомобіля свідка ОСОБА_4 відповідала «Ми не знаєм.». на запитання поліцейського: «Ви бачили хто був за рулем?» свідок ОСОБА_4 відповів: «Та бачив, він пішов туди, втік туди» (файл …1534_0004, папка ч. 1);

*до місця ДТП повернулись працівник поліції, а за ним ОСОБА_1 (одягнутий у темно зелену куртку), який повідомив, що він не буде ні з ким спілкуватись, і що «обігнав його зліва, так було, все правильно було», повідомляє працівнику поліції, що має намір застосувати фізичне насильство до іншого водія, потім говорить, що не був за кермом, а був інший хлопець. Після цього до них підійшов чоловік у синій куртці і вони з ОСОБА_1 пояснювали поліцейському як вони здійснювали обгін буса. На запитання працівника поліції: «А Патролом хото їхав? ОСОБА_5 їхав?» особа у синій куртці відповіла «Так». Після цього працівник поліції підходить до свідка ОСОБА_4 та питає: «Скажіть, який чоловік був за кермом автомобіля Патрол, в синій куртці чи в зеленій?» свідок ОСОБА_4 відповідає «В зеленій». На запитання поліцейського: «Ви знаєте його на вигляд?» свідок ОСОБА_6 відповідав «Нє, перший раз вижу». Також свідок ОСОБА_4 повідомив, що цей чоловік його обігнав, а потім йшов битись до нього. Про те що за кермом іншого автомобіля був чоловік в зеленій куртці підтвердила також пасажирка свідка ОСОБА_4 (файл 2344_0004, папка ч. 1, файл 2624_4005, папка ч. 1);

*свідок ОСОБА_4 надав такі пояснення відповідаючи на запитання поліцейського. Він, рухаючись, побачив у заднє дзеркало, що позаду на великій швидкості рухається інший автомобіль та має намір здійснити обгін. У зв`язку з цим свідок змістився правіше, а інший автомобіль почав обганяти з права по «фосі». Також пояснив, що водій автомобіля «Ніссан Патрол», вийшовши з автомобіля, намагався вчинити з ним бійку. Пасажар вказаного автомобіля теж вийшов з машини (файл 3125_0006, папка ч. 1);

*працівник поліції неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з допомогою приладу «Алкотест Драгер 6810) на місці зупинки та у лікувальному закладі, повідомляє, що підставою для такого огляду є наявні ознаки алкогольного сп`яніння, керування транспортним засобом та вчинення ДТП. Роз`яснює, що у випадку не надання відповіді такі дії будуть розцінені як відмова від проходження такого огляду, у зв`язку з чим відносного ОСОБА_1 будуть складені адміністративні матеріали. У відповідь на пропозицію поліцейського проти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 ображає його нецензурними словами та погрожує фізичним насильством. ОСОБА_1 повідомляє, що був вдома, у зв`язку з чим пояснює, що причин проходити огляд у нього не має. Після цього працівник поліції повідомляє, що це розцінюється як відмова, а відносно ОСОБА_1 буде складено адміністративні матеріали за фактом ДТП, а також за ст. 130 КУпАП (файл 5754_0005, папка ч. 1, файл 5904_0008, папка ч. 1);

*працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено адміністративні протоколи за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, пропонує ознайомитись з матеріалами справи, на що ОСОБА_1 відповіді не надає та відходить від працівника поліції (файл 4517_0013, папка ч. 2).

Вказані відеоматеріали узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими на місці ДТП, а також з даними що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 190850 від 07.12.2024 щодо тих обставин за яких ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ніссан Патрол, н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його, не врахував дорожньої обстановки, у результаті чого здійснив наїзд на огорожу та заїхав у кювет, тобто внаслідок порушення п. 12.1. ПДР вчинив ДТП.

Також вказаними відеоматеріалами підтверджується, що ОСОБА_1 після вчинення ДТП, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, такі як порушення координації рухів і порушення мови, на пропозицію працівників поліції пройти, у встановленому законом порядку, огляд на стан сп`яніння відмовився, що є порушенням п. 2.5. ПДР.

Відеофайли №№ 3625_0007, файл 2405_0008, 3625_0007, 3633_0009, 3637_0010, 4110_0011, 4611_0012, 5100_0013 папка ч. 1, а також №№ 4328_0009, 5829_0010, 1220_0011, 2721_0012, папка ч. 2 судом до уваги не приймаються, оскільки не містять даних, що спростовують або підтверджують обставини, що підлягають встановленню у справі.

Свідок ОСОБА_4 на виклик до суду не прибув, надіслана на його адресу повістка про виклик повернулась до суду не врученою. Рапортом поліцейського СРПП Надвірнянського РВП, поясненнями дружини свідка ОСОБА_7 та інформацією про перетин кордону підтверджується, що ОСОБА_4 27.01.2025 виїхав до республіки Польща для лікування та дата його повернення не відома. У зв`язку з цим суд приймає до уваги його пояснення надані на місці ДТП, які зафіксовані письмово та на відеофайлах, які є належними та допустимим доказами. Сумнівів у їх правдивості не викликають.

Заперечення сторони захисту проти обставин, наведених у протоколах про адміністративні правопорушення з посиланням, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, ДТП не вчиняв, а відповідно й не було підстав для проведення його огляну на стан сп`яніння, спростовуються дослідженими судом доказами.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 він вказав на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала автомобілем Ніссан Патрол, н.з. НОМЕР_1 . Згідно досліджених відеофайлів ОСОБА_4 впевнено вказував, що після ДТП з місця водія до нього вийшла особа в зеленій куртці, був в п`яному вигляді, намагався вчинити бійку, а після того як він викликав поліцію, ця особа втекла з місця ДТП. З вказаних відео файлів встановлено, що особою в зеленій куртці був ОСОБА_1 .

Вказуючи поліцейським, що особу ОСОБА_1 він не знає ОСОБА_4 фактично повідомив, що до цього з ним знайомий не був, що не спростовує тих обставин, що він бачив та вказав на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала автомобілем Ніссан Патрол, н.з. НОМЕР_1 .

Твердження сторони захисту, що за кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_8 (особа в синій куртці) також спростовується поясненнями свідка та дослідженими відеоматеріалами з яких слідує, що ця особа на запитання слідчого відповіла, що за кермом був саме ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ).

Твердження сторони захисту про нанесення працівниками поліції ОСОБА_1 тілесних ушкоджень також не впливають на оцінку обставин у даній справ, оскільки з відеоматеріалів вбачається, що події про які зазначає захисник відбувались після вчинення ОСОБА_1 ДТП та після його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_1 скористався правом звернутись до правоохоронних органів з метою розслідування вказаних обставин.

Позиція захисника щодо недопустимості відео, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, є неспроможною, оскільки п. 1 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026 регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів. Застосування ж положень вказаної Інструкції щодо конкретного формату матеріалів відеозапису, який має долучатись до протоколу про адміністративне правопорушення,не передбачено. Обов`язковість долучення матеріалів відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення встановлена ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, які у свою чергу особливих вимог до здійсненого відеозапису не встановлюють, що також кореспондується і з положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП.

У протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №№ 190850, 190900 від 07.12.2024 вказані номери технічного засобу відеозапису 5.

Досліджене ж судом відео надає можливість дати оцінку подіям, які мали місце 07.12.2024, так як відображає всі основні обставини, які передували складанню протоколів відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і які жодним чином не спотворені та ставили б під сумнів процесуальні дії виконані працівниками поліції.

Пункт 2.5. ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Дії поліцейських також регламентовані і нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

Згідно із п. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 254 КУпАП).

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено щодо ОСОБА_1 у день виявлення правопорушення, а останній проходити огляд на стан сп`яніння відмовився, мотивуючи це тим, що він не був водієм, посилання захисника на не проведення огляду на стан сп`яніння впродовж двох годин є неспроможними.

Враховуючи вищезазначені вимоги нормативно-правових актів, якими врегульовано порядок та умови складання протоколу за ст. 130 КУпАП, а також зміст досліджених судом доказів, суд приходить до висновку про неспроможність заперечень захисника, які у свою чергу не мають своїм наслідком закриття провадження у справі.

На підставі сукупності досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 07 грудня 2024 року о 12:50 керуючи автомобілем Нісан Патрол, н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП. Будучи водієм причетним до ДТП, маючи ознаки алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на сп`яніння як на місці ДТП так і у закладі охорони здоров`я.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушень, які передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на те, що водій ОСОБА_1 вчинив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, маючи ознаки алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП і в закладі охорони здоров`я, його діями заподіяна шкода суспільним інтересам у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 33 КУпАП.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. на користь держави (отримувач: IВАНО-ФРАНКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.IВАНО-ФРАНКIВСЬК, Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 190900 від 07.12.2024 року) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахункуUA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Валігурський Г.Ю.