ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/211/25 Справа № 181/131/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставою для направлення справи до іншого суду суд першої зазначив, що неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи, оскільки штатна чисельність суддів Межівського районного суду Дніпропетровської області складає дві одиниці, які займають судді Гончаренко О. О. та Юр`єв О. Ю., які без повноважень, а суддя ОСОБА_3 звільнена у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 172/0/15-25 від 04 лютого 2025 року.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши обґрунтованість подання суду та матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що обставини, зазначені в поданні суду, знайшли своє підтвердження, оскільки в Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, втім і заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей Кодекс не містить.

Для вирішення таких процесуальних питань можливо застосувати аналогічні процедури з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає можливим застосувати принцип аналогії для вирішення процесуального питання, пов`язаного з передачею матеріалів справи про адміністративне правопорушення до іншого суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 2 зазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, з метою дотримання наведених вимог закону та реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, а також з метою своєчасного вирішення справи, апеляційний суд дійшов висновку, що подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення даної справи про адміністративне правопорушення до іншого суду підлягає задоволенню, а матеріали справи слід направити до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись статтею 34 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун