Номер провадження3/205/457/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол серії ВАВ №350438 від 27.11.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 27.11.2024 о 22:22 за адресою: вул. Данила Галицького, 31 м. Дніпро ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині АТБ, таємно викрала з полиці алкогольний напій коньяк «Бренді» в кількості 1 одиниця.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суду надано такі матеріали.

Письмову заяву ОСОБА_2 , у якій вона просила прийняти міри до громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 27.11.2024 близько 22:22 здійснила крадіжку алкогольного напою бренді Tairovskyy Special 37% об`ємом 0,2 л вартістю 71,90 грн та вийшла за межі касової зони (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_3 про те, що 27.11.2024 о 22:22 він знаходився на посту відеонагляду в магазині АТБ за адресою: вул. Данила Галицького, 31 м. Дніпро, де побачив, як дівчина взяла алкогольний напій бренді Tairovskyy Special 37% об`ємом 0,2 л та пішла в бік виходу, не розрахувавшись (а.с.3), інвентаризаційну відомість № 1 від 27.11.2024 про вартість алкогольного напою бренді Tairovskyy Special 37% об`ємом 0,2 л, яка становить 71 грн 90 коп. (а.с.4), рапорт поліцейського взводу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області в Дніпропетровській області капрала поліції Лутай Д. від 27.11.2024 про здійснення виїзду з викликом про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.5).

Судом неодноразово здійснювались виклики особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 шляхом направлення судових викликів рекомендованими листами з повідомленням з відміткою про вручення на адресу реєстрації, вказану в протоколі (а.с.13-15,16), але остання до суду не з`явилась, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до суду не надала.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання без поважних причин, визнано можливим розгляд справи у її відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, доведена поза розумним сумнівом.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, 40-1, ч. 1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя М.М. Дахно