Справа № 761/5011/25
Провадження № 3/761/1715/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.А., за участі адвокатів Осики С.В., Бахарєва М.А., Акопян М.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Донецької області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, адреса місця роботи - м. Київ, вул. С. Стрільців, 17

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН-15 від 29 січня 2025 року, складеного уповноваженим Радою адвокатів Донецької області Коник Г., вказано, що посадова особа ОСОБА_1 станом на 29.01.2025 займаючи посаду начальника відділу судового супроводження з проблемних питань управління судово-претензійної роботи департаменту правового забезпечення знаходячись за адресою 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільцв, 17, що належить Фонду гарантування вкладів фізичних осіб діючи усвідомлено не надав адвокату інформацію сформовану у адвокатському запиті від 29.12.2024, чим порушив право адвоката на отримання інформації та права на звернения, передбачене Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» що відповідно до вимог ч.5 ст.212-3 КУпАП має склад адміністративного правопорушення.

29 січня 2025 року встановлено особу потерпілого адвокат Бахарєв Максима Анатолійович , м. Київ 01021, Кловський узвіз 14/24 телефон НОМЕР_1 , якому адміністративним правопорушенням заподіяно моральну шкоду, яка згідно наданого пояснення складає 1000 грн.

27 січня 2025 року на адресу посадової особи ОСОБА_1 Уповноваженим на складання адміністративних протоколів було направлено через скриньку поштової кореспонденції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб лист запрошення з вимогою прибути 29 січня 2025 року на 9:30 до офісу Національної асоціації адвокатів України для складання протоколу.

Станом на 10 годин 29 січня 2025 року посадова особа ОСОБА_1 не з`явилася до офісу Національної асоціації адвокатів України та проігнорувала запрошення прибути для складання протоколу

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані уповноваженою особою за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в той же час до суду подав клопотання про закриття провадження, у якому зокрема зазначив, що адвокатський запит направлений ОСОБА_3 і відповідь на запит надано за підписом ОСОБА_4 , тому посадова особа ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Адміністративний протокол серії ДН №15 щодо начальника відділу судового супроводження з проблемних питань управління судово-претензійної роботи департаменту правового забезпечення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 з порушенням вимог законодавства відсутності встановленого B його діях складу правопорушення та правових підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. З 28 грудня 2024 року по 07 січня 2025 року начальник відділу судового супроводження з проблемних питань управління судово-претензійної роботи департаменту правового забезпечення ОСОБА_1 перебував у відпустці. Листом від 03.01.2025 №60-14335/23 за підписом заступника директора - розпорядника Фонду ОСОБА_4 строк розгляду адвокатського запиту від 29.12.2024 року продовжено. 23.01.2025 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за підписом заступника директора-розпорядника ОСОБА_4 надано відповідь на адвокатський запит Бахарева М.А. від 29.12.2024 року. Звертаємо увагу суду, що в протоколі серії ДН №15 від 29.01.2025 року відсутні відомості щодо надання відповіді Фондом адвокату Бахареву М.А. на його адвокатський запит.

Адвокатський запит від 29.12.2024 року адресовано ОСОБА_3 , а відповідь на даний запит надана за підписом ОСОБА_4 . З невідомих підстав Коник Г.В. зазначив в протоколі особу правопорушника саме ОСОБА_1 , а також помилково вказав, що саме ОСОБА_1 мав надати відповідь на адвокатський запит, який був адресований ОСОБА_3 . Просив закрити адміністративне провадження за ч.5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопоршення на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Адвокат Акопян М.А., яка здійснює захист ОСОБА_1 , просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та підтримала заявлене клопотання.

Суддею в межах розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення заслухано пояснення адвоката Бахарєва М.А. та адвоката Осики С.В., які підтримали протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім пояснень учасників, суддею досліджено матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення ДН-15 від 29 січня 2025 року, лист №41 від 30.01.2025, заяву про складання адміністративного протоколу, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , адвокатський запит від 29.12.2024, лист заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 60-88/25 від 03.01.2025, лист заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 60-656/25 від 23.01.2025, запрошення для складання протоколу вих:35 від 27 січня 2025, лист вих. 49 від 29.01.2025, інформаційний запит вих. 56 від 03.01.2025, витяг з протоколу №12, а також клопотання ОСОБА_1 про закриття адміністративного провадження та документи, що долучено в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 5 ст.212-3 КУпАП правопорушенням є неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за що передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2. ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно ч.3 ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Суддею встановлено, що адвокат Бахарєв М.А. звернувся з адвокатським запитом від 29.12.2024 до директора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з проханням надати інформацію у вигляді ряду зазначених у адвокатському запиті документів (перелік наведено вище у постанові).

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на адресу адвоката було надіслано листа за підписом заступника директора-розпорядника ОСОБА_4 , № 60-88/25 від 03.01.2025, де останній продовжив строк розгляду адвокатського запиту.

Крім того, листом № 60-656/25 від 23.01.2025 за підписом заступника директора-розпорядника ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надано відповідь адвокату Бахарєву М.А.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, суддею встановлено, що адвокатський запит було адресовано директора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, а не безпосередньо на ім`я ОСОБА_1 .

На окрему увагу заслуговує і те, що, як зазначено вище у вказаній постанові, об`єктивна сторона правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

Водночас, протокол містить суперечливе формулювання, яким може охоплюватись об`єктивна сторона адмінправопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Зокрема, уповноважена особа у протоколі вказує, що посадова особа ОСОБА_1 станом на 29.01.2025 займаючи посаду начальника відділу судового супроводження з проблемних питань управління судово-претензійної роботи департаменту правового забезпечення знаходячись за адресою 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільцв, 17, що належить Фонду гарантування вкладів фізичних осіб діючи усвідомлено не надав адвокату інформацію сформовану у адвокатському запиті від 29.12.2024, чим порушив право адвоката на отримання інформації та права на звернення, передбачене Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» що відповідно до вимог ч.5 ст.212-3 КУпАП має склад адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 212-3, 245, 247,251, 252, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Антоніна КВАША