Номер провадження: 33/813/593/25
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря - Соболєвої Р.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 копійок.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 22.07.2024 о 07:40 год, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Seat, н/з НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, дорога М30452 км 600 м, не обрав безпечної швидкості для руху, не був уважним, не зреагував вчасно на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого злетів у кювет та здійснив зіткнення з деревом, чим порушив п. 12.1 ПДР.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 17 січня 2025 року (вдруге) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд не в повній мірі з`ясував обставини справи, а саме: подія трапилася не в місті Одеса та не о 7 год 40 хв, а близько о 06 год по трасі Гайсин-Немирів, поблизу населеного пункту Кароліна, що у Вінницькій області.

Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні жодні докази щодо порушення швидкісного режиму, не міститься висновок експерта, проведення трасологічної експертизи, яка б вказувала на великий тормозний шлях автомобіля, покази свідків та інших доказових матеріалів.

Також не встановлювався технічний стан автотранспортного засобу в момент події.

Звертає увагу, що під час розгляду справи не було враховано правомочності на складання протоколу працівником патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, так як подія трапилася у Вінницькій області.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке мотивовано тим, що будучи сповіщеним про дату та час розгляду справи на 29.11.2024 о 13:45 год, шляхом отримання SMS повістки, 28.11.2024 подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку отриманням тяжкої травми. З 28.11.2024 по 10.12.2024 від суду нічого не надходило.

11.12.2024 ОСОБА_1 зателефонував до суду першої інстанції та було повідомлено, що рішення вже прийнято, 19.12.2024 дружина, яка діє за довіреністю, отримала копію постанови. 30.12.2024 було подано апеляційну скаргу (вперше), яка була повернута.

Вказує, що причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, які не залежали від нього, тяжка травма отримана в результаті проходження ним військової служби була отримана не за його халатністю чи бажанням.

В судовому засідання ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та підтримав доводи апеляційної скарги.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Оскаржувана постанова суду ухвалена 29 листопада 2024 року за відсутності ОСОБА_1 .

Копію постанови отримала дружина за довіреністю - 19 грудня 2024 року, що підтверджується розпискою про отримання. Апеляційну скаргу подано вперше 30 грудня 2024 року, постанова про повернення ухвалена - 10 січня 2025 року, апеляційна скарга подана вдруге 17 січня 2024 року, тобто через декілька днів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та його стан здоров`я, що перешкоджав своєчасно реалізувати свої права, апеляційний суд вважає клопотання обґрунтованим та за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Отже, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 162996 від 31.10.2024 та додатками до нього.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними та вірно оціненими судом доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 162996 від 31.10.2024, яким зафіксовано, що 22.07.2024 о 07:40 год, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Seat, н/з НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, дорога М30452 км 600 м, не обрав безпечної швидкості для руху, не був уважним, не зреагував вчасно на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого злетів у кювет та здійснив зіткнення з деревом, чим порушив п. 12.1 ПДР (а.с. 1);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події (а.с. 11-14);

- схемою ДТП (а.с. 15);

- постановою слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Бури О.А., якою закрите кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, № 0000174 від 22.07.2024 (а.с. 9-10);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження 0000174 від 22.07.2024, за обставинами: До ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області зі служби "102" надійшло повідомлення про те, що на автодорозі М-30 біля селища Кароліна Немирівської ОТГ Вінницького району Вінницької області сталось ДТП, а саме водій автомобіля марки "Сеат Алехамбра" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись з боку м. Гайсин в напрямку м. Немирів Вінницької області, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет з правого боку по напрямку свого руху де зіткнувся з деревом. У результаті даного ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та його госпіталізовано до КНП Немирівської міської лікарні.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Доводи, що суд не в повній мірі з`ясував обставини справи, а саме подія трапилася не в місті Одеса та не о 7 год 40 хв, а близько о 06 год по трасі Гайсин-Немирів, поблизу населеного пункту Кароліна, що у Вінницькій області, то вказане не вливає на незаконність винесеної постанови суду першої інстанції та не спростовує в цілому висновки суду першої інстанції, оскільки з інших доказів - протоколу огляду місця ДТП, постанови про закриття кримінального провадження, схеми ДТП. Останньою, зокрема, встановлено як місце, так і час ДТП, яким є 22 липня 2024 року близько 07.40 год автодорога М-30 сполученням Стрий-Тернопіль- Кропивницький_Знам`янка-Луганськ_Ізварине, з боку м. Гайсин Вінницької області в напрямку м. Немирів Вінницької області, на 452 км + 600 м.

Оскільки складення протоколу стало наслідком закриття кримінального провадження (ч. 7 ст. 38 КУпАП), то саме на підставі вказаної постанови були внесені вказані відомості і в протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 162996.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність жодних доказів щодо порушення швидкісного режиму, апеляційний суд зазначає наступне.

Постановою слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення через хоча і наявний формальних ознак кримінального про порушення ( ОСОБА_1 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження), проте ніхто крім нього тілесних ушкоджень не отримав, разом із тим в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В порядку, передбаченому КПК України, зокрема в судовому порядку вказану постанову ОСОБА_1 не оскаржував.

В зазначеній постанові, встановлені наступні факти: що 22.07.2024 близько 07 год 40 хв водій ОСОБА_1 , керуючи на законних підставах технічно справним автомобілем «Seat Alhambra» на іноземній реєстрації, рухаючись по автодорозі «М-30» зі сполученням Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам?янка - Луганськ - Ізварине, з боку м. Гайсин Вінницької області в напрямку м. Немирів Вінницької області, на 452 км + 600 м, порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням на прямій ділянці дороги та допустив з`їзд у кювет, де зіткнувся із деревом. Внаслідок даної ДТП, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізован до КНП «Немирівська міська лікарня», а в подальшому переведений до Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону оскільки являється військовослужбовцем В/Ч НОМЕР_2 .

Вказані висновки слідчого про те, що причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням на прямій ділянці дороги та допустив з`їзд у кювет, де зіткнувся із деревом, не спростовано доводами апеляційної скарги.

Крім того, саме складення протоколу стало наслідком того, що під час закриття кримінального провадження було вирішено оскільки у діях ОСОБА_1 вбачаються порушення ПДР, то направити копію постанови начальнику ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В подальшому після неможливості вказаного відділу поліції викликати ОСОБА_1 для складення протоколу (а.с. 19, 20), оскільки той знаходився на лікуванні у м. Ковелі Волинської області, згідно рапорту інспектора СРПП ВП № 5 матеріали було скеровано до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області - за місцем проживання правопорушника: АДРЕСА_2 .

Посилання апелянта щодо того, що не встановлювався технічний стан автотранспортного засобу в момент події, то таке спростовується висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу, на який міститься посилання в постанові про закриття кримінального провадження, яким встановлено, що в деталях робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «Seat Alhambra» на іноземній реєстрації експлуатаційних несправностей, які могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість автомобіля до початку розвитку події ДТП, не встановлено, тобто до моменту пригоди транспортний засіб перебував у технічно справному стані.

Згідно протоколу огляду місця ДТП від 22 липня 2024 року автомобіль «Seat Alhambra» виявлено в кюветі ліворуч по напрямку проведення огляду; сліди юзу коліс виявлено на лівому узбіччі по напрямку проведеним огляду місця події; такі сліди беруть свій початок від бордюрного … і продовжуються по траєкторії руху ТЗ і закінчуються біля виявленого ТЗ.

Щодо відсутності в матеріалах справи висновку експерта, непроведення трасологічної експертизи, яка б вказувала на великий тормозний шлях автомобіля, покази свідків, то законодавець не визначає переліку доказів у кожній справі, а визначає саме необхідність доведення складу адміністративного правопорушення належними та допустимим доказами, які по теперішній справі наявні і саме сукупність яких дає суду можливість дійти висновку про порушення ОСОБА_1 п. 12.1. ПДР.

Така сукупність є достатньою для встановлення обставин справи.

Щодо доводів, що під час розгляду справи не було враховано правомочності на складання протоколу працівником патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, так як подія трапилася у Вінницькій області, то відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП до повноважень органів та посадових осіб Національної поліції відноситься складення протоколів про порушення, передбачені, зокрема ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно рапорту інспектора СРПП ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Граткіної А., нею було направлено ОСОБА_1 повідомлення про запрошення до підрозділу поліції, а саме до ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за вихідним № 9228/228/24 від 06.09.2024 року та здійснено розмову в телефонному режимі за номером телефону НОМЕР_3 , під час якої ОСОБА_1 повідомив про неможливість його прибуття до ВП № 5 Вінницького РУП ГУНІ у Вінницькій області за станом здоров`я. На разі він знаходиться на лікуванні у Ковельській центральній лікарні за адресою: вул. О. Пчілки, буд. 4, м. Ковель, Волинської області після чого 11.09.2024 року направляється за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 для подальшого лікування.

Отже, інспектор 1 взводу 4 роти 2 бат УПП в Одеській області ст. л-нт поліції Бондаренко М.Ю. є посадовою особою органу Національної поліції, уповноваженою на складення такого протоколу за ст. 124 КУпАП.

Тому доводи є необґрунтованими, оскільки протокол складений уповноваженою особою та розглядався саме за місцем проживання правопорушника.

Отже, доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими в їх сукупності та з точки зору їх достатності під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова