Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2312/24
Провадження № 3/382/52/25
ПОСТАНОВА

"06" березня 2025 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., секретар судового засідання Голованова В.І., за участі: ОСОБА_1 , захисників ОСОБА_2 . Вак В.І., прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Карповича Д.В., розглянувши адміністративні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка Васильківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , являючогося Згурівським селищним головою Броварського району Київської області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшли протоколи № 3256 від 12.11.2024 року, № 3235 від 12.11.2024 року, № 3233 від 12.11.2024 року, № 3243 від 12.11.2024 року, № 3247 від 12.11.2024 року, № 3255 від 12.11.2024 року складені працівником Управління стратегічних розслідувань в Київській області Національної поліції України відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_2 10.02.2025 року надійшло клопотання про повернення протоколів про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Управління стратегічних розслідувань в Київській області Національної поліції України. Клопотання обгрунтовано тим, що відповідно до ст. 278 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 року затверджена Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах Національної поліції України (надалі Інструкція). Згідно п. 7 р. ІІ «Документування адміністративних правопорушень» Інструкції не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

У протоколах про адміністративні правопорушення, а саме в графах № 9 «Документ, що посвідчує особу:» зазначено, що особу встановлено згідно «паспорт серії НОМЕР_2 (закреслено та виправлено кульковою ручкою з 6 на 8) виданий 20.05.2016 року Згурівським РС УДМС України в Київській області», проте відповідно до копії паспорта, що знаходиться в матеріалах справи такий документ виданий 26.05.2016 року. У всіх протоколах про адміністративні правопорушення наявні незастережні (не передбачені законодавством) закреслення та виправлення кульковою ручкою, що є недопустимим та вважається порушенням імперативних норм Інструкції. Крім того, протоколи містять недостовірну інформацію, щодо персональних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: документ, що посвідчує особу паспорт зазначений з помилками щодо дати його видачі.

Відповідно до спільного наказу Генеральної прокуратури, Служби безпеки України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства доходів і зборів України, Державної судової адміністрації України № 52/394/172/71/268/60 від 22.04.2013 року затверджено «Інструкцію про порядок обліку кримінальних та адміністративних корупційних правопорушень» (надалі спільна Інструкція). До кожного протоколу долучена Інформаційна картка Ф№2-К з корінцем відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до п. 2.6.1. спільної Інструкції Форма № 2-К заповнюється: розділ 1 форми 2-К про адміністративне корупційне правопорушення заповнюється особою, яка складала протокол про вчинення адміністративного правопорушення, одночасно з направленням адміністративної справи до суду, розділ 2,3 працівником аппарату суду за результатами розгляду у суді. Згідно п. 2.10. спільної Інструкції показники форм № 1-К, № 2-К повинні віідповідати наявним матеріалам, об`єктивно і достовірно відображати суть корупційних правопорушень. Реквізити карток заповнюються розбірливо, без скорочень. Прізвище, ім`я та по батькові особи, яка вчинила корупційне правопорушення, записуються друкованими літерами.

Відповідно до долучених до кожного протоколу інформаційних карток Ф.2-К прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в п. 4.1; 5.1; 6.1 (що заповнюється російською мовою) вказано ОСОБА_3 , в той час, як згідно протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказано ОСОБА_1 , що не відповідає наявним матеріалам справи і є порушенням спільної Інструкції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисники Костенко О.М., Вак В.І., підтримали заявлене клопотання. В судовому засіданні прокурор Карпович Д.В. заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки КУпАП не передбачає повернення протоколів на дооформлення після призначення справи до розгляду, зазначені виправлення не ставлять під сумнів щодо особи відносно якої вони складені, інформаційна картка не має жодного значення для вирішення справи.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення необхідно його невідповідність вимогами ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП упротоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протоколи № 3256 від 12.11.2024 року, № 3235 від 12.11.2024 року, № 3233 від 12.11.2024 року, № 3243 від 12.11.2024 року, № 3247 від 12.11.2024 року, № 3255 від 12.11.2024 року складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП відповідають вимогам ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх під своїм ім`ям. Ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

В зазначених вище протоколах про адміністративні правопорушення зазначено відомості про особу ОСОБА_1 , тобто зазначено його прізвище, ім`я та по батькові, місце і дата його народження, місце його проживання.

Відомості про документ, який посвідчує особу не є відомостями про особу, а тим більше допущення виправлень щодо зазначення номеру паспорту або неправильне зазначення дати його видачі в протоколі. Вказані захисником недоліки/порушення вимог Інструкції допущенні працівником Управління стратегічних розслідувань в Київській області Національної поліції України при складенні вказаних протоколів не призводять до того, що не можливо встановити особу відносно якої вони складені.

Також, у всіх вказаних протоколах про адміністративні правопорушення містяться пояснення ОСОБА_1 .

Крім того, недоліки заповнення Інформаційних карток Ф.2-К доданих до протоколів про адміністративні правопорушення, а саме зазначення поряд з написанням прізвища, ім`я та по батькові ОСОБА_1 українською мовою, особи з іншим прізвищем, ім`ям та по батькові російською мовою, в даному випадку ОСОБА_3 , не є недоліком самих протоколів про адміністративні правопорушення.

На підставі зазначеного, відсутні підстави для повернення протоколів про адміністративні правопорушення для належного оформлення, а тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Костенка О.М. про повернення протоколів про адміністративні правопорушення для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С.П.