Провадження № 3/953/198/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М.Л., розглянувши адміністративний матеріал, направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2024 року о 08 год. 30 хв. по вул. Григорія Сковороди (колишня Пушкінська), 64 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Jeep Compass», державний номерний знак НОМЕР_1 , всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), з урахуванням дорожньої обстановки та швидкості руху не дотримався безпечної дистанції з автомобілем «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок цього ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», транспортні засоби отримали механічні пошкодження і власнику зазначеного вище автомобіля завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду в установленому законом порядку з завчасним повідомленням про дату, час і місце розгляду справи. Проте у судове засідання правопорушник не з`явився і причин свого неприбуття суду не повідомив, що за наведених обставин згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись зазначеними вимогами закону, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Факт і обставини вчинення ОСОБА_1 дій, поставлених йому за провину, задокументовано: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2024 року серії ЕПР1 № 189024 та схемою місця ДТП, які ОСОБА_1 підписав власноруч без жодних зауважень і заперечень, а також рапортом інспектора УПП у Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Корнільєва О. (а. с. 1, 2, 5).

Відомості, зафіксовані у цих документах, підтвердили у своїх поясненнях учасники ДТП.

Зокрема, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, наданих працівнику поліції, повідомив такі обставини. 05.12.2024 року о 08.30 год. він рухався в автомобілі «Jeep Compass», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Григорія Сковороди у лівій смузі. Коли автівка попереду нього повертала ліворуч на вулицю Свободи, він став перестроюватися у праву смугу, увімкнувши правий покажчик повороту. Перед ним рухалося авто «Nissan Qashqai», яке перед пішохідним переходом дуже різко загальмувало на шипованих шинах. Він, ОСОБА_1 на звичайних зимових шинах не зміг так швидко загальмувати, хоча одразу вжив заходів для цього. Уникнути ДТП не вдалося, і він скоїв зіткнення передньою частиною своєї автівки з задньою частиною автомобіля «Nissan Qashqai». Того факту, що дистанція між його транспортним засобом і автомобілем потерпілої була недостатньою для безпечного керування авто з урахуванням дорожньої обстановки, правопорушник у своїх поясненнях не заперечував (а. с. 4).

Потерпіла ОСОБА_2 на місці пригоди повідомила такі обставини. 05.12.2024 року о 08:30 вона, керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалася по вулиці Григорія Сковороди у напрямку вулиці Ярослава Мудрого. У салоні авто на задньому сидіння перебував її малолітній син. Поблизу будинку № 64 по вул. Григорія Сковороди ОСОБА_2 зупинилася перед пішохідним переходом, пропускаючи пішохода, і відчула сильний удар у задню частину свого транспортного засобу. Автомобіль потерпілої проїхав на гальмах ще кілька метрів. Вийшовши зі свого транспортного засобу, ОСОБА_2 побачила автомобіль «Jeep Compass», державний номерний знак НОМЕР_1 , який скоїв ДТП.

За результатами аналізу й оцінки наведених доказів в їх сукупності і взаємозв`язку суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставин.

Недотримання ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 13.1 ПДР, безпечної дистанції позбавило його можливості у ситуації, що склалася, вжити ефективних заходів для уникнення зіткнення з автомобілем потерпілої і стало причиною ДТП, що призвела до пошкодженням транспортних засобів, зокрема, автомобіля «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Отже, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не є грубим, ступінь вини ОСОБА_1 , котрий є єдиним винуватцем ДТП, і дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Передбачених ст. ст. 34, 35 обставин, які б обтяжували чи пом`якшували адміністративну відповідальність, суд за результатами розгляду справи не встановив.

Виходячи з наведеного, оскільки допущений ОСОБА_1 проступок не є грубим, беручи до уваги притягнення його до адміністративної відповідальності вперше і відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього у межах санкції ст. 124 КУпАП альтернативне більш м`яке стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі накладення на особу адміністративного стягнення суд стягує з неї у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП України,

ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення стягнення, а у разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 грн. у строк, визначений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, з нього підлягатиме стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після прийнятя остаточного рішення апеляційним судом, якщо постанову суду першої інстанції не було скасовано.

Постанову може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М. Л. Глос