Справа №601/260/25
Провадження № 3/601/189/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Зембри Є.Й., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

06.01.2025 о 00 годині 42 хвилин в с. Старий Почаїв по вул. Шевченка, 22, Кременецького району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Вольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці зупинки ТЗ за допомогою технічного приладу «АлкоФор 507» водій ОСОБА_1 відмовився. Від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР відмова особи, яка керує т/з від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав. Зазначив, що 06.01.2025 о 00 годині 42 хвилин автомобілем не керував, а лише сидів в автомобілі на місці водія з увімкненим двигуном, оскільки прогрівав автомобіль. В той момент до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці або пройти такий огляд у лікарні, на що він відмовився, оскільки ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. Тоді ж відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення за за те, що не був освітлений задній номерний знак в темну пору доби, накладено стягнення у виді штрафу, який ним на даний час сплачено. Просив суд закрити провадження в адміністративній справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Зембра Є.Й. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, долучив до матеріалів справи клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що відомості, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, не відповідають фактичним обставинам, а деякі є надуманими та нічим не підтверджені.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 55, 56, 59 КУпАП, графа «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» заповнена ОСОБА_1 за вказівкою поліцейської, не було повідомлено відповідно до якого нормативно-правового акту здійснювалася відеофіксація, не зазначено на який технічний засіб здійснювалася відеофіксація.

Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння до матеріалів справи не надано. На відеозаписі, долученому до матеріалів адміністративної справи, не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, виконував функції водія чи здійснював технічні дії з метою приведення в рух транспортний засіб марки «Вольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль із вимкненим двигуном стояв припаркований на заїзді до домоволодіння ОСОБА_1 . Працівником поліції не було названо жодної з ознак сп`яніння. Ознаки алкогольного сп`яніння, наведені в акті огляду на стан сп`яніння, такі як запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук не знаходять свого об`єктивного підтвердження, а почервоніння обличчя не є ознакою сп`яніння у відповідності до п. 3 розділу 1 Інструкції №1452/735 за результатами огляду матеріалів відеофіксації. ОСОБА_1 не було вручено акт огляду на стан сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 10 розділу 11 Інструкції №1452/735.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, які просили закрити провадження у справі, дослідивши докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213785 від 06.01.2025 яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом. Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 в якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в КНП «Кременецька опорна лікарня» від 06.01.2025, з якого вбачається, що даний огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- рапортом інспектора поліції Адаманчук Ольги з якого вбачається, що о 00 год. 42 хв. у с. Старий Почаїв по вул. Шевченка 22, було зупинено тз «Вольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме не працювала підсвітка номерного знаку у темну пору доби, якому були роз`ясненні права та обов`язки та повідомлено, що проводилася відеофіксація оформлення правопорушення на нагрудну камеру СРПП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3798530 від 06.01.2025 з якої вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 06.01.2025 о 00 год. 58 хвилин, порушив правила дорожнього руху, за що був притягнутим до адміністративної відповідальності, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень;

- довідкою Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області з якої вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_1 було видане 13.12.2005, серії НОМЕР_3 ;

- розпискою ОСОБА_2 від 06.01.2025 про те, що він отримав від працівників поліції ТЗ «Вольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 і зобов`язався доставити за місцем проживання водія;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор «АлкоФор 507» № 12-01/6157, яке чинне до 01.11.2025;

- відеофайлами, з яких вбачається, що автомобіль «Вольцваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 стоїть на дорозі, за кермом автомобіля сидить ОСОБА_1 , двигун увімкнутий та включені фари. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відмовився від проходження даного огляду в найближчому медичному закладі, повідомив - «що проходити не буде».

Відповідно до ч. 1ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Ч.2 ст. 266 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021 року) передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що відеозаписом зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 на сидінні водія в автомобілі із заведеним двигуном та ввімкненими фарами, наявність у нього ключів від автомобіля, а тому приходжу до висновку, що ОСОБА_1 виконував функції водія. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП із застосуванням технічних засобів відеозапису, від якого він відмовився.

З врахуванням вищезазначеного в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а лише сидів на місці водія, увімкнув двигун щоб прогріти автомобіль, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 , увімкнувши двигун, виконав технічну дію з метою приведення транспортного засобу в рух, що відповідно до роз`ясень, наведених у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №404/4467/16-а, є керуванням транспортним засобом.

Також дані твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом 06.01.2025 о 00 годині 42 хвилин спростовуються постановою інспектора Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3798530 від 06.01.2025, згідно, якої ОСОБА_1 06.01.2025 о 00 год. 58 хвилин було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. З фабули даної постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 керував т/з в якого був неосвітлений задній номерний знак у темну пору доби та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1190 грн, який як повідомив в судовому засіданні ОСОБА_1 сплачений.

Звертаю увагу, що дата та час вчинення даного правопорушення збігається із датою та часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , що розглядається судом. Отже дана обставина спростовує покази ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем 06.01.2025. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення, який здійснювався з нагрудних камер працівників поліції та не заперечувався ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Твердження захисника про те, що на відеозаписі, долученому до матеріалів адміністративної справи, не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, виконував функції водія чи здійснював технічні дії з метою приведення в рух транспортний засіб марки «Вольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 , є безпідставними, оскільки вони не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , який у судовому засіданні вказав, що він сидів в автомобілі на місці водія з увімкнутим двигуном. Крім того, як слідує з переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, працівники поліції підійшли до автомобіля де ОСОБА_3 перебував на водійському сидінні з працюючим двигуном, з включеними фарами.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було названо явних ознак алкогольного сп`яніння спростовується відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, з якого вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 продути в прилад «Драгер» так як чує від нього різкий запах алкоголю.

Твердження захисника про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо ОСОБА_1 , останній не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Посилання захисника на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з підстав, наведених ним у клопотанні про закриття провадження у справі вважаю необґрунтованими. Вказані порушення під час огляду та недоліки оформлення поліцейськими матеріалів справи є формальними й такими, що істотно не впливають на встановлення об`єктивної істини по справі для доведення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 ..

Таку позицію сторони захисту слід розцінювати як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Звертаю увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, обставини, які зазначені в протоколі, узгоджуються між собою та з відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, вважаю, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 130,276-280,283-285,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 307 КУпАП документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя