overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/715/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми акцизного податку: за листопад 2024 р. у сумі 1037,00 грн., кількість днів затримки платежу - 4, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбаченост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: актом камеральної перевірки №4429/15-32-09-05-12/44443501 від 04.02.2025 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставівикладеного,керуючись ст. ст. 163-2, 284, 285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу урозмірі 85,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 509/717/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Ради адвокатів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадження Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

04.03.2025 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи для розгляду за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області, так як адреса фактичного місцязнаходження СОГ "Ветеран": Одеська обл., Одеський р-н., м.Чорноморськ, вул. Першого Травня 3, к.403 та адреса реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали по справі, суддя дійшов висновку що протокол по справі про адміністративне правопорушення потрібно направити за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В даному випадку місцем вчинення правопорушення є: АДРЕСА_2 . Підсудність справи є важливим моментом для дотримання загальних засад судочинства, і є недопустимим розгляд справ, які не підсудні цьому суду. З урахуванням вище викладеного, суддя дійшов висновку, що протокол по справі про адміністративне правопорушення підлягає направленню за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області для вирішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 268, 276 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП направити за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 509/951/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 008301 від 17.02.2025 року гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , що виразилося нецензурною лайкою, штовхав її, принижував її гідність, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
В судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності заявилася, пояснив що дійсно з дружиною стався конфлікт, він кається щодо вчинених дій, з дружиною примирився.
Потерпіла звернулася до суду із заявою в якій просила не притягувати чоловіка до відповідальності, оскільки вони примирилися.
Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Даючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, дослідженим матеріалам справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі аналізу наведених обставин та дослідження матеріалів справи, враховуючи відсутність негативних наслідків скоєного правопорушення, характеристику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, примирення з потерпілою, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним та він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності із винесенням йому усного зауваження.
Керуючись ст. ст. 22, 173, 251,252, 283-285 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.
Суддя Є. М. Панасенко
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/162/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" березня 2025 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

установив:
На виготовлення повного тексту постанови може бути витрачено значний проміжок часу. Тому, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 173-2, 249, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови суду оголосити о 16 годині 30 хвилин 05 березня 2025 року.

Суддя А. О. Олійник
Справа № 682/2644/24
Провадження № 3/682/237/2025
П О С Т А Н О В А

05 березня 2025 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., вивчивши протокол про адмінпраовпорушення та додані матеріали, які надійшли від ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП

в с т а н о в и в

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Так, особою поліцейським, який подав матеріали справи для розгляду судом не виконано вимог постанов суддів Славутського міськрайонного суду від 19.11.2024 року, 12.12.2024 року, 06.01.2025 року, від 27.01.2025 року та від 20.02.2025 року про належне оформлення матеріалів справи про адмінпраовпорушення..

Вказані недоліки матеріалів справи позбавляють суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути вказану справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, для виконання постанов суддів Славутського міськрайонного суду від 19.11.2024 року, 12.12.2024 року, 06.01.2025 року, від 27.01.2025 року та від 20.02.2025 року.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП,

п о с т а н о в и в

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання і виконання постанов суддів Славутського міськрайонного суду від 19.11.2024 року, 12.12.2024 року, 06.01.2025 року, від 27.01.2025 року та від 20.02.2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленська В.І.
Справа № 686/5301/25
Провадження № 3/686/1984/25
ПОСТАНОВА

03 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ст.122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: №686/5300/25 та №686/5301/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/5300/25 та №686/5301/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/5300/25.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 686/5300/25
Провадження № 3/686/1983/25
ПОСТАНОВА

03 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ст.122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: №686/5300/25 та №686/5301/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/5300/25 та №686/5301/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/5300/25.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 686/5565/25
Провадження № 3/686/2054/25
ПОСТАНОВА

05 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/5565/25 та № 686/5569/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/5565/25 та № 686/5569/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Справа № 686/4780/25
Провадження № 3/686/1857/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2025 року з відділення поліції №1 Хмельницього РУП ГУНП в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, які призначались до розгляду на 26.02.2025 р. та 05.03.2025 р., проте останній повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, в зв`язку з чим виникла необхідність його примусового приводу до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 5) на 17 березня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/686/69/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26.11.2024 о 10:30 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , всупереч вимогам ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», здійснювала торгівлю без марок акцизного збору тютюнових виробів, а саме: цигарки марки «Рітм», ціна 40 грн. за пачку, в кількості 1 пачка.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомлена про місце та час розгляду справи, не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №272719 від 26.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 686/5487/25
Провадження № 3/686/2024/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого прийомником товару ТОВ «Юніон Трейд» -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

18 лютого 2025 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні залізничного вокзалу м. Хмельницький, що по вул. Проскурівській, 92 в м. Хмельницькому, виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до ОСОБА_2 чим порушив громадський спокій і порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що перебуваючи в приміщені залізничного вокзалу м. Хмельницький, голосно говорив до своєї дружини, при цьому міг вжити декілька нецензурних слів. Заперечив чіпляння до ОСОБА_2 .. Просив за висловлювання нецензурними словами суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин крім його пояснень, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано вчинення ним дрібного хуліганства, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за цією статтею є правильною.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, особу винного, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/5592/25
Провадження № 3/686/2067/25
ПОСТАНОВА
05 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/5592/25 та № 686/5594/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 2 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/5592/25 та № 686/5594/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 2 КУпАП правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Справа № 686/2050/25
Провадження № 3/686/1144/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ч. 3 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2025 року з відділення поліції №1 Хмельницього РУП ГУНП в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП, які призначались до розгляду на 27.01.2025, 06.02.2025 року, 14.02.2025 року, 24.02.2025 року та 04.03.2025 року, проте останній в судове засідання повторно (вп`яте) не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, в зв`язку з чим виникла необхідність його примусового приводу до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 5) на 12 березня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя