Справа 362/1140/25
Провадження 3/362/662/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2025 серії ЕПР1 № 243011, 10 лютого 2025 року о 06 год. 00 хв. по вулиці Каштанова (Тракторна), 44 в місті Василькові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes Benz 313, державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний та необережний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, під час повороту ліворуч, а саме зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу, у зв`язку з чим трапилося зіткнення з автомобілем Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог підпункту б пункту 2.3, пункту 10.1 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав, зазначив, що правила дорожнього руху не порушував, їхав в своїй смузі руху, автомобіль Peugeot Partner їхав далеко позаду в тій же смузі руху, що й він. Під`їжджаючи до місця, де йому треба було повертати ліворуч, заздалегідь подав сигнал світловим покажчиком повороту ліворуч, пересвідчився у відсутності автомобілів в зустрічній смузі руху та почав здійснювати маневр повороту ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку. Коли він майже закінчив маневр повороту, перебуваючи в зустрічній смузі руху, в нього в`їхав на швидкості автомобіль Peugeot Partner, що було для нього взагалі дивним, бо було достатньо місця для об`їзду його автомобіля з правого боку, а дорожня розмітка в тому місці забороняла виїжджати на обгін. Також долучив до матеріалів справи фото з місця події та просив викликати в судове засідання свідка ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП.

ОСОБА_3 (інший учасник ДТП) в судове засідання за викликом не з`явилась.

Свідок ОСОБА_2 , яка прибула за викликом до суду, надала в судовому засіданні свої пояснення (які потім оформила письмово), в яких зазначила, що вона стала свідком ДТП у місті Василькові на вул. Тракторній, 44, навпроти автопарку. В той день вона бачила як маршрутка білого кольору № 280, під`їжджаючи до зупинки в автопарк, включила поворот ліворуч, та, рухаючись на маленькій швидкості, почала виконання повороту. Через хвилину інша автівка, Peugeot білого кольору, рухаючись по зустрічній смузі руху на швидкості приблизно 60-70 км почала обгін маршрутки з лівої сторони, чим спричинила зіткнення автомобілів. Також повідомила, що з водієм маршрутки ОСОБА_1 вона не знайома, в родинних відносинах не перебуває, залишила йому свій номер телефону на місці ДТП для виклику в разі необхідності в поліцію або до суду для підтвердження обставин ДТП.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов таких висновків.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні особою правил дорожнього руху, настанні у зв`язку з цим наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а також наявності причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням таких наслідків.

Таким чином однією з обов`язкових умов відповідальності за статтею 124 КУпАП є встановлення судом факту порушення особою конкретних норм (пунктів) правил дорожнього руху, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту "б" пункту 2.3, пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з підпунктом "б" пункту 2.3 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху покладає на водія обов`язок перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За статтями 251, 252 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом установлено, що пригода відбулась 10.02.2025, приблизно о 06:00 год., в місті Василькові на проїжджій частині по вулиці Каштановій (Тракторній), 44 в місці заїзду (повороту) на вул. Каштанову (Тракторну), 13. Проїжджа частина вулиці Каштанової (Тракторної) в цій ділянці має по одній смузі руху в напрямку села Погреби та у зворотному напрямку, які розділені суцільною смугою 1.1 (вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямів (осьова розмітка), перетинати яку забороняється. В місці заїзду (повороту) на вул. Каштанову (Тракторну), 13 смуги руху розділені дорожньою розміткою 1.5, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків і де дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху. Зазначене підтверджується схемою місця ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, яку обидва учасники ДТП підписали без будь-яких зауважень та заперечень.

До зіткнення обидва транспортні засоби рухались:

Mercedes Benz 313, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 прямо в смузі руху в напрямку села Погреби до місцязаїзду (повороту) на вул. Каштанову (Тракторну), 13, потім автомобіль почав виконувати маневр повороту ліворуч в напрямку заїзду (повороту) на вул. Каштанову (Тракторну), 13;

Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 прямо в напрямку села Погреби в зустрічній смузі руху, на яку вона виїхала для виконання маневру обгону.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 243011, схемою місця ДТП, поясненнями обох водіїв, наданими письмово 10.02.2025 на місці ДТП.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що транспортні засоби отримали такі пошкодження:

Mercedes Benz 313 переднє ліве крило, передній бампер, ліве дзеркало заднього виду, передня ліва фара;

Peugeot Partner передні та задні праві двері, заднє праве крило, правий поріг.

Таким чином, локалізація пошкоджень обох автомобілів свідчить, що до моменту зіткнення автомобіль Mercedes Benz 313 перебував під певним кутом відносно руху автомобіля Peugeot Partner, що підтверджує пояснення учасників дорожнього руху про те, що автомобіль Mercedes Benz 313 фактично здійснював маневр повороту ліворуч, перетинаючи смугу руху зустрічного транспорту, на яку виїхав автомобільPeugeot Partner.

Досліджуючи питання порушення водієм ОСОБА_1 підпункту "б" пункту 2.3, пункту 10.1 Правил дорожнього руху, суд бере до уваги наступне.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з пунктом 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до пункту 8.5 Правил дорожнього руху дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Згідно з положеннями розділу 34 Правил дорожнього руху:

вузька суцільна лінія 1.1 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках. Лінію 1.1 перетинати забороняється;

лінія 1.5 розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги руху в обох напрямках і де дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху.

Абзацом другим пункту 10.4 Правил дорожнього руху передбачено, що водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За приписами статті 14 Закону України Про дорожній рух учасники дорожнього руху мають право на, зокрема, безпечні умови дорожнього руху. Учасники руху зобов`язані, зокрема, знати та неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям та громадянам.

Оцінюючи дії водія ОСОБА_1 в даній конкретній ситуації, суд приходить до висновку, що його дії відповідали вимогам Правил дорожнього руху, зокрема пунктам 10.1, 10.4, оскільки він, керуючи автомобілем Mercedes Benz 313, рухався в смузі руху в напрямку села Погреби в крайньому положенні на проїзній частині даного напрямку, перед поворотом ліворуч в напрямку заїзду на вул. Каштанову (Тракторну), 13 подав сигнал світловим покажчиком повороту ліворуч, переконався у відсутності зустрічних транспортних засобів на зустрічній смузі руху та почав виконувати поворот. Зазначене підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

Ураховуючи наведені норми Закону та Правил дорожнього руху, на думку суду, у даній конкретній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 , автомобіль якого був попереду і який подав сигнал лівим світловим покажчиком повороту перед поворотом ліворуч та пересвідчився у відсутності зустрічних транспортних засобів, не міг передбачити, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , який їхав позаду, виїде на зустрічну смугу руху, перетнувши лінію дорожньої розмітки 1.1, яку заборонено перетинати, та буде здійснювати обгін автомобіля, який виконує поворот із включеним світловим покажчиком повороту.

Під час встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів необхідно враховувати у сукупності всі обставини, зокрема, наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку та поводження інших учасників руху.

За статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність вини у діях порушника.

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Беручи до уваги наведені положення Правил дорожнього руху, а також обставини ДТП, які були встановлені за результатами судового розгляду, на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан