03.03.2025 Справа № 756/1572/25
Унікальний номер 756/1572/25
Номер провадження 3/756/1140/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі

головуючий суддя - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Лисенко Д.О.,

за участі: правопорушника - ОСОБА_1 ,

захисника - Ничик А.В.,

свідка - ОСОБА_2

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2025 року о 02.10 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Мате Залки,2/12 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів та мовлення. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2025 року визначено головуючим суддю Шролик І.С.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. В письмових поясненнях зазначив, що не керував автомобілем. Сиділи із другом в автомобілі біля під`їзду, з непрацюючим двигуном. Запевняв суд, що при вимкненому двигуні, в нього горять фари. Працівники поліції підійшли та запитали його, чого в комендантську годину на вулиці, на що він відповів, що нікуди не їде.

Захисник Ничик А.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення. Зауважила, що відсутні докази що ОСОБА_1 керував автомобілем. На відеозапису відсутні ознаки сп`яніння, які виявили працівники поліції. В протоколі містяться невідповідності в часі складання протоколів. Заявила клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 відпочивали в нього вдома, по АДРЕСА_2, виходили на перекур. Біля під`їзду стояла машина і вони в ній сиділи, коли підійшли працівники поліції. Стверджував, що нікуди не їздили.

В судовому засіданні в ході огляду автомобіля ОСОБА_1 встановлено, що при вимкненому двигуні, фари не горять.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозапису, що міститься на трьох дисках DVD-R де зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Також судом досліджений відеозапис де зафіксовано проїзд автомобіля 14 січня 2025 року о 01:39 год по пр.-т. Степана Бендери в м. Києві, який не зупинився на вимогу поліцейського, що зафіксовано на відеокамеру безпечного міста. За зовнішніми габаритами та кольором зафіксований транспортний засіб відповідає автомобілю Mercedes, чорного кольору, який належить ОСОБА_1 .

Надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність належними та допустимими доказами факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться наявними у справі доказами протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №220443 від 14 січня 2025 року, з якого слідує, що того ж дня, 14 січня 2025 року о 02.10 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes, модель GLS 580, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Мате Злаке (колишня назва Олександра Архипенка), 2/12 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, порушення координації рухів та мовлення, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився.

Також факт добровільної, свідомої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на відеозаписі, диск міститься у матеріалах справи. Працівниками поліції ОСОБА_1 роз`яснено наслідки відмови від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Також з дослідженого відеозапису встановлено, що працівник поліції звертає увагу ОСОБА_1 на ознаки, з яких він вважає, що останній перебуває у сані сп`яніння, невпевнена хода, порушено координацію рухів, не чітке мовлення, що спростовує твердження сторони захисту, що поліцейські не зазначили про ознаки сп`яніння. Окрім того, ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкоголю. Пропонував працівнику поліції отримати неправомірну вигоду з метою уникнення відповідальності.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи / та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки ознаки алкогольного сп`яніння, як то запах з порожнини рота, порушення координації рухів та мовлення, виявлені працівниками поліції 14 січня 2025 року у ОСОБА_1 , в розумінні п.4 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для пред`явлення працівником поліції вимоги пройти водієм огляд на стан алкуогльного сп`яніння,а у випадку відмови в проходженні огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння в момент перевірки працівниками поліції. Навпаки хитка хода та незв`язна річ у ОСОБА_1 доводиться до дослідженим відеозаписом.

Окрім того, твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а знаходився лише всередині з вимкнутим двигуном, спростовується дослідженими доказами. З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №220460 від 14 січня 2025 року встановлено, що того ж дня 14 січня 2025 року о 01:39 в м.Києві по пр.-т. Степана Бендени,12А водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mersedes, модель GLS 580, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою сигнального диска з червоним сигналом, чим порушив п.2.4. ПДР. Та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, що доводиться постановою ЕНА№3853228.

Окрім того, з відеозапису, наявного в матеріалах справи, суд встановив, що під час наближення працівників поліції до автомобіля ОСОБА_1 , який був розташований у дворі включені фари, та як водій ОСОБА_1 так і свідок ОСОБА_2 стверджували, що вони намагалися переставити автомобіль на більш зручне місце для зупинки, щоб не завдавати перешкоди при проїзді іншими автомобілями. Також оглядом автомобіля, проведеного під час судового розгляду, судом встановлено, що при вимкнутому двигуні фари автомобіля не світяться. Судом запропоновано продемонструвати ОСОБА_1 як при виключеному двигуні світяться фари автомобіля, що не було продемонстровано. Тому, суд приходить до переконання що твердження ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, двигун якого був вимкнутий під час наближення працівників поліції, є недоведеними та засобом захисту, з метою уникнення ОСОБА_1 від відповідальності.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п.2.5 ПДР, та не спростовують правомірності дій інспекторів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП на Інструкції.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також спростовується твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем. На відеозапису міститься інформація, що інспектор запропонував ОСОБА_1 знайти тверезого водія, який забере його та його автомобіль (на запису 02:18:13), що доводить факт відсторонення.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та записи з відеокамер, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні справи відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_1 , суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху. Тому суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню в межах санкції статті, яка не має альтернативного покарання лише у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-35, 40-1, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, ст.284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови виготовлений 03 березня 2025 року.

Суддя І.С. Шролик