справа № 361/7178/24
провадження № 3/361/3587/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участю захисника адвоката Горобівського І.Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

20 липня 2024 року, о 06 годин 06 хвилин, поблизу будинку № 11 по вулиці Київській в селі Скибин Броварського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes Benz E 280», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря в найближчому закладі охорони здоров`я, відмовився, що зафіксовано на бодікамери № 476404 та 476436. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Захист ОСОБА_1 в суді здійснювався захисником адвокатом Горобівським І.Г. Враховуючи наведене, а також наявність в справі достатніх доказів для прийняття рішення, відсутність необхідності заслуховувати особисті пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги завдання провадження у справі про адміністративне правопорушення, пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде.

Клопотання адвоката Горобівського І.Г. про об`єднання справ 361/7178/24 та 361/7787/24, направлене до суду 21.08.2024, суддя вважає, що слід залишити без задоволення, оскільки ч.1 ст. 36 КупАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. З положень ст. 36 КУпАП вбачається, що об`єднання справ не є обов`язком органу (посадової особи), яким розглядаються справи. Крім того, зазначені справи знаходяться у провадженні різних суддів.

Адвокат Горобівський І.Г. в судовому засіданні, проведеному в режимі відео конференції, просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наголошував суду на тому, що протокол складено поліцейськими батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області по вулиці Київській в селі Скибин Броварського району Київської області, що не є зоною їх патрулювання, отже не уповноваженими на те працівниками поліції. Під час оформлення адміністративного матеріалу було порушено порядок направлення на стан наркотичного сп`яніння, визначений Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року. Так, ОСОБА_1 направлявся на огляд не до найближчого закладу охорони здоров`я, а у КНП ББЛІЛ в місті Борисполі, на підтвердження чого надавав відповідні докази. Вважав, що, виходячи з відеозапису обставин оформлення адміністративного матеріалу, підстав для проходження огляду не було, оскільки у ОСОБА_1 не візуалізувалися ознаки наркотичного сп`яніння, що зазначені у протоколі. Протокол складався у службовому автомобілі за відсутності ОСОБА_1 , йому не роз`яснювалися права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, отже протокол не можна вважати належним та допустимим доказом. Просив долучити до матеріалів справи копію постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якою провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю складу, однією з підстав закриття провадження у справі, було направлення на огляд не до найближчого закладу охорони здоров`я. Крім того, надавав суду копію скарги на дії працівників поліції скеровану до начальника батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з метою проведення службової перевірки.

Інспектор батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядовий поліції Мироненко Роман Іванович, пояснив, що водій ОСОБА_1 на законну вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння після виявлення у нього ознак такого сп`яніння, відмовився пройти відповідний огляд у КНП ББЛІЛ в місті Борисполі, як найближчому закладі охорони здоров`я від місця зупинки транспортного засобу, однак огляд на стан наркотичного сп`яніння на момент оформлення адміністративного матеріалу у закладі охорони здоров`я в м. Бровари не проводився у зв`язку з відмовою водія. Поліцейський зазначив, що у Броварській лікарні огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводиться, тому вони завжди везуть водіїв у Бориспіль для проходження такого огляду. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення водій зник, тому поліцейські не змогли зачитати йому права та ознайомити з протоколом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку адвоката та пояснення поліцейського, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Зі змісту частини першої статті 266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У пункті 4 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки наркотичного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, ряд з яких виявлені поліцейським у ОСОБА_1 та були підставою для проведення його огляду.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте,

ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, що утворює склад інкрімінованого йому правопорушення.

Вина ОСОБА_1 , незважаючи на його пояснення, у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 1028902 від 20 липня 2024 року, направленням на огляд на стан наркотичного сп`яніння, згідно з яким ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, відеозаписом обставин фіксації адміністративного правопорушення та складання адміністративного матеріалу.

Суд визнає зазначені докази належними та допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог статті 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року.

Суд вважає непереконливими доводи захисника, що місце зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не є зоною патрулювання поліцейських батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі-Інструкція) поліцейські підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені, зокрема, статею 130 КУпАП.

По перше, на дослідженому відеозаписі чітко видно, що поліцейськи зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 на автошляху М01 Київ-Чернігів, яка проходить через село Скибин, Броварського району, Київської області, а не на дорозі в самому селі.

По друге, стороною захисту не спростовується жодними письмовими доказами, обставину що зазначена ділянка автошляху не входить до зони патрулювання поліцейських батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області і вони не забезпечують безпеку дорожнього руху на ній.

Разом з тим, суд відхиляє аргументи захисника про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу інкримінованого правопорушення у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 направлявся поліцейського на огляд не до найближчого закладу охорони здоров`я, тому що ця обставина не спростовує порушення водієм п. 2.5 ПДР України, яка складає об`єктивну сторону складу такого порушення. Водій, будучи обізнаним про встановлений законодавством обов`язок щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та відповідальність за ухилення, на переконання суду, безпідставно відмовився від його проходження. Суд вважає, що помилкове визначення поліцейськими КНП ББЛІЛ в місті Борисполі, як найближчого медичного закладу, не є підставою для порушення ОСОБА_1 ПДР України. Більш того, з дослідженого відеозапису вбачається, що водій навмисно затягував час для вирішення питання щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з метою уникнення відповідальності, спочатку погоджувався на проходження цього огляду, а потім вишукував причини щоб відмовитися від нього.

Права ОСОБА_1 у порядку встановленому КУпАП поліцейськими роз`яснені не були, оскільки він покинув місце складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, яке полягало у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 , вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Водночас відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктами 2, 5 статті 24, статтями 27, 30, 221, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин