Справа № 204/1320/25
Провадження № 3/204/584/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , відомості РНОКПП невідомі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 402144 від 29.12.2024, 23.12.2024 ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 164, здійснив дрібне викрадення чужого майна з магазину «Аврора» на загальну суму 540 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Постановою судді від 17.02.2025 до ОСОБА_1 застосовано привід, однак постанова суду про привід не виконана.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно зі ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю правопорушника, а також приймаючи до уваги те, що правопорушник на виклик суду у судове засідання не з`явився, не підтвердив та не спростував надані письмові пояснення, поліцейськими до суду не доставлений, суд розглядає справи за відсутності особи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов наступних висновків.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких 23.12.2024 він перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 164, у приміщенні магазину «Аврора» викрав гель для прання та упаковку кави. Направившись до входу з магазину, він був зупинений співробітниками магазину, які повідомили. Що є відеофіксація, того, що він викрав майно. Після цього він добровільно передав працівникам магазину майно та залишив магазин. Мети завдати шкоду шляхом викрадення не мав; письмова заява ОСОБА_2 , відповідно до якої 23.12.2024 невідомий чоловік, знаходячись у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 164, здійснив крадіжку товару гель для прання; письмові пояснення ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких під час перегляду відеозапису з камер відео спостереження виявлено крадіжку 23.12.2024, а саме виявлено, як чоловік на вигляд приблизно 40-45 років викрав гель для прання. Так, 29.12.2024 близько 13:00 вказаний чоловік був помічений на вулиці, вона його зупинила та викликала працівників поліції; попередній перелік товару, дата крадіжки 23.12.2024 магазин: А -2831 Дніпро; рапорт інспектора поліції.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Аналізуючи наданий суду протокол про адміністративне правопорушення слід зазначити, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, у ньому не зазначено час вчинення особою правопорушення та не зазначено відомостей про потерпілих.

При цьому, складений протокол суперечить сукупності матеріалів справи, а саме письмовій заяві та письмовим поясненням ОСОБА_2 , оскільки, як було зазначено останньою 23.12.2024 невідомий чоловік викрав з магазину гель для прання, щодо викраденню у цю ж дату невідомим чоловіком кави, заявницею не вказувалось.

Таким чином, суд вважає не доведеною суму спричиненої матеріальної шкоди на суму 540 грн., а також те, що матеріальна шкода у зазначеній сумі була спричинена діями ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, і письмові пояснення, записані зі слів ОСОБА_1 про викрадення ним 23.12.2024 гелю для прання та кави, не можуть прийняті судом, враховуючи також той факт, що суд об`єктивно вичерпав усі можливості для допиту особи в судовому засіданні та з`ясування обставин справи в частині виду викрадених товарів.

Долучений до матеріалів справи попередній перелік товарів не є належним та допустимим доказом вчинення особою викрадення майна, оскільки, по-перше він не має обов`язкових реквізитів, таких, як підпис посадової особи магазину, печатки, а по-друге саме по собі виявлення в магазині нестачі товару не підтверджує його викрадення саме тією особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Наявний в матеріалах справи рапорт інспектора поліції не приймається судом, як доказ вчинення особою правопорушення, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про певну подію керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть певної справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції. Рапорт працівника поліції не містить фактичних даних на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і тому в контексті положень статті 251 КУпАП не може бути доказом по даній справі.

Інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суду не надано.

Отже, з матеріалів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх, належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, а всі сумніви щодо наявності його вини тлумачаться на його користь.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia», у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Отже, суд констатує, що у даній справі не доведено «поза будь-яким розумним сумнівом», що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Безрук