Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., в ході розгляду матеріалів, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 660340 від 04.11.2024 року, ОСОБА_1 04.11.2024 року о 17:20 год. знаходячись за адресою: м.Миколаїв, вул. Ігоря Бедзая 86, у дворі багатоповерхового житлового будинку біля супермаркету «Сільпо», виражався нецензурною лайкою та вдарив громадянина ОСОБА_3 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 05.12.2024 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав до суду заяву в якій просив суд перенести розгляд справи на іншу дату в зв`язку із тим, що з 03.12.2024 року по 07.12.2024 року він буде знаходитись у відрядженні в м. Вінниці.

До вказаної заяви ОСОБА_1 надав копію наказу від 02.12.2024 року про відрядження останнього до м. Вінниці з 03.12.2024 р. по 07.12.2024 р.

У судове засідання, призначене на 09.01.2025 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав до суду заяву в якій просив суд перенести розгляд справи на іншу дату в зв`язку із тим, що з 07.01.2025 року по 11.01.2025 року він буде знаходитись у відрядженні в м. Києві.

До вказаної заяви ОСОБА_1 надав копію наказу від 02.12.2024 року про відрядження останнього до м.Київ з 06.01.2025 р. по 11.01.2025 р.

У судове засідання, призначене на 20.01.2025 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав до суду заяву в якій просив суд перенести розгляд справи на іншу дату в зв`язку із тим, що з 17.01.2025 року він знаходиться на лікарняному.

До вказаної заяви ОСОБА_1 надав довідку про результати медичного огляду від 17.01.2025 року.

Постанова Центрального суду м.Миколаєва від 09.01.2025 року про привід ОСОБА_1 у судове засідання на 20.01.2025 року не була виконана.

У судове засідання, призначене на 27.01.2025 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив суд перенести розгляд справи на іншу дату в зв`язку із тим, що з 17.01.2025 року він знаходиться на лікарняному.

До вказаної заяви ОСОБА_1 надав довідку про результати медичного огляду від 21.01.2025 року.

У судове засідання, призначене на 03.02.2025 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив суд перенести розгляд справи на іншу дату в зв`язку із тим, що з 03.02.2025 року по 14.02.2025 року він буде знаходитись у відрядженні в м. Києві.

До вказаної заяви ОСОБА_1 надав копію наказу від 31.01.2025 року про відрядження останнього до м.Київ з 03.02.2025 року по 14.02.2025 р.

У судове засідання, призначене на 17.02.2025 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав до суду клопотання в якому просив суд закрити провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення, розгляд справи проводи за його відсутності.

Постанова Центрального суду м.Миколаєва від 03.02.2025 року про привід ОСОБА_1 у судове засідання на 17.02.2025 року не була виконана.

У судове засідання призначене на 27.02.2025 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що не заперечує проти розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Також ОСОБА_1 надав до суду клопотання, в якому просив суд закрити провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

У жодне з судових засідань ОСОБА_1 не зявився, постанови про його привід до суду не виконані.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, подавав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, вказав, що не заперечує проти розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, змушений провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про хуліганство" №10 від 22 грудня 2006 року, при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне саме до цього.

У протоколі про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 660340 від 04.11.2024 року, ОСОБА_1 04.11.2024 року о 17:20 год. знаходячись за адресою: м.Миколаїв, вул. Ігоря Бедзая 86, у дворі багатоповерхового житлового будинку біля супермаркету «Сільпо», виражався нецензурною лайкою та вдарив громадянина ОСОБА_3 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_3 від 04.11.2024 року, останній вказав, що він 04.11.2024 року о 17:20 год. керуючи своїм транспортним засобом «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_1 , мав намір заїхати на парковку супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м.Миколаїв, вул. Ігоря Бедзая 86, проте транспортний засіб «Mersedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , перекрив йому рух на парковку.

ОСОБА_3 підійшов до водія автомобіля «Mersedes-Benz» та попрохав його перепаркуватися, вказане прохання водій автомобіля «Mersedes-Benz» проігнорував, після чого вибіг зі свого автомобіля та став лаятись, намагався нанести удари по обличчю. Після чого дружина ОСОБА_3 побачивши ці події, викликала поліцію.

ОСОБА_1 від надання письмових пояснень 04.11.2024 року відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Зі змісту наданого відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стався на ґрунті непорозуміння щодо порядку їхньої взаємодії як водіїв.

Дії ОСОБА_1 були зумовлені особистими мотивами, та спрямовані конкретно щодо ОСОБА_3 , з яким у нього склались неприязні відносини, і вочевидь, що ці дії не були спрямовані на порушення громадського порядку і спокою громадян.

Аналіз досліджених доказів у їх сукупності та встановлених фактичних в даному конкретному випадку обставин дають суду підстави дійти висновку, що з урахуванням їх характеру, мотивів і причини їх виникнення, дії ОСОБА_1 були зумовлені незадоволенням неправильними, як він вважав, діями ОСОБА_3 ..

Отже, в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.І. Демінська