overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7837/24
Провадження №3-в/279/2/25
ПОСТАНОВА

26 лютого 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.01.2025 року в частині сплати штрафу в справі про адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання адміністративного стягнення, призначеного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.01.2025 року за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень. Просив розстрочити стягнення, оскільки він з квітня 2022 року мобілізований до лав ЗСУ, на даний час перебуває на військовій службі, неодноразово притягувався до відповідальності за аналогічними правопорушеннями, загальна сума штрафів становить 68 000 грн., причиною правопорушень є алкогольна залежність, до війни неодноразово проходив необхідний курс лікування, але зараз пройти лікування не в змозі, оскільки перебуває у військовій частині.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду клопотання.

Порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень визначено положеннями розділу 5 КУпАП, статтею 301 КУпАП передбачено можливість відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. Частиною 2 вказаної норми визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом. При цьому, можливість розстрочення адміністративного стягнення вказаною нормою не передбачено.

Провадження по виконанню постанови про накладення штрафу регулюється ст. ст. 307-310 КУпАП, які не передбачають можливість розстрочення штрафу на певний період.

Враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено можливість розстрочення адміністративного стягнення у виді штрафу, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.301 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання адміністративного стягнення, призначеного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.01.2025 року за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАЦКО
Справа № 279/1101/25
Провадження №3/279/459/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешкан АДРЕСА_1 , не працюючу

РНКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 184ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2025 року о 14 годині 57 хвилин ОСОБА_1 , за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив крадіжку чужого майна - велосипеда , не досягнувши при цьому 16 -ти річного віку, чим порушила вимоги ст.150 СК України .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

До суду ОСОБА_1 з"явилась, вину в скоєному визнала, щиро розкаялась, просить суворо не карати. ОСОБА_3 проживає в будинку сімейного типу, постійно здійснює крадіжки .

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф має бути сплачений: Отримувач коштів ГУК у Жит.обл./ТГ м. Коростень/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККД 21081100, розрахунковий рахунок: UA0006827.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/781/25
Провадження № 3/279/384/25
П О С Т А Н О В А

04 березня 2025 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП .

З урахуванням вимог ч.2 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 призначений о 15 год. 00 хв. 04.02.2025 року. У зв`язку з неявкою особи розгляд справи відкладений на 09 год. 00 хв. 14.02.2025 року, в подальшому на 10 год. 00 хв. 04.03.2025 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду неодноразово повідомлялася належним чином, зокрема шляхом направлення рекомендованих листів з повісткою за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, які повернулися без вручення з відміткою "адресат відсутній". Довідкою про доставкуSMS від 14.02.2025 року підтверджено отримання повістки в електронному виді на номер телефону " НОМЕР_1 ".

Заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, суд вважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 привід, так як при розгляді даної категорії справ присутність особи, що притягується до відповідальності є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться о 10 год. 00 хв. 18.03.2025 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Під час здійснення приводу перевірити особу та забезпечити наявність у ОСОБА_1 документа, що посвідчює особу.

Постанову суду направити до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ
справа №279/1364/25
провадження №3/279/517/25
П О С Т А Н О В А
05 березня 2025 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1, 173-2 ч.2 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду надійшли справи №279/1364/25, №279/1365/25, №279/1367/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1, 173-2 ч.2 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1, 173-2 ч.2 КУпАП №279/1364/25, №279/1365/25, №279/1367/25 об`єднати в одне провадження під номером 279/1364/25 (провадження 3/279/517/25).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА
Справа № 283/2485/24
Провадження №3/283/80/2025
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд якої призначений на 06.03.2025 о 09 год 00 хв.

До суду надійшло клопотання від командира взводу № 2 роти № 4 батальону УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Козачука В.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Житомирським районним судом Житомирської області.

Згідно норм чинного КУпАП проведення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, ч. 7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Житомирському районному суду Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції за участі командира взводу № 2 роти № 4 батальону УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Козачука Валентина Миколайовича в судовому засіданні, яке відбудеться о 09 год 00 хв 06.03.2025.

Копію постанови направити Житомирському районному суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Саланда
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/60/25
ПОСТАНОВА

05 березня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши постанову Народицького районного суду Житомирської області від 18 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2025 року було винесено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення №284/60/25 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 й піддано останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень. Також цією постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Після проголошення зазначеної постанови суду виявлено, що у ній допущено технічну описку.

ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зі змісту постанови суду вбачається, що суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та при накладенні стягнення враховув характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що обставин, які пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, і вважав доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З огляду на викладене й враховуючи очевидність описки, суд вважає, що слід виправити відповідну технічну описку.

Керуючись статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову Народицького районного суду Житомирської області від 18 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення №284/60/25, виклавши абзац перший резолютивної частини постанови у такій редакції: « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Жит.обл/ТГ смт Народичі/21081100, рахунок №UA0006695, банк отримувача Казначейство України, ).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
Справа № 285/7527/23
провадження у справі 3-в/0285/16/25
П О С Т А Н О В А

04 березня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши клопотання адвоката Василюка Андрія Васильовича про роз`яснення постанови

встановив:

У лютому 2025 року адвокат Василюк А.В. подав до суду клопотання про роз`яснення постанови винесеної Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області по справі № 285/7527/24 від 25 січня 2024 року. В подальшому 04.03.2025 року своє клопотання він уточнив та просить роз`яснити постанову по справі № 285/7527/24 в частині пошкодження паркану автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 та номер будинку, за яким зареєстрована та проживає потерпіла ОСОБА_1 , та зазначити відповідну адресу вул. Героїв Майдану, 99.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким прямо не визначено порядок роз`яснення судових рішень.

Виходячи з дотримання принципу доступу до правосуддя, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за можливе застосувати аналогію закону та вирішити зазначене питання у відповідності до КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Із системного аналізу вищезазначених норм діючого законодавства вбачається, що роз`яснення судового рішення може мати місце, у разі коли воно є незрозумілим.

Роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В той же час, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що не припускається кілька варіантів його тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши клопотання адвоката Василюка Андрія Васильовича, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення постанови слід відмовити, оскільки сформульовані судом висновки є чіткими та зрозумілими і не допускають подвійного тлумачення.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Василюка Андрія Васильовича про роз`яснення постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.01.2024 року у справі №285/7527/23 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/601/25

провадження № 3-в/0285/18/25

04 березня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Новоград-Волинського міськрайонного суду від 27.02.2025 у справі № 285/601/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 27.02.2025 у справі № 285/601/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі

1 020 гривень та стягнуто в дохід держави судовий збір.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, судом встановлено наступне.

У резолютивній частині постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.02.2025 допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище « ОСОБА_2 », замість правильного - « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, зокрема відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку розгляду питання про виправлення описок у постанові суду, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, визначену в КПК України. Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що при прийняті судом постанови було допущено описку, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. 283 КупАП, 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2025 року у справі № 285/601/25, а саме зазначити правильно прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/333/25
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту постанови відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.24,33,130,280,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51000 (п`ятдесят однієї тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Реквізити для сплати штрафу: (отримувач: ГУК у Жит. обл./Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ); 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300; рахунок отримувача UA0006001.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Реквізити для сплати судового збору: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч 22030101, , код отримувача ЄДРПОУ: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0006767, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: А. Л. Гришковець