Провадження № 3/369/904/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі захисника Рвачова О.О. справу, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 105185 28.07.2024 року о 20.30 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області по вул. Сагайдачного, 20а з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці речей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, відмова зафіксована на відео технічними засобами.

За протоколом своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи захисник звернувся з клопотанням про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки на відео, долученого до протоколу, зафіксовано, що ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а просив дочекатися адвоката, після складення протоколу самостійно звернувся в КП «Соціотерапія», щоб пройти огляд самостійно, проте не зміг це зробити, оскільки не мав направлення.

При відтворенні долученого до протоколу відео з`ясовано, що фіксація події відбувається з салоні службового автомобіля, співробітники поліції в службовому планшеті починають шукати інформацію про складені протоколи на водія автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 , та підходять до водія автомобіля «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , коли він зупинився на паркувальному майдані торгівельного центру «Маєток». На запитання працівника поліції водій ОСОБА_3 відповів, що в нього все гаразд, а пасок безпеки він відстебнув, коли зупинився, заборонених речовин при собі та в автомобілі не має, патрульний провів огляд автомобіля та сказав, що буде на місці проводити огляд водія ОСОБА_3 на стан наркотичного сп`яніння, щоб ОСОБА_3 плюнув, щоб деякий час потримав витягнуту руку. ОСОБА_3 виконав вимогу працівника поліції, після чого працівник поліції запропонував, щоб ОСОБА_3 пройшов огляд на стан сп`яніння в медичній установі, ОСОБА_3 на огляд погодився та сказав, що хоче проконсультуватися з адвокатом, здійснив телефонний дзвінок, на гучномовці адвокат запитав причину зупинки та сказав, що він надає юридичну допомогу ОСОБА_3 та прибуде на місце, де зупинили ОСОБА_3 . Через деякий час на місці приїхав молодий чоловік, ОСОБА_3 хотів, щоб цей чоловік запаркував автомобіль, оскільки авто стояло посередині дороги. Автомобіль «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , було передано під відповідальне зберігання водію, який прибув на місце. Адвокат на місце не прибув, працівник поліції після години очікування склав протокол на ОСОБА_3 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд, які залишив у службовому автомобілі, чи було запропоновано ОСОБА_3 отримати копію протоколу та направлення на огляд в медичну установу з відео не зрозуміло, оскільки запис переривається, коли працівник поліції сідає за кермо службового автомобіля та продовжує розмову з ОСОБА_3 .

Зранку наступного дня ОСОБА_3 звернувся в КМНКЛ «Соціотерапія», щоб пройти огляд, проте медсестра йому пояснила, що такий огляд зараз робити недоцільно, а потрібно було пройти протягом двох годин після зупинки транспортного засобу.

За наведеного, вислухавши водія та його захисника, дослідивши відео на документи, додані до протоколу, роблю такі висновки.

Так, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягуються водії, які керують транспортними засобами, мають ознаки алкогольного, наркотичного сп`яніння та відмовляються від огляду для виявлення такого стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичною особи.

Фіксація порушення п. 2.5 ПДР та складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є розглядом справи про адміністративне правопорушення, а тому деклароване право на захист ОСОБА_3 порушено не було, крім того працівник поліції тривалий час очікував на прибуття адвоката, але адвокат не прибув.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Проте підстави для огляду ОСОБА_3 на стан сп`яніння були відсутні. Між ОСОБА_3 та працівником поліції виникла суперечка з приводу причини зупинки, відсутності орієнтування щодо розшуку автомобіля, підстав для огляду автомобіля, саме через цю суперечку працівник поліції вирішив провести огляд ОСОБА_3 на стан наркотичного сп`яніння.

Відсутність підстав для огляду водія ОСОБА_3 на стан сп`яніння є підставою для закриття провадження за протоколом ЕПР1 № 105185 від 28.07.2024 року п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність події та складу адміністративного правопорушення).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 105185 від 28.07.2024 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО