Справа № 204/1888/25
Провадження № 3/204/674/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Василенко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №402283 від 13 лютого 2025 року, 26 січня 2025 року близько 12 год. 08 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою у бік сусідки та погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, а також честь та гідність громадянки ОСОБА_2 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не визнала та пояснила наступне, що ОСОБА_2 є її сусідкою і періодично в них виникають конфлікти через користування спільним подвір`ям. 26 січня 2025 року між нею та ОСОБА_2 виник конфлікт, оскільки ОСОБА_2 побила її вазони з квітами, штовхнула та почала виражатися в її бік нецензурною лайкою. Вказана подія відбулася на спільному подвір`ї. Після чого вона викликала поліцію та написала заяву на ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що 26 січня 2025 року між нею та її сусідкою ОСОБА_1 виник конфлікт через те, що остання кидає сміття та садить квіти під її будинком. Після того, як приїхала поліція вона написала заяву на ОСОБА_1 . Крім того, потерпіла зазначила, що вже зверталась до правоохоронних органів з приводу неналежної поведінки ОСОБА_1 , повідомила, що на даний час між нею та ОСОБА_1 розглядається цивільний спір щодо незаконної прибудови до її гаражу.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні були допитані свідки, які надали наступні пояснення, а саме:

-свідок ОСОБА_3 зазначив, що є чоловіком ОСОБА_1 26 січня 2025 року він перебував вдома, чув, що на подвір`ї сваряться ОСОБА_2 та його дружина. Він вийшов на подвір`я. ОСОБА_2 зателефонувала своєму чоловіку - ОСОБА_4 , який по мобільному телефону почав погрожувати його дружині. Після чого він викликав поліцію, були відібрані пояснення та заява на ОСОБА_2 ;

-свідок ОСОБА_5 зазначив, що є сусідом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Свідком обставин події 26 січня 2025 року він не був. Повідомив, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникають конфлікти через користування територією подвір`я, за яким стежить ОСОБА_1 , а потерпіла псує квіти, які садить остання.

-свідок ОСОБА_4 зазначив, що є чоловіком ОСОБА_2 . Свідком обставин

26 січня 2025 року він не був. Зазначив, що йому в істериці зателефонувала дружина, по телефону він почув купу образ зі сторони ОСОБА_1 . Повідомив, що між його дружиною та ОСОБА_1 протягом півтора року виникають конфлікти через користування спільним подвір`ям, а саме остання постійно садить квіти під їх будинком. Крім того, свідок зазначив, що вони з дружиною раніше звертались до поліції через пошкодження їх автомобіля та вважає, що до цього причетна ОСОБА_1

-свідок ОСОБА_6 зазначив, що є двоюрідним братом ОСОБА_1 . Свідком

обставин 26 січня 2025 року він не був, зазначив, що перебував вдома, лише чув, як сварилися ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на подвір`ї. З сестрою ОСОБА_1 він не спілкується. Повідомив, що раніше між ними був спір з приводу квартири. Зазначив, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виникають конфлікти з приводу користування спільним подвір`ям.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Аналіз приписів ст.7, 9, 248, 280 КУпАП вказує на необхідність встановлення всіх ознак дрібного хуліганства для кваліфікації дій особи за ст.173 КУпАП.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 288/1158/16-к безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як правопорушення проти громадського порядку та моральності від правопорушень проти особи.

Таким чином, обов`язковою ознакою кваліфікації діяння особи як дрібного хуліганства є встановлення мотиву явної неповаги до суспільства при його вчиненні, а також поєднання ознак об`єктивної сторони цього правопорушення у виді порушення громадського порядку і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

За відсутності відповідного мотиву, коли протиправна поведінка зумовлена неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

За ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час судового розгляду судом було досліджено протокол серії ВАД № 402283 від 13.02.2025 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.02.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та рапорт працівника поліції, проте вказані матеріали жодним чином не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Так, з пояснень наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні, вбачається, що досить тривалий час між ними існують конфліктні відносини з приводу користування спільним подвір`ям. 26 січня 2025 року між ними також відбулася чергова сварка з приводу розміщення на спільному подвір`ї вазонів з квітами ОСОБА_1 , в ході якої вони в бік одна одної висловлювали образливі слова.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не були безпосередніми очевидцями подій 26 січня 2025 року, а отже їх поясненнями не підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення. При цьому вказані свідки, в тому числі і ОСОБА_3 , підтвердили наявність між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривалих конфліктних відносин з приводу користування спільним подвір`ям.

Таким чином, аналіз вищевказаних доказів дозволяє дійти висновку, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був обумовлений тривалими особистими неприязними стосунками, які склалися між ними на побутовому ґрунті. А відтак, в діях ОСОБА_1 був відсутній мотив неповаги до суспільства, тобто хуліганський, а її дії не були направлені на порушення громадського порядку. Тому у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства.

Згідно зі статтею 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, проаналізувавши надані суду матеріали, ґрунтуючись на внутрішніх переконаннях, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП, тому вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Василенко