Єдиний унікальний номер 725/138/25
Номер провадження 3/725/395/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Л.АА. Стоцька , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 (правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП ),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи та протоколу про адміністративне правопорушення № 200276 від 28.12.2024 року вбачається, що 28.12.2024 року о 08 год. 50 хв. у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 зірвала замок до підвального приміщення загального користування мешканців будинку, виражалась нецензурною лайкою у сторону ОСОБА_2 , чим порушила громадський спокій та порядок

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції, як вчинення адміністративного правопорушення , відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення. Вказала , що не вчиняла дій , вказаних у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню начальнику УПП у Чернівецькій області , виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи та пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приводом для звернення до поліції стали , на їх думку , дії ОСОБА_1 з приводу неодноразового самоуправства щодо самовільного відімкнення мешканців будинку від водопостачання та пошкодженні замка до підвального приміщення загального користування.

Доказів щодо належної перевірки даного факту , матеріали справи, окрім пояснень , не містять.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У справі «Малофєєва» (рішення від 30.05.2013 p., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

При зазначених обставинах, оскільки у відповідності до ст.ст.245,280 КУпАП це має значення для повного дослідження всіх обставин по справі та для об`єктивного встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, керуючись ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за ЄУН 725/138/25 про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП направити начальнику УПП у Чернівецькій області для їх доопрацювання

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням вимог ст.38 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька