Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/321/25
Провадження №3/279/230/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши матеріали адміністративного правопорушення, що надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Коостенського міськрайонного суду Житомирської області 14.01.2025 року з Коростенського районного Управління національної поліції в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.01.2025 року о 16 год. 30 хв. по вул. Деповська в м. Коростень Житомирської області, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування, за правопорушення відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 122, ч.1, ч.4 ст.126 КУпАП вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.А. Правил дорожнього руху України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи рекомендованим листам повідомлявся за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності ОСОБА_1 , тому йому відомо про розгляд справи у Коростенському міськрайонному суді Житомирської області.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому суддею зауважується, що ОСОБА_1 в тому числі, мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався.

Суддею також враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.126 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

- протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 216669 від 09.01.2025 року,

- постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 575443 від 10.07.2024 року,

- копія протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕНА № 3824297 від 09.01.2025 року,

- диск з відеозаписом.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у даному випадку, полягає у порушенні Правил дорожнього руху України, а саме: повторно протягом року керуванні транспортним засобом не маючи такого права.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.2.1.А. ПДР України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як убачається з постанови серії ББА № 575443 від 10.07.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, ч. 2 ст. 122, ч.1, ч.4 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, будь-які інші характеризуючи данні на якого відсутні, проте, який протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, однак належних висновків для себе не зробив, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відомостей щодо його власника суду не надано.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА0006001 код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, стягувач УПП у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК ум. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 379993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя Ольга ПАЦКО