Справа № 357/512/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 329756 від 20.12.2024, 20.12.2024 о 12:30 год ОСОБА_1 в магазині «Новус», що по проспекту Незалежності, 26-Д, в м. Біла Церква Київської області здійснив крадіжку з полиці магазину шампуню «Head&Shoulders» в білій пластиковій тарі, ємністю 800 мл на загальну суму 308,70 гривень без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.12.2024 він був в магазині «Новус», робив покупки, прийшов на касу, стояв у черзі розраховуватися за обраний товар, але не встиг ще до кінця касир пробити по касі товар, як до нього підійшли охоронці і звинуватили у крадіжці шампуню.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису….

Положеннями ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 80 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 329756 від 20.12.2024, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 20.12.2024 о 12:30 год, перебуваючи у магазині «Новус», що по проспекту Незалежності, 26-Д, в м. Біла Церква Київської області, здійснив крадіжку з полиці магазину шампуню «Head&Shoulders» в білій пластиковій тарі, ємністю 800 мл на загальну суму 308,70 гривень без ПДВ.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи надано копію письмової заяви ОСОБА_2 від 20.12.2024, відповідно до якої вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 20.12.2024 близько 12:40 год здійснив крадіжку товару, а саме шампунь для волосся «Head&Shoulders» в кількості 1 шт, на загальну суму 308,70 гривень без ПДВ; письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.12.2024, відповідно до яких 20.12.2024 по камерах відео нагляду було помічено як невідома їй особа чоловічого роду, одягнена у чорні штани та куртку, чорну шапку та взуття коричневого кольору взяв із полиці шампунь «Head&Shoulders» в кількості 1 шт. та поклала у рукав курточки, потім вийшов з магазину, не оплачуючи товар. Охорона його зупинила на виході із супермаркету та після цього було викликано працівників поліції.; копію відношення адміністратора ТЦ 1048 ОСОБА_3 , відповідно до якого він просить притягнути до адміністративної відповідальності невідому йому особу, яка 20.12.2024 о 12:40 год здійснила крадіжку з торгового залу торгівельного центру ТЦ 1048: шампунь для волосся проти лупи цитрусова свіжість «Head&Shoulders» 800 мл, 1 шт. вартістю 308 гривень 70 копійок, що по вул. Чорних Запорожців, 26-Д, м. Біла Церква, на загальну суму 308,70 гривень без ПДВ; акт інвентаризації 20.12.2024 магазин № 1048 ТОВ «Новус Україна» за адресою: м. Біла Церква, вул. Чорних Запорожців, 26-Д, відповідно до якого виявлено недостачу шампуню для волосся проти лупи цитрусова свіжість «Head&Shoulders» 800 мл; розписку адміністратора магазину «Новус 1048» ОСОБА_3 від 20.12.2024, відповідно до якої ним від працівників поліції прийнятий товар, а саме шампунь «Head&Shoulders» в кількості 1 шт. на суму 308,70 гривень на зберігання до прийняття рішення по суті; відеозапис із нагрудних камер поліцейських, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини викладені у протоколі. Вказав, що дій зазначених у протоколі він не вчиняв.

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення заявника - посадової особи магазину «Новус 1048» ОСОБА_2 від 20.12.2024 не підтверджують обставин, викладених у протоколі, зокрема щодо здійснення таємного викрадення чужого майна саме ОСОБА_1 , оскільки зі змісту вказаних пояснень вбачається, що в них йдеться про викрадення із полиці магазину шампуню «Head&Shoulders» в кількості 1 шт. 20.12.2024 невідомою особою чоловічого роду, одягненою у чорні штани та куртку, чорну шапку та взуття коричневого кольору.

Долучений до матеріалів справи відеозапис із нагрудних камер поліцейських не підтверджує обставин викладених у протоколі, оскільки на ньому зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ознайомлення останнього з ним.

Відомості про те, що вказане адміністративне правопорушення ймовірно вчинив ОСОБА_1 містяться виключно у рапорті працівника поліції, однак, він не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Про це зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові по справі № 524/4668/17.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, зокрема відеоматеріалів із камер спостереження та пояснень свідків, які не є працівниками магазину, в матеріалах справи немає.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи викладене, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 51, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА