КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 33/824/1087/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №375/1872/24

25 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Кафідової О.В.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Заліського Богдана Сергійовича на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 24 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 24 грудня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 27 грудня 2024 року адвокат ОСОБА_1 - Заліський Богдан Сергійович подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 24 грудня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

В обґрунтування підстав для скасування постанови суду апеляційну скаргу апелянт обґрунтовує тим, що з переглянутого відеозапису у водія ОСОБА_1 не вбачається ознак наркотичного сп`яніння. Тому сторона захисту вважає, що у зв`язку з безпідставністю направлення водія на огляд до медичного закладу на стан наркотичного сп`яніння, працівниками поліції порушено вимоги п.п.2 - 4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України N?1452/735 від 09 листопада 2015 року. Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 заперечує вживання ним наркотичних речовин.

Таким чином, будь-які ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 на думку сторони захисту відсутні, тому в даному випадку пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння суперечить вимогам вищезазначеної Інструкції є незаконною, як наслідок, всі послідуючі докази є недопустимими.

Крім того, зазначає, що до грубих порушень Інструкції, на думку захисту, відноситься порушення вимоги щодо лабораторного дослідження сечі водія, оскільки згідно листа за підписом директора Рокитнянської багатопрофільної лікарні за вих.№1596 від 06.11.2024 року (як відповідь на адвокатський запит) повідомлено, що КНП «Рокитнянська БЛ» не здійснює лабораторні дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, у зв`язку з відсутністю потрібного обладнання. Визначення стану наркотичного сп`яніння проводиться за допомогою Комбінованого тесту на наркотики №10 Wondfo.

Вказує, що згідно Акту медичного огляду від 21.10.2024 року, копію якого також отримано на адвокатський запит та додано до матеріалів справи під час розгляду в суді першої інстанції, встановлено, що огляд ОСОБА_1 лікарем розпочато о 14.15 год., дата і час відбору сечі мали місце о 16.49 год. 21.10.2024 року, дослідження за допомогою комбінованого тесту на наркотики №10 Wondfo проведено о 16.50 год. 21.10.2024 року - тобто більше як через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення (згідно протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 13.48 год. 21.10.2024 року).

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Заліський Б.С. апеляційну скаргу підтримав, з підстав викладених в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями частин 2,3 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №155694 21 жовтня 2024 року близько 13 години 48 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Незалежності, 121 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом ВАЗ 21043 з державним номерним знаком НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку у найближчому медичному закладі КНП "Рокитяннська багатопрофільна лікарня" на вул. Заводська, 86, у селищі Рокитне, у лікаря нарколога. Результат огляду позитивний, що підтверджується висновком лікаря від 21 жовтня 2024 року, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155694, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення; - постановою серії ЕНА №155694 від 21 жовтня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП; - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; - акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - розписка ОСОБА_1 про те, що зобов`язується не сідати за кермо та керувати транспортним засобом; - рапорт командира взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Боришполь О.; - відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, які є безперервними.

Доводи апеляційної скарги про те, що жодних із зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення підстав, а саме ознак наркотичного сп`яніння громадянина ОСОБА_1 , працівниками поліції виявлено/перевірено не було, тобто, підстав для направлення водія до медичного закладу у працівників поліції не було, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції було встановлено наявні у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння.

Так, відповідно до п.п. 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; виражене тремтіння пальців рук), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із наявних у справі доказів, зокрема, даних з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродну блідість та звужені зіниці, які не реагують на світло.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що до грубих порушень Інструкції, на думку захисту, відноситься порушення вимоги щодо лабораторного дослідження сечі водія, оскільки згідно листа за підписом директора Рокитнянської багатопрофільної лікарні за вих.№1596 від 06.11.2024 року (як відповідь на адвокатський запит) повідомлено, що КНП «Рокитнянська БЛ» не здійснює лабораторні дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, у зв`язку з відсутністю потрібного обладнання. Визначення стану наркотичного сп`яніння проводиться за допомогою Комбінованого тесту на наркотики №10 Wondfo, слід зауважити, що імунохроматографічний аналіз є одним із методів лабораторної діагностики, тобто є лабораторним дослідженням.

При цьому, слід зазначити, що даний вид швидких тестів класифікується як медичні вироби для діагностики in vitro (технічний регламент затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №754 від 03.10.2013 року), дозволені МОЗ і є сертифікованими. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які не відображаються на паперових носіях.

Суд апеляційної інстанції критично ставить до доводів сторони захисту щодо того, що згідно Акту медичного огляду від 21.10.2024 року, копію якого також отримано на адвокатський запит та додано до матеріалів справи під час розгляду в суді першої інстанції, встановлено, що огляд ОСОБА_1 лікарем розпочато о 14.15 год., дата і час відбору сечі мали місце о 16.49 год. 21.10.2024 року, дослідження за допомогою комбінованого тесту на наркотики №10 Wondfo проведено о 16.50 год. 21.10.2024 року - тобто більше як через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення (згідно протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 13.48 год. 21.10.2024 року), оскільки в матеріалах справи наявні відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано, що поведінка та дії ОСОБА_1 були спрямовані на штучне затягування часу для здачі сечі на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 - Заліського Б.С.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Заліського Богдана Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 24 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: