ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/235/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2025 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, керівника ТОВ КЦ «Ассоль», місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_1 виданий 14.11.1995 Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС в Дніпропетровській області; РНОКПП НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП: справа № 187/235/25 (провадження № 3/0187/164/25), справа 187/236/25 (провадження № 3/0187/165/25), справа № 187/254/25 (провадження № 3/0187/177/25), справа № 187/255/25 (провадження № 3/0187/178/25).

Вказані адміністративні справи об`єднані в одне провадження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 6865/04-36-04-14-11/20201404 від 11.02.2025, при проведенні камеральної перевірки головним державним інспектором Відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі переробної промисловості (крім класів харчової промисловості та класів виробництва металевих виробів) управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Піскун Н.Г. Товариства з обмеженою відповідальністю Культурний центр «Ассоль» () податкова адреса якого: вул. Центральна, 1Б, с. Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області виявлено, що посадова особа керівник товариства ОСОБА_1 вчинив правопорушення щодо несвоєчасного неподання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за липень 2022 року, відповідно Податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2022 рік № 11318637 від 17.02.2022, а саме, по терміну сплати 30.08.2022 року у сумі 484,32 грн., платіжне доручення до установи банку надано 06.01.2025, про що складено акт камеральної перевірки від 10.01.2025 № 1346/04-36-04-14-06/20201404; порушено п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями).

Крім того, згідно з протоколом № 6867/04-36-04-14-11/20201404 від 11.02.2025, при проведенні камеральної перевірки виявлено, що посадова особа керівник товариства ОСОБА_1 вчинив правопорушення щодо несвоєчасного неподання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за серпень 2022 року, відповідно Податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2022 рік № 11318637 від 17.02.2022, а саме, по терміну сплати 30.09.2022 року у сумі 4515,68 грн., платіжне доручення до установи банку надано 06.01.2025, про що складено акт камеральної перевірки від 10.01.2025 № 1346/04-36-04-14-06/20201404; порушено п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями).

Окрім цього, згідно з протоколом № 7469/04-36-04-14-11/20201404 від 12.02.2025, при проведенні камеральної перевірки виявлено, що посадова особа керівник товариства ОСОБА_1 вчинив правопорушення щодо несвоєчасного неподання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 3-ій квартал 2021 року, відповідно Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2021 рік від 09.02.2021 № 9199789, а саме, по терміну сплати 29.10.2021 року у сумі 1260,06 грн., платіжне доручення до установи банку надано 08.01.2025, про що складено акт камеральної перевірки від 10.01.2025 № 1346/04-36-04-14-06/20201404; порушено абзац «б» п.п. 266.10.1 п.266.10 ст. 266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями).

Крім того, згідно з протоколом № 7470/04-36-04-14-11/20201404 від 12.02.2025, при проведенні камеральної перевірки виявлено, що посадова особа керівник товариства ОСОБА_1 вчинив правопорушення щодо несвоєчасного неподання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 4-ий квартал 2021 року, відповідно Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2021 рік від 09.02.2021 № 9199789, а саме, по терміну сплати 01.08.2022 року у сумі 4573,35 грн., платіжне доручення до установи банку надано 08.01.2025, про що складено акт камеральної перевірки від 10.01.2025 № 1346/04-36-04-14-06/20201404; порушено абзац «б» п.п. 266.10.1 п.266.10 ст. 266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується судовою повісткою про виклик до суду, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03 травня 2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до Узагальненого Науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №308/8763/15-а (постанова від 11 липня 2018 року) логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Відповідно до ч. 6 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення не є триваючими, оскільки з моменту вчинення правопорушення, що є предметом розгляду цієї справи, події якого за протоколами про адміністративні правопорушення фактично мали місце до 30.10.2021, 02.08.2022, 31.08.2022 та 01.10.2022 (як наступний день, за останніми встановленим днем подання посадовою особою платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів)), минуло більше ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, що підтверджується як самими протоколами, так і доданими до них матеріалами, отже, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, а тому справа підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 38 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення керівника ТОВ КЦ «Ассоль» ОСОБА_1 , за з протоколами про адміністративне правопорушення № 6865/04-36-04-14-11/20201404 від 11.02.2025, № 6867/04-36-04-14-11/20201404 від 11.02.2025, № 7469/04-36-04-14-11/20201404 від 12.02.2025 і № 7470/04-36-04-14-11/20201404 від 12.02.2025, за частиною 1статті 163-2 КУпАП, закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В. О. Говоруха