Справа № 456/207/25
Провадження № 3/456/237/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.12.2024 о 18:00 год. в с. Нежухів по вул. Стрийська водій ОСОБА_1 керував ТЗ VOLKSWAGEN SHARAN, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху під час об`їзду перешкоди при зміні напрямку руху, а саме: виїхав на зустрічну смугу руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.1, 11.3, 12.3,2.3.б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 20.12.2024 о 18:00 год. в с. Нежухів по вул. Стрийська водій ОСОБА_1 керував ТЗ VOLKSWAGEN SHARAN, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6820 прилад 0416, відповідно до тесту №735 водій дійсно керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,55 проміле, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.9.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2025 адміністративні справи №456/207/25 (провадження №3/456/237/2025), №456/208/25 (провадження №3/456/238/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/207/25, провадження №3/456/237/2025.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи на 27.01.2025, 10.02.2025, 27.02.2025, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не подав, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися на адресу суду 14.02.2025 згідно з довідкою Укрпошти, з відміткою «за закінченням терміну зберігання», 18.02.2025 згідно з довідкою Укрпошти, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно з пунктом 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 11.3 Правил дорожнього руху передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201261 від 20.12.2024, з якого вбачається, що 20.12.2024 о 18:00 год. в с. Нежухів по вул. Стрийська водій ОСОБА_1 керував ТЗ VOLKSWAGEN SHARAN, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху під час об`їзду перешкоди при зміні напрямку руху, а саме: виїхав на зустрічну смугу руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.1, 11.3, 12.3,2.3.б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /справа №456/208/25 провадження 3/456/238/2025 а.с.2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201277 від 20.12.2024, з якого вбачається, що 20.12.2024 о 18:00 год. в с. Нежухів по вул. Стрийська водій ОСОБА_1 керував ТЗ VOLKSWAGEN SHARAN, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6820 прилад 0416, відповідно до тесту №735 водій дійсно керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,55 проміле, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, водія відсторонено від подальшого керування ТЗ, чим порушив п.2.9. ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП /справа №456/207/25 провадження 3/456/237/2025 а.с.2/;

- схемою місця ДТП, яка сталась 20.12.2024 о 18 год. 00 хв. на вул. Стрийській с. Нежухів, за участю транспортних засобів «VOLKSWAGEN SHARAN», д.н.з. НОМЕР_1 , та «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_2 , вид пригоди: зіткнення /справа №456/208/25 провадження 3/456/238/2025 а.с.3/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.12.2024, з яких вбачається, що 20.12.2024 р. близько 18:00 год. він керував ТЗ марки Фольксваген Шаран, д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Нежухів Стрийського р-ну, рухаючись в напрямку м. Стрий, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем Рено Мастер НОМЕР_2 , який рухався назустріч, та здійснив зіткнення, внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого працівники поліції запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкотест Драгер, на що він погодився, результат тесту 0,55‰, в медичний заклад відмовився їхати /справа №456/208/25 провадження 3/456/238/2025 а.с.4/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 він 20.12.2024, з яких вбачається, що 20.12.2024 близько 18:00 год. він керував ТЗ марки Рено Мастер, д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Нежухів, в цей час він рухався в сторону м. Дрогобича, на його смугу руху виїхав автомобіль Фольксваген Шаран, д.н.з. НОМЕР_1 , який об`їжджав перешкоду, та не надав йому переваги в русі, після чого відбулось зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння у другого учасника ДТП, після чого вони йому запропонували пройти тест за допомогою приладу Алкотест Драгер, на що водій погодився, результат 0,55‰ /справа №456/208/25 провадження 3/456/238/2025 а.с.5/;

- роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6820, прилад ARLJ - 0416, принтер ARLK - 0157, тест №735 від 20.12.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,55‰ /справа №456/207/25 провадження 3/456/237/2025 а.с.3/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» № ARLJ - 0416, результат огляду на стан сп`яніння 0,55‰ /справа №456/207/25 провадження 3/456/237/2025 а.с.4/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у ВП ЛІЛ КНП Стрийська ЦРЛ /справа №456/207/25 провадження 3/456/237/2025 а.с.5/;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП С. Черніховського від 20.12.2024, відповідно до якого, 20.12.2024 під час несення служби по ОГП, він, спільно із інспектором ВРПП Єрегою Н. І., близько 18:40 год. здійснили виїзд в с. Нежухів по факту ДТП без травмованих, під час оформлення ДТП в одного з водіїв, а саме ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки, на що останній погодився, результат позитивний 0,55‰ /справа №456/207/25 провадження 3/456/237/2025 а.с.9/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а також враховує, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300?2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя О. Ю. Писарев