ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/29/25

Провадження № 3/568/75/25

28 лютого 2025 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шевчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів матеріали, які надійшли від Полку патрульної батальйону №3 з обслуговування Дубенського району УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП і вимоги ст. 63 Конституції України роз`яснені),

П О С Т А Н О В И В:

22.12.2024 о 00 год. 06 хв. на вул.Шевченка, 99, с.Бугаївка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» (серійний номер 0334) та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Згідно ст. 266 ч. 2 КУпАП велася безперервна відео фіксація на технічні пристрої: бодікамеру №476433, №475443.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту ПДР України), а його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП).

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувавши своє право керувати транспортним засобом, погодився нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки визначені національним законодавством України.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, відомості про оскарження ним дій працівників поліції суду не надано.

Розгляд справи відбувався 21.01.2025, 31.01.2025, 07.02.2025, 18.02.2025 та 28.02.2025.

21.01.2025 розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука В.М.

31.01.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук В.М. подав клопотання про виклик у судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , для встановлення підстав зупинки транспортного засобу, у задоволенні якого суддею було відмолено з підстав наявності в матеріалах справи відеозаписів з нагрудних портативних камер працівників поліції, та інших докази, на підставі яких суддя може з`ясувати визначені ст. 280 КУпАП обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, без виклику свідків.

31.01.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук В.М. подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вважає протокол таким, що складений з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, при його оформленні не були дотримані вимоги Закону України «Про Національну поліцію», КУпАП.

Стверджує, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали їм право здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні докази будь-яких порушень ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які могли бути підставою для зупинки його транспортного засобу. В рапорті поліцейського Юрія Іванюка (без номеру і дати), долученого в якості доказу до матеріалів справи, зазначено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на підставі ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Вказує, що в ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» йдеться про те, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Про підстави зупинки ТЗ в цій частині закону нічого не сказано. З зазначеного слідує, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений безпідставно. Пункт 2.5 ПДР ОСОБА_1 не порушував, так як обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції покладено лише на водія.

ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, так як його автомобіль не рухався, а сам він просто сидів в салоні цього автомобіля. Дана обставина підтверджується в наявних в матеріалах справи відео з боді-камер поліцейських.

Також зазначає, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає лише у випадку відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, нести відповідальність за цієї статтею він не може. ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документа встановленої форми, а саме: акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Ознаки нібито алкогольного сп`яніння, які були названі поліцейською автоматично, не було встановлено перевіркою. З відеозапису чітко видно, що у водія відсутнє тремтіння пальців рук, рухи тіла теж адекватні, зовсім не схоже, як у людей, які вживають алкоголь, реакцію на світло зіниць очей працівники поліції також не перевіряли.

В зв`язку з чим просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В решті надав пояснення згідно поданого письмового клопотання.

04.02.2025 ОСОБА_1 подав клопотання про долучення диску з відеозаписом, яке суддею задоволено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки він не керував транспортним засобом, а отже, у нього не виникало обов`язку проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння . Також вказав що він погоджувався пройти огляд в медичному закладі як у м. Радивилів так і в м. Дубно.

В судовому засіданні адвокат Шевчук В.М. дав пояснення згідно поданого письмового клопотання, яке просив задовольнити.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено частинами 1-3 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному провадженні за формою, на відмінну від їх належності, що визначається як придатність таких доказів для використання їх за змістом.

При цьому, у відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У пункті 3 вказаної Інструкції роз`яснено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). ( п. 7 Інструкції).

Відповідно до п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. ( ч. 4,5,6 ст. 266 КУпАП).

За приписами п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12. 2008 № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №202309 від 22.12.2024, який складено на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, місце його вчинення, опис установлених обставин, він містить підпис працівника поліції, від підпису протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 - відмовився (а.с.2);

- актом огляду від 22.12.2024 00 год. 50 хв., згідно якого, огляд проведений у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest Drager 7510»(серійний №0334), не проводився, ОСОБА_1 відмовився. Свідки відсутні, проводилася фіксація за допомогою технічних приладів відеозапису №476433, №475443(а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 22.12.2024 о 00 год. 54 хв. ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я. Огляд у медичному закладі не проводився, ОСОБА_1 відмовився, складено протокол серії ЕПР1 №202309 (а.с.4);

- зобов`язанням, згідно якого 22.12.2024 працівниками поліції було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_3 (а.с.7);

- оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, які міститься на диску та підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду н місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Так, з відеозапису (а.с.9 диск №1 файл clip_4) слідує що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 неодноразово пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я в м. Дубно, а саме: о 01 год 08 хв. 59 сек; 01 год 10 хв. 00 сек; 01 год 11 хв. 21 сек; 01 год 11 хв. 59 сек; 01 год 12 хв. 9 сек; 01 год 12 хв. 35 сек; 01 год 13 хв. 14 сек; 01 год 13 хв. 22 сек; 01 год 13 хв. 40 сек; 01 год 15 хв. 20 сек; а також повідомлено про наслідки у вигляді складення адміністративного протоколу. На що ОСОБА_1 о 01 год 11 хв 00 сек погодився на такий огляд, проте в подальшому о 01 год 11 хв 07 сек, відмовився від огляду, та повторив відмову 01 год 12 хв. 12 сек. В подальшому на пропозиції їхати в м. Дубно ОСОБА_1 не погоджувався. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив що він усвідомлював що працівник поліції пропонує йому пройти огляд з закладі охорони здоров`я у .м Дубно.

Вказаний відеозапис зроблено працівниками поліції з дотриманням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026, в тому числі щодо безперервності запису згідно п. 5 вказаної Інструкції.

Щодо рапорту про реєстрацію події, який долучено до матеріалів справи (а.с.5), суддя не враховує такий як доказ вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , однак даний рапорт свідчить про послідовність подій, які стали підставою для складання адміністративних матеріалів.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука В.М. про закриття провадження, суддя дійшов висновку, що заявлене клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, не підлягає до задоволення в силу наступного.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, так як його автомобіль не рухався, а сам він просто сидів в салоні цього автомобіля.

Суддя вважає такі доводи необґрунтованими, так як на долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу «ВАЗ 2109» під керуванням ОСОБА_1 (а.с.9 диск №1 файл IMG_1664). На цьому ж відеозаписі ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, а навпаки повідомляв працівникам поліції, що рухається у комендантську годину, оскільки «має завести дитину з с.Рідків в м.Радивилів(а.с.9 диск №1 файл Clip_0).

Суддя оцінює покази ОСОБА_1 надані у судовому засіданні, про те що він не керував автомобілем а ремонтував світлові прилади в автомобілі, а поліцейським повідомив мету поїздки бо вже була комендантська година, як спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Такий висновок слідує з того, що такі дії мали місце в темний час доби 22.12.2024 після 00 год.00 хв., а автомобіль знаходився не за місцем проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , а на вул.Шевченка, 99, с.Бугаївка.

Разом з тим, рух автомобіля підтверджується як відеозаписом (а.с.9 диск №1 файл IMG_1664), так і поясненнями ОСОБА_1 працівникам поліції, які зафіксовані на відеозаписі.

Суддя не приймає до уваги згоду ОСОБА_1 на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я в м. Дубно, що міститься на долученому ним 04.02.2025 відеодиску, оскільки такий запис на якому у службовому автомобілі працівників поліції ОСОБА_1 погодився їхати в м. Дубно, зроблений, як підтверджено ОСОБА_1 у судовому засіданні 18.02.2025, близько 01 год 46 хв 22.12.2024, тобто вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №202309 від 22.12.2024 що мало місце 01 год 34 хв. цього ж дня.

Крім того, доводи захисника ОСОБА_4 що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документа встановленої форми, а саме: акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, спростовуються наявністю акту огляду від 22.12.2024 00 год. 50 хв.,(а.с.3) та зобов`язанням, згідно якого 22.12.2024 працівниками поліції було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_3 (а.с.7);

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

З огляду на те, що в ході судового розгляду встановлені визначені ст. 280 КУпАП обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інші аргументи та доводи захисника адвоката Щевчука В.М. не досліджуються суддею.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі, необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме про накладення адміністративного стягнення.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Суд виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання КУпАП.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Разом з тим санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тобто, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищенаведеного, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, яка визначена ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформація щодо наявності пільг встановлених законодавством України у ОСОБА_1 в судді немає, такої інформації він особисто суду не повідомляв.

Таким чином, на підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Шевчука В.М. про закриття провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Радивилів м.тг/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0017413, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК