overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 747/130/25
Провадження№ 3/747/140/25
ПОСТАНОВА

10.03.2025 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2025 року на розгляд судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 262735 від 04.02.205 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 173-2 КУпАП ОСОБА_1 .

Вимогами ст. 277 ч. 2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби. Суд не має можливості здійснити виклик особи, винної у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, у визначених Законом часових межах розгляду справи. Крім того, розгляд справи без участі особи у відповідності до ст 268 КУпАП можливий лише у випадках її своєчасне ного сповіщення про місце і час розгляду справи. Протокол відносно ОСОБА_1 не містить відмітки про його сповіщення про час і місце розгляду справи в суді, що унеможливлює розгляд справи без участі особи.

Разом з цим ст. 262 КУпАП встановлено, що органи внутрішніх справ (Національна поліція) при вчиненні насильства в сім`ї, можуть здійснити адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Ст. 260 ч. 1 КУпАП передбачено, - у випадках прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанов про справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи. З системного аналізу норм КУпАП, можна зробити висновок, що органи внутрішніх справі (Національна поліція) можуть у визначених законом порядку та часових межах, здійснити затримання винної в адміністративному правопорушення особи для її доставки у відповідний суд для розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 працівниками поліції доставлений не був, це унеможливлює розгляд справи по суті для прийняття рішення по справі у встановлений КУпАП строк, особа належним чином не повідомлена, щоб суд мав можливість розглянути справу без його участі у відповідності до ч.1 ст 268 КУпАП, тому виникає необхідність повернення протоколу для вирішення питання доставки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду справи у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 173-2 КУпАП, повернути до Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області для вирішення питання доставлення порушника в судове засідання для розгляду справи.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 747/131/25
Провадження№ 3/747/141/25
ПОСТАНОВА

10.03.2025 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2025 року на розгляд судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 184920 від 10.02.205 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст 173-2 КУпАП ОСОБА_1 . Вимогами ст. 277 ч. 2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Суд не має можливості здійснити виклик особи, винної у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, у визначених Законом часових межах розгляду справи. Крім того, розгляд справи без участі особи у відповідності до ст 268 КУпАП можливий лише у випадках її своєчасне ного сповіщення про місце і час розгляду справи. Протокол відносно ОСОБА_1 не містить відмітки про його сповіщення про час і місце розгляду справи в суді, що унеможливлює розгляд справи без участі особи.

Разом з цим ст. 262 КУпАП встановлено, що органи внутрішніх справ (Національна поліція) при вчиненні насильства в сім`ї, можуть здійснити адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Ст. 260 ч. 1 КУпАП передбачено, - у випадках прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанов про справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи. З системного аналізу норм КУпАП, можна зробити висновок, що органи внутрішніх справі (Національна поліція) можуть у визначених законом порядку та часових межах, здійснити затримання винної в адміністративному правопорушення особи для її доставки у відповідний суд для розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 працівниками поліції доставлений не був, це унеможливлює розгляд справи по суті для прийняття рішення по справі у встановлений КУпАП строк, особа належним чином не повідомлена, щоб суд мав можливість розглянути справу без його участі у відповідності до ч.1 ст 268 КУпАП, тому виникає необхідність повернення протоколу для вирішення питання доставки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду справи у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 173-2 КУпАП, повернути до Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області для вирішення питання доставлення порушника в судове засідання для розгляду справи.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Козленко Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Гончаренко В.В. про проведення в режимі відео-конференції судового засідання за апеляційною скаргою представника Миколаївської митниці Квасниці Ю.А. на постанову Центрально го районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2025 року, відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника Миколаївської митниці Квасниці Ю.А. на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2025 року.

Від захисника Гончаренко В.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео-конференції з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно із ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції у порядку, встановленому законом.

Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відео-конференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, з метою забезпечення прав захисника на відкритий доступ до правосуддя, та технічної можливості проведення відео-конференції, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання захисника Гончаренко В.В. про проведення дистанційного судового провадження в режимі відео-конференції.

Апеляційне провадження, яке призначено на 24 лютого 2025 року на 10:00 годину здійснювати з захисником Гончаренко В.В. в режимі відео-конференції (дистанційне судове провадження) з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.
Справа №591/8983/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сорока М. Р.
Номер провадження 33/816/298/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кордюка В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кордюка В.П. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , механік ТОВ «Автомотор»

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кордюка В.П. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлено та оголошено «12» березня 2025 року о «16.20» годині.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа №583/6075/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Семенова О. С.
Номер провадження 33/816/437/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Демченко А.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Розторгуєвої В.Б. потерпілої ОСОБА_1 та її представника - адвоката Яценка А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, зареєстровану в АДРЕСА_1 , фактично проживаючу в АДРЕСА_2 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 год.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн процесуальних витрат.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2024, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 год, залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено о 16.00 год. 12.03.2025.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/566/25

Провадження № 3/947/187/25

05.03.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, ЕПР1 №181781,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 25.11.2024 року о 00.00 годин по вул. Бригадна, 47 в м. Одесі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопед Yamaha, з н/з НОМЕР_1 , не маючи права керування, порушення скоєно повторно протягом року, в порушення п.2.1а «Правил дорожнього руху» України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутність.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього України.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справ про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився 25.02.2025 року, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 947/2091/25
Провадження № 3/947/433/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2025 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст.126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186152 від 01.12.2024 року, 01.12.2024 року о 10.55 годин в м. Одесі по вул. Івана Франка, 55, ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Prius державний номерВН НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування на підставі виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 16.01.2021 року Другого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, чим порушив п. 2.1.п. «Правил дорожнього руху» та ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, був ознайомлений з правами та обов`язками у відповідності ст. 268 КпАП України. Вину не визнав та пояснив, що в 2010 році вони з дружиною розлучилися, після чого дружина відразу виїхала на окуповану територію, одружилась там, про те, що з нього було стягнуто аліменти та, що його обмежено в праві керування транспортними засобами йому відомо не було.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КоАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього України.

Згідно з ст. 38 ч. 2 КоАП України якщо справ про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що термін встановлений ст. 38 КпАП України закінчився, дана адміністративна справа підлягаю закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Войтов
Справа № 509/217/25
П О С Т А Н О В А

07 березня 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від ВнП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М. перебувають дві справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами 509/905/25 та 509/217/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, та об`єднаній справі присвоїти номер № 509/217/25 (провадження №3/509/451/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа № 165/505/25
провадження №3/165/556/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2025 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
01.02.2025 року о 10 год. 57 хв. ОСОБА_1 керував по вул.Генерала Шухевича в м.Нововолинську транспортним засобом марки «Хюндай Елантра», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння провадився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу Alcotest 6810, результат 48 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи, письмовими матеріалами адміністративної справи.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат тесту 48 проміле (а.с.4,5) враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу особи, яка притягається до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук