Справа № 352/2954/24
Провадження № 3/352/195/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2025 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585993 від 11.11.2024 ОСОБА_1 11.11.2023 о 16 год 23 хв на вул. Калуське шосе в с. Угринів Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Рено» н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Адвокат Боднарчук А. М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав до суду клопотання, в якому вказав, що ОСОБА_1 категорично заперечує свою вину в інкримінованому правопорушенні, він ніколи будь-яких наркотичних засобів не вживав і не вживає. Адвокат вказав, що відповідно до отриманої на його адвокатський запит відповіді з КПН «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» лабораторне дослідження біоматеріалу (сечі) ОСОБА_1 , відібраного під час медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 11.11.2024 не проводилося з причин, які від закладу не залежать. Лікар встановив наявність сп`яніння за допомогою клінічних ознак, виявлених під час огляду, інформації про вживання амфетаміну, наданої ОСОБА_1 при спілкуванні з лікарем, а також за допомогою тестування сечі швидкими тестами. Вважає, що у даному випадку мало місце порушення вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до якої лабораторні дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковими. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стансп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними. Медичні працівники провели тільки тестування методом експрес-діагностики за допомогою швидкого тесту, результати якого в розумінні Інструкції не мають доказової сили без подальшого проведення лабораторного дослідження біологічного середовища. Адвокат просив врахувати, що у висновкуКПН «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» № 638 від 11.11.2024 вказано тільки, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння без кількісного визначення наркотичного засобу, не зазначено, про який наркотичний засіб з канабіноїдів марихуану, гашиш чи інші йде мова. Крім того, адвокат просив прийняти до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585993 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений 11.11.2024, однак дата вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення вказана 11.11.2023. Тобто протокол про адміністративне правопорушення складено через рік з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Просив справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, розглянути справу без участі ОСОБА_1 і його адвоката.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження в цій справі підлягає до закриття, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

До матеріалів справи долучено висновок № 638 від 11.11.2024, згідно якого ОСОБА_1 11.11.2024 на час огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога КПН «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» о 17 год 25 хв перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Пунктом 12 розд. ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункти 7, 8 розділу ІІІ вказаної Інструкції передбачають, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Згідно п. 15 розділу ІІІ вказаної Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до долученого до матеріалів справи листа КПН «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» лабораторне дослідження біоматеріалу ОСОБА_1 під час медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 11.11.2024 не проводилося. Уточнюючий лабораторний аналіз не проводився з причин, які не залежать від медичної установи.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 у КПН «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» проведений з порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, передбаченого розділом ІІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 22 розділу ІІІ вказаної Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Пункт 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, передбачає, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585993 від 11.11.2024 ОСОБА_1 11.11.2023 о 16 год 23 хв вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто під час складання протоколу поліцейський допустив технічну описку у даті вчинення правопорушення.

Не може вважатися належним і допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оскільки у порушення вимог п. 2, 4, 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999, відеозапис розділений на два диски, які містять шість частин, які датовані 11.11.2023, хоча подія мала місце 11.11.2024.

Відповідно до вимог вказаної Інструкції портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів. Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ