Єдиний унікальний номер: 378/193/25
Провадження № 3/378/79/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли з Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч. 1, 173-8 ч. 2, 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 29 січня 2025 року, близько 16 год. 00 хв., по місцю свого проживання, по АДРЕСА_1 , виражався нецензурними словами в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою та штовхав, не завдавши тілесних ушкоджень, чим вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 330214 від 29 січня 2025 року, ОСОБА_1 , 29 січня 2025 року, близько 13 год. 08 хв., по місцю свого проживання, по АДРЕСА_1 , виражався нецензурними словами в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії № 2117230 від 29 січня 2025 року, ОСОБА_1 , 29 січня 2025 року, близько 16 год. 00 хв., по місцю свого проживання, по АДРЕСА_1 , в присутності свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ображав, штовхав та погрожував своїй колишній дружині ОСОБА_2 , та чинив на сина психологічний тиск, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого сина ОСОБА_3 , передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення № 330762 від 29 січня 2025 року, ОСОБА_1 , 29 січня 2025 року, близько 16 год. 00 хв., здійснив вхід до помешкання, яке знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 , не виконавши вимогу термінового заборонного припису, винесеного відносно нього 29.01.2025 року серії АА № 472286, терміном на 10 діб, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Постановою судді Ставищенського районного суду від 12 лютого 2025 року об`єднано в одне провадження справи: ЄУН 378/193/25, провадження № 3/378/79/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ЄУН 378/194/25, провадження № 3/378/80/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, ЄУН 378/195/25, провадження № 3/378/81/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; ЄУН 378/196/25, провадження № 3/378/82/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; присвоєно адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/193/25, провадження № 3/378/79/25. (а.с. 16).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1, 173-8 ч. 2, 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 2 КУпАП не визнав, пояснив, що він проживає однією сім`єю разом із своєю співмешканкою ОСОБА_2 та двома неповнолітніми дітьми, з якою ведуть спільне господарство у с. Журавлиха. 29 січня 2025 року, близько 13 год., між ним та його співмешканкою ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої остання викликала працівників поліції, які, прибувши на місце, склали відносно нього та ОСОБА_2 протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Разом з тим, під час перевірки працівниками поліції його анкетних даних, останні встановили, що він перебуває у розшуку, в зв`язку з чим його було доставлено до ТЦК, де після перевірки та вияснення всіх обставин, його працівники поліції, близько 16 год. привезли додому та не захотіли, щоб він у їх присутності взяв речі, оскільки щодо нього ними був складений заборонний припис. Він зайшов у будинок, щоб взяти свої речі і поїхати в сусіднє село Брилівку, де проживає його брат, проте між ним і його співмешканкою ОСОБА_2 знову виникла сварка, під час якої остання викликала працівників поліції, які склали відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної або психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, має місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання чи настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 , 29 січня 2025 року, близько 16 год. 00 хв., по місцю свого проживання, по АДРЕСА_1 , виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою та штовхав, не завдавши тілесних ушкоджень, чим вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об`єктивно підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 330761, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, який підписаний особою, яка його склала (а. с. 34),

- рапортом інспектора взводу № 2 роти №1 Батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України Паламарчука С. (а.с. 44), відповідно до якого, 29 січня 2025 року, близько 16 год. 06 хв., на службовий планшет надійшов виклик «Домашнє насильство». Приїхавши на місце, ними було виявлено заявника ОСОБА_2 , яка повідомила, що її співмешканець ОСОБА_1 , прийшов до будинку за місцем їх проживання, де, в присутності їхнього сина ОСОБА_3 ображав її, штовхав та погрожував, не завдавши їй тілесних ушкоджень, після чого поїхав з дому до приїзду поліції. В подальшому ними було здійснено виїзд в с. Брилівка, де виявлено ОСОБА_4 , який заперечив свою вину;

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника від 29.01.2025 (а.с. 36, 42), відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язано залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, заборонено на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи строком на 10 діб, з 19 год. 00 хв. 29.01.2025 до 19 год. 00 хв. 08.02.2025;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 29 січня 2025 року (а. с. 37, 38), відповідно до якої працівники поліції встановили, що до ОСОБА_1 раніше застосовувався заборонний припис, останній зловживає спиртними напоями, схильний до ревнощів, раніше застосовував до потерпілої ОСОБА_2 фізичне та психологічне насильство, залякував потерпілу ОСОБА_2 , його поведінка вплинула на безпеку потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , має фінансові проблеми;

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5, 6), відповідно до яких вона знаходилася в будинку за місцем проживання, куди 29.01.2025, близько 15 год. 45 хв., поліція привезла її співмешканця ОСОБА_1 , якому було винесено терміновий заборонний припис на вхід до її житла. Незважаючи на це, ОСОБА_1 зайшов до будинку та почав збирати свої речі, в цей час погрожував її фізичною розправою та обзивав нецензурними словами, а також зняв номерний знак з автомобіля, який знаходився в подвір`ї;

- даними відеозаписи з боді-камери поліцейського (на одному оптичному диску) (а.с. 45), на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , надані ними працівникам поліції. Інші докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких останній 29 січня 2025 року, близько 16 год. 00 хв., по місцю свого проживання, по АДРЕСА_1 , виражався нецензурними словами в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою та штовхав, не завдавши тілесних ушкоджень, чим вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вказане адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відносно ОСОБА_1 складено також протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 330214 від 29 січня 2025 року (а.с. 1), ОСОБА_1 , 29 січня 2025 року, близько 13 год. 08 хв., по місцю свого проживання, по АДРЕСА_1 , виражався нецензурними словами в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до доданого до протоколу рапорту поліцейського взводу 2 роти 1 Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України Комарського М. (а.с. 14), 29 січня 2025 року, близько 13 год. 08 хв. на службовий планшет надійшов виклик «Домашнє насильство». Приїхавши на місце було виявлено заявника ОСОБА_2 , яка повідомила, що її колишній чоловік ОСОБА_1 ображав її нецензурно, шарпав за одяг та вдарив рукою по спині, не завдавши тілесних ушкоджень. В свою чергу ОСОБА_1 звинуватив заявницю в тому, що вона ображала його нецензурною лексикою, про що в нього було відібрано письмову заяву. Відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім вказаного рапорту також додано копію протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складеного щодо ОСОБА_2 (а.с. 7), відповідно до якого ОСОБА_2 29 січня 2025 року, о 13 год. 08 хв., по місцю проживання, за адресою АДРЕСА_1 , виражалася нецензурними словами в адресу свого співмешканця ОСОБА_1 , ображаючи його людську гідність; форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 29 січня 2025 року (а. с. 3-4), відповідно до якої працівники поліції встановили, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, схильний до ревнощів, раніше застосовував до потерпілої фізичне та психологічне насильство, залякував потерпілу, його поведінка вплинула на безпеку потерпілої, має фінансові проблеми; заяву та пояснення ОСОБА_2 (а.с. 5, 6), відповідно до яких ОСОБА_1 29 січня 2025 року вчинив відносно неї домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме: виражався в її адресу нецензурними словами, вилив суп на голову, погрожував її зарізати після чого вона викликала працівників поліції; копію форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 29 січня 2025 року (а. с. 3-4), відповідно до якої працівники поліції встановили, що ОСОБА_2 схильна до постійних ревнощів, зловживає спиртними напоями та наркотичними речовинами, погрожувала вбити постраждалу особу, її поведінка вплинула на безпеку потерпілого; копію термінового заборонного припису від 29.01.2025 (а.с 2), яка є нечитабельною; копію заяви та пояснень ОСОБА_1 (а.с. 10, 11), відповідно до яких його співмешканка ОСОБА_2 , у зв`язку із сваркою між ними, викликала працівників поліції, обзивала його нецензурними словами, відправляє його на війну і бажає йому смерті, погрожуючи найняти людей, які його вб`ють, проте вказані заява та пояснення не містять дату вчинення домашнього насильства ОСОБА_2 щодо останнього; відеозапис з боді-камери поліцейського (на одному оптичному диску) (а.с. 15), на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані ними працівникам поліції. Інші докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

У протоколі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказані ознаки складу правопорушення та не містяться обставини, які б свідчили, що під час сімейного конфлікту ОСОБА_1 діяв з умислом завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілій.

Сам конфлікт між колишнім подружжям не свідчить про вчинення насильства.

Отже, суть порушення, викладена у протоколі серії ВАД № 330214 від 29 січня 2025 року (а.с. 1) стосовно ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та не містить всіх ознак об`єктивної сторони вказаного правопорушення, які характеризують зовнішню сторону правопорушення.

Відповідно до вищенаведених норм права та позиції ЄСПЛ, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 не встановлена, а наявність побутового конфлікту між ним та ОСОБА_2 не є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого його адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У зв`язку з викладеним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відносно ОСОБА_1 складено також протокол за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення № 330762 від 29 січня 2025 року (а.с. 18), ОСОБА_1 , 29 січня 2025 року, близько 16 год. 00 хв., здійснив вхід до помешкання ОСОБА_2 , не виконавши вимогу термінового заборонного припису, винесеного відносно нього 29.01.2025 року серії АА №472286, терміном на 10 діб, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно до доданого до протоколу рапорту інспектора взводу № 2 роти № 1 Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України Паламарчука С. (а.с. 27), 29 січня 2025 року, близько 16 год. 06 хв., на службовий планшет надійшов виклик «Домашнє насильство», приїхавши на місце було виявлено заявника ОСОБА_2 , яка повідомила, що її співмешканець ОСОБА_1 , порушивши заборонний припис від 29.01.2025, терміном на 10 діб, 29.01.2025, о 16 год. 00 хв., прийшов до будинку, де, в присутності їхнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ображав її, штовхав та погрожував, не завдавши їй тілесних ушкоджень, після чого поїхав до приїзду поліції. В подальшому, було здійснено виїзд в с. Брилівка, де виявлено ОСОБА_4 , який заперечив свою вину та відносно якого було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, ч. 2 ст. 127-2 КУпАП та винесено заборонний припис, отримати які останній відмовився.

Крім вказаного рапорту до протоколу додано копію термінового заборонного припису стосовно кривдника від 29.01.2025 (а.с. 19), відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язано залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, заборонено на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи строком на 10 діб, з 19 год. 00 хв. 29.01.2025 до 19 год. 00 хв. 08.02.2025; форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 29 січня 2025 року (а. с. 37, 38), відповідно до якої працівники поліції встановили, що до ОСОБА_1 раніше застосовувався заборонний припис, останній зловживає спиртними напоями, схильний до ревнощів, раніше застосовував до потерпілої ОСОБА_2 фізичне та психологічне насильство, залякував потерпілу ОСОБА_2 , його поведінка вплинула на безпеку потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , має фінансові проблеми; копії заяви та пояснень ОСОБА_2 (а.с. 22, 23), відповідно до яких вона знаходилася в будинку за місцем проживання, куди 20.01.2025, близько 15 год. 45 хв., працівники поліції привезла її співмешканця ОСОБА_1 , якому було винесено терміновий заборонний припис на вхід до її житла. Незважаючи на це ОСОБА_1 зайшов до будинку та почав збирати свої речі. Також о 16 год., до її будинку зайшов брат ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , які погрожували їй фізичною розправою та обзивали її нецензурними словами, а також зняв номерний знак з автомобіля, який знаходився в подвір`ї; копія пояснень неповнолітнього ОСОБА_3 від 29.01.2025, дані ним в присутності матері ОСОБА_2 (а.с. 24), відповідно до яких його батько ОСОБА_1 , збираючи свої речі, погрожував його матері ОСОБА_2 ; відеозапис з боді-камери поліцейського (на одному оптичному диску) (а.с. 28), на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , надані ними працівникам поліції. Інші докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП від 29.01.2025 відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції не додано терміновий заборонний припис серії АА № 472286, винесений відносно нього 29.01.2025 року, а додана копія термінового заборонного припису до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 29.01.2025, є нечитабельною (а.с. 2).

Як встановлено в судовому засіданні із пояснень ОСОБА_1 та пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зафіксованих на відеозаписі з боді-камери поліцейського (на одному оптичному диску) ОСОБА_1 і ОСОБА_2 спільно проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, поза увагою працівника поліції, який складав вищевказаний протокол, залишилась те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 спільно проживають за однією адресою, тобто пов`язані спільним побутом, отже фактичні обставини їх спільного проживання та умови заборонного припису суперечать одне одному та є взаємовиключними.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відносно ОСОБА_1 складено також протокол за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії № 2117230 від 29 січня 2025 року, ОСОБА_1 , 29 січня 2025 року, близько 16 год. 00 хв., по місцю свого проживання, по АДРЕСА_1 , в присутності свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ображав, штовхав та погрожував своїй колишній дружині ОСОБА_2 , та чинив на сина психологічний тиск, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого сина ОСОБА_3 , вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.2 ст.173-2 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, має місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою завдання шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а саме малолітньої чи неповнолітньої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 269 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 або 173-6 цього Кодексу, було вчинено у присутності малолітньої чи неповнолітньої особи, така особа також визнається потерпілим, незалежно від того, чи було їй заподіяно шкоду таким правопорушенням, і на неї поширюються права потерпілого, крім права на відшкодування майнової шкоди.

Також важливо розрізняти поняття «сварка», «конфлікт», «насильство».

Особливостями ознак домашнього насильства є: наявність патерну (повторювані в часі інциденти множинних видів насильства); системна основа; повна влада та контроль над постраждалою особою; насильницькі дії у відносинах між близькими людьми; якщо вже є одна з форм домашнього насильства, висока ймовірність того, що й інші форми насильства можуть розвиватися.

Конфлікт: особливий вид взаємодії, в основі якого лежать протилежні і несумісні цілі, інтереси, типи поведінки людей та соціальних груп, які супроводжуються негативними психологічними проявами; зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що призводить до активних дій, ускладнень, боротьби, що супроводжуються складними колізіями.

Таким чином, під домашнє насильство, зокрема психологічного характеру, яке утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підпадають лише такі діяння, якими цілеспрямовано та навмисно спричиняється емоційна невпевненість, страх або іншим чином завдається шкода психічному здоров`ю малолітньої або неповнолітньої особи.

Однак до матеріалів справи на підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано лише рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України Паламарчука С. (а.с. 61), 29 січня 2025 року, близько 16 год. 06 хв., на службовий планшет надійшов виклик «Домашнє насильство», приїхавши на місце було виявлено заявника ОСОБА_2 , яка повідомила, що її співмешканець ОСОБА_1 , порушивши заборонний припис від 29.01.2025, терміном на 10 діб, 29.01.2025, о 16 год. 00 хв., прийшов до будинку, де, в присутності їхнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ображав її, штовхав та погрожував, не завдавши їй тілесних ушкоджень, після чого поїхав до приїзду поліції. В подальшому, було здійснено виїзд в с. Брилівка, де виявлено ОСОБА_4 , який заперечив свою вину та відносно якого було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, ч. 2 ст. 127-2 КУпАП та винесено заборонний припис, отримати які останній відмовився; копію термінового заборонного припису стосовно кривдника від 29.01.2025 (а.с. 53), відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язано залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, заборонено на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи строком на 10 діб, з 19 год. 00 хв. 29.01.2025 до 19 год. 00 хв. 08.02.2025; копії форм оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 29 січня 2025 року (а. с. 54, 55), відповідно до якої працівники поліції встановили, що до ОСОБА_1 раніше застосовувався заборонний припис, останній зловживає спиртними напоями, схильний до ревнощів, раніше застосовував до потерпілої ОСОБА_2 фізичне та психологічне насильство, залякував потерпілу ОСОБА_2 , його поведінка вплинула на безпеку потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , має фінансові проблеми; копія пояснення неповнолітнього ОСОБА_3 від 29.01.2025, дані ним в присутності матері ОСОБА_2 (а.с. 58), відповідно до яких його батько ОСОБА_1 , збираючи свої речі, погрожував його матері ОСОБА_2 ; відеозапис з боді-камери поліцейського (на одному оптичному диску) (а.с. 62), на якому зафіксовано пояснення матері ОСОБА_2 та відібрання працівником поліції пояснень у неповнолітнього ОСОБА_3 , проте останній самостійно не пояснював обставини даної події. Дані пояснення працівником поліції написані зі слів матері неповнолітнього, а не його особисто.

Разом з тим, обставини домашнього насильства, описані у протоколі, не дозволяють зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні і допустимі докази, зокрема пояснення свідків, матеріалів відеозапису самої події, що не дає судді підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак вчинення психологічного насильства в сім`ї у присутності неповнолітнього.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

При цьому, конфліктна ситуація між учасниками конфлікту за відсутності доказів на підтвердження завдання або можливості завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілих не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки завдання шкоди в даному випадку є обов 'язковою ознакою об`єктивної сторони даного проступку.

Звідси, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме його об`єктивна сторона.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 2, 173-8 ч. 2 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, враховуючи дані про особу останнього, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи всі обставини справи та характер вчиненого ним адмінправопорушення, суд вважає, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247 ст. ст. 283-285, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст.307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Т. Н. Скороход