Справа № 676/8078/24
Провадження № 3/676/45/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , не працює,

за частиною 5 статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 о 22.04 год. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Хмельницьке шосе, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 310D д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги 2.1а Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року: постановою серії ЕНА3507637 від 19.11.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Сабатюк Н. П. просила відкласти розгляд справи у зв`язку з її хворобою.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до положень статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 цього Кодексу, не є обов`язковою.

Крім того, законом передбачено обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, який закінчується 19.02.2025.

Справу про адміністративне правопорушення передано до суду 26.11.2024, в провадження судді передано 27.11.2024, до розгляду призначено на 04.12.2024.

У період з 04.12.2024 по 18.02.2025 адвокатами було подано 10 клопотань про відкладення розгляду справи з різних причин, одне клопотання подано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, 03.02.2025 у зв`язку із заміною адвоката. При цьому клопотання подавались в день судового засідання або напередодні.

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Вказані вище обставини свідчать виключно про намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності шляхом штучного затягування строків розгляду справи.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суду не надано будь-яких доказів, які б свідчили про невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення та наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення, як і не надано доказів, що хвороба адвоката перешкоджає участі у розгляді справи в режимі відеоконференції тощо. Чергове клопотання про відкладення розгляду справи суд розцінює як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та штучне створення підстав для закриття провадження на підставі статті 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 5 статті 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до положень частини 2 статті 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до положень частини 5 статті 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Судом досліджено наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП; довідку про наявність зареєстрованих адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 за 2023-2024 рік; копію постанови серії ЕНА №3507637 від 19.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП; інформацію про автомобіль Mercedes Benz Sprinter 310D д.н.з. НОМЕР_2 та про видане ОСОБА_1 посвідчення водія; рапорт про виявлення правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується повторно протягом року (двічі в один і той же день, керуючи різними автомобілями), а також відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 40-1, 126, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання - 3 місяці.

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA0022763

ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA0026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга