Справа №592/132/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 33/816/53/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Нечваль Я.В., розглянувши у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Нечваль Я.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 січня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на трок три роки за те, 17 грудня 2023 року о 23 год. 12 хв. в м. Суми по вул. Садова, 25, він керував транспортним засобом RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_2 , вживав алкогольні напої (Джин-тонік) після зупинки транспортного засобу співробітниками поліції до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, визначеного чинним законодавством.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.10є Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Нечваль Я.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, особі роз`яснюються права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Однак, ОСОБА_1 працівники поліції таких прав не роз`яснили, в тому числі, і право користуватись правовою допомогою.

Таким чином, посилаючись на ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП та на позицію, викладену Верховним Судом у Постанові від 16 жовтня 2019 року у справі №460/762/16-ц стосовно того, що «намагання виправити допущену органом влади помилку не може мати наслідком нерпопорційне втручання у право відповідача та перекладати на нього всі негативні наслідки такої помилки», апелянт вважає, що вищезазначені обставини свідчать про те, що працівниками поліції було вчинено незаконні дії щодо складання протоколу відносно ОСОБА_1 , що, відповідно, виключає можливість покладення на останнього відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Нечваль Я.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог Закону, суддя суду першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, суддя суду першої інстанції дійшов з врахуванням зібраних у даній справі доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 619131 від 18 грудня 2023 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозапису, який було долучені працівниками поліції до складеного адміністративного матеріалу.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, і ставити під сумнів їх належність та допустимість апеляційний суд підстав не вбачає.

При цьому, відеозапис, який було враховано суддею при прийнятті оскаржуваної постанови, досліджувався апеляційним судом під час при підготовки вказаної справи до апеляційного розгляду.

На зазначеному відеозаписі зафіксовано те, що працівники поліції, зупинили автомобіль, яким, як було встановлено, керував ОСОБА_1 , який здійснював рух у комендантську годину та не використовував світлові покажчики. На запитання поліцейських щодо порушень, ОСОБА_1 почав розповідати, що він не місцевий, сам з Запоріжжя, військовослужбовець, шукає готель, щоб переночувати, і під час спілкування у останнього поліцейські виявили ознаки алкогольного сп`яніння, що стало підставою для пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 заперечував законність такої вимоги з посиланням на те, що його огляд, як військовослужбовця, мають проводити не працівники патрульної поліції, а представники ВСП. Представників ВСП поліцейські викликали на місце зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , і коли їх чекали, останній, підійшов до свого автомобіля, запитав у поліцейського, чи здійснюється відеофіксація, дістав з автомобіля алкогольний напій ДжинТонік, вжив його, від чого йому стало зле. Поліцейські запитали, чи можливо викликати швидку, від чого ОСОБА_1 відмовився, а на їх запитання підтвердив, що вжив алкогольні напої, оскільки за кермом вже не перебуває та додатково зазначив, що це він зробив при них.

Представники ВСП, які приїхали на місце, запитали у ОСОБА_1 стосовно вжиття алкогольних напоїв, і останній їм відповів, що вживав при поліцейських ДжинТонік. При цьому, йому було роз`яснено, що ВСП адміністративні матеріали по ст. 130 КУпАП відносно військовослужбовців не складає, цим як займались, так і займаються поліцейські.

Таким чином, саме у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу під його керуванням, до проходження огляду на стан сп`яніння, який йому запропонували пройти поліцейські на місці, вжив алкогольний напій, складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП було правомірним і сумніву у апеляційного суду не викликає.

При цьому, на спростовування доводів апелянта, жодних порушень з боку поліцейських апеляційним судом встановлено не було, після складання протоколу ОСОБА_1 було оголошено його зміст, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 2678 КУпАП, повідомлено про час, день та місце розгляду справи, запропоновано останньому підписати вказаний протокол та скласти в ньому свої пояснення чи заперечення. ОСОБА_1 підписав вказаний протокол шляхом проставляння на ньому хрестиків у відповідних графах і жодних заперечень щодо зазначених в ньому обставин не склав.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, апелянтом не наведено і під час апеляційного перегляду обставин, за яких дана справа підлягала б закриттю, про що йдеться в апеляційній скарзі, також, встановлено не було.

Дана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

З врахуванням вищезазначеного, всупереч апеляційних доводів, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення судді суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстави для його скасування відсутні, а тому, оскаржувану постанову слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Нечваль Я.В. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.