Справа № 382/2060/24
№ апеляційного провадження: 33/824/1364/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Нарольський М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Вороб`я Іллі Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Яготинського районного суду Київської області від 14 січня 2025 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 14 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накладено на нього на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Воробей І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом та його зупинили працівники поліції. Стверджує, що в момент, коли під`їхали працівники поліції, автомобіль перебував у нерухомому стані і ОСОБА_1 ним не керував. Також зазначає, що додані до матеріалів справи відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції, не є належними та допустимим доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення не містять посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснені дані відеозаписи. У справі відсутні відомості, яким пристроєм зроблено ці відеозаписи, що позбавляє суд можливості перевірити чи ліцензований цей пристрій, чи пройшов повірку та чи знаходиться на балансі управління поліції.

При цьому захисник Воробей І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» до Яготинського районного суду Київської області, а також через підсистему «Електронний суд» безпосередньо до Київського апеляційного суду. ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу безпосередньо до Яготинського районного суду Київської області. Оскільки апеляційні скарги є аналогічними за змістом, вони підлягають розгляду як одна.

В судовому засіданні захисник Воробей І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд відповідно до вимог ст. 250, ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративні правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме у невиконанні вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу та відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 789336, в якому зазначено, що 16 листопада 2024 року о 01 год. 00 хв. в м. Яготин, по вул. Вокзальна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис бодікамери, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Також до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 789357, в якому зазначено, що 16 листопада 2024 року о 01 год. 00 хв. в м. Яготин, по вул. Вокзальна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. (а.с. 3).

До протоколів було долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розписку ОСОБА_1 про зобов`язання залишити автомобіль на місці зупинки від 16 листопада 2024 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №703141 від 16 листопада 2024 року та CD диск із відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 5, 6, 9).

За змістом пункту 2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Виходячи з вказаних норм законодавства, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції досліджено відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу та продовжував рухатись. Автомобіль було зупинено в результаті переслідування. Під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 вказані обставини не спростовував та пояснив не виконання такої вимоги тим, що нікому не довіряє (а.с. 9).

Також з відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції, вбачається, що ОСОБА_1 була пред`явлена вимога щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі та забезпечена можливість для виконання водієм вказаного вище обов`язку, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. З відеозаписів вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки такої відмови, а також роз`яснено його права та обов`язки, однак, на пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 згоди не надав. Як наслідок, обов`язок, встановлений п. 2.5 Правил дорожнього руху водій, не виконав (а.с.9).

ОСОБА_1 не спростовував факт керування ним транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Доводи захисника Тарасенка П.В. про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та його зупинили працівники поліції, є безпідставними та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано, що транспортний засіб, за кермом якого був водій ОСОБА_1 , продовжував рухатись до його зупинки в результаті переслідування. До того ж, як було зазначено вище, жодних заперечень на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, останній не висловлював. Крім того, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 703141 від 16 листопада 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказана обставина також підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 16 листопада 2024 року. Із зазначеною постановою ОСОБА_1 погодилася, дії працівників поліції не оскаржував.

Доводи апеляційної скарги захисника Тарасенка П.В., що додані до матеріалів справи відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції, не є належними та допустимим доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, в зв`язку з тим, що протоколи про адміністративні правопорушення не містять посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснені дані відеозаписи, є необґрунтованими, оскільки положеннями ст. 256 КУпАП не передбачено обов`язкового зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення вказаних відомостей.

Також необґрунтованими є доводи захисника ОСОБА_1 про те, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише просив дочекатися закінчення повітряної тривоги, оскільки з відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції, вбачається, що ОСОБА_1 сам відмовився від проходження такого огляду. При цьому, неправомірні дії працівників поліції, за певних обставин, можуть бути підставою притягнення їх до відповідальності. Натомість ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржував дії працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Вороб`я І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Яготинського районного суду Київської області від 14 січня 2025 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Вороб`я Іллі Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Яготинського районного суду Київської області від 14 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська