Справа№ 718/3892/24
Провадження№ 3/718/121/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194586 від 12.12.2024 ОСОБА_1 12.12.2024 близько 09 год. 17 хв. в м.Кіцмань, по вул.Незалежності, 1 Чернівецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_3 , не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв, - Renault Fluence, д.н.з. НОМЕР_4 , а той по інерції завдав механічний пошкоджень припаркованому транспортному засобу Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_5 , чим завдано матеріальних пошкоджень та збитків, травмованих немає, чим порушив п. 2.3.Б, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином за допомогою смс повідомлення на номер телефону, зазначений ним у заявці від 12.12.2024, будь-яких клопотань суду не подав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.3Б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення у графі «10» зазначено технічні засоби відеозапису «476184» та «476076», однак в матеріалах справи таке відео відсутнє.

Представник ОСОБА_1 адвокат Саламандик А.І. в судовому засіданні заперечив вину свого довірителя в інкримінованій ДТП, мотивуючи тим, що іншим транспортним засобом Мерседес Бенц С класу світло-сірого кольору було створено аварійну ситуацію шляхом раптового виїзду з території медичного закладу КНП Кіцманська БЛІЛ, внаслідок чого водій ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування та виїхав на праве узбіччя, після чого допустив зіткнення з двома припаркованими транспортними засобами, а після того зіткнувся із деревом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка була пасажиром водія ОСОБА_1 під час ДТП, підтвердила створення аварійної ситуації транспортним засобом Мерседес Бенц С класу, який раптово виїхав з території Кіцманської БЛІЛ, внаслідок чого водій ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування та виїхав на праве узбіччя, що призвело до зіткнення з двома припаркованими транспортними засобами, а потім із деревом.

Власники припаркованих транспортних засобів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у письмових поясненнях від 12.12.2024 лише констатували факт пошкодження їхніх автомобілів транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_3 , однак моменту настання ДТП вони не бачили.

Листом № 10383 від 13.12.2024 ОСОБА_1 звертався до УПП в Чернівецькій області з клопотанням врахувати описані вище обставини про створення аварійної обстановки транспортним засобом Мерседес Бенц С класу під час підготовки та перевірки матеріалів цієї справи.

Однак, у справі, переданій на розгляд суду, ці обставини поліцейськими не перевірені, зазначені у протоколі відеозаписи не долучені, внаслідок чого постановою суду від 07.02.2024 дану справу повернуто УПП в Чернівецькій області для належного оформлення.

27.02.2025 УПП в Чернівецькій області повернуто справу після належного оформлення, але зазначені судом недоліки не усунуло, лише доповнили матеріли справи заявою начальника ВРОП ДТП УПП в Чернівецькій області Анатолія Комаровського з проханням врахувати той факт, що до матеріалів справи не долучено відеозаписи з бодікамер поліцейських через технічні причини.

Водночас, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначеним ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суд керується стандартом доведення поза розумним сумнівом, який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований проступок був вчинений і особа є винною у вчиненні цього проступку. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення (поліцією) і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

За таких обставин, аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд виснує, що поліцією у цій справі не доведено поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки не спростовано створення аварійної обстановки транспортним засобом Мерседес Бенц С класу, про що водій ОСОБА_1 повідомляв поліцію листом від 13.12.2024 та яку підтвердив в суді свідок ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за введення суд в оману. У своїй версії сторона захисту була послідовною.

В силу вимог ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши та оцінивши всі докази у справі, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки судом на підставі наданих та досліджених доказів не встановлено вину останнього поза розумним сумнівом за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя Василь Скорейко