Номер провадження 3/754/1076/25
Справа №754/2794/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2025 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., за участю спеціаліста 3 відділу 1 управління Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України лейтенанта Дубровець П.А., розглянувши матеріали, що надійшли до розгляду з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби Безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2025 за адресою: 02094, м. Київ, вул. Гетьмана Павла Полуботка, 52, у ході проведення у Товаристві з обмеженою відповідальністю «СИЛА ТА ЗАХИСТ» (далі - TOB «СТЗ», товариство) спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, комісією СБ України виявлено правопорушення, вчинене директором ТОВ «СТЗ» ОСОБА_1 , якому надано допуск до державної таємниці за формою 3 (розпорядження ЦУ СБУ від 21.12.2023 №291д), у частині невиконання вимог Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон), Порядку організації та забезпечення режиму секретності державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок-939).

Згідно з вимогами статей 20, 28, 39 Закону та пунктів 3, 116, 749 Порядку-939 директор товариства ОСОБА_1 зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати невідкладних заходів для запобігання порушенням режиму секретності та їх негативним наслідкам у ТОВ «СТЗ».

Також, згідно ст.ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Проте, директор TOB «СТЗ» ОСОБА_1 не виконав покладені на нього ст. 28 Закону та п.п. 3, 39, 116 Порядку-939, обов`язки, внаслідок чого ТOB «СТЗ» стали можливі порушення законодавства про державну таємницю, які виявлені під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

ОСОБА_1 , як директор ТОВ «СТЗ», своїми діями (бездіяльністю) не вжив визначених законодавством вичерпних заходів з забезпечення охорони державної таємниці у Товаристві, що призвело до порушень вимог режиму секретності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснив що правопорушення вчинив оскільки має недостатньо досвіду, повідомив що всі недоліки буде виправлено. Просив призначити йому мінімальний штраф.

ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що при призначенні покарання ОСОБА_1 мінімального штрафу буде достатньо.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення № 8 від 14.02.2025, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення; витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ТОВ «СТЗ» від 13.02.2025 №26/1/3 - 1657 дск; наказом 15к/23 від 05.04.2023 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора; допуском ОСОБА_1 до інформації пов`язаної з державною таємницею; зобов`язанням громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 20.11.2023; витягом функціональних обов`язків ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, особу порушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.).

Постанова може бути оскаржена Київського апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК