ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/583/25

провадження № 3/0285/574/25

28 лютого 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , діловод групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2025 до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі. Вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді та будучи відповідальною особою за організацію режимно-секретної діяльності в установі, у порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та вимог пунктів 41, 42, 44, 45 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 (далі - Порядок № 939 ), а також відомчих інструкцій вчинила порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці:

Зокрема, майор ОСОБА_2 03.11.2023 самовільно залишив місце служби в районі тимчасового розташування 2 стрілецького батальйону в/ч НОМЕР_1 ; штаб-сержант ОСОБА_3 11.01.2024 самовільно залишив місце служби в районі тимчасового розташування НОМЕР_2 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , які по теперішній час відсутні на службі. Також старший лейтенант ОСОБА_4 25.12.2024 самовільно залишив місце служби в районі тимчасового розташування відділення безпілотних систем в/ч НОМЕР_1 . Встановлено, що на момент самовільного залишення служби вищевказані військовослужбовці мали допуск та доступ до державної таємниці. По фактам самовільного залишення місць служби керівництвом НОМЕР_3 ОМБ призначені та проведені службові розслідування.

У порушення п.п. 41, 42, 44, 45 Порядку № 939 діловод групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ОМБ) молодший сержант ОСОБА_1 не вжила невідкладних заходів для запобігання порушення режиму секретності та їх негативним наслідкам, а саме не проінформувала невідкладно орган СБ України про факти зникнення осіб, обізнаних з державною таємницею.

Вищезазначені порушення відбулися внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 та невиконання своїх функціональних обов`язків тому в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у зафіксованому правопорушенні підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, функціональними обов`язками, письмовими поясненнями від 22.01.2025, наказами командира в/ч НОМЕР_4 про результати службового розслідування, облікова картка про допуск за доступу до державної таємниці від 13.09.2023.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні межі, передбаченої санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП для даного виду стягнення достатньо для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини справи, керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2,245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десятим неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: р/р UA 0006795; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081100; отримувач ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Новоград-Волинська).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів р/р UA 0026001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Б. Сташків