Провадження №3/592/67/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

з участю учасника справи про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Мальованої І.Ю.

установив:

20.11.2024 о 18:10 с. Верхнє Піщане по вул. Парнянська, 2 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Kangoo н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, ARAM 5670, результат тесту 1959, позитивнаий 1,24 проміле, водій з результатом згоден, зафіксовано на відеореєстратор Motorolla solution video badge vd 400, 470823, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мальована І.Ю.просила закрити справу про адміністративне правопорушення, підтримавши надані письмові пояснення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а у випадку встановлення складу адміністративного правопорушення застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Мальованої І.Юдослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178263 від 20.11.2024 підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-чеком газоаналізатора Alcotest 6810, тест №1959, згідно якого результат тесту позитивний 1,24 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, результат огляду 1,24 проміле, в графі «з результатом згоден» підпис наявний;

-розписка ОСОБА_2 від 20.11.2024 про те, що він забираз т/з Renault Kangoo н.з. НОМЕР_1 та зобов`язується недопускати ОСОБА_3 до керування;

-довідкою відділу АП УПП в Сумській області, згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 17.11.2020. Протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався.

-відеозаписами з нагрудних та автомобільного відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксована подія та процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що чергував на блокпосту, та склав протокол про адміністративне правопорушення, після того як ОСОБА_4 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та погодився з його результатом.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

При цьому адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування т/з у стані алкогольного сп`яніння, а матеріали справи мають достатньо доказів, які не поставлені під сумнів правопорушником, якими доведено як факт керування т/з особою, так і факт перебування цієї особи у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан алкогольного сп`яніння, проводиться: 1) проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами).

Доводи сторони захисту проте, що на відео з бодікамери відсутні ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки вони відображені у відповідному акті огляду.

Доводи, що ОСОБА_1 роз`яснили його права на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не грунтуються на вимогах закону, оскільки таке право ОСОБА_1 отримує тільки в разі незгоди з результатом огляду, а він погодився.

Також безпідставними є доводи про незалучення перекладача, оскільки ОСОБА_1 є громадянином України та вільно володіє українською мовою, що вбачається з відеозапису. Крім того будь-яких клопотань, зокрема щодо нерозуміння ним української мови він не заявляв.

Таким чином, водій ОСОБА_1 щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку пройшов відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та не висловив незгоди результатом огляду, відповідно до якого він перебував у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому суд враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. The United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Доводи захисника про відсутність підстав для накладення додаткового стягнення на ОСОБА_1 , оскільки посвідчення водія йому необхідне для виконання обов`язків в ДФТГ не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачене безальтернативне адміністративне стягнення, що накладається на водія.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КупАП.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КупАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ч.5 ст.283 КупАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко