Справа № 177/2557/24
Провадження № 3/177/228/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Радушне, Криворізького району, Дніпропетровської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 05.03.2025 після доопрацювання повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 187724 від 14.10.2024 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, 14.10.2024 о 16 год. 42 хв., керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , біля будинку 19 по вул. Шкільній у с-щі Радушному, Криворізького району, Дніпропетровської області, із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, який в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, на законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При проведенні підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення виявлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, недоліки, які зазначено в постанові від 26.12.2024 не усунуто.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

До протоколу про адміністративне правопорушення надано постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджує повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП протягом року та є наслідком кваліфікації дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, до протоколу не надано доказів, що ОСОБА_1 є особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що, відповідно, слугувало для кваліфікації його дій за ч.3 ст. 130 КУпАП.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У зв`язку із викладеним, суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає обережності дій суду при вирішенні питання про тягар доказування в такій категорії справ.

У свою чергу суд не наділений повноваженнями за правилами КУпАП на перекваліфікацію дій особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до того чи іншого виду адміністративної відповідальності.

Таким чином, без усунення виявлених судом недоліків та надання додаткових доказів, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, по суті неможливий, у зв`язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків до відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання

Суддя Н.В.Коваль