ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1942/24

26 лютого 2025 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовий квиток НОМЕР_1 від 10.04.2011, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2024 року о 01:00 год., в м.Костопіль по вул.Рівненська 22/1, поліцейським СРПП Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол серії ААД №549412 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 12.05.2024, о 00:20 год, в м.Костопіль, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 подав до суду письмове пояснення, у яких вказав, що кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення здійснено з порушенням вимого щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, поліцейським проігноровано фактичні обставини справи, не враховано його думку. Вказує, що у протоколі не відображено події, які мали місце в дійсності 12.05.2024 і сам протокол не відповідає вимогам Закону.

Зазначає, що поліцейським не надано доказів керування ним транспортним засобом, складено протокол не за місцем знаходження органу уповноваженого розглядати справи про адміністративне правопорушення, а за місцем знаходження транспортного засобу, не дотримано вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо збирання доказів і неправомірно кваліфіковано його дії за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а у зв`язку з тим, що останній є військовослужбовцем зупинити провадження у справі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Разом з тим суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Суд також враховує, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення, оскільки нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зупинення провадження у справі з наведеним ОСОБА_1 підстав.

З урахуванням наведеного, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов наступних висновків.

Так судом встановлено, що 12.05.2024, о 00:20 год, в м.Костопіль по вул.Рівненська 22/1, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.

Вказане підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №549412 від 12.05.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.05.2024; направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.05.2024; зобов`язанням ОСОБА_1 від 12.05.2024 до протоколу ААД №549412; копією постанови серії ЕНА №2126313; долученими до протоколу відеозаписами.

При цьому суд враховує, що викладені у письмових поясненнях доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейським не надано доказів керування ним транспортним засобом спростовуються долученими до протоколу відеозаписами, зокрема, наявним на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №549412 від 12.05.2024 оптичному диску відеофайл з назвою «савош».

Крім того, такі доводи спростовуються наявним на оптичному диску відеофайлом з назвою «NOR-W00U00-», на 00:30 секунді якого ОСОБА_1 особисто вказує, що поки ви їхали то я зупинився, а на 00 хвилині 55 секунд вказує, що їде «поломаною» машиною до хати.

Також такі доводи ОСОБА_1 спростовуються відеофайлом «NOR-W00U00-», на 05 хвилині 20 секунд якого, на запитання поліцейського під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення про те, чи погоджується ОСОБА_1 з тим, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія, останній відповідає, що так.

Щодо доводів ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення всупереч Рішенню Конституційного Суду України у справі №5-рп/2015 від 26.05.2015 не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, то суд не приймає їх до уваги, оскільки вказане рішення Конституційного Суду України стосується офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення в аспекті того, чи можна словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься у цьому положенні, розуміти як таке, що дозволяє здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення одразу після складення протоколу про таке правопорушення.

Тобто, вказане рішення стосується лише щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, а не місця складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння також підтверджується долученими до протоколу відеозаписами.

Так, після винесення поліцейським на місці постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ознайомлення ОСОБА_1 із її змістом, поліцейський повідомляє останньому про те, що під час спілкування з ним у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовляється та вказує, що він не їхав і поліцейські його не зупиняли, автомобіль стояв, після чого поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відмовляється.

Вказане підтверджується відеофайлом «NOR-W00U00-» з 08 хвилини 20 секунд до 09 хвилини 35 секунд відеозапису.

Відеозапис «NOR-W00U00-» повторно фіксує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде не достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок судового збору на реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч