ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2947/25
провадження № 3/753/1846/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №227244 від 22 січня 2025 року, водій ОСОБА_1 22 січня 2025 року о 10 год. 30 хв. в м. Києві по Бориспільському шосе, керував автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою №75908901 від 19 листопада 2024 року Переяславським відділом державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух", тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що йому не було відомо про обмеження в праві керуванні транспортним засобом, відповідна постанова державним виконавцем йому не надсилаася і не отримувалася, окрім того одразу після повідомлення йому поліцейськими про таке обмеження, він звернувся до державного виконавця та 24 січня 2025 року постановою державного виконавця Переяславського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) скасовано тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме що ОСОБА_1 знав чи повинен був знати про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19 листопада 2024 року або іншим чином був обізнаний з її змістом.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні достатні доказі на підтведження наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого.

Керуючись ч. 3 ст. 126, п. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.В. Якусик