Справа № 508/167/25
№ 3/508/131/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2025 селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Фрунзівським РВ ГУМВС України в Одеській області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,

встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 616146 від 16.02.2025 року, в середині травня 2023 року ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 не виконувала свої обов`язки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушила законодавство про виховання дитини, малолітній ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 вчинили правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, а саме: в середині травня 2023 року близько о 11-00 годині, з території ДРП Миколаївка Ананьївського ДЄУ, розташованого за адресою селище Миколаївка вул.Центральна б/н Березівського району Одеської області, шляхом крадіжки вчинив викрадення чужого майна бензопили марки «GRAND», яка належить ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 2 200 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, заявою від 18.02.2025 року просила розглянути справу за її відсутності, із протоколом згодна, заяв та зауважень немає.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 21.01.2025 року в справі №508/640/24 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000337 від 24.05.2024 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП складений 16.02.2025 року.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст.184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених ч.3 або ч.4 ст.173-4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На момент розгляду справи в суді строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення минули, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення тощо. Відтак суд не перевіряє і не оцінює інших доводів, в тому числі і щодо відсутності в діянні події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року в справі № 308/8763/15-а.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього відповідного законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Разом з тим, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною та не спростовує вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП, потрібно закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст.38 КУАП.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 184, 247, 268, 280 КУпАП, суддя

постановив:
Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.184 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Д.С.Банташ