ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/81/25 Справа № 237/6344/23 Суддя у 1-й інстанції - Приходько В.А. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

17.02.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Антоненка І.Є. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційну скаргу, подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Мар`їнського районного суду міста Донецької області від 21.01.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Постанову суду оскаржено захисником Антоненком І.Є. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження заявив клопотання про поновлення вказаного строку.

В обґрунтування поданого клопотання захисник вказав, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався після відкриття виконавчого провадження, та після того, як 15.10.2024р. було отримано копію оскаржуваної постанови. Прохає причину пропуску строку на апеляційне оскарження вважати поважною, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, участі у судовому засіданні не приймав, матеріали справи не місять відомостей про повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду, а також відсутні відомості про вручення чи направлення йому копії оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважає поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі захисник:

- вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, справу розглянуто із суттєвим відступу від принципів повноти та об`єктивності, вимоги ст. 62 Конституції України не було дотримано;

- вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не відповідає вимогам ст.. 266-1 КУпАП, оскільки свідки для огляду на стан сп`яніння не залучались, копія акту оглядну на стан сп`яніння ОСОБА_1 не вручалась, огляд на стан сп`яніння є недійсним;

- вказує, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані невірно, оскільки «особливий період» не є тотожним поняттям із «військовим станом»;

- вказує, що ОСОБА_1 є учасником бойових-дій, та відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняється від спати судового збору;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Про дату, час та місце судового розгляду учасники провадження у справі про адміністративне правопорушення повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП їх відсутність не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 01.11.2023р., о 10 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 вжив алкогольні напої та продовжив виконувати обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах воєнного стану на території ВЧ НОМЕР_1 .

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення ДНКХ-2 № 4237 від 01.11.2023р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального засобу приладу «Алконт-М», за результатами якого у ОСОБА_1 01.11.2023р. у видихуваному повітрі виявлено вміст спирту 0,74 проміле,

Суд першої інстанції оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, допустив вживання алкогольних напоїв під час виконання обов`язків військової служби у зоні проведення ООС, в умовах воєнного стану, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Суд апеляційної інстанції при перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановив, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 не підписана суддею, що є істотним порушенням норм процесуального права та є безумовною підставою для її скасування.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що подія адміністративного правопорушення мала місце 01.11.2023р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Слід наголосити, що ст. 247 КУпАП містить у собі, як реабілітуючі підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, які передбачені п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП- за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, так і нереабілітуючі, якими є саме п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки вказана норма КУпАП передбачає закриття провадження через неможливість накладення стягнення. Слід наголосити, що накладення стягнення можливе лише на винувату особу, а отже передбачається, що така винуватість має бути встановлена.

Захисник у поданій апеляційній скарзі прохав провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та така підстава передбачена п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а рішення суду щодо підстав закриття провадження у справі, у даному випадку, може мати подальші юридичні наслідки з урахуванням суб`єкта правопорушення - особи ОСОБА_1 як військовослужбовця.

Враховуючи викладене вище, а саме сплинення строку накладення адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції для вирішення підстав закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення досліджує матеріали справи, та докази які вона містить.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНКХ-2 № 4237 від 01.11.2023р. військовослужбовець ОСОБА_1 01.11.2023р., о 10 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 вжив алкогольні напої та продовжив виконувати обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах воєнного стану на території ВЧ НОМЕР_1 .

Наведені у протоколі фактичні обставини справи підтверджуються:

- роздруківкою приладу «Алкотон-М» від 01.11.2023р. за результатами якого у ОСОБА_1 у видихуваному повітрі виявлено вміст спирту 0,74 проміле (а.с. 2);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального засобу приладу «Алконт-М», за результатами якого у ОСОБА_1 01.11.2023р. у видихуваному повітрі виявлено вміст спирту 0,74 проміле, огляд проведено у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заперечення до результатів огляду відсутні (а.с. 3)

- копією військового квитка НОМЕР_2 , яким підтверджується, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем на посаді старшого оператора в/ч НОМЕР_1 з 20.05.2022р. (а.с. 5)

Суд апеляційної інстанції дослідивши та оцінивши сукупність наведених вище доказів встановив, що військовослужбовець ОСОБА_1 вжив алкогольні напої під час виконання обов`язків військової служби у зоні проведення ООС, в умовах воєнного стану, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у зв`язку із недотриманням вимог ст. 266-1 КУпАП, оскільки свідки для огляду на стан сп`яніння не залучались, копія акту оглядну на стан сп`яніння ОСОБА_1 не вручалась, у зв`язку з чим огляд на стан сп`яніння є недійним, не приймає їх до уваги, оскільки відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час його огляду на стан сп`яніння було залучено двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3)

Відсутність в матеріалах справи відомостей про вручення ОСОБА_1 копії акту огляду на стан алкогольного сп`яніння не суперечить вимогам ст. 266-1 КУпАП, та не впливає на встановлення фактичних обставин справи.

Доводи апеляційної скарги, що дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки «особливий період» не є тотожним поняттям із «військовим станом», є також неспроможними, оскільки за своєю суттю воєнний стан є особливим правовим режимом, який може бути введений за певних умов на території всієї України, або окремих її місцевостях. Підставами для введення воєнного стану може стати як збройна агресія чи загроза нападу, так і небезпека державній незалежності України, її територіальній цілісності.

Слід наголосити, що особливий період регламентується Законами України «Про оборону України» та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», які передбачають, що це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій (ч. 1 ст. ЗУ «Про оборону», ч. 1 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є неспроможними та не підлягають задоволенню, проте з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки вказана норма КУпАП із встановленням винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Антоненка Ігоря Євгенійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Мар`їнського районного суду міста Донецької області від 21.01.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. - задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника Антоненка Ігоря Євгенійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Мар`їнського районного суду міста Донецької області від 21.01.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. - задовольнити частково.

Постанову Мар`їнського районного суду міста Донецької області від 21.01.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя