Справа № 346/6660/24
Провадження № 33/4808/193/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Бежука С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 27 січня 2025 року відносно нього,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 06.12.2024 року о 21:53 год. на автодорозі Н-10 (175 км) в с. Семаківці Коломийського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку останній здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4 та п. 8.9 б ПДР України.

Крім того, 06.12.2024 року о 21:53 год. на автодорозі Н-10 (175 км) в с. Семаківці Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керував вказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події та з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства. Стверджує, що він взагалі не керував автомобілем, а тому не був зобов`язаний проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження такого огляду правомірно. Наполягає, що в матеріалах справи не міститься жодних доказів, які об`єктивно підтверджують факт керування ним автомобілем. Ставить під сумнів відеозапис події та звертає увагу, що на ньому також не зафіксовано факт керування ним автомобілем. Також зазначає, що до матеріалів справи долучене направлення на огляд в КНП «Коломийська ЦРЛ», яке виписане 06.12.2024 року о 22:45 год. і в дане направлення вже вписаний протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №190431, який згідно даних самого протоколу, поліцейський склав 06.12.2024 року о 23:33 год., тобто пізніше на 48 хв. після оформлення направлення. В протоколі за ч.1 ст.122-2 КУпАП не вказано частину статті, яку він порушив, що свідчить про те, що поліцейські вийшли за межі своїх повноважень. Вказує, що йому не було роз`яснено його права та не вручено копії протоколів. Суд прийшов до безпідставного висновку про його винуватість.

Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи без його участі, однак з участю в судовому засідання його захисника Бежука С.М.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №190431 від 06.12.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) та серії ЕПР1 №190451 від 06.12.2024 року за ч.1 ст.122-1 КУпАП (а.с.24); рапортами працівників поліції (а.с. 6, 27); відеозаписами що містяться в матеріалах справи (а.с.9).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису (а.с.9) з відео реєстратора службового автомобіля працівників поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, вбачається тривале переслідування автомобіля марки Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . На вимогу останніх зупинити транспортний засіб, шляхом подачі звукового сигналу з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, він не реагував, доки не заїхав в тупік між будівлями. Вийшовши з транспортного засобу через водійськи дверцята, Ступарик одразу почав спростовувати факт керування ним транспортним засобом. Працівники поліції проінформували його про причини зупинки (здійснення обгону транспортного засобу через суцільну горизонтальну розмітку). Під час складання постанови за ч.1 ст.122 КУпАП, у ОСОБА_1 було виявлено та озвучено ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, порушення координації рухів). На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, водій Ступарик категорично відмовився, однак, погодився пройти такий огляд в медичному закладі, проте у відсутності працівників поліції. Однак, в подальшому ОСОБА_1 від проходження такого огляду в медичному закладі також відмовився. На відео зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Таким чином, всі обставини адміністративних правопорушень зафіксовані на відеозаписах та обґрунтовано не викликали сумнівів у суду першої інстанції.

Що стосується доводів апелянта, вони не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, доводи апелянта про недоведеність факту керування ним транспортним засобом, спростовується наведеним вище відеозаписом з відео реєстратора.

Доводи, що в протоколі серії ЕПР1 №190451 від 06.12.2024 року за ст.122-1 КУпАП (а.с.24) не вказано частину статті, а тому суд не міг притягнути його за ч.1 зазначеної статті, також не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Як убачається, з матеріалів справи, протокол серії ЕПР1 №190451 від 06.12.2024 року за ст.122-2 КУпАП був складений за допомогою технічного пристрою і вже після його роздрукування внести зміни до нього неможливо. Механізму виправлення описки у процесуальних документах поліцейського законодавством не передбачено, а тому поліцейським було складено рапорт від 06.12.2024р. на ім`я начальника УПП (а.с.27), в якому було вказано про допущення технічної помилки, а саме незазначення частини статті 122-2 КУпАП та вказано, що протокол було складено за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що протокол надійшов до суду із кваліфікацією правопорушення ч.1 ст.122-2 КУпАП, правильність якої підтверджено під час розгляду справи.

Сама оскаржувана постанова має виклад обставин адміністративного правопорушення із зазначенням порушених пунктів ПДР та визначення кваліфікації дій за відповідною частиною статті КУпАП. Також, в оскаржуваній постанові наведений аналіз безпосередньо досліджених судом доказів та висновки суду щодо доведеності обставин справи.

Доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 апеляційному суду надані не були.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що докази по справі зібрані працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

За таких обставин, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не було встановлено порушень, які б призвели до визнання доказів недопустимими.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 27 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт