П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року м. Київ

Справа: № 753/23338/24

Провадження: №33/824/969/2025

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року, винесену під головуванням судді Бондаренко М. С.,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178439 від 20 листопада 2024 року, о 21 год. 10 хв. 20 листопада 2024 року за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 4/2, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на регульованому перехресті на дозволяючий сигнал світлофора (зелений), не надала дорогу велосипедисту ОСОБА_1 , що рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Завдано матеріальні збитки, чим порушила п.п. 16.6.; 2.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не прийнято до уваги наявність на велосипеді ОСОБА_1 ззаду, спереду та на рюкзаку світловідбиваючих елементів та самостійно встановив, що ОСОБА_1 здійснював рух всупереч вимогам п.п. 6.2.; 6.6.а Правил дорожнього руху, проте протокол про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1 компетентними особами не складався, докази його вини не збиралися. Також не звернув уваги на те, що саме транспортний засіб Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на велосипедиста, внаслідок недотримання ОСОБА_2 п.п. 10.1.; 12.3. Правил дорожнього руху.

Також ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року, посилаючись на те, що про час та місце слухання справи він не був повідомлений, йому вдалося ознайомитись із матеріалами справи та оскаржуваною постановою 18 грудня 2024 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Обмеження на реалізацію право на оскарження, яке може полягати у не поновленні строку скаржнику, порушить саму суть права. Фактично, без поновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржник буде позбавлений на реалізацію важливого елемента права на справедливий суд, як право на звернення до апеляційного суду за захистом своїх прав.

З огляду на викладене, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, доходжу висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду пропущений скаржником з поважних причин, а тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити та визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу до такого висновку.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя у постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винуватості особи у його вчиненні, а також надати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не у повному обсязі.

Так, приймаючи постанову про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що долученими доказами не підтверджується порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 .

При цьому, суд першої інстанції надав оцінку діям велосипедиста ОСОБА_1 , який ніби то здійснював рух всупереч вимогам п.п. 6.2.; 6.6.а Правил дорожнього руху.

Разом з тим, вказані висновки суду першої інстанції не в повному обсязі відповідають матеріалам справи. Суд першої інстанції припустився помилки, надаючи оцінку діям велосипедиста ОСОБА_1 , на якого не складався протокол про адміністративне правопорушення, а не діям водія ОСОБА_2 , відносно якої працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178439 від 20 листопада 2024 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178439 від 20 листопада 2024 року, о 21 год. 10 хв. 20 листопада 2024 року за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 4/2, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на регульованому перехресті на дозволяючий сигнал світлофора (зелений), не надала дорогу велосипедисту ОСОБА_1 , що рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

До протоколу долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 листопада 2024 року о 21 год. 15 хв. на вул. Архітектора Вербицького; вул. Тросянецька в м. Києві, з якої убачається, що освітлення місця дорожньо-транспортної прогоди штучне; є зовнішнє освітлення проїжджої частини в темний час доби; є зовнішнє освітлення тротуару в темний час доби; сухе покриття проїзної частини; нема дорожнього огородження вздовж проїжджої частини; нема пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги; є дорожні знаки пріоритету на головній дорозі; є дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі; є наземний пішохідний перехід з дорожніми знаками та розміткою; є горизонтальна розмітка проїжджої частини; є горизонтальна розмітка на пішохідному переході; на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди працював світлофор; нема недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 20 листопада 2024 року вбачається, що 20 листопада 2024 року о 21 год. 15 хв. вона, керуючи автомобілем Hyundai, ном. знак НОМЕР_1 , в м. Києві на перехресті вул. Тростянецька та вул. Вербицького спричинила зіткнення з велосипедистом. Перехрестя було без освітлення на час зіткнення. Велосипед був без освітлюючи приборів (фара, катафоти). Одяг велосипедиста без світловідбиваючих елементів. ОСОБА_2 дуже шкода, що так трапилось. Вона здійснювала рух по вул. Тростянецькій зі сторони вул. Харківське Шосе на вул. Вербицького. Рух здійснювала ліворуч на дозволяючий зелений знак світлофору. Не помітила велосипедиста через вище вказані обставини.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 20 листопада 2024 року вбачається, що 20 листопада 2024 року о 21 год. 10 хв. він керував велосипедом Harry Hall (червоний) в м. Києві по вул. Тростянецька зі сторони вул. Ревуцького в сторону вул. Харківське Шосе, здійснював рух в крайньому правому положенні на проїзній частині, під`їжджаючи до регульовуваного перехрестя з вул. Архітектора Вербицького, здійснював рух по ньому на дозволяючий зелений сигнал світлофора, в цей час автомобіль Hyundai, ном. знак НОМЕР_1 , стояв в районі трамвайних колій на перехресті із подальшим рухом в сторону вул. Архітектора Вербицького, виїхавши на середину перехрестя. Несподівано для нього, автомобіль розпочав рух, не надавши йому перевагу в русі, в результаті чого відбулося зіткнення, в ході якого він впав і вдарився ногою та отримав забійну рану лівої гомілки. На місце приїхала швидка медична допомога, яка оглянула його. В подальшому від госпіталізації він відмовився.

Відповідно до п. 2.3.б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.6. Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до змісту ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, характер та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що водієм ОСОБА_2 не дотримано п. 2.3.б) та п. 16.6. Правил дорожнього руху, адже вона, повертаючи ліворуч, об`єктивно могла виявити перешкоду з моменту її виїзду на регульоване перехрестя, не вжила негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснила зіткнення з велосипедистом ОСОБА_1 .

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2 порушила п.п. 16.6.; 2.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178439 подія, у зв`язку з якою ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності, мала місце 20 листопада 2024 року.

Відповідно, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчилися 20 лютого 2025 року.

Враховуючи викладене, постанова Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне павопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома