Справа № 212/1449/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої головним лікарем на ПП «ПРОВЕНТУС-КР», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4, 124 КУпАП,
12 лютого 2025 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за двома протоколами про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.
Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , вважаю що розгляд зазначених справ в одному провадженні буде доцільним.
Справа № 212/1449/25
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 239230 від 05.02.2025 року, ОСОБА_1 02.02.2025 року о 10:30 годині в м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66А, керуючи авто «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши ДТП, залишила місце події, до якої була причетна, чим порушила п. 2.10.а ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Справа № 212/1451/25
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 239213 від 05.02.2025 року, ОСОБА_1 02.02.2025 року о 10:30 годині в м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66А, керуючи авто «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , проявивши неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагувала на її зміну, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно, не дотрималась безпечного інтервалу, допустила наїзд на припаркове авто Шевролет д.н.з. НОМЕР_3 , яким попередньо керував ОСОБА_2 , після чого розпочавши рух заднім ходом, не звернувшись за допомогою до сторонніх осіб, здійснила наїзд на нерухому перешкоду у вигляді металевого стовпчика, за який відповідає магазин «АТБ». Внаслідок ДТП транспортні засоби та мателевий стовпчик отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушила п. 13.1, 10.1, 10.9, 2.3.б ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, надала заяву, де просила розглядати справу без її участі, провину визнала, з протоколами згодна, фактичні обставини не оспорює.
Застосовне право та оцінка суду.
Так, відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд дійшов таких висновків.
Два протоколи складені за одним епізодом, що стався 02.02.2025 о 10:30 годині.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні 02.02.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується самим протоколом (справа № 212/1449/25, протокол № 239230) та іншими доказами, долученими до нього:
- схемою та фото таблицею з місця ДТП;
- поясненнями самої ОСОБА_1 , відповідно до яких вона 02.02.2025 о 10:30 годині керуючи т.з. «Mitsubishi Outlander», та від`їжджаючи з паркувального місця коло магазину «АТБ», який знаходиться по вул. Федора Караманиць, 66А, не відчувши, як зачепила припаркований автомобіль Шевроле, після того продовжувала маневрування заднім ходом, як контактувала з невеличким стовпчиком так же не відчула та поїхала по справам додому. Як би вона відчула удар, місце ДТП не залишила би;
- поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких 02.02.2025 о 10:30 годині за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66А, а саме на паркові біля магазину «АТБ», він став свідком, як авто «Mitsubishi Outlander» під час руху по паркові здійснило зіткнення з припаркованим авто Шевролет. Вище вказане авто передньою частиною свого т.з. пошкодило задню частину припар кованого т.з., потім здійснило маневр, а саме рух заднім ходом, після чого знову здійснило рух прямо та врізалось в паркан;
- поясненнями ОСОБА_4 (заступник керуючого магазином «АТБ»), відповідно до яких 02.02.2025 приблизно об 11:20 годині, охоронець повідомив йому, що його кличе співробітник поліції. Поговоривши з співробітником правоохоронних органів, він зрозумів, що на території магазину сталася ДТП. Виходячи на парковку, він побачив, що огорожа, за яку відповідає магазин, погнута та зламана;
- поясненнями ОСОБА_2 (потерпілого, водія т.з. Шевролет), відповідно до яких 02.02.2025 приблизно о 10:10 годині він під`їхав на парковку біля супермаркету «АТБ» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66А. Залишивши автомобіль, він разом з дружиною пішов в магазин за покупками. Після цього він вийшов з магазину і наближаючись до свого т.з., до нього підійшов чоловік та повідомив, що під час його відсутності, інший автомобіль «Mitsubishi Outlander», рухаючись по території парковки, пошкодив його авто, а саме задній бампер. Оглянувши автомобіль, він одразу о 10:51 зателефонував на номер «102», щоб викликати поліцію. Також зазначив, що т.з. «Mitsubishi Outlander» залишив місце ДТП;
- довідкою відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, а також інформацією із за стосунку «ДІЯ», відповідно до яких ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 , категорії В;
- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_5 є власником т.з. «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні 02.02.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується самим протоколом (справа № 212/1451/25, протокол № 239213) та іншими доказами, долученими до нього:
- схемою та фото таблицею з місця ДТП;
- поясненнями самої ОСОБА_1 , відповідно до яких вона 02.02.2025 о 10:30 годині керуючи т.з. «Mitsubishi Outlander», та від`їжджаючи з паркувального місця коло магазину «АТБ», який знаходиться по вул. Федора Караманиць, 66А, не відчувши, як зачепила припаркований автомобіль Шевроле, після того продовжувала маневрування заднім ходом, як контактувала з невеличким стовпчиком так же не відчула та поїхала по справам додому. Як би вона відчула удар, місце ДТП не залишила би;
- поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких 02.02.2025 о 10:30 годині за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66А, а саме на паркові біля магазину «АТБ», він став свідком, як авто «Mitsubishi Outlander» під час руху по паркові здійснило зіткнення з припаркованим авто Шевролет. Вище вказане авто передньою частиною свого т.з. пошкодило задню частину припар кованого т.з., потім здійснило маневр, а саме рух заднім ходом, після чого знову здійснило рух прямо та врізалось в парком;
- поясненнями ОСОБА_4 (заступник керуючого магазином «АТБ»), відповідно до яких 02.02.2025 приблизно об 11:20 годині, охоронець повідомив йому, що його кличе співробітник поліції. Поговоривши з співробітником правоохоронних органів, він зрозумів, що на території магазину сталася ДТП. Виходячи на парковку, він побачив, що огорожа, за яку відповідає магазин, погнута та зламана;
- поясненнями ОСОБА_2 (потерпілого, водія т.з. Шевролет), відповідно до яких 02.02.2025 приблизно о 10:10 годині він під`їхав на парковку біля супермаркету «АТБ» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66А. Залишивши автомобіль, він разом з дружиною пішов в магазин за покупками. Після цього він вийшов з магазину і наближаючись до свого т.з., до нього підійшов чоловік та повідомив, що під час його відсутності, інший автомобіль «Mitsubishi Outlander», рухаючись по території парковки, пошкодив його авто, а саме задній бампер. Оглянувши автомобіль, він одразу о 10:51 зателефонував на номер «102», щоб викликати поліцію. Також зазначив, що т.з. «Mitsubishi Outlander» залишив місце ДТП;
- довідкою відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, а також інформацією із за стосунку «ДІЯ», відповідно до яких ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 , категорії В;
- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_5 є власником т.з. «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 02 лютого 2025 року вчинила адміністративні правопорушення:
- передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;
- передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 34, 35 КУпАП, у цій справі відсутні.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи зазначене, характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не застосовувати до неї позбавлення права керування.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст. 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження № 3/212/659/25 (єдиний унікальний номер 212/1449/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, провадження №3/212/660/25 (єдиний унікальний номер 212/1451/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши цьому провадженню єдиний унікальний номер № 212/1449/25, провадження 3/212/659/25.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню на підставі статті 36 КУпАП, у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-ти денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Швець