СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1157/25
пр. № 3/759/998/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., за участю ОСОБА_1 , захисника Черненка Є.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204815 від 25.12.2024, 25.12.2024 о 13:54 у м. Києві по вул. Ушакова, 8, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на приладі "Драгер" та у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога у медичному закладі, водій відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06.02.2025 від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає про те, що 25.12.2024 року приблизно о 13-30 год. перебував по вул. М.Ушакова,8 в м. Києві, де заливав через бачок системи охолодження охолоджувальну рідину для двигуна автомобіля ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , транспортним засобом не керував. В цей час повз нього на службовому автомобілі рухались працівники патрульної поліції, які зупинились навпроти його транспортного засобу, надалі інспектор поліції Дерієнко І.О. попросив його надати посвідчення водія та реєстраційні документи на атомобіль, що ним було зроблено, а в наступному поліцейський безпідставно звинуватив його у перебуванні в стані алкогольного спяніння та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", на що він погодився. Задувши в трубку приладу «Драгер», жодних ознак спяніння не було виявлено, проте працівник поліції продовжував безпідставно звинувачувати його у тому, що він перебуває у стані спяніння, а його заперечення з приводу цього ігнорував, перейшовши до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Непогоджуючись з неправомірними діями інспектор поліції Дерієнко І.О, того ж дня він звернувся до КНП "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія", де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого - негативний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позицію, викладену в письмових поясненнях та просив визнати незаконними дії інспектра 2 взводу 5 роти 4 батальону полку -1 УПП в м.Києві Дерієнка І.О. щодо складання протоколу серії ЕПР1 № 204815 від 25.12.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження щодо нього закрити через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП.

У судовому засіданні захисник Черненко Є.М. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що в матеріалах справи відсутні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, протокол стосовно його підзахисного складено незаконно, на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Черненка Є.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

П. 2, п. 3 та п. 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

П. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок № 1103) передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3, 6, 7 та п. 13 Порядку № 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку №1103).

В судовому засіданні досліджені наступні докази, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- картка обліку адміністративного правопорушення від 25.12.2024;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204815 від 25.12.2024;

- направлення від 25.12.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- витяги від 30.12.2024 із електронної бази «ARMOR» посвідчення водія, виданого 26.06.2009 на ім`я ОСОБА_1 та стосовно транспортного засобу ЗАЗ LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006739 від 28.12.2024, стосовно ОСОБА_1 (час та дата огляду: 16 год. 20 хв. 25.12.2024; результат негативний);

- компакт-диск із відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що працівники поліції під`їжджають до транспортного засобу ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на проїжджій частині, біля якого перебуває водій ОСОБА_1 , та в наступному поліцейський запитує у ОСОБА_1 чи у нього все добре та чому він їздить по бордюрам, на що останній відповідає, що він "трохи не вписався", надалі працівники поліції виявляють у ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння та пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", на що він погоджується, та в наступному телефонує адвокату. Після спілкування з адвокатом, ОСОБА_1 звертається до поліцейського з вимогою назвати причини зупинки транспортного засобу, на що йому повідомляють, що автомобіль має ознаки участі в дорожньо-транспортній пригоді (наявні пошкодження), після чого ОСОБА_1 просить назвати, які ознаки алкогольного спяніння у нього виявлені, на що поліцейський повідомляє, що це запах з порожнини рота, почервоніння обляччя та нестійка хода. В наступному ОСОБА_1 задуває трубку приладу "Драгер", однак після невдалої спроби, ОСОБА_1 вимагає замінити муштук, на що отримує відмову поліцейського, після чого ОСОБА_1 заявляє, що продувати трубку приладу не буде. Тоді працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній погоджується лише за умови, що до медичного закладу він проїде на своєму автомобілі. Поліцейський зауважує, що це суперечить вимогам законодавства. Після чого поліцейський, запропонувавши ОСОБА_1 ще декілька разів проїхати до медичної установи, повідомив, що розцінює його поведінку як прояв відмови від проходження огляду, та переходить до оформлення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Непогоджуючись з діми поліцейських, ОСОБА_1 заявляє, що не відмовляється від проходження огляду.

- компакт-диск із відеозаписом з місця події, наданим захисником, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції, який оформлює адміністративні матеріали, що не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.

Оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги п. 2.5. ПДР.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006739 від 28.12.2024, слід зазначити, що протокол стосовно нього складено саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що відповідає диспозиції ч.1. ст.130 КУпАП. При цьому, суд зауважує, що такий огляд відповідно до вищевикладених положень законодавства, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписами з нагрудної камери поліцейських, що міститься на компакт-диску.

Також суд зазначає, що зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 вказує на ігнорування ним законної вимоги працівників поліції щодо проходження огляду, на що він повинен погодитись добровільно та беззаперечно без висунення будь-яких умов. Згода чи незгода на певні дії можуть висловлюватись не тільки вербально, але й жестами, мімікою чи іншою поведінкою, яка свідчить про згоду чи незгоду. З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 були об`єктивно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він своєю поведінкою вказував на не бажання проходити відповідний огляд. Відтак, доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також те, що працівники поліції діяли щодо нього упереджено, є неспроможними.

З огляду на зазначене суддя розцінює позицію сторони захисту як намагання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ( відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ), та застосовує до нього стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000,00 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 7, 23, 24, 27, 36, 40-1, 130, 221, 245, 251 - 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн., який підлягає сплаті за наступники реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Святошинський районний суд міста Києва) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Кравець