Провадження № 3/185/126/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на шахті «Самарська» ш/у «Дніпровське» ПРАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2024 року о 01.20 годині в м.Павлоград по вул.Європейська (Комарова), 15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (шатка хода, невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, суду повідомив, що в день інкримінованих подій він не керував автомобілем, а був лише пасажиром. Дійсно 11.12.2024 року він перебував у знайомого в районі «Орбіта» в м.Павлоград, де разом вживали напої. Він подзвонив знайомому ОСОБА_2 , попрохав його приїхати на автомобілі «Hyundai Sonata», що належить йому, забрати його та відвести додому. ОСОБА_2 забрав його. Коли вони повертались додому, то позаду побачили патрульний автомобіль, на якому працювала «мигалка». Зупинивши автомобіль в парковій зоні, він зі знайомим стали тікати. Його наздогнали поліцейські, почали питати чи вживав він спиртні напої. Поліцейські пропонували йому пройти медичний огляд чи проїхати до лікарні, де пройти освідчення. Він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння та від будь-яких підписів, оскільки не керував транспортним засобом. Автомобіль залишився там, де вони його покинули, а його привезли поліцейські додому. Протокол про адміністративне правопорушення був складений в його присутності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_3 показав, що 11.12.2024 року за викликом на службу «102» він в наряді поліції охорони виїжджав на адресу: вул.Комарова, 16 м.Павлограда. Відпрацювавши даний виклик, на прилеглій території вони побачили двох осіб чоловічої статті в нетверезому стані, один з яких був водій ОСОБА_1 . Коли знайомий водія ОСОБА_1 зайшов в під`їзд будинку, водій сів в автомобіль та намагався поїхати. Вони зробили йому зауваження, що в такому стані недозволено управляти транспортним засобом. Водій ОСОБА_1 начебто погодився, вийшов з автомобіля та сказав, що піде додому. Після вони виїхали знову на патрулювання. Через деякий час вони побачили автомобіль водія ОСОБА_1 , який вже їхав паркову зону. Вони стали переслідувати цей транспортний засіб, наздогнали його та зупинили. В автомобілі був лише один водій ОСОБА_1 , інших осіб не було. Вони викликали інший наряд поліції, який вже оформлював даний випадок документально.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він працює в поліції охорони. 11.12.2024 року був в наряді поліції, виконував свої посадові обов`язки. Прибувши за викликом «102» за адресою був виявлений водій ОСОБА_1 , який був в нетверезому стані. Вони висловили йому зауваження про заборону керування транспортним засобом в стані сп`яніння. Водій сказав, що покине автомобіль та піде додому. Через деякий час під час патрулювання вони побачили рух автомобіля водія ОСОБА_1 в паркову зону. ОСОБА_5 автомобіль зупинили на дорозі та пішли в парк, де зупинили автомобіль, попросили вийти водія та пройти до патрульного автомобіля. Водій ОСОБА_1 був один, більше нікого не було. З автомобіля ніхто не тікав, вони нікого не переслідували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що проживає в с.Богданівка Павлоградського району. Напередодні подій його автомобіль зламався. Він домовився з ОСОБА_6 , що приїде після роботи до нього додому в м.Павлоград, залишиться в нього ночувати, а рано вранці візьме його автомобіль, щоб поїхати до м.Дніпра. Приїхавши до ОСОБА_7 додому, його вдома не було. Дружина ОСОБА_1 його нагодувала, він залишився. Вночі після 00.00 години подзвонив ОСОБА_7 та попросив його забрати, казав під`їхати до лікарні. Коли приїхав, ОСОБА_8 підійшов до автомобіля, та вони поїхали. Разом спиртні напої ніякі не вживали. Повертаючись додому, ОСОБА_7 сказав їхати дворами, щоб не потрапити на патрульних. До цього він їхав по вул.Дніпровська м.Павлограда. Повернувши направо перед піцерією «Челентано», проїхав та повернув наліво. Не доїхавши перехрестя, він з ОСОБА_7 заїхали в паркову зону. На поліцейському автомобілі увімкнулись проблискові маячки. ОСОБА_1 сказав, що треба тікати. За місцем їх роботи ходять чутки про те, що якщо когось з чоловіків вночі зупиняють на вулиці в комендантську годину, то одразу забирають до ЗСУ проходити військову службу. Покинувши автомобіль, він з ОСОБА_7 стали тікати в різні напрямки. Він вийшов на центральну дорогу, ОСОБА_7 не дзвонив. Коли повернувся, то побачив, що двоє поліцейських затримали ОСОБА_1 . Він не став підходити до них, бо злякався. Коли повернувся додому ОСОБА_1 його дружині сповістив про затримання та ліг відпочивати. ОСОБА_7 повернувся додому вночі.

Захисник Пономаренко А.В. в судовому засіданні зазначив, що його підзахисний, водій ОСОБА_1 , на час інкримінованих подій перебував на лікарняному з ушкодженням ліктьового суглобу правої кінцівки, тому фізично не міг керувати транспортним засобом, про що суду надав медичні документи. Зазначив, що показання допитаних поліцейських не може бути доказом винуватості водія ОСОБА_1 , оскільки вказані особи були присутніми в судовому засіданні одразу під час розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення, затримували водія, є упередженими. Їх показання були спростовані свідком ОСОБА_2 . До протоколу про адміністративне правопорушення поліцією надане письмове направлення водія до медичного закладу для проходження огляду та встановлення стану сп`яніння, яке має ознаки підроблення маються виправлення в даті, тому це є недопустимим доказом. В протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським зазначено, що водій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння. А на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського особа, що складає протокол про адміністративне правопорушення, зазначає, що складає протокол стосовно водія ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На підставі викладеного захисник просив закрити провадження за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно водія ОСОБА_1 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом були досліджені надані поліцією наступні докази винуватості водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення №193713 серії ЕПР1 від 11.12.2024 року, що складений поліцейським Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Володьком О.М., в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення водію ОСОБА_1 , вказані виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія, наявний запис про відеофіксацію правопорушення, наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія та відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- рапорт поліцейського ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Горбатка С.С. від 11.12.2024 року, відповідно до якого 11.12.2024 року приблизно о 01:45 годині від працівників поліції надійшло повідомлення про допомогу в оформлені водія, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. При виїзді за адресою: м.Павлоград, вул. Європейська, 15 було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.12.2024 року приблизно о 01:20 годині в м.Павлоград в парку навпроти буд.15 по вул.Європейська керував транспортним засобом марки «Хюндай Соната», н/з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в установленому законом порядку. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП;

- рапорт поліцейського ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Чорноморця Ю.Ю. від 11.12.2024 року, згідно з яким під час добового чергування 11.12.2024 року на службовий планшет зі служби 102 отриманий виклик на АДРЕСА_2 . Після відпрацювання даного виклику був виявлений гр. ОСОБА_1 , який хотів їхати на транспортному засобі в комендантський час по місту («Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 ). Згодом дана особа на транспортному засобі була зупинена в парковій зоні за адресою: м.Павлоград, вул. Комарова. Водій знаходився в нетверезому стані, документи на транспортний засіб та, що посвідчують особу, відсутні. Автомобіль зареєстрований на особу жіночої статті. На підставі чого був викликаний наряд поліції для складання протоколу;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким водія ОСОБА_1 11.12.2024 року о 02.00 год. було направлено до медичної установи КНП «ПЛІЛ» ПМР для проходження медичного огляду, від якого водій відмовився;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.12.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest» під відеозапис;

- диском із записом інкримінованих подій. При перегляді диску судом було встановлено, що диск містить відеофайл « ОСОБА_1 , ч.1 ст.130 КУпАП ЕПР1№193713».

Так, при відкритті вказаного відеофайла судом було встановлено, що записи були здійснені на нагрудні камери поліцейських ОСОБА_9 11.12.2024 року з 01:54 по 02:05. На записах водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: хитка та нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, нецензурні вислови, млява мова, уповільнена реакція - поруч з двома нарядами поліції та двома службовими автомобілями поліції на алеї в парку. На запитання поліцейського з нагрудною камерою: «навіщо їздити по дитячому парку на автомобілі?», - водій ОСОБА_1 нецензурними словами відповідає, що «він тікав від поліції» (01:55 запису). Водій ОСОБА_1 поліцейським відповідає, що посвідчення водія не має при собі. На записах зафіксовані два свідка співробітники поліції охорони ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Поліцейський за допомогою службового планшету встановлює особу водія ОСОБА_1 та перевіряє реєстрацію транспортного засобу, який зареєстрований на дружину водія. На пропозицію поліцейського пройти огляд для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовляється (01:58 запису). Поліцейський роз`яснює водію наслідки його відмови та те, що стосовно водія ОСОБА_1 буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Поліцейський запитує у водія чи буде він надавати письмові пояснення, розписуватись в протоколі про адміністративне правопорушення, отримувати його копію, водій ОСОБА_1 відмовляється. Поліцейський роз`яснює, що надасть водію письмове направлення до медичної установи, на підставі якого водій самостійно може протягом двох годин пройти огляд в лікарні для встановлення стану сп`яніння. Водій ОСОБА_1 повідомляє поліції, що він не їздив на автомобілі. На запитання поліцейського: «хто заїхав на автомобілі водія ОСОБА_1 в парк?», водій відповів, що напевно автомобіль було вкрадено, і він напише про це заяву. Поліцейський був готовий відібрати заяву про незаконне заволодіння транспортним засобом від водія ОСОБА_1 , проте останній не подав таку заяву. На запитання поліцейського до поліції охорони, один зі свідків вказав, що водія ОСОБА_1 було встановлено о 01.20 годині ночі під час їзди в парку на автомобілі. В салоні транспортного засобу перебував лише один водій ОСОБА_1 . Спочатку даного водія свідки побачили у дворі будинку. В подальшому поліцейський починає складати протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені в ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за № 1103.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи показання водія ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом 11.12.2024 року о 01:20 годині в м.Павлоград по вул.Комарова, 15, а був пасажиром, водієм був знайомий, свідок ОСОБА_2 , тому не був повинний проходити огляд як водій для встановлення стану алкогольного сп`яніння, суд приходить до їх неспроможності, виходячи з наступного.

З досліджений відеозаписів, що були зроблені нагрудною камерою поліцейського, було встановлено, що 11.12.2024 року вночі в парковій зоні два патрульних екіпажі поліції, один з яких екіпаж поліції охорони, який не наділений повноваженнями оглядати водіїв на предмет сп`яніння та складати з цього приводу будь-які матеріли про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, був встановлений водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В процесі спілкування з водієм поліцейський Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, який уповноважений проводити огляд водіїв на стан сп`яніння та прибув за викликом поліцейських охорони, що зупинили водія ОСОБА_1 , встановивши особу водія, спочатку отримав відповідь від водія ОСОБА_1 , що це він керував автомобілем та заїхав в паркову зону, коли тікав від переслідування поліції. В подальшому водій ОСОБА_1 повідомив про те, що його транспортний засіб вкрадено, а як він ( ОСОБА_1 ) опинився поруч з викраденим автомобілем вночі в комендантську годині не пояснював. Зокрема водій ОСОБА_1 не звертався до поліції та не писав відповідну заяву про незаконне заволодіння його транспортним засобом. Весь час спілкування на місці зупинки водій ОСОБА_1 поліцейським не повідомляв, що його автомобілем керувала твереза особа з посвідченням водія - свідок ОСОБА_2 , який втік, побачивши переслідування поліції. Водій під відеозапис відмовився від складання письмових пояснень, підписів в протоколі про адміністративне правопорушення. На записах поліцейські охорони пояснюють, що спочатку водія ОСОБА_1 вони побачили у дворі будинку, а в подальшому під час патрулювання побачили автомобіль, який рухався в парковій зоні. Зупинивши цей автомобіль, поліцейськими охорони був встановлений водій ОСОБА_1 , який знаходився в салоні автомобіля один. Поліцейські охорони на записах нічого не зазначають про те, що з зупиненого автомобіля хтось тікав, когось вони переслідували, затримували. На записах з нагрудної камери судом встановлено, що встановлення особи водія ОСОБА_1 та обставин інкримінованого адміністративного правопорушення тривало з 01:54 по 02:05 години 11.12.2024 року.

При досліджені письмових доказів: протоколу про адміністративне правопорушення, рапортів поліцейських, направлення водія до медичної установи та акту огляду водія з використанням спеціальних технічних засобів, - було підтверджено, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом 11.12.2024 року о 01.20 годині по вул.Європейська м.Павлограда з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів та в медичній установі. При цьому жодний з досліджених письмових доказів, які оформлювались 11.12.2024 року, як і відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, не містять даних про свідка ОСОБА_2 та його існування під час інкримінованих водію ОСОБА_1 подій 11.12.2024 року.

Допитані в судовому засіданні поліцейські охорони ОСОБА_4 та ОСОБА_3 показали, що виконуючи свої посадові обов`язки поліцейських охорони 11.12.2024 року прибули за викликом до будинку №16 по вул.Комарова (нова назва Європейська) м.Павлограда, де вперше побачили водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, який намагався поїхати на автомобілі. Водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та запевнив поліцейських охорони, що піде додому. Через короткий проміжок часу (01.20 годині) ці свідки вже побачили, як рухається автомобіль водія ОСОБА_1 , тому стали переслідувати цей транспортний засіб та зупинили в парковій зоні. Водієм був ОСОБА_1 , інших осіб в автомобілі не було. У зв`язку з тим, що поліцейські охорони не наділені повноваженнями перевіряти водіїв на стан сп`яніння і був викликаний наряд поліції відділу реагування патрульної поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, які вже прибули на місце зупинки водія ОСОБА_1 та оформили відповідні матеріли про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Виходячи з п.4 ч.3 ст.13 ЗУ «Про національну поліцію», у складі поліції функціонує поліція охорони. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліції охорони притаманні наступні повноваження: здійснення охорони об`єктів права державної власності у випадках та порядку, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, а також бере участь у здійсненні державної охорони (п. 19); здійснення на договірних засадах охорони фізичних осіб та об`єктів права приватної і комунальної власності (п. 20). Під час несення служби персонал поліції охорони зобов`язаний діяти, у тому числі попереджати, виявляти та припиняти кримінальні або адміністративні правопорушення на об`єктах (маршрутах) охорони (патрулювання), лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (п.2), у межах компетенції сприяти нарядам поліції, які несуть службу на території обслуговування, а також представникам інших правоохоронних органів під час виконання ними службових обов`язків (п.6), що закріплено в частині 8 розділу ІІ Інструкції про організацію службової діяльності органів поліції охорони під час виконання заходів з фізичної охорони об`єктів, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 577.

Будь-яких вимог про видалення свідків з залу судових засідань під час розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення КУпАП не містить, на що вказував захисник, як на підставу недопустимості показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Тому суд при ухвалені постанови бере за основу показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , будь-яких сумнівів в їх упередженості, зацікавленості, або неправдивості в ході розгляду провадження не встановлено.

До показань свідка ОСОБА_2 суд відноситься критично, оскільки про вказану особу водій ОСОБА_1 одразу на місці зупинки не повідомляв, будь-яких даних про свідка ОСОБА_2 ні протокол про адміністративне правопорушення, ні додані письмові матеріли, ні запис з нагрудної камери поліцейського не містять. Враховуючи добрі дружні та робочі стосунки водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , який може переночувати вдома у водія ОСОБА_1 за його відсутності, може користуватись його транспортним засобом, працює разом на одному підприємстві, суд приходить висновку про бажання свідка ОСОБА_2 надати неправдиві показання з метою допомогти водію ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за грубе порушення ПДР України.

Суд критично відносить до зауважень захисника, щодо фізичного стану водія ОСОБА_1 , який не дозволяв йому керувати автомобілем. З дослідженого відеозапису подій водій ОСОБА_1 не виглядає хворим, останній не скаржиться на стан здоров`я, дуже інтенсивно палить, використовуючи праву верхню кінцівку, яка добре згибається в ліктьовому суглобі, робить жести цією рукою.

Щодо виправлення в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в даті складення, суд зазначає, що це звичайна помилка, що була зроблена поліцейським під час оформлення цього направлення. Всі досліджені в сукупності докази вказують на дату складення цього документа 11 грудня 2024 року. В пункті 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року № 1376, зазначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться саме до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. А відповідно до п.15 цієї Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). Жодних вимог щодо недопустимості виправлень в таких долучених інших матеріалах ні Інструкція, ні КУпАП не містять.

Тому такі показання водія суд розцінює способом захисту водія ОСОБА_1 , спробою завести в оману суд та ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене грубе порушення ПДР України.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який працює, отримав посвідчення водія, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з водія ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284, ст.40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник