Справа №: 302/252/25 Провадження №3/302/124/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2025 с-ще Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ЗхРУ № 241976 від 02.02.2025 року), який надійшов з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с.Нарбутівка Глухівського району Сумської області, не працюючого, утриманців не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , моб. тел: НОМЕР_2 , за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2025 року о 22-00 год. прикордонним нарядом «Контрольний пост» в межах контрольованого прикордонного району на околиці населеного пункту Торунь (територія Міжгірської селищної громади Хустського району Закарпатської області) було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_2 , який спільно з громадянином України ОСОБА_3 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб. Своїми діями громадянин України ОСОБА_2 порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_2 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час проведення судового засідання у встановленому законом порядку, що підтверджується довідками про доставку ОСОБА_2 19.02.2025, 25.02.2025 року SMS-повідомлень, які є в матеріалах справи (а.с.10), проте про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки, суду не надано, жодних заперечень на складений протокол про адміністративні правопорушення на адресу суду не подано.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ч.2 ст.204-1 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1,2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.204-1 ч.2 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає у перетині або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, групою осіб.

Статтею 9 Закону України «Про державний кордон України» визначено порядок перетинання державного кордону України, який здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 204-1 ч.2 КУпАП являє собою штраф від п`ятисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 241976 від 02.02.2025 року інспектором прикордонної служби Баранецьким В.В. було встановлено, що 02.02.2025 року о 22-00 годин прикордонним нарядом «Контрольний пост» в межах контрольованого прикордонного району на околиці н.п.Торунь (територія Міжгірської селищної громади Хустського району Закарпатської області) було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_2 , який спільно з громадянином України ОСОБА_3 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб, чим ОСОБА_2 порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України».

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 241976 року, протокол про адміністративне затримання від 02.02.2025 (а.с.3), довідку про результати затримання 2-х громадян України на напрямку 207 п/зн впс «Яблунівка» (а.с.4), з якої вбачається, що під час опитування ОСОБА_5 стало відомо, що у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем, він вирішив шукати варіанти незаконного перетину державного кордону з метою працевлаштування в Республіці Чехія та декілька днів назад, переглядаючи мобільний додаток «Googl», вирішив прокласти собі маршрут з с.Вишково до Республіки Румунія. Після планування своїх дій запропонував разом незаконно перетнути державний кордон України своєму товаришеві ОСОБА_2 , який тривалий час проживав в с.Долина Івано-Франківської області, на що останній погодився. Та 02.02.2025 року він разом з ОСОБА_2 вирушили з м.Долина автобусом у напрямку населеного пункту Вишково. Слідуючи маршрутом руху того ж дня, на контрольному пості, який розташований на околиці с.Торунь, були зупинені прикордонниками. Та під час опитування вказані особи не змогли вказати чітку мету перебування в прикордонному контрольованому районі (а.с.4), та суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, при цьому, будь-яких скарг на дії працівників прикордонної служби від ОСОБА_2 не надходило, оскільки таких суду не надано та в судовому засіданні не підтверджено, та суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

З огляду на викладені обставини, в судовому засіданні достовірно встановлено, що громадянин України ОСОБА_2 , здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію у складі групи осіб, а тому в його діях є склад правопорушення передбачений ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суд враховує особу правопорушника, його молодий вік, матеріальний та сімейний стан, а також приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 , не має на теперішній час постійного джерела прибутку, стійкі соціальні зв`язки у ОСОБА_2 відсутні: утриманців неповнолітніх дітей та/або непрацездатних осіб він не має, а також ті обставини, що відсутні відомості про притягнення на протязі року до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , та суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_2 , адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Згідно зазначених у протоколі даних ОСОБА_2 на теперішній час не працевлаштований, стійкі соціальні зв`язки у ОСОБА_2 відсутні, утриманців не має, регулярний дохід та постійне джерело прибутку відсутні, та враховуючи його молодий вік, сімейний та матеріальний стан, а також відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.204-1 ч.2, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що відповідає сумі - 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати: ГУК у Зак.обл. / Міжгірська тг / 210811002, код ЄДРПОУ - 37975895, рахунок № UA0007423, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО