ЄУН №337/877/25 Провадження №3/337/312/2025
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.2025 м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (громадянки України, паспорт НОМЕР_1 виданий Чернігівським РС УДМС України в Запорізькій області 06.11.2015, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ),
08.02.2025 року о 23 годині 55 хвилини по пр. Ювілейному, буд. 33 в м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Geely Emgrand X7 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не була уважна , не стежила за дорожньою обстановкою , не дотрималася безпечного інтервалу і в результаті чого втратила керування транспортним засобом та здійснила наїзд на бордюрний камінь після чого здійснила наїзд на стовп електромережі. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Чим порушила п.2.3б ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №242262 від 09.02.2025 року).
Крім того, 08.02.2025 року о 23 годині 55 хвилини по пр. Ювілейному, буд. 33 в м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Geely Emgrand X7 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не була уважна , не стежила за дорожньою обстановкою , не дотрималася безпечного інтервалу і в результаті чого втратила керування транспортним засобом та здійснила наїзд на бордюрний камінь після чого здійснила наїзд на стовп електромережі. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження , пошкоджено електроопору з матеріальними збитками, травмованих немає. Чим порушила п.2.3б ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена.1 ст.139 КУпАП (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №242284 від 09.02.2025 року).
Постановою від 20.02.2025 року справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАп об`єднані в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 , ч.1 ст.139 КУпАП визнала повністю , надала відповідні пояснення.
Вина правопорушника у вчинені адміністративних правопорушень підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення від 09.02.2025 року серії ЕПР1 № 242262 та серії ЕПР1 № 242284, схемою ДТП, фото таблицею, поясненнями водія ОСОБА_1 ,а також іншими матеріалами перевірки (справи).
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та про наявність в діях
правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, а саме пошкодження дорожніх споруд.
Відповідно до ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини.
Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, відповідно до положень ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.
Таке адміністративне стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 , та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Таким чином судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605 грн. 60 коп., підлягає стягненню із правопорушника.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 - 1, 268, 283, 284 КУпАП, -
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.
Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя: В.О. Мальований