Справа № 740/232/25
Провадження № 3/740/252/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Мартиненко Ю.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

на розгляд суду надійшли протоколи серії ААД №801000 від 13.01.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та серії ААД №832070 від 13.01.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї особи, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням їй єдиного №740/232/25, провадження №3/740/252/25.

13.01.2025 о 08 год 30 хв в м.Ніжині по вул.Широкомагерська, 92, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Suxuki SX4 д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР.

Крім цього, згідно протоколу серії ААД №832070 від 13.01.2025, 13.05.20025 08 год 30 хв в м.Ніжині по вул.Широкомагерська, 92, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 , та скоївши ДТП, а саме здійнивши наїзд на автомобіль Suxuki SX4 д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, залишив місце пригоди.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 від 23.01.2025 зазначив, що 13.01.2025 керуючи автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на стоячий автомобіль Suxuki SX4 д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв біля двору за адресою місто Ніжин вулиця Широкомагерська, 131, власником якого є ОСОБА_2 . Поряд з місцем ДТП була пожежа у будинку, було велике скупчення пожежної техніки, транспортних засобів і людей. З метою звільнення смуги руху, він від`їхав з місця ДТП на декілька метрів, наміру зникнути з місця ДТП з метою уникнути відповідальності не мав. Поліцейським було складено протоколи за ст.ст.124,122-4 КУпАП. Під час складання протоколів зазначав, що не погоджується з протоколом за ст.122-4 КУпАП. Свої дії направляв виключно на розблокування руху, упевнившись в тому, що травмованих людей не немає, пошкодження автомобілю Suxuki SX4 д.н.з. НОМЕР_3 завдано незначні. Просив закрити провадження по справі за ст..122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях вини (прямого умислу) на залишення місця ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що працює начальником пожежної обслуги в/ч НОМЕР_4 , 13.01.2025 прибув на вул. Широкомагерську, 137, по виклику, у зв`язку з пожежею, самої ДТП 13.01.2025 він не бачив. Допомагав при гасінні пожежі, коли повернувся побачив ОСОБА_1 який повідомив, що здійснив ДТП. Пошкодження автомобіля Suxuki SX4 невеликі. Автомобіль ОСОБА_1 заважав спецтехниці, а тому з метою розблокуваня руху, він ( ОСОБА_1 ) від`їхав на кілька метрів.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що є дочкою ОСОБА_1 , біля їх будинку сталася пожежа, у сусідів. Вона попросила батька відвезти дочку до дитячого садочку, коли виїздили, відчули удар, зупинилися, вийшли з автомобіля, побачили ДТП. На вулиці було багато транспортних засобів, їх автомобіль перекривав рух, тому батько від`їхав вимушено.

Суддя заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №801000 від 13.01.2025, який складено у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР; схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та об`єктів), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 13.01.2025.

Із матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці п.10.9 ПДР не дотрималася.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.2.10 (а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП, передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З аналізу вказаної норми можна зробити висновок, що відповідальність за вчинення такого правопорушення, можлива лише при умисній формі вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Враховуючи те, що водій ОСОБА_1 категорично заперечив свій умисел на залишення місця ДТП, зазначив, що свої дії направляв виключно на розблокування руху спецтранспортним засобам для гасіння пожежі, а тому суддя вважає, що в його діях відсутній умисел, як необхідна умова для наявності складу цього правопорушення.

При цьому матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження наявності умислу в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221,247, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ухвалила:

справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП (№740/232/25, провадження №3/740/252/25), ст.122-4 КУпАП (740/233/25, провадження №3/740/253/25), об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи №740/232/25, провадження №3/740/252/25.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Оригінал платіжного документу про сплату штрафу необхідно надати Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області або направити поштою за адресою: вул. Шевченка, 57А, м.Ніжин, Чернігівська область, 16600.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пЗаперечуючи вину за ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 вказував про відсутність у нього прямого умислу на вчинення цього правопорушення, оскільки свої дії направляв виключно на розблокування руху, не розумів, що він в порушення ПДР залишає фактично місце ДТП.ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пЗаперечуючи вину за ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 вказував про відсутність у нього прямого умислу на вчинення цього правопорушення, оскільки свої дії направляв виключно на розблокування руху, не розумів, що він в порушення ПДР залишає фактично місце ДТП.ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна