Справа № 466/569/24 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 33/811/172/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., у відкритому судовому засіданні у м. Львові, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Смолинця Я.І. на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2024 року,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 14.01.2024 о 15:04 год. у м. Львові на вул. Окуневського, 3 керував автомобілем марки «Citroen Jumpy», номерний знак НОМЕР_1 , під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 000127 від 15.01.2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Подія фіксувалась на нагрудні камери №471316, 471173 та 471030.

Також, ОСОБА_1 10.01.2024 о 23:11 год. у м. Львові на вул. М. Хвильового, 30, керував автомобілем марки «Citroen Jumpy», номерний знак НОМЕР_1 , під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, що підтверджується висновком №000088 від 11.01.2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Подія фіксувалась на нагрудні камери №474409, 470150.

На зазначену постанову представник ОСОБА_1 адвокат Смолинець Я.І. подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що оскаржувану постанову винесено у відсутність ОСОБА_1 , а копія оскаржуваної постанови йому не надсилалась, 07 січня 2025 року отримав у суді особисто, про що свідчить розписка.

В обґрунтування апеляційних вимог наголошує, що судом встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено речовину з групи похідних 1,4 бензодіазепіну. Проте судом не встановлено під впливом якого лікарського препарату перебував апелянт та чи відноситься бензодіазепін до списку речовин, які знижують увагу та швидкість реакції. Бензодіазеін не відноситься до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів відповідно до постанови КМУ від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».

Стверджує, що об`єктивна сторона правопорушення недоказана, оскільки суд, поклався на висновки медичного огляду ОСОБА_1 №000088 від 11 січня 2024 року та №000127 від 15 січня 2024 року, які встановили лише факт наявності, проте для встановлення правопорушення необхідно встановити зниження уваги та швидкість реакції конкретної особи, а не встановлення наявності чи відсутності речовин. У даному випадку не досліджували чи наявність такої речовини як бензодіазепін вплинув на зниження швидкості реакції ОСОБА_1 .

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції не перевірив чи КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» уповноважений для здійснення перевірки на стан перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідний адвокатський запит надіслано до департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації. Відтак вважає, що оскаржувану постанову необхідно скасувати.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник адвокат Смолинець Я.І. вдруге не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причину неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження доводиться матеріалами справи, а, отже, такий строк необхідно поновити.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №567652 від 11.01.2024 та серії ААД №634444 від 15 січня 2024 року; висновках медичного огляду ОСОБА_1 у Львівському обласному медичному центрі превенції та терапії узалежнень за №000088 від 11.01.2024 та за №000127 від 15.01.2024 рапортами працівників поліції.

Передбачених законом підстав для визнання оглядів недійсними апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.

Апеляційним судом було перевірено доводи апелянта щодо не дослідження впливу речовини бензодіазепін на зниження швидкості реакції ОСОБА_1 та встановлено, що згадане не впливає на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належними та допустимими доказами підтверджується той факт, що ОСОБА_1 перебував під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

При апеляційному розгляді не встановлено з боку інспектора патрульної поліції та працівників медичного закладу порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Смолинця Я.І залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ