Справа № 736/2046/24
Номер провадження 3/736/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Давидовій Я.С.,

за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Худякова А.Г.,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягненнядо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2024 о 22-й год. 57 хв. в м. Корюківка Чернігівської області по вул. Гетьмана Мазепи ОСОБА_1 керувала автомобілем марки ВАЗ 111830 та відмовилась від проходження огляду на стан сп?яніння в установленому законом порядку чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця заперечила правомірність складеного протоколу про адміністративне правопорушення, пояснивши, що вона була твереза, одразу після отримання протоколу поїхала до лікарні, щоб пройти освідування на стан алкогольного сп?яніння, щоб спростувати даний протокол. Також вказала на ряд порушень з боку працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав покази аналогічні показам наданим ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши правопорушницю, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог п.п. 2.5, 2.9 «а» ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Як вбачається з відеозапису нагрудного реєстратора поліцейського, останній після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 виявивши ознаки алкогольного сп?яніння, запропонував водієві пройти огляд на підтвердження або спростування такого стану на місці зупинки або в медичному закладі, на що в свою чергу ОСОБА_1 неодноразово відмовилась, при цьому об?єктивних підстав для такої відмови судом не встановлено, що і потягло за собою складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом не встановлено порушень з боку працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а їх дії в цілому відповідають вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Інші порушення з боку працівників поліції на які вказує ОСОБА_1 не стосуються доказуванню в даному провадженні, можуть мати наслідки дисциплінарної відповідальності, але не впливають на кваліфікацію її дій.

Оцінюючи наданий ОСОБА_1 висновок медичного огляду останньої на предмет виявлення у неї стану алкогольного сп`яніння від 19.08.2024 року, час проведення 00 год. 48 хв. і згідно якого таких ознак не виявлено, суд не може взяти його до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно неї складений за порушення п.2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, що тягне за собою відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Покази свідка ОСОБА_2 суд також не приймає до уваги, оскільки вони жодним чином не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 ..

Таким чином вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 114210 від 18.08.2024, довідкою Корюківського РВП про наявність посвідчення водія, довідкою Корюківського РВП про фіксування скоєного правопорушення на бодікамеру, довідкою Корюківського РВП про те, що ОСОБА_1 не притягувалася до адміністративної відповідальності, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, записом з бодікамери працівника поліції та довідкою про наявність у останньої посвідчення водія.

З врахуванням обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, так як ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_1 .

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1ч.1 ст.284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий