overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/348/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , яка згідно складеного протоколу, 02.10.2024 р. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, що згідно ст. 38 КУПАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Лісняк
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/349/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на посаді продавця в ПП « ОСОБА_2 », проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , яка згідно складеного протоколу, 02.11.2024 р. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, що згідно ст. 38 КУПАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Лісняк
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/350/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який згідно складеного протоколу, 17.09.2024 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, що згідно ст. 38 КУПАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Лісняк
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/351/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який згідно складеного протоколу, 02.10.2024 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, що згідно ст. 38 КУПАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 178/113/25
ПОСТАНОВА

іменем України

04.03.2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не зазначено місце проживання гр. ОСОБА_1 та не конкретизовано місце скоєння адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 178/113/25, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:В. В. Лісняк
Єдиний унікальний номер 205/2228/25
Номер провадження3/205/1139/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дахно М.М., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №205/2235/25 (провадження №3/205/1143/25), № 205/2228/25 (провадження № 3/205/1139/25) за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено два протоколи у справах про адміністративні правопорушення, які надійшли на розгляд до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська 12.02.2025, суддя дійшов висновку про необхідність об`єднання вказаних адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 268, 280, 283, 284, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи №205/2235/25 (провадження №3/205/1143/25), № 205/2228/25 (провадження №3/205/1139/25) за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження під спільним номером № 205/2228/25 (провадження №3/205/1139/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Дахно
Справа № 182/4885/24
Провадження № 3-зв/0182/3/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., за участю секретаря судового засідання Малиновської К.В., розглянувши матеріали заяви про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисовій Н.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

за участю: заявника ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину в такій редакції.

Керуючись ст.ст. 7,9,33,245 КУпАП, ст.ст.75,76, 80, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

1.У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисовій Н.А. та заявнику ОСОБА_1 . ДНК експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 10.03.2025 об 11 годині 35 хвилин.

Суддя: Т. С. Ступак
Справа № 182/4885/24
Провадження № 3-зв/0182/3/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., за участю секретаря судового засідання Малиновської К.В., розглянувши заяву про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисовій Н.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

за участю: заявника ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину в такій редакції.

Керуючись ст.ст. 7,9,33,245 КУпАП, ст.ст.75,76, 80, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисовій Н.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 10.03.2025 об 11 годині 45 хвилин.

Суддя: Т. С. Ступак
Справа № 189/571/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.03.2025 року сел. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , місце служби: ВЧ НОМЕР_1 ,

-за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області на розгляд з ВЧ НОМЕР_1 надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Встановлено, що в квитанції з приладу Алконт-М № 00278 від 14.02.2025 року, дата народження правопорушника зазначена як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що не відповідає дійсності, так як згідно копії військового квитка серії НОМЕР_2 дата народження правопорушника « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст. ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до ВЧ НОМЕР_1 для його належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Провадження № 3/193/161/25
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

05 березня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення №193/330/25 провадження №3/193/163/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 193/328/25 провадження 3/193/161/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, що призначені до розгляду на 05.03.2025 р.

Протоколами автоматизованого розподілу справ від 04.03.2025 вищевказані матеріали справ про адміністративні правопорушення розподілено головуючому судді Кравченко Н.О.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН 193/330/25 провадження №3/193/163/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 193/328/25 провадження 3/193/161/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі №193/328/25 провадження 3/193/161/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кравченко
Провадження № 3/193/161/25
П О С Т А Н О В А

про привід

05 березня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №9 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

у с т а н о в и в:

04 березня 2025 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло дві справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Розгляд справ було призначено на 05 березня 2025 року.

У судове засідання 05 березня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі, ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З наведених підстав, враховуючи те, що ОСОБА_1 може навмисно ухилятись від явки до суду, та оскільки згідно ст. 268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою до вказаної особи необхідно застосувати примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 18 березня 2025 року, у приміщення Софіївського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул.Карпенка,3, смт.Софіївка, Криворізького району, Дніпропетровської області, зал судового засідання №3.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу уповноважена особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кравченко
Справа № 215/1513/25
06 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомо, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 51 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в суд не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.
Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив тримісячний термін накладення адміністративного стягнення.
Правопорушення скоєне 04.06.2024 року, 18.09.2024 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, адміністративні матеріали надійшли до суду 05.03.2025 року, на час надходження матеріалів в суд та розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення сплив.
На підставі ст.38 КпАП України, керуючись ст.247 п.7 КпАП України,-
Закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38КупАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя:
Справа № 215/1514/25
06 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомо, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 51 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
04.06.2024 р. о 12:53 год. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині АТБ-маркет «Продукти 312», розташованого по вул. Сергія Колачевського, 52 в м. Кривому Розі, за допомогою банківської карти АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , здійснив зняття готівки через касу магазину на суму 502,40грн., спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_2 , та своїми діями вчинив дрібну крадіжку.
ОСОБА_1 в суд не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.
Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив тримісячний термін накладення адміністративного стягнення.
Правопорушення скоєне 04.06.2024 року, 18.09.2024 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, адміністративні матеріали надійшли до суду 05.03.2025 року, на час надходження матеріалів в суд та розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення сплив.
На підставі ст.38 КпАП України, керуючись ст.247 п.7 КпАП України,-
Закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38КупАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: