П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217977 від 11.01.2025 року, 11.01.2025 року о 00год. 33хв. за адресою: с.Кам`яниця, вул.Ужанська, 2б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом здійснив зіткнення із скляною вітриною магазину крамниці «Зіна», після чого покинув місце ДТП та поїхав у невідомому напрямку, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

На підтвердження доводів викладених у протоколі серії ЕПР1 №217977 від 11.01.2025 року додано пояснення ОСОБА_2 , схему місця ДТП, копію постанови серії ЕНА №3832793 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217967 за ст.130 КУпАП; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217975 від 11.01.2025 за ст.124 КУпАП; фотоматеріали з місця пошкодження та автомобіля.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Співак О.М. вину свого підзахисного заперечував, посилаючись на те, що матеріалами справи не підтверджується, що саме ОСОБА_1 є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди. Так на адвокатський запит ним було отримано відеозапис з камери відеоспостереження з якого встановлено, що за кермом автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди перебувала інша особа.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).

За положеннями ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п. 2.10а ПДР України), увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; (п. 2.10б ПДР України), не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди (п. 2.10в ПДР України), повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських (п. 2.10д ПДР України), вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди (п. 2.10е ПДР України).

Суб`єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме, що він став учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце ДТП, до якого був причетний.

Разом з тим, як вбачається з постанови суду від 28.02.2025 у справі №308/1020/25 вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведено, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в його діях відсутній відповідно і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 254, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та ч астиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник