Справа № 642/7839/24
Провадження №3/642/40/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши дистанційно в режимі відеоконференції в м. Харкові матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого Солоницівська музична школа, викладачем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2024 року, о 09 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Харкові по вул. Золочівській, 25, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Sentra» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному ДТП не визнав та пояснив, що 06 грудня 2024 року, о 09 год. 15 хв., керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Харкові по вул. Золочівській, 25, зі сторони супермаркету «АТБ», від`їжджаючи з місця паркування відчув поштовх у задню частину його автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив, що позаду стоїть автомобіль «Nissan Sentra» д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 на полосі його руху. Коли він рухався заднім ходом, не було ніякого транспорту на стоянці супермаркету «АТБ», рухався на своїй полосі руху. Водій автомобіля «Nissan Sentra» ОСОБА_2 виїжджав з другої сторони і він його зачепив. Потім з`їхав з місця ДТП і проїхав вперед. Під час руху він не бачив автомобіля «Nissan Sentra» під керуванням ОСОБА_2 , його не було, звукових сигналів водій ОСОБА_2 не подавав. Після зіткнення він вийшов з автомобіля, побачив ушкодження була подряпана задня ліва частина бамперу, на автомобілі «Nissan Sentra» під керуванням ОСОБА_2 - задні праві двері була вм`ятина. На фаркопі його автомобіля слідів контакту не було. Вважає, що вони рухались заднім ходом однаково, одночасно. Винним в ДТП, вважає водія ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 своєї причетності до виникнення ДТП не визнав і пояснив, що 06 грудня 2024 року, о 09 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Nissan Sentra» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Харкові по вул. Золочівській, 25, зі сторони супермаркету «АТБ» в сторону сел. Солоницівки, в районі супермаркету «АТБ», перед рухом подивився в заднє скло і почав рух, автомобіль «SKODA OCTAVIA», під керуванням водія ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом виїжджав з паркови та зачепив його. Біля супермаркету «АТБ» він паркувався майже кожного дня, виїжджаючи з парковки, перед початком руху він завжди дивився чи не має автомобілів, які рухаються і тільки тоді виїжджав. Коли він починав рухатись, автомобіля «SKODA OCTAVIA», під керуванням водія ОСОБА_1 в той час не було. Перед тим, як виїжджати він дивився, щоб ніхто не їхав, коли почав виїжджати почув удар. Швидкість руху в нього була приблизно 2 км/год, він нікуди не поспішав, було слизько. Він не бачив автомобіля «SKODA OCTAVIA», під керуванням водія ОСОБА_1 , його не було, перед тим як почав рух нікого не було. Вважає винним в ДТП водія ОСОБА_1 .

В судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник ОСОБА_1 адвокат Головко В.В. підтримала пояснення ОСОБА_1 . Вважає, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень правил дорожнього руху, на її думку винним в дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_2 . Вважає, що з метою встановлення усіх наявних обставин справи, тому як і в діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення правил дорожнього руху, існує необхідність у проведенні судово - автотехнічної експертизи. Тому звернулася до суду з клопотанням, в якому просить призначити в справі судову автотехнічну експертизу обставин ДТП.

Суд, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, захисника ОСОБА_1 адвоката Головко В.В., дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, доведенню підлягають обставини керування особою транспортним засобом, порушення ПДР, вчинення ДТП, та наявність пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

З цього слідує, що диспозиції вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст. 1 Закону).

Одночасно, статтею 2 Закону України «Про дорожній рух» закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно доЗакону України «Про дорожній рух`встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Положеннями ст.14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього рухує особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Золочівській, 25 в м. Харкові, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, був водієм, тобто учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків, поширюється дія Закону України «Про дорожній рух» та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Так, відповідно до п. 2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, і підтверджується поясненнями учасників справи та сукупністю досліджених доказів, ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, в порушення вимог п. 10.9 ПДР України.

Усі вище перелічені заходи є необхідними для встановлення усіх фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, встановлення вини особи.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано наступні докази :-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189776 від 06.12.2024, в якому викладено суть вчиненого правопорушення; - схему від 06.12.2024, якою зафіксовано місце ДТП та характер ушкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок ДТП. Схема ДТП підписана учасниками ДТП без зауважень; -письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

З метою отримання додаткових доказів, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Головко В.В., подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, однак, дослідивши матеріали справи, суддя не вбачає підстав для залучення експерта, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Як вбачається з клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, метою залучення експерта є повний та всебічний розгляд справи, а також з`ясування усіх обставин справи та зібрання всіх необхідних доказів.

На переконання судді, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність проведення експертизи та не свідчать про недостатність або взаємну суперечність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події.

Таким чином, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини події, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим призначення експертизи, в даному випадку, не виконуватиме мети визначеної законодавцем.

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Головко В.В. про призначення судової автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню оскільки наявна сукупність вище перелічених доказів є достатньою для прийняття судом рішення по справі.

Одночасно, суддя зважає на те, що призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи, відтак до затягування прийняття рішення у встановлений вимогами КУпАП строк.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджена вищенаведеними доказами. При цьому, такі докази є достатніми, оскільки як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять, що ОСОБА_1 06 грудня 2024 року, о 09 год. 15 хв., керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Харкові по вул. Золочівській, 25, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні правопорушення, як намагання перекласти свою провину на інших осіб та уникнути відповідальності за вчинене, як такі, що спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі вищевикладеного, суд бере до уваги сукупність обставин, встановлених під час судового розгляду, котрі виключають будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване адміністративне правопорушення було вчинене особою, що притягується до адміністративної відповідальності, і вина її доведена поза розумним сумнівом на підставі наявних належних, допустимих та достатніх доказів, які узгоджуються між собою.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

За таких обставин, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, який необхідно визначити в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020001, код 21081300, ).

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови ні пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу - 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов