Справа № 285/921/25
провадження у справі 3/0285/714/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , працює страхова компанія «Княжа», начальник відділу страхуванням, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи поряд із платіжним терміналом АТ КБ «ПриватБанк», який знаходиться у будівлі, що по вул. Героїв Майдану, 3 в м. Звягель Житомирської області, в обчислювальному пристрої для карт вказаного терміналу помітила банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_2 . ОСОБА_1 свідомо викрала дану картку, яку забув власник і вподальшому розпорядилась на власний розсуд, а саме розрахувалась за покупки на загальну суму 2 тис. 841 грн., за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у зазначеному правопорушенні визнала.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії передбачені частиною першою цієї статті, зокрема ( дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати), якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується дослідженими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 110528 від 13.02.2025 року, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.01.2025, в якому вказано розмір викраденого майна у сумі 2 841,00 грн (що становить більше 0,5 та менше двох неоподатковуваних н.м.д.г., з розрахунку, що один н.м.д.г. - 1 514 грн), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 04.01.2025, випискою по витратам по картці № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), протоколом огляду від 07.01.2025, поясненням ОСОБА_1 , повідомленням про підозру від 08.01.2025, протоколом допиту підозрюваного від 08.01.2025.

Таким чином при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 51, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень (отримувач коштів: р/р UA 0006795; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081100; отримувач ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Новоград-Волинська).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: р/р UA 0026001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою.

Суддя В.Б. Мозговий