Справа № 182/1103/25
Провадження № 3/0182/709/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №797468 від 12.02.2025 року, 22.11.2024 року о 15.50 год. в м. Нікополь по вул. Електрометалургів біля буд. 300, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ-3110-ЗНГ д.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, втратив контроль над керуванням, виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, кримінальне провадження закрито 25.12.2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Електрометалургів, де він втратив свідомість та прийшов до тями лише в кареті ШМД. З протоколом був згодний, вину свою визнав.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: постановою старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 25.12.2024 року, згідно якої кримінальне провадження №0001425 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.п.1-3). Протоколом огляду місця ДТП від 22.11.2024 року, згідно якого місцем огляду є територія біля буд. 300 по вул. Електрометалургів в м .Нікополь, де знаходився автомобіль марки ГАЗ з пошкодженням передньої частини автомобіля, а саме?: кузов, капот, лобове скло підкопотні деталі (а.п.5-11). Схемою місця ДТП, згідно якої біля буд. 300 по вул. Електрометалургів з боку автомобільної дороги І-04-32 в бік вул. Череновецька, де автомобіль ГАЗ здійснив наїзд на електроопору (а.п.12). Висновком експерта №1054 від 12.12.2024 року, згідно якого по даним медичних документів у нього встановлені тілесні ушкодження у вигляді закрита травма грудної клітини, закритого перпеклому 9 ребра грудної клітини зліва, закритого перелому лівої ключиці, забитої рани лівого передпліччя, забитої рани лівої гомілки, садна лобу (форма, розміри, точна локація в медичних документах не вказана). Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (згідно п. 2.2.2 Правил судово-едичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або їх частин, або від ударів об такі предмети, або їх частини можливо в умовах ДТП. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого. (а.п.16-18). У цій дорожній обстановці водій автомобіля Газ 3110 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 12.1 ПДР України. Технічна можливість запобігти ДТП для водія ГАЗ-3110 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 12.1 ПДР України для чого він не мав буд-яких перешкод технічного характеру. У діях водія автомобіля Газ 3110 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 ПДР України, яка з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку із настанням події даної ДТП (а.п.20-22). Поясненнями ОСОБА_1 , наданими безпосередньо в судовому засіданні..

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.1 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи вважаю що вина правопорушника доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, визнання вини, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова