ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3174/24
Провадження № 3/210/6/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2025 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 130, ч.5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 130, ч.5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №740749 від 20.05.2024 року, 20.05.2024 року близько 21 год. 59 хв. у м. Кривому Розі по вул. Соборності 27 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілемTOYOTA VENZA держномер НОМЕР_1 не був уважним, на регульованому перехресті вул. Соборності та пр-ту Металургів здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів до зменшення швидкості руху , в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з транспортним засобом NISSAN VERSA держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору.

В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Діяння згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ст.124 КУпАП,

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №739619 від 20.05.2024 року, 20.05.2024 року близько 21 год. 59 хв. у м. Кривому Розі по вул. Соборності 27 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA VENZA держномер НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якого був причетний.

Діяння згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП,

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №737948 від 20.05.2024 року, 20.05.2024 року близько 21 год. 59 хв. у м. Кривому Розі по вул. Соборності 27 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем TOYOTA VENZA держномер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, повторно, протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення.

Діяння згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ч.6 ст.125 КУпАП,

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №737949 від 20.05.2024 року, 20.05.2024 року близько 21 год. 59 хв. у м. Кривому Розі по вул. Соборності 27 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем TOYOTA VENZA держномер НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої, а саме пиво «Львівське».

Діяння згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ч.4 ст.130 КУпАП,

Провадження за вказаними протоколами про адміністративне правопорушення об`єднані для спільного розгляду. Сторони та учасники проти об`єднання не заперечували.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень не визнав та показав, що ніяких правопорушень він не вчиняв, автомобілем не керував, знаходився у дворі свого будинку з жінкою, вживали пиво. Автомобіль нікому не довіряв і не передавав.

Від огляду відмовився, бо не керував автомобілем.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що вона є дружиною ОСОБА_1 .

У травні 2024 року, дату не пам`ятає, було вже темно, вони з чоловіком пили пиво у квартирі, потім вийшли до під`їзду, продовжили. Тут під`їхали патрульні, вони хотіли піти, але патрульні стали відбирати в них пояснення, опитували її чоловіка.

Про що вони говорили вона не чула.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Цепелев Ю.М. надав пояснення по суті події, згідно яких ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі NISSAN VERSA держномер НОМЕР_2 на зелений сигнал світлофору. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 їхав на червоний, вдарив його автомобіль і поїхав далі. Від удару його автомобіль перекинувся.

В судовому засідання судом було заслухано поліцейських, якими складалися вказані протоколи про адміністративні правопорушення або були у складі відповідних екіпажів патрульної поліції.

В судовому засідання поліцейський Кривошеєв А.О. показав, що 20.05.2024 року отримав виклик на ДТП, який скоїв автомобіль ToуotaVenza і зник з місця події.

Вони встановили власника автомобіля за номером від автомобіля, який залишився на місці зіткнення, і поїхали за його адресою. Там у дворі виявили власника та його дружину, які у дворі вживали пиво з дволітрової пляшки.

Склали протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засідання поліцейський Жданов В.О. показав, що 20.05.2024 року отримав виклик на ДТП, прибули. На місці був один автомобіль, інший поїхав, проте залишився його номер. За номером встановили вказаний автомобіль та адресу власника, склали на місці схему ДТП, відібрали пояснення і поїхали туди. Протокол він складав уже за його адресою.

В судовому засідання поліцейський Гребенюк С.М. показав, що 20.05.2024 року був у патрулі, отримав виклик на ДТП, прибув на місце. Виявилося, що винуватець ДТП зник, але залишився номер його автомобіля. По ньому встановили адресу власника, поїхали туди, виявили і автомобіль, і власника. Він склав протокол за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засідання поліцейський ОСОБА_4 показав, що 20.05.2024 року був у патрулі, отримав виклик на ДТП, прибув на місце. Він був в екіпажі з поліцейським Ждановим В.О. На місці ДТП виявили номер автомобіля, який його скоїв і зник. За номером встановили місце проживання власника. Він відібрав пояснення від потерпілого, а потім поїхали на адресу власника. Там він склав протокол за ст.122-4 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши у повному обсязі усі документи, докази та матеріали, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення та надані сторонами, включаючи відеозаписи а також витребувавши за клопотанням учасників процесу інформацію щодо наявності відеозаписів ДТП, тощо, доходить наступних висновків:

Як видно з відеозапису, долученого до матеріалів справи (файл Clip0, приблизно 12хв. 20сек.), при огляді місця події поліцейськими виявлено та оглянуто з застосуванням фотографування автомобільний номерний знак від автомобіля Toyota Venza, який заходиться на сидінні автомобіля Nissan.

До цього, приблизно з 11 хв. 30 сек. поліцейські на відео неодноразово зазначають, що на місці ДТП виявлено номерний знак від автомобіля, який спричинив ДТП.

Як видно з іншого відеозапису (файл Clip5, приблизно 12 хв.) за адресою проживання ОСОБА_1 виявлено автомобіль Toyota Venza з пошкодженнями передньої частини та без переднього номерного знаку.

Таким чином, вказаними відеозаписами беззаперечно та поза розумними сумнівами доведено причетність ОСОБА_1 до вчинення даного ДТП та зникнення з місця його вчинення.

Крім того, з відеозапису (файл Clip2, 0:30 хв.) чутно, що інший учасник ДТП підтверджує, що за фото, яке йому надали співробітники поліції, він упізнав ОСОБА_1 як водія автомобіля Toyota Venza, яка спричинила ДТП та зникла з місця події.

Ці ж покази інший учасник ДТП - ОСОБА_2 зазначив у своєму поясненні, яке долучено до матеріалів справи, а також надав в судовому засіданні представник потерпілого.

Усіма вказаними даними та доказами повністю спростовуються показання самого ОСОБА_1 щодо того, що він автомобілем Toyota Venza не керував та ДТП не вчиняв, а також свідка його дружини ОСОБА_3 .

Додатковою причиною, з якої суд критично сприймає свідчення ОСОБА_3 є їх явна невідповідність вказаним відеозаписам, оскільки в суді ОСОБА_3 надала пояснення, що не чула та не знає, про що ОСОБА_1 розмовляв з поліцейськими. З відеозаписів же (файл Clip4 і далі) чітко видно, що ОСОБА_3 приймає активну участь у розмові, вступає з поліцейськими в суперечку, тощо.

Як видно з тих же відеозаписів (файл Clip4, приблизно 5 хв. 30 сек. і далі; файл Clip5 2 хв. 30 сек. і далі) ОСОБА_1 неодноразово вживав алкогольний напій пиво, про що і він, і його дружина неодноразово заявляли поліцейським, що також чітко зафіксовано відеозаписами.

При цьому суд критично сприймає свідчення ОСОБА_1 і в частині того, що він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом, оскільки протокол за ч.4 ст.130 КУпАП у відношенні нього складено не за відмову від проходження медичного огляду, а за вживання алкогольних напоїв після вчинення ДТП, що чітко зафіксовано відеозаписами, на які суд посилається вище.

Також суд у якості доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні наведених вище адміністративних правопорушень приймає до уваги відповідні протоколи про адміністративні правопорушення, схему ДТП, пояснення потерпілого, диски з відеозаписами, тощо.

Додатково, в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП суд приймає довідку інформаційної системи «Адмінпрактика» (долучена до протоколу), згідно з якою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами згідно рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.08.2023 року строком на 5 років.

Наведеними вище доказами у їх сукупності, на переконання суду, повністю доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні усіх інкримінованих йому адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.5 ст.126 та ч.4 ст.130 КУпАП згідно протоколів ААД №740749 від 20.05.2024 року, ААД №739619 від 20.05.2024 року, ААД №737948 від 20.05.2024 року та ААД №737949 від 20.05.2024 року.

Разом з тим, на час винесення судом даного рішення у зв`язку з систематичними, неодноразовими, тривалими неявками в судові засідання учасників процесу, свідків, поліцейських, тощо та вимушеними неодноразовими перенесеннями судових засідань з вказаного приводу, закінчилися передбачені ст.38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4, ч.5 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим суд, визнавши ОСОБА_1 винним у їх вчиненні, вимушений закрити провадження у справі в частині скоєння ним даних правопорушень.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 41, 126, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

справа №210/3174/24, пров. 3/210/6/25,

справа №210/3176/24, пров. 3/210/7/25

справа №210/3177/24, пров. 3/210/8/25

справа №210/3180/224, пров. 3/210/9/25

у одне провадження та присвоїти єдиний справи №210/3174/24, пров. 3/210/6/25.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.5 ст.126 КУпАП.

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.5 ст.126 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.) на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко