Справа №295/810/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнецова Д.В.,

за участі: секретаря судового засідання Федоренко Ю.І.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника Єгорова С.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

його представника Струкової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.01.2025 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом Mazda 6 номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Покровській, 125 в м. Житомирі, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю Audi A4 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, після чого останній по інерції здійснив наїзд на транспортний засіб Mitsubishi Galant номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодженні з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав частково. Не заперечував, що він не пропустив зустрічний транспорт при здійсненні повороту ліворуч. Проте вважає, що якби водій Ауді їхав із меншою швидкістю, то зіткнення вдалось би уникнути. Вказує, що він висадив дружину і почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Побачив перед собою транспортні засоби, які їхали на зустріч на відстані більше 50 метрів. Автомобіля Ауді, який їхав по правій полосі, ближче до узбіччя, він не бачив. Він почав здійснювати маневр повороту і на зустріч швидко (біля 80 км/год) виїхав автомобіль Ауді, який вдарив його автомобіль та в подальшому автомобіль відкинуло на інше авто Митсубиси. Причиною зіткнення вважає велику швидкість автомобіля Ауді, який мав би зупинитися, побачивши перешкоду на своїй смузі руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по правій полосі ближче до узбіччя, проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору, і після перехрестя, десь через 100 метрів, на його смугу руху раптово вискочив автомобіль Мазда, під керуванням ОСОБА_4 , який не пропустив зустрічний транспорт. Але зіткнення не вдалось уникнути, так як він не бачив його із-за транспортних засобів, які рухались в лівому ряду, та він не встиг загальмувати, оскільки все відбулось дуже раптово за лічені частки секунди, за кілька метрів (до 6 метрів) до виїзду на його смугу руху автомобіля Мазда. Сам він їхав із дозволеною швидкістю руху, приблизно 55-60 км/г.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_6 надали суду, в загальному, ідентичні покази щодо обставин пригоди та вказали, що вони вийшли із магазину та сіли в свій автомобіль, який стояв на узбіччі дороги. В цей час поруч із ними швидко (приблизно 80 км./год) проїхав автомобіль Ауді у правому ряду, а в лівому ряду в цьому ж напрямку стояли 6 чи 7 автомобілів та пропускали зустрічне авто Мазда, яке хотіло здійснити поворот ліворуч, і через кілька секунд на певній відстані, приблизно через 20 метрів, перед собою вони побачили раптове зіткнення двох автомобілів. Вони підбігли надати допомогу та свої контактні дані.

Суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи та фотознімки, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Дослідивши наявний відеозапис з камери спостереження, схему пригоду, допитавши учасників та свідків події, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП, та він, як один із учасників дорожнього руху, допустив порушення правил дорожнього руху, що стало однією із причин зіткнення автомобілів та спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні даної справи суд виходить із конкретних обставин пригоди, яка відбулась на полосі зустрічного руху для автомобіля Мазда 6 під керуванням ОСОБА_1 , який намагався здійснити маневр повороту ліворуч із перетином двох смуг зустрічного руху. Зіткнення відбулось в праві крайній полосі руху автомобіля Ауді, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо ближче до узбіччя на значній швидкості, але не змінював напрямку свого руху, не створював ні для кого перешкод та його дії в цілому не суперечили правилам дорожнього руху та відносно нього не складався протокол. По лівій полосі в попутному напрямку від потерпілого їхали кілька автомобілів, які зупинялись та певним чином обмежили оглядовість місця зіткнення та зустрічний напрямок руху автомобілів. Проте із такої загальної слідової інформації вбачаться, що він їхав прямо по правій полосі та мав право, відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху, розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, тобто нададуть йому перевагу в русі у випадку бажання змінити напрямок чи здійснити поворот (разворот). Натомість водій ОСОБА_1 раптово виїхав із-за автомобілів, які зупинились поруч, на смугу руху автомобіля Ауді, не надавши йому перевагу в русі, після чого одразу відбулось зіткнення цих авто.

Такі дії ОСОБА_1 , водія автомобіля Мазда 6, є очевидним порушенням правил дорожнього руху пункту 10.4, та не можуть вважатися правомірними за жодних обставин в існуючій обстановці, та знаходяться в причинному зв`язку із настанням ДТП.

При цьому суд не виключає певного перевищення швидкості руху автомобіля Ауді водія ОСОБА_2 перед зіткненням, що може лише сприяти настанню дорожньої пригоди та бути супутнім приводом розвитку аварійної ситуації, але безпосередньою, головною та першочерговою причиною зіткнення в даній ситуації цих двох автомобілів дії водія автомобіля Ауді не можуть бути, оскільки само по собі перевищення водієм швидкості руху в своїй полосі, без вчинення інших активних дій та створення перешкоди з боку другого учасника, не є причиною настання дорожньо-транспортної пригоди.

Ймовірне встановлення часткової винуватості другого учасника дорожньо-транспортної пригоди не є основним завданням розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, та за результатами остаточного розгляду за існуючих обставин пригоди, не звільнить безпосередньо особу ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол, від адміністративної відповідальності, оскільки як вбачається з матеріалів справи факт недотримання ним вимог пункту 10.4 ПДР не заперечується самим ОСОБА_1 та підтверджується зібраними матеріалами справи, та він визнав свою часткову винуватість у вчиненні ДТП, тобто і в тому числі його дії знаходяться у причино-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та пошкодженням транспортних засобів, що вже є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП визначено загальні межі розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якої суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Аналогічні положення закладені і в діючому КПК України (ст.337 КПК України), норми якого субсідіарно можуть застосовуватися при розгляді справи про адміністративне правопорушення, на чому неодноразово в своїх рішенням звертав увагу ЕСПЛ.

Так, відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Протокол про адміністративне правопорушення є за своїм змістом формулюванням висунутого обвинувачення конкретній особі у вчиненні адміністративного правопорушення, в рамках розгляду якого по суті може бути вирішено питання про наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Водночас винуватість іншої особи не може бути встановлена або спеціально відшукана шляхом призначення судових експертиз, оскільки виходить за межі судового розгляду.

Встановлення ступеню винуватості другого учасника пригоди водія автомобіля Ауді А4 ОСОБА_2 не має правового значення для даної конкретної справи, а може бути доцільним та мати правове значення лише при вирішенні цивільного позову в рамках розгляду справи про відшкодування заподіяних збитків, заподіяних внаслідок ДТП.

З цих підстав суд не вбачає необхідності та доцільності у призначенні комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи та потребі використання спеціальних знань експерта, щоб вирішити спірне питання, щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки порушення ним правил дорожнього руху, які перебували у причинному зв`язку із настанням даної пригоди, безсумнівно підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів та проведення судових експертиз не спростує цих фактів.

Що стосується додаткового встановлення порушень правил дорожнього руху в діях ОСОБА_2 в межах розгляду даної адміністративної справи, то, на думку суду, ці питання виходять за межі обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217680 від 10.01.2025, в яких викладено обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП від 10.01.2025 щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, згідно якої автомобіль Audi A4 номерний знак НОМЕР_3 отримав пошкодження у вигляді деформації передньої частини автомобіля, транспортний засіб Mitsubishi Galant номерний знак НОМЕР_4 у вигляді пошкодження переднього бамперу, радіатора, автомобіль Mazda 6 номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження у вигляді деформації передньої частини автомобіля, що дає підстави вважати, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулася за умов, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217680 від 10.01.2025;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданих безпосередньо в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що близько 19:00 год. рухався по вул. Покровській у напрямку центру в лівій полосі для руху, зупинився на червоний сигнал світлофора, дочекавшись зеленого світла, почав рух. Перед ним різко загальмувало авто, щоб уникнути зіткнення, він перестроївся в правий ряд, через декілька хвилин в нього в`їхала сіра Мазда;

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наданих безпосередньо в судовому засіданні, які були очевидцями зазначених подій, та підтвердили, фактично, виїзд автомобіля Мазда 6 на зустрічну смугу руху при здійсненні повороту ліворуч;

- відеозаписом з камер вуличного спостереження, з якого встановлено, що автомобіль Мазда 6 здійснював поворот ліворуч, не дав дорогу зустрічним транспортним засобам, та в цей момент здійснив зіткнення з авто Ауді, який рухався у правій крайній полосі для руху у зустрічному напрямку.

Крім цього, ОСОБА_1 під час розгляду справи не заперечував, що факт зіткнення мав місце, однак вказані події стались, тому що водій автомобіля Ауді порушив швидкісний режим. В будь-якому випадку, як вже відзначалось судом, можливе перевищення швидкості руху автомобіля Ауді не давало право другому водію, який здійснює поворот ліворуч та зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, якій рухаються у зустрічному напрямку, пріоритету у проїзді та право здійснювати небезпечний виїзд на смугу зустрічного руху. Водій транспортного засобу Мазда 6 ОСОБА_1 зобов`язаний був достеменно переконатися у безпечності свого виїзду, остаточно пропустити всі транспортні засоби, які рухалися у зустрічному напрямку, та безпечно для всіх учасників руху здійснити маневр повороту чи розвороту.

Покази ОСОБА_1 щодо зупинення транспортного засобу перед здійсненням повороту ліворуч, суд вважає необґрунтованими, оскільки вказане спростовується відеозаписом, на якому видно, що автомобіль Мазда 6 не зупиняється перед здійсненням повороту ліворуч, продовжує рух та виїжджає на полосу для руху, по якій рухався автомобіль Ауді, після чого одразу відбулось зіткнення.

Наявний відеозапис в достатній мірі узгоджується із показами трьох учасників ДТП, свідків, схемою місця ДТП, та свідчить про те, що ОСОБА_1 при здійсненні повороту ліворуч не побачив зустрічний автомобіль та не уступив дорогу автомобілю Ауді, який рухався у зустрічному напрямку, виїхав на його смугу руху при повороті ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення, а також по інерції здійснив наїзд на автомобіль Митсубісі, який стояв на сусідній полосі. Дії водія ОСОБА_1 створили раптову перешкоду та небезпеку іншим учаснику руху та перебували в причино-наслідковому зв`язку із зіткнення трьох автомобілів.

Аналіз вивчених матеріалів справи, пояснень учасників справи, свідчить про те, що ОСОБА_1 під час руху на транспортному засобі не дотримався п.10.4 Правил дорожнього руху України, що послугувало першочерговою причиною зіткнення транспортних засобів, та внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

При цьому, суддя не дає остаточної оцінки діям іншого учасника ДТП - водія транспортного засобу марки Audi A4 номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 на предмет перевищення ним допустимої швидкості руху, оскільки вказані обставини не мають в даній справі ключового або вирішального значення та не впливають на висновок суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, а судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається у відведений законом строк виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в достатньому обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.