Справа № 492/235/25
Провадження № 3/492/126/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої фізичною особою-підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

19 лютого 2025 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині, розташованого по АДРЕСА_1 , здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а також здійснила продаж сигарет марки «Ritm» ОСОБА_2 в кількості 1 пачка вартістю 45,00 грн., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, але від неї до суду надійшло клопотання в якому вона просила провести розгляд справи за її відсутності, із складеним відносно неї протоколом повністю згодна. Суддя, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, за наявними у справі письмовими доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягувана своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а її вина у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 108937 від 19 лютого 2025 року, протоколом вилучення речей і документів від 19 лютого 2025 року (сигарет: марки «Ritm» в кількості 48 пачок; грошові кошти у сумі 45,00 грн; довідкою про результати розгляду матеріалів за повідомленням відносно ОСОБА_1 ; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями самої притягуваної ОСОБА_1 , яка дала пояснення про те, що у зазначених у протоколах дату та час здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку та іншими матеріалами справи.

Давши оцінку доказам, які були досліджені, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34, ст. 35 КУпАП пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, суд відносить щиро розкаяння винної, обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені нею адміністративні правопорушення, суддею встановлено не було.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушницю за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення; особу правопорушниці: вік, соціальне положення; ступінь її провини та ставлення до вчиненого; наявність обставин пом`якшуючих, обтяжуючих відповідальність під час вчинення даних адміністративних правопорушень, суддя вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП у виді штрафу, але в межах мінімального розміру, з конфіскацією предметів торгівлі (сигарет: марки «Ritm» в кількості 48 пачок) та виручки (грошові кошти в сумі 45,00 грн.)., одержаної від продажу предметів торгівлі.

Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушницю адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 40-1, 156, 221, 268, 283-285, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400(три тисячі чотириста) гривень в дохід держави, з конфіскацією предметів торгівлі (сигарет: марки «Ritm» в кількості 48 пачок) та виручки (грошові кошти в сумі 45,00 грн.), одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Черевата В.І.