27.02.2025 Єдиний унікальний № 371/153/25
провадження № 3/371/144/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/144/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 27 січня 2025 року серії ВАВ №104976, складений за ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Миронівським РВГУ МВС України в Київській області від 20 березня 2006 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №2 Обухівського РУП лейтенанта поліції Паніним Д.Г. 27 січня 2025 року складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 27 січня 2025 року близько 21 години 30 хвилин у м. Миронівка вул. Канівська мати ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання сво/ї дитини ОСОБА_2 , а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_2 при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 6 Сімейного кодексу України неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Частиною 2 ст. 150 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №96, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 6).

Тобто, ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків по догляду за вихованням своєю неповнолітнім сином ОСОБА_2 .

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухиляння від виконання батьківських обов`язків по догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 .

Також вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №104976, складеним 27 січня 2025 року, копією рапорту інспектора СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Паніна Д., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27 січня 2025 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27 січня 2025 року.

Разом із тим, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та необхідності закриття провадження із оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 184, 276, 279, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук