ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

20.02.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19.12.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн, стягнуто судовий збір

в с т а н о в и л а :

Постановою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19.12.2024р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн, стягнуто судовий збір

В апеляційній скарзі, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 :

- вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи не було враховано його заяви про його притягнення до дисциплінарної відповідальності, не враховано стану його здоров`я та вживання медичних засобів, що містять спирт;

- зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції не були викликані свідки, справу розглянуто без всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, наведені ОСОБА_1 аргументи залишені без розгляду;

- вказує, що він є учасником бойових дій та відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» підлягає звільненню від сплати судового збору;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, звільнити від сплати судового збору.

Про дату, час та місце судового розгляду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, про причини неявки не повідомив. У поданій апеляційній скарзі прохав розгляд апеляційної скарги проводити за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 29.11.2024р. близько 18-00год. як військовослужбовець військової служби мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи в тимчасовому розташуванні підрозділу в/ч НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , в районі розосередження в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані та і був виявлений командуванням в/ч НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення ДНКС-2/1901 від 29.11.2024, Акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 № 3049 від 29.11.2024р. з використанням спеціального технічного засобу, згідно з яким результатом огляду на стан сп`яніння є позитивна проба з показником 0,63 проміле, що підтверджується результатом проведення тесту на алкоголь за допомогою приладу «Алконт-М» № 00292 від 29.11.2024 тощо.

Суд першої інстанції після аналізу сукупності доказів, які містяться у справі, керуючись вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він знаходився на території військової частини та виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду в нетверезому стані.

При цьому суд першої інстанції встановив елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суб`єкт правопорушення військовослужбовця ОСОБА_1 , об`єктивну сторону правопорушення знаходження ОСОБА_1 на території військової частини та виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду в нетверезому стані, та встановив кваліфікуючу ознаку даного правопорушення за частиною третьою - вчинення протиправної дії в умовах особливого періоду.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Так суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 за мобілізацією, що підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, та не оскаржується апелянтом в апеляційній скарзі, тобто є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.. 172-20 КУпАП, після введення в Україні військового стану та оголошеної мобілізації військовослужбовці залучені до проходження військової служби є такими, що виконують обов`язки військової служби, крім перебування у відпустці чи на лікуванні, та виконання обов`язків військової служби безпосередньо пов`язано із особливим періодом.

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановлений із застосуванням спеціального технічного приладу, за результатами такого огляду встановлений стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 із показником 0,63 проміле.

Таким чином матеріали справи у своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи є правильними.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою винуватість визнав, будь які заперечення у протоколі не зазначив, клопотань не подавав. Подав заяву про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, свої висновки мотивував на підставі їх сукупності після всебічної оцінки.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції при розгляд справи не було враховано його заяви про його притягнення до дисциплінарної відповідальності, не враховано стану його здоров`я та вживання медичних засобів, що містять спирт, є неспроможними з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 засобами поштового відправлення направив до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська заяву про розгляд справи за його відсутності, із клопотанням про звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку із його притягненням до дисциплінарної відповідальності із додатками. Відповідно до конверту поштового відправлення, його було відправлено 13.12.2024р. та судом першої інстанції було отримано 20.12.2024р. що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с. 14), тобто вказаний лист надійшов до суду після розгляду справи.

Між ти слід зауважити, що вказана заява також не містить клопотання про виклик свідків у судове засідання для їх допиту, матеріали про стан здоров`я ОСОБА_1 , які зазначені у п. № 3 вказаної заяви, відсутні.

Відповідно до ст. 272 КУпАП України, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Тобто відповідно до вимог наведеної вище норми виклик свідків є правом суду, а не обов`язком, виклик свідків може бути пов`язаний із усуненням виниклих неточностей та суперечностей у матеріалах справи при встановленні фактичних обстави н справи. Про будь які помилки чи невідповідності при встановленні фактичних обставин справи ОСОБА_1 , як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в додаткових клопотаннях не зазначав.

Таким чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що при розгляді справи судом першої інстанції не були викликані свідки, справу розглянуто без всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, наведені ОСОБА_1 аргументи залишені без розгляду, не мають під собою підґрунтя.

Доводи апеляційної скарги, що він є учасником бойових дій та відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» підлягає звільненню від сплати судового збору, є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, вказана норма закону не містить додаткових тлумачень.

Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська області від 19.12.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн, стягнуто судовий збір - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська області від 19.12.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн, стягнуто судовий збір - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя