Справа № 305/1730/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Поштак Юстина Степанівна, на постанову судді Рахівського районного суду від 16 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Рахівського районного суду від 16 лютого 2024 року гр. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови, - 09.08.2023 року до місцевого суду надійшли адміністративні матеріали, згідно з якими 19.12.2022 року о 21 год. 30 хв. в селі Ділове по вул. Трибушанській на парковці ресторану «Президент», керуючи автомобілем марки Ford C-MAX, д.н.з НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки «Додж Нітро», д. н. з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вважає, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол серії ААБ №045633 від 12.07.2023 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП. Констатує, що у цьому протоколі датою виявлення правопорушення вказано 19.12.2022, а відповідно до рапорту начальника Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, повідомлення, яке надійшло зі служби 102 по факту настання ДТП, мало місце 19.12.2022, яке було зареєстровано 19.01.2023. Крім того, згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи ОСОБА_2 , відображено подію, яка мала місце 20.12.2020. Апелянт вказує, що у справі відсутні будь-які належні докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, що призводить до висновку про відсутність вини у її діях. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адвокат Гудз Ю. Ю. (захисник потерпілої ОСОБА_2 ) не погоджується з доводами апеляційної скарги, подав до апеляційного суду письмові заперечення, у яких вказує, що суд першої інстанції дотримався вимог закону та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що дане правопорушення, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених місцевим судом доказах. Зазначає, що судом першої інстанції вірно враховано положення ст. 38 КУпАП, що стало підставою для закриття провадження у справі. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін (а. с. 84-89).

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Відповідно до п. п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останньої наявні порушення вимог п. 13.1 ПДР України.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 Правил дорожнього руху).

В даному випадку цих правил водій ОСОБА_1 не дотримався. Так, відповідно до складеного протоколу, - 19.12.2022 року о 21 год. 30 хв. в селі Ділове по вул. Трибушанській на парковці ресторану «Президент», керуючи автомобілем марки Ford C-MAX, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки «Додж Нітро», д. н. з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 045633 від 12.07.2023 року, відеозаписом на якому зафіксовано факт вчинення гр. ОСОБА_1 ДТП, з якого встановлено, що остання рухаючись заднім ходом здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком місцевого суду про те, що подія яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 045633 від 12.07.2023 року, а саме факт ДТП, мав місце 18.12.2022 року, а не 19.12.2022 року, як це зазначено в протоколі, та вважає, що розбіжність у датах, виникла у зв`язку з опискою допущеною поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Доказів протилежного в матеріалах справи немає. Водночас, наявні у справі докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, а саме, не обрані безпечної дистанції та швидкості руху.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Крім того, статтею 38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строки накладення адміністративного стягнення, і тому у суду не має законних повноважень закривати провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, без встановлення факту вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

За цих обставин, апеляційний суд вважає, що місцевий суд вказаних вимог закону дотримався. Дане правопорушення вчинене ОСОБА_1 підтверджується належними та допустимими доказами, що доводять її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення, судом першої інстанції враховано, що адміністративний матеріал надійшов до Рахівського районного суду 09.08.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 045633 складено 12.07.2023 року, а саме правопорушення вчинено 18.12.2022 року, що свідчить про обґрунтованість рішення та належну оцінку доказів, а також те, що постанова ґрунтується на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності.

Отже, постанова судді першої інстанції є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Поштак Юстина Степанівна, залишити без задоволення.

Постанову судді Рахівського районного суду від 16 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.