Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/22239/23

Провадження № 33/4815/57/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Якубця М.К. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2023 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на вул. Карнаухова 36 в м. Рівне, керуючи транспортним засобом марки «BMW 524 D», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_2 , який рухався на зустріч по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення. Окрім цього, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Якубець М.К. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду від 23 лютого 2024 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, які неповно та не всебічно досліджено судом першої інстанції. Вказує, що обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна, однак інспектор поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не вказав, кому саме завдано збитків, не зазначено ідентифікуючі ознаки потерпілої особи та відсутня заява самого потерпілого про притягнення винної особи до відповідальності. Зазначає, що будь-яких доказів вини ОСОБА_1 , яка полягає в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, в протоколі не наведено, у зв`язку з чим сторона захисту прийшла до висновку про відсутність умислу в останнього на залишення місця пригоди, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст.124 та 122-4 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 23 лютого 2024 року (а.с.44).

Відомості про надіслання її копії ОСОБА_1 чи його захиснику в матеріалах справи відсутні, згідно апеляційної скарги копію постанови захисник отримав 27.08.2024 року.

Апеляційна скарга подана до місцевого суду 04.09.2024 року (а.с.46).

Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 про залишення постанови місцевого суду без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Так, підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП настають у разі скоєння ДТП та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3 б), 10.4 , 13.1 ПДР України.

Пункт 2.3 Б ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Згідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 заперечив свою вину вчиненні вказаних правопорушень та вказав, що наїзд на велосипедиста він не здійснював, що підтверджується відсутністю пошкоджень на його транспортному засобі та відповідно не залишав місце ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 31.10.2023 року, рухаючись велосипедом по вул. М. Карнаухова в м. Рівне, повертався додому. На зустріч відносно нього рухався автомобіль марки БМВ. Даний автомобіль не надав йому переваги в русі та допустив зіткнення, після чого не зупиняючись продовжив рух. Враховуючи, що подія сталась на вулиці, яка є тупиковою, він знайшов даний автомобіль в гаражі, після чого викликав працівників поліції.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

З вказаної постанови, яка набрала законної сили 18 грудня 2024 року, вбачається, що31.10.2023 року о 16 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. М. Карнаухова, 36, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «BMW», р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим допустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, при зазначених у постановах обставинах, ґрунтуються на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме:

- схемою місця ДТП від 31 жовтня 2023 року, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на вул. Миколи Карнаухова, 36 із зазначенням місця розташування транспортних засобів, місця їх зіткнення, тротуару, дорожньої розмітки, краю проїзної частини (а.с.2). В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипед отримав пошкодження, які вказані в даному документі (а.с.2 зв.);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3-5).

- постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2024 року.

Виходячи з аналізу та оцінки протоколів про адміністративні правопорушення (а.с.1, 19) схеми місця ДТП та характеру ушкоджень велосипеда (а.с.2), постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2024 року, апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП мала місце за обставин значених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 б), 10.4, 13.1 ПДР України, після чого останній залишив місце події.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Якубцю М.К. строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2024 року.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Якубця М.К. в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович