Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2781/24
Провадження № 3/935/1403/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участі захисника Рвачова О. О.,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 07.10.2024 від Управління патрульної поліції у Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 746004 від 24.09.2024, ОСОБА_1 24.09.2024 о 15:41 годині на автодорозі М06 105 км+800 м поблизу м. Коростишів керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у лікаря нарколога в медичному закладі охорони здоров`я Коростишівська ЦРЛ ім. Д. І. Потєхіна, згідно висновку № 83 в сечі ОСОБА_1 виявлено наркотичні засоби, правопорушення вчинено повторно, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні захисник Рвачов О. О. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в силу приписів п. 22 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 висновок, щодо результатів медичного огляду проведеного 24.09.2024 року відносно ОСОБА_1 є недійсним. Крім того, лікар-нарколог ОСОБА_2 жодне тематичне удосконалення знань за відповідною програмою згідно з чинним законодавством не проходила, а лише під підпис в межах ЦРЛ (за місцем роботи) була ознайомлена зі змістом Інструкції № 1452/735, що в свою чергу вказує про недопустимість Висновку № 82 від 24.09.2024 року як доказу в даній справі. Також, тестування зразків біологічного середовища ОСОБА_1 було здійснено за допомогою: експрес тест Wondflo W 5.10311016 від 24.09.2024. Листом № 1876 від 10.10.2024 року не надано жодного сертифікату, виданого МОЗ України, що в силу приписів п. 9 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, вказує на недійсність висновку, щодо результатів медичного огляду проведеного 24.09.2024 року відносно ОСОБА_1 . Крім того, працівники поліції, згідно відеозапису, який міститься в матеріалах справи, запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на перебування в стані наркотичного сп`яніння (06 хв. 41 сек. відеозапису № export-ddzhw-Обрезка 01) абсолютно безпідставно, зокрема, поліцейський повідомив останньому про необхідність проходження такого огляду, при цьому, не перевіривши у нього жодних ознак стану наркотичного сп`яніння, що вочевидь грубо суперечить приписам Інструкції № 1452/735. Також, в матеріалах справи міститься постанова судді Білоцерківського районного суду Київської області Примаченка В. О. від 06.03.2024 року у справі про адміністративне правопорушення № 357/15812/24, яка не містить таких реквізитів як: зазначення дати, посади відповідальної особи апарату суду, яка її засвідчила, печатки суду та відмітки "Виготовлено з ЄДРСР", а тому суд не вправі її враховувати на підтвердження кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , яка є лікарем КНП Коростишівська ЦРЛ ім. Д. І. Потєхіна, пояснила, що чергуючи на приймальному відділенні проводили огляд ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння, який був позитивним. Зразки слини або крові здають в лабораторію, лаборанти в кабінеті обстежують особу, роблять аналіз та приносять результат лікарю, який встановлює діагноз. Якщо результат тесту позитивний, то сумнівів у лікаря не виникає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначено ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (надалі Інструкція №1395), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція №1452/735).

Відповідно до змісту ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

За положеннями частини 2 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до висновку № 82 від 24.09.2024, результату імунохроматографічного дослідження на наркотики № 10 від 24.09.2024, тестування зразків біологічного середовища ОСОБА_1 було здійснено за допомогою: експрес тест Wondflo W 510311016 від 24.09.2024, амфетамін позитивний.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до листа № 1876 від 10.10.2024, у якому міститься Інструкція до вищевказаного експрес тесту Wondfo, згідно якої: Аналіз призначений для перевірки інтоксикації у пацієнтів. Він забезпечує якісний попередній результат тесту. Для отримання підтвердження результату необхідно використовувати альтернативний більши специфічний хімічний метод. Оптимальним методом для підтвердження результатів є газова громатографія/мас-спектрометрія (GS/MS). Будь-які результати тестів на наркотичні речовини підлягають клінічному розгляду і професійній оцінці, особливо у випадках позитивниз попередніх результатів.

Відповідно до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду № 1103 від 17.12.2008, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Згідно п. 24 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, український моніторинговий та медичний центр з наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України здійснює клінічний моніторинг якості та результатів медичних оглядів клініко-анамнестичних даних обстежуваної особи та методичний контроль за проведенням оглядів на стан сп`яніння.

Так, Державна установа «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» є правонаступником державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2021 р. № 1584 «Про реорганізацію державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України».

Вищевказані обставини також підтверджуються листом № 25-04/17232/2-24 від 24.04.2024.

Таким чином, відповідно до вищевказаної інструкції, результати отримані в процесі такого тестування є лише попереднім якісним аналітичним результатом, а тому повинні бути використані більш специфічні альтернативні методи, однак таких дій під час медичного огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом здіснено не було. Аналогічна правова позиція викладена в Постановах Київського апеляційного суду у справах № 369/6484/19 від 18.09.2019 року та у справі № 378/892/23 від 22.02.2024.

Відповідно до п. 3 Розділу III Інструкції № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. п. 1 п. 9 Постанови КМУ № 725 від 14.07.2021 року Про затвердження Положення про систему безперервного професійного розвитку працівників сфери охорони здоров`я безперервний професійний розвиток працівників сфери охорони здоров`я здійснюється шляхом здобуття неформальної освіти під час проходження: навчання на циклах тематичного удосконалення, які проводяться в закладах післядипломної освіти, структурних підрозділах закладів вищої освіти і наукових установ. Цикли тематичного удосконалення проводяться тривалістю один - два тижні шляхом викладення поглиблених теоретичних знань, нових підходів з окремих розділів відповідної спеціальності.

Згідно протоколу заняття для лікарів ЦРЛ № 3 від 02.01.2024 та Протоколу ознайомлення з документом Ф-07-01 від 02.01.24 - Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, відповідно до якого лікар ОСОБА_2 тематичне удосконалення знань за відповідною програмою згідно з чинним законодавством не проходила, а лише під підпис в межах ЦРЛ була ознайомлена зі змістом Інструкції № 1452/735. Зокрема, пояснення лікаря ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні, підтверджують те, що лікар не проводила огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , з її слів, це робили лаборанти.

Крім того, відповідно до п. 9 Розділу 3 Інструкції № 1452/735, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відповідно до листа № 1876 від 10.10.2024, сертифікату виданого МОЗ України, не надано, що в силу приписів п. 9 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, вказує на недійсність висновку щодо результатів медичного огляду проведеного 24.09.2024 стосовно ОСОБА_1 .

Згідно положень п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави для вимоги поліцейського щодо проходження водієм огляду, викладені в п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі по тексту Інструкція 1452/735) відповідно до якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 Розділу 2 Інструкції № 1452/735).

Таким чином, направлення на огляд є законним виключно за наявності у водія, визначених Інструкцією, ознак сп`яніння.

Згідно п. 4 Розділу 1 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У той же час, згідно п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на перебування в стані наркотичного сп`яніння (06 хв. 41 сек. відеозапису № export-ddzhw-Обрезка 01), не перевіривши наявність у останнього ознак наркотичного сп`яніння, що суперечить приписам Інструкції № 1452/735.

Частиною 5 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також, що стосується постанови судді Білоцерківського районного суду Київської області Примаченка В. О. від 06.03.2024 у справі про адміністративне правопорушення № 357/15812/24, долученої до матеріалів справи як доказ повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка не є належним доказом, оскільки не засвідчена згідно п. 3 Розділу 11 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженого Наказом ДСА від 20.08.2019 № 814, копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати, або ж згідно абз. 3 п. 9 Розділу 11 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, у разі засвідчення з оригіналу електронного документу, який міститься в ЄДРСР, проставляється відмітка "Виготовлено з ЄДРСР".

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином, буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не надано.

Приймаючи до уваги встановлені під час розгляду обставини, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України провадження у справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження.

Керуючись статтями 7, 9, 130, 245-247, 251-252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 24.09.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко