ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/3138/24Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 33/817/130/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кучерука Т.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді сплати штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 09.10.2024 року о 20 годині 14 хвилин в м.Кременець по вулиці Корнії, 170 Кременецького району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Медосвідчення проводилося в Кременецькій КНП Кременецька опорна лікарня в м.Кременець по вул.Горбача, 1. Тест позитивний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Кучерук Т.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 05.02.2025 року та прийняти нову постанову, відповідно до якої провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що вказане рішення Кременецького районного суду є формальним, незаконним, необґрунтованим.

Апелянт вказує, що працівники поліції здійснили незаконну вимогу щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, вказавши підставою такої вимоги завідомо неправдиву інформацію про наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння, а саме «виражене тремтіння пальців рук», що не передбачено встановленими нормами та спростовується фактичними обставинами та відеозаписом із нагрудних камер поліцейських.

Наголошує на тому, що на відеозаписі не зафіксовано процедури складення та видачі ОСОБА_1 направлення на огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а матеріали справи не містять вказаного документу, що свідчить про порушення процесуальних норм та виключає законні підстави його проведення.

Апелянт посилається на те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено в КНП «Кременецька опорна лікарня» 09.10.24 року за допомогою експрес-тесту на виявлення наркотичних речовин Multi-Drug Test Panel ALLTEST, при цьому лабораторне дослідження зразків біоматеріалу на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не проводилось, а висновок щодо перебування ОСОБА_1 у вказаному стані зроблений на підставі швидкого «експрес-тесту».

Зазначає, що огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , незважаючи на його безпідставність та незаконність, проводився лікарем приймальної палати Ткачук А.П., а не профільним фахівцем, зокрема лікарем- наркологом.

Вказує, що не було проведено лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, як того вимагає пункт 7 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 та адвокат Кучерук Т.М. повторно в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи.

Відповідно до поданих адвокатом клопотань про відкладення розгляду справи, останній посилався на те, що приймає участь у інших справах, а ОСОБА_1 перебуває на військовій службі.

Суд вважає, що причина неявки адвоката не є поважною, оскільки відповідно до поданої адвокатом інформації, розгляд інших справ призначено на інші години. Окрім того, адвокат не позбавлений права брати участь дистанційно в режимі відеоконференції. Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 та адвокат Кучерук Т.М. належним чином були повідомлені про розгляд справи, без поважних причин не з`явилися в судове засідання, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не виконав.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 146870 від 09.10.2024 року, ОСОБА_1 09.10.2024 року о 20 годині 14 хвилин в м. Кременець по вулиці Корнії,170 Кременецького району, Тернопільської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Медосвідчення проводилося в Кременецькій КНП Кременецька опорна лікарня в м. Кременець по вул.Горбача, 1. Тест позитивний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України

У пункті 2 розділу І Інструкції зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.п.3, 4 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння обстежуваної особи.

У пункті 7-8 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Обов`язковість лабораторних досліджень при проведенні освідування водія на стан наркотичного сп`яніння передбачено п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який регламентує, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції визначено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відповідно до пункту 10 розділу ІІІ Інструкції відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Згідно пунктів 15,16 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 22 розділу ІІІ Інструкції).

Як стверджують матеріали провадження, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі - Кременецькій КНП Кременецькій опорній лікарні.

Із даних висновку лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.10.2024 року убачається, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем і за результатами огляду, який було проведено за допомогою комплексного тесту Multi-Drug Test Panel ALLTEST встановлено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Разом з цим, в порушення вимог Інструкції та Порядку, у медичному закладі не проводилося лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 , що є обов`язковою умовою при освідуванні водія на стан наркотичного сп`яніння.

Наведене дає підстави вважати неналежним доказом висновок лікаря від 09.10.2024 року.

Беручи до уваги те, що висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння зроблений без проведення лабораторного дослідження його біологічної речовини, тобто без підтвердження результатів комплексного тесту Multi-Drug Test Panel ALLTEST та отримання заключного результату, він не може бути доказом винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Інших доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735- висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Кучерука Т.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді сплати штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя