№ провадження 3/208/525/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Карабан І.І.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Євро-трейдінг груп, одруженого, на утримані має 1 неповнолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

- за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..173 КУпАП.

В протоколі серії ВАД № 641483 від 17.11.2024 зазначено, що «17 листопада 2024 року приблизно о 00.05 год. за адресою: АДРЕСА_3 , гр-н ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що вночі сусіди, які проживають поверхом нижче, гучно ввімкнули музику, голосно кричали, тому він спустився до них на поверх, щоб попросити вести себе тихіше. З квартири вийшли подружжя, які на його зауваження почали нецензурно лаятися, тоді він розвернувся і почав йти до себе, щоб викликати поліцію. Коли він розвернувся до них спиною, то відчув удар по голові, повернувшись після цього до них обличчям, то відчув, що йому в обличчя бризнули з балончика. Його дружина після цього викликала поліцію. Допускає, що можливо під час нападу на нього, він і висловився нецензурно, проте порушувати громадський порядок та спокій громадян він не хотів.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, приходжу до наступних висновків.

Диспозиція ст..173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею ст. 255 КУпАП.

Уповноваженими особами Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду надані наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 641483 від 17.11.2024;

-рапорт про те, що отримано заяву та зареєстровано в ЄО інформацію, що надійшла від ОСОБА_3 про те, що 16.11.2024 о 23.47 за адресою: АДРЕСА_3 сусіди заявниці ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_5 гучно кричали та слухали музику, в ході чого чоловік заявниці спустився та зробив зауваження сусідам, які вдарили чоловіка та залили перцовим балончиком очі. Також в рапорті зазначено, що після прибуття за вказаною адресою, до працівників поліції звернулась ОСОБА_2 , яка повідомила, що відпочивала з компанією у себе за місцем проживання, куди прийшов сусід ОСОБА_1 , який стукав в двері та висловлював у її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою

-письмові пояснення ОСОБА_1 , аналогічні тим, що він надав в суді.

В протоколі потерпілою зазначена ОСОБА_2 , проте її пояснення в матеріалах справи відсутні.

За змістом ст..7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що під час судового розгляду не доведено факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, відповідно до обставин, викладених в протоколі.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок, спокій громадян і прагне цього.

Будь-які докази, що ОСОБА_1 свідомо вчиняв дії, що демонструють неповагу до суспільства і порушують громадський порядок та, що внаслідок його умисних дій було порушено громадський порядок і спокій громадян, в матеріалах справи відсутні.

Водночас слід зазначити, що і суть правопорушення, викладена в протоколі не містять усіх ознак складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки не містить інформації щодо порушення громадського порядку і спокою громадян. Протокол про адміністративне правопорушення, який є не тільки доказом в розумінні ст..251 КУпАП, а і є документом, що містить обставини правопорушення, суть правопорушення, і направляється на розгляду до органу або посадової особи, уповноваженої на розгляд справи, тобто по суті є актом обвинувачення.

Копія рапорту, що долучена до протоколу, не є належним та допустимим доказом вказаного правопорушення, і навіть цей документ містить відомості, що заява ОСОБА_3 про напад на її чоловіка з боку сусідів ОСОБА_6 зафіксовано о 23.47 год 16.11.2024 і відповідно до цього ж рапорту наряд поліції прибув на місце 17.11.2024 о 00.02 год, при цьому час вчинення правопорушення, згідно протоколу вказаний як 17.11.2024 приблизно о 00.05 год, тобто правопорушення нібито мало місце вже в присутності працівників поліції, і відповідно після подій, що і стали підставою для виклику поліції. Зазначення в тому ж рапорті, що ОСОБА_1 нецензурно лаявся та погрожував ОСОБА_2 під час її відпочинку з друзями, і про що працівникам поліції стало відомо після прибуття на місце події фактично суперечить змісту протоколу, відповідно до якого, як вже зазначалося, подія мала місце вже після прибуття працівників поліції.

В той же час, в матеріалах справи відсутні як заява ОСОБА_2 , яка зазначена в протоколі в якості потерпілої, так і її пояснення щодо обставин порушення громадського порядку, спокою громадян, у разі якщо вони мали місце.

При цьому, нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Отже, оскільки докази порушення громадського порядку, спокою громадян внаслідок дій ОСОБА_1 особою, що склала протокол та на яку відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП і покладено обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, не надані, то приходжу до висновку, що під час розгляду справи в суді не доведено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.156 , 247, 251, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І. Карабан