Справа № 484/618/25
Провадження № 3/484/507//25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 12.03.2019 року органом 4814, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , притягувався раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 року о 22:05 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, яке полягало у висловлюванні нецензурною лайкою, також штовхав її, що могло завдати шкоди її фізичному та психологічному здоров`ю. Під час даної події був присутній син потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Правопорушення вчинене повторно після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Відповідальність за вчинене передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки в формі смс-повідомлення на його номер телефону, на підтвердження чого наявна довідка про доставку смс-повідомлення. ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність, зазначила, що шкоди їй та її неповнолітньому сину ОСОБА_3 не було завдано, вона примирилась з ОСОБА_1 , просила не карати його і закрити справу.

Потерпілий ОСОБА_3 до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, зазначив, що шкоди йому та його матері ОСОБА_2 не було завдано, вони примирились з ОСОБА_1 , просив не карати його і закрити справу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та потерпілих відповідно до ст. 269 КУпАП.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 606498 від 12.12.2024 року та дослідивши додані до нього докази: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_2 від 12.12.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 12.12.2024 року, терміновий заборонний припис серії АА № 606598 від 12.12.2024 року, форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 12.12.2024 року, суд прийшов до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за вчинення стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Однак, з наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулася обопільна сварка, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено щодо вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно неповнолітньої особи, а саме ОСОБА_3 .

За таких обставин дії, вчинені ОСОБА_1 , про які зазначено у протоколі, не відповідають складу такого адміністративного правопорушення, як домашнє насильство, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП України закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: