ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196794, 14.12.2024 о 19:29 год., в м. Запоріжжі, по вул. Верхня - Алюмінієва, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Fluence» д.з. НОМЕР_1 , на перехресті при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керування та здійснив наїзд на електроопору. При ДТП транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3. б, 10.1, 12.1 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 139 КУпАП не визнав.

Захисник адвокат Шестенко А.Л.суду пояснила, що ОСОБА_1 14.12.2024 увечері автомобілем «Renault Fluence», д.з. НОМЕР_1 , не керував, а за кремом автомобіля перебував гр. ОСОБА_2 , який підтвердив вказану обставину, і яким і було зачеплено електроопору. Вважає, що посадова особа, що склала протокол про адміністративні правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що у зв`язку з недотриманням п. 2.3 б, 12,1 ПДР, одні й ті самі дії слід кваліфікувати і за ст. 124 КУпАП, і за ч. 1 ст. 139 КУпАП. Просила провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, під час розгляду справи, встановлено, що 15.12.2024 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП. Згідно протоколу, об`єктивна сторона правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Fluence» д.з. НОМЕР_1 , на перехресті при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керування та здійснив наїзд на електроопору.

Також судом встановлено, що 15.12.2024 відносно ОСОБА_1 за ті ж самі дії складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, причинний зв`язок між порушеннями Правил дорожнього руху, якщо такі були, та пошкодженням транспортного засобу та електроопори мають бути встановлені при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, вони не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на момент наїзду на перешкоду.

Свідок ОСОБА_2 в ході розгляду справи повідомив суду, що за кермом автомобіля «Renault Fluence», д.з. НОМЕР_1 , 14.12.2024 після 18.00 год. перебував саме він, а не ОСОБА_1 . Так, 14.12.2024 в районі вулиці Верхній у м. Запоріжжі він здійснив невірний маневр, перебуваючи за кермом автомобіля «Renault Fluence», д.з. НОМЕР_1 , зачепивши електропору. Внаслідок чого пошкодив передній бампер автомобіля. Інших учасників ДТП не було, в подальшому поїхав по своїм справам. Шкоду спричинену автомобілю він наразі відшкодував. Таким чином, саме він перебував за кермом автомобіля «Renault Fluence» д.з. НОМЕР_1 14.12.2024 після 18.00 год. і не заперечує проти того, що зачепив електроопору. Однак, жодної шкоди електроопорі спричинено не було.

Досліджені відеоматеріали не містять відомостей про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що постановою судді від 25.02.2025 з приводу наїзду на електроопору під час керуванням транспортним засобом «Renault Fluence» д.з. НОМЕР_1 14.12.2024о 19:29 год., в м. Запоріжжі, по вул. Верхня - Алюмінієва, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до п. 1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За своїм змістом ст. 124 та ст. 139 КУпАП є конкуруючими.

Працівником поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було зазначено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, зокрема електроопори, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Складання працівниками патрульної поліції окремого протоколу за вчинення діяння, яке повністю охоплюється ст. 124 КУпАП, є штучно створеним, оскільки відповідальність за ст. 124 КУпАП настає для водіїв за порушення ПДР, в тому числі і п. 2.3. б, 10.1, 12.1 ПДР України.

Оскільки пошкодження дорожніх споруд чи іншого майна передбачено як одну із ознак вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП, тому додаткової кваліфікації за ч.1 ст. 139 КУпАП, дане правопорушення не потребує.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 139 КУпАП, тоді як такі дії були б повинні охоплюватися диспозицією ст. 124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ст. 139 КУпАП не потребували.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя В.О. Макаров