Справа №403/709/24 провадження № 3/403/26/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно відомостей, зазначених в протоколах, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянство: України (паспорт серія НОМЕР_1 від 17 січня 2006 року), місце роботи: не повідомив

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №540554, складеного 16 грудня 2024 року поліцейським СРПП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) капралом поліції Кулінічем Д.В., 16 грудня 2024 року о 14 год. 40 хв. в с-щі Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області по вул.Благодатна буд.№16 гр-н ОСОБА_1 здійснював рух, керуючи транспортним засобом «Forte D-151», без державного номерного знаку, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. До адміністративної відповідальності притягувався за ч.4 ст.126 КУпАП 02 травня 2024 року постановою серія ЕНА №2052829. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №540555, складеного поліцейським СРПП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) капралом поліції Кулінічем Д.В., 16 грудня 2024 року о 14 год. 40 хв. в с-щі Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області по вул.Благодатна буд.№16 гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Forte D-151», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудну бодікамеру, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2025 року зазначені вище провадження у справах стосовно гр-на ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження №403/709/24.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Ч.4 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

На підтвердження обставини повторності вчинення гр-ном ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування) до протоколу серії ААД №540554 в якості доказу була додана роздруківка (з аналітичної системи «Армор») постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія ЕНА №2052829 від 02 травня 2024 про притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Зазначений доказ оцінюється судом як такий, що не є достатнім та належним для підтвердження вини гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки зазначена вище роздруківка постанови серія ЕНА №2052829 від 02 травня 2024 року, не містить доказів набрання нею законної сили з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Натомість зі змісту доданої до протоколу роздруківки постанови серія ЕНА №2052829 від 02 травня 2024 року не вбачається жодної з передбачених ст.291 КУпАП обставин, після настання яких постанова набирає законної сили.

Наявності обставин, передбачених статтею 291 КУпАП, після настання яких постанова серії ЕНА №2052829 від 02 травня 2024 року вважається такою, що набрала законної сили, в тому числі обізнаності гр-на ОСОБА_1 про її складання, з доданого до протоколу відеозапису з нагрудної бодікамери, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, також не вбачається.

Будь-яких доказів на підтвердження вручення (отримання) гр-ну ОСОБА_1 копії постанови серії ЕНА №2052829 від 02 травня 2024 року або направлення йому засобами поштового зв`язку зазначеної постанови та отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в отриманні цієї постанови, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення постанови до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, додано не було.

Отже, враховуючи передбачений ч.2 ст.291 КУпАП порядок набрання постановою адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення законної сили, у суду, враховуючи не надання доказів протилежного, відсутня можливість встановити обставину набрання постановою серії ЕНА №2052829 від 02 травня 2024 року законної сили станом на дату складення протоколу серія ААД №540554 від 16 грудня 2024 року.

При цьому додані до протоколу серії ААД №540554 від 16 грудня 2024 року на підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як докази: 1) відеозапис з нагрудної бодікамери, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск; 2) інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №16216/111-2-2024 від 18 грудня 2024 року про притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, та неотримання посвідчення водія, не можуть за своєю правовою природою та змістом замінити (уточнити, доповнити) суть адміністративного правопорушення, що була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення (повторність вчинення), як таку, що відповідає диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП, а тому не беруться судом до уваги при розгляді справи.

Крім того, на підтвердження обставини позбавлення права керування транспортними засобами гр-на ОСОБА_1 строком на 5 років до протоколу серія ЕПР1 №113477 від 17 серпня 2024 року була додана постанова Долинського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2023 року у справі №403/298/23, за змістом якої гр-на ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років. Зазначена постанова набрала законної сили 16 жовтня 2023 року.

Разом з тим, обставина притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2023 року не може бути достатнім та допустим доказом наявності в його діях станом на 16 грудня 2024 року складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає настання відповідальності виключно за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, до яких частина п`ята не відноситься.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доданих до протоколу серії ААД №540554 належних та допустимих доказів на підтвердження дати набрання законної сили постановою серія ЕНА №2052829 від 02 травня 2024 року, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 повторності керування ним транспортним засобом протягом року, будучи особою, позбавленою права керування, та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом п.п.2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського повноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічна норма щодо застосування технічних засобів відеозапису при проведенні огляду на місці зупинки транспортного засобу передбачена також і п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, 6поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1 розділу ІІ Інструкції №1452/735).

Відповідно до п.1 Розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони, крім іншого, перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, лише при наявності перелічених вище ознак у поліцейського виникають достатні підстави вважати, що водій, можливо, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що, як наслідок, надає йому право згідно положень п.2 розділу І Інструкції №1452/735 запропонувати водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та опису встановлених капралом поліції Кулінічем Д.В. обставин, зазначених в протоколі серії ААД №540555, ознаками алкогольного сп`яніння гр-на ОСОБА_1 були: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів.

На підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №540555 в якості доказів були додані: 1) відеозапис з технічного запису відеозапису (бодікамери) інспектора поліції, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску; 2) інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №16214/111-2-2024 від 18 грудня 2024 року про не притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП станом на 16 грудня 2024 року та не отримання ним посвідчення водія ; 3) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 грудня 2024 року, за змістом якого огляд гр-на ОСОБА_1 не проводився, а виявленими ознаками алкогольного сп`яніння зазначені: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; почервоніння обличчя; 4) акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння обличчя); 5) рапорт поліцейського СРПП ВП №1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капрала поліції Кулініча Д. від 16 грудня 2024 року.

Разом з тим, зі змісту дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського за 16 грудня 2024 року, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, вбачається: перебування транспортного засобу на автодорозі з гр-н ОСОБА_1 в кабіні; прибуття працівників поліції та повідомлення ними причин зупинки транспортного засобу (відсутність габаритів та стопів); зазначенням гр-ном ОСОБА_1 , що він стояв; заперечення капралом поліції Кулінічем Д.В. зазначеної обставини; вимога гр-на ОСОБА_1 надати йому відеозапис на підтвердження обставини руху його транспортного засобу; пропозиція поліцейського, адресована гр-ну ОСОБА_1 надати водійське посвідчення та реєстраційні документи на транспортний засіб; відмова гр-на ОСОБА_1 надати відповідні документи до надання працівниками поліції відеозапису; повідомлення гр-ну ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запаху алкоголю з порожнини рота, нечіткої мови та нечіткої ходи; запитання працівника поліції щодо вживання алкогольних напоїв гр-ном ОСОБА_1 ; заперечення гр-ном ОСОБА_1 зазначеної обставини; роз`яснення працівником поліції наслідків відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння; пропозиції працівника поліції, адресовані гр-ну ОСОБА_1 , пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер та відповідний огляд у лікаря; від`їзд гр-на ОСОБА_1 та його подальше переслідування працівниками поліції до зупинки біля домоволодіння; уточнення капрала поліції Кулініча Д.В. щодо відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; зазначення гр-ном ОСОБА_1 , що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння; повторна пропозиція капрала поліції ОСОБА_2 , адресована гр-ну ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер; відповідь гр-на ОСОБА_1 , дослівно «я згоден, коли поліція незгодна»; констатація поліцейським відмови гр-на ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; зазначення останнім, що він згоден на проходження огляду на стан сп`яніння; повторна пропозиція працівника поліції, адресована гр-ну ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння; словесний конфлікт гр-на ОСОБА_1 з працівниками поліції та повідомлення працівниками поліції, що відносно гр-на ОСОБА_1 будуть складені адміністративні матеріали.

З дослідженого судом відеозапису з технічного засобу (бодікамери), що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, вбачається обставина згоди гр-на ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та його неодноразові пояснення, що він не відмовляється пройти відповідний огляд.

Разом з тим, працівником поліції була залишена без уваги обставина згоди гр-на ОСОБА_1 на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

При цьому, бездіяльність капрала поліції Кулініча Д.В. у вигляді не забезпечення проведення огляду гр-на ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу після згоди останнього на проходження такого огляду, що була обмежена виключно пропозиціями пройти такий огляд, не створює в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наявність його згоди на проходження зазначеного вище огляду.

При цьому судом береться до уваги, що закон пов`язує відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (ч.1 ст.130 КУпАП) виключно за наявності такої відмови на пропозицію уповноваженої особи пройти огляд на стан cп`яніння. Згода водія пройти відповідний огляд в на місці зупинки транспортного засобу за відсутності дій поліцейського, спрямованих на забезпечення проведення такого огляду відповідним технічним засобом, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, за досліджених обставин в їх сукупності суд приходить до висновку про те, що обставина відмови гр-на ОСОБА_1 від пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Одночасно з цим, додані до протоколу серія ААД №540555 інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» щодо не притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та неотримання посвідчення водія, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не є належними доказами на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначені документи жодним чином не можуть доводити обставини відмови ОСОБА_1 від пропозиції пройти такий огляд (за наявності його згоди на відеозаписі події) на виконання вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735.

Рапорт старшого капрала поліції Кулініча Д. не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, зважаючи на те, що він є зацікавленою особою при розгляді справи (п.28 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року у справі № 524/4668/17).

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, суддя приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не був доведений під час судового розгляду належними та допустимими доказами, а саме проходження гр-ном ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу після його згоди пройти такий огляд не було забезпечено поліцейськими у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП стосовно гр-на ОСОБА_1 підлягають закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу зазначених вище адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.7, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати (вручити) особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова