Справа № 756/1232/25
№ 3/756/992/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді Ковальової В.М.,

за участі секретаря судового засідання Пархоменка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП стосовно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в повному обсязі не виконує батьківські обов`язки, передбачені ст. 150 Сімейного кодексу України стосовно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 21.01.2025 близько 02:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 малолітній ОСОБА_2 зробив хибний виклик на спец. Лінію 102 та повідомив про вогнепальне поранення у живіт хлопцю. Отже, ОСОБА_1 учинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона в повному обсязі не виконує батьківські обов`язки, передбачені ст. 150 Сімейного кодексу України стосовно свого малолітнього сина, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст. 184 КУпАП.

До цих висновків суд приходить з таких підстав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлялась, але причин неявки суду не повідомила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи введення воєнного стану на території України.

Також, судом вжито заходів для забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді (судові повістки від 29.01.2025, 03.02.2025, 25.02.2025). ОСОБА_1 не з`явилася, пояснень по суті складеного протоколу про адміністративне правопорушення не надходило.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 586802 від 22.01.2025, рапортом з викладеними обставинами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , постановою Оболонського районного суду міста Києва від 23.08.2023 за номером справи 756/6985/23, постановою Оболонського районного суду міста Києва від 01.02.2024 за номером справи 756/1169/24, постановою Оболонського районного суду міста Києва від 10.04.2024 за номером справи 756/3592/24, постановою Оболонського районного суду міста Києва від 19.11.2024 за номером справи 756/13102/24.

Згідно з ч. 1 ст. 152 Сімейного кодексу України право дитини на належне батьківське виховання забезпечуються системою державного контролю, що встановлена законом.

Відповідно до положень ст. 155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки її син ОСОБА_2 є малолітнім, а саме у віці до чотирнадцяти років, учинив правопорушення - зробив хибний виклик на спец. лінію 102 та повідомив про вогнепальне поранення у живіт хлопцю . Водночас, ОСОБА_1 протягом року була піддана адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: не працевлаштована, не є особою інвалідом.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшує відповідальність правопорушниці, судом не встановлено.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, суд уважає, що ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 9, 33, 40-1, 184, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400(три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави.

Штраф сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/21081300, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ковальова