ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1738/24

Провадження № 3/568/873/24

03 березня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні від 02.12.2024 р. ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Сільман А.О.

Постановою №568/1738/24 від 04.12.2024 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сільман А.О. відмовлено.

В судовому засіданні від 24.02.2025 року представник Єрмійчука І.О. заявив клопотання про передачу справи до іншого суду, посилаючись на п.3 ч.1 ст.34 КПК України, оскільки в період з 20.09.2011 р. по 01.07.2013 р. ОСОБА_1 працював на посаді помічника голови Радивилівського районного суду Рівненської області.

Розглянувши вказане клопотання, суд виходить з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшла на розгляд судді Радивилівського районного суду Рівненської області відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП за місцем вчинення правопорушення.

Той факт, що ОСОБА_1 працював на посаді помічника голови Радивилівського районного суду Рівненської області в період з 20.09.2011 р. по 01.07.2013 р., більше ніж 10 років тому, згідно з діючими нормами КУпАП України не є підставою для передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду. З часу звільнення ОСОБА_1 склад суддів Радивилівського районного суду повністю змінений.

Суд зазначає, що розгляд Радивилівським районним судом Рівненської області адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності перебуває у відповідності до ст..276 КУпАП України. У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд справи судом, встановленим законом, яким є Радивилівський районний суд, порушень вказаної норми Конвенції не вбачається.

За наведених обставин, заявлене клопотання про передачу справи до іншого суду розцінюється судом, як обраний спосіб усунути небажаного для заявника суддю (суд) від розгляду даної справи, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Прядун О.М. просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази у справі, суд враховує наступне.

Згідно довідки УПП в Рівненській області ДПП, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягався (а.с.9).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139669 від 30.09.2024 року, 29.09.2024 року о 23 год. 33 хв., за адресою: вул.Садова, 4, м.Радивилів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Corsa, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 "а" ДПР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 з серійним номером 0254 (а.с.2).

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.09.2024 р. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Результат огляду - позитивний 1,38 ‰ проміле (а.с.3).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатором Alcotest Drager 7510 з серійним номером 0254, результат позитивний 1,38 ‰ проміле (а.с. 4).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.09.2024 р., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КНП "Радивилівська центральна міська лікарня" у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук (а.с.5).

Із зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139669 від 30.09.2024 року вбачається, водій транспортного засобу Opel Corsa, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом протягом 24 год. Від підпису відмовився (а.с.6).

Також, до матеріалів справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі: серія ЕНА №3162663 від 30.09.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП.

З диску відеофіксації правопорушення вбачається, що автомобіль Opel Corsa, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення водієм п. 30.2 ПДР України (керування транспортним засобом в темну пору доби з недостатньо освітленим номерним знаком).

Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, працівники поліції повідомили про це ОСОБА_1 , висловили вимогу пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі, у зв`язку з чим був доставлений до найближчого медичного закладу КНП "Радивилівська центральна міська лікарня". Проте, при зверненні до КНП "Радивилівська центральна міська лікарня" було з`ясовано, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у цьому медичному закладі не проводиться. За таких обставин працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в іншому медичному закладі або повернутися на місце зупинки транспортного засобу для проходження такого огляду. Проте, ОСОБА_1 відмовився їхати у будь-які інші медичні заклади та виявив бажання пройти огляд на місці свого безпосередньо знаходження у цей час, тобто вул.Садова 4, м. Радивилів, Дубенського району, Рівненської області.

На диску відеозапису зафіксовано, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатором Alcotest Drager 7510, результат позитивний 1,38 ‰ проміле.

З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписом нагрудної камери працівників поліції, постановою серії ЕНА №3162663 від 30.09.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП, з якою водій ОСОБА_1 погодився.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що він не погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння та наполягав на повторному проходженні огляду в медичному закладі. З диску відеофіксації вбчається, що ОСОБА_1 не заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, а в подальшому погодився з результатами огляду газоаналізатора Drager Alcotest, який зафіксував наявність алкоголю 1.38 % проміле. Лише після складання протоколу про адміністративне правопорушення та після оформлення адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 став наполягати на проходженні "незалежного огляду", що розцінюється судом, як спроба затягнути час для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння - дві години з моменту виявлення підстав для його проведення.

Той факт, що в протоколі зазначено місцем вчинення адміністративного правопорушення адресу КНП "Радивилівська центральна міська лікарня", а не місце зупинки транспортного засобу, не спростовує висновки суду щодо доведеності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Інші доводи захисника, суд розцінює, як намагання уникнути відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки мають певні протиріччя та не узгоджуються з тим, що зафіксовано на відео працівників поліції та поясненням самого водія ОСОБА_1 при зупиненні транспортного засобу.

Таким чином, докази, які долучені працівниками поліції до матеріалів справи, є достатньо переконливими, чіткими та узгоджуються між собою.

Сукупність проаналізованих доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає безпідставними доводи адвоката Прядуна О.М. про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Аналіз ч. 2 та ч. 3 ст. 266-1 КУпАП дає можливість зробити висновок, що спеціально визначений законодавством порядок проведення огляду військовослужбовців на стан сп`яніння застосовується лише у випадках: 1) щодо військовозобов`язаних та резервістів та лише під час проходження ними зборів; 2) щодо військовослужбовців ЗСУ, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають на території військової частини або виконують службові обов`язки, у стані сп`яніння (ч. 2 ст. 266-1 КУпАП); 3) щодо військовослужбовців ЗСУ, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають у чітко визначених ч. 3 ст. 266-1 КУпАП місцях.

Як встановлено судом, правопорушення вчинено ОСОБА_1 не на території військової частини, а на а/д м. Радивилів. Також матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що на момент зупинки, ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби.

А відтак, положення ст. 266-1 КУпАП в даному випадку не підлягали застосуванню.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Реквізити сплати штрафу: Отримувач ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код ; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); р/р UA 0017001; код класифікації бюджету 21081300.

Реквізити сплати судового збору: Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Особа, яка приягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає АДРЕСА_1

Повний текст складено 04.03.2025 р.

Суддя А.О.Сільман