ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/805/24Головуючий у 1-й інстанції Наумчук В.А.
Провадження № 33/817/7/25 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Згідно постанови, 20 серпня 2024 року о 17 годині 24 хвилини ОСОБА_1 в м. Ланівці по вул. Шевченка, 30, Кременецького району Тернопільської області, керував автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_1 просить постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2024 року скасувати, а справу направити на розгляд до Лановецького районного суду Тернопільської області. Свої вимоги мотивує тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2876722 від 20 серпня 2024 року скасована рішенням Лановецького районного суду від 23 грудня 2024 року. Тому, відсутні докази правомірності зупинки його транспортного засобу 20 серпня 2024 року о 17 годині 24 хвилини. Також стверджує, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглядалася без участі захисника, який прибув в суд для участі у розгляді справи.

В судові засідання апеляційного суду, які призначались на 20 листопада 2024 року, 12 грудня 2024 року, 13 січня 2025 року, 10 лютого 2025 року, 24 лютого 2025 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чаус С.В. не з`явились, почергово заявляючи клопотання про їх відкладення. В судове засідання 03 березня 2025 року вони також не з`явились, хоча були повідомлені про час і місце апеляційного розгляду. Повідомлень про наявність поважних причин неявки в судове засідання 03 березня 2025 року та клопотань про його відкладення від них не надходило, а тому відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний розгляд проведено у їх відсутності.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2024 року серії ЕПР1 № 115153 (а.с.2); результатах тестування на приладі Drager Alcotest 6820 на визначення стану алкогольного сп`яніння від 20 серпня 2024 року, результат якого становить 1.89 проміле (а.с.1); акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5); направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 20 серпня 2024 року о 17 год 45 хв направлено в КНП «Лановецька міська лікарня» (а.с.6); висновку № 13 від 20.07.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який проводився у КНП «Лановецька міська лікарня» - стан алкогольного сп`яніння (1.53 проміле) (а.с.7); довідці заступника начальника ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції Руслана Хайдарова (а.с. 8); розписці ОСОБА_2 від 20 серпня 2024 року (а.с.9); свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинне до 12 грудня 2024 року (а.с.10); відеозаписах з відеореєстратора у службовому автомобілі та нагрудного відеореєстратора поліцейського, що містяться на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.18).

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Відомості зазначені в апеляційній скарзі про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2876722 від 20 серпня 2024 року скасована Лановецьким районним судом не можуть братися до уваги, оскільки даних про набрання законної сили таким рішенням Лановецького районного суду ОСОБА_1 і його захисник апеляційному суду не надали.

Крім того, перевіркою матерів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що доводи апеляційної скарги про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 спростовуються даними доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 115153 від 20 серпня 2024 року матеріалів і відеозаписів.

Так, відповідно до ст.35 Закону України Про Національну поліцію однією з підстав для зупинки транспортного засобу є порушення водієм правил дорожнього руху.

Як видно з матеріалів відеофіксації з нагрудних камер працівників поліції (файли 08000__0008A.MP4 та 08000__0008A.MP4 період запису з 17:35 по 17:42) де зафіксовано розмову ОСОБА_1 із працівником поліції, який оголосив ОСОБА_1 підстави зупинки його транспортного засобу, якою була в тому числі зміна напрямку руху транспортного засобу без увімкнення світлового покажчика повороту і те, що за вказане порушення йому оголошено усне зауваження (ст.22 КУпАП), на що ОСОБА_1 не висловлює жодних заперечень.

Наявність такої підстави зупинки транспортного засобу (п.1 ч.1 ст.35 ЗУ Про національну поліцію) підтверджується матеріалами відеофіксації із відеореєстратора службового автомобіля (файл document_ 476034008.MP4 період запису 17:24:17 по 17:24:25), яким зафіксовано здійснення автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті повороту направо без увімкнення відповідного покажчика.

Виходячи із вищенаведеного, доводи захисника про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів законності зупинки поліцейським транспортного засобу суд апеляційної інстанції оцінює критично.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про скасування Лановецьким районним судом Тернопільської області 20 листопада 2024 року постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ПДР (серія ЕНА №2876722 від 20 серпня 2024 року), не спростовують наявності інших, зафіксованих матеріалами цієї справи, законних підстав для зупинки його автомобіля і факту керування останнім автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, який беззаперечно підтверджується наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами.

Доводи апеляційної скарги про порушення права на захист, а саме розгляд справи судом першої інстанції без участі захисника, який прибув в суд для участі в судовому засіданні не підтверджуються матеріалами справи і наданими апелянтом доказами.

Як вбачається із матеріалів справи розгляд справи судом першої інстанції було призначено на 12 вересня 2024 року про що ОСОБА_1 був повідомлений шляхом вручення судової повітки через поштове відправлення (а.с.21). Однак, вказане засідання за заявою ОСОБА_1 (а.с.29) було відкладено на 11 год. 21 жовтня 2024 року .

Про час наступного засідання ОСОБА_1 було надіслано судову повістку, однак він не з`явився у поштове відділення для її отримання (а.с.32). Також, про час наступного судового засідання під розпис був повідомлений його захисник - адвокат Чаус С.В. (а.с.31).

В апеляційній скарзі стверджується, що захисник Чаус С.В. 21 жовтня 2024 року прибув до суду для участі в розгляді цієї справи.

Однак, матеріалами справи підтверджується лише те, що захисник 21 жовтня 2024 року подав до суду клопотання про відкладення судового засідання (а.с.33). Жодних доказів того, що захисник був присутній в суді саме у час, на який було призначено розгляд цієї справи її матеріали не містять і до апеляційної скарги таких не додано.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд безпідставно розглянув справу 21 жовтня 2024 року у відсутності захисника Чауса С.В., чим позбавив можливості долучити до матеріалів справи докази, суд апеляційної інстанції оцінює критично.

Крім того, можливість реалізувати процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП - в тому числі можливість надати суду особисті пояснення по суті справи, заявити клопотання і подати докази, була забезпечена ОСОБА_1 і його захиснику - адвокату Чаусу С.В. під час апеляційного розгляду, однак в судові засідання апеляційного суду в період з листопада 2024 року по березень 2025 року вони жодного разу не з`явились.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2024 року, відносно нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя