Справа №: 398/491/25
провадження №: 3-зв/398/1/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" березня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Петренко С.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Семенової Є.Р.,

адвоката - Деревінського С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Деревінського Сергія Миколайовича про відвід судді Москалик В.В. у справі № 398/491/25 (провадження № 3/398/397/25),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

03.03.2025 року в судовому засіданні, під час розгляду вищезазначеної справи, адвокатом Деревінським С.М. заявлено відвід судді Москалик В.В.

Відвід судді Москалик В.В. обумовлений тим, що суд проявив і проявляє явну необ`єктивність, упередженість під час підготовки до розгляду і власне на початку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Суддя Москалик В.В. поклала на себе функцію діяти на захист і замість органу, який здійснив провадження у справі про адміністративне правопорушення, в угоду сторони обвинувачення, чим явно нехтує засадами судочинства. При цьому ставлячись до сторони захисту і зокрема до ОСОБА_1 , упереджено як до винуватої особи, яка вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення. Вважає, що своїми упередженими, непритаманними суду діями, суддя Москалик В.В. не тільки порушила засади судочинства, встановлені Конституцією України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, Присягу судді і Кодекс суддівської етики, а також порушила положення КУпАП і міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і як наслідок, істотно порушила процесуальні права ОСОБА_1 , як особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Окрім того, вказував, що працівниками НПУ Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області порушено вимоги ст.ст. 19, 59, 63 Конституції України, вимоги ст.ст. 7, 245, 256, 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, і практику Європейського суду з прав людини.

У судове засідання для розгляду заявленого відводу суддя Москалик В.В. не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялася.

У судовому засіданні адвокат Деревінський С.М. просив відвід судді Москалик В.В. задовольнити та відвести її від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання щодо заявлення відводу та порядку його вирішення.

Між тим, відповідно до п.4 рішення Ради суддів України №34 від 08 червня 2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративне правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку суд при розгляді клопотання про відвід судді у розгляді адміністративного матеріалу застосовує аналогію права, а саме норми КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.48 Закону України « Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстав для відводу, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, заявником не наведено. Докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді відсутні, заявником заявлено лише припущення щодо упередженості головуючого по справі, тому заява про відвід судді є необґрунтованою.

Зміст заяви про відвід судді Москалик В.В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України, для відводу. При цьому жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для сумніву в неупередженості судді Москалик В.В., Деревінським Сергієм Миколайовичем в заяві про відвід наведено не було. Тому суд, аналізуючи доводи заяви, вважає, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Москалик В.В. у провадженні відсутні.

Інших обставин, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, а питання, які ставить заявник можуть бути враховані при перегляді прийнятого судом рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката Деревінського Сергія Миколайовича про відвід судді Москалик В.В. у справі № 398/491/25 (провадження № 3/398/397/25) - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО