Справа № 307/475/25
Провадження № 3/307/225/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №236510 від 02.02.2025 року, вбачається, що 02.02.2025 року о 13 год. 32 хв. в смт. Солотвино по вулиці Тячівській водій ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим порушив п. 20.5. г Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що рухаючись на власному транпсортному засобі в момент коли увімкнув червоний сигнал світлофора, він вже не встиг загальмувати, оскільки знаходився безпосередньо перед переїздом та відстань становила близько п`яти метрів. Вказує, що ніякого затору по обох сторонах переїзду не було і шлагбаум не був опущений.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Чатиною другою статті 123 КУпАП передбачена відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 123 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього та залізничного руху. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП полягає у в`їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений. Заборона руху може відбуватися шляхом горіння забороненого сигналу світлофору, поданням регулювальником жесту про заборону руху, шляхом закриття шлагбауму на переїзді. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Суб`єктом правопорушення є водій транспортного засобу.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим порушив п. 20.5. г Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відтак ОСОБА_1 інкримінується порушення саме пунктом 20.5. "г" Правил дорожнього руху, відповідно до якого забороняється рух через переїзд, якщо за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді.

З доданого до матеріалів справи та дослідженого в судовому засіданні відеозапису, чітко вбачається, відсутність будь-яких заторів по обидві сторони залічничного переїзду, що виключає порушення інкримінованих водію пункту 20.5 "г" Правил дорожнього руху.

Крім цього з даного відеозапису неможливо встановити факт увімкнення та роботи червоного сигналу світлофора в момент наближення водія до залізничного переїзду.

Таким чином, приходжу до висновку, що доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 , ознак правопорушення пункту 20.5 п.п. "г" Правил дорожнього руху відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 123 КУпАП, матеріали справ не містять.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи, викладене, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 7, 245, 247, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя М.М. Бряник