КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року

справа № 375/2116/24

провадження № 33/824/1079/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Хіцьки Катерини Григорівни на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись із постановою Рокитнянського районного суду Київської області представник ОСОБА_1 - Хіцька Катерина Григорівна подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що судове засідання проведено без участі ОСОБА_1 та його представника. В апеляційній скарзі зазначає про те, що повістку про дату, час та місце не отримував.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи здійснено без участі ОСОБА_1 та його захисника. Відомостей про отримання копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Наведені заявником підстави можна визнати поважними, а тому строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити.

В обґрунтуванні вимог посилається на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, на місці події була особа ОСОБА_2 , якого не було зазначено ні в якості свідка, ні в якості водія транспортного засобу, хоча саме він керував транспортним засобом. Також, зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що в момент складання протоколу саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Звертає увагу, що судову повістку про час, дату та місце розгляду справи ним отримано не було.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Хіцька Катерина Григорівна апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24.11.2024 року о 20 год. 15 хв. по вул. 9 Січня 55, селище Рокитне, Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рівень алкоголю в крові склав 0,43 % проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР, і вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Положення п. 12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 16, 17, 19, 20, 21 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, наявними в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2024 серія ЕПР1 № 181311;

- чеком приладу Драгер, тест № 1178 з результатом 0,43 %;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.11.2024.

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського від 10.10.2024.

З наявного відеозапису вбачається, спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , на запитання працівників поліції чи вживав останній алкогольні напої повідомив що вживав, на що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився, результат огляду позитивний - 0,43 %, про що свідчить чек приладу драгер тест № 1178 від 24.11.2024 року.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи представника ОСОБА_1 - Хіцької К.Г. стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки з оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 сам повідомляє про те, що забрав транспортний засіб з гаражу для того щоб перегнати у подвір`я.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

З наведених обставин апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - Хіцькій Катерині Григорівні строк на апеляційне оскарження постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Хіцької Катерини Григорівни залишити без задоволення.

Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя