ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/623/25 Справа № 243/7237/24 Суддя у 1-й інстанції - Пронін С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.В., захисника Прокопцева С.В. в режимі відеоконференції, розглянувши апеляційну скаргу захисника Прокопцева С.В. на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 , ТСЦ 5341, видане 30 вересня 2022 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2024 року встановлено, що 25 серпня 2024 року о 22 годині 11 хвилини, в Донецькій області Краматорському районі м. Слов`янськ по вулиці Г.Батюка біля будинку № 25, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», Тест № 363 результат 1,56 проміле, велась відео фіксація відеореєстратор Xiaomi 70Маі, Bodуcam Motorrola Solution № 472176, № 472177 , 472185, 472358, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник Прокопцев С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду 1-ї інстанції відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що у праівників поліції були відсутні визначені законом підстави вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Матеріали справи не містять передбачені законом підстави для зупинки транспортного засобу.

Стверджує, що огляд водія з метою виявлення чи перебуває ОСОБА_1 у стані сп`яніння, з точки зору ст.35 Закону України «Про національну поліцію», не може бути підставою для зупинки транспортного засобу, оскільки не може бути візуально встановлено поліцейським під час руху транспортного засобу.

Звертає увагу, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки не є безперервним.

Вказує, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем, його не направляли до закладу охорони здоров`я, оскільки в матеріалах справи відсутнє таке направлення.

Вважає, що працівниками поліції було порушено порядок огляду, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП має наслідком його недійсність.

Позиції сторін в суді :

Захисник Прокопцев С.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив його апеляційну скаргу задовольнити з підстав, наведених в ній. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_1 про місце, день та час судового розгляду.

Висновки суду:

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та долучений до справи відеозапис, вважаю, що апеляційна скарга захисника Прокопцева С.В. не підлягає задоволенню за таких підстав.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог вищезазначеного Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В силу ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Інструкція), затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння, відповідно до п.6 розділу І Інструкції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Аналіз матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності свідчить, що суд 1-ї інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, які були досліджені судом першої інстанції та обгрунтовано взяті до уваги при вирішенні питання про винуватість останнього, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 982808 від 25 серпня 2024 року, з якого вбачається, що 25 серпня 2024 року о 22 годині 11 хвилини, в Донецькій області Краматорському районі м. Слов`янськ по вулиці Г.Батюка біля будинку № 25, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку зі застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», Тест № 363 результат 1,56 проміле, велась відео фіксація відеореєстратор Xiaomi 70Маі, Bodуcam Motorrola Solution № 472176, № НОМЕР_4 , 472185, 472358, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- роздрукованою квітанцією до тесту № 363 від 25 серпня 2024 року, відповідно до якої було проведено тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , за допомогою газоаналізатору ALCOTEST 6820, який виявився позитивним та склав 1,56% проміле. З вказаним тестом ОСОБА_1 погодився, про що мається його особистий підпис;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого відносно ОСОБА_1 було проведено огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку із виявленням у останнього таких ознак, як: запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя;

- рапортом працівника поліції від 26 серпня 2024 року, в якому зазначено, що 25 серпня 2024 року о 22 годині 11 хвилини, в Донецькій області Краматорському районі м. Слов`янськ по вулиці Г.Батюка біля будинку № 25, за порушення комендантської години, було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , при встановленні його данних були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 982808 від 25 серпня 2024 року, з якого вбачається, що співробітники патрульної поліції зупиняють транспортний засіб Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Водій, який представився ОСОБА_1 на прохання співробітника поліції надав свої документи, надав доступ для огляду багажнику автомобіля, зупинений за порушення комендантської години (00:04:37 - 00:04:45). Після спілкування, поліцейським у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на що водій вказав, що випив ковток пива (00:01:14 друге відео), (00:01:51). Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що водій надав свою згоду. На відео зафіксовано процес проходження огляду на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки, після продуття алкотестеру Драгер, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат склав 1,56 проміле, з вказаним результатом водій погодився. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що у разі незгоди з результатами огляду, можна пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Після проходження огляду водієві ОСОБА_1 було роз`яснено його процесуальні права, складено протокол про адміністративне правопорушення з яким ознайомлено. Вилучено посвідчення водія та повідомлено про відсторонення від керування.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про відсутність доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються навними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення належних та допостимих доказів його винуватості..

Доводи апеляцйної скарги про відсутність у працівників поліції підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого вбачається, що водія ОСОБА_1 було зупинено о 22 год. 11 хв., 25 серпня 2024 року, за порушення комендантської години, про що було працівником поліції повідомлено водієві (відеозапис, починаючи з 00:04:37). Факт вказаного порушення не заперечував і сам ОСОБА_1 .

Відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а також відповідно до Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ №573 від 08.07.2020 року (зі змінами) на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Контроль за дотриманням особами комендантської години здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту.

Під час дії комендантської години Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності.

Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину, в установленому законодавством порядку надано право, зокрема, перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, документи, що підтверджують законність перебування на території України, перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи, за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Крім того, за змістом п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1456, поліцейський має право здійснювати перевірку транспортних засобів, а також вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

Отже, працівники поліції діяли в межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом України «Про Національну поліцію» та Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з дотриманням вимог «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

У зв`язку із наведеним апеляційний суд вважає, що працівниками поліції порушень вимог чинного законодавства не встановлено, а доводи захисника щодо незаконності зупинки транспортного засобу є безпідставними.

Доводи сторони захисту щодо відсутності доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, спростовуються відеозаписом та протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого водію ОСОБА_1 працівниками поліції роз`яснювалось, що його відсторонено від подальшого керування транспортним засобом ( файл №2, з 00:04:27 - з 00:05:16).

Таким чином, під час судового розгляду достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо відустності підстав вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, спростовуються відеозаписом, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що в процесі спілкуванні працівників поліції з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, в результаті чого останньому і запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Щодо доводів апеляційної скарги про недопустимість як доказу винуватості відеозапису, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він не є безперервним, апеляційний суд зазначеє, що наявні відеозаписи дають повну та обєктивну картину щодо фактичних обставин правопорушення, відображають поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дії працівників поліції. Складання із декількох файлів відеозапису подій, в конкретному випадку не може тягнути за собою визнання такого доказу недопустимим, а події, які зафіксовані на ньому жодним чином не спростовують висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 .

При проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції повністю дотримані вимоги ч.2 ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Інструкція), затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, а доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведені докази у їх сукупності, судом встановлено, що дослідженні під час судового розгляду докази повністю підтверджують ті обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які викладені в адміністративному протоколі, складеному стосовно нього, і є безсумнівними доказами порушення ним п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.

Постанова суду 1-ї інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника Прокопцева С.В. та скасування постанови суду 1-ї інстанції, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Прокопцева С.В. залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя