Справа № 287/2647/24
провадження 3/287/1919/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин Микола Григорович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 17.03.2023 року, орган що видав 1848, громадянина України, учня Лопатицького ліцею, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №664570 від 09.12.2024 року вбачається, що 10.11.2024 року о 06 год. 00 хв. на а/д с. Лопатичі - с. Ковалівка 3 км. ОСОБА_1 керував мотоциклом «Lifan», не зареєстрованим у встановленому законом порядку, без права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. При цьому ОСОБА_1 скористався правом на правову допомогу.

Захисник Кравчук В.І. скористався правом на ознайомлення з матеріалами справи. На призначену дату захисник у судове засідання не з`явився, проте надав суду письмові пояснення, в яких зазначає про недоведеність факту керування ОСОБА_1 мотоциклом за вказаних у проколі обставин та просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подала клопотання про його відкладення та яка користується юридичною допомогою адвоката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 62 Конституції України визначено, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративого правопорушення, передбаченого, у тому числі ст. 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Установлено, що на час вчинення інкримінованих дій ОСОБА_1 виповнилося 16 років.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення суду надано такі матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 664570 від 09.12.2024. У зазначеному протоколі указано, що свідком є матір - ОСОБА_2 . Також указано, що ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився та надасть пояснення у суді.

Судом установлено, що відповідно до зазначеного протоколу подія правопорушення мала місце 10.11.2024;

- копія рапорту інспектора-чергового відділення поліції № 2 Коростенського району Житомирської області від 10.11.2024 року про те, що цього дня о 08:15 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що щойно по дорозі на Зольню страпилося ДТП, потерпілий водій мотоцикла, стан не відомий. Заявник ОСОБА_3 ;

- копія рапорту інспектора-чергового відділення поліції № 2 Коростенського району Житомирської області від 10.11.2024 року про те, що цього дня отримано повідомлення від чергової медсестри приймального відділення Олевської РЛ про те, що до них був доставлений з місця ДТП, яке сталося поблизу с. Зольня, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копія розписки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП громадянину ОСОБА_1 , відповідно до якої останній відмовився від підпису, велась відеофіксація. При цьому зазначена розписка датована 08.11.2024, тобто до дати події, яка мала місце 10.11.2024;

- копія пояснень ОСОБА_2 від 10.11.2024, яка є матір`ю ОСОБА_1 , відповідно до яких 09.11.2024 близько 18 год. останній пішов відпочивати зі своїми друзями та додому на ніч не повернувся. 10.11.2024 близько 6.00 год вона пішла шукати ОСОБА_4 , об`їхала всіх його знайомих та дізналася, що він взяв мотоцикла у ОСОБА_5 . У пошуках ОСОБА_6 вона поїхала по дорозі в напрямку с. Зольня та через близько 1.5 км. на узбіччі дороги вона побачила Давида, який лежав на землі, а трохи далі від нього поміж дерев лежав мотоцикл. Поряд з ним нікого не було. У зв`язку з цим вона звернулася по медичну допомогу;

- копія довідки КНП "Олевська ЦЛ" відповідно до якої ОСОБА_1 10.11.2024 о 4-00 поступив у приймальне віділення з тілесними ушкодженнями та був госпіталізований у хірургічне відділення;

- копію схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2024. При цьому відповідного протоколу огляду не долучено;

- копія протоколу серії ААД № 664569 від 09.12.2024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копія протоколу серії ААД № 664532 від 09.12.2024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- оптичний диск, на якому містяться 2 файли відеозапису.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У свою чергу суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши та оцінивши надані докази, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, не доведена за критерієм "поза розумним сумнівом" доказами, що надані суду.

Так, до складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів, що відображають об`єктивну та суб`єктивну сторони правопорушення, зокрема факт керування ОСОБА_1 мотоциклом.

Судом установлено, що зазначена у протоколі подія мала місце 10.11.2024, про що в цей само день стало відомо працівникам поліції по лінії 102. Проте протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено лише 10.12.2024.

За таких обставин уповноважений орган мав достаньо часу та компетенцій для встановлення обставин події, яка мала місце 10.11.2024 за участю ОСОБА_1 , а також свідків цієї події та зібрання інших доказів.

Однак, матеріали справи не містять пояснень свідків (очевидців), які б беззаперечно підтвердили версію керування ОСОБА_1 мотоциклом та виключали можливий факт керування цим транспортним засобом іншою особою.

Зокрема, не опитано осіб з якими він у той день відпочивав, не опитано ОСОБА_5 - на якого вказує ОСОБА_2 як на власника мотоцикла, який міг дати його ОСОБА_1 .

Також не долучено доказів, що працівниками поліції вживалися заходи до становлення інших свідків (очевидців) події та її обставин.

Долучені до протоколу відеозаписи також не містять жодної доказової бази щодо підтвердження факту керування ОСОБА_1 мотоциклом, а також інших доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. На цих відеозаписах лише зафіксований процес спілкування праціників поліції з ОСОБА_2 на стадії складання протоколів про адміністративні праворпушення.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом стверджується тільки протоколом про адміністративне правопорушення, що на переконання суду не може бути єдиним достатнім доказом для визнання його винуватості.

У зв`язку з цим, суд приходить до переконання, що уповноваженим органом не надано достатніх допустимих доказів, які беззаперечно підверджують єдину версію події, що мала місце 10.11.2024 за участі неповнолітнього ОСОБА_1 .

За таких обставин, оскільки суб`єктом інкримінованого правопорушення є водій транспортного засобу, а об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом, то за недоведеністю такого керування ОСОБА_1 у дату та час зазначених у протоколі, суд приходить до висновку про відсутність належних і допустимих доказів наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. У зв`язку з цим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. Г. Русин