Справа № 357/279/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого торговим представником в копманії "Юшимота, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

відповідно до протколу про адміністративне правопорушення, 16 грудня 2024 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по вул. Івана Кожедуба, поблизу будинку № 48, керуючи транспортним засобом « ВАЗ 21150», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 в Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.123 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Коломієць Т.О. в судовому засіданні 05.02.2025 року заявила клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 , так як останній не отримав в паперовому вигляді судову повістку. За клопотанням захисника Коломієць Т.О. розгляд справи відкладено на 27.02.2025 року. 27.02.2025 року ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 адвокат Коломієць Т.О. в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були належно повідомленні, про свідчить розписка та довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber». 26.02.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Коломієць Т.О. через систему «Електоронний суд» направила заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з її хворобою. За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Коломієць Т.О. розгляд справи було відкладено на 03.03.2025 року. 03.03.2025 року ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 адвокат Коломієць Т.О. в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були належно повідомленні, про свідчать довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber». 03.03.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Коломієць Т.О. через систему «Електоронний суд» направила заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з її хворобою. За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Коломієць Т.О. розгляд справи було відкладено на 05.03.2025 рік. 05.03.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Коломієць Т.О. в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була належно повідомлена, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber». 04.03.2025 року через систему «Електоронний суд» адвокат Коломієць Т.О. направила заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою.

05.03.2025 року ОСОБА_1 в судовому засіданні просив розглядати справу у відсутності його представника - адвоката Коломієць Т.О. . На запитання суду зазначив, що це не буде його порушенням права на захист, свої права та обов`язки захищатиме самостійно. Вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що не виїжджав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора. Він проїхав залізничний переїзд коли рух було дозволено та червоний сигнал світлофора вже не горів. Крім того перед ним, назустріч проїхали переїзд інші автомобілі, однак працівники поліції зупинили лише його. Працівникам поліції і в протоколі зазначив, що поспішає на зустріч до товариша, після того, як працівники поліції його зупинили та почали перевіряти документи. Зазначив, що він не порушував п. 20.5 в Правил дорожнього руху, просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів, працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що він здійснив рух на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 в Правил дорожнього руху, нащо останній повідомив, що він почав рух після того, як піднявся шлагбаум та червоний сигнал світлофора вже не горів, що попереду нього їхали автомобілі, а він рухався за ними. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, з яким останнього в подальшому було ознайомлено. На долученому диску з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських відсутній відеозапис руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на залізничний переїзд на заборонний сигнал світлофора.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських, відеозаписом не зафіксовано, щоб ОСОБА_1 здійснював рух на залізничний переїзд на заборонний сигнал світлофора. Інших доказів, які б підтверджували рух ОСОБА_1 на залізничний переїзд на заборонний сигнал світлофора, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупність вказаних обставин не дає можливості суду зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП,судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 123, ст. ст. 221, 245, 247,256, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО