Справа № 276/113/25
Провадження по справі № 3/276/112/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року с-ще Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 , ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

16.01.2025 та 31.01.2025 року до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшли справи № 276/113/25, № 276/192/25, № 276/193/25, №276/194/25, № 276/196/25, № 276/197/25, № 276/198/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 , ч.7 ст. 121 КУпАП.

Вказані справи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Збаражському А.М.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати вказані вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.7 ст. 121 КУпАП необхідно присвоїти номер 276/113/25.

Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 14.08.2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13.11.2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст.130, ч.5 ст. 126, ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення за ст. 130 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34000 гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Повторно, будучи неодноразово протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, гр. ОСОБА_1 05.01.2025 року о 15 год. 20 хв. в с-ще Нова Борова по вул. Калинова,32 керувавав мотоблоком Зубр, без д.н.з. з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП.

17.01.2025 року о 13 год. 35 хв. в с-ще Нова Борова по вул. Жовтнева,18 гр. ОСОБА_1 керувавав мопедом Honda Dio, без д.н.з. з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, при цьому правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП.

17.01.2025 року о 13 год. 35 хв. в с-ще Нова Борова по вул. Жовтнева,18 гр. ОСОБА_1 керувавав мопедом Honda Dio, без д.н.з. без відповідних документів на право керування ТЗ певної категорії , правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

17.01.2025 року о 13 год. 35 хв. в с-ще Нова Борова по вул. Жовтнева,18 гр. ОСОБА_1 керуючи мопедом Honda Dio, без д.н.з. не мав мотошолома.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.7 ст.121 КУпАП.

19.01.2025 року о 12 год. 45 хв. в с. Старий Бобрик по вул. Житомирській гр. ОСОБА_1 керувавав трактором колісний Зубр, без д.н.з. з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, при цьому правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП.

19.01.2025 року о 12 год. 45 хв. в с. Старий Бобрик по вул. Житомирській гр. ОСОБА_1 керувавав трактором колісний Зубр, без д.н.з., але не мав права керувати даним ТЗ, так як не отримував посвідчення тракториста-машиніста відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

19.01.2025 року о 12 год. 45 хв. в с. Старий Бобрик по вул. Житомирській гр. ОСОБА_1 керувавав трактором колісний Зубр, без д.н.з. та не зареєстрував даний ТЗ у встановлений законом термін, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.7 ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив. Він достеменно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та розгляд їх судом, що підтверджується матеріалами справи, однак, незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 3 статті 130 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб- накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Частина сьома статті 121 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому законом порядку, вчиненим повторно протягом року.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення в яких зафіксовано суть адміністративних правопорушень, зміст протоколів відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу не проводився, у зв`язку з відмовою;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я КНП «Хорошівська лікарня», згідно яких огляд ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, в медичному закладі не проводився у зв`язку з відмовою;

- постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 14.08.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

- постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13.11.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126, ч.7 ст. 121 та накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч.2 КУпАП у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3796438 від 05.01.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3877246 від 17.01.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП;

- відеозаписами подій, що відбулись за участю ОСОБА_1 .

Своїми діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Своїми діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями, що виразились у керуванні водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому законом порядку, вчиненими повторно протягом року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП.

Згідно довідки поліцейського СРПП ВП №4 Житомирського РУП сержанта поліції поліції Людмили Бондарчук слідує, що ОСОБА_1 відповідно до даних ІПНП в розділі «Пошук посвідчення водія», посвідчення водія не отримував у ТСЦ. Окрім того, транспортні засоби мопед Honda Dio б/н, мотоблок Зубр б/н незареєстровані та є власністю ОСОБА_1 з його слів.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 КУпАП доведена у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, але не маючи посвідчення водія відповідної категорії, не є водієм у розумінні ПДР та положень ч.3 ст.130 КУпАП, а тому щодо порушника підлягає застосуванню адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував у ТСЦ, зважаючи на те, що матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи щодо належності даних транспортних засобів на праві приватної власності ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, із врахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації транспортного засобу, в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.7 ст.121, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 276/113/25, № 276/192/25, № 276/193/25, №276/194/25, № 276/196/25, № 276/197/25, № 276/198/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення присвоїти номер 276/113/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.3 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок, без конфіскації транспортного засобу та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає сплаті на р/р UА0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомирській області /21081300; код отримувача: 37976485; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача за , ККД 22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя А.М.Збаражський