Справа № 761/883/25
Провадження № 3/761/660/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за часті потерпілої - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Шевченківського УП ГУНП м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який працює фахівцем регіонального відділу у ТОВ «ФК «Прокредіт Плюс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06 грудня 2024 року приблизно о 09 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , будучи особою, яка упродовж року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 1732 КУпАП, а саме: постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 06.09.2024, не виконав терміновий заборонний припис серії АА №371376 від 05.12.2024, виданий строком до 15.12.2024, що проявилося у порушенні заборони контактувати зі своєю дружиною. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП (в ред. Закону України від 01.07.2021).

У судове засідання ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, на неодноразові виклики не з`явився. Жодних клопотань, у тому числі про відкладення, від ОСОБА_2 на адресу суду не надходило.

Так, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»). Однак, ОСОБА_2 до суду не прибув, розглядом справи не цікавився, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 повідомлявся про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 1732 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що з чоловіком вони не контактують, а тому, жодних претензій до ОСОБА_2 не має.

Вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 , ретельно вивчивши матеріали провадження стосовно ОСОБА_2 , суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 1732 КУпАП (в ред. Закону України від 01.07.2021) встановлена адміністративна відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №622531 від 06.12.2024, складеним стосовно ОСОБА_2 ; рапортом, зареєстрованим в ЖЄО 06.12.2024 за №75205; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №371376 від 05.12.2024; письмовими поясненнями судді Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюка П.Л. від 06.12.2024, з яких вбачається, що у ході судового засідання ОСОБА_2 поводив себе агресивно, неадекватно реагував на те, що відбувалося, при цьому, свою агресію він супроводжував нецензурною лайкою у бік судді та працівників апарату, у подальшому почав битися головою об стіну; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 від 06.12.2024, в яких остання вказує, що після оголошення суддею Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюком П.Л. судового рішення у їхній справі чоловік почав нецензурно висловлюватися в її бік та погрожувати, при цьому напередодні, а саме 05.12.2024 вона викликала працівників поліції, котрі винесли стосовно ОСОБА_2 терміновий заборонний припис, вимоги якого останній у приміщенні суду порушив.

У свою чергу, із долученої до протоколу постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2024 вбачається, що ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_2 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП (в ред. Закону України від 01.07.2021).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, встановленому санкцією ч. 2 ст. 1732 КУпАП (в ред. Закону України від 01.07.2021).

Разом з тим, у порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33-35, ч. 2 ст. 1732 (в ред. Закону України від 01.07.2021), 251, 280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП (в ред. Закону України від 01.07.2021), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк