Справа № 488/4276/24
Провадження № 3/488/18/25
П О С Т А Н О В А

20.02.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 558821 від 15.09.2024 року, в той же день о 03:20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENZ, р/н НОМЕР_1 , по вул. Андрія Антонюка, 75-А у м. Миколаєві, в стані алкогольного сп`яніння згідно тесту приладу Drager 7510 ARLM 0362 (результат тесту 1,25 проміле), чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 15.09.2024 року перебуваючи в м. Миколаєві, вул. Андрія Антонюка 75-А вони з ОСОБА_2 чекали закінчення комендантської години та стояли біля транспортного засобу MERSEDES-BENZ, р/н НОМЕР_2 . Приблизно о 3:21 годині до них під`їхали працівники поліції та запитали чи вживали вони алкоголь. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 відповів, що не керував автомобілем. Пізніше ОСОБА_1 все ж таки пройшов огляд алкотестером, результат - 1,25 проміле. Не погодившись з висновком алкотесту, ОСОБА_1 заявив, що хоче пройти освідування в медичному закладі, в чому йому було відмовлено і введено в оману, оскільки поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 може самостійно звернутись до лікарні і пройти освідування без працівників поліції на такому ж приладі Драгер, в такий саме спосіб, без роз`яснення можливості здати біологічні зразки. Дочекавшись закінчення коменданської години, а саме 5:00 год., ОСОБА_1 проїхав до медзакладу для освідування на вживання алкоголю.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко В.В. в судовому засіданні просила закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що адміністративний протокол складено упереджено без належного роз`яснення прав і процедури огляду. Крім того ОСОБА_1 свідомо було введено в оману, оскільки процедура огляду на стан сп`яніння передбачає обов`язкову участь поліцейського.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що вони з ОСОБА_1 стояли біля автомобіля коли до них під`їхали працівники поліції та запитали чи вживали вони алкоголь. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на місці зупинки на що він погодився, однак після проходження з результатом був не згоден. ОСОБА_1 неодноразово запитував про проходження огляду в медичному закладі, однак поліцейський відповів йому, що він може сам поїхати і пройти огляд, а висновок надати в суді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КупАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Переглядом відеозапису, представленого Управлінням патрульної поліції, встановлено, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксований.

Крім того, з відеозапису вбачається порушення вимог щодо роз`яснення особі яка притягається до адміністративної відповідальності її прав, зокрема права не погодитись з результатом огляду на місці і пройти огляд в медичному закладі, шляхом супроводження особи до такого закладу поліцейським (в присутності поліцеського, згідно ст. 266 ч.4 КУпАП).

Зазначеною статтею також передбачено, що огляд з порушенням цієї статті вважається не дійсним. Тобто, в даному випадку самостійне проходження огляду особою в медзакладі є неможливим.

Разом із тим, з відоеозапису вбачається таке.

На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 погодився. Після продуття алкотестеру ОСОБА_1 не роз`яснено можливість не погодитись з результатом і пройти огляд в медзакладі, натомість розпочинається процедура складання матеріалів про адміністративне правопоушення (таймкод - 8:30).

В подальшому, лише на 24 хвилині запису, поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, а саме:

24:25 питання поліцейського «Іван може бажаєте в лікарню?»; відповідь ОСОБА_1 (мовою оригіналу): "не знаю, адвокат трубку не берет";

35:45 питання ОСОБА_1 (мовою оригіналу): "в течении какого времени я могу сдать в больнице?"; відповідь поліцейського: «2 години, але я чув що і на наступний день їздили і через два дні їздили»;

39:50 питання поліцейського: «Ви поїдете в лікарню?», відповідь ОСОБА_1 (мовою оригіналу): «Да»;

40:35 пояснення поліцейського: «Я ж вас питав поїдете? Ви відповіли, що не знаєте»

41:07 пояснення поліцейського: «Ви можете без мене поїхати»

41:23 питання поліцейського: «Тобто ви відмовляєтесь зі мною їхати?», відповідь ОСОБА_1 : « ОСОБА_4 з вами поїхати»;

41:40 пояснення поліцейського: «Дивіться, або ви зараз зі мною їдете і я так само складаю протокол, або ви без мене будете їхати і без мене проходити освідування»;

42:11 пояснення поліцейського: «В суді представите цей висновок»;

42:18 питання ОСОБА_1 : «Різниця є з вами чи без вас?», відповідь поліцейського: «є різниця. Ми зараз з вами їдемо, ви в той самий Драгер дуєте і я вам лупашу протокол»;

47:20 пояснення полійцейського: «Прийдете в суд з цим висновком і будете доказувать»;

01:07:03 пояснення ОСОБА_1 (мовою оригіналу): «Я не согласен с экспертизой, ничего подписывать не буду»;

01:09:50 питання ОСОБА_1 (мовою оригіналу): «с результатами в полицию?», відповідь поліцейського: «Зачекайте суд і в суді пред`явите».

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці погодився, з результатом огляду був не згоден та наполягав пройти огляд в медичному закладі; поліцейські, всупереч Порядку і ч. 3 ст. 266 КУпАП, проведення такого огляду не забезпечили, більше того, повідомили ОСОБА_1 недійсну інформацію про можливість самостійного проходження такого огляду в медзакладі.

Виходячи з положень ст. 8 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що факт керування автомобілем не зафіксований, доказ перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння отриманий з порушенням вимог п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 та ч. 3 ст. 266 КУпАП, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП; провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 5 ст.126, ст.ст.7, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко