Номер апеляційного провадження 33/824/1742/2025
Суддя суду першої інстанції О.А. Голуб
Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

28 лютого 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Музичука Євгенія Анатолійовича на постанову судді Шевченківського районного суду м Києва від 14 червня 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, адреса місця проживання:

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м Києва від 14 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Не погоджуючись із постановою судді захисник ОСОБА_1 - адвокат Музичук Є. А. подав до суду апеляційну скаргу, яка зареєстрована 28.01.2025 за вх № ЕП -2824/25, та у якій захисник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП.

Такий порядок визначений ст. 294 КУпАП, згідно із якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги.

КУпАП не регламентовані вимоги щодо оформлення апеляційної скарги. Однак відповідно до вимог КПК України, а саме ч. 5 ст. 396 КПК України, який за своєю правовою природою є найбільш наближеним до провадження у справі про адміністративні правопорушення, чітко визначено, що апеляційна скарга має бути підписана особою, яка її подає.

При цьому, положеннями КУпАП не передбачено залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Відповідно до загальноприйнятих правил оформлення документів підпис є обов`язковим реквізитом будь-якого офіційного документу, який надає йому юридичної сили, підтверджує справжність, правильність, а також відповідальність певної особи за його зміст.

За загальними правилами судочинства та діловодства у судах кожна заява чи скарга, в тому числі й апеляційна скарга, повинна бути підписана особою, що її подає, відсутність підпису ставить під сумнів її дійсне волевиявлення.

Разом з тим, положення КУпАП України не містять норм про можливість подачі до суду процесуальних документів в електронній формі, зокрема, у форматі WORD або JPG, шляхом їх надіслання на електронну пошту. Проте не виключається подання скарги за правилами КУпАП, сформованої в підсистемі «Електронний суд» та скріпленої електронним цифровим підписом (ЕЦП), з урахуванням положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Розділом XI Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що обмін електронними документами між судом, органи системи правосуддя (далі ОСП), фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми електронного суду. Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи (далі ЕД).

Для ідентифікації та авторизації в системі Електронний суд необхідно використовувати власний кваліфікований електронний підпис/електронний цифровий підпис (далі - КЕП/ЕЦП). Документи подаються за допомогою електронного кабінету в форматі ЕД та ЕКПД.

Суди та ОСП приймають подані ЕД як оригінали документів, а ЕКПД, як завірені копії оригіналів документів та можуть вимагати надання їх оригіналів для перевірки.

Відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Розділом V Положення визначено, що використання ЕЦП користувачами здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про електронний цифровий підпис». Відмова користувача від отримання та використання ЕЦП позбавляє його права доступу до АСДС та інших підсистем.

Зі змісту поданої захисником Музичуком Є. А. апеляційної скарги вбачається, що вона не містить підпису особи, яка її подала, зокрема відсутні відомості щодо підпису апеляційної скарги з використанням ЕЦП адвоката.

Відсутність підпису особи, яка подала апеляційну скаргу, ставить під сумнів дійсне волевиявлення захисника Музичука Є. А. та це є процесуальною перешкодою для подальшого перегляду справи апеляційним судом, що унеможливлює прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження.

Відтак апеляційна скарга, яка не підписана апелянтом, не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Частиною другоюстатті 294 КУпАПпередбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог частини першої статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з вимогами частини другої статті 271 КУпАПвизначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги вона подана захисником ОСОБА_1 - адвокатом Музичуком Є. А.

На підтвердження повноважень адвоката Музичука Є. А. діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 у матеріалах справи містяться копія ордера на надання правничої (правової) допомоги у Київському апеляційному суді, який видано адвокатом.

Із ордеру вбачається, що його видано на підставі договору про надання правової допомоги від 19.10.2023. Однак, договір про надання правової допомоги адвокатом не додано до апеляційної скарги, матеріали справи такого договору не містять.

Отже адвокат Музичук Є. А. подав до суду апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , проте не виконав вимоги статті 271 КУпАПта не долучив до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду як захисника особи, яку притягнуто до відповідальності, а саме: не надав витяг з договору із зазначенням повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій захисника, засвідчений підписами сторін.

Відмітка адвоката на ордері про необмеження його процесуальних прав у відповідності до договору про надання правової (правничої) допомоги не є витягом з договору.

Зазначені обставини також є процесуальною перешкодою для розгляду справи в апеляційному суді та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала та до неї не долучено передбачені ст. 271 КУпАПдокументи, що підтверджують повноваження захисника на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Музичука Євгенія Анатолійовича на постанову судді Шевченківського районного суду мКиєва від 14 червня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач