Справа № 365/115/25
Номер провадження: 3/365/70/25
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" лютого 2025 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення за адміністративними матеріалами, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та місця проживання: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора комунального закладу «Центр культури і мистецтва» Згурівської селищної ради, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Згурівського районного суду Київської області Кучерявої Л.М. знаходяться на розгляді шість адміністративних матеріалів, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді Згурівського районного суду Кучерявою Л.М. 17 лютого 2025 року дані адміністративні справи об`єднано в одне провадження за єдиним унікальним номером № 365/115/25, провадження № 3/365/70/25.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за № 3433 від 07.02.2025, ОСОБА_1 , будучи директором Комунального закладу «Центр культури і мистецтва» Згурівської селищної ради (далі КЗ «ЦКМ») та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» , в порушення вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган Сектор культури і туризму Згурівської селищної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 29.09.2023 № 130-К про преміювання, яким серед інших працівників закладу преміював себе особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за № 3434 від 07.02.2025, ОСОБА_1 , будучи директором КЗ «ЦКМ» та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 29.09.2023 № 130-К про преміювання, яким серед інших працівників закладу преміював себе особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за № 3435 від 07.02.2025, ОСОБА_1 , будучи директором КЗ «ЦКМ» та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган Сектор культури і туризму Згурівської селищної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 31.10.2023 № 151-К про преміювання, яким серед інших працівників закладу преміював себе особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за № 3436 від 07.02.2025, ОСОБА_1 , будучи директором КЗ «ЦКМ» та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 31.10.2023 № 151-К про преміювання, яким серед інших працівників закладу преміював себе особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за № 3437 від 07.02.2025, ОСОБА_1 , будучи директором КЗ «ЦКМ» та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган Сектор культури і туризму Згурівської селищної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 30.11.2023 № 165-К про преміювання, яким серед інших працівників закладу преміював себе особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за № 3438 від 07.02.2025, ОСОБА_1 , будучи директором КЗ «ЦКМ» та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 30.11.2023 № 165-К про преміювання, яким серед інших працівників закладу преміював себе особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Пояснив, що дійсно він є посадовою особою директором юридичної особи КЗ «ЦКМ». У вересні-листопаді 2023 року він своєчасно не проконтролював написання клопотання та не перевірив отримання розпорядження Згурівського селищного голови про його преміювання. Розуміє, що він мав би був утриматись від підписання наказів про преміювання самого себе, повідомити Сектор культури і туризму Згурівської селищної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів та не підписувати накази про преміювання від 30.11.2023 № 165-К, 31.10.2023 № 151-К та від 29.09.2023 № 130-К. Щиро розкаявся у вчиненому, зробив для себе належні висновки, обіцяє, що таке більше не повториться.

Прокурор Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Полинюк В.А. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, просив визнати його винним у вчиненні вказаних правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням визнання вини правопорушником.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

У ст. 245 КУпАП зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому під під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Аналіз терміну «реальний конфлікт», який містяться у ч. 1 ст. 1 даного закону, дає можливість констатувати, що при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, і така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, зокрема є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 169 Цивільного кодексу України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Згідно з положеннями Статуту КЗ «ЦКМ», засновником Центру є Згурівська селищна рада, органом управління Центру є Сектор культури і туризму Згурівської селищної ради, Центр є юридичною особою публічного права, діє на підставі затвердженого засновником статуту, має самостійний кошторис, баланс, печатку зі своїм найменуванням, штампи та інші атрибути юридичної особи, може мати рахунки в установах банків, користується закріпленим за ним майном.

Отже, КЗ «ЦКМ» є юридичною особою публічного права.

17 вересня 2021 року рішенням Згурівської селищної ради за № 1091-12-VІІІ ОСОБА_1 призначено на посаду директора КЗ «ЦКМ». 17 вересня 2021 року між Сектором культури і туризму Згурівської селищної ради в особі завідувача сектору ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено контракт про те, що останній призначається на посаду директора КЗ «ЦКМ». Згідно із п. 1.4 розділу 1 та п. 3.3 розділу 3 зазначеного контракту керівник (директор) під час виконання своїх трудових обов`язків безпосередньо підпорядковується завідувачу Сектору культури і туризму Згурівської селищної ради. Керівнику виплачується премія за належне виконання обов`язків, передбачених контрактом. Преміювання керівника (директора) здійснюється за рішенням органу управління у межах фонду оплати праці.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства.

Крім того, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» від 20.09.2023 посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.

Під посадовими особами юридичних осіб публічного права, насамперед комунальних та державних установ і підприємств, слід розуміти осіб, які мають повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 3У «Про запобігання корупції», посадові особи юридичних осіб публічного права, є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні КЗ «ЦКМ» за адресою: Київська область, Броварський район, селище Згурівка, вул. Кошового, 34, 29.09.2023 підписав наказ № 130-К про преміювання, 31.10.2023 наказ № 151-К про преміювання, 30.11.2023 наказ № 165-К про преміювання, якими серед інших працівників закладу встановив собі особисто премію у розмірі по 60 % від посадового окладу згідно штатного розпису. ОСОБА_1 , підписуючи зазначені накази, розумів і усвідомлював, що саме він отримує премію в розмірі по 60 % від посадового окладу. Тобто, у ОСОБА_1 був наявний приватний майновий інтерес, а саме поліпшення свого матеріального стану у зв`язку з підписанням наказів про встановлення премій працівникам комунального закладу, де серед інших працівників був особисто і він.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 3У «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З огляду на те, що директор КЗ «ЦКМ» не має безпосереднього керівника, то при виникненні конфлікту інтересів він повинен повідомляти визначений законом орган управління. У даному випадку органом управління КЗ «ЦКМ» є Сектор культури і туризму Згурівської селищної ради.

Крім того, наявність у ОСОБА_1 службових повноважень обумовлена тим, що будучи директором комунального закладу, він наділений повноваженнями на прийняття рішень, у тому числі й стосовно фінансових питань. Наявність суперечності між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями обумовлена тим, що ОСОБА_1 , як директор, наділений правом приймати рішення щодо встановлення премій працівникам та будучи зацікавленою особою у сприянні особистим матеріальним інтересам, маючи дискреційні повноваження з прийняття чи неприйняття рішень, реалізував таке повноваження шляхом підписання наказів. Тобто, директор КЗ «ЦКМ» ОСОБА_1 , діючи умисно з корисливих мотивів, вчинив дію (підписав накази № 130-К від 29.09.2023, наказ № 151-К від 31.10.2023, наказ № 165-К від 30.11.2023 про преміювання) в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, як директора, які впливають на об`єктивність прийняття рішення, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

У відповіді завідувача Сектору культури і туризму Згурівської селищної ради ОСОБА_2 на запит начальника Управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР НП України від 28.01.2025 зазначено, що Сектору культури і туризму від ОСОБА_1 не надходили повідомлення про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання ним обов`язків директора КЗ «ЦКМ» упродовж часу з 01.02.2023 по теперішній час. У відповіді Згурівського селищного голови ОСОБА_3 на запит начальника Управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР НП України від 03.01.2025 зазначено, що будь-яка інформація про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання ОСОБА_1 обов`язків директора КЗ «ЦКМ» в період з 01.02.2023 по теперішній час до Згурівської селищної ради не надходила.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 від 21.01.2025 зазначено, що він як директор КЗ «ЦКМ» не знімає із себе відповідальності за те, що своєчасно не проконтролював подання клопотання на преміювання та не перевірив отримання розпорядження Згурівського селищного голови, а довірившись інспектору з кадрів КЗ «ЦКМ», підписав накази на преміювання.

В судовому засіданні було встановлено, що директор КЗ «ЦКМ» ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме не повідомив в установленому Законом України «Про запобігання корупції» порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів Сектор культури і туризму Згурівської селищної ради, а також вчинив дії (підписав накази) в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, як директора, які впливають на його об`єктивність прийняття рішення, чим порушив п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а тому є винним в їх вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, наявність пом`якшуючої відповідальність обставини щире розкаяння винного, суддя вважає за необхідне на підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 172-7, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про запобігання корупції»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Кучерява Л.М.