Справа № 364/185/25
Провадження № 3/364/97/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173 2 , ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

04.03.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173 2 , ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Ознайомившись із адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 330122 та серії ВАД № 330803 складено відносно однієї і тієї ж особи, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак, адміністративні матеріали було об`єднано в одне провадження та призначено до судового розгляду на 06.03.2025.

Судом встановлено, що 13.02.2025, ОСОБА_1 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Окрім зазначеного, 15.02.2025, ОСОБА_1 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, розкаявся, ствердив обставини викладені у протоколі, обіцяв суду подібного більше не допускати, про що надав суду відповідну заяву. Просив вибачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_2 ствердила обставини вчинення правопорушення по відношенню до неї та вказала, що вибачила внука.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 330122 від 13.02.2025 та серії ВАД № 330803 від 15.02.2025;

- копією термінованого заборонного припису стосовно кривдника серії АА №472484 від 15.02.2025;

- оцінкою ризиків вчинення домашнього насильства від 13.02.2025 та від 15.02.2025;

- заявою потерпілої особи .2025;

- поясненнями потерпілої особи ОСОБА_2 від 13.02.2025 та від 15.02.2025;

- даними відеозапису - додаток до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 330122 та серії ВАД № 330803 (дисками з відеозаписом з нагрудної камери №№ 476015, 476750, 476673, 476759 від 13.02.2025 та від 15.02.2025), які досліджено безпосередньо у судовому засіданні.

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 1732 та ч.1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Обставин, що пом`якшують та обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, де вказано, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, наразі ОСОБА_1 вчинив два правопорушення за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, приходжу до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у межах визначених санкцією статті, тому що саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч.ч. 1,2 ст. 1732 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 ( триста сорок) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20 ____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.