Справа № 456/5633/24
Провадження № 3-в/456/4/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

03 березня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву адвоката Крючкова Івана Миколайовича про розстрочку виконання постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.01.2025 в частині адміністративного стягнення у виді штрафу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда ІІ групи, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.10.2024 об 11 год. 25 хв. в с. Фалиш Стрийського району Львівської області по вул. Польова керував мопедом «Хонда Діо», б/н, в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager ARLJ 0416», результат 1,31 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постановою Львівського апеляційного суду від 07.02.2025 постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 січня 2025 року залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Крючкова І.М. без задоволення.

14 лютого 2025 року адвокатом Крючковим І.М. подано заяву про розстрочку виконання постанови суду від 14.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині адміністративного стягнення у виді штрафу з покликанням на тяжке матеріальне становище правопорушника.

ОСОБА_1 та його адвокат Крючков І.М. в судовому засіданні заяву про розстрочку виконання постанови суду від 14.01.2025 підтримали, просили її задовольнити.

Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Крючкова І.М., дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Звертаючись до суду із заявою, адвокат питання про відстрочку виконання постанови не ставить, з долучених до заяви матеріалів у судовому засіданні не встановлено наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Відповідно до частини 6 цієї статті висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Вивчивши заяву про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу, суд вважає, що адвокатом Крючковим І.М. не наведено таких виняткових обставин, які свідчать про особливий характер обставин, що ускладнюють або роблять неможливими виконання постанови суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, надзвичайні події, тощо).

Оскільки при розгляді заяви про розстрочку виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу не надано належних та допустимих доказів наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності яких суддя може прийняти рішення про таку розстрочку, а також враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено наявності інших обставин (підстав), за існування яких можливо розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, а тому заява адвоката Крючкова І.М. про розстрочку виконання постанови в частині адміністративного штрафу в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 301 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Крючкова Івана Миколайовича про розстрочку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула