Справи № 333/908/25
№ 333/910/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

17.01.2025 р. о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Космічна буд.144 в м. Запоріжжя, будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами та притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КуПАП 02.04.2024, керував автомобілем Mazda BT-50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України та тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 17.01.2025 р. о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, знаходячись в м. Запоріжжя по вул. Космічна буд.144, керував автомобілем Mazda BT-50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законодавством порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП визнав, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, здати сечу на аналіз в медичному закладі він не зміг, так як була відсутня фізіологічна потреба. Щодо ознак наркотичного сп`яніння, виявлених працівниками поліції, вказав, що після неодноразових контузій, про що надав медичну довідку, у нього спостерігається тремтіння пальців рук. Наркотичних засобів не вживає.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 223687, серії ЕПР1 № 223675 від 17.01.2025 року;

- рапортами інспекторів поліції УПП в Запорізькій області ДПП;

- постановою серії ЕНА № 1802109 від 02.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.;

- направленням на огляд з метою встановлення стану сп`яніння від 17.01.2025;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 17.01.2025, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до матеріалів справи;

- постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.06.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 в повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом доведена, в зв`язку з чим він підлягає адміністративному стягненню за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена, в зв`язку з чим він підлягає адміністративному стягненню за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він наркотичних засобів не вживає, фізіологічно не зміг здати сечу на аналіз, у нього спостерігається тремтіння пальців рук внаслідок контузії суд не знаходить таким, що впливають на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 з огляду на таке.

Із відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 разом з працівниками поліції прибули до КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» о 22 годині 26 хвилини. ОСОБА_1 запропоновано здати сечу на аналіз, коли останній повідомив, що не може, йому запропоновано почекати. Однак о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 заявив, що не може здати аналіз, вимог щодо надання додаткового часу не висував.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду, оскільки не здав сечу для проведення аналізу. Дані обставини також встановлені у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 17.01.2025 року лікаря, який проводив обстеження ОСОБА_1 .

Загально-правовий принцип розумності строків передбачає, що певна дія повинна бути зроблена протягом розумного строку. Суб`єктом, який вирішує питання щодо розумності строку проведення певної дії, є особа, яка її проводить.

З огляду на обставини справи, суд вважає, що лікар-нарколог, який проводив медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , повинен був самостійно визначати розумний строк, протягом якого обстежувана особа має виконати дії для реалізації положень Інструкції № 1452/735 в частині збору біологічного середовища для лабораторного дослідження.

Даний висновок підтверджується зокрема тим, що вищевказана Інструкція не містить правового регулювання процедури медичного огляду в частині фіксування часу, необхідного для здачі біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження.

За таких підстав, суд вважає, що дії працівника медичного закладу охорони здоров`я відповідали положенням закону та були проведені з урахуванням медичної специфіки обстеження осіб на стан сп`яніння.

Враховуючи, що як лікарем-наркологом так і поліцейськими було забезпечено реальну об`єктивну можливість ОСОБА_1 пройти медичний огляд у повному об`ємі, а також в законному порядку йому було надано можливість реалізації його обов`язків, встановлених Правилами дорожнього руху, однак останній їх не використав, дії лікаря-нарколога та поліцейських в даній ситуації є законними та обгрунтованими; ОСОБА_1 було надано достатньо часу для здачі аналізів та останній не висловлював потреби збільшити такий час, як і зауважень щодо наявності захворювань сечовивідних шляхів чи будь-яких інших хронічних хвороб, які б заважали це зробити.

З урахуванням вказаних вище обставин, суддя вважає, що у ОСОБА_1 не було підстав в умовах медичного закладу не здати біологічний зразок у вигляді сечі для проведення відповідного огляду на факт вживання наркотичних речовин, виходячи з фізіологічних властивостей людського організму і для цього йому було надано достатньо часу.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Отже, оцінюючи всі обставини справи, по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 333/908/25 (3/333/800/25), № 333/910/25 (3/333/802/25), в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 333/910/25 (3/333/802/25) та розглядати вказані справи одночасно.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особу правопорушника та інші обставини у справі, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення, встановлене за більш суворе порушення з числа скоєних, у рамках санкції статті 126 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 1224, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 333/910/25 (3/333/802/25) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП та адміністративну справу № 333/908/25 (3/333/800/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 333/910/25 (3/333/802/25).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 /сорок тисяч вісімсот/ гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 /п`ять/ років.

Платіжні реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605/ шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Ковальова