Провадження № 3/686/187/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., за участі захисника Андрійчук І.В., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення: «09 грудня 2024 року, о 16 год. 10 хв., ОСОБА_2 , керуючи по Набережній 16 в с. Пархомівці Хмельницького району, автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п.10.9, 2.10 «а», 2.10 «є» Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності та допустив наїзд на паркан, який належить гр. ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження, після чого місце пригоди залишив. В подальшому, ОСОБА_2 , після даної дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкогольні напої. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 проводився на місці виявлення останнього. Результат огляду за допомогою приладу «Драгер» - тест від 09.12.2024 року № 7137 з результатом 1,37%. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП».

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 09.12.2024 року, біля 16 год. перебувала за місцем свого проживання. Почула звук удару та вибігла на дорогу де побачила автомобіль «Шкода», який в`їхав у її паркан, та ОСОБА_2 , який стояв біля автомобіля. ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, вказав, що це зробив не він, що він автомобілем не керував та почав погрожувати. В подальшому в неї із ОСОБА_2 виник конфлікт із цього приводу та вона пішла за телефоном щоб викликати працівників поліції, а коли повернулася то ОСОБА_2 та автомобіля вже не було. Хто керував автомобілем в момент ДТП та хто поїхав із місця події після ДТП не бачила. Зазначила, що на даний час ОСОБА_2 відшкодував їй усі завдані збитки, претензій до нього не має.

Свідок ОСОБА_3 вказала, що того дня вона перебувала у селі в свекрухи ОСОБА_4 (сестри ОСОБА_2 ) До них приїхав ОСОБА_2 , який проживає у цьому ж селі, припаркував автомобіль на подвір`ї, і почав вживати алкогольні напої. Через деякий час прибігли діти та повідомили, що автомобіль ОСОБА_2 в`їхав в паркан сусідки. Коли вона вийшла на вулицю то ОСОБА_2 уже сварився із ОСОБА_1 . В подальшому, коли ОСОБА_1 пішла, посадила ОСОБА_2 в автомобіль та відвезла його до місця проживання, після чого пішки повернулась до свекрухи. Зазначила, що автомобіль допустив самовільний рух і спочатку протаранив ворота свекрухи, а потім в`їхав у паркан ОСОБА_1 , яка живе навпроти.

Свідок ОСОБА_4 сестра ОСОБА_2 вказала, що того дня до неї в гості приїхав брат ОСОБА_2 . Він припаркував автомобіль, після чого усі разом пішли вечеряти. Під час вечері вживали алкогольні напої. В подальшому почула звук удару та вибігла на вулицю де побачила, що автомобіль брата протаранив її ворота та зупинився в паркані сусідки. Потім ОСОБА_3 сіла за кермо та відвезла ОСОБА_2 до місця його проживання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП слід закрити з огляду на таке.

Відповідно до ст.124 КУпАП дорожньо-транспортною пригодою є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкриміновано порушення п.10.9 ПДР, яким встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Разом з тим, як вбачається із пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ДТП сталося за інших обставин, а саме автомобіль «Skoda Octavia» допустив самовільний рух. Дані пояснення матеріалами справи не спростовуються.

Враховуючи, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, провадження за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Також, не відповідають дійсним подіям обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.

Як пояснили свідки в судовому засіданні, ОСОБА_2 , будучи в гостях, вживав алкогольні напої і сильно сп`янів не після ДТП, а ще до того як автомобіль здійснив самовільний рух. Після ДТП його відвезли п`яного додому де він і перебував до приїзду працівників поліції.

Враховуючи викладене, а також те, що судом закривається провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, наведене виключає в його діях склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, і тягне закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: