П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2025 Справа №607/27821/24 Провадження №3/607/514/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.12.2024 о 00 год. 20 хв. в м. Тернопіль на перехресті вул. Протасевича-Підволочиське шосе керував транспортним засобом Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_2 та будучи причетним до ДТП вжив алкоголь, а саме 300 грам пиво «Перша приватна Броварня» до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотест Drager 6820 ARHJ 0251 (повірка дійсна до 12.11.2025р) на місці вчинення ДТП відмовився, а також від проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився, чим порушив п. 2.10 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №196746 від 15.12.2024.

Також, гр. ОСОБА_1 15.12.2024 о 00 год. 20 хв. в м. Тернопіль на перехресті вул. Протасевича-Підволочиське шосе, керуючи транспортним засобом Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр та зелені насадження шириною 2 метри, чим порушив п.п. 2.3 б та 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №196750 від 15.12.2024.

Крім цього, гр. ОСОБА_1 15.12.2024 о 00 год. 20 хв. в м. Тернопіль на перехресті вул. Протасевича-Підволочиське шосе, керуючи транспортним засобом Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_2 будучи причетним до вчинення ДТП місце події залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №196748 від 15.12.2024 року.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги те, що в провадженні судді знаходяться дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, вважаю, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднанні в одне провадження та їм слід присвоїти єдиний номер №607/27821/24 (провадження №3/607/10989/2024).

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шкільняк Б.В. вказали, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнає та просить врахувати, що після дорожньо-транспортної пригоди спиртних напоїв не вживав, а випив лише пляшку пива за три години до часу спілкування із працівниками поліції.

Вважає, що ним не вчинялось правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки не вважає, що мала місце дорожньо-транспортна пригода, так як не було зіткнення транспортних засобів.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додається відео із камер спостереження безпечне місто, однак такі відеоматеріали до матеріалів справи не долучені.

Також, просить врахувати, що місце ДТП не залишав, оскільки пішов додому щоб зателефонувати, так як його телефон розрядився і він не мав іншої можливості телефонувати і користуватись телефоном.

Корім цього, захисник Екгарта М.В. вказав, що працівники поліції не забезпечили ОСОБА_1 права на правову допомогу.

Також, адвокат Шкільняк Б.В. вказав, що номер газоаналізатора Drager, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, не співпадає із номером газоаналізатора Drager, який оголошувався ОСОБА_1 перед пропозицією пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Із вказаних підстав ОСОБА_1 та його захисник просять закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень суд вважає, що його вина доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №196746, ЕПР1 №196750, ЕПР1 №196748 від 15.12.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 15.12.2024, схемою місця ДТП, яка сталася 15.12.2024 о 00 год. 20 хв. на перехресті вул. Протасевича-Підволочиське шосе, копією постанови ЕНА №3664399 від 15.12.2024, відеоматеріалами.

Посилання ОСОБА_1 на те, що спиртні напої ним не вживались після дорожньо-транспортної пригоди не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються змістом відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 надаючи пояснення поліцейським вказав, що за кермом в стані алкогольного сп`яніння не був, а вживав пиво після ДТП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що дорожньо-транспортна пригода не мала місце, не заслуговує на увагу, оскільки із змісту відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що у нього відмовили гальма та рульова колонка, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Посилання захисника на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП оскільки не було зіткнення транспортних засобів не заслуговують на увагу, так як в результаті наїзду ОСОБА_1 на бордюр та зелені насадження мало місце пошкодження транспортного засобу Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_2 , зокрема було пошкоджено передній бампер, решітка радіатора, передній номерний знак.

Не долучення до матерів справи відеозаписів із камер спостереження безпечне місто про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень, оскільки його вина у повній мірі доводиться іншими матеріалами адміністративної справи.

Твердження ОСОБА_1 про те, що місце ДТП він не залишав, оскільки пішов додому щоб зателефонувати, так як його телефон розрядився і він не мав іншої можливості телефонувати і користуватись телефоном не заслуговують на увагу, оскільки судом вважаються такими, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Посилання захисника на те, що працівниками поліції не було забезпечене право ОСОБА_1 на правову допомогу не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки працівниками поліції роз`яснювалось ОСОБА_1 його права, в тому числі право на професійну правничу допомогу та не перешкоджали йому у здійсненні такого права, що доводиться відеозаписами із нагрудних камер поліції, які долучені до матеріалів справи.

Твердження ОСОБА_1 про те, що номер газоаналізатора Drager, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, не співпадає із номером газоаналізатора Drager, який оголошувався ОСОБА_1 перед пропозицією пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не заслуговує на увагу, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення вказано номер газоаналізатора Drager, який оголошувався ОСОБА_1 перед пропозицією пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що йому не пропонувалось пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі спростовуються змістом відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у зв`язку з цим вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 4 статті 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 4 ст. 130, 122-4, 124, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/27821/24 (провадження № 3/607/10989/24), ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/27823/24 (провадження №3/607/10991/24) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/27821/24 (провадження №3/607/10989/2024).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (Тридцять чотири тисячі) грн., який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (Три) роки.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (Шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич