06.03.2025 Справа № 756/2099/25
Ун.№756/2099/25
Пр.№3/756/1298/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві за участю прокурора Мануйленка І.М., захисника Чернуся П.О., справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, генерального директора ПрАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат», депутата Дніпропетровської обласної ради VIII скликання, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2025 на адресу Оболонського районного суду м.Києва з Управління стратегічних досліджень в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Дніпропетровської обласної ради, згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, та суб`єктом декларування відповідно до ст. 3 Закону.

Будучи депутатом Дніпропетровської обласної ради, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 п. 27 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону несвоєчасно, без поважних причин подав декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, а саме - 22.03.2024 о 19 год. 01 хв., а також за 2022 рік, а саме - 29.03.2024 о 20 год. 30 хв.

Постановою суду від 17.02.2025 справи об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення не надавав, надавши це право своєму захисника Чернусю П.О., який просив суд закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, закінчення строків накладення стягнення. Крім того, у випадку, якщо судом не буде встановлено підстав для закриття провадження, просив звільнити ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Прокурор надав висновок, у якому просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти мінімальне стягнення, визначене диспозицією ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши її матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Зі змісту протоколів, що складені відносно ОСОБА_1 вбачається, що ним несвоєчасно без поважних причин подано декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 та за 2022 роки, подавши їх фактично 22.03.2024 о 19 год. 01 хв та 29.03.2024 о 20 год. 30 хв.

29.04.2024 Дніпропетровською обласною прокуратурою скеровано для організації перевірки до Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, інформацію, яку опрацьовано відділом обласної прокуратури з публічної частини єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування про можливе порушення вимог фінансового контролю та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно депутата Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 .

Ці матеріали отримані адресатом 01.05.2024.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 02.10.2024 року.

Частина 1 статті 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце та час вчинення адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколах про адміністративне правопорушення зазначений час їх вчинення - 22.03 та 29.03.2024 року, а датою виявлення правопорушення зазначено дату складання протоколів, тобто 02.10.2024.

Згідно зі ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172?6 КУпАП (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище) мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Уповноважені на те посадові особи Національного агентства з питань запобігання корупції мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями ст. 172?6 КУпАП в частині правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

На думку суду, моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією, є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади). При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією - є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією (факт виявлення порушення - це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення).

У постанові від 28.02.2019 по справі № 149/2498/17 Верховний Суд роз`яснив, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід також вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, днем виявлення правопорушень за протоколами у цій справі є 01.05.2024, коли Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, уповноважені особи якого вправі складати протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172?6 КУпАП, отримали відомості про можливе вчинення відповідного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . При цьому, направляючи матеріали перевірки до зазначеного Управління, прокуратурою Дніпропетровської області додано до них копії поданих ОСОБА_1 декларацій, в яких відображено дату їх подання і зафіксовано, що це було зроблено 22 і 29.03.2024.

Як вже зазначалось вище, до Оболонського районного суду м.Києва на розгляд справи надійшли 14.02.2025.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у випадку, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного вище, враховуючи те, що днем виявлення правопорушення органом, працівники якого є уповноваженими на складання протоколу, є 01.05.2024 року, строки накладення адміністративного стягнення спливли 02.11.2024, тобто ще до моменту передачі справи на розгляд Оболонського районного суду м.Києва, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у справах, у яких провадження закривається у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З цих підстав, керуючись ст.ст.172-6 ч.1, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко