Справа № 638/1407/25
Провадження № 3/638/1149/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2025 року Дзержинський районного суду м. Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2025 о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Navaro» номерний знак НОМЕР_3 по вул. Гоголя у м. Ізюм Харківської області, під час руху заднім ходом, не впевнився у безпечності руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Shkoda Octavia» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Савін О.С. надав заяву про розгляд справи без потерпілого, просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити стягнення на розсуд суду.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 839454 від 12.01.2025, згідно якого ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення за вказаних вище обставин;

-схемою місця ДТП від 12.01.2025 з фототаблицею, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів, межі проїжджої частини, дорожні знаки, пошкодження транспортних засобів;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 12.01.2025, згідно із якими автомобіль із номерним знаком НОМЕР_5 , що рухався попереду нього, почав здійснювати зупинку біля правого боку вулиці. Коли потерпілий проїжджав повз нього, почув сторонній звук, одразу зупинився. Вийшов з автомобіля, побачив пошкодження на своєму автомобілі (ЛФП правих переднього та заднього крила, обох дверей), на автомобілі Ніссан пошкодження переднього бамперу зліва;

-відеозаписом з відеореєстратора, з якого вбачається наступне. По проїжджій частині рухається автомобіль «Shkoda Octavia», автомобіль «Nissan Navaro», що рухався попереду вищевказаного транспортного засобу, приймає праворуч та здійснює паркування у края дороги. У той час, коли автомобілі порівнялися, автомобіль «Nissan Navaro» рухається заднім ходом, повертаючи праворуч, його передня ліва частина висувається на дорогу та здійснює контакт з правою боковою частиною автомобіля «Shkoda Octavia».

Вищеперелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, що повністю доводять порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України, згідно яких під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Також, до матеріалів справи додано пояснення ОСОБА_3 , згідно яких він рухався на автомобілі ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_6 по вул. Гоголя у м. Ізюм, попереду нього рухався автомобіль «Shkoda Octavia» н.з. НОМЕР_4 і не вибравши, на його думку, безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем (пікап).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.01.2025, він рухався по вул. Гоголя у м. Ізюм на автомобілі «Nissan Navaro» номерний знак НОМЕР_3 , здійснив зупинку транспортного засобу з правої сторони вулиці. В цей час повз нього проїжджав автомобіль «Shkoda Octavia» н.з. НОМЕР_4 , почув скрежет. Коли задні колеса автомобіль автомобіля «Shkoda Octavia» порівнялися з переднім бампером його ТЗ, здійснив рух назад на 1 метр і зупинився.

Вказані пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не спростовують висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у настанні ДТП. Згідно досліджених доказів, автомобіль «Nissan Navaro» рухався заднім ходом, повертаючи праворуч, що призвело до виносу його передньої лівої частини на проїжджу частину з послідуючим зіткненням з правою боковою частиною автомобіля «Shkoda Octavia». Саме про такий механізм ДТП свідчать і характер пошкоджень транспортних засобів, а саме: ЛФП правих переднього та заднього крила, обох дверей автомобіля «Shkoda Octavia» та пошкодження переднього бамперу зліва автомобіля «Nissan Navaro».

На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням ступеню вини та характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,6 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього буде застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин