Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 від 30.05.2024, місце проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 січня 2025 року адміністративні справи №559/4684/24 та №559/4686/24 об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного номера №559/4684/24.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 36 КУпАП України шляхом повного поглинання менш суворого адміністративного стягнення більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 30 КУпАП України шляхом часткового складанням не відбутої частини стягнення терміном 6 (шість) місяців у виді позбавлення права керування транспортними засобами згідно постанови Дубенського міськрайонного суду від 04.06.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, остаточно призначено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років 6 місяців.

_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа №559/4684/24 Суддя в суді І інстанції Жуковська О.Ю.
Провадження № 33/4815/239/25 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.
Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою.
Вважає, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він не керував автомобілем, а був його пасажиром, а тому його необґрунтовано притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП. При цьому, заперечує наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, і у працівників поліції були відсутні підстави для направлення його на освідування.
Просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі по тексту Інструкція).

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 червня 2024 року (справа №559/1153/24), яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії № ЕНА № 2691636 від 27.07.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Відомості про скасування даної постанови у матеріалах справи відсутні.

Судом встановлено, що 25.11.2024 року о 08:59 год., в м. Дубно, по вул. Кременецька, 15, ОСОБА_1 керував т/з Kia Carnival, р.н. НОМЕР_2 , будучи особою, яка позбавлена права керування т/з на підставі постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 червня 2024 року (справа №559/1153/24) та притягнутим до відповідальності постановою № ЕНА № 2691636 від 27.07.2024 року, чим порушив п. 2.1а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 25.11.2024 року о 08:59 год., у м. Дубно, по вул. Кременецька, 15, ОСОБА_1 керував т/з Kia Carnival, р.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, не природна блідість обличчя.

Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, що підтверджується направленням водія на огляд до медичного закладу, а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.
Свідки під час проведення огляду не залучалися, оскільки працівниками поліції здійснювалася його відеофіксація, що передбачено та відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.
Досліджений відеозапис з нагрудних відеокамер працівників поліції відображає із достатньою повнотою обставини, за яких патрульні, у відповідності до встановленого законом порядку, пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від огляду, а тому, з урахуванням постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 червня 2024 року (справа №559/1153/24), його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На противагу доводам ОСОБА_1 , що він не був водієм у ситуації, що склалася, на відеозаписі зафіксовано, що після того, як з автомобіля Kia Carnival, р.н. НОМЕР_2 , вийшов пасажир, з транспортним засобом здійснювалися певні дії, які характерні при його паркуванні, а саме: загорілися задні стоп-сигнали та задній хід. При цьому, у цей час в автомобілі був лише ОСОБА_1 ..

Крім того, факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується чинною постановою серії ЕНА № 3542830 від 25.11.2024 року де йому оголошено попередження, як водію (а.с. 7).

У зв`язку з цим, апеляційний суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_2 , який стверджував у судовому засіданні, що саме він був водієм. Його дії не узгоджуються з наданими ним поясненнями при складанні зазначених вище протоколів, що чітко зафіксовано на відеозаписі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку, що працівниками поліції невірно встановлено особу водія, який вчинив правопорушення, а також упереджених дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 і порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованих правопорушень.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №181642 від 25.11.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №181629 від 25.11.2024 року, направленням водія на огляд до медичного закладу, а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.
Факт вчинення вказаних правопорушень, за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 січня 2025 року без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Шимків С.С.