Справа № 489/827/25
Провадження № 3/489/653/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

04 березня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно з протоколом зареєстрованого по АДРЕСА_1 та згідно з протоколом проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №607743 від 22.01.2025, 01.01.2025 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.09.2024.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №607744 від 22.01.2025, 04.01.2025 о 22.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.09.2024.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №607745 від 22.01.2025, 05.01.2025 о 22.40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.09.2024.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №607746 від 22.01.2025, 08.01.2025 о 22.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.09.2024.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №607747 від 22.01.2025, 09.01.2025 о 22.40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.09.2024.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №607752 від 22.01.2025, 10.01.2025 о 23.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.09.2024.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №607751 від 22.01.2025, 13.01.2025 о 22.10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.09.2024.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №607750 від 22.01.2025, 14.01.2025 о 22.35 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.09.2024.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №607748 від 22.01.2025, 15.01.2025 о 22.23 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.09.2024.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №607749 від 22.01.2025, 16.01.2025 о 22.55 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.09.2024.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судовою повісткою, смс-повідомленням, по телефону та оголошенням на сайті судової влади. Таким чином, судом вжито всіх можливих та вичерпних заходів для своєчасного виклику особи до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

При цьому, особі відомо, що на розгляді Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно неї, про що їй повідомлялось особисто під час складення протоколу та засвідчено її підписом. У зв`язку з цим, особа, відносно якої складено протокол, яка обізнана про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї перебуваю на розгляді в суді, виходячи із практики ЄСПЛ, зобов`язана вживати заходів для того, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, зокрема отримати судову повістку та з`явитися до суду для розгляду вказаної справи.

Згідно зі ст. 6 Конвенції із захисту прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суддя враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, вирішує питання щодо участі в судовому засіданні.

Отже, оскільки від особи не надходило клопотання про відкладення розгляду справи та остання мала достатньо часу та можливостей реалізувати своє право викласти свої аргументи щодо протоколів про адміністративне правопорушення, тому суддя вважає можливим провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суддя виходить з того, що якщо особисто особа не з`явилася у судове засідання, а суддя вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справ та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення (постанови), не відкладаючи розгляд справ, то він може вирішити такі справи. При цьому, основною умовою відкладення розгляду справ є не відсутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисника, а можливість вирішення справ у відповідному судовому засіданні на підставі наявних доказів. Також суддя враховує той факт, що участь особи в суді при розгляді справ про адміністративне правопорушення вказаних категорії не є обов`язковою.

Таким чином, беручи до уваги розумний строк розгляду справи, відсутність клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також відсутність обґрунтованого клопотання необхідності відкладення розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справ у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (копію постанови Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.09.2024 у справі №489/6463/24; копію довідки про проведення бесіди з піднаглядним від 14.09.2024; копію рапорту; копію реєстраційного листа ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_1 ; копію довідки про звільнення ОСОБА_1 ), суддя дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 187 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний терміні не надання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції.

Постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.09.2024 у справі №489/6463/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений адміністративний нагляд строком 12 місяців та визначено обмеження: 1) реєстрація в поліції за місцем проживання 1-го числа кожного місяця; 2) заборона виходу з місця проживання з 22.00 до 06.00 год. наступного дня; 3) заборона виїзду за межі м. Миколаєва в особистих справах без дозволу начальника ВП№2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Довідкою про проведення бесіди з піднаглядним від 14.09.2024 підтверджено, що ОСОБА_1 під підпис було роз`яснено наслідки порушення встановлених постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.09.2024 відносно нього обмежень, зокрема, щодо реєстрації в поліції за місцем проживання 1-го числа кожного місяця та заборона виходу з будинку з 22.00 по 06.00 год.

З реєстраційного листа № 11/2024 слідує, що 01.01.2025 ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до відділу поліції. При цьому, будь-яких документальних та фактичних даних, які б підтверджували поважність неявки ОСОБА_1 до відділу поліції на реєстрацію, суду не надано.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила адміністративного нагляду, встановленого щодо неї, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 36, 40-1, 252, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №607743 (справа №489/827/25, провадження №3/489/653/25), серії ВАД №607744 (справа №489/828/25, провадження №3/489/654/25), серії ВАД №607745 (справа №489/830/25, провадження №3/489/655/25), серії ВАД №607746 (справа №489/831/25, провадження №3/489/656/25), серії ВАД №607747 (справа №489/832/25, провадження №3/489/657/25), серії ВАД №607752 (справа №489/833/25, провадження №3/489/658/25), серії ВАД №607751 (справа №489/834/25, провадження №3/489/659/25), серії ВАД №607750 (справа №489/835/25, провадження №3/489/660/25), серії ВАД №607748 (справа №489/836/25, провадження №3/489/661/25), серії ВАД №607749 (справа №489/837/25, провадження №3/489/662/25) - об`єднати в одне провадження, присвоїши єдиний номер №489/827/25 провадження №3/489/653/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Миколаїв /Інгульський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА0014482).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко