Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/742/25
Провадження №3/523/661/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"26" лютого 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності, захисника адвоката Рупець Н.О. та потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

О 17 годині 34 хвилини 03 січня 2025 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Ford Fiesta», н/з НОМЕР_1 , біля буд.№35А, по вул. Марсельській, в м. Одесі, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), при виконанні повороту ліворуч, не надала перевагу в русі, автомобілю марки «Hyundai Gallope», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, в результаті чого здійснила зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

При складенні 03 січня 2025 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 письмових заперечень не мала.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що з обставинами, викладеними в протоколі не згодна, оскільки була впевнена у безпеці свого маневру, вважаючи, що автомобіль під керуванням потерпілої виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Потерпіла ОСОБА_1 в суді пояснила, що в момент настання дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) вона здійснювала прямолінійний рух на дозвільний сигнал світлофору, без перевищення встановленої в населеному пункті швидкості, а виконуваний ОСОБА_2 поворот ліворуч виявився для неї несподіваним.

Із долученої до справи схеми ДТП вбачається, що зіткнення відбулось на освітленій ділянці проїзної частини вул. Марсельської, в м. Одесі, навпроти буд.№35А, на облаштованому працюючим світлофорним об`єктом та пішохідними переходами перехресті з виїздом із автостоянкою. Напрямок руху автомобіля марки «Ford Fiesta», н/з НОМЕР_1 , - виконання маневру пороту ліворуч в напрямку заїзду до автостоянки, напрямок руху автомобілю марки «Hyundai Gallope», н/з НОМЕР_2 , - зустрічний прямолінійний рух вул. Марсельською. Місце зіткнення розташоване на смузі руху останнього транспортного засобу.

Первинні письмові пояснення водіїв учасників ДТП: обидва водія в`їжджали на перехрестя на дозвільний сигнал світлофору (миготливий зелений) у зустрічних напрямках. Безпосередньо перед зіткненням водій ОСОБА_2 виконувала поворот ліворуч.

Захисником долучено носій із копією відеозапису події з камери зовнішнього спостереження, встановленої на буд.№35А, по вул. Марсельській, в м. Одесі.

Відтворенням зазначеного відеозапису в судовому засіданні встановлено, що світлові покажчики світлофорних об`єктів, що регулюють рух автомобілів по проїзній частині вул. Марсельській, не проглядаються внаслідок їх віддаленості та перпендикулярного до відеокамери розташування. В момент проїзду перехрестя автомобіля марки «Ford Fiesta», н/з НОМЕР_1 , світловий покажчик світлофора, який регулює рух пішоходів паралельно проїзній частині вул. Марсельській, спочатку горить зеленим кольором, а безпосередньо перед зіткненням перемикається на червоний колір.

На запит сторони захисту про витребування інших відеозаписів із камер зовнішнього спостереження біля місця зіткнення ТОВ «Кадор-Трейд» відповіло про неможливість їх отримання внаслідок не збереження відповідних файлів.

Таким чином, перевірити протилежні версії водіїв про те, на який сигнал світлофору виїжджала на перехрестя потерпіла ОСОБА_1 , а також спростувати пояснення останньої про виїзд на перехрестя на дозвільний сигнал світлофору, не виявилося можливим.

Стороною захисту подано клопотання про призначення в справі експертам Одеського НДІСЕ автотехнічної експертизи для вирішення наступних питань: яким чином, виходячи з технічних вимог, повинні були діяти водії учасники ДТП в даній дорожній обстановці; дії кого із них знаходяться в причинному зв`язку з подією; чи відповідали дії водіїв ПДР, якщо ні, то які пункти цих правил були порушені?

З`ясувавши заперечення проти клопотання потерпілої, суддя не знаходить достатніх підстав для його задоволення, оскільки, на думку судді, запропоновані захисником питання не потребують спеціальних знань та можуть бути вирішені суддею за результатами оцінки всієї сукупності зібраних в справі доказів.

Так, положення пункту 10.1 ПДР встановлюють, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Окрім того, абзацом другим пунктом 10.4 ПДР також передбачено, що водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Таким чином, водій ОСОБА_2 , незалежно від світлових покажчиків світлофору для транспортних засобів, що рухаються у зустрічному прямолінійному напрямку руху, змінюючи свій напрямок руху, повинна була б пропустити автомобіль під керуванням потерпілої. І навпаки, у випадку не зміни напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , обидва автомобіля безпечно роз`їхалися би в протилежних напрямках, тобто, дії саме водія ОСОБА_2 перебували в прямому причинному зв`язку із розглядуваною ДТП.

Суддя розглядає справу в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. В разі встановлення інспектором поліції винуватості обох водіїв в настанні ДТП зазначені обставини є підставою для складення протоколів про адміністративні правопорушення щодо обох водіїв. Можливо складеного такого протоколу стосовно ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси не надходило, потерпіла також в суді такий факт заперечує. Також, як було з`ясовано вище суддею в межах чинного судового провадження будь-яких порушень вимог ПДР з боку ОСОБА_1 не встановлено.

А відтак, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії ЕПР1 №212251 від 03 січня 2025 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація скоєного нею діяння за ст.124 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, у зв`язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_2 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпАП, не позбавляючи її права керування транспортним засобом, із сплатою судового збору.

Окрім того, відповідно до положень ст.ст.307-308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, дана постанова суду підлягає спрямуванню для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір зазначеного в постанові суду штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124, ст.ст.307-308 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката Рупець Н.О. про призначення в справі експертам Одеського НДІСЕ автотехнічної експертизи відмовити.

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з цієї особи в доход держави 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, за наступними платіжними реквізитами:

призначення платежу: *;21081300, серія номер протоколу, ПІБ, отримувач коштів: ГУК в Одеській області/Одеська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок отримувача UA0015001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, за наступними платіжними реквізитами:

призначення платежу: *;22030101, номер судової справи, ПІБ, отримувач коштів: ГУК в Одеській області/ Суворовський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА0015759, код класифікації доходів бюджету 22030101.

В разі примусового виконання даної постанови суду стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов