ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/734/25
провадження № 3/753/1186/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції столичного округу Державної екологічної інспекції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2024 року №000337, 19.12.2024 року о 13:20 год. за адресою: м. Київ, перетин вул. Анни Ахматової та просп. П. Григоренка у Дарницькому районі міста Києва порушив порядок збуту об`єктів рослинного світу, а саме: ОСОБА_1 здійснював реалізацію хвойних дерев новорічних (сосна звичайна) в кількості 18 шт. без наявних на деревах бірок внесення до системи обліку деревини, що є порушенням ст. 5.10.25.26 Закону України «Про рослинний світ», ст. 95, 105 Лісового кодексу України, абз. 4 п. 15 Порядку затвердженого постановою КМУ від 04.12.2019 року №1142, Наказ Міндовкілля від 27.07.2021 року №621 та вчинив правопорушення адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зазначені вимоги ОСОБА_1 не виконав, чим проявив неналежну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за частиною 1 статті 88-1 КУпАП настає, зокрема, за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000337 від 19.12.2024 року, в якому він погодився з його змістом (а.с. 1), описом-оцінкою об`єктів рослинного світу, які були вилучені 19.12.2024 року (а.с. 2), розпискою про передачу на відповідальне зберігання майна, об`єктів рослинного світу від 19.12.2024 року (а.с. 2).

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку що ОСОБА_1 , слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації об`єктів рослинного світу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до приписів ст. 40-1 КУПАП та ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника, до якого застосоване адміністративне стягнення, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 251, 252, 280, 283-285, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок без конфіскації об`єктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Осіпенко