Миколаївський апеляційний суд
Справа № 23-з/812/8/25 Суддя апеляційного суду
Категорія: визначення підсудності Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., розглядаючи подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.А. про направлення заяви судді Далматової Г.А. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172?7 КУпАП, до іншого суду,

в с т а н о в и л а:

до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.А. про направлення заяви судді Далматової Г.А. про самовідвід від розгляду справи, яке мотивовано тим, що у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області неможливо визначити суддю для розгляду заяви, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Приписами ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений процесуальний порядок вирішення подання про зміну підсудності, у зв`язку з чим належить застосовувати аналогію права, зокрема, вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення питання про зміну підсудності.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

22.08.2024 р. до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172?7 КУпАП.

За результатом авторозподілу для розгляду справи визначено суддю Волощук О.О.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.10.2024 р. заявлений ОСОБА_1 відвід судді Волощук О.О., задоволений.

01.11.2024 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172?7 КУпАП розподіллено судді Далматовій Г.А.

04.11.2024 р. суддя Далматова Г.А. подала заяву про самовідвід від розгляду справи. За результатами авторозподілу, заява про самовідвід розподілена судді Волощук О.О.

13.11.2024 р. від судді Волощук О.О. надійшла заява про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді Далматової Г.А. За результатами авторозподілу, заява про самовідвід судді Волощук О.О. розподілена судді Савіну О.І.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.02.2025 р. заяву про самовідвід судді Волощук О.О. від розгляду заяви судді Далматовоі? Г.А. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП задоволено та справу повернуто до канцеляріі? суду, для повторного автоматизованого розподілу справи.

Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025 р., призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Станом на 12.02.2025 р. у Южноукраїнському міському судді працює 3 судді: Волощук О.О., Далматова Г.А. та Савін О.І.

Відповідно звіту про неможливість розподілу справи від 12.02.2025 р. суддя Савін О.І. виключений, оскільки слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточноі?, заи?нятість згідно табелю (Інше, заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), суддя Далматова Г.А. виключена, оскільки слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, суддя Волощук О.О. виключена, оскільки уже слухала цю справу.

З огляду на викладене, з урахуванням неможливості утворення складу суду у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області для судового розгляду, враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженості, суд апеляційної інстанції вважає необхідним направити заяву судді Далматової Г.А. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172?7 КУпАП на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 1, 276 КУпАП, ч. 13 ст. 31, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 81 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.А. задовольнити.

Заяву судді Далматової Г.А. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172?7 КУпАП направити на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва