Справа № 591/340/25 Провадження № 3/591/181/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М. з участю секретаря Мандрик В.П., прокурора Ткаченка К.Л., особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , захисника Челядіна С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сумського управління ДВБ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заступника начальника Сумського обласного центру з гідрометеоролігії,
за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,
встановив:
26.07.2023 ОСОБА_1 , будучи в.о. начальника Сумського ЦГМ, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, не повідомив безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів під час видання та підписання наказу від 26.07.2023 №37/к «Про виплату премії у липні 2023 року», яким преміював себе, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
26.07.2023 ОСОБА_1 , будучи в.о. начальника Сумського ЦГМ, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, видав наказ від 26.07.2023 №37/к «Про виплату премії у липні 2023 року», яким встановив собі у липні 2023 року преміювання посадового окладу з урахуванням надбавок і доплат постійного характеру у розмірі 200%, чим порушив вимоги п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.
27.05.2024 ОСОБА_1 , будучи в.о. начальника Сумського ЦГМ, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, не повідомив безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів під час видання та підписання наказу від 27.05.2024 №48-к «Про виплату премії у травні 2024 року», яким преміював себе, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
27.05.2024 ОСОБА_1 , будучи в.о. начальника Сумського ЦГМ, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, видав наказ від 27.05.2024 №48-к «Про виплату премії у травні 2024 року», яким встановив собі у травні 2024 року преміювання посадового окладу з урахуванням надбавок і доплат постійного характеру у розмірі 220%, чим порушив вимоги п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Постановою судді від 16.01.2025 зазначені справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та повідомив, що ним дійсно як заступником Сумського ЦГМ, який виконував обов`язки начальника Сумського ЦГМ, було підписано накази 27.05.2024 №48-к «Про виплату премії у травні 2024 року» та 26.07.2023 №37/к «Про виплату премії у липні 2023 року», відповідно до яких він преміював себе в розмірі 220% та 200% відповідно, тобто діяв в умовах реального конфлікту інтересів. Не повідомив він безпосереднього керівника так як вважав, що достатньо того, що про це відомо керівнику Сумського ЦГМ.
Захисник у письмових поясненнях та в судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчинених ним адміністративних правопорушень, оголосивши усне зауваження.
Прокурор Ткаченко К.Л. у судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, повністю доведена. Вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, просив накласти на останнього стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.
За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні у якості свідка було допитано начальника Сумського обласного центру з гідрометереорології ОСОБА_2 , який пояснив, що накази від 27.05.2024 №48-к «Про виплату премії у травні 2024 року» та від 26.07.2023 №37/к «Про виплату премії у липні 2023 року» були підписані заступником начальника Сумського ЦГМ ОСОБА_1 як виконувачем обов`язків начальника у межах кошторисних призначень і з його відому. Установі не була заподіяна шкода внаслідок виплати премії ОСОБА_1 на підставі вищезазначених наказів. У Сумському обласному центрі з гідрометереорології систематично проводилось вивчення антикорупційного законодавства.
Допитаний головний бухгалтер Сумського ЦГМ ОСОБА_3 пояснив, що ним була нарахована премія ОСОБА_1 у травні 2024 та липні 2023 на підставі наказів 27.05.2024 №48-к «Про виплату премії у травні 2024 року» та 26.07.2023 №37/к «Про виплату премії у липні 2023 року» відповідно, які були підписані ОСОБА_1 . Розмір премії в наказах був зазначений в межах затвердженого кошторису. Шкоди установі внаслідок виплати премії ОСОБА_1 у травні 2024 та липні 2023 не заподіяно.
Допитана інспекторка кадрів Сумського ЦГМ ОСОБА_4 пояснила, що відомості в проекти наказів від 27.05.2024 №48-к «Про виплату премії у травні 2024 року» та від 26.07.2023 №37/к «Про виплату премії у липні 2023 року» щодо преміювання заступника начальника Сумського ЦГМ ОСОБА_1 вносились на підставі вказівок начальника ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення учасників, допитавши свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Об`єктивна сторона складу правопорушення - це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку. Факультативними ознаками є: час, місце, умови, способи та засоби вчинення правопорушення.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а відповідно ч. 1 ст. 33 цього Кодексу стягнення за правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При цьому адміністративна відповідальність - це різновид юридичної відповідальності і реакція суспільства на шкоду, заподіяну правопорушенням, державна оцінка порушення правової норми, що охороняється адміністративно-правовими санкціями, і є складовою державного примусу, тобто примусове, з додержанням встановленої процедури, застосування правомочним суб`єктом передбачених законодавством за вчинення адміністративного проступку заходів впливу, які виконані правопорушником (специфічне реагування держави на правопорушення, що полягає в застосуванні уповноваженим органом або посадовою особою передбаченого законом стягнення до суб`єкта правопорушення). Стягнення за вчинення такого протиправного діяння накладається органом державної влади (посадовою особою органу державної влади) наділеним відповідними адміністративними повноваженнями.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частина перша статті 172-7КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Частина друга статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Визначення терміну «правопорушення, пов`язаного з корупцією», міститься у ч.1ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700 VII і є діянням, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 Закону.
Зокрема, суб`єктами відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7КУпАП є визначені п.п. «а» п. 2 ч.1 ст.3 Закону посадові особи юридичних осіб публічного права.
ОСОБА_1 , будучи в.о. директора Сумського ЦГМ, є посадовою особою юридичної особи публічного права і відповідно до положень підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700 VII є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.
Для таких осіб Закон України «Про запобігання корупції» встановлює алгоритм дій для запобігання та врегулювання конфлікту приватних та службових інтересів, що має на меті недопущення втрати довіри до службової особи та органу, в якому вона працює.
Невиконання даних зобов`язань відповідним суб`єктом тягне відповідальність за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 виконував обов`язки начальника Сумського ЦГМ з 17.07.2023 по 30.07.2023 у період відпустки директора ОСОБА_2 , відповідно до наказу заст. начальника ЦГМ Носачова Р. №15/к від 14.07.2023 та з 27.05.2024 по 09.06.2024 у період відпустки директора ОСОБА_2 , відповідно до наказу заст. начальника ЦГМ ОСОБА_5 №14-к від 27.05.2024 (Т. 2 а.с. 29, Т. 1 а.с. 29).
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700 VII особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. З цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі-Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Реальний конфлікт інтересів, відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700 VII, це - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700 VII, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Слід зазначити, що фінансові питання завжди створюють для особи, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700 VII, передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені особистою вигодою, а саме покращенням свого матеріального стану. Відповідно наявність у такої особи організаційно - розпорядчих або адміністративно-господарських повноважень, пов`язаних з вчиненням/невчиненням дій, прийняттям рішень стосовно себе утворює потенційний конфлікт інтересів, а реалізація стосовно себе таких повноважень - реальний конфлікт інтересів.
Згідно наказу №37/к від 26.07.2023 «Про виплату премії у липні 2023 року», який підписано заст. начальника ОСОБА_6 , останній встановив собі у липні 2023 року, як заступнику начальника ЦГМ, преміювання посадового окладу з урахуванням надбавок і доплат постійного характеру у розмірі 200% (Т. 2 а.с. 32-33).
Згідно наказу №48-к від 27.05.2024 «Про виплату премії у травні 2024 року», який підписано заступником начальника ОСОБА_6 , останній встановив собі у травні 2024 року, як заступнику начальника ЦГМ, преміювання посадового окладу з урахуванням надбавок і доплат постійного характеру у розмірі 220% (Т. 1 а.с. 31-32).
При цьому, в.о. начальника ЦГМ ОСОБА_1 не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що підтверджується письмовими матеріалами справи.
Отже, в.о. начальника ЦГМ ОСОБА_1 , не повідомивши у встановленому Законом України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700 VII порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, порушив вимоги п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.
Крім того, в.о. начальника ЦГМ ОСОБА_1 вчинив дії: підписав наказ №37/к від 26.07.2023 «Про виплату премії у липні 2023 року» та №48-к від 27.05.2024 «Про виплату премії у травні 2024 року», якими встановив преміювання у т.ч. і собі, в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями як в.о. начальника, які впливають на об`єктивність прийняття рішення, чим порушив вимоги п.3 ч. 1 ст. 28. Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700 VII.
Отже, з огляду на вищенаведене, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень при встановлених судом обставинах доведена повністю, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП- як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - як вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Характер та обставини скоєного правопорушення, не дають підстав для застосування ст. 22 КУпАП, тому вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до ст. 33, 36 КУпАП враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 30, 33, 36, 40-1, 172-7, 268, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Ковтун