Справа № 342/155/25
Провадження № 3/342/69/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

за ч.7 ст.164 КУпАП,

В с т а н о в и в :

В протоколі № 002172 від 03.02.2025, який поступив до суду 11.02.2025, зазначено, що ОСОБА_1 03.02.2025 о 11-45 год. в м.Городенка допустив не виконання ліцензіатом розпорядження щодо усунення порушення ліцензійних умов від 20.05.2024.

В судовому засіданні 26.02.2025 ОСОБА_1 ствердив, що він не являється ФОП і ці люди які зазначені в матеріалах справи в нього ніколи не працювали. На підтвердження того, що він не ФОП сказав, що документи може надати в наступне судове засідання.

05.03.2025 ОСОБА_1 надав в судовому засіданні витяг про припинення ним підприємницької діяльності від 16.01.2025.

Представник відділу державного нагляду (контрлю) в Івано-Франківській області Футько І.І. ствердив, що станом на 03.02.2025 в них була відсутня інформація про те, що ФОП ОСОБА_1 припинив свою діяльність в січні 2025 року. Зазначив, що в травні 2024 року ФОП ОСОБА_2 виносився припис про усунення порушення ліцензійних умов. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 їх не усунув ним і було складено 03.02.2025 протокол. Також зазначив, що ними оформлявся протокол на підставі наявної інформації в особистому кабінеті ліцензіата, тобто ОСОБА_2 , на момент перевірки.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі від 03.02.2025 зазначено, що ОСОБА_1 03.02.2025 о 11-45 год. в м.Городенка допустив не виконання ліцензіатом розпорядження щодо усунення порушення ліцензійних умов від 20.05.2024.

Однак під час розгляду справи ОСОБА_1 надав документи про припинення підприємницької діяльності станом на 16.01.2025.

Чи реєстрував він в подальшому свою підприємницьку діяльність станом на 03.02.2025 працівниками Укртрансбезпеки такої інформації до суду не надано.

Представник Укртрансбезпеки ствердив, що немає на даний час підтверджуючих даних з приводу працевлаштування людей які зазначені в акті у ФОП ОСОБА_2 , як і немає доказів вручення ФОП ОСОБА_2 припису в травні 2024 року та інформації, що ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність станом на 03.02.2025.

До протоколу від 03.02.2025 долучено акт від 04.02.2025 складений за результатами планового заходу державного нагляду. В ньому зазначено інформацію з приводу перевірки у ФОП ОСОБА_1 .

Однак будь-яких документів складених до винесення протоколу 03.02.2025 представниками Укртрансбезпеки з приводу вчинення ФОП ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення, до матеріалів справи не долучено, як і не долучено в судовому засіданні. А тільки представником Укртрансбезпеки зазначено про їх наявність у них.

У зв`язку із тим, що працівниками відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті зазначено в протоколі інформацію з приводу того, що саме ОСОБА_1 03.02.2025, здійснюючи підприємницьку діяльність, допустив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.7 ст. 164 КУпАП, відповідно їм слід надати суду інформацію, з приводу того, що ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність станом на 03.02.2025, тобто який би був суб`єктом відповідальності за ч.7 ст.164 КУпАП ліцензіатом, та, що він допустив інкриміноване йому правопорушення під час здійснення такої діяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також суд звертає увагу і на приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, відповідно до яких суд, будучи неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Зважаючи на вище наведене суд на даний час позбавлений можливості винести законне та обгрунтоване рішення по справі без отримання цих даних.

У зв`язку із чим, вважаю за необхідне вказану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст.164 КУпАП, повернути до відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті, а саме працівникам цього відділу слід надати суду вищезазначену інформацію у найкоротші строки, щоб суд мав змогу розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 164, 256, 264, 265 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.164 КУпАП повернути до відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.