Справа № 752/824/25
Провадження №: 3/752/1070/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Залісся, Народицького району, Житомирської області, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , о 15 год. 13 хв. 14.12.2024 року, керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Ак. Глушкова, 30, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого залишила місце пригоди. Вказаним діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1, 2.10.а ПДР України, тобто вчинила адміністративні проступки передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Зазначила, що 14.12.2024 року о 15 год. 13 хв. керувала транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Ак. Глушкова, 30, пред нею рухався автомобіль «Nissan», який різко загальмував, у зв`язку із чим вона також загальмувала, зупинилась та вийшла з автомобіля. Побачила шо між автомобілями відстань була приблизно 20 см, тобто ДТП не відбулось. Оскільки пошкожень транспорних засобів не було, роз`яснила правила дорожнього руху водію автомобіля «Nissan» та продовжила рух.

Захисник Василевська О.В. вказала, що дорожньо транспортної пригоди не відбулось, адже пошкоджень транспортних засобів не було, пошкодження транспортного засобу «Hyundai Santa Fe» бамперу та номерного знаку було отримано раніше. Просила визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні правопрушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 , зазначив, що 14.12.2024 року о 15 год. 13 хв. керував транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3 , у м. Києві по вул. Ак. Глушкова, мав намір припаркуватися, проте було багато автомобілів, побачивши місце для паркування почав паркуватись, в цей час в його автомобіль з-заді в`їхав автомобіль «Hyundai Santa Fe», пошкодивши бампер, з якого вийшла жінка, поводила себе неадекватно, накричала на нього та поїхала з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_3 зазначила, що знайомі з ОСОБА_1 , працювала разом із останньою. 14.12.2024 року о 15 год. 13 хв. перебувала у транспортному засобі «Hyundai Santa Fe», на пасажирському сидінні. Попереду їхав автомобіль «Nissan», який різко загальмував, проте зіткнення вона не відчула. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який також був у автомобілі, вийшли, поспілкувались з водієм іншого автомобіля, після чого вони поїхали.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що знайомий з ОСОБА_1 14.12.2024 року о 15 год. 13 хв. перебував у транспортному засобі «Hyundai Santa Fe», ОСОБА_1 різко загальмувала, оскільки попереду загальмував автомобіль «Nissan». Вийшовши з авто разом із ОСОБА_1 побачили, що пошкоджень транспорних засобів не було, сіли до автомобіля та поїхали далі.

Свідок ОСОБА_5 вказала, що перебувала по вул. Глушкова неподалік метро Теремки, почула та боковим зором побачила, що відбулось ДТП. Водій автомобіля «Nissan» загальмував перед «лежачим поліцейським» (спеціально створеною нерівністтю на дорозі, що запобігає перевищенню швидкості) і в нього в задню частину в`їхав автомобіль «Hyundai Santa Fe». Вийшовши з автомобіля ОСОБА_1 почала сваритись та поїхала з місця ДТП. Свідок бачила пошкодження автомобіля «Nissan», а саме пошкодження заднього бамперу, та дочекалась прибуття працівників поліції, надала їм покази та відео.

Свідок ОСОБА_6 зазначила, що перебувала в автомобілі «Nissan», за кермом якого був її чоловік ОСОБА_2 , під час паркування в них вїхав автомобіль «Hyundai Santa Fe». Вказала, що відчула удар. Вийшовши з автомобіля побачила пошкодження заднього бамперу з лівої сторони та знизу смугу. ОСОБА_2 мав намір поговорити із ОСОБА_1 , однак вона не захотіла з ним розмовляти та поїхала з місця ДТП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У відповідності до вимог п. 2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до приписів п. 2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Дослідженими у судовому засіданні доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повністтю доведена, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 826336 та № 826337 від 17.12.2024 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; рапортом командира взводу 1 роти 1 батальйону 2 полку 1 УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Сергієнка М.; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками пошкоджень транспорного засобу, які долучив потерпілий.

Потерпілий ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , чітко вказали на порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, їх пояснення узгоджуються з вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, якою зафіксовано, пошкодження транспортного засобу «Nissan», фотознімками пошкоджень.

Пояснення ОСОБА_1 не приймаю до уваги, оскільки остання залишила місце ДТП не дивлячись на заперечення потерпілого, тобто намагалась уникнути адміністративної відповідальності, її пояснення суперечать іншим доказам, які суддя взяв до уваги як достовірні.

До показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відношусь критично, оскільки вони перебувають у дружніх відносинах із ОСОБА_1 , отже зацікавлені у виправданні особи з якою знаходяться у товариських відносинах.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчиненного правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124, 122-4 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко