Справа № 577/5244/24
Провадження № 3/577/4/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря судового засідання Мукосєєва І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовна Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно технічна, одруженого, має на утриманні доньку 2008 року народження, працює водієм у ТОВ «Контакт Плюс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим Шосткинським МРВ УМВС України в Сумській області 13 жовтня 2003 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2024 року о 06 годині 01 хвилин ОСОБА_1 по автомобільній дорозі Р-61 Батурин-Конотоп-Суми в с. Попівка Конотопського району Сумської області керував автомобілем «ГАЗ 3302» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Судовий розгляд справи був призначений на 28 січня 2025 року на 08 год. 00 хв.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи 28 січня 2025 року о 08 год. 00 хв. без його участі та без участі його захисника. У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає (а.с. 77).

У статті ст. 129 Конституції України закріплений конституційний припис, згідно якого, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатися про час розгляду справи про адміністративне правопорушення, результати судового розгляду справи, отримати копію судового рішення з метою оскарження постанови суду у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до принципу диспозитивності, на якому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами, в тому числі правом брати участь в судових засіданнях.

Суд також враховує, що ч. 1 ст. 268 КУпАП допускає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також усталену судову практику Європейського суду з прав людини щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи, згідно якої право на доступ до суду, закріплене у §1 ст. 6 Конвенції, «не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати §1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини» (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany). «Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання» (рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Uniуn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

В той же час зволікання з боку судді щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення є неприпустимим, оскільки зводить нанівець легітимну мету провадження у справі про адміністративне правопорушення (охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо (ст. 1 КУпАП)) та унеможливлює існування розумної пропорційності між використаними судом засобами та поставленою метою.

Крім того, гарантія права на справедливий судовий розгляд (що гарантує ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та національне законодавство) і розгляд справи упродовж «розумного строку», підкреслює важливість того, що правосуддя повинне здійснюватися без затримок, які можуть підірвати його ефективність та довіру до нього.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Скрипка І.П. брали участь в судових засіданнях, ОСОБА_1 надавав пояснення, в його присутності та у присутності його захисника були досліджені всі докази. Йому та його захиснику була надана можливість ознайомитися з матеріалами справи, заявити клопотання та висловити свою позицію щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та наданих особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, доказів.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 у встановленому порядку був повідомлений про розгляд 28 січня 2025 року о 08 год. 00 хв. справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, участь ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, то суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення 28 січня 2025 року о 08 год. 00 хв. провести за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Скрипки І.П.

Будучи раніше присутнім у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він керує транспортними засобами з 2019 року та жодного разу не був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху. Він працює водієм у ТОВ «Контакт Плюс». Як правило вони працюють по двоє водій та його напарник, оскільки за характером роботи вони не тільки доставляють хліб за місцем призначення, а ще й розвантажують його. На підприємстві їм видають шляховий лист, у якому зазначені відомості про водія, а також маршрут транспортного засобу. 20 вересня 2024 року він був вихідним, а працював його напарник ОСОБА_2 . Проте він вирішив допомогти ОСОБА_2 розвантажити хліб, а тому 20 вересня 2024 року близько 04 години прийшов за місцем своєї роботи. Оскільки автомобілем «ГАЗ 3302» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 20 вересня 2024 року мав керувати ОСОБА_2 , то саме він пройшов на підприємстві медичний огляд та на його ім`я був виписаний шляховим лист. Особисто він 20 вересня 2024 року медичний огляд у ТОВ «Контакт Плюс» не проходив. 20 вересня 2024 року водій ОСОБА_2 мав відвезти хліб на ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат». Дійсно 20 вересня 2024 року близько 06 години на автомобілі «ГАЗ 3302» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 рухався по трасі Батурин-Конотоп-Суми та був зупинений на блокпосту в с. Попівка Конотопського району Сумської області. На час зупинки транспортного засобу за кермом автомобіля був ОСОБА_2 . Останній пішов, щоб відкрити фургон і показати працівникам поліції товар, який перевозиться, а також надати документи на товар та на автомобіль. В цей час до нього підійшов інший працівник поліції, який попрохав його пред`явити документи. Потім працівник поліції сказав, що від нього відчувається запах алкоголю, але він заперечив вказаний факт та сказав, що спиртні напої не вживав. Однак працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу - газоаналізатора «Драгер». Він повідомив працівнику поліції, що не він, а інша особа керувала автомобілем «ГАЗ 3302» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , але на вказане повідомлення працівник поліції ніяк не відреагував. Він розгубився та вирішив пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». В його присутності працівник поліції налаштував вказаний пристрій, надів новий мундштук. Він продув у прилад та його показники склали 0,65 проміле. Він не погодився із показниками вказаного приладу, але нічого про свою незгоду працівнику поліції не сказав. Він також не прохав надати документи на газоаналізатор, за допомогою якого проходив огляд. Працівник поліції також не запитував у нього чи згоден він із показниками приладу «Драгер», чи ні. Працівник поліції сказав, що за результатами огляду є перевищення норми. Він не може пояснити чому після його огляду були саме такі показники, оскільки він останній раз вживав алкогольні напої пиво «Арсенал» у кількості 1,5 - 2 літри 18 вересня 2024 року. При цьому ні 20 вересня 2024 року, ні напередодні - 19 вересня 2024 року він спиртні напої взагалі не вживав. Будь-які лікарські засоби він також не вживав. Після проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», працівник поліції не пропонував йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він сказав працівнику поліції, що не керував транспортним засобом, але не говорив, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 , оскільки це і так міг бачити працівник поліції. Проте працівник поліції ніяк не відреагував на його слова та інший працівник поліції став складати стосовно нього протокол про адміністративні правопорушення. Він стояв поряд із працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, та говорив останньому, що не керував транспортним засобом, а також не згоден із показниками приладу «Драгер». Під час складання протоколу про адміністративні правопорушення йому були роз`яснені його права, будь-яких клопотань він не заявляв, оскільки розгубився. Пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення написані його рукою, але зі слів працівника поліції. При цьому тиску та погроз працівниками поліції до нього застосовано не було. Він підписав протокол про адміністративне правопорушенні та отримав його копію Також він підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу та роздруківку показників приладу «Драгер», але з вказаними документами детально ознайомлений не був. У протоколі про адміністративне правопорушення не заначив, що не керував транспортним засобом, оскільки розгубився. За весь час, коли він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння та щодо нього складали протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 до нього і працівників поліції не підходив. Він не згоден із складеним стосовно нього протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки 20 вересня 2024 року о 06 годині ранку він не керував автомобілем «ГАЗ 3302» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також не згоден із показниками приладу «Драгер».

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Скрипка І.П., будучи присутнім у судових засіданнях, прохав провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Скрипка І.П. надав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому зазначив, що з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення доказів, зокрема, відеозапису, не вбачається, що ОСОБА_1 20 вересня 2024 року взагалі керував транспортним засобом автомобілем «ГАЗ 3302» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в с. Попівка Конотопського району Сумської області, а також порушив Правила дорожнього руху або перебував саме на блокпосту, а тому вимога поліцейського щодо надання посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб є незаконною, як і подальші дії щодо вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, без надання права та змоги проходження саме медичного огляду. Відтак і всі похідні результати розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконними. Крім того ОСОБА_1 не було повідомлено, якою посадовою особою зупинений автомобіль (якщо такий факт взагалі мав місце), причину зупинки транспортного засобу та надання для перевірки документів, підстави проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 його права були роз`яснені працівником поліції лише частково та вже після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості скористатися належними йому процесуальними правами.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським Литвиненком С.Д. не враховані пояснення ОСОБА_1 , який заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв та був згоден пройти медичний огляд.

Зміст складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так у графі 11 протоколу зазначено, що до нього додаються матеріали справи, запис з нагрудного відеореєстратора. Однак, ОСОБА_1 не був ознайомлений працівниками поліції зі змістом відеозапису, який долучений як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення та, відповідно, не був ознайомлений із даними технічного приладу, яким здійснено відеозапис. Тому, надані до суду додатки до протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення.

У наданому в якості доказу чеку щодо результатів огляду за допомогою алкотестера не зазначено, до якого протоколу про адміністративне правопорушення він додається. Також у вказаному чеку зазначено, що він складений на автодорозі Р-61, в той час як у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений стосовно ОСОБА_1 місцем його складання та вчинення адміністративного правопорушення визначене с. Попівка Конотопського району Сумської області. Крім того вказаний чек складений невизначеною у зазначеній справі особою інспектором/лікарем ОСОБА_3 , в той час як протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором поліції Литвиненком С.Д.

Аналогічні порушення допущені і при складанні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема, у вказаному акті не зазначені місце та час його складання, номери приладу, за допомогою якого проводився огляд, принтера та тесту.

Вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення в якості доказу відеозапис із нагрудного відеореєстратора поліцейського не може бути прийнятий до уваги, оскільки нагрудний відеореєстратор не визначений законодавцем як технічний засіб, дозволений для використання працівниками національної поліції, оскільки п. 3 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затв. наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року, передбачено, що працівники поліції у своїй діяльності використовують портативні відеореєстратори.

Також наданий суду відеозапис не містить електронного цифрового підпису, що унеможливлює його ідентифікацію в якості належного та допустимого доказу. Надані суду відеофайли є вибірковою нарізкою, мають перерви відображення у декілька хвилин, а відеофіксація починається з моменту перевірки у ОСОБА_1 працівниками поліції документів у невизначеному та невстановленому місці, а не під час зупинки транспортного засобу.

Як вбачається із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, інспектором Литвиненком С.Д. 20 вересня 2024 року не було виписано направлення для проходження огляду до медичного закладу, але таке направлення долучене до матеріалів, які надійшли до суду.

Зважаючи на відсутність безперервного відеозапису, свідки події поліцейським залучені не були.

Крім того ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, у нього працівником поліції не було вилучене посвідчення водія та дозволене подальше керування транспортним засобом.

Приймаючи до уваги допущені у протоколі про адміністративне правопорушення недоліки, порушення порядку складання вказаного протоколу, а також порядку збирання та надання поліцейськими доказів, порядку направлення для проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 18-24).

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає у разі керування особами транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто спрямовує до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі й осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв. наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (п.п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (п.п. 3-8) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1413/735 .

Згідно встановленої діючим законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. (ч. 2 ст. 266 КУпАП). У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП). Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п.п. 2, 3, 4, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння необхідна наявність наступних умов:

1) особа має керувати транспортним засобом;

2) повинен бути дотриманий встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння;

3) складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 132942 від 20 вересня 2024 року, який складений стосовно ОСОБА_1 , зазначені місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків. Вказаний протокол містить підпис особи, яка його склала, та підпис ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 1329240 від 20 вересня 2024 року дійсно належить йому.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Частиною 3 ст. 256 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була надана можливість надати пояснення та він зазначив, що він ОСОБА_1 керував автомобілем, з порушенням згоден (а.с. 2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що пояснення у протоколі про адміністративні правопорушення написані його почерком, проте він написав так, як йому вказали працівники поліції. При цьому тиску та погроз з боку працівників поліції до нього застосовано не було.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису із нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що на ньому зафіксований факт складання стосовно ОСОБА_1 20 вересня 2024 року протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зокрема, право знайомитися з матеріалами справи та право на безоплатну правничу допомогу. Вказані права були роз`яснені ОСОБА_1 до підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень щодо суті вчиненого ним адміністративного правопорушення. Будь-яких клопотань від ОСОБА_1 при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення не надходило. При цьому ОСОБА_1 після складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що зауваження та заперечення у нього відсутні, буде нести відповідальність.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Скрипка І.П. прохає визнати протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 1132942 від 20 вересня 2024 року недопустимим доказом, оскільки він складений іншим інспектором поліції, ніж той, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також у протоколі не зазначено, які саме докази (матеріали справи) долучені до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, наявне посилання на такий технічний засіб як нагрудний відеореєстратор поліцейського, в той час як відповідно до діючого законодавства України відеофіксація має відбуватися за допомогою портативного відеореєстратора. Крім того з вказаного протоколу неможливо визначити місце вчинення адміністративного правопорушення автомобільна дорога Р-61 Батурин-Конотоп-Суми чи с. Попівка Конотопського району Сумської області, а також у протоколі не заповнені графи 15 «Тимчасово вилучені документи» та 16 «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав».

Проте суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 132942 від 20 вересня 2024 року був складений інспектором ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Литвиненком С.Д., тобто особою, уповноваженою відповідно до ст. 255 КУпАП, на складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.

Через село Попівка Конотопського району Сумської області проходить автомобільний шлях Р-61 сполученням Батурин-Конотоп-Суми.

В судовому засіданні ОСОБА_1 також надавав пояснення, що автомобіль «ГАЗ 3302» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 20 вересня 2024 року близько 06 години рухався по трасі Батурин-Конотоп-Суми та був зупинений на блокпосту в с. Попівка Конотопського району Сумської області.

У графі 15 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 132942 зазначено, що у ОСОБА_1 20 вересня 2024 року документи тимчасово вилучені не були.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що посвідчення водія 20 вересня 2024 року у нього вилучене на було та йому не був виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, що вказує на те, що графа 16 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 132942 від 20 вересня 2024 року не могла містити будь-яких записів.

За таких обставин зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п.п. 1-15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132942 є належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132942 не є єдиним джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього долучені матеріали справи та запис із нагрудного відеореєстратора поліцейського.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом, пояснюючи, що в цей день автомобілем «ГАЗ 3302» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 керував ОСОБА_2 , на підтвердження вказаного факту надав до суду довідку ТОВ «Контакт Плюс» № 137 від 11 грудня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 20 вересня 2024 року був відсутній на робочому місці, оскільки у нього за графіком був вихідний (а.с. 49).

Проте суд розцінює вказані пояснення ОСОБА_1 як спосіб захисту.

За поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні, він керує транспортним засобами з 2019 року та з 30 липня 2019 року працює водієм у ТОВ «Контакт Плюс», що підтверджується також і довідкою ТОВ «Контакт Плюс» від 11 грудня 2024 року № 137 (а.с. 49).

Суд враховує, що відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а згідно п. 2.5 вказаних Правил саме водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 20 вересня 2024 року о 06 год. 12 хв. на пропозицію працівників поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу - газоаналізатора, в той час як вказаний огляд, відповідно до Правил дорожнього руху України, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, мають проходити лише водії транспортних засобів та вказаний факт мав бути відомий ОСОБА_1 .

В судове засідання свідок ОСОБА_2 не з`явився.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 від 17 грудня 2024 року, в якій він зазначив, що до суду з`являтися не буде, а також вказав, що він був безпосереднім свідком події, яка мала місце 20 вересня 2024 року при складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 20 вересня 2024 року не перебував за кермом автомобіля «ГАЗ 3302» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Вказаним автомобілем керував він. Чому працівники поліції змусили ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він пояснити не може. Вважає, що ОСОБА_1 20 вересня 2024 року не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а дії поліцейських носили протиправний характер (а.с. 63).

Проте, з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського слідує, що ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції, що він 20 вересня 2024 року не керував транспортним засобом - автомобілем «ГАЗ 3302» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , а за кермом автомобіля був ОСОБА_2 . Також ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, повідомивши працівникам поліції, що алкогольні напої вживав вчора (19 вересня 2024 року) близько 20 години. Після ознайомлення з показниками приладу «Драгер» ОСОБА_1 запитав у працівника поліції: «Що робити?» На що працівник поліції відповів «Не пити за кермом». Після вказаної фрази ОСОБА_1 вказав: «Я випив вчора, я сьогодні не пив» (запис о 06 год. 14 хв. 38 сек). При цьому ОСОБА_1 не вказував, що він не керував транспортним засобом.

Також о 06 год. 23 хв. 31 сек ОСОБА_1 запитав у працівників поліції чи можна йому відійти та виключити габарити в автомобілі. На що працівник поліції надав йому згоду.

Слід також зазначити, що на відеозаписі зафіксовано, що 20 вересня 2024 року о 06 год. 34 хв. 19 сек, після складання протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що оскільки він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то він відсторонений від керування транспортним засобом та запитав ОСОБА_1 : «Зобов`язуєтеся не керувати транспортним засобом?», на що ОСОБА_1 відповів: «Зобов`язуюсь». Після чого працівник поліції сказав ОСОБА_1 , щоб він знайшов водія чи відпочивав.

При цьому ОСОБА_1 також не вказував, що він не керував транспортним засобом та в автомобілі разом з ним присутній ОСОБА_2 .

Крім того на відеозаписі із нагрудного відеореєстратора поліцейського видно, що будь-яких інших осіб, крім працівників поліції та ОСОБА_1 на місці, де 20 вересня 2024 року о 06 год. 01 хв. був зупинений автомобіль «ГАЗ 3302» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 не було. Також на відеозаписі не зафіксовано, що на місці події був присутній ОСОБА_2 (а.с. 5 а).

ОСОБА_2 20 вересня 2024 року о 06 год. 01 хв. на блокпосту в с. Попівка Конотопського району Сумської області, де працівниками поліції був зупинений автомобіль «ГАЗ 3302» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , до працівників поліції не підходив та не повідомляв, що водієм автомобіля «ГАЗ 3302» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 був саме він, а ОСОБА_1 не керував вказаним транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 , вказані у його заяві від 17 грудня 2024 року, про те, що саме він 20 вересня 2024 року о 06 год. 01 хв. керував автомобілем ГАЗ 3302» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на час зупинки вказаного транспортного засобу на блокпосту в с. Попівка Конотопського району Сумської області.

Що стосується наданої ОСОБА_1 довідки ТОВ «Контакт Плюс» від 11 грудня 2024 року № 17, про те, що 20 вересня 2024 року він був відсутній на робочому місці та у нього за графіком був вихідний (а.с. 49), то вказана довідка не спростовує факт керування ОСОБА_1 20 вересня 2024 року о 06 год. 01 хв. автомобілем «ГАЗ 3302» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який підтверджується іншими доказами, зокрема відеозаписом із нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Також за поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні, 20 вересня 2024 року він був вихідним, але близько 04 години прийшов за місцем своєї роботи, щоб допомоги ОСОБА_2 , який мав відвести хліб на ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат», розвантажити хліб на вказаному підприємстві та 20 вересня 2024 року близько 06 години він перебував у автомобілі «ГАЗ 3302» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно п.п. 2, 3 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 20 грудня 2024 року о 06 год. 12 хв. до проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», повідомив, що він вживав алкогольні напої вчора близько 20 години. Також вже після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння о 06 год. 14 хв. ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої вчора (а.с. 5а).

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також зазначено, що вказаний огляд був проведений у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння як різкий запах алкоголю із порожнини рота (а.с. 4).

За таких обставин суд вважає, що у поліцейського Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Литвиненка С.Д. були підстави вважати, що 20 вересня 2024 року о 06 год. 12 у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тобто існували підстави для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до запису із нагрудного відеореєстратора поліцейського, ОСОБА_1 20 вересня 2024 року о 06 год. 12 хв. погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» (а.с. 5 а). Вказаний факт не заперечує і сам ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 № 132942 від 20 вересня 2024 року зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 20 вересня 2024 року був проведений за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6820» (а.с. 2).

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також зазначено, що огляду ОСОБА_1 був проведений за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820».

Після проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння показники вказаного газоаналізатора становили 0,65 проміле. Зазначено, що ОСОБА_1 з вказаними показниками приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» погодився (а.с. 4).

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів належить йому. Дійсно, після того як він 20 вересня 2024 року пройшов огляд алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», то показники вказаного приладу становили 0,65 проміле. Він про свою незгоду з показниками вказаного приладу працівнику поліції відкрито не повідомляв. Також він не прохав надати документи на спеціальний прилад газоаналізатор, за допомогою, якого 20 вересня 2024 року проходив огляд.

Відповідно до роздруківки (чеку) до газоаналізатора, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений 20 вересня 2024 року о 06 год. 14 хв. за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6820» прилад № АRLJ- 0589, номер тесту № 1134.

Зазначено, що огляд проводився інспектором ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Ціликом Д.Л. Результати тесту 0,65 % (проміле)

Роздруківка (чек) до газоаналізатора містить підпис особи, яка провела огляд, а також підпис особи, яку тестували (а.с. 5).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що підпис на роздруківці (чеку) до газоаналізатора «Алкотест 6820» № 0589 від 20 вересня 2024 року належить йому.

Що стосується послання захисника ОСОБА_1 адвоката Скрипки І.П. на ту обставину, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дати, часу і місця його складання, а також складений інспектором ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Ціликом Д.Л., в той час як протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 № 132942 від 20 вересня 2024 року складений інспектором Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Литвиненком С.Д.. Роздруківка (чек) до газоаналізатора також складений інспектором ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Ціликом Д.Л., а не особою, яка склала 20 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, у вказаному чеку не зазначено, до якого протоколу про адміністративне правопорушення він належить, а місце його складення зазначена дорога Р-61 (без зазначення чіткого місця, де він був проведений), а тому вказані документи є неналежними та недопустимим доказом, то суд враховує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 132942 від 20 вересня 2024 року зазначено, що огляд ОСОБА_1 20 вересня 2024 року на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6820», прилад № АRLJ- 0589, тест 1134, результати 0,65 проміле (а.с. 2).

Таким чином відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений 20 вересня 2024 року о 06 год. 27 хв., повністю співпадають із відомостями, зазначеними у роздруківці (чеку) до газоаналізатора.

Газоаналізатор «Алкотест 6820», прилад № АRLJ- 0589 пройшов відповідну повірку 16 квітня 2024 року, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, яке є дійсним до 16 квітня 2025 року (а.с. 44, 45).

Інспектор ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Литвиненко С.Д. ніс службу з 20 год. 00 хв. 19 вересня 2024 року до 08 год. 20 вересня 2024 року на блокпосту (а.с. 43, 46-48), а поліцейський ОСОБА_3 входив до групи реагування патрульної поліції на ніс службу у період часу з 08 год. 00 хв. 19 вересня 2024 року до 08 год. 00 хв. 20 вересня 2024 року (а.с. 57-61).

З наведеного слідує, що інспектор ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Литвиненко С.Д. та поліцейський Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Цілик Д.Л. у період часу з 20 год. 00 хв. 19 вересня 2024 року до 08 год. 20 вересня 2024 року, тобто і на час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 № 132942 від 20 вересня 2024 року, виконували свої службові обов`язки щодо забезпечення публічної безпеки і порядку.

За повідомленням Конотопського РВП ГУНП в Сумській області поліцейський Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 20 вересня 2024 року здійснював виїзд на блокпост «Батуринський», де інспектором ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Литвиненком С.Д. був зупинений транспортний засіб ГАЗ 3302» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Інспектором ОСОБА_3 була надана допомога в оформленні адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 62).

Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на ньому зафіксована присутність 20 вересня 2024 року о 06 год. 12 хв. на блокпосту під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейського Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Цілика Д.Л., який безпосередньо проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6820» № АRLJ- 0589, а також інспектора Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Литвиненка С.Д., який складав стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Зафіксовано також, що ОСОБА_1 особисто був розпакований мундштук до газоаналізатора «Алкотест 6820» № АRLJ- 0589та показники вказаного приладу до проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння становили 0,00.

До проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не виказував будь-яких нарікань з приводу роботи газоаналізатора, а також не прохав надати документи про проходження газоаналізатором «Алкотест 6820» № АRLJ- 0589 повірки.

Після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння показники вказаного приладу становили 0,65 проміле.

20 вересня 2024 року о 06 год. 15 хв. 57 сек були роздруковані показники газоаналізатора «Алкотест 6820» № АRLJ- 0589 на окремий чек.

О 06 год. 20 хв. 31 сек на запитання поліцейського: «Чи згоден він з результатами огляду ?» ОСОБА_1 чітко відповів: «Так».

О 06 год. 20 хв. 39 сек ОСОБА_1 підписав роздрукований чек із зафіксованими на ньому показниками газоаналізатора «Алкотест 6820» № АRLJ- 0589, а о 06 год.20 хв. 50 сек підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Вказані чек та акт були підписані ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Також 20 вересня 2024 року о 06 год. 20 хв. 58 сек ОСОБА_1 була вручена копія роздруківки показників газоаналізатора «Алкотест 6820» № АRLJ- 0589 (чек) та ОСОБА_1 будь-яких нарікань щодо її змісту не виказував (а.с. 5 а).

Вказане свідчить про те, що акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів був складений 20 вересня 2024 року о 06 год. 20 хв. 50 сек, тобто безпосередньо після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Стосовно посилань захисника на те, що відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, є недопустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, то суд зауважує, що статус доказів, перелік джерел, правила їх допустимості визначаються виключного національним законом. Європейський суд з прав людини залишає правила допустимості доказів на розсуд держав, з поправкою на вимогу загальної справедливості судового провадження.

Національний припис закону ст. 251 КУпАП встановлює абсолютний характер джерел та змісту доказової інформації по справі «будь - які фактичні дані». Також, на відміну від правил кримінального провадження, КУпАП не містить критеріїв недопустимості доказів.

Посилання захисника про те, що відеозапис не є безперервним, суд оцінює критично, оскільки КУпАП не містить застережень щодо мінімального чи то максимального обсягу відеозапису, який може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення. У той час, як долучений до матеріалів справи відеозапис за своїм обсягом та повнотою відповідає критерію достатності, та містить фіксацію подій, що підтверджують обставини, викладені та зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора чітко зафіксована на відеофайлі, наданому працівниками поліції, який при його перегляді у судовому засіданні не викликає сумніву у достовірності.

Що стосується посилання захисника на недотримання працівниками поліції вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затв. наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року, відповідно до якої працівниками поліції може бути застосований виключно портативний відеореєстратор, а працівники поліції 20 вересня 2024 року застосували нагрудний відеореєстратор, то відповідно до п. 3 розділу І вищевказаної Інструкції портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

За таких обставин долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 132942 від 20 вересня 2024 року відеозапис, на думку суду, є належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Суд також враховує, що для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та п. п. 7, 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1413/735, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з результатами такого огляду; 3) вчинення дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

При цьому, незгода водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу повинна бути здійснена безпосередньо після проведення такого огляду шляхом активних дій самого водія та висловлена в категоричній чіткій формі.

Дослідженими в судовому засіданні доказами не встановлено, що водій транспортного засобу - автомобіля «ГАЗ 3302» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 20 вересня 2024 року не погодився із результатами огляду, який був проведений поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, а поведінка ОСОБА_1 після проходження огляду свідчила про те, що він не заперечував результати огляду та погоджувався з ними.

Так, після проходження 20 вересня 2024 року огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора ОСОБА_1 на запитання працівника поліції щодо його згоди із показниками вказаного приладу чітко відповів «Так». ОСОБА_1 без зауважень підписав роздруківку показників (чек) газоаналазатора «Алкотест 6820» № АRLJ- 0589 і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та після складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що будь-які зауваження та заперечення у нього відсутні, буде нести відповідальність.

Та обставина, що 20 вересня 2024 року після встановлення працівниками поліції факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння у нього не були вилучені документи не спростовує факту, що ОСОБА_1 20 вересня 2024 року о 06 год. 01 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, на відеозаписі із нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксовано, що 20 вересня 2024 року о 06 год. 34 хв. працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування транспортним засобом.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи водієм транспортного засобу, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника, суд відносить: ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 254, 256, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч грн 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять грн 60 коп).

Роз`яснити ОСОБА_1 що, відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 грн 00 коп (тридцять чотири тисячі грн 00 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак