overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/436/25
Провадження № 3/163/321/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ВАВ № 966083 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених Сімейним кодексом України обов`язків щодо виховання та догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке проявилось у пропуску ОСОБА_2 з 06 листопада 2024 року 266 академічних годин занять у Професійному-технічному училищі №22 смт Луків (місцезнаходження: селище Луків, вулиця Незалежності, 19), що було виявлено 18 лютого 2025 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП правопорушення повністю доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом інспектора-чергового відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області; повідомленням Вишнівського сільського голови; листом Професійного-технічного училища №22 смт Луків, актом обстеження умов проживання № 15, характеристикою, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , довідкою відгуком.
Враховуючи характер правопорушення та особу порушниці, стягнення на неї слід накласти у виді попередження.
З порушниці згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області С.А.Шеремета
Справа № 170/116/25 Провадження № 3/170/84/25
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
05 березня 2025 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

17 лютого 2025 року, о 12 год. ОСОБА_2 на озері Кримно, на території Шацького НПП, порушив правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме, здійснював незаконний вилов риби живцевою вудкою (жерлиці зимові) більшою кількістю ніж дозволено на одного рибалку (11 штук). Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 4.6.2 Положення про Шацький НПП, ст. 21 Закону України "Про природно-заповідний фонд", чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП. Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 000059 від 17.02.2025, матеріалами справи та його поясненнями даними в судовому засіданні. Відповідно до опису-оцінки від 17.02.2025 у ОСОБА_2 вилучено 11 зимових жерлиць (саморобних), які слід конфіскувати.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 91 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Вилучені 11 зимових жерлиць (саморобних) - конфіскувати.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Справа 274/1560/25
Провадження 3/0274/514/25
ПОСТАНОВА

05.03.2025 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,
в с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.
В судове засідання 05.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.
Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 20 березня 2025 року о 09 год 20 хв у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Виконання постанови доручити Бердичівському РВП ГУ НП в Житомирській області.
Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.М. Хоцька
Справа №295/2641/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувають адміністративні справи за № 295/2641/25 (3/295/957/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та за № 295/2644/25 (3/295/958/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні у судді Луньової Д.Ю. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження адміністративні справи за № 295/2641/25 (3/295/957/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та за № 295/2644/25 (3/295/958/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер 295/2641/25 (3/295/957/25).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова
Справа №295/1164/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , учень ЦПТО №15, за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

13.01.2025 приблизно о 16-35 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у сквері за адресою : м. Житомир, пров. Львівський, 3, розпивав слабоалкогольний напій пиво «Свіжий розлив», ємністю 1,8 л., вміст спирту 4,2 %.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву у якій вину у вчиненні правопорушення визнав.

Захисник Корзун С.В. в судовому засіданні не заперечувала щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при призначенні покарання поклалась на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме: розпиванні алкогольних напоїв у заборонених законом місцях, крім визнання ним вини, також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №041748 від 13.01.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; рапортом поліцейського.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а саме, що він неповнолітній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, суд приходить до висновку про застосування до неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заходу впливу, визначеного ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 278/841/25
Номер провадження 3-зв/278/2/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву судді Буткевича М.І. про самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 вказані матеріали передані на розгляд судді Буткевичу М.І.

Цього ж дня суддя Буткевич М.І. заявив самовідвід у розгляді даної справи, оскільки він перебуває з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності у товариських стосунках.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про самовідвід судді, у зв`язку з чим суд, за аналогією закону, керується нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно із п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

На переконання судді, подальший розгляд даної справи суддею Буткевичем М.І. може сприйматися стороною як порушення закріпленого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод права на справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи вищевикладене, для уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Буткевича М.І.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

постановив:

Заяву судді Буткевича М.І. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, задовольнити. Відвести суддю Буткевича М.І. від участі в розгляді даної справи.

Справу передати до загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/1103/25
Провадження №3/279/461/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану АДРЕСА_1 , мешкан АДРЕСА_2 , не працюючу

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2025 року біля 12 години 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ" АТБ " Маркет Продукт -744" по вул. Героїв Чорнобиля, 2 в м. Коростені, на момент вчинення правопорушення будучи неповнолітньою, вчинила крадіжку продуктів харчування з полиць вітрини, тобто крадіжку чужого майна на суму без ПДВ -466 грн.95 коп .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, про день розгляду справи повідомлялась належним чином, не скористалась своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.02.2025 року .

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Штраф має бути сплачений: Отримувач коштів ГУК у Жит.обл./ТГ м. Коростень/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККД 21081100, розрахунковий рахунок: UA0006827.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),розрахунковий рахунок: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
справа №279/94/25
провадження №3/279/149/25
П О С Т А Н О В А
05 березня 2025 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду надійшли справи №279/94/25 та №279/1391/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП №279/94/25 та №279/1391/25 об`єднати в одне провадження під номером 279/94/25 (провадження 3/279/149/25).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7833/24
Провадження №3/279/116/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2025 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за вчинення адміністративного правопорушення перебаченогоч. 3 ст.51 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
26.12.2024 року на адресу Коростенського міськрайонного суду Житомирської із Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КпАП України.
Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.
ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання, жодного разу в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі. Постановою від 10.02.2025 року судом постановлено застосувати привід до ОСОБА_1 .
Всупереч наведеному, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності Волківського працівниками Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області до суду доставлено не було та явку в судове засідання у строки встановлені ч.2ст.277 КУпАП не забезпечено, тим самим не вжито заходів для забезпечення провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні можливості розглянути справу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути піддана приводу органами внутрішніх справ.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча суддею були здійснені всі передбачені законом способи для забезпечення явки особи до суду, і суддя позбавлена права чинним КУпАП піддавати особу приводу, суддя позбавлена можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вважає за необхідне повернути її органу, який склав протокол для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 268 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 повернути до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пацко
Справа № 282/296/25
Провадження № 3/282/138/25
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 р.

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.51, ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
У С Т А Н О В И В:
До Любарського районного суду Житомирської області з відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП у Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.51 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП, -
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №282/294/25 (провадження № 3/282/137/25), за №282/296/25 (провадження №3/282/138/25), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №282/294/25 (провадження №3/282/137/25).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Носач
Справа № 287/108/25
провадження 3/287/1993/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2025 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин Микола Григорович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 111170 від 26.12.2024 року вбачається, що 26.12.2024 року у м. Олевськ по вул. Промислова 36 о 16 год. 05 хв. ОСОБА_1 справив потреби не встановленому місці, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Згідно адміністративного протоколу ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення на 24 березня 2025 року на 14 год. 00 хв.

Виконання приводу доручити відділенню поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Русин