Справа № 132/175/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 16.01.2025 надійшов протокол серії ВАД №155419 від 13.01.2025, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025 ці матеріали передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Згідно із протоколом серії ВАД № 155419 від 13.01.2025, громадянин ОСОБА_2 20.12.2024 близько 13 год. 00 хв. здійснив у с. Глинськ по вул. Польова, 11 крадіжку саморобного причепу без державного номерного знаку, вартістю 2000 грн. (дві тисячі гривень) та поставив собі на подвір`я, чим вчинив дрібну крадіжку - правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, до протоколу долучено заяву ОСОБА_2 про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 13.01.2025, у якій він просить повістки, повідомлення надсилати йому на номер НОМЕР_2 .

Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 08:20 27.01.2025 та направлено ОСОБА_2 судову повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення. Також цю повістку надіслано 17.01.2025 о 15:25 год. у електронному виді на вказаний номер телефону ОСОБА_2 . Згідно із довідкою про доставку повідомлення про виклик доставлено 17.01.2025 о 15:48 год.

Однак, у вказані день та час ОСОБА_2 до суду не з`явився, відомостей про причини його неявки до суду не надходило. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 08:50 13.02.2025, про що 27.01.2025 надіслано судову повістку ОСОБА_2 на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення та у електронному виді на вказаний номер телефону ОСОБА_2 . Згідно із довідкою про доставку SMS повідомлення про виклик доставлено 27.02.2025 о 15:38 год.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення АТ «Укрпошта» судова повістка, яка відправлена поштою, про виклик до суду ОСОБА_2 на 08:50 13.02.2025 була ним отримана 11.02.2025.

Крім того, на офіційному сайті Калинівського районного суду Вінницької області 27.01.2025 опубліковано оголошення про необхідність його явки до цього суду на 08:50 13.02.2025 для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 51 КУпАП.

У вказаний день та час ОСОБА_2 з`явився до суду, вказав, що свою вину не визнає. Пояснив, що раніше вже брав у ОСОБА_3 причіп і вона не заперечувала. Цього разу її не було вдома і дозвіл взяти причіп дав її підопічний.

З метою повного зясування усіх обставин справи розгляд справи було відкладено на 09:10 год. 03.03.2025 для виклику до суду потерпілої ОСОБА_4

ОСОБА_2 під розписку у залі судового засідання було вручено повістку на 09:10 год. 03.03.2025, також цю повістку 13.02.2025 було надіслано потерпілій стороні - ОСОБА_3 . Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення АТ «Укрпошта» судова повістка, яка відправлена поштою, про виклик до суду ОСОБА_3 на 09:10 год. 03.03.2025 була нею отримана 24.02.2025.

Крім того, було здійснено повідомлення ОСОБА_3 про необхідність явки до Калинівського районного суду Вінницької області на 09:10 год. 03 березня 2025 року шляхом засобів мобільного зв`язку за номером телефону, який міститься у матеріалах справи, в результаті чого була складена телефонограма 13.02.2025 о 10 год. 41 хв.

У вказаний день та час до суду з`явилися ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 вказав, що причіп не крав, а взяв у тимчасове користування.

Потерпіла в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_2 брав причіп з її дозволу дуже давно і лише раз. Після цього дозволу користуватися причепом вона йому не давала. Навпаки, категорично забороняла ОСОБА_2 його брати. Її підопічний, брат чоловіка ОСОБА_5 , є інвалідом ІІ групи через захворювання психіки. Фактично він обмежено діздатний, оскільки не повною мірою розуміє значення своїх дій. ОСОБА_2 про це відомо. Викрадений ОСОБА_2 причіп був виявлений працівниками поліції наступного дня на його подвір`ї, тому пояснення ОСОБА_2 про те, що він мав намір його повернути не відповідають дійсності.

Розглянувши матеріали цієї справи суддя дійшов такого висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 155419 від 13.01.2025 вбачається, що ОСОБА_2 20.12.2024 близько 13 год. 00 хв. здійснив у с. Глинськ по вул. Польова, 11 дрібну крадіжку саморобного причепу без державного номерного знаку, вартістю 2000 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №155419 від 13.01.2025; рапортом інспектора-чергового відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Чайкун Ю.В. від 21.12.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.12.2024; письмовим поясненням ОСОБА_3 від 21.12.2024; письмовим поясненням ОСОБА_2 від 21.12.2024; усними поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , наданими ними у суді та іншими матеріалами.

Зібрані у справі докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості немає, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, небезпечність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 7, 40-1, 51, 221, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA0002776, отримувач: ГУК у Він.обл./м.Калинівка/21081100, , Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух