ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/661/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Ганжи А.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Вудфорт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

23 листопада 2024 року о 00 годин 05 хвилин в м. Києві, просп. П. Григоренка, 1-ж, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz GLE 400» д.н.з. НОМЕР_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 23 листопада 2024 року о 00-й годині 05 хвилин в м. Києві, просп. П. Григоренка, 1-ж, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz GLE 400» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримавшись швидкості та дистанції здійснив зіткнення з транспортним засобом «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 , транспортним засобом «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 , транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_4 , транспортним засобом «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_5 , транспортним засобом «Infiniti Q40» д.н.з. НОМЕР_6 , транспортним засобом «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_7 , які були пошкоджені на автостоянці. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі, вказав, що повністю відшкодував завдану шкоду власникам пошкоджених автомобілів. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, оскільки йому були незрозумілі наслідки відмови.

Захисник Ганжа А.О. в судовому засіданні просив закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Вказав, що під час складання працівниками поліції протоколу були вчинені грубі порушення вимог чинного законодавства. Так відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського є неналежним доказом, оскільки починається з того, що ОСОБА_1 перебуває вже біля автомобіля, і не доводить того, що він був за кермом. Крім того, відеозапис переривається, і на ньому з`являються інші слідчі дії. Також на відео не зафіксовано процедури проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, йому не роз`яснені права та обов`язки. Відеозапис здійснений на бодікамеру поліцейського Шияна В.М., а протокол складений поліцейською Тимощук Н.В. Також вказав, що час вчинення ДТП та час складання протоколу містить розбіжності. А направлення на огляд до лікаря нарколога виписано на дві години пізніше.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ганжу А.О., свідків, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у судовому засіданні було відтворено відеозаписи з нагрудних бодікамер працівників поліції, які були на поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що надійшли разом з матеріалами справи. З відеозапису № 811623-1 вбачається, що працівник поліції біжить до місця дорожньо-транспортної пригоди. Біля перевернутого автомобіля стоїть ОСОБА_1 , працівник поліції починає з ним спілкуватись та виявляє у нього ознаки алкогольного сп`яніння та одразу пропонує пройти огляду на стан сп`яніння. На 02 хвилині 18 секунд ОСОБА_1 киває головою і таким чином повідомляє, що відмовляється від огляду. На 02 хвилині 31 секунді ОСОБА_1 говорить, що визнає вину. На 04 хвилині 46 секунді працівник поліції знову пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або у лікаря нарколога. ОСОБА_1 відмовляється, і говорить що визнає вину. На 05-й хвилині працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено адміністративний протокол за відмову в проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та йде складати протокол.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративних правопорушень.

Судом встановлено, працівник поліції неодноразово, висунувши вимогу водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, отримав відмову, що чітко зафіксовано на відеозаписі, і почав цю відмову процесуально оформлювати, а саме складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, відповідно до переглянутого відеозапису ОСОБА_1 не змінював свою позицію з приводу відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи сторони захисту, з приводу того, що на відео не зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, є нелогічними оскільки ОСОБА_1 не проходив такий огляд.

Крім того, є незрозумілою та нелогічною позиція сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що керуючи автомобілем «Mercedes-Benz GLE 400» д.н.з. НОМЕР_1 він здійснив наїзд на припарковані автомобілі, та відшкодував повністю задану шкоду власникам автомобілів і одразу після цього йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на те, що відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського переривається і на ньому з`являються інші особи є необґрунтованими, оскільки як вбачається з переглянутого відео, працівники поліції здійснювали оформлення матеріалів відносно іншої особи, коли біля них ОСОБА_1 вчинив дорожню-транспортну пригоду.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 811623 від 23.11.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 власним підписом підтвердив, що йому було роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Інші доводи сторони захисту з приводу різниці в часі складання протоколу та часі відображеному з нагрудної бодікамери, а саме різниця в 4 хвилини, а також те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вписано через 2 години, суд визнає неістотними і такими, що не впливають на встановлення події та складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 .

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується фактичними даними, які містяться в письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с.3), письмових поясненнях інших учасників ДТП (а.с.4, 5, 6, 7, 8, 9), відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейського (а.с.10), протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 811622 (а.с.15), схем ДТП на якій зафіксовано місце зіткнення та розташування транспортних засобів (а.с.16-17).

Суд критично оцінує пояснення ОСОБА_1 , що були дані ним в судовому засіданні за ч. 1 ст. 130 КУпАП і вважає, що ці пояснення є способом його захисту від висунутого обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наміром уникнути адміністративної відповідальності. Його пояснення з приводу вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в повному обсязі спростовуються вище викладеними доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5, 12.1, 13.1 ПДР України та наявності в його діях складів адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Однак, згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП було вчинено 23 листопада 2024 року. Таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП за ст. 124 КУпАП, а тому матеріали справи в цій частині підлягають закриттю.

Вирішуючи питання про накладення адміністратвиного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд враховує обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба