Справа № 359/8694/24
Провадження № 3/359/553/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Семиполець В.В., поліцейських Волков І.В. та Прилуцький О.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08 серпня 2024 року о 17 год. 23 хв. по вул. Остапа Вишні, 57 в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 08 серпня 2024 року близько 17 год. 23 хв. він їхав в магазин за продуктами та цигарками. Він помітив, що «розминувся» з патрулем, потім побачив, що вони розвернулись і поїхали за ним. Безпідставно зупинили його і виписали протокол, за те, що він був не пристебнутий ременем безпеки. В цей час він помітив сусіда (Ясінського), який любить подзвонити в поліцію та часто виступає в ролі понятого. ОСОБА_1 переконаний, що сусід пов`язаний з тим, що поліція наздогнала його. Під час спілкування з ним поліцейські спочатку висловили припущення, що в нього ознаки наркотичного сп`яніння, а згодом повідомили, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 звернув увагу суду, що жодних ознак сп`яніння у нього не виявляли. На запитання суду щодо пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння водій повідомив, що огляд йому пропонували, але він категорично відмовився, тому що був переконаний, що поліція і лікарня співпрацюють, а тому вирішив не їхати в лікарню. Просив закрити провадження у справі.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив суд закрити провадження у зв`язку з істотним порушенням процедури, передбаченої ст.. 266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції №1452/735. Крім того, ОСОБА_2 звернув увагу суду, що згідно наказу № 776 о/с від 06.05.2024 року, ОСОБА_3 був призначений лейтенантом поліції інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль, але 08 серпня 2024 року він вийшов на зміну з незаміненим посвідченням (рядового) та під час складання протоколу відносно його підзахисного, представився рядовим поліції. Крім того, захисник звернув увагу суду, що спочатку поліцейські висловили припущення, що у ОСОБА_1 є ознаки наркотичного сп`яніння, але запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, що є істотним порушенням, тому просив закрити провадження у справі.

Поліцейський ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що того дня ніс службу з ОСОБА_5 . Він пам`ятає, що особисто спілкувався з водієм. ОСОБА_4 пояснив, що перебуваючи поруч із ОСОБА_1 , чув запах алкоголю від нього, він впевнений, що у водія були ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейський ОСОБА_4 звернув увагу суду, що поведінка водія свідчила про небажання проходити огляд на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 підтвердив, що того дня був в одному екіпажі із ОСОБА_6 . ОСОБА_3 не приховує факт, що дійсно вийшов на службу з посвідчення рядового, тому і представився водієві рядовим поліції. ОСОБА_3 пояснив, незважаючи на те, що звання лейтенант поліції йому присвоїли 06.05.2024 року (що підтверджується наказом № 776 о/с), але службове посвідчення ще не замінили. На запитання захисника чому в електронному протоколі в графі посада, спеціальне звання поліцейського, який склав протокол вказано лейтенант поліції Волков І.В., а у направленні рядовий поліції ОСОБА_3 , поліцейський пояснив, що так як наказом, його призначено лейтенантом, то система сама автоматично підтягує нові дані про нього, він нічого виправити не може. Але той факт, що посвідчення, з яким він виходить на службу все ще на рядового він представляється рядовим і всі документи, які заповнює вручну пише рядовий поліції. ОСОБА_3 запевнив суд, що керівництво знає про існування даної ситуації, але такі формальності на даний час існують. Крім того, на зауваження захисника Семиполець В.В., щодо невідповідності в матеріалах справи інформації відносно взводу, який указаний ОСОБА_3 , поліцейський пояснив, що останнім часом номер взводу постійно змінюється, це пов`язано із специфікою роботи в сьогоднішніх умовах. Повертаючись до подій, які відбувалися 08 серпня 2024 року о 17 год. 23 хв. по вул. Остапа Вишні, 57 в м. Бориспіль, Київської області, він повідомив, що особисто спілкувався з водієм, пам`ятає, що у останнього були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Водію пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він категорично відмовився. ОСОБА_3 звернув увагу суду, що перебуваючи поруч з ОСОБА_1 , чув стійкий запах алкоголю від нього. Поведінку водія охарактеризував, як «небажання проходити огляд».

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника та покази поліцейських, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями в суді, в яких він засвідчив, що дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 109375 від 08.08.2024 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2024 року, даними постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 2785951 від 08.08.2024 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, даними розписки ОСОБА_7 , а також показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події.

Окремо суд звертає увагу на досліджені в судовому засіданні відеозаписи, долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що працівниками поліції зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . В подальшому, працівники поліції після виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився, пояснюючи, що у нього немає часу (17 год. 48 хв.). Отже, поведінка ОСОБА_1 свідчить про небажання водія проходити огляд. Суддя критично відноситься до пояснень водія, які він надав у судовому засіданні, адже вони непослідовні, не узгоджуються з відеозаписом та показами поліцейських.

Зазначені пояснення поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 узгоджуються з дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з боді камери поліцеських, на якому зафіксовано явне небажання ОСОБА_1 пройти огляд.

Судом відхиляються доводи сторони захисту про недопустимість усіх доказів у зв`язку із неналежним суб`єктом їх отримання. Так, судом детально були перевірені твердження сторони захисту про незаконність складення поліцейським Волковим І.В. адміністративних матеріалів. З матеріалів провадження та пояснень допитаного в суді ОСОБА_3 вбачається, що станом на момент вчинення правопорушення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 з 06.05.2024 року працював на посаді інспектора взводу №2 роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль, звання лейтенант поліції. Як стверджує ОСОБА_3 , після призначення його на нову посаду, його службове посвідчення не було у встановленому порядку замінено на нове, а тому в процесуальних документах (акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння) ОСОБА_3 помилково зазначив звання рядового поліції. Суд вважає вищевказані порушення неістотними, такими, що не порушують права та свободи людини, а тому не тягнуть недопустимість усіх здобутих доказів у справі.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко