Справа № 487/97/25
Провадження № 3/487/324/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол серія ВАД №606857 від 11.12.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Згідно змісту даного протоколу: 11.12.2024 о 13.28 год ОСОБА_1 , за місцем мешкання АДРЕСА_1 , умисно, з перевагою сили, вчинив сварку відносно співмешканця сестри гр. ОСОБА_2 під час якої, словесно його ображав, принижував, погрожував фізичною розправою, хапав за руки, шию та вдарив рукою по обличчю, чим навмисно спричинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру в присутності неповнолітньої дитини ОСОБА_3 .

У судові засідання на 15.30 год 09.01.2025 та 11.00 год 15.01.2025, ОСОБА_1 не з`явився. Виклики до суду 09.01.2025 та 15.01.2025 були здійсненні шляхом направлення смс-повідомлень на зазначений номер телефону, який був вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. Також виклик до суду на 16.00 год 10.03.2025 був здійсненний шляхом надіслання рекомендованого поштового повідомлення 06 011 025 290 26, яке повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Тобто, повідомлення та виклик судом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є належним (постанова Верховного Суду від 10 травня 2023 року в справі № 755/17944/18, провадження № 61-185св23; постанова Верховного Суду від 13 травня 2024 року в справі №755/4829/23). Однак, причин неявки у судові засідання ОСОБА_1 не повідомив.

Тобто, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, мав можливість отримати судову повістку за місцем проживання, надати свої заперечення щодо протоколу в судовому засіданні, проте не вжив відповідних заходів. Така поведінка свідчить про свідоме ухилення від явки до суду та затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП України під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу присутність такої особи не є обов`язковою.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 11 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серія ВАД №606857 від 11.12.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. Згідно даного протоколу ОСОБА_1 , за адресою:АДРЕСА_1 , умисно, з перевагою сили, вчинив сварку відносно співмешканця сестри гр. ОСОБА_2 , під час якої, словесно його ображав, принижував, погрожував фізичною розправою, хапав за руки, шию та вдарив рукою по обличчю, чим навмисно спричинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру в присутності неповнолітньої дитини ОСОБА_3 .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та його вина підтверджуються матеріалами справи, а саме: рапортом чергового інспектора ЧЧ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про отримання 11.12.2024 заяви від неповнолітнього ОСОБА_3 про вчинення домашнього насильства; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від гр. ОСОБА_2 від 11.12.2024; поясненнями ОСОБА_1 від 11.12.2024; поясненнями ОСОБА_2 від 11.12.2024; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильств від 11.12.2024; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильств від 11.12.2024; копією терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 11.12.2024. Матеріали справи також містять копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право давати пояснення та подавати свої докази (ст. 268 КУпАП).

Будь-яких доказів, які б спростовували зазначене у протоколі, суду не надано.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 256 КУпАП, відповідно до якої орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши дослідженні фактичні обставини справи та оцінивши наявні докази кожен окремо та у їх сукупності з огляду узгодженості та достатності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП і його вина доведена наявними в матеріалах справи доказах.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, суд враховує суспільну небезпеку вказаного правопорушення та його характер, відомості про особу порушника, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП є штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0014480

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу: справа №487/97/25

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути надано суду, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.2 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: К.М. Скоринчук