КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року

справа № 755/20163/24

провадження № 33/824/991/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Мазура Максима Васильовича на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2024 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись із постановою Дніпровського суду м. Києва від 25 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - Мазур Максим Васильович подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вимог посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що зібрані судом докази не були належним чином досліджені та проаналізовані судом. Посилається на те, що в матеріалах справи не міститься доказів, що саме ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) керувала автомобілем «Smart». Також ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не були належним чином роз`яснені її права, та вважає, що показники газоаналізатору не є допустимим доказом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Мазур Максим Васильович апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2024 року, зазначено, 26.10.2024 року о 00:30, у м. Києві, по вул. Вінстона Черчілля, 30, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) керувала автомобілем «Smart», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд особи на стан сп`яніння проводився за згодою водія на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST» (результат огляду - 0,49 проміле).

Своїми діями ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) порушив п. 2.9А ПДР, і вчинила правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Положення п. 12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 16, 17, 19, 20, 21 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, наявними в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 159039 від 26.10.2024;

- чеком приладу драгер №4815 від 26.10.2024 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння - 0,49%;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського від 26.10.2024.

З наявного відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у зв`язку з порушенням комендантської години, в ході спілкування працівниками поліції ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) повідомила, що випила один бокал червоного вина, на що працівники поліції запропонували пройти тест за допомогою газоаналізатора драгер, на що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) погодилась.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи представника ОСОБА_1 - Мазура Максима Васильовича стосовно того, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не керувала транспортним засобом, оскільки з відеозапису долученого до матеріалів справи, вбачається що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) була водієм транспортного засобу «Smart».

Доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують.

З наведених обставин апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Мазура Максима Васильовича залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя