Справа №592/8854/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 33/816/415/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Грищука Д.В., представника Сумської митниці ДМС України Нестерова Д.О., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Грищука Д.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме 75 712 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 грудня 2024 року, 24 квітня 2024 року за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 0056/80500/24, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05 листопада 2021 року на митному посту «Ягодин» Волинської митниці вчинив дії, спрямовані на переміщення на територію України товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні; марка: NISSAN; модель: QASHQAI; номер кузова (VIN): НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення 2010; модельний рік 2010, код УКТЗЕД », фактично вартістю 5000 EUR ( 151 424 грн. 00 коп., згідно курсу НБ України на 05 листопада 2021 року), з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, що містять неправдиві дані, а саме договору купівлі-продажу від 22 жовтня 2021 року № б/н, де зазначена вартість транспортного засобу в розмірі 990 EUR ( 29 981 грн. 96 коп. згідно курсу НБ України на 05 листопада 2021 року).

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 грудня 2024 року, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 75 712 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Грищук Д.В. подав апеляційну скаргу, відповідно якої просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 , а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що із долучених до матеріалів справи документів не вбачається, що ОСОБА_1 було подано до митного органу під час оформлення транспортного засобу, договір купівлі-продажу б/н від 22 жовтня 2021 року, який є підробленим або в ньому зазначено недостовірні дані.

Так, транспортний засіб увозився на підставі довіреності ОСОБА_2 від 30 жовтня 2021 року та відповідальною за фінансове врегулювання являється саме останній, що підтверджується декларацією ІМ40ДЕ № UA805020/2021/013233. У той час, ОСОБА_1 являється лише перевізником автомобіля, а тому не може нести відповідальність за надання до митних органів, як підстави для переміщення товару документів, що містили неправдиві відомості щодо його вартості.

Таким чином, подання ОСОБА_1 на митному пості «Ягодин» Волинської митниці наявних саме в нього товаросупровідних документів (зокрема договору купівлі-продажу від 22 жовтня 2021 року № б/н), виданих йому разом із транспортним засобом із завданням його переміщення до України, не містить ознак, а ні об`єктивної сторони, а ні суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно наданої копії закордонного паспорту ОСОБА_1 , останній не міг придбати у литовському підприємстві транспортний засіб, оскільки станом на 22 жовтня 2021 року не перебував у Литовській Республіці.

Долучений рахунок-фактура № 1018 від 22 жовтня 2021 року не містить банківські реквізити на підтвердження проведення перерахунку грошових коштів за автомобіль, а квитанція № 542 від 22 жовтня 2021 року прос плату нібито 5000 EUR взагалі не містить підпису учасників процесу оплати, зокрема ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, всупереч нормам ст. 486 МК України, розглянув справу про правопорушення без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Заслухавши захисника особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Грищука Д.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію представника Сумської митниці ДМС України Нестерова Д.О., який просив оскаржувану постанову судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали даної справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України, суддя виходив з того, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. Суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 483 МК України, а саме поданням митному органу як підставу для переміщення товарів - документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості.

Із зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 488 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних привал вважається розпочатим з моменту складання протоколу про адміністративне про порушення митних правил.

Згідно із статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами статтями 245, 280 КУпАП.

Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідальність за частиною 1 статті 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Розглянувши протокол про порушення митних правил № 0056/80500/24 від 24 квітня 2024 року, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_1 з метою ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі при подальшому митному оформленні транспортного засобу марки: NISSAN; модель: QASHQAI; номер кузова (VIN): НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення 2010; модельний рік 2010, код УКТЗЕД , 05 листопада 2021 року на митному посту «Ягодин» Волинської митниці в якості підстави для переміщення вказаного товару надав митному органу підроблені документи або ж документи, що містять неправдиві дані, що відповідає фактичним обставинам справи та належним чином вмотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- протоколом про порушення митних правил № 0056/80500/24 від 24 квітня 2024 року;

- копією митної декларації ІМ40ДЕ № UA805020/2021/013233, згідно якої задекларована вартість переміщуваного через кордон транспортного засобу: марки: NISSAN; модель: QASHQAI; номер кузова (VIN): НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення 2010; модельний рік 2010, на підставі договору купівлі-продажу б/н від 22 жовтня 2021 року складає 990 EUR;

- копією договору купівлі-продажу транспортного засобу № б/н від 22 жовтня 2021 року, де покупцем транспортного засобу зазначено ОСОБА_3 , а вартість транспортного засобу становить 990 EUR, з відбитком штампу «Під митним контролем» Волинської митниці ДФС 08 листопада 2021 року;

- заявою № 19453926 щодо надання послуг реєстрації транспортного засобу від 04 листопада 2021 року, поданої ОСОБА_1 до відділення VI «Regitra»;

- витягом із даних розгляду заяви № 19453926-5 від 04 листопада 2021 року, що підтверджує здійснення реєстрації транспортного засобу на ОСОБА_1 ;

- ПДВ рахунок-фактуру FLO № 1018 від 22 жовтня 2021 року, яким підтверджено придбання ОСОБА_1 транспортного засобу у продавця II « Floride ir ko», на суму 5000 EUR;

- квитанцією серії № 542 від 22 жовтня 2021 року про прийняття продавцем ОСОБА_4 від покупця ОСОБА_1 коштів за придбаний транспортний засіб, на суму 5000 EUR;

- витягом з інформаційної системи обліку власників транспортних засобів № 152375667 від 24 березня 2022 року, відповідно якого власником автомобіля зазначено ОСОБА_1 ;

- декларацією про придбання транспортного засобу № 141432339 від 04 листопада 2021 року, яким підтверджено власність ОСОБА_1 на вказаний автомобіль;

- декларацією про передачу транспортного засобу № 141432419 від 04 листопада 2021 року, на підтвердження придбання ОСОБА_5 автомобіля вартістю 5000 EUR.

Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України проявляється, крім іншого, в переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, ОСОБА_1 з метою ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі при подальшому митному оформленні транспортного засобу марки: NISSAN; модель: QASHQAI; номер кузова (VIN): НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення 2010; модельний рік 2010, 05 листопада 2021 року на митному посту «Ягодин» Волинської митниці в якості підстави для переміщення вказаного товару надав митному органу підроблені документи або ж документи, що містять неправдиві дані, а саме: замість рахунку-фактуру FLO № 1018 від 22 жовтня 2021 року, де його зазначено покупцем даного автомобіля вартістю 5000 EUR, надав договір купівлі-продажу б/н від 22 жовтня 2021 року, де покупцем цього ж автомобіля вартістю 990 EUR вказано ОСОБА_6 . При цьому документи про перехід права власності на транспортний засіб до митного оформлення в Україні надані не були.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 виступав лише перевізником вказаного автомобіля, є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи.

Відповідно до відповідей митних органів Литовської Республіки, транспортний засіб марки: NISSAN; модель: QASHQAI; номер кузова (VIN): НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення 2010; модельний рік 2010 був придбаний саме ОСОБА_1 на своє ім`я, що спростовує аргументи захисту про роль останнього виключно як перевізника.

Крім того, фактичне переміщення ОСОБА_1 вказаного транспортного засобу через митний кордон не спростовує його відповідальність за достовірність інформації, що міститься в документах, які були надані ним для проходження митного контролю.

Безпідставними є і доводи про відсутність підстав вважати подані ОСОБА_1 документи підробленими або недостовірними, оскільки відповідальність за ст. 483 МК України передбачена, у тому числі, за подання митному органу, як підставу переміщення товару, документів, що містять неправдиві дані. Таким чином, у митного органу немає обов`язку встановлювати, що надані документи обов`язково є підробленими, нікчемними чи отриманими незаконним шляхом.

У цій ситуації митні органи країни ЄС надали підтвердження, що власником вказаного транспортного засобу є інша особа, ніж це зазначив ОСОБА_1 . Крім цього, іншою є і вартість транспортного засобу. Наведене доводить, що поданий останнім для декларування переміщуваного ним транспортного засобу документ є такими, що містить неправдиві дані.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не подавав митну декларацію, а відповідно не є суб`єктом вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, апеляційний суд визнає необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з частиною 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Тобто, митна декларація подається у тому випадку, коли є достатні відомості для завершення митного оформлення товарів та транспортних засобів комерційного призначення у відповідності із заявленим митним режимом.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 ставиться в провину подання митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів, з метою ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі при подальшому митному оформленні. Тобто дії ОСОБА_1 передують процедурі подання митному органу декларації, із приховуванням реальної вартості транспортного засобу.

Надана копія закордонного паспорту ОСОБА_1 не може беззаперечно підтверджувати доводи апелянта про відсутність останнього на території Литовської Республіки 22 жовтня 2021 року.

Так, відповідно наявним штампам перетину кордону вказаної країни, 03 жовтня 2021 року ОСОБА_1 на власному автомобілі заїхав в Литовську Республіку. Штампу про виїзду з країни, паспорт не має, оскільки наступний штамп засвідчує знову перетин кордону вказаної держави вже 25 жовтня 2021 року. Таким чином, вважати відсутність штампу виїзду з Литовської Республіки, як підтвердження перебування ОСОБА_1 в Україні та неможливістю укладання ним договору купівлі-продажу транспортного засобу, апеляційний суд не вбачає підстав.

Долучені митним органом копії документів, з перекладом на українську мову, обґрунтовано визнані судом першої інстанції достовірними та належними доказами, які в сукупності підтверджуються наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відсутність підпису ОСОБА_1 на квитанції про прийняття коштів не спростовує висновок суду про визнання останнього винним у вчиненні правопорушення, оскільки наявність підпису продавця про отримання коштів підтверджує успішність укладення договору купівлі-продажу автомобіля.

Також, апеляційний суд зауважує про те, що документи, які надійшли від вказаних іноземних митних органів є офіційними документами, отриманими на запит митних органів України. Суду не надано доказів про те, що ці документи містять недостовірну інформацію, а тому суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що вони є неналежними доказами. Водночас, викладені у цих документах відомості дозволяють встановити такі необхідні дані, як найменування транспортного засобу, його вартість, прізвище та ім`я покупця, продавця, тощо.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом першої інстанції обставини, апеляційний суд вважає висновок суду, про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч. 1ст. 483 МК України, правильним, як і висновок про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що був предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 грудня 2024 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 75 712 грн. 00 коп., залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Грищука Д.В. на цю постанову, без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.