Провадження № 3/742/96/25
Єдиний унікальний № 742/7270/24
Постанова
06 березня 2025 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., особи яка притягується до адміністравтиної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката- Майтвієнко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №473845 від 16.12.2024 року водій ОСОБА_1 16 грудня 2024 року, о 22 год 07 хв., в м.Прилуки по вул.Гвардійська 92, , керував транспортним засобом MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, координацій рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місті за допомогою приладу «Драгер» № 6820 або в медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , провину в інкримінованому діянні не визнав повністю та показав, що він зі своєю знайомою знаходився в автомобілі під під`їздом та розпивав спиртні напої. Іхати він нікуди не збирався. Під час розпиття спиртних напоїв у нього виникла суперечка зі знайомою і вона викликала працівників поліції та будучи сердитою повідомила, що він керував автомобілем в стані сп`яніння.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням ( проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Надаючи аналіз диспозиції статті 130 КУпАП суд констатує, що вона не передбачає відповідальності лише в двох випадках: керування транспортним засобом в стані сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан асп`яніння .
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №473845 від 16.12.2024 року в якому зазначено, 16 грудня 2024 року, о 22 год 07 хв., в м.Прилуки по вул.Гвардійська 92, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, координацій рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місті за допомогою приладу «Драгер» № 6820 або в медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП(а.с.5)
поясненням свідка ОСОБА_2 , яка вказує, що ОСОБА_1 , керував транспортим засобом в стані алкогольного сп`яніння(а.с.3)
Додатком до протоколу серії серії ДПР18 №473845 від 16.12.2024 є диск з відеофіксацією адміністративного правопорушення на якому відображено, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції не погодився пройти обстеження на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі (а.с.7)
Направлення на проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у Прилуцькій КНП ПЦМЛ в якому вказані ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, координацій рухів. Від проходження огляду в лікувальному закладі відмовився(а.с.4)
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що 16.12.2024 року вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 біля під`їзду будинку розпивали спиртні напої. Між ними виникла сварка і вона розсердившись на нього викликала працівників поліції та повідомила їм, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Насправді надані нею показання є неправдивими, оскільки вони почали розпивати спиртні напої на зупинці біля будинку після чого ОСОБА_1 автомобілем не керував.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення останнім п. 2.5 ПДР , який передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Аналіз акту огляду на стан сп`яніння, направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в лікувальному закладі в сукупності з долученим до матеріалів справи відеозаписом на переконання суду доводять, що у ОСОБА_1 малися ознаки алкогольного сп`яніння та останній на вимогу працівників поліції відмовився проходити обстеження на стан сп`яніння.
Натомість, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на останньому зафіксовано сам факт спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції та відсутнє відображення керування останнім транспортним засобом. Крім того, на протязі всього відео ОСОБА_1 наполягав на тому, що він не керував транспортним засобом, таким чином на переконання суду даний відеозапис не доводить факту керування останнім транспортним засобом.
Показання свідка ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи та відображені на відеозапису, а саме остання стверджувала, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, суд не приймає їх до уваги, оскільки ОСОБА_2 , яка допитана в судовому засіданні та показала, що обмовила ОСОБА_1 , оскільки він почав її бити і вона була на нього сердита. Також вказала, що після спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_1 останній автомобілем не керував.
Протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом, але з дочки зору достатності його недостатньо для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в ньому зазначено лише суть правопорушення, яке не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
Надаючи оцінку доказам в їх сукупності, суд констатує, що матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 перебував на місці події з наявними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, але не доведено обставин керування останнім транспортним засобом та не спростовано доводи останнього про те, що він не керував автомобілем.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Таким чином, суд констатує, що наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів не достатньо для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадженя в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО