Єдиний унікальний № 946/2031/24
Провадження № 3/946/5/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2025 року м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданим матеріалам 08.03.2024 року о 15 год. 58 хв. на 228 км + 100 м а/д М15 Одеса-Рені ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2114, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotester Drager 7510, результат тесту склав 0,80‰, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 03.03.2025 р. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. До заяви додана довідка КНП Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району «Центральна районна лікарня» від 25.02.2025 р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на лікарняному листі з діагнозом: «остеохондроз поперекового відділу хребта з больовим синдромом з 25.02.2025 р. по 10.03.2025 р.». 06.11.2024 р. у судовому засіданні суду поясняв, що алкоголь вживав на кануні, тобто, попереднього дня. А 08.03.2024 р. йому зателефонували і попросили відвезти двох чоловіків з нашого села, один з яких військовий, що приїжджав у відпустку. Він погодився, а при поверненні додому його зупинили та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, результат склав 0,80‰, сперечатись не хотів, розгубився тощо. Приїхала інша людина, сіла за руль і ми поїхали.

Вивчивши подану заяву, суд прийшов до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, виходячи з наступного.

Так, виходячи зі змісту ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. За даним протоколом сплив строку настає 08.03.2025 р. Лікарняний лист, згідно наданій суду довідці, має тривати по 10.03.2025 р., тобто після закінчення строку притягнення до відповідальності.

Отже, суд не виключає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП. Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП).

Крім того, свої пояснення ОСОБА_1 суду вже було надані.

До того ж, правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відносяться до категорії правопорушень, за якими присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши ОСОБА_1 06.11.2024 р., вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.03.2024 року о 15 год. 58 хв. на 228 км + 100 м а/д М15 Одеса-Рені, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2414, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotester Drager 7510, результат тесту склав - 0,80‰.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 469956 від 08.03.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями самого ОСОБА_1 у судовому засіданні, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диском з відеофайлами тощо.

Так, згідно відеозапису, наданого до протоколу про адміністративне правопорушення, робітниками патрульної поліції було здійснено контрольний забір, забір від ОСОБА_1 , після проходження огляду останньому було роз`яснено право пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у разі незгоди з результатом огляду на місці, повідомлено, що в іншому випадку буде складено протокол про адміністративне правопорушення тощо. Крім того, згідно запису, вчиненому у протоколі ОСОБА_1 , останній згоден із результатом огляду на стан сп`яніння на місці.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу та позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами).

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 130, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Баннікова