Справа № 309/4411/24
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С, за участю захисника-адвоката Кушнірука В. М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали справи про адміністративне правопорушення № 33/4806/870/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Кушнірука В. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 16.10.2024.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (одинадцять тисяч п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 135901 від 11.09.2024 та постанови судді від 16.10.2024 вбачається, що 11.09.2024 близько 10 год 50 хв прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» спільно з офіцерами прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д.н.п. «Яблунівка») в межах контрольованого прикордонного району на околиці н.п. Хуст на напрямку 169 прикордонного знаку, було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 разом з іншою особою, за спробу незаконного перетину державного кордону із України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон, в складі групи осіб. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Кушнірук В. М. порушує питання про скасування постанови від 16.10.2024 щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, оскільки останній був затриманий на залізничному вокзалі в м. Хуст. При цьому, звертає увагу на те, що прикордонним нарядом не було застосовано відеозйомку під час затримання ОСОБА_1 . Суд безпідставно не зупинив провадження у справі з огляду на те, що ОСОБА_1 є мобілізованим до лав ЗСУ, та розглянув справу без участі останнього, чим грубо порушив його право на захист. У матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. Крім того, захисник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що такий пропущено з поважних причин, оскільки копія оскаржуваної постанови стороною захисту не отримана, а наявність судового рішення він дізнався з ЄДРСР 31.10.2024.

-2-

До початку розгляду справи про адміністративне правопорушення захисник-адвокат Кушнірук В. М. заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у Збройних Силах України.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на військовій службі, є підставою для зупинення провадження в справі.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження, тому апеляційний суд уважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Як вбачається з довідки командира військової частини НОМЕР_1 від 04.10.2025 за № 4640, солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 з 12.09.2024.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до переконання, що за відсутності ОСОБА_1 , який проходить військову службу, справа не може бути розглянута, оскільки це порушує його право на захист та перешкоджає його явці до суду, а тому апеляційне провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України, ст. 283, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі про адміністративне правопорушення № 33/4806/870/24 щодо ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП на період проходження військової служби за призовом під час загальної мобілізації.

Зобов`язати захисника-адвоката Кушнірука В. М. та Заверея І. В. повідомити апеляційний суд про закінчення обставин, які слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Копії постанови направити ОСОБА_1 та адвокату Кушніруку В. М.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя