Справа № 504/2631/24
Номер провадження 3/504/182/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванояризівка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , 09.03.2000 Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області 20.12.2024 повторно після дооформлення надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 468444 від 30.05.2024, складеного поліцейським РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Білоусом К.В. вбачається, що ОСОБА_1 03.03.2024 о 18:00 год. за адресою: а/д Одеса-Южне, 24 км, керував автомобілем Volkswagen, н/з НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння згідно результату токсикологічного дослідження № 981 від 13.03.2024, що проводився в КУ «ООБСМЕ», результат якого показав 2,72 %0. Подія відбулася біля буд. 53 вул. Курортна с. Нова Дофінівка Одеського району Одеської області. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушенням заборони керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, передбачене п. 2.9.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході судового розгляду справи 05.02.2025 адвокат Тонкошкур І.В. повідомив про відсутність можливості у ОСОБА_1 брати особисту участь під час розгляду справи у зв`язку з перебуванням на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . Також заявив клопотання про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 та витребування копії судово-токсикологічного дослідження № 981 від 13.03.2024, за результатом якого у ОСОБА_1 виявлено у крові етиловий спирт у кількості 2,72 %0.

19.02.2025 за вх. № 3806 до суду надійшов лист начальника ДСУ «ООБСМЕ» про неможливість надання судово-токсикологічного дослідження № 981 від 13.03.2024, посилаючись на приписи ст. 39-1 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров`я» та відсутність ухвали суду.

В судовому засіданні, враховуючи обмежений період часу на розгляд справи даної категорії, адвокату Тонкошкуру І.В. судом повідомлено про можливість самостійного звернення до ДСУ «ООБСМЕ» з адвокатським запитом про надання відповідної інформації.

В судовому засіданні 27.02.2025, представник ОСОБА_1 адвокат Тонкошкур І.В. повідомив суд про направлення ним 25.02.2025 адвокатського запиту до КУ «ООБСМЕ» щодо надання копії результату судово-токсикологічного дослідження № 981 від 13.03.2024. Станом на час судового розгляду справи відповідь на запит не надано, у зв`язку з чим перед початком судового розгляду ним подано клопотання про відкладення судового засідання. Також, захисник повідомив, що в його розпорядженні є копія висновку експертизи, що проводилася в межах кримінального провадження, в якій зазначено інший висновок судово-токсикологічного дослідження та інша дата його складання.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано та судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 468444 від 30.05.2024;

- рапорт, зареєстрований в ЄО за №2277 від 22.05.2024;

- копії матеріалів кримінального провадження № 0000119 від 03.03.2024 за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_1 і водія ОСОБА_3 виділені для вирішення питання про притягнення винуватої особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, зокрема: постанова про направлення копій матеріалів кримінального провадження для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.03.2024 ; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 03.03.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 21.03.2024; медична довідка, видана на ім`я ОСОБА_3 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_1 від 10.04.2024; відповіді на запит КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР від 16.04.2024 за № 01-83/901 про відсутність в крові ОСОБА_3 етилового спирту та від 16.04.2024 за № 01-83/900 про виявлення в крові у ОСОБА_1 етилового спирту у концентрації 2,72 %0; відповіді на запит КУ «ООБСМЕ» від 17.04.2024 за вих. №№ 1193-01, 1194-01 з аналогічним змістом попередніх відповідей;

- рапорт поліцейського РПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області К. Білоуса.

Допитаний за клопотанням захисника свідок К. Білоус суду показав, що він працює поліцейським з РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області. З УПП в Одеській області надійшли копії матеріалів кримінального провадження порушеного у зв`язку з дорожньо-транспортної пригодою. За результатом медичного висновку у учасника ДТП ОСОБА_1 було виявлено стан алкогольного сп`яніння, але порушень ПДР, що спричинили ДТП в його діях не встановлено, у зв`язку з чим орган слідства скерував матеріали про складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідок на місце ДТП не виїжджав, огляд особи на стан сп`яніння не проводив. Матеріали адміністративної справи складено на підставі матеріалів скерованих слідством. Дослідження № 981 від 13.03.2024 він не витребовував, підстав пересвідчуватися у правдивості матеріалів наданих слідчим у нього не було. Матеріали на виконання постанови судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 допрацював по мірі можливості, виправлень у протокол про адміністративне правопорушення не вносив.

Суд визнає надані докази належними, допустимими та достатніми для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Згідно п.2 розділу Х Наказу № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

Згідно п.8 розділу І Інструкції № 1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до листа КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР від 16.04.2024 № 01-83/900, 03.03.2024 було взято матеріал на алкоголь, направлено до Одеського обласного бюро судмедекспертизи. Дослідження № 981. В крові пацієнта виявлений етиловий спирт у концентрації 2,72 проміле.

Відповідно до листа КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» за вих. № 1193-01 від 17.04.2024 за результатом взятого у КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР матеріалу на алкоголь у водія ОСОБА_1 як учасника ДПТ, судово-токсикологічного дослідження № 981 від 13.03.2024 в крові останнього виявлено етиловий спирт у концентрації 2,72 %0.

Листом ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 639-01 від 18.02.2025. на запит суду в наданні судово-токсикологічного дослідження № 981 від 13.03.2024 відмовлено.

Таким чином, представленими суду копіями матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Є.Бірюковим підтверджено, що 03.03.2024 о 18:00 год. за адресою: а/д Одеса-Южне, 24 км, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen, н/з НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Протилежне суду не доведено.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи судом не встановлені.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з приписами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись за посиланнями на офіційний веб портал «Судова влада України» https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/ .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова