Провадження №3/127/9280/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли справи № 127/38519/24, № 127/38522/24, № 127/38524/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 з протоколами ВАД № 153920, ВАД № 153918, ВАД № 153893 від 11.11.2024 року за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, з метою не порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи та розглядати їх одночасно, присвоївши справі судовий номер 127/38519/24.

24.10.2024 року о 17:15 год. в магазині «Фора», що по вул. 600-річчя в м. Вінниці ОСОБА_1 таємно викрала продукти харчування та інший товар (паштет, морозиво, батон, сосиски, шоколад, шкарпетки, дезодорант, шампунь, фольгу, олівець, засіб для миття посуду, енергетичний напій, крем, цукерки), загальною вартістю 1652,48 грн. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку на суму 1652,48 грн.

08.11.2024 року о 16:20 год. в магазині «Фора», що по вул. 600-річчя в м. Вінниці ОСОБА_1 таємно викрала продукти харчування (курячі крила, морозиво, енергетичний напій, солодку воду, вареники, крабові палочки, сир, ковбасу, пасту, кетчуп), загальною вартістю 948,74 грн. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку на суму 948,74 грн.

11.11.2024 року о 11:50 год. в магазині «Фора», що по вул. 600-річчя в м. Вінниці ОСОБА_1 таємно викрала продукти харчування (стріпси, пельмені, молоко згущене, ікру, крабові палочки, масло, соус, кетчуп, сир, ковбасу, хінкалі, енергетичний напій), загальною вартістю 1051,99 грн. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку на суму 1051,99 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачені ч. 2 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення ВАД № 153920, ВАД № 153918, ВАД № 153893 від 11.11.2024 року, протоколами прийняття заяви про вчинені правопорушення від 11.11.2024 року, довідками вартості та письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 51, ст. 36, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі одна тисяча сімсот гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :