Справа №707/430/25
Провадження №3/707/301/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

особи, яка притягається

до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Кургаєва Д.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 239304, 16.12.2024 о 14 год. 54 хв. ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за експлуатаційне утримання а/д Р-10 «Р-9/-Черкаси-Чигирин-Кременчук» 32+300 км, на ділянці з км 0+000 по км 32+300 своєчасно не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, не зрізав дерево, яке росло в межах смуги відводу автомобільної дороги, яке в результаті падіння призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками транспортного засобу Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався під керуванням ОСОБА_2 . Вказаними діями було порушено п. 1.5 ПДР.

1.2. Захисник ОСОБА_1 адвокат Кургаєв Д.М., в судовому засіданні вказав, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Представниця потерпілого адвокат Семенюк О.Г. подала 05.03.2025 до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом було відмовлено, оскільки вказана справа вже відкладалася неодноразово і тримісячний строк накладення адміністративного стягнення спливає 16.03.2025.

2. Релевантні джерела права

2.1. Згідно зі статтею 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані зокрема, забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вимогами ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

2.3. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 6 Закону України «Про автомобільні дороги» експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування та інших видів автомобільних доріг може здійснюватися на основі довгострокових (до семи років) договорів (контрактів) про утримання автомобільних доріг загального користування за принципом забезпечення їх експлуатаційного стану відповідно до нормативно-правових актів, норм та стандартів.

Істотними умовами такого договору є, зокрема, предмет договору, строки початку та закінчення виконання робіт, порядок виконання та вимоги до організації робіт, права та обов`язки сторін, відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і зупинки руху.

2.4. Наказом генерального директора ДП ««Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості»» від 21.11.2022 № 228 прийнято національний стандарт з наданням чинності з 01 грудня 2022 року ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану» (далі ДСТУ 3587:2022).

Згідно з ч. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про стандартизацію» національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами.

Національний орган стандартизації забезпечує розміщення на своєму офіційному веб-сайті текстів національних стандартів та кодексів усталеної практики, обов`язковість застосування яких встановлена нормативно-правовими актами, а також національних стандартів (крім національних стандартів, гармонізованих з міжнародними і європейськими стандартами та національними стандартами інших країн), розроблених за рахунок бюджетних коштів, у тридцятиденний строк з дня офіційного опублікування таких актів з наданням безоплатного доступу та можливості їх пошуку за датою прийняття та/або номером, назвою, контекстом, галуззю економічної діяльності та іншими параметрами пошуку, визначеними Кабінетом Міністрів України.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 1163 «Про визначення державного підприємства, яке виконує функції національного органу стандартизації» функції НОС виконує державне підприємство «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (далі ДП «УкрНДНЦ»).

На офіційному веб-сайті ДП «УкрНДНЦ» стандарт ДСТУ 3587:2022 відсутній у безоплатному доступі, за доступ до нього необхідно сплатити суму 2342 грн. за посиланням https://ua-s.org/katalog-normativnih-dokumentiv/search-by-result-parameters/43342.

2.5. Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 зі змінами та доповненнями, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 239304 вказано, що 16.12.2024 о 14 год. 54 хв. ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за експлуатаційне утримання а/д Р-10 «Р-9/-Черкаси-Чигирин-Кременчук» 32+300 км, на ділянці з км 0+000 по км 32+300 своєчасно не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, не зрізав дерево, яке росло в межах смуги відводу автомобільної дороги, яке в результаті падіння призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками транспортного засобу Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався під керуванням ОСОБА_2 . Вказаними діями було порушено п. 1.5 ПДР.

Відповідно до схеми місця ДТП від 16.12.2024 транспортний засіб Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок падіння дерева отримав пошкодження у виді деформації кузова та розбитого бокового скла.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 16.12.2024 вбачається, що вона рухалася на автомобілі Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , в сторону м. Канів, в якості пасажира. В ході руху у зв`язку з поривами вітру, побачила, що на автомобіль у якому вона рухалася, падає дерево. Внаслідок вказаних обставин транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.12.2024 вбачається, що він рухався на автомобілі Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , в сторону м. Канів зі швидкістю 80 км/год. В ході руху в зв`язку з поривами вітру, на його автомобіль впало дерево. Внаслідок вказаних обставин транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 16.12.2024 вбачається, що він рухався на автомобілі Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , в сторону м. Канів, в якості пасажира. В ході руху в зв`язку з поривами вітру, побачив, що на автомобіль у якому він рухався, падає дерево. Внаслідок вказаних обставин транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

3.2. Перш за все суд зазначає, що норма ч. 4 ст. 140 КУпАП є бланкетною (відсильною) нормою, яка посилається на норми та стандарти в галузі безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць. Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП має бути вказаний конкретний стандарт чи норматив, порушення якого призвело до вчинення правопорушення.

В даному випадку у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП не вказано жодного стандарту чи нормативу, який би порушив ОСОБА_1 . При цьому суд не може з власної ініціативи відшукувати такий стандарт чи норматив, оскільки таким чином суд неминуче перебере на себе функцію сторони обвинувачення та вийде за межі протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання у протоколі на п. 1.5 ПДР є неналежним, оскільки вказана норма також є загальною та не містить конкретного правила чи нормативу, які міг би порушити ОСОБА_1 .

3.3. По-друге, суд звертає увагу на те, що в відповідно до ордеру (дозволу) на експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення та штучних споруд в межах смуги відчуження автомобільних доріг, зокрема, Р-09/-Черкаси-Чигирин-Кременчук км 0+000 км 57+878, № 168 від 17.01.2023, виданого заступником начальника Служби автомобільних доріг у Черкаській області, вказана ділянка обслуговується ТОВ «Автострада». Відповідальна особа на об`єкті ОСОБА_1 , ордер дійсний до 31.12.2023.

Тобто на момент ДТП, описаного у протоколі, ОСОБА_1 вже не вважався відповідальною особою згідно з вищевказаним ордером.

Крім того, згідно з текстом додатку № 1 до договору від 16.01.2023, укладеного Службою автомобільних доріг у Черкаській області з ТОВ «Автострада», зрізання чи зрубання дерев не входить до обсягу послуг, які надаються за цим договором в порядку експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

3.4. Суд додатково звертає увагу на те, що стандартом, який може встановлювати вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг в аспекті необхідності зрізання дерев на певній відстані від автомобільної дороги є ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану». Разом з тим, текст вказаного стандарту відсутній у безоплатному доступі на офіційному веб-сайті національного органу стандартизації, а тому використання та виконання цього стандарту не є обов`язковим в аспекті статті 23 Закону України «Про стандартизацію» та ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В підсумку суд приходить до висновку про те, що до протоколу не було надано достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1,7,8,9,23,26,33-35,36,247,278,280-287, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. Б. Баронін