П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2025 Справа №607/33/25 Провадження №3/607/1/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 13 жовтня 2024 року о 01 год. 40 хв. в с.Підгороднє, по вул.Бережанська, керував транспортним засобом марки Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі та підтверджується висновком судово-медичної експертизи №1014 від 22 листопада 2024 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 13 жовтня 2024 року о 01 год. 40 хв. в с.Підгороднє, по вул.Бережанська, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходяться справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП а саме: справа ЄУН - 607/33/25, номер провадження 3/607/1/2025 та справа ЄУН - 607/36/25, номер провадження 3/607/5/2025, вважаю що відповідно до ст.36 КУпАП, вказані справи слід об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - 607/33/25, номер провадження 3/607/1/2025.

В п. 13 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 та його захисник Трач В.І. в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. З огляду на належне повідомлення, та відсутність підстав для відкладення судового засідання, керуючись ст. 268 КУпАП, суд дійшов висновку про доцільність розгляду адміністративної справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Представник потерпілого АТ «Тернопільобленерго» - Меліскевич М.С. в судовому засіданні пояснила, що питання стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми завданих в результаті ДТП збитків на даний час вирішується в порядку страхового відшкодування.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, ст.124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

В свою чергу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 200322 від 19 грудня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 13 жовтня 2024 року о 01 год. 40 хв. в с.Підгороднє, по вул.Бережанська, керував транспортним засобом марки Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі та підтверджується висновком судово-медичної експертизи №1014 від 22 листопада 2024 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №200330 від 19 грудня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 13 жовтня 2024 року о 01 год. 40 хв. в с.Підгороднє, по вул.Бережанська, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Погорілець Г.О. від 16 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження;

- копією витягу з ЄРДР №0000325 від 13 жовтня 2024 року;

- копією протоколу огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 13 жовтня 2024 року з додатком таблицею ілюстрацій від 13 жовтня 2024 року;

- висновком експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/120-24/12128-ІТ від 09 грудня 2024 року;

- копією висновку експерта Державної спеціалізованої установи «Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи» №1014 від 22 листопада 2024 року, відповідно до якого, при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_1 , знайдено етиловий спирт в кількості 1,07 проміле;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 19 жовтня 2024 року, у якому він зазначив, що 13 жовтня 2024 року вирішив проїхатися. Рухаючись в напрямку м.Тернопіль допустив з`їзд з дороги на узбіччя де пошкодив електроопору та автомобіль отримав механічні пошкодження.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна, та ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння. Його дії кваліфіковано вірно, тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за доцільне у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.

Водночас ч. 3 ст. 40 КУпАП визначено, що в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Представник Тернопільського РЕМ АТ «Тернопільобленерго» надав суду заяву про залучення до участі у справі в якості потерпілого АТ «Тернопільобленерго». У заяві зазначено, що внаслідок ДТП яка відбулась 13 жовтня 2024 року о 01 год. 40 хв. по вул.Бережанська в с.Підгородне, АТ «Тернопільобленерго» заподіяно майнову шкоду. До заяви долучено акт приймання виконаних будівельних робіт за 15 жовтня 2024 року 15 жовтня 2024 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. У акті приймання виконаних будівельних робіт за 15 жовтня 2024 року 15 жовтня 2024 року зазначено, що АТ «Тернопільобленерго» провело аварійно-відновлювальні роботи з заміни пошкодженої (збитої внаслідок ДТП) електричної опори.

Суд враховує, що протокол містить посилання лише на пошкодження транспортного засобу. У зв`язку з наведеним відсутні підстави дійти висновку про те, що в результаті ДТП було пошкоджено саме ту електроопору, про яку зазначено у акті приймання виконаних будівельних робіт за 15 жовтня 2024 року 15 жовтня 2024 року.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги пояснення в судовому засіданні представника потерпілого АТ «Тернопільобленерго» - Меліскевич М.С., питання про відшкодування майнової шкоди не може бути вирішено під час розгляду питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 7, 9, 36, 40, 40-1, 122-4, 124, 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу ЄУН 607/33/25, номер провадження 3/607/1/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та справу ЄУН 607/36/25, номер провадження 3/607/5/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у відповідності до ст.36 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер судової справи - 607/33/25, номер провадження 3/607/1/2025.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та у відповідності до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу (34 000), зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій