Справа 362/8248/24
Провадження 3/362/116/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, інформацію щодо місця роботи відсутня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за частиною 1 статті 122-2, статтею 124, частиною 1 статті 130, КУпАП.

Суд установив:

03 грудня 2024 року о 20:55 у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Козацька, 74, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервонені обличчя, тремтіння пальців рук. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotester 6810 та в медичному закладі, відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

До того ж, 03 грудня 2024 року о 20:55 у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Козацька, 74, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним та необережним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді бетонного паркану, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.3-б, 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Окрім наведеного, 03 грудня 2024 року о 20:55 у м. Васильків Обухівського району Київської області по вул. Козацька, 74, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив вимоги пунктів 2.4, 8.9-б, Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 122-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 та зазначені фактичні обставини повністю підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 3 грудня 2024 року, серії ААД № № 835227, 835226, 789820, схемою ДТП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапортами, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , розпискою ОСОБА_3 , відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме пунктів 2.1, 2.3-б, 2.4. 2.5, 8.9-б цих Правил.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ для розгляду.

Суд вважає, що на ОСОБА_1 належить накласти основне адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП як за найбільш серйозне правопорушення.

Отже, ураховуючи особу, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 та наслідки, суд уважає, що на нього належить накласти стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, з урахуванням вимог статті 30 КУпАП.

Суд вважає, що такі стягнення мають бути достатньою мірою відповідальності з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

У порядку статті 40-1 КУпАП також належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 30, 33, 36, 40-1, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

постановив:

1. Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122-2, статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП об`єднати для розгляду в одному провадженні під номером 362/8248/24.

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, статтею 124, частиною 1 статті 130КУпАП.

3. Відповідно до статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Судд О.В. Попович