Справа № 291/380/24
Провадження №3/291/10/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , військовослужбовця, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2024 р. о 18 год. 41 хв. в с-щі Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул.Незалежності, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Touran, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не з`явися, від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Руденко З.Б. надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 та у її відсутність, клопотання про закриття провадження у справи підтримує.

Крім того, подала до суду письмове клопотання, в якому просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає, що працівниками поліції були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП, та в спілкуванні з ОСОБА_1 вони обмежилися лише констатуванням факту, що він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак ні протоколу, ні інших документів в його присутності складено не було.

За таких обставин вважає, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП, за яких цей протокол не можна визнати належним та допустимим доказом.

Зазначає, що відповідно до змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений у його присутності і в ньому міститься відмітка про відмову ОСОБА_1 від підпису чи ознайомлення.

Проте, як вбачається із відеозаписів обставин події, працівники поліції не складали протокол у присутності ОСОБА_1 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснювали йому будь-яких прав та наслідків від ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, а також не складали в його присутності будь-яких інших процесуальних документів.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши доводи його захисника викладені в клопотанні, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Фабулою ч.1 ст. 130 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 170616 від 31.03.2024, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 на місці зупинки, ОСОБА_1 відмовився ;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, з якого вбачається, що ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлявся у зв`язку з його відмовою;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписах, які міститься на долученому до матеріалів справи оптичному диску, який було переглянуто в судовому засіданні. З відео файлів вбачається, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт зупинки його працівниками поліції, підійшовши до водія поліцейський роз`яснює йому причину його зупинки, встановлює його особу, роз`яснює його права та обов`язки. Повідомляє, що відносно нього буде складено постанову за порушення ПДР. Поліцейський складає постанову та оголошує її, вручає копію водію.

В подальшому, під час спілкування з водієм, поліцейський повідомляє йому про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, називає їх. Пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, при цьому надає для ознайомлення сертифікат про повірку технічногозасобу, водій відмовляється. Поліцейський пропонує пройти огляд в медичному закладі, водій відмовляється. Поліцейський роз`яснює, що у такому випадку відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейський роз`яснює водію його права та обов`язки, просить водія поставити підпис про ознайомлення з правами, просить водія надати номер телефону, водій відмовляється. Поліцейські складають процесуальні документи, протокол про адміністративне правополрушення. Водій покидає місце події, поліцейський просить його зачекати, для оголошення протоколу про адміністративне правопорушення. Водій не зупиняється. Поліцейський з`ясовує у водія чи буде він ставити підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Водій відповідає : «- До побачення ?» та покидає місце події.

Поліцейський в присутності пасажира автомобіля, яким керував ОСОБА_1 повідомляє, що водію заборонене керувати транспортним засобом.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

У даній справі порушення, про які зазначає захисник в клопотанні, не впливають на можливість встановлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому не є безальтернативною підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним та недопустимим доказом у справі.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_2 не були роз`яснені його права та обов`язки, є необґрунтованими, оскільки згідно відеозапису, поліцейським було роз`яснено водію його права та обов`язки.

Спростовується відеозаписом також твердження в клопотанні про те, що водію не роз`яснили наслідки від ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки згідно відеозапису, поліцейський роз`яснив водію, що він повинен пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, а у разі відмови від проходження огляду відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, саме за відмову від проходження огляду в установленому законом порядку.

Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення, було складено у відсутність ОСОБА_1 не можуть бути достатньою підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Так, з матеріалів відеозапису встановлено, що працівником поліції під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було роз`яснено останньому, що вразі відмови від проходження огляду в установленому законом порядку, буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Той факт, що ОСОБА_1 покинув місце складення протоколу про адміністративне правопорушення, не дочекавшись закінчення складення матеріалів, не звільняє його від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Він достеменно знав, про вчинене ним правопорушення і про складання щодо нього протоколу, про що свідчать матеріали відеозапису.

За такого, не можна вважати недостовірними відомості про відмову ОСОБА_1 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів.

Таким чином факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення, які повністю узгоджуються з даними нагрудного відеореєстратора працівника поліції, дослідженими в судовому засіданні.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях, як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи винного, який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Оскільки, згідно посвідчення серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - осіб з інвалідністю внаслідок війни, тому останній підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів" -" Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави".

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк