Справа № 751/1241/25
Провадження №3/751/666/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Стрижак В.П.

з участю особи, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1 , -

Встановив:

31.12.2024 о 14 год 56 хв у м. Чернігові по просп. Перемоги, 84, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane н.з. НОМЕР_2 від вул. Княжа до просп. Перемоги та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем Lexus IS 250 нз НОМЕР_3 , який виїжджав з паркомісця на проїзну частину. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, власникам завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

За даними фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232481 вбачається, що 31.12.2024 о 14 год 56 хв у м. Чернігові по просп. Перемоги, 84, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати вказані матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що дійсно 31.12.2024 їхав по просп. Перемоги і став на парковку. Бачив людей, які шукали місце, щоб припаркуватися. Для того, щоб їм було зручніше виїхати він подивився у дзеркало та здав заднім ходом, позаду нікого не було і він поїхав. Вже вдома син звернув увагу на те, що на автомобілі розбито скло на задній фарі. Через деякий час, коли він був біля магазину, до нього підійшли поліцейські і повідомили, що його автомобіль перебуває у розшуку з приводу причетності до ДТП. Вважає, що коли він виїжджав із парковки його зачепили ті люди, які були біля його автомобіля. При цьому зазначив, що не відчув удару, тому поїхав з місця ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із пп. 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Крім того ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; відеозаписом з місця події; копією світлин.

Відповідно до схеми місця ДТП, транспортний засіб Lexus IS 250 днз НОМЕР_3 отримав пошкодження лакофарбного покриття та деформацію заднього бампера ліворуч, заднє ліве крило, задній лівий ліхтар.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 28.01.2025 транспортний засіб Renault Megane н.з. НОМЕР_2 має пошкодження: розбитий задній ліхтар, пошкодження ЛФК заднього бамперу з правої сторони.

Відповідно відеозапису із камери «Безпечне місто» та світлин, наданих потерпілою ОСОБА_2 , транспортний засіб Renault Megane рухається заднім ходом та чіпляє автомобіль Lexus IS 250.

Потерпіла в судовому засіданні показала, що коли вона підходила до парковки де стояла її машина, то побачила, як вздовж неї проїхав автомобіль Renault Megane. Вона сіла в машину і почала виїжджати з парковки, ЇЇ чоловік в заднє вікно побачив, як заднім ходом почав рухатися автомобіль Renault Megane і наказав зупинитися. Вона зупинилася, але водій все одно зачепив її автомобіль. Після чого водій Renault Megane поїхав з місця ДТП. Номерний знак автомобіля вона запам`ятала відразу, а тому викликала поліцію.

Отже, дорожня ситуація, за якої сталася ДТП, сукупність наведених вище доказів, з урахуванням характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів під час взаємного контактування та відповідних положень підтверджує факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є особою з інвалідністю ІІІ групи, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, також враховує ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За вищевказаних обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Разом з тим, згідно з ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особою, яка причетна до неї.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу, тобто усвідомленням особи того, що нею було вчинено ДТП, та свідомим зникненням з місця пригоди у зв`язку з цим.

Водночас у судовому засідання встановлено, що ОСОБА_1 зачепив ліве заднє крило та задній бампер автомобіля потерпілої, однак в момент зіткнення не відчув удару, а тому поїхав далі.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 поїхав з місця зіткнення, оскільки не усвідомлював, що він став учасником ДТП, суд дійшов переконання, що в останнього був відсутній умисел на вчинення правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 122-4, 124, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Адміністративні справи №751/1241/25 та №751/1242/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/1241/25, провадження №3/751/666/25.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп в дохід Державного бюджету (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова..

Повний текст постанови суду складено 28.02.2025.

Суддя: Н.В. Маслюк