Номер провадження: 33/813/526/25
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Ровенко А.С., захисників Гудкова С.О. та Музиченко О.А., представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Одеської митниці Держмитслужби України Крікунової С.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 28.11.2024, якою було задоволено заяву захисника про перегляд за виключними обставинами постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 28.04.2022 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

установив:

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції було задоволено заяву захисника Гудкова С.О. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 28.04.2022, зазначену постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України скасовано в частині стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів-безпосередніх предметі порушення митних правил, а саме в розмірі 932 610, 26 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 13.12.2024 представником Одеської митниці Держмитслужби України Крікуновою С.О. через електронну пошту була подана апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в задоволенні якого було відмовлено постановою Одеського апеляційного суду від 19.12.2024 та апеляційну скаргу повернуто представнику митного органу (а.с. 137-138).

Підставою для відмови в задоволенні клопотання представника митного органу про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції послугувало те, що митним органом не було надано доказів поважності причин пропуску строку оскарження постанови, з урахуванням тієї обставини, що представник Одеської митниці був присутнім під час розгляду заяви захисника про перегляд за виключними обставинами постанови суду 1-ої інстанції та ухвалення оскарженого рішення.

В подальшому, 24.01.2025 представник Одеської митниці Держмитслужби України Крікунова С.О. повторно звернулась через електронну пошту із апеляційною скаргою на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 28.11.2024, в якій, посилаючись на її винесення всупереч вимог ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України, просить постанову суду скасувати та залишити без змін постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 28.04.2022.

Окрім цього, до повторно поданої апеляційної скарги представником митниці було долучено повторне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що представник Одеської митниці, всупереч зазначеному в оскаржуваній постанові суду, не був присутнім в судовому засіданні із розгляду заяви захисника Гудкова С.О. про перегляд за виключними обставинами постанови та взагалі не знаходився в приміщення Малиновського райсуду м. Одеси, що підтверджується відповідним листом ТУ Служби судової охорони в Одеській обл., натомість, про існування оскаржуваної постанови митний орган дізнався лише 05.12.2024 та 13.12.2024, тобто в межах 10-денного строку, вперше було подано апеляційну скаргу.

В запереченнях на клопотання представника митного органу про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду захисник Гудков С.О., в інтересах ОСОБА_1 , просив відмовити в задоволенні такого клопотання та апеляційну скаргу повернути представнику митного органу, зауваживши на тому, що факт можливої відсутності представника митниці в судовому засіданні від 28.11.2024 об`єктивно не заважали Одеській митниці дізнатись результати розгляду, оскільки про дату розгляду учасники справи були обізнані завчасно, натомість, необізнаність митного органу про результати розгляду матеріалів, які митниця подає до суду, свідчить про незацікавленість в ході розгляду справи; апелянтом при першому поданні апеляційної скарги не було надано жодного доказу на підтвердження викладених у клопотанні про поновлення строку обставин, натомість, наразі митний орган намагається домогтись перегляду постанови Одеського апеляційного суду, чим порушує принцип правової визначеності; нормами КУпАП взагалі не передбачено можливості поновлення строку на апеляційне оскарження суб`єктам владних повноважень.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.

Натомість, в судове засідання з`явились захисники Гудков С.О. та Музиченко О.А., які не заперечували проти проведення розгляду клопотання представника митного органу про поновлення строку на апеляційне оскарження без участі ОСОБА_1 .

Враховуючи неявку ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду без поважних причин, апеляційний суд, на підставі ч. 6 ст. 294 КПК України та ч. 4 ст. 526 МК України, вважає за можливе провести розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Положення ст. 487 Митного кодексу України (надалі МК України) передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Разом із тим, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Право на доступ до суду апеляційної інстанції для оскарження судового рішення є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду 1-ої інстанції.

При розгляді зазначеної справи у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» від 29.10.2010 суд зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні ЄСПЛ зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 526 МК України, у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган.

Із аналізу змісту оскаржуваної постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 28.11.2024 вбачається, що розгляд заяви захисника Гудкова С.О. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 28.04.2022 здійснювався за участю представника Одеської митниці Держмитслужби України Євдокимова Д.А.

На підтвердження зазначених обставин матеріали справи також містять копію довіреності №7.10-1/20-06/8.19/12249 від 08.07.2024, якою Одеська митниця, в особі виконуючого обов`язки начальника ОСОБА_2 , уповноважила старшого державного інспектора відділу Одеської митниці Євдокимова Д.А. представляти інтереси Одеської митниці, у тому числі у справах про порушення митних правил, порушених Одеською митницею Держмитслужби, Одеською митницею ДФС, в усіх без виключення судах України.

До повторно поданої апеляційної скарги представником Одеської митниці Крікуновою С.О. була долучена копія відповіді т.в.о. начальника ТУ Служби судової охорони в Одеській обл. Шаріпова М. за вих. №46.06-6 від 07.01.2025, відповідно до якої в «Журналі відвідувачів Малиновського райсуду м. Одеси» як відвідувачі суду 28.11.2024 були зареєстровані ОСОБА_3 (вхід в приміщення суду о 09:20 год.) та ОСОБА_4 (вхід в приміщення суду о 09:28 год.), натомість, інформація щодо реєстрації ОСОБА_5 як відвідувача Малиновського райсуду м. Одеси 28.11.2024 відсутня (а.с. 161).

Зазначена обставина послугувала підставою для призначення до розгляду повторно поданого митним органом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 28.11.2024, з метою достовірного з`ясування обставин присутності або відсутності представника митниці в судовому засіданні із розгляду клопотання захисника про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Разом із тим, в судовому засіданні апеляційного суду, із пояснень захисника Гудкова С.О. та представника Одеської митниці Кептене Д.А., було встановлено, що розгляд заяви захисника Гудкова С.О. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 28.04.2022 було здійснено не 28.11.2024, як це зазначено в оскаржуваній постанові, а 26.11.2024. При цьому, як зазначив представник Кептене Д.А. в судовому засіданні апеляційного суду, саме 26.11.2024 представник митного органу Євдокимов Д.А. дійсно був присутній в судовому засіданні Малиновського райсуду м. Одеси із розгляду заяви захисника Гудкова С.О. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 28.04.2022, на підтвердження чого учасниками справи представником митниці Кептене Д.А. було надано відповідну таблицю для огляду.

Опосередковано зазначена обставина також підтверджується наявною в матеріалах справи копією довіреності №7.10-1/20-06/8.19/12249 від 08.07.2024, виданої Євдокимову Д.А. для представництва інтересів Одеської митниці, у тому числі у справах про порушення митних правил, в усіх без виключення судах України.

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на пояснення учасників справи, апеляційний суд вважає доведеним факт винесення оскаржуваної постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 28.11.2024 в присутності представника митного органу Євдокимова Д.А., що свідчить про те, що Одеській митниці було відомо про вказане судове рішення.

З огляду на положення ч. 2 ст. 294 КУпАП, останній день десятиденного строку апеляційного оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 28.11.2024 припадав на 08.12.2024, що є вихідним днем, внаслідок чого останнім днем оскарження постанови є наступний робочий день, тобто 09.12.2024.

Вперше представником митниці апеляційну скаргу на зазначену постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 28.11.2024 разом із клопотанням про поновлення строку було подано 13.12.2024, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, при цьому, посилаючись у поданому на теперішній час клопотанні на отримання митним органом копії постанови лише 05.12.2024, представник Одеської митниці не наводить жодних обґрунтувань неможливості вчасного подання апеляційної скарги на постанову суду у строк, передбачений законом для її оскарження, тобто в період часу з 05.12.2024 по 09.12.2024.

Відтак, не зважаючи на те, що митному органу було достеменно відомо про факт винесення постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 28.11.2024, останній своєчасно не скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції у строк, передбаченим вимогами закону.

Будь-яких інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду представник митного органу в своєму клопотанні не зазначила та апеляційному суду не повідомила.

За встановлених обставин апеляційний суд доходить висновку про те, що представником Одеської митниці Крікуновою С.О. не було наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 28.11.2024, тому підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги немає та апеляційна скарга разом із доданими матеріалами підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 486, 526, 529 МК України та ст.ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Відмовити представнику Одеської митниці Держмитслужби України Крікуновій С.О. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 28.11.2024, якою було задоволено заяву захисника про перегляд за виключними обставинами постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 28.04.2022 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Крікунової С.О. повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца