Справа № 720/427/25
Провадження № 3/720/187/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2025 року близько 17 години 15 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , на 249 кілометрі автодороги Н-03 в межах с. Бояни Чернівецького району Чернівецької області із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, та в подальшому на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю доказана дослідженими доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247999 від 15 лютого 2025 року вбачається, що 15 лютого 2025 року близько 17 години 15 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , на 249 кілометрі автодороги Н-03 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та порушення координації рухів, в подальшому на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Також, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується переглянутим в суді відеозаписом з боді камер поліцейських, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом марки ««Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 (00:30 хвилина відеозапису). Після його зупинки працівниками поліції з причин небезпечного керування транспортним засобом та перетинання суцільної лінії, про що йому було оголошено (00:50 хвилина відеозапису), ОСОБА_1 було повідомлено, що в ході розмови у нього виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів (03:50 хвилина відеозапису), у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, після чого спочатку ОСОБА_1 погодився із працівниками поліції щодо проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння (04:23 хвилина відеозапису). Проте, під час подальшого спілкування та оформлення працівниками поліції необхідних документів, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку. При цьому, працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що у нього є декілька варіантів дії в такому випадку, а саме: 1) взагалі відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; 2) відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я; 3) пройти огляд на стан сп`яніння; а також роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є складання протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП. Тоді, ОСОБА_1 заявив, що він відмовляється взагалі від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного сп`яніння та йому наслідки відмови відомі. В подальшому, ОСОБА_1 запропонував працівнику поліції вирішити питання на місці зупинки без складання протоколу, а після складання протоколу ОСОБА_1 заявив, що вирішить це питання наступного дня (16:23 хвилин відеозапису, та повторна відома 16:45 хвилина відеозапису).

Окрім того, до матеріалів справи на підтвердження вини ОСОБА_1 щодо відмови останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння також додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичної установи, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження будь-яких тестувань на стан алкогольного сп`яніння, після чого був відсторонений від керування транспортним засобом.

Факт керування транспортним засобом підтверджується переглянутим відео з реєстратора службового автомобіля працівників поліції, окрім того ОСОБА_1 не заперечував та погодився із такими твердженнями працівника поліції (1:04:04 година відеозапису).

Таким чином, оцінивши у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що процедура оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 проводилася поліцейським у відповідності до ст. 266 КУпАП, а саме із застосовуванням технічних засобів відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

З переглянутого в суді відеозапису з бодікамер поліцейських слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю доведена, оскільки ОСОБА_1 під відеозапис відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував проти складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення щодо факту відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та будь-які зауваження не заявив, зазначивши, що він це питання вирішить самостійно.

Крім цього, той факт що ОСОБА_1 запропонував працівнику поліції вирішити питання на місці зупинки без складання протоколу, зайвий раз доводить його вину у керуванні автомобілем із ознаками алкогольного сп`яніння та подальшої його відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Досліджені докази у вказаній справі є послідовними та доповнюють один одного, відповідають обставинам справи, а тому не викликають сумнів у їх достовірності та поза розумних сумнівів доводять вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом та відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано поліцейськими в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП із застосовуванням технічних засобів відеозапису.

А тому, приходжу до висновку, що працівник поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення, діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, а ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б спростували обставини викладені у протоколі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 251, 268, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.