Справа № 742/6405/24 Головуючий у 1 інстанції Бездідько В. М.
Провадження № 33/4823/196/25
Категорія - ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю захисника адвоката Трощинської С.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження (в режимі відеоконференції) справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Трощинської С.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ «Інейтс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Як встановив суд, за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки (акт від 30.08.2024 №11376/ж5/25-01-07-02-01) встановлено, що директор ТОВ «Інейтс» ОСОБА_1 порушив вимоги п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1,п. 198.2, п.198.3, п.196.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами і доповненнями) у результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 1 529 854 грн., та завищено сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за липень 2020, на суму 4 658 грн., та за вересень 2020 на суму 606 766 грн., встановлено не реальність здійснення господарських операцій завищення вартості заробітної плати в актах, недостатністю трудових ресурсів, не наданням документів до перевірки, що свідчить про документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення внаслідок відсутності трудових ресурсів та технічної можливості.

Не погодившись із рішенням суду, захисник адвокат Трощинська С.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із доповненням до неї, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну, необґрунтовану та закрити провадження по справі за відсутністю в діях її довірителя складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд формально підійшов до розгляду справи та не об`єктивно і не в повному обсязі дослідив матеріали справи. Акцентує увагу на тому, що у протоколі про адмінправопорушення зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП були допущені ОСОБА_1 , що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку. Посилається на те, що під час розгляду справи в місцевому суді були порушені права останнього, оскільки розгляд справи було здійснено без його участі, що позбавило можливості надати свої пояснення з приводу даних обставин події. Зазначає, що податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки оскаржується в рамках адміністративної справи, а тому при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили, згідно п.56.18 ст.56 ПК України.

Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає пропущеним його з поважних на те причин.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

При цьому, в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) захисник зазначила, що ОСОБА_1 був поінформований належним чином про час та місце слухання справи та не заперечував щодо розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення захисника (в режимі відеоконференції), яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на звернення до суду.

Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, апеляційним судом встановлено наступне.

Згідно ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки ТОВ «ІНЕЙТС», розташованого за адресою: м. Прилуки, вул. Сагайдачного Гетьмана, буд. 128/1, Чернігівської області, було встановлено порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п. 185. 1 ст. 185, п.188.1, ст. 188, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, ст.200, 200.4, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, про що було складено акт перевірки №11376/ж5/25-01-07-02-01 від 30 серпня 2024 року (а.с.3-15).

23 жовтня 2024 року заступником начальника відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернігівській області Мисник В.К. складено протокол №559/25-01-07-02-06 про адміністративне правопорушення, відносно директора ТОВ «ІНЕЙТС» ОСОБА_1 (а.с.2), в якому зазначено, що він допустив порушення щодо заниження податку на додану вартість, завищено суму від`ємного значення, встановлено не реальність здійснення господарських операцій завищення вартості заробітної плати в актах, недостатністю трудових ресурсів, не наданням документів до перевірки, що свідчить про документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення внаслідок відсутності трудових ресурсів та технічної можливості, чим порушив вимоги п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1,п. 198.2, п.198.3, п.196.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами і доповненнями).

За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Разом з цим, відповідно до положень ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суду першої інстанції при розгляді даної справи необхідно було враховувати, що структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Саме зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

В ході апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, судом встановлені обставини, які з урахуванням того, що розгляд справи було проведено за відсутністю ОСОБА_1 , не були відомі місцевому суду, та які вказують на відсутність в діях останнього ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

До такого висновку апеляційний суд приходить з огляду на таке.

У відповідності до вимог ст. 56 Податкового кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При цьому, п.56.18 цієї статті визнано, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається не узгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як зазначив в апеляційній скарзі апелянт, податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки оскаржується в рамках справи №620/16509/24.

На а.с.48 має місце копія ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 січня 2025 року, якою відкрито провадження за адміністративним позовом ТОВ «ІНЕЙТС» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 27.09.2024 року №14819/0/25-01-07-00 та від 27.09.2024 року №14820/0/25-01-07-00 .

Зважаючи на те, що вказані податкові повідомлення-рішення на теперішній час оскаржуються ТОВ «ІНЕЙТС» в судовому порядку, сума грошового зобов`язання вважається неузгодженою.

За таких підстав, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику адвокату Трощинській С.М. строк на апеляційне оскарження постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Трощинської С.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач