Провадження № 3/554/34/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року місто Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., за участю: представника потерпілого адвоката Гавриленка О. В., секретаря судового засідання Коростельової В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сусуман, РФ, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, приватного підприємця, проживає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2024 року, приблизно о 17:05 год, в м.Полтаві по вул.Європейській, 160 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Європейській та біля будинку № 160 виконуючи маневр розворот поза перехрестям, не надала перевагу в русі та здійснила зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, її інтереси протягом розгляду справи представляв захисник за договором.

Крім того, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надала пояснення по суті порушення на окремому аркуші, а також вона була ознайомлена із місцем і часом розгляду цієї справи.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Буряка Д. М. на адресу суду надійшла письмова заява (клопотання), в якій просить з метою виявлення дійсного винуватця ДТП призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання про те, дії кого з водіїв ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем "Ровер" чи водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем "Фольцваген", не відповідали вимогам ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з цією пригодою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 повідомила захисника про спотворення подій ДТП і про те, що потерпілий ОСОБА_2 не рухався у зустрічному напрямку, а виїхав із прилеглої території, про що є відеозапис із реєстратора автомобіля потерпілого, який надано суду за клопотанням сторони захисту. Під час ознайомлення із цим відеозаписом події захисник виявив, що схема місця ДТП не відповідає дорожній обстановці, і що ОСОБА_2 бачив маневр поворот ліворуч та не повинен був рухатися та виїздити на головну дорогу. Тому, на думку захисника, в питанні про винуватість у ДТП патрульні поліцейські не стали об`єктивно розбиратися, натомість склали протокол щодо ОСОБА_1 . Однак вважає, що саме водій автомобіля марки "Фольцваген" порушував ПДР, оскільки водій ОСОБА_1 на автомобілі ""Ровер почала маневр розвороту та в момент маневру водій ОСОБА_2 не перебував на дорозі, тому при виїзді з прилеглої території повинен був надати перевагу водію ОСОБА_1 , відтак саме дії ОСОБА_2 , на переконання захисника, призвели до ДТП.

Розгляд клопотання захисник просить проводити без участі сторін, оскільки він бере участь в іншому судовому засіданні в іншому суді.

При цьому в минулих судових засіданнях у цій справі захисник висловив узгоджену з клієнтом правову позицію, щодо незгоди зі складеним щодо ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення, заперечив наявність вини ОСОБА_1 у спричиненні нею ДТП та просив закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи волевиявлення сторони захисту, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника, які належним чином повідомлені про слухання справи, оскільки за таких обставин їхня неявка не перешкоджає розгляду.

Зазначене вище клопотання захисника про проведення судової автотехнічної експертизи суддя залишає без задоволення, оскільки, по-перше, у сторони захисту було достатньо часу та можливостей для самостійного звернення до незалежного експерта для замовлення відповідного висновку, якщо на переконання сторони захисту, була необхідність надання такого доказу, й надання його до суду (ст.7-1 Закону України "Про судову експертизу"). Водночас протягом розгляду цієї справи суддя надав учасникам рівні можливості для реалізації їх процесуальних прав, в тому числі, щодо збирання доказів та представлення їх суду, якими кожна зі сторін скористалася на власний розсуд.

По-друге, учасники справи, а тим більше захисники, які є професійними адвокатами, достеменно обізнані щодо процесуальних вимог закону в частині дотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також строків накладення адміністративних стягнень (ст. 277 та ст. 38 КУпАП відповідно).

Так, із моменту події за фактом ДТП, яка відбулася 05 грудня 2024 року, станом на день розгляду цієї справи вже минуло 2 місяці 22 дні, а строк, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчується о 00:00 год 05 березня 2025 року (середа), при цьому за винятком вихідних днів, на розгляд справи фактично залишається 5 днів. Тому чергове відкладення судового засідання є недоцільним і процесуально невиправданим.

За вищевказаних обставин у їх сукупності, суддя вважає, що закінчення процесуальних строків, визначених законом, може призвести до більш негативних наслідків для учасників справи, зокрема, щодо порушення права на відшкодування завданих збитків внаслідок ДТП.

Тому, призначення судової експертизи й чергове відкладення судового засідання на невизначений термін не буде відповідати гарантіям справедливого судового розгляду.

У судовому засіданні представник потерпілого зазначив, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є порушення вимог ПДР, а отже і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим просив визнати останню винуватою та накласти відповідне стягнення в межах санкції статті.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Більше того, згідно з п. 2.3. «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 189398 від 05 грудня 2024 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, і протокол не містить зауважень особи щодо змісту чи результатів огляду; карткою обліку адміністративного правопорушення до вказаного протоколу (а. с. 1, 2);

- схемою місця ДТП з описом механічних пошкоджень від 05 грудня 2024 року, підписаною учасниками пригоди, яка не містить зауважень щодо зафіксованих у ній відомостей; зокрема, у схемі місця ДТП зазначено про видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, а саме: у LAND ROVER пошкодження переднього бамперу з правої сторони, а у VOLKSWAGEN GOLF пошкодження переднього бамперу з лівої сторони, пошкодження передньої лівої фари, пошкодження передньої лівої протитуманної фари, вм`ятина на передньому лівому крилі (а. с. 3);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 від 05 грудня 2024 року, згідно з якими зазначила про те, що в день події о 17:05 год за адресою: вул. Європейська, 160 у м. Полтаві напроти Пивзаводу вона, керуючи транспортним засобом LAND ROVER SPORT, втрапила в ДТП, виконуючи розворот в сторону с. Розсошенці, оскільки не побачила автомобіль і вдарила його ліве крило своїм правим крилом автомобіля. Пояснення написано власноруч (а. с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05 грудня 2024 року, відповідно до яких останній надав пояснення про те, що цього ж дня, він рухався по вул. Європейській, 160 у м. Полтаві на автомобілі Фольцваген. Під час руху інший автомобіль Ленд Ровер, що рухався у зустрічному напрямку, здійснив розворот по його полосі руху та допустив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що ДТП відбулася з вини водія ТЗ Ленд Ровер (а. с. 5);

- дослідженими в судовому засіданні даними відеозаписів з нагрудної камери поліцейського № 472940 (а. с. 6), а також матеріалами справи в їх сукупності.

Крім того, протягом розгляду цієї справи суддею задоволено низку клопотань сторони захисту щодо збирання доказів, у тому числі витребувано відеозаписи події ДТП, про що ухвалено постанови судді від 24 грудня 2024 року та 20 лютого 2025 року.

Зрештою, на виконання постанови судді ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" на адресу суду надіслано відеозапис події ДТП, що мала місце 05 грудня 2024 року, який також досліджено в судовому засіданні (а. с. 78, 81).

Зазначений відеозапис містить достатні відомості (відображення) події та механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася приблизно о 17:05 год 05 грудня 2024 року в м. Полтаві по вул. Європейській, 160 за участю транспортних засобів LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, реєстраційний номер НОМЕР_2 та VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_3 . При цьому жодною зі сторін не висловлено заперечень щодо належності та допустимості вказаного відеозапису, а також не ставилася під сумнів участь кожного з водіїв у керуванні відповідними транспортними засобами, що зазначені вище.

Отже, сукупність досліджених доказів дійсно вказує на те, що водій ОСОБА_1 внаслідок порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху спричинила пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим у її діях є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул.Кременчуцька, 2В, с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко