СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3724/25
пр. № 3/759/1860/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 237415 - 03.02.2025 року о 12 год. 25 хв. в м. Києві, Святошинський район, Житомирське шосе в напрямку Києва, біля велодрому, було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Suzuki Grand Vitara з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога водій відмовився на місці зупинки.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився разом із своїм захисником - адвокатом Гавриком А.В. Щодо адміністративного правопорушення ОСОБА_1 заперечив, вказав, що працівники поліції безпідставно почали здійснювати огляд на стан сп`яніння, бо він не вживав жодних наркотичних речовин. З протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та вказав на його необґрунтованість.

Захисник Гаврик А.В. 03 березня 2025 року подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в якому вказав, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП. Крім того, наголосив на незаконності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та відсутності ознак сп`яніння, вказавши, що: 1) повідомлена ОСОБА_2 ознака сп`яніння «трусяться руки» не є ознакою сп`яніння, оскільки відповідно до Інструкції №1452/735 такою ознакою є «виражене тремтіння пальців рук». Вказав також, що озвучена ОСОБА_1 , ознака «зіниці зовсім не реагують на світло» також не є ознакою сп`яніння, оскільки ОСОБА_3 не було повідомлено, що він має звужені чи дуже розширені зіниці очей, як це вимагається Інструкцією № 1452/735; 2) ОСОБА_4 пояснив, що руки в нього трусяться, оскільки він протягом останніх трьох років воює. Також ОСОБА_4 безліч разів зазначав, що наркотиків він не вживає; 3) вважає, що при цьому поліцейські самі не були до кінця впевнені у наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, оскільки між собою говорили про те, що якщо б боді-камера не була увімкнена, то вони б можливо відпустили ОСОБА_5 ; 4) ОСОБА_4 та його командир повідомили поліцейським, що ОСОБА_4 має негайно повертатись до свого підрозділу, оскільки їх направляють на Куп?янський напрямок; 5) з відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 повністю відповідала обстановці, та що в нього були відсутні реальні ознаки сп`яніння.

Вважає, що у поліцейських були відсутні підстави пропонувати ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, а тому його відмова від проходження незаконно запропонованого огляду не може бути караною.

У судовому засіданні захисник Гаврик А.В. просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зважаючи на вказані обставини.

Дослідивши наявні у справі докази, врахувавши пояснення ОСОБА_1 та заперечення його захисника, суд дійшов наступного.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237415 від 03 лютого 2025 року вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку зафіксована у відеозаписі з бодікамери №476606.

Крім того, із зазначених відеозаписів судом встановлено, що інспектор перевірив ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , повністю роз`яснив ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан сп`яніння та її можливі наслідки, дотримуючись встановлених законодавством України вимог. Роз`яснив права, які має ОСОБА_1 , котрий, в свою чергу, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

У п. 2.5 ПДР України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суд зауважує, що факт керування транспортним засобом Suzuki Grand Vitara з д.н.з. НОМЕР_1 03 лютого 2025 року ОСОБА_1 не заперечується.

За вимогами п. 6-8 розділу І «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у Розділі ІІ у п.8, 9 вказує, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237415 від 03 лютого 2025 року;

- карткою обліку адміністративного правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 лютого 2025 року з якого встановлено, що у ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені наступні ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів;

- та відеозаписом з бодікамери поліцейського №476606, з якого судом встановлено наступне:

До матеріалів справи доєднано диск, який підписаний як « ОСОБА_6 ЕПР-1237415».

На вказаному диску наявний файл під назвою «234715». Вказаний відео файл містить відеозапис із бодікамери поліцейського ID реєстратора: 476606.

Відеозапис розпочинається із того, коли транспортний засіб Suzuki Grand Vitara з д.н.з. НОМЕР_1 вже зупинений, однак ОСОБА_1 перебував за місцем водія та вийшов з нього.

Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що збирається провести огляд на наявність ознак сп`яніння.

При перевірці наявності ознак у ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, працівником поліції дотримано усіх норм законодавства, в тому числі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, детально роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння та його можливі наслідки.

Жодних порушень при перевірці ознак наркотичного сп`яніння при перегляді відеозапису суд не встановив. ОСОБА_1 було повідомлено, що його зіниці очей не реагують на світло, наявне тремтіння пальців рук та неодноразово запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога.

Факт неодноразової відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога чітко зафіксовано у відеозаписі із бодікамери поліцейського. Усі дії працівників поліції щодо складення матеріалів про адміністративне правопорушення відповідають чинному законодавству.

Крім того, при дослідженні відеозапису не виникає сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, оскільки він повідомляв при розмові по телефону, що його зупинили. Також ОСОБА_1 повторював, що йому треба їхати, що вказує на те, що водієм є саме ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що в даному випадку були відсутні обставини крайньої необхідності, котрі б дали змогу водію ОСОБА_1 не проходити огляд на стан сп`яніння.

Працівники патрульної поліції уповноважені здійснювати перевірку наявності ознак сп`яніння та здійснювати направлення особи на огляд на стан сп`яніння, зокрема, до лікаря-нарколога у разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння.

Отже, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Працівник поліції в конкретній справі мав підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у останнього були виявлені відповідні ознаки, що вказує на те, що ОСОБА_1 правомірно запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога.

Таким чином, під час дослідження відеозапису із нагрудного реєстратора поліцейського, було встановлено, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом та керував транспортним засобом.

Зазначені докази узгоджуються між собою, та беззаперечно вказують на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо заперечень захисника, викладених ним у клопотанні про закриття провадження у справі.

Суд не погоджується із твердженням захисника Гаврика А.В. про те, що дії поліцейських щодо запинки автомобіля ОСОБА_1 були незаконні через що подальші вимоги про необхідність пройти огляд на стан сп`яніння також є незаконними.

Причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Після зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а тому водій згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України мав виконувати вказівки працівника поліції та пройти в установленому порядку медичний огляд.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, всі складені процесуальні документи відносно нього є належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно з тим, суд зауважує, що із відеозапису із бодікамери поліцейського ID реєстратора: 476606 чітко чути як працівник поліції повідомляє, що транспортний засіб було зупинено для перевірки номерів, оскільки вони не українського зразка (0:07:05 хвилина відеозапису).

Крім того, не ґрунтовними є й доводи захисника щодо того, що повідомлена ОСОБА_2 ознака сп`яніння «трусяться руки» не є ознакою сп`яніння, оскільки відповідно до Інструкції №1452/735 такою ознакою є «виражене тремтіння пальців рук» та ознака «зіниці зовсім не реагують на світло» також не є ознакою сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не було повідомлено, що він має звужені чи дуже розширені зіниці очей, як це вимагається Інструкцією № 1452/735.

Суд вважає вказані заперечення захисника надмірно формальними, оскільки суть повідомлених ознак на стан наркотичного сп`яніння повністю відповідає тому, що зазначено в Інструкції № 1452/735.

Окрім того, в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 лютого 2025 чітко зазначено, що у ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені наступні ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Вказані ознаки повністю та дослівно відповідають ознакам наркотичного сп`яніння, викладеним в Інструкції № 1452/735.

Також не знайшов і свого підтвердження аргумент стосовно того, що з відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 повністю відповідала обстановці, та що в нього були відсутні реальні ознаки сп`яніння, оскільки саме у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є повноваження здійснювати перевірку ознак сп`яніння та направлення особи на проведення огляду. Тобто, це є дискреційними повноваженнями працівників поліції, які за власним переконанням встановлюють ознаки сп`яніння. Крім того, суд бере до уваги, що саме працівники поліції знаходились на місці події та встановлювали ознаки наркотичного сп`яніння, в той час коли із відеозапису майже неможливо достовірно встановити наявність або відсутність ознак сп`яніння у особи.

Про відсторонення від керування транспортним засобом на одну добу працівник поліції також повідомив ОСОБА_1 під відеозапис, що також спростовує одне із заперечень захисника.

Інші доводи захисника повністю спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має право керування транспортними засобами: посвідчення водія НОМЕР_2 , що встановлено із витягу із системи «АРМОР».

Зважаючи на те, що санкція статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

До клопотання про закриття провадження у справі захисником долучено довідку №684 від 28 лютого 2025 року тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_3 з якої встановлено, що головний сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, на особливий період у військовій частині НОМЕР_3 з 08.03.2022 року.

Суд враховує положення п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання військових обов`язків.

Таким чином ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 266 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.О.Горбенко