Справа № 352/3191/24
Провадження № 3/352/94/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколів про адміністративне правопорушення:

Інспектором відділення поліції № 1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Зозулею Н.Р. 08 грудня 2024 року складено протоколи про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

- ОСОБА_1 08 грудня 2024 року о 13 годині 52 хвилин поблизу села Лисець в порушення вимог пунктів 2.3.б, 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху (далі Правила) під час керування автомобілем Tesla models номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ford, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

- ОСОБА_1 08 грудня 2024 року о 13 годині 52 хвилин поблизу села Лисець керував автомобілем Tesla models номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

ІІ. Рух провадження

23 грудня 2024 року протоколи про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшли до Тисменицького районного суду та призначені до для розгляду по суті на 03 січня 2025 року.

03 січня 2025 року розгляд справ відкладено на 21 січня 2025 року за клопотанням адвоката Любчика С.Р. в зв`язку із його зайнятістю в іншій справі.

21 січня 2025 року розгляд справ відкладено на 26 лютого 2025 року для виклику свідка ОСОБА_2 за клопотанням адвоката.

26 лютого 2025 року розгляд справ відкладено на 04 березня 2025 року для продовження дослідження доказів.

04 березня 2025 року справи об`єднані в одне провадження.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю в його діях складів правопорушення.

Адвокат Любчик С.Р. (далі Адвокат), який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру про надання правничої правової допомоги, надав до Суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП в зв`язку із відсутністю кладу адміністративного правопорушення

Клопотання обгрунтовуються наступним:

1.На відеозаписах не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом

2. ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 не могли бачити, хто саме був за кермом автомобіля Тесла, оскільки вони їхали назустріч, вікна в автомобілі Тесла тоновані та автомобілі зупинились на значній відстані один від другого.

3.Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (які вказані в протоколі та акті), не були свідками керування ОСОБА_1 транспортного засобу

4.Акт огляду на стан сп`яніння та направлення не можуть бути належним і допустимим доказом, оскільки в них не зазначені дата та місце складення

5.Постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 126 КУпАП не може бути доказом, оскільки вона оскаржена до Івано-Франківського міського суду і наразі перебуває на стадії розгляду ( справа 344/23055/24).

Враховуючи викладене, Адвокат зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, докази цього відсутні, автомобілем керувала ОСОБА_2 , яка підтверджує цей факт, в зв`язку із чим він просить закрити провадження за обома протоколами в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

IV. Докази, досліджені під час судового розгляду:

IV.1 Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не визнає вину, зазначає, що він не був за кермом автомобіля, автомобілем керувала його двоюрідна сестра ОСОБА_7 . Після зіткнення він відкрив двері зі своєї сторони та вийшов з автомобіля, а далі підійшов до дверей водія та допоміг вийти ОСОБА_8 . Після цього пішов до іншого автомобіля, а ОСОБА_8 в цей час поїхала з місця події. Він відмовлявся від проходження огляду на місці , оскільки не був за кермом автомобіля та сподівався узгодити питання відшкодування шкоди потерпілому, а тому казав, що за кермом була інша особа на прізвище ОСОБА_9 , а не сестра.

Він не відмовлявся від проходження огляду в лікарні і навіть пізніше був на освідченні. На відео зафіксовані події не повністю, а нарізками. Фактично не він відмовлявся від проходження огляду, а працівники поліції не хотіли його везти, що не зафіксовано на відео.

IV.2 Пояснення потерпілого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 08 грудня 2024 року він їхав з Лисця в напрямку Богородчан. З ним в машині була його знайома ОСОБА_4 . Назустріч їм виїхав автомобіль, який розкрутило та який врізався в автомобіль під керуванням ОСОБА_3 . Він вийшов із машини та викликав швидку. З моменту зіткнення пройшов деякий час, поки він вийшов із автомобіля, оскільки спрацювала подушка безпеки. Хто саме був за кермом зустрічного автомобіля він не міг бачити, оскільки вікна були тоновані. Коли на місці події складались протоколи та інші документи, до них прийшла дівчина, яка сказала, що вона була за кермом. ОСОБА_1 пояснював, що він не був за кермом. На місці зіткнення одразу був тільки ОСОБА_10 . На цей час потерпілому збитки відшкодовані та він претензій не має. Чи був запах алкоголя від ОСОБА_11 потерпілий стверджувати не може.

Пояснення на місці він надавав та підтвердив що надавав саме ці пояснення, які зазначені в письмових поясненнях, в тому числі написаних ним власноруч, а також в протоколі про заяву про чинення правопорушення.

IV.3 Пояснення свідка ОСОБА_2 , опитаної за клопотанням Адвоката.

Крицька ОМ, пояснила, що ОСОБА_1 є її двоюрідним братом. Вона живе в селі Маркове та 08 грудня 2024 року виїхала до Франківська. В центрі села Богородчани вони випадково зустрілись із ОСОБА_1 , який повідомив, що також їде до Франківська та запропонував поїхати на його автівці. Також він запропонував їй поїхати за кермом. Вона сіла за кермо. Під час руху автомобіль занесло, внаслідок чого винесло на зустрічну смугу та сталась аварія, а в автомобілі спрацювали подушки безпеки. ОСОБА_12 вийшов сам та допоміг їй вийти. ОСОБА_12 пішов до автомобіля, із яким вони зіткнулись, а вона поїхала в ОСОБА_13 , щоб взяти гроші та відшкодувати збитки. Пізніше вона повернулась на місце із грошима, коли на ОСОБА_12 складали протокол.

Зустрічаються вони із ОСОБА_12 приблизно раз на місяць, разом машиною їздять зрідка, до цього випадку вона ніколи не була за кермом автомобіля Tesla. Це було вперше.

IV.4 Письмові докази:

Протоколи про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 08 грудня 2024 року о 13 годині 52 хвилин поблизу села Лисець в порушення вимог пунктів 2.3.б, 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху (далі Правила) під час керування автомобілем Tesla models номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ford, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно із текстом протоколу за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 08 грудня 2024 року о 13 годині 52 хвилин поблизу села Лисець керував автомобілем Tesla models номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 відмовився від підпису про ознайомлення зі змістом протоколів та отримання копій протоколів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

Згідно із текстом акту, проведення огляду пов`язано із виявленими ознаками сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд за допомогою драгеру Алкофор 507 не проводився в зв`язку із відмовою ОСОБА_1 , який відмовився від підпису.

Акт підписаний свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 грудня 2024 року

Згідно із текстом направлення виявлено такі ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці Огляд не проводився.

Копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор Алкофор 507

За результатами перевірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Свідоцтво чинне до 01 листопада 2025 року.

Сертифікат відповідності газоаналіатора Алкофор, виданий 04 жовтня 2022 року.

Рапорт

Згідно із текстом рапорту, 0 грудня 2024 року до поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про ДТП із потерпілими

Схема місця ДТП, на якій розташовані транспортні засоби Ford та Tesla на відстані приблизно 50 метрів один від іншого. Автомобілі мають механічні ушкодження, що підтвердив своїм підписом ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за статтею 126 КУпАП за те, що він 08 грудня 2024 року о 13 годині 52 хвилини на автодорозі поблизу села Лисець керуючи транспортним засобом Tesla models номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу

Згідно із актом, 08 грудня 2024року здійснено огляд та тимчасове затримання автомобіля Tesla models номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Письмові пояснення ОСОБА_4 від 08 грудня 2024 року

ОСОБА_4 пояснила, що вона 08 грудня 2024 року біля 13.45 перебувала в автомобілі «Ford» в якості пасажира. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_14 , Під час руху з селища Лисець в напрямку Богородчан зустрічний автомобіль Tesla почав виляти, розвернувся горизонтально та врізався в автомобіль, в якому перебувала вона. Із автомобіля Tesla вийшов водій, який перебував за кермом. Більше з цього автомобіля ніхто не виходив та в ньому не знаходився. Водій, який пізніше представився ОСОБА_1 , мав ознаки сп`яніння: почервоніння, нестійка хода , запах з порожнини рота.

Письмові пояснення ОСОБА_3 від 08 грудня 2024 року

ОСОБА_3 пояснив, що 08 грудня 2024 року біля 13.45 він керував автомобілем Ford. Коли він їхав з селища Лисець в напрямку Богородчан, назустріч йому на великій швидкості рухався автомобіль Tesla, який почав виляти, виїхав на зустрічну смугу руху та його понесло в автомобіль ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів та вони зазнали ушкоджень. Він одразу вийшов із автомобіля та побачив, як із автомобіля Tesla вийшов, як пізніше встановлено, ОСОБА_1 . Інших осіб з автомобіля Tesla не виходило та в ньому не знаходилось. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, затягував проходження огляду та повністю відмовився від його проходження

Письмові пояснення ОСОБА_3 від 08 грудня 2024 року

Аналогічні пояснення ОСОБА_3 надав власноруч

Протокол прийняття заяви ОСОБА_3 від 08 грудня 2024 року

Згідно із текстом протоколу, ОСОБА_3 , повідомив, що 08 грудня 2024 року водій ОСОБА_1 здійснив виїзд на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 .

Довідка -анамнез ОСОБА_3 .

Згідно із довідкою, ОСОБА_3 отримав травму внаслідок ДТП

Довідка -анамнез ОСОБА_4 .

Згідно із довідкою, ОСОБА_4 отримала травму внаслідок ДТП

IV.5. Відеозаписи з бодікамер поліцейських

бодікамера 1

До протоколу долучені відеозаписи, які не є безперервними, та які починаються з 14.11.06.

На 14.17.01 ОСОБА_3 пояснює, що він конкретно бачив за кермом чоловіка.

На 14.20.00 ОСОБА_1 повідомляє, що він є пасажиром, а водій автомобіля втік. Водієм автомобіля був чоловік на ім`я ОСОБА_9 .

На 14.39.47 працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про необхідність їхати на освідчення в заклад на вулиці Медична, 15, на що ОСОБА_15 відмовляється.

На 16.01.13 працівник поліції питає у ОСОБА_1 чи буде він проходити тест на приладі драгер. Після того, як ОСОБА_1 відмовляється, поліцейський повідомляє, що на нього буде складено протокол за статтею 130. Після чого пропонує ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, а що ОСОБА_1 відповідає якщо треба поїде. Зазначає, що він був пасажиром.

На 16.32.54 поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі драгер, оскільки він був водієм транспортного засобу. ОСОБА_1 відмовляється на місці. Після чого на пропозицію поліцейського пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 каже можливо, в подальшому на 16.34.43 повідомляє, що він погоджується їхати в медичний заклад. На 16.35.34 ОСОБА_1 знов повідомляє, що він згоден їхати в медичний заклад. Через 15 секунд ОСОБА_1 питає чи може подзвонити до адвоката, після чого поліцейські знову питають чи буде він їхати в медичний заклад. На всі питання, ОСОБА_1 відповідає, що він погоджується їхати в медичний заклад. О 16.37.56 поліцейський повідомляє, що розцінює поведінку ОСОБА_1 як відмову.

Бодікамера 161

На записах зафіксовані аналогічні події з бодікамери 1

IV.6 Докази, надані Адвокатом:

Письмові пояснення ОСОБА_2 , яка пояснила що 08 грудня 2024 року вона зустрілась в Богородчанах зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_1 , який їхав в Івано-Франківськ та запропонував їй поїхати разом. По дорозі ОСОБА_12 запропонував їй керувати автомобілем та вона погодилась, оскільки ніколи не керувала таким автомобілем. Під час руху автомобіль почало заносити, внаслідок чого керований нею автомобіль врізався у зустрічний. Вона перебувала в шоковому стані та зрозуміла, що потрібно привезти гроші для відшкодування пошкодженого автомобіля. Тоді вона повернулась в ОСОБА_13 і разом із тіткою взяли гроші та приїхали. На місці вона підійшла до поліцейського та сказала, що то вона була за кермом, однак поліцейська на це не зреагувала.

Позовна заява про скасування постанови від 08 грудня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Ухвала суду у справі 344/23055/24 про відкриття провадження за вищевказаною позовною заявою

V.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) поняття „кримінальне звинувачення, „кримінальне правопорушення мають „автономне значення. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспект статті 6 Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з`ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосування статті 6 Конвенції в аспекті розуміння поняття „кримінальне звинувачення достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось „кримінальним згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до „кримінальної сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням

При вирішенні конкретної справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. При цьому розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків, а позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік становить втручання в права людини протягом тривалого строку.

В зв`язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принцип індивідуального характеру відповідальності особи у відповідності до статті 61 Конституції України.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області., які в цій справі фактично представляють сторони звинувачення.

На виконання вищевказаних принципів Судом досліджено протоколи про адміністративне правопорушення, докази, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, а також матеріали, надані стороною захисту, в тому числі опитано свідка.

Суд звертає увагу, що ним, на виконання статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, не здійснюється самостійно збір доказів, в зв`язку із чим, будь-які докази, окрім долучених до протоколу та наданих особою, яка притягається до відповідальності і її представником, Судом самостійно не витребовувались та не досліджувались.

За аналогічних обставин у справі «Фігурка проти України» ( заява № 28232/22), Європейський Суд з прав людини дійшов висновку щодо відсутності порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у Суду відсутні будь-які сумніви керування ОСОБА_1 автомобілем за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, та, відповідно, відсутні сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачених статтею 124, а його винуватість у вчиненні цього правопорушення поза розумним сумнівом доведена доказами, наданими особою, уповноваженою на збирання цих доказів.

В той же час за результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку, що особою, уповноваженою на збирання доказів, не надані докази, які б свідчили поза розумним сумнівом, що працівниками поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, в зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

V.1 щодо належності і допустимості доказів

Відповідно до статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Всі докази, зібрані особою, уповноваженою на збирання доказів, відповідають вказаним вимогам законодавства, в зв`язку із чим визнаються Судом допустимими і належними.

Акт огляду та направлення відповідають формі, затвердженій в додатках №№ 2 та 3 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, в зв`язку із чим Суддя визнає цей доказ належним і допустимим та не бере до уваги доводи Адвоката.

Стосовно постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 126 КУпАП суд звертає увагу, що вказана постанова наразі не скасована та є чинною. Відповідно до статті 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, який становить 10 днів. Зазначеною нормою права не передбачено зупинення набрання постановою про накладення штрафу законної сили в зв`язку із її оскарженням.

За таких обставин, суд вважає постанову належним та допустимим доказом.

V.2 щодо керування транспортним засобом

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом доказується наступними доказами:

-Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , згідно із якими із автомобіля Tesla виходив водій саме ОСОБА_1 , а інших осіб в автомобілі вони не бачили.

-Відеозаписами з бодікамер поліцейських, на яких ОСОБА_3 та інші особи пояснюють, що за кермом автомобіля Tesla був саме ОСОБА_1 ;

-Постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 126 КУпАП, згідно фабули якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом в той самий час та в тому самому місці, як і у фабулі протоколу за статтею 124 КУпАП;

-Відеозаписами з бодікамер поліцейських, на яких зафіксовані, серед іншого пояснення, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Tesla

-протоколом про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2024 року, яким розпочато провадження в цій справі та який у відповідності до статті 251 кодексу України про адміністративне правопорушення Суд також оцінює в якості доказу. Суд звертає увагу, що протокол складено повноваженими особами одразу після виявлення правопорушення, тобто особи, які його склали, були безпосередніми свідками події, в зв`язку із чим Суд, в сукупності з іншими дослідженими доказами, вважає його належним доказом;

Суд звертає увагу, що вказані пояснення потерпілого та свідків надавались той же день безпосередньо на місці події, в зв`язку із чим Суд вважає їх достовірними та послідовними, а також такими, що узгоджуються із іншими доказами, зокрема записами з бодікамер та складеними поліцейськими документами на місці події.

Стосовно пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні, що він чітко не бачив, хто саме був за кермом, оскільки вікна автомобіля були затоновані, а він виходив зі свого автомобіля протягом певного проміжку часу, Суд звертає увагу, що ці пояснення не суперечать та не спростовують його письмових пояснень, щодо того, що він, вийшовши з автомобіля, побачив, як із автомобіля Tesla виходив саме ОСОБА_1 .

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка є родичем ОСОБА_1 та надавала саме пояснення, а не показання з огляду на наступне.

На місці події ОСОБА_1 хоча і пояснював, що за кермом був не він, однак повідомляв, що водієм був чоловік на ім`я ОСОБА_9 , а не його сестра ОСОБА_7 .

Сама ОСОБА_16 була присутня на місці події через певний час, однак на відеозаписах не зафіксовано факту повідомлення нею, що це саме вона була за кермом автомобіля, а не ОСОБА_1 .

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 , надані безпосередньо на місці події не узгоджуються як поміж собою із його поясненнями в судовому засіданні та поясненнями ОСОБА_2 , так і з поясненнями інших осіб, наданих безпосередньо на місці події, в зв`язку із чим Суд критично ставиться до цих пояснень.

V.3 щодо порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Факт порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою в короткий проміжок часу після виявлення факту зіткнення, та відповідно до якого ОСОБА_1 08 грудня 2024 року о 13 годині 52 хвилин поблизу села Лисець в порушення вимог пунктів 2.3.б, 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху (далі Правила) під час керування автомобілем Tesla models номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ford, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

-Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зазначено розміщення автомобілів Ford та Tesla на дорозі після зіткнення, а також зазначено, про наявність пошкоджень в передній частині кожного з автомобілів.

-відеозаписfvb з бодікамери, на якому зафіксовані пошкодження транспортного засобів Ford та Tesla$

-поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 щодо наявності механічних пошкоджень транспортних засобів;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні, в тому числі про те, що йому відшкодована в повному шкода, заподіяна зіткнення

V.4 висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

Таким чином, вказана норма права є бланкетною та відповідальність у особи настає у випадку порушення Правил дорожнього руху

Відповідно до пункту 2.3б) Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В ході розгляду справи поза розумним сумнівом встановлено факт порушення ОСОБА_1 08 грудня 2024 року о 13 годині 52 хвилин поблизу села Лисець вимог пунктів 2.3.б, 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху (далі Правила) під час керування автомобілем Tesla models номерний знак НОМЕР_1 , зокрема що він не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ford, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В зв`язку із викладеним, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

V.6 щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо порядку проходження огляду

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, особа може бути притягнута до відповідальності не за будь-яку відмову від проходження огляду, а виключно за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України,

Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 ( далі Інструкція)

Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є :

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці;

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Таким чином, працівники поліції мають право запропонувати водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не в будь-якому випадку здійснення зупинки водія, а тільки за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В ході огляду відеозапису не виявлено повідомлення працівниками поліції ОСОБА_1 про наявність у нього ознак сп`яніння як до пропозиції пройти огляд, так і в подальшому під час складення та вручення протоколу.

Наявність у працівника поліції підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно із ознаками, зазначеними в пункті 3 Розділу І Інструкції, є виключною підставою для здійснення пропозиції водієві проходження огляду.

Однак працівниками поліції до висловлювання пропозиції ОСОБА_17 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не повідомлялось про наявність у нього ознак такого стану. Більше того, про наявність таких ознак, в тому числі вказаних в протоколі, акті огляду та направленні, працівником поліції не повідомлялось також в подальшому під час складення цих документів.

При цьому із відеозапису не вбачається у ОСОБА_1 порушення координації рухів, а поліцейський не повідомляє ані ОСОБА_1 ані будь-яким іншим особам, присутнім на місці події, про наявність у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота.

За таких обставин, Суд вважає, що особою, яка уповноважена на складення протоколу про адміністративне правопорушення, не надано доказів наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Враховуючи викладене, за недоведеності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у працівника поліції були відсутні підстави для пропозиції водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що, в свою чергу, свідчить про відсутність пропозиції проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, Суд звертає увагу, на досліджених відеозаписах що ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі надає неодноразово згоду на проходження такого огляду.

Поведінка особи, яка висловлює згоду на проходження огляду, однак своїми діями ухиляється від його проходження може свідчити про фактичне ухилення ним від проходженням огляду та, як наслідок про наявність підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Однак в конкретній справі суд вважає, що поліцейськими не доведено факту такого ухилення.

Так, відеозаписи подій надані не безперервні, а відрізками із перервою по 3-4 хвилини, внаслідок чого неможливо відтворити події в повному обсязі. Зокрема, це стосується проміжку часу з 16.01.13 ( моменту першої пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та його відповіді «можливо») до 16.32.54 ( моменту повторної пропозиції пройти огляд та безперервної фіксації подій протягом 5 хвилин до моменту повідомлення про складення протоколу).

За відсутності відеозапису Суд вважає, що посадовою особою, уповноваженою на надання доказів, не спростовані поза розумним сумнівом пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що саме працівники поліції не хотіли везти його на огляд.

В подальшому тільки о 16.32.54 поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі драгер, оскільки він був водієм транспортного засобу. ОСОБА_1 відмовляється на місці. Після чого на пропозицію поліцейського пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 каже можливо, в подальшому на 16.34.43 повідомляє, що він погоджується їхати в медичний заклад. На 16.35.34 ОСОБА_1 знов повідомляє, що він згоден їхати в медичний заклад. На всі питання, ОСОБА_1 відповідає, що він погоджується їхати в медичний заклад. При цьому ОСОБА_1 питає, чи може подзвонити адвокату, а також просить надати йому відеодокази.

О 16.37.56 поліцейський повідомляє, що розцінює поведінку ОСОБА_1 як відмову.

Таким чином, протягом всіх цих 5 хвилин ОСОБА_1 неодноразово повідомляє про готовність пройти огляд.

Короткий проміжок часу з моменту пропозиції пройти огляд, пояснення ОСОБА_1 про готовність проходження огляду в медичному закладі, а також відсутність попередження поліцейським ОСОБА_1 про те, що відповідна поведінка може бути розцінена як ухилення, в своїй сукупності вказують на відсутність підстав для оцінки такої поведінки ОСОБА_1 як фактична відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП.

Таким чином, до суду не надані докази, які б свідчили поза розумним сумнівом, що працівниками поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, в зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення.

VI.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38цього Кодексу.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення регулюється главою 22 КУпАП.

Відповідно до статті 279КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, стадія розгляду справи завершується дослідженням доказів та вирішенням клопотань, після чого розпочинається наступна стадія - винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, порядок якої регулюється главою 23 КУпАП.

Відповідно до статті 283 КУпАП, яка міститься в главі 23 цього Кодексу, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган виносить постанову по справі.

Таким чином, законодавець розрізняє стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення, винесення постанови по справі та стадію оскарження постанови по справі, яка регулюється статтею 24 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Подія, за якою складено протокол в цій справі, відбулась 08 грудня 2024 року.

Відповідно визначений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення в цій справі спливає 08 березня 2025 року та провадження у справ підлягає закриттю, якщо станом на 08 березня 2025 року розгляд справи про адміністративне правопорушення не буде завершено.

Розгляд справи в цій справі завершено 04 березня 2025 року після чого Суд перейшов до стадії винесення постанови.

Відповідно, на момент завершення розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення в цій справі не закінчились, в зв`язку із чим підстави для закриття провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП відсутні.

Санкцією статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання, як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

При обранні виду стягнення суддя враховує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за один епізод адміністративного правопорушення, суддя вважає, що достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення буде призначення адміністративного стягнення в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

VII.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО