П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року Справа № 608/2869/24

Номер провадження3/608/48/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , місце роботи не вказав, не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 608/2869/24 (номер провадження № 3/608/48/2025) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 608/2927/24 (номер провадження 3/608/52/2025) за ст. 185 КУпАП, № 608/170/25 (номер провадження 3/608/139/25) за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП автоматизовано розподілено головуючій судді Яковець Н. В., адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП розподілено головуючій судді Запорожець Л. М.

Від захисника Квятковського Д. В. надійшло клопотання про об`єднання трьох адміністративних справ в одне провадження.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначений на 26 лютого 2025 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173037 від 13 листопада 2024 року, складеного поліцейським Чортківського районного управління ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Соколовським М. В., вбачається, що 13 листопада 2024 року о 18 год. 45 хв. в м. Чортків по вул. В. Великого, 1а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода Октавія» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора алкотест «Драгер-6810» та від проходження такого огляду у медичному закладі водій ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 162736 від 13 листопада 2024 року, складеного поліцейським СРПП Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Кріликом М. В., вбачається, що 13 листопада 2024 року о 18 год. 53 хв. в м. Чортків по вул. В. Великого, 1а ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме після вчинення правопорушення відмовився залишитись на місці події, за що відповідальність передбачена ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 215770 від 08 січня 2025 року, складеного поліцейським Чортківського районного управління ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Соколовським М. В., вбачається, що 13 листопада 2024 року о 18 год. 40 хв. по вул. В. Великого, 1а в м. Чортків Тернопільської області водій ОСОБА_1 , рухаючись автомобілем марки «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 в напрямку центру м. Чортків, здійснив спробу обгону автомобіля марки «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з правої сторони, котрий у свою чергу, здійснив поворот направо на територію магазину «Меблі». Під час обгону вище вказаного автомобіля відбулось зіткнення транспортних засобів, після чого автомобіль марки «Шкода» продовжив рух за своїм напрямком та допустив зіткнення з нерухомим транспортним засобом марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_3 , власником якої є ТОВ «Агрофірма Пробіжна», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3б, п. 13.1, п. 14.6.в, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Квятковський Д. В. під час розгляду справи просить об`єднати вказані справи в одне провадження та закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 185 КУпАП. Посилається на те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад зазначених правопорушень. Зокрема, в протоколі не зазначено, яким нормативним актом передбачено законність вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, оскільки ст. 185 КУпАП є бланкетною нормою, не вказано, яке правопорушення вчинив ОСОБА_1 , у зв`язку з чим не реагував на вимогу працівника поліції припинити це правопорушення, та в чому конкретно полягала злісна непокора ОСОБА_1 такій вимозі. Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисник вказує, що з переглянутого відеоматеріалу не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем і під час керування його зупинили працівники поліції. Матеріали справи не містять відомостей щодо керування ним транспортним засобом. Крім того, поліцейськими не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння, а тому вимога про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставною. В матеріалах справи відсутнє свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та сертифікат відповідності, на який поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд. Також зазначив, що поліцейським не видавалось письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року N 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне три матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП та ст. 185 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження 3/608/48/2025 та справи № 608/2869/24.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 "а" ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч.ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено відповідною Інструкцією, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Під час перегляду відеозапису судом встановлено, що працівники поліції у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП, проте він відмовився.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою.

Крім того, в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 13.11.2024 21 год. 29 хв., з якого вбачається, що у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, ОСОБА_1 направляється на огляд в Чортківську ЦМЛ, однак огляд не проводився у зв`язку з відмовою.

Тому доводи захисника про те, що поліцейським не видавалось письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, є безпідставними. Заповнення поліцейським бланку направлення пізніше, ніж була висловлена ним така пропозиція, не впливає на правильність порядку самої пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння.

З рапорта поліцейського начальникові Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області вбачається, що 13.11.2024 о 18:41 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.11.2024 біля 18:40 трапилось ДТП з потерпілими за участі автомобілів «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 і «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_3 .

Таким чином, не заслуговують на увагу посилання захисника Квятковського Д. В. щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки сам факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджує протилежне. Крім того, захисник не заперечує щодо факту вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується доводів захисника про те, що у матеріалах справи відсутні свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та сертифікат відповідності, за допомогою якої ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, то такі є безпідставними, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а отже вимірювальна техніка працівниками поліції не використовувалася.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Судом враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173037 від 13 листопада 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 13.11.2024; рапортом поліцейського, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вина у вчиненні якого підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 215770 від 08 січня 2025 року, копіями виділених матеріалів кримінального провадження № 0000458 від 14.11.2024 року, зокрема постановою про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , фотоілюстраціями пошкоджених транспортних засобів, а також відеозаписом.

Так, згідно постанови про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2024 року вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 14.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Копії матеріалів кримінального провадження виділено для їх розгляду відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд у відповідності до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 гривень судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП слід зазначити наступне.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 162736 від 13.11.2024, протоколом АЗ № 163320 про адміністративне затримання від 13.11.2024 та відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 13 листопада 2024 року, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 38, 40-1, 124, 130, 185, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 608/2869/24 (номер провадження № 3/608/48/2025) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за № 608/2927/24 (номер провадження № 3/608/52/2025) за ст. 185 КУпАП, за № 608/170/25 (номер провадження 3/608/139/2025) в одне провадження, присвоївши справі номер 608/2869/24 (провадження 3/608/48/2025).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом

Постанова набрала законної сили «____» ______________ 2025 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2869/24, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання до «26» травня 2025 року.

Суддя Н. В. Яковець

Копію постанови видано «___»__________________2025 року.

Секретар: