САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/985/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2025 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 року о 09 год. 35 хв. м. Дніпро, вул. Євгена Маланюка, буд.24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку під запис нагрудного відео регістратора. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

28.01.2025 року о 09 год. 35 хв. м. Дніпро, вул. Євгена Маланюка, буд.24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим керування транспортними засобами 20.05.2024 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська. Вчинив правопорушення повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується його підписом у протоколах про адміністративні правопорушення, відомостей на підтвердження поважності причин неявки останнім не надано, заяв та клопотань в тому числі про відкладення розгляду справи на адресу суду від нього не надходило.

Тому, на підставі ч.2 ст.268 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, суддя вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №232221 від 28.01.2025 року та ЕПР1 №232239 від 28.01.2025 року; рапортами; карткою обліку адміністративного правопорушення від 26.03.2024 року , згідно якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; карткою обліку адміністративного правопорушення від 06.05.2024 року , згідно якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії ЕНА №3594979 від 03.12.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та відеозаписом подій, з якого слідує, що на пропозицію працівника патрульної поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відповів відмовою.

За встановлених обставин, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП повністю доведена.

При призначенні виду та розміру покарання суддя враховує ступень вини, особистість, майновий стан особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, за таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки, матеріали справи не містять відомостей про належність транспортного засобу Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 суд вважає за необхідне не застосовувати до останнього оплатне вилучення вказаного транспортного засобу.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

- за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, у розмірі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., тобто у випадку примусового виконання постанови суду

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Румянцев