Справа № 348/2032/24
Провадження № 33/4808/208/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максименко О. Ю.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Надвірнянського районного суду від 29.01.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в розмірі 17 000 грн та позбавив права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

1.2. 07.08.2024 о 19:35 у м. Надвірна по вул. Котляревського, Апелянт керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» (д.н.з. НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушена координація рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку - відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

2. Доводи апеляційної скарги.

2.1. Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт керування Апелянтом автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

2.2. Апелянта ніхто не зупиняв, як водія під час руху автомобіля.

2.3. Твердження суду про те, що Апелянт керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є лише припущенням. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Апелянт просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судове засідання апелянт не з`явився, про причини суд не повідомив.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

4.1. Відмова водія від проходження в установленому законом порядку (ст. 266 КУпАП) медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4.2. В основу рішення належить покласти відеозаписи, які достовірно відображають події справи і відповідають змісту процесуальних документів.

Камерою відеоспостереження, що розташована в м. Надвірна по вул. Володимира Великого, зафіксовано рух автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» (д.н.з. НОМЕР_1 ), який зупинився посеред проїжджої частини, перешкоджаючи руху іншим транспортним засобам, водій з автомобіля не виходив до приїзду працівників поліції.

Потім до водія, який перебував за кермом автомобіля, підійшов працівник поліції з метою з`ясування причини зупинки на проїзній частині дороги, про що було повідомлено на лінію 102. Водій перебував в неадекватному стані, мав ознаки алкогольного сп`яніння, нечітко розмовляв, повідомив про себе неправдиві відомості, однак в подальшому назвав себе. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Працівники поліції роз`яснили наслідки такої відмови, права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. (факт відмови зафіксовано на відео №005 час 0:02:20)

5. Оцінки і рішення.

5.1. За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції.

Працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, повідомили про це і пропонували пройти огляд відповідно до ст. 266 КУпАП на місці та в закладі охорони здоров`я. Апелянт відмовився.

Дії Апелянта містять склад ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова водія від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження Апелянта, що в матеріалах справи відсутні докази керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння спростовуються відеозаписом №007 час 0:00:10, де Апелянт підтверджує факт керування автомобілем.

Доводи апеляційної скарги спростовані доказами, які є у справі.

Рішення суду першої інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Працівники поліції діяли в межах норм закону і стандартів професійної етики.

5.2. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Надвірнянського районного суду від 29.01.2025 щодо нього без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв