Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Демінська О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює машиністом резервних машин ПП «видавництво газети «Вперед», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Як викладено в протоколі про порушення митних правил № 0098/50400/24 від 28.11.2024 року, 06.06.2024 року до Миколаївської митниці надійшов лист ВП № 1 Баштанського РВП Головного Управління Національної поліції України в Миколаївській області за вих. № 8027/65-2024 від 29.05.2024 року щодо проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000060 від 16.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, 290 КК України, та необхідності отримання в рамках вказаного провадження інформації про час, місце та особу, яка ввезла на територію України транспортний засіб марки VOLVO V40, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Згідно зазначеної у вказаному листі інформації встановлено, що 16.04.2024 року близько 08:00 год. по вул. Гагаріна, у м. Новий Буг, Миколаївської області, нарядом ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області за порушення ПДР України, а саме ч. 5 ст. 121 КУпАП, було зупинено автомобіль марки VOLVO V40, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 де під час перевірки було встановлено, що номер кузова автомобіля марки VOLVO V40, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не відповідає свідоцтву про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Під час перевірки інформації в ПІК «Журнал пункту пропуску» АСМО «Інспектор» Державної митної служби України встановлено, що транспортний засіб особистого користування - автомобіль марки VOLVO V40, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , було ввезено на митну територію України 01.06.2018 року в зоні діяльності пункту пропуску "Доманове-Мокрани" Волинської митниці під керуванням громадянина нерезидента ОСОБА_2 , в митному режимі «тимчасового ввезення» строком до 1 року, тобто з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами, при цьому вказаний транспортний засіб підлягав вивезенню за межі митної території України в строк до 01.06.2019 року.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000060 від 16.04.2024 року було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 був зупинений під час керування автомобілем марки VOLVO V40, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_2 , пред`явивши, при цьому, працівникам ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , яке відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-24/7256-ДД від 13.05.2024 не відповідає аналогічним бланкам, що знаходяться в офіційному обігу на території України тобто є підробленим.

Станом на 28.11.2024 року, згідно інформації, що міститься в ЄАІС Держмитслужби та ПІК АСМО Інспектор, громадянин - нерезидент ОСОБА_2 , у встановлений законодавством термін, транспортний засіб особистого користування автомобіль марки VOLVO V40, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , за межі митної території України не вивіз, у митному відношенні в режим імпорту (випуск для вільного обігу) або інший митний режим не оформив, будь-яких документів підтверджуючих факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб до митного органу надано не було.

Станом на 28.11.2024 року, згідно інформації, що міститься в АСМО Інспектор, громадянин - резидент ОСОБА_1 , транспортний засіб особистого користування автомобіль марки VOLVO V40, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , у митному відношенні в режим імпорту (випуск для вільного обігу) або інший митний режим не оформив, митні платежі, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів, не сплатив, будь-яких документів підтверджуючих факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб до митного органу не надав.

Відповідно до службової записки Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Миколаївської митниці від 21.11.2023 року № 15/15-01/2050, станом на 01.06.2018 року, тобто на дату ввезення на митну територію України, митна вартість транспортного засобу особистого користування автомобіля марки VOLVO V40, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , становить 73 142,47 грн. (2800 доларів США). Станом на момент ввезення автомобіля 01.06.2018 розмір митних платежів, які б підлягали сплаті при митному оформлені вказаного транспортного засобу в митному режимі імпорт (випуск у вільний обіг), становить 190 803,85 грн., у тому числі: ввізне мито 7 314,25 грн., акцизний податок 139 498,55 грн. та ПДВ 43 991,05 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 використовував товар транспортний засіб особистого користування автомобіль марки VOLVO V40, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, при цьому не сплативши митні платежі, які б підлягали сплаті при митному оформлені вказаного транспортного засобу в митному режимі імпорт (випуск у вільний обіг) у сумі 190 803,85 грн., тим самим вчинив порушення митних правил ст. 485 Митного Кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи.

Представник Миколаївської митниці Державної митної служби України Квасниця Ю.А. всудове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що протокол про порушення митних правил підтримує в повному обсязі та просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 Митного Кодексу України. Крім того, просив суд під час розгляду справи врахувати, що відповідно до п.7 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» № 1388 від 07.09.1998 року, ОСОБА_1 придбавши у невстановленої особи транспортний засіб VOLVO V40, ще у грудні 2021 року, не звіряв номер кузова автомобіля з даними, що зазначені у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, у супереч вищенаведеного Порядку, не перереєстрував автомобільна своє ім`я, а отже він свідомо користувався автомобілем, при цьому він не цікавився легітимністю знаходження вказаного автомобіля на території України.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ст. 485 МК України настає у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

З об`єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 485 МК України в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак, а саме: діяння, спрямоване ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів, та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Суб`єктивна сторона правопорушення, що кваліфікується за ст. 485 Митного кодексу України - «Дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів», характеризується умисною або необережною формою вини.

Відповідно до ч.1 cт.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП закріплено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своє, дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 06.06.2024 року до Миколаївської митниці надійшов лист ВП № 1 Баштанського РВП Головного Управління Національної поліції України в Миколаївській області за вих. № 8027/65-2024 від 29.05.2024 року щодо проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000060 від 16.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, 290 КК України, та необхідності отримання в рамках вказаного провадження інформації про час, місце та особу, яка ввезла на територію України транспортний засіб марки VOLVO V40, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Згідно зазначеної у вказаному листі інформації встановлено, що 16.04.2024 року близько 08:00 год. по вул. Гагаріна, у м. Новий Буг, Миколаївської області, нарядом ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області за порушення ПДР України, а саме ч. 5 ст. 121 КУпАП, було зупинено автомобіль марки VOLVO V40, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 де під час перевірки було встановлено, що номер кузова автомобіля марки VOLVO V40, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не відповідає свідоцтву про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Під час перевірки інформації в ПІК «Журнал пункту пропуску» АСМО «Інспектор» Державної митної служби України встановлено, що транспортний засіб особистого користування - автомобіль марки VOLVO V40, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , було ввезено на митну територію України 01.06.2018 року в зоні діяльності пункту пропуску "Доманове-Мокрани" Волинської митниці під керуванням громадянина нерезидента ОСОБА_2 , в митному режимі «тимчасового ввезення» строком до 1 року, тобто з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами, при цьому вказаний транспортний засіб підлягав вивезенню за межі митної території України в строк до 01.06.2019 року.

Окрім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000060 від 16.04.2024 року було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 був зупинений під час керування автомобілем марки VOLVO V40, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_2 , пред`явивши, при цьому, працівникам ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , яке відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-24/7256-ДД від 13.05.2024 не відповідає аналогічним бланкам, що знаходяться в офіційному обігу на території України тобто є підробленим, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/115-24/7256-ДД від 13.05.2024 року.

Згідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.04.2024 року, останній вказав, що у середині грудня 2021 року на сайті «Olx.uа» він знайшов оголошення з приводу продажу автомобіля марки «Volvo» моделі «V40», чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_5 , більше інформації про оголошення не пам`ятає.

Під оголошенням був вказаний мобільний телефон (який він також не пам?ятає), за яким він зателефонував та домовився про огляд та купівлю даного автомобіля, продавець чоловік повідомив, що може приїхати до м. Новий Буг, Миколаївської області, де він і покаже автомобіль.

У середині грудня 2021 року приїхав чоловік на вік близько 30-35 років, на автомобілі марки «Volvo» моделі «V40», чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_6 , який ОСОБА_1 поверхнево оглянув та вирішив його придбати на усній домовленості, тому він заплатив чоловіку грошові кошти у розмірі 2000 долларів США та придбав вказаний автомобіль, а чоловік надав ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , ключі від автомобіля та сам автомобіль.

Також, при розмові чоловік повідомляв, що він з Новобузького району, Миколаївської області, але чи дійсна це інформація ОСОБА_1 не знає. Іншої анкетної інформації стосовно чоловіка він не пам?ятає, не прізвища не імені.

16.04.2024 року близько 08:00 год. ОСОБА_1 їхав по вул. Гагаріна у м. Новий Буг, Миколаївської області його зупинив працівник поліції за порушення ПДР, а саме за відсутність страхування на вказаний автомобіль. Під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , та працівник поліції оглянувши його повідомив, що воно має ознаки підроблення та також мій автомобіль не відповідає номеру кузова з вказаним на свідоцтві.

Цього ж дня, через деякий час приїхали працівники слідчо-оперативної групи та вилучили вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль, який він дозволив оглянути. ОСОБА_1 не знав та не розумів, що свідоцтво про реєстрацію Т3 має підроблення, тому впевнено ним користувався, та також, що маються проблеми з номерами автомобіля також не знав.

Крім того, суд звертає увагу, що автомобіль марки VOLVO V40, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , було ввезено на митну територію України 01.06.2018 року в зоні діяльності пункту пропуску "Доманове-Мокрани" Волинської митниці під керуванням громадянина нерезидента ОСОБА_2 , в митному режимі «тимчасового ввезення» строком до 1 року, тобто з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами, при цьому вказаний транспортний засіб підлягав вивезенню за межі митної території України в строк до 01.06.2019 року, таким чином з 01.06.2019 року почалось порушення виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що митний орган при складенні протоколу про порушення митних правил не з`ясував належним чином всіх обставин, які мають значення для справи, не довів наявність умислу в діях ОСОБА_1 , спрямованого на вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, а також переслідування мети, спрямованої на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , отримавши від невстановленої особи транспортний засіб VOLVO V40, кузов № НОМЕР_2 , не звіряв номер кузова автомобіля з даними, що зазначені у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, не перереєстрував автомобіль на своє ім`я, при цьому користувався автомобілем не цікавившись легітимністю знаходження вказаного автомобіля на території України, маючи на руках свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Україні, не є підставою для кваліфікації його дій як порушення митних правил відповідно до статті 485 Митного кодексу України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 особисто не вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення та не доведений умисел на порушення митних правил, передбачених митним законодавством України, вказане дає підстави вважати, що поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку, що у даному випадку не вбачається вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, а саме умисел.

Таким чином, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що матеріалами справи не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Суд, беручи до уваги наведені обставини та норми закону, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 268, 460, 485, 527, 528. 529 МК України, ч. 1 п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 485 МК закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду особою

Суддя О.І. Демінська