Справа № 227/2956/24
ПОСТАНОВА

іменем України

10.03.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участі: потерпілого ОСОБА_2 , особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вищої Ради Правосуддя № 2797/0/15-24 від 24.09.2024 з 07.10.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа про адміністративне правопорушення № 227/2956/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передана в провадження судді 30.12.2024.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 133332 від 20.09.2024, водій ОСОБА_3 20.09.2024 о 16:43 годині, по автодорозі Т-05-15 з м. Добропілля в м.Костянтинівка, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого перехрестя а/д Т-05-15 та поворот на с. Дорожнє, перед поворотом ліворуч на с. Дорожнє, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився, що це буде безпечно, та скоїв наїзд зіткнення з транспортним засобом «BMW», державний номерний НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 20.09.2024 керував автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 по трасі Добропілля-Покровськ. Повертаючи в населений пункт м. Білицьке, за 150 м (дане перехрестя є нерегульованим), він увімкнув лівий поворотний маячок, в той час за ним їхав автомобіль «ВАЗ», котрий його лише пропустив. Так, здійснюючи поворот ліворуч, він побачив автомобіль «BMW», який рухався позаду до нього з приблизною швидкістю 140 км/год, котрий обігнав транспортний засіб «ВАЗ» та здійснив наїзд на його автомобіль, а саме у ліве переднє колесо. Зазначає, що він їхав по своїй стороні, не маневрував по дорожньому полотну, а водій ОСОБА_2 здійснив двійний обгін, який і призвів до дорожньо-транспортної пригоди. Після аварії приїхали працівники поліції, які склали два протоколи за ст. 124 КУпАП, як відносно нього, так і відносно водія ОСОБА_2 . Під час складання матеріалу, все відбувалося швидко, на вулиці темніло, він усе підписав, зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди погодився, заперечень та зауважень не вказував.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 20.09.2024 по трасі Добропілля-Покровськ сталася дорожньо-транспортна пригода за його участю та водія ОСОБА_1 . Так, у вказану дату, він дотримуючись Правил дорожнього руху, керував власним автомобілем «BMW», державний номерний НОМЕР_2 по вказаній трасі. Дорога на даній ділянці була горбиста, відмітки на ній були відсутні. Попереду свого автомобіля він побачив транспортний засіб «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому сигнали стопу та поворотів були заклеєні скотчем зеленого кольору, водій даного автомобіля постійно «виляв» по дорозі. Він, наближаючись до автомобіля «Mitsubishi», за 50 м увімкнув поворот, однак раптово вказаний транспортний засіб почав виконувати поворот ліворуч (в напрямок села), внаслідок чого сталася аварія. Він викликав працівників поліції, по приїзду якого поліцейський, він та водій ОСОБА_1 зробили схему місця ДТП, з якою він згоден. Він вважає, оскільки ОСОБА_1 та він не визнавали від початку пригоди своєї вини, працівник поліції й склав відносно них обох протоколи за ст. 124 КУпАП. Він має до водія ОСОБА_1 претензії матеріального характеру, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди самостійно ремонтував автомобіль. Він не заперечує, аби по даній справі суд призначив судову автотехнічну експертизу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 20.09.2024, разом із водієм ОСОБА_1 , їхали автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 по трасі Добропілля-Покровськ, дорожнє полотно даної дороги є асфальтобетонним та має затерту розмітку. Вищевказаний автомобіль має кермо з правої сторони. Так, рухаючись вгору вказаної дороги, їм поступився автомобіль «ВАЗ». Водій ОСОБА_1 , зменшив швидкість та почав повертати ліворуч в напрямок села. Раптово для нього сталася аварія, винуватцем якої вважає водія ОСОБА_2 , котрий керував автомобілем «BMW» позаду них.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, з дослідженням протоколу згідно якого ОСОБА_1 висунуте порушення п.10.4 Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання, поза розумним сумнівом, поставленого у вину працівником поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Так, з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення ним п. 10.4 Правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано наслідки зіткнення транспортних засобів, зафіксовано орієнтири, місце-розташування транспортних засобів, їх напрямок руху;

- письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Також Пленум ВСУ зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Приймаючи до уваги те, що кожен з водіїв наполягав на своїй версії механізму дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою суду від 23.01.2025 по справі призначалася судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручалося Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Так, 25.02.2025 до суду з експертної установи надійшов висновок експерта № СЕ-19/104-25/4966-ІТ від 10.02.2025 (експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод), у відповідності до якого слідує, наступне:

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «BMW» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

При заданих вихідних даних технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «BMW» ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України.

При заданих вихідних даних технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмові пригоди в діях водія автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

При заданому механізмові пригоди дії водія автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При заданому механізмові пригоди в діях водія автомобіля «BMW» ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При заданому механізмові пригоди дії водія автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з цим слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця дорожньо-транспортної пригоди за своїм змістом не спростовують висновків судді, враховуючи те, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише зафіксувала об`єкти на ділянці дороги, місце зіткнення транспортних засобів із зазначенням прив`язки до місцевості та інші відомості технічного характеру.

Також необхідно враховувати те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст.ст. 254 і 255 КУпАП).

Проте протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП без наявності доказів, які б підтверджували наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням п. 10.4 Правил дорожнього руху, що інкриміновано ОСОБА_1 та наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів, не може бути єдиною підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, враховуючи що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-25/4966-ІТ від 10.02.2025 в діях водія ОСОБА_1 не встановлені порушення вимог Правил дорожнього руху, що перелічені в протоколі про адміністративне правопорушення, та його дії не перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме дії водія ОСОБА_2 , який не виконав вимоги п. 14.6а Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортній пригоди.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто суддя у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та не може збирати за власною ініціативою докази на підтвердження вини особо, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, при цьому суд зауважує, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , а ті докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення даним водієм вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, що б перебувало в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, відповідно провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко