Справа№ 953/5947/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Харкові матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

23.06.2024 о 12 год. 30 хв., за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд.244, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Aima (VIN код НОМЕР_2 ), з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремер пальців рук, почервоніння очей та шкіри обличчя. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, велась відеофіксація на бодікамеру 475717.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Куксов В.В.,22.01.2025 в системі «Електронний суд», подав до суду клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання адвокат Куксов В.В. посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №606624 від 23.06.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАп не відповідає за змістом вимогам, зазначеним в ч.1 ст. 256 КУпАП, оскільки 23.06.2024 останній не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений працівниками поліції з істотним порушенням порядку його проведення. Так, ОСОБА_1 надав пояснення про те, що 23.06.2024 в денний час, керував належним йому електроскутером моделі AIMA MANGO та рухався по вул. Шевченка в м. Харкові, в цей момент його зупинили працівники поліції. Після зупинки останні повідомили ОСОБА_1 , що він рухався без шолома, на що останній послався на невелику потужність електричного двигуна скутера та повідомив, що правилами дорожнього руху України не передбачено використання шолома, реєстрація та отримання технічного паспорту на електроскутер, у разі, якщо потужність його електродвигуна є меншою ніж 3,5 КВт. Такі пояснення працівники поліції не прийняли до уваги і в свою чергу повідомили, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння та про необхідність проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння. При цьому працівник поліції не пояснив, які саме ознаки наркотичного сп`яніння він виявив у ОСОБА_1 та прочитав з мобільного телефону витяг із спільного наказу МОЗ на МВС 1452/735. На ці дії ОСОБА_1 пояснив, що у разі необхідності готовий пройти огляд на стан сп`яніння на місці, та ще раз вернув увагу поліцейських на те, що його електроскутер не відноситься до механічного транспортного засобу, а тому він не повинен виконувати вказані вимоги працівника поліції, окрім того, він ще раз наголосив, що знаходиться в тверезому стані і готовий пройти огляд на стан сп`яніння. Проте, працівник поліції не став слухати доводи ОСОБА_1 та почав складати протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за ст. 130 КУпАП. Так один з працівників поліції сів на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля, а другий за кермо, після чого автомобіль з працівниками поліції поїхав з місця. ОСОБА_1 почекав близько 5-10 хвилин на місці, проте працівники поліції не повернулись, чи згоден ОСОБА_1 з протоколом та чи готовий він надати пояснення, пройти огляд в закладі охорони здоров`я працівники поліції не встановили. Згідно матеріалів справи та відеозапису, ОСОБА_1 керував електроскутером AIMA MANGO, який був придбаний останнім в магазині «Цитрус», що підтверджується товарним чеком №ХГ000053779/2 від 18.06.2017. Відповідно до інформації з мережі інтернет, електроскутер AIMA MANGO має електричний двигун потужністю 350 Вт (0,35 кВт). Транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша, ніж 3кВТ. В свою чергу електроскутер буде відноситися до механічного транспортного засобу за наявності електродвигуна потужністю понад 3 кВт, але не більше 4 кВт. У протилежному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, оскільки навіть звичайний велосипед відноситься до транспортного засобу. Крім того, ПДР України взагалі не містять визначення «електроскутер» та не відносить такий транспортний засіб до механічних, а також не прирівнюють його до мопеда в розумінні положень Правил дорожнього руху, як помилково вважають працівники поліції. Наявність посвідчення водія та реєстраційного документа передбачено виключно для механічних транспортних засобів. Розмежування поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. До механічних транспортних засобів можуть бути віднесені електровелосипеди та електромопеди з потужністю двигуна від 3 кВт до 4 кВт. 3 огляду на викладені обставини, електроскутер, яким керував ОСОБА_1 під час зупинки працівниками поліції, не є механічним транспортним засобом, а є легким персональним електричним транспортним засобом, як це визначено ст.1 ЗУ «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» №2956-IX від 24.02.2023 року. Відповідно такі обставини беззаперечно виключають порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху та свідчить про те, що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Крім того, захисник зазначив, що згідно відомостей відеозапису, який здійснювався при денному освітленні, у ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, які б давали підстави працівнику поліції розпочати визначену законом правову процедуру направлення для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. З відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 всупереч наведеним у протоколі твердженням, відсутні тремтіння пальців рук, почервоніння очей, почервоніння обличчя, його поведінка адекватна (мова чітка і зрозуміла, адекватні рухи тіла і формулювання своїх думок), реакцію на світло зіниць очей працівники поліції взагалі не перевіряли. Крім цього, були порушені права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, щодо користування юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, як гарантоване право на професійну правничу допомогу. Отже, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. В заяві від 23.01.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Куксов В.В. просив розглянути справу без його участі, клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просив задовольнити.

Оскільки неявка ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Куксова В.В. відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, клопотань не надано, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, за наявними доказами.

Суд, дослідивши письмові матеріали та відеозаписи, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2024 року серії ААД №606624;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.06.2024;

- даними відеозапису 475717, який міститься в матеріалах справи, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом електроскутером Aima, був зупинений працівниками поліції, які повідомили причину зупинки - відсутність мотошолому, після чого, виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння почервоніння очей та тремтіння пальців рук, працівники поліції неодноразово запропонували особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, пройти в установленому законом порядку медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився (11 хв. відеозапису). Працівниками поліції ОСОБА_1 на місці зупинки були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та попереджено про подальше складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Клопотань про необхідність скористатися правовою допомогою ОСОБА_1 не заявляв. В ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомляв, що згоден пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що отримав відповідь про відсутність підстав для проходження такого огляду ні місці зупинки через відсутність запаху алкоголю з порожнини рота. У зв`язку з наявними у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння поліцейські повідомили, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає огляду в медичному закладі шляхом відібрання біологічних зразків. Також на вказаному відеозаписі зафіксовано, що працівниками поліції ОСОБА_1 повідомлено про необхідність реєстрації транспортного засобу, яким він керував, у зв`язку з наявністю VIN коду та про необхідність мати посвідчення водія з правом керування транспортним засобом категорії А1, що передбачено для транспортних засобів з потужністю двигуна до 3 кВт.

- рапортом поліцейського взводу 1 роти 6 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Яковенка В. від 23.06.2024;

- довідкою, складеною поліцейським взводу №1 роти №1 батальйну №3 УПП в Харківській області ДПП рядовим поліції Іщенко Г. відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Куксова В.В. про те, що зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не мав, спростовується даними зазначеного вище відеозапису 475717 на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, з підстав виявлення наступних ознак сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння пальців рук. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що тремтіння пальців рук виникло через хвилювання.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, якщо у поліцейського виникла обґрунтована підозра про перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння, він має право направити цю особу для проведення відповідного огляду.

Щодо доводів адвоката Куксова В.В. про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки транспортний засіб, яким 23.06.2024 о 12:30 год керував останній не є механічним транспортним засобом, а є легким персональним електричним транспортним засобом, суд зазначає наступне.

Загальними положеннями Правил дорожнього руху визначено поняття водія як особи, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, поняття транспортного засобу - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зі змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008, при розгляді адміністративних справ, зокрема ст.130 КУпАП, суди мають враховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, ст.121 КУпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 13-06 (далі ПДР України).

Статтею 121 КУпАП визначено, що під транспортними засобами, зокрема у частинах першій - четвертій статті 130 КУпАП, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Таким чином, як вбачається з вищенаведених термінів, поняття «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» можна трактувати як два різні поняття: в широкому транспортний засіб, в тому числі і електроскутер, і в вузькому механічний транспортний засіб.

Диспозиція ч.1 ст.130КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, є водії транспортних засобів та судноводії.

Тобто, в ст.130 КУпАП зазначено поняття транспортний засіб, а не механічний транспортний засіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що електроскутер, належний ОСОБА_1 , є транспортним засобом в розумінні ч.1 ст.130 КУпАП та ПДР України, а тому є предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, суд вбачає у діях ОСОБА_1 свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст.251КУпАП.

Отже суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив

п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

У рішенні ЄСПЛ № 980_360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21 01 1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вищезазначеного випливає, що інші доводи та пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Куксова В.В. є безпідставними та не обґрунтованими.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, ч. 1 ст.130 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір», суд,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строк на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна