Провадження № 3/0198/21/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., за участі представника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 22.12.2024 року, о 11:55 год., в с. Варварівка вул. Центральна (Радянська), 121 Павлоградського (раніше Юр`ївського району) Дніпропетровської області керував автомобілем, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). На вимогу працівників поліції відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що того дня автомобіль під його керуванням зупинили співробітники поліції, звинуватили в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вимагали щоб він проїхав з ними до закладу охорони здоров`я у м. Павлоград (приблизно, 30 км. від місця зупинки), при цьому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу не пропонували. Він (у свою чергу) запропонував що медогляд відбувся в ЦРЛ сусіднього населеного пункту Юріївка (4-5 км. від місця зупинки), мотивуючи це тим, що в нього переламана нога і він не зможе потім самостійно добратися додому, але йому в цьому відмовили. ОСОБА_1 стверджує, що був тверезий, ні в той день, ні в попередній спиртне не вживав.

Сторона захисту звернулася з письмовим клопотанням (а.с. 35-40) про закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях особи складу інкримінованого правопорушення.

В судовому засіданні сторона захисту підтримала своє письмове клопотання та навела ряд додаткових доводів.

Основні доводи сторони захисту (з частиною з них суд погоджується):

-поліцейським порушено вимоги ч. 5 розділу 11 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом МВС від 18.12.2018 №1026, відповідно до якої увімкнення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка ведеться безперервно до їх завершення (за виключенням приватного становища відвідування вбиральні, прийому їжі, тощо)(а в даному випадку безперервна фіксація виконання поліцейським своїх службових обов`язків не проводилась). При цьому сторона захисту стверджує, що під час вимкнення відеозапису співробітники поліції переконували ОСОБА_1 зізнатися у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тиснули на нього психологічно. Оглядом запису встановлено, що справді запис відео неодноразово переривався, час перерв складав декілька хвилин. Дане є достатньою підставою для визнання даного доказу недопустимим (оскільки, суду не відомо, що відбувалося у ці проміжки часу). На відео видно, що запис вимикався спеціально;

-особі після зупинки не було роз`яснено його права (суд погоджується, на відео такого роз`яснення немає);

-поліцейські, прийшовши до висновку, що ОСОБА_1 (можливо) перебуває у стані алкогольного сп`яніння не відсторонили його від керування транспортним засобом (цей довод, на переконання головуючого, є другорядним, але відповідає дійсності підтверджується відеозаписом);

-свідків правопорушення не було (відповідає дійсності);

-поліцейський не мав при собі алкотестер (на переконання головуючого це твердження не доведено) та не роз`яснив порядок його застосування (з цим суд погоджується)

-висновки суду щодо твердження сторони захисту про перелом ноги ОСОБА_1 суд погоджується з наявністю травми (або хвороби ноги особи), на відеозаписі видно, що він стоїть опираючись на милиці. Крім цього, до справи долучено підтверджуючі медичні документи (а.с. 16-18);

-сторона захисту не погодилася з твердження в протоколі про те, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів). Суд не погоджується з цим доводом це оціночне судження, навіть відеозапис не здатен відтворити усю ситуацію;

-щодо твердження, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, в медичному закладі, але хотів його проходити не в м. Павлограді, а в с-щі Юріївка, суд з цим не погоджується (діючі норми не надають йому можливості вибору медзакладу).

За таких обставин, справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу інкримінованого правопорушення. Суть мотивації рішення порушення правил проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння (ст. 266 КУпАП).

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі наведеного, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттюу зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення, оскільки його вина не доведена поза розумним сумнівом.

У зв`язку з наведеним, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський