Провадження № 3/761/26/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли від Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент здійснення правопорушення обіймав посаду керівника підприємства ТОВ «МИКОНТА» (, вул. Бориспільська, буд. 9, м. Київ, поштовий індекс 02099), зареєстрований/проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 01.03.2001 Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 485 МК України,

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду міста Києва від митної служби України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент здійснення правопорушення обіймав посаду керівника підприємства ТОВ «МИКОНТА» (, вул. Бориспільська, буд. 9, м. Київ, поштовий індекс 02099), зареєстрований/проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 01.03.2001 Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , за порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Як убачається з протоколу про порушення митних правил № 0043/126000/24 від 26 березня 2024 року у період з 01.11.2022 по 11.01.2023 ТОВ «МИКОНТА» () з метою експорту до Румунії та Болгарії товару «насіння соняшнику», шляхом електронного декларування подано митні декларації (далі - ЕМД) типу «ЕК 10 ДР», які прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційні номери: від 01.11.2022 № UA500410/2022/000910, від 08.11.2022 № UA500410/2022/000951, від 08.11.2022 № UA500410/2022/000952, від 08.11.2022 № UA500410/2022/000953, від 07.12.2022 № UA500410/2022/001147, від 07.12.2022 № UA500410/2022/001149, від 07.12.2022 № UA500410/2022/001150, від 09.12.2022 № UA500390/2022/012820, від 11.01.2023 № UA500390/2023/000305, загальною вагою (нетто) 3 706,24 тонн, вартістю 1 002 684,01 доларів США, що згідно курсу НБУ на день здійснення митного оформлення, складає 36 666 750,50 грн. Згідно з відомостями, наведеними в ЕМД, країною походження товару є Україна, виробник - ТОВ «РАЛІЇВКА» (), ставка мита - пільгова (3,6% та 2,7%).

Агентами з митного оформлення ОСОБА_2 ТОВ «Фесіт Юнайтед» () та ОСОБА_3 ТОВ «ОДЕМАРА-ІНТЕР» (), в межах повноважень, наданих ст. 417 Митного кодексу України, подавалися до митного оформлення електронні митні декларації та документи, зазначені в графі 44, зокрема зовнішньоекономічні контракти від 26.10.2022 № MKNT-261022-SE-3 та від 18.11.2022 № MKNT-181122-SE-4, укладені між ТОВ «МИКОНТА» (, м. Миколаїв, вул. Нікольська, будинок 61/11, поштовий індекс 54001; адреса зазначена на момент укладання зовнішньоекономічного контракту) в особі директора ОСОБА_1 та іноземною компанією «JANDA TECHNOLOGIES KFT» (ARANY JANOS TER 1., 3526 MISKOLC, HUNGARY.REG. NUMBER: 09-09-032935, Угорщина).

Відповідно до графи 36 ЕМД, заявлено код митної преференції «410» - товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (Угода про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, стаття 31 Угоди, додаток I-C до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею»), тобто застосовано тарифну пільгу по сплаті вивізного мита в розмірі 3,6% та 2,7%.

Повна ставка вивізного мита, яке ТОВ «МИКОНТА» () мало б сплатити в ході проведення операцій з вивезення товару «насіння соняшнику» без застосування преференцій в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС складає 10%.

ТОВ «МИКОНТА» () в особі директора ОСОБА_1 , як підставу для застосування тарифної пільги, надано сертифікати походження (переміщення) товарів EUR.1: від 28.10.2022 № А500.055607, від 03.11.2022 № А500.056328, від 03.11.2022 № А500.056330, від 20.11.2022 № А500.058679, від 20.11.2022 № А500.058680, від 30.11.2022 № А500.059682, від 03.01.2023 № А500.062533.

З метою отримання копій документів, які подавались ТОВ «МИКОНТА» () для митного оформлення товару «насіння соняшнику» в митному режимі експорту, Координаційно-моніторинговою митницею направлено запит до Одеської митниці від 17.01.2024 № 7.9-2/7.9-24-1/7.10/147.

Згідно з інформацією, зазначеною у листі-відповіді від 22.01.2024 №7.10-5/7.10-28.9/7/1334 (від 22.01.2024 вх. № 341/7-16)ТОВ «МИКОНТА» () для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1 одними з документів, які надавались митному органу, є довідки експортера, які підписані директором ТОВ «МИКОНТА» ОСОБА_1 та в яких зазначено, що насіння соняшнику закуплене в ТОВ «РАЛІЇВКА» (), а також інвойси, де виробником товару зазначено ТОВ «РАЛІЇВКА» ().

З метою підтвердження або спростування фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «МИКОНТА» () з ТОВ «РАЛІЇВКА» (), Координаційно-моніторинговою митницею направлено запит від 09.02.2024 № 16-04/7.9-24-1/13/383 на адресу ТОВ «РАЛІЇВКА» ().

Згідно з отриманою відповіддю від 16.02.2024 № 16/02-7 (від 16.02.2024 вх. № 757/14-18) повідомлено, що ТОВ «РАЛІЇВКА» () не мало жодних господарських взаємовідносин з ТОВ «МИКОНТА» () та не укладало з ним договорів.

Відповідно до інформації, яка міститься в АІС «Податковий блок» наявне Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 17.02.2022 № 10374 ТОВ «МИКОНТА» () (відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2022 № 1428) на підставі п. 5 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно до листа Одеської митниці від 05.03.2024 №7.10-5/28.9-01/7/4342 (від 05.03.2024 вх. № 1045/7-16), здійснено розрахунок митних платежів (вивізне мито), які необхідно було б сплатити при вивезенні товару «насіння соняшника» без застосування преференції за кодом «410» за ЕМД.

За наданими розрахунками Одеської митниці відповідно до вищевказаного листа, загальний розмір митних платежів (вивізне мито), які необхідно було б сплатити при вивезенні товару «насіння соняшника» без застосування преференції за кодом «410» складає 3 666 675,05 грн, тобто з урахуванням часткової сплати в розмірі 1 294 214,03 грн, загальна сума, на яку було зменшено розмір митних платежів, становить 2 372 461,02 грн.

Встановлено, що з метою митного оформлення експорту до Румунії таБолгарії товару «насіння соняшника», загальною вагою (нетто) 3 706,24 тонн, митне оформлення якого здійснено за ЕМД: від 01.11.2022№ UA500410/2022/000910, від 08.11.2022 № UA500410/2022/000951, від 08.11.2022№ UA500410/2022/000952, від 08.11.2022 № UA500410/2022/000953, від 07.12.2022№ UA500410/2022/001147, від 07.12.2022 № UA500410/2022/001149, від 07.12.2022№ UA500410/2022/001150, від 09.12.2022 № UA500390/2022/012820, від 11.01.2023№ UA500390/2023/000305, ТОВ «МИКОНТА» () в особі директора ОСОБА_1 , через ОСОБА_2 ТОВ «Фесіт Юнайтед» () та ОСОБА_3 ТОВ «ОДЕМАРА-ІНТЕР» (), подано митному органу, як підставу для застосування преференційної ставки вивізного мита, що складає 3,6% та 2,7%, сертифікати з перевезення (походження) товарів EUR.1, які видано на підставі документів, що містять неправдиві відомості про виробника товарів, а саме - ТОВ «Раліївка» (код ЄДРПОУ - 30605742).

З облікової картки суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності та Автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» вбачається, що на момент митного оформлення вказаного товару ОСОБА_1 обіймав посаду керівника ТОВ «МИКОНТА» ().

20.03.2023 підприємство змінило адресу реєстрації з вул. Нікольська, буд. 61/11, м. Миколаїв, Миколаївська обл., поштовий індекс 54001 на - вул. Бориспільська, буд. 9, м. Київ, поштовий індекс 02099.

Таким чином, директор ТОВ «МИКОНТА» () ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, шляхом надання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, які не є доказом того, що товари відповідають вимогам правил визначення преференційного походження, оскільки видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості про виробника товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита за відсутності законних підстав, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 2 372 461,02 грн.

Представник Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Борматова О.М. в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення. Вказала, що порушення митних правил полягає у наданні ОСОБА_4 митному органів документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR/1, які не є доказом того, що товари відповідають вимогам правил визначення преференційного походження, при застосуванні преференційних ставок вивізного мита, оскільки видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника товарів та країни виробництва товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита за відсутності законних підстав, отже у йог діях наявний склад інкримінованого кримінального правопорушення.

Представник ОСОБА_4 адвокат Білик О.Б. просила суд закрити провадження за відсутності події та складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, оскільки митним органом не спростовано належними та беззаперечними доказами того, що товар «насіння соняшнику», зазначений у Протоколі про порушення митних правил, має походження не з країни «Україна». Лист отриманий від ТОВ «РАЛІЇВКА» від 16.02.2024 №16/02-7, сам по собі не є належним доказом вини ОСОБА_1 на не доводить його вину поза розумним сумнівом, враховуючи, що відсутні інші відомості щодо проведення будь-якої іншої перевірки щодо походження переміщуваного ТОВ «МИКОНТА» товару «насіння соняшнику», яка спростовувала б походження вказаного товару з «України».

Заслухавши доводи представника Координаційно-моніторингової митниці ДМС України - Борматову О.М., як органу, який склав вказаний протокол, заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, не доведена матеріалами справи про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 2 статті 83 Митного кодексу України встановлено, що для поміщення товарів у митний режим експорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари, виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявленя за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини 8 статті 257 Митного кодексу України та наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», декларант в гр. 31 має вносити відомості про товар, зокрема зазначає торгівельну марку, виробника товару та найменування країни походження товарів.

Відповідальність за ст. 485 МК України настає у разі заявленя в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до статті ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

У ч. 1 ст. 489 МК України зазначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що з метою митного оформлення експорту до Румунії таБолгарії товару «насіння соняшника», загальною вагою (нетто) 3 706,24 тонн, митне оформлення якого здійснено за ЕМД: від 01.11.2022№ UA500410/2022/000910, від 08.11.2022 № UA500410/2022/000951, від 08.11.2022№ UA500410/2022/000952, від 08.11.2022 № UA500410/2022/000953, від 07.12.2022№ UA500410/2022/001147, від 07.12.2022 № UA500410/2022/001149, від 07.12.2022№ UA500410/2022/001150, від 09.12.2022 № UA500390/2022/012820, від 11.01.2023№ UA500390/2023/000305, ТОВ «МИКОНТА» () в особі директора ОСОБА_1 , через ОСОБА_2 ТОВ «Фесіт Юнайтед» () та ОСОБА_3 ТОВ «ОДЕМАРА-ІНТЕР» (), подано митному органу, як підставу для застосування преференційної ставки вивізного мита, що складає 3,6% та 2,7%, сертифікати з перевезення (походження) товарів EUR.1: від 28.10.2022 № А500.055607, від 03.11.2022 № А500.056328, від 03.11.2022 № А500.056330, від 20.11.2022 № А500.058679, від 20.11.2022 № А500.058680, від 30.11.2022 № А500.059682, від 03.01.2023 № А500.062533, які видано на підставі документів, що містять відомості про виробника товарів, а саме - ТОВ «Раліївка» (код ЄДРПОУ - 30605742).

Твердження митного органу, що відомості про виробника товарів, а саме - ТОВ «Раліївка» (код ЄДРПОУ - 30605742) є неправдивими, ґрунтуються на відповіді від 16.02.2024 № 16/02-7 (від 16.02.2024 вх. № 757/14-18) за змістом якої, ТОВ «РАЛІЇВКА» () не мало жодних господарських взаємовідносин з ТОВ «МИКОНТА» () та не укладало з ним договорів.

Зазначена відповідь, на переконання суду, підтверджує лише факт відсутності господарських взаємовідносин ТОВ «РАЛІЇВКА» () безпосередньо з ТОВ «МИКОНТА» (), разом із тим, не спростовує відомостей про виробника товарів, а саме - ТОВ «Раліївка» (код ЄДРПОУ - 30605742), зазначених у документах, на підставі яких у подальшому видавались сертифікати з перевезення (походження) товарів EUR.1: від 28.10.2022 № А500.055607, від 03.11.2022 № А500.056328, від 03.11.2022 № А500.056330, від 20.11.2022 № А500.058679, від 20.11.2022 № А500.058680, від 30.11.2022 № А500.059682, від 03.01.2023 № А500.062533.

Тобто, митним органом не встановлено та не доведено, що ТОВ «Раліївка» не є виробником зазначеного вище товару «насіння соняшника».

Відсутність прямих господарських взаємовідносин між ТОВ «РАЛІЇВКА» () та ТОВ «МИКОНТА» (), не виключає можливості придбання ТОВ «МИКОНТА» виробленого ТОВ «РАЛІЇВКА» товару у третіх осіб.

Більше того, фактично підставою для встановлення пільгової ставки є факт походження товару з України.

При цьому в ході судового розгляду не надано належних та допустимих даних, які б свідчили, що товар «насіння соняшнику», зазначений у Протоколі про порушення митних правил, має походження не з країни «Україна».

Твердження митного органу про те, що сертифікати з перевезення (походження) товару EUR.1, не є доказом того, що товари відповідають вимогам правил визначення преференційного походження, оскільки видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості про виробника товарів є голослівні та не ґрунтуються на достатніх та переконливих доказах, які б доводили факт неправдивості відомостей про виробника товарів.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не доведено, що директор ТОВ «МИКОНТА» () ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, шляхом надання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1 отриманих на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника товару, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита за відсутності законних підстав, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 2 372 461,02 грн.

Отже, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 8 Конституції України вбачається, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

17.07.1997 Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20.01.2012 принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» від 23.09.1998 Європейський суд з прав людини зазначає, що усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба з належною порадою, передбачити повною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити певна дія.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 Митного кодексу України здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, що є підставою для закриття провадження, у зв`язку відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 485, 519, 524, 526, 527, 528 МК України, ст.ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя