Справа № 645/1102/25
Провадження № 3/645/438/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лисенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Селіверстової Д.М.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації внутрішньо-переміщеної особи: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП судом не встановлено,

в с т ан о в и в :

20.02.2025 до Фрунзенського районного суду м. Харкова від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за фактом вчинення 16.02.2025 дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 №248419 від 16.02.2025, 16 лютого 2025 року о 07:30:00 годині м. Харків, вул. Василя Вишиваного (Багратіона), 4, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем KIA Sorento SCI 57970 (Р1), при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megan н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР Ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 №248417 від 16.02.2025, 16 лютого 2025 року о 07:30:00 годині м. Харків, вул. Василя Вишиваного (Багратіона), водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megan н.з. НОМЕР_2 по вул. Василя Вишиваного напроти будинку 4, рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем KIA Sorento Д.Н.Х (Р1) НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР Ін. порушення ПДР, порушення правил руху ТЗ заднім ходом за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не з`явився, 26.02.2025 подав до суду заяву, в якій зазначив, що на даний момент перебуває на військовій службі та виконує бойові завдання щодо захисту держави, у зв`язку з чим просив провести розгляд без його участі, вину визнав в повному обсязі, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами. На підтвердження перебування на військовій службі надав копію військового квитка серії НОМЕР_4 від 13.08.2014 (а.с.10).

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, не заперечував проти проведення розгляду без участі іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ст.124 КУпАП не належить до даної категорії випадків.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, позицію ОСОБА_3 , викладену у заяві, позицію ОСОБА_1 , висловлену в судовому засіданні, суд прийшов до висновку про можливість проведення розгляду без участі ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив, що під час зіткнення його автомобіль не перебував у стані руху, коли в нього в`їхав інший водій, він стояв на місці та не виконував жодних маневрів, отже в його діях відсутні порушення ПДР України. Зазначив, що при складанні протоколу повідомляв працівникам поліції, про те, що його автомобіль не перебував у русі, однак останні не зважили на його пояснення та все одно склали відносно нього протокол. Звернув увагу суду на те, що другий учасник ДТП ОСОБА_3 є співробітником ТЦК, який разом з іншими співробітниками ТЦК, які пересувались на декількох автомобілях, намагались незаконно перешкодити руху його автомобіля, з метою здійснити його зупинку. Окрім того, зазначив, що працівники поліції ніяким чином не реагували на незаконні дії ТЦК, та не намагались їх припинити. Повідомив суду, що не оскаржував незаконні дії працівників ТЦК та поліції. Зазначив, що на підтвердження своєї позиції не може надати суду жодних доказів, окрім його власних слів, свідки даної події та відеозапис відсутні.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_3 та ОСОБА_1 складу інкримінованих їм правопорушень, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.9. ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП працівниками поліції надано:

протокол серії ЕПР 1 №248419 від 16.02.2025, складений відносно ОСОБА_3 , за ст. 124 КУпАП. Після роз`яснення прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ОСОБА_3 , останній відмовився на підставі ст. 63 Конституції України від надання пояснень, про що власноруч зазначив у п. 14 протоколу (а.с.1);

протокол серії ЕПР 1 №248417 від 16.02.2025, складений відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП. З протоколу вбачається, що працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 , про те, що розгляд відбудеться у Фрунзенському районному суді м. Харкова, окрім того, йому роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис у п.п. 12, 13 протоколу. У пункті 14 протоколу пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення ОСОБА_1 власноруч зазначено: «В протоколі вказано, що автомобіль Рено Меган НОМЕР_2 рухався, але насправді він зупинився і не рухався» (а.с.2);

схему місця ДТП, складену 16.02.2025 о 07 год 30 хв за адресою: м. Харків, вул. Василя Вишиваного, 4, на якій зображено: ТЗ Renault Megan н.з. НОМЕР_2 ; ТЗ KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_3 ; місце зіткнення; буд.4 вул. Василя Вишиваного,4; напрямок руху ТЗ Renault; напрямок руху ТЗ KIA. Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля Renault Megan н.з. НОМЕР_2 : задній бампер та ЛФП, пошкоджено багажник та ЛФП, розбита задня ліва фара. Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_3 : передній бампер та ЛФП (а.с.3);

письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких останній зазначає, що 16.02.2025 о 07:30 годині розвертався з сторони Бригади Хартія в сторону Академіка Філіппова по вулиці Вишиваного, буд. 4. Рухався по вул. Вишиваного, проїзд був перекритий, почав здійснювати розворот, водій Рено почав рух назад, трапилось ДТП (а.с.4);

письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначає, що 16.02.2025 о 07:30 годині рухався по Василя Вишиваного зі сторони Бригади Хартія в сторону Академіка Філіппова в районі 6 будинку. Їхав по вул. Василя Вишиваного на Рено Меган НОМЕР_2 та його заблокували люди у військовій формі на Нісан Навєра ННС 757, він від`їхав назад щоб їх об`їхати та в момент коли зупинився, в нього в`їхала ОСОБА_4 . В Результаті зіткнення автомобілю Рено Меган НОМЕР_2 спричинено пошкодження заднього бампера, кришки багажника та ліхтаря (а.с.5).

Суд, вивчивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , оцінюючи зібрані і надані докази як окремо так і в їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

В своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що ДТП відбулось не з його вини, а з вини працівників ТЦК, які перешкоджали руху його транспортного засобу, окрім того висловлював незгоду з діями працівників поліції при складанні протоколу.

Під час судового розгляду безпосередньо досліджено протокол серії ЕПР 1 №248417 від 16.02.2025, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. З протоколу вбачається, що працівниками поліції роз`яснено останньому права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не спростовував факт того, що йому було роз`яснено права та обов`язками, не повідомляв суду про те, що працівники поліції перешкоджали йому у реалізації його прав, у тому числі і права на захист та користування послугами адвоката.

Як вбачається, з дослідженого в судовому засіданні протоколу серії ЕПР 1 №248417 від 16.02.2025 та письмових пояснень ОСОБА_1 , викладених останнім на окремому аркуші, працівники поліції не перешкоджали ОСОБА_1 у викладені письмових пояснень саме в тій формі, як вони були ним висловлені, як у самому протоколі, так і у поясненнях викладених на окремому аркуші.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення не містять зауважень ОСОБА_1 щодо їх складання, незгоди з їх змістом, зауважень з приводу дій працівників поліції під час відбирання письмових пояснень.

ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що інший учасник ДТП ОСОБА_3 є працівником ТЦК, та того, що в 16.02.2025 працівники ТЦК перешкоджали руху його транспортного засобу, що могло призвести до ДТП не з його вини.

Окрім того, ОСОБА_1 не надано суду, окрім його пояснень, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що під час зіткнення ТЗ KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 та ТЗ Renault Megan н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ТЗ Renault Megan стояв, а не перебував у русі.

ОСОБА_1 не заявлялись суду клопотання про виклик свідків та витребування доказів, останній не наполягав на участі ОСОБА_3 під час розгляду справи, вважав за необхідне розглянути справу тільки за його присутності. Клопотань про призначення судової автотехнічної експертизи не надходило

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв суду, що на підтвердження його слів не може надати жодних доказів, оскільки свідки даної події та відеозапис відсутні.

ОСОБА_1 повідомив суду, що у встановленому законом порядку не оскаржував незаконні дії працівників поліції та ТЦК.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не надано суду жодних належних та допустим доказів на підтвердження того, що під час зіткнення автомобіль Renault Megan н.з. НОМЕР_2 не перебував у русі та того, що дорожньо-транспортна пригода трапилась не з вини ОСОБА_1 , а з вини інших учасників дорожнього руху.

Суд критично відноситься до пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, оскільки вони в повному обсязі спростовуються дослідженими належними і допустимими письмовими доказами, які містяться в матеріалах провадження та не викликають жодних сумнівів. Таку позицію ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Проаналізувавши наведені докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається порушення п.10.1 ПДР України, а в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.10.9 ПДР України.

Отже, судовим розглядом встановлено в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушників на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-284, 287-288 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП судом не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП судом не встановлено, на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Лисенко