Провадження 3/362/548/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює стропольщиком агрофірми Світанок, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2025 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли вказані адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2024 серії ВАД № 126718, 30 листопада 2024 року близько 20 години 00 хвилин в АДРЕСА_3 громадянин ОСОБА_1 вчиняв домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою та вчиняв сварку.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для направлення за підсудністю до відповідного суду, виходячи з наступного.

Стаття 125 Конституції України встановлює, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Принцип територіальності реалізується через правила територіальної юрисдикції (підсудності) справ.

Правила територіальної підсудності визначають розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ, підвідомчих загальним судам, за територіальною ознакою. Крім того, правила територіальної підсудності дають можливість визначити конкретний місцевий суд, який повинен розглядати справу як суд першої інстанції.

Відповідно до загального правила, визначеного частиною першою статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. При цьому наведеною нормою КУпАП не встановлено будь-яких виключень, альтернатив або застережень для розгляду справ за частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Згідно з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 діяння мало місце в селі Паляниченці Білоцерківського району Київської області, яке до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 № 807-ІХ входило до складу Фастівського району Київської області.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3-1 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні".

Отже, з наведеного вбачається, що відповідне адміністративне правопорушення було вчинено в межах територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області, що вказує на підсудність цієї справи зазначеному суду.

Про це також зазначено і в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2024 року, що долучена до матеріалів справи.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Здійснення судом розгляду справи в порушення правил територіальної підсудності свідчитиме про розгляд справи неналежним судом, що в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є порушенням права особи на справедливий суд.

Отже, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що розгляд даної справи не належить до компетенції Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Враховуючи викладене, а також те, що чинний КУпАП не містить прямої норми, яка передбачає постановлення судового рішення про передачу справи за територіальною підсудністю іншому суду, тому суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для подальшого направлення даного провадження за належною підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 256, 276, 278, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Рубан