ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/807/420/25 Головуючий в 1-й інст. Гашук К.В.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в 2-й інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Філіної Є.В. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 лютого 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 лютого 2025 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20 лютого 2025 року, адвокат Філіна Є.В. через підсистему «Електронний суд» звернулася з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку, що адвокату Філіній Є.В. слід повернути подану нею апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, за вище наведеною нормою строк на подачу апеляційної скарги обчислюється не з моменту ознайомлення з постановою судді чи з моменту її отримання, а з моменту її винесення.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення засвідчують, що її розгляд відбувся 7 лютого 2025 року за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Філіної Є.І., де було і прийнято процесуальне рішення.

Беручи до уваги дату винесення оскаржуваного рішення, останнім днем подачі апеляційної скарги є 17 лютого 2025 року.

Між тим, апеляційну скаргу адвокат Філіна Є.І. подала після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови суду.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє.

Слід зауважити, що відповідно до вимог статті 294 КУпАП, якою визначено, зокрема початок строку оскарження постанови, а саме з дня її винесення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Враховуючи, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 лютого 2025 року та клопотання щодо його поновлення ним не заявлено, суддя апеляційного суду вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст.294 КУпАП, останньому необхідно повернути подану ним апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адвокату Філіній Єлизаветі Василівні подану нею апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 лютого 2025 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та за відсутністю клопотання про його поновлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/13718/24