Справа № 638/2869/25
Провадження № 3/638/1613/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , комендант комендатури забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 , у військовому званні «майор», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ №1-25, ОСОБА_1 в статусі військовослужбовця у військовому званні «майор» в період з 13.08.2024 року по 17.08.2024 року будучи відповідальним за охорону міського та позаміського пунктів управління СхРУ (пров. Інженерний, 7, м. Харків), в умовах особливого періоду, порушуючи законодавство, що регламентує виконання обов`язків військової служби, в порушення абзаців 2 та 6 статті 11, статті 12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-ХІV, недбало віднісся до обов`язків в частині забезпечення належного контролю за проведенням робіт підпорядкованим особовим складом в місці тимчасового розміщення зброї, що в свою чергу призвело до протиправного заволодіння трьома одиницями 9 мм ПМ невстановленими особами, чим була завдана шкода державі у сумі 729 грн., та не доповіді про виявлення нестачі зброї начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 20.11.2024.

Від особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» до суду надано додаткові пояснення, в яких останній вказує, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 КУпАП, немає безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між його діями та крадіжкою пістолетів, бо не з`ясовані дійсні обставини крадіжки. Повідомлення про факт нестачі пістолетів 24.11.2024 року замість 20.11.2024 року не мало жодних негативних наслідків, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, в якому жоден негативний наслідок несвоєчасного інформування не наведений. Просить суд при розгляді справи обмежитись попередженням, оскільки упущення з боку ОСОБА_1 не перебувають в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з втратою зброї, що і встановлено службовим розслідуванням. А також просить суд застосувати наслідки спливу строку, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено в період з 13.08.2024 року по 17.08.2024 рік та це порушення не є триваючими правопорушеннями.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Адміністративне правопорушення згідно матеріалів, доданих до протоколу, вчинене в період з 13.08.2024 року по 17.08.2024 рік, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 18.02.2025 року, а судове засідання відбулось 04.03.2025 року, тобто на час постановлення судового рішення, трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Згідно частини 3 узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 38, 172-15, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: