Справа № 577/151/25
Провадження № 3/577/88/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря судового засідання Мукосєєва І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотопа Сумської області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, заміжня, має на утриманні сина 2017 року народження, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 інвалідності не має, на хронічні захворювання не страждає, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , особу встановлено за паспортом громадянина України № НОМЕР_2 , виданим 05 січня 2023 року органом 5917, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2024 року о 22 год. 43 хв. ОСОБА_1 по просп. Миру в м. Конотопі Сумської області керувала автомобілем «ВАЗ 210990» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Судовий розгляд справи був призначений на 23 січня 2025 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання, призначене на вищевказану дату, ОСОБА_1 , яка у встановленому законом порядку була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 12) не з`явилася, надала заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без її участі. У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначила, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає (а.с. 14).

У статті ст. 129 Конституції України закріплений конституційний припис, згідно якого, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатися про час розгляду справи про адміністративне правопорушення, результати судового розгляду справи, отримати копію судового рішення з метою оскарження постанови суду у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до принципу диспозитивності, на якому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами, в тому числі правом брати участь в судових засіданнях.

Суд також враховує, що ч. 1 ст. 268 КУпАП допускає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також усталену судову практику Європейського суду з прав людини щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи, згідно якої право на доступ до суду, закріплене у §1 ст. 6 Конвенції, «не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати §1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини» (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany). «Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання» (рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Uniуn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Також гарантія права на справедливий судовий розгляд (що гарантує ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та національне законодавство) і розгляд справи упродовж «розумного строку», підкреслює важливість того, що правосуддя повинне здійснюватися без затримок, які можуть підірвати його ефективність та довіру до нього.

ОСОБА_1 брала участь в судових засіданнях, надавала пояснення. Їй була надана можливість ознайомитися з матеріалами справи, заявити клопотання та висловити свою позицію щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та наданих особою, яка склала протоколи про адміністративне правопорушення, доказів.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 у встановленому порядку була повідомлена про розгляд 23 січня 2025 року о 15 год. 30 хв. справи про адміністративне правопорушення, участь ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, то суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення 23 січня 2025 року о 15 год. 30 хв. провести за відсутності ОСОБА_1 .

Будучи присутньою у судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала та пояснила, що вона керує транспортними засобами з березня 2022 року. 28 грудня 2024 року о 22 год. 43 хв. на автомобілі «ВАЗ 210990» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 вона рухалася по пр. Миру в м. Конотопі. За кермом автомобіля перебувала вона, а у салоні автомобілі перебували її чоловік та її малолітній син. В цей день - 28 грудня 2024 року близько 09 години та близько 13 години вона вживала лікарський засіб «Корвалол» у кількості 16-17 крапель на склянку води, а близько 22 години - випила 10-15 г лікеру. Вона не збиралася 28 грудня 2024 року після того як вживала ліки та лікер сідати за кермо автомобіля, проте їй потрібно було забрати чоловіка, який є військовим та якому дозволили приїхати додому, оскільки останній сам не міг дістатися додому через запровадження комендантської години. Коли на автомобілі «ВАЗ 210990» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 вона повернула до стоянки магазину «АТБ» по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області, то одразу ж за її автомобілем під`їхали працівники поліції. Вона вийшла із-за керма автомобіля та не заперечувала факт керування саме нею транспортним засобом. Працівник поліції одразу запитав, хто з них вживав спиртні напої: вона чи чоловік. Спочатку її чоловік сказав, що він вживав спиртні напої, а потім вона зізналася працівникам поліції, що 28 грудня 2024 року вживала ліки «Корвалол» та лікер. Після цього працівники поліції запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. Вона погодилася пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Коли вона стала продувати вказаний прилад, то не змогла його продути, бо стала задихатися. Вона за станом свого здоров`я через хворе серце та легені не може надути навіть повітряну кульку. Працівники поліції сказали, що вона навмисно не продуває у прилад «Драгер», а вона намагалася пояснити працівникам поліції, що не може продути прилад «Драгер» за станом здоров`я. Проте працівники поліції сказали, що вона не продуває прилад «Драгер» навмисно та запропонували їй проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від вказаної пропозиції вона відмовилася, оскільки вже був пізній час, а вона була із чоловіком, який є військовим, та дитиною. Працівники поліції стали складати стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак вона як до складання вказаного протоколу, так і під час його складання неодноразово прохала працівників поліції надати їй ще раз можливість продути прилад «Драгер», щоб працівники поліції побачили, що вона ненавмисно його не продуває, а просто не може його продути. До медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вона не погоджувалася їхати. Стосовно неї працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. При складанні вказаного протоколу їй роз`яснили її права, оголосили зміст протоколу про адміністративне правопорушення, надали можливість написати у ньому пояснення та вона зазначила, що не відмовлялася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Вона підписала вказаний протокол та отримала його копію. Працівники поліції також відсторонили її від керування транспортним засобом. Після чого її чоловік викликав свого знайомого, який і довіз їх додому. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, оскільки 28 грудня 2024 року вона не вживала спиртні напої, а лікер випила виключно у лікувальних цілях. Крім того вона не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а просто за станом здоров`я не змогла продути вказаний прилад. Вона не заперечує, що відмовилася їхати до медичного закладу, але прохає врахувати, що вже був пізній час.

Суд враховує, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто скеровує до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі й осіб, які керують транспортними засобами, та які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який складений стосовно ОСОБА_1 зазначено, шо вона порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв. наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (п.п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (п.п. 3-14) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1413/735 .

Згідно встановленої діючим законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП). У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п.п. 2, 3, 4, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 207549, який складений стосовно ОСОБА_1 , зазначені місце його складання; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення, а також вказані докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення місить виклад об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначено, що ОСОБА_1 були роз`яснені її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також надана можливість написати пояснення.

Протокол про адміністративне містить підпис особи, яка його склала, а також підпис особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що вона не згодна з тим, що відмовилася пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Зазначено, що до вказаного протоколу долучений відеозапис з нагрудного відеореєстратора № 000340, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, акт огляду на стан сп`яніння (а.с. 2).

Факт роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також надання їй можливості скористатися правою допомогою адвоката, надати пояснення щодо суті вчиненого адміністративного правопорушення та отримати копію вказаного протоколу підтверджується також і відеозаписами із нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Суд вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п.п. 1-15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 207549 від 28 грудня 2024 року є належним та допустимим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала факт керування нею 28 грудня 2024 року о 22 год. 43 хв. по просп. Миру в м. Конотопі Сумської області автомобілем «ВАЗ 210990» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Вказаний факт підтверджуються також записами із нагрудного відеореєстратора поліцейського, а також відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції (а.с. 5).

Пунктами 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З наведеного слідує, що запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівник поліції може лише у разі, якщо є підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння та має ознаки, визначені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 , 28 грудня 2024 року о 22 год. 43 хв. був різкий запах алкоголю з порожнини рота, тобто були наявні ознаки стану алкогольного сп`яніння (а.с. 2).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння як: характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя (а.с. 4).

Сама ОСОБА_1 не заперечувала, що вона 28 грудня 2024 року випила лікер.

На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейського також зафіксовано, що працівникам поліції ОСОБА_1 повідомила, що вона вживала лікер у лікувальних цілях.

Також на вказаному відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у неї ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота (а.с. 5).

За таких обставин суд вважає, що у поліцейського Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Карпенка В.І. були підстави вважати, що 28 грудня 2024 року о 22 год. 43 хв. у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тобто існували підстави для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Із записів з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що працівником поліції ОСОБА_1 28 грудня 2024 року у період часу з 22 год. 50 хв. до 23 год. 01 хв. сім раз було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду. Спочатку ОСОБА_1 відмовлялася, пояснюючи, що вона визнає, що 28 грудня 2024 року вживала алкоголь, а тому сенсу проходити такий огляд не має. При цьому ОСОБА_1 працівником поліції було роз`яснено, що у разі її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно неї буде складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у такому разі вона порушить вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Також ОСОБА_1 на її запитання працівниками поліції було роз`яснено, що у разі, якщо вона пройде огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та показники вказаного приладу будуть становити менше 0,2 проміле, що свідчить про відсутність у неї стану алкогольного сп`яніння, то вона буде вважатися такою, що не вчиняла адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та стосовно неї не буде складений протокол про адміністративне правопорушення.

Після вказаний роз`яснень працівник поліції ще раз запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та 28 грудня 2024 року о 23 год. 01 хв. 02 сек. ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер».

Працівник поліції налаштував прилад «Драгер», надівши на нього одноразовий мундштук та роз`яснив ОСОБА_1 як слід продувати вказаний прилад. ОСОБА_1 охопила губами мундштук та стала робити вигляд, що продуває прилад «Драгер», але фактично не видихала повітря та не продувала вказаний прилад. Після цього працівник поліції уточнив у ОСОБА_1 чи буде вона проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона відповіла, що продуває прилад, але у неї не виходить. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на шо остання 28 лютого 2024 року о 23 год. 03 хв. 10 сек взагалі перестала проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а о 23 год. 03 хв. 56 хв. залишила працівників поліції та сіла до свого автомобіля.

Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що розцінює її дії як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 були роз`яснені її права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлено, що стосовно неї буде складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 було повідомлено, що відповідно до ст. 266 КУпАП, вона відсторонена від керування транспортним засобом.

Після цього зафіксовано, що ОСОБА_1 зателефонувала, за її словами, адвокату, повідомивши працівникам поліції, що адвокат порадив їй написати у протоколі про адміністративне правопорушення, що вона не згодна із вказаним протоколом. При цьому ОСОБА_1 пояснювала, що вона невинна в тому, що прилад не працює. Працівником поліції ОСОБА_1 знову було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але вона відмовилася, пояснивши, що вже пізно та стала говорити, що спробує, ще раз продути прилад на місці. Після чого працівником поліції ОСОБА_1 знову було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вона не змогла пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», але ОСОБА_1 відмовилася проїхати до медичного закладу, пояснюючи, що огляд вона буде проходити виключно на місці та її вини в тому, що вона не може продути прилад не має.

У подальшому стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, копія якого була вручена ОСОБА_1 (а.с. 5).

Як вбачається з акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу - алкотестеру «Драгер» № 6820, відмовилася. Вказаний акт містить підпис ОСОБА_1 (а.с. 4).

Суд враховує, шо ОСОБА_1 працівниками поліції 28 грудня 2024 року у період часу з 22 год. 43 хв. до 23 год. 15 хв. була надана можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», проте вона намагалася зімітувати намір проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», не виконувала вимоги інструкції щодо проходження огляду за допомогою вказаного приладу (повітря у прилад належним чином не видихала), таким чином ухилився від огляду на місці зупинки транспортного засобу, а о 23 год.03 хв. взагалі перестала проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та сіла за кермо свого автомобіля.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, при проведенні 28 грудня 2024 року огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (фіксування факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння) судом не встановлено.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що вона не могла пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального приладу за станом здоров`я, оскільки ОСОБА_1 не надані докази, що за станом здоров`я, вона станом на 28 грудня 2024 року була позбавлена можливості продути газоаналізатор «Драгер».

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі 28 грудня 2024 року ОСОБА_1 відмовилася. В той час як у медичному закладі ОСОБА_1 у разі неможливості пройти огляд із використанням спеціального приладу (неможливістю продути спеціальний прилад за станом здоров`я) мала можливість здати зразки біологічного середовища з метою встановлення наявності чи відсутності у неї стану алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння вже сам по собі утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема, огляду на стан алкогольного сп`яніння, необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на її внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити вказаний огляд в силу існування певних мотивів відомих зазначеній особі та може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі, зокрема, шляхом вочевидь явного триваючого у часі ігнорування неодноразових вимог працівника поліції пройти такий огляд.

Працівником поліції ОСОБА_1 до складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у чіткій та зрозумілій формі декілька раз було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу та у закладі охорони здоров`я, але ОСОБА_1 намагалася зімітувати намір проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовилася.

За таких обставин, дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено, що водій ОСОБА_1 , яка відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, мала обов`язок на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ухилилася від виконання вказаного обов`язку.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника суд відносить: ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують її відповідальність, її майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч грн 00 коп), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять грн 60 коп).

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок UA0018001, отримувач коштів - ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300, код отримувача - (ЄДРПОУ) - 37970404, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, призначення платежу - 21081300, код класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що, відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 грн 00 коп (тридцять чотири тисячі грн 00 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак