ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/197/25 Справа № 203/3703/24 Суддя у 1-й інстанції - Шрамко Л. Л. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в режимі відеоконференції за участю представника Дніпровської митниці Фещенко І.С., захисниці - Шеремет М.О., апеляційну скаргу захисниці Шеремет М.О., яка діє у інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України (далі-МК), -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосереднього предмету порушення митних правил MAZDA моделі В 2500, номерний знак НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , що складає 51 710, 26 грн., без конфіскації предмету правопорушення, а саме автомобіля марки «MAZDA В2500, з № НОМЕР_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови суду першої інстанції встановлено, що під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів у якості гуманітарної допомоги зі звільненням від сплати обов`язкових митних платежів, зокрема, автомобіля марки «MAZDA» моделі «В2500», номерний знак « НОМЕР_1 », з VIN НОМЕР_3 (далі - автомобіль «MAZDA В2500») встановлено, що заначений автомобіль ввезений на митну територію України 14.05.2022 через пункт пропуску «Ужгород - Вишнє Нємецьк» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, як гуманітарна допомога.

Згідно листа Закарпатської митниці від 29.04.2024 № 7.7-3/17-01/7/3354 як підстава для ввезення на митну територію України автомобіля «MAZDA В2500», ОСОБА_1 надано декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 14.05.2022, де в розділі 6 «Отримувач» Військова частина НОМЕР_4 Міністерства оборони (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , Дніпро), в розділі 9 «Вид допомоги» - транспортний засіб: «MAZDA В2500» з VIN № НОМЕР_3 та лист військової частини.

Листом Військової частини НОМЕР_4 Міністерства оборони (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) від 15.02.2024 № 350/204/10/16 митницю було повідомлено, що автомобіль «MAZDA В2500» з VIN № НОМЕР_3 військова частина не отримувала, не очікувала, для ввезення на територію України клопотань не подавала.

Згідно службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Дніпровської митниці від 24.05.2024 № 15/15-01/5910 вартість подібного транспортного засобу «MAZDA В2500» 1999 року виготовлення станом на 14.05.2022 становить 3 400,00 Євро (що за курсом НБУ становить 103 420,52 грн.).

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перемістила через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар марки «MAZDA» моделі «В2500», номерний знак « НОМЕР_1 », з VIN № НОМЕР_3 , шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товарів документів декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 14.05.2022 та лист військової частини, що містять неправдиві відомості щодо одержувача.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисниця ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просить постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги захисниця посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Звертає увагу, що під час судового засідання в суді першої інстанції судом не було вирішено клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_3 , якому було передано автомобіль та який є військовим.

Сторона захисту вказує, що документами, які стали підставою для пропуску через митний кордон України гуманітарної допомоги транспортних засобів є декларація та звернення підписане командиром в/ч НОМЕР_4 . Проте митний орган, не надавши оцінку вказаному звернення, не провівши відповідні експертизи щодо відповідності звернення чи його фіктивності, передчасно склав протокол про порушення митних правил, не переконавшись, що ОСОБА_1 не було відомо, що в/ч НОМЕР_4 не є одержувачем товарів.

При цьому, не було проведено жодної експертизи щодо встановлення факту підроблення документу.

Окремо зазначає, що після повного митного оформлення автомобіль було випущено у вільний обіг. Також, всупереч положенням ч.1 ст.492 МК суд першої визнав належними та допустимими доказами документи подані митницею на іноземній мові.

Стверджує, що суд може надавати відповідну оцінку документам, які стали підставою для складання відносно особи протоколу про порушення митних правил лише за наявності належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову.

Водночас вважає, що оскільки згідно матеріалів справи порушення митних правил було виявлено 19 лютого 2024 року, про що 27 травня 2024 року було складено відповідний протокол, тому строки можливого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 20 лютого 2024 року та закінчилися 20 серпня 2024 року, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Представник Дніпровської митниці Фещенко І.С. подала до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких навела аргументи на спростування апеляційних доводів сторони захисту, вважає постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисниця Шеремет М.О. підтримала доводи поданої апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, просила апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник Дніпровської митниці Фещенко І.С. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вважала її безпідставною, а оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, тому просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями статті 486 МК завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

За приписами статті 487 МК, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до положень статті 489 МК та статей 252, 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 перемістила через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар марки «MAZDA» моделі «В2500», номерний знак « НОМЕР_1 », з VIN № НОМЕР_3 , шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товарів документів декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 14.05.2022 та лист військової частини, що містять неправдиві відомості щодо одержувача.

З такими висновками місцевого суду погоджується суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статі 1 МК законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно ч.1 ст.458 МК порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З об`єктивної сторони ч.1 ст.483 МК передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, безпосереднім об`єктом вказаного правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Це випливає з роз`яснень, що містяться у п.п.5,6 Постанові Пленуму Верхового Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» та визначають, що незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання даним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності за ч.1 ст.483 МК лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані, а тому за відсутності зазначених умов, не може утворювати складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК.

Свої висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.483 МК суд першої інстанції обґрунтовував дослідженими під час судового розгляду доказами, пославшись, зокрема, на: протокол про порушення митних правил №0083/11000/24 від 27 травня 2024 року; копію декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою підписаною ОСОБА_1 на автомобіль марки «MAZDA В2500», VIN № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 ; копію звернення командира в/ч НОМЕР_4 ОСОБА_4 ; копію відповіді з військової частини від 15.02.2024 № 350/204/10/16; копію відповіді військової частини НОМЕР_4 від 30.06.2024 № 680/204/10/91; витяг з ЄПІС Держмитслужби щодо пропуску через митний кордон; витяг з АСМО «Інспектор» щодо пропуску через митний кордон; протокол опитування свідка ОСОБА_5 .

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного розгляду.

Так, згідно протоколу про порушення митних правил №0083/11000/24 від 27.05.2024, ОСОБА_1 14.05.2022 через пункт пропуску Ужгород-Вишнє Нємецьк митного поста Ужгород-автомобільний Закарпатської митниці ввезла автомобіль марки марки «MAZDA» моделі «В2500», номерний знак « НОМЕР_1 », з VIN НОМЕР_3 , як гуманітарну допомогу (а.с.5-8).

Відповідно до копії Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 14.05.2022 року, заповненою ОСОБА_1 власноручно, в розділі 6 «Отримувач» вказано військова частина НОМЕР_4 , в розділі 9 «Вид допомоги» зазначено транспортний засіб «MAZDA» моделі «В2500», номерний знак « НОМЕР_1 », з VIN НОМЕР_3 (а.с.14-15).

З копії листа за підписом командира в/ч НОМЕР_4 полковника ОСОБА_4 , наданого ОСОБА_1 до декларації (а.с.16), командир військової частини даним листом підтверджує, що автомобіль «MAZDA» моделі «В2500», номерний знак « НОМЕР_1 », з VIN НОМЕР_3 , який перетинає державний кордон України, призначений для передання на безоплатній основі для подальшої передачі за потребою, враховуючи воєнні дії в Україні.

Згідно листа командира військової частини НОМЕР_4 полковника ОСОБА_6 від 15.02.2024 № 350/204/10/16, військова частин НОМЕР_4 отримала два автомобіля, а саме: NISSAN TERRANO з VIN № НОМЕР_6 та FORD MONDEO з VIN № НОМЕР_7 . Про ввіз на територію України решти автомобілів зі списку, військова частина НОМЕР_4 клопотань не подавала, автомобілі не отримувала та не очікувала (а.с.25).

Згідно листа від 10.05.2024 № 2962НТ, за підписом командира В/Ч НОМЕР_4 ОСОБА_6 , в доповнення до листа від 15.02.2024 №350/204/10/16 повідомляється, що військова частина НОМЕР_4 видавала додані в копія 8 листів-звернень для ввезення в якості гуманітарної допомоги автомобілів для забезпечення потреб обороноздатності. Всі перелічені у вказаних листах-зверненнях автомобілі були задіяні в обороні країни. Так як до запиту Дніпровської митниці від 05.02.2024 № 7.5-1/7.5-2002/8.2/785 копії вказаних 8 листів-звернень не були додані, а лише був наданий перелік автомобілів, то під час підготовки листа від 15.02.2024 № 350/204/10/16 військовою частиною НОМЕР_4 була проведене поточна перевірка автомобілів (а.с.26).

Відповідно до листа військової частини НОМЕР_4 від 30.06.2024 за № 680/204/10/91, за підписом командира військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_6 , військова частина НОМЕР_4 запитів, листів, актів прийому-передачі щодо ввозу на територію України автомобілів з наданого списку не подавала, зазначені у списку автомобілі, зокрема автомобіль «MAZDA» моделі «В2500», номерний знак « НОМЕР_1 », з VIN НОМЕР_3 не отримувала та не очікувала. Надані копії листів військової частини НОМЕР_4 щодо сприяння в перетині кордону України та актів прийому-передачі транспортних засобів у кількості 11 додатків - не дійсні у зв`язку з тим, що підписи на них не відповідають підписам командира частини НОМЕР_4 . Командир частини дані листи не підписував і не надавав. Солдат ОСОБА_7 з 05.03.2022 по теперішній час проходить службу в В/Ч НОМЕР_4 на посаді сапера інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти (а.с.29-30).

Відповідно до листа командира військової частини НОМЕР_4 полковника ОСОБА_6 від 02.07.2024 за № 680/204/10/94 стосовно автентичності листа військової частини НОМЕР_4 від 10.05.2024 № 2962НГ зазначено, що назва посади адресата надрукована з помилкою; нумерація документа (№ 2962НТ) не відповідає встановленим у військовій частині НОМЕР_4 правилам нумерування вихідної службової документації; підпис командира військової частини НОМЕР_4 полковника ОСОБА_6 не відповідає оригіналу. Враховуючи все вище зазначене, командир військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_8 стверджує, що надісланий на ім`я Начальника Дніпровської митниці лист військової частини НОМЕР_4 від 10.05.2024 №2962НТ не є дійсним (а.с.73).

Згідно витягу з АСМО Інспектор та Витяг з ЄПІС Держмитслужби щодо пропуску через митний кордон, ОСОБА_1 14.05.2022 року о 10:52 годині ввезла на територію України в якості гуманітарної допомоги автомобіль «MAZDA» моделі «В2500», номерний знак « НОМЕР_1 », з VIN НОМЕР_3 (а.с.22-23).

Зі службової записки начальника управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Тетяни Вакарчук, відповідно до ч.1 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщується через митний кордон України, визначається декларантом, відповідно до норм МКУ.

Станом на дату ввезення транспортних засобів, згідно інформаційних ресурсів митних органів у 2022 році, відомості щодо вартості ідентичних транспортних засобів відсутні, однак наявні відомості щодо подібних товарів, що мають схожі характеристики, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними у найбільш наближений період. Щодо транспортного засобу «MAZDA» з VIN НОМЕР_3 , вказано: рік випуску 1999, двигун 2500 см?, дизель, ввезений 14.05.2022.

Згідно інформаційних ресурсів митних органів, наявні відомості щодо митного оформлення подібного транспортного засобу за ЕМД від 09.05.2022 №UA209180/2022/18393 з описом 1. ЛЕГКОВИЙ АВТОМОБІЛЬ марки: MAZDA, модель В2500, бувший у вжитку, 2001 року випуску, модельний рік 2002, дата першої реєстрації 31/01/2002 р., номер кузова НОМЕР_8 , двигун дизель, об`єм двигуна 2497 см3. Загальна кількість місць для сидіння 5, включаючи водія. Країна виробництва - JP, виробник - «MAZDA». Призначений для переміщення дорогами загального користування із задекларованою митною вартістю 3 400,00 Євро. Загальна вартість платежів (з урахуванням ввізного мита, акзицу, ПДВ) становить 103 420,52 гривень (а.с.32, 33).

Згідно протоколу опитування свідка ОСОБА_5 - головного державного інспектора відділу аналітичної роботи (у м. Дніпро), управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Дніпровської митниці, вбачається, що під час моніторингу мережі інтернет, зокрема, соціальної платформи Instagram, було виявлено сторінку з продажу вживаних авто, які знаходяться на території країн Євросоюзу, а саме: at_otkup_prodaja_vozila, де контактний номер телефону для зв`язку зазначено такий, як і у виконавця в листах, нібито військової частини, ОСОБА_9 ( НОМЕР_9 ). Також на платформі з продажу вживаних авто auto RIA було знайдено сторінки з продажу автомобілів, які ввозились на митну територію України як гуманітарна допомога для військової частини НОМЕР_4 . У результаті співставлення інформації встановлено, що ввезені транспортні засоби як гуманітарна допомога, де отримувачем зазначено військова частина НОМЕР_4 , фактично ввозились з метою продажу на території України (а.с.64-69).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що факт переміщення автомобіля марки «MAZDA» моделі «В2500», номерний знак « НОМЕР_1 », з VIN НОМЕР_3 , через митний кордон України як гуманітарну допомогу, зазначення у декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою отримувача військову частину НОМЕР_4 , та надання клопотання військової частини НОМЕР_4 про сприяння у перетині держаного кордону вказаного автомобіля, який призначений для виконання бойових завдань ЗСУ, стороною захисту в апеляційній скарзі не заперечується, натомість оспорюється факт наявності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК.

Статтею 257 МК визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно статті 266 МК декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податком кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.4 МК декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо товарів, їх ваги або кількості

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК характеризується прямим умислом, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала обставини і характер незаконного переміщення нею товарів через митний кордон України, та бажала перемістити їх через митний кордон України з порушенням установленого порядку.

Декларацією про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 14.05.2022 року встановлено, що відповідно до розділів 6,7 отримувачем транспортного засобу є Військова частина НОМЕР_4 ; фактичне місце призначення розвантаження вантажу: АДРЕСА_1 .

В розділі 9 «Вид допомоги» вказано - транспортний засіб ««MAZDA», В2500, VIN: НОМЕР_3 .

В графі 1 «Прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності) особи, що здійснює декларування» вказано ОСОБА_10 , тобто ОСОБА_1 вказала себе, як декларанта і безпосередньо заповнила декларацію та власним підписом завірила відповідний документ.

Згідно п.8 ч.1 ст. 4 МК, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до п.37 ч.1 ст. 4 МК, перевізник - особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України, зокрема, для змішаного (комбінованого) перевезення - особа, яка використовує (експлуатує) транспортний засіб, що безпосередньо приводить у рух або перевозить розміщені на ньому інші транспортні засоби як активний транспортний засіб.

Тобто, ОСОБА_1 , в розумінні п.8 ч.1 ст.4 МК, є декларантом, у зв`язку з чим і має нести відповідальність згідно з митним законодавством України.

Водночас, ОСОБА_1 переправила автомобіль через митний кордон України в якості гуманітарної допомоги для В/Ч НОМЕР_4 АДРЕСА_2 , як зазначила у декларації, однак передала його ОСОБА_3 без отримання підтверджуючих документів, як представника військової частини.

Як зазначено у повідомленні В/Ч НОМЕР_4 від 15.02.2024 № 350/204/10/16, автомобіль «MAZDA» моделі «В2500», VIN НОМЕР_3 , не має відношення до військової частини НОМЕР_4 , відповідних листів на митницю ними не надсилалось та вказаний автомобіль їм не належить.

Отже вказані обставини спростовують твердження сторони захисту про те, що ввезений ОСОБА_1 на територію України автомобіль «MAZDA» моделі «В2500», VIN НОМЕР_3 , як гуманітарна допомога, був у подальшому використаний для потреб ЗСУ.

На підставі наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК, оскільки остання, зазначивши у декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою отримувачем автомобіля військову частину НОМЕР_4 АДРЕСА_2 , передала ввезений нею автомобіль стороннім особам. До тверджень захисника про те, що ОСОБА_1 заздалегідь не було відомо, що ВЧ НОМЕР_4 не є одержувачем товарів, апеляційний суд відноситься критично та відкидає їх як неспроможні, так як ОСОБА_1 здійснила переміщення через державний кордон транспортного засобу, який оформила як гуманітарну допомогу, що свідчить про її обізнаність про правила оформлення митних документів та про правила переміщення автомобілів через державний кордон.

Не заслуговують на увагу і апеляційні доводи захисника про сплив строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони були предметом розгляду судом першої інстанції, який вірно зазначив, що Дніпровською митницею правопорушення було виявлено 19.02.2024, тобто після отримання відповіді від ВЧ НОМЕР_4 №350/204/10/16 від 15.02.2024, та 18.07.2024 матеріали справи про порушення митних справи 18.07.2024 надійшли на розгляд до суду. Тобто станом на момент надходження справи до суду минуло лише 5 місяців, після надходження справи до суду строк щодо можливого накладення стягнення зупинився, та на момент розгляду справи не закінчився. З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Всі інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Отже, на переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю транспортного засобу марки «MAZDA» моделі «В2500», номерний знак « НОМЕР_1 », з VIN № НОМЕР_3 , шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, а саме: декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 14.05.2022 та лист військової частини НОМЕР_4 , що містять неправдиві відомості щодо одержувача, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК.

Апелянтом в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає сторона захисту, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості ввезеного автомобіля, що складає 51 710, 26 грн., без конфіскації предмету правопорушення, а саме автомобіля марки «MAZDA В2500, з № НОМЕР_3 - у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисниці Шеремет М.О. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 529 МК, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу захисниці Шеремет М.О., яка діє у інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун