Номер провадження: 33/813/616/25
Головуючий у першій інстанції Іоніді К.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

Осипової Л.І.,

представника ОСОБА_1 адвоката Юрченко В.В.,

захисника ОСОБА_2 адвоката Нікітіної Г.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Юрченко Валентина Вікторівна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Юрченко Валентина Вікторівна, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2024 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_2 було закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до адміністративних матеріалів, 05.10.2024, о 14:10:00 год., в м. Одесі, вул. Ольгіївська 33, ОСОБА_2 керував т/з Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час руху ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно, здійснив рух на мигаючий зелений сигнал світлофора в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Приморським районним судом м. Одеси від 26 грудня 2024 року про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 (а.с.40-41).

Не погоджуючись із вказаною вище постановою, 05 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Юрченко В.В., подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати (а.с.42-45).

Також до апеляційної скарги подано клопотання, в якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 26.12.2024 року, посилаючись на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження (а.с.66).

При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Крім того, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен у сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане скаржником клопотання може бути задоволене.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не було повідомлено про судове засідання, яке було призначене на 26.12.2024 року.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів направлення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови суду від 26.12.2024 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що відносно неї також був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду тієї адміністративної справи, було задоволено її клопотання та призначено у справі судову автотехнічну та комп`ютерно-технічну експертизу і вона сподівалась, що про це зазначить адвокат Нікітіна Г.Е., яка була присутня як в одній справі, так і в другій справі, однак ОСОБА_3 цього за зробила, що призвело, на її думку, незаконної постанови суду про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що вона займалась лікуванням свого чоловіка, який на фронті отримав поранення, а тому була позбавлена можливості своєчасного подання апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2024 року.

З огляду на викладене, зазначені обставини свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що апеляційний перегляд судового рішення гарантовано учасникам справи п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практикою Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Юрченко Валентина Вікторівна, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2024 року.

Розгляд справи призначити на 19.03.2025 року, на 12 год.00 хв.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда