Провадження № 3/127/8670/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у суда відсутня інформація про притягнення особи до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

31.10.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 883064 від 28.10.2024, 10.05.2024 о 13 год. 40 хв. в м. Вінниця, перехрестя вул. Магістратська - провулок Цегельний, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Магістратській, здійснила проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, де допустила зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat CC, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась на зелений дозволяючий сигнал світлофору з провулку Цегельного, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 8.1., 8.7.3. "е" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 19.11.2024 о 12-00, 17.12.2024 об 11-00, 09.01.2025 о 12-00, 25.02.2025 о 10-00, особа, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним способом. Зокрема, судові виклики здійснювались за допомогою SMS-повісток, які направлялись судом за номером телефону, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення є довідки про доставлення SMS-повідомлень.

Крім того, судові повістки двічі направлялись ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, однак кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила суду, що 10.05.2024, годину вона вже не пам`ятає точно, але в протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини вказані вірно, вона виїжджала з пров. Цегельного на вул. Магістратська на зелений сигнал світлофору та повертала ліворуч після чого відбулось зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були застраховані, але у зв`язку з тим що ніхто із учасників дорожньо-транспортної пригоди не визнав свою вину ОСОБА_2 викликала працівників поліції. Працівники поліції склали протокол щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а щодо ОСОБА_1 склали протокол за порушення правил проїзду на нерегульованому перехресті, хоча перехрестя, на якому сталася дорожньо-транспортна пригода було регульоване.

ОСОБА_2 повідомила суду, що провадження відносно неї про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП було закрито судом у зв`зку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи. Оскільки ОСОБА_2 не визнавала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та не погодилась із постановою суду, то звернулась до експертної установи з метою проведення авто-технічної експертизи. За результатами цієї експертизи була встановлена вина в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 . Шкода, завдана дорожньо-транспортною пригодою їй не відшкодована.

Адвокат Чопенко С. А., який представляв інтереси ОСОБА_2 , підтримав своє письмове клопотання від 17.11.2024 в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_2 , адвоката Чопенко С. А., дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 10.05.2024 о 13 год. 40 хв. в м. Вінниця, перехрестя вул. Магістратська-провулок Цегельний, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Магістратській здійснила проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, де допустила зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat CC, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась на зелений дозволяючий сигнал світлофору з провулку Цегельного, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2024 у справі №127/16673/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язу із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Судом досліджено Висновок експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи у адміністративній справі 127/16673/24 від 11.09.2024 № 2714/24-21, з якого вбачається, що «в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 повинна була керуватись технічними нормами вимог п.п 8.1, 8.7.3 «е», а водій автомобіля «Volkswagen Passat » д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_5 , технічними нормами вимог п.12.3 ПДР України.

В заданій дорожній ситуації можливість попередження події даного ДТП у водія «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 забезпечувалась виконанням нею технічних норм вимог п.п. 8.1, 8.7.3 «е» ПДР України, для чого у неї були відсутні перешкоди технічного характеру.

В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat » д. н. з. НОМЕР_4 ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей технічним нормам вимог п. 16.12. ПДР України.

В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п. п. 8.1., 8.7.3 «е» ПДР України, які, з технічної точки зору, були причиною виникнення події даної ДТП.

В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 технічним нормам вимог п. п. 8.1., 8.7.3. «е» ПДР України».

Склад адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні крім висновку експерта також підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №883064 від 28.10.2024, схемою місця ДТП, яке сталося 10.05.2024, поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом з камер відеоспостереження.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 було допущено порушення пунктів 8.1, 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами, якими передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками; сигнали світлофора мають такі значення - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Невиконання вказаних правил утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вище викладене та зважаючи на те, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведено під час розгляду справи, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП сплинули, оскільки правопорушення ОСОБА_1 вчинила 10.05.2024, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38,124, 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т АН О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складений 03.03.2025.

Суддя Олена Березовська