Справа № 467/165/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поплавської О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області з ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме протоколи: серії ВАД № 606164 від 04.02.2025 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, серії ВАД № 606162 від 04.02.2025 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, серії ВАД № 606166 від 04.02.2025 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, серії ВАД № 606167 від 05.02.2025 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, серії ВАД № 606168 від 05.02.2025 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями зазначені справи про адміністративне правопорушення надійшли на розгляд судді Арбузинського районного суду Миколаївської області О.М. Кірімової.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу, присвоївши їм номер справи № 467/165/25 (провадження № 3/467/101/25).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 606164 від 04.02.2025 року ОСОБА_1 01.02.2025 року о 00 годин 09 хвилин в АДРЕСА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду відповідно до ухвали Арбузинського районного суду від 15.03.2024 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 606165 від 04.02.2025 року ОСОБА_1 22.01.2025 року о 23 годині 06 хвилин в АДРЕСА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду відповідно до ухвали Арбузинського районного суду від 15.03.2024 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 606166 від 04.02.2025 року ОСОБА_1 28.01.2025 року о 23 годин 01 хвилин в АДРЕСА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду відповідно до ухвали Арбузинського районного суду від 15.03.2024 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 606167 від 05.02.2025 року ОСОБА_1 01.02.2025 року в смт. Арбузинка Первомайського району, повторно протягом року порушив обмеження ухвали Арбузинського районного суду від 15.03.2024 року, а саме не прибув на реєстрацію до ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 606168 від 05.02.2025 року ОСОБА_1 04.02.2025 року о 23 годин 27 хвилин в АДРЕСА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду відповідно до ухвали Арбузинського районного суду від 15.03.2024 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі, та пояснив суду що на момент перевірки дійсно був відсутнім за місцем свого проживання та один раз не з`явився на реєстрацію до ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаним вимогам відповідають.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з диспозицією частини 1 статті 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд полягає у: неявці за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненаданні усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомленні працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушенні заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушенні заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрації в органі Національної поліції.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Сукупність досліджених в матеріалах справи доказів:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 606164 від 04.02.2025 року;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 606165 від 04.02.2025 року;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 606166 від 04.02.2025 року;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 606167 від 05.02.2025 року;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 606168 від 05.02.2025 року;

- письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.02.2025 року, 05.02.2025 року;

- копії ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15.03.2024 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 ;

- копії постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

свідчать про доведення провини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення відповідно до ст. 23 КУПАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 467/165/25 (провадження № 3/467/101/25), 467/166/25 (провадження № 3/467/102/22), 467/167/25 (провадження № 3/467/103/22), 467/168/25 (провадження № 3/467/104/22), 467/169/25 (провадження № 3/467/105/22) в одне провадження і присвоїти їм номер 467/165/25 (провадження 3/467/101/25).

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Суд, також роз`яснює, що згідно ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафмає бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 3001, 3002 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу разі несплати правопорушником штрафуу строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживанняпорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова