Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/154/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Червоненко Д. В.
Категорія - 172-6 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., за участю: прокурора Зіновєва М.В., захисника-адвоката Стріченка Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_1 , на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2025 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним за ч.1 ст.172-6 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ВСТАНОВИВ:

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 463/24 від 21.11.2024 року, ОСОБА_3 , станом на 01.01.2023 року, будучи суб`єктом декларування, (державним службовцем, провідним спеціалістом відділу №1 управління адміністративних послуг), не подав у строк до 00 годин 00 хвилин, 01.02.2024 року декларацію за 2022 рік, особи уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону. Фактично ОСОБА_2 , подав декларацію 28.08.2024 року, тобто несвоєчасно, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП,

За наслідками розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_2 , визнано винним за ч.2 ст.172-6 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд зазначив, що вина ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та відомостями з публічної частини Реєстру декларацій за 2022 рік, згідно якої ОСОБА_4 подав декларацію 28.08.2024 року.

Також суд зазначив, що будь яких доказів, які б свідчили про наявність поважних причин несвоєчасної подачі декларації суду не надано.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Стріченко Д.А., просить постанову суду першої інстанції стосовно ОСОБА_2 , скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги вказав, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються виключно на матеріалах, що були надані працівниками УСР в Кіровоградській області, без урахування доказів наданих ОСОБА_2 , а саме що ОСОБА_2 , в березні 2022 року був мобілізований до ЗСУ, та проходив військову службу з 15.03.2022 року по 02.05.2024 рік, а тому в нього були поважні причини з яких він вчасно не подав декларацію.

Заслухавши пояснення захисника-адвоката Стріченко Д.А., прокурора Зіновьєва М.В., вивчивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , притягається до адміністративної відповідальності саме за те, що він вчасно не подав декларацію за 2022 рік до 01.02.2024 року.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 , в березні 2022 року був мобілізований до ЗСУ, та проходив військову службу з 15.03.2022 року по 02.05.2024 рік.

Тобто в той час, коли на думку працівника Управління Стратегічних розслідувань в Кіровоградській області ОСОБА_2 , був зобов`язаний подати декларацію, останній фактично був мобілізований та проходив військову службу, що на переконання суду є об`єктивно поважною причиною з якої ОСОБА_2 не мав можливості подати декларацію.

В подальшому після демобілізації, ОСОБА_2 , як зазначено в протоколі подав декларацію 28.08.2024 року.

Під час здійснення адміністративного провадження, ОСОБА_2 , даючи пояснення оперуповноваженому УСР в Кіровоградській області ОСОБА_5 , повідомив, що він є учасником бойових дій, в період з 15.03.2022 року по 30.04.2024 рік перебував на захисті Батьківщини від збройної агресії рф проти України у в/ч НОМЕР_1 .

В свою чергу працівник УСР ОСОБА_5 , на даний факт уваги не звернув.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції знаючи, що лише завдяки військовим, які стоять на захисті Батьківщини, які віддають своє життя та здоров`я у нелюдяних умовах, Україна як Держава продовжує існувати, зазначив, що перебування ОСОБА_2 , на війні не перешкоджало йому подавати декларацію і цей факт не є поважною обставиною.

Дані висновки суду є категорично неправильними, необґрунтованими та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене вище, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню а провадження в справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.247,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Стріченко Д.А., в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2025 року стосовно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд