єдиний унікальний номер справи 546/145/25
номер провадження 3/546/82/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД», , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року не надано,

в с т а н о в и в :

18.02.2025 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу №1266/12/16-31-04-06-12 від 12.02.2025, складеного головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях переробної промисловості та будівництва управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Штанько Л.В., за результатами проведення камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з рентної плати за ІV квартал 2023 року, ІІІ квартал 2024 року платника податків ТОВ «РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД», встановлено, що посадова особа головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з рентної плати за ІV квартал 2023 року, ІІІ квартал 2024 року, а саме при граничному терміні сплати відповідно 19.02.2024, 19.11.2024 платіжне доручення до установи банку подано відповідно 19.06.2024, 21.11.2024, чим порушено п. 257.5 ст. 257 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 05.03.2025, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи була повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки за місцем роботи, яка згідно розписки на рекомендованому поштовому повідомленні вручена особисто (а.с.9). 05.03.2025 до суду подала клопотання у якому просила розгляд справи провести за її відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та беззастережно (а.с.10).

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч.1 ст.163-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 викладену у заяві щодо можливості розгляду справи за її відсутності, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП встановлена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно з п. 257.5 ст. 257 ПКУ, сума податкових зобов`язань з рентної плати, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації.

Рентна плата за спеціальне використання лісових ресурсів сплачується лісокористувачами щокварталу рівними частинами від суми рентної плати, зазначеної в спеціальних дозволах, виданих у відповідному календарному році, крім сум рентної плати, сплачених відповідно до підпунктів "а" і "б" підпункту 256.11.6 пункту 256.11 статті 256 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові докази, додані до протоколу, зокрема: супровідний лист від 13.02.2025 № 2453/5/16-31-04-06-05 (а.с.1); протокол №1266/12/16-31-04-06-12 від 12.02.2025 (а.с.2); копію листа про направлення акта камеральної перевірки ТОВ «РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД» (а.с.3); копію корінця повідомлення про запрошення керівника та головного бухгалтера ТОВ«РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД» на 13-00 год 12.02.2025 до ГУ ДПС у Полтавській області для ознайомлення, підписання то отримання протоколу про адміністративне правопорушення щодо несвоєчасного подання посадовою особою платіжного доручення до установи банку на сплату податкового (грошового) зобов`язання з рентної плати за ІV квартал 2023 року, ІІІ квартал 2024 року (а.с.3); копію рекомендованого поштового повідомлення про вручення листа ГУ ДПС у Полтавській області представнику ТОВ«РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД» (а.с.3); копію акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 16.01.2025 № 649/16-31-04-06-11/21044384, а саме порушення термінів сплати узгодженої суми податкового) зобов`язання з рентної плати за ІV квартал 2023 року, ІІІ квартал 2024 року ТОВ«РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД» (а.с.4); акту № 1245/12/16-31-04-06-12 про неявку посадових осіб для ознайомлення і підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2025 (а.с.5); копію супровідного листа про навалення других примірників протоколів ГУ ДПС у Полтавській області до ТОВ«РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД» (зворотна сторона а.с.5); копію витягу з реєстраційних даних ТОВ «РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД» (зворотна сторона а.с.5); клопотання ОСОБА_1 про визнання вини повністю та беззастережно (а.с.10); копію паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 (а.с.11-14,15), суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Щодо строків накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої, другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до акту про результат камеральної перевірки ТОВ «РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД» від 16.01.2025 судом достовірно встановлено, що:

- за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення по коду бюджетної класифікації 13030100 за IV квартал 2023 року при граничному строку сплати 19.02.2024 року платіжне доручення №91 від 19.06.2024 зараховано банком 19.06.2024;

- за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) по колу бюджетної класифікації 13020100 за IV квартал 2023 року при граничному строку сплати 19.02.2024 року платіжне доручення №90 подано до установи банку 19.06.2024 зараховано банком 19.06.2024;

- за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення по коду бюджетної класифікації 13030100 за III квартал 2024 року при граничному строку сплати 19.11.2024 року платіжне доручення №284 від 21.11.2024 зараховано банком 21.11.2024;

-за користування надрами для видобування корисних копалин місцевого значення по коду бюджетної класифікації 13040100 за III квартал 2024 року при граничному строку сплати 19.11.2024 року платіжне доручення №28 21.11.2024 зараховано банком 21.11.2024.

Дані правопорушення не є триваючими, їх події є разовими. У зв`язку з чим строки накладення стягнення повинні обраховуватися з моменту вчинення, а не з моменту виявлення.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення №1266/12/16-31-04-06-12 від 12.02.2025 невірно зазначено, що датою вчинення адміністративних правопорушень є 12.02.2025, оскільки датами вчинення вказаних правопорушень є 19.06.2024 та 21.11.2024.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення вчинено 19.06.2024 та 21.11.2024, дані види правопорушення не є триваючими, то кінцевий строк накладення адміністративного стягнення є 19.09.2024 та 21.02.2025 відповідно.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал відносного ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП направлений ГУ ДПС у Полтавській області ДПС України до Решетилівського районного суду Полтавської області лише 18.02.2025.

Таким чином, ГУ ДПС у Полтавській області ДПС України, своїми діями, які виразилися у порушенні строків направлення матеріалів справи до суду без урахування визначених КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, фактично позбавив суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення та вирішити питання накладення адміністративного стягнення у передбачені КУпАП строки.

Щодо накладення адміністративного стягнення за правопорушення вчинені 19.06.2024 та 21.11.2024, то кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності тривав по 19.09.2024 та по 21.02.2025 відповідно. Суд зазначає, що отримання адміністративного матеріалу лише 18.02.2025 позбавило суд можливості здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання для розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення у строк до 21.02.2025, оскільки для здійснення дій щодо виклику особи залишилося лише три робочих дні.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП надійшла до Решетилівського районного суду Полтавської області лише 18.02.2025, тобто поза межами строку, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП, даний вид правопорушень не є триваючим, а їх події є разовими, суд приходить до висновку, що, як на момент надходження до суду матеріалів справи, так і на момент розгляду справи судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплинув, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Романенко