Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/4600/24

Номер провадження: 3/511/43/25

"28" лютого 2025 р. Роздільнянського районного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж В,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

за участю:

представника особи, що притягається до відповідальності адвоката Ювченка А.В. представника прикордонного загону Сафтюк - Панько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна Одеської області матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, паспорт НОМЕР_2 , орган , що видав 3222, РНОКПП НОМЕР_3 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2024 року о 16 годині 45 хвилин на північній околиці м.Роздільна, Одеської області на відстані до 10 000 м від лінії державного кордону було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який в групі осіб, а саме: з громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , намагався перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдову в районі пп/зн 0507/04 на напрямку с. Розалівка(Україна) - с. Стара Андріяшівка (Республіка Молдова) в пішому порядку з документами, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги абзацу 1 ст. 9 Закону України "Про державний кордон України".

Позиція особи, що притягається до відповідальності у суді.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ювченко Андрій Васильовича, який діяв в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру №44/1/25 надав суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, яке підтримав у судовому засіданні.

Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 17.12.2024 року не мав наміру перетинати ДКУ, а лише направлявся до міста Роздільної Одеської області з метою оглянути та придбати автомобіль марки «Шкода».

Так підставою для закриття провадження слугують наступні аргументи захисту:

- в матеріалах справ відсутні будь-які докази, які підтверджували йог наміри вчинити адміністративне правопорушення. Він був затриманий згідно протоколу на значній відстані від ДКУ, сам факт перебування та пересування особи в межах Одеської області (прикордонного району) не створює складу адімінстративного правопорушення за ч.2 ст.204-1 КУпАП. Дослідивши обставини та матеріали справи, приходимо до наступних висновків:

- у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази (фото, відеозйомка, пояснення свідків), які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП.

- наявна конкретна мета прибуття ОСОБА_1 , до Одеської області, яка пов`язана з його особистим життям та потребою у придбанні транспортного засобу, що у своїй сукупності виключає наявність навіть надуманих прикордонниками мотивів щодо спроби незаконного перетину державного кордону з метою уникнення призову під час мобілізації.

- надані суду матеріали не є допустимими доказами.

- протокол про адміністративне правопорушення та рапорти прикордонників не можуть бути доказами у справі про адміністративне правопорушення.

- перебування особи чоловічої статі на території Одеської області не може саме собі бути складом будь-якого адміністративного правопорушення, у тому числі за ст. 204-1 КУпАП, адже така позиція працівників Державної прикордонної служби України суперечить положенням ст. 33 Конституції України щодо свободи пересування та вільного вибору місця проживання громадянина на території України.

Суд, заслухавши пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, представника відділу прикордонної служби, оцінивши надані у справі докази, прийшов до висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Висновок суду обгрунтовується наступним.

Так диспозицією ч.2 ст.204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади , вчинене групою осіб.

Так відповідно до ст. 9 Закону України "Про державний кордон України "перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Згідно з ч. 1ст. 12 зазначеного Закону пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан (воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень).

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 в Україні запроваджено загальну мобілізацію, що передбачає здійснення визначених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів, зокрема, обмеження виїзду чоловіків 18-60 років за кордон.

Відповідно до постанови КМУ №1199 від 03.08.1998 року "Про контрольовані прикордонні райони" Роздільнянський район Одеської області є контрольованим прикордонним районом, порядок перебування в якому регулюється постановою Кабінету Міністрів України №1147 від 27.07.1998 року "Про прикордонний режим", зокрема п.5 Постанови, відповідно до якого контроль за додержанням прикордонного режиму у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі здійснює Державна прикордонна служба у взаємодії з органами Національної поліції.

У необхідних випадках Державна прикордонна служба може запроваджувати додаткові тимчасові обмеження на в`їзд і провадження робіт у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі, які встановлюються наказом начальника органу охорони державного кордону, погодженим з місцевими державними адміністраціями, міськими радами міст обласного значення, територіальними органами Національної поліції, ДМС та регіональними органами СБУ.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується впрешу чергу протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 002634Е від 17.12.2024 року, відповідно до якого 17 грудня 2024 року о 16 годині 45 хвилин на північній околиці м.Роздільна, Одеської області на відстані до 10 000 м від лінії державного кордону було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який в групі осіб, а саме: з громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , намагався перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдову в районі пп/зн 0507/04 на напрямку с. Розалівка(Україна) - с. Стара Андріяшівка (Республіка Молдова) в пішому порядку з документами, що посвідчують його особу.

Даний протокол складено уповноваженою особою, права та обов`язки ОСОБА_1 роз`яснено, зі змістом протоколу він ознайомлений на зрозумілій йому мові, від дачі пояснень під час затримання відмовився, як і відмовився підписувати протокол.

Від підпису складеного протоколу ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, що в свою чергу не спростовує даних, викладених у протоколі щодо обставин виявлення громадянина ОСОБА_1 в безпосередній близькості від ДКУ разом з гр. ОСОБА_2 .

В свою чергу рапортом заступника начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " майора ОСОБА_3 від 17.12.2024 року підтверджено факт затримання саме двох осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.12.2024 року о 16:45 годині, що в свою чергу підтверджує, що вказані особи саме разом мали намір перетнути ДКУ в незаконний спосіб.

В цей же день відповідний протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №002635Е від 17.12.2024 року було складено і відносно ОСОБА_2 , який наявний в матеріалах справи.(а.с.6)

Під час затримання ОСОБА_1 останній від дачі пояснень щодо його обставин його перебування у даній місцевості він відмовився, скориставшись ст. 63 Конституції України .(а.с.4)

Тоді як із письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.12.2024 року, встановлено, що він разом з ОСОБА_4 їхали на автомобілі з м.Вінниці у сторону прикордонної зони з метою її перетину. Свою провину він визнав щодо наміру перетнути в незаконний спосіб кордон, щиро покаявся.(а.с.7)

Так постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.12.2024 року притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.204-1 ч.2 КУпАП України , відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у спробі перетинання державного кордону України в групі з ОСОБА_1 .

Дані обставини підтверджуються також доповідною запискою про результати фільтраційно-перевірочних заходів складеною ст. офіцером ГОРВ 2 приказ ОСОБА_5 , відповідно до якої за попередньою інформацією ПОРВ спільно з п/н "ГрР" були затримані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які спілкуючись у месенджері Телеграм з метою незаконного виїзду за межі України знайшли знайомого, який їм повідомив, що за грошову винагороду допоможе у незаконному перетині кордону України і за вказівкою якого вони прибули до Роздільнянського району Одеської області.

Вищевказане доводить наявність у ОСОБА_1 умислу на незаконний перетин державного кордону України.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду інші пояснення, аніж спроба незаконного перетинання державного кордону поза пунктами пропуску, мотивуючи законність перебування його, мешканця м. Бориспіль Київської області у контрольовані прикордонній зоні, однак вони нічим не підтверджені. Доводи захисника, що ОСОБА_1 прямував до міста Роздільна з м. Бориспіль оглянути та купити автомобіль також не знайшла свого підтвердження.

Доводи захисту про те, що надані суду докази до протоколу не підтверджують винуватість особи і є неналежними доказами, є необґрунтованими, оскільки нормами КУпАП та Інструкцією з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом МВС України від 18.09.2013 № 898, передбачено складенні саме такого виду документів при оформленні матеріалів справи за ст. 204-1 КУпАП.

Також доводи захисника, що ОСОБА_1 на момент затримання перебував на значній відстані від державного кордону, що виключає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, тобто спроби незаконного перетину державного кордону в розумінні норм Закону України «Про державний кордон України», є також безпідставними та необґрунтованими, оскільки адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 204 КУпАП настає за незаконний перетин або спробу незаконного перетинання державного кордону України, а для кваліфікації дій за вказаною статтею не вимагається наближення до державного кордону на певну визначену відстань.

На підставі встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП спроба перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

При накладенні стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують вину ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на нього необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції частини 2 статті 204-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, паспорт НОМЕР_2 , орган, що видав 3222, РНОКПП НОМЕР_3 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UА0026001:Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100; ЄДРПОУ отримувача: 37607526; Номер рахунку: UA0015710; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Код банку МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ж. В. Теренчук