Справа № 375/407/25
Провадження № 3/375/399/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення далі (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно із матеріалів справи, 27.01.2025, о 14 години 09 хвилини в селищі Рокитне по вул. Богдана Хмельницького,69 ОСОБА_1 , перебуваючи пасажиром та власником транспортного засобу ЗАЗ TF69YO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передав керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому порядку ОСОБА_2 відмовився. Отже, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що вранці 27.01.2025 ОСОБА_2 прийшов до нього додому та попросив у користування автомобіль ЗАЗ. При цьому ОСОБА_2 не мав ніяких ознак алкогольного сп`яніння. Після цього, перебуваючи у товариша на дні народженні, ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 та попросив відвезти його додому. Після цього автомобіль зупинили працівники поліції та склали матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2025 року серії ЕПР1 № 231693 вбачається, що 27.01.2025, о 14 години 09 хвилини в селищі Рокитне по вул. Богдана Хмельницького,69 ОСОБА_1 перебуваючи пасажиром транспортного засобу ЗАЗ TF69YO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передав керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому порядку ОСОБА_2 відмовився.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водночас суддя не вважає це належним доказом по справі, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не за керування у стані алкогольного сп`яніння, а за передачу права керування автомобілем особі, яка перебувала у такому стані.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини першої статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із диспозиції вказаної статті вбачається, що у даному разі правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, повинно бути вчинено одночасно двома особами: особою яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовилася від проходження огляду, (по даній справі це ОСОБА_2 ) і особа, яка передала право керування транспортним засобом особі, яка у подальшому відмовилася від проходження огляду, (по даній справі це ОСОБА_1 ).

При цьому вина ОСОБА_1 буде доведеною лише при наявності доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У матеріалах справи відсутні докази складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП.

Суддя наголошує на тому, що вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є передумовою притягнення до відповідальності ОСОБА_1 .

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом підтверджується даними файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск 5/5 у файлі clip-44.

Факт відмови ОСОБА_2 від огляду та встановлення результатів алкогольного сп`яніння підтверджується також даними файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск 1/5 у файлі clip-2 о 14.33, 14.44 зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

О 15.44 (файл clip-6) ОСОБА_1 підтвердив факт передачі права керування ОСОБА_2 , о 15.55 зафіксовано між ними сварку з цього приводу. О 16.38 (файл clip-10) ОСОБА_1 знову підтвердив факт передачі права керування ОСОБА_2 .

Водночас інших доказів вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення: протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, з яких би вбачалося, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, - матеріали справи не містять.

Оскільки, у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, складення протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим, то при оцінці вини ОСОБА_3 наявність протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_2 , теж є обов`язковим.

Висновки ж суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зроблені тільки на підставі даних відеозапису, без наявності протоколу про адміністративне правопорушення, будуть грунтуватися на припущеннях, що є протиправним.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, підпунктом «г» п. 2.9 Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється: передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Тобто, вказуючи на порушення вказаної норми у протоколі про адміністративне правопорушення, складене відносно ОСОБА_1 , працівник поліції повинен був зібрати та надати суду докази перебування ОСОБА_2 , як водія автомобіля, у стані алкогольного сп`яніння. Але цього зроблено не було.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Отже, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 2.9 «г» Правил дорожнього руху України, оскільки у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, або ж факти вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджені відповідними доказами.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність події цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. П. Антипенко