КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/187/25

провадження № 3/133/739/25

27.02.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 214261 від 06.01.2025 вказано, що ОСОБА_1 06.01.2025 о 17 год. 12 хв. на 242 кілометрі автодороги М-21, в межах с. Махнівка, керував транспортним засобом ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказані дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати ряд обставин, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, та інші обставини.

Вказані обставини, згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, суд встановлює на підставі доказів, джерелами яких є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілих, пояснення свідків, інші документи, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб,уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладені положення КУпАП та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, неналежно склала протокол про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед іншого, відомості про суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, в порушення вказаних вище вимог КУпАП уповноважена особа поліції в протоколі серії ЕПР1 № 214261 від 06.01.2025 не зазначає про повторне вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 , хоча кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, зміст викладеного в протоколі суті адміністративного обвинувачення ОСОБА_1 не відповідає його кваліфікації за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з викладеним на даний час суд позбавлений можливості належним чином продовжувати розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказане, не вирішуючи питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення та про її винність у його вчиненні, суд вважає що протокол про адміністративне правопорушення з усіма додатками необхідно повернути особі, яка його склала для належного оформлення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14, встановлено що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративне правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

При ухваленні зазначеного рішення суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме: справу «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), в яких зокрема вказано, що суд не має права самостійно відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Неналежне виконання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог статей 256 та 251 КУпАП позбавило суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне рішення.

Крім того, під час доопрацювання, уповноваженій особі необхідно долучити до протоколу належні та допустимі докази кваліфікуючої обставини яка вказує на повторність вказаного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись статтею 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 214261 від 06.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з всіма додатками повернути до батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

27.02.25