Справа № 676/1088/25
Номер провадження 3/676/601/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Дарманської О.О., розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли після доопрацювання від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки в с. Абрикосівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жительки та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , завідувача господарства ЗДО №16 (реєстраційний номер облікової картки платника податків не вказано), за ч.3 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області після доопрацювання протокол серії ГП №112689 від 02 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 22:30 год. 10 лютого 2025 року по вул. Данила Галицького, 32 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, будучи опікуном (бабуся) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121-3 КУпАП, а саме здійснював рух з номерним знаком, який був неосвітлений в темну пору доби, чим порушив п.2.9 «в» ПДР України, ч.2 ст.126 КУпАП, а саме не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, також керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови, якому на момент вчинення виповнилося 14 років.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, не подав заяву про відкладення чи розгляд справи у її відсутності.

Судом вжито всіх необхідних заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, тому безпідставна неявка ОСОБА_1 судом розцінюється, як обраний нею спосіб захисту та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП, не є обов`язковою.

Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.

Враховуючи вказані обставини, максимальне вжиття заходів для своєчасного виклику особи, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши протокол серії ГП №112689 від 02 березня 2025 року та додані до нього матеріали справи встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, а тому провадження слід закрити з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, згідно ст.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимогами ч.1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, згідно вимог ст.252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Стаття 184 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.184 КУпАП настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, піклування над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених частинами 3,4 статті 60 Цивільного кодексу України. Опіка, піклування над дітьми встановлюється до повноліття дитини (якщо батьки померли, покинули дитину, не можуть піклуватись про дитину за станом здоров`я тощо) або на визначений термін (батьки відбувають покарання за скоєння злочину, перебувають під слідством тощо).

Опікуном, піклувальником призначається переважно особа, яка перебуває у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно статті 244 Сімейного кодексу України, опікуном, піклувальником дитини може бути за її згодою повнолітня дієздатна особа. При призначенні дитині опікуна або піклувальника органом опіки та піклування враховуються особисті якості особи, її здатність до виховання дитини, ставлення до неї, а також бажання самої дитини.

Проте, працівниками поліції при складанні протоколу не взято до уваги, що згідно санкції ч.3 ст.184 КУпАП, суб`єктом правопорушення можуть бути лише батьки або особи, які їх замінюють.

Проте, будь-яких належних доказів того, що ОСОБА_1 замінює батьків неповнолітнього ОСОБА_2 суду не надано, зокрема, з клопотання від 20 лютого 2025 року, вбачається, що договір на утримання дитини від 05 липня 2024 року, який додано до нього, розірвано в односторонньому порядку між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони не здатні контролювати поведінку дитини. У договорі на утримання дитини від 05 липня 2024 року вказано, що сторони в односторонньому порядку здатні розірвати відносини достроково, попередивши одна одну за один день до цього. На ці обставини органи поліції не звернули увагу і склали протокол на особу ОСОБА_1 , при тому, що у дитини є матір, яка не позбавлена материнських прав та обов`язків.

Органом опіки і піклування та судом, як вбачається з матеріалів справи, не приймались рішення про те, що ОСОБА_1 є опікуном дитини, а отже, не існує офіційних рішень, про те, що над ОСОБА_2 встановлена опіка чи піклування. Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого їй правопорушення, адже обов`язки по вихованню дитини в сім`ї лежать на матері неповнолітнього.

Суд також враховує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п.161, Series A заява №25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.

Враховуючи викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.3 ст.184, п.1 ч.1 ст.247, ст. ст. 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко