Номер провадження: 33/813/195/25
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі: секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника Одеської митниці Берназ В.П., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Осадчої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Ревенко Т.А. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.11.2024 року, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України відносно:

ОСОБА_1 , громадянина Китайська Народна Республіка, місце роботи - ТОВ «РАІНБОУ ІНТЕРНАТІОНАЛ», директора, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ,

закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.11.2024 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Китайська Народна Республіка ОСОБА_1 ,- закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Свої висновки суд першої інстанції обґрунтував тим, що докази, які надані до суду митним органом на підтвердження обставин, викладених у протоколах про порушення митних правил, не містять даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 певних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0471/10000/24 від 22.05.2024 вбачається, що 11.04.2024, в зоні митного контролю митного поста «Спеціалізований» Київської митниці (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру №, яке переміщувалось з території Малайзії від відправника - «TONG ZHOU LOGISTICS SDN BHD» (Малайзія) до України на адресу одержувача - LIMITED LIABILITY COMPANY «RAINBOW INTERNATIONAL» ( ОСОБА_1 , АДРЕСА_2) (ТОВ «РАІНБОУ ІНТЕРНАТІОНАЛ» (ОСОБА_1, АДРЕСА_2) виявлено оригінали наступних документів:

Рахунок-фактура (інвойс) від 27.02.2024 №20240227 на товари «фарбована оцинкована сталь в котушках» загальною вагою 179 600,00 кг, вартістю 215 520,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс, виданий продавцем - компанією «FUTURE METAL ENTERPRISE» (LOT 1250 BATU 8 SIJANGKANG 42500 TLK PANGLIMA GARANG, SELANGOR (Малайзія) до покупця - LIMITED LIABILITY COMPANY «RAINBOW INTERNATIONAL» (АДРЕСА_2) (ТОВ «РАІНБОУ ІНТЕРНАТІОНАЛ» (АДРЕСА_2);

Пакувальний лист до рахунка-фактури (інвойсу) від 27.02.2024 №20240227, на товари «фарбована оцинкована сталь в котушках» у кількості 44 котушок, загальною вагою брутто 179 600,00 кг, нетто - 179 380,00 кг, виданий компанією «FUTURE METAL ENTERPRISE» (LOT 1250 BATU 8 SIJANGKANG 42500 TLK PANGLIMA GARANG, SELANGOR (Малайзія) до покупця - LIMITED LIABILITY COMPANY «RAINBOW INTERNATIONAL» (АДРЕСА_2) (ТОВ «РАІНБОУ ІНТЕРНАТІОНАЛ» (АДРЕСА_2);

Сертифікат про походження товару від 29.03.2024 №MCCMM 108603, виданий Малайською торгово-промисловою палатою Малайзії на товари «фарбована оцинкована сталь в котушках» у кількості 44 од. вагою брутто 179 600,00 кг згідно з рахунком-фактурою (інвойсом) від 27.02.2024 № 20240227, що класифікуються за кодом 72107010 Гармонізованої системи опису та кодування товарів та переміщуються у 7-ми 20-ти футових стандартних контейнерах №№ SEGU1310592, BMOU2172459, TCKU3353300, XINU1419100, APZU3286129, TGHU1508776, TCKU2126832 за коносаментом AYN1096809 від експортера - компанії «FUTURE METAL ENTERPRISE» (LOT 1250 BATU 8 SIJANGKANG 42500 TLK PANGLIMA GARANG, SELANGOR (Малайзія) до імпортера - LIMITED LIABILITY COMPANY «RAINBOW INTERNATIONAL» (АДРЕСА_2) (ТОВ «РАІНБОУ ІНТЕРНАТІОНАЛ» (АДРЕСА_2);

Чисті аркуші паперу формату А4 з відбитками печатки компанії «FUTURE METAL ENTERPRISE SA0532097-W».

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (https://www.dhl.com), 12.04.2024 міжнародне експрес-відправлення документального характеру № доставлено на адресу одержувача та при отриманні проставлено підпис « ОСОБА_1 » (ОСОБА_1).

Тобто, міжнародне експрес-відправлення документального характеру № було доставлено до ТОВ «РАІНБОУ ІНТЕРНАТІОНАЛ» () та було отримано його керівником - громадянином ОСОБА_1 .

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що упродовж 18-21.05.2024 в зоні діяльності Одеської митниці (п/п «Орлівка») за попередньою митною декларацією типу ІМ/ЕЕ від 17.05.2024 № 24UA22U2 через митний кордон України у 7-ми 20-ти футових стандартних контейнерах №№SEGU1310592, BMOU2172459, TCKU3353300, XINU1419100, APZU3286129, TGHU1508776, TCKU2126832 переміщено товари «прокат плоский з вуглецевої оцинкованої сталі завширшки, пофарбований з полімерним покриттям у котушках», задекларованою вартістю 160 768,31 доларів США на умовах поставки CFR (Констаца, Румунія) згідно з Інкотермс, що надійшли з території Малайзії на адресу ТОВ «РАІНБОУ ІНТЕРНАТІОНАЛ» ().

У якості підстави для переміщення вищеописаних товарів через митний кордон України, Одеській митниці подано наступні документи:

Рахунок-фактура (інвойс) від 29.02.2024 №20240229-1 на товари малайзійського походження, що переміщувались від відправника - компанії «FUTURE METAL ENTERPRISE», - «фарбована оцинкована сталь в котушках» у кількості 44 од., загальною вагою нетто 179 380,00 кг, вартістю 160 768,31 доларів США на умовах поставки CFR (Констанца, Румунія) згідно з Інкотермс, виданий продавцем - компанією «HK HUAYUN INTERNATIONAL TRADING CO., LIMITED (FLAT/RM A,9/F SILVERCORP INTERNATIONAL TOWER, 707-713 NATHAN ROAD, MONGKOK, KL (Гонконг) до покупця - «LLC RAINBOW INTERNATIONAL» (АДРЕСА_2) (ТОВ «РАІНБОУ ІНТЕРНАТІОНАЛ» (АДРЕСА_2);

Коносамент від 01.03.2024 №AYN1096809 на відправлені з порту малайзійського міста Кланг (Klang) до порту румунського міста Констанца (Constanta) у 20-футових стандартних контейнерах №№ SEGU1310592, BMOU2172459, TCKU3353300, XINU1419100, APZU3286129, TGHU1508776, TCKU2126832 товари - «фарбована оцинкована сталь в котушках» у кількості 44 од. вагою брутто 179 600,00 кг, відправником яких виступала компанія «FUTURE METAL ENTERPRISE» (LOT 1250 BATU 8 SIJANGKANG 42500 TLK PANGLIMA GARANG, SELANGOR (Малайзія), одержувачем - LIMITED LIABILITY COMPANY «RAINBOW INTERNATIONAL» (АДРЕСА_2) (ТОВ «РАІНБОУ ІНТЕРНАТІОНАЛ» (АДРЕСА_2);

Сертифікат про походження товару від 29.03.2024 №MCCMM 108603, виданий Малайською торгово-промисловою палатою Малайзії на товари «фарбована оцинкована сталь в котушках» у кількості 44 од. вагою брутто 179 600,00 кг згідно з рахунком-фактурою (інвойсом) від 27.02.2024 № 20240227, що класифікуються за кодом 72107010 Гармонізованої системи опису та кодування товарів та переміщуються у 7-ми 20-ти футових стандартних контейнерах №№ SEGU1310592, BMOU2172459, TCKU3353300, XINU1419100, APZU3286129, TGHU1508776, TCKU2126832 за коносаментом AYN1096809 від експортера - компанії «FUTURE METAL ENTERPRISE» (LOT 1250 BATU 8 SIJANGKANG 42500 TLK PANGLIMA GARANG, SELANGOR (Малайзія) до імпортера - LIMITED LIABILITY COMPANY «RAINBOW INTERNATIONAL» (АДРЕСА_2) (ТОВ «РАІНБОУ ІНТЕРНАТІОНАЛ» (АДРЕСА_2).

21.05.2024, зазначені вище товари заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № 24UA80U2.

Шляхом порівняння відомостей документів, що були виявлені під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № та документів, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме: співпадають відомості щодо найменування, кількості, ваги товарів, їх відправника та одержувача/покупця, країни походження, номерів контейнерів, в яких здійснювалось їх перевезення тощо, а сертифікат про походження товару від 29.03.2024 № MCCMM 108603, що був виявлений під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру №, є повністю ідентичним поданому у якості підстави для переміщення цих товарів через митний кордон України, а в подальшому - до митного контролю та оформлення разом з митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 21.05.2024 № 24UA80U2.

Відмінність полягає у відомостях щодо вартості та умов поставки товарів, а також у відомостях щодо їх продавця, а саме - у рахунку-фактурі (інвойсі) від 29.02.2024 №20240229-1, що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, загальна вартість товарів зазначена у розмірі 160 768,31 доларів США на умовах поставки CFR (Констанца, Румунія) згідно з Інкотермс, продавець - «HK HUAYUN INTERNATIONAL TRADING CO., LIMITED (FLAT/RM A,9/F SILVERCORP INTERNATIONAL TOWER, 707-713 NATHAN ROAD, MONGKOK, KL (Гонконг), а відповідно до відомостей рахунка-фактури (інвойсу) від 27.02.2024 № 20240227, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру №, загальна вартість цих же товарів складає 215 520,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс, продавець - «FUTURE METAL ENTERPRISE» (LOT 1250 BATU 8 SIJANGKANG 42500 TLK PANGLIMA GARANG, SELANGOR (Малайзія) .

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів і відомостей встановлено, що товари «фарбована оцинкована сталь в котушках» у кількості 44 котушок, загальною вагою брутто 179 600,00 кг, нетто - 179 380,00 кг, загальною вартістю 215 520,00 доларів США або 8 548 600,80 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на 21.05.2024 1 долар США - 39,6650 грн.) переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Тобто, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «РАІНБОУ ІНТЕРНАТІОНАЛ» (), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і був зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення достовірні документи з правдивою інформацією.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчинено дії/бездіяльність, які призвели до переміщення товарів загальною вартістю 8 548 600,80 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

За даним фактом, у відношенні гр. ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0471/10000/24 від 22.05.2024 за ч.1 ст. 483 МК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції представник Одеської митниці Держмитслужби України Ревенко Т.А. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення з конфіскацією цих товарів.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що підтверджено матеріалами справи.

Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Осадча О.О. звернулась з запереченнями на апеляційну скаргу, в яких зазначила, що суд на підставі поданих доказів та пояснень учасників справи вірно дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Вказує, що судом були враховані викладені обставини справи та встановлено, що митниця помилково дійшла висновку про порушення ОСОБА_1 митних правил.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника Одеської митниці - Ревенко Т.А., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Осадчої О.О., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 1 статті 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 486 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

При цьому наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

За змістом положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (VastbergataxiAktiebolagandVulic v. Sweden №36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України», принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Апеляційний суд погоджується з висновком судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Митний контроль та митне оформлення МЕВ на дату проведення огляду, регулювалися Порядком та умовами здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що переміщуються (пересилаються) у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 04 січня 2023 року № 6 (далі за текстом - Порядок №6).

Відповідно до пункту 6 розділу III Порядку №6 за результатами здійснення контролю із застосуванням СУР, у тому числі АСУР, поданої оператором попередньої інформації про товари, щодо кожного відправлення визначається рівень ризику, а також відповідні йому форми та обсяги митного контролю, які підлягають виконанню посадовими особами митного органу під час митного контролю, а саме:

низький рівень, при якому не встановлюється необхідність здійснення митних формальностей;

середній рівень, при якому встановлюється необхідність здійснення митних формальностей, не пов`язаних із митним оглядом (переоглядом) товарів, що переміщуються;

високий рівень, при якому встановлюється необхідність проведення митних формальностей, які, зокрема, передбачають здійснення митного огляду (переогляду) товарів, що переміщуються у відправленні з розкриттям такого відправлення.

Згідно з пунктом 1 розділу II «Прийняття рішення про проведення огляду та організація його проведення» Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 №1316 (далі за текстом - Порядок №1316) якщо за результатами застосування системи управління ризиками виникла необхідність огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, посадова особа митного органу, яка виявила таку необхідність, особисто інформує керівника підрозділу митного оформлення або особу, яка виконує його обов`язки, для прийняття рішення про проведення огляду не пізніше 10 хвилин з моменту виявлення необхідності проведення огляду.

При цьому в автоматизованій системі митного оформлення (далі - АСМО) проставляється відмітка про час виявлення необхідності проведення огляду, яка свідчить про інформування керівника підрозділу митного оформлення або особи, яка виконує його обов`язки, з метою прийняття рішення про проведення огляду.

Рішення про проведення огляду у випадках, визначених частиною третьою статті 338 Митного кодексу України, приймає керівник митного органу або особа, яка виконує його обов`язки, в зоні діяльності якого знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення.

Пунктом 1.3. Порядку №1316 вказано, що рішення про проведення огляду оформляється шляхом: - проставлення в АСМО керівником підрозділу митного оформлення або особою, яка виконує його обов`язки, відмітки щодо проведення огляду (має бути вказано обсяг огляду, а також необхідні для його проведення технічні засоби митного контролю у разі, якщо ці відомості не визначені за результатами застосування системи управління ризиками);

- надання посадовій особі митного органу доручення про проведення огляду (далі

- доручення) шляхом проставляння відміток в АСМО.

Також Пунктом 4.1. розділу IV «Організація та проведення огляду відповідно до положень частини п`ятої статті 338 Митного кодексу України» Порядку №1316 передбачено, що огляд проводиться відповідно до вимог частини п`ятої статті 338 Митного кодексу України за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, та згідно з вичерпним переліком підстав для проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року №467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України».

Однак, в матеріалах справи №521/16825/24 відсутні документи, які оформлені за результатами здійснення контролю із застосуванням СУР, та визначаються високий рівень ризику, витяги з АСМО, які підтверджують проставляння відмітки про час виявлення необхідності проведення огляду, інформування керівника підрозділу митного оформлення та відповідно рішення керівника про необхідність проведення митних формальностей, які, зокрема, передбачають здійснення митного огляду МЕВ документального характеру №, яке переміщувалося з території Малайзії від відправника «TONG ZHOU LOGISTICS SDN BHD» (Малайзія) до України на адресу одержувача - LIMITED LIABILITY COMPANY «RAINBOW INTERNATIONAL» ( ОСОБА_1 , АДРЕСА_2) (ТОВ «РАІНБОУ ІНТЕРНАТІОНАЛ» (ОСОБА_1, АДРЕСА_2).

Неможливо зробити такого висновку і з Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (далі - Акт огляду), форма якого затверджена наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №636 «Про затвердження форми Акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу».

Так, згідно з пунктом 6 розділу VII Порядку №6 та пункту 1.2. розділу ІІІ Порядку№1316 за результатами проведення митного огляду складається Акт огляду.

Для здійснення митного огляду представники оператора подають посадовій особі митного органу відправлення разом із супровідними документами (митними деклараціями CN22, CN23, МТД) та іншими документами, що супроводжують відправлення (за їх наявності).

Згідно з графою 4 «Підстави для огляду (переогляду)» Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №б/н від 11.04.2024 (стор.14) підставою огляду вказано СУР.

Однак, як вже було зазначено, в матеріалах справи №521/16825/24 відсутні документи, які оформлені за результатами здійснення контролю із застосуванням СУР.

Спрацювання ризиків АСАУР (АСУР) не може бути єдиною та достатньою підставою для проведення огляду вмісту вкладення МЕВ документального характеру №, оскільки згідно Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684, такий Порядок розроблено з метою забезпечення вибірковості митного контролю шляхом застосування системи управління ризиками, поліпшення ефективності роботи Держмитслужби під час митного контролю, прискорення митного оформлення за рахунок застосування методів управління ризиками, у тому числі аналізу ризиків із використанням інформаційних технологій, та здійснення таргетингу та цей Порядок встановлює єдиний підхід до здійснення митними органами (їх структурними підрозділами) аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю.

Тобто, сам спрацьований АСУР не є достатнім доказом порушення положень МК України, а є тим розробленим методом, який покращує ефективність роботи митниці під час перевірки та оформлення митних декларацій, та посадові особи під час застосування СУР як системи управління ризиками мають діяти у відповідності до МК України.

Верховним Судом була сформована правова позиція у справах №809/784/16, №809/1174/17, №420/4820/19, №810/3295/17, відповідно до якої спрацювання системи АСАУР (АСУР) є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів; відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

Згідно Класифікатора митних формальностей, що можуть бути визначені за результатами застосування системи управління ризиками, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.09.2012 №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» митна формальність за кодом 203-1 означає: «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»

Відповідно до графи 8.3.3. «Відмітки про відповідність характеристик товарів даним, зазначеним у митній декларації (інших документах) (позначається знаком «Х» у відповідній колонці) Актом огляду встановлено, що відомості, які не відповідають митній декларації, відсутні.

Крім вказано вище, при складанні Акту огляду були допущені порушення, а саме: у графі «Особи, що були присутні під час здійснення огляду (переогляду)» повинні бути зазначені: посада, підпис, ініціали, прізвище, серія та номер паспорта або посвідчення особи. Однак, з трьох осіб, які підписали Акт огляду, лише:

- одна особа - ОСОБА_7 - зазначив свою посаду, прізвище, ім`я, по батькові та поставив підпис, проте не зазначив серію та номер посвідчення особи;

- одна особа - ОСОБА_8 - зазначив своє прізвище, ім`я, по батькові та поставив підпис, проте не зазначив ні посаду, ні серію та номер паспорта або посвідчення особи;

- одна особа - взагалі не зазначила ні своє прізвище, ім`я, по батькові, ні серію та номер паспорта або посвідчення особи, а лише поставила підпис.

Отже, не можемо впевнитися, що особи, які зазначені у складених у подальшому Протоках опитування в справі про порушення митних правил №0471/10000/24, дійсно брали участь у проведенні митного огляду.

Так, в матеріалах справи (стор. 80-82) міститься Протокол опитування ОСОБА_9 , однак в Акті огляду МЕВ документального характеру № відсутні відомості даної особи.

Також серед Протоколів відсутній Протокол опитування ОСОБА_8 , який вказаний учасником митного огляду вмісту вкладення МЕВ документального характеру № НОМЕР_2 .

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що у матеріалах справи №521/16825/24 наявний Акт огляду, який складений з порушеннями, без зазначення його номеру, в якому зафіксовано лише факт розпаковування без зазначення підстав проведення огляду вмісту вкладення МЕВ документального характеру №, та відсутня інформація про невідповідність вкладення заявленому.

Згідно з частиною 1 статті 508 МК України у справі про порушення митних правил з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи до процесуальних дій належить, зокрема, витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них.

Отримання інформації від митних органів іноземних держав регулюється Наказом Державної митної служби України «Про затвердження Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування» №639 від 06 липня 2005 року.

Положеннями даного Наказу чітко передбачений порядок звернення з метою отримання інформації до митних органів інших країн. За даним порядком регіональний митний орган України, який має намір звернутися до митних служб іноземних держав, зобов`язаний підготовити проект запиту та отримати від Держмитслужби України погодження на звернення до митного органу іншої країни.

У матеріалах справи про порушення митних правил наявний Лист Одеської митниці до Державної митної служби України з проектом запиту до митних органів Королівства Малайзії від 31.05.2024 року №7.8-5/20-06/4/10403 (стор.230-238) з метою отримання документів митного оформлення в країні експорту, який оформлений на підставі неправомірного втручання митних органів в приватне листування, незаконного огляду документів компанії ТОВ «РАІНБОУ ІНТЕРНАТІОНАЛ».

Згідно з Відповіддю митних органів Королівства Малайзії від 31.07.2024 (вх. №20495/11/26 від 01.08.2024 (стор.240-243) Державній митній службі України відмовлено у наданні запитуваної інформації та документації. Повідомлено: «Перевірка за запитування копій документів експортних декларацій для цілей розслідування випадає за межі нашої юрисдикції і обсягу інформації, яку ми можемо розкрити».

Таким чином, митними органами України не подано доказів офіційного надання митними органами Королівства Малайзії або безпосередньо компанією зазначених документів.

Отже, отримання документів:

- Рахунку-фактури (інвойс) від 27.02.2024 №20240227 на товари «фарбована оцинкована сталь в котушках» загальною вагою 179 600,00 кг, вартістю 215 520,00 доларів США на умовах поставки FОВ згідно з Інкотермс, виданий продавцем - компанією «FUTURE MЕТАL ENТERPRISE» (LOT 1250 BATU 8 SIJANGKANG 42500 TLK PANGLIМA GARANG, SELANGOR (Малайзія) до покупця - LIMITED LIABILITY СОМРАNУ «RAINВOW INTERNATIONAL» (АДРЕСА_2) UКRAINE) (ТОВ «РАІНБОУ ІНТЕРНАТІОНАЛ» (АДРЕСА_2);

- Пакувального листа до рахунка-фактури (інвойсу) від 27.02.2024 №20240227, на товари «фарбована оцинкована сталь в котушках» у кількості 44 котушок, загальною вагою брутто 179 600,00 кг, нетто - 179 380,00 кг, виданий компанією «FUTURE MЕТАL ENТERPRISE» (LOT 1250 BATU 8 SIJANGKANG 42500 TLK PANGLIМA GARANG, SELANGOR (Малайзія) до покупця - LIMITED LIABILITY СОМРАNУ «RAINВOW INTERNATIONAL» (АДРЕСА_2) UКRAINE) (ТОВ «РАІНБОУ ІНТЕРНАТІОНАЛ» (АДРЕСА_2);

- Сертифікату про походження товару від 29.03.2024 №МССММ 108603, виданий Малайською торгово-промисловою палатою Малайзії на товари «фарбована оцинкована сталь в котушках» у кількості 44 од. вагою брутто 179 600,00 кг згідно з рахунком-фактурою (інвойсом) від 27.02.2024 № 20240227, що класифікуються за кодом 72107010 Гармонізованої системи опису та кодування товарів та переміщуються у 7-ми 20-ти футових стандартних контейнерах №№ SEGU1310592, BMOU2172459, TCKU3353300, XINU1419100, APZU3286129, TGНU1508776, TCKU2126832 за коносаментом AYN1096809 від експортера - компанії «FUTURE MЕТАL ENТERPRISE» (LOT 1250 BATU 8 SIJANGKANG 42500 TLK PANGLIМA GARANG, SELANGOR (Малайзія) до імпортера - LIMITED LIABILITY СОМРАNY «RAINВOW INTERNATIONAL» (АДРЕСА_2) UКRAINE) (ТОВ «РАІНБОУ ІНТЕРНАТІОНАЛ» (АДРЕСА_2);

- Чисті аркуші паперу формату А4 з відбитками печатки компанії «FUТURE МЕТAL ENTERPRISE SA0532097-W»;

здійснено з порушенням норм МК України та Наказу Державної митної служби України «Про затвердження Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування» №639 від 06 липня 2005 року, що свідчить про невідповідність Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №б/н від 11.04.2024 та копій вказаних вище документів критеріям належності та допустимості доказів у справі про адміністративне правопорушення, а тому за відсутності інших доказів не може бути покладено в основу звинувачення в порушенні митних правил, передбачених статтею 483 МК України.

Також Державною митною службою України не було направлено запиту до митних органів Гонконгу (Китай) з метою встановлення дійсної вартості товару та автентичності документів, поданих до митних органів.

Крім того між ТОВ «РАІНБОУ ІНТЕРНАТІОНАЛ» та компанією «FUТURE МЕТAL ENTERPRISE» відсутні договірні відносини. Залишаються невідомими підстави направлення документів (рахунку-фактури (інвойс) від 27.02.2024 №20240227, пакувального листа до рахунка-фактури (інвойсу) від 27.02.2024 № 20240227, чистих аркушів паперу формату А4 з відбитками печатки).

Таким чином, митний орган передчасно прийшов до висновку, не надавши беззаперечних доказів вчинення дій, що мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з Відповіді митних органів Румунії від 11.09.2024 №15714 на запит Державної митної служби №26/26-04/11/1766 від 26.07.2024 (стор.245, 247-251, копія нотаріально завіреного перекладу додається) «Прикордонна митниця «Констанца» також передала завірені фотокопії зовнішнього інвойсу, представленого на румунській митниці, а саме зовнішнього інвойсу №20240229-1 від 29.02.2024 року, вартістю 160 768,31 доларів США. Умова поставки, зазначена у зовнішньому інвойсі, - CFR Констанца. Зовнішній інвойс №20240229-1/29.02.2024 року, пред`явлений на румунській митниці і виданий компанією НК НUAYUN INTERNATIONAL TRADING СО LIМITED на адресу ТОВ «РАІНБОУ ІНТЕРНАТІОНАЛ», ідентичний інвойсу, переданому українською митною адміністрацією.»

Аналогічні копії рахунку №20240229-1 від 29.02.2024 року з відмітками митниць були надані перевізниками на виконання вимог Одеської митниці Державної митної служби України про надання документів від 11.07.2024 року (надалі за текстом - Вимога) (копії наявні в матеріалах справи на стор.141, 158, 178, 198).

Прикордонна митниця м. Констанца надіслано ксерокопію сертифікату походження №М108603 виданий владою Малайзії 29.03.2024 рок на товари, що перевозилися за інвойсом №20240227 від 27022024. Сертифікат походження, представлений на румунській митниці, ідентичний сертифікату, переданому українською митною адміністрацією.

Копії відповідного сертифікату містяться також в матеріалах справи на стор. 143, 157,176,197, які надані перевізниками у відповідь на вказані вище Вимоги.

Крім того, митні органи Румунії повідомили, що «Прикордонна митниця «Констанца» передала завірені фотокопії наступних транзитних митних декларації:

MRN24ROCT10/16.05.2024 року (контейнер SEGU1310592),

MRN24ROCT28/16.05.2024 року (контейнер BMOU2172459),

MRN24ROCT36/16.05.2024 року (контейнер APZU3286129),

MRN24ROCT52/16.05.2024 року (контейнер TGHU1508776),

MRN24ROCT60/16.05.2024 року (контейнер TCKU2126832),

MRN24ROCT79/16.05.2024 року (контейнер TCKU3353300),

MRN24ROCT44/16.05.2024 року (контейнер XINU1419100)».

Згідно з відомостями, які містяться у переданих митницею Румунії документах, що пов`язані з вищезгаданими транзитними митними деклараціями, продавцем зазначений - НК НUAYUN INTERNATIONAL TRADING СО LIМITED, покупцем - LLС «RAINВOW INTERNATIONAL», умови поставки - CFR Констанца та вартість вантажу в контейнерах:

1) SEGU1310592 - 23 123,20 USD;

2) BMOU2172459 - 22 895,89 USD;

3) APZU3286129 - 22 963,91 USD;

4) TGHU1508776 - 22 799,23 USD;

5) TCKU2126832 - 22 823,15 USD;

6) TCKU3353300 - 23 058,23 USD;

7) XINU1419100 - 23 104,70 USD, що разом за вантаж в 7 (семи) контейнерах становить - 160 768,31 доларів США.

Вартість комерційного рахунку на кожен контейнер підтверджується розрахунком гарантій LRN (а.с. 253, 259, 265, 271, 277, 283, 289).

Перевізниками також надано копії вантажних митних декларацій (а.с. 142, 155, 175, 195), зміст яких відповідає завіреним фотокопіям транзитних митних декларації, наданих румунськими митними органами (а.с. 252, 258, 264, 270, 276, 282, 288).

Крім того, відповідні ВМД містять печатки митних органів Румунії, що підтверджує подання перевізниками оригіналів вказаних документів та відсутність зауважень чи сумнівів під час завершення митних формальностей з боку митниці.

Отже, під час поставки товару були підготовлені та подані митному органу Румунії транзитні митні декларації (Т1) від 16.05.2024 року за вказаними вище номерами, відповідно до яких експортовано товар «фарбована оцинкована сталь в котушках», які прийняті та зареєстровані митними органами Румунії.

Відповідно до МД вищевказані товари після повного митного оформлення було випущено з території Румунії для продовження доставки вантажоотримувачу, тобто автентичність поданих митним органам Румунії документів, а саме: транзитні митні декларації, зовнішній рахунок №20240229-1 від 29.02.2024 року (з вартістю у 160 768,31 доларів США та умовами доставки CFR Констанца); сертифікат походження №МССМ М108603, виданий малазійськими установами 29.03.2024 року; пакувальний лист на 44 упаковки вагою брутто у 179 600 кг (вага нетто 179 380 кг); обчислення гарантії та делівері-ордер не викликали сумнів.

Таким чином, при митному оформленні товару були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у відповідності до вимог міжнародним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Отже, Одеською митницею Державної митної служби України належними та достатніми доказами не доведено того, що документи, які пересилалися в міжнародному експрес-відправленні документального характеру мають перевагу над документами, поданими ОСОБА_1 під час митного оформлення товару за митними деклараціями.

Щодо подання документів, які містять неправдиві відомості, як вказується у Протоколі про порушення митних правил, то питання, чи являються вищенаведені документи підробленими, хто саме вчинив ці кримінальні правопорушення, вирішуються в межах кримінальних проваджень за статтями 358 та 366 КК України. Однак, доказів щодо реєстрації таких кримінальних проваджень до суду не надано та факт підробки документа раніше в іншому судовому провадженні не встановлений.

Оскільки факт підроблення документів встановлюється виключно судом в межах кримінального провадження, та матеріали справи не містять доказів підробки, отже, вказане свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях декларанта ОСОБА_1.

Щодо висновку експерта Одеського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №-0240 від 16.08.2024 року (а.с. 226-228), суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що даний доказ є неналежним доказом та не може бути покладений в основу законного та обґрунтованого рішення суду, з огляду на наступне.

У вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема, попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 КК України або за відмову від надання висновку за статтею 385 цього Кодексу.

Отже, обов`язковою вимогою до висновку експерта є вказівка на те, що останній обізнаний про відповідальність.

Однак, у Висновку відсутнє таке попередження. Таким чином, з огляду на викладене, якщо у висновку експерта відсутні відомості про попередження (обізнаність) його про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 КК України або за відмову від надання висновку за статтею 385 цього Кодексу, то такий висновок є недопустимим доказом.

Крім того, у вступній частині не зазначені відомості щодо відповідної освіти та кваліфікації уповноваженого експерта. Таким чином, ні суду, ні особі, яка притягається до відповідальності, невідомо, чи має експерт відповідну кваліфікацію, знання та чи є експертом у цій галузі.

Висновок зроблено як припущення, а не факт, оскільки на а.с. 227 матеріалів справи (стор. 3 з 6 Висновку) зазначено: «Результати оцінки є достовірними з врахуванням припущень/застережень…» та на стор. 4 з 6 Висновку: «Загальна ринкова вартість вилученого товару (179,38 т), зазначеного у постанові про призначення експертизи від 24.07.2024 в справі про порушення митних правил №0471/10000/24, станом на дату оцінки, становить 8 670 780,75 грн. (з урахуванням вище наведених припущень/ застережень, наведених в пп. 3 п. 1 Висновку)».

Однак, фактичні обставини справи не можуть встановлюватись на припущеннях.

Доказування та рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При оцінці достатності доказів діють спеціальні правила - стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування є важливим елементом змагальності процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність (Постанова Верховного Суду від 29.08.2018 у справі №910/23428/17).

Також Висновок експерта ґрунтується на інформації, отриманої з мережі інтернет. Та зазначено, що «при визначенні ринкової вартості об`єктів експертизи враховано… також цінову інформацію щодо пропозиції продажу ідентичних/подібних товарів наявну в мережі Інтернет» (а.с. 227 матеріалів справи (стор. 3 з 6 Висновку).

Крім того, згідно з відомостями Свідоцтва про реєстрацію компанії HK HUA YUN INTERNATIONAL TRADING CO, LIMITED від 31.12.2021 року №3117660 членом-засновником (форма NNC1, графа 6) та директором (форма NNC1, графа 7. Перші директори. А. Директор (фізична особа) є ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_1 не є ні засновником, ні учасником чи керівником компанії HK HUA YUN INTERNATIONAL TRADING CO, LIMITED, ніякого впливу на працівників при визначенні вартості товару та виставленні рахунку немає.

Отже, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ніяким чином не пов`язані між собою, що свідчить про неможливість отримання ОСОБА_1 недостовірних документів, які стосуються товару, декларування якого здійснювали працівники ТОВ «ВІЗДОМ».

Отже суд, всупереч доводів апеляційної скарги, повно оцінивши надані сторонами докази у справі, дійшов правильного висновку про те, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачав їх шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, встановивши фактичні обставини справи та надавши зібраним доказам правову оцінку, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Крім цього, слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції, «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden №36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.01.2019 року у справі №760/10803/15-а (адміністративне провадження №К/9901/19074/18) в якої зазначено, що один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Докази, надані Одеською митницею до цієї справи на підтвердження вини ОСОБА_1 викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та те, що під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції встановлено те, що ОСОБА_1 не мав наміру вчиняти будь-яких протиправних дій направлених на приховування товару від митного контролю, що свідчить про відсутність прямого умислу на вчинення митного правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої слід залишити без змін.

Відповідно до положень п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Ревенко Т.А. - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.11.2024 року, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов