Справа № 446/41/25
Провадження № 3/446/72/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., за участі секретаря судового засідання Карпи Г.М., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Винта Є.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2024 о 15:30 год., в с. Дальнич, по автодорозі Т 1425 Кам`янка-Бузька - Жовква, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», результат 1.56‰ проміле.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 23.12.2024 о 15:00 год., в с. Дальнич, по автодорозі Н174 км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою від 30.01.2025 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Винту Є.Ю. про проведення розгляду справи дистанційно у режимі відеоконференції шляхом з`єднання через програму ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом).

Постановою від 05.03.2025 зазначені протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження № 446/41/25 , номер провадження 3/446/72/25.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Винту Є.Ю. в режимі відеоконференції.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що при повідомленні про місце і час розгляду справи, судом були вжиті всі необхідні та можливі заходи щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зважаючи на вимоги ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 забезпечено право на захист шляхом участі адвоката у розгляді даної справи з метою захисту його інтересів під час судового розгляду справи.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Винту Є.Ю. в ході розгляду справи подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Зокрема вказав про те, що протокол про адміністративне правопорушення, не є безумовним та беззастережним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки містить недостовірні відомості щодо дати, часу та місця вчинення правопорушення, особи водія, виявлення стану алкогольного сп`яніння та об`єктивної сторони відповідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього в матеріалах справи наявний чек драгер на стан алкогольного сп`яніння, однак при цьому патрульний поліції в протоколі вказав, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР відмова від огляду у встановленому законом порядку. Вказав, що згідно відеоматеріалів транспортний засіб перебуває у кюветі, згідно пояснень ОСОБА_1 , власник транспортного засобу та безпосередньо водій покинув місце ДТП. Зазначив, що відеозапис з бодікамер є неналежним доказом, оскільки не є безперервним та не містить обставин виявлення правопорушення. Процедура медичного огляду згідно відеоматеріалів відсутня. Крім цього у відеоматеріалах відсутні підтвердження керування транспортним засобом. Вказав, що наявний в матеріалах справи рапорт інспектора СРПП відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області не може вважатись належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський є зацікавленою особою. Додав, що ОСОБА_1 не було ознайомлено з його правами згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також зазначив, що матеріали справи не містять жодної інформації щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я та відсутні відомості про відсторонення від права курування транспортним засобом у порядку ст. 266 КУпАП. Відтак, просив суд вказані докази визнати неналежними, недопустимими та такими, які не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши позицію захисту, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, всебічно, повно і об`єктивно, суд дійшов такого висновку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 203376 від 23.12.2024 складеним інспектором СРПП відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Владиславом Бойцуном про те, що 23.12.2024 о 15:30 год., на автодорозі Т 1425 Кам`янка-Бузька - Жовква водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» з показом 1.56 проміле.

Разом з тим, як видно з результату огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», ОСОБА_1 23.12.2024 о 15:35 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1.56 проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.12.2024, у ОСОБА_1 виявлено позитивну пробу огляду на стан сп`яніння, а саме 1.56 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис.

Вказане також підтверджується доданим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

На думку суду винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 203376 від 23.12.2024, де працівником поліції був зафіксований факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», результат якого 1.56‰ проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.12.2024 видно, що ОСОБА_1 від огляду в закладі охорони здоров`я відмовився; рапортом працівника поліції, що підтверджує фактичні відомості вчинення правопорушення; доданим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Твердження захисту, про те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки містить недостовірні відомості щодо дати, часу та місця вчинення правопорушення, особи водія, виявлення стану алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу суду, оскільки є безпідставними.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 203376 від 23.12.2024 оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів. Крім того протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який будь-яких зауважень щодо змісту протоколу не виклав.

Не обґрунтованими є посилання представника ОСОБА_1 адвоката Винту Є.Ю. на те, що в матеріалах справи наявний чек драгер на стан алкогольного сп`яніння, однак при цьому патрульний поліції в протоколі вказав, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР відмова від огляду у встановленому законом порядку.

Як видно з долученого до матеріалів справи рапорта інспектора СРПП відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Владислава Бойцуна начальнику відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області майору поліції Святославу Задерецькому, він доповів, що 23.12.2024 під час складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 в електронному адміністративному протоколі серії ЕПР1 № 203376, ним було допущено механічну помилку, а саме у графі 7 в пункті порушення ПДР було внесено порушення передбачене п. 2.5 ПДР замість п. 2.9а ПДР України, оскільки на місці події водій ОСОБА_1 пройшов тестування на стан алкогольного сп`яніння алкотестером «Драгер 6820» на предмет вживання алкогольних напоїв, результат тестування 1.56 ‰, із результатом якого водій згідний.

З огляду на зазначене, суд бере до уваги зазначений рапорт та приходить до висновку, що працівником поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані саме за порушення п.2.9а Правил дорожнього руху. Крім цього допущена поліцейським помилка під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовує факту вчинення правопорушення.

Доводи захисника Винту Є.Ю. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки такі спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, а саме на відеофайлі 01108__0009A нагрудної камери поліцейського, зафіксований ОСОБА_1 , на 00:27 хв. запису на запитання поліцейського «як Вас звати?» останній відповів « ОСОБА_2 ». Далі на 01:59 хв. запису ОСОБА_1 каже «хлопці давайте якось договоримся без писанини». На запитання поліцейського звідки ОСОБА_1 їхав, на 03:12 хв. запису він відповідає «з Кам`янки».

Разом з тим, на відеофайлі 01108__0010A нагрудної камери поліцейського, на 00:03 хв. запису на запитання поліцейського «ви самі їхали ?», водій ОСОБА_1 відповів «так», на запитання поліцейського «нікого більше в автомобілі не було ?» на 00:27 хв. запису, останній відповів «давайте я скажу як було, їхав з боку власник машини, але він був геть синій, із-за чого я сів за руль, бо він їхав п`яний». Окрім цього, у подальшому ОСОБА_1 погодився пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», результат 1.56‰ проміле.

Вказане підтверджується рапортом інспектора СРПП відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Владислава Бойцуна, відповідно до якого ним та старшим інспектором Чубінським Ю.З., під час несення служби 23.12.2024 близько 15:30 год. було виявлено факт ДТП, який мав місце на дорозі Т 1425 сполучення Кам`янка-Бузька Жовква в с. Дальнич Львівського району. На місці події було встановлено, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Камінь-Каширський, пров. Коніщука, 7, Волинської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та з`їхав у кювет. На місці події водій ОСОБА_1 пройшов тестування на стан алкогольного сп`яніння алкотестером «Драгер 6820» на предмет вживання алкогольних напоїв, результат тестування 1.56 проміле, із результатом водій згідний, після чого останньому було запропоновано проїхати в медичний заклад, а саме в Кам`янка-Бузьку ЦРЛ для тестування на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. В подальшому на гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ЕПР 203376 від 23.12.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, п.2.9а ПДР України.

Що стосується доводів адвоката Винту Є.Ю. про те, що рапорт поліцейського є неналежним доказом, суд зазначає, що вказаний рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівника про певну послідовність дій працівника поліції при оформленні ним протоколу про адміністративне правопорушення, та не є самостійним та беззаперечним доказом винуватості особи.

Разом з тим, суд звертає увагу, що оцінка доказів, в тому числі й рапорту поліцейського, згідно з вимогами ст. 252 КУпАП здійснюється суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, при цьому керуючись законом і правосвідомістю.

Надаючи оцінку вказаному рапорту в сукупності з наявним в матеріалах справи відеозаписом, на якому логічно і послідовно відображаються події, про які працівники поліції вказали в зазначеному рапорті, суд приходить до висновку, що немає жодних обґрунтованих підстав ставити під сумнів інформацію, яка зазначена працівниками поліції в рапорті від 23.12.2024. Крім того, суд звертає увагу, що на наявному в матеріалах справи відеозаписі зафіксовано момент підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , інформація в якому також повністю узгоджується із інформацією з наявного відеозапису та рапорту працівника поліції, та під час підписання якого ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факту керування транспортним засобом та жодних пояснень щодо цього не вказав.

Доводи захисника Винту Є.Ю., про те, що поліцейські під час складання протоколу не роз`яснили ОСОБА_1 права, передбачені Конституцією України та КУпАП спростовуються даними зафіксованими на відеозаписі, (відеофайл 01111__0007А), де зафіксовано роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 , як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі 13, міститься його підпис про роз`яснення йому таких прав та обов`язків.

Варто зазначити, що за своїм змістом права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції реалізуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності на стадії розгляду справи в суді, тому на переконання суду такі ним були реалізовані під час судового провадження за участі захисника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про дотримання права на захист ОСОБА_1 та усвідомлення ним суті інкримінованого йому діяння.

Твердження адвоката Винту Є.Ю. про те, що матеріали справи не містять жодної інформації щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння водія в найближчому закладі охорони здоров`я, не мають ґрунтовних підтверджень та є маніпулятивними.

З відеозапису події видно, що ОСОБА_1 поліцейським запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810». З результатом огляду 1.56 проміле ОСОБА_1 погодився. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я останній відмовився, така відмова зафіксована поліцейськими шляхом складення протоколу про адміністративне правопорушення з викладенням усіх обставин справи та підписаним водієм без зауважень.

Твердження адвоката Винту Є.Ю. про те, що в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення від права курування транспортним засобом у порядку ст. 266 КУпАП, суд не бере до уваги виходячи з наступного.

З аналізу ч. 1 ст. 266 КУпАП вбачається, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу, передача управління транспортного засобу іншій особі, яка має посвідчення водія.

Факт відсутності в матеріалах справи даних щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом не є істотним порушенням та не спростовує вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ № 203376 від 23.12.2024, а саме з графи 15 (тимчасово вилучені документи), поліцейським зазначено, що документи не вилучались, оскільки посвідчення водія було показано ОСОБА_1 через систему «Дія», що також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Крім того з оглянутого у судовому засіданні відеофайлу 01111__0007А, видно, що на місце події було залучено техніку (трактор) для буксирування автомобіля, який внаслідок ДТП зазнав механічних пошкоджень та знаходився в кюветі, а відтак, підстав для відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом у працівників поліції не було.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 203387 від 23.12.2024, де працівником поліції був зафіксований факт порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

схемою місця ДТП від 23.12.2024, що підтверджує розміщення транспортного засобу безпосередньо після з`їзду у кювет, підписана ОСОБА_1 , який відповідно погодився із даними зазначеними у ній;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.12.2024 видно, що ОСОБА_1 від огляду в закладі охорони здоров`я відмовився;

рапортом працівника поліції, що підтверджує фактичні відомості вчинення правопорушення;

наданим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч.1ст.130КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керувати транспортним засобом на 1 рік, та за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Крім цього, із ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 130, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 17000.00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) (стягувач Держава) на розрахунковий рахунок UA0013001, отримувач ГУК Львів/Львівська область, Код отримувача:, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн.60 коп) на розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі сумі 34000.00 (тридцять чотири тисячі гривень) 00 копійок, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Повний текст постанови буде проголошено 07.03.2025 о 12:00 год.

Суддя Т.І.Котормус