Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/173/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Краснопольська Л.П.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Степанової Д.К., потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Вишневської Я.І., розглянувши в режимі відео конференції у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2025, якою провадження стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення його за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2025, провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду потерпілий ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати її та прийняти нову, якою визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Вважає, що постанова суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що справу було розглянуто без його участі та повідомлення, незважаючи на наявність у справі всіх його даних, у тому числі контактного номеру мобільного телефону. Після призначення експертизи по справі, не повідомляли про розгляд справи та прийняття рішення. Сама постанова потерпілому не вручена, інформацію про неї отримано через портал Судова влада України 04.02.2025.

Вказує і на те, що розгляд справи затягувався навмисно, оскільки судові засідання призначались через значні проміжки часу, призначена у справі експертиза, стосувалась питань, які вже було встановлено на місці скоєння ДТП та відображено у складених документах.

Також, звертає увагу суду на те, що постановою суду від 28.10.2024 протокол з усіма додатками було повернуто на доопрацювання, а вже 04.12.2024 матеріали адміністративного правопорушення повторно направлені до суду.

Вважає, що судом не досліджено наявних у справі матеріалів у повному обсязі та не надано їм оцінки.

Вказує і на те, що для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом по факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з оскарженої постанови суду, розгляд справи у суді першої інстанції 27.01.2025 відбувся у відсутності потерпілого ОСОБА_1 (а.с.37-38). Відомості про направлення копії постанови суду потерпілому в матеріалах справи відсутні. З клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду вбачається, що потерпілому ОСОБА_1 про прийняту постанову стало відомо 04.02.2025 (а.с.56). Інші дані про отримання потерпілим, раніше вказаної дати, копії постанови суду, в матеріалах справи відсутні. Згідно долученого до матеріалів справи поштового конверту вбачається, що апеляційну скаргу на вказану постанову потерпілий направив до суду поштою 14.02.2025 (а.с.63), тобто в межах десятиденного строку, з моменту коли він дізнався про існування оскаржуваної ним постанови суду. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду від 27.01.2025 пропущено скаржником з поважних на те причин, а тому він підлягає поновленню апеляційним судом.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи 05.03.2025 о 9.30 год., про що свідчить телефонограма від 18.02.2025 (а.с.66), та його клопотанням направленим до апеляційного суду у день розгляду даної справи про розгляд справи без його участі.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , присутність якого відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Вишневської Я.І.,які просили задовольнити апеляційну скаргу потерпілого, скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, уповноважена особа під час складання протоколу про адміністративне правопорушення повинна зазначити, крім іншого, суть адміністративного правопорушення, тобто в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі долучених до протоколу доказів. А суд, який розглядає справу повинен перевірити чи підтверджується викладена в протоколі суть правопорушення долученими доказами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132351 вбачається, що ОСОБА_2 поставлено у провину те, що вона він керував автомобілем ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю Хонда д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124КУпАП.(а.с.1)

Однак, під час апеляційного перегляду встановлено, що обставини порушення водієм п. 16.3 ПДР України не підтверджуються матеріалами справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 16.3 Правил дорожнього руху України, який згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення поставлено ОСОБА_2 у провину вбачається, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП.

Водночас, згідно висновку експерта № СЕ-19/112-24/15680-ІТ від 27.12.2024 вбачається, що у дорожньо - транспортній ситуації, що досліджувалася, у діях водія автомобіля ВАЗ 21114 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.27-30)

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України вбачається, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по дугорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У той же час, працівником поліції при викладенні суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації помилково надано оцінку вчиненому діянню та кваліфіковано його саме як порушення п. 16.3 ПДР України, адже у провину ОСОБА_2 поставлено те, що останній на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю Хонда д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Проте, порушення вимог п. 16.11 ПДР України, що мало місце у даному випадку, за вказаним протоколом серії ЕПР1 № 132351 від 19.09.2024, у провину ОСОБА_2 не ставилось, а тому апеляційний суд позбавлений можливості визнати його винуватим в порушенні вказаних вимог ПДР України.

На переконання апеляційного суду, працівник поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дійшов хибного висновку в частині кваліфікації дій водія автомобіля ВАЗ 21114 ОСОБА_2 зазначивши, що вони не відповідають вимогам п. 16.3 ПДР України.

Згідно змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також правової кваліфікації неправомірних дій особи, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення чи правову кваліфікацію таких дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З огляду на те, що дані протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалами у даній справі вина ОСОБА_2 у порушені ним у даному випадку саме вимог п. 16.3 ПДР України, не доведені поза розумним сумнівом, тому апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу Волканова І.А. задовольнити частково, постанову суду першої інстанції про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення змінити, та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 4 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2025.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2025 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення змінити, та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.