КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Дичаковським Дмитром Вікторовичем на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченого статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн та стягнуто судовий збір в розмірі 605, 60 грн на користь держави.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 27.10.2024 року о 15-44 год. в м. Києві по просп. Академіка Палладіна, 33, керував автомобілем «Fiat Linea» д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи маневр повороту праворуч не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку біля правого краю проїзної частини, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що із протоколом про адміністративне правопорушення скаржник не погоджується, оскільки під час маневру він пересвідчився що автомобіль, який рухається у середній смузі попутного напрямку шляхом «блимання фарами» пропускає його за для завершення маневру.

Також, скаржник зазначає, що під час керування транспортним засобом в автомобілі перебувала його дружина ОСОБА_2 , яка перебувала на 32-33 тижні вагітності ( 7-8 місяць). Під час руху їй стало зле і вона попросила негайно про допомогу відчувши гострий біль та могла втратити свідомість, перебуваючи у стані крайньої необхідності, оскільки боявся за життя своєї вагітної дружини, як раз біля місця пригоди перебувала АЗС «ОККО» куди скаржник вирішив заїхати, увімкнувши правий покажчик повороту та переконавшись у відсутності перешкод, перелаштовуючись з другої смуги на першу, ззаду відчув удар автомобіля «Mercedec».

Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що водій автомобілю «Mercedec» не застосував екстрене гальмування щоб уникнути зіткнення.

В судове засідання з`явився представник потерпілого ОСОБА_3 , адвокат Мамаєв Д.Ю., який заперечував проти апеляційної скарги в повному обсязі. ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Заслухавши пояснення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, за ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 дотримався.

Статтею 124 КУпАП передбачають відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями,вина особи, яка притягується до відповідальності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

При розгляді справи, суд першої інстанції досліджував матеріали, які знаходяться в ній, зокрема, протокол про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, з підписами учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; рапорту працівника патрульної поліції. (а.с. 1-23).

Власне, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 828411 від 27.10.2024 вбачається, що о 15-44 год. за адресою: просп. Академіка Палладіна, 33, у м. Київ, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Fiat Linea» д.н.з. НОМЕР_1 , не слідкував за дорожньою обстановкою, не зайняв відповідне крайнє праве положення, не переконався в відсутності інших транспортних засобів, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedec», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що останній рухався зі своєю вагітною дружиною, яка дуже захотіла до вбиральні. Намагаючись зробити маневр та перелаштовуючись в іншу смугу, щоб здійснити заїзд на територію заправки «ОККО» ззаду відчув удар автомобіля «Mercedec». (а.с.22)

ОСОБА_3 в своїх поясненнях зазначив, що рухався в крайньому правому ряду зіткнувся з автомобілем «Fiat Linea» д.н.з. НОМЕР_1 , який намагався з третьої смуги виконати заїзд на територію заправки «ОККО».(а.с.23)

Як вбачається зі схеми ДТП, що сталась 27.10.2024 в м. Києві, по просп. Академіка Палладіна, 33, зображено ділянка дороги, на якій сталась ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, ширина дороги та місце зіткнення, зафіксовано марки (моделі) пошкоджених транспортних засобів, їх тип, номерні знаки, належність та перелік пошкоджень.

Зокрема вказано, що автомобіль «Mercedec» НОМЕР_2 має видимі пошкодження транспортного засобу у вигляді пошкодженого переднього бамперу, передньої лівої фари, передньої решітки радіатора, деформація металу на передньому номерному знаку, частково від`єднана пластикова деталь на передній лівій фарі, а автомобіль Fiat Linea НОМЕР_1 - механічні пошкодження задньої правої двері та заднього правого крила, відсутнє вікно в правій задній двері, потертості та подряпини на передні правій двері.

Таким чином, ОСОБА_1 стверджує, що він перед початком маневру пересвідчився у відсутності перешкод, але в момент, коли його автомобіль майже закінчив маневр, відбулося зіткнення, а водій автомобіля «Mercedec» НОМЕР_2 , на його думку, не використав екстрене гальмування та не дотримався правил безпеки. Позиція ОСОБА_3 полягає в тому, що він рухався в правій крайній смузі проїзної частини, а водій ОСОБА_1 , перелаштовуючись з третього ряду в крайній правий для здійснення повороту на заправку «ОККО», не помітив його автомобіль, що призвело до удару.

Схема ДТП містить об`єктивні дані про місце події, розташування автомобілів та характер пошкоджень. Вона підтверджує, що зіткнення відбулося під час руху Fiat Linea НОМЕР_1 перелаштовуючись з третього в крайній правий ряд, у висновку обидва транспортні засоби отримали характерні пошкодження, що відповідають наведеним версіям події.

В пункті 10.4 ПДР України, зазначено, що водій, перед поворотом праворуч та ліворуч повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, зобов`язаний переконатися у безпеці свого маневру та не створювати перешкод іншим учасникам руху. Відповідно до матеріалів справи, автомобіль Fiat Linea НОМЕР_1 перелаштовувався в іншу смугу, що саме по собі є маневром, який потребує підвищеної уваги.

Таким чином, виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 27.10.2024 вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п. 10.1, 10.4 ПДР України знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки саме водій ОСОБА_1 під час перелаштування в іншу смугу для руху повинен був переконатись, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, в даному випадку водію ОСОБА_3 ..

Доводи про те, що водій автомобіля «Mercedec», д.н.з. НОМЕР_2 не застосував екстрене гальмування для уникнення зіткнення про що свідчить відсутність гальмівного шляху водія «Mercedec» не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, адже водій автомобіля «Fiat Linea» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по смузі, мав надати перевагу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку.

Обґрунтування апеляційної скарги про те, що у транспортному засобі перебувала його дружина ОСОБА_2 , якій стало зле і що скаржник перебував у стані крайньої необхідності, не могло бути підставою для порушення ПДР України.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності.

Інших доказів на спростування висновків районного суду апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Дичаковським Дмитром Вікторовичемзалишити без задоволення.

Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду