ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника адвоката Охримович Л.С., діючої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.01.2025 року, у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

постановою судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.01.2025 року ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник адвокат Охримович Л.С., діючої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування клопотання пропуску строку адвокат зазначає, що не була обізнана про результати розгляду справи, кожного дня перевіряла Єдиний державний реєстр судових рішень, з метою отримання постанови суду першої інстанції. Звертає увагу на те, що постанова Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.01.2025 року щодо ОСОБА_1 надіслана судом до ЄДРСР 07.02.2025 року, зареєстрована 07.02.2025 року, оприлюднена 10.02.2025 року, постанову суду отримала лише 24.02.2025 року. Вважає, що ОСОБА_1 має право на поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки викласти свої доводи та міркування можливо лише ознайомившись із вказаною постановою та мотивами суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник адвокат Охримович Л.С. надала розписку про обов`язковість явки до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та обізнаність призначення судового засідання на 21 січня 2025 року о 13 год. 10 хв.

Разом з цим, участі у судовому засіданні не приймала та надала клопотання про слухання справи за відсутності захисника адвоката Охримович Л.С. та ОСОБА_1 .

Апеляційним судом встановлено, що оскаржуване рішення постановлене 21.01.2025 року, надіслано місцевим судом до ЄРДРС 07.02.2025 року, оприлюднено 10.02.2025 року.

Захисник адвокат Охримович Л.С., діюча в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не погодилась з постановою суду першої інстанції та направила апеляційну скаргу 24.02.2024 року, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Отримання копії постанови 24.02.2024 року не є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки захисник беззаперечно була обізнана про дату судового засідання, що сама не заперечує, крім того як зазначила сама захисник цікавилась результатом розгляду справи кожен день, при цьому оскаржуване рішення оприлюднене 10.02.2025 року, а апеляційна скарга надіслана понад 10 денний термін з дня оприлюднення оскаржуваної постанови.

Отже, в разі належної реалізації своїх прав та проявом своєчасного інтересу щодо результатів розгляду справи, з урахуванням обізнаності останньої щодо дати призначення судового розгляду, поза розумним сумнівом захисник адвокат Охримович Л.С. мала можливість оскаржити постанову суду у передбачений законом десятиденний строк.

Апеляційний суд наголошує, що строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Захисник адвокат Охримович Л.С., діюча в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в своєму клопотанні не зазначила таких підстав, щоб можна було стверджувати про об`єктивність та поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Твердження захисника щодо дати отримання нею копії постанови, що є єдиною підставною наведеною захисником в обґрунтування пропуску строку, не може вважатися поважною, оскільки постанова суду першої інстанції від 21.01.2025 року, оприлюднена в реєстрі судових рішень 10.02.2025 року, тобто з цього часу захисник мала можливість отримати копію постанови в суді першої інстанції або ознайомитись з її змістом на офіційному сайті ЄДРСР або в особистому кабінеті сайту «Електронний суд». Саме з цієї дати апеляційний суд рахує можливість захисника звернутись із апеляційною скаргою впродовж 10 днів, однак апеляційну скаргу захисником подано 24.02.2025 року, поза строками на апеляційне оскарження без поважних підстав.

Вказані обставини свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Виходячи з наведеного, доводи захисника адвоката Охримович Л.С., діючої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не містять посилань на такі обставини, які б дійсно об`єктивно могли зашкодити їй своєчасно подати апеляційну скаргу. Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник у своїй апеляційній скарзі не зазначила, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику адвокату Охримович Л.С., діючій в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в а :

в задоволенні клопотання захисника адвоката Охримович Л.С., діючої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.01.2025 року стосовно ОСОБА_1 , у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Охримович Л.С., діючої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.01.2025 року стосовно ОСОБА_1 , у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, що її подала, разом із усіма додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА