КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/1303/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 10 січня 2025 року, винесену під головуванням судді Павленко О.О., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 10 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначив, що зіткнення сталось на перехресті перед велосипедною смугою, в якій рухався автомобіль «Hyundai ІХ35» д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб здійснював обгін автомобіля «BMW320D» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті, не був уважний та здійснив зіткнення. Судом першої інстанції неправильно встановлені фактичні обставини справи та зроблені помилкові висновки за результатами її розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник вимоги апеляційної скарги підтримали.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 158805, 25 жовтня 2024 року о 17 год 00 хв.у м. Київпо вул. Оболонська, 23/48, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по дорозі з одностороннім рухом, при повороті ліворуч не зайняла відповідну крайню ліву смугу та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріально шкоди.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 158805;

- схему місця ДТП;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- пояснення ОСОБА_2 .

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема: схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3.б та п. 10.1 ПДР України.

Судом оглянуто оригінал схеми місця ДТП, відповідно до якої дорожньо-транспортна пригода сталась на перехресті у м. Києві по вул. Оболонська, 23/48.

Встановлено, що дорога по вулиці Межигірська у місті Києві має дві крайні ліві смуги у напрямку перехрестя з вулицею Оболонська для руху автомобілів та одну крайню праву велосипедну смугу.

Дослідивши долучений до матеріалів справи відеозапис встановлено, що на початку крайньої правої смуги розташований дорожній знак 5.88 «Велосипедна смуга» (позначення виділеної на проїзній частині велосипедної смуги). Вказаний дорожній знак не передбачає рух транспортних засобів по виділеній велосипедній смузі.

Також, у напрямку руху по вул. Межигірська на крайній лівій смузі розташований дорожній знак 5.94.1 «Дорога із зустрічною велосипедною смугою», який позначає дорогу, на якій по спеціально виділеній і відокремленій розміткою смузі, організовано рух велосипедистів у зустрічному до загального потоку транспортних засобів напрямку.

Вказаний дорожній знак означає, що на даній дорозі, крім смуг для руху механічних транспортних засобів розташована велосипедна смуга. Знак кріпиться перед виділеною смугою над автомобільною дорогою або з двох сторін дороги.

Так, дорожній знак 5.94.1 «Дорога із зустрічною велосипедною смугою» не забороняє рух інших транспортних засобів по крайній ліві смузі, окрім велосипедів. Велосипедисти мають рухатись вказаною смугою назустріч загальному руху автомобілів.

Відтак, дорожній знак, який розташований на місці дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вул. Межигірська - Оболонська, регулює проїзд перехрестя автомобілів, що рухаються на крайній лівій та середній смузі руху.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , повертаючи на перехресті ліворуч повинна була зайняти крайню ліву смугу.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що саме в діях водія автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Посилання у апеляційній скарзі на відсутність доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення із автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Подільського районного суду міста Києва від 10 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 10 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 04 березня 2025 року.

Суддя Є.В. Болотов