Справа № 760/4498/22
Провадження № 3-в/760/20/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши подання заступника начальника Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП Самарухи В. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2022 у справі про адміністративне правопорушення № 760/4498/22 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2022 в справі про адміністративне правопорушення № 760/4498/22, провадження № 3/760/3588/22, гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, а також стягнуто з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Заступник начальника Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП Самаруха В. звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови судді від 05.09.2022, мотивуючи, що при виконання даної постанови співробітниками УПП у Вінницькій області ДПП було здійснено перевірку можливих місць перебування/проживання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у місті Вінниці за наступними адресами:

- АДРЕСА_3 (виявити чи отримати будь-яку інформацію про місце перебування ОСОБА_1 не вдалось);

- АДРЕСА_1 (сусіди повідомили, що останній орендував квартиру за вищевказаною адресою, проте з`їхав разом з сім`єю після початку повномасштабного вторгнення рф на територію України);

- АДРЕСА_2 (сусіди повідомили, що ОСОБА_1 орендував квартиру за вищевказаною адресою, проте близько року тому виїхав з даної квартири).

Отже, за результатами перевірки встановити фактичне місцезнаходження громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не представилось можливим.

Крім того, зі змісту подання слідує, що УПП у Вінницькій області ДПП надіслано лист від 04.09.2023 за вихідним № 29051 до Адміністрації державної прикордонної служби України щодо встановлення інформації чи не покидав територію України громадянин ОСОБА_1 , на що надійшла відповідь Адміністрації Держприкордонслужби України від 18.09.2023 за вхідним № 16537 в змісті якого зазначено, що згідно вимог статті 162 КПК, частини 2 статті 159 КПК, частини 6 статті 163 КПК та статті 160 КПК надати інформацію щодо перетину державного кордону України громадянином ОСОБА_1 - не представляється можливим. Водночас, в подальшому було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 з 16.02.2022 перебуває у розшуку ініційованим Вінницьким РУП ГУНП у Вінницькій області за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України (далі - ККУ), справа № 127/26320/20.

Посилаючись на приписи ч. 1 ст. 80 КК України просить припинити виконання постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності.

У судове засідання учасники провадження не прибули.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 760/4498/22, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

У разі винесення кількох постанов про накладення адміністративних стягнень щодо однієї особи кожна постанова виконується окремо.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Нормами ст. 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення: не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Однак КУпАП не містить норми про строки давності виконання постанов про накладення адміністративного стягнення у разі, якщо її було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, однак вона тривалий час не була виконана з вини третіх осіб.

Водночас, застосовуючи аналогію закону із КК України, із врахуванням тієї обставини, що постанова не була виконана по причині ухилення особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, від адміністративного стягнення шляхом переховування від органу виконання стягнення, суд не вбачає підстав для припинення виконання постанови суду.

У зв`язку із чим, у задоволенні подання слід відмовити.

За викладеним, керуючись ст.ст. 2, 7, 298, 304 КУпАП України,ст.80 КК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К. С. Застрожнікова