ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29314/24

Провадження № 33/820/175/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Савінського О.П. розглянула у судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 18.10.2024 року о 14 годині 49 хвилин на А/Д Н-031 74 км 100 м, всупереч п. 31.4.5 б Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Volkswagen LT46» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд на задній осі з правої сторони внутрішнє колесо. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Савінський О.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2025 року, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги аргументує тим, що судом першої інстанції не в повній мірі перевірено усі обставини справи та не належним чином оцінено надані суду докази.

Вказує, що у змісті протоколу зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем, який має технічні несправності, а в долученій копії постанови серії ЕНА №3234280 від 10.10.2024 року, а саме в п.6 постанови вказується, що суть правопорушення полягає у керуванні ТЗ, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Стверджує, що копія постанови ЕНА №3234280 від 10.10.2024 року не виносилась і ОСОБА_1 не вручалась. До того ж вказує, що постанова не містить підпису працівника поліції, що виносив вказану постанову, та підпису особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Наголошує, що інших доказів повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.ч.1-3 ст. 121 КУпАП, до матеріалів справи не долучено.

Разом з тим захисник вказує, що відсутні докази на підтвердження інформації про те, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення пошкодження шин були наявні перед виїздом автомобіля, а не в ході його експлуатації.

Крім того стверджує, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 за декілька днів до його зупинки (18.10.2024) пройшов обов`язковий технічний контроль та отримав відповідний документ і під час перевірки його технічного стану будь-яких пошкоджень шин чи їх зносу, що не дозволяє експлуатацію транспортного засобу, не було.

Також захисник повідомляє про те, що сторона захисту дізналась про призначення судового засідання на 17.01.2025 року напередодні 16.01.2025 року, тобто без дотримання строку, передбаченого ст. 277-2 КУпАП, а ОСОБА_1 повідомлено взагалі не було.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок місцевого суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, обґрунтований і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №153447 від 18 жовтня 2024 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що колесо транспортного засобу «Volkswagen LT46» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 мало механічні пошкодження.

Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини, зазначені в адміністративному протоколі, узгоджуються із ними і не викликають суперечностей у його відповідності фактичним обставинам справи.

Так, із наявного в матеріалах справи відеозапису чітко вбачається, що шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд на задній осі з правої сторони внутрішнє колесо.

Вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Твердження апеляційної скарги про те, що копія постанови ЕНА №3234280 від 10.10.2024 року ОСОБА_1 не вручалась, є безпідставними.

Так захисник в суді апеляційної інстанції підтвердив, що правопорушнику відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

В своєму клопотанні (а.с.26-29) захисник зазначає, що зі слів ОСОБА_1 10.10.2024 року йому вручена копія постанови у вигляді вузької смужки паперу, яка роздрукована на спеціальному технічному пристрої. Тобто, ОСОБА_1 підтвердив факт отримання постанови.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, а саме розділу IV ч.5 постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Тобто Інструкцією передбачено складання постанови за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу порушення права на захист ОСОБА_1 апеляційний суд виходить з того, що права, передбачені ст.268 КУпАП, давати пояснення, висловлювати свою правову позицію, подавати докази, приймати участь в їх дослідженні та інше були відновлені під час апеляційного розгляду. В апеляційному суді ОСОБА_1 була надана можливість довести свою невинуватість у вчиненому правопорушенні, висловити свої доводи щодо обставин провадження та свою правову позицію. ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні апеляційного суду, надавав свої пояснення та заперечення, однак доказів, які б підтверджували його невинуватість, не надав.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що право на захист ОСОБА_1 відновлено апеляційним судом, чим він і скористався.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, захисником та правопорушником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.4 ст.121 КУпАП України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк