Провадження № 33/824/960/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бабича В.А. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14 вересня 2024 року о 23 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 22, не впевнившись в дорожній обстановці, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 який по інерції зіткнувся з транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Унаслідок вказаного ДТП усі транспортні засоби отримати механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Крім того, 14 вересня 2024 року о 23 год. 45 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 22, керував транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Також, 15 вересня 2024 року о 02 год. 15 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 20, керував транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі захисникавказано, що постанова суду першої інстанції єнезаконною та прийнятою за результатами однобічного та неповного з'ясування судом обставин справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що працівники поліції не роз`яснили права та обов`язки ОСОБА_1 . Крім того, вказав що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, не містить роз`яснення прав та обов`язків, а тому матеріали справи не містять належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів вини ОСОБА_1 . За таких обставин, просив оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

До початку розгляду справи на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника Бабича В.А. про розгляд справи без його участі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи судом апеляційної інстанції до суду не прибули, клопотань не надходило.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Бабича В.А. до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновки судді про доведеність події правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у їх вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами. На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього стягнення на підставі положень ст. 36 КУпАП.

Так, суддею вірно встановлено та наведено в постанові, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 а ПДР, оскільки 14.09.2024р. відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядкуна стан алкогольного сп`яніння та 15.09.2024р. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Також суддею вірно встановлено, що ОСОБА_1 допущено порушення вимог п.п.2.3б, 13.1 ПДР, що призвело до зіткнення та заподіяння транспортним засобам Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_3 механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

При цьому адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та у відповідності до положень ст. ст. 23, 33, 36 КУпАП. З вказаним видом та розміром адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчинених правопорушень та ступінь їхсуспільної небезпеки.

Доводи апеляційної скарги в частині не роз`яснення прав ОСОБА_1 спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з бодікамер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про те, що йому відомі його права, також працівники поліції роз`яснили йому положення ст.63 Конституції України. Крім того, з протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, що передбачені ст. 63 Конституцією України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписами в протоколах.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що відео з нагрудних камер працівників поліції не є безперервним, то суд вважає їх безпідставними. Так, долучені до матеріалів справи відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції є належним та допустимим доказом, оскільки на даних відеозаписах об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у їх вчиненні.

При цьому суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга захисника не містить будь яких доводів на спростування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наведене у свої сукупності вказує на те, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП була розглянута повно, всебічно та об`єктивно. Постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для скасування чи зміни цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника Бабича В.А. без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Бабича В.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька