Справа № 296/9465/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 11.10.2024 надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 745024 від 02.10.2024, ОСОБА_1 02 жовтня 2024 року о 21 годині 05 хвилини по вул. Юрія Вороного, 13/67 в м. Житомирі, керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 141551 від 02.10.2024, ОСОБА_1 02 жовтня 2024 року о 21 годині 05 хвилини, керуючи транспортним засобом транспортним засобом «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Святослава Ріхтера та вул. Юрія Вороного в м. Житомирі, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної швидкості, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 141593 від 02.10.2024, ОСОБА_1 02 жовтня 2024 року о 21 годині 05 хвилини, керуючи транспортним засобом транспортним засобом «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Святослава Ріхтера та вул. Юрія Вороного в м. Житомирі, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_2 , що зупинився попереду, після чого місце пригоди залишив.

Постановою суду від 06.11.2024 справи №№ 296/9465/24, 296/9468/24, 296/9469/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднані в одне провадження.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи судовою повісткою. Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

Адвокат Савченко В.А., захисник Піхоцького О.І., не заперечував щодо розгляду справи у відсутності підзахисного. В судовому засіданні просив провадження у об`єднаній справі закрити, у зв`язку із спливом строків накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, а також за відсутністю в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої доводи адвокат Савченко В.А. обґрунтував тим, що, на його думку, ОСОБА_1 допустив зіткнення з транспортним засобом Citroen Berlingo через відсутність на вказаному автомобілі увімкнених світлових приладів. Після зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1 залишив місце події через шоковий стан, отримання травми голови та втрату орієнтації, поєднаної з травмою голови, отриманої внаслідок війни. Працівники поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не висловили чітку та зрозумілу пропозицію пройти такий огляд; час складання направлення на огляд (02.10.2024 о 22 год 10 хв) на відповідає часу складання відповідного направлення, зафіксованому на відеозаписі (22 год 33 хв); відеозйомка огляду на стан сп`яніння не велася безперервно; працівники поліції по відношенню до ОСОБА_1 вели себе агресивно та примушували до виконання певних дій.

Крім того, адвокат Савченко В.В. заявив клопотання про направлення матеріалів справи на дооформлення через неналежне оформлення протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 141593 та серії ЕПР1 № 141551; про виклик в судове засідання та допиту в якості свідка ОСОБА_3 ; про призначення судової інженерно-транспортної експертизи.

Також адвокат Савченко В.В. у ході судового розгляду підтримав клопотання адвоката Сліпенюка В.В., а також надав власні клопотання про проведення експертизи з технічного дослідження наявного в матеріалах справи відеозвукозапису; про визнання доданих до справи матеріалів відеозапису недопустимими та недостовірними доказами, оскільки відеозйомка велася не безперервно; про виклик для надання роз`яснень поліцейських ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав показання, що 02 жовтня 2024 року о 21 годині 05 хвилини, керуючи автомобілем Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_2 , зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті вул. Святослава Ріхтера та вул. Юрія Вороного в м. Житомирі. Через п`ять секунд відчув удар у задню частину свого автомобіля. Від удару автомобіль пересунувся вперед на відстань близько 10 метрів. Вийшов та побачив, що в його автомобіль в`їхав «Chevrolet Aveo». Водій автомобіля «Chevrolet Aveo» вийшов на дорогу та почав наполягати щоб домовитися на місці та не викликати поліції. Побачив, що цей водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Почав викликати по телефону поліцію. Тоді водій «Chevrolet Aveo» сів за кермо та продовжив рух. Однак інші небайдужі водії наздогнали його, заблокували, та дочекалися поліцейських. Через деякий час поліцейські на службовому автомобілі підвезли цього водія на місце ДТП та почали складати протоколи. Під час складання протоколів водій «Chevrolet Aveo» йому погрожував та вів себе агресивно.

У ході судового розгляду адвокат ОСОБА_8 відмовився від частини своїх клопотань, зокрема, щодо допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 та проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

Судом досліджено матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення від 02.10.2024 серії ААД № 745024 від 02.10.2024, серії ЕПР1 № 141551, серії ЕПР1 № 141593;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 в КУ «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.10.2024 22 год 10 хв, згідно з яким огляд на стан сп`яніння не проводився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився;

- відеозапис з нагрудних камер поліцейських;

- рапорт інспектора УПП в Житомирській області Сингаївського Є. від 02.10.2024;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_2 , згідно з якими автомобіль «Chevrolet Aveo» на перехресті вул. Святослава Ріхтера та вул. Юрія Вороного в м. Житомирі здійснив зіткнення з транспортним засобом «Citroen Berlingo», який зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофора, після чого залишив місце ДТП;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2024, якою зафіксовано місцезнаходження автомобіля «Chevrolet Aveo» на відстані 262 метрів від місця вчинення ДТП, а також механічні пошкодження передньої частини автомобіля «Chevrolet Aveo» та задньої частини бампера автомобіля «Citroen Berlingo».

Крім того, судом досліджено долучені стороною захисту до матеріалів справи копії посвідчення інваліда 3 групи ОСОБА_1 , серії НОМЕР_3 , медичні документи про отримання ОСОБА_1 мінно-вибухової травми, що призвело до закритої черепно-мозкової травми.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п.п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.10 а) ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП підтверджується дослідженими судом доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2024, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 , які у своїй сукупності є логічними, послідовними, доповнюють один одного та узгоджуються між собою.

Невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б), 12.1, 2.10 а) ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП.

Доводи адвоката Савченко В.А. про те, що ОСОБА_1 допустив зіткнення з транспортним засобом Citroen Berlingo через відсутність на вказаному автомобілі увімкнених світлових приладів не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.

Також ствердження адвоката Савченко В.А. про те, що після зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1 залишив місце події через шоковий стан, отримання травми голови та втрату орієнтації, поєднаної з травмою голови, отриманої внаслідок війни, спростовані поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно з якими ОСОБА_1 залишив місце ДТП після того, як потерпілий почав викликати працівників поліції.

Водночас, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, сплинуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження в справі у цій частині підлягає закриттю.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Суд не погоджується з думкою адвоката Савченка В.А. про те, що працівники поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не висловили чітку та зрозумілу пропозицію пройти такий огляд.

У ході дослідження відеозапису на диску № 2, долученого до матеріалів справи, судом встановлено, що о 0:27:34 поліцейський звертається до ОСОБА_1 щодо його згоди пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, повідомляючи при цьому встановлені ним ознаки алкогольного сп`яніння. Не отримавши згоди, поліцейський повторно звертається до ОСОБА_1 «Огляд будете проходити?», на що отримує відповідь «навіщо». При цьому ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень щодо виявлених поліцейським у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 , зокрема його роздратування, агресивні дії та висловлювання на адресу потерпілого, працівників поліції, надають підстави суду дійти висновку щодо небажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння будь-яким способом: або на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі.

Крім того, відеозаписом о 1:17:45 зафіксовано доведення поліцейським до відома ОСОБА_1 змісту протоколу, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 також не висловлює заперечень щодо своєї відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заперечення адвоката Савченка В.А. про те, що час складання направлення на огляд (02.10.2024 о 22 год 10 хв) на відповідає часу складання відповідного направлення, зафіксованому на відеозаписі (22 год 33 хв) та відеозйомка огляду на стан сп`яніння не велася безперервно, не спростовує невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи адвоката Савченка В.А. щодо неналежної поведінки працівників поліції по відношенню до ОСОБА_1 , які, на його думку, вели себе агресивно та примушували ОСОБА_1 до виконання певних дій, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.

Таким чином, досліджені судом письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом відхилено клопотання сторони захисту про направлення матеріалів справи на дооформлення через неналежне, на думку адвоката Савченка В.А., оформлення протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 141593 та серії ЕПР1 № 141551.

Судом встановлено, що форма та зміст вказаних протоколів про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а тому підстав направлення матеріалів справи на дооформлення не вбачається.

Суд також відхилив клопотання адвоката Савченка В.А. про виклик у судове засідання для надання роз`яснень поліцейських Климюка В.А., Сингаївського Є.В., Пилипчука М.Л., Зборівського С.О., які приймали участь у оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до правових позицій, висловлених Верховним Судом у постановах від 28 травня 2020 року в справі № 524/4668/17, від 15 квітня 2020 року в справі № 489/4827/16-а, пояснення поліцейських не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, тому що такі особи є представниками суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Судом відхилене клопотання сторони захисту щодо проведення експертизи з технічного дослідження наявного в матеріалах справи відеозвукозапису та про визнання доданих до справи матеріалів відеозапису недопустимими та недостовірними доказами.

Сторона захисту на вирішення експертам просила поставити наступні питання: чи є долучений до матеріалів справи відеозапис автентичним (оригіналом чи копією), чи проводився відеозапис безперервно, чи зазнавав змін відеозапис та за допомогою кількох технічних пристроїв проводився відеозапис.

Згідно з висновком ККС ВС (постанова від 19 серпня 2021 року у справі № 756/8124/19) записаний на оптичний диск носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа, що виключає його недопустимість як доказу.

У ході дослідження відеозапису встановлено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відсутність безперервності відеозапису під час фіксації обставин події, а також створення відеозапису на одному чи кількох технічних пристроях не спростовують невиконання ОСОБА_1 вимог п 2.5 Правил дорожнього руху щодо обов`язку виконання вимог поліцейських про проходження огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, підстав для проведення експертного дослідження відеозапису з вищезазначених питань та визнання доданих до справи матеріалів відеозапису недопустимими та недостовірними доказами, не вбачається.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, суб`єктивне ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно з санкцією, передбаченою ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 3028 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 38, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача(МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук