Справа № 390/2772/24
Провадження № 3/390/1210/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2025 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ульянівка Кіровоградської області, громадянин України, працює водієм у ТОВ «Торговий дім «Гран Трейд», одружений, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

о 17 год 20 хв 11 грудня 2024 року на автодорозі М-30 (729 км) водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду нього без увімкнених габаритних ліхтарів в темну пору доби. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, пояснив, що ввечері 11 грудня 2024 року він повертався до м. Кропивницького. На вулиці було темно, мрячив дощ та осідав туман. Температура була близько 0 градусів. По зустрічній смузі постійно їхали автомобілі. У його автомобілі був пасажир ОСОБА_3 . В якийсь момент його обігнала Лада, 9 моделі, без увімкнених габаритів. Він їхав десь із швидкістю 60 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя із дорогою до с. Веселе, піднімаючись на підйом, попереду побачив фуру, яка стояла на дорозі. Перед цією фурою, як потім зрозумів, була та Лада, яка раніше обігнала його. Лада стояла без увімкнених задніх фар і перекривала своїм корпус фари фури, яка стояла попереду неї. Він застосував екстрене гальмування і, щоб уникнути зіткнення із автомобілем Лада, звернув на праве узбіччя. Автомобіль проїхав ще трохи, а потім перекинувся на бік в кювет. Разом із пасажиром вони вилізли через бокові дверцята із автомобіля. Водій автомобіля Лада повідомив, що це він винен у вказаній ДТП, проте згодом працівники поліції порадили йому не брати вину на себе. Зіткнення із автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_3 , у нього фактично не відбулося, оскільки встиг вивернути вправо. Ушкодження на його автомобілі тільки із-за перекидання.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 є його дядьком. Ввечері 11.12.2024 він попросив дядька, який проїздив по дорозі через с. Суботці, забрати його до міста. ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем Мерседес. Їх обігнав автомобіль ВАЗ-21099, яка не увімкнула повороти. На підйомі перед поворотом до с. Веселівка побачили, що попереду на дорозі стоїть вантажний автомобіль. А потім роздивилися перед ним автомобіль ВАЗ-21099 без увімкнених габаритів. ОСОБА_1 почав гальмувати, а потім повернув праворуч на узбіччя. Внаслідок чого автомобіль «ліг» на правий бік. Травми ніхто не отримав. Водій «дев`ятки» сказав, що він не з`їхав з дороги, бо його автомобіль заглох.

Потерпілий ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій зазначив, що зараз проходить службу в ЗСУ. Засвідчує, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, скоїв наїзд на його транспортний засіб у момент, коли він зупинився для об`їзду перешкоди та увімкнув показник повороту, внаслідок чого було пошкоджено його автомобіль.

Судом досліджені наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №194279 від 11.12.2024, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; схема ДТП від 11.12.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; довідка про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, фото- та відеозаписи, які надані для огляду ОСОБА_1 , та інші матеріали.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлорна та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (12.1. ПДР України).

Згідно із 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо відсутності зіткнення із автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки вони спростовуються відомостями, які зафіксовані у схемі ДТП, та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Зважаючи на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 1, 30, 33, 36, 283-285 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп..

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О.Квітка