г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5284/24
Номер провадження 3/213/144/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2024 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №197367, складений 15 грудня 2024 року щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху.

Розгляд справи призначений на 26 лютого 2025 року о 10:30 год.

17.02.2025 захисник особи, яка притягується до адміністративного правопорушення - адвокат Неклеса М.М. подав до суду клопотання про допит свідка в судовому засіданні та заперечення на протокол, в яких зазначає, що відповідно до відеозапису, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 197367 від 15.12.2024 року відсутні належні та допустимі докази про те, що «…15.12.2024 року о 23-00 год. в м. Кривий Ріг по Проспекту Південний, 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_2 …». Крім того, на відеозаписах з нагрудних реєстраторів, на яких зафіксовано факт руху та зупинки транспортного засобу Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_2 , проте не зафіксовано хто саме був за кермом, оскільки як встановлено з відеозапису після зупинки транспортного засобу відеозапис обривається, наступний відеозапис починається з того, що ОСОБА_1 перебуває неподалік транспортного засобу разом з іншим чоловіком, крім того, працівниками поліції не було роз`яснено суть правопорушення, права та обов`язки, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, повторно. Наявні в матеріалах справи витяг з бази даних МВС ІПНП «АРМОР», відповідно до якого постановою серії ЕНА № 3411971 від 05.11.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та постанова, не можна вважати належними та допустимим доказами у справі, оскільки не можливо встановити, чи вручалася постанова ОСОБА_1 та чи про дану постанову він чи його захисник були повідомлені, доки не ознайомилися з матеріалами справи. Відтак, будь-яких об`єктивних доказів або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП особою, зібрано не було. Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який викликає сумніви щодо вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може ґрунтуватись лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення. А тому законних підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП, немає. Не може бути взятий до уваги як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення сам лише протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП № 197367 від 15.12.2024 року, оскільки викладені у ньому обставини не підтверджені належними та допустимими доказами. З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У призначений час особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник - не з`явились, були належним чином своєчасно повідомлені про час і місце розгляду справи, будь-яких інших заяв/клопотань від них не надходило.

За таких обставин справа розглянута суддею в порядку ст.268 КУпАП.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

15.12.2024 о 23:00 год. в м. Кривий Ріг, пр. Південний, буд.6 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia Tour днз НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії,а саме: ніколи його не отримував.

Оскільки 05.11.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (Постанова ЕНА №3411971), дане правопорушення вчинено ним повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно наявних облікових баз ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Нормативні акти, що передбачають відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «а» п.1.2 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, передбачена частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 цього Кодексу.

Висновок судді за результатами розгляду справи.

Оцінивши письмові докази у їх сукупності, дослідивши відеозапис з бодікамер інспекторів поліції та розглянувши заперечення на протокол, приходжу до висновку, що матеріали справи повністю доводять вину ОСОБА_1 у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Так, досліджуючи відео з відео реєстратора службового автомобіля поліції та відео з БК 475852, 475855, 475849 встановлено, що 15.12.2024 о 23:00 поліцейськими був зупинений автомобіль SCODA Octavia НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який зразу після зупинки автомобіля вийшов з водійського місця і на вимогу поліцейського надати водійське посвідчення відповів, що не має його, на даний час тільки проходить навчання. Далі ОСОБА_1 почав просити поліцейського не складати на нього адміністративний протокол, оскільки йому відомо, що буде штраф у розмірі 40 000 грн., оскільки у нього вже повторне керування авто без права керування протягом року і він не зможе цей штраф сплатити. На запитання поліцейського, чому він сів за кермо, не маючи при цьому прав керування ОСОБА_1 та його пасажир, який представився як ОСОБА_2 пояснили, що вони разом відвідали сауну, повертались додому, їхати було недовго і ОСОБА_1 попросився проїхати. Далі ОСОБА_1 зазначив, що йому зрозуміло про те, що він не мав права сідати за кермо авто та керувати ним і повторно почав просити поліцейських не складати на нього адміністративний протокол, оскільки не зможе сплатити штраф (БК 475852).

Досліджені відеодокази повністю підтверджують всі обставини, викладені в адміністративному протоколі.

Таким чином, доводи представника заявника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем повністю спростовується дослідженими відеоматеріалами.

Підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_3 не встановлено, згідно досліджених відеоматеріалів, які повністю зафіксували і рух автомобіля і осіб, які в даному автомобілі знаходились є беззаперечним та очевидним те, що керував даним автомобілем ОСОБА_1 , а його пасажиром був ОСОБА_2 , який це підтвердив поліцейським, що і було зафіксовано на БК та досліджено суддею.

Також встановлено, що поліцейські не порушували вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 у свою чергу був повністю ознайомлений із своїми правами.

Факт повторного протягом року вчинення адміністративного правопорушення підтверджується копією відповідної постанови від 05.11.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП про накладення стягнення у розмірі 3400 грн., яка завірена належним чином та міститься в матеріалах справи (а.с. 4).

Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції статті.

Проте, приймаючи до уваги, що транспортний засіб Skoda Octavia Tour днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 не належить, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, враховую ступінь його вини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 30, 33, ч.5 ст. 126, 249, 251, 252, 266, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 /сорок тисяч вісімсот/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Рахунок по сплаті штрафу:

Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача - Казначейство України

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA0004001

Код класифікації доходів бюджету -21081300

Призначення платежу

_____;______________________;21081300

Серія Номер протоколу

(адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)

Відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 ОСОБА_4 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.