П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю представника Закарпатської митниці Селеш О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про порушення митних правил відносно посадової особи - одноосібного представника, фінансового та адміністративного директора іноземного підприємства «delta pronatura GmbH» ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), інші відомості на час складання протоколу відсутні, за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2024 року о 10 год. 52 хв. в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки « RENAULT MAGNUM 440» р.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ S 01» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , водія ТОВ «ДАГАЗ 7» (Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, вул. Інженерна 5 А, ), який переміщував через митний кордон України «збірний вантаж», згідно з МД типу IM ЕE № UA100000/2024/806314 від 25.04.2024р, № UA100000/2024/806315 від 25.04.2024 р., № UA100000/2024/806317 від 25.04.2024р.

Згідно з поданим до митного контролю ОСОБА_3 товаросупровідними документами, а саме: CMR б/н від 24.04.2024р., інвойсу №4654744 від 24.04.2024р., інвойсу №4654745 від 24.04.2024р, проформи №90037147 від 24.04.2024р. через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується товар «серветки для прання кольорових тканин, серветки для прання універсальні, плямовивідник для оббивки м`яких меблів, активний гель для чистки духовки, експерт плямовивідник ручка і туш, серветки для оновлення чорного кольору і тканини», загалом 3150 картонних коробок (17 вантажних місць). Загальна вага переміщуваного вантажу 5221 кг, загальна вартість 31266,78 Євро. Даний вантаж, слідує по МД типу IM ЕE № UA100000/2024/806315 від 25.04.2024 р., № UA100000/2024/806317 від 25.04.2024 р.

Відправником товару є іноземне підприємство «delta pronatura GmbH» (Kurt-Schumacher-Ring 15-17, 63329 Egelsbach/Німеччина), а одержувачем ТОВ "Ректіс" (Україна, 02121, м. Київ, вул. Автопаркова, 7), код ЄДРПОУ 30936844.

Дана зовнішньоекономічна операція здійснюється на підставі контракту 1/20090727 від 27.07.2009р., який укладений між «delta pronatura GmbH» в особі керуючого партнера ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) з одного боку, і ТОВ "Ректіс" в особі директора ОСОБА_6 з іншого боку.

Згідно з поданими до митного контролю ОСОБА_3 товаросупровідними документами, а саме: CMR б/н від 24.04.2024р., інвойсу № від 24.04.2024р. через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується товар: рідина для миття посуду зелений лимон, бейбі засіб для миття посуду, мило дитяче (наповнювач). Загалом 1194 картонних коробок (23 вантажних місць). Загальна вага переміщуваного вантажу 10453,8 кг., загальна вартість 8859,4 Євро. Даний вантаж, слідує по МД типу IM ЕE № UA100000/2024/806314 від 25.04.2024р.

Відправником товару є іноземне підприємство «Erdal-Rex GmbH, Werner & Mertz Group» (Rheinallee 96, D-55120, Mainz, Німеччина), а одержувачем ТОВ "Ректіс" (Україна, 02121, м. Київ, вул. Автопаркова, 7), код ЄДРПОУ 30936844.

Відповідно до ч.1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

Під час здійснення митного контролю встановлено перевищення вагових параметрів переміщуваного вантажу із ваговими параметрами, зазначеними у поданих до митного контролю товаросупровідними документами, що стало підставою для проведення повного митного огляду зі стовідсотковим відкриттям вантажних місць та перерахунком всього вантажу.

Під час митного огляду товару у напівпричепі марки «SCHMITZ S 01» р.н.з. НОМЕР_2 встановлено, що переміщуваний вантаж його кількість, найменування та маркування відповідає заявленому у МД типу IM ЕE № UA100000/2024/806314 від 25.04.2024р. та товаросупровідних документах, а саме: CMR б/н від 24.04.2024р., інвойсу № від 24.04.2024р.

В ході проведення повного митного огляду вантажу, який слідує по МД типу IM ЕE № UA100000/2024/806315 від 25.04.2024 р. та № UA100000/2024/806317 від 25.04.2024р. встановлено невідповідність кількості заявлених місць, кількості товару, найменування та його маркування зазначеного в CMR б/н від 24.04.2024р., інвойсі №4654744 від 24.04.2024р., інвойсі №4654745 від 24.04.2024р. та проформі № 90037147 від 24.04.2024р.

За результатами митного огляду вантажу, який слідує по МД типу IM ЕE № UA100000/2024/806315 від 25.04.2024р. та № UA100000/2024/806317 від 25.04.2024р. було встановлено наступне:

в CMR б/н від 24.04.2024р. заявлено 17 місць, фактично переміщується 23 вантажних місця, що на 6 вантажних місць більше ніж заявлено;

в інвойсі №4654744 від 24.04.2024р., інвойсі №4654745 від 24.04.2024р та проформі №90037147 від 24.04.2024р. заявлено 3150 картонних коробок, фактично переміщується 4433 картоні коробки, що на 1283 картонних коробок більше ніж заявлено;

В ході подальшого митного огляду товару встановлено невідповідність заявленого товару, наявному у транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_2 товару, а саме:

-заявлено 383 картоні коробки із товаром «серветки для прання кольорових тканин арт. 58312 (12х20шт)», фактично наявні 152 картонні коробки;

-заявлено 1235 картонних коробок із товаром «серветки для прання універсальні, арт. 58302 (12х20шт.)», фактично наявні 50 картонних коробок;

Виявлено відсутність товару, заявленого в МД типу IM ЕE № UA100000/2024/806315 від 25.04.2024 р., № UA100000/2024/806317 від 25.04.2024р. та поданих до митного контролю товаросупровідних документах: CMR б/н від 24.04.2024р., інвойсі №4654744 від 24.04.2024р., інвойсі №4654745 від 24.04.2024р, проформі №90037147 від 24.04.2024р., а саме:

1) плямовивідник для оббивки м`яких меблів (6х400ml), арт. 57802 555 картонних коробок;

2) активний гель для чистки духовки (6х375ml), арт. 54014 108 картонних коробок;

3) експерт плямовивідник ручка і туш (6х50ml), арт. 58952 369 картонних коробок;

4) серветки для оновлення чорного кольору та тканини (6х12шт), арт. 60652 500 картонних коробок.

Натомість встановлено, що у транспортному засобі переміщується товар «побутова хімія», який взагалі не заявлений у товаросупровідних документах, а саме:

1) Gallseife Flecken-Spray (6х250ml), арт. 12152 120 картонних коробок;

2) Odour-Remover (6х500ml), арт. 46923 216 картонних коробок;

3) Washing Machine Care Cleaner (6x250ml), арт. 54004 1680 картонних коробок;

4) Colour and Fibre Refresh (12x10шт), арт. 55864 125 картонних коробок;

5) Stain Remover Deo and Sweat (6х250ml), арт. 54033 156 картонних коробок;

6) Starchand Easy Iron Z(6x500ml), арт. 58122 216 картонних коробок;

7) Pet Stain & Odour Remover (6x650ml), арт. 58252 78 картонних коробок;

8) Stain Remover In Wash (14x80g), арт. 56672 260 картонних коробок;

9) Expert Stain Remover Fat& Sauces (6х50ml), арт. 58932 744 картонні коробки;

10) Power Cleaner (6x400g), арт. 55583 106 картонних коробок;

11) Deep Clean Washing Machine Cleaner (6x250g), арт. 55703 280 картонних коробок;

12) Dishwasher EXPRESS Cleaner (12x100g), арт. 58382 250 картонних коробок

В наданому пояснені водій ОСОБА_3 зазначив, що він на вантажному автомобілі марки «RENAULT MAGNUM 440» р.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ S 01» р.н.з. НОМЕР_2 приїхав на завантаження на склад іноземного підприємства «delta pronatura GmbH», який знаходиться у м. Вормс, Німеччина. На території, де відбувалося завантаження вантажного автомобіля, ОСОБА_3 не допустили. Після завантаження вантажного автомобіля ОСОБА_3 були видані товаросупровідні документи, а саме: CMR б/н від 24.04.2024р., інвойс №4654744 від 24.04.2024р., інвойс №4654745 від 24.04.2024р., проформа №90037147 від 24.04.2024р., які були подані ним до митного оформлення 29.04.2024 р. на м/п «Тиса».

На підставі п.8 ч.1 ст. 336 МК України, 29.04.2024р. Закарпатською митницею на адресу іноземного підприємства підприємство «delta pronatura GmbH» (Kurt-Schumacher-Ring 15-17, 63329 Egelsbach/Німеччина.) направлено запит з метою отримання інформації щодо виявленої невідповідності товару.

01.05.2024 митницею від іноземного підприємства «delta pronatura GmbH» отримано відповідь від 30.04.2024 (вх. митниці 889/14/20 від 01.05.2024р.), відповідно до якої компанія «delta pronatura GmbH» зазначає, що відправила помилкові товари ТОВ "Ректіс", які повинні були відправитись в Казахстан для EuroMarket Ltd.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями,внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 8 незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до п. 6 цієї Постанови судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

03.05.2024 Закарпатською митницею відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ) керуючого партнера іноземного підприємства «delta pronatura GmbH» (Kurt-Schumacher-Ring 15-17, 63329 Egelsbach/Німеччина) за даним фактом складено протокол про порушення митних правил №0300/30500/24 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.10.2024 року провадження у справі про порушення митних правил №0300/30500/24 відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ), керуючого партнера іноземного підприємства «delta pronatura GmbH» (Kurt-Schumacher-Ring 15-17, 63329 Egelsbach/Німеччина) закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Підставою для ухвалення постанови суду став висновок суду про те, що гр. ОСОБА_7 не є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення.

Судом встановлено, що 25.08.2023 ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ) припинив свої повноваження на посаді особисто відповідального партнера (керуючого партнера) компанії. Матеріалами справи про порушення митних правил №0300/30500/24, зокрема, витягами з комерційного реєстру підтверджено факти припинення 25.08.2023 повноважень гр. ОСОБА_7 як керуючого партнера компанії.

Матеріалами справи про порушення митних правил №0300/30500/24, зокрема, витягом з комерційного реєстру від 20.06.2024, підтверджено, що станом на дату оформлення (24.04.2024 р.) товаросупровідних документів, а саме: інвойсу №4654744 від 24.04.2024р., інвойсу №4654745 від 24.04.2024р., проформи №90037147 від 24.04.2024р. одноосібним представником компанії є ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Також, відповідно до довіреності від 21.06.2024, заяви від 01.07.2024р., наданих в судовому засіданні, фінансовим та адміністративним директором компанії «delta pronatura GmbH» являється ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Згідно з ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні правопорушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п. 43 ч.1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) одноосібний представник, фінансовий та адміністративний директор «delta pronatura GmbH» вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, найменування товару та його митної вартості.

07.01.2025 року на адресу Ужгородського міськрайононого суду від представника ОСОБА_8 - адвоката Коптілін С.Ю. надійшло пояснення по справі та клопотання про закриття провадження за відсутності складу та події правопорушення. У вищезазначеному клопотання зазначається, що усі обставини, які викладені митним органом у протоколі, вже були досліджені Судом в межах справи №308/11436/24, яка була розпочата на підставі протоколу про ПМП №0300/30500/24 від 03.05.2024 щодо іншої особи п. ОСОБА_4 . Також, адвокатом зазначається, що в межах справи №308/11436/24 судом вже було встановлено відсутність події адміністративного правопорушення у фабулі, яка була описана у протоколі, то у митного органу були відсутні будь які законі підставі та повноваження для ініціювання нової справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_8 посилаючись на ті ж самі обставини, які вже були розглянуті судом щодо п. ОСОБА_4 . Одночасно у клопотанні вказується, що пан ОСОБА_9 не є суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, та відповідно не може бути винним у його вчиненні. У матеріалах справи відсутні будь які документи, щодо відправки/доставки/митного оформлення/декларування вилучених згідно Протоколу товарів, які б підписував особисто п. Цімпельман. Окремою підставою для закриття провадження зазначається й відсутність події та складу адміністративного правопорушення у зв`язку із відсутністю прямого умислу у ОСОБА_8 на вчинення адміністративного правопорушення та відсутністю сукупності усіх юридичних ознак (об`єктивних та суб`єктивних). У підтвердження відсутності складу та події адміністративного правопорушення адвокатом зазначається, що вилучений протоколом про порушення митних правил товари є товарами дельта про натура ГМБХ, які вона мала поставити компанії ЄвроМаркет ЛТД (Казахстан), що підтверджується відповідними товаросупровідними документи, які наявні в матеріалах справи. Тобто вилучені за протоколом товару є помилково ввезеними на митну територію України, що виключає наявність вини у формі умислу. У якості неналежності та недопустимості доказів зазначається, що висновок експерта який наявний в матеріалах справи складений з порушенням вимог Закону, зокрема експерт не попереджений про кримінальну відповідальність та є упередженим, а протокол складений з порушенням вимог до його змісту. Також адвокат просив розглянути справу у їх відсутності.

У судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник Закарпатської митниці Селеш О. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини другої ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Пунктом 43 частини 1 статті 4 МКУ визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З протоколу про порушення митних правил №0727/30500/24 від 28.10.2024 року та доданих до нього матеріалів слідує, що 29.04.2024 року о 10 год. 52 хв. в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки « RENAULT MAGNUM 440» р.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ S 01» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , водія ТОВ «ДАГАЗ 7» (Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, вул. Інженерна 5 А, ), який переміщував через митний кордон України «збірний вантаж», згідно з МД типу IM ЕE № UA100000/2024/806314 від 25.04.2024р, № UA100000/2024/806315 від 25.04.2024 р., № UA100000/2024/806317 від 25.04.2024р.

Згідно з поданим до митного контролю ОСОБА_3 товаросупровідними документами, а саме: CMR б/н від 24.04.2024р., інвойсу №4654744 від 24.04.2024р., інвойсу №4654745 від 24.04.2024р, проформи №90037147 від 24.04.2024р. через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується товар «серветки для прання кольорових тканин, серветки для прання універсальні, плямовивідник для оббивки м`яких меблів, активний гель для чистки духовки, експерт плямовивідник ручка і туш, серветки для оновлення чорного кольору і тканини», загалом 3150 картонних коробок (17 вантажних місць). Загальна вага переміщуваного вантажу 5221 кг, загальна вартість 31266,78 Євро. Даний вантаж, слідує по МД типу IM ЕE № UA100000/2024/806315 від 25.04.2024 р., № UA100000/2024/806317 від 25.04.2024 р.

Відправником товару є іноземне підприємство «delta pronatura GmbH» (Kurt-Schumacher-Ring 15-17, 63329 Egelsbach/Німеччина), а одержувачем ТОВ "Ректіс" (Україна, 02121, м. Київ, вул. Автопаркова, 7), код ЄДРПОУ 30936844.

Дана зовнішньоекономічна операція здійснюється на підставі контракту 1/20090727 від 27.07.2009р., який укладений між «delta pronatura GmbH» в особі керуючого партнера ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) з одного боку, і ТОВ "Ректіс" в особі директора ОСОБА_6 з іншого боку.

Згідно з поданими до митного контролю ОСОБА_3 товаросупровідними документами, а саме: CMR б/н від 24.04.2024р., інвойсу № від 24.04.2024р. через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується товар: рідина для миття посуду зелений лимон, бейбі засіб для миття посуду, мило дитяче (наповнювач). Загалом 1194 картонних коробок (23 вантажних місць). Загальна вага переміщуваного вантажу 10453,8 кг., загальна вартість 8859,4 Євро. Даний вантаж, слідує по МД типу IM ЕE № UA100000/2024/806314 від 25.04.2024р.

Відправником товару є іноземне підприємство «Erdal-Rex GmbH, Werner & Mertz Group» (Rheinallee 96, D-55120, Mainz, Німеччина), а одержувачем ТОВ "Ректіс" (Україна, 02121, м. Київ, вул. Автопаркова, 7), код ЄДРПОУ 30936844.

Під час митного огляду товару у напівпричепі марки «SCHMITZ S 01» р.н.з. НОМЕР_2 встановлено, що переміщуваний вантаж його кількість, найменування та маркування відповідає заявленому у МД типу IM ЕE № UA100000/2024/806314 від 25.04.2024р. та товаросупровідних документах, а саме: CMR б/н від 24.04.2024р., інвойсу № від 24.04.2024р.

В ході проведення повного митного огляду вантажу, який слідує по МД типу IM ЕE № UA100000/2024/806315 від 25.04.2024 р. та № UA100000/2024/806317 від 25.04.2024р. встановлено невідповідність кількості заявлених місць, кількості товару, найменування та його маркування зазначеного в CMR б/н від 24.04.2024р., інвойсі №4654744 від 24.04.2024р., інвойсі №4654745 від 24.04.2024р. та проформі №90037147 від 24.04.2024р.

За результатами митного огляду вантажу, який слідує по МД типу IM ЕE № UA100000/2024/806315 від 25.04.2024р. та № UA100000/2024/806317 від 25.04.2024р. було встановлено наступне:

в CMR б/н від 24.04.2024р. заявлено 17 місць, фактично переміщується 23 вантажних місця, що на 6 вантажних місць більше ніж заявлено;

в інвойсі №4654744 від 24.04.2024р., інвойсі №4654745 від 24.04.2024р та проформі №90037147 від 24.04.2024р. заявлено 3150 картонних коробок, фактично переміщується 4433 картоні коробки, що на 1283 картонних коробок більше ніж заявлено;

В ході подальшого митного огляду товару встановлено невідповідність заявленого товару, наявному у транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_2 товару, а саме:

- заявлено 383 картоні коробки із товаром «серветки для прання кольорових тканин арт. 58312 (12х20шт)», фактично наявні 152 картонні коробки;

- заявлено 1235 картонних коробок із товаром «серветки для прання універсальні, арт. 58302 (12х20шт.)», фактично наявні 50 картонних коробок;

Виявлено відсутність товару, заявленого в МД типу IM ЕE № UA100000/2024/806315 від 25.04.2024 р., № UA100000/2024/806317 від 25.04.2024р. та поданих до митного контролю товаросупровідних документах: CMR б/н від 24.04.2024р., інвойсі №4654744 від 24.04.2024р., інвойсі №4654745 від 24.04.2024р, проформі №90037147 від 24.04.2024р., а саме:

1) плямовивідник для оббивки м`яких меблів (6х400ml), арт. 57802 555 картонних коробок;

2) активний гель для чистки духовки (6х375ml), арт. 54014 108 картонних коробок;

3) експерт плямовивідник ручка і туш (6х50ml), арт. 58952 369 картонних коробок;

4) серветки для оновлення чорного кольору та тканини (6х12шт), арт. 60652 500 картонних коробок.

Натомість встановлено, що у транспортному засобі переміщується товар «побутова хімія», який взагалі не заявлений у товаросупровідних документах, а саме:

1) Gallseife Flecken-Spray (6х250ml), арт. 12152 120 картонних коробок;

2) Odour-Remover (6х500ml), арт. 46923 216 картонних коробок;

3) Washing Machine Care Cleaner (6x250ml), арт. 54004 1680 картонних коробок;

4) Colour and Fibre Refresh (12x10шт), арт. 55864 125 картонних коробок;

5) Stain Remover Deo and Sweat (6х250ml), арт. 54033 156 картонних коробок;

6) Starchand Easy Iron Z(6x500ml), арт. 58122 216 картонних коробок;

7) Pet Stain & Odour Remover (6x650ml), арт. 58252 78 картонних коробок;

8) Stain Remover In Wash (14x80g), арт. 56672 260 картонних коробок;

9) Expert Stain Remover Fat& Sauces (6х50ml), арт. 58932 744 картонні коробки;

10) Power Cleaner (6x400g), арт. 55583 106 картонних коробок;

11) Deep Clean Washing Machine Cleaner (6x250g), арт. 55703 280 картонних коробок;

12) Dishwasher EXPRESS Cleaner (12x100g), арт. 58382 250 картонних коробок

В наданому пояснені водій ОСОБА_3 зазначив, що він на вантажному автомобілі марки «RENAULT MAGNUM 440» р.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ S 01» р.н.з. НОМЕР_2 приїхав на завантаження на склад іноземного підприємства «delta pronatura GmbH», який знаходиться у м. Вормс, Німеччина. На території, де відбувалося завантаження вантажного автомобіля, ОСОБА_3 не допустили. Після завантаження вантажного автомобіля ОСОБА_3 були видані товаросупровідні документи, а саме: CMR б/н від 24.04.2024р., інвойс №4654744 від 24.04.2024р., інвойс №4654745 від 24.04.2024р., проформа №90037147 від 24.04.2024р., які були подані ним до митного оформлення 29.04.2024 р. на м/п «Тиса».

На підставі п.8 ч.1 ст. 336 МК України, 29.04.2024р. Закарпатською митницею на адресу іноземного підприємства підприємство «delta pronatura GmbH» (Kurt-Schumacher-Ring 15-17, 63329 Egelsbach/Німеччина.) направлено запит з метою отримання інформації щодо виявленої невідповідності товару.

01.05.2024 митницею від іноземного підприємства «delta pronatura GmbH» отримано відповідь від 30.04.2024 (вх.митниці 889/14/20 від 01.05.2024р.), відповідно до якої компанія «delta pronatura GmbH» зазначає, що відправила помилкові товари ТОВ "Ректіс", які повинні були відправитись в Казахстан для EuroMarket Ltd.

03.05.2024 Закарпатською митницею відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ) керуючого партнера іноземного підприємства «delta pronatura GmbH» (Kurt-Schumacher-Ring 15-17, 63329 Egelsbach/Німеччина) за даним фактом складено протокол про порушення митних правил №0300/30500/24 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.10.2024 року провадження у справі про порушення митних правил №0300/30500/24 відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ), керуючого партнера іноземного підприємства «delta pronatura GmbH» (Kurt-Schumacher-Ring 15-17, 63329 Egelsbach/Німеччина) закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Підставою для ухвалення постанови суду став висновок суду про те, що гр. ОСОБА_7 не є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення.

Судом встановлено, що 25.08.2023 ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ) припинив свої повноваження на посаді особисто відповідального партнера (керуючого партнера) компанії. Матеріалами справи про порушення митних правил №0300/30500/24, зокрема, витягами з комерційного реєстру підтверджено факти припинення 25.08.2023 повноважень гр. ОСОБА_7 як керуючого партнера компанії.

Матеріалами справи про порушення митних правил №0300/30500/24, зокрема, витягом з комерційного реєстру від 20.06.2024, підтверджено, що станом на дату оформлення (24.04.2024 р.) товаросупровідних документів, а саме: інвойсу №4654744 від 24.04.2024р., інвойсу №4654745 від 24.04.2024р., проформи № 90037147 від 24.04.2024р. одноосібним представником компанії є ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Також, відповідно до довіреності від 21.06.2024, заяви від 01.07.2024р., наданих в судовому засіданні, фінансовим та адміністративним директором компанії «delta pronatura GmbH» являється ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) одноосібний представник, фінансовий та адміністративний директор «delta pronatura GmbH» вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, найменування товару та його митної вартості.

Згідно ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, транспортні (перевізні)документи на товари (за наявності),які містять,зокрема,відомості про загальну кількість товарів, кількість вантажних місць, найменування товарів,вид упаковки;

Що стосується клопотання сторони захисту про закриття провадження за відсутності складу та події адміністративного правопорушення, слід зазначити наступне.

03.05.2024 Закарпатською митницею відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ) керуючого партнера іноземного підприємства «delta pronatura GmbH» (Kurt-Schumacher-Ring 15-17, 63329 Egelsbach/Німеччина) за даним фактом складено протокол про порушення митних правил №0300/30500/24 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.10.2024 року провадження у справі про порушення митних правил №0300/30500/24 відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ), керуючого партнера іноземного підприємства «delta pronatura GmbH» (Kurt-Schumacher-Ring 15-17, 63329 Egelsbach/Німеччина) закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Підставою для ухвалення постанови суду став висновок суду про те, що гр. ОСОБА_7 не є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення.

Одночасно судом у справі №308/11436/24 зазначається, що дослідження інших обставин, пов`язаних із переміщенням товарів, аналіз доводів та заперечень учасників процесу з приводу умисності дій в ході переміщення товарів є зайвим, оскільки це жодним чином не нівелює попередніх судових висновків суду, які свідчать про наявність безумовних підстав для закриття провадження. Таким чином, судом було констатовано, лише те, що встановлено, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ) не є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Постанова у справі №308/11436/24 не була оскаржена жодною стороною, таким чином вона набула законної сили у повному обсязі.

Листом Ужгородського міськрайонного суду від 23.10.2024 року у справі № 308/11436/24 було повідомлено ОСОБА_10 митницю, що під час розгляду справи суд не робив висновок про відсутність порушення митних правил в цілому. У зв`язку із цим повідомив про наявність передумов для перевірки органом митного адміністрування вказаних у протоколі №0300/30500/24 від 03.05.2024 обставин, та за наявності для цього достатніх підстав, складання адміністративних матеріалів.

Так за результатами проведення перевірки Закарпатською митницею було складено протокол з врахуванням ст. 494 МК України, та направлено його до суду для розгляду по суті.

Доказів того, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не є суб`єктом адміністративного правопорушення в даному випадку суду не надано. Судом зазначається, що в матеріалах справи наявні витяги з комерційного реєстру від 20.06.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є одноосібним представником, фінансовим та адміністративним директором.

Згідно з ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні правопорушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п. 43 ч.1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Одночасно судом критично оцінюються докази щодо помилкового ввезення товару на митну територію України та недопустимість експертного висновку №-0115 від 03.06.2024 з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 190 МК України, товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо митний орган переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій. Помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил.

Згідно з ч.3 ст. 190 МК України, помилково ввезені на митну територію України товари вивозяться за межі цієї території на підставі товаросупровідних документів, якщо такі товари не пропущені на митну територію України.

В матеріалах справи відсутні будь які докази того, що відправником або його власником товару вживались будь які заходи щодо визнання вилученого протоколом про порушення митних правил помилково ввезеними. Окремо слід звернути увагу, що товар був ввезений на митну територію України 29.04.2024 року, а пояснення щодо помилковості його ввезення фактично були надані 01.05.2024 (лист датований 30.04.2024). Також, в ході проведення митного огляду 29-30.04.2024 було встановлено невідповідність тобто ознаки порушення митних правил, та як наслідок складено протокол про порушення митних правил.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Згідно ч.1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Щодо правомірності експертного висновку №-0115 від 03.06.2024 року, слід зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст. 516 МК України, визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 515 МК України, експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Згідно з ч.2 ст. 515 МК України, експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Таким чином, ст. 515 МК України, особі яка притягується до адміністративної відповідальності у разі, якщо вона не погоджується з експертизою проведеною в ході провадження у справі про порушення митних правил їй надано право на проведення незалежної експертизи. Однак в матеріалах справи відсутні будь які клопотання щодо призначення незалежної експертизи, також відсутні інші експертні дослідження крім експертного висновку №-0115 від 03.06.2024.

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки останній вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, товару шляхом подання митному органу як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, найменування товару та його митної вартості.

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 727/30500/24, листом про направлення протоколу, копією листа у справі №308/11736/24, листом Закарпатської митниці №7.7-20/20-04/8.19/5008, копією доповідної записки №20-04/20-04/17527, матеріалами справи №308/11436/24 (ПМП №0300/30500/24) та іншими матеріалами справи.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Така конфіскація, відповідно до ст. 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує роз`яснення, викладені у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно з якими, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховання чи переміщення товарів, враховуються обсяги конструктивних змін внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

При розгляді даної справи суддя також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення враховуються положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до яких кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Так, ухвалюючи рішення у справі, суддя бере до уваги правові позиції, висловлені Європейським судом з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» (09.06.2005) та у справі «Фрізен проти Росії» (24.03.2005), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, враховуються правові позиції, висловлені у справі «Ісмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008), згідно з яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За правилами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевказане, а також те, що обтяжуючих відповідальність особи обставин не виявлено, беручи до уваги альтернативну санкцію в частині визначення розміру штрафу, що підлягає накладенню на особу, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме штраф у розмірі 2 883 718,64 грн.

Такий вид адміністративного стягнення буде мати достатній профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню особою правопорушень в майбутньому, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0727/30500/24 від 28.10.2024 товари підлягають поверненню власнику або його представнику за довіреністю, для здійснення митних формальностей.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 483, 522, 527, 528, 529 МК України, ст. ст. 40-1, 283-285, 287-290, 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, що становить 2 883 718,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави 605, 60 грн. судового збору.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0727/30500/24 від 28.10.2024 року товари - повернути власнику або його представнику за довіреністю, для здійснення митних формальностей.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.