Справа № 308/1128/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, серія, номер паспорта та РНОКПП суду не відомі, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №145857 від 21.12.2024 вбачається, що 21.12.2024 року об 11 год. 10 хв. був виявлений та затриманий гр. ОСОБА_1 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» спільно з прикордонним оперативно - розшуковим відділом на відстані 5000 метрів до державного кордону України, на напрямку 309 прикордонного знаку, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку в пішому порядку поза пунктом пропуску. Своїми діями порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», за що передбачено відповідальність згідно з ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явися, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, при цьому його захисник адвокат Кузьмич Н.О. надійшли до суду письмові заперчення, в який остання зазначає, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності.

Зазначає, що 21.12.2024 року ОСОБА_2 прибув потягом №0370 ОдесаУжгород з міста Чернівці до пункту призначення м. Ужгород, в робочій поїздці. Останній перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1 , які виконували ремонтні роботи у мережі аптек АНЦ (аптека низьких цін). Офіційного працевлаштування він не мав. Закінчивши роботу у м. Ченрнівці, він прибув до Ужгороду для продовження роботи (копію проїздного документу додає). Потяг яким їхав ОСОБА_4 до пункту призначення прибув без запізнень о 09:01. На залізничному вокзалі м. Ужгороду: АДРЕСА_2 , одразу після прибуття потягу, він був затриманий прикордонним патрулем. Після затримання у нього вилучили телефон та транспортували до адмінприміщення НОМЕР_2 прикордонного загону, за якою адресою він знаходився, не відомо, оскільки ОСОБА_4 не знайомий із місцевістю. Саме тут співробітниками ДПС було складено протокол про адмінправопорушення про спробу незаконного перетину кордону. При цьому відеофіксація не велась. Час у протоколі зазначений саме той час, коли закінчено його складання, а не час затримання.

Під час складання протоколу ОСОБА_4 викликав наряд поліції, з приводу незаконного вилучення засобів зв`язку. Коли прибув наряд поліції ОСОБА_5 віддали дали телефон, сфотографували його з телефоном і поїхали, при цьому ніякі процесуальні документи співробітниками поліції не складались, після їх від`їзду, прикордонники знову вилучили телефон.

Зазначає, що наміру перетину Державного кордону гр-н ОСОБА_1 не мав, оскільки у нього не було навіть паспорта громадянина України для виїзду за кордон, не було грошових коштів у іноземній валюті, достатньої кількості особистих речей.

Із схеми, наданої працівниками ДПС, щодо виникнення обстановки на ділянці ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Тип Б) прикордонного загону 21.12.2024 року не зрозуміло , яку саме обстановку висвітляє ця схема, та про якого саме «одного» гр.України ідеться мова, не зазначено масштабу даної схеми, що не дає вважати, що все це стосується саме ОСОБА_1 та його перебування у певному місці. Крім того, посадовими особами ДПС до метеріалів на додано відео-доказів, а саме запису із боді-камери інспектора, де було б зафіксовано дану подію, також за допомогою додатку «Карти» не визначено точне місце знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в момент його затримання

Просить суд закрити провадження у справі із відсутністю події та складу адмін. правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Диспозицією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу чи без дозволу відповідних органів влади.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Отже, для наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, необхідно встановити факт спроби перетину ним державного кордону з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску та наявність прямого умислу на незаконний перетин державного кордону.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, до матеріалів справи не додано належних доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

У запереченнях доданих адвокатом зазначено, що 21.12.2024 року ОСОБА_2 прибув потягом №0370 ОдесаУжгород з міста Чернівці до пункту призначення м. Ужгород, в робочій поїздці. Останній перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1 , які виконували ремонтні роботи у мережі аптек АНЦ (аптека низьких цін)

На підтвердження вказаних пояснень стороною захисту надано копію посадочного документу 0370 21.12 Тернопіль Ужгород пасажир ОСОБА_4 , дата/час відправлення: 20.10.2024 18:5521.12.2024 року о 00:26 дата/час прибуття: 21.12.2024 09:01.

Як вбачається з протоколу про адміністративне затримання від 21.12.2024, ОСОБА_4 , затримано о 11 год. 10хв. 21.12.2024 на відстані 5000 метрів до державного кордону. Як вбачається з протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей та документів від 21.12.2024 року, під час огляду виявлено та вилучено: мобільний телефон Самсунг, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , навушники білого кольору, павербенк чорного кольору.

З огляду на досліджені докази неможливо встановити прямий умисел в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , щодо спроби незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску.

Крім того, суддя бере до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що в підтвердження висновку про доведеність вини особи у скоєнні правопорушення суд вправі посилатись лише на докази, які зібрані відповідно до чинних нормативно-правових актів України, не містять суперечностей і не є суб`єктивною думкою окремих посадових осіб і не породжують сумнівів у достовірності зазначених у них відомостей; що всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь цієї особи; що справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута у розумні строки.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення. Тому суддя, ухвалюючи рішення, виходить із встановлених та перевірених у суді доказів.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, його поясненнями не спростовано, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 204-1 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 283-285, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, серія, номер паспорта та РНОКПП суду не відомі, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Наумова