П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла за матеріалами протоколу №18591/341/07-16-07-04 складеного в.о. начальника управління - начальником відділу позапланових перевірок ризикових платників, перевірок з питань відшкодування ПДВ та інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Закарпатській області Сіряченко Оксаною Миколаївною відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна права за матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення протоколу №18591/341/07-16-07-04 складеного в.о. начальника управління- начальником відділу позапланових перевірок ризикових платників, перевірок з питань відшкодування ПДВ та інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Закарпатській області Сіряченко Оксаною Миколаївною відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що такий складено при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «Скеля» код ЄДРПОУ - 39393323 Закарпатська область м. Ужгород, вул. Грушевського, 2. Встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 директор ТОВ «Скеля», вчинив правопорушення порушення ведення податкового обліку в результаті чого донараховано податку на додану вартість за період з 01.04.2021 по 30.09.2024 на загальну суму 202325 грн., податку на прибуток на загальну суму 295875 грн. (акт перевірки від 30.12.2024 року № 18591 /0 7 -16-07-01/39393323 ), п. 44.1 п. 44.2, п. 44.6 ст. 44 та пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 п. 187.7 ст.187 п.192.1.п.192.2 п і92.3 ст.192 п. 198.1, п.198.2, п. 198.3 та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями Податкового кодексу У країни від 02.12.2010 року № 2755-VI, ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином повістка про його виклик до суду надсилалася за його місцем проживання, інформація щодо розгляд справи міститься на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.ст.252,254,255,256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення визначений в ст. ст. 254-256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказані норми абсолютно узгоджуються з положеннями п. п. 1, 3, 6, 9 "Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення", затвердженої наказом МФ України N 566 від 02.07.2016 року, якими встановлено, що відповідно до частини першої статті 255 КУпАП уповноважені посадові особи органів доходів і зборів мають право складати протоколи у справах про адміністративні правопорушення за статтями 51-2,155-1,162-1,162-2,163-1-163-4,163-12,164,164-5,164-16,166-16,166-17,177-2,204-3КУпАП. Посадові особи органів доходів і зборів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення (далі Протокол) на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції. У Протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до Протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання. Протокол складається у двох примірниках, що підписується посадовою особою, яка склала Протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є.

Крім того, в п. 4 Інструкції прямо встановлено, що зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №18591/341/07-16-07-04 складено без дотримання вищевказаних вимог ст. 256 КУпАП та п. 6 "Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення", зокрема не зазначено дату складання протоколу, а також не конкретизовано час та місце вчинення правопорушення.

Натомість вказано лише що «посадова особа ОСОБА_1 директор ТОВ «Скеля», вчинив правопорушення порушення ведення податкового обліку в результаті чого донараховано податку на додану вартість за період з 01.04.2021 по 30.09.2024 на загальну суму 202325 грн., податку на прибуток на загальну суму 295875 грн. (акт перевірки від 30.12.2024 року № 18591 /0 7 -16-07-01/39393323)».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Малофєєва проти Росії", серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. п. 11, 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення" N 11 від 17.10.2014 року, суди не повинні ігнорувати факти недотримання встановлених КУпАП вимог, що призвели до порушення строків накладення адміністративного стягнення. Ураховуючи, що КУпАП не передбачено можливості винесення будь-якого процесуального документа за такі дії, судам слід реагувати, надсилаючи листи відповідним організаціям і посадовим особам, які можуть звернути увагу на зазначені факти. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення та приєднаних до нього матеріалах вищезазначених відомостей перешкоджає можливості повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, та відсутність в суду повноважень на самостійне збирання доказів, та вирішити питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 221, 251 ч.1 ст.256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №308/2137/25 за протоколу №18591/341/07-16-07-04 складеного в.о. начальника управління - начальником відділу позапланових перевірок ризикових платників, перевірок з питань відшкодування ПДВ та інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Закарпатській області Сіряченко Оксаною Миколаївною відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до управління - начальником відділу позапланових перевірок ризикових платників, перевірок з питань відшкодування ПДВ та інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Закарпатській області, для усунення вищевиявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош