Справа № 752/1369/25
Провадження №: 3/752/1404/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, на підставі постанови Іванківського відділу державної виконавчої служби Вишгородського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.03.2024 ВП № НОМЕР_3, 13.12.2024 о 21 год 30 хв по вул. Антоновича, 125 у м. Києві керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, що дає підстави розглянути справу за його відсутності, вважаючи його належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи. Окрім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративній відповідальності по даній категорії справ, не є обов`язковою.

Захисник Крупський В.В. у судове засідання також не з`явився. Подав клопотання про розгляд вищезазначеної справи без його участі та за відсутності ОСОБА_1 . Також через систему «Електронний суд» подав додаткові пояснення, за змістом яких просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП. В обгрунтування своєї позиції захисник зазначив, що до зупинки працівниками поліції керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, він був не обізнаний про наявність постанови про обмеження його праві керування транспортними засобами. А відтак, у нього був відсутній умисел на порушення Правил дорожнього руху України. Крім того, захисник зазначив, що 25.02.2025 ОСОБА_1 внесено 34000 грн. в рахунок сплати боргу зі сплати аліментів за виконавчим листом № 366/661/17 від 12.04.2017.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

20 березня 2024 року у межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3, відкритого Іванківським відділом державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), винесено постанову, якою боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі за період з 20.05.2023 по 20.03.2024 у розмірі 20000 грн., за виконавчим листом № 366/661/17, виданим 12.04.2017 Іванківським районним судом Київської області.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 195912 від 13.12.2024 встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, на підставі постанови Іванківського відділу державної виконавчої служби Вишгородського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.03.2024 ВП № НОМЕР_3, 13.12.2024 о 21 год 30 хв по вул. Антоновича, 125 у м. Києві керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 .

Вказані обставини також підтверджуються даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських № 473818 і № 470431, які досліджено у судовому засіданні. На відеозаписі зафіксовано, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Під час перевірки документів, працівниками поліції було встановлено, що водій ОСОБА_1 постановою державного виконавця тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів. У відповідь на що ОСОБА_1 зазначив, що обізнаний про наявність виконавчого провадження у Іванківського відділу державної виконавчої служби Вишгородського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зі сплати аліментів, яке триває з 2017 року. Також ОСОБА_1 зазначив, що у 2022 державний виконавець обмежував його праві керування транспортним засобом та вважав, що після погашення заборгованості таке обмеження було знято. Зазначив, що всі аліментні платежі сплачує вчасно. Допускає, що заборгованість могла утворитися через несвоєчасне зарахування державним виконавцем, внесених ним платежів за виконавчим листом (а.с.6).

На спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про встановлення тимчасового обмеження у праві керування стосовно ОСОБА_1 стороною захисту надано квитанцію про сплату заборгованості та довідку державного виконавця.

З копії квитанції від 25.02.2025 № 1.98659303.1 встановлено, що 25.02.2025 ОСОБА_1 сплачено заборгованість у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 у сумі 34000 грн.

З копії довідки старшого державного виконавця Іванківського відділу державної виконавчої служби Вишгородського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федірко Ю.А. від 26.02.2025 встановлено, що на виконанні Іванківського відділу державної виконавчої служби Вишгородського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавчий лист № 366/66/17, виданий 12.04.2017 Іванківським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів у розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Станом на 26.02.2025 заборгованість зі сплати аліментів становить 4600 грн. Інформації про скасування стосовно боржника ОСОБА_1 обмеження у праві керування транспортними засобами, довідка державного виконавця не містить.

При цьому, судом також враховується, що з моменту складення протоколу і часу розгляду його судом, ОСОБА_1 мав достатньо часу оскаржити постанову державного про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом у визначеному законом порядку та/або погасити заборгованість зі сплати аліментів, між тим таким правом останній не скористався. На момент розгляду даного провадження така постанова є чинною, заборгованість зі сплати аліментів не погашена.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, сприймається судом, як спосіб захисту.

Пунктом 2 ч. 9 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Копія постанови не пізніше наступного дня направляється сторонам виконавчого провадження.

Досліджені матеріали, зокрема відеозапис з нагрудних камер поліцейських, надані стороною захисту квитанція про часткову сплату боргу, свідчать про те, що ОСОБА_1 був обізнаний, як про наявність виконавчого провадження зі сплати аліментів стосовно нього, так і про наявність заборгованості зі сплати аліментів, що перевищує суму відповідних платежів за 4 місяці.

Жодних даних, які б перешкоджали ОСОБА_1 ознайомитися з ходом виконавчого провадження, про наявність якого він був обізнаний, та своєчасно сплачувати присуджені до стягнення щомісячні платежі, суду не представлено.

Чинними положеннями Конституції України кожному громадянину гарантовано не лише реалізацію своїх права, а й виконувати покладені обов`язки.

Між тим, ОСОБА_1 свій обов`язок зі сплати аліментів не виконував, у зв`язку з чим державним виконавцем до нього застосовано такий вид юридичної відповідальності, як тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Доказів на спростування в ході розгляду обставин, стороною захисту у розпорядження суду не надано, від реалізації свого права брати участь у розгляді справи та доводити свою невинуватість у вчиненні інкримінованих дій належними та допустимими доказами ОСОБА_1 самоусунувся, за судовим викликом не з`явився.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як позбавлення права керування строком на 3 місяці, що передбачено санкцією ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33-35, 40-1, ч.3 ст. 126, 276-280, 283-285 КУпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.