Справа № 134/257/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2025 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступник директора по виробництву ПАТ «ПК «Поділля», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол серії № 015643 від 03 лютого 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 ставиться у вину, то що 03 лютого 2025 року ПТР «ПК «Поділля» здійснюється діяльність, яка може мати значний вплив на довкілля та підлягає оцінці впливу на довкілля, а саме на території проммайданчику «Цукровий завод», за адресою: вул. Героя України Олексія Порошенка, 103 с. Городківка Тульчинського району Вінницької області після набрання чинності Закону України «Про оцінку впливу на довкіллі» розпочато здійснення планової діяльності, а саме: здійснено реконструкцію жомосушильного відділення (встановлення нових пальників в якості палива використовується лушпиння соняшнику, завальної ями, транспорту, тощо), а також в сушильному відділені цукру встановлено два сушильні барабани за відсутності позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля вимогам одержаної екологічної експертизи, що підтверджується листами підприємства, чим порушив ст. 15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 25 лютого 2025 року та 10 березня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. 21 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Хитрук І.С. подав до суду письмові пояснення. В яких зазначає, що вказана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_1 не є посадовою особою підприємства, яка згідно своїх функціональних обов`язків є відповідальною за дотриманням вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». 10 березня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника Хитрука І.С. про слухання справи без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156, ч. 3 ст. 156 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його представника та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

А ні протоколом про адміністративне правопорушення, а ні іншими матеріалами справи не підтверджується здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності. Не доведено, що ОСОБА_1 займається господарською діяльністю. Як вбачається з матеріалів справи останній займає посаду заступника директора по виробництву ПАТ «ПК «Поділля» та є найманим працівником, а не особою, яка здійснює господарську діяльність. А відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена саме за провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. В матеріалах справи міститься наказ № 91 від 21 березня 2024 року «Про призначення відповідальних осіб за стан охорони праці, пожежної безпеки, виробничої санітарії, екологічної безпеки та безпеки руху по відділку по переробці цукрової сировини ПАТ ПК «Поділля». Відповідно до якого відповідальним за зазначене покладено на завідувача виробництва ОСОБА_1 . Однак з даного наказу не вбачається, що останній був ознайомлений з даним наказом, як цього вимагає п. 2 зазначеного наказу. Разом з тим, у раз виявлення порушення з боку завідувача виробництва ОСОБА_1 вимог нормативних актів з охорони праці, пожежної безпеки, виробничої санітарії, екологічної безпеки та безпеки руху по відділку по переробці цукрової сировини ПА ПК «Поділля», то директор (власник) даного підприємства притягує дану відповідальну особу до відповідної відповідальності, оскільки даний наказ є внутрішнім документом підприємства і аж ніяк не вказує на те, що заступник директора по виробництву ПАТ ПК «Поділля» проводить господарську діяльність.

Разом з тим не надано і доказів того, коли саме була здійснена реконструкція жомосушильного відділення, яка підлягає оцінці впливу на довкілля та надання відповідного висновку: до початку дії Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" чи після набрання Законом України "Про оцінку впливу на довкілля" чинності, а довідка № 21 від 28.01.2025 року про систему знепилення та осушення повітря в силосах зберігання цукру ПрАТ ПК «Поділля», не містить таких відомостей, а лише містить опис технології. Інша довідка, яка надана до протоколу про адміністративне правопорушення (яка без номеру та дати) теж не містить таких відомостей, а лише містить інформацію про встановлене обладнання в рамках проекту з реконструкції жомосушильного відділення.

У зв`язку із викладеним, а саме що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення в розумінні ч. 1 ст. 164 КУпАП та на підставі викладеного, суддя прийшла висновку про те, що в діях які ставляться в вину ОСОБА_1 Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме, що останній не є суб`єктом даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя