Справа № 308/1096/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., прокурора прокуратури Закарпатської області Кизименко К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Національної поліції України, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посада: 13.03.2023 року звільнений з посади майстра лісу Анталовецького лісництва філії «Ужгородське ЛГ», паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ,-

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи звільнений 13 липня 2023 з посади майстра лісу Анталовецького лісництва філії «Ужгородського лісового господарства», являючись суб?єктом відповідальності, відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов?язане з корупцією, в порушення вимог абз. 2 ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 05.04.2024 подав декларацію особи, яка припинила виконувати функції держави або органу місцевого самоврядування (після звільнення), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно додатку до Положення про державну лісову охорону, лісову охорону інших лісокористувачів та власників лісів затвердженого Постановою 16.09.2009

посадовою державної лісової охорони, лісової охорони інших постійних лісокористувачів та власників лісів є майстер лісу.

Наказом філії «Ужгородського ЛГ» ДСГП «Ліси України» від 13.07.2023 №141-к звільнено ОСОБА_1 з посади майстра лісу Анталовецького лісництва з 14 липня 2023 року за угодою сторін, п. 1 ст.36 К3пП України.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію особи, яка припинила виконувати функції держави або органу місцевого самоврядування (після звільнення) не пізніше 31 березня 2024.

Однак, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, повноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав декларацію особи, яка припинила виконувати функції держави або органу місцевого самоврядування (після звільнення) , лише 05.04.2024 о 09:29 год., тобто несвоєчасно.

Поважні причини щодо несвоєчасного подання декларацію особи, яка припинила виконувати функції держави або органу місцевого самоврядування (після звільнення) у ОСОБА_1 - відсутні.

Місцем вчинення правопорушення в даному випадку є не визначеним, оскільки ОСОБА_1 мав можливість подати декларацію особи, яка припинила виконувати функції держави або органу місцевого самоврядування (після звільнення) через мережу «Інтернет» в будь-якому місці.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_1 проживає у Ужгородському районі, а тому ймовірне місце вчинення буде за місцем проживання: АДРЕСА_2 .

Днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення слід вважати дату складання цього протоколу.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 в порушення абз 2 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 05.04.2024 09:29 год., подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припинила виконувати функції держави або органу місцевого самоврядування (після звільнення), чим вчинив адміністративне правопорушення пов?язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Датою вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, є день подачі декларації особи, яка припинила виконувати функції держави або органу місцевого самоврядування (після звільнення), тобто 05.04.2024.

Прокурор Кизименко К.О., у судовому засіданні просила суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адмін. відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як встановлено під час судового розгляду ОСОБА_1 своєчасно декларацію не подала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 25 від 20.01.2025 року, наказом від 13.01.2023року №03-к, посадовою інструкцією майстра лісу, наказом від 13.07.2023 року №141-к про звільнення ОСОБА_1 , рапортом оперуповноваженої Ю. Мевша, скріншотом з веб-сайту НАЗК щодо дати опублікування декларації ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення та суспільної шкідливості його діяння, дані про його особу, який раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, беручи до уваги той факт, що декларація подана після звільнення тобто корупційні ризики за цей час є мінімальними, та несвоєчасно подав декларацію лише на тиждень, припинення статусу посадової особи, яка здійснює діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, приходжу до переконання за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Вважаю, що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 172-6, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посада: 13.03.2023 року звільнений з посади майстра лісу Анталовецького лісництва філії «Ужгородське ЛГ», паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова