Справа №403/567/24 провадження № 3/403/38/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання та реєстрації:

АДРЕСА_1 , громадянство України, не працюючого

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2024 року в період часу з 11 год. по 20 год. гр-н ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав приставку цифрового телебачення TRIMAX TR-2012HD в кількості 1 шт., вартістю 611,20 грн. (шістсот одинадцять гривень 20 копійок), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому законом. Поважних причин неявки в судове засідання не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань в порядку ст.268 КУпАП гр-н ОСОБА_1 суду не подав. Постанова про привід гр-на ОСОБА_1 виконана не була, останній працівниками поліції до суду не доставлений. Про причини неможливості виконання постанови суд повідомлений не був.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що гр-н ОСОБА_1 , будучи обізнаним про розгляд Устинівським районним судом Кіровоградської області стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, не вжив жодних заходів для прибуття до суду, працівниками поліції на вимогу суду неодноразово доставлений не був, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності гр-на ОСОБА_1 , що відповідатиме виконанню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Ч.1 ст.51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян

Вина гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які перебувають в узгодженому звязку між собою, не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості, і в повній мірі розкривають об`єктивну сторону зазначеного адміністративного правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №915903 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП(а.с.1); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 18 липня 2024 року (а.с.4); висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1587/24-27 від 24 липня 2024 року, яким встановлено, що ринкова вартість приставки цифрового телебачення «TRIMAX» TR-2012HD станом на 06 липня 2024 року складала 611,20 грн. (а.с.6-9); протоколом допиту підозрюваного від 31 липня 2024 року (ас.4-5); постановою прокурора Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області про закриття кримінального провадження від 25 вересня 2024 року, за змістом якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 19 липня 2024 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрито у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння (а.с.13-15).

З урахуванням викладеного, суд на підставі обєктивно зясованих обставин справи, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст.252 КУпАП, які перебувають в узгодженому звязку між собою, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», приходить до висновку, що вина гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, є встановленою, оскільки вартість викраденого останнім майна на момент вчинення ним адміністративного правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Разом з тим, відповідно до ч.8 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що постановою прокурора Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області про закриття кримінального провадження від 25 вересня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 19 липня 2024 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, було закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У відповідності до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Згідно положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі №927/623/18.

Таким чином, на час розгляду судом справи про вчинене гр-ном ОСОБА_1 адміністративне правопорушення минував тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, який закінчився 25 грудня 2024 року.

Враховуючи, що з дня з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і до моменту розгляду справи судом минув строк більше трьох місяців, який передбачений ч.8 ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає до закриття у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

При цьому минування тримісячного строку накладення адміністративного стягнення було обумовлене незалежними від суду обставинами, а саме: надходженням від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області до суду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, лише 23 жовтня 2024 року (тобто майже через місць після винесення прокурором постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 ), неявкою гр-на ОСОБА_1 в судові засідання, присутність якого згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП була обов`язковою, та неодноразове невиконання (без повідомлення причин невиконання) відповідальними працівниками відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, застосованих до гр-на ОСОБА_1 приводів у судові засідання, що були призначені в межах строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.7, 38, ч.1 ст.51, ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.8 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати (вручити) особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова