Справа № 214/9950/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 170626 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 10.11.2024 року о 20-06 год. м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого поблизу будинку № 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння ( неприродна блідість, порушення мови, звужені зіниці очей, що не реагують на світло) На вимогу пройти огляд у встановленому законом порядку в спеціалізованому медичному заклад відмовишся. Зафіксовано на БК 471838, 471662.

Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Морозов Є.Є. в судовому засідання заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання вказує, що після зупинки транспортного засобу. Яким керував ОСОБА_1 поліцейський запропонував пройти його огляд на стан наркотичного сп`яніння, без зазначення будь-яких ознак. Відсутність у водія ознак наркотичного сп`яніння не надавало право поліцейським направляти його до медичного закладу охорони здоров`я.

Крім того, адвокат Морозов Є.Є. звертає увагу суду, що ОСОБА_1 відразу, після того, як йому запропонувати пройти огляд на стан визначення наркотичного сп`яніння в медичному закладі він погодився. ОСОБА_1 зазначив поліцейському, що бажає пройти огляд, однак інспектор повідомив йому що вже складає протокол за відмову.

Дослідивши письмові та відеодокази, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так. інспектором на підтвердження обставин зазначених в протоколі до матеріалів справи долучено відеозапис з БК 471838, 471662.

З вищезазначеного відеозапису вбачається, що інспектором патрульної поліції було зупинено транспортний засіб Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Після розмови з водієм, інспектор патрульної поліції запропонував його пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я. Водій пояснив що нічого не вживав та не перебуває в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння. З відео файлу Cliр 0 (20: 14 год.) вбачається що водій погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Однак, працівник патрульної поліції почав пояснювати водієві, що якщо він вживав щось на протязі місця, навіть деякі ліки, може показати позитивний результат. Водій не заперечував, тільки що не може залишити тт. машину. Потім водій, пішов розмовляти по мобільному телефону, та о 21:00 год. запитав у інспектора якщо він їде здавати аналізи до лікарні, результати будуть готові відразу? Інспектор пояснив що через три дні. На відео файлі Cliр 3 ( 21:00 год.) водій сказав працівникам полії, «поїхали до медичного закладу проходити огляд». Проте, поліцейський пояснив водієві, що вже складає протокол за відмову від проходження огляду. На відео міститься триваючі розмови водія та патрульних з питань, що не відносяться до суті адміністративного правопорушення.

Крім того, судом під час огляду відео файлів наявних на ДВД диску не встановлено, що інспектор патрульної поліції висловив водію чітку вимогу пройти медичний огляд на стан наркоспяніння та під час розгляду справи роз`яснив водієві його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що свідчить про порушення процедури розгляду справи.

Таким чином, під час розгляду справи не знайшло підтвердження, належними та допустимими доказами порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України., що виключає наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, судом врахованого, що згідно приписів ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1ст.130 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що зазначені порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП та дають підстави суду закрити провадження відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська