overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/2136/25
Провадження № 3/185/941/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, які надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , навідника, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.02.2025 року о 00.10 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї колишньої дружини гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії фізичного та психологічного характеру, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, душив, штовхав руками, не завдавши фізичного болю та не спричинивши тілесних ушкоджень.

Дії гр. ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує зокрема чи належить до компетенції розгляд даної справи,чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (ст.278 КУпАП).

Відповідно до ст.276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Зі змісту ст.ст. 255, 257 КУпАП вбачається, що повноваження щодо визначення підсудності та направлення протоколу в справі про адміністративне правопорушення до органу (посадової особи), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, належать особам, яким надано право складати протоколи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що надіслані матеріли про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП не можуть бути розглянуті Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, тому підлягають поверненню органу, який складав протокол, для направлення за належною підсудністю.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути доПавлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 206/513/25
Провадження № 3/206/330/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст.130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за №206/513/25 (провадження №3/206/330/25), №206/514/25 (провадження №3/206/331/25), №206/633/25 (провадження №3/206/378/25), №206/634/25 (провадження №3/206/379/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП , в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за за №206/513/25 (провадження №3/206/330/25), №206/514/25 (провадження №3/206/331/25), №206/633/25 (провадження №3/206/378/25), №206/634/25 (провадження №3/206/379/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, в одну справу під загальним №206/513/25 (провадження №3/206/330/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
Провадження № 3/193/152/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2025 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 126 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду, було встановлено, що в провадженні судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинця О.В. також перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП (ЄУН 193/232/25, судове провадження №3/193/122/25), яка надійшла до суду раніше, 14.02.2025.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні бути розглянуті в одному провадженні, оскільки протоколи за ч.5 ст.126 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.

Вказана позиція закріплена у постанові Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року.

Таким чином, справу про адміністративне правопорушення (ЄУН 193/301/25, судове провадження №3/193/152/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.125 КУпАП належить передати судді Софіївського районного суду Томинцю О.В. для вирішення питання про об`єднання справ відносно однієї і тієї ж особи.

Керуючись ст.36,278,283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення (ЄУН 193/301/25, судове провадження №3/193/152/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП передати до канцелярії суду для здійснення розподілу цієї справи судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинцю О.В. для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП (ЄУН 193/232/25, судове провадження №3/193/122/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кравченко
Справа № 194/304/25
Номер провадження 3/194/143/25
П О С Т А Н О В А

10 березня 2025 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Керамік Ясинуватський район Донецька область, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області 20.02.2025 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП (справа № 194/304/25, провадження № 3/194/143/25) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 194/303/25, провадження № 3/194/142/25) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти основний номер № 194/303/25, провадження № 3/194/142/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 215/1411/25
ПОСТАНОВА

10 березня 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 надійшли вказані матеріали та протокол про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася до суду на розгляд вказаної справи, яка була призначена на 10.03.2025 о 09:00 год..

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Оскільки явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов`язковою, санкція ч.2 ст. 187 КУпАП передбачає накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до суду, на підставі ст. 268 КУпАП, слід піддати приводу ОСОБА_1 , виконання якого доручити відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09-00 год. 21.03.2025 до зали судового засідання № 3:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову про привід для виконання направити начальнику відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 21 березня 2025 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1058/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2025 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №407019 від 04.02.2025 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

25.02.2025 судом винесено постанову про привід правопорушника на 09:00 год. 10.03.2025, однак на вказану дату правопорушник для розгляду даної справи до суду не доставлений, постанова про привід не виконана.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов`язковою.

За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає поверненню до відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення у добовий строк не доставлений, вжиті судом заходи щодо забезпечення його явки до суду не виконані.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 282, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 215/1058/25; 3/215/680/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та доставки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду протоколу відносно нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1019/25
10 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.126 ч. 3 КпАП України, -
У провадження Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання прибув, пояснив, що заборгованість по аліментам погашена в повному обсязі, надав постанову про сасування заходів примусового виконання ВП№ 39468996, а також довідку за підписом начальника Петрівського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області №1280 від 17.02.2025, де вказано, що тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортнми засобами не було вилучене з бази даних Нацполіції, у зв`язку з невстановленими технічними причинами, тимчасове обмеження скасовано. Враховуючи викладене ОСОБА_1 просить провадження закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, надав письмове клопотання щодо закриття.
Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП визначає відповідальність особи за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що докази здобуті при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, не підтверджують склад адміністративного правопорушення в діях, а саме відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення - винна (умисна або необережна) дія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 9, 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її ухвалено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 171/2993/24
ПОСТАНОВА

10 березня 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Апостолівського районного суду Дніпропетровської областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 28.11.2024 р. Дніпровського апеляційного суду, було задоволено подання керівника Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , а саме справу № 171/2993/24, було направлено до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, для здійснення судового розгляду.

Але, внаслідок ракетного удару 06.12.2024 р., у будівлю Дніпровського апеляційного суду, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Героїв-підпільників, 31, справу № 171/2993/24, було втрачено.

У зв`язку з цим, Дніпровським апеляційним судом, на адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, було направлено копію акту про втрату справи № 171/2993/24 та копію постанови від 28.11.2024 р. Дніпровського апеляційного суду про зміну підсудності справи, для можливості відновлення паперової форми справи для розгляду за підсудністю.

27.02.2025 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, надійшла справа - замінник про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 КУпАП.

Але, у порушення ч. 1 ст. 257 КУпАП, до матеріалів адміністративної справи не долучено протокол про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд належним чином розглянути та відповідно скласти постанову при прийнятті рішення у справі.

Так, згідно до ст. 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, не включено до цього переліку. Таким чином у суду, що розглядає матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні дані, які викладаються в ч. 1 ст. 256 КУпАП, що має наслідком неможливість розгляду матеріалів взагалі так, як ці дані, в першу чергу про подію можливого правопорушення, також відсутні і в інших матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 257, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч. 3 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 274/1578/25
провадження № 3/0274/521/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.03.2025 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного Управління ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озадівка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, директора ТОВ "Шкірзавод "Велес", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов в суд 04.03.25, 12.02.25 під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Шкірзавод "Велес", юридична адреса: м. Бердичів, вул. Житомирська, 76, директором якого є ОСОБА_1 , було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, занижено податок на прибуток на загальну суму 678 854 грн, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить висновку про закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом на момент надходження протоколу до суду строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до протоколу порушення вчинив в період з 01.01.18 до 30.09.24, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 163-1 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 296/1613/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши справи, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП № 296/1613/25 (№ 3/296/666/25), № 296/1617/25 (№ 3/296/667/25) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли зазначені адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № 296/1613/25 (№ 3/296/666/25), № 296/1617/25 (№3/296/667/25) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/1613/25 (№ 3/296/666/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов