Справа №751/1251/25
Провадження №3/751/676/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Топіхи Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Островської А.С.,

за участю особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Мороза О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1

№ 233405 29 січня 2025 року о 14 годині 33 хвилини за адресою:

м. Чернігові, вул. Степана Бандери (Попова), 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2102» з державним номерним знаком

НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема з неприродною блідістю обличчя, поведінкою, що не відповідає обстановці, вираженим тремтінням пальців рук та дуже розширеними зіницями, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився.

У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, щодо якої складений протокол,

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що наркотичні засоби він не вживає взагалі, в день події ознак наркотичного сп`яніння у нього не було, зокрема обличчя було звичайного кольору, зіниці очей як у всіх, а незначне тремтіння рук у нього присутнє завжди, оскільки він тривалий час займався волейболом. Указав на те, що від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки його обурила поведінка працівників поліції, які зупинили його безпричинно, довгий час спілкувалися з ним і перевіряли документи, а потім щоб прикрити свої незаконні дії повідомили про наявність ознак наркотичного сп`яніння, яких не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мороза О.В. у судовому засіданні також вказав на безпідставність зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції через наявність іржі та незначної вм`ятини на автомобілі 1978 року випуску. Спочатку, під час спілкування з ОСОБА_1 , працівники поліції не повідомляли йому про будь-які ознаки наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 нормально себе поводив, відповідав на питання та надавав документи. Вираженого тремтіння пальців рук не було, обличчя було нормального кольору. Крім того, захисник звернув увагу на відсутність даних в матеріалах справи про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки після прибуття на місце події батьків ОСОБА_1 та висловлення скарг на незаконні дії працівників поліції, останні поспішно залишили місце події.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, а також її захисника, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП , орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України

09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пунктів 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1

№ 233405 зазначено такі ознаками: - неприродна блідість обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук;

- дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло.

Суд вважає, що відеозапис, наданий як додаток до протоколу, не підтверджує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Із відеозапису вбачається, що поліцейські підішли до автомобіля ОСОБА_1 та повідомили, що на його автомобілі містяться ознаки дорожньо-транспортної пригоди, вказавши при цьому на іржу та незначну вм`ятину на кузові з лівої сторони. Водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та повідомив, що автомобіль 1978 року випуску, а тому іржа та незначні вм`ятини для такого автомобіля це звична справа. При цьому ОСОБА_1 чітко пересувався та розмовляв, відповідав на запитання поліцейський спокійно та зважено, надаючи для огляду документи. Будь-яких зауважень щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння працівники поліції не висували. У подальшому через значний час спілкування працівник поліції вказав на тремтіння рук і блідість обличчя, а після і на розширені зіниці очей. Проте, зазначені ознаки як явні на відеозаписі не вбачаються взагалі. Вираженого тремтіння пальців рук не було, обличчя у ОСОБА_1 було нормального кольору, які у всіх присутніх осіб на відеозаписі. Про поведінку, які не відповідає обстановці, працівники поліції взагалі не повідомляли.

Крім того, у матеріалах справи відсутні дані про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Згідно з усталеною судовою практикою, описані в п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному конкретному випадку.

Положення статті 62 Конституції України визначають, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження того, що громадянин ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння чи у нього були явні ознаки такого сп`яніння.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-35, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за

ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.М. Топіха