Справа № 686/2237/25
Провадження № 3/686/1215/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , студента,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 12.04.2023 о 06:10, в порушення п. 4.14а ПДР, по вул. Пілотській у м. Хмельницькому раптово вийшов на проїзну частину, а саме нерегульований пішохідний перехід, в результаті чого водій автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який рухався по вул. Пілотській зі сторони вул. Гетьмана Мазепи в напрямку до вул. Трудової, здійснив на нього наїзд. При ДТП пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а автомобіль механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Повідомив, що у згадані вище час та місці переходив дорогу по пішохідному переході. Перед тим як вийти на проїзну частину, переконався у безпеці, після чого розпочав перетинати дорогу в межах пішохідного переходу. В подальшому на нього здійснив наїзд транспортний засіб, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження. Просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки винуватцем події вважає ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в суді показав, що дійсно зранку 12.04.2023 керував зі швидкістю близько 50 км/год. автомобілем, в якому знаходились два пасажири. Під час руху по вул. Пілотській за метрів 15 побачив людину, яка переходила пішохідний перехід. У зв`язку з поганими погодними умовами (темна пора доби і дощ) не помітив пішохода, який раптово вийшов на дорогу, внаслідок чого допустив здійснив на людину наїзд.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що перебували в момент події у автомобілі, яким керував ОСОБА_2 . Саме зіткнення не бачили, однак після удару з`ясували, що відбувся наїзд на пішохода, який лежав на дорозі з травмами.

Працівник патрульної поліції свідок ОСОБА_5 обставин події не пам`ятає.

Заслухавши особу, що притягується до відповідальності, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи із наступного.

Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та план-схеми до нього, зафіксоване місце наїзду на пішохода і розташування автомобіля після зіткнення.

Як слідує з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, перед тим як вийти на проїзну частину ОСОБА_1 подивився по сторонах, переконався у безпеці і розпочав рух по пішохідному переході. При цьому транспортний засіб на першій смузі надав йому перевагу у русі. Надалі він перейшов на іншу смугу руху, де на нього і здійснив наїзд інший автомобіль. Прямуючи по пішохідному переходу ОСОБА_1 не створював небезпеку собі та іншим учасникам дорожнього руху.

Такі докази повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 .

Внаслідок події ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що підтверджується даними висновку судово-медичної експертизи № 353 від 09.06.2023.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-23/19979-ІТ від 21.11.2023 в ситуації яка склалася, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі технічних величин, водій автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_2 міг мати або не мати технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода в момент появи останнього в полі зору водія.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/7807-ІТ від 29.04.2024 в заданій дорожній обстановці, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі технічних величин та за умови, що швидкість руху автомобіля «DAEWOO LANOS» відповідала вимогам п. 12.2 ПДР, водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода в момент появи останнього в полі зору водія при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50 км/год, тобто шляхом виконання вимог п. 12.4, 18.1 ПДР. В діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходились б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд не погоджується з такими висновками експертизи, оскільки при її проведенні з`ясована лише відповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам пунктів 12.2, 12.4 ПДР і фактично не перевірене можливе порушення ним п. 18.1 ПДР, згідно з яким водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Даними згаданих висновків експертиз не встановлений причинний зв`язок між діями пішохода ОСОБА_1 і наслідками у вигляді отриманих ним тілесних ушкоджень та механічних пошкоджень транспортного засобу. Під час наближення до пішохідного переходу автомобіля, ОСОБА_1 на ньому вже знаходився, і ОСОБА_2 мав вжити відповідних заходів, передбачених п. 18.1 ПДР.

Виходячи зі змісту показань допитаних осіб, даних письмових доказів та відеозапису, водій ОСОБА_2 не зменшував швидкість руху і не зупинявся перед пішохідним переходом, на якому перебувала особа. При цьому ОСОБА_1 дотримався вимог ПДР під час перетину проїзної частини. Для встановлення таких обставин, потреби у використанні спеціальних знань немає.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вимоги пункту 4.14а ПДР не порушував і потрапив у ДТП не з власної вини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв?язку з чим справа на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду