П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2025 Справа №607/2866/25 Провадження №3/607/1592/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: захисника Гори Р.М.,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2025 серії ЕПР1 №235423, водій ОСОБА_1 31 січня 2025 року о 20-30 год. в с. Шляхтинці, дорога М19 314км 250м сполученням Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, поблизу с. Шляхтинці, керуючи автомобілем марки «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_2 здійснив перестроювання із крайньої правої суми руху на крайню ліву смугу руху, не переконавшись, що його маневр буде безпечним та створив перешкоду для руху автомобіля марки «Renault» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася у попутному напрямку, чим створив аварійну обстановку, а саме примусив водія автомобіля «Renault» номерний знак НОМЕР_3 різко змінити швидкість та напрям руху, в результаті чого відбулося перекидання автомобіля «Renault» номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2025 серії ЕПР1 №235423, за висновками поліцейського, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (д) ПДР України, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні захисник просить закрити провадження в адміністративній справі, оскільки ОСОБА_1 при керуванні ним автомобілем вимог ПДР України не порушував, водій автомобіля «Renault» номерний знак НОМЕР_3 не вірно оцінила обстановку на дорозі, не вибрала безпечної швидкості, не відреагувала на зміну обстановки, внаслідок чого втратила можливість керування своїм автомобілем та допустила його перекидання. Також захисник вказує, що працівниками поліції не вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 , оскільки, навіть якщо припустити порушення ним вимог ПДР України, то такі дії із наслідками для потерпілого, повинні бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Суд, дослідивши докази, які долучені до матеріалів справи, приходить до наступного висновку.

Згідно електронного рапорту від 31.01.2025 вбачаться, що 31.01.2025 о 20-49 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що на трасі «М19» поблизу с. Шляхтинці трапилася ДТП між автомобілем «Renault Laguna» номерний знак НОМЕР_3 та «Citroen» номерний знак НОМЕР_2 , а саме водій останнього зробив аварійну ситуацію, внаслідок чого заявник на автомобілі перевернулася в кювет. Виїздом на місце події, а саме на автодорогу М19 сполученням «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» 314км+350м встановлено, що гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen» номерний знак НОМЕР_2 створив аварійну обстановку, внаслідок чого гр. ОСОБА_2 з метою уникнення зіткнення здійснила з`їзд з дороги та допустила перекидання автомобіля «Renault Laguna» номерний знак НОМЕР_3 , яким вона керувала.

На місці дорожньо-транспортної пригоди 31.01.2025 були відібрані пояснення від свідка ОСОБА_3 , водія автомобіля «Citroen Berlingo» ОСОБА_1 , водія автомобіля «Renault Laguna» ОСОБА_2 по обставинах виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Схемою місця ДТП від 31.01.2025 зафіксована дорожньо-транспортна пригоди за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , місця розташування транспортних засобів та механічні пошкодження транспортного засобу «Renault Laguna» номерний знак НОМЕР_3 .

Так, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються особи, які вчинили порушення, які вказані у частинах першій-четвертій цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Тобто, склад ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачає доведення вчинення особою порушень вимог ПДР України, які викладені у частинах першій-четвертій, наслідком чого є вчинення іншим учасником дорожнього руху дій, які спрямовуються на різке змінення швидкості, напрямку руху або вжиття інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Натомість, склад статті 124 КУпАП передбачає наявність порушення учасником дорожнього руху вимог ПДРУ країни, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Приймаючи до уваги встановлення наявність пошкодження водієм ОСОБА_2 свого транспортного засобу, як учасника дорожнього руху, від наслідків керування водієм ОСОБА_1 автомобілем, можливо і через не дотримання останнім або ж водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

При цьому, наявність факту порушення чи ОСОБА_1 , або ж водієм ОСОБА_2 вимоги ПДР України, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода із пошкодженням транспортного засобу за участі вказаних водії судом в даному випадку не встановлюється, так як дана обставина підлягає доведенню при оформленні окремого протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП із залученням потерпілого та пред`явленого обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 40-1, ч. 5 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2025 серії ЕПР1 №235423 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови скерувати захиснику Гора Р.М., ОСОБА_2 (м. Тернопіль, вул. Лозовецька,1/19), Відділенню поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський