БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2972/24
Провадження № 3/497/24/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2025 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 29.01.2025 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Дмитрівка Болграсдького району Одеської області, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , вид.30.03.2000р.Болградським РВ УМВС України в Одеській області,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2025 року старший ІПС групи АЮД Семеняка Д.К. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №002482Е, згідно якого в цей день 05.12.2024р. о 05:00 годині прикордонним нарядом "Група Реагування"за допомогою мобільного-тепловізійного комплексу БпЛА в районі прикордонного знаку №0738/18, у напрямку (Республіка Молдова) на відстані 500 м. до державного кордону було виявлено особу громадяна України ОСОБА_1 , який незаконно, поза пункту пропуску, намагався перетнути державний кордон України, чим порушив вимоги ст.9 ЗУ «Про державний кордон України».

ОСОБА_1 викликався до суду шляхом направлення на його адресу судової повістки, але до суду не прибув, був повідомлений шляхом SMS повідомлення, згідно його заявки на отримання судових повісток, але в матеріалах справи є його заява про невизнання ним вини, однак відсутні пояснення щодо обставин події, тому судом був здійснений повторний .його виклик до суду, однак особа до суду не прибуває, на телефонні дзвінки та смс-повідомлення за телефоном, що міститься в матеріалах справи - не відповідає, тому суд був позбавлений можливості з`ясувати всі обставини справи з врахуванням пояснень орсоби, що притягується до відповідальності.

Однак, оскільки правопорушення вчинене 05.12.2024р., проте тримісячний строк притягнення правопорушеника до відповідальності сплинув 05.03.2025р., - станом на момент розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, в разі визнання його вини - сплинув, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Так, вивчивши надані матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення та дослідивши додані до нього докази, суд з`ясував наступне.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, ніж на підставах і у порядку, встановлених законом, згідно ч.2ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється з суворим додержанням законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ч.2ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло майже три місяці тому, в силу ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення відносно ОСОБА_3 не може бути накладено, а відтак, - адміністративна справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адмінвідповіальності.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (п.137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (ріш. від 22.10.1996 у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п.51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.7ч.1ст.247 КУпАП України, - у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,164-5ч.1,247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, - на підставі п.7ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя А.В. Кравцова