Справа № 202/348/25
Провадження № 3/202/749/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Недобитюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 172-20 КУпАП:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 о 12:00 ОСОБА_1 в умовах особливого періоду (військового стану) перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини в АДРЕСА_2 та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , в якій він повідомляє, що вживав лікарські препарати, а саме «КОРВАЛАЗІД» протягом останніх 4 (чотирьох) днів, тому перебування в стані алкогольного сп`яніння заперечує.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 ст.172-20 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення зазначених діянь в умовах особливого періоду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України «Проведення воєнного стану в України», який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан, який продовжувався відповідними нормативно-правовими актами та станом на час розгляду справи у суді не завершився.

Відтак в Україні продовжує діяти особливий період.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується у повному обсязі такими доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення №ДНК-2/6296 від 19.12.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння №2289 від 17.12.2024; чеком алкотестеру "Алконт-М", результат тесту 0,90‰; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

До протоколу долучена роздруківка з алкотестера «Алконт-М» прилад №00295 з якої вбачається, що ОСОБА_1 був обстежений 17.12.2024 о 14:18 при температурі повітря +24.5С, тест №12828, результат склав 0,90 % проміле.

Пунктом 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, передбачено граничний розмір вмісту алкоголю в крові більше ніж 0,20 % проміле.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, №12-01/2014, яке чинне до 31.05.2025 видане повірником Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») відносно приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю «Алконт-М» за №00295-15, межі допустимої абсолютної похибки (в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,5 ‰) складають: +/ 0,1 ‰; відносної (в діапазоні вимірювання понад 0,5 ‰): +/ 20%.

Суд, застосовуючи принцип невинуватості, враховує ймовірність похибки вимірювального приладу в +/-20%, та вважає за можливе допустити, що вміст алкоголю в крові міг становити: 0,90‰ 20% (мінус 20%) = 0,72‰.

В матеріалах справи відсутній висновок медичної установи, де проводяться офіційні аналізи крові для підтвердження або спростування результату алкотестера "Алконт-М".

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зауважив, що алкоголь не вживав, але приймав ліки, склад яких і міг привести до позитивного тесту за допомогою алкотестера "Алконт-М".

За відомостями нормативно-директивних документів лікарських засобів МОЗ України, лікарський засіб «КОРВАЛАЗИД», виробник: ТОВ "ДКП "Фармацевтична фабрика", м.Житомир, Україна, має склад діючих речовин: етиловий ефір б-бромізовалеріанової кислоти, фенобарбітал, м`яти олія; 1 мл препарату містить етилового ефіру б-бромізовалеріанової кислоти (в перерахунку на 100 % вміст) 20,0 мг; фенобарбіталу (в перерахунку на 100 % вміст) 18,26 мг; м`яти олії (Mentha oil) 1,42 мг; а також допоміжні речовини: етанол 96 %; натрію цитрат; лимонна кислота моногідрат; вода очищена. Відповідно до рекомендацій застосування цього лікарського засобу щодо здатності впливати на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або іншими механізмами: «Лікарський засіб містить у своєму складі фенобарбітал та етанол, тому може викликати порушення координації, швидкості психомоторних реакцій, сонливість та запаморочення в період лікування. В зв`язку з цим не рекомендується займатись діяльністю, що потребує підвищеної уваги, в тому числі керувати автотранспортом та працювати з іншими механізмами.»

Відповідно до офіційної інструкцій лікарського засобу, яка містить інформацію про склад і можливий вплив на здатність керувати транспортом; Постанови Кабінету Міністрів України від 13 червня 2024 року № 690 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду"; Наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", суд доходить висновку, що при звичайному дозуванні «Корвалазиду» рівень алкоголю у видихуваному повітрі не перевищує 0,1-0,2‰ і швидко зменшується.

Оцінивши надані пояснення та дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що вживання лікарського препарату «Корвалазид», який містить етиловий спирт, теоретично могло спричинити тимчасове підвищення рівня алкоголю у видихуваному повітрі. Однак, враховуючи фармакологічні характеристики препарату, його дозування та швидкість виведення, суд вважає малоймовірним, що його застосування могло стати єдиною причиною зафіксованого рівня 0,90‰ (або 0,72‰ з урахуванням похибки вимірювального приладу).

Відтак, зі слів ОСОБА_1 , він перебував під впливом лікарських засобів, які містять речовини (фенобарбітал та етанол), що викликають порушення координації, швидкості психомоторних реакцій, сонливість та запаморочення. Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про вимушене вживання спиртовмісних ліків, адже їх вживання не звільняє від відповідальності та обов`язку виконання військових обов`язків у тверезому стані, оскільки ліки не були призначені лікарем щодо обов`язкового вживання.

Таким чином, посилання на прийом «Корвалазиду» як єдину причину виявленого рівня алкоголю у видихуваному повітрі є необґрунтованим та не спростовує факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Діяння особи суд кваліфікує за частиною 3 ст. 172-20 КУпАП як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи всі обставини у справі, дані про особу порушника, що наявні у матеріалах справи, суд накладає адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеному санкцією частини 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до пункту 12 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти стягнення в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, реквізити:

-Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100

-Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

-Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

-Рахунок отримувача: UA0004569

-Код класифікації доходів бюджету: 21081100

-Найменування коду класифікації доходів бюджету: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Квитанцію про сплату штрафу надсилати на поштову адресу суду: 49074, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 84, або на електронну пошту: .

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днівз дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно частини 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Наталія НЕДОБИТЮК