Справа № 524/8659/24
Провадження 3/524/14/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2024 року о 02 год. 34 хв. в м. Кременчуці по вул. В. Великого, буд. 66 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Водій від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула по невідомим суду причинам, повідомлялася належним чином. Направила до суду письмові пояснення, просила суд справу розглядати справу без її участі. Просила суд закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 , переглянувши долучене до матеріалів справи відео з нагрудних камер поліцейських приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані сп`яніння.

Відповідно до п.3 розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані такого сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Описані в Інструкції ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не сумнівними, як у даному випадку.

Так, дослідження відеозапису з бодікамери поліцейського не дає підстав для висновку, що поведінка чи вигляд ОСОБА_1 свідчили про перебування її у стані алкогольного сп`яніння.

Саме по собі заявлення поліцейським, що у неї є підозри про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння нічим не підтверджена.

Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення таких ознак алкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів не узгоджуються із матеріалами відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 поводить себе відповідно до обстановки, що склалася, засмучена через вчинення ДТП, має здорову координацію рухів, орієнтацію у просторі називає адресу проживання, веде себе ввічливо, відповідає на поставлені запитання, усвідомлює пред`явлені вимоги та мотивує свою відмову у прослідуванні із поліцейськими до медичного закладу, так як вчинила дорожньо транспортну пригоду.

Аналізуючи представлені суду докази, підстав вважати, що ОСОБА_1 діяла умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, у суду немає. Так, поліцейським не роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння тягне за собою таку ж саму санкцію з безальтернативним позбавленням права керування транспортними засобами як і керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, маючи на руках направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу, видане 04 серпня 2024 року о 02 годині 50 хвилин, інспектором поліції, ОСОБА_1 прибула у медичний заклад. Судом досліджена надана довідка з закладу охорони здоров`я, згідно якої, ОСОБА_1 звернулась до медичного закладу о 06 год. 35 хв. Результат токсикологічного дослідження, а саме кров на стан сп`яніння проводився о 06 год. 35 хв., етанол не виявлено.

Суд вважає, що сам факт самостійного прибуття особою до медичного закладу, за направленням поліцейського, для проведення огляду на стан сп`яніння свідчить на користь того, що особа була впевнена у невжитті нею алкоголю, що могли призвести до її сп`яніння.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 , яка є потерпілою у справі ДТП, претензій до ОСОБА_1 не має, запаху алкоголю з порожнини рота у ОСОБА_1 не було.

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК