Провадження №3/447/24/25
Справа №447/921/24
П О С Т А Н О В А

06.03.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

23.03.2024 о 20 год. 06 хв. у м. Миколаїв по вул. просвіти 10 Стрийського району Львівської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW Х3, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотестер «Драгер», що підтверджено тестом №5561 від 23.03.2024. Результат огляду становить 0,51% проміле. Таким чином, водій порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, які були призначені на 10.02.2025, 24.02.2025 та 06.03.2025, ОСОБА_1 не з`явився. Повістки про виклик до суду скеровувалися за адресою проживання правопорушника, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, проте такі повернулись на адресу суду. Враховуючи таку поведінку, та те, що жодних клопотань та пояснень судді не надав, а тому суддя проводить розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зважаючи на таке.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №751397;

-чеком приладу Драгер-алкотест 6810, тест №5561, з результатом 0,51 проміле. Згідно якого встановлено, що у видихуваному повітрі ОСОБА_1 наявно 0,51 проміле алкоголю. Жодних відомостей на спростування таких фактів, чи на порушення процедури огляду на ста н алкогольного сп`яніння до суду не надходило;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння 0,51% проміле;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Миколаївська ЦРЛ» від 23.03.2024, із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду відмовився;

- розпискою ОСОБА_2 , яка зазначила, що забирає автомобіль BMW Х3, д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язується не передавати такий ОСОБА_1 до повного його витверезення. Даною розпискою підтверджується факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння;

-витягом з адмінпрактики відповідно до якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

-відео з бодікамери працівників поліції на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер Алкотест, результат огляду - 0,51 проміле. Дане відео стороною у справі не оспорювалось, та доводить факт проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення. Відомостей про оскарження такого чи скасування, суду не надходило.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та те, що особа, щодо якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння зобов`язана цікавитись ходом розгляду справи, повістки про виклик до суду про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не отримав, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.