Справа № 196/60/25
№ провадження 3/196/51/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 02.12.1999, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючої продавцем у ФОП " ОСОБА_2 ", мешканки АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП,-? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2025 серії ВАВ №012256, 14.01.2025 близько 14:10 год. ОСОБА_3 здійснила продаж сигарет марки "Compliment", які не мають марок акцизного податку з кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнала та пояснила, що працює реалізатором в тютюновому кіоску ФОП " ОСОБА_2 ", однак 14.01.2025 о 14.10 год. нікому нічого не продавала та безакцизними сигаретами вона не торгує. В подальшому ОСОБА_3 подала до суду письмові заперечення, відповідно до яких прохала розгляд справи проводити у її відсутність та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступні обставини. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначена дата вчинення адміністративного правопорушення - "14.01.2025 о 14.10 год.", натомість у матеріалах справи є пояснення особи, якій начебто продали сигарети, датовані 13.01.2025, а тому інформація, яка міститься у протоколі не відповідає дійсності. Крім того, до матеріалів справи не долучено належних та достатніх доказів на доведення того факту, що вона є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, а саме, що вона є суб`єктом підприємницької діяльності. При цьому, у зазначеному в протоколі павільйоні здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується договором оренди приміщення, випискою з ЄДР та ліцензією на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Натомість, вона лише проходила стажування на посаду комірника, ніякою підприємницькою діяльністю не займається, не є суб`єктом господарювання, не є фізичною особою підприємцем, а тому і не є суб`єктом вказаного правопорушення. Також, всупереч вимогам ст.ст.256, 264, 265 КУпАП виручка від торгівлі не вилучалася і не оглядалася та інших доказів, які б підтверджували здійснення нею торгівлі не надано. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог КУпАП є протиправним, а тому справу слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУПАП.? ?

Дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозиція ч.4 ст.156 КУпАП, за якою ОСОБА_3 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, зокрема за роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП є лише законно виготовлені підакцизні товари, зокрема, тютюнові вироби, які не марковані марками акцизного податку чи марковані підробленими марками цього податку.

Поміж тим, частиною 1 статті 204 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, зокрема тютюнових виробів.

В ході судового засідання були оглянуті вилучені під час адміністративного провадження 10 пачок сигарет та встановлено, що вилучені тютюнові вироби невідомого бренду та невстановленого походження, мають написи виключно іноземною мовою, не марковані відповідно до вимог чинного законодавства (зокрема, графічним зображенням з текстом медичних попереджень), не мають марок акцизного податку, не містять назву виробника та країну походження, що обґрунтовано свідчить про незаконне виготовлення даних підакцизних товарів.

Також, відповідно до досліджених адміністративних матеріалів тютюнові вироби невстановленого походження та сумнівної якості були придбані у торговельному кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснюється ліцензійна торгівля тютюновими виробами ФОП ОСОБА_2 .

Вищевикладене у сукупності вказує на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Суспільна небезпечність як матеріальна ознака злочину полягає в тому, що діяння або заподіює шкоду суспільним відносинам, які охороняються кримінальним законом, або містить у собі реальну можливість заподіяння такої шкоди.

Отже, у даному випадку постає питання необхідності відмежування адміністративного правопорушення від кримінального правопорушення.

Таке відмежування можливе лише під час кримінального провадження шляхом проведення слідчих та розшукових дій, у тому числі відповідних експертиз, зокрема, з метою встановлення завданих збитків.

Суд зауважує, що саме під час кримінального провадження можливо встановити наявність або відсутність факту незаконного виготовлення вилучених тютюнових виробів, мету їх збуту або самого збуту, а також фактів їх придбання, зберігання чи транспортування з цією метою.

Поміж тим, наявність або відсутність всіх ознак складу вищевказаного кримінального правопорушення у діях ОСОБА_3 або інших осіб можливо встановити виключно шляхом проведення відповідних слідчих і розшукових дій під час досудового розслідування.

Суд бере до уваги пояснення ОСОБА_3 про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, оскільки у вчиненому діянні вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 КК України.

Відповідно до вимог ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому КУпАП України не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів для досудового розслідування суд достовірно встановив усі елементи складу кримінального правопорушення. Для ініціювання питання про проведення досудового розслідування достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

Керуючись 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.156 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП України.

Копію даної постанови та матеріали справи №196/60/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 передати до Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури у зв`язку з наявністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, для внесення відомостей до ЄРДР та організації досудового розслідування.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков?? ?