Справа № 752/2615/25
Провадження №: 3/752/1901/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Харчука О.П.

встановив:

07 січня 2025 року о 20 год 10 хв, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Васильківській, 100-А у м. Києві, і після встановлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, що зафіксовано технічними засобами відеозапису - нагрудними камерами поліцейських № 471180 і № 470647, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Не заперечував, що керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_2 , у зазначені в протоколі день, час та місці. Пояснив суду, що керував автомобілем по вул. Васильківській та, повернувши, здійсним заїзд на парковку. Коли до нього підійшли працівники поліції, він вже не рухався та перебував на парковці. Під час спілкування працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому про виявлені ознаки сп`яніння - не повідомили. Враховуючи, що працівники поліції ставилися до нього упереджено, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а також від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки від використання даного приладу у нього утворювалася гіркота у роті. Просив провадження у справі закрити.

Захисник Харчук О.П. заявив клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у визначені в протоколі день, час та місці. На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, не зафіксовано факту керування ним транспортним засобом. Вважає, що долучена до протоколу постанова УПП серії ЕНА № 3811139 від 07.01.2025, як доказ законності зупинки транспортного засобу «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_2 , не може вважатися належним доказом, оскільки вона неналежно оформлена, не містить як підпису самого ОСОБА_1 , так і посадової особи, яка її винесла. Тому, вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також захисник посилався на те, що підставою для направлення ОСОБА_1 стало виявлення працівниками поліції таких ознак сп`яніння, як: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, зіниці очей, що не реагують на світло. Проте з дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 поводить себе спокійно, координація рухів та мова не порушені, шкіряний покрив обличчя має природне забарвлення. Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 заперечувався під час спілкування з працівниками поліції. Огляд зіниць ОСОБА_1 працівниками поліції не здійснювався. Зазначене, на думку захисника, вказує на відсутність у ОСОБА_1 будь-яких ознак сп`яніння, тому у працівників поліції були відсутні законні підстави для його направлення на огляд на стан сп`яніння. Крім того, у порушення вимог Інструкції № 1452/735, працівниками поліції не було ознайомлено ОСОБА_1 зі змістом направлення на проходження огляду на стан сп`яніння та не вручено його копію. Наявний у матеріалах справи рапорт працівника патрульної поліції не є самостійним джерелом доказів, тому сам по собі не має жодного доказового значення. Просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Харчука О.П., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2025 серії ЕПР1 № 215131 від 07.01.2025 встановлено, що 07.01.2025 о 20 год 10 хв поліцейською взводу 2 роти 1 батальйону 2 полку 1 УПП у м. Києві Науменко Л.В. на вул. Васильківська, 100-А у м. Києві був зупинений транспортний засіб «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_2 , водієм якого виявився ОСОБА_1 , за порушення Правил дорожнього руху України.

Постановою УПП у м. Києві серії ЕНА № 3811139 від 07.01.2025 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки 07.01.2025 о 20 год 11 хв, він, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_2 по вул. Васильківській, 100-А у м. Києві, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Також в ході спілкування працівником поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Факт відмови був зафіксований за допомогою спеціальних технічних приладів - на нагрудні камери поліцейських № 471180 і № 470647 (а.с.9).

Так, з досліджених відеозаписів з нагрудних камер поліцейських № 471180 і № 470647 судом встановлено, що відеозапис розпочато 07.01.2025 о 20 год 10 хв. На початку відеозапису працівники поліції підходять до автомобіля «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_2 , у якому на водійському місці знаходився ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомили водію ОСОБА_1 , що ними зафіксовано факт перетину ним подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, за що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Водій ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом і перетин подвійної суцільної лінії. Також у ході спілкування працівник поліції повідомив водію ОСОБА_1 про виявлену у нього ознаку алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. Також працівниками поліції роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду. У відповідь на що ОСОБА_1 намагався схилити працівників до нескладення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Отримавши відмову працівників поліції від висловлених пропозицій, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого, працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Досліджений відеозапис дійсно не містить даних про безпосереднє керування та зупинку поліцейськими водія транспортного засобу «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 . Між тим, суд вважає, що дані відеозапису, зокрема зміст розмови між поліцейськими та ОСОБА_1 протягом певного періоду часу, під час якої останній не заперечував факту керування вищезазначеним транспортним засобом і порушення ПДР України, поведінка останнього під час такої розмови, надання посвідчення водія, наявність вільного доступу до автомобіля, є такими, що у своїй сукупності доводять, що 07.01.2025 о 20 год 10 хв, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_2 по вул. Васильківській, 100-А у м. Києві. Тобто, факт керування та зупинки доводиться непрямими доказами, що відповідає загальним принципам доказування та правилам оцінки доказів, визначених у ст. 252 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що обставини та події, що містяться на записах, відбувалися за його участі.

Також суд зазначає, що норми КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», ПРД не містять положень про те, що факт керування транспортним засобом повинен бути зафіксований, зокрема і технічним засобами, нагрудними камерами тощо.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту про неналежність та недоступність постанови УПП серії ЕНА № 3811139 від 07.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Постановою УПП у м. Києві серії ЕНА № 3811139 від 07.01.2025 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки 07.01.2025 о 20 год 11 хв, він, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_2 по вул. Васильківській, 100-А у м. Києві, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

На підтвердження чого до матеріалів справи долучено витяг з бази «Армор» за посиланням на вищезазначену постанову- http://101.11.7.11/armor/pub/eform/adm/adm_p.php?id=107580.

Положеннями п. 5 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог п. 10 розділу ХV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

При цьому, вимогами вищезазначеної Інструкції не передбачено, що така постанова повинна бути підписана посадовою особою, яка її винесла. Таких вимог Інструкція не містить й щодо виготовлення витягу з бази «Армор».

З даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських, які досліджено під час розгляду справи встановлено, що порушення ОСОБА_1 ПДР України в частині перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків зафіксовано не в автоматичному режимі, за наслідками розгляду даної справи поліцейським складено постанова про накладення адміністративного стягнення в електронній формі у вигляді стрічки, яка була вручена ОСОБА_1 на місці. Також з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 був згоден з тим, що дане правопорушення було ним вчинено, за обставин, викладених у постанові.

Факт того, що 07.01.2025 ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП на підставі постанови серії ЕНА № 3811139 від 07.01.2025, або що така постанова не виносилась, або, що вона скасована у визначеному законом порядку, в ході розгляду справи стороною захисту не спростовано.

Вищезазначені обставини дозволяють суду прийти до висновку, що 07.01.2025 о 20 год 10 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, за що його було піддано адміністративному стягненню.

Дані обставини стороною захисту в ході розгляду справи не спростовано.

Доводи захисника про порушення працівниками поліції порядку огляду та направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП, положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - «Інструкція №1452/735»), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - «Порядок № 1103»).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських № 471180 і № 470647 встановлено, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 встановлено таку ознаку алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, що відповідно до положень до п.3 розділу І Інструкції №1452/735 було достатнім для проведення його огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан сп`яніння.

З даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських судом встановлено, що працівниками поліції неодноразово пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд в установленому законом порядку для визначення стану сп`яніння, а саме - за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, або у лікаря нарколога. Йому також були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду у виді складання протоколу за ст. 130 КУпАП. Від обох запропонованих варіантів огляду, ОСОБА_1 відмовився у категоричній формі.

При наведених вище обставинах, суд вважає, що фіксація факту відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, проведена із дотриманням положень ст. 266 КУпАП, зокрема зафіксована за допомогою технічних засобів на бодікамери поліцейських.

За змістом п.8 Інструкції № 1452/735 передбачено, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складається у разі, якщо особа бажає пройти такий огляд. Між тим, як було встановлено вище, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі відмовився.

Інші доводів, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому діянь, стороною захисту не наведено.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп`яніння, фіксування факту відмови від проходження огляду водія на стан сп`яніння тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції № 1452/735, та Порядку від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено. Доводи захисника не є такими, що спростовують вищезазначені висновки суду.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.5 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.