Справа № 642/205/25
Провадження № 3/642/242/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м.Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Петрової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кайдалової Я.О.

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Ралко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, посвідчення водія НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210102 від 01.01.2025, відповідно до якого 01.01.2025 о 09:35 год. за адресою: м. Харків, вул.Копиловська, буд.9, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак « НОМЕР_3 », в стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, за допомогою Drager Alcotest 6820 прилад ARHK 0120. Результат огляду склав 1,29% проміле, з результатом згодна.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , втретє в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою її фактичного мешкання, SMS-повідомленням, яке відповідно довідки, яка міститься в матеріалах справи - доставлено, оголошенням про виклик до суду на веб-порталі «Судова влада», на судовому засіданні, яке було призначено на 25.02.2024 на 09-15 та відкладено за заявою ОСОБА_1 , особисто розписалася про явку до суду на 05.03.2025 на 09-15 годину, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ралко С.С., який діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги та договору про надання правової допомоги №55 від 24.02.2025, заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначив, що дії працівників патрульної поліції є незаконними та необґрунтованими. Жодних письмових заперечень суду не надано.

Крім того, 28.02.2025 до суду надав клопотання про допит в якості свідків екіпаж Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції №3052 у складі інспектора 1 взводу 3 роти 4 батальйону Гойденко А.С., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До того ж, просив суд відкласти розгляд справи до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 4 батальйону УПП Харківської області Департаменту патрульної поліції Гойденко А.С. про визнання його дій протиправними, але не надав суду жодних обґрунтувань вказаного клопотання та доказів щодо відкриття зазначеного провадження.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Ралко С.С., оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені в статті 280 КУпАП, зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 210102 від 01.01.2025, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

2) довідкою інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Харківській області Іщенко Г., відповідно до якої ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія НОМЕР_1 від 25.11.2023, згідно облікових даних ІПНП;

3) тестуванням на алкоголь №2899 приладом №ARHK-0120 від 01.01.2025, результат тесту складає 1,29%;

4) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджується, що водій ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Результат огляду 1,29 проміле;

5) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2025, яким підтверджується, що огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не проводився;

6) рапортом поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області поліції Ємець О. від 01.01.2025, яким підтверджено, що 01.01.2025 в складі екіпажу 3052 за адресою: м.Харків, вул.Копиловська, 9, було виявлено транспортний засіб «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак « НОМЕР_3 », в ході перевірки у якої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення мови. Було проведено огляд та стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія та місці запинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 6820, прилад ARHK 0120. Результат огляду склав 1,29% проміле, ОСОБА_1 з результатом згодна. Відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.9 (а) ПДР України. Від водія відібрано зобов?язання, автомобіль залишено на місці зупинки без порушень ПДР України;

7) рапортом старшого інспектора ВЗГ УПП в Харківській області капітана поліції Лихоманова А. від 01.01.2025, яким підтверджено, що 01.01.2025 під час служби в складі екіпажу ШОП 1 на службовому автомобілі «TOYOTA PRIUS» номерний знак НОМЕР_4 , за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 98А, звернувся невідомий чоловік, та повідомив, що по Новоіваніському мосту в бік вул. Панасівської в м.Харкові рухається транспортний засіб «SKODA OCTAVIA», в якого пошкоджено переднє право колесо, але водій все одно продовжує рух. Відправившись на вказане місце було виявлено автомобіль «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак « НОМЕР_3 », який стояв у крайній правій смузі з працюючим двигуном. За кермом перебула ОСОБА_1 , яка повідомила, що їхала потехеньку на автомобілі, на даний час намагається викликати евакуатор. Пояснити звідки у неї пошкодження автомобіля, не могла. Під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено порушення мови. У зв`язку з відсутністю нагрудного реєстратора на час розмови, відеофіксація проводилася за допомогою власного мобільного пристрою. На допомогу викликано екіпаж 3052 та передано їм для вжиття заходів;

8) відеозаписом з боді-камер поліцейських від 01.01.2025, які містяться в матеріалах справи, де зафіксована розмова з ОСОБА_1 , яка перебувала в автомобілі «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак « НОМЕР_3 » на водійському місці. ОСОБА_1 підтвердила факт керування нею автомобілем, зазначила, що їхала потехеньку. Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення мови. З її згоди було проведено огляд та стан алкогольного сп`яніння на місці запинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 6820, прилад ARHK 0120. Результат огляду склав 1,29% проміле, з результатом якого ОСОБА_1 погодилася та відмовилася їхати до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені права відповідно до норм закону.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Щодо клопотання адвоката Ралко С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про допит в якості свідків екіпажу Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції №3052 у складі інспектора 1 взводу 3 роти 4 батальйону Гойденко А.С., ОСОБА_2 , Лихоманова А. та чергового відкладення розгляду справи до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 4 батальйону УПП Харківської області Департаменту патрульної поліції Гойденко А.С. про визнання його дій протиправними, суд приходить до наступного.

Чергове відкладення розгляду справи до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 4 батальйону УПП Харківської області Департаменту патрульної поліції Гойденко А.С. про визнання його дій протиправними,суд вважає його необґрунтованим та таким, що направлене на затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, дана справа перебуває в провадженні судді Ленінського районного суду м.Харкова з 15 січня 2025 року, за весь період 3 рази (28.01.2025, 11.02.2025, 25.02.2025, 05.03.2025) відкладалася через заяви особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, або її представника.

В судовому засіданні 05.03.2025 адвокат Ралко С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , знову заявив чергове клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 4 батальйону УПП Харківської області Департаменту патрульної поліції Гойденко А.С. про визнання його дій протиправними, але жодним чином не обґрунтував його та не надав суду доказів щодо відкриття вказаного провадження та перебування його на розгляді в суді.

Щодо допиту в якості свідків екіпажу Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції №3052, то згідно усталеної практики та позицій ВСУ (№489/4827/16-а, №161/5372/17) Верховний Суд зазначив, що свідчення інспектора поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі про порушення ПДР, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Натомість на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай встановлюються в документах. Крім того, обставини, які підтверджуються показаннями свідка, повинні узгоджуватися з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Вимогами ст.68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Громадянка ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати транспортними засобами, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм чинного законодавства.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.9«а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 4 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно абз.1, 4 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись/згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року.

Матеріали справи свідчать та не заперечуються особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , що вона рухалася на транспортному засобі «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак « НОМЕР_3 » з боку вул.А.Яроша в м.Харкові до вул.Копиловська, 9.

Відповідно до п. 3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (далі -Інструкція №1395) процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок №1103).

Зокрема, пунктом 3 Порядку №1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 10 Порядку №1103 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України.

Відповідно до п. 6 та 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015(далі - Інструкція), крім іншого, передбачено, що у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння на місці пригоди, то огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У рішеннях ЄСПЛ, зокрема по справах «Коробов проти України» від 21.07.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Водій ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння на місці пригоди погодилася та відмовилася проводити огляд в закладах охорони здоров`я.

Оскільки за результатами проведеного огляду встановлено, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тестування №0120 від 01.01.2025 на прилад «Drager Alcotest 6820» це є порушенням вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , 16.11.2001, згідно облікових даних ІПНП отримала посвідчення водія НОМЕР_1 від 25.11.2023., що підтверджується довідкою інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Іщенко Г.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Таким чином, суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2025 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.245,251,252,268,283,284,285,294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ)37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталя ПЕТРОВА