ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 березня 2025 рокуСправа №: 695/135/25
Номер провадження 3/695/347/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2024 року о 12 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Золотоноша вул. І. Богуна, 39, зберігав при собі поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною солі. Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/15740-НЗПРАП від 06.11.2024, дана речовина містить у своєму складі особливо небезпечну прсихотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 0,131 г.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, 05.03.2025 року скерував до суду заяву в якій вину визнав, щиро каявся та просив розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП настає за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, та крім визнання своєї вини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 025395 від 23.12.2024; рапортом інспектора СРПП Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області № 18475 від 31.10.2024; копією протоколу затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 31.10.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією постанови про звільнення підозрюваної особи від 31.10.2024; копією висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/124-24/15740-Н3ПРАП від 06.11.2024 року; копією постанови про закриття кримінального провадження від 26.11.2024 року, згідно якої кримінальне провадження № 0000569, внесене до ЄРДР 31.10.2024 року, закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України; іншими матеріалами кримінального провадження.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Суд звертає увагу на те, що норми чинного законодавства не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення тягне необхідність визнання доказів недопустимим. Натомість національне законодавство та практика ЄСПЛ зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи допущене порушення КУпАП є істотним та яким чином воно перешкоджало й забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Судом не встановлено порушень фундаментальних прав і свобод відповідальності ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, та вина його доведена встановленими судом доказами «поза розумним сумнівом».

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов"язкова до застосування як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

14 січня 2025 року за вх. № 499 справа про адміністративне правопорушення за ст. 44 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 025395 від 23.12.2024 року) надійшла на адресу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 року головуючим суддею визначено Бойко Н.В. та розгляд справи призначено на 15.01.2025 року.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання, розгляд даної справи було перенесено на 29 січня 2025 на 10 годину 30 хвилин, про що повідомлено ОСОБА_1 належним чином рекомендованим листом з повідомленням та смс повідомленням.

29 січня 2025 року ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, будь-яких заяв на адресу суду від нього не надходило.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання, розгляд даної справи було перенесено на 11 лютого 2025 на 12 годину 05 хвилин, про що повідомлено ОСОБА_1 належним чином рекомендованим листом з повідомленням та смс повідомленням, а також застосовано примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи, що дана категорія справ розглядається з обов"язковою участю такої особи.

Проте, 11.02.2025 року постанова суду виконана не була з невідомих суду причин, у зв"язку з чим розгляд справи відкладено на 14.02.2025 року на 10 годину 10 хвилин.

14.02.2025 року ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, будь-яких заяв на адресу суду від нього не надходило.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання, розгляд даної справи було перенесено на 24 лютого 2025 на 11 годину 00 хвилин, застосовано повторний примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи, що дана категорія справ розглядається з обов"язковою участю такої особи.

В зв`язку перебуванням головуючого судді 24.02.2025 року на лікарняному, розгляд даної справи було перенесено на 07 березня 2025 на 08 годину 55 хвилин, про що повідомлено ОСОБА_1 належним чином.

05.03.2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КупАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 025395 від 23.12.2024 року адміністративне правопорушення вчинене 31.10.2024 року, а постанова про закриття кримінального провадження винесена 26.11.2024 року, згідно якої кримінальне провадження № 0000569, внесене до ЄРДР 31.10.2024 року закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи викладене та зважаючи, що правопорушення було вчинено 31.10.2024р. а постанова про закриття кримінального провадження винесена 26.11.2024 року, згідно якої кримінальне провадження № 0000569, внесене до ЄРДР 31.10.2024 року закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речові докази: PVP масою 0,131 грма - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя Бойко Н.В.