Справа № 456/157/25
Провадження № 3/456/210/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.08.2024 року о 06 год. 00 хв. в Львівська обл., Стрийський р-н, автодорога Київ-Чоп 636км+100м водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA FAVORIT, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого автомобіль допустив зіткнення із автомобілем Фольцваген Пасат, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 16.11, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи на 24.01.2025, 07.02.2025, 27.02.2025 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не подав, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень повернулись на адресу суду 10.02.2025, 27.02.2025 згідно довідки «Укрпошти» про причини повернення/досилання з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно з пунктом 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3«б» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 26.08.2024 року о 06 год. 00 хв. в Львівська обл., Стрийський р-н, автодорога Київ-Чоп 636км+100м водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA FAVORIT, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого автомобіль допустив зіткнення із автомобілем Фольцваген Пасат, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 16.11, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дане правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 919986 від 28.12.2024, з якого вбачається, що 26.08.2024 року о 06 год. 00 хв. в Львівська обл., Стрийський р-н, автодорога Київ-Чоп 636км+100м водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA FAVORIT, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого автомобіль допустив зіткнення із автомобілем Фольцваген Пасат, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 16.11, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /а.с.2/;

- копією рапорту старшого інспектора чергового Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Лапундяк В. В. від 26.08.2024, з якого вбачається, що 26.08.2024 о 06:03 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.08.2024 о 06:01 за адресою: Стрийський район, с. Нижня Стинава, ДТП між двома авто Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , та Skoda Favorit, д.н.з. НОМЕР_1 , винуватець водій Skoda Favorit, свідок ОСОБА_2 , травмованих немає, потрібна швидка, оскільки водій автомобіля Skoda Favorit перебуває у схвильованому стані, заявник ОСОБА_3 /а.с.4-6/;

- копією рапорту старшого інспектора чергового Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Лапундяк В. В. від 26.08.2024, з якого вбачається, що 26.08.2024 о 07:46 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.08.2024 о 07:45 за адресою: Стрийський район, с. Нижня Стинава, із 112 з Стрийської лікарні повідомили, що трапилося ДТП о 06:00 год., доставлений ШМД №653 приблизно 07:00 год., потерпілий ОСОБА_1 , забій грудної клітки, відпущений додому, заявник Попель /а.с.7-8/;

- копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2024, місце проведення А/д м-06 «Київ-Чоп», з якого вбачається, що у автомобіля марки Skoda Favorit, р.н. НОМЕР_1 , пошкоджено передню частину автомобіля; у автомобіля марки Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_2 , пошкоджено передню частину автомобіля /а.с.9-17/;

- копією схеми місця ДТП, від 26.08.2024 о 08:30 год. на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» 636км+100м, за участю автомобілів Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , та Skoda Favorit, д.н.з. НОМЕР_1 /а.с.18/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до протоколу серії ААД № 919986 від 28.12.2024, обставини події за участю ОСОБА_1 мали місце 26.08.2024, тобто 26.11.2024 минув останній день притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Лист заступника начальника управління поліції начальника СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області №1834, яким у зв`язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність ознак кримінального проступку та неможливістю у зв`язку з цим внести інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідування, матеріали направлено до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, також датований 26.08.2024.

Таким чином, ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення, яке мало місце 26.08.2024, таким чином на момент надходження справи до суду 10.01.2025 та розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Ю. Писарев