Справа № 352/372/25
Провадження № 3/352/255/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2025 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від з Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Головним державним інспектором Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Майневським А.Р. 05 лютого 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

За обставин проведення фактичної перевірки ресторан за адресою: АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_1 вчинив правопорушення щодо провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії, чим порушено статтю Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 164 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

17 лютого 2025 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду для розгляду по суті розгляд справи по суті призначено на 28 лютого 2025 року.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 пояснення особи, яка притягається до відповідальності

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно займається підприємницькою діяльністю за адресою, вказаною в протоколі. Він допускає, що могло відбутись порушення, вказане в протоколі, однак це, якщо і було, то виключно через його неуважність при реєстрації продажу товарів.

3.2 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, за обставин проведення фактичної перевірки ресторан за адресою: АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_1 вчинив правопорушення щодо провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії, чим порушено статтю Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дата, час та місце вчинення правопорушення 03 лютого 2025 року о 15:30 годин, ресторан в АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення ознайомився, про що свідчить його підпис.

Копія акту фактичної перевірки від 05 лютого 2025 року

Згідно із текстом акту, встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, а саме: за даними системи обліку даних РРО ДПС України в ресторані за адресою: АДРЕСА_2 , згідно чеку РРО №3182 від 29 листопада 2024 року реалізовано одну порцію «Глінтвейну» алкогольного по ціні 140 гривень без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Пояснення ОСОБА_1 від 03 лютого 2025 року

ОСОБА_1 пояснив, що ситуація щодо реалізації алкогольних напоїв без наявності лізенції виникла помилково, зобов`язується в майбутньому таких дій не вчиняти.

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб з Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області.

Суд вважає, що особою, уповноваженою на складення протоколу та збирання доказів, не надано доказів які б свідчили поза розумним сумнівом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі.

Частиною першою статті 164 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за проведення господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Таким чином, в ході розгляду справи необхідно встановити наявність або відсутність таких обставин на час вчинення дій, вказаних в протоколі як адміністративне правопорушення:

- чи була особа суб`єктом господарської діяльності;

- чи здійснювала ця особа діяльність, що підлягає ліцензуванню;

- наявність або відсутність в особи ліцензії на цей вид діяльності.

Відповідно до тексту протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 05 лютого 2025 року о 15 годині 30 хвилин.

Однак про факт здійснення ОСОБА_1 продажу алкогольного напою саме 05 лютого 2025 року зазначається виключно в протоколі про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, що підтверджують факт продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв в цей день. Також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про свідків, які б могли підтвердити факт продажу.

Відповідно до частини другої статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто, в даному випадку, на посадових осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області.

На підтвердження здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з продажу алкогольних напоїв 09 лютого 2025 року зазначеною особою надано суду тільки один доказ, а саме протокол про адміністративне правопорушення.

В акті перевірки, наданому долученому до протоколу в якості доказу, також відсутні відомості про здійснення реалізації товарів 05 лютого 2025 року. Одночасно в протоколі зазначено про здійснення, згідно чеку РРО, реалізації однієї порції глінтвейну 29 листопада 2024 року.

Згідно статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення орган оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При оцінці доказів в конкретній справі, суд звертає увагу на те, що мінімальне покарання, передбачене санкцією частини першої статті 164 кодексу України про адміністративні правопорушення, становить штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів громадян, тобто 17000 гривень.

Вказане покарання є більшим від покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків.

За таких обставин, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 164 кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У суду відсутні сумніви щодо здійснення ОСОБА_1 господарської діяльність з продажу алкогольних напоїв, тобто діяльності, що підлягає ліцензуванню, за відсутності такої ліцензії, 29 листопада 2024 року , оскільки цей факт підтверджується актом перевірки, а також про можливість такого продажу зазначив в судовому засіданні сам ОСОБА_1 .

Одночасно у суду наявні обгрунтовані сумніви щодо здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з продажу алкогольних напоїв 05 лютого 2025 року, оскільки на цей факт вказує виключно протокол про адміністративне правопорушення та, на відміну від подій 29 листопада 2024 2024 року, посадовою особою, що склала протокол та на яку покладено обов`язок збирання доказів, не долучено до матеріалів будь-яких інших відомостей про здійснення ОСОБА_1 такої діяльності саме 05 листопада 2025 року. Зокрема в протоколі не зазначені свідки такої діяльності. При цьому жоден з інших наявних в справі письмових доказів не підтверджує факту здійснення ОСОБА_1 продажу алкогольних напоїв, а саме 05 лютого 2025 року, а особа, яка склала протокол, не була безпосереднім свідком таких подій.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 05 лютого 2025 року, зазначених в протоколі, не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статі 164 кодексу України про адміністративні правопорушення.

5.Процесуальні підстави для ухвалення рішення

Згідно частини першої статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед іншого, за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 284 кодексу України про адміністративні правопорушення при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283,284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог частини першої статті 164 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО