Справа № 355/2463/24
Провадження № 3/355/49/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли збатальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

24 грудня 2024 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 126 КУпАП, справа № 355/2463/24, провадження № 3/355/49/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2024 для розгляду адміністративного матеріалу визначено суддю Цирулевську М. В.

Крім того, 24 грудня 2024 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 126 КУпАП, справа № 355/2464/24, провадження №3/355/50/25.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2024 для розгляду означеного адміністративного матеріалу визначено суддю Цирулевську М. В.

Судові засідання у вказаних справах призначено на 06.01.2025, 21.01.2025, 10.02.2025, 03.03.2025.

Про дату, час та місце розгляду адміністративних матеріалівОСОБА_1 був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток, а також розміщення оголошення на офіційному сайті суду: https:// ba.ko.court.gov.ua/sud1001.

У судові засідання в означені дати ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив, процесуальних документів, в тому числі, клопотань від ОСОБА_1 не надходило.

Суддя вважає, що вжиті ним заходи щодо повідомлення про дату, час та місце судових засідань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є належними та достатніми, ОСОБА_1 був поінформований про розгляд Баришівським районним судом Київської області адміністративних матеріалів у відношенні до нього у порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак бажання взяти участь у судових засіданнях не виявив.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики ЄСПЛ окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі «Фрідлендер проти Франції», №30979/96, пункт 43).

При цьому, за послідовною практикою ЄСПЛ, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України», у справі «Смірнова проти України»).

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, не входить до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд, враховуючи неявку ОСОБА_1 у судові засідання, вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин означені адміністративні матеріали об`єднано в одне провадження під єдиним номером справи № 355/2463/24 (провадження № 3/355/49/25).

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, докази, що містяться у ній, суддя зазначає та виснує таке.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199936 від 19.12.2024, складеного поліцейським 1 взводу 3 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області рядовим поліції Бровком Н. О., 19.12.2024 о 05:45, на 79 км автодороги М03 Київ-Харків, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT ESPACE, д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим керування транспортним засобом на підставі рішення Нововолинського міського суду Волинської області у справі № 165/2143/24 строком на 5 років. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а. ПДР Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким ТЗ. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199938 від 19.12.2024, складеного поліцейським 1 взводу 3 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області рядовим поліції Бровком Н. О., 19.12.2024 о 05:45, на 79 км автодороги М03 Київ-Харків, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT ESPACE, д.н.з. НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортним засобом постановою Нововолинського відділу ДВС ВП 62898377 від 14.03.2023, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п. 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До адміністративних матеріалів, окрім означених вище протоколів про адміністративне правопорушення, долучено:

1)рапорт від 19.12.2024 поліцейського взводу 1 роти 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції, рядового поліції Бровка Н. О., за даними якого 19.12.2024 о 05:45 в складі екіпажу «Лемур-0201» (старший лейтенант ОСОБА_2 , сержант ОСОБА_3 , рядовий ОСОБА_4 ) було виявлено ТЗ RENAULT ESPACE номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР, а саме з недостатньо освітленим номерним знаком. Було прийнято рішення згідно із ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинити даний транспортний засіб. Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В ході перевірки документів у водія згідно наявних баз «УПНП» було встановлено, що вказаний громадянин керував т.з. будучи обмеженим у праві керування транспортного засобу постановою Нововолинського ВДВС, ВП 62898377 від 14.03.2023, також позбавлений права керування т.з. рішенням Нововолинського міського суду Волинської області, справа № 165/2143/23, строком на 5 років, правопорушення вчинене повторно протягом року. Враховуючи вищевказане, стосовно ОСОБА_1 було складено протокол ЕПР1 № 199938 за ч. 3 ст. 126 КУпАП та протокол ЕПР1 № 199936 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Подія фіксувалася на БК 472222, т.з. залишено на місці зупинки без порушень ПДР, водія відсторонено від керування т.з. та повідомлено про адміністративну відповідальність за подальше керування.

2)Довідку від 19.12.2024 про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, складену заступником командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП, майором поліції Сергієм Майстренком про те, що відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспекторами ВП №1 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області було винесено адміністративний матеріал: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 003055 від 26.08.2023 за ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення постановою Нововолинського міського суду Волинської області у справі № 165/3135/23 від 24.11.2024 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспекторами ВП №1 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області було винесено адміністративний матеріал: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 003350 від 24.04.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення постановою Нововолинського міського суду Волинської області у справі № 165/2143/24 від 16.06.2024 у вигляді штрафу 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років.

Відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспекторами батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції було складено адміністративний матеріал: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199936 від 19.12.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно протягом року вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП.

3)Довідкупро належність транспортного засобу від 19.12.2024, за якою відповідно до бази ІПНП підсистеми «Пошук ТЗ» власником транспортного засобу RENAULT ESPACE номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

4)Довідкупро отримання посвідчення водія на право керуваннятранспортними засобами від 19.12.2024, згідно із якою відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

5)Оптичний диск із записом із нагрудної персональної відеокамери (ID реєстратора 474260), з якого слідує, що громадянин ОСОБА_1 підтвердив позбавлення його права керування транспортними засобами судовим рішенням, а також підтвердив наявність виконавчого провадження щодо стягнення з нього аліментів, існування постанови державного виконавця про обмеження його у праві керування транспортними засобами не заперечив.

6)копію постанови Нововолинського міського суду Волинської області від 16.06.2024 у справі № 165/2143/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

7)копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП 62898377 від 14.03.2023, прийняту головним державним виконавцем Нововолинського відділу ДВС у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління МЮУ Михальчук М.О.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, дослідивши адміністративні матеріали, оглянувши відеозапис з нагрудної персональної відеокамери поліцейського, який доданий до матеріалів справи, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (на підставі постанови ВП 62898377 від 14.03.2023 головного державного виконавця Нововолинського відділу ДВС у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління МЮУ Михальчук М.О про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами).

Також наведені вище обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом повторно протягом року (з огляду та на підставі постанови Нововолинського міського суду Волинської області від 16.06.2024 у справі № 165/2143/24, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП).

Відтак, визначена в протоколах про адміністративне правопорушення кваліфікація діянь ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП є правильною.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачене стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Отже, з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП, до ОСОБА_1 підлягає застосуванню санкція, передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та не вбачає, в розумінні ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність останнього.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без вилучення транспортного засобу, оскільки суду не надано доказів того, що вказаний в протоколі автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , належить йому на праві приватної власності, чи інформації щодо будь-якого іншого транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 36, 40-1, 126, 221, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок), на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави на рахунок (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0010742; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортних даних не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження) (постанова Верховного Суду від 22.08.2018 року у справі №471/283/17-ц).

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА