Єдиний унікальний номер 205/2746/25
Номер провадження3/205/1258/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2025 м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дахно М.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ВАД № 402527 від 06.02.2025 04.02.2025 о 17:42 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме завдав удару по правій руці, що не спричинило тілесних ушкоджень.

На підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення до вказаного протоколу долучено рапорт чергового ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, згідно якого отримано повідомлення зі служби 102 про те, що 04.02.2025 о 17:42 за адресою: АДРЕСА_1 , син ОСОБА_1 в неадекватному стані буянить, б`є батька, ображає заявницю ОСОБА_3 . Також до протоколу долучено рапорт ДОП СП ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області аналогічного змісту; Форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 04.02.2025 щодо ОСОБА_1 , текст якої є нерозбірливим з причини її низької якості; копію пояснення ОСОБА_1 , який на підставі ст.63 Конституції України відмовився їх надавати, та копію паспорта ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 04.02.2025 близько 17 години він у стані алкогольного сп`яніння прийшов додому за адресою: АДРЕСА_1 , де він мешкає зі своїми батьками. В цей час, коли матері не було вдома, у нього із батьком ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, під час якого додому прийшла його мати ОСОБА_3 , яка намагалась припинити конфлікт та викликала поліцію. ОСОБА_1 наполягає, що із матір`ю конфлікту не мав, її не ображав. Також пояснив, що із батьком лише сперечався, його не бив, а батько під час суперечки його вдарив. Після виклику поліції ОСОБА_1 залишив місце мешкання. Працівники поліції його не викликали, із протоколом не ознайомлювали.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 04.02.2025 близько 17 години вона повернулась із роботи додому за адресою: АДРЕСА_1 , де стала свідком конфлікту між її сином ОСОБА_1 та чоловіком ОСОБА_2 . Щоб припинити сварку сина із чоловіком, вона викликала поліцію, після чого син пішов з дому, про що вона повідомила працівників поліції, які прибули за викликом. Останні ніяких протоколів не складали, пояснень ані в неї, ані в чоловіка не відбирали, жодних документів вона не підписувала. Наполягає, що син батька ОСОБА_2 не бив, навпаки, батько його вдарив, щодо неї особисто син взагалі ніякого насильства психологічного або фізичного характеру не вчиняв, та вона про це працівникам поліції не повідомляла.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04.02.2025 близько 17 години він перебував у себе вдома, де мешкав зі своїм сином ОСОБА_1 та дружиною ОСОБА_3 . У цей час додому прийшов його син у стані алкогольного сп`яніння, з приводу чого у нього із сином виник конфлікт. В цей час додому прийшла його дружина ОСОБА_3 , яка намагалась припинити конфлікт та викликала поліцію. Також додав, що син ОСОБА_1 із матір`ю не конфліктував, її не ображав, йому ніяких ударів не завдавав. Після виклику поліції син пішов із дому. Працівники поліції по приїзду ані в нього, ані у дружини пояснення не відбирали, ніяких протоколів не складали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно вимог п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 06.11.2015, складання протоколів про адміністративні правопорушення, отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції; до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме завдав удару по правій руці, що не спричинило тілесних ушкоджень.

Диспозицією частини 3 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Пунктом 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Водночас, уповноваженою особою суду не надано жодних документів та матеріалів, що містять інформацію про вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства фізичного характеру відносно свого батька, а пояснення останнього, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суперечать відомостям, викладеним у протоколі.

Також суд зауважує, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.173-2 КУпАП як домашнє насильство, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Разом з тим, уповноваженою особою не надано суду жодного рішення на підтвердження накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 . У протоколі ВАД № 402528 у графі «чи притягався до адміністративної відповідальності» уповноваженою особою зазначено протокол серії ВАД 646614. Водночас, суд звертає увагу на те, що складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності; сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень (постанова Верховного Суду від 10.07.2020 у справі №420/647/19).

Практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації ст. 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02).

Так, у справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», п. 161, Series A заява № 25).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, дослідивши матеріали, долучені до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, заслухавши пояснення осіб, суд дійшов висновку, що вони не містять доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита у в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, 40-1, ст.124, 247, 251, 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно