Справа № 496/6803/24
Провадження № 3/496/231/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Бєлосевич Євгенії Павлівни про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Бєлосевич Є.П. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації та по теперішній час перебуває на військовій службі у НОМЕР_1 прикордонному загоні (в/ч НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України, відтак з об`єктивних причин не може з`явитись в призначене судове засідання, але бажає брати особисту участь в розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Суд приймає до уваги посилання захисника Бєлосевич Є.П. відносно можливості застосування аналогії закону, а саме ст. 335 КПК України відповідно до якої у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

В той же час, згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У цьому контексті суд враховує, що відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Водночас судом враховано, що ОСОБА_1 у даній справі користується правовою допомогою захисника адвоката Бєлосевич Є.П. Вказане не позбавляє ОСОБА_1 можливості реалізувати свої права через захисника.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Бєлосевич Є.П. про зупинення провадження у справі слід відмовити, при цьому відкласти розгляд справи на іншу дату, про що повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Бєлосевич Є.П.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 294, ст. 335 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Бєлосевич Євгенії Павлівни про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи відкласти на 04 квітня 2025 року на 10 год 00 хв., про що повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Бєлосевич Є.П.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра