Номер провадження: 33/813/519/25
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.о.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., секретаря судового засідання Ровенко А.С., представника Одеської митниці Кептене Д.А., захисника Пеньковського В.Б. розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу представника Одеської митниці Іванчикової А.Ю. на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 21.01.2025 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого агентом митного оформлення ТОВ «Інтер Транс Лоджістікс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції було закрито провадження у справі про порушення митних правил за ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Обґрунтовуючи постанову, суд 1-ої інстанції прийшов до висновку про те, що митним органом не доведена наявність суб`єктивної сторони правопорушення та зазначив, що матеріалами справи не містять доказу, який би свідчив про те, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці Іванчикова А.Ю. вказує на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною з таких підстав:

- виходячи з приписів ст.ст. 257, 264, 266, 293 МК України ОСОБА_1 як декларант ніс відповідальність за подання недостовірних відомостей у декларації, водночас він як декларант не був позбавлений можливості здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису, зазначеним у товаросупровідних документах. Водночас, всупереч зазначеним приписам МК України ОСОБА_1 заявив у митній декларації неправдиві відомості щодо опису та коду УКТ ЗЕД товару, що призвело до неправомірного зменшення розмірів митних платежів на суму 23 731, 03 грн.

З огляду на викладені обставини представник митниці Іванчикова А.Ю. просить скасувати постанову суду від 21.01.2025 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 150 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 35 596, 55 грн.

На адресу апеляційного суду надійшли письмові заперечення від захисника ОСОБА_1 Пеньковського В., в якій він зауважує на необґрунтованості апеляційної скарги представника митниці з таких підстав:

- посилання представника митниці на положення ст. 266 МК України не свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 , оскільки для визначення коду УКТ ЗЕД недостатньо було простого візуального огляду товару, визначення такого коду є складним порядком у відповідності до ст. 69 МК України, що також не заперечувалося представником митниці;

- ОСОБА_1 не мав умислу на зменшення митних платежів, що також вбачається із його пояснень відповідно до яких він із клієнтом погодив сплату більшої суми митних платежів після того, як було встановлено наявність сумнівів у вірності наявних відомостей про товар, у результаті чого була подана тимчасова митна декларація, на підставі якої були сплачені митні платежі за найвищою величиною вартості товару і ставкою, що підтверджується листом Одеської митниці від 18.12.2024 № 7.10-2/15-03/8.19/22143,

- раніше ОСОБА_1 подавав аналогічні митні декларації, під час перевірки яких була встановлена відповідність характеристики товару його опису;

У судовому засіданні апеляційного суду представник митниці підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, натоміть захисник заперечував проти її задоволення.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України (далі МК України), завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків, а також іншими документами.

При цьому, відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, із протоколу про порушення митних правил вбачається, що 15.08.2024 декларантом ТОВ «Інтер Транс Лоджістікс» () у особі гр. України ОСОБА_1 підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу ІМ40ДЕ №24UA95U8.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці декларантом гр. України ОСОБА_1 надані передбачені ст. 335 Митного кодексу України (далі - МК України) наступні документи: контракт від 02.08.2024 № КD210802, інвойс від 01.06.2024 №ВН240601, домашній коносамент від 08.06.2024 № GSZS0166600, CMR від 11.08.2024 №8166, договір про надання послуг митного брокеру від 18.12.2023 № БР-537 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до МД № 24UA95U8 надійшло 6 товарів, у тому числі товар №3 «Готові текстильні вироби, ганчірки для миття підлоги, посуду, витирання пилу та подібні вироби для прибирання, з тканого синтетичного, не трикотажного матеріалу(мікрофібра): - Microfiber napkin for household needs for glass and mirror, 30*30cm. 80% polyester, 20% polyamide/ Тряпка (серветка) із тканого матеріалу - мікрофібра для господарчих потреб для скла, дзеркала, 30*30см, 80% полізстер, 20% поліамід 104000 шт.; - Microfiber napk.in for household needs, 30*30cm, 80% polyester, 20% polyamide / Тряпка (серветка) із тканого матеріалу - мікрофібра для господарчих потреб, 30*30см, 80% поліестер, 20% поліамід - 100500 шт. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: нема даних. Країна виробництва: CN Китай» фактурною вартістю 10 642,75 долар США, митна вартість складає - 459903,70 грн, код згідно УКТЗЕД - 6307 10 90 00 (ставка ввізного мита- 7,7 %).

Сума сплачених митних платежів по товару №3 за МД №24UA95U8 становить 134 475,84 грн. (у тому числі ввізне мито (код 020) - 35412,58 rрн., ПДВ (код 028) - 99 063,26 грн.).

За результатом проведення часткового митного огляду в зоні діяльності Одеської митниці складено Акт митного огляду від 15.08.2024 № 24UA95U8.

На підставі ст. 356 МК України посадовими особами Одеської митниці були відібрані зразки товару №3 «Готові текстильні вироби, ганчірки для миття підлоги посуду, витирання пилу та подібні вироби для прибирання, з тканого синтетичного нетрикотажного матеріалу (мікрофібра): - Microfiber napkin for household needs for glass and mirror, 30*30 сm, 80% polyester, 20% polyamide/ Тряпка (серветка) із тканого матеріалу - мікрофібра для господарчих потреб для скла, дзеркала, 30*30 см, 80% поліестер, 20% поліамід - 100500 шт.; - Microfiber napkin for household needs, 30*30cm, 80% polyester, 20% polyamide / Тряпка (серветка) із тканого матеріалу - мікрофібра для господарчих потреб, 30*30см, 80% поліестер, 20% поліамід - 100500 шт. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: нема даних. Країна виробництва: CN Китай» та направлені для Одеського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Відповідно до висновку від 22.08.2024 №-0249 Одеського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби надана на дослідження проба ідентифікована як «Текстильний виріб (ганчірка) квадратної форми з краями, обробленими нитками, розміром 30*30см +/-0,2 см, який виготовлено з пофарбованого в салатовий колір трикотажного полотна, до складу якого входять волокна поліефіру 80% та волокна поліаміду 20%, використовується для господарських потреб; -Текстильний виріб (ганчірка) квадратної форми з краями, обробленими нитками, розміром 30*30 см +/- 0,3 см, який виготовлено з пофарбованого в салатовий колір трикотажного полотна з петельним ворсом, до складу якого входять волокна поліефіру 90% та волокна поліаміду 10%, використовується для господарських потреб.».

В подальшому на підставі наданого висновку Одеською митницею було прийнято рішення про визначення коду товару від 25.08.2024 № KT-UAS00000-0063-2024, згідно з яким для заявленого в МД товару було змінено загальний опис па «Текстильний виріб (ганчірка) квадратної форми з краями, обробленими нитками, розміром 30*30см +/-0,2см, який виготовлено з пофарбованого в салатовий колір трикотажного полотна, до складу якого входять волокна поліефіру 80% та волокна поліаміду 20%, використовується для господарських потреб; -Текстильний виріб (ганчірка) квадратної форми з краями, обробленими нитками, розміром 30*30 см +/- 0,3 см, який виготовлено з пофарбованого в салатовий колір трикотажного полотна з петельним ворсом, до складу якого входять волокна поліефіру 90% та волокна поліаміду 10%, використовується для господарських потреб.» та визначено код згідно УКТ ЗЕД 6307 10 10 00 (ставка мита 12%).

З урахуванням зміни опису товару та коду УКТ ЗЕД відповідно до класифікаційного рішення від 25.08.2024 № KT-UAS00000-0063-2024 та згідно зі службовою запискою митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці від 26.08.2024 №28-01-01/28-01-01/39123, сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України товару №3 за МД № 24UA95U8 становить 158206,87 грн. Тобто, різниця між заявленою до сплати сумою митих платежів за вказаною митною декларацією та сумою платежів, яку необхідно сплатити, складає 23731,03 грн.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Водночас, на підставі аналізу матеріалів справи судом 1-ої інстанції була встановлена відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

З такими висновками погоджується також апеляційний суд, з огляду на такі обставини.

Диспозиція ст. 485 МК України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст.485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів), тобто декларант або уповноважена ним особа на момент подачі декларації повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Частинами 1 та 7 ст. 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 були заявлені повні відомості, що давали змогу митниці ідентифікувати та класифікувати товар, а також були надані усі документи, необхідні для митного оформлення та здійснення митницею контролю правильності класифікації товару.

Посилання представника митниці на положення ст. 266 МК України у даному випадку не є коректними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, для визначення коду УКТ ЗЕД недостатньо було простого візуального огляду товару, представниками митниці були відібрані зразки товарів, які були направлені до Одеського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Апеляційний суд приймає до уваги правову позицію, яка викладена у постанову КАС у складі ВС від 22.05.2020 по справі №751/1477/17, відповідно до якої сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявленні декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Разом з тим, апеляційний суд враховує ту обставину, що на момент складання протоколу про порушення митних правил декларантом у добровільному порядку були сплачені за найбільшими ставками з тих, під які може підпадати товар та із забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою виходячи з найбільшої величини вартості таких товарів, час імпорту яких в Україну збігається з часом імпорту задекларованих товарів або є максимально наближеним до нього, що визначається митним органом на підставі наявних відомостей відповідно до ст. 308 МК України. Дана обставина підтверджується листом Одеської митниці № 7.10-2/15-03/8.19/22143 від 18.12.2024.

Більш того, апеляційний суд також враховує ту обставину, що попередньо ОСОБА_1 здійснював митне оформлення аналогічних товарів за кодами згідно з УКТ ЗЕД, при цьому зауважень щодо правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у митного органу не виникало.

Відтак, викладені обставини на переконання апеляційного суду свідчать про недоведеність митним органом суб`єктивної сторони правопорушення, у зв`язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та для скасування законної та обґрунтованої постанови суду відсутні.

У відповідності до п. 1) ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 471, 527, 529 МК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Іванчикової А.Ю. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2025, якою було закрито провадження у справі про порушенням ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст. 485 МК України на підставі п. 1) ч.1 ст. 247 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца