Справа №461/1013/25
Провадження №3/461/498/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління Служби безпеки України у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого заступником начальника структурного підрозділу - начальником 4 відділу структурного підрозділу ГУ НП у Львівській області, майор, серія і номер паспорта НОМЕР_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2025, за результатами проведення комісією УСБУ у Львівській області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в структурному підрозділі ГУНП у Львівській області виявлені та задокументованні порушення вимог Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939.

Виявлено порушення (в тому числі триваючі) положень пунктів 9, 10,116, 208, 211 Порядку що допущенi у зв`язку iз невиконанням ОСОБА_1 вимог законодавства у сферi охорони державної таємниці.

Зокрема, комісією, утвореною вiдповiдно до наказу начальника структурного пiдроздiлу ГУНП у Львiвськiй областi вiд 26.04.2024 №26дск, членом якої призначено ОСОБА_1 , проведенi перевiрки придатностi режимних примiщень структурного пiдроздiлу ГУНП у Львiвськiй областi для проведення секретних робiт. За результатами складено вiдповiднi акти, зокрема, акт про придатнiсть режимної зони №2 для проведення секретних робiт вiд 29.04.2024 iнв. №234т.

Членами вказаної кoмiciї, зокрема, ОСОБА_1 в актi придатностi режимної зони №2 зазначенi недостовiрнi вiдомостi щодо його обладнання та вiдсутностi конструктивних особливостей будiвлi, якi можуть бути використанi для несанкціонованого проникнення до вказаного примiщення. У зв`язку з чим зроблено невiрнi (хибнi) висновки про її придатнiсть для проведення секретних робіт, що засвiдчено його особистим пiдписом.

Крiм цього, ОСОБА_1 , вiдповiдно до наказу начальника структурного пiдроздiлу ГУНП у Львiвськiй областi вiд 13.12.2024 №60дск, як член кoмiciї з перевiрки стану режиму секретностi в структурному пiдроздiлi ГУНП у Львiвськiй областi, проводив перевiрку наявностi умов та стану забезпечення режиму секретності в структурному пiдроздiлi ГУНП у Львiвськiй областi. За результатами перевiрки складено акт перевiрки стану режиму секретностi вiд 27.12.2024 №534/дск/20/01-2024 вiдповiдно до якого, всупереч об`єктивним обставинам, в актi зроблено висновок: "стан дотримання режиму секретностi в .... ГУНП у Львiвськiй областi відповідає вимогам Закону України «Про державну таємницю», Порядку opraнiзaцiї та забезпечення режиму секретностi в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах i органiзацiях, затвердженого постановою Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 18.12.2013 №939 та нормативним документам Нацiональної полiцiї України", що також не вiдповiдає дiйсностi.

Вищевказане, а також iншi виявленi пiд час даної спецiальної експертизи порушення, свiдчать про неналежне виконання ОСОБА_1 , як членом комiсiй з питань органiзацiї та забезпечення режиму секретностi даного СРСД, покладених законодавством завдань, формальний пiдхiд до складення актiв за результатами їх роботи та iнших документiв установи з питань охорони державної таємницi.

У зв`язку з тим, що вищевказаними комiсiями даного СРСД не зроблено вiдповiднi висновки за результатами їx роботи, не надано пропозицiї щодо заходiв з усунення наявних порушень i недоліків тощо, порушено вимоги пунктiв 9, 211, 748 Порядку, згiдно з якими вiдповiднi заходи здiйснюється з метою вивчення i оцiнки стану охорони державної таємницi та дотримання вимог законодавства в цiй сферi, виявлення недолiкiв i порушень режиму секретностi, встановлення їx причин, вжиття необхiдних заходiв, спрямованих на усунення виявлених порушень та недоліків, удосконалення на пiдприємствах, в установах, органiзацiях системи охорони державної таємницi.

ОСОБА_1 розпорядженням Управлiнням СБ України у Львiвськiй областi вiд 01.11.2024 №372д надано допуск до державної таємницi за формою 2 (два). Вiдповiдно до вимог пункту 54 Порядку, пiд час оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_1 взяв на себе письмове зобов`язання громадянина України щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, надав письмову згоду на визначенi законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та пiдтвердження того, що вiн ознайомлений про вiдповiдальнiсть за порушення вимог законодавства у сферi охорони державної таємниці.

Отже, ОСОБА_1 , будучи членом вищевказаних комiсiй структурного пiдроздiлу ГУНП у Львiвськiй областi, в порушення вимог статтi 28 Закону та пунктів 9, 10, 116, 208, 211 Порядку, взятого на себе письмового зобов`язання громадянина Українии у зв`язку з допуском до державної таємниці, не вжив заходiв щодо охорони державної таємниці вiдповiдно до вимог режиму секретностi, та не забезпечив створення належних умов для забезпечення режиму секретності в установі.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги положення статей 28, 39 України "Про державну таємницю", дiяння ОСОБА_1 мiстять склад адмiнiстративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статтi 212-2 КУпАП (невжиття заходiв щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за станом охорони державної таємниці).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП, тобто невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці..

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

?протоколом про адміністративне правопорушення №62/26/272-16/5/8 від 27 січня 2025 року;

?витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в управлінні оперативно-технічних заходів ГУНП у Львівській області від 24.01.2025 року;

? витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» (затверджений постановою КМ України від 18 грудня 2013 року №939);

?висновком за результатами службового розслідування за фактом можливого витоку секретної інформації в Управління СБУ у Львівській області;

?копією наказу №26дк від 26.04.2024 р. про створення комісії з перевірки придатності режимних приміщень УОТЗ ГУНП у Львівській області;

?копією зобов`язання громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 20 вересня 2024 року;

?заявою ОСОБА_1 від 27 січня 2025 року.

Досліджені матеріали справи знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 280, 283-285КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП, та накласти стягнення - 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України - 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя В.Ф. Романюк