Справа № 761/1957/25
Провадження № 3/761/1023/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 27 грудня 2024 року, о 21 годині 13 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru Outback» (державний номер НОМЕР_1 ) в районі бульв. Т. Шевченка, 2, у м. Києві, всупереч 16.9 ПДР України, під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора, не надала переваги в русі автомобілю «Ford Escape» (державний номер НОМЕР_2 ), внаслідок чого здійснила із ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Полєтаєв І. О. заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення. Так, як зазначає захисник, ОСОБА_1 при повороті праворуч з вул. Хрещатик на бульв. Т. Шевченка було дотримано вимоги ПДР України, оскільки остання переконалась у відсутності перешкод (у крайній правій смузі бульв. Т. Шевченка) та почала маневр повороту. В цей час, автомобіль «Ford Escape», рухаючись в середній смузі бульв. Т. Шевченка, здійснює маневр перестроювання з середньою смуги руху в крайню праву, яка є смугою для руху маршрутних транспортних засобів, не надаючи переваги автомобілю «Subaru Outback», який здійснював маневр повороту.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Аналізуючи ряд відеозаписів, наданих стороною захисту, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru Outback» (державний номер НОМЕР_1 ) в районі перехрестя вул. Хрещатик та бульв. Т. Шевченка, здійснюючи поворот з вул. Хрещатик на бульв. Т. Шевченка (праворуч) пропускає всі транспортні засоби, які рухаються по бульв. Т. Шевченка, а в подальшому починає рух праворуч. В даний момент автомобіль «Ford Escape», рухаючись в середній смузі бульв. Т. Шевченка, здійснює маневр перестроювання з середньої смуги руху в крайню праву, яка є смугою для руху маршрутних транспортних засобів, не надаючи переваги автомобілю «Subaru Outback», який здійснював маневр повороту.

В даному аспекті суд звертає увагу на те, що крайня права смуга бульв. Т. Шевченка (в районі перехрестя з вул. Хрещатик) є смугою для руху маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до п. 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Крім того, згідно з п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, здійснюючи маневр повороту з вул. Хрещатик на бульв. Т. Шевченка (праворуч) водій автомобіля «Subaru Outback» мав право розраховувати на те, що автомобіль «Ford Escape» не здійснюватиме маневр перестроювання в крайню праву смугу руху, оскільки це заборонено п. 17.1 ПДР України.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в даному конкретному випадку, суд дійшов висновку відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 16.9 ПДР України, а й отже, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 247, 248, 249, 252, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Павло Слободянюк