Справа № 638/616/25
Провадження № 3/638/973/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Заварза Тетяна Володимирівна,

за участі:

секретаря Пухно М. С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Соколенко М. О.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.01.2025 поліцейський взводу 1 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Монишева А. В. склала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 210091. Відповідно до вказаного протоколу 01.01.2024 о 09 год. 20 хв. у м. Харкові по вул. Асхарова, 23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Honda Civic, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «DragerAlcotest» 6820 ARHK0123, тест 3028. Результат огляду 0,21% проміле. Цим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі зроблена відмітка про наявність відеозапису з боді-камер.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився зі своїм представником. Надав суду пояснення, у яких вказав, що у той же день 01.01.2025 пройшов обстеження у приміщені відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб ДСУ «Харківське ОБ СМЕ», з висновку фахівця відомо, що при дослідженні сечі ОСОБА_1 метиловий, етиловий, ізопропіловий, п-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені. Окрім того, адвокат у своїх поясненнях вказав, що результат огляду знаходиться в межах похибки газоаналізатора «DragerAlcotest» 6820.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчення відеозапису, з портативного нагрудного відеореєстратора засвідчило, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до відеозапису у ОСОБА_1 не спостерігаються будь-які ознаки алкогольного сп`яніння. Водночас такі ознаки не вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 210091.

До матеріалів адміністративної справи долучені результати огляду та стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlcotest» 6820, результати якого - 0,21 ‰ проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результати огляду на стан сп`яніння 0,21 ‰ проміле, ОСОБА_1 розписався у графі «З результатами згоден».

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас відповідно до інструкції приладу «Drager Alkotest 6820», яка знаходиться у вільному доступі, границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка (Д): ± 0,02 мг/л у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка (д): ± 10 % у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка (Д): ± 0,04 ‰ у діапазоні від 0 до 0,4 ‰; відносна похибка (д): ± 10 % у діапазоні понад 0,4 ‰.

Тобто, з урахуванням похибки, абсолютний результат тесту є меншим, аніж 0,2 ‰, оскільки показник 0,21 ‰ знаходиться в межах можливої похибки.

Окрім того, суду було надано висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи № 01-2025, найменування закладу ДСУ «Харківське ОБ СМЕ». Відповідно до вказаного висновку при дослідженні сечі ОСОБА_1 метиловий, етиловий, ізопропіловий, п-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені. Відбір матеріалу проводився 01.01.2025 о 13 год. 00 хв. Вказаний висновок суд приймає як належний доказ того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння

Дослідивши матеріали справи, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вдіях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Т. В. Заварза