Справа № 127/1902/25
Провадження № 33/801/231/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Вдовцова Сергія Петровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2025 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2025 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, адвоката Вдовцов С.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 07.02.2025 стосовно ОСОБА_1 , якою її визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП України, прийняти нову постанову, якою визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник вказує, що ОСОБА_1 не мала наміру залишати місце ДТП, оскільки пошкодження були незначні, вона не відчула зіткнення з іншим автомобілем, а про ДТП дізналась лише коли припаркувала свій автомобіль поряд з місцем ДТП. Зрозумівши, що вона пошкодила автомобіль, ОСОБА_1 повернулась до пошкодженого автомобіля, написала записку зі своїм номером телефону, однак через хвилювання зробила помилку в одній цифрі. Після чого пішла з дитиною до лікаря. Адвокат стверджує про відсутність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця ДТП.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснила, що не зрозуміла, що вчинила ДТП. Коли побачила, що сталось, залишила свій номер телефону, однак через хвилювання помилилась однією цифрою. Після чого повела дитину в лікарню. Не хотіла з`їжджати з місця події. Додому поїхала маршруткою, а машину залишила біля поліклініки. Ввечері їй подзвонили працівники поліції. Умислу тікати у неї не було.

Адвокат Вдовцов вказав, що ОСОБА_1 вчинила ДТП. Проте не зрозуміла, що побила авто, а коли зрозуміла, то повернулась та залишила номер телефону. Умислу покидати місце ДТП вона не мала.

Потерпіла ОСОБА_2 суду повідомила, що вийшовши з лікарні побачила, що її автомобіль розбитий. Зателефонувала за номером телефону, який залишила ОСОБА_1 , однак він був недійсний. Після чого викликала поліцію. Цілий день шукала машину, яка вдарила її автомобіль.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.01.2025 о 09-37 год по вул. Генерала Гандзюка, 17 м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Spark, р/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустила наїзд на припаркований автомобіль Byd, р/н НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Крім того, 13.01.2025 о 09-36 год по вул. Генерала Гандзюка, 17 м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet, р/н НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, самовільно залишила місце пригоди, до якої причетна, чим порушила п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 судом кваліфіковано за ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та за 122-4 КУпАП за ознаками залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 погоджується з фактом вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але вказує, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (пункт 2.10а ПДР України).

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, зокрема: протоколи про адміністративні правопорушення від 14.01.2025 серії ЕПР1 №220868 та від 14.01.2025 серії ЕПР1 №220864, форми вивода АРМОР №719553 від 14.01.2025 та №815592 від 14.01.2025; схема місця ДТП, яка сталась 13.01.2025 о 09-00 год по вул. Генерала Гандзюка, 17 м. Вінниці, за участі транспортного засобу Byd (Yuan Up) CTR №564013, р/н НОМЕР_2 ; рапорт працівника поліції Тронца М. від 13.01.2025; пояснення ОСОБА_2 від 13.01.2025; відеоматеріал, на якому зафіксовано момент ДТП автомобілів Chevrolet та Byd під час здійснення паркування водієм автомобіля Chevrolet, а також момент залишення місця ДТП водієм автомобіля Chevrolet Spark, р/н НОМЕР_1 .

Доводи апеляційної скарги про відсутність умислу у ОСОБА_1 на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає безпідставними, адже остання зрозумівши, що допустила зіткнення, не дочекалась власника пошкодженого автомобіля, не викликала працівників поліції, а поїхала у своїх справах.

Залишення ОСОБА_1 свого номеру телефону на пошкодженому автомобілі, не сприяло залагодженню ситуації власниками транспортних засобів в добровільному порядку без виклику працівників поліції, оскільки остання допустила помилку в номері.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що фактично вона визнає, що залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не зрозуміла, що допустила зіткнення, а згодом коли побачила пошкодження свого автомобіля повернулась на місце зіткнення і знову ж таки не залишилась там до повернення власника пошкодженого нею транспортного засобу, не викликала працівників поліції, а лише залишила номер телефону, не перевіривши його правильність, чим проявила недбале ставлення до наслідків свого вчинку.

Невизнання своєї винуватості особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне нею адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй правопорушень встановлена та обґрунтована належними доказами.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП є законною та обґрунтованою і скасуванню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 294, 293 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Вдовцова Сергія Петровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2025 щодо ОСОБА_1 у вчиненні у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КОВАЛЬСЬКА