ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/423/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Федорова Д.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

25 жовтня 2024 року о 11-й годині 55 хвилин в м. Києві, вул. Тепловозна, 1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей звужені та не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 473822, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, суду пояснила, що вона їхала на роботу коли її зупинили працівники поліції. Спочатку вона відмовилась пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки поспішала по роботі. В подальшому коли вона вирішила питання з роботою, вона погодилась на огляд, але працівники поліції відмовив їй. Вона викликала 102 з приводу неправомірних дій працівників поліції.

Захисник Федоров Д.С. в судовому засіданні просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Вказав, що працівниками поліції не було виявлено у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом. Крім того, ОСОБА_1 , пояснила працівникам поліції, що вона домовилась на роботі і готова проїхати на огляд, але інспектор відмовив їй. Також вказав, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху не містить підпису працівника поліції. Вказав, що працівниками поліції ОСОБА_1 не була відсторонена від керування, їй не роз`яснювались права та обов`язки. Додав, що в той же день, ОСОБА_1 здала аналіз в лабораторії «Діла», відповідно до результатів якого в організмі ОСОБА_2 наркотичних та психотропних речовин не виявлено. Додав до суду документи, щодо подачі ним скарги на дії працівників поліції та запити до УПП у м. Києві щодо виклику ОСОБА_1 працівників поліції під час складання відносно неї протоколу.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_3 повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 25 жовтня 2024 року о 11-й годині 55 хвилин в м. Києві, вул. Тепловозна, 1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей звужені та не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 473822, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Вказане свідчить про те, що вказаний протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з зазначенням факту неправомірних дій особи, і має усі дані, необхідні для вирішення справи.

Також, в судовому засіданні був переглянутий відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 була зупинена за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП. На 42 секунді працівник поліції пропонує пройти ОСОБА_1 огляд у лікаря нарколога. На що остання відповідає чи можна це зробити після роботи. Після працівники поліції знову пропонують ОСОБА_1 пройти огляд, але остання просить вирішити все штрафом. На 01 хвилин 50 секунді інспектор знову пропонує пройти огляд ОСОБА_1 , на що вона говорить що запізнюється. На 02 хвилині звучить знову пропозиція проїхати до лікаря нарколога, ОСОБА_1 відповідає, що у неї пропадає весь день. На 02 хвилині 19 секунді працівник поліції оголошує ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння і вкотре пропонує пройти огляд у лікаря нарколога, на що остання відповідає що давайте обійдемся штрафом. На 02 хвилині 58 секунд вкотре працівник поліції пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 відповідає, що це займе багато часу. На 04 хвилині 05 секунді працівники поліції запитує чи їде ОСОБА_1 до лікаря нарколога, остання чітко відповідає, «ні, я не їду». На 04 хвилині 10 секунд остання відповідає «я відмовляюсь їхати». Після працівник поліції роз`яснює, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за порушення п.2.5 ПДР України. На 04 хвилині 27 секунді інспектор поліції пропонує восьмий раз пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. На 04 хвилині 35 секунд ОСОБА_1 чітко відповідає я відмовляюсь. Далі працівники поліції почав процесуально оформляти відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України. Свою згоду проїхати на огляд до лікаря нарколога ОСОБА_1 оголосила вже після того, як працівник поліції склав та роздрукував протокол про адміністративне правопорушення та почав їй вручати його.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, а тому доводи сторони захисту по недопустимість вказаного відео як доказу є недопустимими.

Вказаним відеозаписом також не підтверджується доводи захисту в частині того, що працівники поліції вели себе упереджено до ОСОБА_1 . Патрульні, які перебували на місці події та складали протокол про адміністративне правопорушення вели себе стримано, уважно, оголошували документи, які складені відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що працівник поліції за наявності достатніх підстав для висновку, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, неодноразово висував вимогу водієві пройти огляд на стан сп`яніння, отримував неодноразові відмови, що чітко зафіксовано на відеозаписі, і почав цю відмову процесуально оформлювати, а саме складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Будь-які подальші зміни позиції водія та його висловлювання, не можуть впливати на дії поліції до завершення процедури складання протоколу.

Доводи захисника про те, що наявне в матеріалах справи направлення на огляду водія транспортному засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху не містить підпису працівника поліції, є неправдивою, оскільки відповідно до наявного в матеріалах справи направлення, працівник поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підписав його (а.с.4).

Крім того, відповідно до вимог розділу п. 1 Х розділу «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказані вимоги працівниками поліції були виконані та ОСОБА_1 була відсторонена від керування транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом.

Крім того, доводи захисника про те, що результати дослідження лабораторії «Діла» від 25.10.2024 року щодо відсутності в організмі ОСОБА_2 наркотичних та психотропних речовин, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 не притягується до відповідальності за порушення п. 2.9 (а) ПДР України, тобто керування транспортним засобом в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, а її дії щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння п. 2.5 ПДР України утворюють окремий склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради № 1160 від 07.09.2021 року «Про організацію проведення у м. Києві огляді на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів» затверджений єдиний заклад охорони здоров`я комунальне некомерційне підприємство «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), якому надається право на огляд водії транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено її права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 158524 від 25.10.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 власним підписом підтвердила, що їй було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють імперативний обов`язок водія, а не його право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Суд критично оцінує позицію ОСОБА_1 , висловлену нею в судовому засіданні і вважає, що вона є способом його захисту від висунутого обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наміром уникнути адміністративної відповідальності. Її пояснення в повному обсязі спростовуються вище викладеними доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, судом долучена до матеріалів справи скарга на дії працівників поліції та запити адвоката до Управління патрульної поліції у м. Києві, але на момент розгляду адміністративної справи захист не наполягав на отриманні відповіді на них.

В той же час, вказані документи, ніяким чином не впливають на встанволення факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба