№ 3/755/506/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186420, ОСОБА_1 , 01 грудня 2024 року, о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Siat Ibiza», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Євгенія Сверстюка, 3, не надала перевагу в русі автомобілю «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи його тим, що обставини та суть правопорушення, викладені в протоколі відносно неї, не відповідають дійсним обставинам пригоди та не враховують положення ПДР України. При складені протоколу, поліцейські керувалися лише свідченнями водія автомобіля «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 та своїми суб`єктивними міркуваннями, ігноруючи її пояснення щодо того, що її автомобіль рухався вже по колу перехрестя, де організовано круговий рух, щодо наявності дорожніх знаків та відповідної дорожньої розмітки щодо кругового руху, наявності свідка, який під час ДТП перебував у її автомобілі «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_2 , відсутності у неї об`єктивної можливості передбачити раптовий маневр виїзду з перехрестя із круговим рухом автомобіля «Hyundai Accent», під керуванням ОСОБА_2 , із порушенням ПДР України, із створенням аварійної ситуацій. Об`єктивні факти вказують на неправомірність складення протоколу відносно неї та на порушення іншим учасником ДТП, який, при виїзді з перехрестя, де організовано круговий рух, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, здійснюючи виїзд з іншої смуги кола, не переконався, що його маневр не створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку праворуч, раптово виїхав позаду зліва та скоїв зіткнення з її автомобілем, який порушив п. п. 10.5, 16.2. ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Так, при здійсненні руху по колу на перехресті, де організовано круговий рух, вона повністю дотримувалась ПДР України, рухалась у другій смузі по вул. Євгенія Сверстюка у напрямку площі Сергія Набоки, на якій організовано круговий рух, та в подальшому, мала намір з`їхати на другий з`їзд з кругу на вул. Раїси Окіпної. Під`їхавши до перехрестя із круговим рухом, вона надала перевагу всім транспортним засобам, що рухались по колу та в попутному напрямку, після чого, виїхала на перехрестя з другої смуги по вул. Євгенія Сверстюка та продовжила рух по колу у другій смузі, не змінюючи таким чином смугу руху і не здійснюючи перестроювання зі смуги в смугу. У цей час, водій автомобіля «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_2 , який на даному перехресті рухався позаду зліва її автомобіля, несподівано почав виконувати поворот праворуч у напрямку першого з`їзду з кола для продовження руху по вул. Євгенія Сверстюка, не переконавшись у безпечності свого маневру, внаслідок чого, відбулось зіткнення їх транспортних засобів. Однак, на схемі місця ДТП не відображено дорожню розмітку кругового руху та знак 4.10, встановлений перед заїздом на перехрестя, де організовано круговий рух, по вул. Євгенія Сверстюка. Крім того, інспектором поліції було проігноровано її пояснення про те, що вона вже здійснювала рух по колу, а не заїжджала на перехрестя. Крім того, при зіткненні, її автомобіль знаходився праворуч від автомобіля ОСОБА_2 , автомобіль останнього має пошкодження всієї правої частини автомобіля, зіткнення відбулося у передню ліву частину її автомобіля, від чого, наявні пошкодження передньої лівої (водійської) двері та переднього лівого крила, які вказують на те, що автомобіль «Hyundai Accent» наблизився до її автомобіля саме ззаду зліва у той час, коли вона вже рухалася по колу в напрямку, визначеному дорожнім знаком 4.10 «Круговий рух», справа від автомобіля «Hyundai Accent». Зокрема, у схемі місця ДТП відстань між автомобілями не зафіксована та належним чином не оцінена, що підтверджується фото з місця ДТП. Також, положення автомобіля «Hyundai Accent» явно свідчить про те, що він не міг рухатись попутно у тій же другій смузі руху від кола, в якій здійснював рух по колу перехрестя, де організований круговий рух, її автомобіль. На фото явно вбачається те, що по положенню та направленню корпусу автомобіля, автомобіль «Hyndai Accent» виїхав з крайньої лівої смуги, першої від кола, принаймні частково у ній знаходився під час здійснення маневру, тобто, додатково здійснював перестроювання з першої смуги в другу перехрестя при виїзді на перший виїзд з нього, де організовано круговий рух. При цьому, від удару в передню ліву частину корпусу її автомобіля, його розвернуло правіше від кругового напрямку, яким він рухався, та змістило правіше зі смуги, в якій він рухався, силою удару автомобіля «Hyndai Accent» при зіткненні, тому, положення її автомобіля, яке зафіксоване на схемі місця ДТП, не відповідає його положенню у момент ДТП. Загальні положення ПДР України, викладені у розділі 1, які носять диспозитивний характер, встановлюють умови виконання та дотримання інших положень ПДР України в різних ситуаціях, а саме: п. 1.3 - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.4 - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Тобто, виконуючи вимоги п. 10.1. ПДР України, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Так, вона мала право розраховувати, що інші учасники дорожнього руху теж виконують ПДР України, тому, під час руху або перестроювання, переконавшись у безпечності своїх дій, вона не повинна та не зобов`язана відповідно вимог п. п. 1.3. - 1.5. ПДР України, передбачити, що інший учасник, дорожнього руху - водій автомобіля «Hyndai Accent» порушуючи ПДР України, буде раптово з великою швидкістю рухатися позаду з лівої смуги перехрестя, де організовано круговий рух, у праву смугу перед її автомобілем, який рухається. Саме об`єктивна наявність вищезазначених порушень з боку водія автомобіля «Hyndai Accent» знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП та виключає наявність порушень ПДР України з боку неї. Приписами ПДР України встановлено, а саме: п. 10.4 - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою; п. 10.5 - поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч; п. 16.12 - перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу. Також, встановлено, що виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч. За таких обставин, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось безпосередньо на перехресті, де організовано круговий рух, навпроти виїзду на вул. Євгенія Сверстюка, тобто, коли вона вже виїхала на вказане перехрестя з круговим рухом та рухалась по колу у другій (середній) смузі, на даній ділянці дороги водій автомобіля «Hyndai Accent» не мав переваги в русі та згідно з приписами п. 10.5 ПДР України, рухаючись по колу в лівій смузі при з`їзді вул. Євгенія Сверстюка, останній мав переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку праворуч, тобто, у даному випадку її автомобілю, який у цей час вже рухався по колу в середній смузі. На підтвердження своїх доводів надала для долучення до матеріалів справи фото з місця, де відбулася ДТП.

У судовому засіданні водій автомобіля «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що його автомобіль рухався у попутному напрямку разом з автомобілем «Siat Ibiza», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 - він рухався у крайній лівій смузі, а остання - у правій, рухався прямо, забороняючих знаків для нього не було, оскільки був наявний знак «Головна дорога», і дана ділянка дороги не вважається круговим перехрестям, при заїзді на нього, наявний знак «Дати дорогу», а знаку «Круговий рух» немає. Таким чином, йому нічого не забороняло рухатися прямо, однак, водій ОСОБА_1 вирішила змінити напрямок руху та повинна була його пропустити, чого не зробила, а тому, відбулося зіткнення з його автомобілем. Ділянка дороги, по якій рухався він, була головною, і на ній не діють правила кругового руху. Зазначив, що ДТП відбулося саме з вини водія автомобіля «Siat Ibiza», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , яка порушила ПДР України.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що на момент події він перебував в автомобіля Siat Ibiza», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в якості пасажира, вони заїхали на дорогу з круговим рухом та по ньому рухалися. Коли вони здійснювали рух по кругу, то відчули удар з лівого боку їх автомобіля, який здійснив автомобіль «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_2 . Водій вказаного автомобіля намагався здійснити маневр, однак, порушивши ПДР України, не пропустив їх автомобіль, який рухався по кругу, внаслідок чого, відбулася ДТП. Водій автомобіля «Hyundai Accent» повинен був керуватися правила руху по кругу, чого не зробив, що призвело до ДТП.

Зокрема, судом було скеровано запит до Управління патрульної поліції в м. Києві щодо надання відеозаписів з усіх камер відеоспостереження на вул. Євгенія Сверстюка та вул. Раїси Окіпної за 01 грудня 2024 року в період часу з 16 години 45 хвилин до 17 години 15 хвилин, в обох напрямках, у відповідь на який, було повідомлено, що на сервері відсутній архів відеозапису з камер, розташованих за вищевказаними адресами, оскільки його знищено за терміном зберігання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186420, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3 ПДР України.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , вона рухалася дорогою, де організовано рух по кругу, дорога мала розмітку рух лише ліворуч, вона рухалася у правій смузі, а водій автомобіля «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_2 - лівій, вони рухалися у попутному напрямку, аж раптом, останній, не переконавшись у безпечності маневру, почав несподівано здійснювати поворот праворуч у напрямку першого з`їзду з кола, що призвело до зіткнення з її автомобілем, який напрямок руху не змінював.

Надані ОСОБА_1 пояснення також підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , зокрема, фото з місця ДТП та супутниковим знімком місця, де відбулася ДТП, наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Так, як вбачається з фото, перед заїздом на перехрестя, де організовано круговий рух, встановлено знак 4.10 «Круговий рух». Зокрема, на фото вбачається, що автомобіль «Siat Ibiza», д/н НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , знаходиться на перехрестя, де організовано круговий рух, у правій смузі, і там зображена дорожня розмітка, яка вказує на рух лише ліворуч, а розташування автомобіля «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_2 , вказує на те, що останній здійснював маневр перестроювання з лівої смуги перехрестя, де організовано круговий рух, на з`їзд із нього.

Відповідно до п. 10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Згідно з п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10 надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Таким чином, як вбачається з вищенаведеного, у діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 10.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, відбулася ДТП, що також підтверджується характером механічних пошкоджень транспортних засобів, які зазначені на схемі місця ДТП.

З огляду на викладене вище, суд зазначає, що оскільки діючим Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено закриття провадження у зв`язку з невстановленістю достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді, то в даному випадку, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , надані у судовому засіданні, вивчивши наявні докази в їх сукупності, необхідно провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Крім того, відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251-252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: