Справа №: 450/5653/24 Провадження №: 3/450/405/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Войтович О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2024 о 01 год. 15 хв. в смт. Щирець, вул. Острівська, 53, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, що підтверджується висновком 002977 від 01.12.2024, водія було відсторонено від керування.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР.

У судовому засіданні захисник Білого А.В. вину свого підзахисного заперечила та вказала, що він не керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в час, вказаний у протоколі. Крім того, він являється військовослужбовцем і поліцейські відділу поліції не мали права складати відносно нього протокол. А тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим просила провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 , пояснив, що працює водієм в УПО у Львівській області. 01.12.2024 разом з поліцейським ОСОБА_3 приїхали в смт.Щирець для перевірки об`єкту, охорона якого здійснюється УПО у Львівській області. Коли вони приїхали для перевірки об`єкту, автомобіля марки «Фольксваген Пассат» не було. Побачивши, що дорогою рухається автомобіль в нічний час після 24.00 год., порушуючи правила комендантської години, ОСОБА_3 зупинив транспортний засіб. Він у цей час заповнював документи щодо виклику про перевірку об`єкту. Поліцейський ОСОБА_3 повідомив, що зупинив автомобіль марки «Фольксваген Пассат» у водія якого наявні ознаки алкогольного сп`яніння та необхідно викликати працівників ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, що і було зроблено.

Таким чином покликання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовується показами свідка ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №186069 від 01.12.2024; реєстрацією ЄО №14569 від 01.12.2024; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновком КНП ЛОР «Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень» від 01.12.2024 №002977 про перебування ОСОБА_1 01.12.2024 о 02 год. 34 хв. в стані алкогольного сп`яніння; рапортом працівника поліції про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; відеозаписами з CD-диску, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 визнає, що вживав алкогольні напої.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9 а ПДР України, а саме, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покликання захисника на те, що ОСОБА_4 військовослужбовцем та з цих підстав у працівників поліції ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області відсутні повноваження щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. У справах про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Крім того, жодних даних, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, стороною захисту надано не було.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса