Справа № 301/21/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 210394 від 01.01.2025 року, згідно якого: 01 січня 2025 року о 15 годині 20 хвилин в м. Іршава, по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL ASTRA», державний номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

27 лютого 2025 року до початку судового засідання Берегівським районним судом Закарпатської області отримано письмові заперечення ОСОБА_1 щодо протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у своїх запереченнях ОСОБА_1 зазначив, що вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнає, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено неправомірно та з грубим порушенням чинного законодавства. Зокрема, 01 січня 2025 року близько 15 години 20 хвилин в м. Іршава, по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL ASTRA», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що він нібито не був пристебнутий паском безпеки. У зв`язку з наведеним відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

При цьому, під час винесення вказаної постанови працівник поліції ОСОБА_2 зауважив, що з автомобіля відчувається запах алкоголю. Однак, ОСОБА_1 пояснив те, що не вживав алкогольні напої та не заперечував щодо проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Вказаний факт підтверджується записом з боді камери працівників поліції. Надалі, він разом із працівниками поліції поїхали до Іршавської міської лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, в лікарні водію запропонували пройти тест із застосуванням алкотестера, на що останній погодився. Виконуючи вказівки лікаря, який проводив освідування, ОСОБА_1 близько 15 разів продував алкотестер. Однак, тест не показав жодного результату.

Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане було стверджено і свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час їх допиту судом.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, він звернувся до КНП «БЕРЕГІВСЬКА ЛІКАРНЯ ІМЕНІ БЕРТОЛОНА ЛІННЕРА БЕРЕГІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, де отримав висновок про те, що він тверезий.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, зазначив про подання ним до суду письмових заперечень, яким просив суд надати оцінку в нарадчій кімнаті та при прийнятті рішення врахувати покази допитаних свідків.

Допитаний в попередньому судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що знаходячись на подвір`ї лікарні в м. Іршава, де він перебував на лікуванні, працівники поліції запросили його бути свідком події, яка інкримінується ОСОБА_1 .. Зокрема, свідок пояснив, що мав засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом з цим, свідок ствердив, що ОСОБА_1 проходив декілька разів огляд на стан алкогольного сп`яніння, шляхом дуття в алкотестер в присутності лікаря. При цьому, зазначив, що письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи він підписав не читаючи, про зміст пояснень йому було невідомо. У зв`язку з чим, свідок ОСОБА_3 в суді відмовився від наявних в матеріалах справи його письмових пояснень, оскільки такі є неправдивими.

Свідок ОСОБА_4 , який був допитаний судом в попередньому судовому засіданні дав наступні покази: перебуваючи на лікуавнні в лікарні м. Іршава 01 січня 2025 року він був запрошений праціниками поліції для засвідчення факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водія. Однак, вказаний факт не був підтверджений, оскільки ОСОБА_1 в його та іншого свідка присутності декілька разів проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом дуття в алкотестер. Вказаний огляд проводився в лікарні в присутності лікаря, що зафіксовано на відеозаписі. Крім цього, свідок ОСОБА_4 відмовився від наявних в матеріалах справи його письмових пояснень, тому що він підписав їх не читаючи, попередньо не ознайомившись з їх змістом.

Заслухавши покази свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз. 1 та 2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Згідно абзацу 2 пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, із досліджених судом DVD-R дисків, долучених до матеріалів справ та допитаних в судому засіданні свідків спростовано обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Позаяк, з таких встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а проходив такий огляд за допомогою алкотестера в присутності лікаря та у зв`язку з відсутністю результатів тесту наполягав на відібранні від нього крові.

Крім цього, в матеріалах справи наявний акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1 від 01.01.2025 року. Згідно вказаного акту встановлено, що запах алкоголю від ОСОБА_1 відсутній.

Враховуючи відмову свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від своїх письмових пояснень, долучених до матеріалів справи, суд не приймає такі до уваги.

Інших належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.(«Karelinv. Russia», заява № 926/08,рішення від 20.09.2016 року).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищезазначених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху Україниналежними та допустимими доказами не доведена, тому суд приходить до висновку, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд не бере на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи інші докази винуватості особи, оскільки це суперечить принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

На підставі наведеного, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 255, 266, 268, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН