САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/774/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.03.2025 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПП ФІРМА «ОКТАН», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №94 про адміністративне правопорушення від 21 січня 2025 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення: 1. п.44.1, п. 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) що призвело до заниження податку на прибуток всього на суму 5298982 грн., в т.ч.: за І квартал 2019 року на суму 162245 грн.; за ІІ квартал 2019 року на суму 173714 грн.; за ІІІ квартал 2019 року на суму 532457 грн.; за IV квартал 2019 року на суму 199349 грн.; за І квартал 2020 року на суму 64141 грн.; за IV квартал 2021 року на суму 1560018 грн.; за І квартал 2022 року на суму 1543315 грн.; за ІІ квартал 2022 року на суму 586803 грн.; за ІІІ квартал 2022 року на суму 476940 грн. 2. П. 189.1 ст. 18, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 1274201 грн., в т.ч.: лютий 2019 року на суму 96664 грн.4 березень 2019 року на суму 83608 грн.; червень 2019 року на суму 167374 грн., липень 2019 року на суму 79781 грн., серпень 2019 року на суму 210019 грн., вересень 2019 року на суму 260499 грн., жовтень 2019 року на суму 186812 грн., листопад 2019 року на суму 67968 грн., грудень 2019 року на суму 33680 грн., січень 2020 року на суму 71268 грн., квітень 2020 року на суму 252 грн., червень 2020 року на суму 26 грн., жовтень 2020 року на суму 650 грн., січень 2021 року на суму 713 грн., лютий 2021 року на суму 49 грн., квітень 2021 року на суму 850 грн., травень 2021 року на суму 248 грн., червень 2021 року на суму 324 грн., серпень 2021 року на суму 258 грн., вересень 2021 року на суму 127 грн., жовтень 2021 року на суму 227 грн., листопад 2021 року на суму 1022 грн., грудень 2021 року на суму 179 грн., січень 2022 року на суму 1126 грн., жовтень 2022 року на суму 4038 грн., листопад 2022 року на суму 188 грн., грудень 2022 року на суму 314 грн., січень 2023 року на суму 731 грн., лютий 2023 року на суму 441 грн., березень 2023 року на суму 33 грн., травень 2023 року на суму 118 грн., червень 2023 року на суму 1630 грн., вересень 2023 року на суму 43 грн., жовтень 2023 року на суму 656 грн., листопад 2023 року на суму 595 грн., грудень 2023 року на суму 468 грн., січень 2024 року на суму 47 грн., лютий 2024 року на суму 139 грн., квітень 2024 року на суму 225 грн., травень 2024 року на суму 811 грн.; 3. П. 201.1 ст. 201, абз. 4 пп. 201.10 ст. 201, п. 120-1.2 ст. 120-1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в частині нездійснення ПП ФІРМА «ОКТАН» реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; штрафна санкція складає 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 грн. 4. П. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством не складено та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі 50 % від суми податкових зобов`язань з ПДВ; 5. П. 120-2.1 ст. 120-2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством не складено та не зареєстровано акцизні накладні в Єдиному реєстрі акцизних накладних; 6. ст.17 Закону №481 та п. 15 ч. 2 та п. 36 ст. 73 Закону № 3817 застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу.

04 березня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просив провадження по справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що призначення директором ОСОБА_1 відбулось 23.10.2024 року, тобто в періоді, який перевірявся контролюючим органом керівником (директором) підприємства була інша особа ОСОБА_2 . Крім цього, положення та висновки акту перевірки не є підтвердженням вчинення порушення, а відповідно, притягувати до відповідальності особу на підставі самого лише акта перевірки буде неправомірним та необ`єктивним, суперечитиме принципам адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено копію наказу від 23 жовтня 2024 року №09/К-24 з якого вбачається, що ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора приватного підприємства фірма «Октан» з 23 жовтня 2024 року за сумісництвом (а.с. 16).

В той же час, з протоколу № 94 про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено у період з І кварталу 2019 року по травень 2024 року.

Відтак, ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки на момент вчинення правопорушення не займав посаду директора ПП Фірма «ОКТАН».

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» ЄСПЛ зазначає, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В силу вимог частини четвертої статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановленні обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 163-1, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев