Провадження № 3/344/388/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 28 листопада 2024 року близько 20 год. 15 хв. на регульованому перехресті вулиць Незалежності-Бандери-Марійки Підгірянки в м. Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Oсtavia» номерний знак НОМЕР_2 , проїхала вищезазначене перехрестя на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора, в результаті чого, відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Audi Q7» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3б, 8.7.3(з) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якій роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що в той день вона повертала з Івано-Франківська додому. Проїжджала перехрестя вулиць Незалежності-Бандери-Марійки Підгірянки на мигаючий зелений сигнал світлофора, повертаючи на вул. Бандери. Закінчуючи поворот, побачила світло фар іншого автомобіля, яка здійснила зіткнення.

Також, з`явився захисник ОСОБА_1 Сенич В.І., який підтримав позицію підзахисної. Зауважив, що вихідні дані для експертизи були надані не повні, а вибіркові - такі, щоб висновок експерта був на користь іншого учасника ДТП. Надав відеоматеріали - роздруківку відео, з якої на його думку вбачається, що його підзахисна не порушувала ПДР і здійснювала дозволений поворот ліворуч.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що є знайомою ОСОБА_1 28 листопада 2024 року вона випадково зустріла ОСОБА_1 , яка запропонувала їй поїхали додому разом. У той день падав дощ, було темно, вона сиділа на пасажирському сидіння позаду. Вона бачила, що водій повертала ліворуч на зелений сигнал світлофора, добавила, що не має посвідчення водія, тому не знає чи це був основний сигнал світлофора чи додатковий. Коли вона повернула голову ліворуч побачила світло фар іншого автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що є донькою ОСОБА_1 28 листопада 2024 року вони поверталися додому з м. Івано-Франківська. На перехресті повернули ліворуч на мигаючий сигнал світлофора. Вона сиділа позаду водія. Посвідчення водія не має.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що є знайомою ОСОБА_1 28 листопада 2024 року вони поверталися додому з м. Івано-Франківська. Вона сиділа на пасажирському сидінні біля водія. Вказала, що вони повертали ліворуч на мигаючий сигнал світлофору, а саме на мигаючу додаткову секцію. Вони проїхали близько сорока-п`ятдесяти метрів, будучи вже на середині повороту, як раптом, в їхній транспортний засіб врізався інший автомобіль.

Відповідно до п.2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.8.7.3 (з) Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП є 28.11.2024 року, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 06.12.2024 року, та строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Отже, провадження в справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Людмила АНДРУСІВ