Справа № 127/4484/25
Провадження № 3/127/939/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06.02.2025 року о 06 год. 40 хв., в м. Вінниці, вул. Брацлавська, 85, керував транспортним засобом «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 , 06.02.2025 року о 06 год. 40 хв., в м. Вінниці, вул. Брацлавська, 85, керував транспортним засобом «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу. Внаслідок чого здійснив зіткнення із дорожнім огородженням та бардюрним каменем. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком. Таким чином ОСОБА_1 порушив аимоги п. 12.1, п. 13.3 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 , 06.02.2025 року о 06 год. 40 хв., в м. Вінниці, вул. Брацлавська, 85, керував транспортним засобом «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку автомобіля, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та допомогою спеціального звукового сигналу, на що водій не реагував та продовжив рух. Після чого, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Renault Duster» номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Брацлавській, 85 в м. Вінниці. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав. У зв`язку з чим та враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена протоколами про адміністративне правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06.02.2025; рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області Вадима Добровольського від 06.02.2025; відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейського; схемою місця ДТП від 06.02.2025; ілюстративними таблицями.

Так, з протоколів про адміністративні правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 , 06.02.2025 року о 06 год. 40 хв., в м. Вінниці, вул. Брацлавська, 85, керував транспортним засобом «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 , 06.02.2025 року о 06 год. 40 хв., в м. Вінниці, вул. Брацлавська, 85, керував транспортним засобом «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу. Внаслідок чого здійснив зіткнення із дорожнім огородженням та бардюрним каменем. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.3 ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 , 06.02.2025 року о 06 год. 40 хв., в м. Вінниці, вул. Брацлавська, 85, керував транспортним засобом «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку автомобіля, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та допомогою спеціального звукового сигналу, на що водій не реагував та продовжив рух. Після чого, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Renault Duster» номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Брацлавській, 85 в м. Вінниці. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, що також підтверджується та узгоджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06.02.2025; рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області Вадима Добровольського від 06.02.2025; відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейського; схемою місця ДТП від 06.02.2025; ілюстративними таблицями.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , а саме:

- ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу;

- ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорож-нього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 16 КУпАП визначено, що іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено. Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубі порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані сп`яніння. Не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі вживати алкогольні напої та керувати транспортом, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 16, 23, 33, 36, 122-2, 124, 130, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: