Справа № 639/8521/24
Провадження № 3/639/108/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , представника ОСОБА_2 адвоката Романченка О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2024 року о 08 годині 20 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 195, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом-паливоцистерною «АЗХМ ППЦ-30-01», номерний знак НОМЕР_3 , під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 10.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду у судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав у повному обсязі та надав пояснення, що 10.12.2024 він керував транспортним засобом «MAN TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом-паливоцистерною «АЗХМ ППЦ-30-01», номерний знак НОМЕР_3 , їхав по вул. Полтавський Шлях м. Харкова у напрямку центру міста, рухався в середній смузі руху, перестроюватися на іншу смугу наміру не мав. Під час руху він почув звук, неначе в нього заклинило колесо, але у дзеркала заднього виду нічого не побачив. Через деякий час ОСОБА_1 побачив перед собою автомобіль «Hyundai Elantra», який виконував маневр з крайньої правої смуги руху на середню смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 , але не надав перевагу в русі його транспортному засобу, внаслідок чого він допустив з ним зіткнення. У результаті зіткнення його транспортний засіб відштовхнув автомобіль «Hyundai Elantra» на 3-4 метри. Потім автомобіль «Hyundai Elantra» виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, проїхав по ній та зробив розворот, об`їхав його автомобіль та зупинився праворуч від його автомобіля в правій смузі руху. ОСОБА_1 зазначає, що зіткнення відбулося в середній смузі руху, по якій рухався його транспортний засіб.

06.01.2025 ОСОБА_1 на адресу суду надав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування вказаного клопотання він зазначає, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 пункту 10.3 ПДР України, а саме: вона, керуючи автомобілем «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_4 , при перестроюванні з третьої (крайньої правої) смуги руху на другу (середню) смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 , не надала йому переваги в русі.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 надала пояснення, що 10.12.2024 вона керувала транспортним засобом «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_4 , їхала по вул. Полтавський Шлях зі сторони вул. Чуваської у напрямку вул. Дудинської, тримаючись посередині крайньої правої смуги рухи, перестроюватися на іншу смугу намірів у неї не було. З нею в салоні автомобіля їхали чотири жінки. Під час руху вона відчула удар в ліву задню частину свого автомобіля, а саме: транспортний засіб «MAN» з напівпричепом-паливоцистерною вдарив її автомобіль у задні ліві двері. Внаслідок цього удару її автомобіль «Hyundai Elantra» розвернуло та він став поперек транспортного засобу «MAN», який протягнув його ще близько 30 метрів. Після цього ДТП ОСОБА_2 подзвонила на лінію «102» та викликала поліцію. Одразу після ДТП водій ОСОБА_1 казав їй про те, що він хотів перестроїтися праворуч, але не побачив її автомобіль. В подальшому ОСОБА_1 він змінив свої пояснення, став заперечувати свою вину та повідомляв, що він не змінював напрямок руху та не перестроювався в праву смугу руху.

Представник ОСОБА_2 адвокат Романченко О. М. у судовому засіданні надав пояснення, що зіткнення транспортних засобів відбулося на крайній правій смузі руху, що підтверджується сукупністю досліджених доказів та вказує на той факт, що водій ОСОБА_1 при перестроюванні на цю смугу руху, зачепив автомобіль «Hyundai Elantra», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника ДТП та його представника, а також пояснення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192941 від 10.12.2024, який складено стосовно ОСОБА_1 за порушення пункту 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 10.12.2024, в якій відображено: розташування транспортних засобів на місці ДТП, напрямок їхнього руху та місце зіткнення;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 10.12.2024, в яких вона зазначила, що дорожньо-транспортна пригода сталася через те, що транспортний засіб «MAN» з напівпричепом-паливоцистерною перелаштовувався з середньої смуги в крайню праву смугу, по якій рухалася ОСОБА_2 , вдарив її автомобіль у лівий бік, внаслідок чого її автомобіль розвернуло і він став поперек фури, яка продовжувала рухатися приблизно ще 30 метрів, а потім зупинилася.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вони надали під час судового засідання 06.01.2025, встановлено, що 10.12.2024 вони їхали в автомобілі «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , перебуваючи на задніх пасажирських сидіннях. Автомобіль «Hyundai Elantra» рухався по центру крайньої правої смуги, не здійснюючи маневрів. Під час руху в цьому транспортному засобі вони стали свідками ДТП, спричиненої водієм транспортного засобу «MAN», який зміщувався на смугу руху автомобіля «Hyundai Elantra» та здійснив із ним зіткнення.

Зі схеми місця ДТП від 10.12.2024 встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване на відстані 28,3 метрів від межі будинку № 195 по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові.

З рапорту поліцейського роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Шутки С. Є. від 20.01.2025 встановлено, що відстань від межі будинку АДРЕСА_2 до краю проїзної частини становить 22,8 метрів.

З наданих фотографій з місця ДТП встановлено, що ширина бордюрного каменю в районі місця ДТП становить 0,22 метрів.

Зі схеми дорожньої розмітки за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 195, наданої листом КП «Шляхрембуд» від 07.02.2025, встановлено, що:

- ширина першої (крайньої лівої) смуги становить 3,35 метрів;

- ширина другої (середньої) смуги становить 3,5 метрів;

- ширина третьої (крайньої правої) смуги становить 5,45 метрів.

Отже, при складанні відстаней: від межі будинку № 195 по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові до краю проїзної частини, ширини бордюру та ширини крайньої правої смуги можна визначити місцезнаходження роздільної лінії дорожньої розмітки, яка розділяє крайню праву та середню смуги руху, а саме: вказана лінія дорожньої розмітки знаходиться на відстані 28,47 метрів від межі будинку № 195 по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові.

Оскільки зі схеми ДТП встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося на відстані 28,3 метрів від межі будинку № 195 по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові, а роздільна лінія дорожньої розмітки, яка розділяє крайню праву та середню смуги руху, на відстані 28,47 метрів суд дійшов висновку, що ДТП сталася на третій (крайній правій) смузі руху, по якій рухався автомобіль «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_4 , яким керувала водій ОСОБА_2 .

Крім того, з дослідженого відеозапису від 10.12.2024, на якому зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів, встановлено, що безпосередньо перед ДТП задні праві колеса транспортного засобу «MAN» з напівпричепом-паливоцистерною знаходилися безпосередньо на роздільній лінії дорожньої розмітки, яка розподіляє крайню праву та середню смуги руху.

Дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що саме водій транспортного засобу «MAN» ОСОБА_1 здійснював перестроювання в крайню праву смугу та не надав переваги в русі автомобілю «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку в цій смузі руху, внаслідок чого й відбулося зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 10.3 ПДР України, яке перебувало у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують адміністративну відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 10 березня 2025 року.

Суддя В. О. Курило