НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06 березня 2025 року Справа № 322/44/25 (Провадження № 3/322/90/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 14.01.2025 з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

- постановою від 26.12.2024 серії ББА № 619931 підданий адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2025 серії ЕПР1 №213568, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: «05.01.2025, 18:25:00, с-ще Новомиколаївка, вул. Українська (Леніна), 55, керував транспортним засобом Fiat, н.з. НОМЕР_2 , при цьому будучи позбавлений правом керування транспортним засобом Козелецьким районним судом Чернігівської області від 14.02.2024, правопорушення скоєно повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою ББА 619931 від 26.12.2024, чим порушив п. 2.1.а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ».

ОСОБА_1 , під час розгляду справи про адміністративне правопорушення пояснив, що дійсно 05.01.2025 він керував транспортним засобом Fiat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , проте діяв у стані крайньої необхідності, а саме виконував наказ командира про доставку продуктів харчування військовослужбовцям в район їх тимчасового розташування. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надавав поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується доданим до протоколу відеозаписом.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Косюк І.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 , який займає посаду начальника відділення підготовки військової частини НОМЕР_1 , пояснив, що він дійсно 05.01.2025 віддав наказ ОСОБА_1 щодо забезпечення продуктами харчування особового складу перед виконанням бойового завдання у зв`язку з відсутністю інших транспортних засобів та водіїв. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 здійснював, зокрема доставку гарячої їжі у термосах для військовослужбовців, що потребувало невідкладного виконання, а відтак не могло бути доручено іншій особі, шляхом залучення військовослужбовців з інших підрозділів.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною четвертою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Дослідивши обставини цієї справи, суддя дійшов висновку про те, що у даному випадку ОСОБА_1 , виконуючи наказ командира про доставку продуктів харчування військовослужбовцям в район їх тимчасового розташування, діяв у стані крайньої необхідності, оскільки виконання цього наказу було невідкладним, отже вчинене ним порушення є менш значним, ніж відвернена шкода.

Пунктом 4 частини першої статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Виходячи з наведеного, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 дії в стані крайньої необхідності.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із вчиненням дії в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков