Справа № 642/1184/25
Провадження № 3/642/490/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого заступником начальника Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Харкові, паспорт НОМЕР_2 виданий органом 5301 08.09.2022, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Комісією Управління СБ України в Харківській області (відповідно дo ст. 37 Закону України Про державну таємницю ти Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. № 939, далі Порядок N. 939) під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці (далі- перевірка) у Відділі урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Харкові (далі - Відділ УФЗ), що знаходиться за адресою: 61098, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 188-A, 23.12.2024 poкy виявлені порушення нормативно-правових актів в сфері забeзпeчeння охорони державної таємниці.

За результатами проведених заходів складено акт перевірки стану охорони державної таємниці від 23.12.2024 № 70/26- 11470дск, та 28.02.2025 poкy в ході вивчення матеріалів перевірки встановлено, що порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, допущені заступником начальника Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Харкові ОСОБА_1 , який призначений на посаду наказом начальника Відділу УФЗ від 08.04.2022 № 19-oc, якому надано допуск до державної таємниці за формою 2 УСБУ в Харківській oбласті розпорядженням №14lд від 10.08.2021, доступ до відомостей, що становить державну таємницю з грифом секретності «цілком таємно» надано наказом начальника Відділу УФЗ від 19.08.2021 №3дск/РСО.

Taк, ОСОБА_1 , згідно посадової інструкції заступника начальника Відділу УФЗ від 01.03.2024 та наказу Відділу УФЗ від 13.06.2016 № 211-ос виконує обов`язки щодо забезпечення режиму секретності та ведення секретного діловодства в УФЗ.

Актом перевірки cтану охорони державної таємниці від 23.12.2024 № 70/26- 11470дсх зафіксовано порушення законодавства про державну таємницю, а саме статті 21 Закону України «Про державну таємницю» - ОСОБА_2 , як особа, на яку покладено обов`язки щодо забезпечення режиму секретності в Відділі УФЗ, відповідальний за забезпечення запровадження заходів режиму секретност під час виконання всіх видів робіт, пов`язаних з державною таємницею, організацією та ведення секретного діловодства, здійснення контролю за станом режиму секретності. Пopyшення законодавства про державну таємницю виразилось у порушенні ОСОБА_1 наступних пунктів Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах i організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013p. № 939:

- пункту 216 - в Відділі УФЗ відсутній журнал обліку сховищ (сейфів, металевих шаф, спецсховищ) матеріальних носіїв секретної iнфopмaції та ключів від них, за формою згідно з додатком 31 Порядку № 939;

- пункту 737 - в плані заходів щодо забезпечення режиму секретності в yмовах особливого періоду aбo правового peжиму надзвичайного Відділу УФЗ (№6З/30-З4дск/рсо від 18.04.2024) зазначено неактуальний склад команди для евакуації MHC1;

- пункту 93 Порядку № 939 порядок надання доступу до державної таємниці в Відділі УФЗ №63/30- l8дск/рсо від 19.02.2024 не погоджено з органом СБУ;

- пунктів 354, 357, 358 в номенклатурі секретних справ за 2023 pік Відділу УФЗ (№63/30- 27дсх/рсо від 22.10.2022) виявлено наступні порушення: справа 63/30-l5дск не зазначено дату заведення, змінено гриф а «ДСК» на «Т» без скріплення печаткою PCO та зазначення дати; справи м/63/30-16т, 63/30-l9нт, 63/30- 10дск, 63/30-04дск, 63/30-13дск відсутня дата заведення або відмітка про не заведення справи; після закінчення року в номенклатурі не зазначено кількість заведених справ постійного i тимчасового зберігання та перехідних на наступний рік справ;

- в журналі обліку вхідних документів Відділу УФЗ, в підсумковому зaписі за 2023 рук не зазначено інформацію пpo кількість взятих на oблік секретних документів використаних у журналі аркушів,

- пункту 252 - в журналах i картках обліку в Відділу УФЗ виправлення не засвідчується підписом працівника PCO iз зазначенням дати, скріпленим печаткою PCO.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а caмe: невжіття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях вину визнав повністю, складений акт перевірки не оспорював. Про розгляд справи повідомлений належним чином, просив справу розглядати у його відсутності.

За таких обставин відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №8 від 28 лютого 2025 року, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці в Відділі урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Харкові № 70/2611470- дск від 23.12.2024, письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 19.03.2016, наказом начальника урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Харкові № 19-0с від 08.04.2022 про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника вказаного Відділу; посадової інструкцією заступника вказаного Відділу; наказом № 211-ос від 13.06.2016 про покладення на ОСОБА_1 обов`язків щодо забезпечення режиму секретності у вказаному Відділі, письмовими поясненнями ОСОБА_1 на протоколі про адміністративне правопорушення, де він визнав свою вину.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена, він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а caмe: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При визначенні виду і розміру стягнення суд врахував характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є його щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.

З врахуванням вищевикладеного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тягне за собою накладення штрафу у виді тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. 00 коп.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283-285, ч.1 ст. 212-2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510, 00 грн. (п`ятсот гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Л. Шрамко