Провадження №3/461/152/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., за участю представника особи, яка притягається до адмністративної відповідальності захисника Качмара І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 203666 від 23.12.2024, 23.12.2024 року о 23 год. 15 хв., у м.Львові на вул. Стрийська, 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 , із задніми червоними покажчиками поворотів червоного кольору, які не відповідають вимогам п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010, чим повторно протягом року правопорушення вчинив порушення ч.4 ст. 121 КУпАП. Таким чином, автор протоколу вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.7. ПДР України.

В судовому засіданні адвокат Качмар І.О. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив; вказує на те, що тз «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 був розмитнений, поставлений на облік та пройшов державну реєстрацію, відтак у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання по доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 31.4.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі й лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» визначено кількість, колір та наявність приладів зовнішніх світлових на колісних транспортних засобах, зокрема, передбачено, що на всіх автомобілях та автобусах має бути встановлено передні, задні та бічні покажчики повороту жовтого кольору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 203666 від 23.12.2024, відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, пояснення ОСОБА_1 , рапорт.

Протокол про адміністративне правопорушення є формою службового документу уповноваженого органу, у якому відображаються необхідні відомості у випадку виявлення адміністративного правопорушення. Сам по собі факт складання протоколу не є доказом вини особи. Протокол оцінюється сукупно з іншими зібраними доказами.

Дані відеозапису з нагрудної камери, які досліджено в ході розгляду справи, не містять даних про здійснення працівниками поліції огляду керованого ОСОБА_1 транспортним засобом «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 з метою перевірки його технічного стану та встановленого на ньому обладнання, як і факту невідповідності покажчиків повороту на зазначеному транспортному засобі вимогам ДСТУ 3649:2010.

Матеріали справи не містять жодних доказів у доведення неналежного технічного стану та обладнання керованого ОСОБА_1 транспортного засобу.

Факт переобладнання, як і не відповідність транспортного засобу «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 вимогам та стандартам ДСТУ 3649:2010, ОСОБА_1 та його захисник категорично заперечували.

Більше того, як встановлено з копії свідоцтва, тз «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 був розмитнений, поставлений на облік та пройшов державну реєстрацію.

Таким чином, в ході розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт невідповідності технічного стану і обладнання транспортного засобу «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 стандартам ДСТУ 3649:2010.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів на підтвердження винуватості особи, суд приходить до висновку про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП у діях ОСОБА_1 , що, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 31.1 Правил дорожнього руху України, ст.9, ч. 4 ст.121, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско