Справа № 209/7744/24
Провадження № 3/209/18/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 року о 21.50 годин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 208 D, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Кам`янське по пр. Перемоги, 6, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager, результат огляду 1,66 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 31.10.2024 року, 08.11.2024 року, 26.11.2024 року, 12.12.2024 року, 25.12.20254 року, 13.01.2025 року, 06.02.2025 року, 13.02.2025 року, 21.02.2025 року, 28.02.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, при цьому кожен раз шляхом направлення відповідних заяв повідомляв про неможливість його явки в судове засідання через проходження ВЛК, перебування на лікарняних, знаходження у відрядженні, у зв`язку з чим кожен раз просив відкласти розгляд справи. Слід зауважити, що кожна заява про відкладення розгляду справи, підписана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, здана до канцелярії суду особисто в призначений день слухання справи. Жодного доказу проходження ВЛК 06.02.2025 року, перебування на лікарняних чи на лікуванні 13.02.2025 року, 21.02.2025 року за ствердженнями ОСОБА_1 , останнім не надано та на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність поважності причин неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначені дати призначених судових засідань до суду.

Крім того, 28.02.2025 року до канцелярії суду ОСОБА_1 здана заява, відповідно до змісту якої останній просить перенести судове засідання, призначене на 28.02.2025 року, у зв`язку з відрядженням, що підтвердив копією посвідчення про відрядження, виданого «МІРЕДІ-МЕДІКАЛ» м. Запоріжжя, терміном на 14 днів. Посвідчення має печатку ТОВ «МІРЕДІ-МЕДІКАЛ» з зазначенням ідентифікаційного коду НОМЕР_2 .

Проте, згідно з інформацією, отриманою судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (відповідь № 1158914 від 28.02.2025 року) встановлено, що ідентифікаційний код юридичної особи 35286813 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕВОСТАРС», у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність поважності причин неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання, призначене на 28.02.2025 року.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, приходжу до висновку, що за таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП є можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та його провина в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 147713 від 10.10.2024 року, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; рапортом працівника поліції, в якому послідовно викладені дії працівника поліції при виявленні та фіксації обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; чеком з приладу Alcotest 6810, прилад № ARBH-0654, тест № 2173, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, результат позитивний - 1,66 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.10.2024 року, згідно з яким огляд водія ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова за допомогою приладу Драгер 6810, проба позитивна 1,66 проміле, з яким погодилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте відмовилась від підпису як у акті, так і у протоколі про адміністративне правопорушення; DVD-диском із відеозаписами з боді-камер поліцейських, долученого до справи, переглянутого та дослідженого судом, відповідно до якого встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 208 D, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху збив конуси, встановлені поліцейськими при вчиненні дій зі з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю інших учасників дорожнього руху, при цьому ОСОБА_1 не зупинився після такого збиття; виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння; факт його згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», згода з результатом проведеного огляду, відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Досліджені вищезазначені докази, що містяться в матеріалах справи, є належними та допустимими, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність засвідчують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, письмові докази узгоджуються з відеозаписом, долученим до сформованого уповноваженою особою Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 , а тому сумнівів в їх достовірності не виникає.

Досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (EAП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: (IBAN):UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Я.О.Юрченко