Справа № 522/2846/25
Провадження № 3/522/1792/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 року близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 , водій автомобільного відділення взводу матеріального забезпечення роти логістики військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_1 (більш точна адреса не зазначається через введений в Україні воєнний стан), та не повідомив про своє місцезнаходження. На телефонні дзвінки не відповідав, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду. Суд враховує наявну в матеріалах справи заяву ОСОБА_1 про визнання вини та розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-11 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

З урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, до суду будь-яких доказів своєї невинуватості не надала, приймаючи рішення по суті, суд виходить з наявних в матеріалах справи даних.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А4730 № 10 від 12.02.2025 року; рапорт від 11.02.2025 року №685/р; доповіддю по факту самовільного залишення місця несення військової служби військовослужбовцем за призивом під час мобілізації солдатом ОСОБА_1 від 11.02.2025 року №2131/438; витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.02.2025 року; рапортом від 11.02.2025 року; доповіддю про повернення військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 від 11.02.2025 року №2131/456; поясненнями ОСОБА_2 від 11.02.2025 року; поясненнями ОСОБА_3 від 11.02.2025 року; копією військового квитка серії НОМЕР_2 від 20.09.2022 року; копією паспорта ОСОБА_1 ; копією РНОКПП ОСОБА_1 ; довідкою про реєстрацію місця проживання; витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 07.06.2023 року; витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 03.02.2025 року №54; витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 06.02.2025 року №40; витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.02.2025 року №59; перелік уповноважених осіб, які здійснюють самопредставництво інтересів військової частини НОМЕР_1 , посадових осіб у судах та інших державних органах; довідкою №108/23 з відомчого обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за Самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Санкцією ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, передбачене стягнення у виді накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, є його щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у мінімальному розмірі.

Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 9, 10, 24, 34, 35, 172-11, 221, 268, 283, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ