overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/757/25
Провадження № 3/488/365/25
П О С Т А Н О В А

27.02.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 358817 від 26.07.2024 року, того ж дня о 16:20 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 , під час якої словесно ображав та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, є, зокрема, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. У такому випадку провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване діяння мало місце 26.07.2024 року; з названої дати відраховується тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, надійшли в провадження судді 26.02.2025 року, тобто після спливу передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП строку, а тому провадження відносно останнього не може бути розпочато і підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КупАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 489/9445/24
Номер провадження 3/489/765/25
Постанова

Іменем України

04 березня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №660361 від 14.11.2024, 14.11.2024 о 03:00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані сп`яніння вчинив психологічне та фізичне насильство відносно громадянина ОСОБА_2 ? ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме виражався нецензурної шайкою, штовхав та погрожував, чим вчинено адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.02.2025 суддя Губницький Д.Г. повернув справу відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Листом від 10.02.2025 справу з доопрацюванням знову направлено до Ленінського районного суду м. Миколаєва, яка надійшла суду 04.03.2025.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи від 04.03.2025 вказані матеріали передані для розгляду судді Микульшиній Г.А.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 126 цього Кодексу, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ВАБ №660361 від 14.11.2024, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення 14.11.2024 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Отже, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного вище порушення сплинув 14.02.2025. Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Г.А. Микульшина
провадження № 3/489/326/25
П О С Т А Н О В А

04 березня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
В провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 20.02.2025 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
20.02.2025 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 04.03.2025, який на зазначену дату виконано не було.
Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є обов`язковою, а останній ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 268 КУпАП доставити останню до суду приводом. Виконання ухвали суду доручити органам внутрішніх справ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -
ОСОБА_1 ,яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання до Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке призначено на 12.03.2025 року о 11:00.
Копію постанови направити для виконання до ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 3/489/324/25
П О С Т А Н О В А

04 березня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
В провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 20.02.2025 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
20.02.2025 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 04.03.2025, який на зазначену дату виконано не було.
Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є обов`язковою, а остання ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 268 КУпАП доставити останню до суду приводом. Виконання ухвали суду доручити органам внутрішніх справ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -
ОСОБА_1 ,яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання до Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке призначено на 12.03.2025 року о 11:00.
Копію постанови направити для виконання до ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 3/489/331/25
П О С Т А Н О В А

04 березня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 20.02.2025 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
20.02.2025 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 04.03.2025, який на зазначену дату виконано не було.
Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є обов`язковою, а останній ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 268 КУпАП доставити останнього до суду приводом. Виконання ухвали суду доручити органам внутрішніх справ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -
ОСОБА_1 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання до Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке призначено на 12.03.2025 року о 11:00.
Копію постанови направити для виконання до ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 482/2651/24
Номер провадження 3/482/192/2025
ПОСТАНОВА

04 березня 2025 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`являється, про причини неявки не повідомляє.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, до неї має бути застосовано привід у судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приводу до Новоодеського районного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 07 березня 2025 року.

Виконання постанови доручити працівникам ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 482/1310/24
Номер провадження 3/482/54/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2025 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові №482/1310/24 від 28.02.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнка С.А. №482/1310/24 від 28.02.2025 року, ОСОБА_1 народження, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком десять років та конфіскацією транспортного засобу, а також стягнуто судовий збір у сумі 605,60 гривень

Разом з тим у резолютивній частині вищевказаної постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/1310/24 від 28.02.2025 рокупомилково вказано не дійсні реквізити для сплати штрафу.

Зважаючи на недосконалість Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині регулювання процесуальних питань, вирішуючи питання про виправлення описки, підлягає застосування аналогія з КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи №482/1310/24 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суддя встановив, що у постанові №482/1310/24 від 28.02.2025 рокупомилково вказано не дійсні реквізити для сплати штрафу і дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, ч. 1 ст. 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнка С.А. №482/1310/24 від 28.02.2025 року, вказавши у резолютивній частині постанови реквізити для сплати штрафу у сумі 51000 грн. 00 коп. -

UA 4389 9998 0313 0101 4900 0014 001, КОД отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./ 21081300 , банк Казначейство України(ел. адм. подат.), (за порушення ПДР).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Сергієнко С.А.
Справа № 482/2600/24
Номер провадження 3/482/175/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2025 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові №482/2600/24 від 26.02.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнка С.А. №482/2600/24 від 26.02.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком п`ять років, а також стягнуто судовий збір у сумі 605,60 гривень

Разом з тим у резолютивній частині вищевказаної постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/2600/24 від 26.02.2025 року рокупомилково вказано не дійсні реквізити для сплати штрафу.

Зважаючи на недосконалість Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині регулювання процесуальних питань, вирішуючи питання про виправлення описки, підлягає застосування аналогія з КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи №482/2600/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя встановив, що у постанові №482/2600/24 від 26.02.2025 рокупомилково вказано не дійсні реквізити для сплати штрафу і дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, ч. 1 ст. 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнка С.А. №482/2600/24 від 26.02.2025 року, вказавши у резолютивній частині постанови реквізити для сплати штрафу у сумі 40800 грн. 00 коп. -

UA 4389 9998 0313 0101 4900 0014 001, КОД отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./ 21081300 , банк Казначейство України(ел. адм. подат.), (за порушення ПДР).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Сергієнко С.А.
Справа № 484/981/25
Провадження № 3/484/649/25
Постанова

іменем України

04.03.2025 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання АДРЕСА_1 , освіта середня, розлучений, має на утриманні 1 малолітню дитину 2014 року народження, учасника бойових дій,особи з інвалідністю ІІІ групи,РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,за ст. 173 КУпАП

встановив

26.12.2024 року о 17.20 год. гр. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2 , а саме бризнув йому в очі з газового балончика, чим вчинив дрібне хуліганство , а також його дружині ОСОБА_3 , чим теж вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що вина його доведена в скоєні адміністративного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні малолітню дитину, є особою з інвалідністю ІІІ групи, учасником бойових дій, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 484/1242/25
Провадження № 3/484/777/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт. Врадіївка, Миколаївська обл., громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , військове звання - старший сержант, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

03.03.2025 року о 21.00 год. в місці тимчасової дислокації підрозділу було виявлено старшого сержанта ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків. В подальшому о 22.00 год. його було доставлено для медичного огляду на стан сп`яніння до КНП "Врадіївська центральна районна лікарна", де згідно висновку медичного огляду, встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння - 3,01 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А5000 № 37 від 04.03.2025 р. та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне визнати його винним за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який визнав свою вину та щиро розкаявся, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.

Строк арешту з утриманням на гауптвахті - обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: