Номер провадження 3/754/773/25
Справа №754/1992/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., за участю захисника - адвоката Тимощука М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №230681, складеного відносно ОСОБА_1 , 26.01.2025 року о 11 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Героїв Енергетиків, 26, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia Rio» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухаючись в зустрічному напрямку різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на перешкоду - бордюрний камінь та огороджувальний паркан, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_2 , чим своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що в зазначений час рухався в м. Києві по вул. Героїв Енергетиків зі сторони вул. Лифаря в напрямку ринку «Троєщина» на автомобілі «Kia Rio» номерний знак НОМЕР_1 . В місці розвороту неподалік від кіностудії зупинився у крайній лівій смузі, переконався, що по смузі зустрічного руху немає інших автомобілів, найближчий був метрів за 100 від нього, тому плавно розпочав розворот та рух в напрямку вул. Лифаря в середній смузі руху, перелаштовуючись в крайню ліву. Проїхавши метрів приблизно 70-80, його / ОСОБА_1 / на великій швидкості обігнав автомобіль «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_2 , який різко загальмував, від чого вказаний автомобіль стало розвертати на проїзній частині, крутити та відкинуло на узбіччя, де автомобіль «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_2 наїхав на бордюрний камінь та огороджувальний паркан. Зазначив, що фізичного контакту з автомобілем «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_2 не було, вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини іншого водія, який не вибрав безпечної швидкості руху та без потреби застосував екстрене гальмування на мокрій дорозі, внаслідок чого не впорався з керуванням.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в зазначений у протоколі час рухався на автомобілі «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Героїв Енергетиків в м. Києві в напрямку вул. Лифаря зі сторони вул. Рейгана в середній смузі руху зі швидкістю 50-60 км/год. В цей час автомобіль «Kia Rio» номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по смузі зустрічного руху в крайній лівій смузі за 20 метрів до нього, раптово для нього розпочав розворот на його смугу руху, тому він / ОСОБА_2 / застосував екстрене гальмування. Так як в його автомобілі не встановлений ABS, при різкому гальмуванні на мокрій дорозі його автомобіль стало крутити на проїзній частині та відкинуло на бордюрний камінь та огороджувальний паркан на узбіччі. Зазначив, що фізичного контакту його автомобіля з автомобілем «Kia Rio» номерний знак НОМЕР_1 не було.

В судовому засіданні було досліджено висновок експертного дослідження № ЕД-19/111-25/8895-ІТ від 13.02.2025 року щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди 26.01.2025 року за участю автомобілів «Kia Rio» номерний знак НОМЕР_1 та «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_2 , проведений за клопотанням захисника Притиск О.П.

Відповідно до вказаного висновку експертного дослідження водій автомобіля «Kia Rio» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , здійснюючи маневр розвороту своїми діями небезпеки (аварійної ситуації) для водія автомобіля «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не створював, невідповідностей дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається. Також в ході проведення експертного дослідження в даній дорожній ситуації було встановлено невідповідність дій водія автомобіля «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, обстановка, яка передувала даній ДТП не вимагала від водія ОСОБА_2 застосування екстреного гальмування, водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом дотримання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення, а також долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 , складеними безпосередньо при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за своїм змістом повністю узгоджуються з викладеними у висновку експертного дослідження обставинами, а тому суддя приймає як належний доказ в справі.

Крім того, в свої сукупності пояснення учасників ДТП, висновок експертного дослідження, надані на розгляд суду письмові матеріали справи, зокрема, схема місця ДТП, а також долучена до справи схема дорожньої розмітки та знаків дорожнього руху в місці ДТП, спростовують надані в судовому засіданні водієм ОСОБА_2 пояснення та роблять їх неспроможними щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи наданий висновок експертного дослідження, надані в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_1 , долучені до матеріалів справи схему дорожньої розмітки та знаків дорожнього руху, інші письмові матеріали, суддя приходить до переконливого висновку, що в ході судового розгляду не було здобуто достовірних та об`єктивних даних, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог п.п. 2.3 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху, а тому в діях водія ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: