справа № 235/4107/24
провадження № 3/208/362/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Гречаної В.Г.

при секретарі судового засідання Литвишко В.С.

захисника Секіріна О.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 17.12.2015 р., протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №799566 від 22.05.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 року в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №799566 від 22.05.2024 року слідує, що 21.05.2024 року о 22:51 год. в м. Покровськ, вул. Шибанкова, поблизу буд.118, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного спМяніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер, 6810, результат огляду 0,97%о, тест №1368. Від керування відсторонений. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Адвокат Секірін О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 фактично не керував транспортним засобом, після обстрілу вийшов до автомобіля перевірити його стан, в цей час під`їхали працівники поліції та після розмови звинуватили ОСОБА_1 у керуванні т/з та почали вимагати пройти тест на алкотестері Драгер, на що ОСОБА_1 погодився, при цьому повідомив поліцейським, що дійсно нещодавно він випив келих вина, але автомобілем не керував, так як той знаходиться у несправному стані. Оскільки Алкотестеру в наявності не було, поліцейські запропонували ОСОБА_1 прибрати автомобіль з дороги та на автомобілі патрульної поліції проїхати з ними до іншого екіпажу, на що ОСОБА_1 погодився. Близько о 00:10 год. в невстановленому місці ОСОБА_1 пройшов огляд із застосуванням невідомого пристрою, за результатом якого було показано 0,97%о. На зауваження ОСОБА_1 щодо незгоди з показами пристрою поліцейський не реагував.

В судовому засіданні адвокат Секірін О.В. підтримав своє клопотання, та окремо зауважив, що перше відео розпочинається з 23:05 год., друге відео о 23:15 та третє відео о 00:04 год.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідив докази та оцінив їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст.266 КУпАП.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з підпунктами восьмим та дванадцятим пункту ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як свідчать матеріали справи, працівниками поліції була дотримана визначена законодавством процедура виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та його вина підтверджується дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №799566 від 22.05.2024 року відносно ОСОБА_1 , який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України; дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- результатом проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 від 22.05.2024 року за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Akotest 6810 ARBN 0606», згідно тесту №1368, результат становив 0,97 %о проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 - позитивний - 0,97%о;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, складеною відносно ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на першому відео зафіксовано як ОСОБА_1 підтверджує, що вживав алкоголь та показує поліцейським куди намагамався перегнати автомобіль, та після пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі охорони здоров`я - погоджується пройти тест на Драгері. На другому відео ОСОБА_1 відганяє автомобіль з проїзної частини. На третьому відео зафіксовано проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням газоаналізатора Драгер, з результатом 0,97%о, після чого в ході бесіди ОСОБА_1 знов підтверджує, що перепарковував автомобіль, погоджується з показами приладу, та відмовляється від підпису в протоколі та дачі будь-яких пояснень.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Не визнання вини ОСОБА_1 суд розцінює критично, як спосіб захисту, обраному особою з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Посилання адвоката Секіріна О.В. на ту обставину, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшли свого підтвердження, оскільки сам ОСОБА_1 двічі на відео визнає, що перепарковував автомобіль в той час як під`їхали поліцейські. Також на відео не зафіксовано факту незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, зробленого за допомогою газоаналізатора Драгер, та його законних вимог на проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Суд вважає несуттєвими розбіжності в позначці часу на відео, оскільки зпочатку першого та третього відео, поліцейський проговорює час, який відрезняється камерою приблизно на 6-7 хвилин на кожному відеозаписі, що вказує на неправильність налаштування часу камери, та ніяк не впливає на фактичні обставини справи.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, достатніми, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України, а в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, який вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини - умисні дії, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкцій статті, за якою він притягується до відповідальності.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить

34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, на користь держави - судовий збір, у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст Постанови проголошено 07.03.2025 р. о14.30 год.

Суддя В.Г. Гречана