Справа №582/1175/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яковенко Н. М.
Номер провадження 33/816/303/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів даного провадження вбачається, що відносно ОСОБА_1 було складено два адміністративні матеріали за ч. 1 ст.130, 124 КУпАП за те, що він:

- 08 вересня 2024 року о 17 год 11 хв в с. Терни по вул Центральна(Радянська), 23 Недригайлівського району Сумської області керував автомобілем Пежо з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водіїв в установленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування ТЗ відсторонений.

- 08 вересня 2024 року о 17 год 13 хв в с. Терни по вул. Центральна (Радянська), 23, Недригайлівського району Сумської області, керуючи автомобілем Пежо з д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням і здійснив зіткнення з бетонною огорожею, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив п. 12 ПДР України.

Вказані матеріали були об`єднані в одне провадження за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, з присвоєнням єдиного номеру справи № 582/1175/24 , за результатом розгляду якої суддею Недригайлівського районного суду Сумської області 20 вересня 2024 року було постановлено рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, вважаючи його постановленим з недотриманням вимог діючого КУпАП, за результатами неповного дослідження доказів, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскаржив його в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 вересня 2024 року, скасувати дане рішення, постановити нове, яким закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень , передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування пропуску строку, ОСОБА_1 посилається на те, що дана справа була розглянута у його відсутність, а постанову він отримав по пошті 15 жовтня 2024 року. Вказані причини ОСОБА_1 просить визнати поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення судді суду першої інстанції.

В обґрунтовування своїх апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що його винуватість була встановлена суддею суду першої інстанції з врахуванням письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протоколів про адміністративні правопорушення, схеми місця ДТП з фототаблицею та відеозапису з реєстратора працівників поліції.

Однак, під час ознайомлення з показаннями вказаних осіб, ним було встановлено, що свідок ОСОБА_2 вказував, що 08 вересня 2024 року близько 17 год. він ( ОСОБА_1 ) на автомобілі вдарив у поріг магазину по вул. Центральна, 23, сел. Терни Недригайлівського району і в цей час знаходився у стані алкогольного сп`яніння, а свідок ОСОБА_3 вказувала на те, що 08 вересня 2024 року о 17 год. вона знаходилася біля магазину «Людмила» в смт. Терни та почула удар, вийшовши побачила автомобіль помаранчевого кольору за кермом якого перебував ОСОБА_1 і в якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Таким чином, жоден із свідків не бачив чи здійснював він керування автомобілем з номером 271 - 50 СА, вони зазначили лише про те, що він мав ознаки алкогольного сп`яніння, та перебував за кермом.

Що стосується схеми місця ДТП, то як вказує апелент, вона підтверджує розміщення транспортних засобів безпосередньо після зіткнення і не являться доказом, яким можливо підтвердити той факт, що він керував транспортним засобом з державним номером НОМЕР_1 , а відеозаписом підтверджується лише факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, яка була обумовлена саме тим, що він не керував транспортним засобом, а тому і підстави для проходження огляду були відсутні. При цьому працівники поліції не долучили до матеріалів справи будь які докази, які б підтверджували той факт, що він здійснював керування автомобілем.

За таких обставин, на думку апелянта, в матеріалах справи фактично відсутні докази того, що він є суб`єктом вказаних адміністративних правопорушень, а протоколи самі по собі без підтвердження іншими доказами, не можуть бути доказом його винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, 130 КУпАП.

Крім того, апелянт вказує, що, фактично, він був позбавлений права на захист, оскільки судовий розгляд відбувся без його участі. Дійсно, з протоколу №125473 вбачається, що він був повідомлений про дату та місце розгляду справи, однак, якщо проаналізувати відеозапис, то на ньому зафіксовано, що він мав забої та синці, з чого слід зробити висновок щодо неналежності стану його здоров`я та неможливість надати належну оцінку тим подіям які відбулися. Він намагався уважно слухати працівника поліції, але, фактично, перебуваючи в шоковому стані, не звернув увагу на дату розгляду справи, крім того, вважав, що його викличуть до суду повісткою, яка прийде на домашню адресу.

Про призначення даної справи до апеляційного розгляду особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Маківський В.О. були повідомлені завчасно, у передбачений законом спосіб, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні рекомендовані поштові повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у визначений час та день, в судове засідання до апеляційного суду ні ОСОБА_1 , ні його захисник не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили і з клопотаннями про відкладення апеляційного розгляду поданої останнім апеляційної скарги на іншу дату не звертались.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що апелянт не просив здійснювати апеляційний розгляд за виключної його присутності, наявні підстави для розгляду даної справи без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Маківський В.О., що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП, а тому, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції та апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Положеннями ч. 1 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За наявності того, що розгляд справи в суді першої інстанції було здійснено без участі ОСОБА_1 , а на спростовування його доводів стосовно того, що постанову він отримав по пошті 15 жовтня 2024 року, докази відсутні, апеляційний суд вважає за необхідне поновити останньому строк на апеляційне оскарження постанови судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 вересня 2024 року, як такий, що був пропущений з поважних причин.

Що стосується доводів апелянта щодо незаконності прийнятого суддею суду першої інстанції рішення, то апеляційний суд враховує наступне.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, вищезазначених вимог Закону суддя суду першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, суддя суду першої інстанції дійшов з врахуванням зібраних у даній справі доказів, а саме, протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №125473 та серії №125491 від 08 вересня 2024 року, схеми ДТП, пояснень як самого ОСОБА_1 так і свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозапису, який було долучено працівниками поліції до складеного адміністративного матеріалу.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, і ставити під сумнів їх належність та допустимість апеляційний суд підстав не вбачає.

Що стосується доводів апелянта про те, що жоден з допитаних свідків не підтвердив факт керування ним транспортним засобом, то вони не заслуговують на увагу, з врахуванням того, що у своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 вказував на те, що 08 вересня 2024 року близько 17 год. ОСОБА_1 , який був у стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі бус д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Терни по вул. Центральна, 23 біля магазину «Людмила» вдарив у його поріг, а інший свідок ОСОБА_3 у своїх поясненнях вказувала, що перебуваючи біля вказаного магазину, почула удар, вийшла і побачила автомобіль бус помаранчевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Крім того, на спростовування доводів апелянта, апеляційний суд зауважує, що відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано у зв`язку з тим, що поліцейські на місце прибули за повідомленням особи на службу «102» про ДТП, тобто, вже після того, як останній наїхав на огорожу, і, з врахуванням показань очевидців, які вказували саме на нього, як на водія, під час спілкування, виявили ознаки сп`яніння, запропонували пройти огляд, від чого він відмовився у категоричній формі з посиланням на те, що автомобілем не керував.

Проте, окрім лише показань ОСОБА_5 щодо не керування ним транспортним засобом, іншими, наявними у справі доказами, зазначені обставини не підтверджуються і його пояснення з цього приводу, суддя суду першої інстанції розцінив як такі, що спрямовані на уникнення від відповідальності, що знайшло своє відображення в оскаржуваній постанові та з чим в повному обсязі погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_6 сина ОСОБА_1 , який після відсторонення останнього, зобов`язувався не довіряти своєму батькові керування транспортним засобом Пежо д.н.з. НОМЕР_1 до повного його витверезіння. Також, у зв`язку з тим, що у ОСОБА_1 як у особи, яка керувала транспортним засобом Пежо д.н.з. НОМЕР_1 був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, постановою серії ЕНА№3009662 його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 425 грн. 00 коп.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується і факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і вчинення ним ДТП і його відмова, як водія, від проходження огляду на стан сп`яніння, що було встановлено суддею суду першої інстанції за результатом повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів, з наданням їм правової оцінки, і обставин, за яких справа підлягала б закриттю за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт в апеляційній скарзі, під час її апеляційного перегляду, не встановлено.

За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 вересня 2024 року.

Постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.