Справа № 642/237/25
Провадження №3/642/249/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши (в режимі відеоконференції) матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично перебуває в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99,

за ч.2 ст. 51 КУпАП,

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із ВП№1 (з обслуговування залізничної станції) ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Так, 31.08.2024 у період з 09-05 до 11-20 год. гр. ОСОБА_1 знаходився в торгівельному закладі «Аврора», який належить ТОВ «Вигідна покупка» та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, здійснив викрадення з торгівельної полиці закладу продукції: систему акустичну TWS ТМ «2Е» потужністю 30 Вт у кількості 1 шт. вартістю 1399 грн., завдавши ТОВ «Вигідна покупка» збитки на суму 1399 грн., що підтверджується висновком експерта ХНДЕКЦ МВС від 24.09.2024 №СЕ-19/121-24/27994-ТВ. Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0001893 від 10.09.2024 за ч.4 ст. 185 КК України. Постановою органу досудового розслідування від 21.12.2024 кримінальне провадження закрито на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_1 дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки з торгівельного залу «Аврора» за адресою м. Харків, вул. Є.Котляра, 7, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав.

Вислухавши особу, відносно якої складено адміністративний протокол, вивчивши адміністративний матеріал, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце у 2024 році.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» було встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 року в сумі 3028 грн. Отже податкова соціальна пільга у 2024 році складала 1514 грн.

Відтак, адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 51 КУпАП наступає, якщо діями, передбаченими в ст. 51 КУпАП, завдано матеріальний збиток на суму від 757 грн. до 3028 грн.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 №0001893 від 10.09.2024 за ч.4 ст. 185 КК України;

- висновком товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС від 24.09.2024 №СЕ-19/121-24/27994-ТВ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи та усними поясненнями в судовому засіданні;

- постановою слідчого СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. Глущенка Є. від 21.12.2024 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 185 КК України, відповідно до ЗУ №3886-ІХ, п. 4-1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №258248 від 17.01.2025.

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з ч.8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів справи, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 не сплили, у зв`язку із чим до ОСОБА_1 підлягає застосуванню адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції інкримінованої статті КУпАП.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605.60 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 51, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу: 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя