Справа № 527/1780/23
провадження № 3/527/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1 , захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності (в режимі відеоконференції) Татарчука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу, яка надійшла 26 липня 2023 року від відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості суду не відомі),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 липня 2023 року о 13 год 59 хв в с. Погреби на перехресті вулиць Центральна-Жовтнева керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі та внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження з незначними матеріальними збитками, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

07 червня 2024 року від захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судової авто технічної транспортно-трасологічної експертизи.

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 12 червня 2024 року по вказаній справі про адміністративне правопорушення призначено судову авто технічну транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції.

25 грудня 2024 року на адресу суду надійшов висновок експертів від 12.12.2024 року № 7407/24-52/12251/24-52.

У судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні наявним в матеріалах справи письмовим поясненням.

Захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності Татарчук О.В. у судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні надали пояснення аналогічні поясненням особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника особи яка притягується о адміністративної відповідальності, свідків суд дійшов висновку про відсутність в діях особи складу інкримінованого правопорушення, з огляду на наступне.

Пунктом 16.11 ПДР України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів не можливо встановити технічну можливість у водіїв вказаних транспортних засобів даної ДТП та встановити, в діях кого з водіїв є невідповідності вимогам ПДР України, що знаходились в причинному зв`язку з її виникненням, тому і встановити причину даної ДТП також неможливо.

Тому порушень вимог п. 16.11 ПДР ОСОБА_1 суд не вбачає.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на недотримання ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що в матеріалах справи не міститься достатніх доказів вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, вважаю, що у даній справі виникає сумнів у винуватості особи, а тому провадження в справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік