Справа № 947/3651/25
Провадження № 3/947/861/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
20.07.2024 року о 12:18 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Teana д.н.з НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Вільямса, 82, був неуважним, при зміні напрямку руху, а саме при виконанні маневру повороту на регульованому пішохідному переході на зелений сигнал світлофору, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 28.12.2024 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №219738 від 13.01.2025 року, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця ДТП, висновком медичного огляду, висновком експерта, тощо.

Так, відповідно до висновку експертів №24-4996 від 26.12.2024 року, належні дії водія автомобіля Nissan Teana д.н.з НОМЕР_1 , у мовах пригоди регламентувались вимогами пунктів 10.1 та 16.6 ПДР, відповідно до яких при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофора водій повинен був впевнитись в безпеці маневру та надати дорогу автомобілю Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 . Належним виконанням вимог пунктів 10.1 та 16.6 ПДР водій автомобіля Nissan Teana д.н.з НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути ДТП. Належні дії водія автомобіля Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 регламентувалися вимогами пункту 12.4 ПДР, які передбачали рух зі швидкістю не більше 50 км/год, а в момент виявлення факту маневру автомобіля Nissan Teana д.н.з НОМЕР_1 пункту 12.3 ПДР, які передбачали зниження швидкості, при необхідності аж до зупинки. Водій автомобіля Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 по заданих вихідних даних не мав технічної можливості належним виконанням вимог пунктів 12.4 та 12.3 ПДР уникнути зіткнення. За вихідними даними слідства, в причинному зв`язку з фактом ДТП, з експертної точки зору, знаходяться дії водія автомобіля Nissan Teana д.н.з НОМЕР_1 , що не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 16.6 ПДР.

З досліджених судом матеріалів справи, судом встановлено, що обставини ДТП, викладені у протоколі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тобто встановлена сукупність обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, які настали.
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та його вина у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди повністю доведена.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 251, 252, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, у відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Чаплицький