ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/47/25 Номер провадження 33/814/376/25Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю секретаря судового засідання Деркач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тарасова А.В., на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук від 29 січня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і накладено на нього стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору.

За постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 20 грудня 2024 року о 22 годині 07 хвилин по просп. Свободи в м. Кременчук у порушення вимог п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом «LAND ROVER RANGE ROVER», н.з. НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння у вигляді: звужених зіниць очей, які не реагували на світло, вираженого тремтіння пальців рук, поведінки, що не відповідала обстановці, та відмовився від проходження огляду на стан названого сп`яніння.

В апеляційній скарзі адвокат Тарасов А.В. просить скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук від 29 січня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції належним чином не дослідив докази та не врахував те, що: ОСОБА_1 ніколи наркотичні засоби не вживав, поліцією не проводився огляд на виявлення в нього ознак наркотичного сп`яніння; поліцейськими не доведено та з відеозапису не вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння; поліцейський умисно спонукав водія ОСОБА_1 до відмови від проходження медичного огляду й у результаті провокативних дій поліції Павліашвілі Р.Г. від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Тарасов А.В., були належним чином повідомлені про місце, дату, час апеляційного розгляду та в судове засідання не з`явились. Водночас до апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Тарасова А.В. про здійснення апеляційного розгляду за його та ОСОБА_1 відсутності.

Суд апеляційної інстанції перевірив матеріали справи й доводи апелянта, дослідив докази та дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Виходячи з положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я.

Приписами п.п.7-8 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

З огляду ж на обов`язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке проводиться в закладах охорони здоров`я, огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише в медичному закладі.

Висновок місцевого суду за результатами дослідження доказів і надання їм відповідної оцінки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмови як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв`язаними доказами, і є обґрунтованим.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201421 20 грудня 2024 року о 22 годині 07 хвилин ОСОБА_1 по просп. Свободи, 81 у м. Кременчук у порушення вимог п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом «LAND ROVER RANGE ROVER», н.з. НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння у вигляді: звужених зіниць очей, які не реагували на світло, вираженого тремтіння пальців рук, поведінки, що не відповідала обстановці, та відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан названого сп`яніння (а.с.1).

Наведені вище обставини підтверджуються даними відеозаписів, записаних на технічних носіях інформації, з яких установлено, що 20 грудня 2024 року приблизно о 22 годині ОСОБА_1 по просп. Свободи, 81 у м. Кременчук Полтавської обл. керував транспортним засобом «LAND ROVER RANGE ROVER», н.з. НОМЕР_1 , і був зупинений поліцією. Затим поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про виявлені в останнього ознаки наркотичного сп`яніння, проте ОСОБА_1 на неодноразові вимоги поліцейського в категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку в закладі охорони здоров`я. При цьому, попередньо поліцією було роз`яснено ОСОБА_1 : процедуру здійснення огляду на стан наркотичного сп`яніння; наслідки відмови водія від проходження огляду на стан названого сп`яніння в установленому законом порядку, а саме, що за вчинення вказаних вище дій передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП і складання відповідного протоколу про вчинення цього адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 підтвердив зрозумілість роз`яснених йому поліцією прав і те, що буде складено щодо нього протокол про вчинення згаданого вище правопорушення.

Зміст відеофіксації свідчить про те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку була умисною, цілеспрямованою та залежала виключно від вільного волевиявлення ОСОБА_1 за повного усвідомлення ним наслідків такої відмови. Поліцейськими не вчинялось жодних дій щодо провокування ОСОБА_1 на відмову від проходження вказаного вище огляду в медичному закладі, не здійснювалось будь-якого тиску чи інших дій, які би порушували права ОСОБА_1 , ставили під сумнів волевиявлення останнього або впливали на його ствердну й категоричну позицію щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Не містять даних про це й письмові матеріали справи, у зв`язку з чим доводи представника про протилежне слід визнати неспроможними.

Також, усупереч доводам апелянта, поліцейські не переконували ОСОБА_1 у тому, що проходження огляду займе значний час, а на неодноразові запитання ОСОБА_1 роз`яснювали, що тривалість здійснення огляду на стан наркотичного сп`яніння пов`язана саме з повноваженнями та діями лікаря при такому огляді, виборі ним методів дослідження, що підтверджується даними відеозапису (а.с.8).

Окрім того, сам ОСОБА_1 як водій, який згідно з даними довідки Відділення АП БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП має посвідчення водія з 2015 року (а.с.7), повинен був усвідомлювати та усвідомлював наявність у нього передбаченого законом обов`язку пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння і наслідки відмови від проходження згаданого огляду, а саме те, що особи, які вчиняють вказане порушення, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У силу приписів ч.1 ст.130, ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського відповідно до встановленого законом порядку є обов`язком водія, в той час як мотиви відмови від проходження цього огляду не впливають на необхідність кваліфікації дій правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, наведені вище докази підтверджують зміст один одного й безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та об`єктивних обставин не довіряти їм немає. Підстав для висновку про недопустимість, недостовірність чи неналежність цих доказів перевіркою матеріалів не встановлено.

Пунктом 2 розділу І Інструкції визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Саме ці дискреційні повноваження поліцейського дають йому право самостійно визначати наявність чи відсутність підстав для проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Як убачається з матеріалів провадження, в контексті наявності підстав для проведення огляду поліцією було виявлено у ОСОБА_1 такі ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала обстановці. Виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, поліцією повідомлено про них ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується даними відеозапису.

Проте ОСОБА_1 у порушення вимог закону відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а, отже, з урахуванням наведених вище обставин і вимог закону, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень у ході висування поліцією ОСОБА_1 вимог щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, суд апеляційної інстанції на доводи представника зауважує, що місцевим судом ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння особою, яка керувала транспортним засобом, що є порушенням вимог п.2.5 ПДР України та утворює самостійну альтернативну форму об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови й закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 є водієм (водійське посвідчення серії НОМЕР_2 ), що підтверджується даними довідки Відділення АП БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП (а.с.7).

Тому суд першої інстанції з урахуванням положень ст.23, 33 КУпАП правильно наклав на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тарасова А.В., залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук від 29 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун