Справа № 752/1830/25
Провадження №: 3/752/1646/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, працюючої головним бухгалтером ТОВ «УКРКОММЕРС», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «УКРКОММЕРС», 26 грудня 2024 року за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14, офіс 308Б порушила порядок ведення податкового обліку, а саме порушення Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністрества фінансів України від 28.01.2016 № 21 зі змінами та доповненнями, що відображено в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 26.12.2024 № 133960/Ж5/26-15-07-01-02-20/402555792, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. Повідомила, що в декларації ТОВ «УКРКОММЕРС» за жовтень 2024 року була допущена технічна помилка, яка не впливала на розмір податкових зобов`язань. Зазначила, що помилка пов`язана з тим, що відповідну декларацію вона подавала вперше. Зазначені в акті перевірки висновки вона не оскаржувала.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дзявун Ю.С. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказала, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності ОСОБА_1 , останній не вручено копію протоколу. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті та всіх істотних обставин правопорушення, що свідчить про неконкретність звинувачення. Сам лише акт перевірки не є достатнім доказом для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення № 5882/АПр/26-15-07-01-02 від 26.12.2024, копію акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРКОММЕРС» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за жовтень 2024 року, відповідно до якого встановлено порушення ОСОБА_1 . Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, копію наказу про переведення ОСОБА_1 № 3-к від 24.04.2024, а також пояснення ОСОБА_1 , які вона надала в судовому засіданні на підтвердження зазначених у акті перевірки порушень.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Обставини порушення головним бухгалтером ТОВ «УКРКОММЕРС» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, підтверджуються актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРКОММЕРС» від 26.12.2024 № 133960/ж5/26-15-07-01-02-20/40255792, який ніким не оспорюється, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, підстав недовіряти яким у суду немає.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 була ознайомлена з його змістом, про що поставила свій підпис.

Суть вчиненого ОСОБА_1 порушення Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість детально відображена у акті перевірки.

Підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення суд не вбачає.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 163-1, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман