ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №193167 від 10.12.2024р. ОСОБА_1 10.12.2024 об 11 годині 04 хвилин, на регульованому перехресті пр. Незалежності, 128 та вул. Східної в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом Citroen Berlingo номерний знак НОМЕР_1 , розвертаючись, не надав перевагу в русі автомобілю Renault Megane номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме змусив водія Renault Megane номерний знак НОМЕР_2 різко змінити швидкість та напрямок руху, внаслідок чого водій транспортного засобу Renault Megane здійснив наїзд на бордюр ний камінь. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.16.6 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував порушення правил дорожнього руху. Вказував, що їхав по пр.Незалежності та зупинився на перехресті із вул. Східна, планував здійснити розворот. Дочекався коли загорівся жовтий сигнал світлофору та завершував маневр розвороту. В цей час зустрічний автомобіль під керування ОСОБА_2 на великій швидкості не зупинявся на заборонений сигнал і проїхав перехрестя, вдарився об бордюр і зупинився. Зіткнення між автомобілями не було.

Адвокат Чішман С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити провадження по справі, посилаючись на відсутність доказів про причетність його підзахисного до адміністративного правопорушення. Вказував, що його підзахисний здійснював маневр розвороту вже дочекавшись коли всі автомобілі в зустрічному напрямку проїдуть та для них загорить заборонений сигнал світлофору, щоб безпечно завершити маневр розвороту.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 10.12.2024р. їхав по пр. Незалежності в бік автовокзалу, на перехресті з вулицею Східною побачив як зустрічне авто раптово здійснює розворот, після чого, з метою уникнення зіткнення, він взяв кермо вправо, загальмував, але через сніжний покрив на дорозі вдарився об бордюр. Вказує, що він рухався на зелений сигнал. Також відзначив, що на вказаному перехресті світлофор працював із затримкою, не синхронно, адже з його боку горів ще зелений, а для зустрічного напрямку вже горів червоний.

Суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис, дійшов висновку про наступне.

Так, положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що змусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, створення аварійної обстановки це ситуація, при якій інші учасники дорожнього руху вимушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інші заходи для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян.

При цьому створення аварійної обстановки повинно бути підтверджено фактичними даними.

Відповідно до п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як вбачається із обставин справи, водій ОСОБА_1 , рухаючись по пр.Незалежності на перехресті із вулицею Східною, планував здійснити розворот, для чого зайняв крайню полосу та дочекався поки всі автомобілі проїдуть, та загорить для зустрічного транспорту заборонений сигнал світлофору, після чого він планував безпечно завершити маневр розвороту.

При цьому кожний із водіїв при перетині регульованого перехрестя із світлофором має право розраховувати на повну синхронність роботи світлофорів в усіх напрямках руху.

Проте як вбачається із пояснень потерпілого ОСОБА_2 останній підтвердив, що проїжджав перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору та раптом побачив як зустрічний автомобіль ОСОБА_1 здійснює розворот та з метою уникнення зіткнення різко прийняв вправо, але не зміг безпечно зупинити автомобіль через сніжний покрив. При цьому відзначив, що на вказаному перехресті світлофор працював із затримкою, не синхронно, адже з його боку горів ще зелений, а для зустрічного напрямку вже горів червоний. Тобто ОСОБА_1 , під час переїзду перехрестя та завершення маневру, побачив перед собою червоний сигнал світлофору та розраховував, що зустрічний транспорт, в тому числі і потерпілий, також сприймають перед собою заборонений сигнал світлофору та зупиниться і не продовжить рух, що дозволить йому безпечно завершити маневр розвороту.

Крім цього, відповідно до відповіді КП «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» від 28.02.2025, наданої на запит суду, про режим роботи світлофорних об`єктів на перехресті пр. Незалежності (біля буд.128) вулиці Східна, станом на 10.12.2024р. в період часу з 10 год. 00 хв. 12 год. 00 хв. світлофор працював в основному режимі, скарг та заявок не надходило.

Так, згідно даних схеми пофазного роз`їзду за напрямками світлофорних об`єктів на перехресті пр. Незалежності та вул. Східної в м. Житомирі, з урахуванням копії схеми місця ДТП за участю ОСОБА_2 , автомобіль Citroen Berlingo рухався за напрямком руху 2н, а автомобіль Renault Megane - за напрямком руху 1н. Згідно даних часової циклограми світлофорні об`єкти у першій фазі працювали з тривалістю циклу 12с. Режими роботи світлофорів за зазначеними напрямками у часовому проміжку не перетинаються, у разі увімкнення жовтого сигналу світлофору (4 сек.) за напрямком руху 1н, вмикається червоний сигнал світлофора (4 сек.) за напрямком руху 2н.

З циклограми вбачається, що світлофорний об`єкт на вказаному перехресті на момент події працював несинхронно. В момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора для ОСОБА_2 (направлення 1н), для ОСОБА_1 (направлення 2н) світлофор показував червоний сигнал світлофора, який тривав 4сек.

Положення пункту 1.4. ПДР України передбачають, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, зокрема, з відомостей циклограми, та пояснень обох учасників пригоди вбачається, що водій автомобіля марки Citroen Berlingo ОСОБА_1 правомірно здійснював завершення маневру розвороту на червоний сигнал світлофора, розраховуючи, що для зустрічного напрямку руху також горить червоний сигнал світлофора. Проте внаслідок не синхронності роботи світлофору, зустрічний транспорт, яким був автомобіль під керуванням потерпілого також правомірно продовжив рух через перехрестя, в результаті чого виникла аварійна обстановка, причина утворення якої переважно обумовлено некоректною роботою сигналів світлофору.

За таких обставин в суді не знайшло підтвердження наявність в діях ОСОБА_1 вини у формі умислу та порушення частини 1-4 ст.122 КУпАП, що виключає склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 не доведено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, а тому провадження в даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 122, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП закрити, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов