ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/95/25 Справа № 711/7929/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2025 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, ІПН в матеріалах справи відсутній, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 29.09.2024 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Благовісній, 236 в м. Черкаси, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився в КЗ ЧОНД у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 564, діагноз - алкогольне сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - змінити, пом`якшивши стягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП шляхом застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Вважає, що постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Вказує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України та виконує бойові завдання у зоні ведення бойових дій. Посада - водій військових транспортних засобів. Позбавлення права керування транспортними засобами створить об`єктивні перешкоди у виконанні ним прямих службових обов`язків, що негативно вплине на обороноздатність України.

Під час розгляду справи суд не врахував важливу обставину, хоча вона мала ключове значення для справедливого вирішення справи.

Позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами створить критичні перешкоди у виконанні ним обов`язків, що безпосередньо впливає на боєздатність підрозділу, в якому він проходить військову службу.

Пропорційність рішень є однією з основоположних засад права, закріплених у ст.2 КАС України. Позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами не відповідає меті санкції за ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, 29.09.2024 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Благовісній, 236 в м. Черкаси, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився в КЗ ЧОНД у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 564, діагноз - алкогольне сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1 № 139586 від 29.09.2024 року, де зазначено, що 29.09.2024 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Благовісній, 236 в м. Черкаси, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився в КЗ ЧОНД у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 564, діагноз - алкогольне сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);

- даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Р.Жадана, де зазначено, що 29.09.2024 року о 20:32 годині, виконуючи свої службові обов`язки, отримали виклик про «ДТП без травмованих», прибувши за адресою м. Черкаси, вул. Благовісна 234. На місці виклику було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Благовісна 234, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на припаркований автомобіль. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку на стан сп`яніння, на що водій погодився пройти огляд у медичному закладі КЗ ЧОНД. Після чого на допомогу прибув екіпаж АГАТ 152, який доставив на освідування ОСОБА_1 до ЧОНД, де водій пройшов огляд у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 564, діагноз «стан алкогольного сп`яніння». Крім того було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем без реєстраційних документів та без поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів. На водія були складені протоколи за ч 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову ЕНА 3162362 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.(а.с.6);

- даними висновку лікаря КНП «ЧОНД» ОСОБА_2 № 564 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, встановлено, що 29.09.2024 року о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 за результатами медичного огляду встановлений діагноз: алкогольне сп`яніння.(а.с.8);

- даними відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 (а.с.7);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Доводи апелянта про те, що суд не врахував важливу обставину, а саме що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами створить критичні перешкоди у виконанні ним обов`язків, та наголошував не застосовувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, є необґрунтованими.

Так, згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, даний Закон передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортними засобами, а посилання апелянта на застосування аналогії закону, а саме вимог ст. 69 КК України, є безпідставним.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими у судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 02.12.2024 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок