Справа № 740/1157/25
Провадження № 3/740/491/25
ПОСТАНОВА

07 березня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

06.03.2025 з військової частини НОМЕР_1 надійшли до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Перевіривши отримані матеріали, слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце вчинення адміністративного правопорушення.

За загальними правилами підсудності, передбаченими ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Усталена практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення в справах «Занд проти Австрії», «Олександр Волков проти України», «Сокуренко і Стригун проти України», «Посохов проти Росії» та ін.).

Усупереч вищевказаному в протоколі не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення, що у свою чергу унеможливлює перевірку судом питання щодо підсудності вказаної справи саме Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, солдат ОСОБА_1 прибув із щорічної основної відпустки до КСП роти спеціальної розвідки в/ч НОМЕР_1 у нетверезому стані під час дії особливого періоду в умовах воєнного стану. Як убачається з пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , КПС роти спеціальної розвідки в/ч НОМЕР_1 дислокується у населеному пункті АДРЕСА_1.

У матеріалах справи відсутні жодні докази, які б свідчили про те, що вказане адміністративне правопорушення було вчинено на території м. Ніжина чи Ніжинського району Чернігівської області.

При цьому суд не має повноважень за власною ініціативою направляти справу за підсудністю до іншого суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання - зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення та подання матеріалів за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст. 254, 256, 278 КУпАП, -

постановила:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання та подання за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко