Справа №: 148/379/25
Провадження № 3/148/232/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Вінницької області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , директор КЗ «Тульчинський краєзнавчий музей Тульчинської міської ради Вінницької області», місце роботи м. Тульчин, вул. Покиньчереди 1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 212-3 ч. 5КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директор КЗ «Тульчинський краєзнавчий музей Тульчинської міської ради Вінницької області», в порушення ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою передбачений обов`язок посадової особи надання інформації та копії документів на адвокатський запит, надала відповідь не по суті вимог та неправомірно не надала копії документів на запит адвоката Довганя О.О. від 17.12.2024 та повторний запит адвоката від 08.01.2025, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву від 04.03.2025 року, згідно якої просить провести розгляд справи у її відсутності, з протоколом про адміністративне правопорушення ВН № 2/25 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП не погоджується, посилаючись на те, що надала адвокату Довганю О.О. вичерпну відповідь і пояснення.

Адвокат Довгань О.О. як особа яка ініціювала складання протоколу про адміністративне правопорушення Радою адвокатів Вінницької області, вказував на те, що на запитувану інформацію на його адвокатські запити від 17.12.2024 року та 08.01.2025 ОСОБА_1 - директор КЗ «Тульчинський краєзнавчий музей Тульчинської міської ради Вінницької області» надала відповідь не по суті питань зазначених у запиті та затребувані копії документів, які необхідні для надання правничої допомоги клієнту, взагалі не надала. З приводу призначеного стягнення покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши, адвоката Довганя О.О., дослідивши матеріали справи та заяву правопорушника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 212-3КУпАП визнається неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Частиною 1статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді та доводиться наступними доказами: а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 2/25 від 04.02.2025 року за ч. 5 ст.212-3 КУпАП, в якому зафіксовано факт неправомірної відмови у наданні інформації та документів (копії наказу про призначення на роботу, копії колективного та трудового договору, копію статуту та посадової інструкції зберігача фондів) на адвокатські запити адвоката Довганя О.О. від 17.12.2024 року та повторний запит 08.01.2025, вчинений ОСОБА_1 , директором КЗ «Тульчинський краєзнавчий музей Тульчинської міської ради Вінницької області, розпорядником даної інформації.

- заявою адвоката Довганя О.О. від 13.01.2024 року до Ради адвокатів Вінницької області про притягнення директора КЗ «Тульчинський краєзнавчий музей Тульчинської міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.212-3КУпАП, тобто за ненадання відповіді на адвокатські запити протягом 5 робочих днів);

- копією адвокатського запиту адвоката Довганя О.О. від 17.12.2024 року, КЗ «Тульчинський краєзнавчий музей Тульчинської міської ради Вінницької області» щодо надання інформації, у зв`язку із наданням правової допомоги клієнту ОСОБА_2 ; Згідно трекінгу відправлення, такий адвокатський запит отримано адресатом 20.12.2024 року (6,10, 11);

- копією відповіді від 23.12.2024 за підписом директора КЗ ТКМ, Порожної А.В. на адвокатський запит від 17.12.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 надано відповідь на ряд питань, стосовно запиту адвоката від 17.12.2024.

- копією відповіді від 23.12.2024 за підписом директора КЗ ТКМ, ОСОБА_1 адресована головному зберігачу фондів ОСОБА_3

- листом Ради адвокатів Вінницької області від 31.01.2025 року за № 10, адресованого директору КЗ ТКМ, ОСОБА_1 з приводу надання інформації-пояснення про причини ненадання адвокату відповіді по суті адвокатських запитів, а також з пропозицією прибути для можливого складання протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 14-19)

- листом Ради адвокатів Вінницької області від 05.02.2025 року за № 30, згідно якого повідомлено директора КЗ ТКМ, ОСОБА_1 про складання відносно останньої протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Та враховуючи неявку останньої на засідання, копію протоколу направлено на адресу ОСОБА_1 з роз`ясненнями її прав.(а.с. 21)

Як вбачається із копії відповіді, наданої директором КЗ ТКМ, ОСОБА_1 , адвокату Довганю О.О., зазначає, що заяви ОСОБА_2 не отримувала та дійсно у них виник конфлікт з приводу виконання трудових обов`язків ОСОБА_2 , також рекомендує адвокату відмовити в укладені угоди з ОСОБА_2 .

Раді адвокатів Вінницької області Порожною А.В. надано пояснення, що для виготовлення копій документів необхідні значні кошти, які музей не має та з даним запитом необхідно було звертатися до вище стоячому органу.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН № 2/25 від 04.02.2025 року.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, офіційно працює на посаді директора КЗ «Тульчинський краєзнавчий музей Тульчинської міської ради Вінницької області», вчинене порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, які б негативно вплинули на права і свободи громадян, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що за своїм видом буде справедливим для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись,ст.ст.33,34, 245,251,268,280,284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП, від адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук