Провадження №3/367/390/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., вивчивши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Бучанського РУП в Київській області, притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 156 КУпАП, -

установив:

до Ірпінського міського суду Київської області вперше надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 639504 від 02.12.2024 стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП. Постановою судді від 10.12.2024 справу повернуто на дооформлення до ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області. Повторно справа надійшла до суду 08.01.2025. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025 вказаний матеріал передано для розгляду судді Білогруд О.О. та призначено до розгляду на 22.01.2025, у судове засідання 22.01.2025 ОСОБА_1 не з`явилася, а тому розгляд відкладено на 26.02.2025. У судове засідання 26.02.2025 ОСОБА_1 повторно не з`явилася, при цьому була належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, шляхом направлення СМС-повідомлення на номер мобільного телефону, зазначений нею у заяві про надання згоди на отримання у такий спосіб, та шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням (згідно з відомостями офіційного веб-сайту Укрпошти за трекінг-номером поштового відправлення (№629) 18.02.2025 повістку про виклик до суду повернено, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою).

ОСОБА_1 достеменно знала та усвідомлювала, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області на розгляді перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки її підпис міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, також вона отримала другий екземпляр цього протоколу у якому було зазначено назву суду, у якому здійснюватиметься розгляд. Крім того, 10.12.2024 до суду надійшло клопотання адвоката Русакова А.В. в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі. Сторона судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а не навпаки. Частиною першою статті 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Так, згідно протоколу серії ВАД № 639504 від 02.12.2024 ОСОБА_1 , 02.12.2024 близько о 14:20 за адресою: селище Гостомель, вулиця Б. Шосе, в павільйоні «Тютюн», виявлено ОСОБА_1 , яка здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме: сигаретами марки «Кінг», без марок акцизного податку, чим порушила ст. 226 Податкового Кодексу України. Вказаними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 156 КУпАП. До протоколу додано електронний рапорт; письмові пояснення ОСОБА_1 ; заявку ОСОБА_1 на отримання електронних повісток від 02.12.2024; фото з телефону на якого відкрито застосунок «Дія» з відомостями щодо паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; а також долучено вже після доофопрацювання рапорт поліцейського Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 28.12.2024 ОСОБА_2 .

Матеріали справи також містять клопотання адвоката Русакова А.В., поданого від імені ОСОБА_1 . Необхідність закриття провадження у справі аргументовано тим, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУПАП, передбачає дії суб`єкта господарювання щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Суб`єктами вказаного правопорушення можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях. Проте до протоколу не додані відповідні докази, що доводять той факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення за частиною першою статті 156 КУпАП. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що є ОСОБА_1 суб`єктом господарювання, що має право здійснювати господарську діяльність, та/або є працівником торгівлі, громадського харчування. Крім того, у протоколу в графі місце роботи (навчання), посаду зазначено не працює. Тому просить справу закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали вказаної справи суддею враховується таке.

За змістом частини другої статті 7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду,

У відповідності до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина друга статті 251 КУпАП визначає імперативний обов`язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, щодо збирання доказів.

Так, частина перша статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення за частиною першою статті 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування, а оптова торгівля - діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва).

Тобто, торгівля є певним процесом, який передбачає як купівлю товару, так і його подальший продаж. Самі по собі купівля чи продаж одноразово не можуть вважатися торгівлею. Крім того, однією з ознак торгівлі як певної діяльності є її систематичність, виконання на постійній основі.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Тобто, з вищевказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за частиною першою статті 156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання, працівників торгівлі, громадського харчування, а не для будь-яких інших осіб.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно зі статтями 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення, зазначену у протоколі, чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08). Тобто випадку коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Тим більше, якщо подія і склад адміністративного правопорушення не підтверджується у справі іншими доданими до протоколу доказами, перелік яких визначено у статті 251 КУпАП.

Таким чином, саме на органи, яких КУпАП уповноважено складати протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, покладено обов`язок неухильного дотримання законодавства України під час виконання службових обов`язків, а також всебічно дослідити обставини, зібрати всі наявні докази та в разі наявності ознак вчинення правопорушення надати їх всі суду.

Складений стосовно ОСОБА_1 протокол має суттєві недоліки, зокрема, не містить даних про вчинення останньою дій, які містять обов`язкові ознаки об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП, а саме: не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та не зазначено суть адміністративного правопорушення (яким чином за яких обставин виявлено правопорушення), не долучено акт влучення тютюнових виробів, а саме: сигарет «Кінг», а також виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, хоча протокол і містить примітку про це. Фактично у протоколі відображено диспозицію частини першої статті 156 КУпАП. При цьому не додано будь-яких інших допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 та наявності в її діях складу правопорушення.

З рапорту поліцейського Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 28.12.2024 ОСОБА_3 убачається, що під час виявлення події було вилучено чотири пачки сигарет, які було поміщено до камери речових доказів ВП №2 м. Ірпінь. Проте, жодного іншого документа на підтвердження факту вилучення та поміщення вказаних речей матеріали справи не містять, після направлення справи на дооформлення вказані недоліки виправлені не було, відповідних документів (актів) долучено не було.

Також до протоколу не додано документів, які підтверджували б, що ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення (копії наказу про призначення на посаду або укладеного трудового договору або документів на підтвердження статусу суб`єкта господарювання тощо), тому суд приходить до висновку, що вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною статті 156 КУпАП.

Уповноважена особа, яка складала протокол, повинна була вказати яку саме торгівлю (оптову чи роздрібну) здійснювала ОСОБА_1 , за яких обставин здійснено продаж, не було зазначено та не доведено здійснення саме торгівлі товарами систематично (два і більше разів) на постійній основі, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони вкладу адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення протиправних дій суду надано не було.

Викладене у сукупності свідчить про те, що у справі не встановлено обставини, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП. За таких обставин провадження по справі за частиною першою статті 156 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 156, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Білогруд