ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8248/24

Провадження № 33/820/17/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., захисника Лужняка Ю.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Лужняка Ю.Г., на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 17.03.2024 о 08:45 по вул. Пілотській, 1 у м. Хмельницькому, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху керував автомобілем «УАЗ 31519-095», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). За результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці ДТП за допомогою приладу «Drager Alkotest 7510» встановлено стан алкогольного сп`яніння, тест № 410, результат 1,12 проміле. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння в найближчому лікувальному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Лужняк Ю.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження.

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши захисника Лужняка Ю.Г. та ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова залишається без змін, за таких підстав.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 17 березня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 558452 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 з`ясовано наявність ознак алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому лікувальному закладі відмовився.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.266 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 17 березня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 7510, за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,12 %, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, суд правильно дійшов висновку щодо порушення Правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом доказами, зокрема, результатом тестування на алкоголь від 17.03.2024 року, здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру Drager Alcotest 7510, відповідно до якого рівень алкоголю становить 1,12%; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 7510, за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,12 %, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (в ред. постанови КМУ № 161 від 22.03.2017року), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 Правил дорожнього руху України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, тощо.

Відповідно до вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Результатом тестування на алкоголь від 17.03.2024 року, здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру Drager Alcotest 7510, відповідно до якого рівень алкоголю становить 1,12%, що підтверджується відповідним чеком вказаного приладу.

Отже, належних підстав для визнання огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 недійсним, апелянтом не наведено і таких підстав не встановлено апеляційним судом.

Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем потрапив в ДТП. В ході оформлення адміністративних матеріалів поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим провели огляд за допомогою алкотестера, результат якого склав 1,12 проміле, що підтверджується роздруківкою приладу «Drager Alkotest 7510», тест № 410 від 17.03.2024. В подальшому ОСОБА_1 надана можливість пройти огляд в медичному закладі, від чого він також відмовився.

Вказаний відеозапис визнається судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/ розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

На відеозаписі, що долучений до матеріалів справи, чітко вбачається, що пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водію, зроблена з дотриманням положень ст.266 КУпАП, також зафіксований увесь процес огляду та складання відповідних матеріалів відносно водія.

Допитані в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідків працівники патрульної поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтвердили, що здійснювали складання матеріалів відносно ОСОБА_1 , який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Останній пройшов огляд з використанням алкотестера «Драгер», результат якого показав вміст алкоголю в організмі водія. Оскільки ОСОБА_1 з результатом не погодився, йому запропоновано пройти огляд в медичному закладі та виписане відповідне направлення, однак він відмовився туди прямувати з працівниками поліції. У зв`язку з цим складений протокол про порушення п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 дали в основному аналогічні показання в апеляційному суді. Той факт, що на теперішній час свідок ОСОБА_2 не пам`ятає сам факт відмови ОСОБА_1 від огляду, не спростовує висновків суду, в. т.ч. з огляду на давність події. Крім того, вказаний свідок пояснив, що працівники поліції не мають права дозволити чи направити можливого правопорушника на самостійне проходження огляду. Такий факт достеменно не встановлений.

Також слід зазначити, що процедурних порушень з боку співробітників поліції, які б суттєво вплинули на рішення в даній справі не встановлено, як і таких, які б викликали обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_1 . Так, згідно роздруківки тесту Drager вбачається, що він проведений Алкотестом 7510, результат-1,12 %.

Суд першої інстанції вірно не взяв до уваги довідку, згідно якої 17.03.2024 ОСОБА_1 був тверезий, однак йому у вину не ставиться керування у стані сп`яніння, а відмова від проходження огляду на такий стан. До того ж, у довідці не вказаний час самостійного проходження водієм огляду.

Апелянтом не спростовані висновки суду, які є правомірними.

Отже приходжу до висновку, що суд прийняв правильне рішення щодо порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку.

За таких обставин, вважаю, що доводи апелянта не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбаченого законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Лужняка Ю.Г. залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА