Справа № 289/1775/24
Номер провадження 3/289/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2024 о 22:43 год по вул. Калініна, 37 в с. Вишевичі ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук, порушенням мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні згаданого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що увечері 18.08.2024 разом з дружиною приїхав на автомобілі у с. Вишевичі, щоб передати кошти своєму знайомому. Перебуваючи у селі ОСОБА_1 випив декілька пляшок пива, тому за кермо автомобіля сіла його дружина. Однак, в подальшому вона зупинила автомобіль вул. Калініна в с. Вишевичі та попросила ОСОБА_1 відрегулювати положення керма, тому той пересів на водійське місце автомобіля та відповідно регулював положення керма і в цей момент до їхнього автомобіля під`їхали поліцейські, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування зазначеним транспортним засобом. Вважає, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки його не направляли на огляд до медичного закладу, а долучене до справи відео є неповним. При цьому на запитання суду пояснив, що працівникам поліції на місці події не повідомляв про те, що не керував автомобілем, оскільки розгубився та мав недовіру до поліцейських.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кучерява Т.В. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів керування автомобілем ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її цивільним чоловіком. 18 серпня 2024 року близько 19 години вона сіла за кермо вищевказаного автомобіля і в подальшому постійно керувала ним. Цього ж дня після 22 години, точного часу не пам`ятає, вона разом з ОСОБА_1 у сю Вишевичі на автомобілі зупинились на узбіччі. Вона попросила ОСОБА_1 відрегулювати положення керма автомобіля, тому той пересів на водійське місце і займався регулюванням керма. В цей момент до їхнього автомобіля під`їхали працівники поліції, які повідомили, що отримали повідомлення від мешканців села про те, що водій одного із транспортного засобу у селі керує автомобілем у нетверезому стані. Свідок звернула увагу суду на те, що саме вона того вечора керувала автомобілем, оскільки ОСОБА_1 вживав алкоголь.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 18 серпня 2024 року близько 00:10 год. він зустрічався в центральній частині с. Вишевичі з ОСОБА_1 , який передав йому грошові кошти.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Радомишльська лікарня»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що такий огляд не проводився;

- відеозаписами, відповідно до яких на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Причину відмови обґрунтовував тим, що напередодні вживав алкоголь. Останньому були роз`яснені наслідки відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а згодом ознайомлено зі змістом адміністративного протоколу.

Доводи ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 18 серпня 2024 року о 22:43 год. сидів за кермом у нерухомому автомобілі, який стояв на узбіччі дороги у той момент коли до нього під`їхав поліцейський автомобіль, тобто, що ОСОБА_1 автомобілем не керував суд оцінює критично, оскільки такі пояснення повністю спростовуються оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, згідно яких патрульний автомобіль поліції рухався за автомобілем «Chevrolet Lacetti», після зупинки якого поліцейські вели розмову з ОСОБА_1 , який не заперечував факту керування цим автомобілем та пояснив поліцейським, що попередньо вживав алкоголь, тому не має необхідності проходити огляд на стан сп`яніння.

Також суд вважає суперечливою правову позицію сторони захисту у даній справі, згідно якої ОСОБА_1 з одного боку заперечує факт керування вказаним транспортним засобом, а з іншого вважає, що йому не вручали направлення на огляд до медичного закладу, тому було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, яка передбачена ст. 266 КУпАП.

Версія сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише пересів на водійське місце, щоб відрегулювати положення керма, на думку суду, є непереконливою та надуманою з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 поліцейським про такі обставини не повідомляв.

Водночас, заперечення ОСОБА_1 підписання ним розписки про інформування про порядок застосування спеціального технічного засобу від 18.08.2024 та розписки про ознайомлення з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортного засобу не має будь-якого правового значення, оскільки наявність або відсутність таких доказів ніяким чином не впливає на вірність правової кваліфікації дій ОСОБА_1 та не спростовує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», стягувачем є Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили ______________ 202__