ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , учня 2-го курсу ДНЗ «Браїлівський ПЛ», за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли адміністративні матеріали, відповідно до протоколу серії ВАВ № 574849, яким неповнолітній ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 27.01.2025 року близько 15 год. 00 хв. перебуваючи в дворі ДНЗ «Браїлівський професійний ліцей» в с.Браїлів по вул.Чайковського, Жмеринського району, Вінницької області, наніс удар кулаком в обличчя неповнолітньому ОСОБА_2 , про що було складено протокол про адміністративне правопорушення та дії неповнолітнього ОСОБА_1 кваліфіковано як дрібне хуліганство за статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину в вчиненому правопорушенні не визнав, повідомив що пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення написано з його слів працівником поліції в присутності матері. Також показав суду що 27.01.2025 року біля 15:00 години він знаходився в дворі професійного ліцею де у присутності свідків та очевидців неповнолітній ОСОБА_2 почав його донімати та дражнити, показувати непристойні жести, що вже неодноразово відбувалося раніше. ОСОБА_1 зробив йому зауваження, однак той не відреагував. Далі між ними відбулася штовханина, та ОСОБА_1 ударив кулаком по обличчю, та влучив йому у ніс, після чого той заспокоївся. Просив суд закрити справу, оскільки не вважає себе правопорушником та намагався заспокоїти ОСОБА_2 .

Мати неповнолітнього ОСОБА_1 громадянка ОСОБА_3 також просила справу закрити, оскільки вважає що її син намагався неодноразово припинити неправомірні дії з боку неповнолітнього ОСОБА_2 , який фактично провокував сина на бійку, тому і відбувся конфлікт із вини самого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншим.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також суд розглядаючи цю справу враховує висновки, викладені у рішенні ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії», де ЄСПЛ зазначив, що збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд. Подібні за змістом висновки було наведено ЄСПЛ у справі "Малофєєва проти Росії".

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суддя дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки жодних доказів, які б підтверджували вчинення ним дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадському місці чи інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, не долучено, окрім наявного при матеріалах адміністративної справи пояснення особи правопорушника ОСОБА_1 , особи потерпілого ОСОБА_2 , та неповнолітніх свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , показами яких спростовується факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, за відсутність складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Порощук П.П.