Справа № 373/264/25
Провадження № 3/373/126/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, які надійшли із Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Положаї Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні дитина 2010 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; працюючого директором ФОП ОСОБА_1 ; РНОКПП невідомий;

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.01.2025 о 14:03 год по вул. Шкільній, 55 у м. Переяславі Бориспільського району Київської області керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», номерний знак (далі - н/з) НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Ауді», н/з НОМЕР_2 , що стояв, водій ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та ОСОБА_1 залишив місце пригоди. Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 227616, 227638 від 22.01.2025 ОСОБА_1 ставиться в провину порушення пунктів 2.10 «А», 10.9 Правил дорожнього руху (ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність статтями 122-4, 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що 22.01.2025 приблизно о 14 год керував автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 , зупинився поблизу пішохідного переходу по вул. Шкільній, 104 у м. Переяславі. Він висадив пасажира, якого в подальшому очікував, увімкнув аварійну світлову сигналізацію, через кілька хвилин під час руху заднім ходом відбулось зіткнення з автомобілем «Ауді», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Допускає, що міг проявити неуважність в керуванні транспортним засобом заднім ходом за даних обставин, визнав порушення п. 10.9 ПДР. Після зіткнення автомобілів він пропонував ОСОБА_2 скласти європротокол, знаходився на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) тривалий час, ОСОБА_2 залишив місце пригоди. Приблизно через півтори години після пригоди прибули працівники поліції, які складали на нього протоколи про адміністративні правопорушення, вважає їх упередженими. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП не визнав та просив закрити провадження у справі, долучити до матеріалів справи світлини з місця події, інших клопотань не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що 22.01.2025 приблизно о 14 год керував автомобілем «Ауді», н/з НОМЕР_2 , зупинився поблизу магазину з ремонту техніки по вул. Шкільній, 104 у м. Переяславі, для повороту праворуч, перед ним незначний час стояв та здійснив рух заднім ходом автомобіль «Тойота», н/з НОМЕР_1 , внаслідок чого здійснив зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля «Ауді». Водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_1 запропонував йому скласти європротокол без виклику поліції, після чого за спільною домовленістю вони мали поїхати до місцевого офісу страхової компанії «ТАС», обидва залишили місце пригоди. ОСОБА_1 цього ж дня приблизно о 14:20 год під`їжджав до нього на вказаному автомобілі «Тойота» до будинку за місцем проживання по АДРЕСА_2 , повідомивши про невизнання вини у вчиненні ДТП, після чого приблизно о 14:35 год вони повернулись на місце ДТП. Викликав поліцейських по номеру «102» о 14:07 год, 15:13 год. За першим викликом до поліції перервав розмову у зв`язку з пропозицією скласти європротокол. Додатково повідомив, що на нього за фактом залишення місця ДТП за участю 22.01.2025 ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення, за результатом розгляду якого був притягнутий судом до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. Просив допитати в якості свідка ОСОБА_3 , долучити до матеріалів справи світлини з місця події, два відеозаписи з камери відеоспостереження від 22.01.2025 з місця події, інших клопотань не заявляв.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 22.01.2025 приблизно о 14 год виходила з магазину «Смарт-Сервіс» по вул. Шкільній, 104 у м. Переяславі, де поблизу відбулось зіткнення автомобіля чорного кольору «Тойота», водій якого ОСОБА_1 здійснював рух заднім ходом, та автомобіля світлого кольору «Ауді», який почав рух. Після цього вона пішла з місця події та повернулась до вказаного магазину приблизно через 20 хв., з вікна магазину не бачила учасників на місці пригоди, які приблизно через 30-40 хв. повернулись.

Суд уважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , частково поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , зібраними у справі доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, а саме:

- схемою місця ДТП від 22.01.2025, що містить недоліки в частині прив`язки до місцевості та визначення адреси місця пригоди, проте учасники ДТП погодились з її змістом та місцем зіткнення транспортних засобів, про що свідчать їх підписи (а/с 15);

- фотографіями з місця ДТП та двома відеозаписами з камери відеоспостереження, на яких зафіксовано розміщення автомобілів безпосередньо після ДТП, пошкодження задньої правої частини автомобіля «Тойота», н/з НОМЕР_1 (тріщина зліва в нижній частині заднього правого крила), передньої лівої частини автомобіля «Ауді», н/з НОМЕР_2 (подряпини), відображена подія ДТП о 14-14:03 год за участю автомобілів «Тойота», н/з НОМЕР_1 , та «Ауді», н/з НОМЕР_2 , залишення місця ДТП автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 (а/с 29-35, 36, 40).

Письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , не суперечать показанням у суді.

Версія подій ОСОБА_4 в частині того, що він знаходився та не залишав місце ДТП за його участю та автомобіля «Ауді», н/з НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) 22.01.2025 після 14 год не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , які, кожен окремо, підтвердили як обставини ДТП за участю означених автомобілів під керуванням даних водіїв, так і залишення місця пригоди водієм ОСОБА_1 . Порівнюючи розміщення автомобілів на світлинах, представлених учасниками справи та зробленими безпосередньо після зіткнення автомобілів, зі схемою ДТП, слід зробити висновок, що обидва учасники пригоди змінили положення керованих ними автомобілів, що свідчить про залишення як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 місця пригоди.

Суд уважає достовірною версію подій потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , показання узгоджуються між собою, показання потерпілого ОСОБА_2 узгоджуються з відеозаписом з камери відеоспостереження в частині залишення ОСОБА_1 місця ДТП, встановленими судом обставинами у справі № 373/266/25 відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП, за результатами розгляду якої відповідно до постанови судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеської А.О. від 11.02.2025 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 3400 грн, за залишення ним 22.01.2025 місця ДТП за участю з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 22.01.2025 о 14:03 год по вул. Шкільній, 55 у м. Переяславі Бориспільського району Київської області керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», н/з НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Ауді», н/з НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Судом не встановлено рух або зупинку автомобіля «Ауді», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , безпосередньо перед зіткненням з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ), а тому дана обставина, що вказана в протоколі серії ЕПР № 227638 від 22.01.2025, не підтверджується наведеними вище доказами.

Дії, що ставляться в провину ОСОБА_1 , свідчать про порушення ним пунтктів 2.10 «А», 10.9 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, в його діях вбачається склад даного адміністративного правопорушення як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ст. 122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до яких він причетний.

Обставин, що пом`якшували чи обтяжували відповідальність, не встановлено.

Згідно вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в розумінні більшого розміру адміністративного стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу, що поглинає адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, зі стягненням судового збору на підставі вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись статями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 36 в межах санкції ч. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн (три тисячі чотириста гривень, на рахунок № UA 0010001, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37955989, отримувач: ГУК у Київській обл. м. Київ - 21081300).

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістот п`ять гривень 60 копійок; на рахунок № UA0026001, МФО 899998, код 22030106, , отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

4. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ