Провадження № 3/933/90/25
Справа № 933/945/24
П О С Т А Н О В А
Іменем України

04 березня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від заступника командира БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколів,

- за ч. 2ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2025 року до Олександрівського районного суду Донецької області втретє надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 984464 від 10.12.2024 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 984464 від 10.12.2024 року, 10.12.2024 року, об 11 год., в Донецькій області Краматорському районі Олександрівської ТГ, с. Петрівка Друга по вул. Центральній, біля буд. 80а, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21093 днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, проводилася відеофіксація на боді камеру Motorola Solutions VB-400 № 473364, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейських БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, які склали протоколи.

Поліцейські БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та особи яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав (а.с.30).
За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.
Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 984464 від 10.12.2024 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 984464 від 10.12.2024 року(а.с.4) містить відомості про те, що 10.12.2024 року, об 11 год., в Донецькій області Краматорському районі Олександрівської ТГ, с. Петрівка Друга по вул. Центральній, біля буд. 80а, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21093 днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, проводилася відеофіксація на боді камеру Motorola Solutions VB-400 № 473364, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 1 файлу "export-6dcw7" містить відомості про те, що з`являється заставка такого змісту:

Video ID 3ca16af0ca96a864d1d864efac3e968

Початок запису: Desember 2024 11:33:36

Кінець: Desember 2024 11:35:55

Записано: НОМЕР_2 ОСОБА_2

ID реєстратора :

НОМЕР_3 створено на : 13 Desember 2024 23:17:04

by : 0013702 ОСОБА_3

Далі на відеозаписі події відбуваються біля магазину «Хозтовари», поліцейський повідомляє, що вони знаходяться по вул. Центральній с. Петрівка Друга, представляється як ОСОБА_2 , просить представитися водія, який називає себе як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Поліцейський називає т/з ВАЗ 21093 н/з НОМЕР_1 , яким ОСОБА_4 не заперечує, що керував. Далі поліцейський повідомляє, що під час спілкування з ОСОБА_4 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя та виражене тремтіння пальців рук. У зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння пропонує пройти огляд у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та одночасно повідомляє, що відмова від проходження медичного огляду є порушенням п. 2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність за ст. 130 КУпАП. На питання поліцейського: Ви будете проходити огляд?, ОСОБА_4 відповів: Ні, я відмовляюся. На питання: Причина відмови?, зазначив: Треба на день народження. Можу потім сам з`їздити, якщо випишете направлення. А на даний момент? Ні. Поліцейський повідомляє, що оскільки ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на нього буде складено протокол за ст. 130 ч. 2 КУпАП, на що водій: Зрозуміло. Поліцейський роз`яснює ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП. Запитує, чи зрозумілі права, на що водій зазначає: Так. На питання: Чи бажаєте чимось скористатись з оголошеного?, ОСОБА_4 відповів: Ні. Після чого поліцейський повідомляє, що треба зачекати на винесення матеріалів. Відео переривається, з`являється запис:

Video ID 1921158c8cf552f01f32c302626822e2

Початок запису: Desember 2024 11:55:34

Кінець: Desember 2024 11:58:27

Записано: НОМЕР_2 ОСОБА_2

ID реєстратора :

НОМЕР_3 створено на : 13 Desember 2024 23:17:04

by : 0013702 ОСОБА_3

Знову з`являється відеозапис, на якому оголошують протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повідомляють, що розгляд справи відбудеться 10.01.2025 року о 10 год. Мартинов підписує протокол (а.с.5).

Згідно рапорту поліцейського взводу № 2 роти 2 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Деркача А.О., 10.12.2024 року під час виконання бойового розпорядження у складі екіпажу ".......802" у Донецькій області Краматорському районі Олександрівської ОТГ с. Петрівка 2-га по вул. Центральній біля буд. 80а згідно пункту 7 статті 8 ЗУ "Про правовий режим воєнного стану" було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21093, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час перевірки документів було виявлено, що останній позбавлений права керування транспортним засобом, а також в ході спілкування у гр. ОСОБА_4 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя та виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, на що останній відповів відмовою. На гр. ОСОБА_4 було складено протокол ААД 010041 за порушення п.п. 2.1а ПДР України за ч. 5 ст. 126 КУпАП та протокол ААД 989464 за порушення п.п. 2.5 ПДР України за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом (а.с.6).

Згідно довідки адмінпрактики, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.03.2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП України на накладено стягнення у виді штрафу (а.с.7).

Згідно постанови судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.03.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП. Накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000,00 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 10 років без конфіскації транспортного засобу. Постанова набрала законної сили 06.04.2024 року( а.с.10-11).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 984464 від 10.12.2024 року, постановою судді від 22 січня 2025 року було повернуто заступнику командира БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, для належного оформлення, оскільки:

-у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не містить кваліфікуючу ознаку складу правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У порушення п. 4 розділу 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, до протоколу (якщо протокол складається) не долучено довідку, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

04.02.2025 року протокол серії ААД № 984464 повернувся до суду, але постанова судді від 22.01.2025 року була проігнорована, вимоги постанови судді не виконано, недоліки протоколу шляхом складання нового протоколу, зазначені у постанові, не усунуто.
До протоколу додатково додано: довідку адмінпрактики, копію екзаменаційної картки водія, копію постанови судді Добропільського міськрайонного суду від 26.03.2024 року, рапорт поліцейського Деркач А., який складав протокол, від 01.02.2025 року, на ім`я командира батальйону патрульної поліції, згідно якого він при складанні протоколу помилково не вказав, що правопорушення вчинено повторно протягом року і просить вважати вірним, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року (а.с.6-11).
КУпАП не передбачено виправлення та внесення змін до протоколу рапортом поліцейського, тим більше після його складання.
Рапорт поліцейського від 01.02.2025 року, адресовано на ім`я його командира, та відсутні відомості, що рапорт був розглянутий адресатом та по рапорту приймалось якесь рішення.
Протокол серії ААД № 984464 не містить відомостей про додатково надані письмові докази.

Постановою судді від 05 лютого 2025 року протокол було повернуто заступнику командира БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, для належного оформлення, оскільки недоліки зазначені у постанові судді від 22.01.2025 року не було усунуто.

18.02.2025 року даний протокол серії ААД № 984464 повернувся до суду, але постанови судді від 21.01.2025 року та від 05.02.2025 року були проігноровані, вимоги постанов судді не виконано, недоліки протоколу зазначені у постановах, не усунуто.
До протоколу додатково додано рапорт поліцейського Деркач А., який складав протокол від 13.02.2025 року, на ім`я командира батальйону патрульної поліції, згідно якого він при складанні протоколу помилково не вказав, що правопорушення вчинено повторно протягом року і просить вважати вірним, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року.
Рапорт поліцейського від 13.02.2025 року, розглянуто та надано розпорядження « ОСОБА_5 . Додати до матеріалів справи». Яку посаду займає ОСОБА_5 та яке відношення він має до протоколу серії ААД № 984464, відомості відсутні.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП не передбачено такого виду доказу, як рапорт поліцейського.

З огляду на вимоги ст. 251 КУпАП, суддя оцінює рапорти поліцейського, як недопустимі докази.

Протокол серії ААД № 984464 містить відомості про долучення до нього: рапорту, відеозапису з боді камери.
Документи які додані до протоколу після його складення та не зазначені у ньому, суддя оцінює як недопустимі.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їм правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При прийнятті рішення по справі, суддя також врахував, що долучені до протоколу докази (відеозапис) не містять відомостей: - про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначений у протоколі час та місці; - про правомірні підстави зупинки транспортного засобу поліцейськими у випадку керування ним ОСОБА_1 ; - про те яким чином поліцейським встановлені ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема «звужені зіниці очей, що не реагують на світло» у денний час доби.

У порушення вимог п.п. 1, 6 розділу X. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, - водій від керування транспортним засобом під відеозапис не був відсторонений; - поліцейський складав протокол без застосування технічних засобів відеозапису.

Суддею двічі надавалась можливість працівнику поліції, який склав протокол, виправити недоліки, шляхом складання нового протоколу.
Працівник поліції, який склав протокол, як представник сторони обвинувачення, наданою суддею можливістю, не скористався.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 130, ст. 251, 252, 266, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.