ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 673/991/24

Провадження № 33/820/243/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13.09.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , проживає по вул..Шевченка, 17,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.08.2024 року о 18 год. 54 хв. в селищі Вовковинці, вул.Незалежності, водій ОСОБА_1 керував мопедом ZS-50F без д.н.з., не маючи права керувати таким транспортним засобом, оскільки в нього відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП. Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13.09.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

06.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13.09.2025 року скасувати та провадження закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 14.02.2025 року.

Перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути останньому, за таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, проте подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, вину у скоєному визнає повністю, кається. Крім того, 18.11.2024 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови, про що є відповідна розписка. До Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 18 лютого 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження.

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 , якому достеменно було відомо про дату та час розгляду справи, не поцікавився результатом прийнятого рішення та свідомо ігнорував отримання копії оскаржуваної постанови суду та використав цей факт для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13.09.2024 року стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13.09.2024 року повернути особі, яка її подала ОСОБА_1 .

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія СМІРНОВА