СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2843/25 пр. № 3/759/1512/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2025 року, близько 23 год. 55 хв., ОСОБА_1, керуючи в м. Києві по б-ру Миколи Руденка (Кольцова), 22-а автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнині роту тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правил). У подальшому, 21 січня 2025 року, близько 00 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи в м. Києві по б-ру Миколи Руденка (Кольцова), 22-а автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, почав тікати від працівників поліції на вказаному автомобілі, у зв?язку з чим шляхом переслідування був затриманий.

ОСОБА_1 та його захисник в судові засідання 19 та 25 лютого 2025 року не прибули, хоча були завчасно повідомлені про час і місце слухання справи шляхом направлення судової повістки з можливістю прибуття до суду в більш зручний для себе час.

25 лютого 2025 року за заявою захисника та через хворобу ОСОБА_1, щодо якої на час прийняття рішення були відсутні дані про поважність неможливості прибуття особи до суду, слухання справи вкотре відкладено.

У судове засіданні 06 березня 2025 року прибув ОСОБА_1, який після роз?яснення права, повідомив, що буде здійснювати свій захист самостійно без участі захисника.

06 березня 2025 року захисник ОСОБА_1 - Ничик А.В. в судове засідання не прибула, клопотань про відкладення слухання справи не подавала.

Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 на захист, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність захисника про місце і час розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які дійсно перешкоджають розгляду справи за відсутності захисника, суд розглянув дану справу у відсутності останнього.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав і пояснив, що за вказаних обставин у протоколі як водій автомобіля «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції безпідставно, останні не повідомили йому про відеофіксацію, причину зупинки, «Драгеру» він не довіряв, а тому поїхав далі з пасажирами, які поспішали. На далі працівники поліції його в лікарню на огляд до лікаря не відвозили, направлення не вручали, а тому справа підлягає закриттю.

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять обидва протоколи про адміністративні правопорушення, не реалізоване направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння, протокол адмінзатримання ОСОБА_1 від 21 січня 2025 року, який не мав скарг з цього приводу, облікові дані на водія ОСОБА_1, а також результати відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими (файли «226276-1», «226276-2»).

Так, на відео (файл «226276-1») зафіксовано: зупинка водія автомобіля «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 працівниками поліції, виявлення у водія (чітко проглядається його обличчя) ознаки алкогольного сп?яніння (запах з порожнини рота, порушення мовлення), поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан сп?яніння в лікарні та на місці за допомогою приладу «Драгер», водій відмовляється пройти такий огляд і пропонує поліцейським вважати, що «вони його не бачили і він їх не бачив», після чого ігноруючи попередження працівників поліції не залишати місце зупинки, залишає його на своєму автомобілі (з початку до 03 хв. запису); фіксується переслідування водія поліцейськими на патрульній машині, при цьому водій створюючи небезпеку для інших учасників дорожнього руху рухався в тому числі, по зустрічній сузі руху, з вимкненим світлом в нічну пору доби (з 03 по 19 хв. запису); затримання працівниками поліції водія ОСОБА_1 в будинку, який заперечує факт керування автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 , який візуалізується припаркованим у дворі, та факт його зупинки працівниками поліції, поводить себе неадекватно (з 19 хв. 25 сек. по 28 хв. запису); ознайомлення водія з протоколом про адмінпорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 зауважень не мав (з 01 год. 31 хв. запису).

На відео (файл «226276-2») зафіксовані аналогічні події з іншого ракурсу.

Об?єктивний характер повного документування всіх істотних обставин правопорушення, які виявилися очевидними для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення по суті справи, виключає можливість їх спростування іншими суб?єктивними даними.

Поведінка водія, який здійснює втечу з місця зупинки, є переконливим свідченням відмови водія від проходження будь-якого огляду на стан сп?яніння, який пропонували працівники поліції, а тому доводи про протилежне ОСОБА_1 суд оцінює критично.

Той факт, що саме через поведінку водія, коли він почав тікати, працівники поліції не встигли дотриматися процедури у повному обсязі, усуває саму можливість оцінювати таке недотримання як порушення порядку, на чому наполягав в суді водій.

Згідно з вимогами п.п. 2.4, 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліції зупинитися, а також пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, одне з яких супроводжувалося створенням надзвичайної небезпеки на дорозі для інших учасників дорожнього руху (рух зустрічною смугою руху вночі з вимкнутими фарами), дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягується вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК