Номер провадження 3/521/419/25
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

10 лютого 2025 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Тарєльнік А.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД №612147 від 20.10.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, не приймали участь у судовому розгляді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі.

1.1.З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , 20.10.2024 року, о 20 год. 55 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні матері ОСОБА_2 , а саме: ображав її, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вимагав відчинити йому двері, чим бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої. Вказані дії були вчинені у присутності малолітнього ОСОБА_3 , 2019 року народження.

1.2. За даним фактом 20.10.2024 року співробітниками поліції складено протокол серія ВАД №612147 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

2.Повідомлення сторін і судовий виклик.

2.1. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлення, яка згідно довідки про сповіщення була доставлена адресату. Однак, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

2.2.Відповідно суддею прийнято рішення, про проведення розгляду протоколу без явки особи у відношенні якого складено протокол, за наявними доказами.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону, яким керувався суддя.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України підлягає закриттю, з наступних підстав.

3.2.Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що інспектором поліції у порушення ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

3.3.За результатами встановлених обставин, поліцейськими були складені два протоколи про адміністративне правопорушення, з ідентичними фактами правопорушення. Підставою таких дій, є наявність в колі осіб, що стали жертвою правопорушення кривдника двох осіб, а саме ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На думку поліції, при наявності потерпілої особи дитини, Закон України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» від 07.12.2017 року, /п. 2 ст. 1 Закону/ вимагає складання окремого протоколу про адміністративне порушення.

3.4.Даючи аналіз вказаному закону України, суддя зазначає, що такої вимоги Закон не передбачає. Окрім того, такі процесуальні дії прямо порушують ст. 61 Конституції України, яка встановлює, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить жодних обмежень щодо наявності у певних випадках декількох осіб які постраждали від незаконних дій особи. Відповідно у даному випадку, при наявності одного виду правопорушення є всі законні підстави визнати потерпілими двох осіб, які постраждали від таких незаконних дій, тобто матері і малолітнього брата.

3.5.За аналогічні дії, поліцейськими 20.10.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 612056. Судом 10.02.2025 року вказаний протокол розглянутий з винесенням постанови.

3.6. Правопорушення, пред`явлене особі у даному протоколі, мало місце 20.10.2024 року. Тобто, у даному провадженні строк три місяці закінчився 20.01.2025 року.

3.7. Відповідно за змістом норми, будь-які дії направлені на встановлення фактичних обставин правопорушення не можуть бути здійснені, оскільки на час таких дій закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

3.8.Таким чином, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП, без встановлення вини особи.

3.9. Закриваючи провадження по справі, в зв`язку у закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, суддя не стягує судовий збір з ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

3.10. При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 38, 173-2, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністратвиного правопорушення) закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський