Справа № 576/186/25
Провадження № 3/576/162/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., з участю захисника Рубана О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ (в/ч НОМЕР_1 ), проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в тому, що останній 17 січня 2025 року о 00 год. 30 хв. по вул. Вознесенській в м. Глухові Шосткинського району Сумської області керував автомобілем «Мерседес Бенц», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП визнав частково. Він не заперечує того факту, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння 17 січня 2025 року, коли на вул. Вознесенській в м. Глуховійого зупинили працівники поліції. Але вважає, що його дії були вчиненні у стані крайньої необхідності. При цьому ОСОБА_1 показав, що він є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , яка на цей час перебуває на позиціях в районі смт. Шалигине Шосткинського району. Після багатоденного перебування на позиціях йому, а також військовослужбовцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 16 січня 2025 року командування його частини надало короткочасну відпустку, щоб вони могли з`їздити в м. Глухів перепочити. Знаходячись в м.Глухові на відпочинку, він дійсно вжив алкоголь. Але, близько 22 год. йому зателефонував командир взводу ОСОБА_4 , який наказав забрати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і терміново прибути до смт. Шалигине, оскільки ворожа ДРГ намагається перейти кордон. Він кинув зброю та бронежилет в мікроавтобус та поїхав забирати товаришів. Але, по дорозі його зупинили працівники поліції. У зв`язку із підозрою на вживання алкоголю поліцейські запропонували йому пройти тест на місці, або в лікарні. Він пояснював причину виїзду, однак поліцейські стояли на своєму та склали на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що його дії були обумовлені наказом військового керівництва, який він не міг не виконати в умовах війни.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , думку захисника Рубана О.М., суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, з огляду на таке.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 січня 2025 року, відеозаписом, на якому зафіксовано, що працівниками поліції дійсно пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, але той відмовився. Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не оспорюється і самим ОСОБА_1 .

В той же час, із показань свідка ОСОБА_4 (командир взводу) вбачається, що 16 січня 2025 року військовослужбовцю ОСОБА_1 , а також військовослужбовцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була надана короткострокова відпустка строком на одну добу з можливістю виїзду до м. Глухова на відпочинок. Однак, ввечері цього ж дня від вищестоячого командування надійшла інформація про можливість заходу ворожої ДРГ через Державний кордон в районі смт. Шалигине. Також командування наказало в терміновому порядку збільшити чисельність бійців, що знаходяться на передових позиціях. У зв`язку із цим він зателефонував ОСОБА_5 , наказав йому забрати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і терміново прибути в розташування їх військової частини в АДРЕСА_2 .

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 16 січня 2025 року йому, а також військовослужбовцям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 була надана короткострокова відпустка строком на одну добу із можливістю виїзду до м. Глухова. Однак, коли він знаходився в м. Глухові та відпочивав, то ввечері йому зателефонував командир взводу ОСОБА_4 , який наказав терміново повернутися в місцерозташування їх військової частини в АДРЕСА_2 , оскільки є загроза прориву ворожої ДРГ. Також командир сказав, що він уже дав розпорядження ОСОБА_1 заїхати за ним та ОСОБА_3 . Він терміново зібрався та вийшов на вулицю чекати ОСОБА_1 . Але той запізнився, пояснивши при цьому, що по дорозі його зупинили працівники поліції.

Також із проглянутого відеозапису вбачається, що при спілкуванні із працівниками поліції ОСОБА_1 дійсно пояснював працівникам поліції, що він керує автомобілем у зв`язку із терміновими обставинами, а в самому автомобілі лежить автомат та бронежилет.

Таким чином, враховуючи статус суб`єкта відповідальності, а також те, що достовірно підтвердженим є той факт, що ОСОБА_1 дійсно виконував термінове завдання військового керівництва щодо протидії ворожій диверсійній групі, який він не міг не виконати в умовах бойової обстановки, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він діяв в умовах крайньої необхідності, що відповідно до ст. 17 КУпАП виключає його відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 17, 221, 245, п. 4 ст. 247, ст. ст. 266, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з вчиненням ним вказаного адміністративного правопорушення у стані крайньої необхідності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон