Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/23558/24

Провадження № 33/4815/212/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Твердого Миколи Кузьмовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Твердий М. К. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням законодавчих норм, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 взнав про наявність протоколу серії ААД № 080400 лише після надходження виклику до суду. У діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки ним не порушено вимоги п. 1.5 ПДР. Вказує, що бетонні блоки розміщені не на проїзній частині вулиці Самолюка, а на прилеглій до неї території, яка призначена для в`їзду у двір будинку ОСОБА_2 (дружини ОСОБА_1 ). З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 080400 від 15.11.2024 року ОСОБА_1 06.112024 року о 14 год. 58 хв. в м. Рівне на вул. Самолюка, поблизу будинку № 3, ОСОБА_1 самовільно встановив бетонні блоки (піраміди) на проїзній частині вул. Самолюка, 3, чим створив перешкоду в русі для учасників дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП України.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення не надав письмові пояснення.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписано, зазначено, що від підпису в протоколі та отримання його копії - відмовився.

Також в матеріалах справи містяться: копія заяви ОСОБА_3 від 01.11.24р. (а.с. 4-6), фотоматеріали (а.с. 7, 12, 13, 14), відомості про земельну ділянку (а.с. 8, 9), вимога (а.с. 10), акт обстеження ділянки ВШМ (а.с. 11), копія клопотання ОСОБА_3 від 13.11.2024р. з додатками (а.с. 15-16, 17, 18, 19), відеодиски (а.с. 20, 21).

Адміністративна відповідальність особи за ч.1 ст.139 КУпАП настає у разі пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з таких підстав.

Згідно п. 1.5. ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пункт 1.10. ПДР України визначає, що:

проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів;

- прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них;

- перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу.

З наявних у матеріалах справи фото- та відеоматеріалів вбачається, що бетонні блоки (піраміди), встановлення яких інкримінується ОСОБА_1 , розміщені не на проїзній частині вул. Самолюка, що призначена для загального користування (руху пішоходів та транспортних засобів), а на прилеглій до проїзної частини території, яка призначена для в`їзду у двір належному ОСОБА_2 (дружині ОСОБА_1 ) будинку.

На переконання апеляційного суду, таке розташування бетонних блоків не являється перешкодою для дорожнього руху, у розумінні ч. 1 ст. 139 КУпАП, що виключає можливість інкримінування ОСОБА_1 , передбаченого нею правопорушення.

Апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Твердого Миколи Кузьмовича задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.