Справа №-613/475/25 Провадження №-3/613/181/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2025 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від командира 1 інженерно позиційного взводу 1 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , стрільця-електрика відділення охорони 3 взводу охорони 4 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ,-

за ч.4 ст.172-11 КУпАП,-

встановив:

Згідно змісту протоколу, встановлено, що 19.01.2025 року о 19 год. 00 хв. військовослужбовець призваний за мобілізацією в умовах особливого періоду до військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_2 , стрілець-електрик відділення охорони 3 взводу охорони 4 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , без дозволу командира, самовільно покинув місце розташування особового складу, АДРЕСА_2 . На дзвінки не відповідав та проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням службових обов`язків до 16 год. 15 хв. 21.01.2025 року.

Солдат ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом, з особистих мотивів та з метою тимчасово ухилитися від військової служби, без дозволу командування та без поважних причин, в умовах особливого періоду, та воєнного стану з 19.01.2025 року о 19 год. 00 хв. перебував поза межами військової частини, не виконуючи обов`язки військової служби, проводив службовий час на власний розсуд, при цьому органи державної влади, або правоохоронні органи, в тому числі органи військового управління про свою належність до військової служби, про вчинене ним ухилення від неї та його причини не повідомляв. 21.01.2025 року о 16 год. 15 хв. солдат ОСОБА_2 самостійно прибув до місця розташування підрозділу в АДРЕСА_2 .

Таким чином, згідно протоколу, військовослужбовець військової служби за призовом по мобілізації солдат ОСОБА_2 , підлягає притягненню до адміністративної відповідальності в умовах особливого періоду, яке передбачає відповідальність за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення в межах якого суд здійснює розгляд справи.

Під час вивчення адміністративного матеріалу було встановлено, що місце скоєння порушення, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, не надає можливості встановити підсудність справи про адміністративне правопорушення саме Богодухівському районному суду Харківської області.

Крім того, слід зазначити, що на території Богодухівського району відсутнє «селище» під назвою ОСОБА_3 .

Також, в порушення вимог ст.256 КУпАП, в фабулі складу адміністративного правопорушення не зазначено нормативний акт положення якого порушено (за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.172-11 КУпАП)

Крім того, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на свідків подій - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при цьому адреси вказаних осіб в протоколі відсутні, що виключає можливість їх виклику в судове засідання.

Крім того, перелік осіб, які мають прав складати протоколи про адміністративні правопорушення, визначений статтею 255 КУпАП.

Відповідно до п.п.1, 14 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7); командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) (статті 172-10 - 172-20).

Слід зазначити, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не містять документів чи даних на підтвердження повноважень особи, яка склала адміністративний протокол, як це передбачено пунктом 1 частини 1 статті 255 КУпАП (наказ командира військової частини про покладення відповідних повноважень, витяг з посадової інструкції тощо).

Враховуючи викладене, з адміністративного матеріалу не вбачається, що він складений уповноваженою посадовою особою.

Зазначене вище тягне за собою порушення прав особи, відносно якої складено протокол та унеможливлює розгляд матеріалу по суті.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для доопрацювання.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, керується п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.172-11 КУпАП, повернути командиру 1 інженерно позиційного взводу 1 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 старшому лейтенанту ОСОБА_1 , на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ