Справа № 576/113/25
Провадження № 3/576/127/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 210608 від 01.01.2025 р., ОСОБА_1 01.01.2025 р. о 21:05 год. по вул. Центральній у с. Семенівка керував автомобілем Форд Фокус р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

У суді захисник Богданов В.А. просив закрити справу у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння захистом не оспорюється. Захист посилається на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем і це підтверджується як самим відеозаписом, так і іншими доказами.

Тобто спірним питанням у цій справі є те, чи є доведеним факт керування особою транспортним засобом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення поліцією надані наступні докази.

Протокол серії ЕПР1 № 210608 від 01.01.2025 р., у якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозаписи, на яких зафіксовано, що 01.01.2025 р. о 21:05 год. поліцейський автомобіль під`їхав до стоячого автомобіля за кермом якого знаходилась жінка, а на задньому сидінні був ОСОБА_1 . Хоча на відеозаписах цього й не має, працівники поліції вказали, що бачили як ОСОБА_1 переліз з водійського місця на заднє, а жінка на водійське. В ході розмови ОСОБА_1 і не заперечував цих обставин, але й не підтвердив їх. ОСОБА_2 наполягала на тому, що за кермом була вона. Після цього, поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь, але він відмовився.

Зі сторони захисту суд допитав ОСОБА_3 , яка показала, що 01.01.2025 р. саме у той момент, коли під`їздили поліцейські, автомобілем керувала саме вона, а не її чоловік і ніхто нікуди не перелазив, як це намагались подати поліцейські.

Отже, на підтвердження обставин, що викладені в протоколі, в розпорядженні суду наявні лише свідчення присутніх осіб зі сторони захисту та обвинувачення, які мають суттєві протиріччя в частині факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 був за кермом, суду не надано. Відеозапис свідчить лише про те, що за кермом була ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 .

Тому, враховуючи недостатність доказів, а також те, що відповідно до чинного законодавства всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, викладене в протоколах про адміністративне правопорушення залишилось недоведеним.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний