ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 685/115/25

Провадження № 33/820/232/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М. перевіривши апеляційну скаргу прокурора-стажиста Канюка М.Т. на постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 17.02.2025 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 17.02.2025 справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП провадженням закрито, в порядку ст.38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову суду 28.02.2025 року подано апеляційну скаргу прокурором-стажистом Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Канюком М.Т., в якій він просить постанову районного суду скасувати, як незаконну та винести нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення, згідно з санкцією даної статті.

Аналізуючи апеляційну скаргу прокурора, суддя вважає, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч.5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

За змістом ч.1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Отже, за змістом цього закону прокурор право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією не має.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слід відмовити у прийнятті до провадження апеляційного суду апеляційної скарги прокурора - стажиста Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Канюка М.Т. на вказане рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в прийнятті до провадження апеляційного суду апеляційної скарги прокурора - стажиста Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Канюка М.Т.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути прокурору-стажисту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.