overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 476/58/25
Провадження № 3/476/57/2025
ПОСТАНОВА

27.02.2025 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2025 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративне правопорушення №476/58/25 (провадження № 3/476/57/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №476/59/25 (провадження № 3/476/58/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №476/60/25 (провадження № 3/476/59/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення приходжу до слідуючого висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Оскільки в провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебувають справи про притягнення однієї особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним об`єднати та розглядати вказані справи в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 245, 276 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення №476/58/25 (провадження № 3/476/57/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №476/59/25 (провадження № 3/476/58/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №476/60/25 (провадження № 3/476/59/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний №476/58/25 (провадження № 3/476/57/2025).

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 738/68/25
№ провадження 3/738/63/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, ч. 3 ст. 178 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

09 січня 2025 року до Менського районного суду Чернігівської області з відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, розгляд яких було призначено на 09 годин 00 хвилин 18 лютого 2025 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь яких клопотань не надіслав.

Як передбачено статтею 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173, частиною третьою статті 178 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В зв`язку з тим, що присутність ОСОБА_1 в даній справі є обов`язковою, проте останній в судове засідання без поважних причин не з`явився, з метою недопущення затягування строків розгляду даної справи та можливості уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , яке відбудеться 03 березня 2025 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити відділенню поліції № 1 Корюківського районного відділу ГУНП в Чернігівській області.

Копію постанови направити начальнику відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу ГУНП в Чернігівській області для організації її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Номер провадження: 33/813/195/25
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі: секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника Одеської митниці Ревенко Т.А., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Осадчої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Ревенко Т.А. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.11.2024 року, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України відносно:

ОСОБА_1 , громадянина Китайська Народна Республіка, місце роботи - ТОВ «РАІНБОУ ІНТЕРНАТІОНАЛ», директора, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ,

закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Ревенко Т.А. - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.11.2024 року, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 21.02.2025 о 09:00 год. в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов
Справа № 496/8128/24
Провадження № 3/496/301/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого у супермаркеті «ВЕЛМАРТ» касир - самообслуговування, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 185-10, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли протоколи ПдРУ №330054 від 27.12.2024р., у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, ПдРУ №330058 від 27.12.2024 р. у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом ДСА України № 814 від 20.08.2019 року - у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №496/8128/24 провадження № 3/496/301/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, №496/8134/24 провадження №3/496/306/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/8128/24, провадження № 3/496/301/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Буран
Справа №516/487/24
Провадження №3/516/5/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 , 01.12.2024 о 10 годині 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , знаходячись в громадському місці на території «Ринку» в м. Теплодар, по вул. Енергетиків, 1, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

02.01.2025, 16.01.2025, 03.02.2025, 20.02.2025 та 03.03.2025 ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Згідно інформації, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_3 була відсутня за місцем мешкання під час вручення їй судової повістки.

Постановою Теплодарського міського суду Одеської області від 16.01.2025 ОСОБА_1 було піддано приводу через органи поліції.

Згідно рапорту ПОГ ВПр Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області С. Бабенко в ході перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_1 за вказаною у протоколі та ухвалі суду адресою: АДРЕСА_1 ,не мешкає, іноді приїжджає до знайомого, який наразі знаходиться в СІЗО. Встановлено, що гр. ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

З урахуванням наданої інформації, судом направлено повістку про виклик в судове засідання ОСОБА_1 за вказаною у рапорті адресою. Однак, згідно поштового повідомлення, адресат за вказаною адресою відсутній.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

УХВАЛИЛА :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 303/1134/25
Провадження № 3/303/388/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи: Закарпатська продовольча компанія, аналітик з продажу, одруженої, маючої на утриманні 2 дітей, РНОКПП не відомий, мешканки будинку АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2025 року о 17 годині 44 хвилини ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання сина, ОСОБА_2 2010 року народження, який виражався нецензурною лайкою в інтернет мережі, чим порушує дисципліну в навчальному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, зазначила, що її син нецензурно виражався в соціальній мережі «Telegram» відносно однокласника ОСОБА_3 , оскільки останній виражався нецензурними словами в соціальних мережах на адресу її сина, при цьому долучила скріншоти вказаних переписок. Додатково ОСОБА_1 зазначила, що провела профілактичну бесіду зі своїм сином з цього приводу та останній пообіцяв їй в подальшому подібних речей не робити, зробивши належні висновки.

Суд зазначає, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ВАД №248688 від 12.02.2025, поясненнями від 12.02.2025, скріншотами з переписки в соціальній мережі та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують відповідальність.

Враховуючи відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , вчинення адміністративного правопорушення вперше, особу ОСОБА_1 , яка працює, має сталі соціальні зв`язки, зробила належні висновки з вчиненого та вжила заходів для запобігання повторення подібних вчинків її сином, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_1 приписів ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 283-285, 289, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.
Справа №461/1405/25
Провадження №3/461/622/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові питання про виправлення описки у постанові Галицького районного суду м.Львова від 25.02.2025

в с т а н о в и в:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 25.02.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що у постанові Галицького районного суду м.Львова від 25.02.2025 допущено описку в написанні по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме замість по батькові « ОСОБА_2 » зазначено по батькові « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку у постанові Галицького районного суду м.Львова від 25.02.2025, зазначивши по батькові ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст.304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у постанові Галицького районного суду м.Львова від 25.02.2025 у справі №461/1405/25, та вважати вірним по батькові ОСОБА_5 « ОСОБА_6 замість « ОСОБА_3 ».

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 462/1424/25
ПОСТАНОВА

28 лютого 2025 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

27.02.2025 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення №462/1422/25 та №462/1424/25 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, що ОСОБА_1 19.02.2025 року о 00.15 год. на вул.Шевченка, 87А у м.Львові, будучи позбавлений права керування транспортним засобом,керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя) та відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння, чим порушив п.2.1 «а», 2.5 Правил дорожнього руху, про що відносно нього 19.02.2025 року складено протоколи серії ЕПР1 №250797 та серії ЕПР1 №250804.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення №462/1422/25 та №462/1424/25 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №462/1422/25 та №462/1424/25 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №462/1424/25.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Провадження №3/447/432/25
Справа №447/503/25
П О С Т А Н О В А

про привід

03.03.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 51 ч.4 КУпАП, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ч.4 ст.51 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання призначене на 27.02.2025р. не з`явився, що призводить до затягування та порушення строків розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 на 11:30 год. 11.03.2025р. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області з метою проведення судового засідання.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Провадження №3/447/433/25
Справа №447/504/25
П О С Т А Н О В А

про привід

03.03.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого проживаючого в АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2

за ст. 51 ч.4 КУпАП, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ч.4 ст.51 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання призначене на 27.02.2025р. не з`явився, що призводить до затягування та порушення строків розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 на 12:20 год. 11.03.2025р. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області з метою проведення судового засідання.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Провадження №3/447/434/25
Справа №447/505/25
П О С Т А Н О В А

про привід

03.03.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого проживаючого в АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2

за ст. 51 ч.4 КУпАП, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ч.4 ст.51 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання призначене на 27.02.2025р. не з`явився, що призводить до затягування та порушення строків розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 на 12:30 год. 11.03.2025р. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області з метою проведення судового засідання.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.