Справа № 201/134/25
Провадження № 3/201/1077/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з УПП в Дніпропетровській області після дооформлення надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20 грудня 2024 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї доньки, ОСОБА_2 , а саме дії фізичного та психологічного характеру, а саме бив та душив потерпілу, внаслідок чого могла бути завдана шкода. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що орган поліції кваліфікує за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до УПП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином, у зв`язку з неможливістю її розгляду по суті.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2025 року, справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, було направлено до УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Однак, працівниками поліції не були виправлені помилки та не виконані вимоги, зазначені в постанові, а саме, до матеріалів справи не були додані докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню протягом року за вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті.

У абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до УПП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП направити до УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Шелестов