Справа №: 634/160/25
Провадження № 3/634/110/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 244269 від 11.02.2025 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 11.02.2025 року о 16.15 год. по вул. Завірюхи в сел. Сахновщина Харківської області повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при цьому права керування.

У судове засідання правопорушник не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся за адресою проживання, вказаною у протоколі, причину неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань з приводу розгляду справи не надав.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом були використані способи сповіщення правопорушника про час, дату та місце розгляду справи, а тому вважаю можливим проводити розгляд справи за його відстуності.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11.02.2025 року о 16.15 год. по вул. Завірюхи в сел. Сахновщина Харківської області повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при цьому права керування.

Частиною 5 ст.126 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 612569 від 24.09.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується доказами, що містять матеріали справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 244269 від 11.02.2025 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 612569 від 24.09.2024 року, довідкою ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області щодо відсутності права керування у ОСОБА_1 , даними АРМОР, та іншими матеріалами справи.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 194202 від 11.12.2024 року вбачається, що транспортний засіб - ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 не належить на праві приватної власності правопорушнику.

Із довідки ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_1 не отримував права керування транспортними засобами.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, всі обставини справи в їх сукупності та дійшов висновку, що у даному випадку застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у мінімальних межах та без оплатного вилучення транспортного засобу, що передбачено санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, буде необхідним для його виправлення.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Керуючись ст.ст. 126, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: