Справа № 128/208/25
ПОСТАНОВА

іменем України

05 березня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

14.01.2025 о 15:59 год поліцейським ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Чуловським В.М. складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме, що він 14.01.2025 о 14:25 год в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області, по вул. Вербова, керував транспортним засобом MAN TGL 8.150, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога, огляд проводився у встановленому законом порядку у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР».

Для розгляду наданих матеріалів в суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисник, адвокат Бистрицький М.О., надав суду клопотання про визнання недійсними результатів медичного огляду на стан сп`яніння та закриття провадження у справі, в якому зазначив, що наявний у справі відеозапис не є безперервним та складається з фрагментів, при цьому, на ньому повністю відсутній процес огляду ОСОБА_1 в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», що унеможливлює перевірку судом дотримання вимог встановленого порядку та чинного законодавства у ході проведення огляду. ОСОБА_1 у ході надання правничої допомоги пояснив, що взагалі не вживає наркотичні засоби та 14.01.2025 був повністю тверезим, коли його зупинили працівники поліції, а тому відразу погодився на їх пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Проте в медичному закладі лікарем було допущено грубі порушення порядку огляду, перевірку зразка біологічного середовища було здійснено експрес-тестом, жодних лабораторних досліджень не проводилося, хоча він заперечував на місці проведення огляду виявлений результат. При цьому перед відкриттям експрес-тесту його не надали для огляду ОСОБА_1 , тому не відомо чи він був не протермінований, лікар тримав смужку в біологічному середовищі не довше 20 секунд, що є грубим порушенням, ОСОБА_1 наполягає, що після цього всі дві смужки, які підтверджують негативний результат огляду, тобто тверезість, були проявлені, але одна була ледь помітною, він просив лікаря зачекати, щоб вона проявилася, але лікар викинув результат огляду у смітник та склав висновок про перебування в стані сп`яніння. Вважає, що негативний результат огляду просто не встиг проявитися на смужці, та в порушення порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння лікарем не було відібрано достатньої кількості зразку біологічного середовища ОСОБА_1 длялабораторних досліджень, внаслідок чого судовий експерт не зміг провести судову-токсикологічну експертизу, що була призначена судом. Зазначає, що у справі відсутні достатні та допустимі докази, які доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення понад розумним сумнівом. Згідно поданої заяви, клопотання просили розглянути за їх відсутності.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 130 ч. 1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом було досліджено відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з патрульними поліцейськими біля його транспортного засобу таскладання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .Із даного відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі в м. Вінниці, на що ОСОБА_1 погодився. Однак, проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відеозаписом взагалі не зафіксовано, а зафіксовано вже сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення. Сам відеозапис є неповним та небезперервним. Тому невідомо, що відбувалось безпосередньо в самому медичному закладі під час проходження огляду, так як ці події не зафіксовані на відеозаписі. При цьому судом витребовувався повний відеозапис подій, викладених в наданому суду протоколі, але вимоги суду були залишені Відділом поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області без виконання.

Також суд враховує, що в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, яке проявилось у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, підлягає доведенню факт наявності у цього водія ознак наркотичного сп`яніння, перелік яких визначений у п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220876 від 14.01.2025, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Водночас своєю поведінкою ОСОБА_1 вказував на готовність пройти огляд на стан сп`яніння та зазначених в направленні на огляд ознак сп`яніння з наданого відеозапису не вбачається. Та факт перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння за наданим відео не може бути ні підтверджений, ні спростований, при цьому в ході відтворення наданого відеозапису встановлено, що перебування у стані наркотичного сп`яніння заперечувалося водієм.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ЦТЗ «Соціотерпаія» ВОР» № 0027, відповідно до якого 14.01.2025 о 15:00 год був проведений медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а саме, аналіз на канабіс позитивний.

Та постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 05.02.2025 задоволено клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Бистрицького М.О. про призначення судово-токсикологічної експертизи.

Відповідно до листа ДСУ «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» від 24.02.2025 № 194, 20.02.2025 під час відкриття пластикового контейнеру з аналізом сечі ОСОБА_1 від 14.01.2025 у відділенні судово-медичної токсикології ДСУ «Вінницьке ОБ СМЕ» було встановлено, що об`єм сечі становить меньше 2 мл, що є недостатнім для проведення дослідження на наявність наркотичних та (або) психотропних речовин.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки суду не доведено дотримання працівниками поліції вимог закону при виявленні підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, та забезпечення ними проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння з дотриманням вимог КУпАП, надане суду відео не містить жодних обставин безпосередньо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі, а наданий висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ЦТЗ «Соціотерпаія» ВОР» № 0027, неможливо підтвердити чи спростувати за наслідком проведення судової експертизи в зв`язку з недостатністю об`єму сечі, відбраного для зберігання, що було допущено закладом, який проводив такий огляд, та від дій ОСОБА_1 не залежало. Тому за встановлених обставин всі сумніви в доведеності вини ОСОБА_1 мають тлумачитися на його користь, який послідовно, в тому числі за наданим суду відеозаписом, заперечував факт перебування в стані наркотичного сп`яніння, а дотримання порядку проведення огляду на стан сп`яніння суду не доведено. За викладених обставин провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, п. 1 ст. 247, 130, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: