ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/24941/24

11 лютого 2025 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з вказаного протоколу, 03.12.2024р. о 15 годині 31 хвилин, у м. Рівне, вул.Коперника, 44, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Skoda Oktavia з ДНЗ НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху в результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ AUDI А6 ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв перед перехрестям по вул. Яворницького, після чого ТЗ AUDI А6 ДНЗ НОМЕР_2 по інерції здійснив зіткнення з ТЗ Volkswagen Touareg ДНЗ НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 який був на перехресті, в результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Прилепа В. В. зазначив, що вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, та просить закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_1 водій транспортного засобу марки Skoda Oktavia з ДНЗ НОМЕР_4 о 15:31 год. на вул. Коперника, буд. 44 у м. Рівне рухався прямо з дотриманням ПДР у своїй смузі руху по головній дорозі, не порушуючи жодних норм (у т.ч. не перевищуючи дозволену швидкість руху - докази протилежного відсутні). Зазначив, що в долучених фото покадрової розшифровки ОСОБА_1 в 16:31:34 був біля місця ДТП на відстані приблизно 10-11 метрів, а в 16:31:35 на перехресті в центрі події, тобто швидкість не перевищувала допустиму - 50 км/год. Безумовно, наближаючись до перехрестя вул. Коперніка та вул. Яворницького на зустріч ОСОБА_1 (у своїй смузі руху) рухався транспортний засіб марки Volkswagen Touareg ДН3 НОМЕР_3 , а також праворуч (з другорядної дороги) очікував свого виїзду знерухомлений T3 AUDI A6 ДНЗ НОМЕР_5 . Однак, різко, всупереч п. 2.3. (Б, Д), 10.4., 10.5 водій Volkswagen Touareg ДНЗ НОМЕР_6 повернув у смугу руху ОСОБА_1 та зупинився (чим зумовив перешкоду руху його транспортному засобу), у зв`язку з чим (з метою уникнення ДТП) ОСОБА_1 різко натиснув гальма та повернув праворуч, але зважаючи на осінню пору доби та холодне дорожнє полотно зупинка його транспортного засобу відбулась виключно після зіткнення із знерухомленим Т3 AUDI А6 ДНЗ НОМЕР_2 (який стояв праворуч очікуючи виїзду). Адвокат Прилепа В. В. наголосив, що саме водій ТЗ Volkswagen Touareg ДНЗ НОМЕР_7 порушив п. 2.3. (Б, Д), п. 10.4., 10.5. ПДР ігноруючи останні, дорожню обстановку, створюючи аварійну обстановку) й саме це спричинило ДТП (порушення саме водієм Т3 з Volkswagen Touareg ДНЗ НОМЕР_3 перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв?язку із зіткненням транспортних засобів. Зіткнення транспортних засобів Volkswagen Touareg ДНЗ НОМЕР_3 та AUDI А6 ДИЗ НОМЕР_2 відбулось не по інерції, позаяк транспортний засіб AUDI А6 днз НОМЕР_2 стояв знерухомленим (тобто пошкодження транспортних засобів Volkswagen Touareg ДНЗ НОМЕР_3 та AUDI А6 ДНЗ НОМЕР_2 відбулось не в результаті інерційного зсуву за наслідками зіткнення останнього та Т3 Skoda Oktavia з ДНЗ НОМЕР_4 , а в результаті дій саме водія Т3 AUDI А6 ДНЗ НОМЕР_2 , позаяк інерція - це явище збереження швидкості руху матеріальної точки за відсутності зовнішніх сил). Також зазначив, що на водія ОСОБА_3 складено протокол серії ЕПР1 № 226701 за ст.122 ч.5 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що правил дорожнього руху не порушував жодним чином, рухався з дозволеною швидкістю руху, вину у вчиненому ДТП не визнає. Зазначив, що на дослідженому в судовому засіданні відео-доказі чітко видно, як автомобіль Volkswagen Touareg під керуванням ОСОБА_3 при повороті ліворуч не надав йому перевагу у русі та виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого він загальмував та повернув праворуч де здійснив зіткнення з автомобілем AUDI А6. Поліція майже одразу прибула на місце дорожньо-транспортної пригоди. На його прохання всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати усі обставини справи (у т.ч. встановлені дорожні знаки, розмітки, фактичні обставини, відеозапис місця події, свідчення свідків, а також встановити причинно-наслідковий зв`язок порушення п. 2.3. (Б, Д), 10.4, 10.5 ПДР саме Т3 Volkswagen Touareg ДНЗ НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , що спричинило зіткнення) інспектор відмовився й повернулися в своє авто. Через певний час йому сказали підписати пояснення, які склав для нього інспектор й повідомив, що саме відносно нього складений протокол. Також, зі слів потерпілих, поліція їхала за його автомобілем, тому, що він порушив ПДР перед вчиненням ДТП. ОСОБА_1 зазначив, що на відео-доказі поліцейські рухалася без проблискових червоних маячків, тобто за його автомобілем вони не їхали та не зупиняли за порушення будь-яких правил дорожнього руху, також відносно нього поліцейські не виносили жодних постанов та протоколів, окрім вищезазначеного ДТП.

ОСОБА_3 зазначив, що жодних правил дорожнього руху не порушував, а ДТП виникло виключно через дії водія ОСОБА_1 . Так, рухався автомобілем Volkswagen Touareg ДН3 НОМЕР_3 , будучи в своїй смузі руху увімкнув поворот ліворуч та зупинився, щоб пропустити автомобіль Skoda Oktavia під керуванням ОСОБА_1 який рухався з великою швидкістю руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого сталося ДТП. Зазначив, що спілкувався з поліцейськими які вказали, що рухалися за автомобілем ОСОБА_1 який порушив ПДР перед вищезазначеною подією.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з участю адвоката Протоповича А. Р. пояснив, що керував своїм ТЗ AUDI А6 та перед перехрестям включив правий поворот, зупинився, пропускав автомобілі які рухалися по головній дорозі. З лівого боку після звуку гальм, побачив автомобіль Skoda Oktavia під керуванням ОСОБА_1 який рухався в його бік та здійснив зіткнення з лівим боком його автомобіля. Так як в його автомобілі коробка автомат, він тримав гальма та був увімкнений «Drive» тобто рух вперед, після удару нога зіскочила з гальм та його автомобіль здійснив зіткнення з ТЗ Volkswagen Touareg під керуванням ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення всіх учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 (б та д) ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.4. Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

У відповідності до п. 10.5. Правил дорожнього руху, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Відповідно до п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Виходячи із зазначених положень законодавства та досліджених доказів, суд приходить до висновку, що Т3 Skoda Oktavia з ДНЗ НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 рухається прямо в своїй смузі руху по вул. Коперника: Т3 Volkswagen Touareg ДНЗ НОМЕР_3 рухається по вул. Коперника назустріч ТЗ Skoda Oktavia з ДНЗ НОМЕР_4 та перед виїздом з вул. Яворницького на вул. Коперника різко повертає ліворуч та зупиняється на шляху (на смузі руху) Т3 Skoda Oktavia з ДНЗ НОМЕР_4 , чим зумовлює аварійну обстановку. водій Т3 Skoda Oktavia з ДНЗ НОМЕР_4 з метою уникнення зіткнення з Т3 Volkswagen Touareg ДНЗ НОМЕР_3 різко гальмує та приймає праворуч, в результаті чого допускає зіткнення з Т3 AUDI А6 ДНЗ НОМЕР_2 ; після зіткнення Т3 Skoda Oktavia з ДНЗ НОМЕР_1 та Т3 AUDI А6 ДНЗ НОМЕР_5 останній розпочинає рух та допускає зіткнення з Т3 Volkswagen Touareg ДНЗ НОМЕР_7 .

Беручи до уваги, досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява N?16347/02), «Малофеєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява N?36673/04). «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016р., заява N?926/08), в яких серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Відповідно до ч. 2 ст. 251КУпАП обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Кристина ДАШ`ЯН