Справа № 953/420/25
Провадження № 3/953/346/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Глос М.Л.,

за участю секретаря Сороченко М. О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Ніколаєва В. О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративний матеріал, направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

09.12.2024 року о 09 год. 00 хв. на перехресті вулиць Чернишевської та Олеся Гончара у м. Харкові, що є перехрестям нерівнозначних доріг, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по другорядній дорозі по вул. Олеся Гончара. Під час проїзду перехрестя, порушуючи заборону, встановлену п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР, Правила), ОСОБА_1 здійснив обгін автомобіля «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Крім цього, всупереч вимогам п. 16.11 Правил, ОСОБА_1 не надав переваги у русі автомобілю «Kia Optima», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Чернишевській, і допустив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП було спричинено механічні пошкодження транспортних засобів і власнику автомобіля «Kia Optima», державний номерний знак НОМЕР_3 , завдано матеріальних збитків.

У своїх поясненнях у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив такі обставини. Він працює водієм у службі таксі, вранці 09.12.2024 року прийняв замовлення і, керуючи автомобілем «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_4 , вирушив за викликом. У цей час у зв`язку з повітряною тривогою GPS-навігація не працювала, що ускладнювало орієнтування на місцевості. Близько 09 год. він рухався по вулиці Олеся Гончара з боку вулиці Алчевських у напрямку вулиці Мироносицької зі швидкістю приблизно 20 км/год. Наближаючись до перехрестя вулиць Олеся Гончара та Чернишевської, він зі швидкістю приблизно 3040 км/год. здійснив випередження вантажівки, яка рухалася попереду, і в цей час на перехресті допустив зіткнення з автомобілем «Kia Optima», державний номерний знак НОМЕР_3 . Правопорушник у судовому засіданні не, що він, рухаючись по другорядній дорозі, не надав законної переваги в русі автомобілю потерпілого, який рухався по головній.

Ці самі факти ОСОБА_1 повідомляв у своїх поясненнях працівнику поліції, які було досліджено у судовому засіданні (а. с. 14).

Потерпілий ОСОБА_2 повідомив суду такі обставини. 09.12.2024 року приблизно о 08.45 год. він, керуючи автомобілем «Kia Optima», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул. Чернишевській з боку вул. Весніна у напрямку вулиці Миколи Хвильового зі швидкістю 50 км/год. У салоні автівки на задньому сидінні перебував його малолітній син. Наближаючись до перехрестя з вулицею Олександра Гончара, ОСОБА_2 побачив з лівого боку другорядної дороги вантажний автомобіль, який зупинився, щоб пропустити його. Водночас водій автомобіля «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , обігнав вантажівку та, не надаючи ОСОБА_2 переваги у русі, виїхав на перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП пошкоджено авто потерпілого; він та дитина тілесних ушкоджень не отримали, проте син зазнав сильного стресу.

На місці події потерпілий дав працівнику поліції аналогічні пояснення щодо обставин ДТП, які були досліджені судовому засіданні (а. с. 13).

Повідомлені правопорушником і потерпілим обставини підтверджував на місці ДТП і свідок ОСОБА_3 у своїх поясненнях працівнику поліції, які були предметом дослідження суду. Зокрема, свідок повідомив, що 09.12.2024 року приблизно о 08.45 год. він, керуючи вантажним автомобілем «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_2 (сміттєвоз), рухався у м. Харкові по вулиці Олеся Гончара з боку вулиці Алчевських. Наблизившись до перехрестя з вулицею Чернишевською, він зупинився перед дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», пропускаючи автомобіль «Kia Optima», державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі. У цей час свідок побачив у ліве бокове дзеркало своєї автівки, як автомобіль «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , обігнав його, не зупиняючись, виїхав на перехрестя і скоїв зіткнення з автомобілем «Kia Optima», державний номерний знак НОМЕР_3 (а. с. 15).

Свідок ОСОБА_4 у своїх поясненнях працівнику поліції, які були досліджені у судовому засіданні, повідомила про факт ДТП, що трапилася на перехресті вулиць Олеся Гончара і Чернишевської у м. Харкові за участю автомобіля її чоловіка «Kia Optima», державний номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіля «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , відомий їй зі слів чоловіка та сина (а. с. 31).

Повідомлені правопорушником, потерпілим і свідком обставини об`єктивно підтверджені даними досліджених у судовому засіданні: відеозапису ДТП з відеореєстратора автомобіля, який рухався позаду потерпілого; протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.12.2024 року з фототаблицями, якими зафіксовано місце події, дорожню обстановку, слідову картину і пошкодження транспортних засобів; рапорта слідчого СУ ГУНП в Харківській області департаменту патрульної поліції Вернигори В. (а. с. 312, 1721).

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, оцінюючи безпосередньо сприйняті і досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності і взаємозв`язку, суд керується такими нормами процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні захисник акцентував увагу на тому, що протокол про адміністративне правопорушення складений усупереч визначеному законом порядку не на бланку встановленої форми. Оцінивши наведений аргумент, суд вважає його безпідставним з огляду на таке.

Як видно з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера і роздруковано на місці події за допомогою спеціального технічного пристрою. Означений спосіб оформлення протоколу ґрунтується на положеннях п. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 (у редакції Наказу Міністерства внутрішніх справ № 101 від 06.02.2020 року) (далі Інструкція).

Наведений вище документ містить усі реквізити і відомості, передбачені ч. 1 ст. 256 КУпАП: даті і місце складення протоколу; посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; вимоги Правил дорожнього руху, які порушив ОСОБА_1 , і статтю КУпАП, що передбачає відповідальність за цей проступок; факт заподіяння правопорушенням матеріальної шкоди; прізвище, ім`я, по батькові та адреси потерпілого і свідка.

Правопорушник не підписав протокол у зв`язку з неприбуттям за викликом до уповноваженого органу поліції для складання цього документа, про що зазначено у протоколі. Разом із тим, наведена обставина не свідчить про порушення належної правової процедури документування адміністративного проступку.

Зокрема, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запрошено до Управління патрульної поліції в Харківській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (а. с. 35). Крім цього, захисник у судовому засіданні підтвердив факт виклику поліцейським для складання протоколу його та його підзахисного у телефонному режимі. Однак правопорушник за викликом не з`явився і про поважність причин свого неприбуття не повідомляв.

Разом із тим, метою забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час оформлення протоколу є реалізація її процесуальних прав знати суть правопорушення, поставленого їй за провину, дати пояснення і висловити зауваження щодо змісту протоколу, що є складовими права на захист.

Зазначені вище права ОСОБА_1 реалізував у повному обсязі: надав пояснення щодо обставин ДТП як уповноваженому працівнику поліції, так і суду, і, користуючись професійною правовою допомогою, навів у судовому засіданні власні доводи щодо суті інкримінованого йому проступку, фактично не заперечуючи викладених у протоколі обставин.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що застосований органом поліції спосіб оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не призвів і не міг призвести до будь-яких порушень процесуальних прав ОСОБА_1 як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, права на захист.

За результатами аналізу й оцінки поданих і досліджених у судовому засіданні доказів суд констатує доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставин. Суд вважає встановленим, що дії правопорушника суперечили вимогам п. п. 16.11, п. 14.6.а ПДР і перебували у прямому та безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та її наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, зокрема, автомобіля «Kia Optima», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Отже, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , котрий є єдиним винуватцем ДТП, і дані про особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Оскільки визначений у ст. 34 КУпАП перелік обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, не є вичерпним, суд оцінює як таку повне визнання ОСОБА_1 своєї провини.

Передбачених ст. 35 цього Кодексу обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, за результатами судового розгляду не встановлено.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 у межах санкції ст. 124 КУпАП альтернативне більш м`яке стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі накладення на особу адміністративного стягнення суд стягує з неї у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП України,

ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення стягнення, а у разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 грн. у строк, визначений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, з неї підлягатиме стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після прийнятя остаточного рішення апеляційним судом, якщо постанову суду першої інстанції не було скасовано.

Постанову може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М. Л. Глос