Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1302/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові подання начальника Хмельницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Гаруліча М.В., про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт, накладених постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.10.2020 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.10.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

20.02.2025 на адресу суду надійшло подання начальника Хмельницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області (надалі Хмельницький РС №5) Гаруліча М.В. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до відповідальності.

Подання обґрунтовує тим, що Хмельницьким РС №5 вживалися заходи щодо направлення ОСОБА_1 для відбування адміністративного стягнення, зокрема ОСОБА_1 неодноразово викликався до органу з питань пробації, однак останній з невідомих причин на виклики не відреагував, до Хмельницького РС № 5 не з`явилася.

Працівником Хмельницького районного відділу Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області 11.12.2023, 31.01.2024, 26.03.2024, 31.05.2024, здійснювалися виїзди за місцем проживання ОСОБА_1 , однак він за місцем проживання був відсутній, місце його перебування на даний час не відоме.

Хмельницьким РС №5 вживалися заходи щодо встановлення місця перебування ОСОБА_1 , однак у результаті вжитих заходів місце проживання чи перебування ОСОБА_1 встановити не вдалось, порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт йому не роз`яснено.

З огляду на викладене, посилаючись на положення статті 80 КК України, статей 304, 305 КУпАП, орган пробації просив вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

В судове засідання представник Хмельницького РС №5, особа щодо якої вирішується подання ОСОБА_1 не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду подання.

Суд дослідивши матеріали подання доходить висновку про відмову в його задоволенні зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з Розділом ХІ Порядку, виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до пункту 12.1. Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт; надсилання матеріалів до органів поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України стосовно порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову відповідно до пункту 13.14 Порядку.

Порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, передбачений розділом V КУпАП.

Зокрема, під час виконання постанови про накладення адміністративного стягнення орган (посадова особа), який виніс постанову мають право за наявності правових підстав відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (стаття 301), припинити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (стаття 302), застосувати давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (стаття 303).

Водночас норми КУпАП не передбачають звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою суду, в зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не з`являється на виклики, ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Відповідно до статті 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Передбачені статтею 325-4 КУпАП заходи органом пробації не вживалися.

Зі змісту подання представника органу пробації вбачається, що останній просить застосувати аналогію закону і поширити норми статті 80 КК України, які регулюють порядок звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як Загальна, так і Особлива частини КУпАП не містять законодавчих положень, які б дозволяли у даному випадку застосовувати аналогію закону.

Натомість положення КУпАП містять самостійні підстави припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, закріплені у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП (видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження у справі). Жодна з цих правових підстав, з якими закон пов`язує припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у даному випадку відсутня.

Норми КПК України можуть бути застосовані до провадження у справі про адміністративне правопорушення за аналогією, якщо нормами КУпАП не врегульовано процесуальні правовідносини.

Таким чином, оскільки норми КК України не підлягають застосуванню за аналогією у даному випадку, а чинним КУпАП, в межах якого і повинно вирішуватись вказане подання, не передбачено правової можливості звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, а також враховуючи, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання, підстави для задоволення подання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 304, 325-4 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання начальника Хмельницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Гаруліча М.В. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт, накладених постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.10.2020 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до відповідальності, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк