Справа № 595/66/25
Провадження № 3/595/64/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ШМД

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2025 року о 20.02 год. в м. Бучач по вул. Галицька, 21, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1, п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 13 січня 2025 року о 20.02 год. в м. Бучач по вул. Галицька, 21, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат тесту 1,17 проміле, з результатом огляду погодився, в медичний заклад їхати не бажав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №220264 від 13 січня 2025 року, 13 січня 2025 року о 20.02 год. в м. Бучач по вул. Галицька, 21, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 та, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце вчинення ДТП, чим порушив п.2.10 «а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не зрозумів, що 13.01.2025 о 20.02 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу під його керуванням. Водночас повідомив, що він їхав додому та його швидкість була не більше 40 км/год. Спиртне він вживав уже ввечері, коли приїхав додому, зі своїм сватом, який прийшов до нього в гості. Випили разом пляшку горілки. Не бачив, що зачепив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , якщо би помітив, то б зупинився. Зауважив, що на керованому ним т/з є лише незначні подряпини. Також зазначив, що не виїжджав на смугу зустрічного руху. Вину у вчиненні ним правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, заперечив.

ОСОБА_1 до матеріалів адміністративної справи долучив письмові заперечення, в яких просив справу про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП відносно нього, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушень. Заперечення мотивує тим, що приблизно о 20.00 год., керуючи власним автомобілем, він повертався додому за місцем свого проживання в м. Бучач по вул. Мулярська, 62, де на нього чекав його сват, ОСОБА_3 . Проїжджаючи по вулиці Галицькій, в напрямку Тернопіль Івано-Франківськ, він рухався виключно по своїй смузі руху, яка виділена дорожньою розміткою. В автомобілі лунала музика. З протилежної сторони, біля краю тротуару, були припарковані поодинокі автомобілі. Автомобілі, які рухались в зустрічному йому напрямку, здійснюючи маневр об`їзду перешкоди, частково виїжджали на його смугу руху. Він, у свою чергу, із водійської солідарності, «прижимався» своїм автомобілем максимально до правого тротуару, у своєму напрямку руху. На вулиці в цей час було темно. Ремонтні роботи, по облаштуванню тротуарів, видаленню старих дерев, були вже призупиненні. Однак, сліди будівельно-ремонтної активності, у вигляді насипів піску і інших будматеріалів були наявні, що також становило певні обмеження руху. Але, при дотриманні ПДР, це не становило ніякої небезпеки. В цей час, в його сторону, із ввімкненими дальніми фарами, рухався позашляховик. Автомобіль рухався прямо на нього. Уникаючи зіткнення, він максимально прижався до правого краю тротуару. Світло було настільки агресивно-яскраве, що він чуть не виїхав на тротуар, в своєму напрямку руху. Однак, все минулось і він поїхав додому. Приїхавши додому, він зустрів свата, який вже деякий час чекав на нього. Вони вдвох випили пляшку горілки, після чого його повезли додому, так як він дуже спішив. Перед цим, він тривалий час нічого не їв, так як з певними обставинами що склались, не мав часу, тому трохи .сп`янів і пішов спати. Перед цим, він добу не спав, так як був на чергуванні. Він працює водієм швидкої медичної допомоги. Прокинувся від того, що його хтось тягнув за руку і кричав. Він спочатку нічого не міг зрозуміти із побаченого. Попереду стояли якісь невідомі люди, які кричали до нього, що він буде змушений продати свій будинок, для того, щоб розрахуватись за автомобіль. Дружина плакала. Позаду стояли поліцейські, які «підтакували» незнайомцям. Можливо через те, що він ще не проснувся, можливо і через те, що він добу не спав, він ніяк не міг зрозуміти котра година, пора доби, і що він такого вчинив. Незнайомці перед цим кричали і на подвір`ї до його дружини, це все чули сусіди. Тоді поліцейські наказали йому сісти за стіл, незнайомцю, який погрожував йому - заспокоїтись, так як вони вмикають відеофіксацію. Скориставшись його безпорадним станом, його переконали, що нібито він вчинив якесь ДТП. Після цього, притягнули до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Він був сонний, так як його підняли з ліжка, в стані алкогольного сп`яніння, морально подавлений, не міг збагнути яке ДТП і коли саме він міг його вчинити. Розуміючи, що на нього чинять тиск, він вирішив скористатись своїм правом і поїхати в лікувальний заклад. Він побачив, що газоаналізатор перемотаний липкою стрічкою, через що засумнівався в його справності. Він відповів на запитання лікаря, що вживав алкоголь разом зі сватом, приблизно дві години тому. На відеофайлі №3 VID_20250113_202139_7211зафіксовано фрагмент частини автодороги по вулиці Галицька, в м. Бучач, в напрямку руху Івано-Франківськ Тернопіль. Тобто, це ще до ДТП. З автомобіля виходять два чоловіки, які в подальшому погрожували йому вдома, і оглядають ліву сторону свого автомобіля. Тобто, з цього можна зробити висновок, що на автомобілі була подряпина ще до ДТП. Більше того, якщо припустити помилку у годині, що вказана у відеофіксації, автомобіль рухається, тобто з`їхав з місця події. Згідно з вимогами п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. А тому схема ДТП, що додана до матеріалів справи та пояснення є недопустимим доказом, адже зіткнення відбулось на його смузі руху. Також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, складений відносно нього з груби порушенням. Зокрема, відповідальність за знаходження в житловому будинку, навіть у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, законодавством не встановлена. В час коли під`їхав патруль поліції, транспортним засобом він не керував. Тобто, він не являвся водієм. Про ДТП йому нічого не було відомо. На його автомобілі з лівої сторони є ледь видима подряпина лакофарбового покриття. Також, огляд його на стан сп`яніння намагались провести з грубим порушенням норм чинного законодавства. Показання газоаналізатора драгер 6810 з результатом тесту 1.17 проміле є недостовірним. Адже, відповідно до тестування в лікувальному закладі результат 0,8 проміле. З цього можна дійти висновку, що внаслідок механічних ушкоджень газоаналізатора (на відео чітко зафіксовано, що він перемотаний липкою стрічкою), він несправний. Однак в протоколі, яким його притягнуто до відповідальності, зафіксовані покази тесту, саме газоаналізатора «Драгер». Більше того, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лікарем із проведенням лабораторних досліджень вимірювальною технікою, яка має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку. Огляд може проводитися лише при їх наявності. І лише після цього можна проводити лабораторні дослідження. Предметом дослідження в медичному закладі можуть бути лише слина, сеча та змиви поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Якщо неможливо взяти вказані зразки біологічного середовища, то може використовуватися кров. Тобто, порушенням порядку огляду в медичному закладі, замість лабораторних досліджень, є проведення огляду на алкотестері типу «Драгер». Такий огляд є недійсним.Виходячи з наведеного, можна дійти висновку про необізнаність медпрацівника, що проводила огляд та несправність газоаналізатора.Також звертає увагу, що він ніяк не міг порушити вимог п.13.1. Так, як він не міг передбачити, що водій, що рухався в зустрічному напрямку різко виїде на його смугу руху, чим саме надаючи переваги своєму матеріаньному становищу, над іншими учасниками руху, нехтуючи ПДР. В його випадку попереду нього не було ніякого автомобіля. Щодо інтервалу - він рухався відповідно до ПДР та дорожньої обстановки, по своїй смузі руху і не допускав виїзду на зустрічну смугу руху. В даному випадку він був уважним, рухався із дозволеною швидкістю, стежив за дорожньою обстановкою, тобто зробив все для того, щоб уникнути ДТП, уникаючи зіткнення, він максимально прижався до правого краю тротуару та чуть не виїхав на тротуар, в своєму напрямку руху. Технічний стан автомобіля був відмінний. Ніякого вантажу не було взагалі. Тобто, підсумовуючи наведене, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, враховуючи те, що він не порушив жодного пункту ПДР, через що даний протокол суперечить чинному Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.З протоколом серії ЕПРІ №220264, складеним 13.01.2025 за ст. 122-4 КУпАП відносно нього також не погоджується, оскільки в даному випадку він не мав умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не відчув зіткнення та був впевненим у відсутності факту ДТП.Жодних доказів того, що він свідомо залишив місце ДТП до матеріалів справи не долучено. При цьому, просить врахувати обставини ДТП, незначний удар, який об`єктивно був непоміченим ним, а також долучений до протоколу відеозапис, з якого вбачається, що безпосередньо після ДТП, свій рух продовжив і водій автомобіля «Тойота», що може свідчити про те, що і іншим водієм факт зіткнення не був одразу помічений.Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується лише прямим умислом та не може бути вчинено з необережності, а тому, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Звертає увагу на упередженість та однобічність інтересів працівників поліції. Так, в матеріалах справи відсутні будь-які дані направлення ОСОБА_2 - водія автомобіля «Тойота», на огляд, щодо встановлення факту алкогольного чи наркотичного сп`яніння, як це передбачено законом. В нього є сумніви, щодо того, чи він був тверезий. Також, під час відібрання в мене пояснень, щодо ДТП, він неодноразово, що зафіксовано на відеофіксації, стверджував, що він не відчув ніякого зіткнення, тому не залишав місця ДТП, однак поліцейський, скориставшись його безпорадним станом та тим що він був без окулярів, написав протилежне - те, що йому потрібно для притягнення до відповідальності. Тому вважає дане пояснення було взято в незаконний спосіб, через що є неналежним доказом. Також сторонні особи сприяли у вчиненні морального тиску на нього, що виразилось в погрозах заволодінні його житлом. Працівники поліції без дозволу зайшли із сторонніми особами в його житлове приміщення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дзьоба О.Б., будучи присутнім у судовому засіданні, заперечив щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення такого до адміністративної відповідальності за ч.1. ст. 130, 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи присутнім у судовому засіданні, пояснив, що 13.01.2025 близько 20.00 год. він на автомобілі марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в м. Бучач по вул. Галицька в напрямку с. Трибухівці. Навпроти нього рухався у протилежну сторону автомобіль марки «Шевроле Авео» та коли такий наближався, то виїхав частково на смугу зустрічного руху, в результаті чого зачепив його автомобіль. Після зіткнення водій автомобіля «Шевроле Авео» не зупинявся та поїхав з місця події. По праву сторону в напрямку його руху попри дорогу стояли припарковані автомобілі, що не є заборонено. Разом з тим, рух транспортних засобів в обох напрямках дороги, на якій відсутня розмітка, був безперешкодний, тому у нього не було підстав зупинятися та надавати водію зустрічного автомобіля дорогу. Після ДТП він зупинився перед автомобілем, який був припаркований з правого краю дороги в його напрямку руху, в якого був увімкнений відеореєстратор. Водій автомобіля надала їм відео, з якого вони з`ясували який т/з був учасником ДТП. Тоді він зателефонував та повідомив про даний факт у поліцію. По приїзду працівників поліції на місце події було встановлено даного водія, яким являється ОСОБА_1 . Приїхавши до останнього за місцем його проживання, працівниками поліції було встановлено, що такий перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є сватом ОСОБА_1 і 13.01.2025 він прийшов до нього, однак вдома його ще не було. Чекаючи на свата, він посидів та поспілкувався зі свахою, яка його пригостила кавою. Коли приїхав ОСОБА_1 , вони разом посиділи, випили пляшку горілки, після чого він пішов додому. Сват йому нічого не говорив, що зачепив якусь машину. Також від нього не було чутно алкоголем, тому він може зробити висновок, що спиртного сват не вживав до зустрічі з ним. Про ДТП він дізнався від останнього наступного дня.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

З наведеного слідує, що відповідальність за ст.124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричиненням матеріальної шкоди.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220258 від 13 січня 2025 року, який ОСОБА_1 підписав, у графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 власноручно зазначив: «був неуважний, не побачив машину...», а також долученим до матеріалів справи відеозаписами на DVD-R диску.

Окрім того, зі схеми місця ДТП, яка сталася 13 січня 2025 року о 20 год. 00 хв., в м. Бучач по вул. Галицька, вбачається, що механічні пошкодження отримав транспортний засіб марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ТзОВ «Гадз-Агро», пошкоджено лакофарбове покриття лівої сторони транспортного засобу.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.01.2025 такий повідомив, що 13.01.2025 близько 20.00 год. він на автомобілі марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в м. Бучач по вул. Галицька в напрямку с. Трибухівці. В цей час навпроти нього рухався у протилежну сторону автомобіль марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 . Коли вказаний автомобіль наближався до нього, то виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого відбулося зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Після зіткнення водій автомобіля «Шевроле Авео» не зупинявся та поїхав з місця події. Після чого він зателефонував та повідомив про даний факт у поліцію. По приїзду працівників поліції на місце події було встановлено даного водія, яким являється ОСОБА_1 , який на той час перебував у стані алкогольного сп`яніння. Продувши алкотестер «Драгер», ОСОБА_1 був згідний із результатом та відмовився від лікувального закладу. Проте, після складання протоколу, останній забажав пройти огляд у Бучацькій лікарні.

Сам ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 13.01.2025 пояснив, що 13.01.2025 близько 20.00 год. він на своєму автомобілі марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Галицька, у напрямку центру м. Бучач. Проїжджаючи вул. Галицька, 21, навпроти нього їхав транспортний засіб марки «Тойота». В цей час він не впорався з керуванням та допустив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Після цього, він не зупинився і з`їхав з місця події, поїхавши додому. Вину визнає.

Відповідно до даних, які містяться в рапорті ст. інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області т.в.о. начальника ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Підкови М.Я. від 13.01.2025, 13.01.2025 о 20.05 год. отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 277 від 13.01.2025, як ДТП. Так, встановлено, що 13.01.2025 о 20.05 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Бучач, який повідомив про те, що навпроти «Вацаку» сталося ДТП, водій втік, поїхав в сторону центру. Виїздом на місце події, працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 в м. Бучач по вул. Галицька, 21, керував т/з марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, та здійснив зіткнення з т/з марки «Тойота Хайлендер», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 покинув місце вчинення ДТП. Також ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На ОСОБА_1 складено адміністративні протоколи за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220279 від 13 січня 2025 року, де йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив: «випив пиво, а мусів їхати…».

З оглянутих під час розгляду справи відеозаписів, які містяться на DVD+R диску, долучених до матеріалів справи, встановлено, що працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 повідомили йому, що відносно нього складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП за те, що він 13 січня 2025 року о 20.02 год. в м. Бучач по вул. Галицька, 21, здійснив ДТП з транспортним засобом марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. На що ОСОБА_1 відповів, що йому все зрозуміло. На запитання працівника поліції, що він пише у графі протоколу, де вказуються пояснення особи, ОСОБА_1 відповів, що записує, що був неуважний, мабуть не побачив (відео еxport-aux7c 13.01.2025 о 21:46:21 год.). Надалі працівник поліції повідомив останньому, що на нього складено протокол за ст.122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце події. На запитання поліцейського чому він так вчинив, ОСОБА_1 відповів: «я навіть собі не уявив того, що я його зачепив..» (21:46:48 год.). Поліцейський повідомив, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота і на вимогу п.2.5 ПДР запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер 6810», на що ОСОБА_1 погодився, результат тесту 1,17 проміле. На запитання працівника поліції чи вживав він спиртні напої, відповів, що трошки вживав зранку (21:49:01 год.). З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, вказавши, що згідний і немає потреби їхати в медичний заклад (21:50:48 год). Після чого працівники поліції склали на останнього адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Однак, після цього ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Після повторного продуття спеціального приладу у КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради, результат тесту був позитивний 0,8 проміле (22:41:57 год). Результат огляду ОСОБА_1 не заперечував.

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 13 січня 2025 року о 21.49 год., показник приладу «Drager» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 1,17 ‰ (проміле) алкоголю.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різке почервоніння шкіри обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проба позитивна 1,17 ‰ (проміле). З результатами ОСОБА_1 погодився, про що розписався у відповідній графі акту.

Згідно направлення поліцейського СРПП ВП №2 (м. Бучач) Стасіва Р.Р., адресованого КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради 13.01.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Разом з тим, з долучених до матеріалів адміністративної справи відеозаписів вбачається, що після складання працівниками поліції адміністративних матеріалів ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2, складеного КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради 13.01.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оглянутий лікарем ОСОБА_4 13.01.2025 о 22 год. 25 хв., висновок огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що прилад Драгер 6810, за допомогою якого проводили освідування, несправний, не заслуговують на увагу, оскільки він та його захисник не були позбавлені можливості отримати інформацію щодо приладу Драгер 6810, в тому числі й сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку, шляхом звернення до органів поліції з відповідним запитом, чи клопотати перед судом про необхідність витребування такої інформації. Відтак, будь-які докази, які б свідчили про неправомірне використання працівниками поліції газоаналізатора «Drager Аlcotest 6810» матеріали справи не містять та захисником суду не надано.

Також, на відеозаписах чітко зафіксовано, що водій отримав від працівника поліції запаковану трубку, після розпакування якої відразу ж продув у прилад.

Разом з тим, після оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_5 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та пройшов такий огляд. Зазначений огляд проведено у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного приладу, відповідно до інструкції його використання, в закладі охорони здоров`я.

Згідно п. 14 наведеного Порядку №1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Отже, суд відхиляє доводи захисника щодо порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Будь-яких об`єктивних даних піддавати сумніву висновок щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1 ані останнім, ані його захисником не надано.

Судом не встановлено при розгляді даної справи, що при фіксуванні адміністративного правопорушення, оформленні письмових доказів та складанні протоколів працівниками поліції були істотно порушені права людини, як і не здобуто достатньо даних, які би свідчили, що наявні в матеріалах справи докази отримані з істотним порушенням встановленого законом порядку.

Суд також критично оцінює пояснення особи відносно того, що він не є винуватцем ДТП, оскільки таке спростовується матеріалами адміністративної справи. Окрім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник могли клопотати перед судом про призначення відповідної експертизи в ході судового розгляду даної справи, однак такого клопотання заявлено не було.

Також суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, та свідка ОСОБА_3 , з приводу того, що ОСОБА_1 до приїзду додому ввечері не вживав спиртних напоїв, оскільки такі твердження останніх спростовуються відеозаписом, який долучений до матеріалів справи, за даними якого на запитання працівника поліції чи вживав ОСОБА_1 спиртні напої, такий відповів, що трошки вживав зранку (21:49:01 год.). При цьому, щодо вживання алкоголю зі своїм сватом того вечора не вказував.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно довідки, виданої відділенням поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області 16.01.2025 за №8987-2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , згідно інформаційно-аналітичної системи ІТС ІПНП, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 . Посвідчення водія вилучено.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №220264 від 13 січня 2025 року з якого слідує, що 13 січня 2025 року о 20.02 год. в м. Бучач по вул. Галицька, 21, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце вчинення ДТП, чим порушив п.2.10 «а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то суд зазначає наступне.

Так, статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно пункту 2.10 а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого положеннями статті 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії та бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки та бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відтак, оцінюючи зібрані по справі докази у їх повній сукупності, приходжу до висновку про відсутність у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на встановлені обставини справи ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП і враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, санкція якої передбачає накладення одночасно двох видів адміністративних стягнень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.9, 33-36, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик