Провадження № 3/761/124/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, яка мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 22.10.2024, приблизно о 12:20 год., керуючи транспортним засобом «Форд Фокус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Стеценка у м. Києві, не виконала вимогу забороняючого (червоного) сигналу світлофора, не зупинилася у визначеному місці та виїхала на перехрестя вулиць Д. Щербаківського та Стеценка, внаслідок чого відбулось зіткнення в автомобілем «Ленд Ровер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання викликалася шляхом направлення sms-повістки, яка отримана адресатом 21.12.2024 о 16:48. Однак гр. ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про поважність причини неявки не повідомила.

З викладеного вище витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_1 у розгляді справи, тому наведені вище обставини дають підстави для висновку про свідоме ухилення гр. ОСОБА_1 від прибуття до суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 22.10.2024 серії ЕПР1 № 156235, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1 , водія автомобіля «Ленд Ровер» ОСОБА_2 , у яких останні підтвердили наведені вище обставини ДТП, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 8.7.3 «е» ПДР водій не повинен здійснювати рух на червоний сигнал світлофору, оскільки даний сигнал забороняє рух.

Наведені вище вимоги ПДР свідчать, що водій, під`їжджаючи до світлофора, на якому горить забороняючий (червоний) сигнал, має зупинити транспортний засіб та, дочекавшись увімкнення дозволяючого (зеленого) сигналу, продовжити рух.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч