Справа № 366/3350/24
Провадження № 3/366/50/25
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

28 січня 2025 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 2622/10-36-07-08 від 29.10.2024: за результатами проведення фактичної перевірки ДСП «ЦСПзЕВБ» перевіркою встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: 29.10.2024 об 11 год. 09 хв. в магазині по АДРЕСА_2 , проведення розрахункової операції через ПРРО без створення і наданні відповідного документу встановленої форми та змісту, чим порушено: п.1 п.2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Протокол склав головний державний інспектор ГУДПС у Київській області Чекін О.Є.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 28.01.2024.

27.01.2025 до суду, з використанням підсистеми «Електронний суд» із заявою про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи звернувся представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Балицький Б.А, який вступив у справу на підставі ордеру про надання правничої допомоги серія СВ № 1114418 від 27.01.2025.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена вчасно, належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Балицький Б.А., у своєму клопотанні, скерованому до суду 27.01.2025 про відкладення розгляду справи, зазначив, що між ним та ОСОБА_2 , 27.01.2025 укладено договір про надання правничої допомоги за №4/1, тому, враховуючи, що вказаний договір укладено лише напередодні судового розгляду, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, для можливості ознайомлення з матеріалами справи та належної підготовки до захисту.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, враховуючи наявні в матеріалах справи дані про належне та своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, а також враховуючи передбачені статтею 38 КУпАП строки накладення адміністративних стягнень, перевіривши наявні у справі докази, беручи до уваги достатній час у ОСОБА_1 для ознайомлення з матеріалами справи самостійно та завчасного залучення адвоката для захисту свої прав, суддя вважає за необхідне відмовити у відкладенні розгляду справи на іншу дату та розгляд справи здійснювати за відсутності ОСОБА_1 за наявними у матеріалах справи доказами.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №2622/10-36-07-08 від 29.10.2024, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт та стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення;

- копія акта (довідки) фактичної перевірки від 29.10.2024, відповідно до якого в магазині здійснюється торгівля алкогольними напоями, продуктами харчування та іншими товарами за готівковий та безготівковий розрахунок. При проведенні перевірки виявлено, що у магазині здійснюється реалізація алкогольних напоїв та інших товарів, при цьому у розрахункових документах не відображено обов`язкових реквізитів для фіскальних чеків,

- копії паспорта громадянки України та картки фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_1 ,

- копія скрішота із сайту Державної податкової служби України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що за результатами проведення фактичної перевірки ДСП «ЦСПзЕВБ» встановлено порушення ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, а саме: 29.10.2024 об 11 год. 09 хв. в магазині по АДРЕСА_2 , проведення розрахункової операції через ПРРО без створення і наданні відповідного документу встановленої форми та змісту, чим порушено: п.1 п.2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП передбачена за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно зі ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, можуть бути як посадові, так і фізичні особи-суб`єкти підприємницької діяльності та працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу та необережності.

Так, до матеріалів справи додано копію Акта фактичної перевірки від 29.10.2024, проте, доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1ст.155-1 КУпАП, не додано. Крім того до вказаного Акта не додано доказів, які б підтверджували порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», які інкримінуються ОСОБА_1 .

Вимоги статті 251 КУпАП передбачають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, суд, оцінивши докази та з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена, а в її діях відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено обставини, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі за ч.1 ст.155-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 251, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ