Справа № 699/41/25
Номер провадження № 3/699/70/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 ЧРУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2024 серії ЕПР1 № 193069 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 30.11.2024 о 22.10 у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Гагаріна, 38/1 30.11.2024 близько 22:10 год на 148 км траси Н-01 Київ-Знам`янка водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 та після ДТП залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

Адміністративний матеріал крім протоколу та його копії містить копію протоколу від 10.12.2024 серія ЕПР1 № 193059 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; копію схеми місця ДТП; бланк письмових пояснень ОСОБА_1 ; роздруківку інформації щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

До початку судового засідання до матеріалів справи надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Михайленка Д.В. про закриття провадження у справах за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відносно його клієнтки за відсутністю в її дія складу інкримінованих правопорушень. Подане клопотання обґрунтоване недолікам у складенні матеріалу, зокрема неоднозначне зазначення місця ДТП у протоколах (у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Гагаріна, 38/1 та на 148 км траси Н-01 Київ-Знам`янка). Також захисник звертав увагу на недоліки схеми ДТП, невідповідність її даних фактичним обставинам справи.

Щодо суті правопорушень адвокат зазначив, що внаслідок з`їзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у кювет, окрім транспортного засобу, яким вона керувала, не було завдано ніякої шкоди, доказів протилежного поліцією не надано. Також, у даному випадку не було завдано будь-яких пошкоджень іншим учасників ДТП оскільки такі учасники відсутні, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну, що в свою чергу виключає відповідальність ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Щодо залишення ОСОБА_1 місця пригоди, поліція не звернула уваги на п.п. Г п. 2.10 ПДР, де зазначається, що водій зобов`язаний вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це не можливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу.

У даній дорожньо-транспортній пригоді єдиними учасником і потерпілим була сама ОСОБА_1 , яка отримали тілесні ушкодження, а саме: забої правового плечового суглобу, лівого колінного суглоба, забої м`яких тканин та, у подальшому, їй було діагностовано струс головного мозку. Після настання дорожньо-транспортної пригоди їй вдалося вибратися з автомобіля і вийти на дорогу, де, в той час, проїжджав військовий автомобіль. Оскільки військовослужбовці бачили стан ОСОБА_1 і вирішили, що її необхідно доставити в лікарню, то вони посадили її в своє авто і відвезли до Київської міської клінічної лікарні № 12. По дорозі до лікарні вони зателефонували до поліції і повідомили про ДТП. Крім цього, поліцейським, які прибули на місце пригоди було відомо про те, що водія ОСОБА_1 повезли до лікарні, оскільки вони неодноразово її набирали по телефону з питанням «Де шукати автомобіль?», оскільки був сильний туман і вони нічого не бачили в кюветі. Також зазначено, що пошкоджений автомобіль працівниками поліції було доставлено на штраф майданчик в м. Черкаси і 10.12.2024 ОСОБА_1 його звідти забрала.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 навмисне покинула місце пригоди, оскільки вона була потерпілою в даному ДТП і їй необхідна була медична допомога, яку не можливо було отримати на місці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що на час ДТП були погані погодні умови дощ та густий туман. Вона їхала зі швидкістю 60-70 км/год. Несподівано на дорогу вибігла лисиця, вона злякалася і різко загальмувала. Внаслідок указаного переднє колесо потрапило в обочину де була грязюка. Авто знесло в кювет, воно перевернулося 5 разів і зупинилося на даху. ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, але їй вдалося через вікно вилізти з авто, однак верхній одяг залишився в машині. Вона подзвонила знайомому, щоб викликав поліцію та швидку і вийшла на дорогу. Працівники поліції приїхали не одразу. Вона близько 15 хвилин намагалася зупинити якусь машину, щоб погрітися. Згодим її підібрали військові, які їхали до Києва та дуже поспішали. Побачивши стан ОСОБА_1 , вони підвезли її до лікарні у м. Києві. Дорогою та в лікарні вона періодично спілкувалася по телефону з поліцейськими щодо обставин ДТП, зокрема де шукати її автомобіль, який через туман вони не могли знайти. Умислу приховувати подію ДТП ОСОБА_1 не мала, але оскільки сама потребувала медичної допомоги вимушена була залишити місце події.

Стосовно місця ДТП ОСОБА_1 зазначила, що все сталося на трасі Н-01 Київ-Знам`янка.

Її захисник Михайленко Д.В. у судовому засіданні підтримав подане раніше клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, та відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Згідно з вимогами п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Разом з тим, відповідно до термінів зазначених у п. 1.10 Правил дорожнього руху залишення місця дорожньо-транспортної пригоди дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 вказала, що вимушена була покинути місце події оскільки потребувала медичної допомоги. Зазначила, що умислу приховувати ДТП не мала, автомобіль залишився на місці події, вона сама ініціювала виклик поліцейських на місце події та по телефону надавала їм необхідну інформацію.

Водночас, адміністративний матеріал не містить жодних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на приховання факту дорожньо-транспортної пригоди або обставин її скоєння.

За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали не містять відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Ураховуючи наведений судом аналіз положень закону та наданих доказів, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а отже з цих підстав провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122-4, 283-284 КУпАП України, на підставі ст. 247 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2024 серії ЕПР1 № 193069 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Літвінова Г.М.