Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2841/24 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Номер провадження №33/4805/333/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Ковальчука Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605, 60 грн на користь держави.

В апеляційній скарзі адвокат Ковальчук А.О.просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова необґрунтована, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд безпідставно не задовольнив клопотання захисника про направлення матеріалів на доопрацювання. Факт керування транспортним засобом не доведено, підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не було, процедура проведення такого огляду на дотримана.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому зазначено, що захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук А.О. отримав оскаржувану постанову на електронну пошту та в Електронному кабінеті 24.01.2025, в ЄДРСР постанова була оприлюднена 27.01.2025, останнім днем подачі є 03.02.2025.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_1 Ковальчуком А.О. подано через підсистему Електронний суд 03.02.2025, тобто в строк на апеляційне оскарження згідно приписів КУпАП, а тому питання про поновлення строку судом не вирішується.

В судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Ковальчук А.О. не з`явились. Від адвоката надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі в порядку мобілізації та про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою адвоката.

Адвокат не надав доказів про те, що ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу, підстави для зупинення розгляду справи відсутні. Також відсутні підстави для відкладення розгляду справи, оскільки хвороба адвоката документально не підтверджена.Процесуальних перешкод для апеляційного розгляду справи немає.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїтягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД № 662798 від 11.05.2024, тестом № 637 від 11.05.2024 результати огляду становлять 0,58 % проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком лікаря КНП "Звягельська багатопрофільна лікарня" Звягельської міської ради № 49 від 11.05.2024, відеозаписом.

З відеозаписів нагрудної камери поліцейського вбачається, що 11.05.2024 о 00 год. 19 хв., по вул. Військової Доблесті в м. Звягель, працівники поліції зупинили автомобіль TOYOTA д/н НОМЕР_1 під час комендантської години. Виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому медичному закладі охорони здоров`я. Результат огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Драгер становив 0,58‰/а.с.3/. Висновком лікаря КНП "Звягельська багатопрофільна лікарня" Звягельської міської ради № 49 від 11.05.2024 року, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Згідно акту обстеження показники приладу Драгер становили 0,43 проміле та повторно 0,31 проміле. Права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України були роз`яснені. Під час перегляду відеозаписів, будь-яких неправомірних дій, порушень з боку працівників поліції не виявлено. Долучені до протоколу працівника поліції відеозаписи є належними та допустимими доказами.

Суддя місцевого суду надав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Ковальчука Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Микитюк