головуючий у суді І інстанції Горбачова Ю.В.
провадження № 33/824/782/2025
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Лаврентьєва Дмитра Олеговича на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2024 року об`єднано адміністративну справу № 367/10626/24 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП та адміністративну справу № 367/10628/24 відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 367/10626/24 (провадження № 3/367/3654/2024).

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, які необхідно сплатити у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 13 жовтня 2024 року о 00 год. 20 хв. у Київській області, м. Ірпінь, по вул. Джерельна, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_1 , на порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT B5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Також 13 жовтня 2024 року о 00 год. 20 хв. в Київській області, м. Ірпінь, по вул. Джерельна, 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), на порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, що зафіксовано на відеозаписі, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Лаврентьєв Д.О. 09 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2024 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, ухвалити нову постанову, якою закрити провадження відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, хоча ОСОБА_1 повідомляв про готовність пройти огляд у лікаря нарколога, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції та поясненнями свідка ОСОБА_3 , допитаної судом першої інстанції.

Вказує, що направлення водія складено вже після складення протоколу.

Відеозаписом зафіксовано відмову ОСОБА_1 виключно від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак відсутня відмова від проходження огляду у медичному закладі.

Також 09 грудня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Лаврентьєв Д.О. через систему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду аналогічну апеляційну скаргу, яка датована тією ж датою.

За таких обставин, апеляційні скарги вважаються апеляційним судом однією апеляційною скаргою підлягають одночасному розгляду.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лаврентьєв Д.О. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Оскільки апеляційна скарга не містить будь-яких доводів на спростовання висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тому предметом апеляційного перегляду є оскаржувана постанова лише у частині винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу додано:

відеоматеріал;

письмові пояснення ОСОБА_4 від 13 жовтня 2024 року, яка зазначила про те, що 13 жовтня 2024 року приблизно о 00:20 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , де вона була свідком ДТП, а саме: як автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT B5», д.н.з. НОМЕР_2 , який не рухався, після чого водій вийшов з авто, його хода була хиткою. Працівники поліції при оформленні матеріалів запропонували водієві ОСОБА_1 , у зв`язку із наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння, пройти огляд, але водій постійно ухилявся від відповіді для уникнення проходження огляду, ці дії повторювалися неодноразово;

письмові пояснення ОСОБА_3 від 13 жовтня 2024 року, яка зазначила про те, що 13 жовтня 2024 року приблизно о 00:20 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , де вона була свідком ДТП, а саме: як автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT B5», д.н.з. НОМЕР_2 , який не рухався, після чого водій вийшов з авто, його хода була хиткою. Працівники поліції при оформленні матеріалів запропонували водієві ОСОБА_1 , у зв`язку із наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння, пройти огляд, але водій постійно ухилявся від відповіді для уникнення проходження огляду, ці дії повторювалися неодноразово;

роздруківка з АРМОР щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (відео 0004А) зафіксовано, що працівник поліції запитав ОСОБА_1 щодо вживання ним алкоголю та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (02:36 хв. відеозапису). ОСОБА_1 погодився пройти огляд за умови, що він проходитиме у лікарні (02:42 хв. відеозапису). Для того щоб доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду працівник поліції запропонував йому сісти до службового автомобіля поліції (05:52 хв. відеозапису). ОСОБА_1 не сів до автомобіля, а почав запитувати працівника поліції про причину проходження огляду. Працівник поліції повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я (07:40 хв. відеозапису). ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, зазначивши, що йому це не цікаво (07:43 хв. відеозапису), а після цього погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я (08:05 хв. відеозапису). Повторні послідуючі пропозиції працівника поліції про проходження огляду ОСОБА_1 ігнорував, відповідь не надавав, почав знову запитувати підстави для огляду, комусь телефонував, переконував працівників поліції, що у нього відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а після цього викликав поліцію, посилаючись на те, що працівники поліції не віддавали йому посвідчення водія (10:16 хв. відеозапису). ОСОБА_1 повторював працівникам поліції, що він не відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння, зазначив, що працівники поліції порушують Закону України «Про національну поліцію» (12:20 хв. відеозапису).

На відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (відео 0008А) зафіксовано, що працівник поліції вкотре запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів «мені було б дуже приємно, але іншим разом», однак після цього додатково зауважив, що він не відмовляється від проходження огляду (02:19 хв. відеозапису). Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що розцінюватимуть таку його поведінку як відмову від проходження огляду (02:38 хв. відеозапису).

Указаним відеозаписом повністю спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі, а відмовився виключно від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Поведінка ОСОБА_1 , яка зафіксована відеозаписом із нагрудної камери працівників патрульної поліції, свідчить про його ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а у подальшому він чітко повідомив їм про відмову у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, хоча після цього і оголосив, що він не відмовляється.

Щодо доводів про те, що працівники поліції склали направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я вже після складення протоколу, апеляційний суд враховує таке.

Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Однак, указаною Інструкцією не передбачено обов`язкового заповнення поліцейським та вручення водію направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я у разі відмови такого водія від проходження огляду.

Помилкове складання направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я після складення протоколу саме по собі, враховуючи переглянутий відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 погоджувався на проходження огляду, однак ухилявся своєю поведінкою від нього, не спростовує обставини, які викладені у протоколі.

Апеляційним судом не встановлено порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення або його події не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та призначив адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому оскаржувана постанова в оскаржуваній частині відповідає фактичним обставинам справи та підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Лаврентьєва Дмитра Олеговича залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова