Справа № 194/267/25
Номер провадження 3/194/126/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «АЛЬТ-СЕЛ ЕНДЛЕСС ГРУП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №4967/1/04-36-09-01- від 29.01.2025 року, складеного заступником начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Шевцовою С.О., при проведенні фактичної перевірки ТОВ «АЛЬТ-СЕЛ ЕНДЛЕСС ГРУП», встановлено, що керівник ОСОБА_1 здійснив продаж немаркованої належним чином продукції, а саме: 29.11.2024 року о 12-00 год., 13-00 год. 13.21 год.; 03.12.2024 року о 08-45 год., 15.19 год., 16-00 год., в кіосках розташованих за адресами: м. Тернівка вул. Харківська, 26, м. Тернівка вул. Харківська, 26, м. Тернівка вул. Сергія Маркова, 3А; АДРЕСА_2 ; здійснення зберігання/реалізація алкогольних напоїв/тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим порушено ст. 62 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Так, ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення №4967/1/04-36-09-01- від 29.01.2025 року, ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а саме продаж немаркованої належним чином продукції, а саме: 29.11.2024 року о 12-00 год., 13-00 год. 13.21 год.; 03.12.2024 року о 08-45 год., 15.19 год., 16-00 год., в кіосках розташованих за адресами: м. Тернівка вул. Харківська, 26, м. Тернівка вул. Харківська, 26, м. Тернівка вул. Сергія Маркова, 3А; АДРЕСА_2 ; здійснення зберігання/реалізація алкогольних напоїв/тютюнових виробів без марок акцизного податку.

В той же час, вбачаючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вбачає конкретизації щодо фактичної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення.

Так, з долучених актів від 09.12.2024 року, вбачається, що під час перевірки 29.11.2024 року ТОВ «АЛЬТ-СЕЛ ЕНДЛЕСС ГРУП», за адресами: м. Тернівка вул. С.Маркова буд. 3а; м. Тернівка вул. Харківська, 26; м. Тернівка вул. Харківська, 26, було встановлено у тому числі: зберігання, реалізація тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразку, а саме реалізовано сигарети «KING» «MALBORO» без марки акцизного податку.

У зв`язку з чим, суд звертає увагу, що в протоколі щодо об`єктивної сторони правопорушення, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, уповноваженою особою було зазначено «здійснення продаж немаркованої належним чином продукції», а також «здійснення зберігання/реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку», що фактично призводить до двобічного трактування з огляду на таке.

Суд зазначає, що раніше ч. 1 ст. 164-5 КУпАП була викладена в іншій редакції, та передбачала відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів, однак Законом України № 2628-VІІI від 23.11.2018 року ч. 1 ст. 164-5 КУпАП була викладена у новій редакції.

Відтак, диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, передбачає відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Таким чином об`єктивна сторона ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, що не є тотожним поняттю зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Отже, зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку є не тотожними поняттями, на що уповноваженою особою при складанні протоколу уваги не звернуто.

Окрім того, у наведеному вище акті від 09.12.2024 року про результати фактичної перевірки, також міститься зазначення про «зберігання, реалізація тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразку, а саме реалізовано сигарети «KING» «MALBORO» без марки акцизного податку», що також ставить під сумнів конкретизацію уповноваженою об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення.

У зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення викладений таким чином, що суд позбавлений можливості одностайно переконатись у вчиненні особою правопорушення, яке ставиться їй у провину, з огляду на нечітке формулювання об`єктивної сторони правопорушення, та з огляду на те, що вина особи повинна бути доведена поза розумнім сумнівом, чого доведено не було, чином, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП

Окрім того, суд зауважує, що посилання в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що правопорушення було вчинено « АДРЕСА_2 » позбавляє можливості розглядати суд протокол в цій частині, з огляду на положення статті ч. 1 ст. 276 КУпАП, якою передбачено справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Ч.1 ст. 164-5 КУпАП не належить до категорії справ з альтернативною підсудністю, у зв`язку з чим, суд зазначає, що вказана територія не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Тернівського міського суду Дніпропетровської області, а належить Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презум пцій.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, враховуючи, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах складу адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні остаточні дані з доказами складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст.9, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін