Справа № 149/62/25
Провадження № 33/801/201/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.01.2025 по справі № 149/62/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданого Староросинявським РВ УМВС від 6.11.2008, РНОКПП: НОМЕР_2 , одруженого, на утриманні перебуває 2 малолітніх дітей, проживаючого у АДРЕСА_1 , адреса для листування : АДРЕСА_2 за частиною третьою статті 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.01.2025 по справі № 149/62/25 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Як зазначено в постанові суду, 28.12.2024 о 01 годині 05 хвилин в с. Уланів, вул. Миру,38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Д.Н.З. НОМЕР_3 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами Барським ДВС у Вінницькій області від 02.11.2022 ВП № 69790734, чим порушив вимоги частини десятої статті 15 Закону України «Про дорожній рух».

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.02.2025 виправлено описку допущену у постанові судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.01.2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Зазначено вважати вірним прізвище, ім`я та по батькові особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - " ОСОБА_1 ". В іншій частині постанову залишити без змін /а. с. 34/.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх № 1600 від 5.02.2025), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про те, що державною виконавчою службою до нього застосовано обмеження у праві керування транспортними засобами, постанову державного виконавця не отримував, про неї стало відомо від працівників патрульної поліції 28.12.2024 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення; у справі відсутні докази, які б свідчили про доведення до ОСОБА_1 постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, тобто умислу на вчинення інкримінованого правопорушення у ОСОБА_1 немає; 21.01.2025 головним державним виконавцем Барського ВДВС у Жмеринському районі Вінницькій області ЦМУ МЮ (с. Київ) Паламарчук І. О. винесено постанову ВП № 69790734 про скасування відносно ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Під час ознайомлення з матеріалами справи 30.01.2025 ОСОБА_1 дізнався про зміст постанови ВП № 69790734 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 2.11.2022. У постанові вказана адреса Вінницька область Жмеринський район с. Шершні, вул. Петровського, буд. 3, де він не проживає. Він був знятий з реєстрації 28.10.2020, а зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , фактично проживає в АДРЕСА_2 . Зазначена постанова не була йому направлена, а тому він не знав про її існування і керував транспортним засобом на законних підставах. На утриманні ОСОБА_1 знаходиться інвалід ІІ групи ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано наступні докази : копію постанови головного державного виконавця Барського ВДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (с. Київ) Паламарчук І. О. від 21.01.2025, про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 2.11.2022 № 69790734 старшим державним виконавцем Барського ВДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Каліцінським А. О. /а. с. 19-20/; копію витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 25.10.2023 № 302 /а. с. 21/; копію довідки до акта огляду МСЕ серії 12 ААА № 543144 ОСОБА_2 /а. с. 22/; копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_5 ОСОБА_2 /а. с. 23/; копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , батьками якої зазначено ОСОБА_4 (батько) та ОСОБА_2 (мати) /а. с. 24/; копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 , виданого Деснянським ВДРАЦС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 7.02.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 /а. с. 25/; копію паспорта ОСОБА_1 /а. с. 26-32/.

Ознайомившись із апеляційною скаргою та доданими до неї документами, апеляційний суд дійшов висновку про їх приєднання відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами : протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 206914 від 28.12.2024 /а. с. 1/; рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Доценко Н. від 28.12.2025 /а. с. 2/; копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 2.11.2022 ВП № 69790734 /а. с. 3/; визнанням вини ОСОБА_1 в суді першої інстанції.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною третьою статті 126 КУпАП.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги, щодо неможливості позбавлення ОСОБА_1 , як особи, на утриманні якого перебуває людина з інвалідністю, права керування транспортними засобами, оскільки за змістом ст. 30 КУпАП вбачається, що дана норма застосовується до осіб, які користуються цим транспортним засобом у зв`язку із власною інвалідністю.

Апеляційний суд враховує те, що санкція частини третьої статті 126 КУпАП містить лише стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців, будь-якого іншого альтернативного стягнення санкцією частини третьої статті 126 КУпАП не передбачено.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У кожному конкретному випадку суд самостійно визначає можливість визнання вчиненого адміністративного правопорушення малозначним, враховуючи всі обставини, що підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд враховує, що 21.01.2025 головним державним виконавцем Барського ВДВС у Жмеринському районі Вінницькій області ЦМУ МЮ (с. Київ) Паламарчук І. О. винесено постанову ВП № 69790734 про скасування відносно ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Заборгованість по аліментам у ОСОБА_1 відсутня /а. с. 19-20/.

Також у справі відсутні обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , а також відомості, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності. В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину визнав.

Апеляційний суд вважає, що конкретні обставини справи свідчать про наявність підстав застосувати стосовно ОСОБА_1 положення статті 22 КУпАП та обмежитись стосовно нього усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з частиною другою статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанова Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.01.2025 по справі № 149/62/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною третьою статті 126 КУпАП, скасуванню. На підставі статті 22 КУпАП слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 126 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження. Провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.01.2025 по справі № 149/62/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною третьою статті 126 КУпАП, скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 126 КУпАП на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота