ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/774/25 Справа № 185/829/25 Суддя у 1-й інстанції - Мельник Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бакумова Олексія Сергійовича на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2025 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 23.01.2025 року о 15.50 годині в с.Богуслав по вул. Центральна, 64 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 316», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей та порушення координації рухів. У встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Бакумов О. С. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушень. В обґрунтування апеляційних вимог наводить доводи, зміст яких зводиться до недоведеності факту перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та порушення процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП та відомчою інструкцією. Зазначає, що поліцейські в порушення ст 35 Закону України Про національну поліцію зупинили автомобіль ОСОБА_1 , оскільки для цього не було передбачених законом підстав. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі автомобіля іншій особі. В протоколі відсутній номер відеореєстратора працівників поліції, тому долучений до справи диск з відеофіксацією не є доказом у справі.

ОСОБА_1 та його захисник Бакумов О. С. в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про поважні причини неприбуття до суду не подавали.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб (ч. 6 ст. 294 КУпАП).

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Обґрунтовуючи висновок про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції правильно поклав в основу судового рішення відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №228455 серії ЕПР1 від 23.01.2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про відеофіксацію правопорушення, наявність посвідчення водія та відмова водія ОСОБА_2 від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.01.2025 року, згідно з яким водія ОСОБА_1 , в результаті виявлених поліцейським на місці зупинки ознак наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, порушення координації рухів, - було направлено до медичної установи для проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння; на диску із відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора зі службового автомобіля.

Відповідно до відеозапису «video_2025-01-24_11-53-04.mp4» встановлено, що запис здійснював відеореєстратор службового автомобіля поліції з 15:45 години. Запис містить рух службового автомобілі по вулиці з одноповерховими будинками. О 15:46:09 попереду службового автомобіля їде транспортний засіб темно-синього кольору, який пригальмовує. О 15:46:14 вказаний транспортний засіб зупиняється на узбіччі дороги, з цього автомобіля ніхто не виходить, зокрема з місця водія. О 15:46:20 службовий автомобіль під`їжджає ближче до автомобіля та зупиняється. Цей транспортний засіб марки «БМВ» темно-синього кольору, з автомобіля до зупинки службового транспортного засобу поліції ніхто не виходить. О 15:46:36 з патрульного автомобіля виходить поліцейський, який направляється до автомобіля марки «БМВ».

Відеозаписом зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , працівники поліції пропонували останньому пройти огляд в закладі охорони здоров`я на що останній відмовився, посилаючись на те, що він не був водієм.

Проте позиція ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, спростовується відеозаписом з якого слідує, що окрім ОСОБА_1 в автомобілі нікого не було і протягом оформлення матеріалів ніхто не підійшов до автомобіля.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису...

Доводи захисника про не встановлення факту сп`яніння ОСОБА_1 відхиляються судом, оскільки останній визнаний винуватим не за керування автомобілем у стані сп`яніння, а за відмову від проходження огляду з ознаками наркотичного сп`яніння.

Необґрунтовані і доводи захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що підстава зупинки була озвучена поліцейським.

Факт відсторонення водія ОСОБА_1 від керування, також зафіксований відеозаписом, автомобіль був припаркований в належному місці, тому були відсутні передавати автомобіль іншій особі або евакуйовувати його.

Порушень порядку проведення огляду та складення протоколу з порушенням вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), апеляційним судом не встановлено.

Працівники поліції у відповідності до вимог закону склали стосовно останнього протокол, дотримуючись вимог ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103 (зі змінами та доповненнями) та Інструкції.

Диспозиція вказаної статті окреслює обставини, які підлягають доведенню в межах справи про адміністративне правопорушення і в даній справі такі обставини підтверджуються відеозаписом з відеореєстраторів працівників поліції та письмовими доказами у справі, тому будь-яких сумнівів у правильності та обґрунтованості висновку суду першої інстанції немає.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху).

За частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративно-караним є діяння, яке полягає, в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного сп`яніння.

За порушення водієм обов`язку, передбаченого п. 2.5 ПДР настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто правові наслідки у виді складення протоколу, оскільки, як вже було зазначено вище, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП охоплює відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан сп`яніння і за такі дії настає адміністративна відповідальність.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення..., що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції, з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, а доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішення, власної оцінки доказів у справі, які захист тлумачить на свою користь, ігноруючи їх сукупність та об`єктивність відеозаписів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про залишення оскарженої постанови суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бакумова Олексія Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун