П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/316/25

Провадження № 3/348/186/25

03 березня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Івано-Франківській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Надвірна Івано-Франківської області, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

У с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 3940 від 16.12.2024, ОСОБА_1 16.12.2024 о 16:33 год. в магазині по АДРЕСА_2 вчинив правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме проведення розрахункової операції через РРО без використання коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, чим порушив п. 11 ст. 3 ЗУ "Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 зі змінами та доповненнями. Протокол складено за обставин проведення фактичної перевірки магазину 7'я за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ФОП ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, 16.12.2024 в його магазині за адресою: АДРЕСА_3 працівниками податкової служби була проведена перевірка, зроблена закупка, на яку було видано чек. По виданому чеку ніяких претензій не було. Тоді вони йому пред`явили претензії щодо видачі чеку без використання коду товарної підкатегорії на товар: ОСОБА_2 , яке було продано 17.02.2024, 11.03.2024 та 25.03.2024, про що в подальшому було складено акт фактичної перевірки. Саме 16.12.2024 ніяких поручень під час перевірки виявлено не було. Просив закрити провадження у справі. Справу просив розглядати без участі його захисника адвоката Капака В.М. з урахуванням наданих ним письмових пояснень та клопотання про закриття провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Капак В.М. в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі, в яких зазначив, що матеріали справи не містять жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950, ратифікованою Україною 17.07.1997, передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п. 21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що українське правительство визнало кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свободі протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зміст обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення фактично полягає в тому, що він порушив встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме проведення розрахункової операції через РРО без використання коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, чим порушив п. 11 ст. 3 ЗУ "Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 зі змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП. При цьому, дата, місце та час вчинення порушення зазначено: 16.12.2024 16:33 год магазин вул. Грушевського 11Б м. Надвірна, в той час як в іншій графі протоколу зазначено, що за обставин проведення фактичної перевірки магазину 7'я за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення. Тобто, в протоколі зазначені різні адреси проведення перевірки та вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вищевказане обвинувачення не можна визнати конкретним, оскільки воно не містить даних, які дозволяють встановити фактичні обставини за яких таке правопорушення було вчинено, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені обставини, за яких було проведено розрахункову операції, дані про товар, який було продано, його вартість та інші обставини, які мають важливе значення для розгляду провадження, а саме відсутність використання коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД .

Так, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано: протокол про адміністративне правопорушення № 3940 від 16.12.2024, акт (довідка) фактичної перевірки № 22554/09/09/РРО/ НОМЕР_1 від 16.12.2024.

При цьому, суд не має можливості перевірити правильність даних, які зафіксовано у вищевказаному Акті фактичної перевірки, оскільки матеріали провадження не містять інших доказів по справі, а вищевказаний акт не є достатнім доказом, який повністю доводить винуватість у вчиненні правопорушення та має наперед встановлену силу для суду, окрім цього в акті відсутні відомості, які порушення були допущені ОСОБА_1 під час перевірки саме 16.12.2024, не надано роздруківку чеку від 16.12.2024, з якого вбачається проведення розрахункової операції через РРО без використання коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД.

У рішенні по справі «Кобець проти України» зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Отже, оскільки суду не надано беззаперечних та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 1, 9, 155-1, 245, 247, 251, 252, 277, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О. Ю. Максименко