Справа № 211/1597/25
Провадження № 3/211/954/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Костенко Є.К., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2025 року близько 13-29 год. ВП №1 виявлено, що гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був виявлений на станції Кривий Ріг- Головний, без супроводу дорослих, останній пояснив, що заблукав, після чого ОСОБА_3 було передано бабусі, правопорушення вчинено повторно постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 з накладенням адміністративного стягненням за, що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 184 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Факт вчинення правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №407791 від 10.02.2025 року; рапортом; поясненнями ОСОБА_4 в яких вона зазначає, що йому зателефонував її син та повідомив, що до неї приїдуть в гості її онуки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , пізніше ОСОБА_5 приїхав, але ОСОБА_3 з ним не було, вони його шукали самостійно, до поліції не звертались, пізніше їй зателефонував син та попросив забрати онука з відділення поліції; поясненнями ОСОБА_1 в яких вона зазначає, що між нею та синами сталось непорозуміння після чого останні самостійно поїхали до бабусі в м. Кривий Ріг, про те, що син - ОСОБА_3 не доїхав до бабусі дізналась від свекрухи, до поліції не звертались, з нею проведено профілактичну бесіду; постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 року, що свідчить про повторне вчинення протягом року правопорушення; фототаблицею.

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням стст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, ступінь вини, особу ОСОБА_1 та застосовує до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 213, 221, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. на користь держави.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Костенко Є. К