Справа № 390/2478/24
Провадження №3/390/1104/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2025 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для розгляду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.1, 126 ч.5 КУпАП, а саме: справа №390/2478/24 (провадження №3/390/1104/24); справа №390/2479/24 (провадження №3/390/1105/24).

Відповідно ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вищевказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

31.10.2024 року об 11.45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Польовій у с. Високі Байраки, Кропивницького району Кіровоградської області, не маючи права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушено пункт 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП.

31.10.2024 року об 11.45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Польовій у с. Високі Байраки, Кропивницького району Кіровоградської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за допомогою алкотестера Drager, який показав наявність алкоголю 0,66 ‰, чим порушено пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань не подав, а тому розгляд справи проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справ вважаю, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктами 2.1 (а) та 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачено: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст.126 ч.ч.2-4 КУпАП відповідальність настає за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно ст.126 ч.5 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вину ОСОБА_1 доведено: протоколами про адміністративні правопорушення (а.с. 4, 15); копією постанови серія ЕНА №1321995 від 27.01.2024 року щодо ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП (а.с.5); довідками Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, згідно яких за відомостями ГСЦ МВС ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 6, 19); довідкою Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, згідно якої транспортний засіб ВАЗ-2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 (а.с. 7); довідками Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в яких зазначено перелік складених щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення (а.с. 8, 20); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.17); результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager, який показав наявність алкоголю 0,66 ‰ (а.с.16); відеозаписом із нагрудного відео-реєстратора працівника поліції, яким зафіксовано продуття ОСОБА_1 алкотестеру, що показав результат 0,66 ‰, з яким він не згоден, відмову від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров"я (а.с.10, 22).

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази у сукупності, вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП, доведено та дії кваліфіковано правильно.

Враховуючи, що правопорушення передбачене ст.126 ч.5 КУпАП було вчинено 31.10.2024 року та на момент розгляду справи судом пройшов строк, передбачений ст.38 КУпАП, протягом якого можливо накладення адміністративного стягнення провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.

Призначаючи стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, виходячи з положень ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, а тому необхідно призначити стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 згідно довідки, яку надано Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області, за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія не отримував.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 38, 126, 130, 247, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.1, 126 ч.5 КУпАП, а саме: справа №390/2478/24 (провадження №3/390/1104/24); справа №390/2479/24 (провадження №3/390/1105/24).

Об`єднаній справі присвоїти номер №390/2478/24 (провадження №3/390/1104/24).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, а провадження по справі в цій частині закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул