ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1688/24Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 33/817/121/25 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 03 лютого 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн..

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 15 листопада 2024 року о 22.00 год. в с.Цигани по вул.Крегулець,16 Чортківського району Тернопільської області, керувала транспортним засобом марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9а ПДР України.

Також, ОСОБА_1 15 листопада 2024 року о 22.00 год. в с.Цигани по вул.Крегулець,16 Чортківського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням та допустила зіткнення з автомобілем марки «Шевроле Лачетті», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований по вул.Крегулець в с.Цигани Чортківського району, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме автомобіль марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні ушкодження у вигляді: розбитого переднього бампера з лівої сторони, розбитої лівої блок-фари, деформованого лівого переднього крила; а автомобіль марки «Шевроле Лачетті», номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні ушкодження у вигляді: деформованого лівого переднього крила, деформованого переднього бампера з лівого боку, пошкодження лівої передньої фари.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Вважає постанову суду необґрунтованою, незаконною та такою, що прийнята із порушенням норм процесуального та матеріального права.

Свої доводи мотивує тим, що суддею грубо порушено права учасників судового розгляду, оскільки справа розглянута без з`ясування усіх обставин події.

Зазначає, що транспортним засобом вона не керувала, а її причетність до ДТП обґрунтовується тільки показами свідка ОСОБА_2 , але відсутні будь-які свідки події.

Вказує, що патрульними протоколи складено із порушеннями, оскільки зроблено виправлення в даті складання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, матеріалами справи повністю доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема: даними які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№450922 від 16 листопада 2024 року; схемі місця ДТП від 15 листопада 2024 року, письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_3 від 15 листопада 2024 року та свідка ОСОБА_2 від 15 листопада 2024 року, відеозаписом нагрудних камер поліцейських, яким суд дав оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні нею правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Згідно пункту 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п.12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність, встановлена ст.124 КУпАП.

Встановлені судом обставини за яких відбулася ДТП, розташування транспортних засобів після зіткнення, характер механічних пошкоджень їх локалізація повністю узгоджуються із встановленими судом даними розвитку подій та настання ДТП.

Так, на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 листопада 2024 року по вул.Крегулець в с.Цигани Чорківського району Тернопільської області, графічно зображено та зафіксовано: ділянку дороги, на якій сталась ДТП, її ширина та конфігурація (пряма); сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.

Про такий розвиток подій вказує й характер зафіксованих пошкоджень на обох транспортних засобах, зокрема: на автомобілі Део-Ланос д.н.з. НОМЕР_1 виявлено пошкодження деформоване переднє ліве крило, передній бампер з лівої сторони розбита ліва блокфара; на автомобілі Шевроле- Лачетті д.н.з. НОМЕР_2 деформовано ліве переднє крило, передній бампер з лівого боку пошкоджено ліву фару передню.

Як вбачається зі схеми місця ДТП та інформації на звороті про пошкодження транспортних засобів, відображені дані були складені у присутності обох учасників ДТП і правильність внесених відомостей ствердили своїми підписами як потерпілий ОСОБА_3 , так і ОСОБА_1 ..

Отже, зіткнення відбулося передньою лівою частиною автомобіля Део-Ланос д.н.з. НОМЕР_1 в передню ліву частину припаркованого нерухомого автомобіля Шевроле- Лачетті д.н.з. НОМЕР_2 , що відповідає фактичним обставинам ДТП, встановлених судом.

При цьому, ОСОБА_4 не висловлювала своєї незгоди чи зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених у схемі місця ДТП даних.

З показів потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що 15 листопада 2024 року близько 22:00 год., коли він знаходився у будинку своєї дівчини, почув на вулиці удар, та коли вийшов побачив автомобіль Део-Ланос сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з його припаркованим авто, а сам з`хав у кювет та зупинився біля господарства гр. ОСОБА_5 .. Після цього побачив як на дорозі знаходилася гр. ОСОБА_1 ..

Окрім того, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , 15 листопада 2024 року він на своєму автомобілі марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , поїхав до магазину. Близько 22 год. біля магазину зустрів ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, яка просила його, щоб він її відвіз додому, на що він не заперечував та сказав їй, щоб вона почекала. Після цього, поки він розмовляв по телефону, ОСОБА_1 пішла до його автомобіля, який знаходився на вулиці біля магазину з ключем у замку запалювання. Далі ОСОБА_1 , завівши його автомобіль, поїхала в сторону центру села, не впоралася з керуванням та допустила зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Шевроле Лачетті», який був припаркований на узбіччі біля господарства ОСОБА_5 , внаслідок чого пошкодила його.

Аналогічні пояснення свідок надавав працівникам поліції на місці події, тому твердження апелянта, що вона не керувала транспортним засобом не голослівними.

Таким чином, судом вірно встановлено, що автомобілем Део-Ланос д.н.з. НОМЕР_1 в момент ДТП керувала саме ОСОБА_1 , а її доводи про те, що автомобілем вона не керувала, спростовуються показами зазначеного свідка й потерпілого та не підтверджуються будь-якими іншими доказами у справі.

Таким чином, доводи апелянта, викладені у скарзі не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи та не впливають на правильність встановлених обставин у справі, а отже не скасовують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення нею даного адмінправопорушення.

Крім того, відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі належно досліджених та оцінених всіх доказів, наявних в матеріалах справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18№497998 від 12 серпня 2023 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, пройшла огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810 №0601, останнє калібрування якого здійснювалось 22 жовтня 2024 року.

Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме результатами тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатор Alcotest , згідно з якими рівень алкоголю в крові становив 3,08 %о.

Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи додані відеозаписи з нагрудних камер щодо обставин складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 .

Долучені відеозаписи відображають події щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зі згоди водія та результат огляду- 3,08 %о. Вказаний відеозапис є належним доказом, оскільки на ньому чітко зафіксований факт проходження огляду на стан сп`яніння та встановлення факту перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, вказані обставини ОСОБА_1 у встановленому процесуальним законом порядку не спростовані.

Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому апеляційний суд приймає його як належний доказ у справі.

Отже, матеріалами справи встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено працівниками поліції у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, із застосуванням технічних засобів відеозапису, що в свою чергу не вимагає обов`язкової присутності двох свідків при проведенні огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Працівниками поліції також складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, із яким остання була ознайомлена та поставила свій підпис про згоду із результатом огляду.

Встановлені судом обставини відповідають даним, зафіксованим нагрудними камерами працівників поліції, що вбачається з долученого до матеріалів справи відеодиску.

Також, з долученого до матеріалів справи відеозапису, на якому зафіксовано процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції, вбачається, що остання погодилася на пропозицію працівника поліції пройти огляд поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. З результатом, визначеним технічним приладом газоаналізатора «Alcotest DRAGER 6810» - 3,08 ‰ (проміле) ОСОБА_1 була ознайомлена та погодилася із його результатом та не виявила бажання пройти такий же огляд у медичному закладі, а тому відсутні підстави для визнання такого огляду недійсним.

Крім того, із долученого відеозапису поліцейських вбачається, що патрульними поліції ОСОБА_1 було належним чином роз`яснено підстави огляду, вказано про виявлені у неї ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також її права, передбачені ст.268 КУпАП.

При цьому на місці події ОСОБА_1 підтвердила факт вживання нею алкоголю.

Таким чином, доводи апелянта в апеляційній скарзі є неспроможними, оскільки спростовується вищевикладеним.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконала.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 1.3 Правил дорожньогоруху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

Що стосується призначеного стягнення ОСОБА_1 , то воно судом першої інстанції визначено вірно з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КупАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його сімейного стану, характеризуючих даних, враховано відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, судом першої інстанції в повній мірі враховано вимоги з якими закон пов`язує призначення стягнення, а також ті, на які вказує апелянт у своїй скарзі, а тому його доводи про скасування постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, у зв`язку із чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 03 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя