Справа № 209/9484/24
Провадження № 3-в/209/3/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл від 20 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмінстративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл від 20 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а постанова Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл від 20 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишена без змін.

03 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить розстрочити виконання вищезазначеної постанови в частині сплати штрафу у зв`язку з тим, що на теперішній час грошові кошти в сумі штрафу єдиним платежем оплатити не в змозі у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем, внаслідок втрати роботи. Просить розстрочити виконання постанови в частині накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на один рік.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та пояснив, що він бажав би сплатити штраф, не оформлюючи кредити. Влітку 2024 року він втратив роботу, він працював поваром у ресторані у м. Києві. На момент складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП він вже не працював. В принципі, зараз робота за його фахом є, але за станом здоров`я він не може стояти на ногах по 12 годин. На біржу праці він не звертався. Жодних діагностик він не проводив і до лікарні не звертався. Просто з віком у нього почала боліти опорно-рухова система. Він підробляє з товаришем, вони встановлюють кондиціонери. Підіймати такі важкі речі йому його опорно-рухова система дозволяє.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс таку постанову.

Згідно зі ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Отже, системне тлумачення положень ст. 301 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана судом виключно за заявою державного виконавця чи сторін виконавчого провадження у виняткових випадках за наявності обставин особливого характеру, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а саме: хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.

У заяві про розстрочку виконання постанови ОСОБА_1 вказує, що не може сплатити штраф в повному обсязі у зв`язку з тим, що він має скрутне фінансове становище у зв`язку з втратою роботи. Проте, до заяви не долучено жодного доказу на підтвердження викладених в заяві обставин в розумінні ст. 301 КУпАП, які б давали підстави для відстрочки виконання постанови суду, а наведені відповідачем підстави не можуть бути визнанні такими, що вказують на необхідність відповідного відстрочення.

Оскільки, на стадії виконання постанови суду не встановлені та не підтверджені жодними доказами обставини, що ускладнюють її виконання, а зазначені в заяві обставини не можна вважати винятковими, як того вимагає зміст ст. 301 КУпАП, суд вважає, що правові підстави для розстрочки сплати штрафу за постановою суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл від 20 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмінстративні правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя К.Л.Шендрик