ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області: Арчаков Д.В.,

за участі секретаря судового засідання Тицко Ю.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (не з`явився, належним чином повідомлений),

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, складені стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Арчакова Д.В. перебувають матеріали у справах про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою ст. 130, ст. 124 КУпАП, а саме:

-справа № 766/14846/24 (провадження №3/766/1366/25) за протоколом серії ААД № 601342 від 30.08.2024 року, складеним о 21 год. 09 хв. за частиною першою ст. 130 КУпАП. В протоколі зазначено, що 20.09.2024 року, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (далі т.з.) Citroen Berlingo 1.9, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія за допомогою алкотестера Drager 6820, заводський № ARHF 0070, тест № 1139, результат огляду: 1,81 проміле, водій з результатами огляду згоден;

-справа № 766/14848/24 (провадження №3/766/1367/25), за протоколом серії ААД №601343 від 30.08.2024 року, складеним за ст. 124 КУпАП. В протоколі зазначено, що 30.08.2024 року, за адресою: Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Посад-Покровське, вул. Гусинська 62, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Citroen Berlingo 1.9, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з деревом. У наслідок цих обставин автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Травмованих не має. ОСОБА_1 було порушено пункти 12.1, 13.1, 2.3.в Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. З зазначених протоколів та доданих матеріалів, зокрема заяві ОСОБА_1 до Херсонського міського суду Херсонської області, вбачається, що останній вину у вчиненні правопорушень та обставини вказані у протоколах визнає в повному обсязі, заперечення відсутні.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надано такі докази:

-протокол серії ААД № 601342 від 30.08.2024 року складений за частиною першою ст. 130 КУпАП,;

-протокол серії ААД № 601343 від 30.08.2024 року складений за ст. 124 КУпАП;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів;

-копії протоколів;

-схема ДТП;

-пояснення ОСОБА_1 ;

-направлення;

-чек драгеру;

-рапорт;

-довідка;

-оптичний диск;

ІV. Оцінка Суду

4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

5. Адміністративна відповідальність за частиною першою ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

6. Приписами ст. 266 КУпАП встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особи, яка керувала зокрема транспортним засобом.

7. Отже огляд такої особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди такої особи, на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

8. Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, (надалі Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

9. Відповідно до підпункту (а) пункту 2.9. водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

10. Водночас, для притягнення до відповідальності за цією статтею важливим є порядок проведення огляду, який має бути дотриманий поліцейським і який встановлений ст. 266 КУпАП. Недотримання порядку тягне за собою недійсність такого огляду.

Матеріали справи свідчать про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено відповідно до вищезазначених норм, а саме за допомогою спеціального технічного засобу вимірювальної техніки Drager 6820, заводський № ARHF 0070, який показав 1,81% проміле в крові, що свідчить про те, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Результати такого огляду водій не оспорює.

11. Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Безпосереднім об`єктом правопорушення за цією статтею виступають встановлені законодавством правила дорожнього руху. Додатковим об`єктом правопорушення виступає майно.

Отже, законодавча норма є такою, що має матеріальний склад, оскільки для кваліфікації діянь за цією статтею обов`язковою ознакою об`єктивної сторони, як кваліфікуючої, є настання наслідків у вигляді нанесення пошкоджень майну.

Водночас, важливим є визначення того, майну яких саме осіб мають бути нанесені пошкодження для кваліфікації за даною статтею.

Найбільш широке визначення дорожньо-транспортної пригоди наведено законодавцем у Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де, відповідно до пункту другого частини першої ст. 1 даного Закону, визначено, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої заподіяно шкоду життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

Тобто, під нанесенням шкоди майну слід розуміти наявність в обставинах правопорушення потерпілої сторони, майну якої була завдана така шкода. Разом з цим, правопорушник має чітко визначений процесуальний статус та не може виступати потерпілою особою від своїх власних діянь.

Таким чином, шкода нанесена правопорушником його власному майну не підпадає під кваліфікуючу ознаку ст. 124 КУпАП, а саме спричинення правопорушенням пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як наслідок, потерпіла від зазначеного правопорушення сторона у даному протоколі відсутня, що підтверджується протоколом серії ААД №601343 від 30.08.2024 та доданою до нього схемою ДТП.

В контексті вищевикладеного, Суд наголошує, що спричинені ушкодження транспортному засобу самого ОСОБА_1 не утворюють складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки спричинення шкоди викладене у диспозиції статті розглядається в контексті спричинення такої шкоди майну, що не належить особі, яка вчинила правопорушення.

12. Відповідно до пункту 12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

13. Пунктом 13.1 Правил встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

14. Пунктом 2.3.Б Правил встановлено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

15. Отже, відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

16. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

17. Відповідно до п. 3 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

18. Відповідно до п. 4 розділу II Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

19. Відповідно до технічної інструкції з використання спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», розміщеній на офіційному сайті виробника компанії Drager за посиланням «www.draeger.com», калібрування спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», яке є частиною регулярної технічної перевірки, має відбуватись кожні 6 місяців.

20. Так, матеріали справи не містять сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того, строк давності останнього калібрування значно перевищує 6 місяців (останнє калібрування пристрою 07.12.2023 відповідно до чеку).

21. Втім, з досліджених відеоматеріалів, що містяться на оптичному диску в матеріалах справи, ОСОБА_1 особисто, під запис бодікамер, в присутності співробітників поліції, добровільно зазначив, що дійсно вживав алкоголь, дійсно керував транспортним засобом, перебування у стані сп`яніння не оспорював, з результатом згоден. Суд не вбачає підстав піддавати сумніву таке доповнення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння та керування у такому стані транспортним засобом повністю доведеним.

22. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про визнання вини та розгляд справи без його участі.

23. Проаналізувавши у сукупності надані докази, враховуючи перелічені недоліки поданих матеріалів, визнання ОСОБА_1 вини у вчинених правопорушеннях, Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака, а саме наявність потерпілої сторони, майну якої має бути нанесена шкода.

Проте, у діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи підтверджується перебування особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у стані алкогольного сп`яніння, факт керування такою особою транспортним засобом у вказаному стані, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 і суспільною небезпекою та шкодою завданою майну ОСОБА_1 .

24. Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

V. Накладення адміністративного стягнення

25. Санкція частини першої ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

26. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує мету адміністративного стягнення, яка відповідно до ст. 23 КУпАП полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

27. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

28. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

29. Отже, виходячи з наведеного, враховуючи приписи ст. 36 КУпАП, Суддя вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

30. Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір на користь держави у розмірі, встановленому відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 36, 124, ч. 1 ст. 130, 247, 276-279,283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Об`єднати в одне провадження матеріали у справах про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою ст. 130, ст. 124 КУпАП, а саме:

- справа № 766/14846/24 (провадження №3/766/1366/25) за протоколом серії ААД № 601342 від 30.08.2024, складений за частиною першою ст. 130 КУпАП;

- справа № 766/14848/24 (провадження №3/766/1367/25) за протоколом серії ААД № 601343 від 30.08.2024, складений за ст. 124 КУпАП.

Об`єднаним провадженням присвоїти номер справи 766/14846/24, номер провадження 3/766/1366/25.

2. Провадження у справі 766/14846/24 за протоколом серії ААД №601343 від 30.08.2024 року, складеним за ст. 124 КУпАП, на підставі пункту першого ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

3. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

4. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік без вилучення транспортного засобу.

(Рахунок отримувача: UA0021001; Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; Банк отримувач Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

5. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

(Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

6. Роз`яснити, що відповідно до статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання цієї постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у цій постанові.

7. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

8. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, постанова набирає чинності після прийняття судом апеляційної інстанції відповідного рішення.

Суддя:Д. В. Арчаков