СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3718/25
пр. № 3/759/1856/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 232934 - 28.01.2025 року о 23 год. 10 хв. в м. Київ, вул. Симиренка, 7, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився на нагрудні бодікамери 476515 та 470198. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення за місцем зупинки.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився разом із своїм захисником - адвокатом Козіним А.В.

Подали клопотання про закриття справи в якому ОСОБА_1 зазначив, що 28.01.2025 року о 23 годині 10 хвилин у м. Києві по вул. Симиренка, 7 його було зупинено працівниками поліції. Причиною зупинення транспортного засобу (Daewoo Lanos, AA6811CР) було порушення правил користування ременем безпеки. Після надання працівникам поліції документів на транспортний засіб та водійського посвідчення, його попросили вийти із транспортного засобу, після цього працівники поліції почали світити ліхтариком в очі та повідомили, що його нервовий стан є ознакою стану наркотичного сп`яніння. З даними висновками працівників поліції ОСОБА_1 не погоджується. Зазначає, що дійсно, був збентежений підозрою у наркотичному сп`янінні, оскільки ніколи не вживав наркотичних препаратів. Вважає, що на його стан повпливало хвилювання оскільки до цього його ніколи не зупиняли працівники поліції і він не має досвіду спілкування та поводження з ними. До початку «комендантської години» залишалися лічені хвилини і він не розумів, що йому робити.

Щодо реакції на ліхтарик вказав, що це була природна реакція у будь-якої людини у нічний час доби. Після цього йому було запропоновано виконати певні вправи (ходіння, присідання, рухи руками та головою), які він виконав без будь-яких вагань. Зауважив, що у передбаченому законодавством порядку від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, а повідомив, що не розуміє як потім у «комендантську годину» буде повертатися додому і не бажав настання для себе відповідальності за таке порушення.

Повідомив, що ніколи не підпадав під адміністративну та / або кримінальну відповідальність, на нього не було складено жодного протоколу працівниками поліції. Більш того, зазначив, що навчається на пілота і регулярно проходить огляди, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин. Зазначив також, що останній раз проходив огляд 06.02.2025 року, за результатами котрого у нього психіатричних, у тому числі спричинених вживанням психоактивних речовин протипоказань для виконання проходження ЛЛСК не виявлено (відсутні).

Вважає, що зазначена інформація у протоколі серії ЕПР1 №232934 від 28.01.2025 року стосовно керування ним транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння не відповідає дійсності, не підтверджується матеріалами справи та наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить суд закрити справу відносно нього за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні у справі докази, врахувавши клопотання про закриття справи, суд дійшов наступного.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232934 від 28 січня 2025 року вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку зафіксована у відеозаписі з бодікамери №476515 №470198.

Крім того, із зазначених відеозаписів судом встановлено, що інспектор перевірив ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , повністю роз`яснив ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан сп`яніння та її можливі наслідки, дотримуючись встановлених законодавством України вимог. Роз`яснив права, які має ОСОБА_1 , котрий, в свою чергу, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У п. 2.5 ПДР України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суд зауважує, що факт керування транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 28 січня 2025 року ОСОБА_1 не заперечується.

Крім того, на факт керування вказує наявна в матеріалах справи постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3957086 від 28.01.2025 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

За вимогами п. 6-8 розділу І «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у Розділі ІІ у п.8, 9 вказує, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232934 від 28 січня 2025 року;

- карткою обліку адміністративного правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 січня 2025 року з якого встановлено, що у ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені наступні ознаки сп`яніння: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3957086 від 28.01.2025 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- та відеозаписами з бодікамери поліцейського №476515 та №470198, з яких судом встановлено наступне:

До матеріалів справи доєднано диск, який підписаний як «ЕПР-232934 ОСОБА_1».

На вказаному диску наявний файл під назвою «232934». Вказаний відео файл містить відеозапис із бодікамери поліцейського ID реєстратора: 476515 та 470198 (із 0:44:22 хвилину відеозапису).

Відеозапис з ID реєстратора: 476515 розпочинається із того, коли транспортний засіб Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 вже зупинений, однак ОСОБА_1 перебував за місцем водія та вийшов з нього. Крім того, ОСОБА_1 особисто повідомив, що їде поставити автомобіль.

У подальшому у ОСОБА_1 запитали чому в нього сильно трусяться руки та червоні очі.

Працівником поліції також поставлено питання про те, чи не вживав ОСОБА_1 сьогодні алкогольні або наркотичні речовини, на що останній відповів запереченням.

Після чого працівником поліції розпочато перевірку ознак на стан наркотичного сп`яніння.

При перевірці наявності ознак у ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, працівником поліції дотримано усіх норм законодавства, в тому числі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, детально роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння та його можливі наслідки.

Жодних порушень при перевірці ознак наркотичного сп`яніння при перегляді відеозапису суд не встановив.

ОСОБА_1 було повідомлено, що в нього наявні порушення координації рухів, а також звужені зіниці очей, які не реагують на світло.

Працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, оскільки ними виявлено ознаки перебування у такому стані.

Факт неодноразової відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога чітко зафіксовано у відеозаписі із бодікамери поліцейського (зокрема, на 00:09:32 хвилині відеозапису та 00:53:02 хвилині відеозапису). Усі дії працівників поліції щодо складення матеріалів про адміністративне правопорушення відповідають чинному законодавству.

Суд, зауважує, що працівники патрульної поліції уповноважені здійснювати перевірку наявності ознак сп`яніння та здійснювати направлення особи на огляд на стан сп`яніння, зокрема, до лікаря-нарколога у разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння.

Отже, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Працівник поліції в конкретній справі мав підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у останнього були виявлені відповідні ознаки, що вказує на те, що ОСОБА_1 правомірно запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога.

Таким чином, під час дослідження відеозапису із нагрудного реєстратора поліцейського, було встановлено, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом та керував транспортним засобом, в нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а він, у свою чергу, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога.

Відеозапис з ID реєстратора: 470198 відтворює аналогічні події, що і відеозапис з ID реєстратора: 476515, однак з іншого ракурсу.

Зазначені докази узгоджуються між собою, та беззаперечно вказують на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів ОСОБА_1 , викладених ним у клопотанні про закриття провадження у справі.

Суд не погоджується із запереченнями ОСОБА_1 , що керування ним транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння не відповідає дійсності, не підтверджується матеріалами справи та наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами, оскільки саме у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є повноваження здійснювати перевірку ознак сп`яніння та направлення особи на проведення огляду. Тобто, це є дискреційними повноваженнями працівників поліції, які за власним переконанням встановлюють ознаки сп`яніння.

Крім того, суд бере до уваги, що саме працівники поліції знаходились на місці події та встановлювали ознаки наркотичного сп`яніння, в той час коли із відеозапису майже неможливо достовірно встановити наявність або відсутність ознак сп`яніння у особи.

Також суд звертає увагу, що довідка про проходження ОСОБА_1 про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №5904 датована 06.02.2025 року, коли адміністративне правопорушення було вчинене 28 січня 2025 року. Тобто, огляд був проведений більше ніж через 9 днів, а тому не може прийматись судом як доказ того, що ОСОБА_1 станом на 28.01.2025 року не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Окрім зазначеного, суд наголошує на тому, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232934 був складений саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Інші доводи ОСОБА_1 повністю спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має право керування транспортними засобами: посвідчення водія НОМЕР_3 , що встановлено із витягу із системи «АРМОР».

Зважаючи на те, що санкція статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 266 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.О.Горбенко