П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2025 Справа №607/3146/25 Провадження №3/607/1681/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2025 серії ЕПР1 №237821, водій ОСОБА_1 03 лютого 2025 року о 20-50 год. в м. Тернополі по проспекту Злуки,20, керував транспортним засобом марки «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Алкотест 7510» та проведення такого огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2025 №237821, поліцейський зробив висновок, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив викладені у протоколі поліцейським обставини і надав показання, із яких встановлено, що його було зупинено працівниками поліції за порушення вимог ПДР України, перед тим випив невелику кількість алкогольного напою і тому був чути запах алкоголю, про що поліцейський йому повідомив при оформленні матеріалів та висунув вимогу пройти огляд на визначення його стану алкогольного сп`яніння на місці зупинення із застосуванням алкотеста. Зважаючи на те, що він, ОСОБА_1 , вжив невелику кількість спиртного, на місці продути технічний прилад відмовився та вказав, що хоче пройти огляд в медичному закладі із забором крові, оскільки вжив дуже малу кількість алкоголю і більш детальний аналіз і за певного часу доїзду до медичного закладу, вміст алкоголю міг змінитися в сторону мінімально допустимого, або ж взагалі бути відсутнім. Тоді між ним та поліцейським виникла словесна суперечка, яка тривала великий проміжок часу, в ході якої поліцейський то погоджувався везти його до медичного закладу, то всяким чином відмовляв його від медичного огляду та вказував, що в медичному закладі огляд буде аналогічний із застосуванням технічного приладу, то знову пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на який ОСОБА_1 згоден не був та наголошував на тому, щоб його доставили до медичного закладу. Через збіг значного терміну поліцейський все ж таки повідомив йому, що він відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та склав відповідні матеріали. ОСОБА_1 стверджує, що він не відмовлявся від проходження огляду при незгоді на місці зупинки його проходити, його право на проведення огляду в медичному закладі було порушено і в подальшому поліцейським складено відносно нього протокол. При таких обставинах та порушень поліцейським положень КУпАП та вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції», ОСОБА_1 просить визнати зібрані поліцейським докази недопустимими та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріалами не доведено його відмову у проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, а саме відеозапису із нагрудних камер відеореєстратора встановлено факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України, внаслідок чого останній був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування та після оформлення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в поліцейського виникла підозра у перебуванні водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та ознаки такого сп`яніння були поліцейським озвученні водієві та висунуто вимогу пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу.

Проте, водій ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення огляду в медичному закладі із забором крові, оскільки вжив малу кількість алкогольного напою. Нащо, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що ніякого забору крові лікар проводити не буде, забір крові проводиться лише при дорожньо-транспортній пригоді і коли є потерпілі, а огляд в медичному закладі буде проводиться з таким самим технічним приладом і вказав, що при проходженні огляду в медичному закладі із застосуванням технічного приладу, результат виявиться позитивний і буде потрачено лише час. В подальшому, між водієм та поліцейським виникла словесна суперечка, яка тривала значний проміжок часу та в ході якої водій ОСОБА_1 наголошував, щоб його доставили до медичного закладу, де він хоче пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Як зафіксовано на відеозаписі, поліцейський на вимогу водія ОСОБА_1 то погоджується доставити його до медичного закладу, то наголошує, що в медичному закладі буде проводитися аналогічний огляд із застосуванням технічного приладу, переконує водія у проведенні огляду на місці зупинки, повторно висуває вимогу пройти огляд на місці та знову триває словесна суперечка, яка триває протягом значного проміжку часу і не стосується процедури проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння. Під час розмови водій, після повторної вимоги поліцейського пройти огляд на місці зупинки, наголошує про його доставлення до медичного закладу для проведення лікарем огляду на визначення стану сп`яніння. Після збігу тривалого проміжку часу від зупинки в 20 год. 50 хв., водій доставлений до медичного закладу не був, поліцейським заповнене направлення на огляд водія в медичний заклад лише о 21 год. 16 хв., проте ОСОБА_1 не доставлявся до закладу та його дії поліцейським були розцінені як відмова від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що викладено поліцейським у протоколі лише о 22 год. 16 хв.

Однак, дії працівника поліції не відповідали вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та положенням КУпАП при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 6 та 9 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в закладах охорони здоров`я лікарем закладу охорони здоров`я і поліцейський лише забезпечує доставку такої особи до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, вимога водія ОСОБА_1 на доставлення його в медичний заклад для забору крові на встановлення вмісту алкоголю не є відмовою особи від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки такий огляд в медичному закладі проводиться вже лікарем, а не поліцейським, який повинен лише доставити водія до медичного закладу. Яким чином та із застосуванням яких засобів, чи забору інших зразків біологічного середовища, чи продуття технічного приладу проводив би лікар огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння водія, то це вже визначає лікар медичного закладу і за результатами чого поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення із викладеною фабулою порушення відповідно до зафіксованих дій водія щодо проведеного його огляду саме в медичному закладі.

А тому, висновок поліцейського про те, що водій, який був незгідний пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та захотів пройти огляд в медичному закладі і своїм баченням процедури такого огляду, відмовився пройти огляд в установленому порядку не заслуговують на увагу, і поліцейський, не завершивши визначену законодавством процедуру проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння і прийняв передчасне рішення про відмову водія у проходженні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно і оформив адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 5 статті 266 КУпАП вказує, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, зважаючи на вище наведенні обставини, протокол про адміністративне правопорушення від 03.02.2025 серії ЕПР1 №237821, направлення водія на огляд від 03.02.2025 визнаються судом як неналежні і недопустимі докази, а проведений поліцейським огляд водія ОСОБА_1 недійним в силу прямої вказівки ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Відтак, дії ОСОБА_1 не становлять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.02.2025 №237821 фабулою порушення, наслідком чого є закриття провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 266, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2025 серії ЕПР1 №237821 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський