Справа № 738/2730/24 Головуючий у 1 інстанції Парфененко О. Я.
Провадження № 33/4823/184/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

за участі захисника Максименко Ю.П. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Турчак М.В. з доповненнями адвоката Максименко Ю.П. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 15.11.2024 року о 23:25 год. ОСОБА_1 в м. Мена по вул. Шевченка, 61, Корюківського району Чернігівської області, керувала транспортним засобом «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисниками подано апеляційну скаргу з доповненнями, з проханням скасувати постанову та закрити провадження у справі. Зазначає, що судом не звернуто увагу на ряд допущених порушень, зокрема незаконність зупинки автомобіля, підставою для чого послужило те, що в автомобілі гучно грала музика та швидка їзда по місту, при цьому швидкість транспортного засобу не перевищувала дозволеної і відповідний протокол не складався. Також вказує на порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, які вбачає в тому, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд, лікар, яка його проводила є лікарем фізичної та реабілітаційної медицини, а згідно з відповіддю на адвокатський запит, не проходила тематичне удосконалення знань за темою «Експертиза в психіатрії, наркології» та на відео зафіксовано, що лікар навіть не знала як користуватися газоаналізатором «Драгер», у зв`язку з чим вважає, що результати такого огляду не можуть розцінюватися судом як належний доказ. Крім того, зазначає, що після складення протоколу поліцейські мали відсторонити ОСОБА_1 від подальшого керування, однак документи про передачу транспортного засобу іншій особі в матеріалах відсутні.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилася, захисник не заперечувала проти апеляційного розгляду у її відсутність.

Дослідивши апеляційну скаргу, заслухавши адвоката, яка підтримала вимоги поданої апеляційної скарги з доповненнями та просила задовольнити її з викладених підстав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 174715 від 16.11.2024 встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9 «а» ПДР. Огляд проведено у закладі охорони здоров`я. Результат тестування становив 0,56 проміле.

З наявного у матеріалах справи відеозапису із нагрудних камер поліцейських встановлено, що дійсно ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, після зупинки їй повідомлено, що стало причиною до цього, зокрема в автомобілі гучно грала музика, автомобіль рухався по місту зі значною швидкістю та водій не була пристебнута ременем безпеки. У розмові поліцейським було повідомлено виявлену ознаку сп`яніння (запах алкоголю) та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Після певних вагань, водій погодилась пройти огляд у лікарні, де також спочатку відмовилась, але згодом погодилась та пройшла, результат приладу «Драгер» був 0,56 проміле. Жодних заперечень ОСОБА_1 не висловлювала. У розмові з поліцейськими під час руху автомобіля до лікарні та біля лікарні ОСОБА_1 двічі повідомила, що випила 100 грам кон`яку. Після складення адміністративних матеріалів поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 про її відсторонення від подальшого керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розділом ІІІ якої передбачено проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, зазначено, що метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 була доставлена до медичного закладу для медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд проводився лікарем із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735.

Як убачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 46 огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу Drager 6820, а також за клінічними ознаками.

Вказані результати і стали підставою для складення висновку, який не викликає у суду апеляційної інстанції жодних сумнівів, оскільки такі узгоджуються з повідомленими ОСОБА_1 обставинами про вживання нею алкоголю та наявною ознакою алкогольного сп`яніння, встановленою як поліцейським, так і лікарем. Тож у даному випадку, дані про те, що лікар, яка проводила огляд не проходила тематичного навчання, не ставлять під розумний сумнів проведений нею огляд. Оскільки дані технічного приладу лише підтвердили виявлені клінічні ознаки та визначили, що наявний вміст алкоголю у видихуваному повітрі більший за встановлену законодавчо норму.

За таких обставин, викладені у постанові суду І інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладене у відповідності до ст. 23 КУпАП та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Турчак М.В. з доповненнями адвоката Максименко Ю.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2025 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай