ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

06 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26938/24

Провадження № 33/820/38/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Муращика О.В., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Бринцевої С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Бринцевої С.С. про повернення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на доопрацювання, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В ході розгляду справи, від представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Бринцевої С.С. надійшло клопотання про повернення на доопрацювання справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Тобто, матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути повернуті для належного доопрацювання виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст.256 КУпАП та з недоліками, які б унеможливлювали розгляд протоколу як такого. В інших випадках недоліки протоколу можуть бути усунені під час судового розгляду або бути підставою для закриття провадження заст. 247 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу і на те, що суд, розглядаючи справу про вчинення адміністративного правопорушення, не в праві вийти за межі тих фактичних обставин, які були встановлені протоколом про вчинення адміністративного правопорушення. Якщо викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист особи та принципу рівності сторін процесу.

Суд відповідно до положень КУпАП не вправі вимагати від органу, що направив до суду протокол про адміністративне правопорушення надання додаткових доказів, а оцінює надані суду докази в їх сукупності, не може вчиняти будь - яких дій, спрямованих на відшукування додаткових доказів.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає, що в даному випадку підстави для повернення справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відсутні, оскільки протокол складено у відповідності до ст.256 КУпАП, а обставини на які посилається представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Бринцева С.С. у своєму клопотанні будуть встановлюватися суддею безпосередньо під час розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Бринцевої С.С. про повернення на доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК