Справа № 138/565/25
Провадження №:3/138/250/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого, судді Ясінського Ю.А., секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., захисника Грабара С.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Вінницького регіонального представництва Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1969 року народження, адреса проживання в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена, українця, громадянина України, працюючого головою Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, тел. НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Вінницького регіонального представництва Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 25.02.2025 надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.05.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи головою Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, 04.11.2024 неправомірно відмовив у наданні інформації на запити голові громадської організації «Ведара» ОСОБА_2 від 18.10.2024, 21.10.2024, 22.10.2024, 23.10.2024, 28.10.2024 на публічну інформацію, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його інтереси представляв захисник Грабар С.А., який клопотав про закриття провадження в даній справі адміністративній справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП настає за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації

У протоколі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 від 11 лютого 2025 року за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП зазначено, що особу, яка вчинила адміністративне правопорушення виявлено та правопорушення вчинене 11 лютого 2025 року. Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення додано листи Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області за підписом сільського голови Кухарчука О.В. № 1-21/1, № 1-21/2, № 1-21/3, № 1-21/4, № 1-21/5, № 1-21/6, № 1-21/9, № 1-21/10, № 1-21/27, № 1-21/45 від 04.11.2024 про надання відповідей на запити голови громадської організації «Ведара» ОСОБА_2 . Отже, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за те, що останній 04.11.2024 неправомірно відмовив у наданні інформації на запити голови громадської організації «Ведара» ОСОБА_2 на публічну інформацію.

У листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року № 6802-0-4-13/11 зазначено, що КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення, проте в теорії адміністративного права триваючим визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.

З огляду на те, що ОСОБА_1 інкримінується неправомірна відмова у наданні інформації ним 04.11.2024 на запити, відтак, правопорушення, про яке йдеться у протоколі, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме 04.11.2024, тому таке правопорушення не можна вважати триваючими.

Таким чином, за вчинене 04.11.2024 адміністративне правопорушення стягнення може бути накладене не пізніше 04.02.2025, оскільки, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. До Могилів-Подільського міськрайсуду даний протокол про адміністративне правопорушення надійшов 25.02.2025, тобто після завершення вказаного строку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 212-3, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський