Справа № 149/346/25
Провадження №3/149/290/25
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2025 о 18:40 год. у приміщенні лазні "Екотаун", яке розташоване по вул. Владислава Українця у м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив викладені у протоколі обставини та пояснив, що дійсно 26.01.2025 близько 18:40 год у лазні "Екотаун" у нього та його товаришів виник конфлікт з адміністрацією, а в подальшому із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак нецензурною лайкою до них він особисто не висловлювався та нецензурну лайку взагалі не вживає. Конфлікт виник через користування лазнею, оскільки під час попереднього відвідування одного з його товаришів повідомили про заборону відвідування лазні через порушення правил закладу, однак про дану заборону товариш їх не повідомив та вони прийшли в лазню у звичний для них час. Після початку користування лазнею працівники повідомили його про те, що лазня заброньовани іншими людьми, однак вони вирішили продовжити процедури. У подальшому до приміщення лазні зайшли спочатку ОСОБА_2 , а згодом і ОСОБА_3 з якими він лише спілкувався. Також намагався розрахуватися за користування лазнею, однак ОСОБА_3 та працівники закладу відмовилися отримувати кошти.

Потерпіла ОСОБА_3 до суду на розгляд справи не з`явилися, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, письмові пояснення надані раніше підтримала та додала, що ОСОБА_1 26.01.2025 протиправно зайняв приміщення лазні, користувався нею не даючи доступу людям, які на той час були записані, на зауваження працівників не реагував, оплату за користування лазнею не здійснив.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що в ході конфлікту нецензурною лайкою висловлювався ОСОБА_2 , який викидав з приміщення лазні їхні речі, а його брат ОСОБА_5 нецензурною лайкою не висловлювався.

Свідок ОСОБА_6 у суді пояснив, що під час попереднього відвідування лазні правцівники повідомили йому, що через порушення правил користування лазнею їм заборонено відвідування, однак на дану заборону він не звернув уваги та не повідомив своїм товаришам. Очевидцем конфлікту 26.01.2025 він не був, бачив лише спілкування поліцейських з ОСОБА_1 .

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 678052 від 28.01.2025; рапортом та протоколом прийняття заяви про правопорушення від 26.01.2025, якими зафіксовано повідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про конфлікт у приміщенні "Екотаун"; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що внаслідок конфлікту через самовільне зайняття приміщення лазні ОСОБА_7 висловлювався до них нецензурною лайкою та вчиняв інші образливі дії; наданими у суді поясненнями ОСОБА_1 та свідків, які підтвердили конфлікт між ними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка є директором ПП "Екотаун", внаслідок самовільного відвідування ними лазні.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд оцінює критично, а його доводи про те, що він не висловлювався нецензурно спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його майновий стан, невизнання вини, суддя дійшов висновку, про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнення в дохід держави судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 173, 221, 280, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./Хмільн.р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0002624, Код класифікації доходів бюджету: 21081100) в розмірі 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК