Справа № 758/494/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановила:

28.12.2024 року, о 18 год. 25 хв., в м. Київ, вул. Івана Виговського (ст.н. Маршала Гречка), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Hyundai Sonata", д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. І. Виговського та вул. В. Некрасова, рухаючись на зелений сигнал світлофору, виконуючи розворот, не надала переваги в русі транспортному засобу марки "Daewoo Nexia", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.6 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Вказала, що керуючи автомобілем марки "Hyundai Sonata", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Виговського,1/3 в м. Київ на перехресті на зелений сигнал світлофору виконувала маневр розвороту, переконалася в можливості здійснення руху і почала виконувати розворот. При русі відчула удар.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що винною у ДТП є ОСОБА_1 . Проїжджаючи на зелений сигнал світлофора дотримуючись усіх правил дорожнього руху, не перевищуючи швидкість в нього в`їхав автомобіль марки "Hyundai Sonata", д.н.з. НОМЕР_1 , під час аварії в нього в машині знаходилась дружина з дитиною.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні 04.03.2025 року пояснила, що 28.12.2024 року, близько 18 год., автомобіль марки "Хюндай" на великій швидкості в`їхав в автомобіль марки "Деу". Пояснити, яка це велика швидкість точно не змогла, не є водієм, повідомила мабуть 80км/год.

Свідок ОСОБА_4 , яка є дружиною водія ОСОБА_2 , вказала що перебувала з дитиною в автомобілі на момент ДТП на задньому сидінні. Точно про обставини ДТП не змогла пояснити, вказала, що водій "Hyundai Sonata", д.н.з. НОМЕР_1 , могла їх пропустити.

Заслухавши учасників ДТП, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відео, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 207445 від 28.12.2024 року,

- схемою місця ДТП, де зазначено місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування, перелік видимих пошкоджень, зі схемою обидва учасники ДТП ознайомились, зауважень не було.

До матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які вони підтвердили в судовоу засіданні.

На запит суду до УПП у м. Києві щодо надання відеозапису з перехрестя вул. І. Виговського та вул. В. Некрасова 28.12.2024 року суд повідомили про відсутність такого за терміном зберігання, надано запис з бодікамери поліцейського, який оглянутий в судовом у засіданні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Також схемою місця ДТП зафіксовано отримані транспортними засобами механічні ушкодження.

Як регламентовано п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконала.

Дослідивши протокол по справі про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, суд встановив, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДР в судовому засіданні знайшло своє підтвердження.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані її дії, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко