Справа № 750/1878/25
Провадження № 3/750/871/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста чернігова Кузнєцова О.О., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої заступником генерального директора з економічних питань КНП «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Чернігівської області, за ч.3 ст.164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області Пилеко О. при здійсненні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП «Чернігівська центральна лікарня» Чернігівської районної ради Чернігівської області (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 114) виявлено порушення законодавства про закупівлі, допущених ОСОБА_1 , відповідальною особою за організацію та проведення усіх процедур закупівель, а саме: здійснено поділ предмета закупівлі на частини, як наслідок не проведено процедуру закупівлі відкриті торги:

-Послуги з поточного ремонту хірургічного відділення з офтальмологічними, отоларингологічними та урологічними ліжками (розміщення офтальмологічних кабінетів) триповерхової будівлі головного корпусу з підвалом КНП «Чернігівська центральна районна лікарня), договір про закупівлю від 15.02.2023 №112, №115, №113, №109, №114,

-Послуги з поточного ремонту окремих кабінетів приймально-діагностичного відділення трьохповерхової будівлі головного корпусу з підвалом КПН «Чернігівська центральна районна лікарня», договір про закупівлю від 20.02.2013 №120, №122, №121, №123, №124,

-Послуги з поточного ремонту вбиралень приймально-діагностичного відділення трьохповерхової будівлі головного корпусу з підвалом КПН «Чернігівська центральна районна лікарня», договір про закупівлю від 23.02.2023 №146, №145, №147, №144, №143;

-Послуги з поточного ремонту кабінетів фізичної терапії трьохповерхової будівлі головного корпусу з підвалом КПН «Чернігівська центральна районна лікарня», договір про закупівлю від 10.03.2023 №193, №192, №191, №190, №189,

-Послуги з поточного ремонту кабінетів приймально-діагностичного відділення трьохповерхової будівлі головного корпусу з підвалом КПН «Чернігівська центральна районна лікарня», договір про закупівлю від 10.03.2023 №186, №185, №184;

-Послуги з поточного ремонту кабінетів одноповерхової будівлі бухгалтерії КНП «Чернігівська центральна районна лікарня», договір про закупівлю від 16.03.2023 №218, №217, №216;

-Послуги з поточного ремонту приміщень коридору та палат одноповерхової будівлі педіатричного відділення КПН «Чернігівська центральна районна лікарня», договір про закупівлю від 09.08.2023 №504, №503, №502, №501, чим не було дотримано вимоги абзацу 2 пункту 10 статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі», п.6 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників та пункту 3 розділу ІІ Порядку визначення предмета закупівлі, і передбачає відповідальність згідно з ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Період вчинення правопорушення: дата укладення договорів.

Факт порушення документально засвідчено у Акті від 31.01.2025 №262504-30/01 ревізії окремих питань фінансово -господарської діяльності КНП «Чернігівська центральна районна лікарня» за період з 01.01.2022 по 30.09.2024.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідальність за ч.3 ст.164-14 КУпАП передбачена за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які визначають правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Відповідно до абз 2 п.10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» ( в редакції станом на 01.01.2023) замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів/спрощених закупівель або застосування цього Закону, зокрема положень частини третьої статті 10 цього Закону.

Згідно із п. 6 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування ( в редакції станом мна 03.01.2023) замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями.

Відповідно до п.3 розділу ІІ Порядку визначення предмета закупівлі ( в редакції станом на 03.09.2023 під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту предмет закупівлі визначається за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04 червня 2014 року № 163, та/або галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт», затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23 серпня 2011 року № 301.

В письмових поясненнях, доданих до матеріалів справи, ОСОБА_1 зазначила, що відповідно до п.1 та 5 розділу 1 Порядку визначення предмета закупівлі замовник може визначити окремі частини предмета закупівлі (лоти) за показниками 4-8 цифр Єдиного закупівельного словника, тому послуги з проведення поточного ремонту, нею визначались за видами робіт, які виконувались.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, доведеною повністю.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Судом встановлено, що строк накладення адміністративного стягнення за порушення при проведення закупівель :

-Послуги з поточного ремонту хірургічного відділення з офтальмологічними, отоларингологічними та урологічними ліжками (розміщення офтальмологічних кабінетів) триповерхової будівлі головного корпусу з підвалом КНП «Чернігівська центральна районна лікарня), договір про закупівлю від 15.02.2023 №112, №115, №113, №109, №114,

-Послуги з поточного ремонту окремих кабінетів приймально-діагностичного відділення трьохповерхової будівлі головного корпусу з підвалом КПН «Чернігівська центральна районна лікарня», договір про закупівлю від 20.02.2013 №120, №122, №121, №123, №124,

-Послуги з поточного ремонту вбиральнь приймально-діагностичного відділення трьохповерхової будівлі головного корпусу з підвалом КПН «Чернігівська центральна районна лікарня», договір про закупівлю від 23.02.2023 №146, №145, №147, №144, №143 , закінчився, оскільки з моменту вчинення правопорушень минуло 2 роки, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 3 червня 2005 р. № 8 роз`яснив, що, вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення. По суті, правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали, або не здатні завдати значної шкоди суспільним, або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Таким чином, для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей.

Метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Таким чином, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 хоча і містять у собі всі елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП, проте є такими, що не заподіяли суттєвої шкоди правовідносинам пов`язаним із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенню конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганню проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції, оскільки, укладання зазначених вище договорів не потягло за собою та не утворило для Замовника жодних негативних правових наслідків чи то додаткових обов`язків, як для комунального підприємства, а також не стало підставою для додаткових витрат з бюджету.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставини вчинення правопорушення, зважаючи на те, що шкоди суспільним, державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не було завдано, суд вважає, що для досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та зважаючи на мету адміністративного стягнення, достатнім буде застосувати до правопорушника усне зауваження зі звільненням від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде справедливим, співмірним, необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.22, ч.3 ст.164-14,268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП в частині порушень, допущених при укладенні договіорів про закупівлю від 15.02.2023, 20.02.2023 та 23.02.2023 у зв`язку із закінченням строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.164-14 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Кузнєцова