Провадження №3/522/2189/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює: ТОВ «Благо-Строй», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 13.07.2024 року о 10 годині 03 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Грецька №24б (підземний паркінг) KADORR, будучі посадовою особою, а саме інженером з охорони праці (відповідальний за утримання водовідводних лотків розташованих у підземному паркінгу) не вжив заходів щодо належного закріплення решітки зливної каналізації, в наслідок чого транспортний засіб Nissan, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , під час наїзду отримав механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №808794 від 12.12.2024 року за ч.4 ст.140 КУпАП.

15.01.2025 року адвокат Балан В.І., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду письмове клопотання, згідно якого зазначив, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП не визнає в повному обсязі, в звязку з чим адвокат просить суд справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП.

В судове засідання адвокат Балан В.І., ОСОБА_1 не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вважаю за необхідне зазначити, що у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, вважаю за необхідне провадження по справі закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.7 ст.38 КУпАП - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.140 КУпАП, потрібно закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст.38 КУАП, оскільки саме правопорушення було вчинено 13.07.2024 року, тобто на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплили.

При цьому суд також виходить з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд, згідно якої поєднання закриття справи з одночасним висновком про визнання чи невизнання вини особи, яка притягається до відповідальності, є недопустимим через юридичну природу і правовий зміст двох взаємовиключних рішень в одній постанові закриття справи і визнання вини у справі, яка закривається за закінченням строків, тобто з нереабілітуючих підстав.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є перешкодою для встановлення в інших процедурах винуватості особи або її невинуватості з метою притягнення до цивільної відповідальності. Такі спори про відшкодування майнової шкоди та компенсації моральної шкоди на користь потерпілих внаслідок адміністративного правопорушення підлягають вирішенню судом у порядку цивільного судочинства.

Особи, які були учасниками в адміністративному провадженні, приймають участь у таких спорах як суб`єкти приватно-правового права і можуть доводити свою невинуватість та заподіяну шкоду у процедурі цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 38, 140, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює: ТОВ «Благо-Строй», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.140 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова