overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/1239/25
провадження № 3/405/434/25
ПОСТАНОВА

07.03.2025 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Плохотніченка Л.І., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , за ч. ч. 1, 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 575096 від 02.03.2025 року, серії АПР18 № 216495 від 02.03.2025 року, серії ВАД № 683192 від 02.03.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , за ч. ч. 1, 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином в провадженні суду (головуючий суддя Плохотніченко Л.І.) перебувають справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.173-2 КУпАП справа № № 405/1239/25 (провадження № 3/405/434/25), за ч. 1 ст.173-2 КУпАП справа № 405/1240/25 (провадження № 3/405/435/25) та справа № 405/1245/25 (провадження № 3/405/440/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання вказаних вище справ про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

матеріали справ про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.173-2 КУпАП справа № № 405/1239/25 (провадження № 3/405/434/25), за ч. 1 ст.173-2 КУпАП справа № 405/1240/25 (провадження № 3/405/435/25) та справа № 405/1245/25 (провадження № 3/405/440/25), об`єднати в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 405/1239/25 (провадження № 3/405/434/25).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Леонід Іванович Плохотніченко
Провадження 3-в/524/17/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши заяву начальника відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук Альошкіна А. про виправлення описки в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.01.2025 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.01.2025 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

05.03.2025 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява начальника відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук Альошкіна А. про виправлення описки в даній постанові судді. Заява мотивована тим, що дана постанова містить описку в даті народження ОСОБА_1 , а саме: замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суддя, розглянувши заяву, матеріали справ, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.304 КпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву задовольнити та виправити описку в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.01.2025.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву начальника відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук Альошкіна А. про виправлення описки в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.01.2025 задовольнити.

Виправити описку в постанові судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.01.2025 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП В постанові судді дату народження ОСОБА_1 читати « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Провадження 3/524/1237/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.11.2024 ОСОБА_1 , знаходячись в м. Кременчуці в громадському транспорті, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 17.11.2024.

Станом на 06.03.2025 по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа № 525/89/25
Провадження №3/525/87/2025 П О С Т А Н О В А
06.03.2025 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Прасол Я.В.,
секретаря судового засідання Корж Т.Ю.,
з участю прокурора Корсуна В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
У провадженні суду на розгляді знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
У судове засідання 06.03.2025 не з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Прокурор заявив клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 примусового приводу.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі, ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Клопотання прокурора про застосування примусового приводу суд вважає передчасним. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заява надійшла на електронну пошту суду та не підписана КЕП, у порядку встановленому Законом, тому не може бути прийнята судом.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання, що розгляд справи необхідно відкласти, роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, що її присутність під час розгляду справи є обов`язковою та у випадку повторної неявки в судове засідання без поважних причин відносно неї може бути застосовано примусовий привід.
Керуючись ст. 268 КУпАП,
Розгляд справи №525/89/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відкласти на 14 год. 00 хв. 13 березня 2025 року.
Роз`яснити ОСОБА_1 положення ч. 2 ст. 268 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В. Прасол
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 , яка протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (11.09.2024 року), повторно протягом року, 23 грудня 2024 року о 22 год. 30 хв. вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: кричала, ображала нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 150362 від 23.12.2024 року;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.12.2024 року;

-копією постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11.09.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень. Постанова набрала законної сили 22.09.2024 року;

-формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 23.12.2024 року;

-терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 588068 від 23.12.2024 року;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ;

-відеозаписом.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 (одна тисяча двадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кобеляки матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 25.01.2025 року близько 11 год. 20 хв. на центральному ринку в с.Світлогірське займався незаконним збутом свіжовиловленої риби, а саме карась сріблястий вагою 12 кілограм у кількості 16 екземплярів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду телефонограму про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПЛ 000771 від 25.01.2025 року, відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 13, 38, 88-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 539/816/25
Провадження № 3/539/288/2025
ПОСТАНОВА

07.03.2025 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №539/816/25, №539/817/25, 539/1065/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що справи №539/816/25, №539/817/25, 539/1065/25 про адміністративні правопорушення, передбаченіч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 вважаю за необхідне зазначені справи розглядати в одному провадженні, об`єднавши їх в одне провадження та присвоївши об`єднаній справі №539/816/25 (номер провадження №3/539/288/2025).

Керуючись статтями 7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №539/816/25, №539/817/25, 539/1065/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і присвоїти об`єднаній справі №539/816/25 (номер провадження №3/539/288/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Овчаренко
Справа № 541/302/25
Номер провадження3/541/402/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2025 року після доопрацювання до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №393448 від 16.01.2025, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, з доданими до нього матеріалами.

Як вбачається з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.11.2024 о 15 год 08 хв за адресою: АДРЕСА_2 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_1 , здійснено продаж сигарет Парлам комп. соно синій в кількості 1 пачка по ціні 100,00 грн, без наявної ліцензії на реалізацію тютюнових виробів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що оскільки правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, було скоєне 08 листопада 2024 року, виявлене в ході фактичної перевірки, проведеної з 20 по 26 листопада 2024 року (акт перевірки №16449/16-31-09-01/ НОМЕР_1 від 26.11.2024), тому на момент надходження справи до суду минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 213, 221, 247, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян
Дата документу 06.03.2025Справа № 554/854/25
Провадження № 3/554/306/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2025 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., при секретарі Гуренко Д.В., за участі захисника адвоката Огієнко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40, ч.1 ст. 130, 221, 251, 268, 283-284, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (стягувач Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень; розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 діб.

Повний текст постанови буде виготовлено 07.03.2025 року.

Суддя Троцька А.І.