П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., за участі представника ОСОБА_1 адвоката Давидов О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Давидова Олександра Анатолійовича про відстрочення виплати суми адміністративного стягнення у виді штрафу за постановою суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Давидов Олександр Анатолійович звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд відстрочити виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2021 року по справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК в частині стягнення штрафу в розмірі 409 691,98 грн. та судового збору в розмірі 454,00 грн. строком на один рік.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 28.04.2021 року Ужгородським міськрайонним судом було винесено постанову та визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, що складає 409 691,98 грн., з конфіскацією вилучених товарів та стягнуто на користь держави 454,00 грн. судового збору.

08.05.2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення про відстрочення виконання вищевказаної постанови. Зазначає, що в той же час на сьогоднішній день обставини, що були підставою для відстрочення виконання рішення у ОСОБА_2 не змінились.

Вказує на те, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, згідно довідки Управління соціального захисту населення Вижницького району Чернівецької області він ніде не працює, ніяких соціальних виплат, крім пенсії по інвалідності не отримує. Крім того, він є інвалідом 2 групи, розведений, діти дорослі і проживають окремо, має на утриманні маму пенсіонерку за віком, стан його здоров`я суттєво погіршився.

Зазначив, що згідно рішення Конституційного суду України №6-р(1) 2023 від 05.07.2023 року щодо застосування статей Митного кодексу свідчить, що стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів та конфіскація товарів не відповідає Конституції України, оскільки передбачає непропорційне та несправедливе покарання, яке носить індивідуальний та надмірний тягар.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання.

Представник ОСОБА_1 адвокат Давидов О.А. в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому. Зокрема зауважив, що просить суд відстрочити виконання даного рішення строком на пів року. Вказав, що ОСОБА_1 здійснює оформлення спадкових прав і даний строк буде достатній для подальшої сплати ОСОБА_1 накладеного штрафу.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали додані до нього, заслухавши доводи представника ОСОБА_1 адвоката Давидов О.А. приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 28.04.2021 року громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в порушенні митних правил за ст.472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, що складає 409691,98 грн. з конфіскацією вилучених товарів, а саме: одяг для дітей та жінок в асортименті торговельної марки «DOLCE & GABBANA» різних розмірів та кольорів у загальній кількості 63 штуки, сумки жіночі торговельної марки «DOLCE & GABBANA» у кількості 3 штуки у 4 упаковках; стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454,00 гривень судового збору.

Судом встановлено, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 21.11.2023 року поновлено адвокату Давидову О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення. Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Давидов О.А. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 472 МК України залишено без змін.

Судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 08.05.2024 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Давидова Олександра Анатолійовича про відстрочення виплати суми адміністративного стягнення у виді штрафу за постановою суду задоволено частково. Відстрочено виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2021 року у справі №308/2559/20, в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 409 691,98 грн.,та судового збору в розмірі 454,00 грн. строком на 8 місяців, до 08 січня 2025 року включно. Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинено до закінчення строку відстрочки (до 08 січня 2025 року).

Частиною першою статті 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, КУпАП передбачає право суду застосувати відстрочку виконання постанови, за наявності для цього підстав, в тому числі щодо стягнення штрафу, але не визначає порядку і строків застосування такої відстрочки. Положення про відстрочку виконання постанови до одного місяця застосовуються виключно до стягнень, відмінних від штрафу.

Хоча за національним законодавством існує чітке розмежування між адміністративною і кримінальною відповідальністю, норми КУпАП так само як і Кримінального кодексу України мають каральний характер, і санкції у виді штрафів за деякі адміністративні правопорушення навіть перевищують розміри штрафів за злочини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував про розповсюдження гарантій ст. 6 Конвенції у її кримінальній частині на осіб, які обвинувачуються у вчиненні адміністративних правопорушень («Лучанінова проти України», «Гурепка проти України»). Таких же висновків дотримується комітет ООН з прав людини при застосуванні статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Відстрочка виконання штрафу має на меті дотримання розумної пропорційності між накладеним стягненням і конкретним становищем особи, щоб таке стягнення не було завідомо надмірним тягарем, і було можливим до виконання.

При розгляді клопотання суд враховує постанову Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 2-54/08, за якою «відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника».

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Враховуючи ненадання правопорушником суду жодних доказів наявності об`єктивних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду (в частині майнового, сімейного стану, стану здоров`я боржника, тощо),беручи до уваги те, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 08.05.2024 року аналогічне клопотання вже було задоволено та відстрочено виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2021 року у справі №308/2559/20, в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 409 691,98 грн.,та судового збору в розмірі 454,00 грн. строком на 8 місяців, до 08 січня 2025 року включно, з огляду на те, що надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, суд приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам закону, а відтак у його задоволені слід відмовити.

Керуючись статтею 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Давидова Олександра Анатолійовича про відстрочення виплати суми адміністративного стягнення у виді штрафу за постановою суду від 28.04.2021 року у справі №308/2559/20 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца