Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3519/24
Провадження № 3-в/332/14/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2024 по справі №332/3519/24,-

встановила:

05.03.2025 ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2024 по справі №332/3519/24, в якій просить переглянути постанову Заводського районного суду міста Запоріжжя від 11 липня 2024 року, по справі за позовом Головного Управління національної поліції в Запорізькій області Пологівський районний відділ поліції до ОСОБА_1 . Як вбачається з тексту заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, заявник зазначає про відсутність доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, за якою його визнано винуватим відповідно до постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2024 по справі №332/3519/24.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що постановою судді постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2024 по справі №332/3519/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст.130 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 рокита стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 06.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2024 щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

Відповідно до положення Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» № 475/97 від 17.07.1997р. вважаю за доцільне зазначити, що з рішення Європейського суду з прав людини «Швидка проти України» від 30.10.2014р. вбачається, що лише ті адміністративні правопорушення, санкція яких передбачає стягнення у вигляді позбавлення волі (зокрема, адміністративний арешт), вважаються по суті, кримінальним, а тому таким, що вимагає забезпечення всіх гарантій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини «Гурепка проти України» від 08.04.2010р., «Корнєв і Карпенко проти України» від 21.10.2010р.,"Лучанінов проти України" від 09.06.2011р., "Зайцевс проти Латвії" заява № 65022/01, пп. 55 та 56, ECHR 2007-ІХ). Питанням визначення критеріїв, згідно з якими правопорушення можна вважати незначним, присвячена пояснювальна записка до Протоколу № 7 ЄКПЛ (ратифіковано Законом N 475/97-ВР від 17.07.97), в якій зазначено, що основним критерієм для цього є покарання у вигляді позбавлення волі. Оскільки, санкція ч.4 ст.130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, тобто фактичного позбавлення волі, таке адміністративне правопорушення може вважатись по суті кримінальним, у розумінні ст.2 Протоколу № 7 ЄКПЛ.

Оскільки провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним, до нього застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України, які передбачають перегляд рішення за нововиявленими обставинами та містять перелік даних обставин.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо:

1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;

2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу;

3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Вивчивши заяву про перегляд судового рішення та додані до неї матеріали, суддя бере до уваги, що ОСОБА_1 у своїй заяві просить переглянути постанову Заводського районного суду міста Запоріжжя від 11 липня 2024 року, однак не зазначає, які саме обставини є нововиявленими у розумінні ч.2 ст.459 КПК України, зокрема які обставини не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність постанови, що належить переглянути.

Враховуючи викладене вище, суддя враховує, що заява про перегляд судового рішення, подана ОСОБА_1 не містить даних, достатніх для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження за нововиявленими обставинами, чи щодо її повернення заявнику і вважає необхідним, відповідно до ст.ст.429,464 КПК України залишити цю заяву без руху та встановити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 461- 462, 464 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2024 по справі №332/3519/24,- залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої заяви - 10 днів з дня отримання копії даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна