ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
Справа № 646/1280/25
Провадження № 3/646/644/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Іщенко О. В.,

за участю секретаря судового засідання Петренко А. О,

учасники провадження в справі про адміністративне правопорушення:

потерпіла ОСОБА_1 ,

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області з протоколом про адміністративне правопорушення громадянина України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.02.2025 о 15 годині 35 хвилин за адресою: шосе Мереф`янське, будинок 2а, місто Харків Харківської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ISUZU NQR 71R, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та з невідомих причин залишив місце події. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.10.а) Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 239788 від 06.02.2025, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.02.2025, поясненнями ОСОБА_1 від 04.02.2025, рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Коваленка А. від 04.02.2025.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав та пояснив суду, що він не був причетним до будь-якої дорожньо транспортної пригоди, і тому, відповідно, не міг її залишити.

04.02.2025 о 15:35 він, як звичайно у робочий час, виконуючи свої обов`язки водія, знаходився за кермом автомобіля ISUZU NQR 71R, державний номерний знак НОМЕР_1 , та, рухаючись по шосе Мереф`янському, виконував справи по роботі.

Увечері 05.02.2025 йому зателефонував керівник підприємства, на якому він працює, та повідомив, що його викликають до органів поліції для притягнення до адміністративної відповідальності як особу, яка залишила місце ДТП.

Наступного дня 06.02.2025 у приміщенні Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2 було повідомлено, що він став учасником ДТП та залишив місце події, про що буде складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 був категорично не згодний з обставинами справи, зазначеними представниками поліції, вину свою не визнавав, не вважав себе учасником ДТП, зазначив, що якби побачив, що інший автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем під його керуванням, він залишився би на місці і нікуди б не їхав, про що ним були надані власноручно написані пояснення.

Також, ОСОБА_2 зазначив, що не чув ні звуку зіткнення, ні поштовху іншого автомобіля, що є логічним, оскільки довжина кузова автомобіля ISUZU NQR 71R складає приблизно 6 метрів, не враховуючи довжину великих розмірів кабіни.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з пунктом 2.10.а) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Із урахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Аналіз диспозиції статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення дає підстави дійти висновку, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю вини у формі умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

З пояснень ОСОБА_2 , які містяться у матеріалах справи, убачається, що 04.02.2025 приблизно о 15 годині 30 хвилин він, керуючи транспортним засобом ISUZU NQR 71R, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по шосе Мереф`янському в напрямку проспекту Аерокосмічний. Під`їхавши до перехрестя зупинився біля світлофора на червоне світло, в правій смузі. Дочекавшись зеленого світла світлофора, поїхав. 05.02.2025 ОСОБА_2 зателефонував директор та повідомив про те, що ОСОБА_2 став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , які долучено до матеріалів справи, остання керувала автомобілем Mazda CХ 5, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалась по Мереф`янському шосе в сторону вулиці Льва Ландау, з правої сторони проїжджала поряд вантажна машина, внаслідок чого сталося зіткнення та було розбито дзеркало з правої сторони. Як почула хлопок, зупинила машину, включивши «аварійку», перебувала в шоковому стані, злякалась та прийняла вправо, зупинившись на обочині, викликала поліцію. Марку та номер вантажного автомобіля не запам`ятала.

До матеріалів справи Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області долучено носій інформації DVD-R 16x диск, на якому збережено відеозаписи отримані посадовими особами поліції на запит до Комунального підприємства «Сигнал» з камер відеоспостереження, розташованих на вулицях та автомобільних дорогах міста.

Файл 04.02.2025 15_44_27 (UTC+02_00) містить відеозапис як потерпіла ОСОБА_1 на автомобілі Mazda CХ 5 білого кольору зупиняється на узбіччі автомобільної дороги в місті.

Файл 04.02.2025 містить відеозапис як автомобілі, серед яких ймовірно автомобіль, яким керує ОСОБА_2 із відеозапису не вбачається ані державних номерних знаків, ані марки автомобіля на перехресті автомобільних доріг міста повертають праворуч відповідно до наявних на перехресті дорожніх знаків.

Файл 04.02.2025 15_35_29 (UTC+02_00) містить відеозапис, з якого вбачається як автомобіль марки ISUZU NQR 71R , державний номерний знак НОМЕР_1 , який перевозить вантаж, зупиняється, потім до нього ліворуч за напрямком руху наближається автомобіль марки Mazda білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та здійснює зіткнення із лівою задньою кутовою частиною кузова автомобіля марки ISUZU NQR 71R у результаті чого автомобіль марки Mazda білого кольору зазнає механічних ушкоджень: розбивається та відлітає праве бокове дзеркало.

У судовому засіданні судом за участю ОСОБА_2 було декілька разів досліджено відеозапис безпосередньо зіткнення автомобілів файл 04.02.2025 15_35_29 (UTC+02_00) з якого чітко вбачається, що автомобіль марки ISUZU NQR 71R, державний номерний знак НОМЕР_1 , зупиняється, потім в нього в`їжджає автомобіль марки Mazda білого кольору, при цьому кузов вантажного автомобіля не зміщується та не хитається.

Суд критично ставиться до пояснень потерпілої ОСОБА_1 стосовно того, що у момент зіткнення з правої сторони проїжджала поряд вантажна машина.

Ураховуючи обставини дорожньо транспортної пригоди, суд погоджується з позицією ОСОБА_2 стосовно того, що він не мав на меті приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини її скоєння, оскільки не чув ні звуку зіткнення, ні поштовху іншого автомобіля, тому не помітив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

Отже, суд доходить висновку, що умисел ОСОБА_2 на вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в його діях відсутній.

Суд зазначає, що сам факт події дорожньо-транспортної пригоди і залишення особою, що до неї причетна, місця події, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у даному випадку слід також встановити обставини, які свідчать про те, що це було свідомим та умисним діянням.

Ураховуючи той факт, що ОСОБА_2 у момент зіткнення не відчув удару, не почув звуку зіткнення з іншим автомобілем, його автомобіль не змінів місця розташування, не похитнувся, у нього був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до пункту 1) частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 184, 247 та 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 239788 від 06.02.2025, закрити на підставі пункту 1) частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя О. В. Іщенко