Справа №750/3093/25
Провадження №3/750/1181/25
П О С Т А Н О В А

05 березня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши у ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.5 ст. 126 КУпАП

в с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 28.02.2025 року інспектором Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції Гранкіним О.О., відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258552 від 28.02.2025 «опис установлених даних» зазначено, що ОСОБА_1 28.02.2025 о 12:20 год., керуючи транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, однак, в порушення ст. 256 КУпАП, місце вчинення даного правопорушення взагалі не вказано, а дані, що вказані у графі протоколу «місце складання протоколу» суд не може прийняти як місце вчинення правопорушення, оскілки такі поняття як «місце скоєння правопорушення» та «місце складання протоколу» не є тотожними поняттями.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд чи іншу особу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно вимог п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, у протоколі серії ЕПР1 №258552 від 28.02.2025 вказано, що ОСОБА_1 28.02.2025 о 12:20 год., керуючи транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП. Проте, копії постанови про притягнення ОСОБА_1 за вчинення протягом року правопорушення, передбаченого ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, як про це вказано у відповідній графі протоколу «опис установлених даних», до матеріалів справи долучено не було.

Суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи було долучено електрону форму рапорту та довідку старшого інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, згідно якої, за наявною інформацією базою поліції ІПНП (Цунамі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності: 13.11.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн (ЕНА №3471381 від 13.11.2024), тоді як копії постанови серії ЕНА №3471381 від 13.11.2024, яка набула законної сили, про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, до матеріалів справи взагалі долучено не було.

При цьому, слід зазначити, що єдиною підставою, що свідчить про притягнення особи до адміністративної відповідальності є рішення відповідного органу, уповноваженого на прийняття такого, у формі постанови, яка повинна бути зазначена у протоколі, а також її належним чином засвідчена копія, в даному випадку, долучена до матеріалів адміністративної справи, що не було зроблено відповідною особою, уповноваженою на складання такого протоколу, і це позбавляє суд своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

До того ж, санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення на особу стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Однак, до матеріалів справи не було долучено доказів дійсної належності транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а саме автомобіля AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , як про це зазначено у протоколі, що позбавляє суд можливості перевірити зазначені у протоколі відомості та вирішити питання щодо додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14), та позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У зв`язку з викладеним вище, вказаний протокол не відповідає наведеним вимогам, що є перешкодою для розгляду справи по суті, тому матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.5 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 для належного оформлення начальнику Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь