Справа № 135/253/25
Провадження № 3/135/114/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2025 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали, вважаю, що матеріали справи з протоколом необхідно повернути для доопрацювання з таких підстав.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до положень п.4 розділу VII (Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно)Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 №1395 (далі по тексту Інструкція) передбачено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Даний протокол не відповідає всім вимогам ст.256 КУпАП, а матеріали справи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам п.4 розділу VII Інструкції, а саме: матеріали справи не містять документів на підтвердження того, чи був ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом, а якщо був позбавлений, то коли, яким органом і на який строк, якщо був позбавлений, то чи набрало рішення про позбавлення прав законної сили і коли. Крім того, до справи не додано довідку, як документ що має встановлені реквізити (підпис відповідальної особи, що сформувала довідку, в разі необхідності штамп, дату видачі, печатку, тощо) про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення, неможливо об`єктивно розглянути.

Відтак, дану справу про адміністративні правопорушення слід повернути відділенню поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278-280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути відділенню поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя