Справа № 589/5379/24
Провадження № 3/589/74/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2024 року о 15 год. 24 хв. ОСОБА_1 в м.Шостка Сумської області по вул. Кутузова керував автомобілем Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Драгер. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 09.11.2024 року о 15 год. 24 хв. ОСОБА_1 в м.Шостка Сумської області по вул. Кутузова, керуючи автомобілем Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та безпечного інтервалу при обгоні, здійснив бокове зіткнення з автомобілями Рено Логан (д.н.з. НОМЕР_3 ) та Мерседес МЛ 270 (д.н.з. НОМЕР_4 ). Автомобілям завдано механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання 27.01.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовими повістками, які відправлялися рекомендованим поштовим відправленням за адресою, вказаною при складанні протоколів, але до суду повернулися не врученими. Також судом вживалися заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 телефонограмою за телефоном, вказаним ним при складанні протоколів, але такі виявилися безрезультатними. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Суд вчинив усі необхідні дії, щоб вчасно повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи за адресою та телефоном, які він повідомив. Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі та особисті дані, повністю лежить на порушнику. Надання неправдивої інформації слід розглядати як намагання у майбутньому використати цю обставину для уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що право на захист правопорушника не буде порушено у разі розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №169838 від 09.11.2024 року та в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №169846 від 09.11.2024 року;

- результатом тестування на алкоголь №2160 від 09.11.2024 року ОСОБА_1 , проведеного за допомогою газоаналізатора Alсotest-6810, №ARBH-0057 (1,40 ‰ алкоголя); результатом тестування на алкоголь №2161 від 09.11.2024 року ОСОБА_2 (учасника дорожньо-транспортної події), проведеного за допомогою газоаналізатора Alсotest-6810, №ARBH-0057 (0,00 ‰ алкоголя); результатом тестування на алкоголь №2162 від 09.11.2024 року ОСОБА_3 (учасника дорожньо-транспортної події), проведеного за допомогою газоаналізатора Alсotest-6810, №ARBH-0057 (0,00 ‰ алкоголя);

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.11.2024 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної події від 09.11.2024 року, на якій, зокрема, зображене місце зіткнення транспортних засобів і їхнє розташування;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та учасників дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які фактично підтверджують приведені в протоколі №169846 від 09.11.2024 року обставини дорожньо-транспортної події;

- відеозаписом з місця дорожньо-транспортної події, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що поліцейський запропонував учасникам дорожньо-транспортної події пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці шляхом продуття газоаналізатора, на що вони надали згоду. За результатами огляду ОСОБА_1 виявилося, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також зафіксовані наслідки дорожньо-транспортної події.

Інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення відносяться до категорії грубих та вкрай негативно впливають на безпеку на дорогах.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує положення ст. 36 КУпАП, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а відтак вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією за більш серйозне з числа вчинених правопорушення - ч.1 ст. 130 КУпАП, - у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, ч.1 ст. 130, ст.124, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0018001, код платежу 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; ; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/5379/24.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова