ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.09.2024 о 22:45 годин керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter» р.н.з. НОМЕР_1 в м. Володимирі по вул. Ковельській та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не подавав клопотання про відкладення судового розгляду.

Розгляд справи проводиться за відсутності ОСОБА_1 , оскільки в судове засідання з`явився його захисник адвокат Лесик С.І., а тому не буде порушене право на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник Лесик С.І. просив провадження закрити, оскільки відсутній в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 , оскільки він не порушував ПДР. Також є розбіжності щодо часу вчинення правопорушення. Відповідно до відеозапису зупинка відбулась 22.09.2024 о 03:31 годині, а в протоколі зазначено, що водій керував автомобілем 21.09.2024 о 22:45 годині. Також із протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити, яке саме правопорушення вчинив ОСОБА_1 . Крім того, відсутні докази відсторонення водія від керування транспортним засобом. Не заперечив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Не заперечив, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан акогольного сп`яніння на місці, на що водій відмовився. Після того ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляду у закладі охорони здоров`я, на він також відмовився.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року (Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:
запах алкоголю з порожнини рота;
порушення координації рухів;
порушення мови;
виражене тремтіння пальців рук;
різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
На місці зупинки працівником поліції було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки.

Також працівником поліції було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у якому зазначено виявлені ознаки алкогольного са`яніння (різкий запах з порожнини рота).

Таким чином, працівник поліції чітко вказав, які ознаки алкогольного сп`яніння ним були виявленні на місці зупинки ОСОБА_1 та правомірно пред`явив до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Крім того, відеозаписом з камери поліцейського підтверджується, що ОСОБА_1 повідомив про вживання ним алкоголю, що окрім встановлених поліцейським ознак алкогольного сп`яніння, давало йому достатньо підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому для визначення стану алкогольного поліцейський правомірно пред`явив водію вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Оскільки поліцейським було виявлено запах алкоголю із порожнини рота ОСОБА_1 , тобто встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, і сам ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкоголю, а тому відповідно до вимог п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 на вимогу поліцейського повинен був пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Судом не встановлено порушень працівниками поліції при огляді на стан алкогольного сп`яніння вимог ст. 266 КУпАП, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому вищенаведений акт є дійсним та береться судом до уваги.

Також суд звертає увагу на те, що право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Крім того, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки.
Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння.
Таким чином, незгода водія з причиною зупинки автомобіля не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відеозаписом з камери поліцейського підтверджується, що ОСОБА_1 повідомив, що він вживав алкоголь і поліцейським було виявлено ознаку алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожними рота), у зв`язку з чим на місці зупинки запропоновано пройти огляд з метою виявлення алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд на місці зупинки.

Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він також відмовився.

ОСОБА_1 та його захисник Лесик С.І. не надали суду жодних належних, допустимих, достатніх доказів, котрі б спростували обставини, котрі викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на підставі вищенаведених доказів в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмовився пройти такий огляд на місці зупинки, а також у закладі охорони здоров`я, що є порушенням п. 2.5. ПДР.

Оцінивши всі зібрані та перевірені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Безпідставинми є доводи захисника, що фабула вчиненого правопорушення, яка зазначена у протоколі, не дає можливості встановити, яке саме правопорушення вчинив ОСОБА_1 .

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 21.09.2024 о 22:45 годин керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter» р.н.з. НОМЕР_1 в м. Володимирі по вул. Ковельській та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, у протоколі чітко зазначено фабулу правопорушення, зміст якої повністю відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначено пункт ПДР, який порушив водій та норму, яка перебачає відповідальність за вчинення правопорушення.
Таким чином, викладена у протоколі фабула правопорушення повністю відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП та дає суду можливість встановити, яке правопорушення вчинив ОСОБА_1 .
Крім того, відсутність у матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом жодним чином не спростовує його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а може бути підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Факт розбіжності у часі, даті зупинки транспортного засобу, які зазначені у відеофайлі та в протоколі про вчинення правопорушення не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки сам ОСОБА_1 не заперечує що така подія мала місце 21.09.2024.
Також факт вчинення правопорушення саме 21.09.2022 підтверджується направленням на огляд, в якому зазначено дату складання документа - 21.09.2024.
Крім того, із відеозапису встановлено, що поліцейський не повідомляв ОСОБА_1 про порушення ним комендантської години, а тому наведене також підтверджує, що правопорушення вчинене 21.09.2024 о 22:45 годин, як зазначено у протоколі, а не 22.09.2024 о 03:31 годину (комендантська година), як це відображено на відеозписі.
Така розбіжність могла виникнути у зв`язку із неналаштуванням приладу технічного засобу, на який проводився відеозапис, на правильну дату та час, та беззаперечно не спростовує обставин, які викладені у протоколі, оскільки вони підтверджуються іншими наявними у матеріалах справи належними, допустими, достовірними, достатніми доказами.
В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Суд звертає увагу, що керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачаючи підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя: А.А. Каліщук