Справа № 953/153/23
Провадження № 3-в/953/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дяченко О.М. розглянувши подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Л. Тріфанової стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про розгляд питання пов`язаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 Київський районний відділ філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області (далі філія ДУ «Центр пробації») звернувся до суду з поданням для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2023 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляди 30 годин громадських робіт.

Клопотання обґрунтовано тим, згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2024 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. 15.10.2024 та 21.10.2024 ОСОБА_1 належним чином направлялись виклики до уповноваженого органу з питань пробації, але за викликами останній не з`явився. 23.01.2025 було здійснено вихід за адресою місця мешкання, але ОСОБА_1 за місцем реєстрації не мешкає. Станом на 24.01.2025 місцезнаходження ОСОБА_1 не відоме. Вищевикладене свідчить про наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду. Просить розглянути питання пов`язане з виконанням постанови Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2023

Представник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у судове засідання не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань про відкладення не надходило.

ОСОБА_1 у судове засідання, не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток за адресою, вказаною у клопотанні органу пробації.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляди 30 годин громадських робіт.

Зі змісту довідки провідного інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Красюк Р. від 23.01.2025 слідує, що на обліку Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2023 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . 23.01.2025 було здійснено вихід за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , але двері ніхто не відкрив. Зі слів сусідив, які не побажали надати свої персональні данні, за адресою Гідропаркова 13/7, мешкає тільки його дружина. ОСОБА_1 вони не бачили дуже давно, про місце його знаходження не мають ніякої інформації.

Відповідно до п. 3.12 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, то на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, то уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Як встановлено в п. 3.22. «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Пункт 13.13. «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» передбачає, що якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

У порушення пунктів 3.22 та 13.13 філія ДУ «Центр пробації» не надано до суду відповідь на запит до відповідного органу реєстрації, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника та особову справу ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

Проте, за наведених обставин, без виконання всіх вимог чинного законодавства з боку ДУ «Центр пробації», суд позбавлений можливості розглянути справу та ухвалити відповідне рішення, яке б ґрунтувалося на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин у справі.

Керуючись ст. 173-2, 321-4 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Л. Тріфанової про розгляд питання пов`язаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2023 стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Дяченко