Справа № 592/1719/25
Провадження № 3/592/566/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №226788 від 21.01.2025, ОСОБА_1 21.01.2025 о 17:38 в м. Суми, с. Піщане, вул. Парнянська, 2 керував т/з Opel Meriva д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи відповідної категорії на право керування таким т/з, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР; правопорушення вчинено повторно протягом року; за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин автомобілем він не керував.

Враховуючи, що за вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.5 ст.126 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Забезпечити участь захисника Стегнія А.М. у судовому засіданні в режимі відеоконференції не виявилось можливим з технічних причин.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові заперечення захисника щодо протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено та до суду направлено такі докази:

- копію постанови Зарічного районного суду м. Суми від 22.08.2024 у справі №591/8063/24 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с. 5-6);

- розписку ОСОБА_2 від 21.01.2025 про зобов`язання доставити автомобіль до місця стоянки (а.с. 3);

- довідку старшого інспектора з ОД відділу адмінпрактики УПП в Сумській області від 23.01.2025, з якої вбачається, що в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 4);

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, здійснені згідно зі ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» (а.с. 4).

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами.

Так, згідно з проколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.01.2025 о 17:20 керував т/з, разом з тим долучений відеозапис «Clip-0» (диск, а.с.5) не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин, оскільки фіксація нагрудними камерами розпочинається з 17:27 21.01.2025 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а будь-які інші докази цього факту в матеріалах справи відсутні.

Тобто суду не надано жодного об`єктивного та достовірного доказу, передбаченого ст.251 КУпАП, який би вказував на те, що саме за часу та обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував даним автомобілем, оскільки відеозапис, як і інші докази не містять таких відомостей.

Відтак, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд констатує відсутність у матеріалах справи передбачених ст.251 КУпАП достатніх доказів того, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ОСОБА_1 керував т/з, та витлумачивши усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

На переконання суду, саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення, без наявності будь-яких доказів його вчинення.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.126 ч.5, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Т.В. Шияновська