ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/152/25 Справа № 698/854/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Лазаренко В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника Шевченка Д.С. (в режимі відеоконференції) розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №698/854/24 за апеляційною скаргою захисника Шевченка Д.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 24.09.2024 о 17-09 годині, в с. Вербовець по вул. Гусаківська, керував автомобілем марки DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці, почервоніння обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 з позитивним результатом 0,27 ‰ алкоголю в організмі, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Шевченко Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 перебував у нерухомому стані і при наближенні службового автомобіля поліцейських до нього своє положення не змінював. Таким чином, знаходження особи біля або навіть у салоні транспортного засобу, який не є у стані руху, не є належним доказом. Жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 є водієм та керував транспортним засобом суду не надано. В матеріалах справи відсутній відеозапис, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Зазначає, що поліцейські не повідомляли ОСОБА_1 про наявність у нього ознак сп`яніння, це є тільки формальне припущення поліцейськими цих ознак у ОСОБА_1 . Останній не надав згоди з результатами огляду, поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу. Таким чином, працівниками поліції порушено вимоги ст. 256 КУпАП, та право на захист ОСОБА_1 . Чек приладу Драгер не є належним та допустимим доказом, оскільки неможливо встановити термін калібровки, межі дії приладу тощо. Пояснення відібрано від ОСОБА_1 працівниками поліції, було підписано під тиском та примусом.

Заслухавши думку захисника Шевченка Д.С., в режимі відеоконференції, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 349731 від 24.09.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.09.2024 о 17:09 год. в с. Вербовець по вул. Гусаківська, керував автомобілем марки DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Аlcotest Drager 6810», результат 0.27 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України(а.с. 1);

- даними пояснень ОСОБА_1 від 24.09.2024 згідно яких, останній пояснив, що 24.09.2024 близько 16-00 годині в с. Вербівець придбав в магазині пиво 0,5, сівши до автомобіля DAEWOO LANOS випив його та почав рух транспортним засобом. В подальшому був зупинений працівниками поліції, пройшов освідування на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, результат 0,27 ‰. В поясненнях ОСОБА_1 власноручно написав, що з його слів записано вірно, ним прочитано, про що поставив підпис (а.с. 2);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результати огляду - 0,27 ‰. З результатами ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис (а.с. 4);

- даними тесту № 3414 відповідно до якого результат позитивний 0,27 ‰ ( а.с. 5);

- даними відеозапису з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager». Покази приладу «Drager» - 0,27 ‰. Також ОСОБА_1 поставив всі підписи без будь яких зауважень (а.с. 7).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Твердження апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем, є безпідставними та спросовуються поясненнями ОСОБА_1 , наданими працівникам поліції, та відеозаписом з бодікамер поліцейських, відповідно до яких ОСОБА_1 повідомляв про те, що він випивши пиво, сів зща кермо автомобіля і керував ним.

В протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис ОСОБА_1 , який свідчить про те, що йому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є неприйнятними.

Крім того, ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначив про те, що згоден з результатами огляду, про що останній поставив свій особистий підпис, також ОСОБА_1 підписав дані тесту № 3414 та протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень, та не вказував на те, що він не керував транспортним засобом,

Згідно даних відеозапису ОСОБА_1 спочатку заперечував факт як керування транспортним засобом так і вживання алкогольних напоїв, та в подальшому вказав, що випив пиво після чого керував автомобілем.

Дані відеозапису узгоджуються з іншими матеріалами справи, а тому підстав вважати його неналежним доказом у справі немає.

Згідно даних відеозапису ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або ж в медичному закладі, останній повідомив, що бажає проходити огляд на місці зупинки, а тому посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено право пройти огляд в медичному закладі є надуманими.

Твердження захисника проте, що чек приладу Драгер не є належним та допустимим доказом, оскільки неможливо встановити термін калібровки є безпідставними, оскільки з чеку №3414 вбачається, що останнє калібрування проводилося 11.10.2023.

Не знайшли свого обґрунтованого підтвердження доводи захисника про застосування тиску з боку працівників поліції до ОСОБА_1 при відібранні пояснень у останнього.

Тому вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Шевченка Д.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба