Справа № 206/5479/24
Провадження № 3/206/3/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Поштаренко О.В. за участю секретаря с/з Содоль М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката Береста О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 » на посаді охоронця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

03 березня 2025 року до суду надійшло клопотання адвоката Береста О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вимог клопотання адвокат Берест О.М., зазначив, що 07 листопада 2025 року було частково задоволено клопотання сторони захисту та винесена постанова суду від 07.11.2024 про призначення в даній справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17). Оскільки перед експертом в постанові суду від 07.11.2024 про призначення автотехнічної експертизи не були поставлені аналогічні запитання щодо дій другого учасника ДТП - водія автомобіля «Hyundai Accent» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , наразі неможливо встановити причини, які сприяли вчиненню даної аварії та об?єктивно неможливо встановити особу, дійсно винну у вчиненні адміністративного правопорушення. Окрім того, в разі закриття судом даного провадження на цій стадії за будь-яких підстав, водій ОСОБА_1 в подальшому буде позбавлений свого законного права отримати матеріальне відшкодування як безпосередньо від винної в аварії особи так і від його страхової аварії особи так і від його страхової компанії, що може бути зроблено тільки після отримання додаткових висновків судового експерта в даній справі. Розгляд клопотання просив здійснювати без його участі. Учасники справи про адміністративне правопорушення до судового засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання. Суд, дослідивши клопотання адвоката Береста О.М. та матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених уст. 258 КУпАП. Постановою суду від 07.11.2024 по вказаній справі за клопотанням сторони захисту було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17). 26.02.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта №3213-24 від 14.02.2025 за результатами проведення судової авто технічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . На думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення та під час судового розгляду зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без призначення додаткової судової автотехнічної експертизи по справі з залученням експерта, який відповідно до вимог ст. 273 КУпАП залучається лише тоді, коли для вирішення справи необхідні спеціальні знання. Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для застосування норм ст.273КУпАП при розгляді даної адміністративної справи, на підставі чого дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 273 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Береста О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко