Справа № 346/6044/24
Провадження № 3/346/64/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В.., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції управління патрульної в Івано-Франківській області відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, місце роботи не повідомлено, РНОКПП: НОМЕР_1 , посвідчення водія: НОМЕР_2 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № від 04.11.2024 року, ОСОБА_1 , 04.11.2024 року 17 год 20 хв., у с. Ворона, керував транспортним засобом «PEGOUT PARTNE» д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою технічного пристрою «Алкофор-5077», результат 1, 77 % проміле, № 00112. Від керування транспортним засобом відсторонений, передано керування дружині ОСОБА_2 , чим порушив п.2.9.а.ПДР керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

05.02.2025 року від особи, що притягається до адміністративної відповідальності поступило клопотання, про закриття провадження у справі, в якому посилається на те, що 04.11.2024 року, близько 17 год, він рухався на транспортному засобі марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.3. НОМЕР_3 із села Ворона до його тещі в напрямку села Виноград по ліки для дитини. Під час руху побачив позаду автомобіль з проблисковими маячками червоного та синього кольору, тому включив правий поворот і зупинився. До автомобіля підійшли два працівники поліції, один з них капрал поліції ОСОБА_3 , і сказав: «Добрий день, капітан поліції Бахматюк, у вас підсвітка номерного знаку не працює, краще відремонтувати, надайте ваші документи будь ласка». Після цього інший працівник поліції спитав чи він не вживав алкогольні напої, і сказав, що зараз принесуть газоаналізатор Алкофор 507 для визначення стану алкогольного сп?яніння, і він погодився, так як не перебував у стані алкогольного сп?яніння. Поліцейський сказав вийти з машини, дали мені в руки мундштук і сказали дути. Після цього поліцейський сказав, що він перебуває у стані алкогольного сп?яніння і чи згоден з результатом, він відповів що не згоден, після цього поліцейським йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі, проте він відмовився так як не перебував в стані алкогольного сп?яніння. Після цього було сказано, що складатимуть протокол про адміністративне правопорушення і спитали чи є кому забрати машину, так як він відсторонений від права керування транспортним засобом, він відповів, що дружина має посвідчення водія і може забрати автомобіль. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський сказав написати відмовляюсь давати пояснення і дали на підпис ще два документи акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківку з алкотестеру. Далі сказали повільно їхати додому. 3 протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №166190 від 04.11.2024 року (далі - протокол) він не згідний, обставини зазначені в протоколі ним не визнаються, є безпідставними та необгрунтованими, не підтверджені належними та допустимими доказами, так як не перебував у стані алкогольного сп?яніння, свою вину у вчиненому не визнаю. Прошу суд закрити провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення на підставі відсутності події і складу адміністративного правопорушення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Були відсутні підстави для зупинки ТЗ, так як не було порушено ПДР України згідно яких поліцейські зупинили Т3: після зупинки мого транспортного засобу 04.11.2024 року до автомобіля підійшли два працівники поліції, один з них капрал поліції ОСОБА_3 і сказав: «Добрий день, капітан поліції Бахматюк, у вас підсвітка номерного знаку не працює, краще відремонтувати, надайте ваші документи будь ласка». Серед превентивних заходів ст.31 Закону України «Про національну поліцію» визначено, зокрема такий захід як зупинення транспортного засобу. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов?язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи. В даному випадку порушено п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Згідно ч. 3 Поліцейський зобов?язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Згідно абз. 5 п.п. В п. 2.9 ПДР України Водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов?язковість її проведення, а також без номерного знаку або з номерним знаком, що: неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. Згідно п. 1.10 ПДР України темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця. Згідно відеозапису долученого до матеріалів справи поліцейський автомобіль їхав позаду мого автомобіля о 17:19 год. та як можна побачити з відео це була все ще світла пора доби, тільки заходило сонце, тому були відсутні підстави для зупинки ТЗ. Тобто можна вважати, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення мною положень ПДР, а саме Підпункту «6» пункту 2.9 ПДР України, яке нібито і стало підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.. 130 КУпАП. «Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія». Відсутні належні докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та наявні порушення при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення при його складанні за ст. 130 КУПАП: по-перше, він не визнає свою вину в інкримінованому мені адміністративному правопорушенні, так як не перебував у стані алкогольного сп?яніння. Вважає, що роздруківка з приладу Алкофор 507 є неналежним доказом, так як час на роздруківці вказаний 18:26:55, а час згідно доданого відео з портативного відео реєстратора закріпленого на форменому одязі поліцейського коли прилад Алкофор 507 після звукового сигналу показав результат 1,77% - 17:28:05. Він не погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп?яніння проведеного за допомогою приладу Алкофор 507, на відеозаписі доданому до матеріалів справи він жодного разу не сказав, що погоджується з результатом огляду. Проте, в доданому до матеріалів справи рапорті поліцейського СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капрал поліції Олексія Бахматюка зазначено «3 результатом погодився». Також, додано до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння, хоча при мені це направлення не складалось. Наявні і суперечності у направленні, а саме вказано: Огляд проводився за допомогою: не проводився, не направлявся. Результати огляду: не проводився. По-друге, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім?я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У протоколі вказано що мною порушено п. 2.9.а. ПДР, проте такого пункту не існує у ПДР України. У протоколі у графі «До протоколу додаються» зазначено: інші матеріали справи. При складенні протоколу йому було сказано написати: «відмовляюсь давати пояснення, без пропозицій їх надати». П. 13 Особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому. Після складання протоколу його зміст поліцейським оголошено було неповністю. Також, йому було надано копію протоколу і сказано їхати повільно додому. Працівником поліції порушено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису: В матеріалах справи знаходиться три файли МР4, одне відео з портативного відео реєстратора встановленого на поліцейському автомобілі, а два відео з портативного відео реєстратора закріпленому на форменому одязі поліцейського. З портативного відео реєстратора закріпленому на форменому одязі поліцейського, о 17:48:29 год. поліцейський витягнув свій телефон і на ньому була зазначена година 17:47 год., тобто час відео фіксації може не відповідати часу вчинення адміністративного правопорушення. Це може свідчити про те, що працівником поліції порушено вищевказану Інструкцію і було змінено системний час або обрізано відео, а сама відео зйомка не велась безперервно. Порушення поліцейським вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров?я України 09.11.2015№ 1452/735. Згідно П. 5 Перед проведенням огляду на стан сп?яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп?яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Абз. другий п. 10 Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп?яніння. Працівниками поліції не було його проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, а було сказано тільки дуйте. Також, йому не було вручено другого примірника акту огляду. В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують його вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявні істотні порушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №166190 від 04 листопада 2024 року: матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення мною правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знаку або з номерним знаком, що: неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий і як наслідок нібито законну зупинку за таке порушення. Адже, є сумніви у точності встановленого дати та часу на реєстраторі, встановленому на поліцейському автомобілі та портативному відео реєстраторі закріпленому на форменому одязі поліцейського, так як згідно відео це ще не була темна пора доби, а отже і під світка номерних знаків не повинна була бути увімкнена. На відео не зафіксовано факту його згоди з результатами огляду на стан алкогольного сп?яніння. Результат огляду на стан сп?яніння проведений за допомогою приладу Алкофор 507 є неналежним доказом, так як час результату зафіксований на роздруківці з приладу та час результату зафіксований на відео різняться. Йому не було вручено другий примірник акту огляду на стан сп?яніння. Порушено його права згідно ст. 268 КУпАП, а саме право давати пояснення, так як працівником поліції було сказано: «пишіть від пояснень відмовляюсь, без пропозицій їх надати. Час відео фіксації може не відповідати часу вчинення адміністративного правопорушення. Тому, просить закрити адміністративне провадження, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Боднарчук С.Я., клопотання про закриття підтримав.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши наявність в діях ОСОБА_1 , складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наступає у випадку вчинення особою, що притягається до адміністративної відповідальності таких дій як: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до cт.cт. 254-256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП є джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків потерпілих якщо вони є; пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У рішенні «Шмауцер проти Австрії» від 23.10.1995 року ЄСПЛ зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у вигляді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Таким чином, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення у вказаній справі зазначено, що ОСОБА_1 , 04.11.2024 року 17 год 20 хв., у с. Ворона, керував транспортним засобом «PEGOUT PARTNE» д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою технічного пристрою «Алкофор-5077», результат 1, 77 % проміле, № 00112. Від керування транспортним засобом відсторонений, передано керування дружині ОСОБА_2 , чим порушив п.2.9.а.ПДР керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, передбачені п. 2.1. ПДР України; б) дати можливість перевірити агрегати і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальний пристроїв (приладів).

П. 2.5 ПДР водія зобов`язано на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 (в подальшому Порядок №1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України№1452/735 від 09.11.2015 (в подальшому Інструкція №1452/735).

Згідно з ч. 2 розділу І Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 6 Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч. ч. 4-6 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 3 цієї статті, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Ознайомившись з відеозаписом, який здійснено працівниками поліції при оформленні протоколу та додано до матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 , не погодився з результатом огляду за допомогою технічного засобу на місці.

За процедурою, яка передбачена ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 6 Порядку №1103, враховуючи незгоду водія з результатами пройденого ним огляду на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, ОСОБА_1 , підлягав направленню на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, на відеозаписі зафіксовано, як працівник поліцій надав ОСОБА_1 , запечатаний спеціальний прилад, останній відкрив його та розпочали перевірку на стан алкогольного сп`яніння. Внаслідок проходження тесту на алкогольне сп`яніння результат становить 1, 77 % проміле.

Працівник поліції: спитав у водія чи згідний з даним результатом, на що останній відповів, що не згідний. Працівник поліції запропонував водію проїхати у Коломийську ЦРЛ для проходження медичного освідчення, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, а потім відмовився.

До матеріалів вказаної справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП «Коломийська ЦРЛ», в якому зазначено, що огляд в медичному закладі не проводився. Вказані обставини підтверджуються і долученим відеозаписом, з якого слідує, що ОСОБА_1 , відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 , пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів з результатами пройденого огляду не погодився та в подальшому від проходження огляду в медичному закладі, відповідно до встановленої процедури, відмовився.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 могли б бути підставою для складання протоколу про порушення ним п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівнику поліції не могло бути достеменно відомо, чи перебував ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено порядок виявлення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням цього, суд доходить висновку, що в даній справі належних, допустимих та достовірних доказів, які б з однозначною впевненістю підтверджували перебування ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння в момент керування транспортним засобом та як наслідок порушення ним п. 2.9 а ПДР України, працівниками поліції до суду представлено не було.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Слід зазначити, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Зазначене кореспондує із позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Згідно з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вищевикладених обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення належних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і тим самим порушення ним п. 2.9 а) ПДР, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з цим, провадження в даній справі ч. 1 за ст. 130 КУпАП слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Васильковський В. В.