Справа № 606/1956/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 м.Теребовля Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.09.2024 о 22 год 25 хв. в м.Теребовля по вул. Паращука, керував автомобілем FORD д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128157 від 12.09.2024.

Справа призначалася до судового розгляду неодноразово, на: 26.09.2024, 22.10.2024, 12.11.2024, 04.12.2024, 14.01.2025, 28.01.2025, 18.02.2025 та 06.03.2025. Розгляд справи відкладався у зв`язку із поданням захисниками Івашка В.В. клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з розглядом справи про визнання протиправними дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та скасування постанови (справа №606/2033/24), та у зв`язку з зайнятістю захисника в іншому процесі. Крім того, за час розгляду справи в суді тричі змінювались захисники Івашка В.В.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Савюк К.О. у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає. Захисник вказала, що зі сторони працівників поліції мала місце провокація, оскільки ОСОБА_1 неодноразово погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою газоаналізатора так і не заперечував проти проходження в медичному закладі, однак працівники поліції постійно перебивали ОСОБА_1 і пояснили, що він може відмовитись від проходження огляду так як протокол в будь-якому випадку буде складений. Хоча водій не має права відмовлятись від проходження огляду, оскільки це є його обов`язком за наявності ознак алкогольного сп`яніння. Також, працівники поліції не дали можливості ОСОБА_1 звернутись за правовою допомогою. Крім того, захисник просила визнати додані до справи відеозаписи недопустимими та недостовірними доказами. Враховуючи вказане захисник просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, про що подала письмове клопотання.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ч. 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Подібні за змістом положення містяться у п. п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№128157 від 12.09.2024, згідно якого ОСОБА_1 12.09.2024 о 22 год 25 хв. в м.Теребовля по вул. Паращука, керував автомобілем FORD д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився. Під час проведення огляду застосовувалися технічні засоби відеозапису;

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 07.11.2015.

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3037505 від 12.09.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн, оскільки останній порушив п. 9.2.б ПДР України. Вказане порушення ПДР полягає у тому, що водій не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті та було підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

З відкритих джерел - Єдиного державного реєстру судових рішень судді стало відомо про те, що рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12.11.2024 у справі №606/2033/24, на яку вказував захисник, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3037505 від 12.09.2024 відмовлено, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2025 рішення залишено без змін.

-відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, записаними на CD-R диск, з яких слідує, що водій ОСОБА_1 дійсно 12.09.2024 керував транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки було те, що водій не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку та повернув, тобто порушив ПДР України, вказану причину зупинки було озвучено ОСОБА_1 працівником поліції, також озвучено про те, що в автомобілі не працює ліва фара. Під час спілкування працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та нечітка мова. Працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти на місці зупинки огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора. ОСОБА_1 кілька разів змінював свою відповідь щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому лікувальному закладі, спочатку на місці зупинки проходити огляд відмовився, а в лікувальному закладі погодився, пізніше - погодився на місці зупинки. Потім, після детального роз`яснення працівником поліції процедури огляду та наслідків, залежно від результату огляду на стан сп`яніння, а також наслідків відмови від проходження огляду, зокрема, складення протоколів за порушення п. 2.5 або 2.9 а ПДР, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці та їхати в медичний заклад також відмовився. При цьому, протягом спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово зазначав: "Трошки випив", "Чесно випивший".

Вказане повністю спростовує твердження захисника щодо наявності в діях працівників поліції провокації щодо ОСОБА_1 .

Також, у відеоматеріалах відображено те, що працівниками поліції було роз`янено ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, право особи, що притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, у відповідній графі протоколу серії ЕПР1№128157 від 12.09.2024 міститься підпис ОСОБА_1 . Крім цього, із відеозапису слідує, що будь-яких прохань скористатись допомогою саме адвоката Івашко В.В. не озвучив, він вказував лише, що хоче подзвонити, без жодних уточнень. Крім того, ОСОБА_1 в повній мірі скористався правом мати адвоката під час розгляду справи в суді. Вказаним спростовуються доводи захисника про порушення права ОСОБА_1 на отримання правової допомоги.

Захисником також було подано до суду клопотання про витребування оригіналу та повної версії відеозапису, який додано до матеріалів справи, оскільки відеозапис є не безперервним, а момент складання протоколу зафіксовано на мобільний телефон. Крім того, захисник клопотала про виклик у судове засідання інспектора СРПП ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Л.Василишин, яка складала протокол. У задоволенні вказаних клопотань у судовому засіданні суддею було відмовлено. Враховуючи вказане вище, захисник також клопотала про визнання доданих до справи відеозаписів недопустимими та недостовірними доказами.

Так, обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку. Доданий до матеріалів справи відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, відеозапис містить відомості, що підтверджують вчинене адміністративне правопорушення, а тому суддею взятий до уваги. До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції додано диск, на якому містяться декілька файлів із відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля, нагрудної камери поліцейського та мобільного телефону, разом з тим, у відеозаписах події зафіксовані послідовно та безперервно, і при їх огляді не виникає сумніву у їх достовірності. При цьому, на мобільний телефон після розрядження акумулятора нагрудної камери зафіксовано лише те, як ОСОБА_1 отримує та підписує складений та вже прочитаний йому протокол. Вказане свідчить про відсутність підстав для визнання відеозаписів недопустимими доказами.

Суддя також зауважує, що відеозапис є одним із доказів, якому надано правову оцінку як окремо, так в сукупності з іншими доказами по справі.

Крім того, пояснення інспекторів патрульної поліції суд не повинен брати до уваги, оскільки такі особи є представниками суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №489/4827/16-а від 15.04.2020.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.130,247,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн в дохід держави.

Постанова судді у справах про у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В.Мельник