Справа № 211/156/25
Провадження № 3/211/253/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в провадження судді надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП, які були об`єднані в одне провадження згідно з постановою суду від 06.03.2025.

22.12.2024 року о 19-28 год. в м. Кривий Ріг, Довгинцівському районі по вул. Лісового, 23, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. «Audi A6», д.н.з. « НОМЕР_1 », під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, та допустив наїзд на припаркований т.з. «Daewoo Sens», д.н.з. « НОМЕР_2 », в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їм завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3.б, 10.9 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

22.12.2024 року о 19-28 год. водій ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг, Довгинцівському районі по вул. Лісового, 23, керував т.з. «Audi A6», д.н.з. « НОМЕР_1 », будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду пояснення, в яких він заперечує стосовно своєї причетності до ДТП, вважає, що його автомобіль не має механічних пошкоджень.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи присутнім в судововму засіданні пояснив, що він припаркував свій автомобіль, пізніше до нього зателефонував його зять, який живе у цьому ж будинку та повідомив йому, що став свідком події пошкодження його автомобіля, але авто, що скоїло ДТП поїхало з місця події. Після чого, він зателефонував на лінію 102.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він повернувся додому, стояв курив та побачив, як авто марки «Ауді», д.н.з. « НОМЕР_1 » здає заднім ходом, він здавав 2 рази заднім ходом та задньою лівою частиною авто допустив наїзд в припаркований автомобіль «Део Ланос», після чого швидко поїхав, але свідок встиг зробити фотографії автомобіля-винуватця ДТП.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2024 року серії ААД №624209, де викладені обставини скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; схемою ДТП, фото таблицею, з яких можливо встановити обставини скоєння ДТП та факт пошкодження транспортних засобів; поясненнями учасників ДТП, а також показаннями свідка та долученими ним фотографіями, ня яких видно, що т.з. «Audi A6», д.н.з. « НОМЕР_1 » залишає у встановлений час ДТП місце її вчинення.

При цьому суд не бере до уваги надані ОСОБА_1 фотографії, оскільки на них відсутня дата їх створення, автомобіль брудний і не можливо побачити чи є на ньому пошкодження. Висновків експерт суду надано не було.

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням стст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, є адміністративним правопорушенням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2024 року серії ААД №624210, де викладені обставини скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП; рапортом; поясненнями, в яких підтверджуються обставини викладені в протоколі.

Крім того, оскільки суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, то його відсутність на місці події при виклику поліції, свідчить, що він залишив місце вчинення ДТП.

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням стст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за ознаками залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, та адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, що притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 122-4, 124, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Костенко Є. К