Справа № 752/1990/25
Провадження №: 3/752/1706/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2024 року о 18 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Кільцева дорога 9, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину. Вважає, що водій іншого автомобіля зрізаючи кут розвороту виїхав з острівка безпеки в смугу руху, в якій рухався він.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Хомич А.М., заперечував факт порушення його підзахисним вимог ПДР, що призвело до ДТП. Стверджував, що його підзахисний рухався в другому автомобілі, дотримуючись вимог п. 2.3б), 10.1 ПДР України, а також згідно п. 1.4 ПДР він мав право розраховувати, що на шляху його руху по головній дорозі, з місця (острівця безпеки), виїзд з якого заборонений, не виїде жоден автомобіль і не створить жодних перешкод в русі. Наголошував, що саме водій автомобіля «Hyundai» винен у вчиненні ДТП. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В підтвердження своєї позиції надав суду письмові пояснення.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення потерпілий - ОСОБА_2 , який пояснив, що він і водій ОСОБА_1 рухались в одній смузі руху. Він попереду, а ОСОБА_1 позаду, заїхали на смугу розвороту, він зупинився на сигнал світлофора, який забороняє рух, а ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 13.1 ПДР України, а саме не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з його автомобілем. Зауважив, що викладені ним обставини повністю підтверджуються відеозаписом з камери спостереження, наявним в матеріалах справи. Також ОСОБА_2 відмічав, що, ОСОБА_1 з самого початку ще на місці події надавав поліцейським неправдиві свідчення, що стало підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення на нього. Такі дії ОСОБА_1 вважає спрямованими на уникнення відповідальності. Доводячи свою невинуватість ОСОБА_2 витребував відеозапис, надав поліції, і на підставі відеозапису, поліцейський склав протокол відносно ОСОБА_1 . Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водіїв та доводи захисника надані в судовому засідання, переглянувши фото та відеозапис з місця події, не вирішуючи в рамках розгляду даного протоколу питання щодо порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Як вбачається з відеозапису з камери спостереження, автомобіль «Hyundai» заїхав на місце розвороту з двох смуг руху, перебуваючи в лівій смузі руху та зупинився перед стоп лінією на червоний сигнал світлофора що забороняє рух. В цей момент водій автомобіля «КІА» - ОСОБА_1 , який на протязі певного часу рухався позаду за автомобілем №Hyundai», не виконав вимоги п.п. 12.1,13.1, ПДР України, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, при якій він зміг би безпечно керувати ТЗ, оскільки при виникненні перешкоди для руху у виді автомобіля, який зупинився, не зміг зменшити швидкість аж до повної зупинки ТЗ, щоб уникнути зіткнення, також не дотримався безпечної дистанції (безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;) та допустив з ним зіткнення.

Суд враховує та бере до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_2 в частині того, що ОСОБА_1 рухався позаду нього, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення, - оскільки такі пояснення повністю узгоджуються з відеозаписом з камери спостереження.

Суд критично ставиться до позиції ОСОБА_1 та його захисника в частині того, що, ніби то автомобіль «Hyundai» здійснював виїзд з острівка безпеки, оскільки таке твердження також повністю спростовується вищезгаданим відеозаписом з камери спостереження. Під виїздом з острівка безпеки, як вважає суд, слід розуміти попереднє повне розміщення автомобіля на острівку безпеки та дії спрямовані на початок та зміну напрямку руху, перестроюючись в смугу руху. Суд не заперечує той факт, що автомобіль «Hyundai» під час руху по смузі розвороту, яка має викривлення, здійснив частковий наїзд лівими колесами на дорожню розмітку 1.16.4 (острівок безпеки) вирівнюючи траєкторію руху. Однак такі дії водія ОСОБА_2 можуть свідчити про можливе порушення ним вимог ПДР, що не є предметом розгляду в даному судовому засіданні, і дії, як вважає суд, не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП. Такий частковий з`їзд автомобіля «Hyundai» відбувався за одночасного руху з автомобілем «КІА», і автомобіль «Hyundai» постійно знаходився в полі зору водія ОСОБА_1 . В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 не відреагував належним чином на зміну дорожньої обстановки, а саме зупинку автомобіля «Hyundai» на червоний сигнал світлофора, оскільки відстань між автомобілями була недостатня, тобто дистанція між ними не була безпечною.

Будь-яких достатніх та переконливих доказів того, що дійсно мав місце маневр виїзду з острівка безпеки, як то розуміє суд, стороною захисну не надано.

Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суду також не надано.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 965143 від 13.01.2025 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, дії працівників поліції щодо його складання не визнані незаконними. Також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, на якій зазначене розташування автомобілів на проїзній частині та дорожню розмітку. Додатково винність ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами з камери спостереження, на яких чітко та повністю відображено рух кожного з автомобілів, і з якого вбачаються дії водія ОСОБА_1 що при виникненні перешкоди для руху, а саме зупинки їдучого попереду автомобіля «Hyundai», не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки ТЗ та не дотримався безпечної дистанції. Такі дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко