П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Дорош І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Водій ОСОБА_1 21.01.2025 року о 18:41 год. в м. Ужгороді на перехресті вулиць Руська - Академіка Шпеника, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 308», номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху України, а саме: рухаючись на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Тесла», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 8.7.3 г) ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що 21.01.2025 року близько 18.40 год., керуючи автомобілем марки «Peugeot 308», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м.Ужгороді з-під моста по вул.Анкудінова в напрямку вул. Руської. Коли виїжджав з-під мосту, на світлофорі горів миготливий зелений сигнал. В подальшому, коли вже виїхав на саме перехрестя, то на дублюючому світлофорі на вул. Руській бачив, що горить жовтий сигнал світлофора, однак продовжив рух, щоб завершити розпочатий маневр. В цей момент в його транспортний засіб в задню праву частину в`їхав автомобіль марки «Тесла», номерний знак НОМЕР_2 . Винуватим у вчиненні ДТП вважає іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Дорош І.І. просила суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Оцінка суду

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники.

Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7.3 г) ПДР сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Висновок суду про доведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на досліджених доказах у справі, зокрема:

- даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 226957 від 21.01.2025, який складено уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, та в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 21.01.2025 року о 18:41 год. в м. Ужгороді на перехресті вулиць Руська - Академіка Шпеника, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 308», номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху України, а саме: рухаючись на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Тесла», д.н.з. НОМЕР_2 , який також рухався на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемі місця ДТП від 21.01.2025, яка підписана учасниками без зауважень і на якій зафіксовано напрямок руху, кінцеве розташування автомобілів, місце зіткнення автомобілів;

- відеозаписі, з якого вбачається, що 21.01.2025 о 18:41:47 год. транспортний засіб марки «Пежо» рухається з-під мосту по вул.Анкудінова в напрямку вул. Руської в м.Ужгороді. Сигнал світлофору для водіїв, що рухаються у наведеному напрямку, на відеозаписі не відображено. Втім відображено сигнал світлофору для водіїв, що рухаються по вул.Шпеника в напрямку вул. Станційній, і цей сигнал протилежного світлофору координується з сигналом світлофору для водіїв, що рухаються з-під мосту по вул.Анкудінова в напрямку вул. Руської в м. Ужгороді. Так, в момент коли по вул. Шпеника загоряється жовтий сигнал світлофору, відповідно по вул. Анкудінова в напрямку вул. Руської також загоряється жовтий сигнал світлофору, саме в цей момент транспортний засіб марки «Пежо» розпочинає виїзд з під мосту та переїзд через перехрестя. На перехресті відбувається зіткнення транспортних засобів марки «Пежо» та «Тесла».

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він не міг бачити зміну сигналу світлофора, що розташований по вул.Анкудінова, з зеленого миготливого на жовтий, так як проїхав світлофор, спростовуються розташуванням дублюючого світлофора на вул. Руській в м.Ужгороді.

Отже, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд доходить до висновку щодо невиконання водієм автомобілю марки «Peugeot 308», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог пункту 8.7.3 (г) ПДР України.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та відомостей відеозапису з камер спостереження на місці події, ОСОБА_1 не дотримався правил дорожнього руху, оскільки своїми односторонніми діями міг попередити дану дорожньо-транспортну пригоду.

Дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень, та в його діях вбачаються ознаки порушення вимог п. 8.7.3 (г) ПДР, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не дотримався елементарних правил безпеки дорожнього руху, а саме: здійснив рух на жовтий сигнал світлофору, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем потерпілого, і його дії безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, доходить висновку, що за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст.283-284,287,291,294 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 1 700,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 04.03.2025.

Суддя Олена ГОЛЯНА