Справа № 287/2433/24
провадження 3/287/1795/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин Микола Григорович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ID-картка НОМЕР_1 , орган що видав 1820, виданий 31.08.2017 року українця, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №111150 від 08.11.2024 року вбачається, що 01.11.2024 року до 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію до відділення поліції № 2 Коростенського РУ ГУНП в Житомирській області без поважних причин, чим порушив обмеження встановленні адміністративним наглядом.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №111165 від 17.11.2024 року вбачається, що 15.12.2024 року о 23 год. 10 хв у АДРЕСА_1 під час перевірки ОСОБА_1 , за місце проживання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №111163 від 17.11.2024 року вбачається, що 22.10.2024 року о 23 год. 15 хв у АДРЕСА_1 під час перевірки ОСОБА_1 , за місце проживання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №111164 від 17.11.2024 року вбачається, що 27.10.2024 року о 06 год. 02 хв у АДРЕСА_1 під час перевірки ОСОБА_1 , за місце проживання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №111173 від 01.01.2025 року вбачається, що 21.12.2024 року о 00 год. 57 хв у АДРЕСА_1 під час перевірки ОСОБА_1 , за місце проживання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом.
Адміністративні провадження за вказаними протоколами, відповідно до ст. 36 КУпАП, постановою Олевського районного суду Житомирської області від 31.01.2025 року об`єднані в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно № 287/2433/24, номер провадження 3/287/1795/25.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
Суддя, дослідивши матеріали протоколу, дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 187 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції .
Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Всупереч вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол серії ВАД № 111150 щодо ОСОБА_1 був складений 08.11.2024 року, в той час як правопорушення, що йому інкримінуються, ним було вчинено 01.11.2024 року; протокол серії ВАД № 111165 щодо ОСОБА_1 був складений 17.11.2024 року, в той час як правопорушення, що йому інкримінуються, ним було вчинено 15.11.2024 року; протокол серії ВАД № 111163 щодо ОСОБА_1 був складений 17.11.2024 року, в той час як правопорушення, що йому інкримінуються, ним було вчинено 22.10.2024 року; протокол серії ВАД № 111164 щодо ОСОБА_1 був складений 17.11.2024 року, в той час як правопорушення, що йому інкримінуються, ним було вчинено 27.10.2024 року; протокол серії ВАД № 111173 щодо ОСОБА_1 був складений 01.01.2025 року, в той час як правопорушення, що йому інкримінуються, ним було вчинено 21.12.2024 року; протокол серії ВАД № 111150 щодо ОСОБА_1 був складений 08.11.2024 року, в той час як правопорушення, що йому інкримінуються, ним було вчинено 01.11.2024 року.
Відповідно до прописаних у ст. ст. 252, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, до протоколів про адміністративні правопорушення окрім копій постанов Олевського районного суду Житомирської області та рапортів, не додано інших належних доказів, зокрема ні пояснень свідків події, ні пояснення ОСОБА_1 .
Тобто, жодних свідчень незаінтересованих осіб матеріали справи не містять.
У матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання. При цьому у протоколі зазначено про відсутність свідків. Поряд з тим, не вказано про те, чи здійснювалась відеофіксація правопорушення, чи опитувалися сусіди, чи витребувавалась інформація з органу місцевого самоврядування, щодо місця проживання та способу життя ОСОБА_1 .
Суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, який включає в себе встановлення вини особи, що підтверджується належними та допустимими доказами.
Поряд з тим уповноваженими особами, у тому числі, не надано оцінку неповажності причин порушення ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.
У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять "обвинувачення за адміністративним проступком" та "обвинувачення, які мають ознаки злочину", залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі "Лутц проти Німеччини", "Отцюрк проти Німеччини", "Девеєр проти Бельгії", "Адольф проти Австрії" та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
У той же час, у справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Дослідивши надані матеріали справи, враховуючи відсутність належних, допустимих та достатніх доказів, приходжу до висновку про те, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП.
Згідно п. ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.251, 283 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Г. Русин