Справа №521/79/25
Номер провадження 3/521/1118/25
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

28 лютого 2025 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД № 611867 від 02.12.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення не приймали участь у судовому розгляді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею доведеним.

1.1. ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, 01.12.2024 року о 17 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2012 року народження, який вчинив хуліганській дії у відношенні малолітнього ОСОБА_3 , 2013 року народження, влаштував з ним бійку, застосував до нього газовий балончик сльозогінної та дратівливої дії, принижував, чим вчинив дрібне хуліганство, однак не досяг відповідного віку для притягнення до адміністративної відповідальності.

1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 2 ст. 184 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

2.Позиції сторін у справі.

2.1. ОСОБА_1 була сповіщена про дату та час судового засідання шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений нею особисто у заявці про отримання судової повістки в електронній формі. Однак, до суду остання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не сповістила. У протоколі ОСОБА_1 зазначила, що вину визнає, обіцяє посилити контроль за вихованням сина.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1. Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.184 КУпАП, з наступних підстав.

3.2.Головними доказами вини ОСОБА_1 суддя виділяє достеменно встановлений факт неналежного контролю та виховання сина ОСОБА_2 , якій вчинив бійку з малолітнім ОСОБА_3 , із застосуваннямгазового балончику сльозогінної та дратівливої дії.

3.3.В своїх поясненнях ОСОБА_1 , підтверджує факт того, що вона відпустила сина гуляти із друзями, де між її сином та ОСОБА_4 , виник конфлікт, через який вони один до одного застосували газовий балончику сльозогінної та дратівливої дії.

3.4.Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 611867 від 02.12.2024 року; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_5 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією паспорта; постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

3.5.Протокол за вказаним фактом складено відповідно до вимог КУпАП, відповідно суддя сприймає його як фіксацію обставин правопорушення поліцейським.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору.

5.1.Вирішуючи питання щодо виду та строку стягнення, яке підлягає застосуванню до ОСОБА_1 суддею встановлено, що санкція ч. 2 ст. 184 КУпАП, передбачає за вказане правопорушення накладення стягнення у вигляді штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.2.Оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення, що передбачене санкцією статті.

5.3.Накладаючи адміністративне стягнення на особу, суддя відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

5.4.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 10, 184, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Притягти до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

2.Рішення щодо судового збору.

2.1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

3.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

3.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

3.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

3.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

3.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський