Справа № 278/1760/24
Номер провадження 3/278/209/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять четвертого березня 2024 року о 01 годині 23 хвилин по вул. Довгалівка, 10 у с. Троянів, Житомирського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Santa FE», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук, поведінкою, яка не відповідає обстановці, та, у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Порушник вину не знав та пояснив, що був зупинений працівниками поліції у порушення вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» та працівниками поліції не було забезпечено його право мати адвоката під час проведення процедури освідування. Окрім того, вважає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що він за вказаних у протоколі обставин керував автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що порушник на пропозицію поліціянта проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки автомобіля «Hyundai Santa FE» та у медичному закладі відмовився.

Водночас, як убачається з пояснень порушника він не заперечує, що керував автомобілем, однак не погоджується з протиправною зупинкою його транспортного засобу поліціянтом.

Відповідно до п. 8 «Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан», затвердженого постановою КМУ №573 від 08.07.2020, на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин автомобілем та правомірність його зупинки у комендантську годину регулюється згаданим вище нормативним актом, підтверджується відеозаписом та постановою серії ББА №326150 від 24.03.2024 про накладення штрафу за керування з непристебнутим паском безпеки, а також за непред`явлення реєстраційних документів на транспортний засіб, яка останнім не оскаржена.

Окрім того, голослівним є доводи порушника про незабезпечення йому адвоката під час процедури освідування. Так, на 4 хвилині 20 секунд відеозапису містить запис про роз`яснення порушнику його прав, зокрема, мати захисника. Своєю чергою, присутність адвоката під час процедури складання адміністративного протоколу чи проходження освідування не передбачене чинним законодавством.

Таким чином, твердження порушника про неправомірність зупинки його автомобіля та відсутність у справі доказів керування не знайшли свого підтвердження у суді та спростовуються згаданими вище доказами.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: