Справа № 204/1884/25
Провадження № 3/204/672/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-8 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №402272 від 12.02.2025 року, 12 лютого 2025 року о 10:00 год. громадянин ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 порушив вимоги ТЗП серії АА №569437, а саме вчинив психічний тиск на свою мати ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння витребував його обслуговувати, чим завдав матері психологічну травму та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. 20 лютого 2025 року на електронну пошту суду ОСОБА_2 направив заяву у якій зазначив, що він є інвалідом 2 групи, насилу пересувається на ходунках, а тому просить проводити розгляд справи за його відсутності. Щодо обставин справи ОСОБА_2 повідомив, що в той день у нього був конфлікт з його матір`ю, проте він не був його ініціатором, конфлікт наразі вичерпаний.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №402272 від 12.02.2025 року (а.с.1); рапортом старшого інспектора Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області Котенко Д.В. від 10.025.2025 року в якому останній доповідає, що 10.02.2025 року о 04:44 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 син заявниці в неадекватному стані бив матір, не дає спати кожну ніч, вживає постійно алкоголь (а.с.3); терміновим заборонним приписом стосовно кривдника ОСОБА_2 серії АА №569437 від 10.02.2025 року винесений строком на 10 діб згідно якого ОСОБА_2 з 10.02.2025 року заборонено у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_3 (а.с.4,5); письмовими поясненнями ОСОБА_3 у яких остання зазначає, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1 зі своїм сином ОСОБА_2 , який є інвалідом та пенсіонером, але у той же час він вживає алкоголь на постійній основі та поводить себе агресивно та зухвало: не дає ночами спати, витребував, щоб мати прибирала за ним (а.с.6); письмовими поясненнями ОСОБА_2 у яких останній зазначає, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом із своєю матір`ю ОСОБА_3 . У зв`язку із поганим здоров`ям та обмеженими діями він постійно вживає алкоголь, має часті конфлікти із матір`ю, проте завжди їх урегульовує самостійно (а.с.7); довідкою про результати розгляду матеріалу за повідомленням гр. ОСОБА_3 (а.с.12).

Відповідно до ч.2 ст.173-8 КУпАП складом адміністративного правопорушення є невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 щодо невиконання термінового заборонного припису серії АА №569437 від 10.02.2025 року, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 . Таким чином, наявні підстави, передбачені п.8 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173-8 ч.1, 283, 284, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч.4 ст.307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Токар