П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року м. Київ

Справа № 377/1114/24

Провадження: № 33/824/1094/2025

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Сіренка Максима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1

на постанову Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2024 року, винесену під головуванням судді Малишенко Т. О.,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 182695 від 26 листопада 2024 року, о 16 год. 40 хв. 26 листопада 2024 року за адресою: м. Славутич, автодорога зі сторони с. Червона Гута, блокпост на в`їзді до м. Славутич, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810», що підтверджується тестом 00346 від 26 листопада 2024 року, результат огляду становить 1,46 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Сіренко М. Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати постанову Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_1 не був водієм у розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху, оскільки автомобілем він не керував, працівниками поліції автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупинявся, автомобілем в той час керував його знайомий.

В судовому засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М. Ю. просив апеляційну скаргу задовольнити та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення адвоката Сіренка М. Ю., дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається із матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи судом першої інстанції було достатньо повно, об`єктивно та всебічно досліджено наявні письмові матеріали та суд дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10. Правил дорожнього руху).

Згідно з положеннями ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 182695 від 26 листопада 2024 року, о 16 год. 40 хв. 26 листопада 2024 року за адресою: м. Славутич, автодорога зі сторони с. Червона Гута, блокпост на в`їзді до м. Славутич, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810», що підтверджується тестом 00346 від 26 листопада 2024 року, результат огляду становить 1,46 проміле.

Протокол підписаний особою, яка його склала, а також самим ОСОБА_1 .

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що сидів з боку.

Матеріали справи містять рапорт старшого інспектора чергового ВП № 2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Очкань Ю. В. від 26 листопада 2024 року про те, що по прибуттю на місце події, було виявлено водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 182695 та опитано свідків. Згідно ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» було здійснено поверхневу перевірку транспортного засобу автомобіля Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , та водія ОСОБА_1 , жодних заборонених речей виявлено не було. Заявник військовослужбовець Прикордонної служби під час перевірки документів на блокпосту побачив у водія розбите скло на мобільному телефоні, та останньому здалося, що це порошок білого кольору.

За даними протоколу застосування спеціальних технічних засобів відносно водія ОСОБА_1 , проведеним «Alkotest 6810» приладом № ARBL-0627, установлено цифровий показник, що становить 1,46 проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення рухів, поведінка не відповідає обстановці. Вказаний акт огляду також містить підпис ОСОБА_1 навпроти графи «з результатами згоден».

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 26 листопада 2024 року вбачається, що він є інспектором Державної прикордонної служби. 26 листопада 2024 року він перебував на добовому чергуванні на блокпосту «ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться АДРЕСА_2. Близько 16 год. 40 хв. зі сторони АДРЕСА_3 на блокпост під`їхав автомобіль Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який надав для перевірки свій військовий квиток, під час перевірки документів водія він помітив у водія порушення мови, з порожнини рота доносився запах алкоголю, водій мав порушення координації рухів, його поведінка не відповідала обстановці. Водій авто проїхав декілька метрів та зупинився біля «ломаної перешкоди», яка знаходиться перед виїздом на блокпост, після чого колега ОСОБА_3 підійшов до автомобіля, де виник словесний конфлікт. В автомобілі, крім водія ОСОБА_1 , нікого не було.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 26 листопада 2024 року вбачається, що він є офіцером служби РХБЗ НОМЕР_3 . 26 листопада 2024 року він перебував на добовому чергуванні на блокпосту «ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться при в`їзді до м. Славутич зі сторони с. Червона Гута. Близько 16 год. 40 хв. зі сторони АДРЕСА_3 на блокпост під`їхав автомобіль Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який надав для перевірки колезі ОСОБА_2 свій військовий квиток. Після того як колега перевірив документи, водій автомобіля невпевнено поїхав та зупинився біля перешкоди. Він підійшов до автомобіля, за кермом знаходився водій ОСОБА_1 , в автомобілі більше нікого не було. Під час розмови, водій поводив себе агресивно, було порушення координації рухів, та мала місце поведінка, яка не відповідала обстановці.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 26 листопада 2024 року вбачається, що по суті заданих запитань, згідно ст. 63 Конституції України, він відмовився від будь-яких пояснень.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП старшого сержанта поліції Ю. Ситенка, 26 листопада 2024 року він перебував на добовому чергуванні. 26 листопада 2024 року о 16 год. 44 хв. на логістичний пристрій надійшло повідомлення про те, що на блокпосту АДРЕСА_2, для перевірки документів, військовослужбовці прикордонної служби зупинили автомобіль Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого поводить себе підозріло. Потребують наряд поліції. По прибуттю на місце події, на вимогу працівників поліції водій автомобіля пред`явив посвідчення водія, згідно якого ним є ОСОБА_1 . В ході спілкування у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810», на що ОСОБА_1 погодився. З результатом 1,46 проміле ОСОБА_1 був згодний. В подальшому йому було роз`яснено права і обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, складено протокол.

Також матеріали справи містять розписку ОСОБА_4 від 26.11.2024 року, який отримав автомобіль Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , та зобов`язався не передавати його ОСОБА_1 до повного витверезіння.

Крім того, в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 26 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 .

На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що сам ОСОБА_1 зазначив, що акуратно їхав і просто повернувся за військовим квитком і тут таку ситуацію створили (16:59:42). Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alkotest 6810», на що ОСОБА_1 погодився. З результатом 1,46 проміле водій погодився.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи скаржника про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, оцінюються судом критично, оскільки посилання на те, що замість нього транспортним засобом у визначені в протоколі день, час та місце керував хтось інший, не підтверджуються матеріалами справи, на відеозаписах із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції інші сторонні особи відсутні.

Слід також відмітити, що поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками патрульної поліції (прохання виключити відеореєстратори і поговорити «нормально») у сукупності із іншими встановленими обставинами, свідчить про те, що саме ОСОБА_1 , а не будь-яка інша особа, керував автомобілем Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , 26.11.2024 року за адресою: АДРЕСА_2.

За наслідками перевірки судового рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, доходжу висновку, що постанова Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу адвоката Сіренка М. Ю. в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Сіренка Максима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома