Справа № 565/1845/24
Провадження № 3/565/2/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:
17 серпня 2024 року о 14 год. 35 хв., ОСОБА_1 , по вул.Набережній в м. Вараш, Рівненської області, керував електросамокатом «Kugoo M3 Pro» в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння приладом «Drager Alcotest 6820» - 0,39‰, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №584337 від 17 серпня 2024 року, ОСОБА_1 17 серпня 2024 року о 14 год. 35 хв., по вул.Набережній в м. Вараш, Рівненської області, керував електросамокатом «Kugoo M3 Pro», не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем «Hundai Accent», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 26 вересня 2024 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака В.Г., про об`єднання справ, справи №565/1845/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП та №565/1846/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, уповноважив на представництво своїх інтересів у даній справі захисника - адвоката Дупака В.Г.

Адвокат Дупак В.Г. подав до суду заперечення, в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності захисника та особи, яка притягається до відповідальності.

У наданих до суду запереченнях захисник просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. В огбгрунтування клопотання зазначено, що вони заперечують законність дій поліцейського та законність складання протоколу. Вказує, що 17 серпня 2024 року о 14.30 год. в м. Вараш, Рівненської області, поблизу магазину «Любава», ОСОБА_1 пересувався по вул. Паркова в напрямку вул. Набережна по головній дорозі, на електросамокаті «Kugoo M3 Pro». Рухаючись на перехресті головною дорогою, ОСОБА_1 помітив як автомобіль «Hundai Accent», д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 ,. намагається повернути з головної дороги ліворуч, з вул. Набережна у напрямку вул. Лісової, після чого водій електросамоката був змушений різко гальмувати. Автомобіль виїхав на перехрестя та зачепив електросамокат, ОСОБА_1 впав на дорожнє полотно та втратив свідомість. Одразу було викликано екіпаж медичної швидкої допомоги, проте за декілька хвилин ОСОБА_1 піднявся та прийшов до тями. Небайдужі громадяни привели у стан свідомості за допомогою нашатирного спирту. ОСОБА_1 перебуваючи у стані шоку, від госпіталізації відмовився, взагалі не розумів що відбувається в той момент. Поліцейськими було повідомлено підозру ОСОБА_1 про те, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, на що він одразу відповів, що дійсно випив пляшку пива. Було проведено огляд на стан сп`яніння та складено три протоколи: згідно ст.124, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП. Незрозуміло з яких причин поліцейськими було складено дані протоколи, адже винуватцем ДТП була саме ОСОБА_2 , яка не надала перевагу в русі ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі. Після даної події ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу КНП BMP «ВБЛ» задля консультації з лікарем, оскільки відчував сильний біль в районі правої ключиці. Лікарі діагностували деформацію правої ключиці, її вкорочення, при пальпації крепітацію. Було поставлено діагноз S 42.02 - Перелом тіла ключиці. 23 вересня 2024 року о 12 год. було проведено хірургічну операцію по встановленню металевого тіла ключиці LSP - конструкцією. Після операції було поставлено діагноз: активного клінічного статусу, середньої тяжкості. Хворого було виписано на амбулаторне лікування. Призначено перев`язки з бетадином до повного загоєння та огляд через 21 (двадцять один) день.

Адвокат Дупак В.Г звернувся до слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вараського РВП ГУНП в Рівненській області. Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2024 року скаргу адвоката Дупака В.Г. задоволено частково, зобов`язано уповноважених осіб Вараського РВП ГУНП в Рівненській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у заяві ОСОБА_1 від 02 жовтня 2024 року, зареєстрованій у Вараському РВП ГУНП в Рівненській області 04 жовтня 2024 року, про вчинення кримінального правопорушення.
На дату подання заперечень згідно вищезазначеної події ДТП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у заяві ОСОБА_1 від 02 жовтня 2024 року, зареєстрованій у Вараському РВП ГУНП в Рівненській області 04 жовтня 2024 року, про вчинення кримінального правопорушення.
Також у запереченнях вказано, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою не було надано суду доказів про належність електросамокату до транспортного засобу відповідної категорії згідно Закону України «Про дорожній рух» та ПКМУ від 22 грудня 2010 року №1166. Притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних дій обов`язковою умовою є встановлення факту керування особою саме транспортним засобом, а не буд-яким іншим пристроєм. Докази про належність електросамокату «Kugoo M3 Pro» до транспортних засобів відповідної категорії у справі відсутні, тому і усі інші похідні докази, включаючи протокол про адміністративне правопорушення є недопустимими доказами, так як істотно порушують права та законні інтереси ОСОБА_1 .

З посиланням на Віденську Конвенцію про дорожній рух від 08 листопада 1968 року вказує, що мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння повинна становити 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові. Згідно до технічних характеристик приладу «Drager Alcotest», границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/ - 0,042 проміле - у діапазоні від 0 до 0,84 проміле. З урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю, у повітрі, що видихав водій ОСОБА_1 не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права.

Враховуючи зазначене захисник вважає, що у діях ОСОБА_1 не доведена подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, електросамокат «Kugoo M3 Pro» не є і не може бути транспортним засобом у розумінні ПДР, ДСТУ та законів України, оскільки потужність електромотора даного електросамоката складає 0.5 кВт, огляд на стан можливого алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено із значними порушеннями норм та законів України.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №584336 від 17 серпня 2024 року підтверджується, що 17 серпня 2024 року о 14 год. 35 хв., ОСОБА_1 , по вул.Набережній в м. Вараш, Рівненської області, керував електросамокатом «Kugoo M3 Pro» в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння приладом «Drager Alcotest 6820» - 0,39‰.

Протокол складено у відповідності до вимог, встановлених ст.256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом, суть адміністративного правопорушення відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №584336 від 17 серпня 2024 року підписано ОСОБА_1 .

З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що у ОСОБА_3 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, вирежене тремтіння пальців рук. В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «позитивна 0,39‰», в графі «З результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 .

Відповідно до роздруківки результатів тестування на алкоголь з приладу «Drager Alcotest 6820», тест №3183, результат тесту ОСОБА_1 0,39‰,

Судом досліджено диск з відеозаписами, який долучено до матеріалів справи.

На відеозаписах зафіксовано, що працівник поліції на місці ДТП виявивши явні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , який керував електросамокатом, пропонує останньому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. На таку пропозицію поліцейського ОСОБА_1 погодився. На відеозаписі зафіксовано процедуру проведення огляду, результат огляду 0,39‰. ОСОБА_1 з результатом огляду погодився, визнав факт вживання алкогольних напоїв, від проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився.

На вказаних відеозаписах не зафіксовано вчинення поліцейськими, щодо ОСОБА_1 протиправних дій, зокрема застосування фізичного, психологічного насильства чи примусу до вчинення (невчинення) будь-яких дій.

У п.1.10 Правил дорожнього руху зазначено, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №127/5920/22 використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні статті 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна. Для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Коли електросамокат служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, він є повноправним учасником дорожнього руху та вважається транспортним засобом.

Відтак ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Стосовно посилань захисника на положення Віденської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, суд зазначає, що ст.8 п.5 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

У пункті 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже наведена норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким настає алкогольне сп`яніння. Проте, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25‰ у повітрі, що видихається, що й має місце в Україні, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю у крові - 0,2‰.

За таких обставин, суд відхиляє посилання захисника на положення Віденської Конвенції.

Результат тестування на алкоголь 0,39‰ з урахуванням допустимої похибки приладу «Drager Alcotest» все одно перевищує дозволений показник рівня алкоголю 0,2‰.

У судовому засіданні достатньо переконливими доказами встановлений факт, що 17 серпня 2024 року о 14 год. 35 хв., ОСОБА_1 , по вул.Набережній в м. Вараш, Рівненської області, керував електросамокатом «Kugoo M3 Pro» в стані алкогольного сп`яніння.

Наявні у матеріалах справи докази, повністю підтверджують доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З витягу з ЄРДР убачається, що 06 листопада 2024 року за заявою ОСОБА_1 внесено відомості до ЄРДР за №0000458 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. У витягу зазначено, що 05 листопада 2024 року на адресу Вараського РВП ГУНП в Рівненській області надійшла ухвала Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2024 року у справі №565/2240/24, якою зобов`язано уповноважених осіб Вараського РВП ГУНП в Рівненській області внести відомості до ЄРДР за фактом звернення ОСОБА_1 з приводу порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, яке мало місце 17 серпня 2024 року, тобто за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Орган який проводить досудове розслідування Вараський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.

На час розгляду справи остаточне процесуальне рішення в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000458 органом досудового розслідування не прийнято.

Отже, на цей час за фактом дорожньо-транспортної події, яка є предметом розгляду адміністративної справи, проводиться досудове розслідування.

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами ст.286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами), необхідно установити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, а також дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію).

Тобто необхідно з`ясувати ступінь участі кожного водія у спричиненні наслідку.

За наявності кримінального провадження за фактом ДТП, що сталася 17 серпня 2024 року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому триває досудове розслідування, притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є передчасним.

Питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності в цьому конкретному випадку можливе лише в разі закриття кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України.

Суд на даний час позбавлений можливості надати оцінку обставин ДТП, доведеності чи недоведеності того, що саме порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та його наслідками, тобто обставин вчинення останнім адміністративного правопорушення, суть якого зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №584337 від 17 серпня 2024 року за ст.124 КУпАП, як того вимагають ст.245, 280 КУпАП.

Оскільки дії учасників ДТП є предметом дослідження у межах досудового розслідування кримінального провадження за ч.1 ст. 286 КК за фактом вказаної ДТП, суд дійшов висновку про необхідність направлення протоколу серії ААД №584337 від 17 серпня 2024 року з доданими до нього матеріалами до органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття провадження у справі виноситься, зокрема при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

З огляду на зазначене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з передачею матеріалів до Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з передачею матеріалів до Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.

Протокол про адміністративне правопорушення ААД №584337 від 17 серпня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення передати до Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Г.В.Бренчук