САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №211/7782/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.02.2025 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_2 , водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №736666 від 11.12.2024 року, 11.12.2024 року о 13 год. 15 хв. Дніпропетровська область, Кривий Ріг, Довгинцівський район, водій ОСОБА_1 керував автобусом Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 , який використовувався для надання послуг з перевезеня пасажирів (нерегулярні перевезення з м. Слов`янськ в м. Одеса), при цьому технічний стан автобусу не відповідав вимогам правил і стандартів: в зоні роботи склоочисників та вітровому склі в наявності тріщини та сколи, чим порушив п.31.1 ПДР України та п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, порушення вчинено повторно протягом року (попереднє за ч.3 смт.121 КУпАП від 26.08.2024 року).

19 лютого 2025 року від захисника Єдаменка Є.А. через систему «Електронний суд» на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про закриття провадження посилаючись на те, що в своєму поясненні ОСОБА_3 зазначив, що тріщина на лобовому склі з`явилася під час руху автомобіля на трасі, де від зустрічного автомобіля вилетів камінь у вітрове скло. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників не забороняє експлуатацію транспортного засобу, що в свою чергу, виходячи з диспозиції ч.4 ст.121 КУпАП виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП. П.31.1 ПДР не містить заборони експлуатації транспортного засобу з тріщинами в зоні роботи склоочисників. З протоколу не вбачається, якого розміру були тріщини на лобовому склі довжиною чи більше 50 мм завдовжки, чи обмежували оглядовість з місця водія і погіршували його прозорість. Просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Від захисника Єдаменка Є.А. надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності та задовольнити клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Частиною 4 ст.121 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме : 1) керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; 2) керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; 3) керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють ПДР України.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п.31.1 ПДР України порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП був складений поліцейським, який вбачав у діях останнього порушення вимог ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

У зазначеному ДСТУ 3649:2010 викладені вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації.

Згідно з пунктом 1.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі - КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 6.8. ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до інших елементів конструкції.

Зокрема, підпунктом 6.8.5 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Разом з тим, приписами ДСТУ 3649:2010 такі пошкодження не віднесено до технічних несправностей автомобіля.

Відповідно до п.31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Згідно п.31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема : 31.4.1 гальмові системи; 31.4.2 рульове керування; 31.4.3 зовнішні світлові прилади; 31.4.4 склоочисники і склоомивачі вітрового скла; 31.4.5 колеса і шини; 31.4.6 двигун; 31.4.7 інші елементи конструкції.

Так, згідно п.31.4.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів у разі таких технічних несправностей : а) не працюють склоочисники, б) не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склоомивачі.

Таким чином, ПДР України передбачено виключний перелік технічних несправностей за наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів.

При цьому, вказаний перелік технічних несправностей, наведений, зокрема в розділі 31 ПДР України, не містить такої несправності, як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

Отже, в розумінні ПДР України, тріщина на склі автомобіля не віднесена до технічної несправності автомобіля. Фактично наявність вказаного дефекту скла свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля.

Відтак, наявність тріщин та сколів на вітровому склі в зоні склоочисників транспортного засобу не забороняє його експлуатацію.

Із системного аналізу діючого законодавства України про адміністративні правопорушення вбачається, що саме порушення ПДР України, а не стандартів ДСТУ є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху в матеріалах справи відсутні.

З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев