Провадження № 3/466/305/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

в с т а н о в и в :

23.12.2024, о 09 год 45 хв, за адресою м. Львові на просп. Чорновола, 43 а, гр. ОСОБА_1 з магазину «Рукавичка» викрав товар а саме: напій «Ром- Кола» 8.1. 0,33л, на загальну суму без ПДВ 50,52 грн, чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку. Повторно протягом року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню. Відтак, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відтак, 14.02.2025, Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено постанову, відповідно до якої працівникам поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, доручено доставити приводом у судове засідання, призначене на 27.02.2025 о 10 год 05 хв, ОСОБА_1 . Однак, станом на 27.02.2025, постанова Шевченківського районного суду м. Львова виконана не була.

Частина 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 4 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №390025 від 23.12.2024,реєстрацією звернення потерпілим до ВП, письмовою заявою потерпілого, довідкою про вартість товару, який викрадено, рапортом працівників поліції, письмовими поясненням ОСОБА_1 , копіями постанов суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що його вина доведена, дії за ч. 4 ст. 51 КУпАП кваліфіковані вірно, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» слід звільнити ОСОБА_1 , від сплати судового збору. (Копія посвідчення серії НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ ої групи).

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати його на 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн (десять тисяч двісті гривень) в дохід держави.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Є. Зима