Справа № 338/157/25
Провадження № 33/4808/229/25
Категорія ч. 2 ст. 187 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Решетов В. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2025 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб, стягнуто судовий збір.

ОСОБА_1 21 лютого 2025 року звертається з апеляційною скаргою на це судове рішення, де також просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовує клопотання тим, що він був присутнім у судовому засіданні 06 лютого 2025 року, але копію постанови отримав тільки 11 лютого 2025 року, що підтверджується поштовим конвертом та трекінгом з Укрпошти, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений з поважних причин.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги враховую наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

Оскаржену постанову винесено 06 лютого 2025 року, цей день є початком перебігу десятиденного строку для подання до апеляційного суду скарги на неї, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, що триває до 17 лютого 2025 року включно (останній день відповідного строку припадає на вихідний день субота 15 лютого 2025 року, тому останнім днем строку, вважається наступний за ним перший робочий день понеділок 17 лютого 2025 року).

Як вбачається зі штампу на поштовому конверті, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 21 лютого 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Разом з тим, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 , якими він обґрунтовує пропуск строку на апеляційне оскарження постанови судді, доходжу висновку, що поважних причин, які унеможливлювали своєчасно, тобто протягом десяти днів з дня винесення постанови згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, звернутися з апеляційною скаргою, ним не зазначено.

Згідно з матеріалами справи, справу розглянуто в суді першої інстанції 06 лютого 2025 року за участі ОСОБА_1 (а.с. 27-28).

ОСОБА_1 знав про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 187 КУпАП, та засвідчив власноручним підписом у протоколі (а.с. 1).

Згідно акту від 06 лютого 2025 року (а.с. 29) (складеного комісією у складі: судді Решетова В.В., помічника судді Собашкевич А.І., секретаря судового засідання Остапишин І.Р.) вбачається, що особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився бути присутнім на проголошенні постанови та щодо отримання копії постанови від 06.02.2025 року, яка була проголошена в судовому засіданні. Однак, ОСОБА_1 не зявився на проголошення постанови від 06.02.2025 року.

Аналізуючи зміст п. 27 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» враховую, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

ОСОБА_1 посилається на несвоєчасне отримання копії постанови судді як на підставу для поновлення стоку на апеляційне оскарження, однак, враховуючи, що йому було відомо про перебування справи на розгляді в суді, та 06 лютого 2025 року був присутнім в судовому засіданні, вважаю, що такі доводи є необґрунтованими, оскільки строк на оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови, будь-якої прив`язки до дня отримання копії постанови ч. 2 ст. 294 КУпАП не містить.

Таким чином, не вважаю зазначені апелянтом обставини поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді належить відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Зауважую, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, не можуть бути перевірені доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Також необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту - ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло