П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/272/25

Провадження № 3/348/168/25

06 березня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Івано-Франківській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

У с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 101 від 05.02.2025, ОСОБА_1 31.01.2024 о 14:43 год. в магазині гастроном " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2 , вчинила правопорушення проведення господарської діяльності без отримання ліцензії на вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим було порушено ст. 16 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, столових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідини, що використовується в електронних сигаретах, та пального" (зі змінами та доповненнями) № 3817-IX від 18.06.2024, а саме, реалізація алкогольних напоїв без наявної ліцензії.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що з протоколом про адміністративне правопорушення вона не згодна, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням строку, в протоколі зазначено, що датою вчинення правопорушення є 31.01.2025, а протокол складений 05.02.2025, тобто з порушенням строків. З акту (довідки) фактичної перевірки від 31.01.2025 вбачається, що 31.01.2025 о 14:43 год. здійснено перевірку суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_1 відділу магазину Гастроном "Центральний" та в описовій частині вказаного акту зазначено факт реалізації товарів, а саме: один батончик "Снікерс супер+1" по ціні 62 грн, одна упаковка вафлі "Бонітки Шоколадні" по ціні 16,00 грн, дві пляшки води "Пепсі-Кола" 0.5 л по ціні 25,00 грн, про що було видано фіскальний чек. Жодних алкогольних напоїв 31.01.2025 вона не реалізовувала. З часу реєстрації її як ФОП (30.09.2024) вона ніколи не здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, оскільки у неї немає відповідної ліцензії. Роздрібною торгівлею алкогольних та тютюнових виробів здійснюють інші відділи магазину АДРЕСА_2 , у яких є відповідна ліцензія. Просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950, ратифікованою Україною 17.07.1997, передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п. 21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що українське правительство визнало кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свободі протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зміст обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення фактично полягає в тому, що вона проваджувала господарську діяльність без отримання ліцензії на вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушила ст. 16 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, столових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідини, що використовується в електронних сигаретах, та пального" (зі змінами та доповненнями) № 3817-IX від 18.06.2024, а саме, реалізація алкогольних напоїв без наявної ліцензії. Дата складання протоколу зазначена 05.02.2025, а дата, час і місце вчинення правопорушення 31.01.2025, порушено строк складання протоколу. Також Худецькій впроваджують реалізацію алкогольних напоїв 31.01.2025 без наявної ліцензії, в той час, коли в акті фактичної перевірки від 31.01.2025 не зазначено реалізацію такого товару та зазначено, що реалізація алкогольних напоїв без наявної ліцензії за даними системи обліку даних РРО через ПРРО: 16.11.2024 було реалізовано алкогольний напій пиво Оболонь бермікс лимон 0,5 л ж/б, кількістю 2 шт по ціні 38,00 грн та 16.12.2024 реалізовано алкогольний напій пиво Оболонь бермікс лимон 0,5 л ж/б, кількістю 1 шт. по ціні 38,00 грн.

Разом з тим, вищевказане обвинувачення не можна визнати конкретним, оскільки воно не містить даних, які дозволяють встановити фактичні обставини, за яких таке правопорушення було вчинено, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені обставини, за яких відбувалася реалізація алкогольних напоїв і яких саме без наявності ліцензії.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за порушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано: протокол про адміністративне правопорушення № 101 від 05.02.2025, акт (довідка) фактичної перевірки № 23/09-19-09-01/ від 31.01.2025, фіскальний чек від 31.01.2025.

При цьому, суд не має можливості перевірити правильність даних, які зафіксовано у вищевказаному Акті фактичної перевірки, оскільки матеріали провадження не містять інших доказів по справі, а вищевказаний акт не є достатнім доказом, який повністю доводить винуватість у вчиненні правопорушення та має наперед встановлену силу для суду, окрім цього в акті відсутні відомості, які порушення були допущені ОСОБА_1 під час перевірки саме 31.01.2025, не надано роздруківку чеку від 31.01.2025, з якого вбачається реалізація алкогольних напоїв без наявної ліцензії, в наданому суду фіскальному чеку алкогольні напої відсутні.

У рішенні по справі «Кобець проти України» зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Отже, оскільки суду не надано беззаперечних та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 1, 9, 164, 245, 247, 251, 252, 277, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О. Ю. Максименко