Справа №337/1444/19
Провадження №3-в/337/3/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Завгородній Є.В., розглянувши матеріали подання начальника Хортицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:

22.01.2025 начальник Хортицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області звернулася до суду з поданням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.05.2019 стосовно ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП (Несплата аліментів) та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. У своєму поданні зазначила, що ОСОБА_1 на момент звернення з поданням, не відбув призначене йому покарання з незалежних від нього причин. А саме, 26.04.2022 від КП «Запоріжремсервіс» (установа, уповноважена на виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт) отримано повідомлення про припинення прийому правопорушників на період воєнного стану до особливого розпорядження. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 13.04.2023 був призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період та направлений для проходження військової служби до в/ч НОМЕР_1 . Наразі ОСОБА_1 виконує свій військовий обов`язок.

Крім того, в подальшому встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2024 було припинено стягнення аліментів з ОСОБА_1 , а виконавче провадження (яке було підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності) було завершено.

На думку представників органу пробації, хоча Кодексом України про адміністративне правопорушення прямо не передбачено звільнення від призначеного судом адміністративного стягнення за давністю виконання, водночас, враховуючи, що від притягнення до адміністративної відповідальності вже пройшло понад п`ять років, виконання покарання у вигляді суспільно корисних робіт під час воєнного стану є неможливим, а також беручи до уваги особу правопорушника та виконання ним військового обов`язку, є підстави застосувати строк давності виконання до постанови від 03.05.2019, оскільки відсутність в КУпАП строків давності виконання стягнень суперечить принципу правової визначеності та фактично ставить правопорушників у справах про адміністративне правопорушення у гірше становище в порівнянні з особами, які вчинили кримінальне правопорушення.

В судове засідання представник органу пробації та ОСОБА_1 не з`явилися, були повідомлені належним чином. Від представника органу пробації надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції. Так, ЕСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п.п. 3.4, 3.6. рішення Конституційного Суду України від 11.10.2011 (справа N610-pu/2011) під час аналізу положень міжнародних актів було зроблено висновок, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно с менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 80 КК України, передбачено звільнення від відбування покарання у зв?язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрания чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі). Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із КК України і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років. Особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.05.2019 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

З огляду на те, що з моменту винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності пройшло понад п`ять років, доказів ухилення останнього від виконання постанови суду не надано, керуючись загальними принципами правової визначеності як невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.05.2019 у справі № 337/1444/19 такою, що не підлягає виконанню.

Крім того, суд бере до уваги характеристику ОСОБА_1 , який тривалий час виконує військовий обов`язок, а також рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2024 у справі № 337/5446/24, яке набрало законної сили 02.01.2025, відповідно до якого стягнення аліментів з ОСОБА_1 припинено, у зв`язку з тим, що дитина ОСОБА_2 (на утримання якої стягувалися аліменти) проживає з батьком ( ОСОБА_1 ).

Керуючись ст.ст. 2, 6, 23, 303-304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Хортицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.05.2019 у справі № 337/1444/19 вважати такою, що не підлягає виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ