overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/456/25Головуючий у 1-й інстанції Рибалко Н.І.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

06 березня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання потерпілої юридичної особи ТОВ «Ніка-М», від імені якої діє адвокат Кацюба Максим Володимирович, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 листопада 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ),

за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08.11.2024 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

28.02.2025 року поза межами строку на апеляційне оскарження ТОВ «Ніка-М», від імені якої діє адвокат Кацюба М.В., подано апеляційну скаргу та клопотання, в якому порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, оскільки справу про адміністративне правопорушення було розглянуто без виклику потерпілої особи. Потерпіла особа не отримувала постанову суду першої інстанції та не була обізнана про результати розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу випадках. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити потерпілій юридичній особі ТОВ «Ніка-М», від імені якої діє адвокат Кацюба М.В., строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08.11.2024 року, оскільки відповідно до матеріалів провадження розгляд справи відбувся за відсутності потерпілої особи, а ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови відбулось поза строками на таке оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити потерпілій юридичній особі ТОВ «Ніка-М», від імені якої діє адвокат Кацюба Максим Володимирович, строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 листопада 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар
Справа № 576/394/25
Провадження № 3/576/251/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2025 року о 20 год. 30 хв. в м. Глухові по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 16 лютого 2025 року о 13 год. 28 хв. в м. Глухові по вул. Терещенків ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ч. 5 ст. 126, ст. ст. 13, 33, 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 592/3394/25
Провадження № 3/592/862/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 246579 від 01.02.2025 (а.с.1), матеріалами ЖЄО (а.с.2-5), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події (а.с.6-8), схемою місця дорожньо-транспортної події (а.с.9), фотокартками з місця ДТП (а.с.10-12), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.18,21).
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, із ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 ч. 5 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 950/446/25
Номер провадження 3/950/457/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора сектору ЮП Сумського РУП УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого;

за ч. 2 ст. 184 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 станом на 05.02.2025 року, повторно, протягом року ухилявся від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо утримання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виражається у недотриманні теплового режиму в будинку, де мешкає дитина, температура повітря в будинку +9С, запаси твердого палива відсутні, чим саме батько наражає життя та здоров`я дитини на небезпеку, порушуючи п. 2 ст. 150 СКУ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

09.04.2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України.

Притягнутий в судовому засіданні визнав свою винуватість у вчиненні правопорушення в повному обсязі.

Крім того, вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 602235 від 05.02.2025 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого та дослідивши докази у справі, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 184 ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн на розрахунковий рахунок UA0018554, ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/21081100, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 605 грн. 60 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 950/593/25
Номер провадження 3/950/523/25
П О С Т А Н О В А

06 березня 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від старшого офіцера відділення організації охорони патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку у гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2025 до Лебединського районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, справа № 950/593/25.

Крім того, встановлено, що 19.02.2025 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, справа № 950/515/25.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП слід об`єднати в одне провадження та розглядати одночасно.

Оскільки, справа № 950/515/25 перебуває на розгляді у судді Чхайла О.В., то для вирішення питання про об`єднання, справу № 950/593/25 слід передати судді Чхайлу О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передати судді Чхайло О.В. для вирішення питання про об`єднання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ
Справа № 587/1093/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2025 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
До Сумського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 009301 від 25.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення..
З матеріалів провадження вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є с.Грамине, вул.Труда,1, Сумського району Сумської області, що відноситься до територіальної підсудності Лебединського районного суду Сумської області.
Оскільки, 23 грудня 2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до пункту 3-1 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів» від 1 грудня 2022 року № 2808IX.
Законом урегульовано питання діяльності місцевих судів.
Зокрема, Законом визначено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження в межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.
Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме положення статті 34 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За таких обставин, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП направлено до Сумського районного суду Сумської області з порушенням правил територіальної підсудності та має розглядатися іншим судом, тому матеріал необхідно направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність.
Керуючись ст. 276 КУпАП України, ст. 34 КПК України, суддя -
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність зазначеного провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 496/1300/25
Провадження № 3/496/1102/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2025 року о 19:50 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, кидався в бійку та погрожував фізичною розправою. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №611079.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №611079 від 01.03.2025 року, рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.03.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , постановою Біляївського районного суду Одеської області від 12.08.2024 року та постановою Біляївського районного суду Одеської області від 09.01.2025 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП повторне протягом року вчинення домашнього насильства, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя С.М. Драніков
Справа № 496/1310/25
Провадження № 3/496/1112/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №496/1308/25 (провадження №3/496/1111/25), №496/1310/25 (провадження №3/496/1112/25) за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №496/1308/25 (провадження №3/496/1111/25), №496/1310/25 (провадження №3/496/1112/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти №496/1308/25, провадження №3/496/1111/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Драніков
Справа № 496/7231/24
Провадження № 3/496/374/25
ПОСТАНОВА

05 березня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виклик у судове засідання у якості свідка поліцейського, який складав протокол та відкладення судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

В Біляївському районному суді Одеської області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , про виклики у судове засідання поліцейського, який складав протокол, обгрунтовуючи таку необхідність тим, що в матеріалах справи зазначається, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, проте він вважає, що це не відповідає дійсності, нічим не підтверджується, повного відеозапису в матеріалах немає, тому необхідно викликати зазначену особу у якості свідка.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналіз положень КУпАП дає підстави стверджувати, що пріоритетним доказом у справах, де має відбуватись відеофіксація є саме відеозапис подій.

Суд вважає не доцільним виклик у судове засідання інспектора ОСОБА_2 , який складав протокол, оскільки він є службовою особою, яка вже оформила матеріли протоколу і зазначила відомості, яка вважала необхідними з урахуванням дискреційних повноважень.

Усім іншим доказам у справі, суддя надасть оцінку при розгляді справи по суті, відповідно до закону.

З огляду на зазначене не підлягає також задоволенню клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, яке призначено на 06.03.2025 року о 14.00 годині.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик у судове засідання у якості свідка поліцейського, який складав протокол та відкладення судового засідання,яке призначено на 06.03.2025 року о 14.00 годині залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран