Справа № 347/2838/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

08.12.2024 року о 21 год 00 хв. в с. Старі Кути по вул. Цикалівка водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу «Алкофор 507» у встановленому законодавством порядку в присутності двох свідків, результат позитивний - 2,2 проміле. Чим порушив п. 2.9. А правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9. А правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Повідомлення про дату та час розгляду справи надсилалися ОСОБА_1 на адресу, вказану у матеріалах справи та зазначену зі слів ОСОБА_1 на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції. На адресу суду двічі поверталися поштові конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.19, 23) Окрім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення про його виклик на офіційному веб сайті Косівського районного суду (а.с.21).

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_1 вживав будь-яких заходів, які б вказували на те, що він бажає подати докази, надати пояснення для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Такі права можна реалізувати не тільки в судовому засіданні, а й у інший спосіб, наприклад письмово.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 585814 від 08.12.2024 року, відповідно до якого: «08.12.2024 року о 21 год 00 хв. в с. Старі Кути по вул. Цикалівка водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу «Алкофор 507» у встановленому законодавством порядку в присутності двох свідків, результат позитивний - 2,2 проміле. Чим порушив п. 2.9. А правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 . Будь яких сумнівів у достовірності протоколу судом не встановлено. (а.с 1);

- електронним рапортом пом. о/ч Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Букатки А.С. (а.с.2);

- письмовими пояснення свідків: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в яких вказано, що 08.12.2024 року близько 21:00 год. вони почули, що на вулиці розганяєтлся автомобіль, який сильно газує. Вийшовши на вулицю, вони побачили, що за кермом ТЗ перебуває їхній сусід ОСОБА_1 . Не впоравшись з керуванням, водій скерував автомобіль марки ВАЗ впоперек вулиці (а.с.3-5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що направлення від 08.12.2024 року оформилось до закладу охорони здоров`я КНП «Косівська ЦРЛ», огляд не проводився, водій відмовився (а.с. 3);

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а. с.7), яка засвідчує результати тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Алкофор 507» - 2,27 проміле. Роздруківка із результатом огляду підписана ОСОБА_1 . Результат тесту беззаперечно вказує на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та виключає можливу технічну похибку (а.с. 7);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою приладу Алкофор 507, проба позитивна 2,27 проміле (а.с.8);

- протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.9);

- копією постанови серії ЕНА № 3628792 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 126 КУпАП (а.с.12);

- рапортом інспектора СРПП Косівського РВП ГУНП В. Яремуся, в якому зазначено, що 08.12.2024 року о 21 год 00 хв. в с. Старі Кути по вул. Цикалівка водій ОСОБА_1 житель с. Старі Кути, вул. Цикалівка, 36 керував ТЗ марки ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився зі згоди водія на місці за допомогою приладу «Алкофор 507» в присутності двох свідків, результат позитивний - 2, 2 проміле. На водія складено адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.4 ст. 126 КУпАП (а.с.13);

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с.14). Так, на відеозаписі з нагрудної камери працівника зафіксовано момент прибуття поліцейського патруля на місце ДТП та встановлення всіх обставин події. При встановленні особи водія працівником поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. На запитання офіцера, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, водій погодився. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, результат позитивний 2,27 проміле. На запитання працівника поліції, чи згідний він з результатом, відповів, що погоджується. У медичний заклад для проходження повторного огляду їхати відмовився. Після цього офіцером поліції доведено до відома ОСОБА_1 про складання на нього адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.4 ст.126 КУпАП та роз`яснено його права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 ознайомлено з адміністративними матеріалами, складеними на нього, які він підписав. Від надання додаткових пояснень водій відмовився.

До матеріалів справи також додано копію декларації про відповідність та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора «Алкофор 507» (а.с.10-11).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605, 60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула