Справа №461/381/25
Провадження №3/461/353/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 , місце провадження господарської діяльності: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1, 4 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, виявлене 13.12.2024 (о 15 годині 10 хвилин) під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки на предмет дотримання вимог законодавства про працю у ФОП ОСОБА_1 , місце провадження господарської діяльності АДРЕСА_2 , зокрема порушення законодавства про працю, що містить ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачено частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А саме порушення вимог п.п. 1,2, 3,5,9 ч. 1 ст. 29 КЗпП, порушення вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 №2136-IX. Так в ході проведення перевірки підприємцем не надано жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про забезпечення ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи, а відтак достовірного обліку витрат на оплату праці.

Крім того, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, виявлене 13.12.2024 (о 15 годині 10 хвилин) під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки на предмет дотримання вимог законодавства про працю у ФОП ОСОБА_1 , місце провадження господарської діяльності АДРЕСА_2 , зокрема порушення законодавства про працю. Враховуючи те, що згідно постанови Галицького районного суду м. Львова (справа №461/8010/24) 27.11.2024 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за частиною 3 статті 41 КУпАП, відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення законодавства про працю передбачено частиною 4 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А саме: порушення вимог частина першої статті 21 КЗпП України, частина четвертої статті 24 КЗпП України в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет додержання законодавства про працю в частині додержання вимог законодавства про працю з питань оформлення трудового договору 12.12.2024 об 11:50 годині у Фізичної особи- ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 за виконання трудової функції зафіксовано одного працівника, а саме: Лілю Хмару повідомила, що стажується у підприємця три дні, робочий час з 08.00 год. до 20.00 год.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП визнала. Зазначила, що порушення вже усунуті. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 41 КУпАП пояснила, що працівник на ім`я ОСОБА_2 є адміністратором. Остання відлучилася з робочого місця на півгодини. На той час на робочому місці перебувала ОСОБА_3 , яка не працювала.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено однією особою, суд об`єднує матеріали справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, оскільки їхній спільний розгляд сприяє повному, всебічному та об`єктивному дослідженню обставин справи.
Факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 41 КУпАП, стверджується протоколами про адміністративне правопорушення; особистими поясненнями ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП; актами № ЗХ/ЛВ/38053/085 від 1312.2024 року, складеного за результатами проведення позапланого заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці; фотоматеріалами та відеоматеріалами, на якиз зафіксовано лілю Хмару за робочим місцем.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладения трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стажування працівника на робочому місці без оформлення трудових відносин чинним законодавством не передбачене, окрім випадків цільового направления центрами зайнятості до роботодавців безробітних, які перебувають на обліку для навчання, стажування необхідним роботодавцю посадам з подальшим працевлаштуванням.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.50 Закону України «Про зайнятість населення» № 5067, роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

В ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Підприємцем не надано жодних документів, на підставі яких 12.12.2024 об 11:50 год. ОСОБА_3 була допущена до роботи.

Враховуючи вищенаведене, під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки встановлено, що у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) має місце порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч.4 ст. 24 КЗпП України, що полягає у фактичному допуску ОСОБА_4 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд, заслухавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1,4 ст. 41 КУпАП.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,4 ст. 41 КУпАП.

Відтак, при накладенні стягнення, як це передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно з ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справам про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП (справа № 461/381/25, провадження № 3/461/353/25), ч. 4 ст. 41 КУпАП (справа № 461/381/25, провадження № 3/461/355/25), об`єднаним в одне провадження, присвоїти спільний номер 461/381/25 (провадження № 3/461/353/25).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41 КУпАП, ч. 4 ст. 41 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Є. Радченко