Справа № 373/545/25
Провадження № 3/373/212/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 1738 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 лютого 2025 року близько 10.00 год ОСОБА_1 за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_2 , порушила встановлені відносно неї вимоги термінового забороненого припису АА № 463341 від 22.02.2025, яким застосовані заходи у виді заборони у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 протягом однієї доби з 21.10 год 22.02.2025 до 21.10 год 23.02.2025, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1738 КУпАП.

Викладені обставини справи підтвердились письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 977339, складеним 23.02.2025 поліцейським ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Солонцем В.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1738 КУпАП; рапортом № 2817 від 23.02.2025 реєстрації повідомлення зі служби 102 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 , що датований 23.02.2025 о 09.35 год; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника ОСОБА_1 від 22.02.2025, яким застосовані заходи у виді заборони у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 протягом однієї доби з 21.10 год 22.02.2025 до 21.10 год 23.02.2025.

За правилами ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 1738 КУпАП розглядаються протягом доби.

Службова особа органу Національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейський ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, капрал поліції Солонець В. В. пояснив, що ОСОБА_1 на його пропозицію у категоричній формі відмовилася від явки до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дійно, 04.03.2025 ОСОБА_1 для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення до суду не з`явилась, заяву про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направила.

З урахуванням положень ст. 268 КУпАП судом вирішено розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її участь не є обов`язковою.

За встановлених фактичних обставин справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1738 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах та поясненнях, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1738 КУпАП, як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

При призначенні виду адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 1738 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги особу притягуваної до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , ступінь її вини, з метою виховання останньої та запобігання вчинення нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ч. 2 ст. 1738 КУпАП, згідно ст. 33, 401, 252, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 1738 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок № UA0010832, отримувач коштів ГУК у Київській області/21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. на рахунок № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева