БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/61/25
Справа № 356/60/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області 10.02.2005, не працюючої,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 244159 від 22.01.2025, ОСОБА_1 15.01.2025 близько 14 год. 00 хв. в м. Березань, по вул. Дородніцина, 8, а саме у приміщенні ліцею № 4, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювалася нецензурною лайкою, голосно кричала та хапала за верхній одяг свою неповнолітню дочку у присутності однокласників під час уроку історії, чим порушила громадський порядок і спокій, на зауваження вчителів не реагувала та бігала по школі і кричала.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні 03.02.2025 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що дійсно того дня вони з сином повертались з лікарні та зайшли в школу до доньки, щоб забрати у неї телефон. Доньку вона не чіпала, насильницьких дій відносно неї не вчиняла. Медичний огляд доньки також не проводився. Визнала, що дійсно кричала, висловлювалась нецензурною лайкою в приміщенні школи.

В судовому засіданні 26.02.2025 ОСОБА_1 додаткових пояснень чи доповнень не зазначила. Вину у вчиненому визнала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної, дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, статтею 173 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, не дивлячись на заперечення, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих та досліджених судом доказів, що повністю узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 244159 від 22.01.2025 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими того дня 15.01.2025 в приміщенні ліцею № 4 у відповідь на відмову доньки ОСОБА_2 повернути телефон вона почала кричати на доньку та оточуючих, висловлюватись нецензурною лайкою, хапала за руки доньку та принижувала її в присутності інших (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.4), листом Служби у справах дітей виконавчого комітету Березанської міської ради Броварського району Київської області від 15.01.2025 № 45 (а.с.5), листами-повідомленнями директора Березанського ліцею № 4 ОСОБА_5 від 15.01.2025 № 01-47/07, № 01-47/08 (а.с.6-7).

Згідно свідоцтва про народження від 13.01.2010 серії НОМЕР_2 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області 13.01.2010, актовий запис № 09, згідно якого ОСОБА_1 є матір`ю малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується також відміткою в паспорті ОСОБА_1 (а.с.8,12).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні пояснила, що є донькою ОСОБА_1 . Навчається в 9 класі Березанського ліцею № 4. Надала пояснення, згідно з якими того дня вона була на уроці історії, коли в клас постукав її молодший брат ОСОБА_6 і попросив віддати телефон. Вона вивела його в коридор, а сама повернулась в клас. Після цього в клас забігла її мама ОСОБА_1 , теж почала вимагати віддати телефон, бігала за нею по класу, кричала в присутності вчителя та однокласників, на зауважена не реагувала. Потім вони вибігли на коридор, де мати почала скручувати доньці руки і забирати силою телефон. Мати хапала її за верхній одяг, висловлювалась нецензурною лайкою. В цей час по коридору проходили інші працівники, підійшла класна керівниця. Забравши телефон, мати пішла зі школи. Окремо пояснила, що цей телефон був придбаний за «дитячі» соціальні виплати, а мама хотіла його здати в ломбард. На момент розгляду справи телефону у них уже немає. Відзначила, що у неї з матір`ю часто виникають конфлікти. Мати вживає алкогольні напої, поводить себе агресивно. Того дня також була випивша.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює вчителем історії та правознавства в Березанському ліцеї № 4. Того дня, точної дати не пам`ятає, під час уроку в клас зайшов хлопчик на вигляд віком близько 4 років, одна з учениць ОСОБА_7 сказала, що це її брат. Хлопчик підійшов до неї, накинувся з агресією, почав бити і вона не могла його заспокоїти. Аня вивела хлопчика в коридор і повернулась. Через деякий час в клас забігла її мати ОСОБА_1 , одразу привіталася, а тоді побігла до ОСОБА_8 . Дитина вскочила з місця і почала тікати, матір бігала за дитиною по класу, розмовляла на підвищених тонах та намагалась забрати у неї телефон, на зауваження вчителя не реагувала. Потім догнала доньку і потягла її під руки в коридор. ОСОБА_9 подій відбувались на коридорі і він їх не бачив, оскільки залишився в класі заспокоїти учнів. Чи була ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, точно не знає.

Свідок ОСОБА_10 , допитана в судовому засіданні, пояснила, що працює вчителем біології в Березанському ліцеї № 4 та є класним керівником у ОСОБА_3 , 2009 року народження, доньки ОСОБА_1 . Щодо події того дня пояснила, що вона йшла по коридору, коли побачила, що ОСОБА_1 билася з власною донькою. ОСОБА_11 була в зігнутому стані, а її мати кричала і щось видирала у неї з рук телефон. Тоді вона запитала, що тут відбувається, дитина послабила руку і мати забрала у неї телефон, після чого направилась до виходу. Так як уже продзвенів дзвінок на перерву, в коридорі були учні.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що працює директором Березанського ліцею № 4. Діти ОСОБА_1 навчаються у них в школі. Зазначила, що про подію, яка трапилась того дня, знає зі слів учителів та самої ОСОБА_13 , які повідомили, що на уроці історії в 9-А класі, який проводив вчитель ОСОБА_4 , в клас спочатку забіг син ОСОБА_1 , який почав бити сестру, а тоді забігла мати, почала конфлікт тому що хотіла забрати телефон.

Свідок ОСОБА_14 , допитана в судовому засіданні, пояснила, що працює в СЮП ВП Броварського РУП ГУНП в Київській області, зі ОСОБА_1 ніяких відносин не має. Того дня на лінію 102 надійшов виклик про вчинення хуліганських дій в приміщенні Березанського ліцею № 4. Приїхавши на виклик, з`ясували, що ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії по відношенню до своєї доньки, вчителя, інших дітей, зірвала урок. Хапала доньку з одяг, тягала її за руки. Діти були свідками цієї події, дуже перелякалися та зазнали негативного психологічного впливу. В присутності психолога з дітьми проведено окремі бесіди. Також вони опитали вчителя, який вів урок, та класного керівника. Окремо наголосила, що школа це громадське місце, і протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено саме з приводу вчинення останньою хуліганських дій.

Суд вважає вказані безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність вказаних доказів та викладених у них обставин, суд не вбачає.

Заперечення ОСОБА_1 факту вчиненні адміністративного суд оцінює критично як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на їх підтвердження суду не надано, крім того, дані заперечення повністю спростовуються наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та допитаних у судовому засіданні свідків, які є достатньо детальними, чіткими, логічними та узгоджуються з рештою доданих до матеріалів справи доказів.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що насильницьких дій відносно дитини вона не вчиняла та її посилання на відсутність будь-якого медичного висновку про огляд доньки, суд відхиляє їх як неналежні, оскільки у вину ОСОБА_1 ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства, диспозиція якого не охоплює випадки заподіяння тілесних ушкоджень чи вчинення іншого насильства, тому такі обставини не є предметом судового розгляду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка не працює, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 173, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко