Справа № 127/4213/25
Провадження № 3/127/894/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області 28.08.2013, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.02.2025 о 17:00 год., за адресою: м. Вінниця, вул. Космонавтів, 56, перебуваючи у магазині «АТБ» таємно викрала з полиці магазину продукти харчування та побутову хімію на суму 443,77 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, за єдиною відомою суду адресою. Проте, на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення, у якому зазначено, що адресат відсутній за адресою вказаною на конверті.

До того ж, у матеріалах справи наявна телефонограма, у якій зазначено, що ОСОБА_1 не відповідає на телефоні дзвінки.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Суд звертає увагу, що з метою підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя Рада суддів України визначила виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання.

Відтак, ОСОБА_1 було відомо, що за вказаним нею під час складання протоколу телефонним номером, судом буде здійснюватися її виклик для розгляду справи про адміністративне правопорушення, але своїми фактичними діями вона ігнорує явку в судові засідання, що вказує на небажання брати участь в розгляді справ. За таких обставин, дії ОСОБА_1 призводять до затягування судового розгляду та впливають на розумні строки розгляду справи.

Рішеннями Європейського суду з прав людини передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, викладену у справі № 910/9836/18 від 12.03.2019, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 126125 від 02.02.2025 слідує, що ОСОБА_1 02.02.2025 о 17:00 год., за адресою: м. Вінниця, вул. Космонавтів, 56, перебуваючи у магазині «АТБ» таємно викрала з полиці магазину продукти харчування та побутову хімію на суму 443,77 грн.

Дана інформація підтверджується рапортом працівника поліції Чуприни В.О., у якому зазначено, що 02.02.2025 о 17:16 год. у складі наряду «Юнкер-101», на службовий планшет отримали повідомлення «крадіжка» у магазині «АТБ», що за адресою: м. Вінниця, просп. Космонавтів, 56. Прибувши за вказаною адресою було виявлено ОСОБА_1 , яка в приміщені магазину «АТБ» здійснила таємне викрадення продуктів харчування та побутової хімії на суму 443,77 грн. Остання була зупинена поза касовою залою із продуктами харчування та побутовою хімією.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, крім вищевказаного протоколу та рапорту, підтверджуються, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.02.2025 зазначено, що ОСОБА_2 просить прийняти міри до невідомої особи жіночої статі, яка 02.02.2025 близько 17:00 год. за адресою: м. Вінниця, просп. Космонавтів, 56, у магазині «АТБ» таємно викрала з полиці магазину продукти харчування та побутову хімію на суму 443,77 грн.

З письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 02.02.2025 виявив по камерах відеонагляду, що жінка не оплатила товар на суму близько 400 грн., затримана особа вела себе неадекватно, змоги розрахуватися за товар не було, тому було прийнято рішення викликати поліцію. Остання була зупинена поза касовою залою з продуктами харчування та побутовою хімією.

Письмові пояснення ОСОБА_1 збігаються з інформацією, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 126125 від 02.02.2025.

Згідно з інвентаризаційною відомістю від 02.02.2025 встановлено, що ОСОБА_1 викрала наступні товари: бальзам ополіскувач, банан, батончик «Марс», гранат, крупу перлову 1 кг, мандарин, паста зубна, перець чорний мелений, приправа торчин 10 овочів, хурму, цукерки «EatMe» на загальну суму 443,77 грн.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 283, 284, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: