Провадження № 3/359/27/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно проколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 190444, 06.12.2024 року о 22 год. 47 хв. в м. Бориспіль, вул. Володимира Момота, 1А, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотест Драгер 0029 та в закладі охорони здоров`я КНП «ББЛІЛ» водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину не визнала, зазначив, що не керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 , поліцейський, який склав протокол, помилилась із визначенням ознак сп`яніння у неї як водія, так як була б оточенні наступних осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які дійсно мали ознаки алкогольного сп`яніння, відповідний запах, відповідно неадекватну поведінку, що зафіксовано бодікамерами поліцейських. Натомість вона не могла мати та не мала таких ознак. Отже, поліцейський не має доказів та не залучав свідків. Однак вона має письмові свідчення про свій тверезий стан інших тверезих колег, які також були присутні на місці затримки, та всі вони зафіксовані на відео з бодікамер поліцейських, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Просить приєднати до матеріалів справи дані пояснення

Щодо вираженого тремтіння пальців рук та поведінки, що не відповідала обстановці ОСОБА_2 , поліцейський, який склав протокол, помилково відзначила тремтіння рук, як ознаку алкогольного сп`яніння, тому що руки у неї ОСОБА_9 знаходились здебільшого у карманах, внаслідок погодних умов 06.12.2024, а саме мокрий сніг та температура повітря близько 0°. ЇЇ поведінка цілком стабільна, трохи розгублена (внаслідок психологічного тиску з боку поліцейських: кілька разів змушували дути в трубку алкотестера, та в оточенні вище перелічених не тверезих осіб), але відповідає обстановці, як це видно з відео.

Щодо відмови проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На прохання поліцейських вона подула в прилад Алкотестер Драгер 0029, натомість поліцейським цього було недостатньо, і вони ще кілька разів наполягали на повторному огляду, в чому вона вбачала не справедливим тиском на неї, адже вона зробила одразу цей тест. Подібна процедура була вперше у її житті, та з огляду на тиск з боку поліцейських, які повідомили що евакуюють транспортний засіб.

ОСОБА_2 , поліцейський, який склав протокол, в п.11 цього Протоколу зазначила, що додала до нього зокрема акт огляду на стан сп`яніння та направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння. Зазначені документи не було надано їй на ознайомлення та не було навіть повідомлено про наявність цих документів.

Просила провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, окрім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому повноважною особою зазначаються усі необхідні відомості для подальшого прийняття судом рішення у справі. Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених статтею 258 цього Кодексу, та повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У складеному щодо ОСОБА_1 протоколі зазначено, що остання керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в медичному закладі відмовився

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

При цьому, як вбачається з відеозаписів працівників поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено у встановленому порядку наслідки відмови від проходження медичного освідування. Крім того, з переглянутого відеозапису не вбачається тих ознак сп`яніння (алкогольного) про які стверджував інспектор поліції при застосуванні до ОСОБА_1 вимог про проходження медичного освідування.

Також ОСОБА_1 намагалась пройти тест на алкогольне сп`яніння на місці зупинки, у зв`язку з чим здійснювала продування в трубку газоаналізатора, однак її спроби були марними. Саме тому, працівник поліції прийшла до висновку, що вона відмовляється від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння.

У цьому зв`язку, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП трактуються на його користь.

Викладені вище обставини у сукупності свідчать про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою, яка виключає провадження у справі.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.130 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С. М. Вознюк