Справа №: 465/9688/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025

Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії ААД № 868312 від 03.12.2024.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 03.12.2024 о 12:00 у м. Львові по вул. В. Великого, 63, посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції Сташкевича А. М. № 1076 від 14.10.2024, щодо демонтажу самовільно встановленого пристрою заспокоєння дорожнього руху без погодження з органом Національної поліції, чим порушив ПКУ № 198 від 30.03.1994, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, скерував на адресу суду заяву у якій вину не визнав, просив провадження закрити п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, викладених у заяві.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП, передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до диспозиції ст. 188-28 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.5 ПДР визначає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до вимог чинного законодавства особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Як вбачається матеріалів справи, у протоколі немає зафіксованих показів свідків, потерпілих, які б підтверджували твердження інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області. Вказаний протокол складений у відсутності ОСОБА_1 , а його копію не було скеровано поштовою кореспонденцією (відомості про поштове відправлення в матеріалах відсутні). Разом із цим, у протоколі зазначено дані, що він, ОСОБА_1 , особисто від підпису у протоколі відмовився, а також що він особисто відмовився від надання письмових /усних/ пояснень під складення протоколу щодо нього. Свідки, які підтверджують даний факт у протоколі відсутні. Також відомості про факти вчинення порушення, а також надані ним, ОСОБА_1 , відмови від дачі пояснень, підписання протоколу у матеріалах справи відсутні.

Разом із цим, протокол складений 03.12.2024 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення 03.12.2024, отож даний протокол складений з грубим порушенням норм ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Як вбачається із протоколу, в графі «суть адміністративного правопорушення» записано нерозбірливим почерком, що унеможливлює належне сприймання зазначеної інформації та є порушенням Інструкції, а саме дослівно з протоколу: «будучи відповідальною особою за експлуатаційний стан особи уповноваженого підрозділу №1076 від 14.10.2024 щодо демонтажу заспокоєння дорожнього руху ПКУ № 198 від 30.03.94». Відтак з протоколу не зрозуміло яку саме норму права було порушено ОСОБА_1 , як посадовою особою.

Особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не встановлено належного власника та балансоутримувача дороги на вул. В. Великого, де вчинено порушення, при цьому в матеріалах справи відсутній будь-який офіційний та чинний документ, який стверджує про перебування вище вказаного об`єкту благоустрою /адреси на балансі відділу комунального господарства Франківської районної адміністрації районної адміністрації чи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради. Також не встановлено факт чи дорога передавалась Львівською міською радою, як власником автомобільних доріг в місті Львові на баланс вказаних структурних підрозділів, посадові особи яких зобов`язані дотримуватись правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд.

Будинок за адресою: вул. В. Великого, 63, а також внутрішньоквартальний не перебуває на балансі вулично-шляхової мережі району Франківської районної адміністрації Львівської міської ради.

За вказаною адресою будинок: знятий з балансового обліку місцевих рад, та є в управлінні ЛКП «Південне», обслуговується на підставі договору укладеного між співвласниками будинку та ЛКП.

Крім цього, Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.10.2024не складався зазначення всіх необхідних даних згідно форми Акту, затвердженої Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, без участі представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання ділянки автомобільної дороги, без визначення коефіцієнту зчеплення проїжджої частини та зазначення методу, яким таке визначення здійснювалось, без зазначення даних щодо останніх заходів щодо прибирання проїжджої частини, без зазначення даних і підписів свідків /аркуш справи 10/.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а саме відсутній елемент складу адміністративного правопорушення - вина ОСОБА_1 , яка не доведена матеріалами справи.

Адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статтями 247, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Д. І. Рудаков