Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судового засідання Таровської А.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сопронюка Г.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Сопронюка Г.М., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01 грудня 2024 року 21 год 10 хв, на вул. Івана Багряного, 23 у с. Струмівка, Луцького району, Волинської області, керуючи автомобілем марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, здійснену працівником поліції за допомогою жезла, не зупинився під час переслідування із застосуванням маячків синього та червоного кольору із подачею звукової сигналізації. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (даліПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Окрім того, він же, за вищевикладених обставин, керував автомобілем марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із постановою судді першої інстанції, захисник Сопронюк Г.М. подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через неправильне та неповне дослідження доказів у справі, застосування норм права. Заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за обставин місця та часу, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення стосовно нього, і вважає, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Диск з матеріалами відеофіксації, що знаходиться в матеріалах справи, не є безперервним та не значиться як додаток до протоколу, тому не є належним та допустимим доказом підтвердження вини останнього. Кількісний показник тесту при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, не зафіксовано. Працівники поліції шарпали ОСОБА_1 , кричали та висловлювались у його адресу нецензурною лайкою, не пропонували пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. У зв`язку із цим, просить постанову судді від 13 лютого 2025 року скасувати і закрити провадження у даній справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сопронюка Г.М. перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даних адміністративних матеріалів у суді, зазначених вище вимог закону було дотримано.

Відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених пунктів Правил дорожнього руху передбачена ст. 122-2, ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі-Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Так сам факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться наявними у матеріалах справи доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 186527 та АПР1 № 186509 від 01 грудня 2024 року, за змістом яких перший керував транспортним засобом, не виконав вимогу про зупинку, здійснену працівником поліції за допомогою жезла, не зупинився під час переслідування із застосуванням маячків синього та червоного кольору із подачею звукової сигналізації, при цьому, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота; роздруківкою результату тесту за допомогою спеціального технічного засобу «Drager ALCOTEST 6820» 1, 43 % о., а також даними рапорту поліцейського.

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, якийзначиться як додаток до протоколу та з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним та незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття доказом вини ОСОБА_1 , з достатньою повнотою стверджується факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Із цього відео також видно, що водій автомобіля марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою жезла, у зв`язку із чим, поліцейські змушені були переслідувати його автомобіль із застосуванням світло та звукової сигналізації. ОСОБА_1 після зупинки автомобіля почав утікати, викинув ключі, проте, у подальшому визнав факт керування транспортним засобом та на запитання поліцейського відповів: «Не зупинився, тому що злякався». На нього, як на особу, яка перебувала за кермом, також вказав і інший пасажир, який перебував у зазначеному транспортному засобі у якості пасажира. Окрім того, ОСОБА_1 цілком добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки, з використанням спеціального технічного засобу, був ознайомлений та погодився із його результатом 1, 43 % о, який був пред`явлений йому на дисплеї, що також засвідчив своїм особистим підписом. Від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, відмовився.

Відтак, процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння, повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання, стверджується сукупністю, наявних у матеріалах справи, належних та допустимих доказів.

При перевірці доводів апеляційної скарги, підстав вважати результати такого огляду недійсними, не установлено.

Зазначений відеозапис хоча і не є безперервним, як стверджує захисник, проте на ньому фактично відображено усі обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень, починаючи з моменту переслідування транспортного засобу під його керуванням. І такі події є логічними та хронологічно послідовними. Попри заперечення стосовно сприйняття та оцінки даного відеозапису як належного та допустимого доказу, захисником не заперечується перебіг подій, відображених на цьому відео, у тому числі, із участю саме ОСОБА_1 .

При перевірці доводів апеляційної скарги, не знайшли свого підтвердження і твердження захисника стосовно неправомірної поведінки поліцейських по відношенню до останнього. Не установлено судами і того факту, що з приводу таких їх дій, захисник звертався за належністю із відповідними заявами чи скаргами.

Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який був зупинений шляхом його безпосереднього переслідування, є правильно установлений поліцейськими та підтверджений судом.

Ураховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 13 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для задоволення поданої його захисником апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів.

Відтак, апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді першої інстанції без зміни.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Сопронюка Г.М., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2025 року стосовно нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: