Житомирський апеляційний суд
Справа №285/7802/23 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г.
Номер провадження №33/4805/335/25
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

Постановою Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову. Вважає, що суд порушив норми процесуального та матеріального права, неповно з`ясував обставини справи і надав неналежну оцінку доказам. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції складено на місці ДТП із дотриманням визначених законом вимог, ніяких заперечень водій ОСОБА_2 не мав, його вина повністю доведена матеріалами справи. Саме дії ОСОБА_2 спричинили ДТП, так як він не гальмував та не вжив всіх заходів, щоб уникнути зіткнення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Охріменка В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_2 , приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 607417 вбачається, що 08.12.2023 о 06 год. 15 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 245 км+400м водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 315, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом ПАЗ-3205 СПГ, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на смузі для розгону, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Відповідно до висновків судових експертиз №СЕ-19/118-24/2718-ІТ від 25.04.2024, № СЕ-19/106-24/10493-ІТ від 16.12.2024, у вказаній дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 315 у діях водія рейсового автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 315 ОСОБА_2 не вбачається. не відповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебували б у причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

Обома експертними висновками не встановлено порушення ОСОБА_2 п.12.1, 13.1 ПДР, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суддя місцевого суду повно з`ясував обставини справу, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і зробив обґрунтований висновок про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Микитюк