Провадження №: 3/752/603/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол, Полтавської області, громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ «ВК «Автотранспортник», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , о 16 год. 30 хв. 30.11.2024 року, керуючи транспортним засобом «Volvo ХС70», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві на Кільцевій дорозі, 1Б, не переконався в безпеці руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «МАN» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого залишив місце пригоди. Вказаним діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1, 2.10.а ПДР України, тобто вчинив адміністративні проступки передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - не визнав. Вказав, що їхав у своїй полосі, була пробка, водій автомобіля «МАN» їхав швидко та зачепив його.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 , 30.11.2024 року о 16 год. 30 хв. Керуючи автомобілем «MAN», д.н.з. НОМЕР_3 у м. Києві по Кільцевій дорозі, 1Б, зі сторони Жулянського мосту в сторону Одеського мосту, рухаючись у пробці увімкнув поворот, щоб перестроїтись в іншу полосу, коли майже закінчив перестроювання почув (удар) зіткнення в ліву задню частину автомобіля. Після чого водій автомобіля «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 відїхав з місця зіткнення та став попереду його автомобіля. В подальшому він сказав, що буде викликати поліцію, проте інший водій запропонував європротокол, від якого він відмовився, після чого водій автомобіля «Volvo» поїхав з місця події.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчиненного правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко