Справа № 127/5426/25
Провадження № 3/127/1166/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 08.02.2025 року о 12:25 год. в м. Вінниця по вул. Привокзальна, 3Е, керуючи автомобілем Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 , 08.02.2025 року о 12:25 год. в м. Вінниця по вул. Привокзальна, 3Е, керуючи транспортним засобом Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП з транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, суду повідомив, що він 08.02.2025 року приїхав на ринок, що знаходиться на вулиці Привокзальній в м. Вінниці. На стоянці біля ринку він побачив вільне паркувальне місце, по обидві сторони якого були припарковані автомобілі. Під час здійснення паркування на вільне місце ОСОБА_1 зрозумів, що габарити його автомобіля великі та він не зможе стати між двох автомобілів, тому він почав здавати назад. Під час руху автомобілем заднім ходом, ОСОБА_1 почув крик сторонніх людей та вийшовши із свого авто. побачив на автомобілі Chevrolet Aveo дві подряпини, а на власному автомобілі вм`ятину з правої сторони, хоча удару він не відчув. Після чого, ОСОБА_1 самостійно сфотографував пошкодження двох автомобілів та не дочекавшись власника автомобіля Chevrolet Aveo пішов здійснювати покупки на ринок. Повернувшись до свого автомобіля через певний час, ОСОБА_1 , не дочекавшись власника автомобіля Chevrolet Aveo, покинув місце стоянки. Працівників поліції про вказану подію ОСОБА_1 не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 249159 від 17.02.2025 року ОСОБА_1 , 08.02.2025 року о 12:25 год. в м. Вінниця по вул. Привокзальна, 3Е, керуючи автомобілем Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 249154 від 17.02.2025 року ОСОБА_1 , 08.02.2025 року о 12:25 год. в м. Вінниця по вул. Привокзальна, 3Е, керуючи транспортним засобом Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП з транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортного засобу, місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказано, що у автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено задній бампер. Відомості щодо іншого транспортного засобу, причетного до даного ДТП, схема не містить.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 08.02.2025 року близько 08 год. 00 хв. припаркував свій автомобіль Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 на стоянці біля магазину «Економ клас», який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 3 та пішов на ринок. Повернувшись близько 14:40 год. до свого транспортного засобу, ОСОБА_2 виявив, що задній бампер був тріснутим та пошкоджено лакофарбоване покриття з лівої сторони.

Дослідженими в судовому засіданні фотокартками, які містяться на DVD-R диску, підтверджено наявність пошкоджень на транспортному засобі Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 та Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Автомобіль Nissan має очевидні пошкодження лако-фарбового покриття та вм`ятину із правої сторони, а автомобіль Chevrolet Aveo має пошкоджений задній бампер з лівої сторони.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він не визнає свою винуватість у порушенні ним Правил дорожнього руху. Разом з тим, його власні пояснення свідчать, що він фактично не оспорює порушення ним Правил дорожнього руху, що підтверджується тим, що останнім було вчинено активні дії після звернення уваги від очевидців на його рух автомобілем назад.

Активними діями від ОСОБА_1 у даному випадку є вихід із власного автомобіля, огляд власного транспортного засобу Nissan та припаркованого транспортного засобу Chevrolet Aveo, фотографування отриманих та завданих механічних пошкоджень транспортних засобів, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом з місця ДТП.

Сукупність вказаних обставин, враховуючи характер та місце пошкоджень транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 , які узгоджуються зі схемою місця ДТП, фотокартками та відеозаписами, суд дійшов висновку, що саме дії ОСОБА_1 спричинили дорожнього-транспортну пригоду, при цьому останній залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2.10 (а) ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме під час руху не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб. При цьому водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, що було ним підтвердженого у судовому засіданні.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: