Провадження № 3/643/100/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП: справа №643/16501/24, (провадження №3/643/4526/24), справа № 643/16513/24, (провадження № 3/643/4536/24), справа № 643/16514/24 (провадження № 3/643/4537/24), справа № 643/16518/24 (провадження 3/613/4541/24) та за ч.5 ст. 126 КУпАП: справа №643/16505/24 (провадження №3/643/4528/24), справа №643/16507/24 (провадження 3/643/4530/24), справа №643/16509/24 (провадження 3/643/4532/24), справа №643/16510/24 (провадження 3/643/4533/24), справа №643/16516/24 (провадження 3/643/4539/24).

Постановою від 09.01.2025 зазначені справи об`єднано в одне провадження з присвоєнням справі єдиного номеру № 643/16501/24 (провадження № 3/643/4526/24).

Окрім цього, 09.01.2025 до Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП: справа №643/239/25 (провадження №3/643/721/25) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП: справа №643/238/25 (провадження №3/643/720/25).

Постановою від 27.02.2025 зазначені справи об`єднано в одне провадження з об`єднаними раніше матеріалами з присвоєнням справі єдиного номеру № 643/16501/24 (провадження № 3/643/100/25).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191655 від 08.12.2024, водій ОСОБА_1 , 08.12.2024 о 15 год 47 хв, у м. Харкові, вул. Познанська, буд. 12, керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст.126 КУпАП внаслідок порушення водієм вимог

п. 2.1а ПДР України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192471 від 09.12.2024, водій ОСОБА_1 , 09.12.2024 о 16 год 16 хв, у м. Харкові, пр-т Тракторобудівників, буд. 89, керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст.126 КУпАП внаслідок порушення водієм вимог

п. 2.1а ПДР України.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №195144 від 12.12.2024, водій ОСОБА_1 , 12.12.2024 о 20 год 45 хв, у м. Харкові, вул. Гвардійців-Широнінців, біля буд. 91, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18А, водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП внаслідок водієм вимог п.2.5 ПДР України.

Згідно з протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №195137 від 12.12.2024, водій ОСОБА_1 , 12.12.2024 о 20 год 45 хв, у м. Харкові, вул. Гвардійців-Широнінців, біля буд. 91, керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст.126 КУпАП внаслідок порушення водієм вимог

п. 2.1а ПДР України.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №195370 від 13.12.2024, водій ОСОБА_1 , 13.12.2024 о 09 год 17 хв, у м. Харкові, пр-т Тракторобудівників, буд. 85В, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: сповільненість мови, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» водій відмовився. Водій двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП внаслідок водієм вимог п.2.5 ПДР України.

Згідно з протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №195332 від 13.12.2024, водій ОСОБА_1 , 13.12.2024 о 09 год 17 хв, у м. Харкові, пр-т Тракторобудівників, буд. 85В, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст.126 КУпАП внаслідок порушення водієм вимог

п. 2.1а ПДР України.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №197898 від 16.12.2024, водій ОСОБА_1 , 16.12.2024 о 16 год 30 хв, у м. Харкові, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 79, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18А, водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Водій двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП внаслідок водієм вимог п.2.5 ПДР України.

Згідно з протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №196138 від 16.12.2024, водій ОСОБА_1 , 16.12.2024 о 21 год 50 хв, у м. Харкові, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 22А, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст.126 КУпАП внаслідок порушення водієм вимог

п. 2.1а ПДР України.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №198148 від 16.12.2024, водій ОСОБА_1 , 16.12.2024 о 21 год 50 хв, у м. Харкові, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 79, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» водій відмовився. Водій двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП внаслідок водієм вимог п.2.5 ПДР України.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №209522 від 31.12.2024, водій ОСОБА_1 , 31.12.2024 о 13 год 53 хв, у м. Харкові, вул. Академіка Павлова, буд. 152, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога КНП ХОР «ОКНЛ», м. Харків, вул. Ахієзерів, буд.18А відмовився. Водій двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП внаслідок водієм вимог п.2.5 ПДР України.

Згідно з протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №209489 від 31.12.2024, водій ОСОБА_1 , 31.12.2024 о 13 год 53 хв, у м. Харкові, вул. Академіка Павлова, буд. 152, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст.126 КУпАП внаслідок порушення водієм вимог

п. 2.1а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП визнав повністю, вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП заперечив.

В обґрунтування позиції щодо невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, його захисник, адвокат Бишков О.В., зазначив наступне.

За твердженням адвоката, працівники поліції допускають упереджене ставлення до його підзахисного, у зв`язку з чим постійно та безпричинно зупиняють автомобіль під його керуванням для перевірки документів. В подальшому вимагають проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за відсутності для цього будь-яких законних підстав. При цьому заперечував наявність як ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , так і перебування його у такому стані під час керування транспортним засобом.

Також ОСОБА_1 та його захисник повідомили, що раніше він вже двічі проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння за направленням поліцейських під час зупинки транспортного засобу під його керування, за результатами якого в нього не було виявлено стану наркотичного сп`яніння встановлено. На підтвердження цього надав копії відповідних висновків від 27.08. та 29.08.2024, які долучені до матеріалів справи.

З цих підстав ОСОБА_1 та його захисник вважають, що подальші вимоги поліцейських щодо зупинки транспортного засобу та проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є безпричинними.

Водночас, ОСОБА_1 та його захисник не заперечили, що на відозаписах із нагрудних камер поліцейських, які долучені до протоколів, складених за ч. 3 ст. 130 КУпАП зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, адвокат посилався на безпідставність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (протоколи ЕПР1 №195370 від 13.12.2024, ЕПР1 №198148 від 16.12.2024 ЕПР1 №209522 від 31.12.2024), оскільки кваліфікуючою ознакою таких дій є притягнення двічі протягом року до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас до вказаних протоколів долучено 2 постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 КУпАП, одна з яких, а саме, постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.10.2024 у справі № 645/4823/24 не набрала законної сили у зв`язку із її переглядом в апеляційному порядку.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановив наступне.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Положенням ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР України).

Положення п. 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 2.1а ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Порушення вимог п. 2.1а ПДР України має наслідком адміністративну відповідальність, передбачену ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.

У разі повторного протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП - передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння передбачена

ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому частина третя цієї статті передбачає відповідальність особи за дії, передбачені частиною першою статті особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Факт вчинення правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 № 191655 від 08.12.2024; серії ЕПР1 №192471 від 09.12.2024; серії ЕПР1 №195137 від 12.12.2024; серії ЕПР1 № 195332 від 13.12.2024; серії ЕПР№1 196138 від 16.12.2024; серії ЕПР1 №209489 від 31.12.2024, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- довідками інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП на підтвердження повторності вчинення правопорушення за ст. 126 КУпАП;

- копіями постанови серії ЕНА №3328093 від 23.10.2024; копіями постанови у справі №643/6527/24.

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, дослідженими у судовому засіданні, при перегляді яких обставини, викладені у протоколі, знайшли своє підтвердження.

Факт вчинення правопорушення за ч. 3 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії: ЕПР1 №195144 від 12.12.2024, ЕПР1 №195370 від 13.12.2024; ЕПР1 №197898 від 16.12.2024; ЕПР1 №198148 від 16.12.2024; ЕПР1 №209522 від 31.12.2024, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у яких зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :12.12.2024 о 21 год 38 хв; 13.12.2024 о 09 год 31 хв; 16.12.2024 о 16 год 35 хв; 16.12.2024 о 22 год 11 хв та 31.12.2024 о 14 год 00 хв направляється до КНП ХОР «ОКНЛ», у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, дослідженими у судовому засіданні, при перегляді яких обставини, викладені у протоколі, знайшли своє підтвердження.

- копіями постанов Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/6527/24 від 16.10.2024 та №643/4986/24 від 18.11.2024, копіями постанов Фрунзенського районного суду у справі №643/4823/24 від 08.10.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- довідками про повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Щодо посилань захисника на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП суддя зазначає наступне.

В судовому засіданні захисником не надано доказів на підтвердження того, що постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.10.2024 у справі № 645/4823/24 не набрала законної сили у зв`язку із її апеляційним оскарженням. Надана для огляду копія апеляційної скарги на постанову суду від 08.10.2024 у справі № 645/4823/24 із відміткою про її реєстрацію канцелярією апеляційного суду - не є беззаперечним доказом того, що вказана постанова не набрала законної сили чи скасована. Відповідні відомості також відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Водночас, як вбачається із постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.10.2024 у справі № 645/4823/24 (з ЄДРСР) в ній міститься наступна інформація: «дата набрання законної сили 21.10.2024». Іншої інформації щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду чи скасування постанови суду першої інстанції - матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суддя позбавлений можливості іншим шляхом збирати докази на підтвердження обставин, повідомлених захисником, аніж перевірити інформацію в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В частині тверджень ОСОБА_1 та його захисника щодо упередженого ставлення працівників поліції та незаконності вимог про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суддя вважає за необхідне зауважити наступне.

ОСОБА_1 свідомо та систематично порушує ПДР України, керуючи транспортним засобом, не маючи відповідного права, що підтверджується відповідною довідкою ВАП УПП в Харківській області, яка долучена до протоколів. Така поведінка ОСОБА_1 нівелює доводи щодо упередженості поліцейських, оскільки свідоме, систематичне ігнорування вимог закону та подальше звинувачення поліцейських не викликає довіри до його слів.

На переконання судді, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Порушення вимог ст. 256, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 07.11.2015) при складанні поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, суду не надано.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 3 ст.130, доведена у повному обсязі.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суддею не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, суддя позбавлений можливості застосувати стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Водночас, транспортний засіб ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , належить іншій особі, а не ОСОБА_1 . Відомості про наявність у власності ОСОБА_1 інших транспортних засобів відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч. 1 ст. 36 КУпАП).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Матеріали справи не місять даних про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а тому він підлягає стягненню за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 36, 40-1, 126, 130, 251, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 3 ст.130 та накласти такі стягнення:

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 6 (шість) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

-за ч. 3 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП визначити остаточне стягнення та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, на користь держави судовий збір у сумі 605, 60 грн.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Харківській області 21081300; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Б.С. Замікула