ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/58/25 Справа № 229/1449/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Шевченко В.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Самардіної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Самардіної А.О. на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 18 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Дружківського міського суду Донецької області від 18 вересня 2024 року, 13 лютого 2024 року о 09:34 годині по вул. Центральна в с. Софіївка Краматорського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Дружківського міського суду Донецької області від 18 вересня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Самардіною А.О. подана апеляційна скарга, в якій вона просить постанову Дружківського міського суду Донецької області від 18 вересня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Зазначає, що відеозапис не є безперервним. На думку адвоката, протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП на військовослужбовця ОСОБА_1 складено не уповноваженою на те особою, відтак, ОСОБА_1 не може бути суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився. Адвокат Самардіна А.О. просила розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Самардіна А.О. підтримала доводи своєї апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суд І інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 676649 від 13.02.2024 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням водія ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02.2024 року, відповідно до якого огляд не проводився; відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер чи у медичному закладі у встановленому законодавством порядку.

Доводи апеляційної скарги, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, нібито, не є безперервним та послідовним, є не обґрунтованими, оскільки після перегляду відеозапису з місця події, апеляційним судом встановлено, що він є безперервним та послідовним, на якому повно зафіксовано обставини вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги адвоката, що в матеріалах справи, нібито, відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу з ознаками алкогольного сп`яніння, не є слушними та спростовуються відеозаписом з місця події, відповідно до якого, останній підтвердив факт керування транспортним засобом марки «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 13 лютого 2024 року, підтверджено і допитаним в судовому засіданні суду І інстанції свідком ОСОБА_2 , який пояснив, що він працює інспектором СРПП ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. 13 лютого 2024 року він разом з інспектором ОСОБА_3 заступили на чергування. В цей же день, на території обслуговування Дружківського ВП №1 в с.Софіївка Краматорського району Донецької області був зупинений транспортний засіб марки «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки транспортного засобу стало порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3 в) ПДР, а саме: під час руху водій не був пристебнутим ременем безпеки. За дане порушення інспектором Бондаренком О.О. була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 121 ч. 5 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн. Під час винесення даної постанови він почув запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 , якій підтвердив факт вживання алкогольних напоїв (пиво). В присутності двох свідків він запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу за допомогою Драгер. ОСОБА_1 відмовився продути Драгер. Після цього, він в присутності двох свідків запропонував водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд в наркології, на що останній також відмовився. Він склав відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 добровільно написав пояснення в протоколі, в яких визнав свою вину. Йому були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Клопотань від нього не надходило. ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 не повідомляв, що він є військовослужбовцем, не пред`являв військовий квіток, не просив викликати ВСП. ОСОБА_1 був одягнутий у цивільний одяг, керував цивільним транспортним засобом, казав, що працює автослюсарем, ремонтує автомобілі. Жодних підстав вважати, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем не було.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції, що показання свідка ОСОБА_2 , які він надав в суді І інстанції, підтверджуються постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1429902 від 13.02.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу (а.с.6), що підтверджує факт керування транспортним засобом марки «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 13 лютого 2024 року о 09 год. 34 хв. по вул. Центральна в с. Софіївка саме ОСОБА_1 та законність зупинки транспортного засобу, яким він керував.

Більш того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 13 лютого 2024 року підтверджується його особистими поясненнями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких останній пояснив, що: «… керував авто ВАЗ, вчора пив пиво, в драгер на місті дути не буду, в лікарню їхати відмовляюсь, прошу суд винести штраф, вину визнаю».

За таких обставин, на думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги адвоката, що в матеріалах справи, нібито, відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу з ознаками алкогольного сп`яніння, є необґрунтованими.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката, що протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП на військовослужбовця ОСОБА_1 , нібито, складено не уповноваженою на те особою, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 221, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), в тому числі й за статтею 130 КУпАП.

Передбачене п. 22 ст. 7 Закону України «Про військову службу правопорядку у Збройних силах України» право військовослужбовців служби правопорядку, направляти у разі необхідності на медичний огляд водіїв військових транспортних засобів, не є виключним правом тільки військовослужбовців військової служби правопорядку. Таке право згідно чинного законодавства мають і поліцейські, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Посилання адвоката на вимоги ст. 266-1 КУпАП, не є слушними, оскільки вказана норма статті передбачена лише для тих військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено уповноваженою посадовою особою.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Дружківського міського суду Донецької області від 18 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Самардіної А.О. залишити без задоволення.

Постанову Дружківського міського суду Донецької області від 18 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус