Справа № 276/2700/24
Провадження по справі № 3/276/18/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року с-ще Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О.

за участі:

секретаря судового засідання Свиридок А.В.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бредіхіна С.Ю. Немировського В.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 Хоменка С.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, інвалідності не має, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

03.12.2024 року о 15 год 40 хвилин на автодорозі Виступовичі Житомир - Могилів-Подільський, 129 км водій транспортного засобу Fiat Fullback, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 перетнув вузьку суцільну дорожню розмітку 1.1. та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення з т/з Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив п.8.5.1. ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, в судовому засіданні пояснив, що 3 грудня 2024 року їхав на автомобілі Фіат супроводжував трактор, який буксирував причепа з Коростишівського району до м. Коростень, їхав з включеними аварійними сигналами. ОСОБА_1 їхав у напрямку м. Коростеня за трактором метрів за 12-18 на своїй смузі руху ближче до розділової смуги, попереду бачив трактор та ще 50-60 метрів дороги перед трактором. В певний момент трактор почав різко брати в право і він побачив як на зустріч рухалися 2 автомобіля, один їхав з краю зустрічної смуги руху, а інший поряд з тим автомобілем на нього. ОСОБА_1 не встиг зреагувати щоб маневрувати і відбулося зіткнення лівими частинами його автомобіля та автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , інших деталей безпосереднього зіткнення не пам`ятає, прийшов до тями, вже коли його автомобіль перебував на узбіччі. Поліцейські прибули за 20-30 хвилин, на місці події брали пояснення як у нього так і потерпілого, пізніше приїжджала ще одна група поліцейських, які возили потерпілого в смт. Хорошів в лікарню, а коли вони повернулися, то патрульні поліцейські близько 19 години почали проводити заміри і в подальшому складати адміністративні матеріали. Зазначив, що підписував схему місця ДТП, складену поліцейськими, проте місце зіткнення на ній хрестиком було позначено безпосередньо на розділовій суцільній смузі, а не так як зазначено на даний час у цій схемі на відстані 80 см від розділової смуги. Зазначив, що зіткнення транспортних засобів відбулося на його смузі руху, він суцільну лінію не перетинав, після зіткнення у його автомобіля вирвало колесо та автомобіль Фіат понесло вліво у кювет, скло і пластик від пошкоджених транспортних засобів було на його смузі руху, а царапина на асфальті від вирваного колеса його автомобіля починалася на відстані 20-30 см від суцільної лінії розмітки вже на зустрічній смузі руху.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Немировський В.І. в судовому засіданні просив закрити провадження на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Захисник зазначив, що працівниками національної поліції в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (розділ ІХ), не долучено всіх належних доказів, які б підтверджували винуватість його підзахисного, зокрема долучено лише пояснення ОСОБА_1 , а пояснення потерпілого ОСОБА_2 не долучені; на схемі місця ДТП не відображено розташування осипу та уламків транспортних засобів, хоча такі з пояснень свідків були наявні; поліцейськими не зафіксовано технічними засобами із застосуванням фото і відеозйомки місце ДТП та його наслідки. На думку захисника вказана бездіяльність працівника поліції може свідчити про сприяння уникненню відповідальності ОСОБА_2 та безпідставного притягнення до відповідальності ОСОБА_1 . Захисник також зазначив, що поліцейській зробив висновок про винуватість ОСОБА_1 , оскільки йому повідомив свідок з міста Києва, що у нього є відеозапис з відеореєстратора, проте як встановлено в судовому засіданні таке відео відсутнє, а тому і висновок поліцейського про винуватість ОСОБА_1 також помилковий.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює механізатором в фірмі «Хлібороб С» та 3.12.2024 переганяв трактор з причепом із с. Слобідка до м. Коростеня, він їхав попереду, а за ним на відстані 15-20 метрів їхав їх керуючий по фірмі ОСОБА_1 на автомобілі Фіат, він бачив його у ліве дзеркало заднього виду. Ближче до вечора, ще було видно, в районі с-ща Нова Борова, свідок рухаючись у напрямку м. Коростеня на тракторі зі швидкістю близько 40 км/год побачив як за 20-30 метрів від нього по зустрічній смузі руху автомобіль потерпілого ОСОБА_2 здійснював обгін іншого автомобіля та виїхав на їх смугу руху, внаслідок чого свідок різко прийняв в право, виїхавши колесами трактора на праве узбіччя та почув глухий удар, після чого зупинився десь за метрів 50 та побачив, що відбулося зіткнення двох автомобілів, у т.ч. яким керував ОСОБА_1 . Свідок зазначив, що автомобіль, якого обганяв потерпілий, рухався посередині зустрічної смуги руху, який саме це автомобіль не пам`ятає та він не зупинився після ДТП. Також свідок на уточнюючі запитання повідомив, що він рухався на тракторі по асфальтованій частині дороги ближче до право краю, де відбулося саме зіткнення автомобілів свідок не бачив, але вказав, що потерпілий ОСОБА_2 виїхав своїм автомобілем на їх смугу руху десь на 20 см. і вони розминулися з ним, ще коли потерпілий перебував на їх смузі руху. Коли свідок підійшов до місця ДТП то побачив, що на дорозі лежали залишки пластмаси т/з на їх з ОСОБА_1 смузі руху ближче до суцільної розділової лінії, а також на їх смузі руху за 20 см від суцільної розділової лінії починалася царапина на асфальті від вирваного колеса, яка вела до автомобіля Фіат довжиною близько 6 метрів, а також на узбіччі зустрічної смуги руху лежало колесо від автомобіля Фіат. Свідок зазначив, що він позбирав на дорозі великі уламки пластику і дзеркал та поклав їх на узбіччі дороги, поліція прибула за 20 хвилин, а він пробув на місці події десь 40 хвилин та потім повіз трактора далі, при замірах і складанні схеми ДТП присутній не був.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює трактористом в фірмі «Хлібороб С», ОСОБА_1 є його керівником. Свідок 03.12.2024 чекав коли за ним приїде ОСОБА_1 до с-ща Нова Борова та забере його на м. Коростень. По телефону ОСОБА_1 повідомив, що потрапив у ДТП, а тому свідок з агрономом ОСОБА_5 приїхали на місце події біля 17 години, трактора вже не було, на місці вже був патрульний автомобіль, потім приїхала швидка допомога, яка забрала потерпілого. Потерпілий повернувся на місце пізніше разом з працівниками поліції та свідок почав допомагати їм робити заміри дорожньої обстановки. Свідок пояснив, що залишки скла були на полосі руху ОСОБА_1 довжиною метрів 10, а царапина від відірваного колеса починалася десь на відстані 1 метра від розділової лінії на смузі руху потерпілого ОСОБА_2 і тягнулася до автомобіля Фіат, який з`їхав у кювет.

Свідок ОСОБА_6 , який працює агрономом у ТОВ «Хлібороб С», частково підтвердив пояснення свідка ОСОБА_4 , зазначив, що дійсно він з ним прибув на місце ДТП після того як йому зателефонував свідок ОСОБА_3 , який переганяв трактор з причепом з Коростишівського в Коростенський район та повідомив, що їх колега ОСОБА_1 , який мав супроводжувати вказаний трактор потрапив у ДТП. Прибувши близько 17 години на місце ДТП там вже були працівники поліції, в цей час потерпілого ОСОБА_7 не було на місці, він був у лікарні, також на місці вже не було ОСОБА_3 , який повіз трактор до місця призначення. Свідок зазначив, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився в кюветі, а автомобіль ОСОБА_2 розвернутий поперек лівої смуги руху. Свідок також зазначив, що наскільки він пам`ятає, то на проїзній частині дороги була суцільна розділова смуга, уламки від транспортних засобів знаходилися по всій проїзній частині, але більше на лівій смузі руху (смуга руху ОСОБА_1 ), також десь по центру дороги, ближче до лівої смуги руху, була забоїна на асфальті. Свідок був на місці події до самого пізнього вечора, забирав пошкоджений автомобіль ОСОБА_1 , зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП не знайомився, але чув як між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був спір з приводу винуватості у вчиненні ДТП, а також чув як хтось (хто саме не пам`ятає) сказав, що є очевидець з м. Києва, у якого обставини ДТП зафіксовані на відеореєстраторі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав з роботи зі ОСОБА_8 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, на автомобілі Опель з м. Коростеня до м. Житомира, вже починало темніти. Потерпілий їхав зі швидкістю 80 км/год по середині своєї смуги руху, напрямок руху не змінював, обгін не здійснював, попереду їх руху автомобілів не було, по зустрічній смузі їхали автомобілі один за одним, загальної кількості не пам`ятає, але десь 6-8 автомобілів, трактора в тій колоні не було. Під час проїзду даної коли на смугу руху потерпілого різко виїхав автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , потерпілий не встиг зреагувати та відчув удар у ліву частину автомобіля, після чого спрацювала подушка безпеки, його автомобіль розвернуло та занесло на зустрічну смугу руху. Водій автомобіля, який їхав за ним, допоміг йому вибратися з автомобіля, так як ліві водійські двері заклинили, залишив свій номер телефона та поїхав, оскільки поспішав до м. Києва. Поліція приїхала швидко, потім його завезли до лікарні, де робили рентген для визначення тілесних ушкоджень, пізніше привезли на місце події, де патрульний екіпаж почав проводити заміри, яким допомагали хлопці, яких викликав ОСОБА_1 . Потерпілий зазначив, що внаслідок зіткнення автомобілів по всій дорозі був осип скла, на відстані 40 см від розділової лінії на його смузі руху була царапина та лежало колесо автомобіля ОСОБА_1 . Працівники поліції склали схему місця ДТП, яку він підписав, а потім вже біля 21 години вечора склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , потерпілий давав поліцейським телефон свідка, який живе в м. Києві, та вони з ним говорили.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив пояснення потерпілого, зазначивши, що рухаючись близько 16 години з м. Коростеня в напрямку м. Житомира попереду їх автомобіля інших транспортних засобів не було, ОСОБА_2 їхав по середині своєї смуги руху, нікого не обганяв, на зустріч їм рухалася колона автомобілів (десь 5-6 машин), з якої різко на їх смугу руху виїхав легковий автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення 2 автомобілів. В колоні були в основному легкові автомобілі, трактора не було. Після удару їх автомобіль розвернуло, водій автомобіля, що їхав за ними, допоміг ОСОБА_2 вилізти з машини та залишив свої контактні дані, так як поспішав. Поліція приїхала досить швидко, письмові пояснення у нього не брала. Свідок зазначив, що на дорозі було розсипано побите скло, але на якій саме смузі руху не пам`ятає, з розмов поліцейських чув, що була царапина на асфальті, за проведенням замірів він не спостерігав та зі схемою ДТП не ознайомлювався.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по автодорозі у напрямку м. Житомира на своєму автомобілі, попереду нього рухався автомобіль Опель, яким керував, як він в подальшому дізнався, ОСОБА_2 . Свідок їхав за автомобілем потерпілого на відстані близько 15 метрів, вони їхали зі швидкістю близько 80 км/год, по середині своєї смуги руху, навіть ближче до правого краю смуги, попереду автомобіля Опель інших транспортних засобів не було. Дорога по якій вони рухалися була асфальтованою, а узбіччя з дрібного гравію. На зустрічній смузі руху свідок бачив як рухається великогабаритна сільськогосподарська техніка типу «сіялка», а за ним їхав автомобіль Фіат, вказані транспортні засоби бачив ще на відстані близько 100 - 200 метрів. Коли свідок з потерпілим майже порівнялися із зустрічною с/г технікою, автомобіль Фіат різко виїхав на смугу руху потерпілого ОСОБА_2 , майже на половину його смуги руху, та відразу відбулося зіткнення автомобілів Опель та Фіат, внаслідок чого у автомобіля Фіат вирвало колесо та його «понесло» на протилежну смугу руху на узбіччя, від чого утворився відповідний слід на асфальті. Свідок зазначив, що автомобіль Опель під керуванням ОСОБА_2 весь час їхав прямо, напрямок руху не змінював, нікого не обганяв та на зустрічну смугу руху не виїжджав, зреагувати у нього не було можливості, так як зіткнення відбулося відразу як автомобіль Фіат виїхав на їх смугу руху. Після зіткнення свідок почав гальмувати та зміщатися в праву сторону на узбіччя щоб об`їхати зазначені вище автомобілі і не зіткнутися з ним, що йому вдалося, потім він зупинився та побіг до водія автомобіля Опель, у якого заклинули водійські двері, допоміг потерпілому вибратися з автомобіля, у потерпілого було посічене обличчя від скла, а також свідок відключив клему акумулятора на автомобілі Опель щоб не було пожежі. Свідок також зазначив, що С/г техніка перед зіткненням їхала прямо, не маневрувала, по середині своєї смуги руху та зупинилась десь за метрів 500 від місця ДТП, автомобіль Фіат на аварійці не їхав, дорога по якій вони їхали та де трапилося ДТП має розділення на смуги, на скільки він пам`ятає дорожньою розміткою, та зіткнення відбулося саме на смузі руху потерпілого ОСОБА_2 . Крім того, свідок ОСОБА_9 пояснив, що внаслідок пошкодження транспортних засобів на проїзній частині лежав осип скла і пластику, більше на їх з потерпілим смузі руху, зокрема, великі частини бампера та деталей автомобіля ближче до узбіччя їх смуги руху. На місці події свідок пробув десь до 15 хвилин, працівників поліції не дочекався, так як поспішав по справам, а тому залишив потерпілому свої контактні дані, відеореєстратора він не мав і про наявність відео свідок нікому не казав. Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №807185 від 03.12.2024 року, в якому зафіксовано суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП, та в якому відсутні обгрунтовані пояснення останнього про відсутність порушенням ним ПДР;

- схемою місця ДТП від 03.12.2024 року, в якій зафіксовано розташування транспортних засіб після ДТП, визначено розміри смуг руху у кожному напрямку та місце зіткнення транспортних засобів, яке розташоване на відстані 0,8 м від суцільньої дорожньої розмітки 1.1. на смузі руху потерпілого ОСОБА_2 . Зі схемою місця ДТП ознайомлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які будь-яких зауважень до схеми не висловлювали;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 03.12.2024 близько 14:40 здійснював супровід трактора та керував т/з Fiat Fullback, близько прижався до суцільної смуги щоб його бачили інші водії, а трактор прижався більше правої сторони після чого подальших дій не пам`ятає;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , наданими у судовому засіданні, які пояснили, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 різко виїхав на їх смугу руху, де і відбулося зіткнення транспортних засобів;

- поясненнями працівника сектору реагування патрульної поліції Житомирського РУП ОСОБА_10 , який складав протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП, який в судовому засіданні повідомив, що отримав виклик від потерпілого ОСОБА_2 про дорожньо-транспортну пригоду, прибув на місце ДТП, побачив пошкоджені транспортні засоби, з`ясував у учасників пригоди що трапилося та про їх стан здоров`я, у подальшому викликав швидку медичну допомогу. Також про події доповів керівництву, оскільки за наявності серйозних тілесних ушкоджень подальше провадження мало здійснюватися слідчо-оперативною групою. Вже пізніше як потерпілий ОСОБА_2 повернувся з лікарні проводилися заміри на місці ДТП, складалася схема місця ДТП та адміністративні матеріали на ОСОБА_1 . Працівник поліції зазначив, що місце зіткнення транспортних засобів на схемі ДТП ним позначено під №1, яке було на смузі руху потерпілого ОСОБА_2 та яке ним визначено по слідам осипу скла і «вирви» на асфальті, яка була саме на цій полосі. ОСОБА_10 також зазначив, що місце зіткнення автомобілів замірялося ним від суцільної розділової смуги, яка дійсно була затерта та погано проглядалася, а позначка у вигляді хрестика на цій розділовій смузі є не місцем зіткнення, а точкою від якої відмірялося таке місце зіткнення. Також працівник поліції ОСОБА_10 зазначив, що його напарник відбирав письмове пояснення у ОСОБА_1 як приїхала швидка допомога, проте в подальшому після того як приїхали знайомі ОСОБА_1 та почалось складання адміністративних матеріалів останній почав заперечувати свою вину та казав, що зіткнення сталося на його смузі руху. Щодо наявності відеозапису безпосереднього зіткнення автомобілів у окремого свідка, поліцейський зазначив, що на місці події хтось з присутніх говорив за такий відеозапис, здається саме потерпілий, проте він безпосередньо про такий відеозапис ні з ким із свідків не говорив, у тому числі і в телефонному режимі та його не бачив.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, зокрема, останні суперечать письмовим поясненням наданим ним безпосередньо після ДТП, в яких він зазначив, що він здійснював супровід трактора, на автомобілі Фіат прижався близько суцільної смуги щоб його бачили інші водії, а трактор прижався ближче правої смуги, після чого подальших дій не пам`ятає. Разом з тим, в судовому засіданні вже пояснював, що трактор їхав по середині смуги та в певний момент почав різко брати в право і він побачив як на зустріч рухалися 2 автомобіля, один з яких їхав з краю зустрічної смуги руху, а інший поряд з тим автомобілем на нього. Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, попереду він бачив трактор та ще 50-60 метрів дороги перед трактором, а тому не міг не побачити маневр можливого обгону потерпілим іншого автомобіля, який з пояснень свідка ОСОБА_3 , почався на відстані 20-30 метрів від трактора, якого супроводжував ОСОБА_1 .

Також сумнівними є пояснення ОСОБА_1 про те, що на схемі ДТП місце зіткнення автомобілів спочатку було позначено хрестиком на суцільній розділовій смузі, оскільки такі відомості суперечать як поясненням самого ОСОБА_1 , так і поясненням потерпілого ОСОБА_11 і опитаних в судовому засіданні свідків, які пояснювали, що сліди від зіткнення, у тому числі осип скла, відірване колесо і частини пластику, а також подряпина на асфальті були на одній чи іншій смузі руху на певній відстані від суцільної розділової ліній, але ні як не на ній. Вказане також спростовано поясненнями поліцейського ОСОБА_10 , який зазначив, що він помічав місце зіткнення транспортних засобів під номером 1 на схемі місця ДТП, яке знаходиться на смузі руху потерпілого ОСОБА_11 , а хрестиком він позначав точку, від якої проводилися виміри.

Також не спростовують відображених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок виїзду ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , оскільки останні не бачили самого моменту зіткнення транспортних засобів, а лише спостерігали наслідки ДТП. Окрім того вказані свідки є колегами ОСОБА_1 , їх пояснення в часині місця знаходження на асфальтовому покритті забоїни та сліду від вирваного колеса автомобіля Фіат суттєво різняться між собою і не відповідають поясненням інших свідків, зокрема, свідка ОСОБА_9 , який не зацікавлений у результатах розгляду справи, а також наданим поясненням працівника поліції ОСОБА_10 , яким місце зіткнення на схемі ДТП визначалося по слідам осипу скла і «вирви» на асфальті, яка була саме на полосі руху потерпілого ОСОБА_11 .

Крім того, суд відхиляє доводи захисника про те, що висновок працівника поліції про винуватість ОСОБА_1 грунтується на поясненнях свідка про наявність у нього відеозапису з відеореєстратора, наявність якого не було підтверджено у ході судового розгляду. Зокрема опитаний в судовому засіданні працівник сектору реагування патрульної поліції Житомирського РУП ОСОБА_10 повідомив, що зі свідками з приводу наявності відеозапису моменту ДТП не спілкувався та висновок про особу, яка вчинила порушення ПДР робив на підставі інших відомостей, що також відповідає поясненням свідка ОСОБА_9 , який зазначив, що відеореєстратора він не мав і про наявність відео свідок нікому не казав, а лише залишив потерпілому свій контактний номер телефону.

Інші доводи захисника щодо можливого недотримання працівниками поліції вимог інструкцій щодо відеофіксації та складання адміністративних матеріалів жодним чином не спростовують встановлені судом фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та не є істотними порушеннями вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, що могли б вплинути на визнання доказів недопустимими.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч.1 ст. 33 КУпАП).

Враховуючи відсутність даних про попередні порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, враховуючу його вік та перебування на пенсії суд приходить до необхідності накладення на порушника стягнення у вигляді штрафу.

В порядку статті 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 124, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення тазастосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області /21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача за , ККД 22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 03.03.2025.

Суддя: Д.О. Бобер