Провадження № 3/592/135/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 193649, 10.12.2024 року о 20 год 30 хв, в м. Суми по просп. Перемоги, 11, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Peugeot Boxer, без номерних знаків, та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, вживав алкогольні напої. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці пригоди за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510. Результат огляду позитивний - 0,83 проміле, тест № 323.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10(є) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 193662, 10.12.2024 року о 20 год 30 хв, в м. Суми по просп. Перемоги, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot Boxer, без номерних знаків, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, технічним станом транспортного засобу, не впорався із керуванням та допустив наїзд на паркан та газову трубу високого тиску.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.(б) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 193674, 10.12.2024 року о 20 год 30 хв, в м. Суми по просп. Перемоги, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot Boxer, без номерних знаків, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, технічним станом транспортного засобу, не впорався із керуванням та допустив наїзд на паркан та газову трубу високого тиску та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.(а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи до канцелярії суду не надходило.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Скородєд С.І. проти протоколів заперечував, подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Свою позицію пояснив тим, що у зв`язку із ДТП майнова шкода нікому не завдана, отже особа не підлягає притягненню до відповідальності за ст. 124 КУпАП, а і тому, відповідно, і за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП. Щодо ч. 4 ст. 130 КУпАП захисник також зазначив, що немає доведеного факту ДТП, так і того, що ОСОБА_1 винен в ДТП. Провадження у справі просив закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху п. 2.3 ПДР України.

Пунктом 2.10(є) ПДР України визначено обов`язок водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Пунктом 2.10.(а) ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, крім іншого, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів.

Диспозицією ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 193649 від 10.12.2024 року, ЕПР1 № 193662 від 10.12.2024 року, ЕПР1 № 193674 від 10.12.2024 року, результатом тесту Drager Alcotest № 323 від 10.12.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, фотокартками з місця ДТП, копією відеозапису з місця вчинення правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, ступінь його вини, відповідно до ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 130 ч. 4, 283 ч. 5 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 592/21265/24, провадження № 3/592/135/25 зі справами 592/21268/24, , провадження № 3/592/136/25, № 592/21271/24, провадження № 3/592/137/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.М. Фоменко