Справа № 369/9433/23
Провадження № 3/369/124/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі адвокатів Ткачука В.В. та Вінницького В.О. справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

13.06.2023 року о 10.15 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «KIA Sorento JC 5248», р/н НОМЕР_2 , автодорогою М-05 сполученням Київ Одеса та на 13 км + 700 м (в межах Фастівського району Київської області) не був уважним, під час зміни напрямку руху (перестроюванні) не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «Land Rover», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у тій смузі, в яку водій ОСОБА_4 мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення транспортних засобів, після чого автомобіль «Land Rover», р/н НОМЕР_3 , зіткнувся з автомобілями «Skoda Kodiak», р/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_6 , «Chery EQ», р/н НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_7 , «Nissan Juke», р/н НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_8 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При складенні протоколу на місці ДТП водій ОСОБА_4 вказав, що близько 10.15 13.06.2023 року він рухався по трасі М-05 Київ-Одеса за кермом автомобіля «KIA Sorento JC 5248», р/н НОМЕР_2 , в напрямку міста Київ у другій смузі, почав перестроюватися в смугу для спецтранспорту, попередньо включивши світловий покажчик повороту, переконався, що полоса вільна, найближча смуга звільнена від авто для маневру. Далі почув позаду свист гальмівних колодок і гальмуючих шин та потужним ударом від автомобіля «Land Rover», р/н НОМЕР_3 , був відкинутий в автомобіль «Skoda Kodiak», р/н НОМЕР_4 . Зазначив, що автомобіль «Land Rover», р/н НОМЕР_3 , рухався на великій швидкості, оскільки в дзеркала при переміщенні зі смуги в смугу його не було видно і гальмівний шлях цього автомобіля був дуже значний.

Так само на місці ДТП водій ОСОБА_9 пояснив, що він рухався на автомобілі «Land Rover», р/н НОМЕР_3 , трасою Одеса-Київ в напрямку міста Києва зі швидкістю 60-65 км/год у крайньому лівому ряду. Паралельно з ним в правому від нього ряду рухався автомобіль «KIA Sorento», р/н НОМЕР_2 , водій якого здійснив різкий маневр у лівий бік, виїхавши у смугу його руху, чим скоїв зіткнення з його автомобілем. Внаслідок зіткнення в автомобілі «Land Rover», р/н НОМЕР_3 , лопнуло праве переднє колесо, автомобіль втратив контрольоване керування та почав зміщуватися в правий бік, під час намагання зупинити автомобіль сталося зіткнення з автомобілем «Nissan Juke», р/н НОМЕР_7 , який після цього зіткнувся з автомобілем «Chery EQ», р/н НОМЕР_6 . Одночасно з зіткненням з автомобілем «Nissan Juke», р/н НОМЕР_7 , відбулось зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_5 , який стояв попереду.

З письмових пояснень водія автомобіля «Skoda Kodiak», р/н НОМЕР_4 , ОСОБА_10 з`ясовано, що він рухався в сторону міста Києва у середній смузі, проїжджаючи селище Чабани відчув сильний удар в задню частину автомобіля від авто «KIA Sorento», р/н НОМЕР_2 , після удару автомобіль «Skoda Kodiak», р/н НОМЕР_4 , відкинуло в іншу смугу.

З письмових пояснень водія автомобіля «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_5 , ОСОБА_11 відомо, що стоячи у пробці у дзеркало заднього огляду він побачив автомобіль «Land Rover», р/н НОМЕР_3 , який рухався на великій швидкості у крайній лівій смузі, і його почало крутити, після чого відбулось зіткнення у задню частину автомобіля «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_5 .

На місці ДТП водій автомобіля «Chery EQ», р/н НОМЕР_6 , ОСОБА_12 надала письмові пояснення, відповідно до яких вона рухалась між перехрестям с. Гатне та «Новою лінією» у другій смузі та майже зупинилась через затор перед постом перевірки документів та почула з лівої сторони свист коліс, після чого через декілька секунд відчула удар у ліву сторону автомобіля. Після зупинки у ліве вікно автомобіля вона побачила автомобіль «Land Rover», р/н НОМЕР_3 , який з`їхав зі своєї четвертої смуги на третю смугу, збивши при цьому автомобіль «Nissan Juke», р/н НОМЕР_7 , який в`їхав у керовану нею автівкою.

Відповідно до письмових пояснень водія автомобіля «Nissan Juke», р/н НОМЕР_7 , ОСОБА_13 він стояв в заторі в центральній (середній) смузі перед блокпостом, автомобіль «Land Rover», р/н НОМЕР_3 , який рухався у крайній лівій смузі, передбаченій для спецтранспорту, врізався у керовану ОСОБА_13 автівку «Nissan Juke», р/н НОМЕР_7 , яку від удару зсунуло з місця, після чого відбувся удар в автомобіль «Chery EQ», р/н НОМЕР_6 , у сусідньому ряду, від удару автомобіль «Chery EQ», р/н НОМЕР_6 , розвернуло в ряду.

З документів, поданих захисником ОСОБА_14 , відомо, що молодший сержант ОСОБА_4 служить в ЗСУ, автомобіль «KIA Sorento JC 5248», р/н НОМЕР_2 , на час воєнного стану використовує для забезпечення перевезення необхідних матеріальних засобів для потреб особового складу ВЧ НОМЕР_8 , на автомобіль «KIA Sorento JC 5248», р/н НОМЕР_2 , видані перепустка № 161 строком дії до 31.03.2023 року та спеціальна перепустка № 001917 для безперешкодного проїзду по всій території України (комендантська година, обмеження руху), має нагрудні медалі та відзнаки, брав участь у звільненні тимчасово-окупованих територій України.

Відповідно до висновку судового експерта ТОВ «Офіс незалежних експертиз» ОСОБА_15 № 2023-0707 від 11.07.2023 року, зробленого за заявою захисника Вінницького В.О., який захищає ОСОБА_4 :

1.З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Land Rover», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.1, пп. «б» п. 12.9, п. 12.3 ПДР.

2.З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «KIA Sorento», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 10.3 ПДР.

3.В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Land Rover», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути даної ДТП.

4.В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Land Rover», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_9 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 12, пп. «б» п. 12.9, п. 12.3 ПДР, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин, наведених у дослідницькій частині висновку.

Для оцінки дій водія «Land Rover», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_9 до вимог пп. «б» п. 2.3 ПДР спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно. Така оцінка може бути зроблена органами досудового розслідування чи судом самостійно з урахуванням всіх зібраних по справі доказів в тому числі даного висновку.

5.В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «KIA Sorento», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР, як б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної, з підстав, наведених у дослідницькій частині висновку.

Для оцінки дій водія автомобіля «KIA Sorento», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 до вимог пп. «б» п. 2.3 ПДР спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно. Така оцінка може бути зроблена органами досудового розслідування чи судом самостійно з урахуванням всіх зібраних по справі доказів в тому числі даного висновку.

За вихідні дані для проведення експертного дослідження експерт ОСОБА_15 взяв матеріали справи та здобуту стороною захисту інформацію, що в напрямку руху автомобіля встановлено заборонний дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 20 км/год.

Згідно висновку судового експерта ТОВ «Українська Експертна Компанія» ОСОБА_16 № 70 від 03.08.2023 року, зробленого за заявою адвоката Ткачука В.В., який представляє інтереси ОСОБА_9 :

1.В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Land Rover», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_9 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 ПДР.

2.В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Land Rover», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_9 вбачити невідповідність вимогам пп. «б» п. 2.3, п. 12.1, 12.3 ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не має підстав технічного характеру.

3.В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Land Rover», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_9 вбачити невідповідність вимогам ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не має підстав технічного характеру.

4.В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «KIA Sorento», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 в своїх діях повинен був керуватися вимогами п. 10.1, 10.3 ПДР.

5.В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «KIA Sorento», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

6.В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР, водієм автомобіля «KIA Sorento», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 .

За вихідні дані для проведення експертного дослідження експерт ОСОБА_16 взяв матеріали справи, власні висновки, що обмеження швидкості 20 км/год діяло до межі населеного пункту, та додаткові пояснення водія ОСОБА_9 , отримані під час опитування адвокатом Ткачуком В.В.

Відповідно до постанови від 15.03.2024 року судді Київського апеляційного суду у справі № 369/9460/23 ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ні підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження стосовно ОСОБА_9 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, оскільки 13.06.2023 року водій ОСОБА_9 порушив пп. «б» п. 2.3, п. 12.1, 13.1 ПДР, оскільки не був уважним, рухався з небезпечною швидкістю та при виникненні небезпеки для руху автомобіля «KIA Sorento», р/н НОМЕР_2 , не вжив заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Експерті висновки, подані адвокатами, не взяті до уваги, оскільки отримані не в порядку ст. 273 КУпАП.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 21.10.2024 року № 9816/24-52, проведеної в порядку ст. 273 КУпАП на підставі постанови від 31.08.2023 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області:

1,6. В даній дорожній ситуації та з технічної точки зору, водій автомобіля «Land Rover», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР.

2,9. Водій автомобіля «KIA Sorento», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 перед перестроюванням повинен був переконатися, що його маневр буде безпечним іти дорогу автомобілю «Land Rover», р/н НОМЕР_3 , о рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав перестроїтися, іншими словами з технічної точки зору діяти згідно вимог п. 10.1, 10.3 ПДР.

3. З технічної точки зору водій автомобіля «Land Rover», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_9 в даних дорожніх умовах не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР.

4,7,8. З причин, викладених у дослідницькій частині та з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці невідповідностей в діях водія ОСОБА_9 вимогам п. 12.3 ПДР, які знаходились в причинному зв`язку з виникнення ДТП, не вбачається.

Виходячи з того, що водій автомобіля «Land Rover», р/н НОМЕР_3 , з моменту первинного контактування знаходився в аварійній обстановці, з технічної точки зору оцінювати дія водія «Land Rover», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_9 відповідно до вимог пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 ПДР та вимог ПДР в цілому (із встановленням перебування їх в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП) некоректно.

5,10. З технічної точки зору дії водія автомобіля «KIA Sorento», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

11. Невідповідність дій водія автомобіля «KIA Sorento», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору.

Проте зазначений висновок експерта від 21.10.2024 року № 9816/24-52 до уваги не приймається, оскільки експерт обґрунтовував свої висновки додатково отриманою на своє клопотання інформацією лише від водія ОСОБА_9 та його представника адвоката Ткачука В.В., водієм ОСОБА_4 та його захисником адвокатом Вінницьким В.О. можливість надати додаткові матеріали на клопотання експерта реалізована не була з незалежних від них причин.

Оскільки висновок судового експерта ТОВ «Офіс незалежних експертиз» ОСОБА_15 № 2023-0707 від 11.07.2023 року, зроблений за заявою захисника Вінницького В.О., та висновок судового експерта ТОВ «Українська Експертна Компанія» ОСОБА_16 № 70 від 03.08.2023 року, зроблений за заявою адвоката Ткачука В.В., отримані не в порядку ст. 273 КУпАП, а висновок експерта від 21.10.2024 року № 9816/24-52 наданий з урахуванням вихідних даних, отриманих з порушенням принципу змагальності сторін, вони не можуть бути використані у розгляді даної справи, тому встановлення наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залежить від доказів, отриманих на місці ДТП, та цієї інформації достатньо для прийняття рішення у справі.

Так, початкове зіткнення автомобілів «Land Rover», р/н НОМЕР_3 , та «KIA Sorento», р/н НОМЕР_2 , відбулось у смузі, яка призначена для руху спеціального транспорту, проте наявність чи відсутність у водіїв дозволу на рух у цій смузі не перебуває у причинному зв`язку з ДТП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на які він має намір перестроїтися.

Термін «дати дорогу» (п. 1.10 ПДР) це вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Водій ОСОБА_4 мав очевидну технічну можливість уникнути ДТП при виконання п. 10.1, 10.3 ПДР, оскільки керував технічно справним транспортним засобом, мав можливість постійно контролювати швидкісний режим та напрямок руху.

Отже зіткнення транспортних засобів автомобіля «Land Rover», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 та автомобіля «KIA Sorento JC 5248», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 13.06.2023 року відбулось у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_9 пп. «б» п. 2.3, п. 12.1, 13.1 ПДР, оскільки він не був уважним, рухався з небезпечною швидкістю та при виникненні небезпеки для руху автомобіля «KIA Sorento», р/н НОМЕР_2 , не вжив заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що встановлено постановою від 15.03.2024 року судді Київського апеляційного суду у справі № 369/9460/23, та у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_4 п. 10.1, 10.3 ПДР, що з`ясовано у даному судовому провадженні.

Тому дії водія ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився 13.09.2023 року, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол ААД № 142499 від 13.06.2023 року), провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО