Роздільнянський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/718/25

Номер провадження: 3/511/408/25

"10" березня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І

розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2025 о 16:53 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків, в результаті чого його неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив дії хуліганського характеру а саме: вдарив рукою по обличчю гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП не досягши віку адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, відносно ОСОБА_1 ПОГ СП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАД №617272 від 05.03.2025 року за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив…

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що участь правопорушника у розгляді справи не є обов`язковою, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП підтверджується наявними у справі письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 617272 від 05.03.2025 року, відповідно до якого 02.03.2025 о 16:53 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків, в результаті чого його неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив дії хуліганського характеру а саме: вдарив рукою по обличчю гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП не досягши віку адміністративної відповідальності.;

- електронною реєстрацією виявленого факту, що зареєстровано в ЖЄО Роздільнянського РВП 03.03.2025 року за №2557;

- заявою ОСОБА_3 від 02.03.2025 за фактом нанесення йому удару по обличчю;

- поясненням ОСОБА_1 від 03.03.2025 року;

- поясненням ОСОБА_2 від 03.03.2025 року;

- поясненням ОСОБА_3 від 02.03.2025 року;

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Санкція зазначеної статті передбачає стягнення у вигляді штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

При накладенні адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її провини, майнове становище та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 суд вважає за можливе й необхідним, доцільним та достатнім буде застосування до останньої адміністративного стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією інкримінованої статті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 9-11, ч. 1 ст. 184, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100

ЄДРПОУ отримувача: 37607526

Номер рахунку: UA0015710

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (частина 2 статті 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області, в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 гривень

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак