Справа № 189/17/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.02.2025 року селище Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби: ВЧ НОМЕР_1 ,

- за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення №85 від 23.12.2024 року, 29.12.2024 року о 19 год. 15 хв. тво командира розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, на території Синельниківського району Дніпропетровської області (більш точна адреса не підлягає розголошенню в умовах воєнного стану), всупереч вимогам статей 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 29.12.2024 року №1198 о 20 год. 58 хв., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лісечко О.С. надіслав до суду письмові пояснення по справі, зазначивши, що дата протоколу «23.12.2024 року» не відповідає фактичній даті вчинення зафіксованого правопорушення (29.12.2024 року), в зв`язку з чим, вважає, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Крім того зазначив, що станом на дату перебігу зазначених у протоколі подій та складання самого протоколу, ОСОБА_1 обов`язки військової служби не виконував, оскільки в цей час на території військової частини не знаходився та жодних функціональних обов`язків, передбачених ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» в цей час не виконував, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Також зауважив, що згідно акту №1198 від 29.12.2024 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, огляд проведено ОСОБА_2 , в той час як до відповідальності притягнуто ОСОБА_1 . Таким чином, вважає, що в акті №1198 від 29.12.2024 року зафіксований факт огляду людини, яка не відповідає особі ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол №85 від 23.12.2024 року.

До того ж, виходячи зі змісту акту №1198 від 29.12.2024 року, огляд проведений із застосуванням Газоаналізатору Алкотон-М №00278-15. За змістом роздрукованого результату тесту використано прилад №00278. Відтак, номери приладу, зазначеного в акті №1198 від 29.12.2024 р. та в роздрукованому результаті тесту не співпадають.

Крім того, адвокат Лісечко О.С. зазначив, що посадова особа, що проводила обстеження ОСОБА_1 не врахувала технічні характеристики алкотестера "Алконт-М", а саме межі допустимої абсолютної похибки приладу і результати обстеження - 0,22 проміле, внаслідок чого було виявлено алкоголь на рівні допустимої похибки, що не тягне за собою наслідків притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях до протоколу №85 від 23.12.2024 р. ОСОБА_1 заперечував факт вживання ним алкоголю, тим самим не погоджувався з висновком про його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п 8. Порядку, затвердженого ПКМУ від 12.01.2024 р. №32, військовослужбовець, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За таких обставин, ОСОБА_1 мало бути направлено відповідним командиром (начальником) для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, чого в порушення п 8. Порядку зроблено не було.

Вважає, що зазначені обставини в їх сукупності дають достатні підстави стверджувати про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

24.01.2025 року за клопотанням адвоката Лісечко О.С. судом було винесено постанову про витребування доказів, а саме, витребувано у заступника командира з ППП військової частини НОМЕР_1 , підполковника ОСОБА_3 , письмові докази наявності в нього повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст.172-20 КУпАП №85 від 23.12.2024 року; у відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 : відомості про причини розбіжностей номеру Газоаналізатору Алкотон-М, зазначеного в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №1198 від 29.12.2024 року як №00278-15 та в роздрукованому результаті тесту, зазначеного як прилад №00278; копію інструкції з експлуатації використаного для огляду ОСОБА_1 29.12.2024 року (акт огляду №1198 від 29.12.2024 р.) Газоаналізатору «Алкотон-М» з відомостями щодо встановленого міжповірочного інтервалу експлуатації вказаного прибору, а також меж допустимої абсолютної похибки вимірювання; письмові відомості про дату останньої (до 29.12.2024 року) повірки Газоаналізатору Алкотон-М №00278-15 та/або №00278 з наданням копії свідоцтва про повірку цього законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; письмові докази наявності у офіцера відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 капітана ОСОБА_4 повноважень на огляд військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння, наданих останньому начальником органу Військової служби правопорядку у Збройних Силах; письмові докази проходження офіцером відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 капітаном ОСОБА_5 курсу навчання з користування Газоаналізатором «Алкотон-М»; письмові докази допуску офіцера відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 капітана ОСОБА_4 до використання технічних засобів для встановлення стану сп`яніння (наказ/витяг з наказу).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не є обов`язковою, за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.02.2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Лісечко О.С. суду пояснив, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому діянні не визнає в повному обсязі, просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення спираючись на обставини, зазначені в його письмових поясненнях.

Допитаний в судовому засіданні 13.02.2025 року у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він працює на посаді заступника командира з ППП ВЧ НОМЕР_1 , 29.12.2024 року він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, при складанні якого допустив механічну помилку та зазначив невірну дату складання протоколу «23.12.2024 року» замість правильної «29.12.2024 року». Також зазначив, що особовий склад військової частини НОМЕР_1 розсереджений по населеному пункті, однак, не дивлячись на це, військовослужбовці вважаються такими, що виконують свої обов`язки в будь якому місці в будь який час доби, за винятком перебування у відпустці чи на лікарняному.

Заслухавши пояснення захисника Шараєва В.А., свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договора», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255КУпАП.

Диспозиція ч.3 ст. 172-20 КУпАП визначає склад правопорушення: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

З наявної в матеріалах справи роздруківки з приладу «Алконт-М» №00278 (номер тесту 3458) від 29.12.2024 року вбачається, що результат тесту, проведеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , склав 0,22 проміле.

Пунктом 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, передбачено граничний розмір вмісту алкоголю в крові більше ніж 0,20 % проміле.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, №12-01/5772, яке чинне до 21.10.2025 р., видане повірником Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») відносно приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю «Алконт-М» № 00278-15, межі допустимої абсолютної похибки (в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,5 %о) складають: - +/- 0,1 %о; відносної (в діапазоні вимірювання понад 0,5 %о): -+/- 20 %.

Отже, з наведеного вбачається, що результат обстеження ОСОБА_1 коливається в межах допустимої абсолютної похибки вимірювання.

На думку суду, посадова особа, що проводила обстеження ОСОБА_1 не врахувала технічні характеристики алкотестера "Алконт-М" № 00278, а саме межі допустимої абсолютної похибки приладу і результати обстеження - 0,22 % проміле.

Із зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що останній не погодився з результатами тестування та зазначив, що алкогольні напої він не вживав. Проходить лікування та приймає ряд лікарських засобів, які могли вплинути на результат огляду.

Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ № 32 від 12.01.2024 року та визначає процедуру направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення огляду.

Відповідно до п. 8 цього Порядку: військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Однак, не дивлячись на пояснення ОСОБА_1 та його незгоду з результатами огляду, посадова особа не запропонувала військовослужбовцю пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі для встановлення більш точного результату.

Суд вважає, що в організмі ОСОБА_1 було виявлено алкоголь на рівні допустимої похибки, що не тягне за собою наслідків притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

З огляду на вказане, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на його користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Разом з тим визнання вини особою не є безумовною підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Наявні в матеріалах справи докази не дають підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого у ч.3 ст.172-20 КУпАП, відтак провадження у справі підлягає закриттю згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.3 ст. 126, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Чорна