ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/557/25 Справа № 216/6915/24 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ахмедова Д.Р. огли на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40800 гривень без позбавлення права керування транспортним засобом та без вилучення транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 19.09.2024 р., об 11 год. 10 хв. по вул. Старовокзальній, 63 у Центрально-Міському районі м. Кривого ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування. Порушення вчинене повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачене відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Ахмедов Д.Р. огли просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі. Зазначає, що постанова винесена за відсутності ОСОБА_1 , без його належного повідомлення про час та місце розгляду справи, чим порушено його права та законні інтереси. Звертає увагу на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження повторності вчинення правопорушення, а отже зміст викладених у протоколі обставин вчинення правопорушення не відповідає змісту диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП. Вважає, що протокол відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено незаконно, за відсутності останнього та без його відома.

ОСОБА_1 та його захисник Ахмедов Д.Р. огли про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, заяв про відкладення слухання справи суду не надали.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 без належного повідомлення про місце та час розгляду справи, що є порушенням ст. 268 КУпАП.

З огляду на зазначене, такі істотні порушення тягнуть за собою скасування судового рішення та постановлення нової постанови судом апеляційної інстанції.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 19.09.2024 року об 11:10:00 в м. Кривий Ріг вул. Старовокзальна біля будинку 63 Гулієв Замін керував транспортним засобом ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 не маючи права керування, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Хоча сторона захисту наполягає на відсутності вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132368 від 19.09.2024 року, згідно якого 19.09.2024 року об 11:10:00 в м. Кривий Ріг вул. Старовокзальна біля будинку 63 Гулієв Замін керував транспортним засобом ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 не маючи права керування, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якої ОСОБА_4 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3082152 від 19.09.2024 року, згідно якої, 19 вересня 2024 року об 11:10:01 в м. Кривий Ріг вул. Старовокзальна біля будинку 63 Гулієв Замін керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 76 км/год у населеному пункті де дозволяється рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України та притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі340 грн.

Карткою обліку адміністративного правопорушення, згідно якої на ОСОБА_1 08.06.2024 року накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Відеозаписом до протоколу.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд доходить висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП 19.09.2024 року, отже на теперішній час

закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а постанова судді підлягає скасуванню, із закриттям провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ахмедова Д.Р. огли задовольнити частково.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя