Справа № 932/1395/25
Провадження № 3/932/494/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Орчелота А.В., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол Серії АБА №120106, за змістом якого:

ОСОБА_1 - 15 грудня 2024 року о 17 годині 00 хвилин в м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Харківська, в районі буд. 2, керуючи автомобілем «Lexus-RX 350» номерний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ номерний знак НОМЕР_2 під керуванням невстановленого водія. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Таким чином, порушені вимоги п.10.9ПДР України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що 15.12.2024 року приблизно о 17 год 00 хв. в м. Дніпро на вул. Харківський в районі буд. №2 він виїжджав на автомобілі Лексус державний номер НОМЕР_1 з облаштованого міста паркування. В цей час, рухаючись з порушенням правил дорожнього руху, невідомий транспортний засіб, під керуванням невідомої особи в`їхав в задню ліву частину його автомобіля, який був розташований в належному ряду руху, що вказано на схемі. Зупинившись, та оцінивши обставини події водій другого автомобіля сів за кермо та залишив місце ДТП. Після цього, він здійснив виклик поліції, дочекавшись наряд поліції пояснив обставини ДТП. Інспектори повідомили про необхідність з`ясування всіх обставин ДТП та передачу справи до відділу розшуку та опрацювання ДТП. Крім того, зауважив, що в матеріалах справи знаходиться повідомлення №16909/41/19/03 - 2024 від 30.12.2024 року про запрошення ОСОБА_1 до каб. №204 УПП в Д/о ДПП для складання матеріалу про адміністративне правопорушення за фактом ДТП від 15.12.2024р. близько 17 год. 00 хв. у м. Дніпро, однак вказане повідомлення-запрошення він не отримував ні в який спосіб. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з вимог ст.ст.256,268КУпАП.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст.256КУпАП, має містити серед іншого суть правопорушення, тобто викладення тих обставин, дій та бездіяльності, що на думку особи, що складає протокол, утворює склад адміністративного правопорушення. При розгляді за ст.124КУАП це: керування, напрямок руху всіх учасників ДТП, зазначення номерів автомобілів, що є учасниками ДТП, самі дії/бездіяльність, що утворюють порушення ПДР.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №120106 від 04.01.2025 року зазначено, що водій автомобіля «Lexus» номерний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не переконався, що буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ номерний знак НОМЕР_2 , проте як в схемі місця ДТП взагалі не зазначено другого учасника ДТП.

Звертаючи увагу на відомості відображені у Схемі місця ДТП, яка сталася 15.12.2024 року, вбачається, що дія водія автомобіля «Lexus» номерний знак НОМЕР_1 , взагалі не знаходяться у причинно-слідчому зв`язку із настанням ДТП, оскільки напрямок руху невідомого авто, взагалі зафіксовано в іншій смузі відповідного напрямку руху транспортних засобів, коли як смуга для виїзду заднім рухомавтомобіля «Lexus» номерний знак НОМЕР_1 , є вільною та безперешкодною для здійснення маневру із виїздом на неї.

До того ж, відповідно до рапорту інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Цвех Д.С., останній доповідає, що в ході виїзду на місце виклику було встановлено водія ОСОБА_1 , котрий пояснив, що керуючи автомобілем «Lexus» номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом в його авто в`їхав невідомий транспортний засіб номерний знак НОМЕР_2 , марку, модель не запам`ятав.

Таким чином, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази не узгоджуються із суттю правопорушення, викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АБА №120106 від 04.01.2025 року, а будь-які інші докази передбачені ст.251КУпАП, за матеріалами справи відсутні.

До того ж, уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено другого учасника ДТП за існуючими відомостями про транспортний засіб, а саме «ВАЗ», держаний номерний знак « НОМЕР_2 ».

Крім того, згідно з вимогами ст.256КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності правопорушника, який підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 254КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції вимоги КУпАП, щодо складання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 - не дотримані, є істотними та такими, що порушують права і свободи людини, гарантовані Конституцією, а також законами України, окрім того свідчать про процесуальні порушення, оскільки матеріли справи не містять підтвердження про отримання ОСОБА_2 та/або будь-якою уповноваженою від неї особою, наявне в матеріалах повідомлення №16909/41/19/03 - 2024 від 30.12.2024 року про його запрошення для складання матеріалу про адміністративне правопорушення за фактом ДТП від 15.12.2024 року.

Таким чином, долучені до матеріалів справи докази, у сукупності з протоколом про адміністративне правопорушення та відсутністю інших належних та допустимих доказів, свідчать про недоведеність у судовому засіданні складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.1 ст.17Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст.6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Отже, в розумінні наведеного Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.7КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Виходячи із змісту ст.8Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог діючого законодавства докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та Законами України, міжнародним договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманої унаслідок істотного порушення прав та свобод людини є недопустимими.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 , у зв`язку з її недоведеністю у встановленому діючому законом порядку, не може ґрунтуватись на припущеннях та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,124,247,280,284-285КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Орчелота