Справа № 288/2033/24
Провадження № 3/288/88/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Поліщук Р.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта Пазич В.Ю. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи: не працює,

за частиною першою статті 51 КУпАП,

встановив :

Згідно з даними змісту протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 040201 від 05.09.2024 року, в редакції, що подана до суду 06.09.2024 року, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він: 05.09.2024 року о 13 год. 40 хв., перебуваючи в смт Попільня поблизу вул.Польовій, перебуваючи на полі громадянина ОСОБА_2 , здійснив дрібну крадіжку кукурудзи у кількості 2-х мішків, чим завдав матеріальний збиток у сумі приблизно 500 грн.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Розгляд даного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неодноразово призначався до розгляду, а саме: 19.09.2024, 01.10.2024, 16.10.2024.

Постановами Попільнянського районного суду в Житомирській області до ОСОБА_1 було неодноразово застосовано привід на 29.10.2024, 07.11.2024, 20.11.2024, 27.11.2024, року.

Постановою від 27.11.2024 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 було повернуто до відділення поліції №2 Житомирськогог РУП ГК НП в Житомирській області для належного оформлення відповідно до вимог закону та встановлення фактичного місця проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

05.02.2025 року адміністративні матеріали повторно надійшли на адресу суду без усунення недоліків та відповідно до рапорта дільничного офіцера поліції ВП №2 Житомирського РУП ГКНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Пазинича В. встановити місце перебування ОСОБА_1 не представилось можливим.

Розгляд даного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно призначався до розгляду10.02.2025.

Постановами Попільнянського районного суду в Житомирській області до ОСОБА_1 було повторно неодноразово застосовано привід на 18.02.2025, 25.02.2025 та 03.03.2025 року, однак до суду ОСОБА_3 доставлений не був, рапорти про причини не доставки правопорушника, суду не надані.

Також ОСОБА_4 неодноразово викликався через судовий виклик розміщений на офіційні веб сторінці Попільнянського районного суду в Житомирській області.

Судом також вживались інші заходи реагування, такі як направлення листів Начальнику відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУ НП в Житомирській області та начальнику ГУ НП в Житомирській області, щодо невиконання працівниками поліції постанов про застосування приводу.

Однак, у судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася. На адресу місця проживання ОСОБА_1 надсилалися рекомендовані поштові відправлення про час, дату та місце розгляду справи. Проте, до суду повернулися конверти із повідомленням з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд вчинив всі необхідні дії, направлені на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Потерпілий ОСОБА_5 на неодноразові виклики до суду не зявився.

З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, встановлених статтею 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, так як байдужа поведінка учасника справи, не повинна схвалюватися судовою практикою, яка навпаки повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи (правова позиція ВС рішення № 560/5541/20 від 17 листопада 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю, враховуючи наступне.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 245 цього ж Кодексу, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постанова суду відповідно до вимог ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, диспозиція частини 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами, однак надані суду матеріали не відповідають зазначеним вимогам. Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою, має доводитись в суді.

Суд враховує, що при оформленні матеріалів даної справи не дотримано вимог закону, не сформульовано склад адміністративного правопорушення за яким, щодо ОСОБА_1 було складено протокол, у зв`язку із чим такий протокол не може бути взятий за основу доведеності його вини. При цьому, суд приймає до уваги те, що протокол є актом обвинувачення й повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 вчинення 05.09.2024 року правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП

Зокрема встановлено, що органом поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 040201 від 05.09.2024 року не зазначено конкретний розмір шкоди, що заподіяна потерпілому, загальна кількісті викраденого або його вага, а також конкретних достатніх та достовірних відомостей про викрадене майно та його характеристик, будь-яких ідентифікуючих ознак . В протоколі вказано про викрадення двох мішків кукурудзи на суму близько 500 грн. однак відсутні належні докази щодо вартості викраденого.

Таким чином, протокол складений неповно та неконкретно, що розцінюється судом як відсутність основного належного та допустимого доказу наявності складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, що ставиться йому у вину. В матеріалах справи міститься лише пояснення ОСОБА_2 від 03.03.2024 р. з яких вбачається, що « ОСОБА_2 , 03.09.2024 року близько 13 год. 40 хв, помітив незнайомого чоловіка на своєму полі, який вкрав у нього кукурудзу близько 2-х мішків чим завдав збитків на суму 500 грн.»

За таких обставин при розгляді справи доказів, що підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України не було встановлено. В поясненнях ОСОБА_2 описуються неправомірні дії невідомого чоловіка, в матеріалах справи відсутні дані, на підставі яких працівники поліції встановили, що правопорушення вчинив ОСОБА_1 .

В протоколі ВАВ № 040201 від 05.09.2024 в графі особу встановлено не вказано документа на підставі якого працівники поліції встановили особу саме ОСОБА_1 , а зазначено (особу встановлено).

Також суд звертає увагу, що згідно протоколу ВАВ №040201 від 05.09.2024 року подія сталася 05.09.2024 року, в той час в поясненнях ОСОБА_2 від 03.09.2024 року зазначено час події 03.09.2024 року.

За відсутності будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістомст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом .

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 247, 283, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя Попільнянського

районного суду Р.М.Поліщук