ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/1887/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частинами першою та другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп невідомий,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2024 до Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшли чотири протоколи про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення майна ТОВ «Вигідна Покупка» шляхом крадіжки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 232234 від 07.12.2024 28.09.2024 о 20-39 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 18, таємно викрала товар на загальну суму 232,17 грн, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 232232 від 07.12.2024 30.09.2024 о 10-05 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 18, таємно викрала товар на загальну суму 241,66 грн, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 232233 від 07.12.2024 30.09.2024 о 10-07 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 18, таємно викрала товар на загальну суму 375,84 грн, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 232235 від 07.12.2024 02.11.2024 о 12-32 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 18, таємно викрала товар на загальну суму 1 389 грн, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною другою статті 51 КУпАП.

Постановою судді від 23.12.2024 справи за вказаними протоколами об`єднані в одне провадження, а матеріали справи повернуті до Управління патрульної поліції у м. Києві на дооформлення.

Підставою повернення матеріалів справи на дооформлення суддя зазначив невідповідність протоколів про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 КУпАП та порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941), а саме: відсутність у протоколах відомостей про свідків та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ); заповнення протоколів про адміністративне правопорушення № 232233 та № 232234 нерозбірливим почерком; виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення № 232234 відомостей про норму КУпАП, яка передбачає відповідальність за правопорушення; незабезпечення явки ОСОБА_1 до суду; відсутність належних та достатніх доказів, необхідних для правильного вирішення справи (зокрема пояснень свідків, відеозаписів з камер відеоспостереження).

12.02.2025 справа повторно надійшла до суду.

Дослідженням матеріалів справи установлено, що в процесі доопрацювання матеріалів Управління патрульної поліції у м. Києві долучило до них відеозаписи з камер відеоспостереження та з нагрудної камери поліцейського, проте решта вимог постанови судді виконана не була.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань від неї не надійшло, а тому суддя визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

За результатами розгляду матеріалів справи суддя дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративні правопорушення слід закрити з таких підстав.

Відповідно до пункту 7) частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи убачається, що правопорушення були вчинені 28.09.2024, 30.09.2024 та 02.11.2024, а дії, які утворюють об`єктивну сторону дрібного викрадення чужого майна, за своїм характером не є триваючими.

Отже ураховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення сплив строк, протягом якого на ОСОБА_1 могло бути накладене адміністративне стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 247, частиною другою статті 38, статтями 279, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами першою та другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: