Справа № 587/4771/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №191836 від 08 грудня 2024 року 08 грудня 2024 року о 19 год. 04 хв. в с. Бездрик, дорога Суми-Полтава км5, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, так як ніколи його не отримував, тобто не маючи права керування транспортними засобами. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 25 вересня 2024 року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП України.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №191826 від 08 грудня 2024 року 08 грудня 2024 року о 19 год. 04 хв. в с. Бездрик, дорога Суми-Полтава км5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Део Нексія, державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку зі згоди водія в медичному закладі КНП СОР ОКМЦСНЗ м. Суми. Згідно з висновком лікаря №2525 від 08 грудня 2024 року водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Провадження з розгляду вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення постановою Сумського районного суду Сумської області від 18 грудня 2024 року об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи №587/4771/24, провадження №3/587/2698/24.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань від нього не надходило.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Лопаткін О. В., який брав участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні просив закрити адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважав, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення працівники поліції всупереч вимогам ст. ст. 251-252 КУпАП не зібрали достатньо доказів керування автомобілем ОСОБА_1 о 19 год. 04 хв. в Сумському районі, в с. Бездрик. Зазначив, що з відеозапису вбачається, що транспортний засіб припаркований і перебуває в нерухомому стані, працівники поліції під`їхали до автомобіля о 18 год. 56 хв. 08 грудня 2024 року, а в протоколі час керування зазначений 19 год. 04 хв., тому вказував, що в цей час ОСОБА_1 ніяк не міг керувати транспортним засобом. У спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 постійно наголошував, що він не керував автомобілем. Не погодився з проведенням огляду на стан сп`яніння за допомогою аналізатора Драгер в медичному закладі, до якого працівники поліції доставили ОСОБА_1 . Зазначив, що у випадку здійснення відбору біологічного матеріалу (сечі) для проведення токсологічних досліджень акт медичного огляду є незавершеним. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду. У випадку з проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 лікарем був виданий висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але на час складання висновку акт медичного огляду на стан сп`яніння був не заповненим (не завершеним), так як ще не було проведено лабораторних досліджень.Тому висновок про стан сп`яніння лікар повинен був видати тільки на підставі заповненого акту огляду відносно ОСОБА_1 . Своїми діями він порушив порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що висновок, який знаходиться в матеріалах справи, є недопустимим доказом, а з цієї підстави і протоколи про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2024 року є недопустимими доказами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Лопаткіна О. В., який брав участь в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, виходячи з такого.
Відповідно до п.2.9.А «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.
Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).
Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, полягає в повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою -четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка немає права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №191836 від 08 грудня 2024 року та серії №ЕПР №191826 від 08 грудня 2024 року, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають, містять всі обставини, які утворюють об`єктивну сторону складу правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1, 8), рапортом (а.с. 2, 9), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3131098 від 25 вересня 2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП України (а.с. 3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 08 грудня 2024 року №2525 (а.с. 10), довідкою про надання інформації щодо вчинення адміністративного правопорушення Сумського РУП ГУНП в Сумській області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України документ «посвідчення водія» відсутній (а.с. 11), оптичним диском з відеозаписом вчиненого правопорушення ( а.с. 4, 12).
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України документ «посвідчення водія» відсутній. У той же час, не зважаючи на відсутність в особи посвідчення водія, її може бути позбавлено права керувати транспортними засобами. Це узгоджується з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20.
Що стосується доводів захисника Лопаткіна О. В. з приводу того, що порушено проведення процедури огляду на стан сп`яніння водія в закладі охорони здоров`я та заперечення щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 , то суд зазначає таке.
На відео зафіксовано, що працівники поліції прибули на виклик на блокпост, де перебував транспортний засіб та натовп людей, серед яких саме ОСОБА_1 як водій автомобіля почав спілкуватись з працівниками поліції, спочатку він не погоджується з тим, що був за кермом, але потім надав документи на автомобіль, свої паспортні дані, в подальшому передав ключі від автомобіля іншій особі та на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгер на місці зупинки відмовився, але погодився проїхати в найближчий медичний заклад, тобто фактично не заперечував, що саме він перебував за кермом.
Різниця у 8 хвилин в часі, який зазначений на відео, та часом, зазначеним у протоколі, є слушним зауваженням, але не спростовує факту вчинення правопорушення.
Згідно з п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). Ці вимоги Інструкції дотримані працівниками поліції.
Так, після прибуття до закладу охорони здоров`я, медична сестра, виконуючи вказівки лікаря, тобто безпосередньо виконуючи свої посадові обов`язки, виміряла тиск, записала дані до журналу, надала ОСОБА_1 алкотестер для продуття, після чого оголосила результат (2,27 проміле). Тобто виконала ті дії, які має здійснювати середній медичний персонал.
За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.
При цьому саме лікарем на підставі акту про результати огляду водія оформляється висновок про перебування в стані алкогольного сп`яніння, засвідчується його особистим підписом та печаткою, чим підтверджується достовірність даних, зазначених у висновку. Такий висновок складений в трьох екземплярах та вручений під підпис ОСОБА_1 , з яким він погодився.
За таких обставин твердження захисника про те, що процедура огляду була здійснена не лікарем, а не уповноваженою на це медичною сестрою, не відповідає фактичному перебігу подій.
Крім того, діючими нормативними актами, які регулюють питання проходження огляду водія на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, не передбачено заборони участі медичної сестри в проведенні процедури продуття водієм газоаналізатора, що є тією дією, яка входить до комплексу таких заходів як проведення медичного огляду.
Проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер у медичному закладі не є порушенням проведення такого огляду і не спростовує факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - зазначені правопорушення є грубим порушенням Правил дорожнього руху, потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 днів з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суддя І. Г. Вортоломей