Справа № 346/3657/24
Провадження № 3/346/13/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол серія ААД № 806658 від 19 червня 2024 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 КУпАП.

Аргументи держави Україна. 19 червня 2024 року о 07 годині 19 хвилин в м. Коломия, Івано-Франківської області по вулиці Карпатська, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкофор 507», тест № 72 результат позитивний, 0,45 проміле. Чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 та його захисниці. Відеозапис з нагрудної камери поліцейських не є безперервним та постійно переривається, тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Зазначена правова позиція кореспондує із позицією викладеною в постанову Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року справа № 216/5226/16-а; працівник поліції не повідомив водія про те, що ведеться відеозапис, що також є порушенням і тому запис є неналежним доказом; ніде у протоколі не зазначено про здійснення відеофіксації на конкретний засіб, що теж є грубим порушенням вимог діючого законодавства; ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора Алкофор 507, але не роз`яснено водієві порядок та процедуру проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням цього приладу. Крім того, цей прилад в розумінні Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, не є спеціальним технічним засобом, що дозволений до застосуванням МОЗ. Алкотестер «Алкофор 507» не відповідає кліматичним умовам України, що підтверджується листом Уповноваженого представника виробника концерну Drager вих. № 990-11 від 29.11.2023 року, адресованого Голові Апеляційного суду Івано-Франківської області; проходження огляду у медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров, чого зроблено не було. ОСОБА_1 не висловив згоду із результатом його огляду на місці зупинки, а тому поліцейські мали б запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у Коломийській ЦРЛ і тільки за наявності його відмови складати протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встанволеному законом порядку, але поліцейські не дочекавшись його рішення повідомили йому, що він відмовляється і склали протокол за керування транспортним засобом у стані сп`янінні, а не за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встанволеному законом порядку. Проте поліцейські не мали права складати такий протокол, оскільки згоду із результатом огляду на місці ОСОБА_1 не висловив. І це при тому, що відеозапис підтверджує те, що водієві було запропоновано пройти тест на приладі Алкофор № 71, а у протоколі зазначений тест № 72, чек-тест якого додано до суду, але час його створення відрізняється від часу проходження тесту ОСОБА_1 . Враховуючи вищенаведене, результат проведеного огляду не може бути належним, і допустимим доказом стану сп`яніння ОСОБА_1 .

Оцінка суду щодо обставин справи.

19 червня 2024 року о 07 годині 19 хвилин в м. Коломия, Івано-Франківської області по вулиці Карпатська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 (протокол - а.с.1 та диск, з відеозаписом події - а.с.7).

Суд не має жодних сумнівів у тому, що вказаним автомобілем, у зазначений у протоколі день і час, керував саме ОСОБА_1 , оскільки за кермом вказаного автомобіля перебував саме він (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.7).

Однак після зупинки автомобіля до нього підійшов поліцейський, який представився та попросив надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після чого назвав причину зупинки транспортного засобу. Після чого, задав запитання чи ОСОБА_1 вживав спиртні напої та запропонував пройти огляд за допомогою приладку Алкофор на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події - а.с.10).

У зв`язку із чим працівник поліції дістав прилад, показав ОСОБА_1 запакований мундштук, після чого працівник поліції оголосив, що буде проведений тест № 71 та вказав, щоб останній продув в прилад до клацання. Після чого ОСОБА_1 здійснив видих повітря у трубку, а поліцейський через деякий час повідомив, що прилад показав 0.45 проміле. У зв`язку із чим, працівник поліції зазначив, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння. Після цього, працівник поліції не запитавши ОСОБА_1 про те чи він згоден із результатом його огляду на місці зупинки і не отримавши згоди із цим результатом, запитав в ОСОБА_1 про те чи готовий він проїхати в медичний заклад (Коломийська ЦРЛ) для проходження такого ж огляду. ОСОБА_1 поцікавився, а що тоді буде потрібно там здавати, на що поліцейський зазначив так само прилад і здати кров. Після чого, поліцейський знову запитав чи поїде ОСОБА_1 , але останній запитав про те якою буде сама процедура огляду. Проте поліцейський нічого не пояснюючи, не отримавши ні згоди водія з результатом його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, ні відмови проїхати на огляд у медичний заклад зазначив, що буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.7).

Оцінка суду щодо правопорушення.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

І зокрема, адміністративним правопорушенням, в силу ч.1 ст.130 КУпАП України являється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. А положеннями пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України (що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306) передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з цим суд враховує і застосовує положення статті 266 КУпАП за якими: особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (частина 1); огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2); проведення огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина 6).

Тому суд враховує та застосовує і положення "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 за якими: огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (пункт 2); огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (пункт 3); результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 5); водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6).

А враховуючи вказані положення суд враховує і застосовує також положення "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735, за якими: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Розділу І); установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 Розділу ІІ).

І з урахуванням вказаних вище нормативно-правових положень, суд відзначає, що встановлені ним обставини (що вказані вище і які підтверджуються оціненими судом доказами, у їх сукупності) прямо вказують на те, що ОСОБА_1 19 червня 2024 року дійсно керував транспортним засобом, що вказаний у протоколі.

Однак в частині доказів, які стосуються стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 суд відзначає, що відповідно до аудіовідеозапису події працівник поліції озвучував, що ОСОБА_1 буде проходити тест на приладі Алкофор, тест № 71. Проте поліцейським у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проходив тест №72, який додано до протоколу, а не 71. І суд зважає на те, що могла статись помилка поліцейського у номері тесту, але час тесту №72, який додано не збігається із часом проходження тесту ОСОБА_1 , який зафіксовано на аудіовідеозаписі (а.с.7 - диск). А чек-тесту №71 суду не надано.

Крім того, за даними аудіовідеозапису ОСОБА_1 висловив згоду з результатом тесту, оскільки на аудіовідеозаписі не було зафіксовано його згоди з тестом, що також підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки він вказав, що не згідний з складеним протоколом. Також ОСОБА_1 дійсно не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, що також зафіксовано аудіовідеозаписом, який наданий суду. Суд готовий сприймати наявність фактичної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння коли усно людина не висловлює відмову, але своїми діями намагається уникнути проходження огляду на стан сп`яніння, однак у даній конкретній ситуації ніщо не вказувало на наявність такої поведінки у ОСОБА_1 .

А за таких обставин, суд не може визнати належним і достовірним доказом стану сп`яніння ОСОБА_1 чек-тест № 71 від приладу Алкофор, наданий суду (а.с.4), а інших доказів знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, суду не надано.

Разом з цим, суд відзначає наступне.

У цій справі, з огляду на протокол, об`єктивна сторона діяння ОСОБА_1 полягає у керуванні ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. За даними протоколу (як з огляду на вказану у протоколі суть порушення, так і посилання на п.2.9. а Правил дорожнього руху), ОСОБА_1 не обвинувачується у тому, що він як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він обвинувачується виключно у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

І суд згоден із тим, що поліцейський надав докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , у вказаний у протоколі день, час і місце, однак допустимих доказів того, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, поліцейським не надано (а.с.1-39).

Стаття 130 КУпАП не визначає того у якому саме порядку поліцейським проводиться огляд людини, яка керувала транспортним засобом для виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також яким чином встановлюється і фіксується результат такого огляду і стан сп`яніння людини.

Але загальний порядок огляду водія на стан сп`яніння, у тому числі й алкогольного, визначається положеннями статті 266 КУпАП. Зокрема, огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості їх застосування - огляд проводиться у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій) не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд на стан сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд проведений з порушенням вимог цієї статті є недійсним. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України (постанова №1103 від 17.12.2008 року).

Отже, з огляду на положення статті 266 КУпАП є два різні види огляду на стан алкогольного сп`яніння людини, яка керувала транспортним засобом, зокрема : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів (із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості їх застосування - огляд проводиться у присутності двох свідків) та у медичному закладі.

При цьому, другий вид огляду проводиться, якщо водій не згоден на проведення огляду поліцейським, або якщо водій не згоден з результатами такого огляду. Тобто, якщо водій не згоден із результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським (якими б вони не були), результати такого огляду не можуть використовуватись для доведення стану алкогольного сп`яніння, позаяк у такому випадку проводиться інший огляд - у медичному закладі.

Що повністю узгоджується і з п.3 та п.5 Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду". Які, зокрема передбачають, що існує два різні огляди водіїв на стан сп`яніння (поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоров`я), і що підтвердженням стану сп`яніння в результаті огляду водія саме поліцейським (і підставою для притягнення водія до відповідальності), є не просто огляд водія поліцейським на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням спеціальних технічних засобів, а й згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду.

Позаяк якщо водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейським або висловив незгоду з його результатами (якими б вони не були), такий водій направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6 постанови КМУ №1103).

Отже, відмова водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським, з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або ж незгода водія з результатами такого огляду, самі по собі, в силу положень пунктів 6 та 8 названого Порядку №1103 та пунктів 6 і 7 Розділу IX Інструкції №1452/735, а так само результат огляду, отриманий поліцейським за наслідками здійсненого ним огляду водія на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу - якщо водій не згоден із таким оглядом чи результатом (яким би він не був) - не являються належними і допустимими доказами вчинення таким водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вказані дії не охоплюються об`єктивною стороною вказаного правопорушення, якщо воно полягає саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як вже вказувалось, в силу положень статті 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто у даному випадку, саме поліцейський повинен був надати докази, які б підтвердили не тільки те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не тільки те, що він пройшов огляд поліцейським на стан його алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу (який показав результат більше ніж 0,2 проміле), а й те, що ОСОБА_1 погодився із таким результатом. Однак аудіовідеозапис події, який надав поліцейський вказує на те, що ОСОБА_1 не вказував про те, що згоден із результатом його огляду поліцейським на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки, поліцейський навіть не питав його про це (а.с.7). Відповідно суд не має права брати до уваги надані поліцейським Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та чек-тест №72 як докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом 19.06.2024р., о 07год.19хв. саме у стані алкогольного сп`яніння, оскільки ці докази є недопустими. А також з огляду на обставини щодо чек-тесту №71 і №72, які викладені вище.

А за таких обставин суд констатує, що поліцейським не доведено наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки його не доведено поліцейським який склав протокол.

В силу положень статті 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто у даному випадку, саме поліцейський повинен був надати докази, які б підтвердили, наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, але належних і достовірних доказів цього, він не надав. А за таких обставин суд констатує, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки його не доведено поліцейським який склав протокол.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, оскільки поліцейським не доведено належними, достовірними і допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 діяння, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП правопорушення, провадження у справі слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя: Коваленко Д. С.