Справа № 333/4803/24
Провадження № 3/333/28/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, за участю адвоката Бабіча С.А. про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2024 о 22 год 58 хв ОСОБА_1 у м. Запоріжжі по вул. Батарейна, поблизу буд. 36, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом Chevrolet Aveo державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується медичним висновком № 4728 від 11.05.2025 , чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

В судовому засіданні 19.02.2025 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бабіч С.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було порушено процедуру проходження огляду, оскільки жодних ознак сп`яніння у водія не було, мова була чітка, поведінка відповідає обстановці, координація рухів не порушена. Відеозапис наданий для розгляду зроблений нарізками та маються часові прогалини між кожним відеозаписом. Не відомо якими тестами, чи вимірювальною технікою було проведено дослідження на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 08.08.2024 судом задоволено клопотання захисника Бабіча С.А. про виклик та допит поліцейського взводу № 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, судом направлено судову повістку на адресу УПП в Запорізькій області. Разом з тим, сержант ОСОБА_2 до зали суду не з`явилась, причини неявки суд не повідомила.

Також, в судовому засіданні 27.11.2024, у зв`язку з безпідставністю, судом відмовлено у задоволенні клопотання захисника Бабіча С.А. про витребування судом доказів та інформації з КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР. Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з того, що обов`язок щодо збирання доказів не покладається на суд.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 645375 від 12.05.2024 року у сукупності із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 409319; висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу на місці зупинки; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, з якого слідує, що у водія ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою технічного засобу на місці зупинки відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; рапортами співробітників поліції; довідкою інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП України не має, посвідчення водія отримував; реєстраційна картка транспортного засобу.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису слідує, що 12.05.2024 року працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Chevrolet Aveo, під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з водієм та перевірки його документів, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 постійно перебивав співробітника поліції та не давав змогу повідомити йому які саме ознаки алкогольного сп`яніння у нього вбачає останній, одразу повідомив, що хоче пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. В медичному закладі охорони здоров`я лікарем був проведений огляд водія ОСОБА_1 , за результатом якого був складений висновок № 4728 від 11.05.2024 року, з якого слідує, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника щодо неправомірно зазначених ознак алкогольного сп`яніння, слід визнати безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений не за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і вказаний факт зафіксовано в медичному закладі охорони здоров`я лікарем наркологом у висновку № 4728 від 11.05.2024. Співробітники патрульної поліції роз`яснили водію його права та обов`язки, після чого склали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Твердження захисника про недопустимість наявного у справі відеозапису через те, що він має перерви є безпідставним, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення. Суд звертає увагу на те, що переривання в часі запису є незначною та не впливає на сприйняття цілісності фіксування правопорушення і дій поліцейських при складанні протоколу.

Отже, наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9-а ПДР підтверджується відеозаписом події, на якому зафіксовано проходження огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 в медичному закладі охорони здоров`я, висновком № 4728 від 11.05.2024, згідно з яким водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, які узгоджуються з іншими вищевказаними доказами в справі.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПУкраїни, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З наведених вище підстав, судом відмовляється, через необґрунтованість, у задоволенні клопотання адвоката Бабіча С.А. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 . Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. стягується з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 130, 251, 252, 283-285 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Платіжні реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач:ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ):37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сферізабезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Алла Вікторівна Круглікова