ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/82/25

Провадження № 3/571/175/2025

28 лютого 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 січня 2025 року о 13 год. 23 хв. в селищі Рокитне по вул.Соборна, Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався назустріч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 05 січня 2025 року о 13 год. 23 хв. в селищі Рокитне по вул.Соборна, Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 05 січня 2025 року о 13 год. 23 хв. в селищі Рокитне по вул.Соборна, Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 28 лютого 2025 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину та підтвердив обставини, викладені у адміністративних протоколах. Просив при накладенні адміністративного стягнення вирішити питання про розстрочку сплати штрафу, оскільки не має можливості однією сумою сплатити штраф відразу.

Розглянувши протокол, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Встановлено, що 05 січня 2025 року керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не дотримався вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213428, повідомленням на лінію 102 від 05.01.2025, схемою місця ДТП від 05.01.2025 та фототаблицею до схеми, відеозаписом нагрудної камери поліцейського, іншими матеріалами справи.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до довідки ВП №2 від 05.01.2025 та витягу із ІПНП «Адмінпрактика», ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, 14.11.2024 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного 05.01.2025 інспектором СРПП ВП ВП №2 Сарненського РВП Коханевичем І.А., на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6810» не проводився у зв`язку з відмовою.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 05.01.2025 о 13 год. 29 хв. ОСОБА_1 направлявся до КНП «Рокитнівська БЛІЛ», у зв`язку з відмовою він не доставлявся до закладу охорони здоров`я.

Переглядом відеозапису нагрудної камери поліцейського встановлено, що на місці дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6810» на що останній відмовився пройти такий огляд на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213436, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився у зв`язку з відмовою, направленням до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 не доставлявся до закладу охорони здоров`я, відеозаписом нагрудної камери поліцейського, іншими матеріалами.

Відповідно до довідки ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області від 05.01.2025, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. До адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався, права керування не позбавлявся.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Водночас, матеріали справи не містять доказів у підтвердження того, що керований ОСОБА_1 транспортний засіб належить йому на праві власності. Тому суд не застосовує до порушника додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, суд враховує наступне.

Частиною 2 ст.301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як на підставу для розстрочки виплати штрафу ОСОБА_1 посилається на скрутне матеріальне становище, що позбавляє можливості сплатити всю суму штрафу відразу.

Враховуючи встановлені обставини у справі, відповідно до ч. 2 ст.301 КУпАП, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу у повному обсязі та розстрочити його виплату рівними частинами строком на чотири місяці.

За приписами ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 124, ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Розстрочити виконання постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області в частині стягнення штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень строком на чотири місяці, із щомісячним платежем у розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), починаючи з березня 2025 року.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Відповідно до ст.ст.307,308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягненню підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Суддя А.Ф.Комзюк