Справа № 199/300/25
ПОСТАНОВА

іменем України

10.03.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., за участю секретаря Синиці В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Філіповського В.В. про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена для розгляду суддею Дяченко І.В.

Під час судового розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Філіповського В.В. надійшла заява про відвід судді Дяченко І.В.

В обґрунтування своєї заяви захисник посилається на такі обставини: суддя Дяченко І.В. в порушення ст. 87 КПК України не розглянула клопотання сторони захисту про визнання доказу не допустимим, посилаючись на ст. 89 КПК України щодо розгляду сказаного клопотання в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення; помічник судді Дяченко І.В. надав стороні захисту для вручення свідку судову повістку без ідентифікуючих даних та розписки для вручення; під час судового розгляду суд з власної ініціативи викликав та допитав свідка у справі та звертаю увагу суду на вказані показання, як докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, проте вказані обставини можуть підтверджуватися лише виключними джерелами доказування.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також захисник, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Заслухавши захисника, перевіривши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід судді.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

За таких обставин, в даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В той же доводи заяви захисника про відвід зводяться до незгоди сторони захисту з процесуальними діями та рішеннями судді Дяченко І.В. В той же час, жодних підстав, передбачених ст.75 КПК України для відводу судді захисником не наведено та не надано доказів об`єктивності упередженості або особистої заінтересованості судді, а тому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З огляду на викладене, заява захисника про відвід судді Дяченко І.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Філіповського В.В. про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Машкіна