ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20265/24

Пров. №3/766/209/25

18.02.2025 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

В протоколі серії ААД №109691 від 22.11.2024 зазначено, що 22.11.2024 о 10:20 год. на а/д М-14 206 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundaу Terracan державний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом повторно протягом року, постанова серії ЕНА №1786008 від 31.03.2024, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення для ОСОБА_1 на офіційному сайті суду. Заяви про відкладення судового засідання не подав. Звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що він був пасажиром, а у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, що в інкриміновані час і місці саме він керував автомобілем.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення особою, уповноваженою на складання протоколу обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- копією розписки ОСОБА_2 про отримання від працівників поліції транспортний засіб Hyundaу Terracan державний номер НОМЕР_1 ;

- копією довідкою начальника СРПП ВП № 1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській обл. І.Наумович, згідно з якою посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.05.2004 на ім`я ОСОБА_1 підлягає вилученню;

- копіями рапортів інспекторів поліції;

- копією протокола про адміністративне правопорушення серії ААД № 192637 від 22.11.2024;

- довідкою начальника СРПП ВП № 1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській обл. І.Наумович, згідно з якою за ОСОБА_1 транспортний засіб Hyundaу Terracan державний номер НОМЕР_1 не зареєстровано;

- копія постанови серії ЕНА № 1786008 від 31.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- довідкою начальника СРПП ВП № 1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській обл. І.Наумович, згідно з якою ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 126 КУпАП, а саме 31.03.2024 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Хонда вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, відносно нього було винесена постанова ЕНА № 1786008 та накладено на нього штраф 20400 грн.;

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що було виявлено правопорушення, однак, матеріали справи не містять жодних доказів, окрім «візуального спостереження» інспектора поліції, на основі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Таке спостереження працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку (Постанова Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17). Обґрунтування ж матеріалів справи про адміністративне правопорушення фактично лише показами (власним спостереженням) поліцейського ставить під сумнів його незацікавленість в результатах розгляду справи. Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundaу Terracan державний номер НОМЕР_1 .

У свою чергу Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_3 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення протиправних дій суду надано не було.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 251, 280, 284 КУпАП

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяН. В. Корольчук