Справа № 212/121/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2023 року, серії ААД № 640083, ОСОБА_1 23 листопада 2023 року о 11.00 годині в м. Кривому Розі Покровському районі вул. Січеславська, біля будинку № 11, керуючи автомобілем «Skoda SuperB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявила неуважність до зміни дорожньої обстановки, виконуючи маневр розвороту (повороту ліворуч), завчасно не зайнявши відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, не переконалася у безпечності своїх дій при перестроюванні в крайню ліву смугу, не дала дорогу та допустила зіткнення з автобусом «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо у попутному напрямку в крайній лівій смузі, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, а водій ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, чим порушила п. 1.5, 2.3 б), 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні особам, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268, 269, 271 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою вину у вчиненні правопорушення, суду пояснила, що 23 листопада 2023 року, її автомобіль був припаркований біля магазину. Вона сіла в автомобіль, ввімкнула лівий поворотник, подивилася у дзеркала, наступна смуга була вільна, і вона почала перестроюватися, щоб розвернутися. Спочатку перестроїлася в одну смугу, проїхала деяку відстань, приблизно два метри, подивилася у дзеркала, перестроїлася у наступну смугу, і так продовжувала рухатися, що розвернутися. Перед перестроюванням у крайню ліву смугу вона у дзеркало побачила автомобіль, який був дуже далеко, що надавало їй час для того, щоб спокійно перестроїтися і приготуватися до розвороту. Тим більш, була розмітка подвійна суцільна смуга, і вона будучи впевненою, що водій не буде її обганяти, перевела увагу на зустрічну смугу, деякий час (приблизно 3-5 секунд) постояла в крайній лівій смузі перед розривною смугою та, впевнившись, що у зустрічному напрямку немає автомобілів, почала розворот, і коли, розвернувшись перебувала повністю на зустрічній смузі, відчула удар і припинила рух. Також на питання учасників справи, пояснила, що перебуваючи в третій смузі, у ліве дзеркало вона побачила маршрутку, яка перебувала в четвертій крайній лівій смузі на відстані не менше 50 метрів. Швидкість її автомобіля була приблизно 20-30 км/год, ця швидкість була меншою ніж швидкість маршрутного автомобіля. При перестроюванні вона у кожній смузі проїжджала деяку відстань. Відстань під час якої вона перестроювалася, тобто від місця, де автомобіль був припаркований та до місця розвороту, було приблизно 70 метрів. Перед переривистою лінією її автомобіль стояв непрямо, а під невеликим кутом, оскільки вона готувалася до розвороту. Безпосередньо перед виконанням розвороту вона не перевіряла чи є позаду нею автомобіль. Розворот вона виконувала з мінімальною швидкістю. Лівий покажчик повороту був постійно ввімкнений. Зіткнення відбулося в крайній лівій зустрічній смузі, коли вона майже розвернулася, автомобіль був у положенні під кутом майже 90 градусів, удар прийшовся в ліву частину її автомобіля в середню стійку. В подальшому в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Новак А.М. 27.02.2025 подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та за його відсутності, на підставі отриманих висновків експертів. Просив закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_3 27.02.2025 подав до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи за відсутності потерпілого та за його відсутності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що в листопаді 223 року, точно дату не пам`ятає, він їхав у маршрутці № 223, сидів в середині салону автомобіля, відчув сильний удар, від чого подався вперед. Коли вийшов з автомобіля побачив, що маршрутка вдарилася у бокову частину легкового автомобіля Шкода світлого кольору. На питання учасників справи, пояснив, що не може вказати швидкість, з якою їхала маршрутка. Маршрутний автомобіль їхав в крайній лівій смузі і перед зіткненням загальмував, оскільки він вдарився о спинку переднього сидіння. Після зіткненням автомобілі стояли на розвороті, в крайній лівій смузі, по який вони рухалися. Будь-яких маневрів, які робила маршрутка, він не відчував, окрім гальмування перед зіткненням. Який час пройшов між гальмуванням та зіткненням він не може сказати, оскільки це відбулося майже одночасно, можливо секунди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що в листопаді 2023 році приблизно об 11.00 годині, він їхав у маршрутному таксі на передньому сидінні біля водія. На Піонері зупинилися на зупинці, потім поїхали далі в середній смузі, попереду приблизно на відстані 30 метрів їхав автомобіль Шкода пісочного кольору, яка пригальмувала, та водій маршрутки також пригальмував та перестроївся в крайню ліву смугу, і почав обгін. В цей час він відволікся на телефон, а потів почув як водій крикнув «куди ти їдеш», підняв голову і побачив, що до зіткнення залишалося приблизно метрів сім, і маршрутка в`їхала в бік автомобіль. Коли ОСОБА_6 перестроїлася він не бачив. На питання учасників справи, пояснив, що спочатку маршрутка їхала в третій лівій смузі, перед нею їхала Шкода, коли він підняв голову, то побачив, що у Шкоди горять «стопи», яка пригальмувала мабуть, а потім маршрутка перестроюється в четвертий крайній лівий ряд. Перед зіткненням водій маршрутки гальмував, він (водій) відреагував миттєво, заблокував колеса і машина «пішла на юз». Зіткнення відбулося в крайній лівій полосі ближче до двох суцільних смугах, так як водій ОСОБА_7 уходив від зіткнення і автомобіль знесло вліво. Коли водій маршрутки закричав і почав гальмувати, він (свідок) підняв голову і побачив, що Шкода була під кутом приблизно 45 градусів, її задня частина була на середині крайньої лівої смуги, а передня частина «морда» по діагоналі на зустрічній смузі приблизно на 30 см. Тобто Шкода починала виконувати маневр розвороту на розриві смуги, де це дозволено, суцільну смугу вона не перетинала. Спринтер був пошкоджений з крайньої правої сторони, куди прийшовся удар, у Шкоди були пошкоджено бокову частину ліву, де водійські двері. З моменту гальмування до зіткнення декілька секунд. Після зіткнення Мерседес потягнув вліво машину на зустрічну смугу. Після ДТП автомобілі стояли на роздільній смузі та на зустрічній смузі. Чи міг водій Мерседеса об`їхати Шкоду з правої сторони, сказати не може, але коли Шкода їхала по третій смузі майже на рівні з нею їхав інший автомобіль Спринтер білого кольору, коли відбулося зіткнення він (свідок) не бачив на третій смузі інших транспортних засобів. Коли перед зіткненням він (свідок) підняв голову, то автомобіль Шкода стояв під кутом і повністю перекривав рух Мерседесу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 23 листопада приблизно об 11.00 годині, він рухався по маршруту 223 з мкрн. Ювілейний до кільця 44-го кварталу, в автомобілі перебувало троє пасажирів: один попереду, а два в салоні. Їхав з Піонера в третій смузі, попереду їхав автомобіль Шкода бронзового кольору, яка загальмувала в районі пішохідного переходу, та оскільки пішоходів не було, він перестроївся в крайню ліву смугу, і коли він майже порівнявся з автомобілем Шкода, остання різко повернула перед ним вліво з правої сторони. Він крикнув «що ти робиш» і почав гальмувати, і рефлекторно, щоб уникнути удару відвернув кермо вліво, одна потім гальмували вже з Шкодою разом. Відстань була невелика, уникнути зіткнення не було можливості. На питання учасників справи, пояснив, що швидкість його автомобіля, коли він об`їжджав Шкоду, була приблизно 50 км/год. Шкода в цей гальмувала, тобто їхала повільніше, повільно. Шкода почала маневр повороту з третьої смуги, покажчик повороту у Шкоди як він пам`ятає не був ввімкнений. Шкода повністю перекрила йому рух, зіткнення відбулося в крайній лівій смузі. Після ДТП автомобілі стояли на зустрічній смузі. Мерседес отримав пошкодження передньої частини, більше з правої сторони, а Шкода передня ліва частина автомобіля, удар прийшовся на передні ліві двері Шкоди. Коли Шкода почала маневр повороту наліво відстань між автомобілями була приблизно 5 метрів, він одразу почав гальмування, при цьому перебуваючи в крайній лівій смузі (четверта), потім відвернув кермо вліво. В цей час чи перебували в третій смузі автомобілі він не бачив. Але Шкода повернула прямо перед ним і він не мав можливості об`їхати її з правої сторони. Скільки минуло часу з моменту початку повороту Шкоди до зіткнення він не може вказати, це були секунди. Схему він бачив, але він не підписував її.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, свідків, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №640083 від 19 грудня 2023 року, складений стосовно ОСОБА_1 ; доповідну записку за результатами розгляду пригоди за участю водія ОСОБА_8 та водія ОСОБА_2 , інформацію за результатами розгляду матеріалів ЖЄО №24178, копію протоколу огляду місця ДТП від 23.11.2023 зі схемою та фототаблицею; висновок №2369-24 від 16.12.2024 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, приходжу до такого висновку.

19 грудня 2023 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 23 листопада 2023 року о 11:00 годині в м. Кривому Розі Покровському районі вул. Січеславська, біля будинку № 11, учасниками якої були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП і особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить її підпис у протоколі.

Оскільки стаття 124 КУпАП є бланкетною, то згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставилось у провину порушення нею вимог п. п. 1.5, 2.3 б, 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, положеннями пункту 1.5 ПДР України визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Положеннями пункту 2.3 б ПДР України визначається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями пункту 10.1 ПДР України визначається, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями пункту 10.3 ПДР України визначається, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Також, положеннями пункту 10.4 ПДР України визначається, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

З висновку експерта №2369-24, складеного 16.12.2024 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, вбачається, що розраховане значення швидкості руху автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» є мінімально можливим, оскільки частина слідів могла не відобразитися на проїзній частині та не враховані витрати кінетичної енергії на утворення деформацій, а тому становить у межах не менше Vаг = 61,8…66,4 км/год; з технічної точки зору, місце зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» з автомобілем «Skoda SuperB» розташоване у «місці переламу сліду гальмування» від первинного напряму, а саме на крайній лівій смузі зустрічного напряму руху, на відстані переднього звісу автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» у місці локалізації пошкоджен на ньому (передня права і передня частина); з технічної точки зору швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» Vа =50,0 км/год є технічно неспроможною. Перевірити інші вихідні дані не є можливим, у зв`язку з відсутністю відповідних параметрів або їх технічною неспроможністю; у варіанті дорожньої обстановки за показами ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у діях водія автомобіля «Skoda SuperB» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП- зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI»; оцінка дій (відповідність або невідповідність) водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» ОСОБА_2 згідно технічних вимог п.12.3 ПДР та технічних вимог горизонтальної розмітки 1.3 розділ 34 ПДР може бути виконана після вирішення питання технічної можливості водію ОСОБА_2 запобігти зіткнення з автомобілем «Skoda SuperB». У даному варіанті дорожньої обстановки у діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічних вимог п.п.12.4, 12.9 (б) ПДР. У даному варіанті дорожньої обстановки вирішення питання стосовно причинного зв`язку з виникненням ДТП відносно водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» ОСОБА_2 може бути вирішено після оцінки дій водія ОСОБА_2 згідно технічних вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 (б) ПДР та технічних вимог горизонтальної розмітки 1.3 розділу 34 ПДР; у варіанті дорожньої обстановки за показами ОСОБА_1 у діях водія автомобіля «Skoda SuperB» ОСОБА_1 відсутні невідповідності технічних вимогам п. 10.1 ПДР, які б могли знаходитись, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням технічного характеру ДТП- зіткненням з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI». Оцінка дій (відповідність або невідповідність) водія автомобіля «Skoda SuperB» ОСОБА_1 згідно технічних вимог п.10.4 ПДР може бути виконана після вирішення питання № 4 ( та додаткового встановлення розташування кута між повздовжніми осями автомобілів «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» та «Skoda SuperB» на момент первинного контактування); у діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.10.1, 14.6 (е) ПДР та технічних вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 ПДР, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером ДТП- зіткнення з автомобілем «Skoda SuperB». У діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) ПДР, які з технічної точки зору, не знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером ДТП - зіткнення з автомобілем «Skoda SuperB».

Отже, ОСОБА_1 порушено вимоги п. п. 10.1, 10.4 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

У той же час, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

Тобто, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для визнання її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за встановленими судом обставинами.

Разом з тим, згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №640083 стосовно ОСОБА_1 складений 19 грудня 2023 року, за фактом дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 23 листопада 2023 року.

Постановою судді від 15.03.2024, за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Новака А.М., по справі про адміністративне правопорушення призначено судову автотехнічну експертизу.

Постановою судді від 31.07.2024, по справі про адміністративне правопорушення призначено комплексну судову автотехнічну експертизу та транспортно-трасологічну експертизу.

Висновок комплексної судової автотехнічної експертизу та транспортно-трасологічної експертизи №2369-24 від 16 грудня 2024 року разом зі справою стосовно ОСОБА_1 надійшов до суду 30 грудня 2024 року.

Враховуючи наведене, строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи стосовно ОСОБА_1 закінчилися, а відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно останньої за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами за дорученням суду у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відтак, витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості, слід відшкодувати за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 252, 256, 283-285, 294 КУпАП, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Витрати за проведення експертизи у сумі 27262,08 гривень відшкодувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко