Справа № 342/1271/24
Провадження № 33/4808/199/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Андріюк І. Г.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Репала О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Репала О.О. на постанову Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 06.10.2024 року о 22.41 год. у с. Вільхівці по вул. Шевченка, керував транспортним засобом ВАЗ 21112-110-01, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Драгер Алкотест 6810 відмовився. Від проходження огляду у медичному закладі відмовився та від керування транспортним засобом був відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Репало О.О. вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що відеозапис є неповним і не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки на ньому не зафіксовано факт керування транспортним засобом та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, а тому у нього не було обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Перебування біля припаркованого автомобіля не може свідчити про його керування. При цьому водієм була його дружина.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Справа розглянута за участі захисника Репала О.О., який підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши докази у справі про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №144605 від 06.10.2024 року (а.с.3); рапортом працівника поліції (а.с.4); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.8); копією постанови серії ЕНА №3209948 від 06.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.11).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутих відеозаписів (а.с.8) з відео реєстратора та нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання службових обов`язків, на першому відео файлі зафіксовано переслідування працівниками поліції на службовому автомобілі автомобіля ВАЗ 21112-110-01, д.н.з. НОМЕР_1 з включеними габаритними вогнями. При зупинці зазначеного автомобіля з місця водія вийшов ОСОБА_1 та почав пояснювати про несправність автомобіля. В подальшому почав заперечувати факт керування ним транспортним засобом. На зауваження працівників поліції щодо непрацюючого заднього правого габаритного вогню, ОСОБА_1 зазначив: «я розумію…. кипить бачок… потік… не знаю, що робити....» На запитання працівника поліції щодо пред`явлення ОСОБА_1 посвідчення водія, зазначив: «…жінка була за рулем, я не керував». З 06:11 хвилині відеозапис з технічних причин не відтворюється. На другому відеофайлі зафіксовано, як о 23.20 год 06.10.2024 року працівник поліції зачитує ОСОБА_1 текст протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначає про відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 жодних заперечень не висловив та протокол підписав.

Таким чином, з відеозапису чітко вбачається рух автомобіля, а також, що саме водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21112-110-01, д.н.з. НОМЕР_1 , коли його переслідував екіпаж патрульної поліції, а тому доводи захисника щодо відсутності доказів керування ним транспортним засобом, є безпідставними.

Щодо доводів апелянта про те, що на відеозаписі не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому у діях останнього немає складу правопорушення, апеляційний суд ставиться критично, оскільки наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, встановлених працівником поліції під час спілкування з ним, а також відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується іншими матеріалами справи, зокрема, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зазначено, що від огляду ОСОБА_1 відмовився, що засвідчено його особистим підписом.

Зазначені докази зібрані та оформлені працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», а тому сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Таким чином, висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Репала О.О. залишити без задоволення.

Постанову Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт