П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду міста Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196663 від 15.12.2024 року, ОСОБА_1 14.12.2024 року о 23 год 29 хв в м. Львові на вул. Кн.Ольги, 8, керувала транспортним засобом марки «Opel» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушена координація рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовилася, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Представником ОСОБА_1 адвокатом Талалаєвою О. подано суду письмові пояснення в яких вона просить провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення з підстав, що вказані в поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис патрулювання, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності слід зазначити наступне.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196663 від 15.12.2024 року, що складений інспектором 1 взводу 2 роти 1 бат. УПП в Львівській області Солодовніков В.Г., ОСОБА_1 14.12.2024 року о 23 год 29 хв в м. Львові на вул. Кн.Ольги, 8, керувала транспортним засобом марки «Opel» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушена координація рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовилася.

Згідно направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ЛОР ЛОМ ЦП та ТУ від 14.12.2024 року складеного інспектором взводу 1 взводу 2 роти 1 бат. УПП в Львівській області Солодовніковим В.Г. у результаті огляду проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів. За допомогою спеціального технічного засобу огляд не проводився (графа не заповнена).

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що складений інспектором взводу 1 взводу 2 роти 1 бат. УПП в Львівській області Солодовніковим В.Г., огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів проводився за допомогою Alcotest Drager ARHE 0127. Результати огляду: відмова від огляду. З результатами згоден: ОСОБА_1 від підпису відмовилась. Свідки : нагрудна камера 470216.

Так, у рапорті інспектором взводу 1 взводу 2 роти 1 бат. УПП в Львівській області Солодовніковим В.Г. від 15.12.2024 року вказано, що під час несення служби був зупинений автомобіль «Opel» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження мед.огляду на стан алко.сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14від 23грудня 2005року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши докази по справі вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП виходячи з наступного.

Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, полягає зокрема у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає зокрема, за умови відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції, «після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно».

Відповідно до п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктами 6,7 вищевказаної Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. п. 7, 8 Порядку огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вимогами п. п. 8 Інструкції також передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що у разі непроходження огляду за допомогою технічних засобів або відмови в його проходженні, водію має бути запропоновано пройти такий огляд в закладах охорони здоров`я. Лише після відмови від проходження огляду у закладах охорони здоров`я можна констатувати наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з порушенням вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, а саме відмови в проходженні огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 1.3, п. 3.3. Розділу III «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних камер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» (далі Інструкція) затверджена наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, необхідність відеофіксації: "використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) як первинного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції". Випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відео реєстратор) повинна активуватися працівником патрульної поліції та знаходитися в режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадку, коли усвідомлення особою факту відео-фіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації».

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до дослідженого суддею диску-додатку з відеозаписом з нагрудної камери та відео реєстратора встановлено, що на диску містяться 11 файлів.

Суд зазначає, що при перегляді відео файлів з диску встановлено, що на них не зафіксовано: процедуру огляду водія на стан сп`яніння поліцейським за допомогою Alcotest Drager ARHE 0127, відповідно до наявного в матеріалах справи Акту огляду, оформлення направлення на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не зафіксовано процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності водія ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п. 12, 18 протоколу ЕПР1 № 196663 від 15.12.2024 року, що складений поліцейським відносно ОСОБА_1 зазначено, що остання відмовилась від підпису про ознайомлення її з правами та обов`язками відповідно до ст.63 КУ та ст.268 КУпАП та ознайомлення її зі змістом складеного протоколу та отримання його копії.

Зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, судом встановлено, що ОСОБА_1 не була присутня під час складення поліцейським вищевказаного протоколу відносно неї. Відтак, не могла відмовитися від його підписання та отримання його копії.

Крім цього, помилковим на думку суду є зазначення поліцейським в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про те, що ОСОБА_1 відмовилась від підпису в зазначеному документі, оскільки доказів проведення такого огляду матеріали справи не містять, а долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, спростовується ця обставина, оскільки ОСОБА_1 погодилась на проходження огляду в медичному закладі.

Після ознайомлення з відео, яке міститься в матеріалах справи, суд зазначає, що дане відео не є належним доказом вини ОСОБА_1 , а навпаки спростовує обставини вчинення адміністративного правопорушення та підтверджує порушення процедури огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Безпосередньо після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодилася на проходження такого огляду в медичному закладі 23:31 (clip-0). Після прибуття до медичного закладу, в період з 23:50 по 00:14 год. ОСОБА_1 та працівники поліції очікували в зв`язку з проходженням огляду іншим водієм (clip-1, clip-3). Після цього, в період 00:14 по 00:18 ОСОБА_1 розмовляла по телефону та попросила почекати, оскільки до мед.закладу прямує її знайомий, який є фахівцем з галузі права. О 00:18 год. працівник поліції зазначив, що «сприймає це як відмову» та попрямував до службового автомобіля, після чого склав на ОСОБА_1 протокол ЕПР1 № 196663 від 15.12.2024 року (clip-3).

Тобто, з відеозапису, що долучений до матеріалів справи, не підтверджується, що ОСОБА_1 висловлювала категоричну та однозначну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Слід зазначити, що з моменту зупинки транспортного засобу (23:27 - clip-10), яким керувала ОСОБА_1 , до часу прийняття рішення поліцейським про складення протоколу відносно останньої (00:18 - clip-3) за виключенням часу очікування біля медичного закладу в період з 23:50 по 00:14 год., пройшло 27:00 хвилин, що на думку суду не свідчить про ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи обставини справи та докази в сукупності, суд вважає, що з матеріалів справи не можливо встановити факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Отже, коли провина особи не доведена належними доказами поза розумним сумнівом, то така особа не може бути піддана адміністративному стягненню.

Крім цього наявність вищевказаних порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про недотримання поліцейським відповідної інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Слід зазначити, що у відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196663 від 15.12.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого об`єктивного підтвердження належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючисьст.ст.130, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: І.Я. Чорний