ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2518/24 Номер провадження 33/814/305/25Головуючий у 1-й інстанції Река А. С. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Глушко З.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2024 року, якою,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

В С Т А Н О В И В :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Згідно з постановою судді, 15 вересня 2024 року о 10 год. 34 хв. за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Максимівка, вул. Шкільна, буд.1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, адвокат Глушко З.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позиція учасників судового провадження.

Адвокат Глушко З.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явились. Про дату, час та місце були повідомлені належним чином. Будь-яких заяв не надходило.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 . ст.130 КУпАП Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2024 року серії ААД № 713695; відеозапису, які маються на диску в матеріалах справи, на яких зафіксовано рух (хоча і короткий) автомобіля 15.09.2024 р., особа, яка ідентифікована працівниками поліції як ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2024 року, згідно якого уповноваженою особою патрульної служби у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, від проходження огляду водій відмовився; результат огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» №3976 від 15.09.2024 року, проведений о 13 год., 27 хв., згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у стані сп`яніння не перебуває; висновок №2001 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2024 року, відповідно до даних якого о 13 год. 27 хв. 15.09.2024 року у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не було; лист Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області від 23.10.2024 №19886/41/26/03-2024, де вказано, що наданий відеозапис з портативного відео реєстратора містить паузи та зупинки, оскільки портативний відео реєстратор за своїми технічними характеристиками може знімати до 8 год., в той час як зміна триває 12 год. А відтак, з метою продовження фіксації подій та економії заряду акумулятора, патрульні поліцейські мають технічну можливість вимикати та вмикати запис.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КУпАП , узгоджуються між собою і є достатніми, і є такими що не спростовані в апеляційній скарзі.

Суд зазначає, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та для кваліфікації діяння особи за ч.1 ст.130 КУпАП як відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не має значення наявність чи відсутність у особи стану такого сп`яніння.

Згідно постанови судді ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому Законом порядку, яка була зафіксована із застосуванням технічних засобів відеозапису, що відповідає вимогам Закону та жодним чином не спростовано апелянтом.

Згідно даних відеозапису, долученого до адміністративного матеріалу, зафіксовано, як працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 та пропонують останньому пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд.

За таких обставин, посилання в апеляційній скарзі щодо допущених порушень під час складання протоколу, а також щодо згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння, до уваги взяті бути не можуть як такі, що повністю спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови судді.

Зважаючи на вищевикладене апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко