Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 569/24864/23

Провадження № 33/4815/5/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Савчука Бориса Борисовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Савчук Б. Б. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що на відеозаписі події не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і матеріали справи не містять таких доказів. Відеозапис події не є безперервним та постійно переривається, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом. Допитана у справі правопорушниця ОСОБА_1 пояснювала, що вона не керувала транспортним засобом, автомобілем керувала ОСОБА_2 , яка допомагала їй по роботі. ОСОБА_2 припаркувала автомобіль на вул. С. Бандери, 1-Е, де мала зустрітися зі своєю знайомою і пішла, а тому ОСОБА_1 пересіла на сидіння водія, щоб прогріти автомобіль, оскільки на вулиці було холодно, йшов мокрий сніг. Крім того, ОСОБА_2 була допитана в судовому засіданні в якості свідка та підтвердила покази ОСОБА_1 , зазначивши, що саме вона ( ОСОБА_2 ) керувала автомобілем. Працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 . Вважає, що поліцейськими не доведено належними та допустимими доказами вчинення саме ОСОБА_1 порушення ПДР, та не доведено, що вона є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 618202 від 28.11.2023 року водій ОСОБА_1 28.11.2023 року о 21 год. 33 хв. в м. Рівне, вул. С. Бандери, 1-Е, керувала транспортним засобом «Кia Sportage» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №0334» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовиласься у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 містять матеріали справи (а.с. 4). Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовилась підписувати, також відмовилась від отримання його копії.В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій: 470597.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказала: «Я ОСОБА_1 пояснюю, що я не включила світла дальнього, а те, що я не з явними ознаками алкоголю».

Ухвалюючи постанову про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд перешої інст анції послався на:

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.11.2023 року 21 год. 45 хв., де вказано, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). У графах «За допомогою», «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від проходження огляду відмовилася», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , підпис відсутній». Свідки огляду: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які засвідчили вказане своїми підписами (а.с. 3);

- Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 28.11.2023 року о 21 год. 55 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився», в графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлялась» (а.с. 5);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1034785 від 28.11.2023 року (а.с. 6);

- зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 618202;

- відеодиск (а.с. 9).

Заперечуючи обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказувала на те, що її працівники поліції не зупиняли. Коли під"їхали до неї працівники поліції транспортним засобом не керувала, факт керування не підтверджено жодними доказами, а тому, склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній.

Таких пояснень ОСОБА_1 суд першої інстанції не перевірив, не дав їм належної оцінки.

Аргументи апеляційної скарги щодо відсутності доказів на підтвердження факту керування автомобілем підтверджуються рішенням Рівненського місмького суду від 25 лютого 2025 року у справі № 569/20000/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 УПП у Рівненській області ДПП рядового поліції Шереди Л. Л. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. У цій справі ОСОБА_1 оскаржувала постанову серії ЕНА № 1034785 від 28 листопада 2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що 28 листопада 2023 року в 22 год. 15 хв. в м.Рівне на вул.С.Бандери, 1-Е керувала транспортним засобом КІА SPORTAGE, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , без увімкнення ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушила п.19.1.п Правил дорожнього руху.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 у справі № 569/20000/24 суд, серед іншого, встановив: "Ікриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, зафіксовано лише в оскаржуваній постанові серії ЕНА № 1034785 від 28.11.2023 року. Жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у зазначеній постанові, які б безумовно свідчили про порушення ОСОБА_1 п.19.1.а Правил дорожнього руху та зазначеної статті КУпАП, матеріали справи не містять. Досліджений в судовому засіданні відеозапис також не містить таких відомостей. Суд вважає необхідним зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для позивача, що знаходиться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень. Таким чином, відповідачем не надано суду жодного доказу щодо правомірності дій посадової особи при складанні постанови відносно позивача."

Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобам особою в стані алкогольного сп`яніння, або відмова водія транспортоного засобу, на вимогу поліцейського, пройти огляд на визначення стану сп"яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року(далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 110(далі Порядок). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 Розділу I Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Аналогічні положення містять пункти 2, 3, 6-8, 10, 13 Порядку.

Закон передбачає відповідальність за відмову проходження огляду на стан сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом і щодо якої у поліцейського виникла підозра про перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто водія транспортного засобу.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом враховується, що однією із складових об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка притягується до відповідальності. Для того, щоб визнати законною вимогу поліцейського до особи пройти освідування на стан сп"яніння, ця особа має бути водієм транспортного засобу і факт керування автомобілем має бути доведено належними доказами.

Апеляційний суд дійшов висновку про ндоведеність в установленому порядку факту керування ОСОБА_1 28.11.2023 року о 21 год. 33 хв. в м. Рівне, вул. С. Бандери, 1-Е, транспортним засобом «Кia Sportage» н.з. НОМЕР_1 , відтак справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Савчука Бориса Борисовича задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Текст постанови складено 3 березня 2025 року

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.