ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/188/25
провадження № 3/753/864/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2024 до Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.12.2024 серії ЕПР1 № 206863 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП).

За змістом цього протоколу 27.12.2024 о 23-45 год. у м. Києві на вулиці Дніпровська Набережна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; хитка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу Драгер або у лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив пункт 2.5. ПДР.

В суді ОСОБА_1 заперечував свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення вказуючи, що він транспортним засобом не керував, а перебував у салоні автомобіля як пасажир. Пояснив, що у нього немає посвідчення водія, а тому належним йому транспортним засобом завжди керує його дружина (співмешканка) ОСОБА_2 , і саме вона була за кермом автомобіля 27.12.2024, коли приїхала забрати його з ресторану.

З наведених підстав захисник Комліченко В. С. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень частини першої статті 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У змістовному відношенні подія адміністративного правопорушення - це конкретне діяння (факт, явище, подія), що відбулося у певному часі, місці та певним способом, а склад адміністративного правопорушення - це встановлена законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Згідно пунктів 2.9 а), 2.5. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже за змістом наведеної норми відповідальність за вчинення вказаних діянь може нести лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В суді ОСОБА_1 визнав, що він дійсно перебував у транспортному засобі в нетверезому стані та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що також підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейського (боді-камер) 473522, 473354.

Водночас дослідженням вказаних відеозаписів установлено, що ними не зафіксовано ні факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом,ні будь-які інші фактичні дані, які б давали підстави стверджувати про наявність у нього статусу водія в розумінні статті 130 КУпАП.

Більше того, з відеозаписів убачається, що на момент зупинки транспортного засобу за кермом перебувала жінка, а ОСОБА_1 вийшов до поліцейських з задніх дверей та у процесі спілкування з поліцейськими послідовно наполягав на своїй непричетності до адміністративного правопорушення стверджуючи, що автомобілем керувала його дружина.

Вказану обставину свідок ОСОБА_2 підтвердила в суді. Пояснила, що у її чоловіка немає посвідчення водія, а тому лише вона завжди керує належним йому автомобілем. 27.12.2024 приблизно о 23-20 год вона приїхала за своїм чоловіком під ресторан «Вілла Рів`єра», де відбувався новорічний корпоратив. Забравши чоловіка, який сів на заднє сидіння, вона почала рух, але невдовзі зупинилась на вимогу поліцейських.

Згідно з поясненнями опитаного на прохання сторони захисту свідка ОСОБА_3 він бачив як після закінчення новорічного корпоративу за його товаришем ОСОБА_1 на автомобілі приїхала його дівчина ОСОБА_4 . Свідок підтвердив, що автомобілем керувала ОСОБА_4 , а його товариш сів на заднє сидіння як пасажир.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 62 Конституції України проголошує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже ураховуючи, що дані протоколу про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшли свого підтвердження в суді, провадження в справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАПпідлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 цього Кодексу у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись частиною першою статті 130, статтями 247, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: