Єд. унік. № 243/376/25
Провадження № 3/243/455/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 о 07-29 год. в м. Слов`янськ, по провул. Павленка, біля буд. 21, водій ОСОБА_1 керував т.з. Skoda Tour н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. або проходження такого огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився під безперервний відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та заперечував щодо керування ним 30.12.2024 року транспортного засобу Skoda Tour.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні дослідженні такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №983408 від 30.12.2024 року, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 30.12.2024 о 07-29 год. в м. Слов`янськ, по провул. Павленка, біля буд. 21, водій ОСОБА_1 керував т.з. Skoda Tour н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. або проходження такого огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився під безперервний відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , які він зазначив в протоколі, а саме, що він з протоколом не згоден, машина була в стоячому положенні;

- рапорт інспектора взводу №1 роти №1 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції Маляренка Д. від 03.01.2025 року, згідно якого 30.12.2024 року під час несення служби у складі екіпажу «Циклон 109» за адресою: м. Слов`янськ, провул. Павленка, буд. 21 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено т.з. Skoda Tour н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час Спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, тому водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т.з. за допомогою алкотесту «Драгер» або пройти такий огляд в медичному закладі, на що водій відмовився під відеозапис на боді камеру №472188. Відносно водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також водій відмовився надавати для вилучення посвідчення водія НОМЕР_3 від 01.02.2023, ТСЦ 1443, тому документ не вилучався. Велась відеофіксація на боді камеру №472188;

- відеозаписи, додані до протоколу, відповідно до яких встановлено факт керування та зупинки працівниками поліції транспортного засобу Skoda Tour н.з. НОМЕР_2 . Після зупинки, зі переднього сидіння вийшов водій ОСОБА_1 , до якого підійшли працівники поліції. Причиною зупинки вищезазначеного т.з. стало те, що є інформаціяпро причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчиненняадміністративного правопорушення відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». При спілкуванні з водієм, у останнього було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено ОСОБА_1 . Працівник поліції спочатку запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою алкотесту «Драгер», на що водій відмовився. Надалі водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд у мед. закладі, проте останній відмовився. Водія було попереджено про відповідальність згідно пункту правил 2.5 ПДР України. На запитання поліцейського щодо вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, останній відповів, що вживав вчора ввечері алкогольні напої. Працівник поліції повторно запропонував пройти огляд на місці запинки т.з. або в мед. закладі, на що водій знов відмовився. Водія повторно було попереджено про відповідальність згідно пункту правил 2.5 ПДР України. Крім того, з дослідженого судом відео вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому він зазначив свої пояснення. Водій ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу. Працівники поліції повідомили, що водія відсторонено від керування т.з. та його подальший рух заборонено.

Після того, як в судовому засіданні були дослідженні вищезазначені докази, ОСОБА_1 підтвердив, що відповідно на відео саме він керував та виходить з транспортного засобу Skoda Tour н.з. НОМЕР_2 .

Отже, висловлювання ОСОБА_1 на початку судового засідання та його письмові пояснення щодо того, що він не керував т.з. Skoda Tour та про те, що машина знаходилась в «стоячому положенні» суд не приймає до уваги, адже даний факт спростовується змістом на відеозаписах та підтвердженням самого ОСОБА_1 після дослідження матеріалів про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддею достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України.

Варто зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 маючи посвідчення водія повинен знати ПДР та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП, а саме - за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Частиною 1 ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Повний текст постанови виготовлений 06.03.2025 року.

Суддя О.О. Соловйова