ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 р. Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ЕПР1 №215188 від 07.01.2025 року, матеріали, які надійшли з відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого:

АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Транс-логіст», водій,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07.01.2025 року о 21-17 год. ОСОБА_1 по вул. Луганська, 36 в м. Марганець, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер 3297, результат теста 0,67 проміля, керуючи транспортним засобом автомобілем «Шевроле Лачеті» д.н.з. НОМЕР_1 , , чим порушив вимоги п.2.9 а, ПДР, про що працівником поліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у суді свою провину визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм. Надав суду клопотання директора керівника ТОВ «Транс-логіст», у якому просили не позбавляти його водійського посвідчення, оскільки він потрібен для здійснення ним трудових обов`язків. На даний час та з початку бойових дій задіяний, як водій з розвезення хлібобулочних виробів для Марганецького хлібозаводу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу, докази, які містяться в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, КУпАП, доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 215188; відеозаписом на дискі; висновоком алькотеста «Драгер 3297» результат теста № 0,67 % проміля; поясненнями ОСОБА_1 ; рапортом працівника поліції, довідкою поліції.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130. КУпАП.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАПпередбачає накладення адміністративного стягнення на водіїв у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Разом з тим, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до відповідальності, суд вважає за можливе не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, оскільки на даний час та з початку бойових дій він задіяний, як водій ТОВ «Транс-логіст», водійські права потрібні для розвезення хлібобулочних виробів для Марганецького хлібозаводу. Директор ТОВ «Транс-логіст» просить не позбавляти ОСОБА_1 водійського посвідчення, оскільки останній потрібний для здійснення трудових обов`язків., оскільки на підприємстві виникла складна ситуація з водіями у воєнний час, що підтверджується довідкою і клопотанням адміністрації підприємства.

Згідност.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАПі піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. І. Хомченко