Справа № 939/237/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 17211 КУпАП, яка надійшла з військової частини Збройних Сил України Міністерства оборони України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, громадянина України, військовослужбовця Збройних Сил України, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення № 144 від 17 січня 2025 року, 15 грудня 2024 року, близько 19-ї години, в м. Ірпінь Київської області під час відвідування ВСП у супроводі заступника командира роти з психологічної підтримки персоналу 2 роти спеціального призначення військової частини для проходження дослідження на предмет вживання алкоголю солдат ОСОБА_1 , не дочекавшись оформлення документів, зник у невідомому напрямку. На мобільні дзвінки та на повідомлення у месенджерах військовослужбовець не відповідав. У той же день близько 20-ї години представник ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що солдат ОСОБА_1 був затриманий працівниками ВСП та через неадекватну поведінку був доставлений до центрального ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 16 грудня 2024 року солдат ОСОБА_1 прибув з гаупвахти на ППД «Ліс» (у межах територіальної юрисдикції Бородянського районного суду Київської області).

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, вказав, що самовільного залишення військової частини не допускав. 15 грудня 2024 року він у супроводі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виїхав з військової частини для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Перед цим у нього виник конфлікт з керівництвом щодо несписання закріпленої за ним зброї. 15 грудня 2024 року після конфлікту та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння він хвилювався за своє життя, оскільки повідомив керівництво про свій намір звернутися до Державного бюро розслідувань, а тому попросив працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помістити його на гауптвахту. Після того як його прохання було проігноровано він самостійно попрямував до центрального управління ВСП, повідомивши про це осіб, які його супроводжували. У подальшому йому на телефон подзвонив ОСОБА_4 , на прохання якого він ( ОСОБА_1 ) вийшов з громадського транспорту та надіслав місце свого перебування. Після того як до нього під`їхав працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , він повторно попросив відвести його до центрального ВСП, що і мало місце у подальшому. Усі ці події відбувалися протягом години. Переночувавши у центральному ВСП, він ( ОСОБА_1 ) одразу 16 грудня 2024 року повернувся у військову частину. З огляду на вказані обставини просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_4 пояснив, що 15 грудня 2024 року ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Під час проходження такого огляду ОСОБА_1 повідомляв про якийсь конфлікт та попросив, щоб його доставили у центральне ВСП, щоб там переночувати. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він (свідок) вивів ОСОБА_1 з території ВСП та передав особам, які його супроводжували. У подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_1 зник, після чого він йому зателефонував і дізнався його місце перебування. Прибувши до місця перебування ОСОБА_1 , останній знову почав його просити доставити на гауптвахту, і така поведінка ОСОБА_1 ним (свідком) була розцінена як неадекватна, після чого ОСОБА_1 був доставлений до центрального ВСП.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_5 пояснив, що 15 грудня 2024 року особи, які супроводжували ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомили його про те, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився сідати в автомобіль і пішов у невідомому напрямку.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 4 ст.17211 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, вчинені в умовах особливого періоду.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що обставини, зазначені в протоколі № 144 від 17 січня 2025 року не можуть свідчити про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.17211 КУпАП, оскільки, як убачається із пояснень ОСОБА_1 , що було підтверджено в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_1 15 грудня 2024 року, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння перебував на гауптвахті, після чого 16 грудня 2024 року повернувся до місця несення служби.

З огляду на зазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 15 грудня 2024 року, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 17211 КУпАП, а тому провадження у справі відносно нього з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, 284КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за обставинами події, яка мала місце 15 грудня 2024 року, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.17211 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко