Єдиний унікальний номер 728/396/25
Номер провадження 3/728/214/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Антоненка І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №241869 від 08.02.2025, який надійшов до суду від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, 08.02.2025 о 16:45 год. ОСОБА_1 в м.Батурин по вул.Самойловича, поблизу будинку №10 керував автомобілем MERSEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів); від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager відмовився, до медичного закладу охорони здоров`я для перевірки на стан алкогольного сп`яніння їхати відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник адвокат Антоненко І.Є. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції при огляді ОСОБА_1 не були дотримані вимоги ст.266 КУпАП: пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 поліцейські не пропонували і від проходження такого огляду він не відмовлявся.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п.2.5 ПДР, який згідно з протоколом порушив ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП, окрім іншого, передбачають відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що у разі виникнення у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу, який був зупинений перебуває у стані сп`яніння він підлягає огляду на стан сп`яніння. У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, він направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надані наступні докази:

1) протокол серії ЕПР №241869 від 08.02.2025 та його копія, на яких підпис ОСОБА_1 відсутній;

2) довідка, видана ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 17.02.2025 №2650/124/45.1-2025 про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

3) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.2025 у відношенні ОСОБА_1 ;

4) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у відношенні ОСОБА_1 від 08.02.2025;

5) розписка ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом від 08.02.2025:

6) відеозапис на диску.

Так, з оглянутого у судовому засіданні відеозапису, вбачається, як поліцейськими дійсно був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. На вказану пропозицію ОСОБА_1 не погодився, тобто відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу.

Не дивлячись на відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, виходячи з того ж таки відеозапису, пройти такий огляд у медичному закладі поліцейські ОСОБА_1 не пропонували і останній від такого проходження не відмовлявся, хоча у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 до медичного закладу охорони здоров`я для перевірки на стан алкогольного сп`яніння їхати відмовився.

З огляду на вказані обставини, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки він складений без дотримання вимог ст.266 КУпАП.

Довідка, видана ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 17.02.2025 №2650/124/45.1-2025 про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.2025 у відношенні ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у відношенні ОСОБА_1 від 08.02.2025; розписка ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом від 08.02.2025 без протоколу самі по собі та у сукупності не спростовують і не підтверджують факту порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР у час та місці, які вказані у протоколі.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 суду не надані, тому факт вчинення ним адміністративного правопорушення не доведений, оскільки в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода