Справа № 278/314/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений 16.01.2025 року, вбачається, що 30.12.2024 року о 11 год. 30 хв., на 152 км автодороги М06 Київ-Чоп поблизу с. Іванівка Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого в порушення п. 2.10 а) ПДР залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

При складанні протоколу ОСОБА_1 присутній не був.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотання про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи не надав. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У судове зсідання з`явилась ОСОБА_2 , яка була учасником ДТП, вказаного у протоколі; надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Пояснила, що під час ДТП керувала авто безпосередньо вона. З її чоловіком - ОСОБА_3 , на якого було складено протокол, вона не бачилась вже дуже давно.

У заяві від 19.02.2025 року, поданої до суду, остання повідомляє, що 30.12.2024 року вона їхала за кермом автомобіля марки Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 із с. Іванівка до об`їздної дороги у напрямку Києва та у вказаний день та у вказаному місці стала учасником ДТП. Зазначила, що водій автомобілю з д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 не вибрав безпечної швидкості та не дотримався дистанції і на великій швидкості в`їхав у задню частину її автомобіля. Після ДТП її забрала швидка; близько півтори години проводились обстеження в лікарні, після чого вона повернулась на місце ДТП. Співробітники поліції запропонували написати пояснення, однак так як вона себе погано почувала після ДТП після отриманих травм та відчувала біль, відмовилась надавати пояснення. Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 15.01.2025 року водія автомобіля марки «Volkswagen Caravelle», н.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підтвердження чого ОСОБА_2 надала копію зазначеної постанови.

19.02.2025 року від ОСОБА_5 до канцелярії суду надійшла заява, у якій остання повідомляє, йї стало відомо про відкрите судове провадження щодо її сина - ОСОБА_1 . Зазначила, що син не міг бути учасником описаної у протоколі вище події у вказаний час, оскільки 6 місяців назад його забрало ТЦК; останній раз він виходив на зв`язок місяць потому з Харківської області засобами телефонного зв`язку, потім зв`язок зник взагалі; додала, що вона сама його розшукує вже тривалий час.

Під час відтворення відеозаписів, які мистяться на диску, долученого до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що на цив двох відеозаписах, зроблених із камер вуличного спостереження, зафіксовано лише рух багаточисленних автотранспортних засобів у сторону м. Житомира та безпосередньо у м. Житомирі. Однак не зафіксовано події будь-якого ДТП, що сталося 30.12.2024 року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні.

Оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суддя виходить із наступного.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Усі вищеперераховані докази не містять достовірних відомостей про керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 ; інші дослідженні докази не підтверджують, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин керував транспортним засобом, суддя не вбачає у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя О. М. Дубовік