Справа № 461/8/25 Головуючий у 1 інстанції: Кітов О. В.
Провадження № 33/811/213/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Назарка А.Р., представника митниці Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Зирянова О.Ю. на постанову Галицького районного суду міста Львова від 31 січня 2025 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду міста Львова від 31 січня 2025 року, закрито провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вилучені, згідно протоколу №1447/20900/24 від 17.11.2024 року товари повернути ОСОБА_1 для належного митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.

Відповідно до згаданої постанови, згідно протоколу про порушення митних правил №1447/20900/24 від 17.11.2024 року, 17 листопада 2024 року близько 16 год. 10 хв. в зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «зелений коридор» пункту пропуску "Краківець - Корчова" митного поста "Краковець" Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ SPRINTER 319 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому в якості водія слідував гр. України ОСОБА_1 , який своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню.

Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час огляду, в салоні автомобіля на полиці яка знаходиться над водієм та закрита дверцятами було виявлено дві картонні коробки, одна з яких була повністю покрита клейкою стрічкою бежевого кольору, в якій було поміщено невеликий пакет покритий клейкою стрічкою бежевого кольору, в якому було поміщено приховані від митного контролю вироби з металів білого та жовтого кольорів інкрустовані камінням та подарункові коробки, а саме: 1) кільце з металу білого кольору інкрустоване камінням білого кольору 2 шт.; 2) кільце з металу білого кольору інкрустоване камінням різних кольорів 3 шт.; 3) кільце з металу білого кольору інкрустоване камінням оранжевого кольору 1 шт.; 4) кільце з металу білого кольору інкрустоване камінням білого кольору та двома великими камінцями білого кольору по центру 1 шт.; 5) ланцюжок з металу жовтого кольору з камінням білого кольору 4 шт.; 6) ланцюжок з металу жовтого кольору з камінням різних кольорів 1 шт.; 7) кільця з металу білого кольору з камінням жовтого кольору 1 пара; 8) подвійне кільце з металу білого кольору 1 шт.; 9) ланцюжок з металу білого кольору з камінням білого кольору 1 шт.; 10) ланцюжок з ланок у формі квітів інкрустованих камінням білого кольору 1 шт.; 11) браслет з металу білого кольору інкрустований камінням білого кольору з каменем синього кольору у формі серця по центру 1 шт., 12) сережки з металу білого кольору з камінням зеленого кольору 3 шт.; 13) сережки з металу білого кольору з камінням рожевого кольору 1 пара; сережка з металу білого кольору з камінням білого кольору 1 шт.; 14) сережка з металу білого кольору у формі квітів з камінням білого кольору 1 шт.; 15) сережка з металу білого кольору з центральним каменем білого кольору 1 шт.; 16) подарункові коробки фіолетового кольору з надписом NATKIИA GENEVE різних розмірів 9 шт.;

Друга картонна коробка була поміщена в сумку салатового кольору та щільно замотана клейкою стрічкою прозорого кольору, в якій також було поміщено приховані від митного контролю товари, а саме: 1) браслети «Cartier» виконані у вигляді червоних шнурків із золотистими кільцями поміщені у червоних коробках із тисненням золотого кольору, всередині оббивка чорного кольору із написом «Cartier» в кількості 3 шт. із сертифікатами до них №№424AWX, 274BFY, 425AWX від 08.11.2024; 2) лосьйон для очищення та догляду за прикрасами в коробці червоного кольору із тисненням «Cartier» ємністю 30 мл. 2 шт.; 3) парфуми «Cartier» ємністю 2 мл. в червоній коробці 2 шт.

Враховуючи, що вказані товари знаходилися в коробках без будь якого товарного маркування, що не дозволяло ідентифікувати вміст коробок до вищезазначених товарів, що ускладнювало виявлення останніх. Про наявність зазначеного товару ОСОБА_1 в процесі усного опитування не заявив. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що ящики йому передав невідома особа для перевезення в Україну та подальшої відправки за наданою адресою, а про їх вміст йому було не відомо. Документів про вартість зазначених товарів ОСОБА_1 не надав.

Митним органом дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, як дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, представник митниці Зирянов О.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Галицького районного суду міста Львова від 31 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення - штраф, передбачений санкцією вказаної статті з конфіскацією предметів правопорушення, вилучених протоколом про порушення митних правил№1447/20900/24 або без такої; стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрати за зберігання тимчасово вилучених товарів на складі митниці у сумі станом на день розгляду апеляційної скарги апеляційним судом відповідно до ст.ст.519 та 520 МК України.

В обґрунтування апеляційних вимог наголошує що висновок суду помилковим, а саму постанову необґрунтованою.

Вважає, що розглянувши справу по суті, Галицький районний суд м.Львова не об`єктивно прийшов до висновку щодо відсутності у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та не застосував відповідне стягнення.

Звертає увагу на те, що як вбачається із матеріалів справи про порушення митних правил № 1447/ 20900/ 24 від 17 листопада 2024 року, поміщення ОСОБА_1 переміщуваного ним із приховуванням від митного контролю товару в полицю яка знаходиться над водієм та закрита дверцятами, у якій було виявлено дві картонні коробки, одна з яких була повністю покрита клейкою стрічкою бежевого кольору, в якій було поміщено невеликий пакет покритий клейкою стрічкою бежевого кольору, в якому було поміщено приховані від митного контролю вироби з металів білого та жовтого кольорів інкрустовані камінням та подарункові коробки (усього 17 найменувань) та в сумку салатового кольору га щільно замотану клейкою стрічкою прозорого кольору предметів ( у кількості 3 найменування), не могло не супроводжуватися докладанням певних зусиль, з метою приховування переміщуваних предметів від митного контролю.

Вважає, що незважаючи на докази, зібрані у матеріалах справи про порушення митних правил, у тому числі в ході її судового розгляду Галицький районний суд м. Львова не надав належної оцінки тому, що для приховування переміщення виявлених у ОСОБА_1 товарів останнім докладалися певні зусилля для їх розміщення в транспортному засобі таким чином, щоб утруднити працівникам митниці виявлення таких товарів.

Наголошує, що таке правопорушення не може вважатися вчиненим за відсутності наміру до приховував товарів, тому що ОСОБА_1 , на думку апелянта, приховав переміщуваний ним товар у поличці транспортного засобу, а також сумці, щільно обгорнутими клейкою стрічкою.

Представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Назарко А.Р. пояснив, що ОСОБА_1 перебуває за кордоном у зв`язку із лікуванням, долучив підтверджуючі документи та про розгляд апеляційної скарни у відсутність свого довірителя не заперечив.

Заслухавши пояснення представника митниці Зирянова О.Г., на підтримку поданої апеляційної скарги, виступ адвоката Назарка А.Р., який повністю заперечив апеляційну скаргу, вважає оскаржувану постанову законною і обґрунтованою, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згадані вимоги Закону суддею першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суддя мотивував тим, що відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона складу митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Тобто судом першої інстанції не встановлено у діях ОСОБА_1 приховування товару від митного контролю.

З таким висновком судді першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, згідно із диспозицією ст. 483 МК України, відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон: із використанням тайників або інших засобів, що утруднюють їх виявлення (тобто фізичне приховування), що викликає необхідність затратити зусилля для приховування (зокрема щось розібрати, розкрутити, розшити і т.д.), застосувати інструменти чи механізми (викрутки чи інші інструменти), затратити людську працю; шляхом надання одним предметам вигляду інших; з поданням до митного органу України як підстави для переміщення предметів підроблених документів або таких, що одержані незаконним шляхом, містять неправдиві дані чи є підставою для переміщення інших предметів.

Разом з тим, під використанням інших засобів, що утруднюють їх виявлення, законодавець визначає, зокрема приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

Згідно ч.1ст. 483 МК України, відповідальність настає, зокрема, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала обставини і характер незаконного переміщення нею товарів через митний кордон України, та бажала перемістити їх з порушенням установленого порядку.

Так, згідно протоколу про порушення митних правил №1447/20900/24 від 17 листопада 2024 року вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

На переконання апеляційного суду, суддя першої інстанції прийшов до правильного висновку, що розміщення ОСОБА_1 товару, який знаходився у вільному доступі у коробках, не потребувало жодних зусиль для їх відкриття, тобто доступ до речей не був утруднений, а отже ОСОБА_1 не мав умислу на переміщення товару, вказаного у протоколі про порушення митних правил, зокрема

шляхом використання способу, який утруднює його виявлення та переміщення товарів під іншим виглядом.

Окрім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що із долучених до матеріалів справи фотознімків не видається можливим встановити, у який спосіб ОСОБА_1 нібито приховав від митного контролю згадані товари з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) чи інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Суддею місцевого суду, з висновком якого погоджується апеляційний суд, встановлено, що товар був розміщений у вільному доступі у коробках, що не потребувало жодних зусиль для їх відкриття. Відтак матеріали справи про порушення митних правил не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт застосування ОСОБА_1 інших засобів або способів, що утруднюють виявлення товарів, що свідчить про відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Так, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів у справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України, належно мотивувавши своє рішення.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, зокрема в судовому засіданні не знайшло підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, ст.ст. 483, 528, 530 МК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Зирянова О.Ю. залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 31 січня 2025 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ