Справа № 287/2407/24
провадження 3/287/1780/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин Микола Григорович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 10.10.2023 року органом № 1828, жителя АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 111064 від 11.11.2024 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним арештом, під час перевірки 04.11.2024 року о 00 год. 32 хв., був відсутній за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені судом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 111065 від 11.11.2024 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним арештом, під час перевірки 04.11.2024 року о 23 год. 06 хв., був відсутній за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені судом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 111067 від 11.11.2024 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним арештом, під час перевірки 09.11.2024 року о 23 год. 15 хв., був відсутній за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені судом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 111066 від 11.11.2024 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним арештом, під час перевірки 04.11.2024 року о 00 год. 20 хв., був відсутній за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені судом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 111086 від 11.11.2024 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним арештом, під час перевірки 07.11.2024 року о 23 год. 38 хв., був відсутній за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені судом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 111088 від 11.11.2024 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним арештом, під час перевірки 01.11.2024 року о 22 год. 52 хв., був відсутній за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені судом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 111087 від 11.11.2024 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним арештом, під час перевірки 06.11.2024 року о 23 год. 15 хв., був відсутній за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені судом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 109340 від 20.11.2024 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним арештом, під час перевірки 13.11.2024 року о 22 год. 47 хв., був відсутній за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені судом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 109340 від 20.11.2024 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним арештом, під час перевірки 15.11.2024 року о 00 год. 15 хв., був відсутній за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені судом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 109337 від 20.11.2024 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним арештом, під час перевірки 04.11.2024 року о 02 год. 05 хв., був відсутній за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені судом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 109338 від 20.11.2024 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним арештом, під час перевірки 17.11.2024 року о 22 год. 01 хв., був відсутній за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені судом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 086619 від 20.11.2024 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним арештом, під час перевірки 21.11.2024 року о 22 год. 20 хв., був відсутній за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені судом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 086620 від 20.11.2024 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним арештом, під час перевірки 18.11.2024 року о 23 год. 38 хв., був відсутній за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені судом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Адміністративні провадження за вказаними протоколами, відповідно до ст. 36 КУпАП, постановою Олевського районного суду Житомирської області від 31.01.2025 року об`єднані в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно № 287/2407/24, номер провадження 3/287/1780/25.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи належним чином, що стверджується матеріалами справи. Заяв чи клопотань від останнього про розгляд справи за його участю не надходило.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003 року).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 111064, серії ВАД № 111065, серії ВАД № 111067, серії ВАД № 111066, серії ВАД № 111086, серії ВАД № 111088, серії ВАД № 111087, серії ВАД № 109340, серії ВАД № 109340, серії ВАД № 109337, серії ВАД № 109338, серії ВАД № 086619, серії ВАД № 086620, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним арештом, під час перевірок, був відсутній за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені судом.

Проте, під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським, в порушення вимог ст. 255 КУпАП, не зібрано доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Зокрема, у матеріалах справи, окрім протоколів відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання. При цьому у протоколах зазначено про відсутність свідків та не вказано про те, чи здійснювалась відеофіксація правопорушення, чи встановлювалось місце перебування ОСОБА_1 , поважність причин залишення місця проживання, тощо.

Враховуючи наведене, співробітником поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що, в свою чергу, передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Слід також зазначити, що згідно постанови Верховного Суду від 20.05.2020 року у справі № 524/5741/16-а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінкою наявних в справі матеріалів встановлено відсутність належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 9, 187, п. 1 ст. 247, ст. 251, 252, 256, 260, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Г. Русин