Єдиний унікальний номер: 379/1612/24
Провадження № 3/379/14/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2024 о 20 год 50 хв у м. Тараща дорога Р 04 в напрямку с. Лук`янівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6 н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alkotest 6820 АРНК-0514. Результат огляду проба 0,70 проміле, тест № 4359. Від проходження огляду в медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та суду пояснив, що його зупинили працівники поліції, причину зупинки не вказали. Посвітили та сказали, що він у стані наркотичного сп`яніння. Коли їхали до лікарні, працівники поліції вказали, що в нього перегар і біля лікарні провели огляд, за допомогою Драгера. Його та машину працівники поліції обшукали. Права не роз`яснювали. Прилад не коректно працював. Зранку за день до зупинки вживав алкоголь 50 грамів горілки.

Захисник Шапошник Є.В. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про що подав відповідне клопотання. Свою позицію обґрунтовує тим, що: поліцейські при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП допустили численні грубі порушення чинного законодавства. ОСОБА_1 було безпідставно зупинено, поліцейськими після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не було повідомлено останнього про причину зупинки, що передбачає ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений в порушення вимог Порядку та Інструкції № 1 не на місці зупинки транспортного засобу, а саме не на дорозі Р 04 в м. Тараща в напрямку с. Лук`янівка, а по вул. Шевченка, 66, м. Тараща, Білоцерківського району, Київської області, а саме на території КНП ТМР «Таращанська міська лікарня».

Крім того, сторона захисту вважає, що огляд ОСОБА_1 був проведений поліцейськими за допомогою спеціального технічного засобу, що не належить до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність, а також не дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. На місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у поліцейських взагалі не було спеціального технічного пристрою. Паперовий чек спеціального технічного приладу Alkotest 6820 АРНК-0514 не є належним та допустимим доказом у цій справі, оскільки спеціальний технічний засіб за допомогою якого поліцейські проводили огляд ОСОБА_1 працював із перебоями, при цьому спостерігалась проблеми в його роботі. Поліцейськими був складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з порушенням вимог Порядку, Інструкції № 1 та Інструкції № 2 в одному примірнику.

Крім того під час підписання ОСОБА_1 акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів останній був повідомлений поліцейськими про те, щоб останній поставив підпис за те, що проходив огляд, а не погодився з результатами такого огляду. Направлення на огляд водія, транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2024 стосовно ОСОБА_1 не є належним та допустимим доказом у справі,оскільки поліцейські не провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, останній був направлений для проведення такого огляду до медичної установи, а саме д КНП ТМР «Таращанська міська лікарня». З незрозумілих причин поліцейські самі провели огляд ОСОБА_1 н території КНП ТМР «Таращанська міська лікарня», що розташована з адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Тараща, вул. Шевченка 66, при цьому не доставили останнього до медичного закладу. На його адвокатський запит поліцейськими не було надано підтвердження тому, що 12.11.2024 під час огляду ОСОБА_1 правоохоронці використовували спеціальний технічний пристрій, який відповідає нормам чинного законодавства, а тому результати, що були отримані за допомогою нього є сумнівними та їх не можливо приймати до уваги. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, що підтверджується відеозаписом, який мається в матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

рапортом поліцейського взводу № 2роти №1 батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України сержанта поліції Є. Нестеренка, відповідно до якого 12.11.2024 під час несення служби було зупинено т.з. Audi A6 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alkotest 6820 АРНК-0514. Результат огляду проба позитивна- 0,70 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний ОСОБА_1 та ставить підпис "згоден";

результатом тестування приладом Alkotest 6820 №4359 , який становить 0,70 проміле;

направленням на огляд водія з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП ТМР ОСОБА_2 ;

відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських БК Моторола №476755,476410, який складається з 3 файлів:

так файл «clip-0» містить відеозапис від 12.11.2024 за період часу з 20:49 год по 21:54 год. Так о 20:51 год працівники поліції зупинили транспортний засіб де на водійському сидінні знаходиться ОСОБА_1 .На пасажирському сидінні дівчина. Працівники поліції добровільно оглянули автомобіль та здійснили поверхневий огляд водія. О 20:54 год працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 вказує, що вбачає ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 (підвищена жвавість,блідість обличчя). Водій вказує, що нічого не вживав. Працівники поліції пропонують їхати до лікарні для проходження огляду. О 20:56 год при розмові по телефону ОСОБА_3 вказує, що перебуває на таблетках. Так о 20:59 год поліцейський під відеофіксацію вказує, що відчуває у ОСОБА_3 запах алкоголю та пропонує продути алкотестер, що й відбувається надалі. Алкотестер показує 0,70 проміле. ОСОБА_3 показники не оспорює. В лікарні проходити огляд водій не бажає, зазначає «не має смислу в лікарню, покаже те саме…». Освідування водія відбувається на вулиці, а не в приміщенні чи в лікарні. О 21:13 год працівник поліції не може роздрукувати чек та телефонує до колеги, щоб привезли принтер до Драгера для роздруківки чеку. В подальшому поліцейський говорить до водія, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння і відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівник поліції оголошує водієві його права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Працівник поліції о 21:44 год роздрукував чек, ОСОБА_3 ставить в документах свої підписи.

Файл «clip-1» містить відеозапис від 12.11.2024 за період часу з 20:49 год по 21:54 год та дублює попередній відеозапис знятий на іншу бодікамеру.

Факт керування транспортним засобом зафіксовано на файлі «clip-2», згідно якого 12.11.2024 року, о 20:50 год, у м. Тараща дорога Р 04 в напрямку с. Лук`янівка було зупинено військовослужбовця ОСОБА_1 , який керував автомобілем Audi A6 н.з. НОМЕР_2 .

Вказане свідчить про те, що вказаний протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, із зазначенням факту неправомірних дій особи, і має усі дані, необхідні для вирішення справи.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Щодо посилання захисника на обставини викладені в клопотаннях про закриття адміністративних справ та в судовому засіданні, то слід зазначити, що згідно з п. п. 1, 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п. 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Окрім того, частиною 1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між "Сервісним технічним обслуговуванням", "Градуюванням" та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

З даних чеку убачається, що останнє калібрування технічного приладу «Drager Alcotest 6820 ARНК 0514» проведено 23 листопада 2023 року.

Огляд ОСОБА_1 проведено 12 листопада 2024 року, тобто протягом року з моменту проведення калібрування пристрою, відтак технічний прилад «Drager Alcotest 6820 ARНК 0514», яким проведено огляд, є сертифікований.

Температура в чеклисті до «Drager Alcotest», за допомогою якого освідувався ОСОБА_1 , - вказана +14 градусів Цельсія.

З наданої адвокатом відповіді Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського на його запит вбачається, що температура повітря у період з 20 год 00 хв до 23 год 00 хв 12.11.2024 р. за даними метеорологічної станції м. Біла Церква, що знаходиться найближче до місця події становила 2,6 градуси тепла, о 20:00 год 12.11.2024 року та становила 2,4 градуси тепла о 23:00 год 12.11.2024. Разом із тим відповідно до технічних параметрів робочих умов, з якими можна ознайомитися у відкритих джерелах інформації, під час експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» встановлена допустима температура від -5 до +50°С. Даних про те, що прилад «Drager Alcotest 6820» застосовувався при нижчій, або вищій температурі, ніж передбачено інструкцією, суду не надано, а температура +14 градусів Цельсія зазначена в тесті № 4359, проведеному 12.11.2024 о 21 год 09 хв, жодним чином не свідчить про його несправність, а може свідчити лише про те, що він перебував у транспортному засобі, в якому на той час був відповідний температурний режим.

Неможливість роздрукувати чек з результатами тесту не свідчить про несправність приладу «Drager Alcotest 6820» та не спростовує факту керування ОСОБА_3 транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, під час судового розгляду справи судом не встановлено, а захисником не доведено, порушень вимог статті 266 КУпАП та Інструкції, під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що мають наслідком недійсність такого огляду.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суд зауважує, що чинним законодавством України не передбачено проведення поліцейським огляду особи на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Як вбачається з переглянутого у судовому засіданні відеозапису працівник поліції, виявивши ознаки наркотичного сп`яніння, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння саме у медичному закладі. В подальшому під час перебування ОСОБА_3 в службовому автомобілі працівники поліції виявили запах алкоголю та запропонували ОСОБА_3 спочатку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що останній погодився. Оскільки в них був відсутній алкотестер «Drager», вони викликали інший патрульний екіпаж, який привіз вказаний апарат. При цьому запропонували ОСОБА_3 зачекати на території КНП ТМР ОСОБА_2 доки їм підвезуть «Drager Alcotest».

Щодо інших доводів сторони захисту, суддя зазначає, що відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні заперечення, зауваження ОСОБА_1 щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому суд вважає ці докази належними та допустимими.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Досліджені обставини, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Правил дорожнього руху України свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбачено ч.1ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис не містять розбіжностей, а інші матеріали справи підтверджують фактичні обставини справи.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані в установленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Таких даних не встановлено і в ході судового розгляду справи.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Правопорушення, за вчинення якого притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 130 ч. 1, 266, 268, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отримувач коштів ГУК у Київ.обл/м. Київ/21081300 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн

Реквізити: стягувач - Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класи Роз`яснити правопорушнику його обов`язок сплатити штраф не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 грн, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Суддя

Таращанського районного суду

Київської області Олександра РАЗГУЛЯЄВА