Справа № 175/2828/25
Провадження № 3/175/1158/25
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративного матеріалу на дооформлення

07 березня 2025 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., перевіривши на відповідність вимогам ст. 256 КУпАП України матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від ВП №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Як встановлено вимогами ст.278 КУпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №754354 від 20.02.2025 водій ОСОБА_1 05.11.2024 о 19:15 год на автодорозі Р51 Мерефа-Лозова-Павлоград керував транспортним засобом «Mazda» 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно його контролювати та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою в результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини з подальшим перекиданням, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Частиною 1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно вимог ч.2 та 8 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

До протоколу долучено постанову старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Спичак В.Д. про закриття кримінального провадження без зазначення дати її прийняття, що унеможливлює встановлення судом строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, звертаючи увагу на неповноту даних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка не може бути усунена самим судом в силу його диспозитивності, суд вважає, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення для усунення вищезазначеного недоліку до ВП №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до ВП №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Заборський