П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Ільчук І.М., представника заінтересованої особи ТзОВ «Грін Кул» - Самолюк Ю.І. та представника Закарпатської митниці - Селеш О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 , місце роботи - Dongguan Glorystar Laser Technology Co., LTD (No. 2, Jing Yi Rd, Niushan International Industrial Area, Dongguan, Guangdong, Китай), посада або рід занять - уповноважений представник, місце проживання - Китай, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2024 транспортним засобом д.р.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та 27.10.2024 транспортним засобом р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , через пункт пропуску "Дякове - Халмеу" Закарпатської митниці переміщено через митний кордон України з Китаю контейнери №HASU5067852, №CAAU8140311 з товарами - «Обладнання для використання на власному підприємстві. Машини для різання волоконним лазером у розібраному стані. Модель GS3015CE. Кількість: 2 шт. Повністю закриті з оглядовими вікнами. Призначені для різання металу, потужність 3000 Вт. Ріжуча спроможність:сталь нержавіюча 1 - 10 мм, алюміній 1 - 8 мм, вуглецева сталь 1 - 22 мм, латунь 1 - 6 мм. Машина складається з: волоконне лазерне джерело 3KW MAX, ріжуча лазерна головка з автоматичним фокусуванням та захистом від зіткнень Boci 421, двигуни та драйвери Panasonic/Schneider, редуктор Erefat/Motoreducer, стійка Gudel/YYC, посібник Hiwin/SKR/YYC, система ЧПК Cypcut 4000E, водяний охолоджувач (порожній) без фреону, пиловий фільтр, повітряний компресор. Без вмісту озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів. Торгівельна марка: Glorystar, Виробник: Dongguan Glorystar Laser Technology Co., LTD. Країна виробництва: CN», загальною кількістю 16 місць та вагою брутто 14 890 кг, загальною вартістю 108 000,00 доларів США (4 456 404 грн.), за попередньою митною декларацією від 25.10.2024 ІМ ЕЕ № 24UA30U6 та рахунками-фактурами (інвойсами) від 08.05.2024 № 240116, № 240116-1, на адресу одержувача ТОВ"ГРІН КУЛ" (, адреса: 21034, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 213) від відправника та постачальника (продавця) «Dongguan Glorystar Laser Technology Co., LTD» (No. 2, Jing Yi Rd, Niushan International Industrial Area, Dongguan, Guangdong, Китай). Вказаний товар задекларовано за кодом згідно УКТЗЕД (гр.33 МД) - .

26.10.2024р. автомобільним транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та 28.10.2024р. автомобільним транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 зазначені вище товари доставлено до митного поста "Ужгород - вантажний" Закарпатської митниці.

28.10.2024р. декларантом ФОП ОСОБА_2 , ID № НОМЕР_5 (Код: НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) у особі ОСОБА_2 вказані вище товари заявлені до митного контролю та оформлення, шляхом електронного декларування, до Закарпатської митниці (відділи митного оформлення № 1, № 4 митного поста "Ужгород - вантажний") та подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний № 24UA47U7. Заявлена митна вартість (гр.45 МД) становить 5 264 628.58грн, та нараховано необхідні до сплати митні платежі та податки (гр.47 МД) у сумі 1 305 627.88грн. (в т.ч. мито - 210585.14грн, ПДВ - 1095042.74грн.).

Відповідно до відомостей та документів поданих до митного контролю за МД 24UA47U7, переміщення вказаних товарів через митний кордон України здійснено на підставі: - рахунків-фактур (інвойсів) від 08.05.2024 № 240116, № 240116-1, та пакувальних листів від 23.09.2024р. №б/н, №б/н виписаних продавцем «Dongguan Glorystar Laser Technology Co., LTD» (No. 2, Jing Yi Rd, Niushan International Industrial Area, Dongguan, Guangdong, Китай), на адресу покупця ТОВ"ГРІН КУЛ", що містять відомості про наступні товари які знаходяться у контейнерах №HASU5067852, №CAAU8140311: Fiber laser cutting machine (машина для лазерного різання волокна), модель GS - 3015CE, всього - 2 шт. (по 1 шт. в кожному контейнері); - Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються № GL20240508NZ2 від 08.05.2024, укладеного між Продавцем - компанією «Dongguan Glorystar Laser Technology Co., LTD» (Китай) в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 та Покупцем - ТОВ "ГРІН КУЛ" (Україна) в особі фінансового директора ОСОБА_3 , з додатковими угодами до вказаного контракту №1 від 04.07.2024 (в якому зазначені комплектуючі машини для лазерного різання GS3015CE) та №2 від 23.07.2024; - коносаменти № HYSFA, № HYSFB від 20.08.2024; - автотранспортні накладні (CMR) № 311, №852 від 21.10.2024. Додатково після подачі МД також були додані наступні документи: - доручення №28/01 від 28.10.2024р.; - лист відправника/продавця «Dongguan Glorystar Laser Technology Co., LTD» (Китай) від 08.10.2024 позначеного як лист виробника, в якому зазначено що - «У відповідності з контрактом GL20240508NZ2, Dongguan Glorystar Laser Technology Co., LTD поставляє волоконно-оптичну лазерну ріжучу машину GS - 3015CE в кількості 2 одиниці. Волоконно-оптична лазерна ріжуча машина GS - 3015CE обладнана системою охолодження, що являє собою холодильну машину S&A CWFL -3000ANS03. Обладнання не заправлене холодоагентом, тому озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази відсутні».

Відповідно до Додатку 3, Постанови Кабінету міністрів України від 27.12.2023 № 1402 "Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2024 рік" задекларований та поданий до митного оформлення та контролю товар за митною декларацією від 28.10.2024 № 24UA47U7 підлягає ліцензуванню на експорт (імпорт) товарів та обладнання, у разі якщо такі товари містять контрольовані речовини (озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази) згідно з Додатку 2 (ПЕРЕЛІК контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню) вказаної постанови.

В гр.31 митної декларації від 28.10.2024 № 24UA47U7 серед іншого зазначено - «водяний охолоджувач (порожній) без фреону, пиловий фільтр, повітряний компресор. Без вмісту озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів», та у гр.44 цієї МД зазначено код «5216» - Заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про відсутність озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів у товарах.

З урахуванням ст.ст. 320, 338 Митного кодексу України, уповноваженими посадовими особами Закарпатської митниці проведено митний огляд товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 24UA47U7.

Згідно з цим Актом митного огляду від 29.10.2024 № 24UA47U7 (графа 8.3.4) встановлено - «На виконання завдання модуля АСУР проведено митний огляд товару з метою визначення характеристик, що впливають на застосування заходів тарифного та/або нетарифного регулювання. Огляд розпочато 28.10.2024 о 14:06 та призупинено 28.10.2024 о 14:36 з метою розпакування товарів. 29.10.2024 о 17:05 огляд продовжено. Товар - машини для різання волоконним лазером у розібраному стані. Модель GS3015CE - 2 шт. З метою визначення наявності та типу хладогену застосовано технічний засіб митного контролю газоаналізатор Ultima ID Pro Model RI-700H, серійний номер RA0050523, інвентраний номер 10480325, за результатами застосування вище зазначеного газоаналізатора встановлено, що в системі наявний хладоген R134A,( про наявність хладогену R134A також зазначено на маркуванні товару). (фото роздруківки результатів газоаналізатора додано до МД.)».

Згідно маркування на машинах системи охолодження (вказаних товарів) серед іншого зазначено -«refrigerant (холодогент) - R134a» та присутній датчик тиску з вимірювальною шкалою та написами на ній «R22, R134a, R404А, R407С», показник тиску 4bar (KPa=x100). Система охолодження повністю загерметизована. До даного товару було застосовано технічний засіб митного контролю - газоаналізатор. За результатами застосування газоаналізатору до місця заправки холодоагенту пристрій показав наступні результати: "R134a (тип газу) = 100%, AIR (повітря)= 0,0%" (фото приєднані до МД).

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2023 № 1402 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2024 рік», холодоагент «R134a» (1,1,1,2-тетрафторетан (ГФВ-134а) включений до Переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню.

Отже, під час митного контролю виявлено наявність в обладнанні озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів, а також відсутні відомості та документ (ліцензія), що даний товар містить фторовані парникові гази.

Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України від 12.12.2019 № 376-ІХ «Про регулювання господарської діяльності з озоноруйнівними речовинами та фторованими парниковими газами» - фторовані парникові гази - будь-які речовини, зазначені в додатку 2 до цього Закону, які існують самостійно або в суміші, первинні, рекуперовані, регенеровані або оброблені для рециклінгу чи їх ізомери, та мають потенціал глобального потепління вище нуля.

Відповідно до додатку № 2 до Закону України від 12.12.2019 № 376-ІХ речовини з позначенням HFC-134а відноситься до переліку фторованих парникових газів із 100-річним потенціалом глобального потепління.

Законом України від 12.12.2019 № 376-ІХ регулюється імпорт товарів та обладнання, що містять ці фторовані парникові гази. Частиною 2 ст. 7 цього Закону визначено, що «імпорт/експорт контрольованих речовин, товарів та обладнання з або до держав, які є сторонами Монреальського протоколу про речовини, що руйнують озоновий шар, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про зовнішньоекономічну діяльність" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом».

Статтею 16 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначені вимоги щодо ліцензування зовнішньоекономічних операцій, у т.ч. надання дозволу на здійснення суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності імпорту товарів (ліцензія на імпорт).

Статтею 197 Митного кодексу України передбачено, що на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та/або їх випуск залежно від вимог відповідного закону здійснюються митними органами на підставі отриманих від державних органів, відповідних дозвільних документів, які підтверджують дотримання встановлених обмежень щодо переміщення таких товарів через митний кордон України, якщо використання таких дозвільних документів для здійснення митних формальностей передбачено законами України.

Згідно з частиною 1 ст. 335 Митного кодексу України під час переміщення товарів через митний кордон України до митного органу в паперовій або електронній формі надаються, у томі числі такі документи та відомості:г) комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів;ґ) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки;д) найменування товарів;е) вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів.

Також, згідно частини 3 статті 335 Митного кодексу України разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару.

Згідно пункту 6 Постанови № 8 Пленуму Верховного Суду України підставою для переміщення товарів через митний кордон України є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Також, цим пунктом Постанови, що підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

За результатами митного контролю встановлено, що під час перетину цього товару у контейнерах через митний кордон України ліценція на імпорт товару (машина для лазерного різання волокна, модель GS - 3015CE, всього - 2 шт), що містить фторований парниковий газ R134a, митним органам не надавалась.

Отже, на митну територію України переміщено товар з приховуванням від митного контролю шляхом подання інвойсів від 08.05.2024 № 240116, № 240116-1 та листа відправника/продавця (виробника) «Dongguan Glorystar Laser Technology Co., LTD» (Китай) від 08.10.2024, що містять неправдиві відомості щодо наявності у товарах озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів на які відповідно до законодавства України встановлено обмеження щодо переміщення таких товарів.

Згідно статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно частини 2 статті 459 суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України).

30.10.2024р. Закарпатською митницею направлено запит до відправника/продавця (виробника) «Dongguan Glorystar Laser Technology Co., LTD» (Китай) щодо автентичності наданого до митного контролю листа від 08.10.2024. Відповідно до відповіді відправника/продавця (виробника) «Dongguan Glorystar Laser Technology Co., LTD» (Китай) (лист від 01.10.2024), уповноваженою посадовою особою ОСОБА_1 підтверджено надання такого листа при відправленні товару за контрактом № GL20240508NZ2 від 08.05.2024 та пояснюється, що - «Відповідно до внутрішньої процедури якості компанія перевіряє кожну партію обладнання перед відправкою на те, чи воно справне та відповідає параметрам робіт згідно з технічною документацією. Для цього в систему обладнання заливаяться всі необхідні рідини та гази. Після перевірки гази відкачуються та система спорожнюється». Також вони припускають - «що після перевірки обладнання - волоконно-лазерної машини GS - 3015CE - працівник, який відповідав за цю роботу був недбалим та не спорожнив систему».

Відповідно до пояснення декларанта ФОП ОСОБА_2 від 29.10.2024р. вих. №29/01 ліцензія на імпорт ввезеного на митну територію України та задекларованого за митними деклараціями від 25.10.2024 ІМ ЕЕ № 24UA30U6, від 28.10.2024 ІМ40ДЕ №24UA47U7 товару відсутня у зв`язку з наявністю листа від відправника/продавця (виробника) зі змісту якого слідує, що «даним листом підтверджується, що всі агрегати не містять у своєму складі озоноруйнуючих речовин і не заправлені фреоном (хладогеном)», який він подав шляхом досилки до митної декларації.

Таким чином, уповноваженим представником відправника/продавця (виробника) «Dongguan Glorystar Laser Technology Co., LTD» (Китай), громадянином ОСОБА_1 було вчинено дії, спрямовані на переміщення товару «машина для лазерного різання волокна, модель GS - 3015CE» у кількості 2 шт. (у розібраному стані - 16 вантажних місць), через митний кордон України з приховуванням від митного контролю на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування цих товарів в частині, що стосується наявності в них контрольованих речовин, на які встановлені відповідно до закону обмеження щодо переміщення.

04.11.2024 Закарпатською митницею відносно уповноваженого представника відправника/продавця (виробника) «Dongguan Glorystar Laser Technology Co., LTD» (Китай), громадянина ОСОБА_1 за даним фактом складено протокол про порушення митних правил №0749/30500/24 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

У судове засідання громадянин Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Захисник громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 адвокат Ільчук І.М. підтримав заперечення (пояснення) на протокол про порушення митних правил №0749/30500/24. Просив суд провадження у справі про порушення митних правил закрити у зв`язку з відсутністю в діях громадянина ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні просив врахувати, що в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення, громадянин ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості проконтролювати наявність чи відсутність хладогену в охолоджувачі. Вважає, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують належне встановлення особи ОСОБА_1 , відтак, він не являється суб`єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Представник заінтересованої особи ТзОВ «Грін Кул» - Самолюк Ю.І. у судовому засіданні підтримала пояснення викладені у поданих нею запереченнях до протоколу. Показала, що ТзОВ «Грін Кул» згідно договору є законним власником переміщуваного товару. Вважає, що громадянин Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, оскільки він не був декларантом. У даному випадку також відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторони правопорушення. Просила провадження по справі закрити.

Представник Закарпатської митниці Селеш О.Я. у судовому засіданні просив притягнути громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкціє даної статті. Вважає, що матеріалами справи вину громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України доведено повністю.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, представника ОСОБА_1 - адвоката Ільчука І.М. та представника ТзОВ «Грін Кул» - Самолюк Ю.І., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Оцінивши у всій сукупності наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що діяння, обставини якого підтверджені матеріалами справи, доведене і підпадає під ознаки ч. 1 ст. 483 МК України.

Вина громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0749/30500/24 від 04.11.2024, в якому викладені обставини інкримінованого йому порушення митних правил; актом митного огляду від 29.10.2024; фото роздруківкою результатів газоаналізатора, митною декларацією ІМ40 ДЕ №24UA69U7 від 31.10.24., рахуноком-фактурою від 17.10.2024 № 2070 та іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що 28.10.2024р. декларантом ФОП ОСОБА_2 , у особі ОСОБА_2 подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ, № 24UA47U7. Відповідно до відомостей та документів поданих до митного контролю за МД 24UA47U7, переміщувалися товари Fiber laser cutting machine (машина для лазерного різання волокна), модель GS - 3015CE, всього - 2 шт. (по 1 шт. в кожному контейнері). Згідно зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються № GL20240508NZ2 від 08.05.2024, укладеного між Продавцем - компанією «Dongguan Glorystar Laser Technology Co., LTD» (Китай) в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 та Покупцем - ТОВ "ГРІН КУЛ" (Україна) в особі фінансового директора ОСОБА_3 , з додатковими угодами до вказаного контракту №1 від 04.07.2024 (в якому зазначені комплектуючі машини для лазерного різання GS3015CE) та №2 від 23.07.2024; - коносаменти № HYSFA, № HYSFB від 20.08.2024; - автотранспортні накладні (CMR) № 311, №852 від 21.10.2024. Додатково після подачі МД також були додані наступні документи: - доручення №28/01 від 28.10.2024р.; - лист відправника/продавця «Dongguan Glorystar Laser Technology Co., LTD» (Китай) від 08.10.2024 позначеного як лист виробника, в якому зазначено що - «У відповідності з контрактом GL20240508NZ2, Dongguan Glorystar Laser Technology Co., LTD поставляє волоконно-оптичну лазерну ріжучу машину GS - 3015CE в кількості 2 одиниці. Волоконно-оптична лазерна ріжуча машина GS - 3015CE обладнана системою охолодження, що являє собою холодильну машину S&A CWFL -3000ANS03. Обладнання не заправлене холодоагентом, тому озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази відсутні».

Згідно заявлених в гр.31 митної декларації від 28.10.2024 № 24UA47U7 серед іншого зазначено - «водяний охолоджувач (порожній) без фреону, пиловий фільтр, повітряний компресор. Без вмісту озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів», та у гр.44 цієї МД зазначено код «5216» - Заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про відсутність озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів у товарах. Відповідно до акту митного огляду від 29.10.2024 за результатами застосування газоаналізатора встановлено, що в системі наявний хладоген R134A, (про наявність хладогену R134A також зазначено на маркуванні товару). (фото роздруківки результатів газоаналізатора додано до МД.)».

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2023 № 1402 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2024 рік», холодоагент «R134a» (1,1,1,2-тетрафторетан (ГФВ-134а) включений до Переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню.

Відповідно до Додатку 3, Постанови Кабінету міністрів України від 27.12.2023 № 1402 "Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2024 рік" задекларований та поданий до митного оформлення та контролю товар за митною декларацією від 28.10.2024 № 24UA47U7 підлягає ліцензуванню на експорт (імпорт) товарів та обладнання, у разі якщо такі товари містять контрольовані речовини (озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази) згідно з Додатку 2 (ПЕРЕЛІК контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню) вказаної постанови.

Митним органом під час митного контролю виявлено наявність в обладнанні озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів. В той же час матеріалами справи підтверджено відсутність дозвільних документів, а саме ліцензії, станом на дату переміщення товарів.

Що стосується заперечень викладених стороною захисту, то суд вважає такі способом захисту, оскільки матеріалами справи «поза розумним сумнівом» доведено, що саме громадянин Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення, а вчинене ним діяння містить склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

З вказаної санкції статті слідує, що обов`язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Така конфіскація, відповідно до ст. 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує роз`яснення, викладені у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно з якими, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховання чи переміщення товарів, враховуються обсяги конструктивних змін внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

При розгляді даної справи суддя також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення враховуються положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до яких кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Так, ухвалюючи рішення у справі, суддя бере до уваги правові позиції, висловлені Європейським судом з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» (09.06.2005) та у справі «Фрізен проти Росії» (24.03.2005), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, враховуються правові позиції, висловлені у справі «Ісмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008), згідно з яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За правилами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Матеріалами справи підтверджено, що безпосереднім предметом порушення митних правил в даному порушенні є саме виявлений митним органом та незаявлений в товаросупровідних документах фторований парниковий газ R134a, загальною кількістю 600 гр. Вартість товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: фторований парниковий газ R134a, відповідно до доданого до матеріалів справи листа компанії «Dongguan Glorystar Laser Technology Co., LTD» становить 972 долари США, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товару становить - 40 107,64 грн.

Враховуючи вищевказане, а також те, що від дій громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, обтяжуючих відповідальність особи обставин не виявлено, беручи до уваги альтернативну санкцію в частині визначення розміру штрафу, що підлягає накладенню на особу, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил.

Такий вид адміністративного стягнення буде мати достатній профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню особою правопорушень в майбутньому, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення.

Що стосується вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил №0749/30500/24 від 04.11.2024 товарів, то такі підлягають поверненню отримувачу товару ТОВ «ГРІН КУЛ» або його представнику за довіреністю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 483, 522, 527, 528, 529 МК України, ст. ст. 40-1, 283-285, 287-290, 303 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, що становить 20 053, 82 грн. (двадцять тисяч п`ятдесят три) грн. 82 коп.

Стягнути з громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0749/30500/24 від 04.11.2024 товари - повернути ТОВ «ГРІН КУЛ» або його представнику за довіреністю.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.