провадження № 3/294/1036/25
справа № 294/923/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
До Чуднівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було призначено суддю Рукаса М.С.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№759461 вбачається, що 19.04.2024 року о 07год 25 хв. по по вул.Героїв Майдану м.Чудніва громадянин ОСОБА_2 , керував автомобілем ЗАЗ Sens, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголь з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 19.04.2024 р. вживав алкоголь, після чого керував автомобілем ЗАЗ Sens, поки його не зупинили співробітники поліції. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Провина ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення, а саме: відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджуються наступними доказами:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №759461 від 19.04.2024 р.;

- відеозаписом, що записаний у відповідний файл на DVD-R диск, який додано до матеріалів справи, з якого судом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення в нього зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, та відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються достатні ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так суд враховує, що керуючи транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 був дуже небезпечним водієм та своїми діями представляв певну загрозу життю, здоров`ю та особистому майну громадян.

При вивченні особи правопорушника судом встановлено, що ОСОБА_1 ніде не працює, а тому його діяльність не пов`язана безпосередньо з керуванням транспортними засобами, його власні захоплення або побутові потреби також не пов`язані з експлуатацією транспортних засобів.

Обставин, які б могли вказувати на пом`якшуючи або обтяжуючи відповідальність обставини судом встановлено не було.

Незважаючи на те, що працівниками СРПП ВП №2 РУП №1 ГУНП Житомирської області не надано відомостей щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, з урахуванням інформації наданої ОСОБА_1 , що раніше він отримував посвідчення водія, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами, а отже є водієм.

При таких обставинах суд вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу, з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 130 частиною 1, 33, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів.

Суддя: Максим РУКАС