Номер провадження: 33/813/79/25
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №808690, 30.05.2024р. 11.40 год., ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Середня, 46, керуючи т/з Honda Legend д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме під час руху та перестроювання не дав дорогу т/з Volkswagen Transporter д.н.з НОМЕР_2 (протокол ДПР18 №042415), що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, після чого з місця пригоди поїхав. Причиною складання адміністративного протоколу стало порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2024 року, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Не погодившись з наведеною постановою суду, 14.10.2024 ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, у якій посилаючись на її незаконність, просить суд скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до п. 1.10 ПДР залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, що спрямовані на приховування факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу. Натомість, керуючи транспортним засобом Honda Legend д.н. НОМЕР_3 взагалі не відчув, що його автомобіль зачепив автомобіль іншого учасника дорожнього руху, оскільки жодних поштовхів або сторонніх звуків тертя металу не почув. Саме тому продовжив рух по запланованому маршруту. Наміру залишати місце ДТП не мав.

В судове засідання призначене на 27.02.2025 ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст.294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Таким чином, з урахуванням ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність апелянта.

Окрім того, апеляційний суд приймає до уваги, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, оскільки в апеляції не ставиться питання про погіршення її становища.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновляється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, у якому повинні бути викладені обставини, що слугували поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк.

ОСОБА_1 вказує, що з текстом оскаржуваної постанови ознайомився лише 03.10.2024 року. Про розгляд справи в суді першої інстанції не був повідомлений.

За таких обставин, ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10 а) ПДР України водій, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 808690 від 30.05.2024, згідно якого, 30.05.2024 11.40 год., ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Середня, 46, керуючи т/з Honda Legend д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме під час руху та перестроювання не дав дорогу т/з Volkswagen Transporter д.н.з НОМЕР_2 (протокол ДПР18 №042415), що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, після чого з місця пригоди поїхав. Причиною складання адміністративного протоколу стало порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №042415, 30.05.2024 об 11 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Honda Legend», державний номерний знак НОМЕР_4 , в м. Одеса, рухаючись по вул. Середня, біля буд. 46, під час початку руху та перед перестроюванням не надав перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_5 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (а.с.2);

- схемою місця ДТП (а.с. 3 - 4);

- пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він прямував по вул. Середня, об`їжджаючи авто «Honda Legend», державний номерний знак НОМЕР_6 , водій якого був непритомним на дорозі та після того, як інші водії почали сигналити водій «Honda Legend» оговтався та поїхав різко вперед і зачепив його авто, та ОСОБА_2 почав його наздоганяти (водій «Honda Legend» знаходився не в адекватному стані) це було видно по неконтрольованому авто. Він зупинився непритомним на вул. Балківська, 117 ОСОБА_2 наздогнав та викликав поліцію. Водій цей час продовжував спати за кермом на перехресті. ДТП сталося на вул. Середня. (а.с. 6 - 7)

- пояснення водія ОСОБА_1 , в яких останній відмовився від пояснень. (а.с.5).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку наявним у справі доказам, вірно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

В свою чергу, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 не надано.

Крім того, апеляційний суд враховує, що постановою Одеського апеляційного суду від 13.02.2024 залишено без змін постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП та накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУПАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 гривень 00 копійок.

Крім того, з досліджених матеріалів справи вбачається, що ДТП сталось на вул. Середня біля будинку 46, вказані обставини підтверджуються Протоколом серії ДПР18 №042415 від 30.05.2024, схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №808690 місцем складання протоколу є м. Одеса, вул. Балківська біля будинку 117.

Крім того, з відеозапису, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №521/10965/24 відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що транспортні засоби зупинені на перехресті вул. Балківська та вул. Разумовського посеред проїзної частини.

Всупереч твердженням апелянта про відсутність наміру залишення місця ДТП, співставивши усі наявні в матеріалах справи доказів з фактично дослідженими обставинами, та й змістом обставин, що ставляться в провину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №808690 від 30.05.2024 за ст. 122-4 КУпАП та відомостей, які містяться в протоколі серії ДПР 18 №042415 від 30.05.2024 за ст. 124 КУпАП, щодо місця зіткнення та виявлення транспортного засобу, суд дійшов висновку, що матеріалами справи доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, правом на висловлення пояснень або зауважень щодо обставин викладених в протоколі ОСОБА_1 не скористався.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не дають підстав дійти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Жодних інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, постанова судді місцевого суду відповідає вимогам закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції прийнято законне рішення, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова