Справа №452/4033/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2025 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбора Львівської області, громадянина України, українця, що має середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
01 листопада 2024 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, якому після автоматичного розподілу було присвоєно номер справи №452/4033/24 (провадження №3/452/1954/2024).
Розгляд справи вперше було призначено на 15 листопада 2024 року о 09 год. 45 хв. та відкладено на 15 січня 2025 року о 10 год. 30 хв..
Разом з тим, 05 грудня 2024 року після доопрацювання до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшов повторно для розгляду ще один протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, якому після автоматичного розподілу було присвоєно номер справи №452/4426/24 (провадження №3/452/2142/2024).
Вказані справи об`єднано згідно постанови суду від 05 грудня 2024 року в одне провадження під №452/4033/24 (провадження №3/452/1954/2025). Після перереєстрації об`єднаній справі присвоєно номер: №452/4033/24 (провадження №3/452/13/2025).
В подальшому розгляд об`єднаної справи декілька раз було відкладено з різних підстав, останній раз на 27 лютого 2025 року о 09 год. 30 хв..
Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №161878 та серії ЕПР1 №161895, ОСОБА_1 29 жовтня 2024 року о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Renault Trafic», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності, при цьому перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву, порушення мови, здійснюючи рух по автодорозі Н-13 сполученням Львів-Самбір-Ужгород, 45км+210м, а саме в межах с. Луки Самбірського району Львівської області, не вибрав
безпечної швидкості руху автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив наїзд на відбійник, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Онур» (далі ТзОВ «Онур»), після чого на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5, п.12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобіль та відбійник отримали механічні пошкодження.
За цим фактом 29 жовтня 2024 року о 20 год. 45 хв. та о 21 год. 07 хв. відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно.
Повноважний представник потерпілого - ТзОВ «Онур» у всі судові засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином засобами електронного зв`язку, про причини своєї неявки представник потерпілого не повідомив, жодних заяв чи клопотань від представника потерпілого до суду не надходило.
Під час розгляду справи в судіОСОБА_1 , не оспорюючи факт керування транспортним засобом «Renault Trafic», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у дату, час та місці, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю та повідомив судові, що завдана внаслідок ДТП шкода ним повністю відшкодована ТзОВ «Онур», про що свідчить відповідна письмова довідка. Разом з тим, ОСОБА_1 повністю заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на обставини та факти, наведені у письмових поясненнях, поданих до суду 28 січня 2025 року. Додатково зазначив, що 29 жовтня 2024 року у вечірній час, проїжджаючи частину автодороги Н-13 у с. Луки Самбірського району Львівської області, йому на дорогу вибігла собака і з метою уникнення наїзду на тварину він різко звернув кермо у ліву сторону та здійснив зіткнення із відбійником, внаслідок чого отримав значний удар в голову. Після цього, водій проїжджаючого повз автомобіля, побачивши ДТП, зупинився, та за проханням ОСОБА_1 викликав працівників поліції та працівників швидкої медичної допомоги. Першими на місце ДТП прибули працівники поліції, які одразу запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager». Він повідомив, що не вживав алкогольних напоїв та не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вказував на те, що після ДТП перебуває у шоковому стані, оскільки сильно вдарився головою. Працівники поліції продовжували наполягати на проходженні ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він їм пояснював, що дуже болить голова і такий огляд він буде проходити вже у медичному закладі, однак цього не зафіксовано на відеофайлах, доданих працівниками поліції до матеріалів справи. До того ж, таке прохання ОСОБА_1 працівниками поліції було проігноровано та не було прийнято до уваги, а відтак його не було доставлено до найближчого медичного закладу для проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння як того він прохав. Натомість, у подальшому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відмовою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП.
Суд, вислухавши усні поясненняОСОБА_1 , надані ним під час розгляду справи в суді, вивчивши його письмові пояснення, подані через канцелярію суду 28 січня 2025 року, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, у тому числі долучені відеозаписи, дійшов до наступного висновку.
Так, вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом враховано наступне.
Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Так, за змістом ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
У ч.2 ст.38 КУпАП зазначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч.8 ст.38 КУпАП).
Судом встановлено, що вищевказане правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було вчинено 29 жовтня 2024 року, цього ж дня було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який після доопрацювання надійшов для розгляду до Самбірського міськрайонного суду Львівської області 05 грудня 2024 року.
Разом з тим, розгляд справи було відкладено декілька раз з різних підстав, у тому числі за клопотанням ОСОБА_1 ..
Відтак, станом на 27 лютого 2025 року, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.
Разом зтим, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки поєднання закриття провадження у справі з одночасним визначенням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох рішень у одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, відтак вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається з вищевказаних підстав.
З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відтак, враховуючи, що на час розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Крім цього, вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом враховано наступне.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно роз`яснень, наданих у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року (далі Постанова), при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, тощо.
Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
При цьому, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника, в даному конкретному випадку щодо ОСОБА_1 , і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №161895 від 29 жовтня 2024 року зафіксовано день, час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із порушенням останнім п.2.5 ПДР України. Вказаний протокол складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку та містить інформацію відповідно до вимог ст.256 КУпАП.
Згідно змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте така відмова, окрім підпису працівника поліції, іншими доказами не зафіксована.
При цьому, у письмових поясненнях, наданих працівникам поліції, котрі прибули на місце ДТП, ОСОБА_1 по суті порушення повідомив, що знаходиться в шоковому стані після зіткнення та удару головою.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КпАП України, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у абз.3 п.27 Постанови, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Згідно п.7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Відповідно до положень розділу II Інструкції, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. При цьому, саме поліцейський забезпечує доставку таких осіб до найближчого закладу охорони здоров`я . Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Положеннями ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною третьою статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.
Крім того, пунктом 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 (далі Інструкція-2), передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Факт керування транспортним засобом «Renault Trafic», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №161895 від 29 жовтня 2024 року, підтверджено матеріалами справи та не оспорюється самим водієм ОСОБА_1 ..
Однак, під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 заперечував факт його відмови від проходження огляду на стан сп`янінняу медичному закладі за обставин, зазначених у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що він наполягав на проведенні тестування у медичному закладі, з посиланням на те, що спиртних напоїв не вживав, перебував у тверезому стані та погано себе почував після ДТП, що не в повному обсязі було зафіксовано на бодікамеру працівника поліції.
При цьому, судом переглянуто усі відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, які складаються з двох окремих файлів, на одному з яких зафіксована розмова працівників поліції із ОСОБА_1 з приводу обставин ДТП, а на другому працівник поліції зачитує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП у зв`язку із нібито його відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП, на що сам ОСОБА_1 зазначає, що перебуває у шоковому стані та потребує медичної допомоги, оскільки вдарився головою.
Відтак, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінняу встановленому законом порядку, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, взагалі не зафіксовано працівниками поліції на відеозаписах, долучених до матеріалів справи.
Вказане свідчить про недотримання працівниками поліції вимог КУпАП та інших нормативних актів, у тому числі вищевказаної Інструкції-2 щодо порядку фіксування, зокрема, дійсної та категоричної відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінняу встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому медичному закладі.
Отже, підставою для складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП є наявність у працівників поліції підстав вважати, що особа здійснила рух на транспортному засобі одночасно з наявністю ознак сп`ягніння та з подальшою категоричною відмовою такої особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінняу встановленому законом порядку.
Разом з тим, будь яких допустимих та належних доказів, які б свідчили про беззаперечну та категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, матеріали адміністративної справи не містять і при її розгляді в суді таких доказів не встановлено, відтак дії ОСОБА_1 не містять складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Разом з тим, суд не тільки не зобов`язаний, але й не має права сам особисто звинувачувати особу у вчиненні неправомірних дій. Компетенція суду полягає в тому, щоб перевірити обґрунтованість складеного протоколу шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки.
При цьому, висновки суду про фактичні обставини вчиненого правопорушення не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Таким чином, оцінюючи зібрані докази, зважаючи на відсутність даних, які б підтверджували факт беззаперечної та категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я після вчиненого ДТП, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані та докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та, з огляду на вищевикладене, в його діях відсутні ознаки зазначеного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що в силу вимог ст.251 КУпАП обов`язок доказування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, покладено на особу, яка уповноважена складати такий протокол, та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні докази кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись стст.38,124,130,247,283,284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Т.М. Кущ