Провадження № 3/734/522/25 Справа № 734/570/25
ПОСТАНОВА

іменем України

10 березня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

секретар судових засідань Пахмутова О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 22.20 годині 30 січня 2025 року в сел. Козелець, вул. Соборності, б. 53/1 Чернігівського району Чернігівської області в магазині «Фора» ОСОБА_1 таємно привласнив та виніс взяті з вітрини цукерки Ferrero Collection у кількості 1 упаковка, вартістю 430.00 гривень, ОСОБА_2 у кількості 3 упаковки, вартістю 199.00 гривень, Hanry Lamber+z у кількості 2 упаковки, вартістю 199.00 гривень, Hanry Lambertz Mozart у кількості 1 упаковка, вартістю 129.00 гривень, ОСОБА_3 у кількості 5 упаковок, вартістю 35.00 гривень, Roshen Yummi Gymmi Mini у кількості 5 упаковок, вартістю 19.90 гривень, ОСОБА_4 у кількості 1 упаковка, вартістю 34.00 гривні, а всього - на загальну суму 1862.80 гривень.

У судові засідання, призначені на 19 лютого 2025 року і 10 березня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Повістки надсилалися рекомендованим листом за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою АДРЕСА_1 . У судове засідання, призначене на 10 березня 2025 року, ОСОБА_1 викликався шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Інформація щодо справи, у тому числі про дату, час і місце її судового розгляду, розміщена на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним. На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах судового розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, що пов`язані із зволіканням у судовому розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії»).

На суд покладений обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом зроблено. З метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, та з огляду на те, що ОСОБА_1 обізнаний про судовий розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Диспозицією ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян..

Дослідивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, перевіреними в судовому засіданні, - протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 264133 від 30 січня 2025 року, письмовими пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а також ОСОБА_1 , - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, довідкою про вартість викраденого товару.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення щодо

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 , - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно стягнути у дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, і піддати до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Викрадені ОСОБА_1 цукерки Ferrero Collection у кількості 1 упаковка, вартістю 430.00 гривень, ОСОБА_2 у кількості 3 упаковки, Hanry Lamber+z у кількості 2 упаковки, Hanry Lambertz Mozart у кількості 1 упаковка, Roshen Yummi Donits у кількості 5 упаковок, Roshen Yummi Gymmi Mini у кількості 5 упаковок і Roshen Джилі у кількості 1 упаковка, - повернути за належністю до ТОВ «Фора».

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів із дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із дня винесення.

Суддя