Провадження №: 3/336/1218/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовець, місце служби: військова частина НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У період часу з 21.03.2024 по 23.12.2024, підполковник ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, перебуваючи на посаді начальника відділу озброєння та інженерно-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 , всупереч вимог статуту та інших нормативно-правових актів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , не виконав покладені на нього обов`язки, передбачені п. 17 наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 280-АГ від 21.03.2024 та п. 12 наказу № 1205-АГ від 21.12.2023 в частині доведення наказів до військовослужбовців, які притягаються до матеріальної відповідальності, під особистий підпис, що може призвести до негативних наслідків, зокрема не відшкодування втраченого державного майна з винної особи ОСОБА_2 в сумі 40260 грн. та 820889, 76 грн., чим вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні 28.02.2025 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що ознайомив ОСОБА_2 з наказами під підпис, але документ з підписом останнього був втрачений під час переїзду до нового місця дислокації. Окрім того, службове розслідування було проведено з порушенням Порядку, затвердженого Наказом № 815 від 08.11.2021 р., оскільки до складу комісії був включений підлеглий ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який фактично і проводив це розслідування. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні вважав доведеними обставини, які викладені в протоколі, просив у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцією цієї статті.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП на підставі наступного.

Згідно з положеннями ст. 172-15 КУпАП особа несе відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби (ч. 1) та за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду (ч.2).

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Положеннями частини другої ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Закону України про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій, та відповідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

З набранням чинності Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року № 302/2014 в України настав особливий період. Станом на час розгляду справи особливий період не завершений.

Крім того, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з подальшими змінами, на території України з 24.02.2022 р. введено воєнний стан, дія якого станом на час розгляду справи у суді, не скасована.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2025 № 1, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто всі необхідні відомості, які визначені законом;

- наказом в.о. начальника НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України № 280-АГ від 21.03.2024 Про підсумки інвентаризації;

- наказом начальника НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України № 1205-АГ від 21.12.2023 Про підсумки інвентаризації;

- висновком службового розслідування від 04.01.2025;

- наказом в.о. начальника НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України № 18-АГ від 06.01.2025 Про підсумки службового розслідування;

- витягом з Наказу начальника НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України № 325-ОС від 03.08.2022 Про особовий склад;

- посадовою інструкцією начальника відділу озброєння та інженерно-технічного забезпечення НОМЕР_3 прикордонного загону;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від 31.12.2024.

ОСОБА_1 надані письмові пояснення, складені від імені ОСОБА_2 від 27.12.2024 р., зміст яких зводиться до того, що ОСОБА_1 ознайомив його з наказом від 21.03.2024 р. № 280-АГ «Про підсумки службового розслідування», про що він підписався в листі ознайомлення.

В матеріалах адміністративної справи наявні письмові пояснення від імені ОСОБА_2 згідно яких ОСОБА_1 з наказом № 280-АГ від 21.03.2024 р. його не ознайомлював і під наказом № 1205Г від 21.12.2023 р. свій підпис він не ставив.

За наявності двох суперечливих письмових пояснень ОСОБА_2 , суд виходить з того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, якими у даному випадку повинні бути відомості доведення до особового складу відповідних наказів або підпис цих осіб на примірнику наказу.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час, і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

ОСОБА_1 вчинив триваюче правопорушення, яке було виявлено 06.01.2025 р., під час підсумків службового розслідування, які викладені в наказі в.о. начальника НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України № 18-АГ від 06.01.2025 р.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини у справі, дані про особу ОСОБА_1 , суддя вбачає підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-15 ч. 2, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (Отримувач - ГУК у Запор.обл. 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, Код банку отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0008479, Код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави (Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення судовий збір).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн., визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Дмитрюк

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік