П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/117/25

Провадження №3/377/65/25

06 березня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

13 лютого 2025 року о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався в бік працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. 13.02.2025 близько 12:30 працівники поліції доставили його до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 ( далі-другий відділ), оскільки він начебто рахувався у розшуку, де співробітники другого відділу намагалися вручити йому повістку про мобілізацію. Він відмовився отримувати повістку та мобілізуватися, оскільки вважає себе космополітом. Його було запрошено до кабінету начальника другого відділу, де він написав заяву, в якій висловив незгоду з мобілізацією за своїм бажанням. Після цього начальник другого відділу вихопив у нього заяву та порвав її. В цей час він також проводив відеофіксацію події на свій мобільний телефон. Але начальник другого відділу віддав наказ, щоб в нього забрали телефон. До нього підійшов співробітник другого відділу Дегтяр та намагався забрати в нього мобільний телефон. Він намагався вийти з приміщення другого відділу, але інший співробітник другого відділу Башкіров його зупинив. У подальшому до другого відділу прибули працівники поліції та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП. Жодних агресивних дій відносно співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 він не вчиняв, нецензурною лайкою в приміщенні другого відділу не висловлювався. Його дії, які супроводжувалися супротивом співробітникам другого відділу, були вчинені з метою самозахисту. Вважає, що його дії не можна кваліфікувати як порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, такі дії підпадають під вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що він є офіцером відділу обліку та мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 . 13.02.2025 близько 12:30 до другого відділу співробітниками поліції був доставлений ОСОБА_1 , який перебуває у розшуку у зв`язку з порушенням правил військового обліку, оскільки останній пройшов медичний огляд, визнаний військово-лікарською комісією придатним до військової служби та відповідно до Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» підлягає мобілізації. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження військової служби за мобілізацією, посилаючись на те, що він являється космополітом. Тому останнього було запрошено до кабінету начальника другого відділу для роз`яснення йому під підпис статті 336 КК України та надано для цього аркуш паперу. Але ОСОБА_1 почав знімати на мобільний телефон у кабінеті начальника другого відділу. Йому було повідомлено про заборону застосування відеофіксації в приміщенні другого відділу та висунуто вимогу віддати мобільний телефон, але останній не реагував, висловлювався нецензурною лайкою, застосовував фізичну силу, штовхався. У зв`язку з цим начальник другого відділу викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він обіймає посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 . 13.02.2025 близько 12:30 до приміщення другого відділу працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 , який за висновком військово-лікарської комісії придатний до військової служби та ухиляється від мобілізації вже одинадцять місяців. Останньому було повідомлено, що він підлягає направленню для проходження військової служби за мобілізацією, але ОСОБА_1 почав поводити себе зухвало. Йому було запропоновано пройти в кабінет для написання заяви про те, що він розуміє значення статті 336 КК України, яка передбачає відповідальність за ухилення від мобілізації. Під час написання такої заяви ОСОБА_1 почав знімати на мобільний телефон попри заборону проведення відеозйомки в приміщенні другого відділу, про що йому було зроблено відповідне зауваження. Проте ОСОБА_1 почав висловлюватися нецензурною лайкою, штовхнув іншого співробітника другого відділу ОСОБА_4 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , крім пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, серії ВАВ № 933539 від 13.02.2025, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, в якому викладені обставини і суть правопорушення;

- рапортом старшого інспектора-чергового ВП №2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Праута С.В. від 13.02.2025, з якого вбачається, що 13.02.2025 о 12:32 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.02.2025 о 12:31 за адресою: АДРЕСА_2 доставлено до РТЦК ухилянта ОСОБА_1 . По прибуттю на місце події за фактом вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП;

- письмовою заявою ОСОБА_3 на ім`я начальника ВП №2 Вишгородського РУП від 13.02.2025, в якій він просив провести перевірку та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 13.02.2025, згідно з якими він обіймає посаду гранатометника взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.02.2025 о 12:30 під час його чергування помічником чергового другого відділу він почув по звуках конфлікт у коридорі приміщення другого відділу. Вийшовши з чергової частини в коридор, він побачив як громадянин ОСОБА_1 вибіг із коридору начальника другого відділу, відштовхнувши офіцера другого відділу ОСОБА_2 , побіг в сторону виходу з приміщення, де він його зупинив. Після цього начальник другого відділу викликав працівників поліції.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена статтею 173 КУпАП за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.

Обов`язковими складовими об`єктивної сторони такого правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, та дії, які порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» громадське місце це частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Поняття громадського порядку законодавство України не містить, проте він представляє собою обумовлену потребами суспільства врегульованих правовими та іншими соціальними нормами систему відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Нецензурна лайка це одна з грубих форм неповаги до громадської моральності, непристойні висловлювання, різновид словесної брутальності, які висловлені публічно в місці, де можуть бути і були почуті людьми. Хоча словесне хуліганство не загрожує життю та здоров`ю, проте використання нецензурних слів виявляє грубе, образливе ставлення до оточуючих незалежно від їх кількості.

Іншою формою дрібного хуліганства є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері.

Дослідивши в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, доведена повністю, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він, знаходячись в громадському місці, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався в бік працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 нецензурною лайкою, тобто вчинив дії, які порушують громадський порядок і спокій громадян, які підпадають під ознаки дрібного хуліганства.

Зазначені обставини підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні, які є логічними, послідовними та узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, серії ВАВ № 933539 від 13.02.2025, рапортом старшого інспектора-чергового ВП №2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Праута С.В. від 13.02.2025, письмовою заявою ОСОБА_3 на ім`я начальника ВП №2 Вишгородського РУП від 13.02.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 13.02.2025, які є належними, допустимими і достатніми та у своїй сукупності свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

При цьому, зміст письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.02.2025, опитаних як свідків під час складення адміністративних матеріалів, відповідає обставинам, про які ці свідки повідомили в судовому засіданні.

Водночас вважаю, що наданий ОСОБА_1 відеозапис на диску, на якому зафіксовано його перебування в приміщенні другого відділу разом із начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , на якому ОСОБА_1 повідомляє, що він написав заяву та проводить відеозйомку цієї заяви та начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , який в цей час повідомляє про необхідність забрати в ОСОБА_1 мобільного телефону, не спростовує сукупність зібраних у справі доказів на підтвердження вини останнього.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно статті 35 КУпАП також не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_6 адміністративному стягненню, передбаченому статтею 173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно з частиною першою статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною першою статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу, що становить 102 гривні.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич