Справа №521/3908/24
Номер провадження 3/521/174/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, Роїк Д.Я.,за участі секретаря судового засідання Каліної П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 734050 11.02.2024 року о 00 год. 38 хв. у м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 90 водій керував авто HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) . Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування т/з водія відсторонено.

ОСОБА_1 та його захисник Ільїчов С.Д. в судове засідання не з`явились , про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Захисником Ільїчовим С.Д. було подано клопотання про направлення на доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтувані клопотання зазначив, що при складанні протоколу прізвище « ОСОБА_2 » вказано тричі, натомість згідно паспорта громадянинаУкраїни правильним є« ОСОБА_3 ».

Адвокат вказує, що протокол є офіційним документом та основним доказом вчинення адміністративного правопорушення, а допущені недоліки у протоколі перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи. Просив протокол про адміністративне правопорушення разом із доданими до нього матеріалами повернути для належного оформлення в УПП у Одеській області ДПП для доопрацювання, оскільки неправильне зазначення даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності виключає можливість притягнення її адміністративної відповідальності.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси , суддею Роїк Д.Я. від 31.01.2025 року у задоволенні клопотання було відмовлено.

Також , захисником було подано клопотання про закриття провадження по справі.

Своє клопотання захисник вмотивував тим, що протокол серії ААД № 734050 від 11.02.2024 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції , затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Стосовно обгрунтувань захисника щодо підстав закриття провадження , суд зазначає наступне.

Згідно положень статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зазначеним вимогам закону протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 734050 від 11.02.2024 року відповідає. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписаний особою, яка його склала, та зазначено про відмову від підпису протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що неоднозначне трактування захисником відомостей внесених у протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 734050 від 11.02.2024 року в частині написання у прізвищі особи літер «і», «и» зумовлено лише тим, що дані у протоколі, який є бланком стандартної форми, заповнено поліцейським власноруч письмовим текстом, зокрема у графі щодо анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поліцейським внесено відомості власноруч у друкованому форматі відповідно до наданого посвідчення водія НОМЕР_2 від 11.07.1997 року, копії якого матеріали справи не містять, відтак обставин, на які покликається захисник та які б давали підстави сумніватись у достовірності даних внесених у протокол чи створювали перешкоди суду для повного та об`єктивного з`ясування всіх необхідних даних та обставин справи за фактом події, яка мала місце 11.02.2024 року щодо ОСОБА_1 не встановлено.

Виходячи з наведеного, суд вважає , що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 734050 від 11.02.2024 року складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення та доданим відеозаписом до нього, довідкою з інформаційного порталу Національної поліції (електронної бази ІПНП України) про отримання ( неотримання) посвідчення водія, з якої вбачається , що гр. ОСОБА_1 отримав посвідчення водія від 11.07.1997 року , довідкою про повторність вчинення адміністративного правопорушення, в якій зазначено, що гр. ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню.

З дослідженого відеозапису правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На початку відео чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 підтверджує, що він керував транспортним засобом, саме: «…я перепарковувся…»(ПВР №474539 00:39:44).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком (один) рік.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 коп.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: Д.Я. Роїк