Справа № 296/2217/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НОМЕР_3 №5 від 23.02.2025, солдат ОСОБА_1 , 22.02.2025 о 21 год 00 хв, в умовах особливого періоду, оголошеного Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року №303/214, а також в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_2 . Під час перевірки особового складу в пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) було виявлено електрика-дизеліста інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України солдата ОСОБА_1 , який виконував обов`язки військової служби на території пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; не чітка вимога; поведінка, що не відповідає обстановці). Солдата ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради й складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (№76 від 22.02.2025), чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП. Факт вчиненого правопорушення підтверджують свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи вказане клопотання, згідно зі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП знайшла своє підтвердження у суді та підтверджується:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НОМЕР_3 №5 від 23.02.2025;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявленя стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

- письмовими поясненнями від 23.02.2025 року;

Враховуючи досліджені докази, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 повною мірою відповідають складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Кодексу України про адміністративні правопорушення військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільноправову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Як обставина, що, згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд визнає, повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, обмежившись мінімальним розміром штрафу, передбаченого санкцією вказаних статей, що, на думку суду, є адекватною мірою відповідальності з метою виховання, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 3028 грн).

Керуючись ст.ст.ст. 172-20 ч. 3, 283, 284, КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в особі ДСА України, в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко