Справа №709/85/25
об`єднана з №709/86/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,-

- за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20 січня 2025 року о 07-21 год ОСОБА_1 в селищі Чорнобай Золотоніського району Черкаської області по вулиці Центральній, 216, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнин рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис на нагрудну камеру поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, 20 січня 2025 року о 07-21 год в селищі Чорнобай Золотоніського району Черкаської області по вулиці Центральній, 216, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка синього та червоного кольору, увімкнення звукового сигналу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, 8.9.б Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи зазначене та положення ст. 268 КУпАП, згідно якої участь особи під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 122-2, 130 КУпАП, не є обов`язковою суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Солод В.М. в судовому засіданні заперечив винуватість свого підзахисного. Пояснив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем і у зв`язку з цим відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. На відеозаписі ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем. Це не підтверджує і відеозапис, наданий працівниками поліції, оскільки ОСОБА_1 виходить з пасажирського сидіння автомобіля. Отже, в матеріалах справи відсутні докази вини його підзахисного. Просив закрити провадження у справі з огляду на відсутність складу правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до відповідальності, вивчивши матеріали справ, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №225461 від 20 січня 2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №225464 від 20 січня 2025 року; копіями рапортів поліцейського ВПД №2, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявленя стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копією постанови про накладення адмінстягнення по справі про адмніправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, копією протоколу про адміністративне затримання, серії АЗ №165803, відеозаписами, наданими до матеріалів поліцейськими.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що водій автомобіля не виконав вимог поліцейського про його зупинку, відбувалось переслідування. Після вимушеної зупинки автомобіля ОСОБА_1 перемістився в водійського сидіння на пасажирське, і вже після цього вийшов з автомобіля. Кол ипрацівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, останній відмовився. Тому пояснення захисника не відповідають обставинам справи і суд не бере їх до уваги.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5, 8.9.б, п. 2.4 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що дані правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні справи в одне провадження.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, у відповідності до ст.ст 33-35 КУпАП, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП (більш серйозне правопорушення з числа вчинених) у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України, реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.М. Кваша