ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7376/24 Номер провадження 33/814/383/25Головуючий у 1-й інстанції Айдаєв Р. З. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Момота Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 27 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 21.10.2024 о 14 год. 51 хв. в м. Полтаві, вул. Медична, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, тест 399, результат позитивний 1,70 проміле. Згідно постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 зі змінами від 20.01.2023, внесеними постановою КМУ № 57, згідно ст. 266 КУпАП, без залучення свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно нього скасувати та закрити провадження по справі.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що місцевий суд не взяв до уваги відсутність доказів правомірності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а посилання суду на огляд автомобіля не знаходить свого підтвердження матеріалами справи, в яких відсутній акт огляду чи посилання на огляд. Окрім того, вказана судом причина зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не передбачена ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» підстав для зупинки транспортного засобу.

Вказує, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги поліцейських водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Зазначає, що місцевий суд безпідставно взяв до уваги неналежні докази, а саме: відеозапис з мобільного особистого телефону поліцейського SAMSUNG А30S, що не вказаний в протоколі, не має електронного підпису, в переліку доданих матеріалів, відео з мобільного телефону не зазначено, а водій в судовому засіданні не підтвердив, що на відео саме він.

Крім того вказує, що при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 не зазначено ні про проведення відео зйомки, ні технічного засобу на яке було здійснено відео.

Також зазначає, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить дати та часу його складання, що викликає сумнів в його достовірності.

Вказує, що електронні докази, які містяться у справі, не мають підпису і не мають документів, щодо долучення їх до справи, відсутні докази надання їх стороні захисту.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, додані до суду копії документів не містять ознак належного засвідчення копій документів (відсутня дата, не зрозуміло, яке відношення до справи має С. Шабельник, не підтверджені його повноваження на участь у справі). Вказує, що електронні докази не надіслані іншій стороні, підписані неуповноваженою особою ОСОБА_2 .

Крім того вказує, що докази отримані за допомогою алкотестера, який не дозволений до застосування вважаються недійсними.

Зазначає, що Департаментом патрульної поліції листом від 24.11.2024 №2/1684/41/20/03-2024 (а.с.46-47) не надано - дозвіл до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.6 розділу І та п. 1 розділу II спільної Інструкції МВС і МОЗ №1452/735) алкотестера Drager «Alcotest 7510» ARLM 0457, тому докази отримані за допомогою такого алкотестера вважаються неналежними.

Вказує, що місцевий суд послався на копію сертифікату відповідності на газоаналізатори Drager Alcotest (а.с. 46), якого немає в матеріалах справи, а матеріали справи містять прострочені, до 07.0.2023, сертифікати відповідності забезпечення функціонування систем управління якістю (а.с.48), сертифікат перевірки типу (а.с.49) - невідомо яке відношення сертифікат має до алкотестера Drager «Alcotest 7510» ARLM 0457, а також прострочену, до 07.06.2023, декларацію про відповідність вимогам технічного регламенту (а.с.51), декларація про відповідність вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (а.с.52), сервісну гарантійну книжку (а.с. 53), прострочену, до 08.02.2023, декларація про відповідність №2/23733899 мунштуків.

Зазначає, що з прострочених декларацій чи інших наданих документів не вбачається, що документи видавались чи погоджувались до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, отже не можуть бути такими, що відповідають вимогам Наказу МВС і МОЗ №1452/735 від 09.11.2015.

Крім того, вказує, що мундштук, який надавався при огляді, не мав сертифіката відповідності, та не змінювався при проведенні повторного тесту, але місцевий суд послався на неіснуючі документи, що нібито мундштук має сертифікат відповідності.

Зазначає, що ОСОБА_1 пояснював, що йому пропонували продувати прилад, а одноразові мундштуки не змінювались, що призвело до спотворення результатів тестування.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника Момота Т.Г. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2024 серії ЕПР1 № 155602; результатів тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом 1, 70 проміле; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 погодився із результатами проведеного огляду; відеозапису події.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_3 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин.

Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про причину зупинки, а саме що автомобіль під керуванням останнього постійно змінював полосу руху без ввімкнення покажчику повороту (виляв), тобто здійснював рух із порушенням правил ПДР, що усупереч доводам апеляційної скарги, є підставою відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» для зупинки транспортного засобу.

В ході спілкування з водієм, у поліцейського виникли підозри про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, на що останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу Drager, на що ОСОБА_1 погодився.

За результатами огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з показником 1,70 проміле. Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозапису події, ОСОБА_1 погодився із результатами проведеного огляду.

Надуманими є і ствердження захисника про порушення, допущеними поліцейськими при проведенні огляду, зокорема що огляд проведений за допомогою технічного приладу, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Окремих вимог до мундштука зазначена інструкція не містить.

Більше того, працівники поліції в присутності ОСОБА_1 розпакували новий мундштук та зробили тестовий забір повітря, за результатами якого прилад Drager Alcotest 7510 показав нульовий результат, тобто відсутність алкоголю при здійсненні тестового забору повітря, після чого вже здійснювався безпосередньо огляд водія на стан сп`яніння. А тому ствердження сторони захисту про нібито спотворення результатів тесту, не відповідають обставинам, зафіксованим на відеозаписі.

Також судом першої інстанції правильно зазначено, що п. 1 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 року № 94, Технічний регламент встановлює вимоги, яким повинні відповідати засоби вимірювальної техніки, які призначені для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - засоби вимірювальної техніки), коли вони надаються на ринку та/або вводяться в експлуатацію для виконання завдань, пов`язаних з вимірюваннями. DRAGER ALСOTEST 7510 OIML № ARLM-0457 вже введений в експлуатацію, отже може експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року і становить 1 рік.

Судом також проаналізовані отримані копія сертифікату відповідності на газоаналізатори Drager Alcotest (а.с. 48), сертифікат перевірки типу цього засобу чинний до 05.10.2027, свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 27.08.2025 (а.с. 50), декларація про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів газоаналізатора Drager Alcotest та мундштуків до нього таким вимогам (а.с. 51-52,54).

У роздруківці чек-тесту з технічного приладу за допомогою якою проводився огляд ОСОБА_1 , зазначено його номер АRLМ 0457, дату останнього градуювання 27.08.2024, а також про виконання вимог OIML R 126 (1998) та OIML D (2008).

Судом зазначено, що технічний прилад газоаналізатор «Drager Alсotest 7510» був зареєстрований в Україні до 10.02.2015.

Згідно роз`яснень ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04 квітня 2017, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Даним Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

За таких обставин, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drаger Alcotest 7510 виробництва компанії Drаger Safety AG Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам чинного законодавства та може експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення сервісного обслуговування в уповноваженому виробником сертифікованому сервісному центрі не менше ніж 1 раз на рік та здійснення повірки не менше ніж 1 раз на рік.

Відповідно до сервісної гарантійної книжки на газоаналізатор Drager Alcotest остання операція «повірка» проведена 27 серпня 2024 року, ДП «Київоблстандартметрологія», дата наступної обов`язкової операції «сервісне ТО», «градуювання», «повірка» не пізніше 27.08.2025.

Крім того, Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.07.2016 № 1161 про «Деякі питання ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки» затверджено «Порядок ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки» передбачено, що формування та ведення Реєстру забезпечуються науковим метрологічним центром державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (далі ДП "Укрметртестстандарт") шляхом унесення відомостей про затверджені типи ЗВТ та доповнень до них. ДП "Укрметртестстандарт" забезпечує оприлюднення Реєстру на своєму веб-сайті. Інформація в Реєстрі є відкритою і загальнодоступною та розміщується у форматі, придатному для роздрукування. ДП "Укрметртестстандарт" забезпечує відповідність даних, що вносяться до Реєстру, відомостям, зазначеним у документах, на підставі яких здійснюється їх унесення.

Як встановлено із Реєстру, який є в загальному доступі та сторони самостійно можуть ознайомитися із його змістом, пройшли оцінку відповідності та занесені до Реєстру газоаналізатори Alcotest…, Interlock… виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA Revalstra?e 1, 23560 Lubeck, Germany, сертифікат перевірки типу UA.TR.001 101-17, виданий 05.10.2017, строк дії до 05.10.2027.

Отже газоаналізатор «Drager Alcotest 7510» ARLM-0457, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , відповідає пред`явленим до нього вимогам.

Щодо доводів про недопустимості доказів у справі, то ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, за положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Додаткових вимог до оформлення та завірення доказів, ст. 251 КУпАП не містить, а посилання апелянта в свої апеляційній скарзі на положення Кодексу адміністративного судочинства України вважаю нерелевантними, оскільки КАСУ не відноситься до Законодавства України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до ст. 2 КУпАП застосовуватися в даному випадку не може.

З матеріалів справи вбачається, що усі докази були направлені посадовими особами УПП в Полтавській області, тобто фактично тим самим органом, працівниками якого й складався протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Долучені до справи відеозаписи, здійснені на наявні у поліцейських технічні засоби бодікамеру та телефон SAMSUNG A30S та стаття 252 КУпАП не обмежує суд в прийняті як доказу будь-якого відеозапису, записаного за допомогою будь-якого технічного засобу.

Підстав вважати, що на відеозаписі зафіксовані інші події або вони якимось чином спотворені, у суду немає, а ОСОБА_1 такі обставини не доведені.

Отже, істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та порядку оформлення його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 27 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду Н.М. Харлан