Єдиний унікальний номер: 378/1043/24
Провадження № 3/378/90/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколами про адміністративне правопорушення від 2 грудня 2024 року серії ВАБ № 411294 та серії ВАБ № 411293, ОСОБА_1 2 грудня 2024 року, близько 22 год. 30 хв., поблизу магазину «Фора», розташованого по вул. Паркова, 4 в селищі Ставище Білоцерківського району Київської області, перебуваючи в нетверезому стані, виражався нецензурними словами в адресу працівників поліції, поводив себе зухвало, чим порушував спокій громадян, та на неодноразову законну вимогу працівника поліції припинити адміністративне правопорушення не реагував, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Постановою судді Ставищенського районного суду від 09 грудня 2024 року об`єднано в одне провадження справи: ЄУН 378/1043/24, провадження № 3/378/481/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та ЄУН 378/1044/24, провадження № 3/378/482/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП; присвоєно адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/1043/24, провадження № 3/378/481/24 (а.с. 10).

На виклик суду ОСОБА_1 на 23.12.2024, 23.01.2025, 03.03.2025 не прибув. Згідно трекінгу Укрпошти від 23.12.2024, довідок про причини повернення Укрпошти - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 24-25,33, 47).

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 173, 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою судді Ставищенського районного суду від 23 грудня 2024 року справу повернуто для належного оформлення (а.с. 27) Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, оскільки до матеріалів справи не додано доказів щодо місця реєстрації ОСОБА_1 на час розгляду справи та не зазначені засоби зв`язку з останнім.

08.01.2025 до суду від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, повторно надійшла дана справа.

Постановою судді Ставищенського районного суду від 23 січня 2025 року справу повернуто для належного оформлення (а.с. 34) Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, оскільки до матеріалів справи не додано докази щодо місця реєстрації ОСОБА_1 на час розгляду справи та не зазначені засоби зв`язку з останнім.

Відповідно до довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 11.02.2025 ОСОБА_1 по місцю проживання рахується в АДРЕСА_1 , будь які інші можливі адреси проживання відсутні (а.с. 37).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає вразі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за статтею 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст 173, 185 КУпАП, судом враховано положення статті 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом також враховано, що пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а) зроблено висновок, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Оскільки відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 2 грудня 2024 року серії ВАБ № 411294 та серії ВАБ № 411293, подія адміністративного правопорушення мала місце 2 грудня 2024 року, а тому на час розгляду справи сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, який передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173, 185, 268, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173,185 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход