Справа №521/2347/25
Номер провадження 3/521/1919/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Шевчук Н.О., за участю секретаря судового засідання Жекової А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 17.02.2025 року у справі №521/2347/25 справи щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 521/2336/25, провадження № 3/521/1910/25) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 521/2347/25, провадження № 3/521/1919/25) було об`єднано в одне провадження; об`єднаній справі присвоєно номер № 521/2347/25, провадження № 3/521/1919/25; призначено дату судового розгляду.

Так, у даній справі, з матеріалів, які надійшли на адресу суду, судом встановлено, що 11.02.2025 року о 10 год. 36 хв. інспектором 1 роти 2 бат. Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Штайгером В.О. відносно ОСОБА_1 було складено електронний протокол ЕПР1 №243978, складений у м. Одесі по вул. А. Корольова, 5, про те, що 29.11.2024 року о 15 год. 57 хв. у м. Одесі по вул. Розумовській, 43 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA HIGHLANDER, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку лікаря №003564, чим порушив п. 2.9.а ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол ОСОБА_1 вручено не було, мається відмітка «відмовився від вручення».

З довідки про отримання (неотримання) особою посвідчення водія наданої Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія отримував у ТСЦ 5142, ВХО951614.

З довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, наданої Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №003564, дата заповнення 04.12.2024 року, дата складення 29.11.2024 року вбачається, що 29.11.2024 року було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за наслідками якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також у матеріалах справи наявні повідомлення про запрошення до Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для встановлення обставин ДТП, яка мала місце 29.11.2024 року, від 03.02.2025 року та копію схеми місця ДТП, з якої неможливо встановити дату її складення, учасників ДТП.

Також, судом встановлено, що 11.02.2025 року о 11 год. 39 хв. інспектором 3 о.д. ВРОМ ДТП 1 взводу 5 роти 2 бат. Управління патрульної поліції в Одеській області майором поліції Бабенком Олександром Володимировичем відносно ОСОБА_1 було складено електронний протокол ЕПР1 №244040, складений у м. Одесі по вул. А. Корольова, 5, про те, що 29.11.2024 року о 15 год. 57 хв. у м. Одесі по вул. Розумовській, 43 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA HIGHLANDER, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримавшись безпечної швидкості та дистанції допустив зіткнення з Мітсубіши р/н НОМЕР_3 , який надалі продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем Сітроен р/н НОМЕР_4 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1, 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП.

Вказаний протокол підписано з боку службової особи Управління, будь-яких відміток про отримання протоколу ОСОБА_1 або про відмову у його підписанні протокол не містить.

Окрім наведеного, до суду в рамках адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з Управління надійшла копія матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за наслідками розгляду яких постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 17.01.2025 року у справі №521/4336/25 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. та судові витрати.

Вказаним вище судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_2 , 29.11.2024 року об 16 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом TOYOTA HIGHLANDER, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності, в м. Одесі по вул. Розумовська, 43, пасажиром якого був ОСОБА_3 , не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 , надалі транспортний засіб «Mitsubishi» продовжив рух та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , чим порушила п. 13.1 ПДР України.

При цьому, постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 17.01.2025 року у справі №521/4336/25 також було встановлено, що вина ОСОБА_2 підтверджувалася протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №199638 від 18.12.2024 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями свідків.

Зазначена постанова суду набрала законної сили.

25.02.2025 року до Малиновського районного суду міста Одеси від захисника ОСОБА_1 , адвоката Дукіної Д.С. надійшли письмові заперечення (вх. №905), у яких остання просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Зокрема, за доводами заперечення, адвокат наголосила, що протоколи відносно ОСОБА_1 є незаконними, викладені у них обставини не відповідають фактичним обставинам справи, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, з огляду на те, що надані до оскаржуваного протоколу письмові та електронні докази не містять жодних посилань, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував ТЗ марки «Тойота» моделі «Хайлендер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 29.11.2024 року о 15 год. 57 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, 43.

Разом з тим, як вказала адвокат Дукіна Д.С. за вказане правопорушення вже понесла адміністративну відповідальність ОСОБА_2 , яка на підставі постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 17.01.2025 року була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме вона в цей день, 29.11.2024 року керувала автомобілем, в якому перебував і ОСОБА_1 і їх неповнолітній син.

Зазначаючи про те, що обставини, встановленні постановою, яка набрала законної сили у встановленому законом порядку, додатковому доказуванню не підлягають, адвокат Смірнова О.М. наголосила, що факт керування ОСОБА_1 автомобіля ТOYOTA HIGHLANDER, державний номерний знак НОМЕР_2 29.11.2024 року не тільки спростований судовим рішенням, а і не підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом з бодікамери поліцейського, оскільки вказаний вище автомобіль о 15 год. 57 хв. не було переміщено ані ким, та з нього не вбачається факту керування ОСОБА_1 вказаного автомобіля у час ДТП.

Відтак, на переконання адвоката, в наданих суду матеріалах справи, відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

В судове засідання призначене на 28.02.2025 року ОСОБА_1 та його захисник Дукіна Д.С. не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, просили суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень.

ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явилися.

Зокрема ОСОБА_4 27.02.2025 року надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Будь-яких інших заяв суду не заявив.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП України, матеріали письмового заперечення захисника ОСОБА_1 Дукіної Д.С., суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

У даному разі, судом з матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що Управління патрульної поліції в Одеській області дійшло висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував 29.11.2024 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та спричинив ДТП за участі інших учасників дорожнього руху.

Судом у даній справі встановлено, що постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 17.01.2025 року у справі №521/4336/25 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. та судові витрати. Тобто, вказаним вище судовим рішенням встановлено факт керування TOYOTA HIGHLANDER, державний номерний знак НОМЕР_2 під час виникнення ДТП саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

При цьому, обставини вчинення ОСОБА_2 вказаного вище ДТП фактично повністю співпадають з обставинами, зазначеними Управлінням в електронному протоколі ЕПР1 №244040, складеному у м. Одесі по вул. А. Корольова, 5, про те, що 29.11.2024 року о 15 год. 57 хв. у м. Одесі по вул. Розумовській, 43 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA HIGHLANDER, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримавшись безпечної швидкості та дистанції допустив зіткнення з Мітсубіши р/н НОМЕР_3 , який надалі продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем Сітроен р/н НОМЕР_4 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1, 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП.

Тобто судом встановлено, час, транспортні засоби, які були учасниками ДТП, яке сталося 29.11.2024 року, а також особи учасники ДТП, зокрема потерпілі особи є одними і тими ж. В той же час, обставини події, яка відбувалася 29.11.2024 року у м. Одесі по вул. Розумовській, 43 також є ідентичними, що підтверджується зокрема, схемою, наявною у матеріалах справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копії яких не мають ані дати її складення, ані інших даних, зокрема, пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, суд зазначає, що обставини керування ОСОБА_1 автомобілем TOYOTA HIGHLANDER, державний номерний знак НОМЕР_2 29.11.2024 року у м. Одесі по вул. Розумовській, 43 під час якої автомобілі Мітсубіши р/н НОМЕР_3 та Сітроен, р/н НОМЕР_4 отримали пошкодження не знаходять свого підтвердження під час розгляду даної справи, що також підтверджено наявним у справі відеозаписами №471022, 471333, відтворення в яких починається з моменту того, що працівники поліції перебуваючи на місці ДТП на бодікамери зафіксували пошкоджені автомобілі, біля одного з яких перебував зокрема, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інші особи. При цьому, суд зазначає, що до направлених до суду протоколів, зазначені відеозаписи долучені не були (не були в них зазначені), проте, з часу відео та дати, зазначених на них суд встановив, що такі відео стосуються подій, які відбувалися 29.11.2024 року.

Суд зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею про водиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 звертається увага суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Положення ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння. Аналогічного положення має зміст ст. 124 КУпАП, яка передбачає, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, тобто для інкримінування особі санкції вказаної статті також необхідно встановлення в діях особи наявності відповідних дій такого порушення вимог КУпАП.

Відтак, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем TOYOTA HIGHLANDER, державний номерний знак НОМЕР_2 29.11.2024 року у м. Одесі по вул. Розумовській, 43, а навпаки, вказане встановлене постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 17.01.2025 року у справі №521/4336/25 якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та яка керувала транспортним засобом TOYOTA HIGHLANDER, державний номерний знак НОМЕР_2 29.11.2024 року визнано винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. та яка набрала законної сили, суд виснує про недоведеність Управлінням патрульної поліції факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумція факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа « Коробов проти України » № 39598/03 від 21.07.2011 ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 жовтня 2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколах про адміністративне правопорушення та доданих до них матеріалах відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме факт керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та факт здійснення останнім ДТП яке мало місце 29.11.2024 року.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), суд зазначає, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Враховуючи вищевказане та те, що в справі відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 124, 130, 245, 247, 251-252, 256, 266, 279-280 КУпАП Малиновський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Н.О. Шевчук