Номер провадження 3/754/976/25
Справа №754/1288/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №585774 від 07 січня 2025 року, ОСОБА_1 07 січня 2025 року близько 14 год. 20 хв. за місцем свого проживання вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно племінника - ОСОБА_2 , а саме: порушила умови термінового заборонного припису серії АА 486278, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №585600 від 07 січня 2025 року, ОСОБА_1 07 січня 2025 року близько 14 год. 30 хв. за місцем свого проживання вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно сестри - ОСОБА_3 , а саме: порушила умови термінового заборонного припису серії АА 486279, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час, день та місце розгляду справи відносно неї.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-8 КУпАП, не відноситься до категорії справ, розгляд яких має проводитись за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом визнано за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбачені ст.256 КУпАП, так у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 173-8 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Викладена в протоколах суть адміністративних правопорушень не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

В протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинила відносно обох потерпілих домашнє насильство психологічної форми, що полягало у невиконанні заборонних приписів стосовно потерпілих, однак невиконання припису є самостійним правопорушенням, відповідальність за яке і передбачена ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, натомість, як за вчинення домашнього насильства, відповідальність передбачена ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи був відсутній відповідний терміновий заборонний припис, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим, постановою суду від 04 лютого 2025 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була направлена до Деснянського УП ГУНП у м.Києві для доопрацювання та належного оформлення.

Однак по суті постанова суду виконана не була.

На виконання постанови суду до справи долучено рапорт інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Деснянського УП ГУНП у м.Києві Бережанського В. від 09 лютого 2025 року, за змістом якого факт вчинення насильства було помилково зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення. Крім того, за змістом протоколі складання термінового заборонного припису до потерпілого ОСОБА_2 не мало потреби, так як не було загрози від дій ОСОБА_1 , тому було складено лише протокол за порушення термінового заборонного припису серії АА №486279 від 06 січня 2025 року, та самого припису від 06 січня 2025 року до матеріалів справи не долучено.

Наведені у протоколах обставини не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-8 КУпАП. У протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому саме полягало невиконання термінового заборонного припису.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 256, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-8 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя