overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №176/3101/24
провадження №3/176/5/25
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У постанові Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 року про призначення експертизи допущено неточність, а сааме, у найменуванні експертної установи.

Викладене свідчить про необхідність призначення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 28 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду питання про випрвлення неточності у постанові Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 року про призначення експертизи на 08 год. 10 хв. 04 березня 2025 року з повідомленням учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суддя Н.Ю. Волчек
Справа № 738/378/25
№ провадження 3/738/175/2025
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

28 лютого 2025 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi Савченко О.А. pозглянувши матеpiали про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 738/378/25) та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 738/379/25) відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи, що вказані справи перебувають у провадженні одного судді, протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, вчинені адміністративні правопорушення носять один характер, а тому відповідно до вимог частини другої статті 36 КУпАП та статті 278 КУпАП справи № 738/378/25 (№ провадження 3/738/175/2025) та № 738/379/25 (№ провадження 3/738/176/2025) слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 278 КУпАП, суд

П О С Т А H О В И В:

Адміністративну справу № 738/378/25 (№ провадження 3/738/175/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та адміністративну справу № 738/379/25 (№ провадження 3/738/176/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням справі № 738/378/25 (№ провадження 3/738/175/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А.Савченко
Справа № 738/383/25
№ провадження 3/738/177/2025
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

28 лютого 2025 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi Савченко О.А. pозглянувши матеpiали про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (справа № 738/383/25) та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (справа № 738/384/25) відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи, що вказані справи перебувають у провадженні одного судді, протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, вчинені адміністративні правопорушення носять один характер, а тому відповідно до вимог частини другої статті 36 КУпАП та статті 278 КУпАП справи № 738/383/25 (№ провадження 3/738/177/2025) та № 738/384/25 (№ провадження 3/738/178/2025) слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 278 КУпАП, суд

П О С Т А H О В И В:

Адміністративну справу № 738/383/25 (№ провадження 3/738/177/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та адміністративну справу № 738/384/25 (№ провадження 3/738/178/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням справі № 738/383/25 (№ провадження 3/738/177/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А.Савченко
Справа № 211/1899/25
Провадження № 3/211/1126/25
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 02 2025 року о 17-29 год. ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 , ухилився від виконання покладених на нього батьківських обов`язків по вихованню своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 06 02 2025 перебуваючи у магазині « Аврора» , який розташований за адресою : м. Кривий Ріг, вул.. Соборності, 87Б вчинила крадіжку вакуумних безпровідних навушників, воск для брів, пензликів для макіяжу на загальну суму 942 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1 до суду не з"явивсяЮ про день слухання повідомлений.

Факт вчинення правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 18 02 2025 року серії ВАД 412584, рапортом, поясненнями.

Суд дослідивши матеріали справи, вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив не значне правопорушення, має на утриманні неповнолітню дитину , суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 201/852/25
Провадження № 3/201/631/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює керівником ТОВ «КАМ`ЯНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України 07 січня 2025 року складений протокол про адміністративне правопорушення № 37 у відношенні ОСОБА_1 відповідно до якого, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 07.01.2025 року встановлено, що на вартість недоамотризованої частини витрат з капітального ремонту (модернізації) об`єктів, колись орендованих, але на даний час повернутих орендодавцеві, мають бути нараховані податкові зобов`язання з податку на додану вартість за листопад 2024 року у сумі 210 397 гривень, що призвело до завищення від`ємного значення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчинення даного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 37 від 07.01.2025 року, витягом з акту перевірки від 07.01.2025 року № 48/04-36-07-07-04/32535562.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушники адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 201/885/25
Провадження № 3/201/634/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутою за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.10.2024 року близько 13 години 00 хвилин, гр ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , зберігала при союі згідно висновку експерта №СЕ-19/104-24/41787-НЗПРАП від 25.10.2024 року метамфетамін, масою 0,0042 г, що є невеликим розміром, відповідальність за що передбачена ст.44 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 13.10.2024 року, а постанова про закриття кримінального провадження винесена 05.11.2024 року.

Таким чином, на момент розгляду 20.02.2025 передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за ст.44 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
справа № 208/222/25
№ провадження 3/208/775/25
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

23 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Карабан І.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 січня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 січня 2025 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В зазначеній ухвалі має місце технічна описка, а саме при виготовленні вказаної постанови зроблено описку, зокрема, у вступній частині не вірно зазначено дату постановлення судового рішення, а саме «21 січня 2025», замість вірного - «23 січня 2025».

На підставі вищевикладеного суд вважає, що допущена у постанові описка підлягає виправленню,у зв`язку з чим вважати вірним дату постановлення судового рішення, а саме: «23 січня 2025».

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 січня 2025 року по справі № 208/222/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП, зазначивши вірну дату постановлення судового рішення, а саме: «23 січня 2025».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
№ провадження 3/208/552/25
ПОСТАНОВА

21 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Карабан І.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В зазначеній ухвалі має місце технічна описка, а саме при виготовленні вказаної постанови зроблено описку, зокрема, у вступній частині не вірно зазначено дату постановлення судового рішення, а саме «17 січня 2025», замість вірного - «21 січня 2025».

На підставі вищевикладеного суд вважає, що допущена у постанові описка підлягає виправленню,у зв`язку з чим вважати вірним дату постановлення судового рішення, а саме: «21 січня 2025».

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року по справі № 208/14670/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП, зазначивши вірну дату постановлення судового рішення, а саме: «21 січня 2025 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
справа № 208/302/25
№ провадження 3/208/805/25
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

21 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Карабан І.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 січня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 січня 2025 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В зазначеній ухвалі має місце технічна описка, а саме при виготовленні вказаної постанови зроблено описку, зокрема, у першому абзаці резолютивної частини не вірно зазначено статтю за якою особа притягається до адміністративного відповідальності, а саме «ч.1 ст. 187», замість вірного - «ст. 124».

На підставі вищевикладеного суд вважає, що допущена у постанові описка підлягає виправленню,у зв`язку з чим вважати вірним в резолютивній частині статтю, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності, а саме «ст. 124».

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 січня 2025 року по справі № 208/302/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Викласти перший абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 177/105/25
Провадження № 3/177/183/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2025 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до протоколу тимчасово безробітний, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 лютого 2025 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, після дооформлення, надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 03.03.2025 о 09-30 год., не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, які передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією України) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 від явки в судове засідання ухилився, відповідно до вимог ст. 268 КПК України розгляд справи за його відсутності є неможливим, суд вважає за необхідне ухвалити постанову про привід ОСОБА_1 виконання якої доручити начальнику полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (50069, вул. Вільної Ічкерії, буд. 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Керуючись ст. 268 КПК України, суддя

постановив:

Розгляд справи відкласти на 09:15 год. 10 березня 2025 року.

Піддати приводу на вказаний час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

Виконання даної постанови суду доручити начальнику полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (50069, вул. Вільної Ічкерії, буд. 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лященко
Справа № 183/1875/25
№ 3/183/1299/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 10.30 годину 28.02.2025 ОСОБА_1 , не з`явився, хоча повідомлений про дату і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання стосовно ОСОБА_1 до 09 години 10 хвилин 11 березня 2025 року.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 10 хвилин 11 березня 2025 року.

Виконання приводу доручити Самарівському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Гузоватий