Справа № 699/42/25
Номер провадження № 3/699/71/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2024 серії ЕПР1 № 193059 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 30.11.2024 о 22.10 у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Гагаріна, 38/1 30.11.2024 близько 22:10 год на 148 км траси Н-01 Київ-Знам`янка водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 та не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася із керуванням та здійснила з`їзд у кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій порушила вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Під час складення протоколу у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

Адміністративний матеріал крім протоколу та його копії містить копію протоколу від 10.12.2024 серія ЕПР1 № 193069 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП; схему місця ДТП; копію бланку письмових пояснень ОСОБА_1 ; роздруківку інформації щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким ОСОБА_1 керувала на час ДТП.

До початку судового засідання до матеріалів справи надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Михайленка Д.В. про закриття провадження у справах за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відносно його клієнтки за відсутністю в її дія складу інкримінованих правопорушень. Подане клопотання обґрунтоване недолікам у складенні матеріалу, зокрема неоднозначне зазначення місця ДТП у протоколах (у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Гагаріна, 38/1 та на 148 км траси Н-01 Київ-Знам`янка). Також захисник звертав увагу на недоліки схеми ДТП, невідповідність її даних фактичним обставинам справи.

Щодо порушення передбаченого ст. 124 КУпАП адвокат зазначив, що внаслідок з`їзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у кювет, окрім транспортного засобу, яким вона керувала, не було завдано ніякої шкоди, доказів протилежного поліцією не надано. Також, у даному випадку не було завдано будь-яких пошкоджень іншим учасників ДТП оскільки такі учасники відсутні, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну, що в свою чергу виключає відповідальність ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Щодо залишення ОСОБА_1 місця пригоди, поліція не звернула уваги на п.п. Г п. 2.10 ПДР, де зазначається, що водій зобов`язаний вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це не можливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу.

У даній дорожньо-транспортній пригоді єдиними учасником і потерпілим була сама ОСОБА_1 , яка отримали тілесні ушкодження, а саме: забої правового плечового суглобу, лівого колінного суглоба, забої м`яких тканин та, у подальшому, їй було діагностовано струс головного мозку. Після настання дорожньо-транспортної пригоди їй вдалося вибратися з автомобіля і вийти на дорогу, де, в той час, проїжджав військовий автомобіль. Оскільки військовослужбовці бачили стан ОСОБА_1 і вирішили, що її необхідно доставити в лікарню, то вони посадили її в своє авто і відвезли до Київської міської клінічної лікарні № 12. По дорозі до лікарні вони зателефонували до поліції і повідомили про ДТП. Крім цього, поліцейським, які прибули на місце пригоди було відомо про те, що водія ОСОБА_1 повезли до лікарні, оскільки вони неодноразово її набирали по телефону з питанням «Де шукати автомобіль?», оскільки був сильний туман і вони нічого не бачили в кюветі. Також зазначено, що пошкоджений автомобіль працівниками поліції було доставлено на штраф майданчик в м. Черкаси і 10.12.2024 ОСОБА_1 його звідти забрала.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 навмисне покинула місце пригоди, оскільки вона була потерпілою в даному ДТП і їй необхідна була медична допомога, яку не можливо було отримати на місці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що на час ДТП були погані погодні умови дощ та густий туман. Вона їхала зі швидкістю 60-70 км/год. Несподівано на дорогу вибігла лисиця і вона злякалася і різко загальмувала. Внаслідок указаного переднє колесо потрапило в обочину де була грязюка. Авто знесло в кювет, воно перевернулося 5 разів і зупинилося на даху. ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження та їй вдалося через вікно вилізти з авто, однак верхній одяг залишився в машині. Вона подзвонила знайомому, щоб викликав поліцію та швидку і вийшла на дорогу. Працівники поліції приїхали не одразу. Вона близько 15 хвилин намагалася зупинити якусь машину, щоб погрітися. Згодим її підібрали військові, які їхали до Києва та дуже поспішали. Побачивши стан ОСОБА_1 , вони підвезли її до лікарні у м. Києві. Дорогою та в лікарні вона періодично спілкувалася по телефону з поліцейськими щодо обставин ДТП, зокрема де шукати її автомобіль, який через туман вони не могли знайти. Умислу приховувати подію ДТП ОСОБА_1 не мала, але оскільки сама потребувала медичної допомоги вимушена була залишити місце події.

Стосовно місця ДТП ОСОБА_1 зазначила, що все сталося на трасі Н-01 Київ-Знам`янка.

Її захисник Михайленко Д.В. у судовому засіданні підтримав подане раніше клопотання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ураховуючи матеріали справи та покази ОСОБА_1 суд вважає, що зазначене у протоколі місце скоєння адміністративного правопорушення «м. Корсунь-Шевченківський по вул. Гагаріна, 38/1», що відповідає місцю складення протоколу, помилково внесено у пункт 7 постанови.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що 30.11.2024 о 22.10 на 148 км траси Н-01 Київ-Знам`янка водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 та не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася із керуванням та здійснила з`їзд у кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Указаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за обставин, викладених в адміністративному матеріалі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами, а саме протоколом та схемою місця ДТП та наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 .

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставини, які обтяжують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлені.

Ураховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, пом`якшує покарання, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 256, 268, 276, 277, 283, 284,285, 289, КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Літвінова Г.М.