Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1726/24 Головуючий у 1-й інст. Саланда О. М.
Номер провадження №33/4805/329/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Бардошевської Тетяни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 16 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 16 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605, 60 грн на користь держави.

В апеляційній скарзі адвокат Бардошевська Т.І.просить скасувати постанову і закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова необґрунтована, судом порушені норми матеріального та процесуального права. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №197317 від 05.07.2024, направлення водія на огляд на стан сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та відеозаписи є неналежними доказами, так як складені із численними порушеннями. Працівниками поліції не дотримана процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння не водієві, а пішоходу. Копією заяви про вчинення злочину підтверджено, що на час складання матеріалів про адміністративне правопорушення особисті документи ОСОБА_1 - паспорт, посвідчення водія, технічний паспорт на транспортний засіб, були викрадені.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Бардошевської Т.І., приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїтягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за № 197317 від 05.07.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписами з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського.

З відеозаписів вбачається, що 05 липня 2024 року о 02 годині 01 хвилин, під час комендантської години,по вул. Грушевського,15, в м. Малині працівники поліції зупинили автомобіль Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, від чого він відмовився. ОСОБА_1 також відмовився від дачі будь-яких пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України були йому роз`яснені. Під час перегляду відеозаписів, будь-яких неправомірних дій, порушень з боку працівників поліції не виявлено.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та долучені до нього відеозаписи є належними та допустимими доказами.

Посвідчення водія вилучено працівниками поліції, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 197317 від 05.07.2024 (а.с.2). Доводи апеляційної скарги щодо викрадення документів стосуються обставин, які не є предметом розгляду у даній справі.

Суддя місцевого суду надав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Бардошевської Тетяни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Малинського районного суду Житомирської області від 16 січня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Микитюк