№ провадження 3/208/506/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Карабан І.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Неруша О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кам`янського РУП ГУНП в Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, студента 2 курсу Дніпровський державний аграрно-економічний університет, неодруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол серії ВАД №640107 про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 02 листопада 2024 року о 00 год 20 хв. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та коли його автомобіль Toyota Rav4, д.н.з. , яким він керував, зупинили поліцейські, вибіг з автомобіля та намагався втекти, на вимоги поліцейських зупинитися не реагував та продовжував тікати, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою провину і по суті порушення дав пояснення, що повертався додому, зупинився по нужді, в цей час до нього підбігли працівники поліції, повалили на землю, обшукали. Він не погодився пройти на місці огляд і вони поїхали в лікарню, лікаря не пам`ятає, здається він здавав сечу, алкогольні напої він не вживав.

Адвокат Неруш О.В., захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважав наявними підстави для закриття провадження у справі, посилаючись на те, що відсутня злісність непокори, яка повинна полягати у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції. В матеріалах відсутні докази злісної непокори з боку ОСОБА_1 , в поясненнях свідка також відсутня вказана інформація, будь-яке відео в матеріалах справи відсутнє.

Заслухавши учасників судового розгляду дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст.185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на розгляд до суду, долучені рапорт інспектора ВРПП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Зубка В. щодо обставин зупинки та затримання ОСОБА_1 , а також письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , за змістом яких він знаходився в транспортному засобі Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням раніше незнайомого чоловіка. Під час руху, після наближення поліцейського автомобіля, цей чоловік зупинився, переліз на пасажирське переднє сидіння і через передні пасажирські двері покинув автомобіль та побіг у бік і через незначний час його затримали.

Саме такий об`єм доказів зазначений як в протоколі, так і в описі документів, що знаходяться в адміністративній справі.

Дослідивши докази, зібрані особою, що склала протокол, приходжу до наступних висновків.

При викладенні суті правопорушення в протоколі зазначено, що ОСОБА_3 , після зупинки транспортного засобу, намагався втекти, на вимоги працівників поліції зупинитися, не реагував, чим і вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейських.

Проаналізувавши докази по справі, а саме протокол та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що вказані докази в свої сукупності не доводять, що ОСОБА_3 вчинив дії, що вказують на злісність непокори.

Так, безумовно, із пояснень свідка вбачається, що ОСОБА_3 після зупинки транспортного засобу, яким керував, покинув транспортний засіб і намагався втекти, незважаючи на вимогу зупинитися, але був затриманий працівниками поліції.

Проте зазначені пояснення не доводять, що працівники поліції неодноразово та наполеглево вимагали від ОСОБА_3 зупинитися, і він почув цю вимогу, але проігнорував її, що і характеризує непокору саме як злісну.

Протокол про адміністративне правопорушення, який є не тільки доказом в розумінні ст..251 КУпАП, а і є документом, що містить обставини правопорушення, суть правопорушення, і направляється на розгляду до органу або посадової особи, уповноваженої на розгляд справи, тобто по суті є актом обвинувачення.

Без підтвердження належними доказами обставин правопорушення, що викладені в протоколі, та які оспорюються особою, що притягується до адміністративної відповідальності, такий протокол не може бути прийнятий як доказ правопорушення.

З цих же підстав не може бути прийнятий як доказ рапорт працівника поліції, що складений тією ж особою, що і протокол.

При цьому, нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Отже, оскільки докази вчинення ОСОБА_1 саме злісної непокори особою, що склала протокол та на яку відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП і покладено обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, не надані, то приходжу до висновку, що під час розгляду справи в суді не доведено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о 09 годині 20 хвилин 27 січня 2025 року.

Суддя І.І. Карабан