справа № 361/8258/24
провадження № 3/361/4097/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участю адвоката Хуторненка І.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

16 серпня 2024 року, об 11 годині 00 хвилин, поблизу будинку № 98 по вулиці Літківська в селі Рожни Броварського району Київської області ОСОБА_1 керував квадроциклом марки «Motorrad Sport 100», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6820 та в закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на нагрудні портативний відео реєстратор № 109, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, стверджував, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, транспортним засобом не керував, знаходився перед воротами будинку, у якому проживає.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , допитаний в судовому засіданні за клопотанням адвоката Хуторненка І.М., пояснив, що він ще з одним військовослужбовцем в серпні 2024 року приїхали в село Рожни Броварського району Київської області для того щоб доставити квадрацикл на адресу їх побратима по військовій службі для його ремонту. Приїхавши до приватного будинку їх товариша, почали стукати у двері, однак ніхто не відчинив. Надалі, вони вивантажили та залишили квадрацикл біля воріт будинку та поїхали. Зазначив, що батько їх товариша ОСОБА_1 не мав технічної можливості керувати квадроциклом, оскільки такий транспортний засіб був несправним.

В суді захисник адвокат Хуторненко І.М. наголошував на порушеннях, допущених працівниками поліції під час складання цього адміністративного матеріалу, зокрема, що поліцейськими не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року, щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Вважав, що з відеозапису вбачається факт провокації зі сторони поліцейських та психологічного тиску на ОСОБА_1 , оскільки протокол та направлення містять ознаки алкогольного сп`яніння, які жодними доказами не підтверджуються. З відеозапису вбачається, що один з поліцейських здійснює психологічний тиск по відношенню до ОСОБА_1 , переконуючи відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння. На відеозапису видно, що транспортний засіб знаходиться поблизу домоволодіння № 48, в якому тимчасово ОСОБА_1 проживає. Матеріали справи містять розбіжності щодо часу вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , так, направлення виписано об 11 годині 15 хвилин, а відеозапис розпочато об 11 годині 02 хвилини, а закінчується об 11 годині 11 хвилин, що свідчить про складання направлення вже після складання протоколу, а також яке ОСОБА_1 не вручалося. Крім того, напис у акті огляду про згоду, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Акт також ОСОБА_1 не вручався поліцейськими. Наявні в матеріалах справи докази не свідчать про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також не містять доказів на підтвердження відсторонення останнього від керування. Огляд має проводитися в присутності двох свідків, згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції. Норми закону, які регламентують порядок направлення та проведення на стан сп`яніння мають імперативний характер і тому порушення послідовності його проведення або не проведення тягне за собою недійсність проведеного огляду. Звертав увагу суду, що після оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський каже ОСОБА_1 щоб той написав у протоколі керувати не буду, на що останній повідомив, що без окулярів не зможе написати, має поганий зір. Після чого працівник поліції власноруч зробив такий напис, що вказує на незаконність таких дій. Відеозапис не відповідає вимогам щодо безперервності фіксації оформлення правопорушення. Проте, з відеозапису не вбачається факту керування транспортним засобом і в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження порушення вимог ПДР зі сторони ОСОБА_1 , які б були підставою для зупинки, визначені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Також, просив врахувати пояснення свідка ОСОБА_2 , дані з відеозапису, які підтверджують та узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , який заперечував факт керування транспортним засобом. З цих підстав, адвокат Хуторненко І.М. просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, опитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши думку адвоката, д опитавши свідка ОСОБА_2 , оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Зі змісту частини першої статті 266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У пункті 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, ряд з яких виявлені поліцейським у ОСОБА_1 та були підставою для проведення його огляду.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що утворює склад інкримінованого йому правопорушення.

Заперечення вини спростовуються зібраними у справі доказами, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 286080 від 16 серпня 2024 року; направленням на огляд на стан алкогольного сп`яніння та актом огляду, згідно з якими ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився; відеозаписом обставин складання адміністративного матеріалу.

Суд визнає зазначені докази належними та допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог статті 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року зі змінами та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 з огляду на таке. По перше, свідок не конкретизував дату, в яку він з іншим військовослужбовцем прибув на адресу ОСОБА_1 з метою залишення квадрацикла на ремонт, що не виключає те, що транспортний засіб на дату та час події був у справному стані. По друге, твердженням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які зафіксовані на відеозапису про те, що він керував квадрациклом. Отже, показання свідка не спростовують, ані факт технічної справності квадрацикла станом на 16 серпня 2024 року, ані можливість керування цим транспортним засобом ОСОБА_1 .

Суд вважає непереконливими доводи захисника щодо наявності провокації зі сторони працівників поліції, оскільки водій, відповідно до вимог ПДР, має бути обізнаним про права та обов`язки водія, серед яких зокрема, є обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції. Незважаючи на це, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на вимогу поліцейських.

Разом з тим, суд відхиляє аргументи сторони захисту, що відеозаписи події правопорушення є неналежними та недопустимими доказами у зв`язку з тим, що вони не відповідають вимогам безперервності, та щодо розбіжностей в часі інкримінованого правопорушення відеозапису з протоколом, розбіжності в декілька хвилин можна вважати, на переконання суду, незначним технічним недоліком, який не є достатньою підставою для визнання цих доказів неналежними та недопустимими. Відтак, суд констатує відсутність причин піддавати сумніву зміст даного відеозапису.

Стосовно доводів захисника, що ОСОБА_1 транспортним засобом (квадроциклом) не керував, оскільки це не зафіксовано на відеозаписі, то суд вважає їх непереконливими, тому що з відеозапису особа, яка притягається до відповідальності визнає і підтверджує факт керування нею квадрациклом. Разом з тим,те що на відеозаписі транспортний засіб був припаркований біля воріт приватного будинку, а не був зупинений поліцейськими не спростовує обставину керування транспортним засобом ОСОБА_1 перед тим, як до нього під`їхали поліцейські.

При цьому, з відеозапису вбачаються ознаки, з яких виникали розумні підстави підозрювати про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння і особа, яка притягується до відповідальності, також визнала цей факт під час розмови з працівниками поліції, що зафіксовано на відеозапису. Разом з тим, відмова від виконання вимоги поліцейських пройти медичний огляд в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху на відеозаписі була очевидною.

Суд зауважує, що оцінка наявності ознак сп`яніння водія є суб`єктивним припущенням поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке базується на ознаках визначених у нормативних документах, яке за своїм змістом може відрізнятись від сприйняття цієї обставини іншими особами. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказані ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 , у своїх поясненнях з приводу відсутності вказаних ознак останній заперечень не висловив. Разом з тим, суд критично оцінює пояснення особи, яка притягається до відповідальності, зазначені в протоколі, оскільки згідно з відеозаписом вони зроблені працівником правоохоронних органів. Проте, ця обставина не спростовує невиконання ОСОБА_1 обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння у порядку, визначеному чинним законодавством.

Відсутність в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння дати та підпису особи, що притягається до відповідальності, а в направленні підпису цієї особи, а також в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 вручений другий примірник акту огляду на стан сп`яніння жодним чином не спростовує його вини, встановленої на підставі сукупності доказів та не є переконливими підставами для визнання вказаного акту та направлення недопустимими доказами. Водночас технічна помилка в адресі місця вчинення правопорушення, яка зазначена у протоколі також не є визначальною для встановлення події та складу, інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Окремо суд зауважує, що бланки акту огляду та направлення є додатками до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року, тобто шаблони цих документів є розробленими та не передбачають окремої графи з підписами особи, щодо якої оформлюється адміністративний матеріал.

Крім того, відповідно до п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року зі змінами, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, на виконання вимог Порядку, до матеріалів справи долучено відповідний відеозапис, а відсутність свідків не можливо вважати порушенням.

Посилання захисника на те, що особі, яка притягається до відповідальності не було роз`яснено її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, спростовуються відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 власним підписом підтвердила, що їй було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

З наведеного вище суд дійшов висновку, як про наявність події і складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 , так і про доведеність його вини у вчиненні цього правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Відтак, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Водночас відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктами 2, 5 статті 24, статтями 27, 30, 221, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин