Справа № 344/5643/24
Провадження № 3-зв/344/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., з участю секретаря Меленевич В.В., захисника Гунька О.Ю., розглянувши заяву захисника Михайлюка Н.М. про відвід судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчука В.В. від розгляду заяви про перегляд постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.05.2024 у справі №344/5643/24 щодо ОСОБА_1 у зв`язку із нововиявленими обставинами -

В С Т А Н О В И Л А:

Суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчуком В.В. розглядається заява захисника Михайлюка Н.М. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.05.2024 у справі №344/5643/24 у зв`язку із нововиявленими обставинами.

27 лютого 2025 року до Івано-Франківського міського суду надійшла заява захисника Михайлюка Н.М. про відвід судді Тринчука В.В. від розгляду вказаної заяви про перегляд постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.05.2024 у справі №344/5643/24 у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до поданої заяви про відвід судді Тринчука В.В., захисник Михайлюк Н.М. вказав, що 25 листопада 2024 року суддею Тринчуком В.В. винесено постанову, якою заяву захисника ОСОБА_1 Михайлюка Н.М. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.05.2024 у справі №344/5643/24 залишено без розгляду. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 19.12.2024 вказану постанову скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Після повернення справи до суду першої інстанції її передано до провадження судді Тринчуку В.В. для нового судового розгляду. 08 січня 2025 року суддею Тринчуком В.В. винесено постанову, якою заяву залишено без розгляду та повернуто заявнику. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14.02.2025 у справі №344/5643/24 вказану постанову від 08.02.2025 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. За твердженням захисту, двічі суд апеляційної інстанції скасував остаточне рішення суду першої інстанції для нового судового розгляду, але головуючий суддя у справі в суді першої інстанції - суддя Тринчук В.В., грубо ігноруючи вимоги та норми процесуального права, відмовив у доступі до правосуддя, істотно порушуючи норми процесуального закону.

04 березня 2025 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , який вказав, що повністю підтримує доводи заяви про відвід судді, просить її задовольнити, а розгляд поданої заяви здійснювати без його участі, але за участі ОСОБА_1 або його захисника.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Тринчук В.В. в судове засідання не з`явився.

Особа, в інтересах якої заявлено відвід - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Захисник Гунько О.Ю. вважав за можливе здійснювати розгляд поданої заяви про відвід за даної явки учасників судового провадження; підтримав заяву ОСОБА_2 про відвід судді Тринчука В.В., просив її задовольнити.

Відповідно до рішення Ради суддів України №62 від 26.10.2018, у випадку відсутності відповідної норми КУпАП, яка регулює процедуру вирішення тих чи інших процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи (зокрема, щодо процедури відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти судочинства може застосувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З урахування положень ст.81 КПК України, вважаю можливим проводити розгляд заяви за відсутності особи, якій заявлено відвід, а також за відсутності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю наступне.

Статтею 75 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до матеріалів, справа про притягнення до адміністративної відповідальності Дзундзи Р.М. надійшла до Івано-Франківського міського суду 26 березня 2024 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у даному провадженні визначено головуючого суддю Тринчука В.В. (т.1 а.с.10).

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.05.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (т.1 а.с.26-27).

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 15.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.05.2024 залишено без змін (т.1 а.с.107-113).

22 листопада 2024 року захисником ОСОБА_1 - Михайлюком Н.М. подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (т.1 а.с.135-147).

Положеннями чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами подається до суді тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Таким чином, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.11.2024, вказану заяву передано судді Тринчуку В.В. (т.1 а.с.148).

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.11.2024 залишено без розгляду заяву захисника ОСОБА_1 Михайлюка Н.М. про перегляд постанови Івано-Франківського міського суду від 23.05.2024 у зв`язку з нововиявленими обставинами (т.1 а.с.149-150).

03 грудня 2024 року захисником ОСОБА_1 Гуньком О.Ю. подано апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.11.2024 (т.1 а.с.161-172).

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 19.12.2024 апеляційні скарги адвоката Гунька О.Ю. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 задоволено. Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.11.2024 щодо ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського міського суду від 23.05.2024 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції (т.1 а.с.207-208).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.01.2025, вказану заяву передано судді Тринчуку В.В. (т.1 а.с.211).

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.01.2025 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Михайлюка Н.М. відмовлено. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Михайлюка Н.М. про перегляд постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.05.2024 за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала (т.1 а.с.212-213).

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 лютого 2025 року апеляційну скаргу захисника адвоката Михайлюка Н.М. задоволено частково. Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.01.2025, якою захиснику адвокату Михайлюку Н.М. відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції (т.2 а.с.34-39).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2025, вказану заяву передано судді Тринчуку В.В. як таку, що надійшла у порядку виконання (т.2 а.с.42).

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Встановивши, що суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В. не є близьким родичем чи членом сім`ї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що він не брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, захисник або представник, враховуючи, що суддя Тринчук В.В., його близькі родичі чи члени його сім`ї особисто не заінтересовані в результатах провадження, а також те, що матеріали справи зареєстровані в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі працівниками апарату Івано-Франківського міського суду та відповідно до вимог ст.35, ст.463 КПК України передано для перегляду за нововиявленими обставинами складу суду, який, за твердженням захисту, першим допустив помилку внаслідок незнання про існування вказаних обставин, при цьому суддею Тринчуком В.В. під час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами не було прийнято рішення по суті заяви, а скасовані в апеляційному порядку рішення у цій справі стосуються процедурних питань, отже, порушення порядку визначення судді для розгляду справи не встановлено, вважаю, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді.

Під час розгляду заяви про відвід будь-яких обставин, які передбачені нормами чинного законодавства, а також об`єктивних фактів, які б підтверджували доводи заявника і свідчили про упередженість судді Тринчука В.В. під час розгляду заяви про перегляд постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.05.2024 у справі №344/5643/24 у зв`язку із нововиявленими обставинами судом не встановлено. Доказів на підтвердження упередженості судді заявником надано не було і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів вказаної адміністративної справи.

Суд зазначає, що сама по собі відмова судді у задоволенні вимоги, заяви чи клопотання, а також подальша зміна чи скасування такого судового рішення не свідчить про упередженість судді, а тільки про помилковість прийнятого рішення.

У разі незгоди учасника справи з процесуальними рішенням судді, він не позбавлений можливості подати апеляційну скаргу з зазначенням причин такого непогодження.

За таких обставин у даному випадку відсутні обґрунтовані дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Тринчука В.В., а також порушення вимог ч.2 ст.76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді у провадженні при розгляді заяви про перегляд постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.05.2024 у справі №344/5643/24 у зв`язку із нововиявленими обставинами, а твердження захисника Михайлюка Н.М. про необ`єктивність судді є суб`єктивними припущеннями, а тому подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 213, 268, 271, 277-2 КУпАП, ст.ст.75, 76, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви захисника Михайлюка Н.М. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчука В.В. від розгляду заяви про перегляд постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.05.2024 у справі №344/5643/24 у зв`язку із нововиявленими обставинами - відмовити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП передати судді Тринчуку В.В. для продовження розгляду заяви про перегляд постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.05.2024 у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО