П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 190741 від 07.12.2024 року: 07.12.2024 року о 11 год. 40 хв. м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні (Гординського), 4/21, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Audi Q5» н.з. НОМЕР_3 , повертаючи ліворуч на регульованому перехресті, при зеленому сигналі світлофора, не надав перевагу у русі автомобілю «ВАЗ 21121» н.з. НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку по перехрестю прямо, внаслідок чого водій транспортного засобу «ВАЗ 21121» не мав змоги зупинитись та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi Q5» н.з. НОМЕР_3 .

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.6. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду заперечила, пояснивши, що керуючи автомобілем «Audi Q5» рухалась по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Біла Церква. ОСОБА_1 мала намір здійснити поворот ліворуч та під`їжджаючи до перехрестя, бачила, що автомобіль «ВАЗ 21121» н.з. НОМЕР_4 , який рухався по відношенню до ОСОБА_1 в зустрічному напрямку їхав з увімкненим лівим покажчиком повороту, що свідчило про те, що автомобіль «ВАЗ 21121» також буде здійснювати поворот ліворуч, тому ОСОБА_1 почала здійснювати маневр повороту ліворуч, проте автомобіль «ВАЗ 21121» продовжив рух прямо на перехресті та здійснив зіткнення з автомобілем «Audi Q5».

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 вказала, що саме порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «ВАЗ 21121», призвели до вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 , котрий був іншим учасником вказаної дорожньо-транспортної пригоди, в судовому засіданні пояснив, що того дня керував автомобілем «ВАЗ 21121» н.з. НОМЕР_4 , та рухався на перехресті прямо, однак автомобіль «Audi Q5», котрий повертав ліворуч, не надав ОСОБА_2 переваги у русі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Водночас, ОСОБА_2 підтвердив суду, що дійсно здійснював проїзд перехрестя з увімкненим лівим покажчиком повороту, оскільки забув його вимкнути, при цьому наміру повертати на перехресті ліворуч, не мав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 190741 від 07.12.2024 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07.12.2024, додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення п.16.6 Правил дорожнього руху визначають, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується те, що 07.12.2024 року о 11 год. 40 хв. м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 4/21, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Audi Q5» н.з. НОМЕР_3 , повертаючи ліворуч на регульованому перехресті, при зеленому сигналі світлофора, не надала перевагу у русі автомобілю «ВАЗ 21121» н.з. НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку по перехрестю прямо, внаслідок чого зіткнення вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 заперечила порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, вказавши, що порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки водій ОСОБА_2 рухався з увімкненим лівим покажчиком повороту, що свідчило про те, що останній буде здійснювати поворот ліворуч, тому ОСОБА_1 розпочала здійснювати поворот ліворуч.

Суддя також зазначає, що пункт 1.4 Правил дорожнього руху регламентує, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п.1.5 Правил дорожнього руху, - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Крім цього слід зауважити, що положення п.9.4 Правил дорожнього руху визначають, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

З наявного в матеріалах справи відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження, на якому зафіксовано обставини пригоди вбачається, що дійсно автомобіль «ВАЗ 21121» н.з. НОМЕР_4 , під`їжджав до перехрестя та здійснював його проїзд з увімкненим лівим покажчиком повороту, що й особисто в судовому засіданні підтвердив ОСОБА_2 .

Таким чином, суддя вказує, що під час розгляду даної справи не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, зокрема п.16.6 Правил дорожнього руху України, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 07.12.2024 року о 11 год. 40 хв. м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні (Гординського), 4/21.

Водночас з наявних матеріалів справи вбачається порушення водієм ОСОБА_2 п.9.4 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Тому, дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, на основі оцінки наявних у справі доказів кожного окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.221, ст.247, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а, розпочате за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь