Провадження №3/333/346/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.11.2024 року о 14 годині 15 хвилин, у м. Запоріжжя, по вулиці Миколи Ласточкіна, 118 керувала автомобілем «Mazda» держномер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Плужник М.В. із протоколом не погодилась, пояснила, що працівники поліції зупиняють її безпричинно майже кожного дня. В цей день також зупинили та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Вона погодилась, прибувши в лікарню бачила, що змінився лікар, вважає, що це було зроблено за змовою з поліцейськими. Після чого їй було запропоновано здати аналіз сечі, лікар її не оглядав. Але працівник лікарні сказала, що температура сечі 26 градусів, лікар сказав, що вона долила води. Після чого сечу вилили і склали акт про відмову від проходження огляду. Пояснила, що в листопаді 2024 року вона двічі проходила огляд на стан сп`яніння, лікарі підтвердили, що вона твереза, в грудня 2024року також проходила огляд, ознак сп`яніння не було виявлено. Адвокат Плужник також посилався на те, що якість протоколу не дає можливості прочитати його зміст в повному обсязі. Також посилається на те, що ОСОБА_1 була зупинена без законних підстав, поліцейські штучно створили ознаки наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали, заслухавши ОСОБА_1 , її захисника адвоката Плужника М.В. приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №183397 від 27.11.2024 року, в якому 27.11.2024 року о 14 годині 15 хвилин, у м. Запоріжжя, по вулиці Миколи Ласточкіна, 118 керувала автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовилась пройти огляд на стан сп`яніння;

- рапортом інспектора патрульної поліції, в якому обставини виявленого адміністративного правопорушення викладені відповідно до протоколу ЕПР1 №183397;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.11.2024 р., з якого вбачається, що №183397 має ознаки наркотичного сп`яніння, але огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій складеного лікарем КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР ОСОБА_2 №10188 від 27.11.2024 року, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 27.11.2024 р. о 15-15 год. відмовилась від медогляду;

З оглянутим відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 керувала автомобілем у вказаний час, була зупинена поліцейськими патрульної поліції, які під час спілкування повідомили, що вбачають ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 погодилась. Під час огляду КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР лікарем було запропоновано здати біологічний матеріал на аналіз. О 15:15 повідомила про неможливість зібрати біологічний матеріал. О 17 годині повідомила про те, що зібрала біологічний матеріал, після чого працівник закладу охорони здоров`я поміряв температуру зібраного матеріалу та повідомила, що в ньому 26 градусів. Дослідження не проводилось. Лікар пояснює, що сеча розбавлено водою. Після чого складений висновок про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому зафіксовано, що ОСОБА_1 перебувала в закладі охорони здоров`я протягом двох годин, їй були надані три спроби здати аналіз сечі.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 7-16 Розділу 111 Інструкції, огляд водіїв транспортних засобів на наявність наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладах охорони здоров`я з обов`язковим лабораторним дослідженням біологічного середовища ( слини, сечі, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, крові). За результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду.

Виявлення ознак наркотичного сп`яніння у вказаного водія стало правовою підставою для направлення працівником поліції цього водія для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР.

ОСОБА_1 відмовилась проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі у лікаря-нарколога.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи ОСОБА_1 та її захисника про безпричинність зупинки, штучне створення ознак сп`яніння, змову з лікарем не приймаються, вважаю, що така позиція спрямована на уникнення від адміністративної відповідальності за допущені правопорушення.

Вважаю, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, проведено у відповідності до КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Посвідчення водія НОМЕР_2 ОСОБА_1 видано 23.12.2021 р., що підтверджується довідкою Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривні.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська