Провадження 3/524/81/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року, суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 164518, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 02.11.2024 о 11 год. 59 хв. в м.Кременчук, по вул. Київській, 24 керував транспортним засобом Opel Kadet д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимог п.2.5 ПДР України.

Під час розгляду протоколу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції. Ніяких препаратів він не вживав, проте працівник поліції вказав, що у нього присутні ознаки сп`яніння. Направлення йому не давали. Він проїхав до лікарні, виконав все, що йому вказував лікар. З протоколом не згодний, просить його закрити за відсутністю складу.

В судовому засіданні захисник Максименко О.В. просив закрити вказану справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст.. 247 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що він є поліцейським 2 взводу 1 роти УПП батальйону Патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області та 02.11.2024 близько 12 години, був зупинений громадянин ОСОБА_1 за порушення п. 9.4 ПДР, а саме те, що завчасно не подав сигнал повороту, та при спілкування були виявлені ознаки сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 був супроводжений до закладу охорони здоров`я, де був оглянутий лікарем, та за попереднім тестом було виявлено наркотичну речовину канабіс. На подальший огляд ОСОБА_1 дав відмову, тому було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАп за порушення п. 2.5 ПДР України.

З урахуванням наданий пояснень, письмових заперечень, досліджених доказів та вимог закону суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, 02.11.2024 о 11 год. 59 хв. в м.Кременчук, по вул. Київській, 24 працівниками патрульної поліції був зупинений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Opel Kadet д.н.з. НОМЕР_2 . Під час деякого часу спілкування з ОСОБА_1 , який при цьому вів себе повністю адекватно та його дії відповідали вказаній обстановці, працівник поліції висловив припущення, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 було доправлено до медичного закладу для встановлення чи перебуває останній в стані сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок № 641 від 02.11.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в графі 10 «Висновок огляду» вказано «відмова від проходження лабораторного етапу дослідження біосередовища (сечі) з метою визначення наявності стану наркотичного сп`яніння».

Згідно відео з боді камер патрульних поліцейських, огляд ОСОБА_1 лікарем на стан наркотичного сп`яніння проведено за допомогою приладу тесту, яким саме у висновку не зазначено, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження у дві (а не в одну) ємності не відбиралися, лабораторні дослідження на визначення наркотичного засобу не проводилися.

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що висловив незгоду з результатами проведеного щодо нього огляду на стан сп`яніння, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735від 09.11.2015р.(далі Інструкція), огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими цією інструкцією; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п.4 Інструкції); проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п.7 Інструкції); метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п.8 Інструкції); використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МЩЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.9 Інструкції); зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності; вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п.10 Інструкції); за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 Інструкції); кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5) (п.22 Інструкції); висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22 Інструкції).

Висновки суду крім, заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП адвоката Максименка О.В. в інтересах ОСОБА_1 підтверджуються ще й такими доказами:

- переглянутим відеозаписом з диска, з якого видно, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження у дві (а не в одну) ємності не відбиралися, лабораторні дослідження на визначення наркотичного засобу не проводилися, окрім цього ємність діставалася зі шкафу/сейфу без індивідуального пакування;

При цьому протокол, а також висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд до уваги не приймає як недостовірні через те, що відповідно до висновку щодо результатів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд ОСОБА_1 лікарем на стан наркотичного сп`яніння проведено за допомогою не вказаного приладу - тесту, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження у дві (а не в одну) ємності не відбиралися, лабораторні дослідження на визначення наркотичного засобу не проводилися, в графах 21. «Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу: час проведення лабораторних тестів, досліджуване біологічне середовище (сеча, слина, кров, змиви поверхні губ, шкіри обличчя, рук) (необхідне підкреслити)», 22. «Дата і час відбору», 23. «Метод лабораторного тестування», 24. «Результат лабораторних тестів», 25. «Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів)» акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в матеріалах справи відсутній, через що висновок про порушення п. 2.5 ПДР України ОСОБА_3 за що передбачена відповідальність за ст.. 130 КУпАП з порушенням вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., а тому вважається недійсним.

Окрім цього, на відеозаписах чітко зазначено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, проїхав до лікарні та там був оглянутий лікарем. Під час перегляду наданого відеозапису, судом також не встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, адже останній завчасно подав покажчик повороту. Після зупинки транспортного засобу, поліцейською відразу огляну автомобіль, та через 2 хвилини вказано, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння. Проте, який саме стан було виявлено поліцейською встановити не можливо, оскільки в цей момент, інша посадова особа відходить та що відбувається на запису не чути. Також суд зазначає, що вже перебуваючи в закладі охорони здоров`я, поліцейський просить перевірити лікаря ОСОБА_1 і на стан алкогольного сп`яніння, про що робить запис в направленні, яке було надано лікарю.

При цьому, наголошую, що суд не повинен самостійно збирати інформацію, обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07. 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

З огляду на викладене, враховуючи те, що надані до протоколу докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, зазначених в протоколі, і всі сумніви повинні бути віднесені на його користь у відповідності до положень ст.7 КУпАП та ст. 62 Конституції України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП через відсутність в його діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ліна ОБРЕВКО