Номер провадження: 33/813/594/25
Номер справи місцевого суду: 947/102/25
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря - Соболєвої Р.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Супруненко Олени Миколаївни,

Козій Тетяни Миколаївни,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2025 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177502 від 19.11.2024, водій ОСОБА_1 в м. Одеса, по вул. Дача Ковалевського, біля будинку № 110, 19.11.2024 о 16:35 год, керуючи автомобілем марки «КІА», номерний знак НОМЕР_1 , при здійсненні маневру, а саме повороту ліворуч, не пропустила автомобіля марки «AUDI», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін попутного транспортного засобу по суміжній смузі, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 , яка є іншою учасницею ДТП, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та винести нову, якою визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідності.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що:

1) в оскаржуваній постанові суд першої інстанції дійшов неправильного та необґрунтованого висновку щодо норм застосування відносно порушення ПДР учасницею ДТП, а саме водій Кіа: ОСОБА_1 при здійсненні маневру повороту ліворуч не пропустила автомобіль Audi під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснювала обгін попутного транспорту по суміжній смузі. За таких обставин, працівники патрульної поліції кваліфікували дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вказуючи шо вона порушила п. 10.1. Правил дорожнього руху України;

2) до Київського районного суду м. Одеси, справа № 947/104/25, яка слухалась так само суддею Іванчук В.М, було надано письмові пояснення, в яких вказувала, що 19.11.2024 рухалась на власному автомобілі AudiQ7 д.н.з НОМЕР_3 , по вул. Дача Ковалевського, в напрямку парку Меморіалу героїчної оборони Одеси 411 батареї, де перед 1-м провулком Амундсена побачила перешкоду у вигляді стоячих транспортних засобів, а саме маршрутне таксі, яке в цей момент здійснювало висадку пасажирів, позаду якого був автомобіль КIА Sportage, ДНЗ НОМЕР_4 , впевнившись у безпечності своїх дій, увімкнула сигнал лівого повороту (приблизно за 30-50 метрів від вказаних транспортних засобів, що згідно ПДР є безпечною дистанцією для здійснення маневру у потоці в межах міста) та виїхала на смугу зустрічного руху для об`їзду вищевказаних транспортних засобів, в цей час маршрутне таксі, висадивши пасажирів, продовжило рух, так само як і автомобіль КІА Sportage, водій якого грубо порушив ПДР, а саме раптово, не упевнившись у безпечності маневру, здійснив лівий поворот для паркування з лівої сторони дороги, біля магазину ВАРУС, чим спровокувала ДТП, якого як ОСОБА_2 не намагалась, нажаль уникнути не змогла, оскільки все відбулось у лічені секунди.

Також звертала увагу що у схемі ДТП, а також на відео, яке було надано водієм автомобіля KiaSportage з камери відеоспостереження магазину ВАРУС, чітко видно положення кожного з автомобілів в момент зіткнення, а саме автомобіль Audi знаходився повністю на смузі зустрічного руху, на відміну від автомобіля Кіа, який тільки почав маневр повороту;

3) в момент зіткнення водій автомобіля Кіа розмовляла по телефону, що також відволікало її увагу від дорожньої обстановки.

19 лютого 2925 року від захисника Супруненко О.М., яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін.

Вказує, що події були біля магазину «VARUS», який містить відеозапис, яким спростовується порушення п. 10.1 ПДР України зі сторони ОСОБА_1 та підтверджується факт порушення п. 14.6 ПДР України зі сторони ОСОБА_2 . Остання здійснювала обгін транспортного засобу, який вже почав виконувати маневр лівого повороту, тобто порушуючи умови безпечного маневрування.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Супруненко О.М. просили залишити постанову суду першої інстанції в силі.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 не підтверджується дослідженими доказами та матеріалами справи.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, такий висновок підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи і не спростовується доводами апеляційної скарги.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177502 від 19.11.2024 вбачається, що 19.11.2024 о 16:35 год, в м. Одеса, по вул. Дача Ковалевського, біля будинку № 110, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «КІА», номерний знак НОМЕР_1 , при здійсненні маневру, в саме повороту ліворуч, не пропустила автомобіля марки «AUDI», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін попутного транспортного засобу по суміжній смузі, чим порушила п. 10.1 ПДР, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Вказаний протокол ОСОБА_1 підписала.

До протоколу поліцейськими додається: схема місяця ДТП, пояснення учасників ДТП.

Зі схеми ДТП, яка додана до матеріалів справи, убачається, що вона містить інформацію про графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, відображення транспортних засобів, причетних до ДТП, їх напрямки руху), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено ідентифікаційні дані транспортних засобів та містить інформацію про місце зіткнення транспортний засобів. Вказана схема підписана обома учасниками ДТП без зауважень (а.с. 4).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказала, що рухаючись по вул. Дача Ковалевського, увімкнувши лівий поворотник та переконавшись у відсутності перешкоди на зустрічній полосі, почала рух в сторону парковки, але коли почала маневр, в сторону кузова її вдарила машина «AUDI», яка почала обгін в недозволеному місці, оскільки пішохідний перехід знаходився менше ніж за 30 метрів біля скоєння місця ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що рухаючись по вул. Дача Ковалевського 110, навпроти супермаркету «VARUS», помітила, що стояло маршрутне таксі 191, за яким стояв автомобіль темного кольору «КІА», після чого ввімкнула лівий поворотник, щоб здійснити маневр, пересвідчившись в безпечності руху інших учасників дорожнього руху, почала здійснювати сам маневр. Під час її маневру водій «КІА» раптово, увімкнувши лівий поворот, здійснила маневр та виїхала на зустрічну смугу.

Також суд дослідив відеозапис, який долучений ОСОБА_1 з магазину ВАРУС, і з аналізу відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала маневр лівого повороту відповідно до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

Зокрема, перед початком маневру водій зупинилася, оглянула дорожню обстановку, переконалася у відсутності транспортних засобів, які могли б створити небезпеку, та розпочала виконання повороту. На відео також зафіксовано, що автомобіль «AUDI», водій якого ОСОБА_2 , розпочав обгін попутного транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою видимістю, не переконавшись у безпечності виконання цього маневру. Водій «AUDI» не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та швидкості. Обгін було здійснено у зоні, де інтенсивний рух попутних транспортних засобів створював підвищений ризик дорожньо-транспортної пригоди.

Маневр ОСОБА_1 не порушував жодного пункту Правил дорожнього руху, не створював перешкод для інших учасників руху та не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Вказані вище докази, узгоджуються між собою і свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення та спростовують твердження водія ОСОБА_2 .

Апеляційний суд зазначає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та притягнення особи до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Тому довід апеляційної скарги про помилковість зробленого судом першої інстанції висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як такого, що відповідає обставинам справи, не заслуговує на увагу, оскільки спростовується всією сукупністю доказів по справі, яким судом дана належна оцінка.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що водій ОСОБА_4 при здійсненні маневру, а саме повороту ліворуч, не пропустила автомобіль Audi під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснювала обгін попутного транспорту по суміжній смузі, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, аналіз яким апеляційним судом надано вище.

На вказане не впливає намагання ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції доводити невідповідність швидкості відеозапису, наявного в матеріалах справи, фактичним обставинам, тобто така є меншою, ніж було в дійсності, оскільки по справі беззаперечно встановлено, що саме водій ОСОБА_2 перед початком руху та перестроюванням на суміжну (в даному випадку зустрічну) полосу руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1. ПДР).

Натомість, водій ОСОБА_1 , діючи у відповідності до вказаного пункту ПДР, дотрималася таких вимог.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що не надає правову оцінку діям ОСОБА_2 , виконання чи б то не виконання нею вимог ПДР у дорожній обстановці, оскільки таке не є предметом розгляду.

Крім того, наведені доводи скаржника не підтверджено іншими доказами, не ґрунтуються на вимогах Правил дорожнього руху, а тому є лише власним тлумаченням виниклої ситуації з її боку.

З цих же підстав апеляційний суд відхиляє довід апеляційної скарги про те, що в момент зіткнення водій автомобіля Кіа розмовляла по телефону, оскільки вказане не підтверджується належними та допустимими доказами.

Натомість, слушними є посилання в запереченні на апеляційну скаргу, надані захисником Супруненко О.М., яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо відсутності порушень п. 10.1 ПДР України зі сторони ОСОБА_1 .

Отже, доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова