Справа № 287/2530/24
провадження 3/287/1864/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин Микола Григорович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Васильківським МВ ГУМВС України в Київській області 19.01.2005 року, військовослужбовця, в/ч НОМЕР_2 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В СТ АН ОВ ИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП № 173769 від 13.11.2024 року встановлено, що 13.11.2024 о 17 год. 05 хв. під час перевірки капітаном ОСОБА_2 прикордонного наряду «Пост спостереження» старшого сержанта ОСОБА_1 , було виявлено інспектора прикордонної служби 1 категорії начальник групи малих прикордонних катерів старшого сержанта ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, характерний запах з ротової порожнини, нечітка мова, порушена координація рухів. Військовослужбовця доставлено до КНП «Олевської ЦРЛ», де підтверджено факт алкогольного сп`яніння. Своїми діями солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також право заявити відвід судді.

ОСОБА_1 судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся та просив звільнити його від відповідальності, оскільки він отримав тяжке поранення під час захисту Батьківщини, йому на даний час встановлено 3 групу інвалідності, він на даний час звільнений з військової служби та не працює, на утриманні має 4 неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протолом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 173769 від 13.11.2024, рапортом начальника НОМЕР_3 прикордонної застави (з м.д. АДРЕСА_1 ) НОМЕР_4 прикордонної комендатури (з м.д. АДРЕСА_2 ) капітана ОСОБА_3 від 13.11.2024 року, оригіналом висновку щодо результатів медичного огляду від 13.11.2024 № 57 та поясненнями ОСОБА_1 .

Також суд бере до уваги службову характеристику на ОСОБА_1 - харктеризується посередньо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Малозначними правопорушеннями є такі діяння, які не становлять великої суспільної шкоди, не спричинили або не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

В ході судового розгляду даної справи встановлено, що під час проведення перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, вчинені ОСОБА_1 дії у листопаді 2024 року не призвели до суттєвих порушень несення служби, від яких настали негативні наслідки, не завдали жодних збитків державі, не спричинили шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям.

Суд також враховує особу ОСОБА_1 та його внесок у справу захисту Батьківщини, а саме: він вперше притягується до адміністративної відповідальності, на утриманні має 4 неповнолітній дітей, з початку повномасштабного вторгнення рф перебував на військовій службі, був поранений, йому встановлено групу інвалідності, звільнений з військової служби за станом здоров`я, на даний час не працює та перебуває на обліку як безробітний, що підтверджується дослідженими у суді документами.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП, визнавши зазначене правопорушення малозначним, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 221, 276, 279, 280, 283-291 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення або отримання її копії.

Суддя: М. Г. Русин