Справа № 576/322/25
Провадження № 3/576/215/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали № 576/322/25 (3/576/215/25), № 576/325/25 (3/576/216/25), що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 31.01.2025 р. о 10:08 год. в м. Глухів по вул. Терещенків, керував мотоциклом Musstang, б/н, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху. Порушення вчинене особою, яка протягом року піддавалась стягненню за ст. 126 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 31.01.2025 р. о 10:08 год. в м. Глухів по вул. Терещенків, здійснював рух на мотоциклі Musstang, б/н, який був не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив п.2.9 «в» Правил дорожнього руху. Порушення вчинене особою, яка протягом року піддавалась стягненню за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом на адресу, зазначену в протоколі, ОСОБА_1 направлялась судова повістка про виклик до суду, а саме на 05.03.2025 р., яка була особисто вручена останньому 19.02.2025 р.

За таких обставин та враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він викликався до суду шляхом направлення йому судової повістки, проте до суду не з`явився та не поцікавився рухом його справи, приходжу до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, а відтак справу слід розглянути.

Крім того, КУпАП не передбачено і можливості закриття справи про адміністративне правопорушення через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то відрядження, хвороба, відпочинок, зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.

До суду надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які на підставі ст. 36 КУпАП суд вирішив розглянути спільно.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.7 ст. 121 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 234789 від 31.01.2025 р., у якому зафіксовані обставини правопорушення.

Довідкою поліції, копією постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.09.2024 р. стверджується, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП 11.09.2024 р., за дії, які були вчинені 25.07.2024 р. та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. на користь держави.
Згідно довідки поліції ОСОБА_1 не має посвідчення. Позбавленим права керування ОСОБА_1 не значиться.

Відеозаписом, на якому зафіксовані обставини правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 234803 від 31.01.2025 р., у якому зафіксовані обставини правопорушення.

Відповідно до довідки поліції, мотоцикл Musstang, б/н, не зареєстрований в установленому законом порядку.

Довідкою поліції, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2505252 від 29.06.2024 р. стверджується, що ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за дії, які були вчинені 29.06.2024 р., та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126, ч.7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 126 ч. 5, ч.7 ст. 121, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121 КУпАП, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний