Справа № 308/2751/24
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І. І., захисника-адвоката Ульчака Б. І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в режимі відеоконференції справу про порушення митних правил № 33/4806/894/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Ульчака Б. І. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2024.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 383058 (триста вісімдесят три тисячі п`ятдесят вісім) грн 75 коп. із конфіскацією цих товарів, а саме вантажного автомобіля-контейнеровоза, двовісного, марки MAN, моделі TGX 26.440, номер шасі НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна - 12419см3, потужність двигуна 324 кВт, 2016 року випуску, бувший у використанні, загальною вартістю 766117 (сімсот шістдесят шість тисяч сто сімнадцять) грн 50 коп. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

З протоколу про порушення митних правил № 0049/30500/24 від 29.01.2024 та постанови судді від 11.11.2024 вбачається, що 04.01.2024 в Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці надійшов лист Державної митної служби України від 03.01.2024 за № 26-1/26-04/7.7/57 (вх. Закарпатської митниці від 04.01.2024 № 1137/4/7), яким направлено лист митних органів Федеративної Республіки Німеччини від 07.12.2023 за № Z4663-2023UA.800094-DVIII.A.22 щодо дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезені на митну територію України транспортного засобу марки «MAN», моделі «TGX 26.440» шасі № НОМЕР_2 .

До листа надана копія експортної декларації митних органів Федеративної Республіки Німеччини MRN 21DE30E9 від 22.10.2021, згідно з якою транспортний засіб марки «MAN», моделі «TGX 26.440» шасі № НОМЕР_2 , експортований в Україну за фактурною заявленою вартістю 25000 євро, що згідно курсу НБУ станом на 28.10.2021 (на день переміщення) становило 766117,50 грн.

Відправником транспортного засобу виступало німецьке підприємство «HEINZ STENGEL» (Maybachstr.4, 74632 Neuenstein, DE), а отримувачем ОСОБА_2 / ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /АДРЕСА_2) .

-2-

Проведеною подальшою перевіркою по зазначеному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 28.10.2021 через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці водієм ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 ), на митну територію України в митному режимі «імпорт» за електронним документом контролю доставки МД ІМ ЕЕ від 26.10.2021 № UA305160/2021/070305 був переміщений товар: «вантажний автомобіль - контейнеровоз, двовісний, марки MAN, моделі TGX 26.440, шасі № НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна - 12419см3, потужність двигуна 324кВт, 2016 року випуску, бувший у використанні з р.н.з. НОМЕР_4 .

Після проведення митних формальностей вказаний транспортний засіб був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці.

28.10.2021 на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці, до митного контролю та оформлення товару «вантажний автомобіль - контейнеровоз, двовісний, марки MAN, моделі TGX 26.440, номер шасі НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна - 12419см3, потужність двигуна 324 кВт, 2016 року випуску, бувший у використанні» шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40ДЕ № UA305160/2021/071181 та товаросупровідні документи, зокрема інвойс від 27.10.2021 за № 211027.5-TXD/OLTR, CMR б/н від 27.10.21, технічні паспорти № НОМЕР_5 від 22.10.2021 і № НОМЕР_6 від 22.10.21 та довіреність № D від 27.10.21 видана на ім`я ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_3 , на право транспортувати вищевказаний товар, здійснювати митне оформлення, подавати необхідні документи і проводити необхідні платежі під час митного оформлення.

Відповідно до інвойсу № 211027.5-TXD/OLTR від 27.10.2021 вартість вказаного транспортного засобу складала 12800,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на 28.10.2021 (на день переміщення) становило 392252,16 грн.

Відправником товару зазначена іноземна фірма «TXD FEDERATION LLC» (Avtomshenebeli Str., 88, Kutaisi, GE), а отримувачем є ПП «Ол Транс Глобал» (Україна, 43023, Волинська область м. Луцьк, вул. Карбишева, буд. 1, офіс 403).

На митному посту «Мукачево» на підставі поданих документів була оформлена митна декларація ІМ40ДЕ № UA305160/2021/071181 від 28.10.2021 та «вантажний автомобіль - контейнеровоз, двовісний, марки MAN, моделі TGX 26.440, номер шасі НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна - 12419см3, потужність двигуна 324 кВт, 2016 року випуску, бувший у використанні» випущений у вільний обіг, зі сплатою обов`язкових митних платежів в сумі 129291,53 грн.

Згідно листа управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 15.01.2024 за №7.7-15-01/549, враховуючи те, що згідно експортної декларації митних органів Федеративної Республіки Німеччини MRN 21DE30E9 від 22.10.2021 транспортний засіб марки «MAN», моделі «TGX 26.440» шасі № НОМЕР_2 , експортований в Україну за ціною 25000 євро, по МД від 28.10.2021 за № UA305160/2021/071181 необхідно було сплатити митні платежі в сумі 260 228,44 грн, що становить на 130 936,91 грн більше ніж сплачено.

На виклик в митницю для з`ясування всіх обставин ОСОБА_2 не прибув, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України товар - «вантажний автомобіль марки MAN, моделі TGX 26.440, номер шасі НОМЕР_1 », з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, що містить неправдиві дані щодо відправника, одержувача та його вартості.

-3-

Зазначені дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Ульчак Б. І. вказує на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм МК України та КУпАП. Протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за його участю не складався та на його адресу не скеровувався. Крім того, розгляд справи також відбувся без участі ОСОБА_2 , який не був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду. ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнає в повному обсязі, уважає, що в діях останнього відсутній склад правопорушення і провадження відносно останнього підлягає закриттю. Матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_2 належним чином повідомлявся та викликався до митного органу для складення протоколу про порушення митних правил. Також матеріали справи не містять доказів повноважень посадової особи митного органу на складання протоколу про порушення митних правил. Крім іншого, матеріали справи не містять жодного запиту митного органу до осіб, які причетні до переміщення вказаного товару через митний кордон та його розмитнення. Також, звертає увагу на те, що провадження у справі слід закрити та скерувати відповідні матеріали до органів поліції для проведення досудового розслідування за даним фактом. Митний орган на стадії досудового розслідування обставин даної справи не з`ясував інформацію про власника транспортного засобу на даний момент. Дана обставина має істотне значення, оскільки впливає на права заінтересованої особи, яка може бути позбавлена права на такий автомобіль. ОСОБА_2 діяв виключно як перевізник на підставі довіреності, при цьому власником даного транспортного засобу є інша особа. Жодного відношення до оформлення будь-яких документів ОСОБА_2 не має та за їх достовірність відповідальності нести не може. Більш того, ОСОБА_2 відчужив транспортний засіб за межами України і вказаним транспортним засобом ніколи не володів і до нього ніякого відношення не має. Фактично жодного умислу на зменшення розміру митних платежів на території України не мав, декларації митному органу для розмитнення транспортного засобу також не подавав. З врахуванням вище викладеного, просить суд провадження у справі закрити та скерувати відповідні матеріали до органів поліції для проведення досудового розслідування за даним фактом. У випадку непогодження суду з такою позицією, просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ст. 483 МК України.

Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 , береться до уваги те, що від останнього не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на інший термін, отже, його неявка, з огляду на приписи ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи. Також приймається до уваги думка захисника про можливість розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення захисника-адвоката Ульчака Б. І., який підтримав апеляційну скаргу, представника Закарпатської митниці Зубенка І. І., який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката Ульчака Б. І. підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження у справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону.

-4-

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил, у тому числі суд також зобов`язана з`ясувати: чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості.

За змістом вказаної норми права, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Судове рішення суду будь-якої інстанції повинно відповідати вимогам, встановленим законодавством: правосудність (тобто законність і обґрунтованість) судового рішення, його повнота, зрозумілість, справедливість, безумовність та безальтернативність.

Судове рішення є законним, якщо воно ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Це випливає з конституційного принципу законності (пункт 1 частини третьої статті 129 Конституції України). При цьому законність необхідно трактувати не суто формально - як дотримання вимог закону, а в ширшому розумінні - крізь призму верховенства права.

-5-

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду не дотримані вимоги вказаних вище норм матеріального та процесуального права при розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України та прийнятті оскаржуваного судового рішення.

З протоколу про порушення митних правил № 0049/30500/24 від 29.01.2024 вбачається, що 04.01.2024 до Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці надійшов лист Державної митної служби України від 03.01.2024 за № 26-1/26-04/7.7/57 (вх. Закарпатської митниці від 04.01.2024 № 1137/4/7), яким направлено лист митних органів Федеративної Республіки Німеччини від 07.12.2023 за № Z4663-2023UA.800094-DVIII.A.22 щодо дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезені на митну територію України транспортного засобу марки «MAN», моделі «TGX 26.440» шасі № НОМЕР_2 . До листа надана копія експортної декларації митних органів Федеративної Республіки Німеччини MRN 21DE30E9 від 22.10.2021, згідно з якою транспортний засіб марки «MAN», моделі «TGX 26.440» шасі № НОМЕР_2 , експортований в Україну за фактурною заявленою вартістю 25000 євро, що згідно курсу НБУ станом на 28.10.2021 (на день переміщення) становило 766117,50 грн. Відправником транспортного засобу виступало німецьке підприємство «HEINZ STENGEL» (Maybachstr.4, 74632 Neuenstein, DE), а отримувачем ОСОБА_2 / ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /АДРЕСА_2). Проведеною подальшою перевіркою по зазначеному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 28.10.2021 через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці водієм ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 ), на митну територію України в митному режимі «імпорт» за електронним документом контролю доставки МД ІМ ЕЕ від 26.10.2021 № UA305160/2021/070305 був переміщений товар: «вантажний автомобіль - контейнеровоз, двовісний, марки MAN, моделі TGX 26.440, шасі № НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна - 12419см3, потужність двигуна 324кВт, 2016 року випуску, бувший у використанні з р.н.з. НОМЕР_4 . Після проведення митних формальностей вказаний транспортний засіб був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці. 28.10.2021 на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці, до митного контролю та оформлення товару «вантажний автомобіль - контейнеровоз, двовісний, марки MAN, моделі TGX 26.440, номер шасі НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна - 12419см3, потужність двигуна 324 кВт, 2016 року випуску, бувший у використанні» шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40ДЕ № UA305160/2021/071181 та товаросупровідні документи, зокрема інвойс від 27.10.2021 за № 211027.5-TXD/OLTR, CMR б/н від 27.10.21, технічні паспорти № НОМЕР_5 від 22.10.2021 і № НОМЕР_6 від 22.10.21 та довіреність № D від 27.10.21 видана на ім`я ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_3 , на право транспортувати вищевказаний товар, здійснювати митне оформлення, подавати необхідні документи і проводити необхідні платежі під час митного оформлення.

Відповідно до інвойсу № 211027.5-TXD/OLTR від 27.10.2021 вартість вказаного транспортного засобу складала 12800,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на 28.10.2021 (на день переміщення) становило 392252,16 грн. Відправником товару зазначена іноземна фірма «TXD FEDERATION LLC» (Avtomshenebeli Str., 88, Kutaisi, GE), а отримувачем є ПП «Ол Транс Глобал» (Україна, 43023, Волинська область м. Луцьк, вул. Карбишева, буд. 1, офіс 403). На митному посту «Мукачево» на підставі поданих документів була

-6-

оформлена митна декларація ІМ40ДЕ № UA305160/2021/071181 від 28.10.2021 та «вантажний автомобіль - контейнеровоз, двовісний, марки MAN, моделі TGX 26.440, номер шасі НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна - 12419см3, потужність двигуна 324 кВт, 2016 року випуску, бувший у використанні» випущений у вільний обіг, зі сплатою обов`язкових митних платежів в сумі 129291,53 грн. Згідно листа управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 15.01.2024 за № 7.7-15-01/549, враховуючи те, що згідно експортної декларації митних органів Федеративної Республіки Німеччини MRN 21DE30E9 від 22.10.2021 транспортний засіб марки «MAN», моделі «TGX 26.440» шасі № НОМЕР_2 , експортований в Україну за ціною 25000 євро, по МД від 28.10.2021 за № UA305160/2021/071181 необхідно було сплатити митні платежі в сумі 260228,44 грн, що становить на 130936,91 грн більше ніж сплачено. Таким чином, ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України товар - «вантажний автомобіль марки MAN, моделі TGX 26.440, номер шасі НОМЕР_1 », з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, що містить неправдиві дані щодо відправника, одержувача та його вартості.

У підтвердження висновку про винуватість ОСОБА_2 в порушенні митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд посилається на протокол про порушення митних правил № 0049/30500/24 від 29.01.2024, дані листа Державної митної служби України від 03.01.2024 за № 26-1/26-04/7.7/57, експортну декларацію митних органів Федеративної Республіки Німеччини MRN 21DE30E9 від 22.10.2021, митні декларації IM EE UA305160/2021/070305, IM 40 ДE UA305160/2021/071181, контракт № 01/21-TXD/EUR від 06.07.2021, додаткову угоду № 2 до контракту № 01/21-TXD/EUR від 06.07.2021.

Посилаючись на вказані докази, суд першої інстанції не дав їм відповідного аналізу, не зазначив які саме обставини, що можуть свідчити про вину ОСОБА_2 у порушенні митних правил, ці докази підтверджують.

При цьому апеляційний суд констатує, що до справи не було долучено документів з їх офіційним перекладом та які б беззаперечно підтверджували факт надання ОСОБА_2 митному органу недостовірних документів щодо відправника, одержувача, дати першої реєстрації та вартості переміщуваного ним транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Положеннями п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України регламентовано, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що митним органом не встановлено, що саме у ОСОБА_2 був умисел на фальсифікацію чи підробку вказаних у протоколі про порушення митних правил документів - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та інвойсу, тобто, митним органом не доведено належними, достатніми та достовірними доказами наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

-7-

Митним органом при проведенні перевірки не призначались і не проводились будь-які експертизи для з`ясування як факту підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, так і вартості переміщеного через митний кордон України автомобіля.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення апеляційний суд бере до уваги те, що у листі митних органів Федеративної Республіки Німеччини не міститься жодних посилань на те, що саме ОСОБА_2 має яке-небудь відношення до підробки свідоцтва про реєстрацію транспортних паспортів чи інвойсу.

При цьому, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що при переміщенні транспортного засобу марки «MAN», моделі «TGX 26.440» шасі № НОМЕР_2 на митну територію України, ОСОБА_2 виступав виключно як перевізник, доказом чого є довіреність від 27.10.2021 від компанії «TXD FEDERATION LLC» (Avtomshenebeli Str., 88, Kutaisi, GE), а документи, подані під час митного контролю при перетині кордону були передані ОСОБА_2 уповноваженими особами фірми-продавця, в тому числі інвойс та техпаспорти.

Обгрунтованими і такими, що знаходять своє підтвердження є і доводи апеляційної скарги про те, що документи про Продавця та Покупця, про які зазначено в інвойсі, а саме: продавець компанія «TXD FEDERATION LLC» (Avtomshenebeli Str., 88, Kutaisi, GE) та покупець фірма ПП «Ол Транс Глобал» (Україна, 43023, Волинська область м. Луцьк, вул. Карбишева, буд. 1, офіс 403), є достовірними.

Не спростованими жодними доказами є доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 відчужив транспортний засіб за межами України, і що однією з умов викупу іноземною компанією у нього вказаного транспортного засобу було зобов`язання його доставки українському підприємству-отримувачу. На виконання цих зобов`язань іноземна компанія видала ОСОБА_2 довіреність на переміщення транспортного засобу в Україну, при цьому в Україні вказаним транспортним засобом ОСОБА_2 ніколи не володів і до нього ніякого відношення не має.

Апеляційний суд, дослідивши зібрані у справі про порушення митних правил докази, констатує, що такі не містять відомостей про те, що саме ОСОБА_2 розмитнював транспортний засіб марки «MAN», моделі «TGX 26.440» шасі № НОМЕР_2 , оскільки, відповідно до документів, які були подані митному органу, вказано, що одержувачем товару є ПП «Ол Транс Глобал», а декларантом - ТОВ «Львівброкгруп» в особі ОСОБА_7 . Жодних даних про те, що ОСОБА_2 було сплачено всі необхідні, передбачені МК України, митні платежі - у матеріалах справи немає. Крім того, апеляційний суд враховує і той факт, що у матеріалах справи відсутні які-небудь документи, підписані особисто ОСОБА_2 , які б безумовно вказували на те, що він зобов`язується вчинити будь-які дії з митного оформлення автомобіля марки «MAN», моделі «TGX 26.440» шасі № НОМЕР_2 .

Оскільки у жодному наявному в матеріалах справи документі (доказі) при декларуванні та оформленні автомобіля, ОСОБА_2 не зазначав неправдивих відомостей і жоден із них не підписував, а в наявних документах чітко вказано, що транспортний засіб декларує ТОВ «Львівброкгруп», а його одержувачем є ПП «Ол Транс Глобал», то доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 фактично не може бути суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованими і такими, що слугують підставою для скасування оскаржуваної постанови.

При апеляційному розгляді справи та прийнятті судового рішення, апеляційний суд враховує положення Конституції України, КУпАП та МК України, у тому числі про те, що тягар доведення обґрунтованості висновків, викладених у протоколі про порушення митних правил, покладається на митні органи, посадові особи яких

-8-

проводили перевірку та склали протокол, а також принципи диспозитивності та змагальності, не перешкоджав учасникам судового розгляду в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.

Положеннями ст. 486, 495 МК України визначено, що обов`язок доказування у митній справі покладається на митні ограни.

За приписами до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України порушенні митних правил, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а представником митного органу не заявлялось клопотань про направлення матеріалів справи до митного органу для проведення додаткової перевірки, і що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_2 вичерпані, у зв`язку з чим, апеляційна скарга, доводи якої знайшли своє підтвердження, та є слушними, підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Приймаючи судове рішення, апеляційний суд бере до уваги і приписи ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а тому, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що митним органом не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. 527-531 МУ України, ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Ульчака Б. І. задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2024 щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі ч. 1 ст. 531 МК України та п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя