Справа 362/6641/24
Провадження 3/362/41/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128017, 12.09.2024 о 17 год. 20 хв. в смт. Глеваха, вул. Залізнична керував автомобілем Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з другорядної дороги на головну, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, не надав перевагу транспортному засобу Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався головною дорогою та здійснював маневр обгону іншого транспортного засобу, внаслідок чого відбулося їх зіткнення. В результаті ДТП заподіяно механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.
Постановою суду від 29.11.2024 в справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

08.01.2025 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання експерта № СЕ-19/111-24/73016-ІТ від 27.12.2024 (вх. № 340).

На вимогу експерта в межах 45-денного терміну з дня отримання зазначеного клопотання Васильківським міськрайонним судом Київської області 07.02.2025 направлено додаткові документи - для продовження проведення експертизи, відповідно до постанови суду від 29.11.2024.

Не дивлячись на це, 19.02.2025 до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення судової експертизи.
05.03.2025 до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Оскільки обставини, що стали підставою для призначення судової автотехнічної експертизи постановою суду від 29.11.2024, не відпали і не змінилися, експертиза не була проведена, як вказано в повідомленні про неможливість проведення судової експертизи, через відсутність повного комплексу вихідних даних, що унеможливило надання відповіді на поставлені перед експертом питання, з огляду на те, що від учасників розгляду справи надійшли додаткові пояснення, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідні спеціальні знання.
Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; схема місця ДТП; письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 12.09.2024; ОСОБА_3 , відеозаписи: з бодікамери поліцейського, камери відеоспостереження, та запис ділянки дороги, де сталась ДТП; фото з місця ДТП; заперечення представника Данченко С.С. від 26.11.2024; додаткові письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.11.2024; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 29.11.2024; додаткові письмові пояснення представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Каденка Андрія Сергійовича від 05.02.2025 та письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.02.2025.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Призначити в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 362/6641/24 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Як згідно з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці?
2. Чи мав водій автомобіля Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?
3. Чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 невідповідності технічного характеру вимогам ПДР України, в тому числі вимогам п. 10.2, п. 10.1, 2.3 б), п. 1.5 ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
4. Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці?
5. Чи мав водій автомобіля Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?
6. Чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_3 невідповідності технічного характеру вимогам ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи, та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП № 362/6641/24 (провадження № 3/362/3076/24).
Провести експертизу за рахунок Державного бюджету України, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу».

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сухарева О.В.