Справа № 132/956/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, працевлаштованим, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально непідтверджений, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 року, визначено склад суду з розгляду справи про адміністративне правопорушення: головуючого суддю Сєліна Є.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 651910 від 09.03.2024 року, ОСОБА_2 09 березня 2024 року о 15год.50хв., рухаючись по вулиці Першотравневій в селі Хомутинці Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «Renault Megane Scenic», номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено зі згоди водія за допомогою приладу Alcotest 6810 Drager, тест № 4451, який показав 1,04 ‰ (проміле), чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справ та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП і полягають у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то відповідно до норми статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене інкриміноване адміністративне правопорушення, тобто, чи керувала дана особа зазначеним в протоколі транспортним засобом на момент його виявлення працівниками поліції.

Згідно роз`яснень, викладених в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортними засобами слід розуміти як виконання водія під час руху такого засобу. Порушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, відповідно до встановленої законом процедури, ініціювання проведення огляду особи на стан сп`яніння допускається у разі зупинки транспортного засобу і встановлення фактичного його керування водієм, саме працівниками патрульної поліції, із фіксацією відповідних дій за допомогою спеціальних технічних засобів відеозапису.

Разом з тим, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не містять жодних доказів напідтвердження фактичного керування ним 09.03.2024 року о 15год.50хв. по вулиці Першотравневій в селі Хомутинці Хмільницького району Вінницької області, транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «Renault Megane Scenic», номерний знак « НОМЕР_1 », що є обов`язковою обставиною для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, за правилами ч.ч.1, 2 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, за приписами ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу серії ААД № 651910 від 09.03.2024 року, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціального технічного приладу Alcotest 6810 Drager, тест № 4451, який показав 1,04 ‰ (проміле), при безперервній відеофіксації на нагрудні бодікамери працівників поліції.

Відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції згідно положень ст.251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, який містить певні фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) у відповідності до вимог ст.252 КУпАП зобов`язані дослідити та оцінити докази, зокрема в даному конкретному випадку диск для лазерних систем зчитування, на якому міститься відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції.

До протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів не були долучені відеозаписи з нагрудних бодікамер працівників поліції та відповідний чек Alcotest 6810 Drager, тест № 4451.

Зазначена обставина, а саме недолучення відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції та відповідного чеку Alcotest 6810 Drager, тест № 4451, стала підставою для ухвалення суддею Калинівського районного суду Вінницької області Сєліним Є.В. постанови від 08.08.2024 року у справі № 132/956/24 (номер провадження 3/132/1355/24), згідно якої матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 651910 від 09.03.2024 року були повернуті до відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Національної поліції України, на дооформлення, а саме для долучення відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції та відповідного чеку Alcotest 6810 Drager, тест № 4451.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За частиною 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

В порушення вищезазначених вимог закону, після дооформлення, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 651910 від 09.03.2024 року, повернулись з відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Національної поліції України до Калинівського районного суду Вінницької області, без долучення відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції та відповідного чеку Alcotest 6810 Drager, тест № 4451.

Таким чином, постанова Калинівського районного суду Вінницької області від 08.08.2024 року у справі № 132/956/24 (номер провадження 3/132/1355/24), не була виконана відділенням поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Національної поліції України.

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 27.12.2024 року у справі № 132/956/24 (номер провадження 3/132/1681/24), матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 651910 від 09.03.2024 року, повторно направлені на дооформлення до відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Національної поліції України, а саме для долучення до його матеріалів відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції, на якому зафіксований факт проведення огляду ОСОБА_2 із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager на місці зупинки транспортного засобу, та відповідного чеку Alcotest Drager, який був роздрукований за допомогою цього приладу, за результатами проведеного огляду, що є предметом доказування в цій справі, та/або відповідний рапорт уповноваженого працівника поліції з приводу даного питання та довідку (акт) про відсутність можливості надання оригінальної копії зазначеного відеозапису та чеку Alcotest Drager.

Відповідно до листа начальника відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Національної поліції України капітана поліції Стаховського Т. від 13.01.2025 року за вих.№ 12223-2025, орган Національної поліції позбавлений можливості надати суду копію відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції та відповідний чек, оскільки закінчився термін їх зберігання.

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області Карнауха Н.П. від 24.01.2025 року у справі № 132/956/24 (номер провадження 3/132/366/25), матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 651910 від 09.03.2024 року, втретє направлені на дооформлення до відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Національної поліції України, зокрема для долучення до його матеріалів відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції, на якому зафіксований факт проведення огляду ОСОБА_2 із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager на місці зупинки транспортного засобу, та відповідного чеку Alcotest Drager, який був роздрукований за допомогою цього приладу, за результатами проведеного огляду, що є предметом доказування в цій справі.

Згідно листа т.в.о.начальника відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Національної поліції України підполковника поліції Білаша М. від 07.02.2025 року за вих.№ 36568-2025, орган Національної поліції позбавлений можливості надати суду копію відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції та відповідний чек, оскільки закінчився термін їх зберігання.

Таким чином, відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Національної поліції України не виконало вимоги постанови судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 08.08.2024 року у справі № 132/956/24 (номер провадження 3/132/1355/24); постанови судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 27.12.2024 року у справі №132/956/24 (номер провадження 3/132/1681/24); постанови судді Калинівського районного суду Вінницької області Карнауха Н.П. від 24.01.2025 року у справі № 132/956/24 (номер провадження 3/132/366/25), та не надало доказ у вигляді відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, його зупинення працівниками поліції, та факт проведення огляду ОСОБА_2 із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager на місці зупинки транспортного засобу, та відповідного чеку Alcotest Drager, який був роздрукований за допомогою цього приладу, за результатами проведеного огляду, за допомогою яких суд мав би можливість встановити факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, на місці зупинки транспортного засобу.

З урахування наведеного, в порушення вимог ст.266 КУпАП, до протоколу про адміністративного правопорушення серії ААД № 651910 від 09.03.2024 року, уповноваженою особою органу Національної поліції, не долучені належні докази на підтвердження обставин, зазначених у даному протоколі.

Згідно частини 5 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Даний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який міститься у постанові від 10 травня 2018 року у справі №760/9462/16-а.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020р. у справі № 463/1352/16-а, в силу принципу невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеності невинуватості цієї особи.

Зміст загальноприйнятого європейського стандарту доказування «поза розумним сумнівом», сформульованого у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, полягає в тому, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У постанові від 21 січня 2020 року (справа № 754/17019/17) Верховний Суд зазначив, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням коригувати обвинувачення, а також збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.130, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя