ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6295/24 Провадження № 3-зв/636/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Карімова І.В.

за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Гончарова Михайла Сергійовича про відвід судді Оболєнської С.А. у справі 636/6295/24,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Чугуївському міському суді Харківської області Оболєнської С.А. перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

26 лютого 2025 року в судовому засіданні, під час розгляду вищезазначеного адміністративного матеріалу, адвокатом Гончаровим М.С. заявлено відвід судді Оболєнської С.А.

В поясненнях від 26 лютого 2025 року, адвокат Гончаров М.С. зазначив, що підставами відводу судді Оболєнської С.А. , на його думку, є сумнів у її об`єктивності та неупередженості. При цьому адвокат Гончаров М.С. зазначає, що під час розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, ним були заявлені клопотання щодо:

- витребування повного відеозапису події за участі ОСОБА_1 з Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області;

- оголошення перерви для надання відповідного часу для звернення до Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області з метою отримати інформацію щодо наявності повного відеозапису події за участі ОСОБА_1 , але головуючий суддя відмовила у їх задоволені.

У судове засідання суддя ОСОБА_2 та адвокат Гончаров М.С. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

Дослідивши надані матеріали суд приходить до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання щодо заявлення відводу та порядку його вирішення.

Між тим, відповідно до п.4 рішення Ради суддів України №34 від 08 червня 2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративне правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку суд при розгляді клопотання про відвід судді у розгляді адміністративного матеріалу застосовує аналогію права, а саме норми КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.48 Закону України « Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з самої заяви про відвід, адвокат Гончаров М.С, не згодний з процесуальним рішенням, постановленим суддею, а саме - відмовою у задоволенні його клопотань. Проте, незгода з прийнятим суддею процесуальним рішенням у справі, а саме - відмовою у задоволенні клопотання - не може бути підставою для відводу судді.

Підстав для відводу, передбачених ст. ст. 75,76 КПК Украї6ни, заявником не наведено. Докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді відсутні, заявником заявлено лише припущення щодо упередженості головуючого по справі, тому заява про відвід судді є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про відвід головуючої по справі судді Оболенській С.А., не свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, оскільки мотиви заявленого позивачем відводу у цій справі не мають об`єктивного підґрунтя.

Інших обставин, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, а питання, які ставить заявник можуть бути враховані при перегляді прийнятого судом рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви адвоката Гончарова Михайла Сергійовича про відвід судді Оболєнській С.А. у справі 636/6295/24 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Карімов