Провадження № 3/389/353/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП «Повернення до життя»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.03.2024 о 17.55 год., на автошляху Н-01 (об`їзна) м.Знам`янка, керував транспортним засобом - Wolkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я Знам`янської центральної районної лікарні Кіровоградської обласної ради, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №544107 від 10.03.2024.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, завчасно до початку судового розгляду, шляхом надсилання смс-повідомлення «Судова повістка про виклик до суду» у додаток «Viber», оскільки до матеріалів провадження долучено відповідну заявку. Його представник - адвокат Юхименко Н.В. 17.06.2024 подала до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування свого клопотання зазначила, що 10.03.2024 відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за те, що він 10.03.2024 о17.55 год. на автодорозі Н-01 в м.Знам`янка нібито керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився.

По-перше, вважає, що відеозаписи, додані до протоколу, є недопустимим доказом, і, відповідно, не є доказом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння, оскільки до протоколу відносно ОСОБА_1 додано 11 відеофайлів з невідомих та різних приладів, частини записів яких між собою логічно не пов`язані. Зокрема, на трьох файлах поліцейський наздоганяє інший автомобіль, а далі на інших файлах ОСОБА_1 видно в салоні автомобіля, який стоїть на узбіччі, а самого факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 не зафіксовано. Вважає, що записи здійснювалися різними приладами чи особистими мобільними телефонами, особистими автомобільними реєстраторами. Ці обставини встановити не можливо, оскільки ні в протоколі, ні в матеріалах, доданих до нього, ні у самому відеозапису не відображено відомостей про будь-яку ідентифікацію відеокамер, їх модель, марка, серійні номери, сертифікати якості, докази проведення метрологічної перевірки, а також хто саме проводив відеозйомку.

По-друге, вважає, що є порушення порядку проведення поліцейськими огляду водія на стан сп`яніння, оскільки до протоколу доданий відеозапис, на якому о 18.01 поліцейський нечітко запропонував водію пройти огляд на місці або в закладі охорони здоров`я. При цьому видно, що будь-який газоаналізатор у поліцейських відсутній, направлення в заклад охорони здоров`я не вручено, назва закладу навіть не озвучена. На задане питання ОСОБА_1 не надав жодної конкретної відповіді. Згодом, все спілкування поліцейського з ОСОБА_1 звузилося до теми нібито пропозиції винагороди. Будь-які дії, які б стосувалися складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП не зафіксовані. Поліцейський повинен був направити водія та забезпечити доставку водія до відповідного закладу охорони здоров`я, а саме, має бути виписане направлення до найближчого медичного закладу та вручене водієві. Направлення і акт огляду не містить підпису ОСОБА_1 , тобто складено поліцейським в невідомий час і не на місці складання протоколу, водію дані документи не вручалися, з ними він не ознайомився та не мав змоги себе захищати. Таким чином, поліцейським порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Притягнення до відповідальності за керування з ознаками алкогольного сп`яніння законом не передбачене. В разі відмови пройти огляд на місці, що і зазначено в протоколі в нашому випадку, водій повинен бути направлений до медичного закладу, та протокол складений за результатами цього огляду. Ставиться під сумнів взагалі пропозиція проведення такого огляду відносно ОСОБА_1 , адже пропозиція пройти огляд в закладі охорони здоров`я без передбаченого законом направлення не несе за собою жодних юридичних наслідків а протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі саме таких незаконних дій поліцейського. У зв`язку з цим і протокол про адміністративне правопорушення не може бути прийнятий як допустимий доказ.

По-третє: при складанні протоколу поліцейський не роз`яснив права ОСОБА_1 ,чим порушив його права на отримання правової допомоги. Також під час проведення дій з ОСОБА_1 на відео чітко чути сигнал повітряної тревоги, однак працівниками поліції не забезпечено безпеку ОСОБА_1 , напроти, його свободу обмежували не даючи переміститися в найближче укриття.

Крім того, було задоволено клопотання адвоката Юхименко Н.В. від 05.09.2024 про витребування доказів та виклик свідків: інспектора поліції ОСОБА_2 та слідчого Миколаєнко А.В., на яке начальником Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області була надана письмова відповідь від 19.09.2024, в якій зазначено, що 10.03.2024 відносно ОСОБА_1 здійснювалося фіксування адміністративного правопорушення та складання протоколу серії ААД №544107 від 10.03.2024. Портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, який зберігається в органі, підрозділі поліції. Портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів. Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відео реєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях, з метою якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор в руках. Наказом керівника органу, підрозділу поліції призначена відповідальна особа, яка відповідає за копіювання та видачу відеозаписів, про що робиться відмітка в Журналі обліку копіювання та видачі відеозаписів технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Всі відео файли фіксування подій 10.03.2024 були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , окремі файли не вилучались та не видалялись. Також, було зазначено, що складання та оформлення матеріалів про вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснювалось відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

За клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Юхименко Н.В., судом неодноразово, у встановленому законом порядку, викликалися свідки: інспектор поліції Ангурець Є.Ю. та слідча ОСОБА_3 , які не з`явилися, проте з огляду на дотримання розумних строків розгляду даного провадження, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності зазначених свідків, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та письмове клопотання адвоката Юхименко Н.В., оцінивши всі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі, виходячи з наступного.

Диспозиція частини першої ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2,7,8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суддя приходить до висновку, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №544107 від 10.03.2024, яким підтверджується, що саме ОСОБА_1 10.03.2024 о 17.55 год. на автошляху Н-01 (об`їзна) м.Знам`янка, керував транспортним засобом - Wolkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я Знам`янської центральної районної лікарні Кіровоградської обласної ради, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер 6820», де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що огляд водія ОСОБА_1 у Знам`янській центральній районній лікарні Кіровоградської обласної ради не проводився у зв`язку з його відмовою;

- розпискою ОСОБА_4 , яка зобов`язалась доставити транспортний засіб Wolkswagen Passat за адресою: вул.Привокзальна, 7, кв.8 в м.Знам`янка Кіровоградської області;

- відеозаписами, які містяться на цифрових носіях інформації DVD-R диск, де зафіксовані події, що мали місце 10.03.2024 і підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - Wolkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 . Зокрема, на відеозаписах видно, що вищевказаний транспортний засіб був припаркований на перехресті вулиць з порушенням ПДР, пізніше автомобілем патрульної поліції був зупинений Wolkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 і йому було повідомлено про порушення ним правил паркування автомобіля, при цьому водій ОСОБА_1 не заперечував, що порушив правила дорожнього руху. На запитання поліцейського «чи вживали сьогодні алкоголь?», ОСОБА_1 відповів, що дійсно вживав, проте, від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі Знам`янської центральної районної лікарні - відмовився. Натомість, пропонував «решить вопрос», показуючи 100 доларову купюру, відкрито демонструючи поліцейському пропозицію неправомірної вигоди.

Щодо заперечень представника ОСОБА_1 - адвоката Юхименко Н.В. щодо безперервності відеозапису з нагрудної камери поліцейського, суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разу неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Із досліджених судом відеозаписів з цифрових носіїв інформації DVD+R,які є повними, без перерв у часі, вбачається, що поліцейський розмовляв із ОСОБА_1 спокійно, виважено, тон голосу не підвищував, образливих слів не вживав, навпаки, декілька разів повторював одні й ті ж питання аби водій дав чітку відповідь на них, зокрема, ОСОБА_1 не заперечив порушення ним ПДР, чітко відповів на питання поліцейського, що дійсно вживав алкоголь та відмовляється продути «Драгер» на місці зупинки і в Знам`янській лікарні.

Відсутність даних (модель, серія і номер) засобу відеофіксації у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи, про що зазначила адвокат Юхименко Н.В., спростовується тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «до протоколу додаються:..» міститься запис про те, що долучена відеофіксація (реєстратор 7 ома, нагрудна камера №28).

Стосовно не доставлення ОСОБА_1 до відповідного медичного закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суддя зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису, водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я Знам`янської центральної районної лікарні Кіровоградської обласної ради, при цьому, поліцейський чітко назвав назву медичного закладу, тому підстави, відповідно до вимог ст.266 КУпАП, для забезпечення доставки ОСОБА_1 до медичного закладу у працівників поліції були відсутні. Натомість, на відеозаписах чітко видно та чутно як на запитання поліцейського чи вживав ОСОБА_1 алкоголь відповідав: «Да, вживав, не спорю» та неодноразово пропонував поліцейським «решить вопрос на месте» і показував їм зі свого гаманця купюру 100 доларів США, у подальшому також неодноразово попереджався поліцейськими про кримінальну відповідальність за пропонування неправомірної вигоди.

Стосовно не роз`яснення прав ОСОБА_1 , суддя піддає сумніву цей факт, оскільки це спростовується вищезазначеними відеозаписами.

Суддя звертає увагу та не, що на переглянутих у судовому засіданні відеозаписах зафіксований факт виклику слідчої групи та залучення понятих для проведення огляду та вилучення у ОСОБА_1 100 доларової купюри, якою він намагався вмовити поліцейських не складати протокол і тим самим уникнути адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, із досліджених матеріалів провадження стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не вбачається порушень з боку працівників правоохоронних органів порядку огляду водія у порядку, визначеному ст.266 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні, та ними у повній мірі спростовуються доводи захисника про відсутність складу правопорушення.

Відповідно до ст.23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Суддя, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі матеріали справита характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортного засобу, оскільки саме такий вид стягнення є необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, а також, відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАПта накласти адміністративне стягненняу виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати (стягнення в разі несплати в строки, передбачені ч.1 ст.307 КУпАП) адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: стягувач відділ поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (вул.Київська,25 місто Знам`янка Кіровоградська область, 27406); ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37918230, БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 899998, РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA0011001, КОД класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України, стягувач - Державна судова адміністрація України (вул.Липська, 18/5, м.Київ, інд. 01021, код ЄДРПОУ 26255795), ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37993783, БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998, РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA0026001, КОД класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного даною постановою; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Строк пред`явлення даної постанови до примусового виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова