ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ________________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2024 року серії ЕПР1 № 179073, встановлено, що 21 листопада 2024 року близько 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Кулика і Гудачека, 23, керуючи транспортним засобом «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, під час виїзду з парковки ТЦ «Екватор», не дотрималась бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнала, пояснила, що виїзджаючи з парковки ТЦ "Екватор" вона повертала праворуч та мала перевагу у русі, прямо в колоні автомобілів, рухався автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який не надав їй перевагу в русі, тим самим допустив зіткнення із керованим нею транспортним засобом «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Грозік І.І. в судовому засіданні просив провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що його довірителька мала перевагу у русі. Надав суду відеодокази, вказаної події. Вказав, що потерпілим ОСОБА_2 порушено вимоги п.п.10.3,10.11,16.12, 10.4,10.1.,10.3 ПДР. З огляду на викладене адвокат просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 заначив, що виїзджаючи з парковки ТЦ "Екватор" рухався прямо в колоні автомобілів, а водій автомобіля «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухалася з правого боку трохи позаду нього та недотримавшись безпечного інтервалу, взявши більший радіус повороту здійснила зіткнення із його автомобілем. Надав суду фотодокази події. Просив суд притягнути до відповідальності ОСОБА_1 ..

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Меркулов С.А., надав суду відповідь на запит із викопіюванням схеми організації руху на парковці ТРЦ «ЕКВАТОР» та заначив, що ОСОБА_1 в порушення вимог ПДР при повороті праворуч не притримувалася крайнього правового положення чим порушувала п.10.4, 10.5 ПДР, а в момент ДТП не дотримувалась безпечного бокового інтервалу так як два автомобілі рухалися в попутному напрямку.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п.1.3, 1.4 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В силу вимог п. 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі .

Згідно з п.13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179073 від 21.11.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників, наданими адвокатом Грозіком І.І. та дослідженими в судовому засіданні фото- та відеодоказами, наданими представником потерпілого фото- доказами та схемою організації руху на парковці.

Враховуючи характер вчиненого право порушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу - Отримувач ГУК у Рівненській області, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA 0017001, Код , Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу штраф УПП.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп..

Реквізити для сплати судового збору - отримувач ГУК у Рівнен. обл. /Рівненська МТГ/ 22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA 0017527, Код , Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА