Провадження № 3/592/633/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік Микола Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: проживає за адресою: АДРЕСА_1 . про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №239937, що надійшов до суду після доопрацювання на підставі ухвали суду від 27.01.2025 року, складеного інспектором УПП роти УПП, батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Козловим Ярославом Ігоревичем, - 02.12.2024 о 12 год. 05 хв. в м. Суми по вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Форд Фокус, номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни смуги напрямку руху не надав перевагу у русі автомобілю «Volksvagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, та допустив з ним зіткнення. В наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 10.3 ПДР, порушення ПДР перестроювання, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 , заперечував проти накладення на нього стягнення, вважав, що справу необхідно закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Маховик Р. В. вважав, що провадження необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав серед іншого не те, що статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, однак з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що зіткнення автомобілів спричинило пошкодження транспортних засобів, що є безумовним елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і яка має бути зазначена у протоколі. Серед іншого звернув увагу суду і на інші недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП. Постановою судді від 27 січня 2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП було направлено на доопрацювання.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Маховик Р. В. у своєму запереченні від 27.02.2025 року серед іншого зазначив, що складання повторно протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено чинним законодавством, вказував на відсутність дати складання у протоколі, що було складено ІДПС після повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання, також вказував на те, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, та вручення його особі, яка притягається.

Потерпілий ОСОБА_2 , та його представник адвокат Пулинець Б. А., заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Маховик Р. В. вважали необґрунтованими, просили розглянути матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши сторони по справі, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

З матеріалів матеріали справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №239937 (а.с.38), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.12.2024 року (а.с.38-1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.12.2024 року, ОСОБА_2 від 02.12.2024 року, щодо обставин скоєної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4-5), фотоматеріалами (а. с.6-7), відеоматеріалами, дослідженими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також його захисником адвокатом Маховик Р. В. клопотань про призначення транспортно- трасологічної експертизи не заявлено.

Стосовно наведених заперечень захисника ОСОБА_1 адвоката Маховик Р. В., стосовно можливості складання двох протоколів про адміністративне правопорушення. суд вважає за необхідне вказати наступне.

Само по собі повернення протоколу про адміністративне правопорушення має на меті саме усунення недоліків, які виявлено суддею під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП, в ході якої орган (посадова особа) вирішує такі питання: - чи належить до його компетенції розгляд даної справи; - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; - чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; - чи витребувано необхідні додаткові матеріали; - чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Складання протоколу, у якому посадовою особою, яка його склала усунуто недоліки, які виявлено судом під час розгляду в порядку ст. 278 КУпАП дійсно прямо не передбачено діючим КУпАП, проте з цього приводу вважаю за необхідне вказати наступне.

Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 вказала, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві. Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст. 278 КУпАП, слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме норм Кримінального процесуального кодексу України, які регулюють подібні за змістом відносини, а саме ст. 338 КПК України, згідно якої, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення в суді.

Виходячи з викладеного, усунення недоліків в порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП є своєрідною зміною обвинувачення, його уточнення, усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за аналогією із кримінально процесуальним кодексом є аналогом обвинувального акту у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне піддати ОСОБА_1 такому виду стягнення, як штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», а саме 605,60 гривень.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 33-35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Зорік