overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/524/1213/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

05.03.2025 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19.11.2024 року о 16-30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановлений постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.09.2024 року перебував у барі «Цитрус» по пр. Л. Українки, буд. 31 Ав м. Кременчуці, де вживав спиртні напої на розлив, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 19.11.2024 року.

Станом на 06.03.2025 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 524/1278/25
Провадження 3/524/818/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явивсяь по невідомим суду причинам, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати її примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 24 березня 2025 року на 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити співробітникам батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа № 524/818/25
Провадження 3/524/674/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 05.02.2025, 20.02.2025, 06.03.2025 ОСОБА_1 не прибула з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

20.02.2025 була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 08-50 год. 06.03.2025, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ
єдиний унікальний номер справи 531/3424/24
номер провадження 3/531/161/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КУпАП,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушеннясерія ВАВ №030559 від 11.12.2024 громадянин ОСОБА_1 11 грудня 2024 року о 13 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_2 , вчиняв домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою та хапав за руки, виганяв з помешкання свою колишню співмешканку гр. ОСОБА_2 . Дії ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що у нього дійсно виник конфлікт із колишньою співмешканкою ОСОБА_2 , однак домашнього насильства він не вчиняв.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , враховуючи, що з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів неможливо зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 , свідки події відсутні, матеріалами справи не доведено вчинення ним домашнього насильства відносно колишньої співмешканки, а відтак і склад самого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП відсутній.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.2 КУпАП, а тому відповідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2, ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя М.С. Попов
єдиний унікальний номер справи 531/191/25
номер провадження 3/531/151/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітна, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №393558 від 25.01.2025 зазначено, що громадянка ОСОБА_1 25.01.2025 о 19:57 год. неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки відносно дитини, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями та залишила свою дитину за адресою проживання: АДРЕСА_1 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

До матеріалів справи не додано документ, що підтверджує ту обставину, що ОСОБА_1 являється матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутнє свідоцтво про його народження.

Крім того, не надано суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.124,256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП повернути ВП№3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Попов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1440/25
Провадження № 3/552/376/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 м. Полтава

04.03.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює,

за ч.1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

25 лютого 2025 року до Київського районного суду м. Полтави з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла справа № 552/1440/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно протоколу автоматизовного розподілу судової спави між суддями, від 25.02.2025 року, вказану справу передано для розгляду судді Любчик В.М.

25.02.2025 року до Київського районного суду м. Полтави з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла справа № 552/1441/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, від 25.02.2025 року, вказану справу передано для розгляду судді Любчик В.М.

27.02.2025 року до Київського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшла справа № 552/1513/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, від 27.02.2025 року, вказану справу передано для розгляду судді Любчик В.М.

Перевіривши матеріали справ, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню обставини, відносно однієї і тієї ж особи, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 36, 283 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 552/1440/25, № 552/1441/25, № 552/1513/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою 552/1440/25 (номер провадження 3/552/376/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик
Справа № 539/87/25
Провадження № 3/539/88/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 26.02.2025 року про закриття провадження в справі №539/87/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

26.02.2025 року суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіною Я.В., було ухвалено постанову про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Однак, при виготовленні резолютивної частини та повного тексту постанови була допущена описка, а саме в абзаці першому резолютивної частини постанови не вірно зазначено «Уточнене клопотання захисника Кривченка Володимира Івановича про закриття кримінального провадження задовольнити.» замість вірного «Уточнене клопотання захисника Кривченка Володимира Івановича про закриття адміністративного провадження задовольнити.».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, приходжу до висновку, що описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, відносно якої розглядався адміністративний матеріал, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП,

постановила:

Виправити описку у резолютивній частині та в повному тексті постанови суду від 26.02.2025 року про закриття провадження у справі №539/87/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та викласти перший абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції:

«Уточнене клопотання захисника Кривченка Володимира Івановича про закриття адміністративного провадження задовольнити.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Просіна
Дата документу 05.03.2025Справа № 554/1200/25
Провадження № 3/554/350/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4, ч.1 ст.122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:

за ст.124 КУпАП виді у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

за ст.122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки;

за ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

З урахуванням ст.36 КУпАП стягнення накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки. (Стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно

Повен текст постанови буде виготовлено 06 березня 2025 року о 16 годині 00 хвилин.
Справа № 544/649/25
пров. № 3/544/246/2025
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

05 березня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №030772 від 03 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім цього, з ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №030773 від 03 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями було розподілено для розгляду судді Малицькій О. Л.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же складом суду, вважаю, що вказані справи про адміністративні правопорушення № 544/648/25 (номер провадження 3/544/245/2025) та № 544/649/25 (номер провадження 3/544/246/2025) слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 544/648/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративні правопорушення № 544/648/25 (номер провадження 3/544/245/2025) та № 544/649/25 (номер провадження 3/544/246/2025) відносно ОСОБА_1 об`єднати для спільного розгляду в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 544/648/25.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Малицька
Справа № 544/650/25
пров. № 3/544/247/2025
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

05 березня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходяться протоколи про адміністративне правопорушення: ВАВ №030772 від 03 березня 2025 року та ВАВ №030773 від 03 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що були об`єднані для спільного розгляду в одне провадження.

Окрім цього, з ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №029237 від 03 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями було розподілено для розгляду судді Малицькій О. Л.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же складом суду, вважаю, що вказані справи про адміністративні правопорушення № 544/648/25 (номер провадження 3/544/245/2025) та № 544/650/25 (номер провадження 3/544/247/2025) слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 544/648/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративні правопорушення № 544/648/25 (номер провадження 3/544/245/2025) та № 544/650/25 (номер провадження 3/544/247/2025) відносно ОСОБА_1 об`єднати для спільного розгляду в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 544/648/25.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Малицька