Номер провадження: 33/813/139/25
Номер справи місцевого суду: 498/1158/24
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н. С.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря - Соболєвої Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06 вересня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює заступником начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винним у тому, що 01.06.2024 близько 02 год 00 хв на території військового містечка відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » капітан ОСОБА_1 , отримавши 31.05.2024 завдання від начальника віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » старшого лейтенанта ОСОБА_2 , повинен був організувати службу в прикордонному наряду «Пост спостереження» спільно з капітаном ОСОБА_3 та сержантом ОСОБА_4 та прибути для здійснення перевірки прикордонного наряду « Пост спостереження» з позиції ППр «ІНФОРМАЦІЯ_2». Не виконав вказівку старшого лейтенанта ОСОБА_2 та не організував несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», не здійснив перевірку прикордонного наряду «Пост спостереження». Дав неправомірну вказівку старшому зміни прикордонних нарядів здійснити облік результатів перевірки в довідці за результатами перевірок організації та несення служби прикордонного наряду «Прикордонний патруль» в Книзі прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тим самим облікував недостовірні дані, чим порушив вимоги ст. 11, 17, 30, 36, 37 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що:

1) матеріали справи не містять жодних доказів направлення судом повідомлення/повісток ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання;

2) в поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що свою вину визнає та готовий нести покарання, що свідчить про щире каяття, однак суд не взяв до уваги;

3) ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, оскільки є військовослужбовцем;

4) адміністративне правопорушення було скоєно 01.06.2024, постанова датована 06.09.2024, тобто після спливу трьох місяців з дня вчинення.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію постанови отримано 23.09.2024, коли прибув в суд для з`ясування дати розгляду справи.

ОСОБА_1 , належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився. Захисник Нищенко С.І. надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Оскаржувана постанова ухвалена 06.09.2024 за відсутності ОСОБА_1 .

Докази належного повідомлення про дату і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

23.09.2024 ОСОБА_1 особисто звернувся до суду із заявою про надання копії постанови та ознайомлення з матеріалами справи і цього ж дня отримав копію постанови, що підтверджується розпискою на заяві. (а.с. 25-26)

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи, копію оскаржуваної постанови отримав 23.09.2024, та апеляційна скарга подана 25.09.2024, тобто через декілька днів після отримання копії постанови, апеляційний суд вважає клопотання обґрунтованим та за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, щодо суті апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина перша статті 172-15 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби. Частина друга цієї статті встановлює відповідальність діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Оскільки вказана норма, що передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, за своєю властивістю є бланкетною, то з метою її застосування та врегулювання суспільних відносин слід звернутися до нормативно-правових актів, які детально регламентують порядок проходження військової служби.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, суд вважав доведеною його вину матеріалами справи, а саме: протоколом серії ПдРУ № 289806 від 15 червня 2024 року, поясненнями ОСОБА_1 , витягом з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », копією книги видачі зброї, копією робочого зошита чергового підрозділу віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », копією наказу «Про результати службового розслідування» № 1118-АГ.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ від 01.06.2024 вбачається, що близько 02 год 00 хв на території військового містечка відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » капітан ОСОБА_1 , отримавши 31.05.2024 завдання від начальника віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » старшого лейтенанта ОСОБА_2 , повинен був організувати службу в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» спільно з капітаном ОСОБА_3 та сержантом ОСОБА_4 та прибути для здійснення перевірки прикордонного наряду «Пост спостереження» з позиції ППр «ІНФОРМАЦІЯ_2». Не виконав вказівку старшого лейтенанта ОСОБА_2 та не організував несення служби в прикордонному наряді « Прикордонний патруль», не здійснив перевірку прикордонного наряду «Пост спостереження». Дав неправомірну вказівку старшому зміни прикордонних нарядів здійснити облік результатів перевірки в довідці за результатами перевірок організації та несення служби прикордонного наряду «Прикордонний патруль» в Книзі прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тим самим облікував недостовірні дані, чим порушив вимоги ст. 11, 17, 30, 36, 37 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Вказаний протокол ОСОБА_1 підписав.

Згідно пояснень ОСОБА_1 01.06.2024 року о 02:00 спільно із капітаном ОСОБА_3 та сержантом ОСОБА_4 була запланована перевірка організації та несення служби прикордонного наряду «Пост спостереження» з позиції ППр « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у складі молодшого сержанта ОСОБА_5 та молодшого сержанта ОСОБА_6 , в районі пп/зн № НОМЕР_2. У визначений час з метою здійснення перевірки не виходив, зброю не отримував. 01.06.2024 ним було здійснено запис списання даної перевірки в книзі прикордонної служби. Сержанту ОСОБА_4 про те, що він запланований для перевірки несення служби прикордонного наряду «Пост спостереження» не доводив. Свою провину визнає, готовий понести покарання. Вказане пояснення ОСОБА_1 підписав.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 пояснив, що відповідно до плану охорони державного кордону на період з 20:00 год 31.05.2024 по 20:00 год 01.06.2024, ним було сплановано та поставлено завдання капітану ОСОБА_1 спільно із капітаном ОСОБА_3 та сержантом ОСОБА_4 щодо здійснення перевірки організації та несення служби прикордонного наряду «Пост спостереження» з позиції ППр «ІНФОРМАЦІЯ_2» в районі пп/зн № НОМЕР_2 з 02:00 год 01.06.2024. Про факт того, що капітан ОСОБА_1 , капітан ОСОБА_3 та сержант ОСОБА_4 провели перевірку організації та несення служби прикордонного наряду «Пост спостереження» з позиції ППр «ІНФОРМАЦІЯ_2» фіктивно, не знав, доповіді не отримував.

В письмових поясненнях ОСОБА_12 вказав, що з 09:00 год 31.05.2024 до 09:00 год 01.06.2024 виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів» відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б). 01.06.2024 в період часу з 02:00-04:10 год капітан ОСОБА_1 , капітан ОСОБА_3 та сержант ОСОБА_4 перевірку прикордонного наряду «Пост спостереження» з позиції ППр « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у складі молодшого сержанта ОСОБА_6 та молодшого сержанта ОСОБА_5 не здійснювали. Попри це, отримав вказівку від капітана ОСОБА_1 облікувати результати перевірки в довідці за результатами перевірок організації та несенні служби прикордонних нарядів офіцерами. Доповіді про факт здійснення фіктивної перевірки начальнику відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) старшому лейтенанту ОСОБА_2 не здійснював.

В письмових поясненнях ОСОБА_15 зазначила, що з 09:00 год 31.05.2024 до 09:00 год 01.06.2024 виконувала наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Черговий підрозділу охорони кордону» відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б). Особисто, 01.06.2024 року в нічний час, зброю та спеціальні засоби капітану ОСОБА_1 , капітану ОСОБА_3 та сержанту ОСОБА_4 не видавала. Від прикордонного наряду «Старший зміни прикордонних нарядів» у складі головного сержанта ОСОБА_12 отримала вказівку опрацювати довідку по результатам перевірки організації та несення служби прикордонних нарядів офіцерами, де було зазначено те, що капітан ОСОБА_1 , капітан ОСОБА_3 та сержант ОСОБА_4 01.06.2024 в період з 02:00-04:10 год здійснили перевірку організації та несення служби прикордонного наряду «Пост спостереження» з позиції ППр « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у складі молодшого сержанта ОСОБА_5 та молодшого сержанта ОСОБА_6 , в районі пп/зн № НОМЕР_2. Про факт здійснення фіктивної перевірки начальнику відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) старшому лейтенанту ОСОБА_2 не доповідала.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_19 з 21:00 год 31.05.2024 по 09:00 год 01.06.2024 спільно з молодшим сержантом ОСОБА_6 виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Пост спостереження» з позиції ППр «ІНФОРМАЦІЯ_2» в районі пп/зн НОМЕР_2. В період виконання обов`язків служби ніхто перевірку організації та несення служби складу прикордонного наряду не здійснював.

В письмових поясненнях ОСОБА_6 зазначено, що з 21:00 год 31.05.2024 по 09:00 год 01.06.2024 спільно з молодшим сержантом ОСОБА_5 виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Пост спостереження» з позиції ППр «ІНФОРМАЦІЯ_2» в районі пп/зн НОМЕР_2. В період виконання обов`язків служби ніхто перевірку організації та несення служби складу прикордонного наряду не здійснював.

Згідно письмових поясненнях ОСОБА_23 04.06.2024 дізнався, що з 02:00-04:10 год 01.06.2024 спільно з капітаном ОСОБА_1 та капітаном ОСОБА_3 залучався до складу прикордонного наряду «Прикордонний патруль» для перевірки порядку організації та несення служби прикордонного наряду «Пост спостереження» з позиції ППр «ІНФОРМАЦІЯ_2», хоча службу в прикордонному наряді не ніс та зброю і боєприпаси не отримував. Про те, що спланований для участі у службі йому ніхто не доводив.

Відповідно до результатів витягу з Книги прикордонної служби, в період з 02:00- 04:10 год спільно з капітаном ОСОБА_3 та сержантом ОСОБА_23 здійснив перевірку організації та несення служби в п/н « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в районні пп/зн НОМЕР_2 у складі мол. сержанта ОСОБА_19 та мол. сержанта ОСОБА_6 . Служба організована вірно, проте є недоліки: слабка взаємодія в середині п/н., результати якого ОСОБА_1 підписав. Також в матеріалах справи наявна копія книги видачі зброї, копія робочого зошита чергового підрозділу віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та копія наказу № 1118-АГ.

Згідно Н аказу НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 13 червня 2024 року № 1118- АГ «Про результати службового розслідування», начальнику відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б), керуючись ч. 14 ч. 1 ст. 255 КУпАП, за порушення вимог статей 11, 17, 30, 36, 37 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ скласти протокол про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 КУпАП (Недбале ставлення військової службової особи до військової служби), відносно заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) капітана ОСОБА_1 та разом з матеріалами направити до Великомихайлівського районного суду Одеської області для розгляду.

Вказані вище докази узгоджуються між собою і свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги, що матеріали справи не містять жодних доказів направлення судом повідомлення/повісток ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційний суд зазначає, що права ОСОБА_1 наразі відновлені шляхом надання йому можливості бути вислуханим апеляційним судом під час апеляційного перегляду постанови суду та отримати відповіді на свої аргументи щодо незгоди із судовим рішенням.

Свою незгоду із постановою суду ним викладено в апеляційній скарзі, на доводи якої наразі відповідає апеляційний суд. ОСОБА_1 своїм правом не скористався і особисто до суду апеляційної інстанції не з`явився.

З приводу доводу скаржника, що в поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що свою вину визнає та готовий нести покарання, що свідчить про щире каяття, апеляційний суд зазначає про таке.

Так, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (ст. 33 КУпАП).

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі (ст. 34 КУпАП).

Хоча в тексті постанови і не зазначається про щире каяття порушника, проте розмір призначеного йому стягнення у мінімально визначеному законом розмірі свідчить про врахування такого.

Отже, зазначений довід є не обґрунтованим.

Також апеляційний суд погоджується з доводами, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, оскільки відповідно до п. 12 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції погоджує таке.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і те чи винна дана особа в його вчиненні.

Наявність складу адміністративного правопорушення вірно встановлено судом першої інстанції.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги на сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, на що цілком слушно посилається заявник.

Пункт 7 частина 1статті 247 КУпАП визначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Виключення у ч.ч. 3-6 ст. 38 КУпАП не містить ч. 2 ст. 172-15 цього Кодексу, отже у разі вчинення цього адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, у цьому разі, стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня його виявлення вчинення - 01 вересня 2024 року.

Слід відзначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень ч. 2 ст. 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально, зокрема, шляхом ототожнення моменту виявлення правопорушення з моментом складення протоколу про адміністративне правопорушення, що б не відповідало точному змісту законодавства про адміністративні правопорушення.

Складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення 15 червня 2024 року після проведеного службового розслідування спеціально уповноваженим суб`єктом - НОМЕР_1 Прикордонним загоном Державної прикордонної служби 13 червня 2024 року у цій справі, не впливає на визначення моменту вчинення правопорушення.

За таких обставин, хоча зібраними доказами доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 06 вересня 2024 року закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, отже провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06 вересня 2024 року скасувати.

Закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова