Справа № 138/3683/24
Провадження №:3/138/29/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника-адвоката Сердечнюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та проживаючої АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , ном. тел. НОМЕР_3 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 о 02 год. 05 хв. по вул. Центральній, 2 в с. Слобода-Шлишковецька Могилів-Подільського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «ALCOTEST-6820», тест №133, вміст алкоголю 1.08 %.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, без поважної причини. Зі слів захисника свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає.

Свідок ОСОБА_2 інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області суду підтвердив, що зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .. Пояснив, що під час проведення освідування на місці зупинки з використанням технічного приладу помилково озвучив не правильний номер тесту та результат. В протоколі при зазначені результат тесту також помилково зазначив неправильний результат. Пояснив, що технічний прилад «ALCOTEST-6820» має функцію друку. Результати освідування роздрокував одразу на місці. Втручання неможливе. Тому, правильним є результат зафіксований на роздруківці, а саме 1,08 %, що засвідчується підписами свідка і ОСОБА_1 ..

Захисник Сердечнюк М.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що, огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735. Долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення роздруківка тесту на алкоголь, що проходила ОСОБА_1 на місці зупинки з використанням технічного приладу є недійсною та не може бути підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через розбіжності.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні із змісту протоколу, показань свідка допитаного в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та проходила освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, що також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Позиція захисту з приводу сумніву щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, спростовуються роздруківкою тесту на алкоголь технічного засобу, що проходила ОСОБА_1 , а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Суд приходить до висновку, що під час складання протоколу серії ЕПР1 №200704 від 20.12.2024, інспектором ОСОБА_3 було допущену описку. Результатом тесту №133 є вміст алкоголю 1.08 %, що узгоджується з іншими матеріалами адміністративної справи дослідженими в судовому засіданні.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні, вина доведена як показами свідка, так і матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2024 серіїЕПР1 №200704, в якому зазначено обставини правопорушення та який підписано ОСОБА_1 без зазначення жодних зауважень, крім того зазначено, що випила 50 грам горілки; роздруківкою тесту на алкоголь, що проходила ОСОБА_1 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.12.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;відеозаписом з портативного відеореєстратора полійцейського.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушені п.2.9 (а) ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (стягувач Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський Вінницької області ()).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України,050, призначення платежу «судовий збір» на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова