Провадження № 3/333/848/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сполученого Королівства Великої Британії, військовослужбовця, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2024 року, о 21 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , рухаючись у м. Запоріжжі, по вул. Космічній, буд. 78-а, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Navara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив зіткнення з автомобілем «Ssang Yong», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 13.02.2025 року та 21.02.2025 року ОСОБА_1 , не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, шляхом направлення sms повідомлення на мобільний номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, суддя через офіційний веб-портал судової влади України шляхом розміщення оголошення викликав ОСОБА_1 до суду.

Поважність причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, клопотань чи заяв на адресу суду від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про те, що розгляд справи відбудеться в Комунарському районному суді м. Запоріжжя, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що останній зловживає своїми правами, а його неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки розгляду справи, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Під час прийняття вказаного рішення суддя також враховував положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що матеріали справи складені відповідно до вимог чинного законодавства, винним в дорожньо-транспортній пригоді є Ллойд Ріс Крістофер Філліп, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175567 від 17.11.2024 року;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2024 року, з якої вбачається, що зіткнення між автомобілями марки «Nissan Navara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та марки «Ssang Yong», державний номерний знак НОМЕР_2 , сталося біля будинку № 78-а по вул. Космічній, в м. Запоріжжі. При цьому автомобіль під керуванням потерпілого ОСОБА_2 рухався по крайній лівій смузі по вул. Космічній. Автомобіль під керуванням Ллойд Ріс Крістофер Філліп рухався по вул. Космічній з протилежного боку у зустрічному напрямку. Автомобіль ОСОБА_2 знаходиться на роздільній смузі, а автомобіль Ллойд Ріс Крістофер Філліп знаходиться на правому боці дороги. Положення автомобілів на час складання схеми дорожньо-транспортної пригоди та характер механічних пошкоджень автомобілів свідчить про те, що водій автомобіля марки «Nissan Navara» виїхав на зустрічну смугу, а водій марки «Ssang Yong» намагався ухилитися від лобового зіткнення в лівий бік. При цьому сталося зіткнення правими сторонами обох автомобілів. В результаті зіткнення автомобіль марки «Nissan Navara» відкинуло в праву крайню смугу;

-письмовими поясненнями пояснення ОСОБА_1 , в яких останній підтвердив факт керування ним транспортним засобом марки «Nissan Navara» 16.11.2024 року о 20 год. 45 хв., пам`ятає, що дорожньо-транспортна пригода сталася на вул. Космічній. Подальші події не міг згадати через отриману черепно-мозкову травму.

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно з якими 16.11.2024 року вона їхала у військовому автомобілі зі своїм знайомим ОСОБА_1 , який був за кермом. Рухаючись по вул. Космічній, приблизно о 21 год. 00 хв., сталася дорожньо-транспортна пригода. Як це сталося та обставин вона не пам`ятає, прокинулася у кареті швидкої допомоги, після чого її було доставлено до лікарні;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких 16.11.2024 року, о 21 год. 00 хв., він на своєму автомобілі марки «Ssang Yong», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався у крайній лівій смузі по вул. Космічній, у м. Запоріжжі, та біля будинку № 78-а, на його смугу виїхав автомобіль марки «Nissan Navara» реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснив лобове зіткнення своєю правою передньою стороною з його правою стороною автомобіля. Після цього ОСОБА_2 та його пасажир ОСОБА_4 вийшли з автомобіля та пішли допомагати іншим учасникам дорожньо-транспортної пригоди;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , згідно з якими 16.11.2024 року, о 21 год. 00 хв., в м. Запоріжжі, вона їхала в автомобілі марки «Ssang Yong», державний номерний знак НОМЕР_2 , на місці пасажира. Коли проїхали вул. Радіо в бік вул. Броньової, сталося зіткнення з автомобілем марки «Nissan Navara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з її пасажирської сторони. Після цього вона вийшла з автомобіля через водійські двері;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , відповідно до яких 16.11.2024 року, о 21 год. 00 хв., в м. Запоріжжі, по вул. Космічній, біля кінотеатру «Космос», він їхав у автомобілі марки «Skoda Octavia» позаду автомобіля марки «Ssang Yong» і став свідком дорожньо-транспортної пригоди, а саме: як на зустрічну смугу виїхав пікап, водій автомобіля марки «Ssang Yong» намагався уникнути зіткнення, але безуспішно. Після дорожньо-транспортної пригоди водій пікапа та його пасажирка були непритомні. Водій та пасажирка автомобіля «Ssang Yong» самостійно покинули салон автомобіля. Після того, як водій пікапу прийшов до тями, виявилося, що він англомовний.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги:

- п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, яким визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-12.1 Правил дорожнього руху України, яким визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 , відповідно до вимог п. 1.4 Правил дорожнього руху України, мав право розраховувати на те, що йому не буде здійснено перешкод в русі іншими учасниками дорожнього руху.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З урахуванням достатності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів про подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що мало місце 16.11.2024 року о 21 год. 00 хв., за участі ОСОБА_1 , суддя вважає, що саме в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, протокол серії ЕПР1 № 175567 від 17.11.2024 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення 17.11.2024 року.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на даний час закінчився.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАПнеобхідно закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик