П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Волкова Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231214, ОСОБА_1 27 січня 2025 року близько 01 годині 30 хвилині в с. Мошни по вул. Спасо-Преображенська, 127, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відео реєстратору. Правопорушення вчинено повторно протягом року, будучи постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 25 червня 2024 року притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що транспортним засобом він не керував, а керувала його дружина. Вказав, що знайшов свій автомобіль на автозаправній станції, його там залишила дружина, авто було відчинене, тому вирішив зігрітися та сів до салону. Потім він побачив, що під`їхали працівники поліції, злякався та став утікати від них, пізніше вони його наздогнали та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Також заявив усне клопотання, яким просив у разі притягнення до відповідальності, розстрочити виплату штрафу на 12 місяців у зв`язку з фінансовою неможливістю сплатити всю суму одночасно.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 за даним протоколом про адміністративне правопорушення суд кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як повторно вчинене протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами у справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231214 від 27 січня 2025 року, яким зафіксовано час, дату, місце скоєння правопорушення, встановлено особу правопорушника та обставини скоєння правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився через відмову, що зафіксовано на бодікамеру працівника поліції DSJ_0371170_000053;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Черкаського обласного наркологічного диспансеру від 27.01.2025, відповідно до якого огляд не проводився через відмову, що зафіксовано на бодікамеру працівника поліції DSJ_0371170_000053;

- копією постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 25 червня 2024 року, якою притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- довідкою інспектора ДОП СП ВПД №1 ЧРУП ГУНП у Черкаській області старшого лейтенанта поліції А.Нетеси від 31.01.2025 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія отримував;

- витягом з бази ІПНП про отримання водійського посвідчення категорії А,B інспектора ДОП СП ВПД №1 ЧРУП ГУНП у Черкаській області старшого лейтенанта поліції А.Нетеси від 31.01.2025 року;

- зазначені у протоколі обставини підтверджуються також DSJ_0371170_000053 від 27.01.2025, що були досліджені у судовому засіданні. Зокрема, з відеозаписів вбачається, що працівники поліції їхали службовим автомобілем позаду транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , вказаний автомобіль повернув до автозаправної станції та зупинився там, із-за керма вийшов ОСОБА_1 та став утікати. У подальшому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння у зв`язку з наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу на місці події, а також відмовився від проходження огляду у медичному закладі; працівники поліції роз`яснили наслідки такої відмови, а саме, що відносно нього буде складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження керування транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 . Долучені до матеріалів справи відеозаписи з відеореєстратора містять докази його керування, що в цілому відображають усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність факту керування автомобілем не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

При визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та створює підвищену небезпеку, як для самого водія, так і для його пасажирів та інших учасників дорожнього руху і може призвести до тяжких непоправних наслідків, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, однак без оплатного вилучення транспортного засобу, так як у матеріалах справи відсутня інформація про належністьОСОБА_1 транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов судів у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 вищевказаного Закону, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Разом з тим, ОСОБА_1 бажає належним чином виконати постанову суду про накладення штрафу, проте не може зробити цього протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови внаслідок відсутності коштів.

На думку суду, вищевказані обставини ускладнюють виконання постанови про накладення штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику копії постанови. Водночас, сам факт подання правопорушником клопотання про розстрочення виплати штрафу свідчить про його бажання добросовісно виконати постанову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 05.03.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та розстрочити виплату штрафу на 12 (дванадцять) місяців рівними частинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 38, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу (реквізити для сплати штрафу отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300; код отримувача за ; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UА0023001; код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування ККДБ адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (реквізити для сплати судового збору отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (судовий збір).

Клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про розстрочку виконання постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 05.03.2025 - задовольнити.

Розстрочити на 12 (дванадцять) місяців виконання постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 05.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Зобов`язати ОСОБА_1 , сплачувати по 2 833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) гривні 33 копійки, щомісячно протягом 12 (дванадцяти) місяців, не пізніше 30 числа кожного місяця; перший платіж до 30.03.2025.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови у частині накладання адміністративного стягнення в вигляді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. С. Волкова