Справа № 339/400/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2025 р. м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПАТ «Укрнафта», жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП, -
04 вересня 2024 року о 19:48 год. у місті Болехів по вулиці Данила Галицького, 72, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Orlando, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Alkotest Drager 6820, результат тесту № 6049 позитивний 2,86 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні 30 січня 2025 року своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 04 вересня 2024 року близько обіду в м. Долина він зі своїм знайомим домовився відсвяткувати день народження, а тому подзвонив до ОСОБА_2 і попросив, щоб той після роботи забрав його зі святкування. Біля 18:00 год. ОСОБА_2 зайшов по нього, сів за кермо його автомобіля і вони поїхали додому в м. Болехів. Біля заправки «Окко» їх обігнав та зупинив білий бус з номерами «НА ЩИТІ», вибігли два чоловіки у формі, почали кричати, що викличуть поліцію і ТЦК. Коли приїхала поліція, то його як власника автомобіля освідчили на факт вживання алкоголю, незважаючи на те, що він їм говорив, що за кермом не їхав. Результат тесту не заперечував, бо знав, що вживав алкоголь. ОСОБА_2 поліція не пропонувала проходити тест. Також вказав, що коли хлопці у формі підбігли до них, то вони з ОСОБА_2 вже були на вулиці; вони кудись телефонували. Він тих хлопців не знає, ніколи не бачив та вважає, що підстав обмовляти його у них не було. Додатково зазначив, що він не підлягає мобілізації, так як знятий з обліку, а ОСОБА_2 має бронь як працівник держустанови.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Івашків В.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки останній за кермом автомобіля не перебував та жодного правопорушення не вчиняв, про що подав письмове клопотання.
В судове засідання 04 березня 2025 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Івашків В.М. не з`явилися, подали клопотання про закриття справи.
Опитаний в судовому засіданні 16 грудня 2024 року поліцейський СРПП відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Трухан С.В. пояснив, що того дня, будучи на патрулюванні, на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що в м. Болехів поблизу АЗС «Окко» водій Chevrolet Orlando, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння і він забрав в нього ключі. Прибувши на місце події, побачили та встановили, що за кермом Chevrolet Orlando, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває водій ОСОБА_1 , а збоку сидів пасажир ОСОБА_2 . ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу чи в найближчому медичному закладі, а також роз`яснено наслідки відмови від огляду. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки, результат тесту був позитивний. Відтак, водій був відсторонений від керування транспортним засобом та на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Автомобіль був поміщений на штраф майданчик в м. Калуш. Свідок ОСОБА_3 вказав, що їхав позаду Chevrolet Orlando, д.н.з. НОМЕР_1 , від с. Гошів в напрямку м. Болехів та бачив як цей автомобіль виїжджав на зустрічну смугу, створюючи небезпеку дорожнього руху та оточуючим. ОСОБА_4 також вказав, що він прибув на місце події через 8 хв. з часу отримання повідомлення на службу 102. ОСОБА_2 спитали, чи він пасажир, на що він відповів «так», від нього теж був запах алкоголю.
Допитаний в судовому засіданні 16 січня 2025 року в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він вже три роки на основі цивільно-правового співробітництва з Генеральним штабом здійснює евакуацію загиблих «НА ЩИТІ». 04 вересня 2024 року він разом з двоюрідним братом ОСОБА_5 , повертаючись бусом зі сходу, відвозили тіла загиблих військовослужбовців додому. Їдучи по автодорозі перед Болеховом, побачили спереду автомобіль Chevrolet Orlando, який, рухаючись, створював дуже небезпечні аварійні ситуації, як мінімум три рази виїжджав на зустрічну смугу, а тому вони з братом припустили, що водію або стало зле, або є п`яним. Відтак, вони опередили його та приторможуючи зупинили. Підійшовши до автомобіля Chevrolet Orlando, вони побачили за кермом водія і збоку пасажира, які були в дуже сильному алкогольному сп`янінні. Він зразу викликав поліцію по 102, де йому сказали, що приїде найближчий патруль, та забрав ключі із замка запалювання Chevrolet Orlando, бо водій поривався рухатися. Наголосив, що вони вийняли ключі, щоб запобігти аварійній ситуації, щоб той водій не пошкодив його, брата, їхнє авто, чи не наробив біди іншим учасникам руху. При цьому, водій та пасажир Chevrolet Orlando хотіли домовитися з ним, щоб він не викликав поліцію, пропонували неправомірну вигоду. Коли приїхала поліція, він їм все це розказав та надав письмові пояснення. Всю цю подію зафіксував на свій телефон та відео передав працівникам поліції. Представником ТЦК він не представлявся, бо ним не є і не має до ТЦК жодного відношення. Водій був худощавий, невисокого, так як він, зросту, лисуватий. Потім працівники поліції встановили, що це ОСОБА_1 . Також зазначив, що з поліцейськими він не знайомий, йому телефонували, питаючи куди їхати. Поліцейський не бачив, хто їхав за кермом, бо приїхав пізніше, бачив він і зняв це на відео. Коли поліція приїхала, водій ОСОБА_1 сидів за кермом. Вказав, що зробив це все, виходячи зі своєї громадянської позиції задля безпеки цивільних, оскільки зараз і так багато смертей на війні, тіла загиблих яких він щодня розвозить родичам.
Допитаний в судовому засіданні 30 січня 2025 року в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він працює керівником управління казначейської служби у Долинському районі Івано-Франківської області, а ОСОБА_1 є його другом. 04 вересня 2024 року, перебуваючи на роботі, йому зателефонував ОСОБА_1 та спитав, чи він нічого не вживав та чи зможе забрати його після роботи на його автомобілі. Він сказав, що так, зможе. Після 18:00 год. він підійшов по ОСОБА_1 і вони на його авто поїхали. В місті Болехів біля АЗС «Окко» їх підрізав білий бус з номерами «НА ЩИТІ», вони зупинилися та зразу вийшли з машини, вибігли два хлопці у формі, щось кричали до ОСОБА_1 , казали, що вони мають відношення до ТЦК, кудись дзвонили, забрали ключі із замка запалювання, поводились агресивно, хапали їх за руки. Коли приїхали патрульні, спитали ОСОБА_1 чи він їхав, він сказав, що так, а його нічого не питали, продувати Драгер не пропонували. Із заявами до поліції про те, що їх підрізали та шарпали за одяг не зверталися. Також він з ОСОБА_1 в конфлікт не вступали, не хотіли загострювати ситуацію. Окремо підтвердив, що він керував автомобілем Chevrolet Orlando. Поліції не повідомляв, що він керував автомобілем, а не ОСОБА_1 ..
Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, працівника поліції, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Незважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 122982 від 04.09.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; протокол складений уповноваженою особою та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП (а.с. 1);
- роздруківкою даних проведення перевірки на стан сп`яніння з приладу Alcotest 6820, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки, з якої вбачається, що 04.09.2024 року о 20:11 год. проведено дослідження на визначення стану алкогольного сп`яніння за № 6049, результат тесту 2,86 ‰ (а.с. 2);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким стверджується, що огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів. Огляд проводився поліцейським за допомогою приладу Alkotest Drager 6820, результат огляду позитивний - 2,86 ‰ (а.с. 4);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.09.2024 року, з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів, в зв`язку з чим його направлено на огляд до закладу охорони здоров`я КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», однак, огляд не проводився в зв`язку з відмовою останнього (а.с. 5);
- рапорту інспектора-чергового відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП Дранчука В.Д. від 04.09.2024, згідно з яким 04.09.2024 року о 19:54 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 про те, що в м. Болехів неподалік автозаправки Окко водій транспортного засобу Chevrolet Orlando, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння; заявник забрав в нього ключі від автомобіля. Виїздом ГРПП на місце події було встановлено, що за кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1 , в якого наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Alkotest Drager 6820, результат тесту позитивний 2,86 ‰; від проходження такого ж тесту в медичному закладі водій відмовився. На ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 8);
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , що являється військовослужбовцем та здійснює евакуацію НА ЩИТІ, з якого вбачається, що 04.09.2024 року він, будучи за кермом автомобіля Renault Master, н.з. НОМЕР_3 , та рухаючись в м. Болехів по вул. Д.Галицького, побачив, що спереду їде автомобіль Chevrolet Orlando, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який неодноразово виїжджав на смугу зустрічного руху, ледь не скоїв ДТП з іншим транспортним засобом, рухався зправа вліво, створював небезпеку для пішоходів. Він з братом, розуміючи, що водій Chevrolet Orlando несе небезпеку оточуючим, вирішили його обігнати та зупинити. Автомобіль Chevrolet Orlando зупинився позаду них, вони вийшли зі свого автомобіля, підійшли до водія Chevrolet Orlando та побачили, що він перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння. Тоді він зателефонував в поліцію та повідомив про дану подію. В подальшому, йому стало відомо, що чоловіком, що був за кермом Chevrolet Orlando, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 (а.с. 9);
- декларації про відповідність № 2/23733900 та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4778, яке чинне до 04.10.2024, згідно з якими газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а мундштуки до приладу Drager - вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 11-13);
- відеозапису зі службової камери поліцейського, який знаходиться на DVD-R диску та з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alkotest Drager 6820, результат тесту позитивний (а.с. 14).
Також на DVD-R диску наявний відеозапис, здійснений свідком події ОСОБА_3 за допомогою мобільного телефона, на якому зафіксовано рух автомобіля Chevrolet Orlando, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, по автодорозі від с. Гошів в напрямку м. Болехів, з явними порушеннями правил дорожнього руху, виїздом на зустрічну смугу, його зупинення біля автозаправки ОККО та перебування за кермом авто водія ОСОБА_1 .
На відеозаписі зі службової камери поліцейського зафіксовано зупинений біля автозаправки ОККО в м. Болехові автомобіль Chevrolet Orlando, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6820, його право відмовитися від такого тесту, а також можливість пройти такий у медичному закладі, оскільки він має явні ознаки алкогольного сп`яніння. Також працівники поліції роз`яснюють, що відмова від проходження огляду прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та, що в такому випадку відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, результат огляду позитивний 2,86 ‰. З даним результатом водій погодився і від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився. ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також на відео зафіксовано як працівники поліції в присутності ОСОБА_1 складають протокол та додані до нього документи і ознайомлюють його з їх змістом, зачитуючи його. Водій викладати пояснення у протоколі, знайомитися з його змістом та отримувати його копію відмовляється.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП , суд приходить до висновку, що для фіксації факту проходження водієм у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, достатнім є здійснення фіксації такого факту на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків. Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD+RW-диску.
Згідно пунктів 2, 3, 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.
Згідно пунктів 2, 3 цього Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність; лікарем закладу охорони здоров`я.
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, з чим водій погодився, що зафіксовано на службову камеру поліцейського.
При цьому в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не був водієм та не керував транспортним засобом суд розцінює як намагання перекласти вину на іншу особу з метою уникнення відповідальності. Підстави для висновку, що працівники поліції помилково встановили особу водія відсутні. Факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння саме ОСОБА_1 доведена належними та допустими доказами, в тому числі відеозаписами події та поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , які є послідовними, такими, що не містять суперечностей і узгоджуються між собою, та підстав не довіряти їм у суду не має. Також мотивів для обмовляння вказаними особами ОСОБА_1 суд не встановив.
Суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що вони боялися осіб, які їх зупинили, бо вони могли викликати ТЦК, оскільки ОСОБА_1 не підлягає мобілізації, так як знятий з обліку, а ОСОБА_2 має бронь як працівник держустанови.
Окрім того, суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_2 , про те, що він керував автомобілем Chevrolet Orlando, а ОСОБА_1 їхав збоку, оскільки вони повністю суперечатьпоясненням ОСОБА_3 (водія автомобіля «НА ЩИТІ»), який телефонував на лінію 102, як очевидець події, поясненням ОСОБА_4 (працівника поліції, що складав адмінпротокол) та відеозаписам події.
Також суд враховує, що заперечень чи пояснень на місці зупинки транспортного засобу ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не висловлювали, дії працівників поліції не оскаржували.
Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь вини останнього, майновий стан та його особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши його у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Івано-Франківським апеляційним судом з дня винесення постанови Івано-Франківським апеляційним судом.

Суддя В.Б. Сметанюк