Справа № 930/213/25
Провадження № 3/930/142/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2025 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця НОМЕР_1 прикордонного загону,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 224643 від 19.01.2025 року по ст. 130 ч.1 КУпАП, в якому вказується, що 19.01.2025 року о 00 год. 32 хв. в м.Немирів Вінницької області по вул.Горького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Honda Civic" д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану сп`яніння проводився на місці зупинки, за допомогою приладу драгер арам 2265, проба 1,49 проміле, тест 3352, чим порушив п.2.9.а ПДР керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП України.

27.02.2025 р. до початку судового засідання через канцелярію суду захисником ОСОБА_1 адвокатом Кіцулою В.І. подано клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 та письмові пояснення самого адмінпритягуваного.

Захисник у поданому клопотанні зазначає, що згідно відеозапису подій, що містяться на CD-диску прилученого до справи, і який здійснювався на бодікамери двох працівників поліції, вбачається, що працівники поліції не зупиняли автомобіль, а підійшли до транспортного засобу, який не рухався, біля якого стояв ОСОБА_1 .. Із відеозапису подій не вбачається, що саме ОСОБА_1 здійснював функції водія. Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. В даній справі наявні сумніви в тому, що поліцейський виявив саме ознаки сп`яніння, оскільки відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, що є порушенням ч.1 ст.266 КУпАП. Згідно ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Зазначені істотні порушення норм чинного законодавства при провадженні у справі про адміністративне правопорушення свідчать про недотримання працівниками поліції вимог чинного законодавства проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення та унеможливлюють встановлення даних, поза розумним сумнівом, про винуватість у інкримінованому правопорушенні. За наведених обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У письмовому поясненні адмінпритягуваний ОСОБА_1 зазначив, що на даний час являється військовослужбовцем і постійно з 2023 року до сьогоднішнього дня перебуває на передній лінії зіткнення із військами російської федерації на різних ділянках фронту. 18 січня 2025 року прибув в м.Немирів до місця свого постійного проживання у короткострокову відпустку за дозволом командира на автомобілі, який ним і його бойовим підрозділом використовується для виконання бойових завдань. У вечірній час під`їхав вказаним автомобілем до будинку свого знайомого, що розміщений по вул.Горького в м.Немирові. Товариш під час розмови, яка відбувалась в автомобілі, запропонував пом`янути одного із полеглого побратима, який віддав життя на фронті біля м.Херсон. ОСОБА_1 погодився, маючи намір на ніч покинути автомобіль біля будинку товариша, повернувшись додому на таксі. Таким чином, вони в автомобілі вжили на двох біля 250 грам горілки. В цей вечір ОСОБА_1 не мав наміру керувати автомобілем взагалі. Біля 00:00 години до його автомобіля під`їхав екіпаж працівників поліції. Автомобіль не рухався і функції водія на момент зустрічі із працівниками поліції ОСОБА_1 не виконував. На наполягання працівників поліції подув у прилад для виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак він і не заперечував, що дійсно вживав алкогольні напої. Таким чином, ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП своєї вини не визнає, так як належних і допустимих доказів його керування автомобілем у справі немає, а також оформлення матеріалів відносно нього було здійснено з порушенням. Просить справу розглянути без його участі.

Взявши до уваги пояснення адмінпритягуваного ОСОБА_1 та клопотання його захисника адвоката Кіцули В.І., дослідивши та вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №224643 від 19.01.2025 року та додані до нього матеріали і докази, наявні у справі відеозаписи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення - керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Відповідно до п. 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З оглянутих відеоматеріалів, наявних у матеріалах справи, не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки відеофіксація розпочинається із того як працівники поліції підійшли до автомобіля який не рухався і біля якого знаходився ОСОБА_1 , тобто відсутні докази зупинення працівниками поліції автомобіля "Honda Civic" д.н.з. НОМЕР_2 , що ставить під сумнів, що даним транспортним засобом керувала саме ця особа у зазначений у протоколі день та час, не вбачається і причина зупинки транспортного засобу. Під час розмови відсутній факт погодження з фактом керування. Таким чином, з наданих відеоматеріалів неможливо встановити факт здійснення керування транспортним засобом.

Огляд водія на стан сп`яніння повинен проводитись лише у випадках, коли було зупинено особу під час керування транспортним засобом і якщо поліцейським були встановлені ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Факт зупинки транспортного засобу поліцейськими не встановлено та з наданих відеозаписів не вбачається.

Отже, зафіксовані на відеозаписі події не узгоджуються з обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки автомобіль не рухався.

Жодних інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано, отже не доведено, що він є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а долучені докази не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: не доведено факт керування транспортним засобом, що вказано у протоколі, тому відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

В такій ситуації протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути визнанні належним доказам у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою протокол не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

За правилами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 255, 266, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд.

Суддя: В.М. Алєксєєнко