Справа № 703/997/25 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , навчається на 2 курсі ДНЗ «ЦППРК» м. Сміла, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №024058 від 17 лютого 2025 року, складеного інспектором СЮП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, Головченко А.П., 17 лютого 2025 року близько 13 год. 55 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме: на прилеглій території ДНЗ «ЦППРК», що за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Мазура, буд. 26, курила електронний пристрій марки «VAPORESSO в забороненому місці. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , в судовому засіданні своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, вказала, що у день та час вказаний в адміністративному протоколі вона знаходилась на території навчального закладу ДНЗ «ЦППРК», в якому навчається, при цьому тримала в руках електронний пристрій для куріння, однак не курила його. Незважаючи на надані нею пояснення, працівником поліції було складено відносно неї протокол про адміністративне правопорушення.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її донька ОСОБА_1 є вихованою та слухняною дитиною. Вказала також, що раніше жодного разу не помічала, що в доньки наявні шкідливі звички, зокрема, паління.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законного представника, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст.175-1 КУпАП, відповідальність за даною частиною статті настає в разі куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №024058 від 17 лютого 2025 року, складеного інспектором СЮП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 17 лютого 2025 року близько 13 год. 55 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме: на прилеглій території ДНЗ «ЦППРК», що за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Мазура, буд. 26, курила електронний пристрій марки «VAPORESSO в забороненому місці.

На підтвердження викладених у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставин, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівником поліції додано: письмові пояснення ОСОБА_1 , фотозображення електронного приладу для паління, рапорт інспектора СЮП відділу поліції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області В.Фурмана від 17 лютого 2025 року; витяг з паспорту громадянина України, на ім`я ОСОБА_1 , сформований з додатку «ДІЯ».

Суддя вважає, що додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення документи не підтверджують викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №024058 від 17 лютого 2025 року обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, рапорт інспектора СЮП відділу поліції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області В.Фурмана від 17 лютого 2025 року, з врахуванням позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16-а, не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вбачається з фотозображення, яке додане працівником поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на ньому зафіксовано виключно електронний прилад для паління, однак на вказаному фотозображенні відсутні будь-які пояснювальні написи, які б дозволили судді віднести зафіксовані на ньому події до обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №024058 від 17 лютого 2025 року, в якому працівником поліції викладене звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, без додання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення належних та допустимих доказів такого звинувачення, не може бути доказом вчинення ним адміністративного правопорушення та виключно на підставі цього протоколу не може ґрунтуватися відповідне звинувачення.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що під час судового розгляду не встановлена наявність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, обставини якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №024058 від 17 лютого 2025 року, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40-1, 175-1, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя В.В. Волосовський