П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2025 рокусуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 2, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, військова частина НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

02.12.2024 року о 23 годині 33 хвилин, ОСОБА_1 , в Київській області, білоцерківський район, с. Бушеве по вул. миру, керував транспортним засобом « ЗАЗ Славута», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не природна блідість шкіри, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення. Відповідно довідки ЗСУ, військова частина НОМЕР_1 від 25.01.2025 року, перебуває на військові службі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Лобас М.С. вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лобас М.С. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ОСОБА_1 , є мобілізованим військовослужбовцем та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . 02.12.2024 року дійсно ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та запропонували останньому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, але в подальшому повідомили, що ОСОБА_1 , що якщо він відмовиться від проходження огляду на визначення стану сп`яніння то заощади свій час. У ОСОБА_1 не було умислу вчиняти правопорушення, він не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Що стосується показів ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських про те, що він 01.12.2024 року вживав канабіс, то вважає, що відповідно до фізіологічного стану людини канабіс тримається в організмі людини з однієї доби до 30 діб. Про те, що ОСОБА_1 сказав працівникам поліції, що 01.12.2024 року вживав канабіс, не свідчить, що 02.12.2024 року він перебував в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом. 03.12.2024 року ОСОБА_1 самостійно звернувся до Рокитнянської багатопрофільної лікарні, де пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння і за результатами огляду у ОСОБА_1 не виявлено стану сп`яніння. Якщо ОСОБА_1 і вживав наркотичну речовину канабіс одну чи дві доби тому, то це не свідчить, що 02.12.2024 року він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів, працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, нащо останній повідомляє, що наркотичні речовини вживав декілька днів тому, що посвідчення водія не має. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі Рокитнянській лікарні, нащо останній погодився. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та повторно запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, нащо останній сказав, що не знає чи проходити йому огляд. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на визначення сп`яніння передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 роз`яснили, як проходить огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння та повторно запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, нащо останній запитує, що якщо вчора вживав наркотичну речовину то тест покаже стан сп`яніння, нащо працівники поліції пояснили, що тест проводить лікар. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вчора курив канабіс. Працівники поліції неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, нащо останній відмовився та пояснив, що вчора відпочивали і він курив канабіс. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з яким останнього було ознайомлено.

В судовому засіданні було досліджено надані захисником Лобас М.С. копію висновку № 193 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 03.12.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не перебуває в стані сп`яніння, фотокартки тесту, довідку про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, диск з відеозаписом проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану сп`яніння.

Крім того на запит суду до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла відповідь з КНП «Рокитнянська Багатопрофільна лікарня» про те, що станом на 13.11.2024 року КНП «Рокитнянська Багатопрофільна лікарня», відноситься до закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відповідно до наказу ДОЗ КОДА від 12.02.2024 року № 161-Адм. Наказом КНП «Рокитнянська Багатопрофільна лікарня» від 05.07.2024 року № 65 затверджено програму занять з лікарями загальної мережі, лікарями БЛ та відомість за результатами прийняття заліку черговими лікарями відділення (екстреної) медичної допомоги по питанню проведення медичних оглядів з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Наказом КНП «Рокитнянська Багатопрофільна лікарня`від 05.07.2024 року затверджено список лікарів, що отримали дозвіл здійснювати медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння. Ткож надійшла копія висновку № 193 від 03.12.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, копію наказу № 161-Адм від 12.02.2024 року,копія переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на визначення стану сп`яніння, копія наказу № 65 від 05.07.2024 року « Про організацію проведення медичних оглядів встановлення стану сп`яніння..», копія програми занять, копія відомості, копія наказу № 66 від 05.07.2024 року «Про затвердження списку лікарів, яким дозволено здійснювати медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння»,, список лікарів Рокитнянської БЛ.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши позицію захисника Лобаса М.С., дослідивши копію постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 02.12.2024 року, розписку ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції, а також матеріали надані представником захисником Лобас М.С., переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження представника ОСОБА_1 захисника Лобас М.С. про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в зв`язку з тим, що працівники поліції сказали йому, що він зекономить свій час, спростовуються переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер поліцейських з яких вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, пояснювали, що вони привезуть його з медичного закладу назад на місце події, однак останній категорично відмовився від проходження огляду. Крім того, як вбачається з переглянутого відеозапису ОСОБА_1 не одноразово повідомляв, що 01.12.2024 року вживав наркотичну речовину канабіс.

Твердження представника ОСОБА_1 захисника Лобас М.С. про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння. що 03.12.2024 року він самостійно звернувся до медичного закладу Рокитнянської БЛ та пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння і відповідно до висновку ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, суд оцінює критично, так як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`ягніння.

В судовому засіданні переглянуто наданий захисником Лобас М.С. диск з відеозаписом проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану сп`яніння з якого вбачається, що на відеозаписі відсутня дата та час проходження огляду, крім того на відеозапису не зафіксовано результату огляду на визначення стану сп`яніння.

Надані представником ОСОБА_1 захисником Лобас М.С. фотокарки тесту, не підтверджують того факту, що саме даний тест належить саме ОСОБА_1 .

Крім того, вказані обставини та докази надані стороною захисту не спростовують обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння та не є підставами для закриття провадження у справі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`ягніння, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО