Справа № 567/174/25
Провадження №3/567/185/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.25 м.Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Антонцєвої І.І. про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, що надійшла з Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-4 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, що надійшла з Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-4 КУпАП

До початку розгляду справи по суті захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Антонцєва І.І. подала до суду письмове клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, посилаючись на те, що 26.02.2025 р. він був призваний для проходження військової служби під час мобілізації, а тому з об`єктивних причин не може прийняти участь у розгляді справи та скористатись в повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Розгляд клопотання просить здійснювати у її відсутності.

Вивчивши подане клопотання та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який в подальшому був неодноразово продовжений та діє на даний час.

З довідки в/ч НОМЕР_1 № 142 від 03.03.2025 р. вбачається, що ОСОБА_1 з 26.02.2025 р. по даний час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 .

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону.

Так, 01.05.2022 року законодавцем були внесені зміни у чинний КПК щодо зупинення кримінального провадження та відповідно до ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Разом з тим у КУпАП такі зміни цим законом внесенні не були, що обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до КПК участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою на відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де ст.268 КУпАП визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП. Стаття 173-4 КУпАП, порушення якої ставиться у провину ОСОБА_1 , до цього переліку не входить. Враховуючи викладене, застосування норм КПК до правовідносин у цій справі за аналогією закону не підлягає.

Крім того, зупинення провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо військовослужбовця КУпАП не передбачено, натомість ст.15 КУпАП визначено, що така категорія справ з участю військовослужбовців розглядається в загальному порядку, окрім обмежень в призначенні адміністративних стягнень у виді адміністративного арешту, виправних та громадських робіт.

Також, строки притягнення особи до кримінальної відповідальності є більш тривалими, ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним.

Положеннями ст.38 КУпАП чітко визначені строки накладення адміністративного стягнення на особу, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, при цьому, чинним КУпАП не передбачено зупинення строків накладення адміністративного стягнення у разі зупинення провадження у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 р. слідує, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Одночасно суд зазначає, що у разі неможливості особистої участі у розгляді справи в суді першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не позбавлена можливості подати письмові пояснення щодо обставин справи з викладом своїх заперечень у разі незгоди з протоколом про адміністративне правопорушення та подавати докази. При цьому реалізація ОСОБА_1 свого права надати суду письмові пояснення із запереченнями по суті правопорушення є одним із способів реалізації свого права на захист.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, та має всі можливості в інтересах особи подати суду пояснення, клопотання та докази у справі.

Також ОСОБА_1 не позбавлений можливості особисто приймати участь в судовому засіданні, в тому числі дистанційно в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені обставини та відсутність у ст.268 КУпАП законодавчо встановлених приписів щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності за ч.1 ст.173-4 КУпАП, суд вважає, що в межах розгляду даної справи, забезпечені необхідні умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, а відтак судом не встановлено правових підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КпАП, -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Антонцєвої І.І. про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-4 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.