Справа № 134/1669/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2025 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 13 вересня 2024 року о 10 год. 30 хв. в селищі Крижопіль по вул. Соборній, керував транспортним засобом Mitsubishi L200 н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат: 0,27 проміле, тест № 1388, чим порушив п. 2.9 ПДР- керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, ОСОБА_1 13 вересня 2024 року близько 07 год. 07 хв. в с. Жабокрич вул. Соборна, 27, керуючи транспортним засобом Mitsubishi L200 н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на підсобне приміщення в якому зберігалася лісова продукція, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 12.1 ПДР- водій не врахував безпечної швидкості руху тап. 2.10 ПДР- залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судове засідання 08.10.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, до суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій вказано, що вона є дружиною ОСОБА_1 і повідомляє суд про те, що її чоловік ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та знаходиться в зоні бойових дій, просила зупинити провадження у справі, вказавши, що чоловік призивався з Хмільницького військомату.

09 жовтня 2024 року судом було зроблено запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання інформації щодо мобілізації ОСОБА_1 .

11 жовтня 2024 року до суду надійшла відповідь № 2/1218, згідно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 у ІНФОРМАЦІЯ_4 на військовому обліку не перебуває, на військову службу під час мобілізації не призивався.

11 жовтня 2024 року судом було зроблено запит до ІНФОРМАЦІЯ_5 , про надання інформації щодо мобілізації ОСОБА_1 .

16 жовтня до суду повернулось повідомлення про отримання судової повістки ОСОБА_1 04 жовтня 2024 року.

19 листопада 2024 року судом повторно було надіслано запит до ІНФОРМАЦІЯ_5 , про надання інформації щодо мобілізації ОСОБА_1 .

18 грудня 2024 року до суду надійшла відповідь № 11172 від 17.12.2024 року з ІНФОРМАЦІЯ_4 де повідомляється, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 до складу лав ІНФОРМАЦІЯ_6 не призивався.

В судові засідання 28.01.2025 року та 25.02.2025 року ОСОБА_1 не з`явився на вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу судом надсилалися судові повістки, проте вони повернулися із відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного суд враховує, що ОСОБА_1 був обізнаний з фактом складення щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення за. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, оскільки в протоколах наявний підпис ОСОБА_1 , в своїх письмових поясненнях вказав: в тому, що скоїв розкаюється, в переглянутому судом відеозаписі працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що дані адміністративні матеріали будуть передані до суду для подальшого їх розгляду.

Також суд зазначає, що повістки ОСОБА_1 були надіслані на адресу, яка вказана в протоколах та в самих письмових поясненнях, які дані ОСОБА_1 13.09.2024 року та долучені до матеріалів справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що, на думку суду, має місце з боку ОСОБА_3 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2024 року вказані справи об`єднані в одне провадження.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 1283890 від 13 вересня 2024 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 13 вересня 2024 року о 10 год. 30 хв. в селищі Крижопіль по вул. Соборній, керував транспортним засобом Mitsubishi L200 н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат: 0,27 проміле, тест № 1388, чим порушив п. 2.9 ПДР - керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- даними роздруківки з технічного приладу Drager Alсotest 6810, з якої видно, що особою, яку 13 вересня 2024 року о 10 год. 30 хв. тестують, є ОСОБА_1 , результат тесту 0,27 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Крижопільська ОЛІЛ»;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказані виявлені в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, та зафіксований результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна 0,27 %. З даним результатом ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13.09.2024 року, де вказано, що він проживає з своєю дружиною за адресою АДРЕСА_2 , 13 вересня 2024 року близько 07 години вийшовши на вулицю до ділянки дороги, він помітив пошкоджений паркан, а саме 10 дерев`яних дошок, хто саме пошкодив паркан йому не відомо;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.09.2024 року, де вказано, що 12 вересня 2024 року він приїхав в село Тернівка до дружини ОСОБА_2 . Приїхав з бойових дій, так, як він є військовослужбовцем, на службовому автомобілі Mitsubishi L200 н.з. НОМЕР_1 , який передали військовій частині волонтери, як гуманітарну допомогу. З родичами вони повечеряли та розпивали спиртні напої, а вночі йому зателефонували керівники та повідомили, щоб він терміново повертався назад в частину. Біля 3-ї години ночі, він сів у вище вказаний автомобіль та поїхав до східних регіонів. Проїжджаючи в с. Жабокрич він минав ями і перестала горіти ліва фара в автомобілі, він виїхав на узбіччя дороги та в`їхав у підсобне приміщення, від чого пошкодив автомобіль. Після чого він виїхав назад та продовжив далі рух. В зв`язку з пошкодженням автомобіля йому прийшлось повернутись назад, щоб відремонтувати автомобіль. По дорозі назад біля с-ща Крижопіль його зупинили працівники поліції. Вину свою по факту ДТП визнає та зобов`язується відшкодувати завдані ним збитки. Посвідчення водія в нього взагалі не має. При освідуванні на алкотестері Драгер - результат показань 0,27 %. Вину свою повністю визнає, в тому, що скоїв розкаюється;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3039293 від 13 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (за те, що він, керуючи транспортним засобом, не мав права керування таким транспортним засобом) та накладено штраф у розмірі 3400 грн;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 13.09.2024 року стояв на узбіччі коло автомобіля, працівники поліції під`їхавши до ОСОБА_1 запитали його чому автомобіль з пошкодженням дорожньо-транспортної пригоди, на що той спочатку відповів, що він з зони бойових дій, в подальшому на вимогу працівника поліції надати їм посвідчення водія ОСОБА_1 повідомив, що таке у нього відсутнє. ОСОБА_1 також повідомив працівників поліції, що повертається до свого тестя, щоб відремонтувати автомобіль. Один із працівників поліції повідомив йому, що на лінію «102» від ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що невідомий автомобіль здійснив наїзд на паркан біля його будинку в с. Жабокрич. ОСОБА_1 пояснив, що їхав не швидко, обминав ямки на дорозі, перестала світити фара і він заскочив на узбіччя в кущі, почувши, що автомобіль у щось в`їхав, здав назад, побачив, що в автомобілі колеса в різні сторони, розвернувся і вирішив повернутись назад, щоб відремонтувати автомобіль у свого тестя. На запитання працівника поліції чи вживав він спиртні напої відповів: вчора. Погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». Також зафіксовано добровільне проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», зафіксовано результат огляду 0,27 проміле.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128380 від 13 вересня 2024 року, який встановлено, що ОСОБА_1 13 вересня 2024 року близько 07 год. 07 хв. в с. Жабокрич вул. Соборна, 27, керуючи транспортним засобом Mitsubishi L200 н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на підсобне приміщення, в якому зберігалася лісова продукція, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 ПДР- залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;

- рапортом працівника поліції від 13.09.2024 року;

- вищевказаними письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 13 вересня 2024 року;

- фотознімками;

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128371 від 13 вересня 2024 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 13 вересня 2024 року близько 07 год. 07 хв. в с. Жабокрич вул. Соборна, 27, керуючи транспортним засобом Mitsubishi L200 н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на підсобне приміщення в якому зберігалася лісова продукція, чим порушив п. 12.1 ПДР - водій не врахував безпечної швидкості руху;

- рапортом працівника поліції від 13.09.2024 року;

- вищевказаними письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 13 вересня 2024 року;

- фотознімками;

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати: за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст. 122-4, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, з дня вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився.

З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП вбачається, що інкриміновані адміністративні правопорушення вчинене 13 вересня 2024 року, отже граничний строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення закінчився 13 грудня 2024 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справах відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя