Справа № 456/390/25
Провадження № 3/456/334/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

17 лютого 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли відЗахідного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором Стрийського краєзнавчого музею «Верховина»,

- за ч.1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

10.01.2025 року о 15:30 год. під час проведення перевірки у Стрийському краєзнавчому музеї «Верховина», було встановлено порушення директором Стрийського краєзнавчого музею «Верховина» ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення вимог частини другої статті 7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану (далі - ЗУ №2136). Відповідно до вимог частини другої статті 7 ЗУ №2136 у період дії воєнного стану сторони трудового договору можуть домовитися про альтернативні способи створення, пересилання і зберігання наказів (розпоряджень) роботодавця, повідомлень та інших документів з питань трудових відносин та про будь-який інший доступний спосіб електронної комунікації, який обрано за згодою між роботодавцем та працівником. В ході проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки на предмет додержання законодавства про працю у Стрийському краєзнавчому музею «ВЕРХОВИНА» встановлено порушення вищезазначеної норми трудового законодавства. Відповідно до наказу № 75 від 30.12.2022, виданим директором Стрийського краєзнавчого музею «Верховина» ОСОБА_1 , звільнено електрика ОСОБА_2 у зв`язку з скороченням штату. У наданих в ході проведення перевірки письмових поясненнях директор ОСОБА_3 . Закусов зазначив, що він усно завчасно проінформував ОСОБА_2 про наступне вивільнення та запропонував працівникові іншу роботу, а саме 0,5 ставки прибиральниці. Оскільки відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівники, персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. Також, в ході проведення перевірки надано для огляду наказ №1 від 01.01.2025 «Про надбавку до посадового окладу та преміювання провідного бухгалтера ОСОБА_4 », наказ №2 від 01.01.2025 «Про надбавку до посадового окладу заввідділом ОСОБА_5 », №3 від 07.01.2025 «Про прийняття ОСОБА_6 », однак під час перевірки не встановлено, яким чином адміністрацією музею доведено до відома вищезазначених працівників зміст відповідних наказів. Також, встановлено відсутність підписів про ознайомлення із наказами у самих наказах чи книзі реєстрації наказів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до них матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами по справі: протоколом №ЗХ/ЛВ/765/023610/П/ПТ від 10.01.2025, актом №ЗХ/ЛВ/765/023610 від 10.01.2025 року.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, вважаю доведеним факт порушення директором Стрийського краєзнавчого музею «Верховина» ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, яка доведена повністю, а тому ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.41 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (п`ятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас