Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №33/4805/375/25
Категорія ч. 1 ст. 483 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

04 березня 2025 року суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Талашко Інни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 16 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить 150000грн. з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки «МІТSUBISHI», модель «PAJERO», кузов № НОМЕР_1 . ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить 160000 грн з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки - «JЕЕР», модель «GRAND СНЕROKEE», кузов № НОМЕР_2 . Відповідно до ст.36 КпАП України застосовано до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить 160000 грн з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки «МІТSUBISHI», модель «PAJERO», кузов № НОМЕР_1 та транспортного засобу марки «JЕЕР», модель «GRAND СНЕROKEE», кузов № НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Талашко І.М. в інтересах ОСОБА_1 19.02.2025подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що 05.02.2025 вперше подала апеляційну скаргу, проте постановою Житомирського апеляційного суду від 18.02.2025 вона повернута в зв`язку із не долученням адвокатом витягу з договору про надання правничої допомоги. За таких обставин повторно подала апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи адвоката Талашко І.М. щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає, що у поновленні строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2025 року, з урахуванням вихідних, є 27 січня 2025 року.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2025 адвокат Талашко А.М. подала апеляційну скаргу, до якої всупереч вимогам ч.2 ст.271 КУпАП не було долучено витягу з договору про надання правової допомоги. Постановою Житомирського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року вказана апеляційна скарга була повернута. 19.02.2025 повторно подала апеляційну скаргу.

Ненадання адвокатом до апеляційної скарги витягу з договору про надання правової допомоги не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Інших поважних причин, з яких договір про надання правової допомоги не був поданий при подані первісної апеляційної скарги, адвокатом Талашко І.М. не зазначено.

З урахуванням викладеного, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Відмовити адвокату Талашко Інні Миколаївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2025 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: