ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/174/25 Справа № 695/3489/24 Категорія: ст. 188-40 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №695/3489/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови правління Садівничого товариства «Хімік», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 01 липня 2024 року до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі-Уповноважений) надійшло звернення ОСОБА_2 (далі - заявниця) щодо ймовірного порушення головою правління садівничого товариства «Хімік» вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон).

Зі змісту вказаного вище звернення вбачається, що 22.06.2024 заявниця звернулася із запитом до голови правління садівничого товариства «Хімік» з проханням надати копії протоколів засідань правління, що відбулися в березні, квітні, травні та червні 2024 року.

29.06.2024 року заявниця отримала відповідь, що вона може зробити фотокопії вищенаведених документів тільки у разі підписання розписки, згідно якої вона зобов`язувалась не розголошувати отриману інформацію стороннім особам і навіть членам садівничого товариства.

У ході розгляду звернення заявниці представником Уповноваженого в Черкаській області до голови правління садівничого товариства «Хімік» засобами поштового зв`язку було направлено відповідного листа від 08.07.2024 № 40278.4/А-23845.3/24/53 з метою надання до 22.07.2024 Секретаріату Уповноваженого відповідної інформації.

Проте, станом на 28.07.2024 відповіді від голови правління садівничого товариства «Хімік» за результатами розгляду вказаного листа не надходило.

За результатом розгляду вказаного вище звернення заявниці, було прийнято рішення про відкриття провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина відповідно до статті 17 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини».

В свою чергу, в межах провадження, представник Уповноваженого в Черкаській області повторно надіслав листа засобами поштового зв`язку від 29.07.2024 № 44712.4/А-23845.3/24/53 з вимогою надання до 14.08.2024 Секретаріату Уповноваженого відповідної інформації.

Проте, станом на 19.08.2024 жодної відповіді від голови правління садівничого товариства «Хімік» до Секретаріату Уповноваженого не надходило.

Таким чином вбачається, що вимога представника Уповноваженого в Черкаській області не була виконана, а саме: розглянути запит заявниці відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням наданих роз`яснень та надати Секретаріату Уповноваженого підтверджуючі документи про направлення відповіді заявниці.

У зв`язку з цим, представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Черкаській області рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 20.08.2024 № 49821.4/А-23845.3/24/53, запросив голову правління садівничого товариства «Хімік» прибути 06.09.2024 о 10:00 до Черкаського регіонального представництва Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, для складання протоколу про адміністративне правопорушення та реалізації прав передбачених статтями 254, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та надання пояснення і зауважень щодо змісту цього протоколу.

Тобто ОСОБА_1 06.09.2024 за місцем роботи: садівниче товариство «Хімік», с. Благодатне, Золотоніський район, Черкаської області, не виконав законних вимог представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 188-40 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та скасувати всі накладені на нього обтяження, надані до виконавчої служби.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що у зверненні ОСОБА_3 , до Представника Уповноваженого Верховної Ради України в Черкаській області не було жодного доказу того, що їй було відмовлено в наданні доступу до публічної інформації, а саме до протоколів зборів правління за 2024 рік, доступ до яких їй, згідно її звернень до голови правління СТ «Хімік»,було надано 29.06.2024 та 07.07.2024. Проте вона відмовилася з ними ознайомлюватися, про що був складений Акт в присутності членів правління і касира СТ «Хімік». Уповноважений, не уточнивши правдивість наданої йому інформації склав Протокол про адміністративне правопорушення і передав матеріали до суду.

Зазначає, що з 22.07.2024 він був звільнений з посади Голови правління СТ «Хімік», що унеможливлювало його доступу до будь-якої інформації, що стосувалася СТ "Хімік", в тому числі і до кореспонденції та до сайту «Електронний суд», а з 03.08.2024 на цю посаду була вибрана ОСОБА_2 і мала доступ до всієї господарської, фінансової і бухгалтерської документації садівничого товариства.

В матеріалах переданих представником Уповноваженого ВРУ з прав людини до суду відсутні докази того, що він був сповіщений про необхідність наданні Уповноваженому пояснення. Всі листи, які направлялися, були повернуті відправнику Укрпоштою.

Він не був належним чином повідомлений судом про розгляд протоколу, жодного сповіщення йому не надходило.

Вважає, що постанова суду від 27.11.2024 порушує його право на справедливий судовий розгляд, захист прав та інтересів судом.

Також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки не був належним чином повідомлений про судовий розгляд та про прийняте по справі рішення, а також не отримував жодної інформації та листа ні з поштового відділення за адресою СТ «Хімік» та по місцю його прописки чи проживання, ні на його електронну адресу, номер телефону, а тому не міг знати ні про листи Уповноваженого до Голови правління СТ «Хімік», ні про складання Уповноваженим Протоколу про адміністративне правопорушення, ні про початок провадження справи в суді та виклики до суду, а також про прийняте рішення.

24.01.2025 йому надійшло повідомлення про блокування рахунку і лише тоді дізнався про розгляд справи. Копію постанови отримав 28.01.2025.

Представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до суду також не з`явився, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, будь - яких заяв про відкладення розгляду із зазначенням поважності причин неявки до суду не надходило, що, відповідно до вимог ст. 294 ч.6 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення здійснювіався у відстуність ОСОБА_1 , копію постанови отримав 03.02.2025, апеляційний суд вважає справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, та вбачає необхідним його поновити.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог ст. 188-40 КУпАП, тобто невиконання законних вимог представника Уповноваженого Верховного Ради з прав людини.

Рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у цій справі суддя місцевого суду мотивував тим, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП, однак такий висновок не ґрунтується, як на матеріалах справи, так і на вимогах закону і погодитись із ним не можливо.

За результатами апеляційного розгляду встановлено, що у ході розгляду справи у суді першої інстанції обставини, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП не були доведені поза розумним сумнівом.

Так, відповідно до диспозиції ст. 188-40 КУпАП відповідальність передбачено за невиконання законних вимог двох суб`єктів звернення, а саме, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» Уповноважений є посадовою особою, статус якої визначається Конституцією України, цим та іншими законами України.

Відповідно до вимог ст. 11 вказаного Закону, Уповноважений має право призначати своїх представників у межах виділених коштів, затверджених Верховною Радою України.Організація діяльності та межі повноважень представників Уповноваженого регулюються Положенням про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, яке затверджується Уповноваженим.

Відповідно до Положення про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини №7/8-12 від 26.07.2012 з наступними змінами, представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини є посадовими особами, яким з метою здійснення парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина делегуються визначені повноваження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та на яких розповсюджуються гарантії забезпечення діяльності Уповноваженого.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.09.2024 Жирний Ю.В. за місцем роботи: садівниче товариство «Хімік», не виконав законних вимог Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, викладених у листах від 08.07.2024 та від 29.07.2024.

Як вбачається з матеріалів справи до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення ОСОБА_2 щодо ймовірного порушення головою правління садівничого товариства «Хімік» вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

З метою з`ясування обставин, викладених у зверненні ОСОБА_2 до голови правління садівничого товариства «Хімік» засобами поштового зв`язку було надіслано листи від 08.07.2024 № 40278.4/А-23845.3/24/53 та від 29.07.2024 № 44712.4/А-23845.3/24/53 про надання Секретаріату Уповноваженого відповідної інформації; лист від 20.08.2024 № 49821.4/А-23845.3/24/53 про прибуття до Черкаського регіонального представництва Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

При цьому матеріали справи не містять доказів, що на адресу ОСОБА_1 як голови СТ «Хімік» надходили запити Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, та що ці запити були отримані ОСОБА_1 .

Про неотримання вищевказаних листів ОСОБА_1 також свідчать лист представника Уповноваженого у Черкаській області Тептюка М. від 03.02.2025 з додатками, згідно кого, листи повернуті до Секретаріату Уповноваженого 11.09.2024 та 16.09.2024

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 були отримані запити Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини чи Представника Уповноваженого, тому прихожу до висновку про недоведеність зазначених фактів, необґрунтованість у цій частині як висунутого обвинувачення, так і висновків судді місцевого суду.

Також суд звертає увагу на те, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАПє одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 08.07.2024 ОСОБА_1 як головою СТ «Хімік» було подано заяву про звільнення його з посади голови правління СТ «Хімік». Вказана заява була погоджена протоколом засідання правління від 13.07.2024 та з 22.07 2024 ОСОБА_1 був звільнений з посади голови садового товариства, тобто з цього часу в нього був відсутній доступ до будь-якої інформації, що стосувалася СТ «Хімік» та перестав бути особою наділеною правом надавати інформацію на будь-які звернення.

Крім того, 29 червня 2024 року на підставі звернення від 22.06.2024 ОСОБА_2 отримала для ознайомлення і можливості зробити фотокопії оригінали документів, а саме протоколи зборів правління за березень, квітень і червень 2024 року. Однак з ними не ознайомилася, оскільки відмовилася надати розписку про отримання для ознайомлення даних документів, а також зобов`язання не розповсюджувати отриману інформацію третім особам, а лише зробила фотокопію зразка розписки.

Більш того 03.08.2024 головою правління СТ «Хімік» було обрано ОСОБА_2 .

Неврахування зазначених вище обставин під час розгляду справи у суді першої інстанції призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам закону. У зв`язку із цим, постанова судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню. Враховуючи те, що у ході розгляду справи у діях ОСОБА_1 не було встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю із підстав, передбачених п.1.ч.1. ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської областівід 27 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-40 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба