Справа 362/5649/24
Провадження 3/362/19/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.08.2024 о 12 год. 00 хв. в м. Васильків по вул. Декабристів, біля буд. 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

04.08.2024 о 12:50 в м. Васильків, просп. Київський Шлях, 1 ОСОБА_1 , перебуваючи у публічному місці, вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно висловлювався в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, 04.08.2024 о 12:50 в м. Васильків, просп. Київський Шлях, 1 ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків щодо припинення адміністративного правопорушення та оформленні адміністративних матеріалів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він не керував транспортним засобом, до нього просто підійшли працівники поліції, почали вимагати в нього документи. Він відмовився їх надавати, оскільки йому була не зрозуміла причина його зупинки. Після чого працівники поліції застосували до нього силу та спричинили тілесні ушкодження, що призвело до необхідності викликати швидку допомогу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Устенко І.О. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень. Своє клопотання обґрунтував тим, що в матеріалах справи має місце пояснення ОСОБА_2 та є якась особа на відео, яка підходить до працівників поліції і запитує у останніх чи це вони йому дзвонили, що прямо вказує, що свідку хтось зателефонував з працівників поліції і викликав на місце щось засвідчити, тобто його пояснення не можна брати до уваги. Таким чином, працівниками поліції не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що в свою чергу не тягне обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. У зв`язку з цим останній вважав дії працівників поліції незаконними. Оскільки відсутні пояснення перехожих, які б засвідчили, що ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок чи спокій громадян, працівниками поліції не доведено наявність в його діях складу дрібного хуліганства.

Викликаний за клопотанням захисника свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового засідання шляхом направлення повістки рекомендованим листом за адресою його проживання, вказаною в письмових поясненнях останнього, однак до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- направлення ОСОБА_1 на огляд до КНП «ВБЛІЛ» ВМР, в якому результати огляду відсутні;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 04.08.2024, відповідно до яких 04.08.2024 близько 12 години він перебував в м. Васильків по вул. Київський шлях, буд. 1 та знаходився на місці для стоянки транспортних засобів. У цей час поблизу припаркувався автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого мав ознаки алкогольного сп`яніння. Виглядав він нетверезо, а саме: хитався зі сторони в сторону, при спілкуванні з ним відчувався запах алкоголю з порожнини рота та порушення мовлення. Тому він викликав працівників поліції. Чоловік не представився, на вигляд йому було років 50, зростом 1,85 м, мав сиве волосся, одягнений був у чорну футболку з візерунками вишиванки, сині шорти та тапки.

- рапорт інспектора СРПП ВП № 1 Обухівського РУП, відповідно до якого він о 12 год. 10 хв. з чергової частини отримав орієнтування про те, що за адресою: м. Васильків, вул. Декабристів, біля буд. 1 водій автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 порушує правила дорожнього руху та перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Прибувши за вказаною адресою, виявлено заявника ОСОБА_2 , в якого відібрано пояснення, та водія, на якого вказав свідок, останній поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, не надавав документи, які посвідчують його особу, чинив злісну непокору розпорядженням та вимозі поліцейських щодо припинення адміністративного правопорушення. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився та намагався покинути місце події, при цьому продовжував вчиняти правопорушення, в зв`язку з чим останнього було затримано із застосуванням фізичної сили та спецзасобів;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за те, що він 04.08.2024 о 12:00 год. здійснив зупинку (стоянку) ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, не пов`язану з наданням переваги у русі, не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- відеозапис з бодікамери працівників поліції, з якого вбачається припарковане авто VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням ПДР, працівники поліції підходять до сивого чоловіка в чорній вишиванці, який знаходиться через дорогу від вказаного автомобіля, питають, куди він їхав, той відповідає, що нікуди не їхав, стояв, пред`явити документи відмовляється. В подальшому вказаний чоловік ключами, які ввесь цей час тримав у руці, відкриває багажник автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 та пояснює, що це службове авто. До працівників поліції підходить чоловік, який називає себе ОСОБА_2 , та вказує, що особисто бачив як автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 приїхав і став, водій сидів за кермом і хитався. На повторну вимогу працівника поліції пред`явити документи та назвати себе чоловік в чорній вишиванці поводить себе зухвало, простягає руки до бодікамери на форменому одязі, намагається відійти від працівників поліції. Ті просять його залишатися на місці і попереджають, що змушені будуть його затримати, на що останній висловлюється нецензурною лайкою і продовжує йти. Після цього працівники поліції затримують вказану особу, застосовуючи фізичну силу, та доставляють до відділку, де було достовірно встановлено, що цим чоловік є ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 17.02.2025, відповідно до яких близько 11 год. він прийшов до ОСОБА_4 і, оскільки ОСОБА_5 погано себе почував, сів за кермо його автомобіля, та вони поїхали в м. Васильків по запасні частини на автомобіль ОСОБА_1 , який в цей час сидів на пасажирському сидінні. Він, ОСОБА_3 , зупинився по вул. Грушевського на кругах та пішов по своїх справах, а ОСОБА_1 залишився чекати запасні частини, які йому повинні були привезти. Коли він, ОСОБА_3 , повернувся десь через три години, автомобіля він не побачив.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 заперечує факт керування останнім транспортним засобом, що є обов`язковою умовою наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши наявні в справі письмові докази, судом беззаперечно встановлено, що, дійсно, транспортний засіб VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований в м. Васильків по вул. Київській шлях, буд. 1 з порушенням ПДР. Як вказує в своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_2 , водій вказаного транспортного засобу мав ознаки алкогольного сп`яніння. Він описує зовнішні ознаки та одяг побаченого ним водія, які відповідають зовнішнім ознакам та одягу ОСОБА_1 , разом з тим, як вбачається з відеозапису, під час спілкування свідка з працівником поліції. той не вказує безпосередньо на ОСОБА_1 , хоча останній в цей час знаходиться на місці події поруч з автомобілем. З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що це він перебував за кермом автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 і припаркував його в м. Васильків, вул. Декабристів, біля кругів, а потім пішов по своїх справах.

З метою усунення вказаних суперечностей за клопотанням захисника в судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_2 , однак той жодного разу в судове засідання не з`явився.

Сторона захисту категорично заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зазначаючи, що він перебував у транспортному засобі як пасажир, а за кермом був ОСОБА_3 , який підтвердив даний факт у письмових поясненнях від 17 лютого 2025 року. Самого факту керування ОСОБА_1 не було, та він у той момент не був учасником дорожнього руху, у зв`язку з чим вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

При цьому з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається лише фіксація факту відмови ОСОБА_1 назвати своє ім`я та пред`явити документи, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, нецензурні висловлювання та зухвала поведінка, невиконання законних вимог працівників поліції, що призвело до затримання останнього.

На відеозаписі не зафіксовано рух транспортного засобу, яким керував саме ОСОБА_1 , та його паркування з порушенням ПДР.

Будь яких інших доказів, які підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 , матеріали справи не містять, відеозапис, наявний у матеріалах справи не відображає тих обставин, за якими можливо було б достеменно встановити, що ОСОБА_1 дійсно перебував за кермом автомобіля, який рухався.

Отже, вказаним відеозаписом спростовуються обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за викладених у протоколі обставин.

Окрім того, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_2 за викликом в судове засідання не з`явився, не був допитаний у судовому засіданні в суді першої інстанції, а тому його пояснення є недопустимим доказом, оскільки тільки показання свідка, які були дані під час судового засідання, можуть бути прийняті суддею як доказ.

Також у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі №161/5372/17 зазначено, що при винесенні покарання за порушення ПДР судді не можуть покладатися на свідчення інспектора поліції, який виніс постанову про штраф. Суд касаційної інстанції погодився рішенням суду апеляційної інстанції, зазначивши, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Суд зауважив, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах. Верховний Суд вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Таким чином, судом установлено, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 04 серпня 2024 року о 12:00 год. в Київській області на автодорозі Васильків - Барахти керував автомобілем.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши пояснення ОСОБА_1 , в яких у суду немає підстав сумніватися, дослідивши усі наявні у справі докази, враховуючи відсутність відеозапису керування автомобілем, неявку в судове засідання свідка, який безпосередньо бачив водія автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 під час його зупинки, неможливість отримання його пояснень в судовому засіданні, оцінивши всі наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст .130 КУпАП, оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, то суд приходить до висновку про наявність в його діях складу даних адміністративних правопорушень, оскільки протиправні дії ОСОБА_1 підтверджуються відеозаписом подій, з якого чітко вбачається перебування останнього в громадському місці, наявність навколо людей, не дивлячись на це, останній здійснює хуліганські дії, а саме: висловлюється нецензурною лайкою та поводить себе зухвало, його поведінка не відповідає обстановці та є неадекватною, на вимогу працівника поліції залишатися на місці, назватися та пред`явити документи для встановлення особи, що є законними вимогами працівника поліції під час воєнного стану, відповідає відмовою, намагається залишити місце події, що є злісним невиконанням законних вимог працівника поліції.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 187 КУпАП, які не є триваючими і щодо них не застосовуються правила частини третьої-п`ятої ст. 38 КУпАП, були вчинені 04.08.2024, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, тому провадження у даній справі в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 187 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У відповідності до п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а також у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.