Справа № 456/671/25
Провадження № 3/456/432/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

28 лютого 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «ІДС Аква сервіс» (),

за частиною 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №002049/33-00-04-01-01/21 від 29.01.2025, ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «ІДС Аква сервіс», вчинила правопорушення, ведення бухгалтерського обліку, чим порушено вимоги: ст.20 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» та ст. 57.11.2 Податкового кодексу України щодо заниження нарахування частини чистого прибутку; вимог п. 46.2 ст.46, підпунктів 49.18.2, 49.18.6 пункту 49.18 ст.49 та пункту 137.3 ст. 137 Податкового кодексу України щодо неподання розрахунку частини чистого прибутку (доходу) за 2022 рік; ст.20 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» та ст. 57.11.2 Податкового кодексу України щодо заниження нарахування частини чистого прибутку; вимог п. 46.2 ст.46, підпунктів 49.18.2, 49.18.6 пункту 49.18 ст.49 та пункту 137.3 ст. 137 Податкового кодексу України щодо неподання розрахунку частини чистого прибутку (доходу) за 2023 рік, тому дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Сало А.М. заперечив проти обставин, викладених в протоколі, суду пояснив що оскільки у ТОВ «ІДС Аква сервіс» відсутня частка держави, тому відсутні підстави для сплати податків вказаних у акті перевірки та протоколі про адмінправопорушення. Із Актом перевірки вони не згідні, подано заперечення на такий. Вказав на невідповідності в матеріалах справи, опис порушення у протоколі зазначено не у повній мірі, відсутні суми нібито заниженого нарахування частини чистого прибутку. Просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 163-1 КУпАП, суду надано:

протокол№002049/33-00-04-01-01/21 від 29.01.2025 про адміністративне правопорушення, складений за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки,

Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №33/33-00-04-01-01/42201052 від 24.01.2025;

Акт №15/33-00-04-01-01/42201052 неявки посадової особи ТОВ «ІДС Аква сервіс» для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2025;

супровідний лист №317/6/33-00-04-01-01 від 24.01.2025 про направлення на адресу ТОВ «ІДС Аква сервіс» Акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 24.01.2025 № /33-00-04-01-01/42201052;

корінець повідомлення №316/6/33-00-04-01-01 від 24.01.2025 про запрошення головного бухгалтера ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на 11.00 год. 29.01.2025 року.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що протокол про адміністративне правопорушення №002049/33-00-04-01-01/21 від 29.01.2025 не відповідає вимогам КУпАП, та підлягає поверненню в Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, виходячи з наступного.

Статтею 2 КУпАП встановлено, що законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Так як Кодексом України про адміністративні правопорушення не регулюється питання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з невідповідністю вимогам законодавства, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону.

Відповідно до частини 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

З аналізу норм статті 314 КПК України випливає, що суд повертає обвинувальний акт прокурору, якщо в цьому акті будуть виявлені недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «ІДС Аква сервіс», вчинила правопорушення, ведення бухгалтерського обліку, чим порушено вимоги: ст.20 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» та ст. 57.11.2 Податкового кодексу України щодо заниження нарахування частини чистого прибутку; вимог п. 46.2 ст.46, підпунктів 49.18.2, 49.18.6 пункту 49.18 ст.49 та пункту 137.3 ст. 137 Податкового кодексу України щодо неподання розрахунку частини чистого прибутку (доходу) за 2022 рік; ст.20 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» та ст. 57.11.2 Податкового кодексу України щодо заниження нарахування частини чистого прибутку; вимог п. 46.2 ст.46, підпунктів 49.18.2, 49.18.6 пункту 49.18 ст.49 та пункту 137.3 ст. 137 Податкового кодексу України щодо неподання розрахунку частини чистого прибутку (доходу) за 2023 рік, тому дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 163-1 КУпАП.

Проте, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не вказана суть вчиненого правопорушення та конкретні дії останньої, як головного бухгалтера, які призвели до зазначених у цьому протоколі порушень, не зазначено суми заниженого нарахування частини чистого прибутку.

Особа, що складала протокол, обмежилась лише загальними фразами, не зазначивши обставини вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть самого правопорушення (дії або бездіяльність та в чому полягають) з посиланням на норму спеціального Закону.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, із викладом фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення, її винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд звертає увагу на те, що дані про подію є істотними складовими формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частинами складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню.

Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі складу адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів та дозволяє суду належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд не вправі у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції.

В супровідному листі Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України від 29.01.2025 № 256/5/33-00-04-01-01 зазначено про направлення матеріалів відносно ОСОБА_1 , однак в протоколі №002049/33-00-04-01-01/21 від 29.01.2025 про адміністративне правопорушення зазначено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ївна.

В Акті №15/33-00-04-01-01/42201052 неявки посадової особи ТОВ «ІДС Аква сервіс» для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2025 зазначено про надіслання запрошення з питань складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку із складанням акта №9/33-00-04-01-01/22415322 від 06.01.2025 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІДС Аква сервіс» з питань нарахування та сплати частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку за 2022-2023 рік». В той же час в протоколі зазначено акт з іншим номером та датою.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вищевикладені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, що в свою чергу, позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення, і як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення всупереч вимог ст. 256 КУпАП не вказана суть вчиненого правопорушення та конкретні дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено суми заниженого нарахування частини чистого прибутку, протокол про адміністративне правопорушення відносно не містить викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, із викладом фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення, її винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в протоколі №002049/33-00-04-01-01/21 від 29.01.2025 про адміністративне правопорушення невірно зазначено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не подано документів, з яких суд може встановити чи підтвердити правильні відомості про цю особу, долучені до протоколу матеріали справи містять дані, що різняться за своїм змістом, що позбавляє суд можливості надати їм належну правову оцінку та прийняти законне рішення, тому такий протокол не відповідає вимогам КУпАП і підлягає поверненню до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України.

Керуючись ст. 2 КУпАП, статтями 245, 247, 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення №002049/33-00-04-01-01/21 від 29.01.2025, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 163-1 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами, повернути до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України для належного офорлення.

Суддя О. Ю. Писарев