Справа № 405/8013/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Дерев`янко Я.Р., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного державного інспектора Кропивницької митниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 174100 від 15.11.2024 року водій ОСОБА_1 11.11.2024 року о 16:48 год. в м. Кропивницький, по вул. Є. Маланюка, 13, керувала т/з Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_2 , та під час руху не врахувала дорожньої обстановки, була неуважною, під час зустрічного роз`їзду не дотрималася безпечного бокового інтервалу і як наслідок допустила наїзд на припаркований т/з Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вона порушила вимоги п.п. 2.3 б), 13.3 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 174098 від 15.11.2024 року водій ОСОБА_1 11.11.2024 року о 16:48 год. в м. Кропивницький, по вул. Є. Маланюка, 13, керувала т/з Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_2 , допустила ДТП, після чого залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 а) ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.01.2025 року матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП: справа № 405/8013/24 (провадження № 3/405/2321/24), справа № 405/8015/24 (провадження № 3/405/2322/24) об`єднано в одне провадження та визначено об`єднаній справі номер 405/8013/24 та номер провадження 3/405/2321/24.

09.01.2025 року ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення, в яких свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала та вказала, що у матеріалах справи відсутні достатні докази того, що саме вона допустила вказану ДТП. Крім того, у її автомобіля відсутні пошкодження. За таких обставин просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала та пояснила, що поліцейські склали протоколи відносно неї лише тому, що колір її автомобіля (червоний) збігається з кольором автомобіля, який здійснив ДТП. При цьому, її автомобіль пошкоджень не має, що відображено на відеозаписах камери відеоспостереження магазину АТБ.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 11.11.2024 року її чоловік припаркував автомобіль Mazda CX-5 на вулиці. Наступного дня, коли вона хотіла поїхати на цьому автомобілі по своїм справам, до неї підійшов охоронець Центру зайнятості, який розташований поряд, та повідомив їй, що він чув та бачив ДТП, внаслідок якої її автомобіль було пошкоджено. Охоронець надав відповідний відеозапис, на якому видно як червоний автомобіль типу хетчбек (такий, як у ОСОБА_1 ) вчинив ДТП та залишив місце пригоди.

Представник потерпілої адвокат Дерев`янко Я.Р. у судовому засіданні вказала, що фактичні обставини вчинення правопорушення, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, підтверджуються матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він є працівником УПП в Кіровоградській області та складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Вказав, що він отримав матеріали для опрацювання на наступний день після ДТП та вжив ряд поліцейських заходів, а саме отримав відеозаписи з камер відеоспостереження Центру зайнятості, де сталася ДТП, та магазину АТБ, який знаходиться поряд. З цих відеозаписів було встановлено лише один транспортний засіб, який повністю підходив по характеристикам автомобіля, який здійснив ДТП, а саме транспортний засіб ОСОБА_1 , який було оглянуто після складання протоколів.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що є суб`єктом оціночної діяльності та у січні 2025 року до нього звернулася ОСОБА_1 , щоб він оглянув її автомобіль на предмет наявності пошкоджень. Він її автомобіль оглянув, інших пошкоджень, окрім як від камінців, він не побачив, про що склав протокол огляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Дерев`янко Я.Р., свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальністьнастає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.cт. 122-4, 124 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Як вбачається зі схеми ДТП, яка сталася 11.11.2024 року, транспортний засіб потерпілої Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_3 , отримав пошкодження передньої частини справа.

З фотографій місця ДТП видно, що транспортний засіб потерпілого Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_3 , був припаркований з лівої сторони проїзної частини та має пошкодження у вигляді тріщини та подряпин правої частини переднього бампера.

З фотографій т/з Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_2 , що містяться на DVD-диску, та надані ОСОБА_1 , вбачається, що даний автомобіль червоного кольору типу хетчбек. При цьому, видимі пошкодження у даного транспортного засобу відсутні.

Як вбачається з відеозапису «IMG_9149.MOV» з камери відеоспостереження Центру зайнятості, що міститься на DVD-диску, 11.11.2024 року о 16:57 год. повз Центр проїжджає автомобіль червоного кольору, при цьому номерні знаки, марку якого неможливо встановити через низьку розділювальну якість відео.

У свою чергу, відеозапис «IMG_9149.MOV» не містить зображення.

З відеозаписів з камери відеоспостереження магазину АТБ вбачається, що 11.11.2024 року о 16:50 год. на парковку біля магазину АТБ заїхав т/з Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . О 16:52 год вона вийшла з автомобіля та відразу пішла до магазину. О 17:07 год. вона повернулася до автомобіля та сіла в нього. О 17:13 год. ОСОБА_1 пересіла на пасажирське місце та в цей час до автомобіля підійшов чоловік, який сів у автомобіль на водійське місце і о 17:15 год. вони виїхали з парковки. Виїжджаючи з парковки даний автомобіль проїхав своєю правою стороною перед камерою, пошкоджень у автомобіля не видно.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

При цьому, суд не бере до уваги протокол огляду т/з Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_2 , від 07.01.2025 року, складений ФОП ОСОБА_4 , оскільки від моменту ДТП до моменту даного огляду пройшло майже 2 місяці.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд звертає увагу, що ДТП відбулася у місті у вечірній час, тобто у місці та в час активного руху різноманітних транспортних засобів, а тому співпадіння кольору та візуальної форми автомобіля на різних відеозаписах не може бути достатнім доказом того, що це один і той самий автомобіль, який міг скоїти ДТП.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у зібраних та наданих суду матеріалах справи відсутні об`єктивні та беззаперечні докази винуватості саме ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. Докази, які зібрані в матеріалах справи, є недостатніми для визнання її винуватості, та як наслідок, не доведено, що ОСОБА_1 будучи причетною до ДТП покинула місце, де вона трапилась.

Таким чином у матеріалах справи відсутні достатні докази того, що водій ОСОБА_1 11.11.2024 року о 16:48 год. в м. Кропивницький, по вул. Є. Маланюка, 13, керувала т/з Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_2 , та під час руху не врахувала дорожньої обстановки, була неуважною, під час зустрічного роз`їзду не дотрималася безпечного бокового інтервалу і як наслідок допустила наїзд на припаркований т/з Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_3 , та після цього залишила місце пригоди, а відтак наявності в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючисьст.ст. 122-4, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний