Справа № 751/9026/24 Головуючий у 1 інстанції Діденко А. О.
Провадження № 33/4823/85/25
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Шолох О.В., потерпілого - ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Усової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами адвоката Усової Ю.О. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 та захисника Шолох О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

закрито провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Місцевий суд зазначив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30 вересня 2024 року о 17 год. 38 хв., по вул. Довженка, 102, у місті Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом TESLA MODEL X, д.н.з. НОМЕР_1 , та, рухаючись по вул. Довженка, зі сторони вул. Івана Мазепи в бік вул. Музична, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів та достатній для обгону відстані, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого продовжив рух та здійснив наїзд на припаркований від нього ліворуч, транспортні засоби Nissan, д.н.з. НОМЕР_3 , та Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 «в» Правил дорожнього руху.

Закриваючи провадження у справі, місцевий суд вказав, що в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 та порушення ним п. 14.2 «в» Правил дорожнього руху, яке б знаходилось у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що на переконання суду можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат Усова Ю.О. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову місцевого суду та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності. Вважає, що місцевим судом не було встановлено дійсних обставин справи, не досліджено доказів, а також не застосовано чинні норми матеріального та процесуального права, що, в свою чергу, призвело до ухвалення необґрунтованого та незаконного рішення. Апелянт вказує, що недотримання ОСОБА_1 правил обгону транспортних засобів, а саме п.п. «в», «г», п.14.2 та пп. «в» п.14.6 ПДР України, спровокувало настання дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження інших транспортних засобів, і навпаки, дотримання вказаних правил дозволило б запобігти таким наслідкам. Крім того, місцевим судом не було враховано, що порушення вказаних положень Правил дорожнього руху і складають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Захисник Шолох О.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду змінити та виключити з мотивувальної частини постанови абзац наступного змісту: «При цьому суд не оцінює дії ОСОБА_1 на предмет дотримання ним вимог підпункту «г» пункту 14.2 Правил дорожнього руху, а саме, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе не створювати перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, а так само і в частині дотримання швидкісного режиму руху транспортного засобу, оскільки ці порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 згідно протоколу у вину не ставились». Посилається на те, що місцевий суд не мав права зазначати про вірогідність порушення водієм ОСОБА_1 вимог підпункту «г» пункту 14.2 Правил дорожнього руху або порушення швидкісного режиму, оскільки ці порушення не ставились йому в провину в адмінпротоколі.

Крім того, просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки повний текст постанови вона отримала лише 28 грудня 2024 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, потерпілого ОСОБА_2 та його представника, які підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарг; апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно зі ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити захиснику Шолох О.В. строк на звернення до суду.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як слідує з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №978362 від 30.09.2024, згідно якого, 30 вересня 2024 року о 17 год. 38 хв., у м. Чернігові по вул. Довженка, 102, ОСОБА_1 керував транспортним засобом TESLA MODEL X, д.н.з. НОМЕР_1 , та, рухаючись по вул. Довженка, зі сторони вул. Івана Мазепи в бік вул. Музична, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів та достатній для обгону відстані, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого продовжив рух та здійснив наїзд на припаркований від нього ліворуч транспортні засоби Nissan, д.н.з. НОМЕР_3 , та Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 «в» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.2).

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За змістом п. 14.2 «в» Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди та зафіксований на відеозаписі як особа, яка переходила проїзну частину автомобільної дороги. Надав суду показання, які узгоджуються із іншими доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема повідомив, що автомобіль TESLA MODEL X здійснював обгін транспортних засобів, і в ході даного маневру виїхав на зустрічну смугу. У цей час водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Dacia Logan, здійснював виїзд на проїзну частину головної автомобільної дороги з прибудинкової території.

Факт настання та обставини даної дорожньо-транспортної пригоди вбачаються, зокрема, зі схеми ДТП від 30.09.2024, підписаної водіями без зауважень. Внаслідок ДТП автомобіль Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_5 , отримав пошкодження у виді деформації капоту, переднього правого крила, переднього бампера, руйнації передньої правої фари та переднього бампера праворуч. Автомобіль TESLA MODEL X, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження у виді деформації передньої частина лівих дверей, заднього лівого крила, руйнації лівого дзеркала і ручки лівих задніх дверей. Автомобіль Nissan, д.н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження у виді руйнації лівого переднього крила, лівої передньої фари, пошкодження переднього бампера. Автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_4 , отримав пошкодження у виді деформації заднього лівого крила, кришки багажника, передніх та задніх дверей, руйнації лівої задньої фари, ходової частини з відриванням заднього правого крила.

Обставини пошкодження транспортних засобів зафіксовано також у письмових поясненнях водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а.с.5-8).

Із долученого в судовому засіданні місцевого суду відеозапису, зробленого зі стаціонарної камери спостереження, вбачається, що транспортний засіб DACIA LOGAN здійснював виїзд із прибудинкової території на головну дорогу у напрямку ліворуч, рухаючись після зупинки транспортного засобу, який рухався у перехресному напрямку по головній дорозі та здійснив зупинку для надання можливості виїзду транспортного засобу DACIA LOGAN. У момент виїзду на головну дорогу сталося зіткнення із автомобілем TESLA MODEL, який рухався по зустрічній смузі руху, виконуючи маневр обгону (а.с.20).

Крім того, як убачається з відеозапису з камери спостереження станції технічного обслуговування, на момент початку виконання автомобілем Tesla Model під керуванням ОСОБА_1 маневру обгону транспортних засобів, які здійснювали рух із ним у межах однієї смуги руху, така смуга була вільною від транспортних засобів, у тому числі на ній не перебував транспортний засіб DACIA LOGAN під керуванням ОСОБА_2 (а.с.27).

Як вбачається із протоколу серії ААД № 978362 від 30.09.2024 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог пункту 14.2 «в» Правил дорожнього руху України.

У протоколі ОСОБА_1 надав письмове пояснення, за змістом якого заперечив винуватість у справі про адміністративне правопорушення на підставі того, що при виконанні маневру обгону він був переконаний у відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі руху на дальності прямої видимості в 300 метрів (а.с.2).

Виходячи із тих обставин, які зафіксовані на відеозапису, та які узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 , а також показаннями свідка ОСОБА_4 , апеляційний суд погоджується із твердженнями особи, щодо якої складено прокол у справі про адміністративне правопорушення, що ним не було допущено порушення п. 14.2 «в» Правил дорожнього руху - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Як уже було зазначено вище, матеріалами відеозапису об`єктивно підтверджується той факт, що смуга зустрічного руху перед початком маневру обгону для водія транспортного засобу Tesla Model була вільною від інших транспортних засобів.

Пунктами 1.3, 1.4 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Із матеріалів справи вбачається, що протоколи у справі про адміністративне правопорушення було складено відносно обох водіїв. Щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №978361 від 30.09.2024, згідно якого ОСОБА_2 інкримінується порушення ст.124 КУпАП, що знайшло своє вираження в недотриманні пункту 10.2 Правил дорожнього руху - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2024 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, за порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху, тобто за зіткнення 30.09.2024 о 17:38 год., з автомобілем TESLA MODEL X, під керуванням ОСОБА_1 .

Невиконання ОСОБА_1 п.14.2 «в» Правил дорожнього руху не може бути поставлено йому у провину, оскільки ці пункти ПДР хоч і є обов`язковими, однак, здійснюючи маневри, водій керується і загальними положеннями ПДР України, зокрема пунктом 1.4 ПДР, а саме те, що інші учасники дорожнього руху будуть виконувати Правила дорожнього руху.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи матеріали справи, апеляційний суд вважає правильним висновок місцевого суду про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 та порушення ним п.14.2 «в» Правил дорожнього руху, яке б знаходилося у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що свідчить про недоведеність вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги адвоката Усової Ю.О. не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови та не впливають на висновки суду щодо недоведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП КУпАП. Усі зазначені у скарзі обставини були предметом дослідження у суді першої інстанції, яким суд надав правильну та неупереджену оцінку, яка обґрунтовано викладена у мотивувальній частині судового рішення та не потребує додаткового правового аналізу.

Відтак, доводи апеляційної скарги представника потерпілого не спростовують висновків місцевого суду, який дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначено у п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з чим погоджується й апеляційний суд.

Разом з тим, слід зазначити, що за змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, у справі щодо ОСОБА_1 суд повинен був надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності його дій ПДР України. Тому, посилання суду першої інстанції на вірогідність порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 14.2 «г» Правил дорожнього руху або порушення швидкісного режиму слід виключити з мотивувальної частини судового рішення.

Відтак, апеляційна скарга захисника Шолох О.В. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду - зміні.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Усової Ю.О. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Поновити захиснику Шолох О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.12.2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Шолох О.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови суду посилання на вірогідність порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 14.2 «г» Правил дорожнього руху або порушення швидкісного режиму.

В решті цю ж постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний