Справа №705/1020/25
3/705/668/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №247441 від 15.02.2025 р., складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 14.02.2025 о 20:07 год. водій ОСОБА_1 , по вул. Н. Сотні та вул. Садова в м. Умань керуючи автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 був неуважний не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною не надав перевагу пішоходу та здійснив наїзд на гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження, чим порушив п.2.3.б.ПДР порушення стеження за дорожнього обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технікою; п. 16.2.ПДР порушення водіями ТЗ правил повороту на регульованому нерегульованому перехресті.

2. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №247449 від 15.02.2025 р., складений відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, в якому зазначено, що 14.02.2025 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Н. Сотні та вул. Садова в м. Умань, будучи причетним до ДТП залишив місце події, не повідомивши орган Національної поліції. Чим порушив п.2.10.а ПДР.

3. Оскільки матеріали вказаних адміністративних справ розглядаються судом одночасно, то суд вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження, та розглядати одночасно, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

4. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , доданих до протоколу, остання пояснила, що 14.02.2025 близько 20 год. 07 хв. за адресою м. Умань, вул. Садовій, переходила проїзну частину дороги по регульованому перехресті нам зелений сигнал світлофору в бік вул. Садової посередині пішохідного переходу на мене здійснив наїзд невідомий автомобіль червоного кольору який рухався з вул. Садової та здійснював поворот ліворуч на вул. Небесної Сотні в бік центру міста. Від удару опинилась на капоті автомобіля на якому водій провіз декілька метрів після чого остання впала на асфальт. Водій не відомий їй чоловік вийшов до неї та с казав оскільки боїться сісти в тюрму посадив мене до свого авто та відвіз за адресою проживання, де мама ОСОБА_3 викликала швидку та доставила до лікарні.

5. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 14.02.2025, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що 14.02.2025 рухаючись на своєму авто Шкода д.н.з. НОМЕР_2 здійснював поворот ліворуч на регульованому перехресті на зелений показник світлофору на вул. Небесної Сотні в бік центру міста. Невідома йому дівчина переходила проїзну частину на зелений показник світлофору але через відсутність освітлення та несприятливі погодні умови він не побачив її тому не надав перевагу в русі, допустив наїзд на вказану людину. Вийшовши з авто, він запитав у неї чи не потрібна їй медична допомога, вона відмовилась та повідомила, що вона злякалася але тілесних ушкоджень не отримала. Після короткої розмови він посадив її до свого автомобіля та підвіз до її будинку, який вона вказала. Поліцію не викликали оскільки не знав, що не відома мені дівчина самостійно зверниться до медичного закладу зі скаргами на здоров`я після ДТП.

6. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

7. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №247441 від 15.02.2025 р., за ст. 124 КУпАП та додані до нього:

- копія протоколу серії ЕПР1 №247441 від 15.02.2025 р.,

- копія рапорту чергового Уманського РУП ГУНП;

- схема місця ДТП від 14.02.2025;

- пояснення ОСОБА_2 від 15.02.2025;

- пояснення ОСОБА_1 від 14/5.02.2025;

- копія протоколу про адмністративне правопорушення серії ЕПР1 №247441 від 15.02.2025 р.,

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №247449 від 15.02.2025 р., за ст. 122-4 КУпАП та додані до нього:

- копія протоколу серії ЕПР1 №247449 від 15.02.2025 р.,

- копія рапорту чергового Уманського РУП ГУНП;

- схема місця ДТП від 14.02.2025;

- пояснення ОСОБА_2 від 15.02.2025;

- пояснення ОСОБА_1 від 15.02.2025;

- копія постанови серії ЕПР1 №247441 від 15.02.2025 р.

ІV. Оцінка Суду

8. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

9. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

10. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

За протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №247441 від 15.02.2025 р. за ст. 124 КУпАП

11. Згідно із ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

12. Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №247441 від 15.02.2025 р. за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 14.02.2025, керуючи автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 .

13. Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, ОСОБА_1 , у порушення вказаних приписів, під час керування транспортним засобом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим автомобілем.

14. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 невиконання ним приписів п. 13.1 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а отже, вчинене ним діяння утворює склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №247441 від 15.02.2025 р. за ст. 124 КУпАП, рапортом чергового, схемою ДТП, письмовими поясненнями, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

15. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про винуватість особи та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

За протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №247449 від 15.02.2025 р., за ст. 122-4 КУпАП

16. Згідно із ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

17. Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №247449 від 15.02.2025 р., складеного відносно ОСОБА_1 , та доданих матеріалів, останній 14.02.2025 року залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

18. Відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Всупереч вказаного припису, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

19. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , невиконання ним приписів п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, утворюють склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ст. 122-4 КУпАП.

20. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про винуватість особи та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Таким чином, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а також враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, ст. 122-4КУпАП, та його вину у вчиненому повністю доведено.

21. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

22. Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 36, 122-4, 124, 130, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №705/1020/25, провадження №3/705/668/25, справу №705/1021/25, провадження №3/705/669/25, та присвоїти номер справи № 705/1020/25, провадження №3/705/668/25.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ст. 124, ст. 122-4КУпАП.

3. На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаськаобл./21081300/ серія ЕПР1 № протоколу 247449 справа 705/1020/25 р/рUA0023001 МФО 899998 Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП)

4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: судовий збір по справі 705/1020/25 про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові.

5. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень

6. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подання апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин