П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2025 Справа №607/2864/25 Провадження №3/607/1591/2025
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Лукашової О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , студент, фізична особа підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 138301 від 27.01.2025, 27.01.2025 приблизно о 16:30 по вул. Торговиця, 11В, поблизу магазину «Комора КС», ОСОБА_1 пошкодив переднє колесо автомобіля Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , чим завдано матеріальних збитків, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.

21.02.2025 через систему «Електронний суд» захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Лукашовою О.Є. подано клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ст. 173 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 27.01.2025 приблизно о 16:30 ОСОБА_1 перебував на приватній території свого батька за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки домовився з ним про зустріч. Ніяких протиправних дій щодо автомобіля Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_2 , не вчиняв. Жодного відношення до вказаного авто не має. Усі твердження власника автомобіля заперечує. Крім цього зазначає, що жодних хуліганських дій ОСОБА_1 не вчиняв, громадський порядок не порушував. Доказів дрібного хуліганства матеріали справи не містять. Зокрема, відсутні ознаки грубого порушення громадського порядку, не було виявлено явної неповаги до суспільства, не використовувалася нецензурна лайка або інші дії, що могли б кваліфікуватися як дрібне хуліганство. Факти, викладені у протоколі, не підпадають під визначення адміністративного правопорушення за цією статтею.

24.02.2025 через канцелярію суду зареєстровано заяву потерпілого ОСОБА_2 , зі змісту якої вбачається, що він не має та не буде мати жодних претензій до ОСОБА_1 з приводу інциденту, який виник між ними 27.01.2025 на паркувальному майданчику поблизу магазину «КОМОРА», що по вул. Торговиця у м. Тернополі. ОСОБА_1 жодних хуліганських дій не вчиняв, громадський порядок не порушував, робота магазину «Комора» не переривалась, сторонні люди не чули і не бачили розмови, яка відбулась в той день між ними «на підвищених тонах» на паркувальному майданчику.

За викладених обставин, потерпілий підтримує клопотання ОСОБА_3 від 21.02.2025 та просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, підтримавши клопотання захисника про закриття провадження у справі.

Захисник Лукашова О.Є. у судовому засіданні підтримала подане нею клопотання про закриття провадження у справі з підстав, наведених у ньому.

Розглянувши клопотання захисника та заяву потерпілого, з`ясувавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити таке:

відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проте належні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства у матеріалах справи відсутні.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до матеріалів справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №071875 від 24.03.2024;

- відеозапис, що міститься на DVD-диску, з нагрудних камер працівників поліції, з

якого вбачаються події, зафіксовані після вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Зокрема, потерпілий ОСОБА_2 вказує на ОСОБА_1 , як на особу, яка пошкодила його автомобіль. Чоловік на ім`я ОСОБА_4 повідомляє, що «це приватна територія, а чоловік (потерпілий у цій справі), не бачачи знаки, що це приватна територія, поставив на ній свій транспортний засіб та пішов у невідомому напрямку, після чого повернувся та ствердив, що йому спустили шину». Надалі зафіксовано словесну перепалку між потерпілим та чоловіком на ім`я ОСОБА_4 . Після чого, із іншого транспортного засобу виходить ОСОБА_1 , який повідомляє, що не спускав колесо. Натомість потерпілий стверджує, що саме ОСОБА_1 спустив колесо, викрутивши ніпель, оскільки бачив, як останній вибіг з-за його автомобіля. ОСОБА_1 повідомляє, що своєї вини не визнає та пояснює, що потерпілий його доганяв та копав. Надалі було відібрано письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Останньому було повідомлено, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП та роз`яснено йому права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України;

- заяву ОСОБА_2 від 27.01.2025, відповідно до якої останній просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в АДРЕСА_2 , приблизно о 16:30 пошкодив праве переднє колесо в його автомобілі Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_2 , що завдало йому матеріальних збитків, сума збитків встановлюється;

- пояснення ОСОБА_2 від 27.01.2025, відповідно до яких 27.01.2025 приблизно о 16:30 працівник ТЦ «Комора» пошкодив йому авто (викрутив ніпель), чим завдано йому матеріальних збитків. Від власника торгового центру ОСОБА_5 отримував погрози життю та здоров`ю;

- протокол прийняття заяви ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.01.2025, згідно з яким ОСОБА_1 просить притягнути до відповідальності невідому йому особу, яка 27.01.2025 приблизно о 16:30, перебуваючи за адресою м. Тернопіль, вул. Торговиця, 11В, нецензурно виражалася в його сторону, погрожував фізичною розправою. Від проходження судово-медичної експертизи відмовився;

- поясненнями ОСОБА_1 від 27.01.2025, відповідно до яких 27.01.2025 приблизно о 16:30 на приватній території його батька за адресою: АДРЕСА_2 , домовився із ним про зустріч. Ніяких протиправних дій щодо автомобіля з д.н.з. НОМЕР_2 не вчиняв. Ніякого відношення до цього авто він не має. Усі твердження особи власника автомобіля він заперечує. За кілька хвилин перебування за вказаною вище адресою він почув ненормативну лексику та погрози у свою сторону, а також побачив, що цей чоловік швидко наближався до нього, розмахуючи руками, а також погрожуючи фізичною розправою. Тоді він почав тікати від нього, чоловік продовжував його переслідувати, потім він забіг у супермаркет «Комора КС», зайшов у службове приміщення, після чого особа вириває двері та починає його копати в зону паху, він відчуває різкий фізичний біль. Опісля охорона супермаркету відвела цього чоловіка, який все одно продовжував лихословити та погрожувати йому;

- рапорт поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 27.01.2025, згідно з яким 27.01.2025 о 16:46 на службовий планшет надійшло повідомлення «Пошкодження авто». Прибувши за адресою: м. Тернопіль, вул. Торговиця, 11В, було виявлено заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що ОСОБА_1 пошкодив переднє праве колесо автомобіля Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , завдавши матеріальних збитків.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме пояснення свідків, які були очевидцями події, відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження або інші докази порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян, матеріали справи не містять.

В наданих суду матеріалах немає прямих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Суд не бере до уваги долучений до матеріалів справи рапорт як належний та допустимий доказ, оскільки він є письмовим офіційним повідомленням про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

Таким чином, судом встановлено, що докази, які надано суду для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, не є переконливими і достатніми.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 256, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

CуддяН. П. Воробель