Справа № 758/377/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

28 лютого 2025 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., при секретарі судового засідання - Мартишиній Я.В., за участю потерпілого - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності: постановою інспектора УУП у м. Києві від 30.11.2024 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2024 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlender» д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Оленівській, 34, що у Подільському районі м. Києва, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Lexus», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . При даній дорожньо-транспортній пригоді вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 30 листопада 2024 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlender» д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Оленівській, 34, що у Подільському районі м. Києва, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на газоаналізаторі «Drager» та у лікаря-нарколога в установленому законом порядку відмовилася, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру БК 472115. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

На підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП справа розглянута за місцем вчинення правопорушення.

У судові засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав вкотре клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи, однак, в матеріалах справи знаходиться розписка ОСОБА_2 від 12.02.2025 року про те, що він ознайомлений з матеріалами справи.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні 28.02.2025 року підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КупАП, пояснив, що 30.11.2024 року, він перебував за кермом нерухомого автомобіля «Lexus», д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Межигірська, 56 в м. Києві, та в цей час транспортний засіб«Mitsubishi Outlender», д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч, скоїв наїзд на його транспортний засіб та втік з місця ДТП, наздогнавши його, викликав працівників поліції.

Вислухавши потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. У водія ОСОБА_2 були ознаки сп`яніння, на пропозицію патрульних пройти огляд на пристрій та у лікарні, ОСОБА_2 відмовився.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 964012 від 30.11.2024, схемою місяця ДТП від 30.11.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , DVD-диском з відеозаписом, показами потерпілого у судовому засіданні.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України, згідно з якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а також порушив п. 2.3 «б» ПДР України, згідно до якого, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 964011 від 30.11.2024, направленням на огляд водія від 30.11.2024, схемою місяця ДТП від 30.11.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , постановою серії ЕНА № 3576349 від 30.11.2024, DVD-диском з відеозаписом, показами потерпілого у судовому засіданні.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу та наданих документів ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Як убачається з відеозапису, долученого до адміністративного матеріалу, ОСОБА_2 на камеру патрульних поліцейських відмовився на вимогу посадової особи УПП м. Києва пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання на вищевказаний диск з відеозаписом міститься в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 964011 від 30.11.2024.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказано, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода та спрямовано водія до КМНКЛ «Соціотерапія».

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до копії постанови серії ЕНА № 3576349 від 30.11.2024, 30.11.2024 о 12:34 год., за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 56, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlender» д.н.з. НОМЕР_2 , не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 850 грн. Указана постанова ОСОБА_2 в порядку адміністративного судочинства не оскаржувалась та така не скасована.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в разі вчинення однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 33 КУпАП, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає необхідним, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає, що саме таке обране їм стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130, 221, 283, 284, 285, 287-289, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова