П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Савінської А.О., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Соловйова І.П., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Іварос», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В судовому засіданні особам, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268, 269, 271 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи, також суду пояснив, що 16 листопада 2024 року приблизно о 07:30 годині він рухався по вулиці Едуарда Фукса в м. Кривому Розі в крайній лівій смузі зі швидкістю 60-67 км/год., побачив автомобіль, що виїжджав з прилеглої території, перед цим почав знижувати швидкість приблизно до 50 км/год. Коли побачив, що автомобіль почав їхати на розворот під гострим кутом, він ( ОСОБА_1 ) перестроївся у ліву третю смугу. Побачивши, що автомобіль «Шкода» їде далі лівим поворотником він перестроївся у четверту смугу і хотів об`їхати його та поїхати далі, але водій автомобіля «Шкода» різко крутнув кермо і пішов на розворот і таким чином, він ( ОСОБА_1 ) в`їхав в автомобіль «Шкода» правою стороною, і далі автомобілі розвело. Потім під`їхав автомобіль, водій якого спитав чи всі цілі і поїхав далі. Від початку розвороту водія автомобіля «Шкода» і до моменту удару минуло декілька секунд. Він ( ОСОБА_1 ) різко натиснув на гальмо та крутнув кермо вліво. Пояснив, що схему підписував, з місцем ДТП яке вказував саме він ( ОСОБА_1 ) згоден, зазначені у схемі сліди гальмування його автомобіля. Пояснив, що він не мав змоги уникнути ДТП оскільки автомобіль «Шкода» різко пішов на розворот і було мало можливості уникнути зіткнення. Пояснив, що з початку їхав в крайній лівій смузі, інших транспортних засобів там не було. В третій смузі для руху був, коли до будинку № 25 а по вул. Едуарда Фукса було метрів 300. За 300 метрів бачив, що нікого не має, інший автомобіль побачив наближаючись вже до самого будинку і до повороту, побачив, що автомобіль «Шкода» виїжджає з повороту з будинків, і перелаштувався в крайню ліву смугу, це було приблизно за 100-120 метрів, заздалегідь щоб його оминути. Екстрене гальмування застосував приблизно за 20 метрів до автомобіля «Шкода», по часу пройшло 2-3 секунди. Відворот ліворуч робив. Автомобіль потерпілого перед зіткненням був посередині між четвертою та третьою смугою, на четвертій смузі була його більша частина. При ДТП зачепив заднє ліве крило автомобіля «Шкода» переднім правим боком свого автомобіля. На його ( ОСОБА_1 ) автомобілі пошкоджено праве переднє крило з фарою. Автомобіль «Шкода» виїжджав з правого боку, коли він ( ОСОБА_1 ) побачив автомобіль «Шкода» той виїжджав вже на третю полосу і вже виїхав на неї. Водій «Шкода» продовжував рух із ввімкненим лівим поворотником і йти на розворот, він ( ОСОБА_1 ) намагався звернув в третю смугу, водій їхав далі і він ( ОСОБА_1 ) хотів його оминути з правого боку. Водій «Шкода» був на третій смузі, він ( ОСОБА_1 ) перестроювався за автомобілем «Шкода». Під час ДТП отримав забій ноги, та подряпини долоні, медичний огляд на стан сп`яніння не проходив, ніхто не пропонував. Під час ДТП пасажирів в автомобілі не було. Після зіткнення положення транспортних засобів ніким не змінювалося.
В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що виїжджаючи з двору, зліва та справа встановлений паркан, і одразу йде смуга для велосипедного транспорту та смуга для громадського транспорту, через паркан не видно лівий бік, він виїхав трохи на пішохідну смугу і тоді стало видно, що нікого не було, потім ввімкнув правий поворот і перестроївся на першу смугу, потім ввімкнув лівий поворот і перестроївся на другу смугу, потім ввімкнув поворот на третю смугу, і потім побачив вдалині із-за повороту виїзд автомобіля, який рухався на дуже великій швидкості, він ( ОСОБА_2 ) ввімкнув лівий поворот, який у нього постійно був ввімкнутий оскільки постійно перелаштовувався, встигнув перелаштуватися на третю смугу і вже бачив як той автомобіль виїхав з повороту, але це було сильно далеко, і він (водій іншого транспортного засобу) здалеку побачив, що в нього ( ОСОБА_2 ) ввімкнутий лівий поворот, він ( ОСОБА_2 ) у заднє дзеркало бачив, що транспортний засіб, який виїхав із-за повороту вже перестроюється на третю смугу, він ( ОСОБА_2 ) перестроївся на четверту смугу, йому ( ОСОБА_2 ) потрібно було їхати у бік «Піонеру», там є розривна смуга, тобто переїхати на зворотній бік дороги, на цій смузі він ( ОСОБА_2 ), коли майже повернув чи стояв, точно не пам`ятає, оскільки сталося все дуже швидко, він вже стояв з лівим поворотом і дивився вправо, справа автомобілів не було, тільки хотів рушати і отримав удар в бокове заднє колесо, від чого автомобіль розвернуло і автомобіль полетів на інший бік, потім відкрив двері і гучно питав чи усі живі. Зупинився ще один автомобіль і водій кричав на ОСОБА_1 куди той летить по місту, і далі викликали поліцію. Двір, з якого він ( ОСОБА_2 ) виїжджав добре знайомий. Автомобіль яким він ( ОСОБА_2 ) керував технічно справний. Якщо їхати з «Піонеру» йде затягнутий «Г» образний поворот і коли починаються смуги його видно, а коли виїжджаєш з двору видно майже світлофор «Піонеру», а коли виїжджаєш далі видно поворот, він через два або два з половиною будинки, приблизно метрів 350. На дорозі всього вісім смуг для руху, по чотири у кожному напрямку. Він ( ОСОБА_2 ) розворот робив з четвертої смуги для руху. Удар в його ( ОСОБА_2 ) автомобіль був у заднє крило та заднє колесо. В момент удару був за четвертою смугою майже, на середині між четвертою смугою і розворотом на розривній смузі половиною автомобіля, повертаючи на другорядну дорогу. Автомобіль, який в`їхав в його автомобіль в момент удару не бачив. Огляд місця ДТП проводився, в огляді приймав участь, схема ДТП складалася, зі схемою згоден, схему підписував. Слідів гальмування на розділовій смузі не було. У протоколі вірно вказано, що ДТП відбулася в районі буд. 25а по вул. Едуарда Фукса та електроопори. Пояснив, що під час ДТП він отримав забій, проте за медичною допомогою не звертався. Пояснив, що в салоні автомобіля під час ДТП пасажирів не було, положення автомобілів після зіткнення не змінювалося. Під час удару його ( ОСОБА_2 ) автомобіль вже стояв. До розвороту проїхав 20-30 метрів.
28 січня 2025 року ОСОБА_1 , захисник ОСОБА_1 - адвокат Соловйов І.П. подали до суду письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в якому зазначили про невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, виклали вихідні дані та просили поставити на вирішення експертам питання:
невідповідність яким пунктам правил дорожнього руху України вбачається у діях водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , і в якому причинному зв`язку з ДТП вони знаходяться?
чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП своїми односторонніми діями, і якщо так, то як він мав діяти у даній дорожній обстановці згідно вимог правил дорожнього руху України? Просили в якості вихідних даних надати експерту всі матеріали справи про адміністративне правопорушення. Просив призначити експертизу Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , захисник Соловйов І.П. підтримали клопотання про призначення експертизи.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 щодо вирішення клопотання про призначення експертизи поклався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників справи, з метою правильного та об`єктивного вирішення справи, вважаю за необхідне задовольнити частково клопотання та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення дійсних обставин ДТП необхідні спеціальні знання експерта.
При цьому вважаю за доцільне не включати до переліку питань, поставлених на вирішення експертизи, ті питання, які містять припущення щодо можливого розвитку події, і не ґрунтуються на отриманих в ході судового розгляду даних, привести питання, викладені у клопотанні, у відповідність до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
При проведенні експертизи керуватися вихідними даними, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою місця ДТП від 16.11.2024 (а.с.2), фототаблицею (а.с. 3-6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 7-10), диском для лазерних систем зчитування (а.с.11), додатковими письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.30), показами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні та викладені у цій постанові та у журналах судового засідання, що зафіксовано на дисках для лазерних систем зчитування (а.с. 24-26, 32-33).
Керуючись ст. 273 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 , захисника Соловйова І.П. задовольнити частково.
Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:
2. Чи відповідали дії водія автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то яким саме і чи були вони з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП??
Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 офіс 801), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко