Справа № 209/1415/25
Провадження № 3/209/352/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 року о 11:38 год. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Кам`янське по вул. Приморській, 2, та після скоєння ДТП за його участю, до проведення огляду стану алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора "Drager 6810" під безперервну відеофіксацію (результат 1,58 проміле). Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. Зазначив, що перебував в стані депресії та після скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди випив 0,5 л. горілки, оскільки не знав, що це заборонено. Через відсутність роботи просив не накладати на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у зв`язку з неможливістю його сплати. Вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту є необхідним та достатнім для його виправлення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та його провина у його вчиненні повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 830171 від 06.02.2025 року, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; копією чеку з приладу Alcotest 6810, прилад № ARBH-0654, тест № 2159, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, результат 1,58 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.02.2025 року, згідно з яким огляд водія ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння, а саме: тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає дійсності за допомогою приладу Alcotest 6810, проба позитивна 1,58 проміле, з яким погодилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, шляхом проставлення свого особистого підпису; DVD-диском із відеозаписами з боді-камери поліцейського, долученого до справи, переглянутого та дослідженого судом, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив, що він керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , вчинив ДТП, та саме після його вчинення випив алкоголь (горілку), погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», зафіксована його згода з результатом проведеного огляду; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.02.2025 року, які узгоджуються з наданими під час судового провадження, відповідно до яких останній зазначив, що він дійсно 06.02.2025 року о 11:38 год. керував автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв наїзд на транспортний засіб, що стояв, «Chery Tigo», д.н.з. НОМЕР_3 . Після вчиненого почав вживати алкоголь.

Також беру до уваги, що постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.02.2025 року у справі № 209/1415/25 (провадження № 3/209/351/25) ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні саме 06.02.2025 року об 11:36 год. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим накладено на нього адміністративне стягнення, що також підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в день та час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Досліджені вищезазначені докази, що містяться в матеріалах справи, є належними та допустимими, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність засвідчують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю. Крім того, письмові докази узгоджуються з відеозаписом, долученим до сформованого уповноваженою особою Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 , а тому сумнівів в їх достовірності не виникає.

Досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, зважаючи на його матеріальне становище та відсутність джерел доходу, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України(EAП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача (IBAN): UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Я.О.Юрченко