Номер провадження: 33/813/484/25
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
26.02.2025 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,
секретаря Козлової В.А.,
захисника ОСОБА_1 - адвоката Смітюха В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до адміністративних матеріалів, 09.10.2024 року, близько 23:07, навпроти буд. 14, по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, водій ОСОБА_1 керував електросамокатом, без державного номерного знаку (далі д.н.з.), перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рік. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.
Зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2024 року про визнання винним і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 29-33).
Не погоджуючись із вказаною вище постановою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Смітюх В.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 34-42).
Постановою Одеського апеляційного суду від 26.02.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення. Постанову Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було залишено без змін.
Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції та перевірки доводів апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції здійснено перегляд матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №146997 (а.с.1).
Так, із вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення, скоєне ОСОБА_1 фіксувалось на портативний відеореєстратор № 474936 та № 471950.
Однак, до матеріалів адміністративної справи доданий лише один відеозапис з портативного відеореєстратора № 474936.
Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №146997, правопорушення ОСОБА_1 скоєно в 23:07:00 год., в той час як із відеозапису з портативного відеореєстратора № 474936 вбачається, що правопорушення скоєне ОСОБА_1 в 23:05:.22 год, а в 23:07:00 год. він вже електросамокатом не керував, а вів бесіду з працівником поліції.
Також слід зазначити, що в указаному протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка про те, чи був відсторонений від керування транспортним засобом ОСОБА_1 та кому передавався для подальшого керування вказаний транспортний засіб.
Також із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №146997 вбачається, що він складений 10.10.2024 року, в 00:02:13 год і більше ніяких дій за участю правопорушника ОСОБА_1 не проводилось, однак він був з працівником поліції в ту ж ніч до 00:33:17 год., однак де і з яких причин - невідомо.
Згідно до ст. 1, 6, 7 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580- VIII (далі - Закон України № 580-VIII) Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.
Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України № 580-VIII рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України № 580-VIII поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Положеннями ст. 256 КУпАП регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 МВС України (далі - Інструкція № 1).
Також, нормативним актом, який регулює ці правовідносини, є Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція № 2).
В п. 1 розділу 10 Інструкції № 2 передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції .
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.
Таким чином, вищезазначене вказує на допущення старшим лейтенантом поліції Касаджиком М.І. під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №146997, помилок та як наслідок - не повністю належне оформлення матеріалів адміністративної справи.
Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.
Відповідно до ст.282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.
Оскільки чинний КУпАП не містить правових норм реагування судом, як органом, що здійснює розгляд адміністративних матеріалів згідно своєї компетенції, в разі виявлення в ході такого розгляду вищевказаних обставин, Одеський апеляційний суд вважає за необхідне довести вищевикладені обставини до відома Управління патрульної поліції в Одеській області шляхом винесення окремої ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права та аналогію закону відповідно до норм КПК України та КАС України, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
Керуючись ст.ст. 7, 280, 282 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
Обставини, викладені в окремій ухвалі, довести до відома начальника Управління патрульної поліції в Одеській області для вжиття відповідних заходів реагування в межах повноважень та недопущення в подальшому подібних порушень норм законодавства.
Окрему ухвалу направити начальнику Управління патрульної поліції в Одеській області для відповідного реагування.
Про розгляд окремої ухвали повідомити Одеський апеляційний суд протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда