Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/182/25 Головуючий у суді І інстанції: Волошина Н.Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький, апеляційну скаргу адвоката Урсаленка О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справ строків передбачених ст.38 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від

28 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справ строків передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно постанови суду 09 червня 2023 року об 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ , державний номер НОМЕР_1 , на автодорозі М30 біля АЗС БРСМ с. Суботці Кіровоградської області, виїжджаючи з прилеглої території АЗС, перед проїзною частиною не дав дорогу транспортному засобу BMW, державний номер НОМЕР_2 , який рухався по ній, внаслідок чого транспортний засіб BMW , державний номер НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР інше порушення ПДР, порушення правил виїзду на дорогу з житлової зони, дворів, стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 183228.

В апеляційній скарзі адвокат Урсаленко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання винним

ОСОБА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09 червня 2023 року об 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ державний номер НОМЕР_1 , на автодорозі МЗО біля АЗС БРСМ с. Суботці Кіровоградської області, виїжджаючи з прилеглої території АЗС, перед проїзною частиною виконав поворот ліворуч та продовжив рух у напрямку міста Кропивницький.

Транспортний засіб BMW, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 який рухався по цій же автодорозі з перевищення встановленої швидкості, внаслідок неуважності водія зазнав механічних пошкоджень.

Як зазначає суд в ході розгляду справи потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 09 червня 2023 року разом з пасажиркою ОСОБА_4 рухались на автомобілі BMW, державний номер НОМЕР_2 по автодорозі МЗО зі швидкістю близько 100 км/год.

При цьому він помітив, що спереду метрів за 200 від його автомобіля з автозаправної станції почав виїжджати автомобіль ВАЗ, не надаючи йому переваги в русі. Маючи намір уникнути зіткнення з даним автомобілем, він здійснив маневр свого автомобіля вправо, внаслідок чого автомобіль злетів у кювет та лісосмугу.

Згідно Висновку експерта за результатами проведення судової інженерно - транспортної експертизи у кримінальному провадженні 0000597 від 28 вересня 2023 року № 3316/23-27, наданого експертом Кропивницького відділення КНДІСЕ Георгієм Григором, в розглянутих дорожніх умовах обидва водії - учасники ДТП мали технічну можливість уникнути створення умов, що привели до даної ДТП, а тому її ( ДТП) причиною є невиконання водієм автомобіля ВАЗ вимог п. 10.2 ПДР України (ненадання дороги автомобілю BMW, що рухався автодорогою), та невиконання водієм автомобіля BMW вимог п. 12. 6( г) та 12.9 (б) ПДР ( рух з перевищенням припустимої швидкості) та невиконання ( несвоєчасне виконання) водієм автомобіля BMW вимог п. 12. З ПДР України ( водій намагався уникнути ДТП застосувавши маневр, замість необхідного застосування гальмування).

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертались до ВП (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення, з огляду на відсутність в матеріалах даних про пошкодження транспортних засобів учасників ДТП.

Повторно матеріали справи надійшли до суду 08 січня 2025 року, тобто після збігу строку, визначеного ч. 8 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи строки, визначені ч. 8 ст. 38 КУпАП закінчились, що виключає можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, атому вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без визнання вини ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 183228 від 27.11.2024, яким встановлено, що 09 червня 2023 року об 11 год. 15 хв. на автодорозі М30 біля АЗС БРСМ с. Суботці Кіровоградської області, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- копією постанови заступник начальника СВ ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Гончаренко О.Ю. про закриття кримінального провадження від 21.09.2024 року відповідно до якої в ході проведення досудовго розслідування кримінального провадження № 0000597 відсутня можливість та процесуальні підстави повідомлення про підозру як одноособовому винуватцю ДТП водію ОСОБА_1 та водію ОСОБА_3 , а також відсутня можливість та процесуальні підстави повідомлення про підозру обом водіям, як винуватцям ДТП, унаслідок якого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, тим самим в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В той же час наявні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності як водія ОСОБА_1 так і водія ОСОБА_3

- висновком експерта за результатами проведення судової інженерно транспортної експертизи у кримінальному провадженні 0000597 від 28 вересня 2023 року № 3316/23-27, наданого експертом Кропивницького відділення КНДІСЕ Георгієм Григором, в розглянутих дорожніх умовах обидва водії учасники ДТП мали технічну можливість уникнути створення умов, що привели до даної ДТП, а тому її ( ДТП) причиною є невиконання водієм автомобіля ВАЗ вимог п. 10.2 ПДР України (ненадання дороги автомобілю BMW, що рухався автодорогою), та невиконання водієм автомобіля BMW вимог п. 12. 6( r) та 12.9 (б) ПДР ( рух з перевищенням припустимої швидкості) та невиконання ( несвоєчасне виконання) водієм автомобіля BMW вимог п. 12. 3 ПДР України ( водій намагався уникнути ДТП застосувавши маневр, замість необхідного застосування гальмування);

- матеріалами досудового розслідування СВ ВП № 1 ( м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, якими проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке було внесено до ЄРДР за № 0000597 від 23 червня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 09 червня 2023 року в денний час доби на автодорозі Стрий Тернопіль Кропивницький - Знам`янка поблизу с. Суботці Суботцівської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області відбулась ДТП.

Зокрема ДТП полягала у виїзді автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 за межі проїжджої частини з подальшим контактуванням об дерево. Унаслідок ДТП водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середнього ступнею тяжкості, а пасажирка ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були визнані потерпілими у межах даного кримінального провадження.

В ході допиту в межах кримінального провадження потерпілого ОСОБА_3 було встановлено, що 09 червня 2023 року він на власному автомобілі рухався з м. Дніпро у напрямку м. Кропивницький. Проїхавши м. Знам`янка та під`їжджаючи до с. Суботці він рухався з приблизною швидкістю 100-110 км посередині свої смуги. Перед ним з лівої сторони він побачив АЗС «БРСМ» та на відстані приблизно 250 м помітив, що зліва з АЗС на проїжджу частину виїжджає автомобіль ВАЗ червоного кольору, ВАЗ рухався перпендикулярно зліва направо і ОСОБА_3 зрозумів, що ВАЗ буде виїжджати і на його смугу руху для того, щоб виконати розворот або ж для свого руху у напрямку с. Суботці, тим самим ВАЗ створював небезпеку для подальшого руху автомобіля ОСОБА_3 .

Для уникнення зіткнення він змушений був змістити свій автомобіль праворуч, натиснути на гальма не встиг і в момент, коли автомобіль ВАЗ ще знаходився перпендикулярно по відношенню до його руху на його смузі руху, він його проїхав та у зв`язку з тим, що він змістився праворуч на проїжджій частині, а в місці , де закінчувались межі перехрестя з смугою розгону був накид відсіву та піску, його автомобіль почало заносити, в результаті чого він виїхав на смугу зустрічного руху та в подальшому перелетів через кювет і врізався у лісосмугу.

Під час оперативно розшукових заходів було встановлено водія автомобіля ВАЗ, який здійснював виїзд з території АЗС «БРСМ», яким виявився ОСОБА_1 , з допиту якого було встановлено, що він не пам`ятає , коли саме відбувались події, але приблизно на початку літа 2023 року він з дружиною ОСОБА_5 в ранковий час виїхав з місця проживання у с. Глинськ та їхав у напрямку м, Кропивницький. Доїхавши до АЗС «БРСМ», яка розташована поруч із с. Суботці, він заїхав на АЗС заправити бензин.

Виїжджаючи з АЗС до проїжджої частини автодороги він побачив, що справа приблизно на відстані 150 м був якийсь чорний автомобіль. Розуміючи, що відстань до автомобіля значна та він встигне виконати виїзд на проїжджу частину для подальшого руху в м. Кропивницький, виконав даний виїзд.

В момент, коли він знаходився паралельно смузі руху та напрямком у м. Кропивницький, справа від себе почув якийсь гучний звук. Відразу не зрозумів, що відбулося, а потім попереду себе помітив автомобіль, який його обігнав. Куди подівся той автомобіль він не знає, так як на дорозі була піднята курява, в свою чергу він десь на дорозі зупинився, щоб зрозуміти, що відбулось, та не помітивши будь - яких транспортних засобів, поїхав далі.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого

ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Доводи про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не можуть бути враховані з таких підстав.

Відповідно до п.п. 2.3. (б) і (д) та 10.2 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

В ході проведення досудового розслідування призначено судової інженерно транспортну експертизу.

Відповідно до висновку за результатами проведення судової інженерно транспортної експертизи у кримінальному провадженні 0000597 від 28 вересня 2023 року № 3316/23-27, наданого експертом Кропивницького відділення КНДІСЕ Георгієм Григором, в розглянутих дорожніх умовах обидва водії учасники ДТП мали технічну можливість уникнути створення умов, що привели до даної ДТП, а тому її ( ДТП) причиною є невиконання водієм автомобіля ВАЗ вимог п. 10.2 ПДР України (ненадання дороги автомобілю BMW, що рухався автодорогою), та невиконання водієм автомобіля BMW вимог п. 12. 6( r) та 12.9 (б) ПДР ( рух з перевищенням припустимої швидкості) та невиконання ( несвоєчасне виконання) водієм автомобіля BMW вимог п. 12. 3 ПДР України ( водій намагався уникнути ДТП застосувавши маневр, замість необхідного застосування гальмування).

Тобто в ході проведення досудового розслідування здобуто докази для притягнення до адміністративної відповідальності як водія ОСОБА_1 так і водія ОСОБА_3 , тобто мається обоюдна вина водіїв.

При цьому, ступінь вини водіїв може бути вирішено в цивільно-правовому порядку.

В даному випадку ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, виїжджаючи з прилеглої території АЗС, перед проїзною частиною не дав дорогу транспортному засобу BMW, державний номер НОМЕР_2 , який рухався по ній, чим створив аварійну обстановку.

Апелянтом та його захисником в ході судового розгляду не надано докази належного виконання водієм ОСОБА_1 п. 10.2 Правил дорожнього руху, а лише зводиться до того, що водій транспортного засобу BMW рухався по автодорозі з перевищеною швидкістю та те що не було безпосереднього контактування автомобілів.

Але ж саме дії водія ОСОБА_1 стали безпосередньою причиною того, що водій ОСОБА_3 намагався вжити дій до уникнення зіткнення.

А тому, враховуючи те, що порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, які ставляться в провину ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції, доказів протилежного стороною захисту не надано, прихожу до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляції про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення та відсутність в діях його вини, як такі, що надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даних правопорушень, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 09.06.2024.

Враховуючи те, на момент ухвалення судового рішення сплинув строк передбачений ст.38 КУпАП притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7ч.1 ст.247 КУпАП.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що при закритті провадження на підставі п.7ч.1 ст.247 КУпАП не встановлюється вина особи, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, на момент ухвалення судового рішення сплинув строк передбачений ст.38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності апеляційний суд погоджується з думкою судді суду першої інстанції, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7ч.1 ст.247 КУпАП.

В той же час статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, будь-яких норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Таким чином, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, необхідно встановити наявність або відсутність вини особи відносно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення.

А тому, доводи сторони захисту про те, що при закритті провадження на підставі п.7ч.1 ст.247 КУпАП не встановлюється вина особи не знайшли своє підтвердження та надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Урсаленка О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук