Справа № 147/334/25
Провадження № 3/147/180/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2025 року близько 04.00 год. в с. Ободівка на вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Fоrd Моndео» номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив з`їзд у кювет внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

26 лютого 2025 року близько 04.00 год. в с. Ободівка на вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Fоrd Моndео» номерний знак НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив з`їзд в кювет після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що до працівників ВБ надійшла скарга від ОСОБА_2 , що нібито він ( ОСОБА_1 ) заїхав в кювет і залишив місце ДТП. Після цього близько 15.00 год. 26.02.2025 до нього за його місцем роботи приїхали працівники ВБ та заставили зізнатися в цьому, на нього чинили тиск. Він надав пояснення аналогічні тим, які є в матеріалах справи. Зазначив, що близько 04.00 год. 26.02.2025 він був вдома на вул. Грушевського, 139 в с. Ободівка та спав, це може підтвердити його матір. Автомобіль «Fоrd Моndео» номерний знак НОМЕР_2 в цей час також був вдома. Він фактично належить співмешканцю його матері, який з 24.02 по 01.03 2025 перебував у відрядженні, автомобіль марки «Fоrd Моndео» номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль оглядали працівники ВБ та поліцейські 26.02.2025 та фотографували його, при цьому також була присутня його матір. Він немає наміру оскаржувати дії працівників ВБ чи поліцейських щодо тиску на нього. З постановою про накладення на нього стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП він погодився, оскільки керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія.

ОСОБА_1 під час розгляду справи клопотань про виклик свідків, долучення чи витребування доказів не заявляв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП встановлена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав, вчинення ним правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №257994 від 27.02.2025, згідно з яким 26 лютого 2025 року близько 04.00 год. в с. Ободівка на вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Fоrd Моndео» номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив з`їзд у кювет внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258005 від 27.02.2025, згідно з яким 26 лютого 2025 року близько 04.00 год. в с. Ободівка на вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Fоrd Моndео» номерний знак НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив з`їзд в кювет після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху;

схемою місця ДТП, яка сталася 26.02.2025 о 05.00 год. в с. Ободівка на вул. Соборній Гайсинського району Вінницької області, з якої вбачається, що автомобілем «Fоrd Моndео» номерний знак НОМЕР_2 у зв`язку з ДТП отримав пошкодження переднього бампера, деформація правого крила;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.02.2025 про те, що 26 лютого 2025 року близько 04.00 год. ранку він виїхав з дому та поїхав до свого товариша завезти його до дому після чого направлявся до дому за місцем проживання. Під час руху на заокругленій ділянці дороги у нього лопнуло ліве переднє колесо та автомобіль занесло в ліву сторону в чагарники в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Тому він викликав евакуатор та автомобіль «Форд Мондео» номерний знак НОМЕР_2 , який фактично належить співмешканцю його матері, та доставив його за місцем проживання;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.02.2025 про те, що 26 лютого 2025 року в нічний період часу до будинку, в якому вона проживає, приїхав евакуатор здійснюючи доставку автомобіля «Форд Мондео» номерний знак НОМЕР_2 , яким керував її син, із механічними пошкодженнями. Запитавши в сина, що трапилося, ОСОБА_4 повідомив, що під час керування лопнуло ліве переднє колесо внаслідок чого він здійснив з`їзд у кущі;

постановою серії ЕНА №4163832 від 27.02.2025, якою на ОСОБА_5 накладено стягнення у виді штрафу на суму 3400 грн за ч.2 ст. 136 КУпАП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 надані ним в судовому засіданні та розцінює як спосіб захисту, вказані пояснення не підтверджуються наведеними вище доказами та є суперечливими. Будь-яких доказів на підтвердження своїх показань наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 суду не надав та клопотань про їх витребування чи виклику свідків не заявляв.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_5 враховую характер скоєних правопорушень, особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, який зі слів останнього працює, відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, вимоги ст. 36 КУпАП та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн. Отже, з ОСОБА_5 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави (рахунок UA0002001, отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.) (рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто в сумі 6800 грн (шість тисяч вісімсот гривень).

У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя А.М. Мудрак