Справа № 461/8499/24 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х. М.
Провадження № 33/811/166/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника митниці Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Міліруда Є.О. на постанову Галицького районного суду міста Львова від 07 січня 2025 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду міста Львова від 07 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та накладено стягнення у вигляді конфіскації товарів, заборонених до пересилання через митний кордон України, зазначених в описі предметів до протоколу про ПМП №1058/20900/24 від 03.09.2024 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України 11065,09 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці та 605,60 грн. судового збору.

Відповідно до згаданої постанови, 09.05.2024 року для здійснення митного оформлення товарів: 1.Суміші запашних речовин (синтетичних ароматичних речовин та розчинників), які застосовуються як промислова складова сировини у виробництві парфумів. Не містять спирту та молочного жиру, мають форму рідини: SH 1106 арт. AVI 3411 9 кг. Вид фасування: алюмінієва каністра; SH 1106 арт. AVI 2639 18 кг. Вид фасування: сталева каністра; SH 1106 арт. AVI 2477 - 26 кг. Вид фасування: сталева каністра; SH 1106 арт. AVI 2075 - 9 кг. Вид фасування: алюмінієва каністра; SH 1106 арт. AVI 2037 - 10 кг. Вид фасування: алюмінієва каністра; SH 1106 арт. AVI 1826 - 5 кг. Вид фасування: алюмінієва каністра; SH1106 арт. AVI 1752R - 17 кг. Вид фасування: сталева каністра; SH 1106 арт. AVI1424C 15 кг. Вид фасування: сталева каністра; SH 1106 арт. AVI 1196F 56 кг. Вид фасування: сталева каністра; SH 1106 арт. AVI 1196F - 1 кг. Вид фасування: алюмінієва каністра; SH 1106 арт. AVI 1099 - 5 кг. Вид фасування: алюмінієва каністра; SH 1106 арт. AVI 1047F 150 кг. Вид фасування: сталева каністра; SH1106 арт. AVI 1047F 20 кг. Вид фасування: сталева каністра; SH 1106 арт. AVI1214B 9 кг. Вид фасування: алюмінієва каністра; SH 1106 арт. AVI 1100 6 кг. Вид фасування: алюмінієва каністра; SH 1106 арт. AVI 1095B 50 кг. Вид фасування:сталева каністра; SH 1106 арт. AVI 2374P 12 кг. Вид фасування: алюмінієва каністра; SH 1106 арт. AVI 1489E - 10 кг. Вид фасування: алюмінієва каністра; SH1106 арт. AVI 1274C -8 кг. Вид фасування: алюмінієва каністра; SH 1106 арт. AVI1175C 5 кг. Вид фасування: алюмінієва каністра; SH 1106 арт. AVI 1171D - 11 кг. Вид фасування: алюмінієва каністра; SH 1106 арт. AVI 1852 10 кг. Вид фасування: алюмінієва каністра; SH 1106 арт. AVI 1768 -28кг. SH 1106 арт. AVI 1333 - 5 кг. Вид фасування: алюмінієва каністра; SH 1106 арт. AVI 1298 5 кг. Вид фасування: алюмінієва каністра; SH 1106 арт. AVI 1135 5 кг. Вид фасування: алюмінієва каністра 09.05.2024 року в режимі «імпорт» в зону митного контролю ЦСС ТОВ «Росан глобал» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці гр. ОСОБА_2 , було подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу ІМ40АА 24UA96U9 разом з товаросупровідними документами (далі - ТСД), зокрема: рахунок (invoice) № ARGCFA2400498 від 15.02.2024, міжнародна товаро-транспортна накладна CMR від 18.04.2024 №0001351, international waybill Meest Cargo від 03.04.2024 №180290500, контракт №1 від 20.12.2023, рахунок на оплату від 22.04.2024 №2825, certificate від 25.04.2024 бн, certificate від 25.04.2024 бн, liste palette від 14.02.2024 бн, safety data sheet version 19.2 від 05.01.2024, safety data sheet version 22.1 від 05.01.2024, safety data sheet version 14.2 від 05.01.2024, safety data sheet version 47.2 від 19.01.2024, safety data sheet version 12.2 від 05.01.2024, safety data sheet version 19.2 від 05.01.2024, safety data sheet version 28.2 від 19.01.2024, safety data sheet version 38.2 від 05.01.2024, safety data sheet version 21.2 від 05.01.2024, safety data sheet version 14.2 від 19.01.2024, safety data sheet version 14.2 від 05.01.2024, safety data sheet version 12.1 від 05.01.2024, safety data sheet version 11.2 від 05.01.2024, safety data sheet version 22.2 від 05.01.2024, safety data sheet version 15.2 від 05.01.2024, safety data sheet version 25.2 від 05.01.2024, safety data sheet version 12.2 від 05.01.2024, safety data sheet version 36.2 від 05.01.2024, safety data sheet version 7.2 від 05.01.2024, safety data sheet version 8.2 від 05.01.2024, safety data sheet version 12.2 від 19.01.2024, safety data sheet version 24.2 від 05.01.2024, safety data sheet version 6.2 від 05.01.2024, safety data sheet version 6.2 від 08.01.2024, заява від 09.05.2024 бн, довіреність від 14.05.2024 №1405; довіреність від 15.05.2024 №1505. В гр.2 ЕМД 24UA96U9 вантажовідправником/експортером зазначено - ARGEVILLE S.A., 127 chemin de St Marc, 136, 06130 Grasse, Francе, в гр. 8 одержувачем/імпортером зазначено - ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПАРФУМЕРНА ДОЛИНА", пров. Байкальський, буд. 2, 61001, м. Харків, Україна , директором якої є гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , від 27.09.2000 року, виданий московським РВХМУУМВС в Харківській обл., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 . 10.05.2024, на підставі застосування СУР «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації», було проведено митний огляд, вантаж оглянуто та ідентифіковано.

На вантажі наявне маркування виробника/відправника. Вантаж відповідає відомостям заявленим у ЕМД ТА ТСД (забезпечено ідентифікацію). 15.05.2024, здійснено взяття проб (зразків) товарів у зв`язку з складним питанням класифікації товару за УКТЗЕД з метою встановлення характеристик визначальних для класифікації товару згідно з УКТЗЕД, а також характеристик визначальних для встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; в залежності від хімічного складу (наявність в складі нікотину або заміннику(ків) нікотину), призначення та способу використання, можлива класифікація товару в межах товарної позиції 2404 УКТЗЕД, що впливає на ставку мита та митну вартість.

Запитом №3 Львівської митниці (вих. № 28-01/28-01/7/14120 від 16.05.2024), вказані зразки направлено для проведення експертного дослідження до Одеського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби.

За результатами проведених досліджень до Львівської митниці, надано висновок Одеського управління експертиз та досліджень СЛЕД ДЕРЖМИТСЛУЖБИ № 14200-3600-0151 від 20.06.2024, в якому зазначено, що в складі проб №№11,17 одним з компонентів складних сумішей є запашна речовина піперональ, який згідно ПКМУ №770 від 06.05.2020 року віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю (Таблиця ІV Список 1).

Маса проби №11 до проведення досліджень 143,8 г. Маса проби №11 після проведення досліджень 142,0 г. Для проведення досліджень руйнівними методами використано 1,8 г. проби.

Маса проби №17 до проведення досліджень 146,4 г. Маса проби №17 після проведення досліджень 144,5 г. Для проведення досліджень руйнівними методами використано 1,9 г. проби. Після проведених досліджень контрольні проби №№11,17 під митним забезпеченням 209 №242 та залишки проб №№11,17 для дослідження, були повернуті на Львівську митницю у пакеті під митним забезпеченням СЛЕД ДФС №06.

Враховуючи вище викладене, ТОВ «Виробнича компанія «Парфумерна долина» (), порушило порядок пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, товарів заборонених до такого пересилання.

Відповідно до відомостей інформаційних баз Держмитслужби на момент переміщення та митного оформлення вищевказаного товару директором, ТОВ «Виробнича компанія «Парфумерна долина» () є громадянин України ОСОБА_1 .

Отже, в діях гр. України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України.

Суддя місцевого суду своє рішення мотивував тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, а саме пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, що підтверджується дослідженими у ході судового розгляду доказами.

На згадану постанову представник ОСОБА_1 адвокат Міліруд Є.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Галицького районного суду міста Львова від 07 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушеня ; вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №1058/20900/24 від 03 вересня 2024 року товари повернути власнику (вантажоодержувачу) товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниса компанія «Парфумерна Долина» , юридична адреса: м.Харків, пров. Байкальський, буд.2.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, при її прийняті порушено норми матеріального та процесуального права.

Звертає увагу на те, що ТОВ «Виробнича компанія «Парфумерна Долина» виготовляє ароматичну продукцію для українських бізнесів «під ключ», а також має свій бренд ароматів для дому та простору (парфумовані свічки, рум-спреї, саше для гардеробу, спреї для текстилю, аромаконцентрати, рефіли для дифузорів, парфюми для авто, продукти для тіла). Компанія має своє виробництво у Харкові, а отже всі аромати компанії зроблені в Україні, однак з використанням сировини, що придбається у Франції та Швейцарії. Тобто, ТОВ «Виробнича компанія «Парфумерна Долина» не є виробником продуктів харчування, напоїв, медичних препаратів, медикаментів, тютюнових виробів тощо.

Наголошує, що із для виробництва парфумерної, ароматичної продукції, у зв`язку з бажанням та намірами використовувати у виробництві тільки якісну сировину, ТОВ «Виробнича компанія «Парфумерна Долина» уклало Контракт №1 від 20.12.2023 з компанією ARGEVILLE S.A. (Франція) відповідно до якого Продавець зобов`язується поставити Товар: парфумерну композицію відповідно до Інвойсів, і в упаковці відповідно до Контракту та інвойсів, що додаються до Контракту, які є невід`ємною частиною цього Контракту, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений Товар відповідно до умов Контракту.

З долученого до матеріалів справи Інвойсу № ARGCFA2400498 від 15.02.2024 вбачається, що цей Інвойс містить інформацію щодо найменування поставленого Товару, його вагу, ціну, без зазначення хімічного складу товару.У Сертифікатах ARGEVILLE S.A. від 25.04.2024 зазначено, що жоден з продуктів, зазначених в Інвойсі від 15.02.2024 не містить нікотину; до складу продуктів входить дипропіленгліколь.

Відтак, апелянт стверджує, що придбаваючи та доставляючи на територію України товар, ТОВ «Виробнича компанія «Парфумерна Долина» в особі директора ОСОБА_1 не могла знати про хімічний склад рідин, а також не могла передбачити те, що у складі багатокомпонентної суміші запашних речовин може входити прекурсор, піперональ, який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотронних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою КМУ від 06.05.2000 № 770, віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлються заходи контролю.

Стверджує, що суд першої інстанції не дослідив належним чином висновок експертів щодо дослідження проб (зразків) придбаного та ввезеного товару, зокрема щодо не встановленню експертами кількісного вмісту піпероналю в складі багатокомпонентних сумішей, що є принципово важливим питанням.

Стверджує, що висновком не було встановлено достатніх характеристик, які є визначальними для віднесення товару до прекурсорів, щодо яких діють обмеження використання. У висновку зазначено лише, що у складі наданих проб виявлено піперональ, який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою КМУ від 06.05.2000 № 770, віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Наявність в товарі піпероналю серед значної кількості інших складових не робить цей товар належним до прекурсорів.

Вважає, що судом першої інстанції не було досліджено питання щодо правової невизначеності у здійсненні заходів контролю за обігом продукції, не враховано що сама наявність прекурсору піперональ не робить товар таким, що має обмеження щодо обігу, а визначальним є саме кількість піпероналю в складі товару.

Посилаючись на законодавчі акти наголошує, що сам по собі обіг речовин, що містить прекурсори не заборонено, заходи контролю встановлюються лише у випадку перевищення гранично допустимої кількості. Гранично допустима кількість прекурсору піперональ (геліотропін), що міститься у препаратах, законодавчо не визначена, відтак має місце правова невизначеність у здійсненні заходів контролю за обігом продукції, які містить у собі цей прекурсор.

Судом першої інстанції, на думку апелянта, не досліджено питання щодо складу правопорушення. Якщо митний орган вбачав порушення п. 2 ст. 235 МК України, то незрозуміло з яких підстав суміш запашних речовин, що використовується саме в парфумерії, а не в їжі чи для виготовлення медикаментів, було віднесено до товарів, заборонених до ввезення. Багатокомпонентна суміш запашних речовин не є товаром, забороненим до ввезення; якщо митний орган вбачав порушення п. 2 ст. 235 МК України, то не наводить жодних доводів про відправлення товару з порушенням митних правил. якщо митний орган вбачає порушення п. З ст. 2.35 МК України, то як вже було зазначено, сам по собі обіг речовин, що містить прекурсори, не заборонено, заходи контролю встановлюються лигне у випадку перевищення гранично допустимої кількості.

Резюмує, що у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази наявності вини директора ТОВ «Виробнича компанія «Парфумерна Долина» ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 473 МК України,а всі сумніви мають трактуватися на користь особи, щодо якої розглядається справа про притягнення її до адміністративної відповідальності.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Міліруда Є.О., не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причину неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Крім того, згідно довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber», 26 лютого 2025 року судова повістка сформована електронному вигляді і доставлена на номер мобільного телефону ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що відповідає вимогам Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасника судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №28 від 23.01.2023 року.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника митниці Зирянова О.Ю., який про задоволення апеляційних вимог заперечив, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, згідно з ст. 473 МК України, адміністративна відповідальність настає за дії, спрямовані на пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Відповідно до ч.2 ст.235 МК України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв`язку.

Також п.2 ч.1 ст.235 Митного кодексу України встановлено, що забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил.

Як вбачається з висновку Одеського управління експертиз та досліджень №-0151 від 20 червня 2024 року, у вилучених у ТОВ «Виробнича компанія «Парфумерна долина», 61001, м.Харків, пров. Байкальський, буд 2 пробах товару знайдено речовину піперональ (міжнародна незареєстрована назва) 3,4 (метилендіокси) бензальдегід; геліотропін, яка включена до таблиці IV списку №1 «Прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю» Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770

Відповідно до ст. 18 Всесвітньої поштової конвенції до пересилання забороняється в усіх категоріях відправлень предметів, ввезення або обіг яких заборонено в країні призначення, та предметів, що за своїм характером чи упакуванням можуть становити небезпеку для поштових працівників або населення.

Згідно із п. 26 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» у міжнародних поштових відправленнях пересилаються предмети, не заборонені до ввезення на територію України та вивезення з території України відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР (із наступними змінами та доповненнями) - пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у поштових (у тому числі міжнародних) відправленнях забороняється.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії направлені на переміщення товарів через митний кордон України з порушенням митних правил, а саме пересилання у міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 473 Митного кодексу України.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил передбачених ст. 473 Митного кодексу України підтверджується:протоколом про порушення митних правил №1058/20900/24 від 03.09.2024 року, рахунком (invoice) № ARGCFA2400498 від 15.02.2024, міжнародною товаро-транспортною накладною CMR від 18.04.2024 №0001351, international waybill Meest Cargo від 03.04.2024 №180290500, контракт №1 від 20.12.2023, рахунок на оплату від 22.04.2024 №2825, certificate від 25.04.2024 бн, certificate від 25.04.2024 бн, liste palette від 14.02.2024 бн, safety data sheet version 19.2 від 05.01.2024, safety data sheet version 22.1 від 05.01.2024, safety data sheet version 14.2 від 05.01.2024, safety data sheet version 47.2 від 19.01.2024, safety data sheet version 12.2 від 05.01.2024, safety data sheet version 19.2 від 05.01.2024, safety data sheet version 28.2 від 19.01.2024, safety data sheet version 38.2 від 05.01.2024, safety data sheet version 21.2 від 05.01.2024, safety data sheet version 14.2 від 19.01.2024, safety data sheet version 14.2 від 05.01.2024, safety data sheet version 12.1 від 05.01.2024, safety data sheet version 11.2 від 05.01.2024, safety data sheet version 22.2 від 05.01.2024, safety data sheet version 15.2 від 05.01.2024, safety data sheet version 25.2 від 05.01.2024, safety data sheet version 12.2 від 05.01.2024, safety data sheet version 36.2 від 05.01.2024, safety data sheet version 7.2 від 05.01.2024, safety data sheet version 8.2 від 05.01.2024, safety data sheet version 12.2 від 19.01.2024, safety data sheet version 24.2 від 05.01.2024, safety data sheet version 6.2 від 05.01.2024, safety data sheet version 6.2 від 08.01.2024, заявою від 09.05.2024 бн, довіреністю від 14.05.2024 №1405; довіреністю від 15.05.2024 №1505, висновком Одеського управління експертиз та досліджень СЛЕД ДЕРЖМИТСЛУЖБИ № 14200-3600-0151 від 20.06.2024, та іншими матеріалами справи, які вірно оцінені судом першої інстанції.

Беручи до уваги наведені обставини, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката Міліруда Є.О., оскільки вона не містить в собі законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі. Викладені в апеляційній скарзі твердження зокрема про невизначеність заходів контролю щодо обігу прекурсору "піперональ" та його кількісну речовину у складній суміші, спростовуються наявним висновком експерта. Згідно згаданих законодавчих норм діє заборона на пересилання прекурсорів, яким і є піперональ.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Відтак, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду встановив фактичні обставини справи, правильно виклав їх в постанові, з покликанням на нормативно-правові акти, належним чином мотивувавши це, та підставно притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 473 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, ст.ст. 483, 528, 530 МК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Міліруда Є.О. залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду міста Львова від 07 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ