Справа №: 297/264/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВІДДІЛУ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 023443 від 09.12.2024 року: 09 грудня 2024 року близько 11 години 50 хвилин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 325 прикордонного знаку на околиці населеного пункту Батрадь (територія Батівської об`єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) на відстані 7000 метрів до державного кордону України було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України із України в Угорщину, в пішому порядку.

Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 доставлений не був. Про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, до матеріалів справи долучено заяву ОСОБА_1 , в якій просив у разі його неприбуття розглянути справу без його участі, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, з його слів надруковано вірно, зауважень та доповнень не має.

Крім цього, 04 березня 2025 року Берегівським районним судом Закарпатської області через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кричфалушій В.І. про доручення до матеріалів справи пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тоді ж, 04 березня 2025 року адвокатом Кричфалушій В.І. подано через підсистему «Електронний суд» подано до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 зазначив, що 09 грудня 2024 року, користуючись нагодою, вирішив поїхати в село Косино у Мукачівському районі Закарпатської області з метою відвідування Оздоровчо-рекреаційного комплексу Термальні води «Косино». Подорож була виключно туристичною та планувалася в межах України. Однак, під час руху до населеного пункту Косино транспортирний засіб, в якому їхав ОСОБА_1 було зупинено прикордонним нарядом. Під час перевірки документів було з`ясовано, що у ОСОБА_1 випадково при собі не виявилося військово-облікового документу (у паперовій або електронній формі) про, що не заперечив і ОСОБА_1 .. У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 не заперечував щодо складення відносно нього протоколу. Разом з цим, працівниками прикордонної служби було введено в оману ОСОБА_1 , а саме надано на підпис матеріали, де зазначено місця, в яких він мав поставити свій підпис. Так, ОСОБА_1 підписав матеріали, надані працівниками прикордонної служби, не читаючи їх, оскільки вважав, що підписує матеріали складені щодо обставин відсутності у нього військово-облікового документу.

Крім цього, адвокат Кричфалушій В.І. зазначив, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підтверджено жодними доказами.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду даної справи не є обов`язковою.

Перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 09.12.2024 року; протокол про адміністративне затримання від 09.12.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначені обставини аналогічні змісту клопотання про закриття адміністративного правопорушення; копію паспорту громадянина України ОСОБА_1 ; схему виявлення та затримання; рапорт інспектора прикордонної служби вищої категорії начальника 1 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) від 09.12.2024 року; заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі та визнання ним своєї вини; суд приходить до наступного висновку.

Так, у матеріалах справи відсутні переконливі відомості, які дають підстави суду вважати, що громадянин ОСОБА_1 знаходився в межах прикордонної смуги на напрямку прикордонного знаку 325 на відстані 7000 метрів до державного кордону (територія Батівської об`єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області), під час дії воєнного стану та тимчасової заборони чоловікам у віці від 18 до 60 років перетину державного кордону України, з іншою метою, аніж спроба перетину державного кордону.

Отже, враховуючи вищевикладене суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, яке виразилося у спробі перетину Державного кордону України, будь-яким способом поза пунктами пропуску через Державний кордон України.

Докази, наведені вище, суд визнає належними й допустимими, зібраними відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують вину громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення, а саме спробі незаконного перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через Державний кордон України.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

На підставі наведеного, враховуючи, що громадянин України ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 cт. 204-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН