справа № 208/1310/25
№ провадження 3/208/1315/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Данилів С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої керівником ТОВ «Міосвіт», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1951 від 10.12.2024, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Міосвіт», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме встановлено завищення від`ємного значення з ПДВ у серпні 2024 на суму, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 3 654 322 грн. Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, будь-яких клопотань до суду не подавала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, вважаю необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи такі як протокол про адміністративне правопорушення, лист ГУ ДПС в Дніпропетровській області №83210/6/04-36-07-13-9 від 10.12.2024, акт головного державного інспектора відділу перевірок в галузі виробництва хімічної продукції управління податкового аудиту Т. Махоніної від 10.12.2024, лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області №83216/6/04-36-07-13-09 від 10.12.2024, витяг з акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Міосвіт», акт акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Міосвіт», вважаю вину ОСОБА_1 доведеною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП а саме порушенні іншими посадовими особами підприємств, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Оскільки на час надходження протоколу до суду (27.01.2025), строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП закінчений, події відбувались в серпні 2024, правопорушення виявлено 06.11.2024, та в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, керуючись п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 221, 283, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Данилів