Справа № 745/1189/24
Провадження № 3-зв/745/4/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2025 смт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Пінченко Д.І., розглянувши заяви ОСОБА_1 та захисника Наполова Миколи Івановича про відвід судді Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль Інни Анатоліївни у справі №745/1189/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 та 27.02.2025 до Сосницького районного суду Чернігівської області надійшли заяви ОСОБА_1 та його захисника Наполова М.І. про відвід судді Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А. у справі № 745/1189/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 обґрунтував заяву тим, що суддя Смаль І.А. при розгляді вказаної справи суддею проігноровано клопотання про виклик свідків. Явку свідків сторона захисту взяла на себе, але суддя навмисно організаційно не забезпечила їх явку через що, в судове засідання з`явилось лише чотири свідки. Свідки не отримали повісток. Крім того, адвокату в застосунок «Дія» надійшло повідомлення про призначення справи на 25.02.2025 року о 08:00 год. проте, в судовому засіданні визначено дату судового засідання 25.02.2025 року о 10:00 год. Дії судді Смаль І.А. свідчать про її упередженість при розгляді даної справи.

Захисник Наполов М.І. обґрунтував свою заяву тим, що суддя Смаль І.А. при розгляді вказаної справи не розглянула клопотання про повернення протоколу для належного оформлення. Також, безпідставно визнала ОСОБА_2 потерпілим, хоча він є винуватцем ДТП. До ОСОБА_2 у судді Смаль І.А. питань не виникало, в той час як до ОСОБА_1 виникло безліч питань. Процесуальні дії судді Смаль І.А. свідчать про її упередженість при розгляді даної справи, та вказують, що вона вже визначилася про винуватість ОСОБА_1 . Також, суддя перенесла розгляд справи на інший час ніж було узгоджено в судовому засіданні та не розглянула клопотання про призначення авто технічної експертизи.

В судове засідання захисник Наполов М.І. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про відкладення засідання у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Однак доказів на підтвердження цього не надав. Разом з тим, подав копію довідки про стаціонарне лікування ОСОБА_1 від 26.02.25 та просив відкласти судове засідання і за цією причиною.

В судове засідання не з`явився ОСОБА_1 . Повідомлявся про судове засідання 27.02.2025 шляхом надсилання повістки через sms-повідомлення за його заявкою (а.с. 33). Однак sms-повідомлення не було доставлено, оскільки «абонент тимчасово недоступний».

Вирішуючи питання щодо доцільності відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та захисника Наполова М.І. суд дійшов наступних висновків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

26.02.25 суд вже розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смаль І.А. В судовому засіданні в режимі відеоконференції був присутній захисник Наполов М.І. Судом було надано оцінку тим доводам, які були викладені в заяві про відвід. ОСОБА_3 продублював більшість доводів заяви про відвід ОСОБА_1 , виклавши їх у своїй заяві про відвід від 27.02.25.

26.02.25, о 14:34 год., згідно №641/25-Вх вхідного номеру документа КП «Д-3» (під час розгляду судом першої заяви Писаренка В.Г. про відвід судді Смаль І.А. та до вирішення цієї заяви) ОСОБА_1 особисто повторно подав до канцелярії суду іншу заяву про відвід судді Смаль І.А. Оголошення рішення суду щодо вирішення питання про відвід ОСОБА_4 відбулось 26.02.25 о 15:24 год.

Проаналізувавши обставини викладені вище в комплексі, суд дійшов висновку про необхідність розгляду питань про відвід судді Смаль І.А. у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Наполова М.І., оскільки вони зловживають своїми процесуальними правами, затягують розгляд справи для досягнення закінчення перебігу трьох місячного терміну, визначеного ст. 38 КУпАП, в період якого може бути застосовано адміністративне стягнення. Суд врахував, що захисник не надав доказів на підтвердження своїх тверджень про його участь в іншій справі. А довідка про стаціонарне лікування Писаренка В.Г. від 26.02.25 (день, коли ОСОБА_1 особисто приніс до суду нову заяву про відвід) беззаперечно не вказує на його неможливість приймати участь у розгляді питання про відвід та не містить заборони лікаря залишати лікувальний заклад.

В судове засідання ОСОБА_2 та суддя Смаль І.А. не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином. Суддя Смаль І.А. подавала заперечення на заяви про відвід, вказавши, що заяви не містять жодних даних, які можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді та містять в собі всі ознаки зловживання правом на подання заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями КУпАП не передбачено інституту відводу судді, разом з тим суд вважає можливим застосувати аналогію права при вирішенні заяви про відвід, керуючись нормами кримінального процесуального законодавства.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Не погодження з процесуальними рішеннями та діями головуючого судді, само по собі не може бути підставою для відводу судді. Доводи, викладені в заявах про відвід Писаренка В.Г. та Наполова М.І., пов`язані саме з їх незгодою щодо рішень та дій судді Смаль І.А. під час розгляду справи. Сторона захисту має право оскаржити їх в апеляційному порядку.

Суд відкидає доводи ОСОБА_1 та Наполова М.І. про те, що адвокату через застосунок «Дія» прийшло повідомлення про призначення Сосницьким райсудом судового засідання у його справі 25.02.2025 на 08:00 год., оскільки вказане спростовується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» ОСОБА_3 (а.с. 141), зі змісту якої захисник викликається в судове засідання на 25.02.2025 о 10:00 год.

Жодних доказів про упередженість та необ`єктивність судді Смаль І.А. сторона захисту суду не надала.

Перелічені в заяві про відвід судді обставини не вказують на прихильності чи уподобання судді Смаль І.А. стосовно однієї зі сторін у справі. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Смаль І.А. є необґрунтованою і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтею 9 Конституції України, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», статями 2, 7, 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 та захисника Наполова Миколи Івановича про відвід судді Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль Інни Анатоліївни у справі № 745/1189/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах