Справа № 289/292/25
Номер провадження 3/289/217/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №043343 від 15.02.2025, 15 лютого 2025 року о 21:15 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 умисно висловлював погрози відносно дружини ОСОБА_2 та своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак від його захисника - адвоката Нагорної Т.І. надійшло клопотання, в якому вона просить повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для належного оформлення та доопрацювання до відділення поліції. В обгрунтування клопотання зазначила, що протокол складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не містить підпису останнього. Разом з тим, у протоколі є підпис дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який збігається з підписом в поясненнях останньої та неповнолітньої дочки ОСОБА_5 . На думку захисника, зазначені обставини вказують на суттєві порушення ст. 256 КУпАП під час складання протоколу, що унеможливлює розгляд справи про адмністративне правопорушення. До того ж, звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Під час ознайомлення з матеріалами справи суд дійшов висновку, що вони підлягають поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №043343 від 15.02.2025 в графі "підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" та "другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав" містяться підписи, які візуально схожі на підписи потерпілої у справі ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи. Зазначені обставини викликають сумнів у достовірності підпису ОСОБА_1 .

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, зокрема відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, тощо, які підтверджують складання 15.02.2025 вказаного адмінпротоколу у присутності ОСОБА_1 та вручення копії даного протоколу останньому. До того ж, до справи не долучено письмові пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин зазначених у протоколі.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист права та основоположних свобод людини (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом. Тобто, фактично «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Galstyan проти Вірменії» (заява №26986/03 від 15.11.2007) вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

Суд звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, обов`язок вручити протокол про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності покладається на відповідний орган, який складав протокол.

До того ж суд звертає увагу суду на те, що ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення діяння, передбаченого частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Однак, всупереч вказаним положенням ч. 1 ст. 256 КУпАП та Інструкції № 1376, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 043343 від 15.02.2025 вказана суть інкримінованого адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки не зазначено чи була завдана шкода або чи могла бути завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілої особи.

За таких умов суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 своєї постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Конституційний Суд України у рішення № 2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП № 2 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО