Дата документу 03.03.2025Справа № 554/692/25
Провадження № 3/554/271/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши у приміщенні суду протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 163-1, 163-2 ч.2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 30.08.2002 Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ПАТ «ПОЛТАВАСОРТНАСІННЄОВОЧ», адреса: вул. Польська, 9, м.Полтава, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №283 від 15.01.2025 року, слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПАТ «ПОЛТАВАСОРТНАСІННЄОВОЧ», вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, передбачені п.49.2, п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2024 року з граничним терміном подання 20.12.2024, фактично подано 24.12.2024 року, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №283 від 15.01.2025 року, слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПАТ «ПОЛТАВАСОРТНАСІННЄОВОЧ», вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, передбачені п.57.1 ст. 57, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, а саме: неподання платіжної інструкції до установи банку на сплату податкового зобов`язання по земельному податку за листопад 2024 року у розмірі 7201, 48 грн з граничним терміном сплати 30.12.2024 року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки порушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомляла.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Неявка ОСОБА_1 на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживанням процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Згідно ч.1 чт. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ч.2 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Встановлено, що постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 27 вересня 2024 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини вчинення правопорушень підтверджуються матеріалами справи, а саме: актами перевірки, протоколами про адміністративні правопорушення, постановою суду.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП та обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу, тяжкість вчинених правопорушень та обставини їх вчинення, виходячи з форми вини вчинення правопорушень, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у межах санкцій ч. 1 ст. 163-1, ч.2 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 163-1, 163-2, 283, 284 КУпАП ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1, 163-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню:

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн;

- за ч.2 ст. 163-2 КУпАП у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн (стягувач Головне управління ДПС у Полтавській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч.2 ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень; розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 діб.

Суддя Троцька А.І.