Номер провадження 33/816/85/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Верем`юк Д.А., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Верем`юк Д.А. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , підполковника, який перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2024 року був ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами за те, що 04 листопада 2023 року о 22 год. 41 хв. в м. Суми по вул. Люблінська в районі буд.5 водій ОСОБА_1 після того, як т/з Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 під його керуванням був зупинений на вимогу поліцейського, вжив алкогольний напій ОСОБА_2 (8%) до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння; огляд був проведений на місці зупинки т/з зі згоди водія за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6810 ARBL-0644, з позитивним результатом якого 0,78 ‰ ОСОБА_1 був згоден.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з таким судовим рішенням захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Верем`юк Д.А. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2024 року, скасувати її, а провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку, захисник посилається на те, що оскаржувана постанова була прийнята 27 березня 2024 року, повний текст її був виготовлений та наданий стороні захисту 29 березня 2024 року. Останнім днем подачі апеляційної скарги є 06 квітня 2024 року, який припадав на вихідний день суботу. Тому апеляційна скарга подається у перший робочий день після цієї дати, понеділок 08 квітня 2024 року.

Просить визнати вказані причини поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаного рішення судді суду першої інстанції.

Свої апеляційні вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , а ввечері 04 листопада він, разом з іншими військовослужбовцями, на службовому автомобілі повертався з місця виконання військових завдань до свого оперативного штабу для участі в терміновій нараді, і саме біля кінцевого пункту призначення, його автомобіль був зупинений працівниками поліції. Про вказані обставини одразу після зупинки транспортного засобу було повідомлено працівників поліції, і до матеріалів справи була долучена довідка ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що автомобіль марки Mitsubishi Outlender, д.н.з. НОМЕР_2 використовується в цілях для виконання службових (бойових) завдань по відсічі агресії з боку російської федерації та захисту цілісності України.

Порядок огляду військовослужбовців ЗСУ на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регулюється статтею 266-1 КУпАП, однак, як поліцейські, так і суддя суду першої інстанції проігнорували вказану вимогу Закону, що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Більше того, суддя помилково оцінив наявні докази, зазначивши у постанові про те, що доказів того, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби при його зупиненні працівникам поліції надано не було, у зв`язку з чим у поліцейських були відсутні обов`язки щодо виконання вимог ст. 266-1 КУпАП, і останні цілком обґрунтовано здійснили його огляд самостійно без залучення представників Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

На думку апелянта, допущені помилки працівниками поліції та суддею суду першої інстанції, в даному випадку, є грубим порушенням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, і всі дії поліцейських щодо були незаконними, з огляду на положення п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 31, п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», а складені документи є неналежними та недопустимими доказами у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, 04 листопада 2023 року ОСОБА_1 жодних пунктів Правил дорожнього руху не порушував, його автомобіль був зупинений поліцейськими без жодних законних на те підстав, а названа останніми причина зупинки була вигадана для формального її пояснення. Службовий автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не мав жодних технічних недоліків, на ньому встановлені лампи типу LED Philips X- treme Vision LED, освітлення яких відповідає всім встановленим вимогам, і вказуючи на наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, працівники поліції мали скласти протокол про адміністративне правопорушення та винести постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 згадати підставу зупинки не змогла і тільки після дослідження відеозапису вказала, що їй не сподобався колір освітлення номерного знаку, а на питання про фіксування вказаного порушення, пояснень не надала. Таким чином, у зв`язку з безпідставністю зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , всі наступні дії працівників поліції були незаконними, у тому числі і примушування до проходження огляду на стан сп`яніння, після якого останній неодноразово відмовився пройти такий огляд, але працівники поліції, продовжуючи незаконне його утримання, не складали щодо нього адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП, формально маючи на це підстави. На питання, чому не були складені адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП, інспектору поліції Колесник А.В. в судовому засіданні повідомила, що надавала додатковий час ОСОБА_1 усвідомити ситуацію, яка відбувається, однак, така поведінка (бездіяльність) працівника поліції не узгоджується з жодними нормативно - правовими актами. Навіть після складання адміністративних матеріалів за ч. 4 ст. 130 КУпАП інспектор поліції Колесник А.В. примушувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу Аlcotest Drager 6810, який явно перебував у несправному стані, про що свідчать неодноразові невдалі спроби отримати показники останнього та відображення невірної температури навколишнього середовища.

Також, апелянт зазначає, що про незаконність дій працівників поліції свідчить не тільки безпідставність зупинки транспортного засобу, а й відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки поліцейськими не названо жодних ознак сп`яніння останнього, а натомість одразу почався процес примушування його до проходження огляду на стан сп`яніння, і в судовому засіданні інспектор Колесник А.В. також не змогла пригадати ознак сп`яніння ОСОБА_1 під час перевірки його документів.

Крім того, як вказує апелянт, ОСОБА_1 не вживав алкоголь після зупинки транспортного засобу до проходження огляду на стан сп`яніння, службовий автомобіль, яким користувалися військові під керуванням останнього, був укомплектований ємкостями з водою, яку він вживав при працівниках поліції. Вказану обставину ОСОБА_1 мав намір довести в судовому засіданні особисто та за допомогою свідків, які чітко знали, що зберігалося в автомобілі, оскільки разом приїхали з завдання. Натомість, ні ОСОБА_1 , ні заявлені свідки в судове засідання прибути не змогли, оскільки незадовго до судового засідання були відряджені в зону бойових дій у Донецьку область.

Для надання можливості прийняти участь під час розгляду справи ОСОБА_1 та свідкам, стороною захисту було подане клопотання про зупинення провадження у справі з проханням застосувати аналогію закону норм КПК України, проте, у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, чим позбавлено останнього права на реалізацію судового захисту.

Таким чином, як вважає захисник, суддею суду першої інстанції безпідставно було проігноровано суттєві обставини справи, у зв`язку з чим, вважати законною та обґрунтованою оскаржувану постанову підстави відсутні.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Верем`юк Д.А. на підтримку поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При вирішенні питання поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує, що відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає причини, за яких захисником Верем`юк Д.А. було пропущено строк на оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2024 року, поважними, що є підставою для поновлення останньому вказаного строку.

При цьому, перевіряючи законність прийнятого суддею суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд враховує, що у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №619027 від 04 листопада 2023 року, результату тесту №1916 від 04 листопада 2023 року, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу Drager Alcotest 6810 ARBL-0644, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписки ОСОБА_1 про залишення автомобіля на місці зупинки, довідки про надання інформації щодо відсутності фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року та про наявність у нього посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 22 квітня 2010 року, а також долученого працівниками поліції до вказаного адміністративного матеріалу відеозапису.

Зазначені докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.

Крім того, в судовому засіданні в якості свідка була допитана інспектор поліції ОСОБА_3 , яка складала відносно ОСОБА_1 протокол, та яка у своїх поясненнях вказувала на те, що автомобіль під керуванням останнього був зупинений через невідповідність вимогам ПДР кольору ліхтаря освітлення номерного знаку. Під час спілкування, у водія ОСОБА_1 було встановлено ознаки сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, а тому, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого він відмовився. Для складання адмінматеріалів необхідно було перевірити належність т/з, факти притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, до того ж останньому треба було надати час для усвідомлення ситуації, оскільки не виключалась можливість того, що він погодиться пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння пізніше. І в цей проміжок часу ОСОБА_1 випив Джин Тонік, при цьому, він сам не заперечував, що вживає алкогольний напій. Після цього ОСОБА_1 все ж таки погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат виявився позитивним, що і стало підставою для складання протоколу саме за ч.4 ст.130 КУпАП.

При цьому, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, було проглянуто і апеляційним судом, і саме його даними, підтверджується зупинка транспортного засобу під керуванням, як було встановлено, ОСОБА_1 , в якого, під час спілкування, працівники поліції виявили ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі, від чого останній відмовився у категоричній формі, пропонував поліцейським пройти до нього у службовий кабінет, поводив себе зухвало та вказував, чим саме мають займатись поліцейські, а потім попросив почекати якусь людину, яка має підійти. Працівники поліції надали ОСОБА_1 для цього час, а за його минуванням, останньому було запропоновано повторно пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору, однак, останній, підійшовши до свого автомобіля, дістав звідти пляшку ОСОБА_4 і у присутності поліцейської випив її вміст. На запитання чи п`є ОСОБА_1 алкогольний напій, останній це підтвердив з посиланням на те, що вже транспортним засобом він не керує, є пішоходом і у такий спосіб відпочиває.

Тобто долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, детально відтворити послідовність подій та конкретизувати поведінку як самого правопорушника, так і працівників поліції, а також правомірність складання протоколу відносно нього саме за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта щодо безпідставної зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що усі дії поліцейських щодо останнього були протиправними, оскільки він є військовослужбовцем і його огляд мав здійснюватися з залученням представників Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, то апеляційний суд зауважує, що вони були предметом розгляду судді суду першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка.

При цьому, за встановлених під час розгляду справи обставин того, що освітлення номерного знаку автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , який, за вимогами стандарту, мав бути білого кольору, а у даному випадку був синього кольору, суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що його зупинка працівниками поліції була правомірною, а з огляду на те, що водій цього транспортного засобу ОСОБА_1 жодним чином не підтвердив виконання ним обов`язку військової служби і був зупинений не на території військової частини, діяти у передбаченому ст. 266-1 КУпАП порядку щодо огляду останнього на стан сп`яніння у поліцейських підстави були відсутні.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що для визнання винуватості ОСОБА_1 ключовим є саме ті обставини, що після того, як на вимогу поліцейського транспортний засіб під його керуванням був зупинений, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, він, як водій, вжив алкоголь, що свідчить про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, і у даному випадку, жодних доводів, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність притягнення останнього до відповідальності за вказане адміністративне правопорушення апелянтом не наведено і під час апеляційного перегляду даної справи таких доказів здобуто не було.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП було встановлено суддею суду першої інстанції за результатом повного, всебічно та об`єктивно розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів, з наданням їм правової оцінки, і обставин, за яких справа підлягала б закриттю за відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення, про що захисник просить у поданій апеляційній скарзі, під час апеляційного перегляду, не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Верем`юк Д.А. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2024 року.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Верем`юк Д.А. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.