Провадження № 3/537/357/2025
Справа № 537/275/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2025 о 02 год. 05 хв. у м. Кременчуці по вул. Ярмарковій,2А ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився.
25.02.2025 захисником ОСОБА_1 адвокатом Кожаріним С.В. надано клопотання про визнання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 30 від 11.01.2025, недопустимим доказом. У клопотанні вказав, що до матеріалів справи співробітниками патрульної поліції в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 30 від 11.01.2025 (час складання 05 год. 30 хв.), яким зафіксований факт неможливості зробити висновок у зв`язку з ухиленням від обстеження у необхідному обсязі, нодостатнісю сечі для аналізу. Вказав, що висновок не містить жодної інформації стосовно того, від якого саме обстеження у необхідному обсязі начебто ухилився ОСОБА_1 (на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів). Вказав на те, що у протоколі вказано, що 11.01.2025 о 02 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння. В той же час ч.4 ст. 266 КУпАП чітко вказує, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Тобто медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння зі складанням висновку за результатами цього огляду мав бути проведений до 04 год. 20 хв. Таким чином висновок складений з порушенням вимог, що встановлені ч.4 ст. 266 КУпАП. Окрім того, висновок не містить у собі жодних даних стосовно того, які саме дії були вчинені ОСОБА_1 , що дали підстави лікарю-наркологу вважати, що він ухилився від обстеження. Висновком зафіксовані взаємовиключні обставини, а саме ухилення від обстеження у необхідному обсязі та недостатність сечі для аналізу, що може бути наслідком не тільки ухиляння, а й неможливістю здати внаслідок фізіологічних особливостей організму та (або)стресового стану. Зазначив, що висновок відверто суперечить п.4 розділу ІІІ (проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів) Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, згідно якого метою огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи, а не відмови чи ухилення цієї обстежуваної особи від проведення цього огляду. Висновок відверто суперечить п.7 розділу ІІІ Інструкції, який вказує на те, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Вказав, що склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а не за ухиляння від проходження цього медичного огляду. Вважає, що висновок лікаря про відмову від проведення лабораторного дослідження не є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення. З урахуванням вищевикладеного просив визнати недопустимим доказом висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 30 від 11.01.2025, внаслідок чого не враховувати даний висновок при ухваленні постанови за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того. 25.02.2025 захисником ОСОБА_1 адвокатом Кожаріним С.В. надані суду письмові пояснення, в яких він звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у протоколі відсутнє навіть посилання на можливе існування цього направлення. Внаслідок вищевикладеного неможливо встановити чи складалося це направлення на огляд співробітниками патрульної поліції взагалі, а якщо складалося, то чи відповідає воно вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. Лише наявність направлення в матеріалах справи є відповідним доказом направлення транспортного засобу на огляд до закладу охорони здоров`я, але направлення ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп`яніння в матеріалах справи відсутнє, що дає всі підстави вважати, що дане направлення взагалі не складалося. Вказав, що матеріали справи не містять доказів факту руху транспортного засобу, зупинки транспортного засобу працівниками поліції, а також факту керування ОСОБА_1 автомобілем. З урахуванням викладеного просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кожарін С.В. вважав, що наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Окрім того працівниками патрульної поліції не складалося направлення на огляд до медичного закладу, як до, так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також таке направлення на огляд не вручалося ОСОБА_1 . Вказав на те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 30, який надав лікар, є неналежним доказом. З урахуванням викладеного просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вислухавши адвоката Кожаріна С.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Частиною 4 ст. 266 КУпАп встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. В силу ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст. 266 КУпАП).
Постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Згідно п.6-8 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п.3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року зі змінами, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).
Отже, недійсним вважається виключно огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Ні ст. 266 КУпАП, ні Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, ні Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не передбачено надання обов`язкового письмового направлення на проведення огляду у медичному закладі водієві. Проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я забезпечує саме поліцейський за наявності згоди такого водія на проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. З цих підстав суд вважає, що відсутність у матеріалах справи письмового направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не свідчить про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, що встановлений ст.266 КУпАП. Як вбачається з відеозаписів ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції за його згоди до медичного закладу для проведення огляду.
Письмова форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є додатком до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735 та зареєстрованої в міністерстві юстиції України. Недолучення до матеріалів справи письмового направлення не свідчить про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння.
Поряд з цим суд погоджується з доводами захисника щодо того, що не є належним доказом на підтвердження факту відмови від проходження огляду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 30.
Згідно з п. 7,8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735 та зареєстрованої в міністерстві юстиції України, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
В силу п.12,13 цього розділу Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 Інструкції). Висновок, який є додатком 4 до цієї Інструкції, передбачає виключно два варіанти відповіді: особа або перебуває у стані сп`яніння, або у особи ознак сп`яніння не виявлено.
Крім цього згідно п. 5 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі уразі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). Отже, висновок лікаря може виключно підтвердити чи спростувати стан сп`яніння водія, та не є доказом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
Доводи захисника щодо необхідності взяття у водія інших біологічних зразків для дослідження є помилковими та суперечать нормам інструкції, що регулює процедуру проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння. Пункт 13 розділу III Інструкції не зобов`язує лікаря використовувати для дослідження кров, а надає йому можливість її використання, якщо в обстеженої особи неможливо взяти зразки біологічного середовища, зазначених у пункті 12 цього розділу. Лише лікар, із врахуванням, які саме зразки біологічного середовища можна дослідити у цьому закладі охорони здоров`я, може визначити вид зразків біологічного середовища, необхідних для лабораторного дослідження.
Щодо складення протоколу у час, що перевищує дві години з моменту зупинки суд зазначає наступне. Згідно з п. 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. За п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Отже, зазначений час встановлюється з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів. ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу працівниками поліції до спливу двогодинного строку, проте огляд у вказаний строк не був проведений з незалежних від поліцейських та лікаря причин.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 218039 від 11.01.2025, відеозаписами події. Твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Кожаріна С.В. про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем спростовуються записами з бодікамер поліцейських. Так, з запису бодікамери 476222 (диск під № 4 час - 02:09:35) вбачається, що поліцейські підійшли до автомобіля, за водійським сидінням якого перебував ОСОБА_1 , при цьому автомобіль не був припаркованим до узбіччя, перебував на смузі свого руху та із працюючим двигуном. Поліцейські повідомили причину зупинки транспортного засобу забруднений номерний знак. Суд звертає увагу на те, що під час складення протоколу за порушення ПДР за забруднений номерний знак ОСОБА_1 не висловлював незгоди з тим, що він керував автомобілем (бодікамера 476810, диск під № 2 запис 06:28:35), як і у подальшому жодного разу не спростовував цього факту. За викладених обставин суд, з врахуванням поведінки ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу, стану автомобіля (з працюючим двигуном), місця розташування автомобіля та ОСОБА_1 у салоні, приходить до висновку, що факт керування автомобілем ОСОБА_1 не викликає сумніву.
У подальшому під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього поліцейським були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі (диск під № 1 бодікамера 476810 запис 03:03:29), на що ОСОБА_1 погодився. З записів з бодікамер (диск № 3 бодікамера 476962 запис 03:23:00 03:25:49) вбачається, що ОСОБА_1 надав лікарю-наркологу для проведення аналізу речовину у пластиковому стакані, при цьому на зауваження лікаря, що ОСОБА_1 замість сечі надано воду, ОСОБА_1 погодився (диск № 2 бодікамера 376810 запис 05:21:18), вказав, що вчора вживав алкоголь. Надалі ОСОБА_1 надає сечу для проведення тестування, під час експрестестування результат виявися позитивним (наявність метафетаміну), з даним результатом ОСОБА_1 не погодився. Лікарем-наркологом було запропоновано ОСОБА_1 направити сечу для проведення лабораторного аналізу до м. Полтава, роз`яснивши, що для направлення біологічного матеріалу ОСОБА_1 необхідно надати сечу не менше 80 мг, на що ОСОБА_1 не погодився. У подальшому працівниками поліції були роз`яснені права ОСОБА_1 та складено відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже, ОСОБА_1 не дотримався п. 2.5 Правил дорожного руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області від 13.01.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
Дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп.. судового збору.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, код отримувача за , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови складено 05.03.2025 о 16 год. 00 хв.