Справа № 289/34/25
Номер провадження 3/289/131/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт - НОМЕР_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №212895, серії ЕПР1 № 212902 від 04.01.2025 року:

04.01.2024 року о 19 год. 20 хв., ОСОБА_1 , в м. Радомишльпо вул.Карпенка, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_2 , будучи не пристебнутий паском безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

04.01.2024 року о 19 год. 20 хв., ОСОБА_1 , в м. Радомишльпо вул.Карпенка, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а ПДР та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його законний представник не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Тому судом були вжиті заходи для забезпечення останнього права на участь у судовому засіданні, його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього та його законного представника, письмові заперечення від яких до суду не надходили.

Також повідомлення про розгляд справи розміщено у відкритому доступі на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud0620, а відтак ОСОБА_1 та його законний представник повині були цікавитись розглядом справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Зі змісту п. 2.1 а ПДР слідує, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Зі змісту п. 2.3 в ПДР слідує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 04.01.2025 року ЕПР1 №212895, серії ЕПР1 № 212902; відеозаписом на диску від 04.01.2025 року.

Вищенаведені докази, на переконання суду, є належними, допустимими та достовірними.

На підставі ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. Частина 2 ст. 13 КУпАП передбачає, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищевикладене, те, що правопорушення вчинене у неповнолітньому віці, негативних наслідків не настало, у вчиненому порушник розкаявся, про що міститься його власноручний запис у вказаних протоколах, суд вважає, що до ОСОБА_1 відповідно до ст. 13, 36 КУпАП слід застосувати такий захід впливу, як передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, що сприятиме його виправленню та запобігатиме подальшому вчиненню адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13 , 24-1, 36, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 виннним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК