ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/743/25 Справа № 203/2728/24 Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Авраменка Олександра Юрійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2025 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 17.05.2024 о 18.10 годині в м. Дніпрі по вул. Ю. Савченка 96а керував транспортним засобом марки Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager, результат якого 2,44 проміле, тест 2939.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на незаконність постанови суду першої інстанції, винесеної з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд неповно дослідив обставини справи, залишив поза увагою, що ОСОБА_1 лише перебував за кермом автомобіля, однак нікуди не їхав, працівників поліції викликав один із мешканців будинку №96А по вул. Ю. Савченка, який побачив ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, проте останній по прибуттю працівників поліції також нікуди не їхав. Аналогічні пояснення надав він працівникам поліції. Проте незважаючи на факт, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, поліцейські наполягали на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи судом встановлено відсутність в матеріалах справи показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підставі яких поліцейськими приймалося рішення щодо наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення постановою суду повертався до УПП в Дніпропетровській області для доопрацювання з підстав відсутності показів свідків, однак ці недоліки не були усунуті.

На думку захисту, за відсутності показів цих свідків суд не мав можливості розглянути справу по суті та постановити законне та обґрунтоване рішення. Отже протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відеозапис не містить факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також вказує на порушення Інструкції, оскільки ОСОБА_1 не надали направлення на огляд до медичного закладу, в той час коли останній не погодився з результатом огляду, що свідчить про порушення порядку проведення огляду.

Позиції учасників апеляційного процесу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 та захисник Авраменко О.Ю. повідомлені належним чином про дату, місце та час перегляду справи, до апеляційного суду не з`явилися. Заяв та клопотань до початку судового засідання про відкладення розгляду справи не подавали. В зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Мотиви апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов до наступних висновків.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; роздруківкою з приладу Драгер, з результатом 2.44 % алкоголю; актом огляду в якому теж зазначений результат; розпискою ОСОБА_4 про передачу йому транспортного засобу Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_1 , і який зобов`язався не передавати ОСОБА_1 автомобіль, так як останній перебував в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом на якому зафіксована процедура огляду та інші обставини справи.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про недоведення факту керування транспортним засобом є необґрунтовані, і перевірялися районним судом з висновки якого погоджується апеляційний суд. З рішення суду І інстанції видно, що факт керування підтверджується відеозаписом, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 підтвердив таку обставину(0:01:47 відеоапису). Крім цього, в судовому засіданні суду І інстанції ОСОБА_1 надавав суперечливі пояснення щодо того факту хто керував автомобілем, що вказано в постанові. Також в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не оскаржував постанову про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Тому аналізуючи дані обставини апеляційний суд вважає доведеним обставини щодо керування ОСОБА_5 автомобілем.

Порушень процедури проходження огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП не встановлено, оскільки в ОСОБА_1 працівники поліції під час спілкування виявили ознаки алкогольного сп`яніння, водієві було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, який ОСОБА_1 пройшов, продувши прилад Драгер, результат якого виявився 2,44% алкоголю. Проти результату ОСОБА_1 не заперечував. Підстав для надання направлення в заклад охорони здоров`я, за таких обставин у працівників поліції не було.

На переконання апеляційного суду наявні в матеріалах справи докази доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а відсутність пояснень свідків та повернення протоколу про адміністративне правопорушення не свідчать, що суд був позбавлений можливості здійснити судовий розгляд та прийняти рішення.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Авраменка Олександра Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун