Справа № 610/312/25
Провадження № 3/610/119/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с . Жукотки Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, який зареєстрований АДРЕСА_1 , старшого солдата, механіка-водія 3-го танкового взводу 3-ї танкової бригади в/ч НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, старшим сержантом, механіком-водієм 3-го танкового взводу 3-ї танкової бригади в/ч НОМЕР_1 , 24 січня 2025 року о 21.00 годині знаходився на території військової частини НОМЕР_1 (за місцем її тимчасової дислокації) за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, а саме під час воєнного стану. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП БМР ХО "БКБЛІЛ". Результат огляду позитивний 0,93 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КупАП за вищенаведених обставин визнав.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією РФ, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому продовжений до 09 травня 2025 року включно.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А0932 № 1 від 25.01.2025;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 25.01.2025 № 6, з якого встановлено, що за результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, 25.01.2025 о 01.40 год ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,93 проміле;

- копією військового квитка серії НОМЕР_3 , виданого 11.06.2024 та витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 25.02.2022 № 34, з яких убачається, що старший солдат ОСОБА_1 проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді механіка-водія танкового взводу танкової роти в/ч НОМЕР_1 , ВОС-117258А;

- заявою ОСОБА_1 про визнання вини від 04.03.2025.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП як поява військовослужбовця на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, ч. 3 ст. 172-20, 245, 248, 249, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЮ.А. Феленко