Справа№ 953/1681/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 10.02.2025 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю зазначених осіб.

Інспектор патрульної поліції склав схему місця ДТП (ЄО №1767), яка сталася 10.02.2025 о 08:57 год. у м. Харкові, вул. Дача 55, буд. 11.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2025 серії ЕПР1 № 243164 10.02.2025 о 08:57 год. м. Харків, вул. Дача 55, буд. 11, водій курував транспортним засобом Hyunday Santa Fe, н.з. НОМЕР_1 по Харківському шосе на перехресті з вулицею Дача 55, водій не врахував дорожньої обстановки, не встановив межі безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Suzuki Jimny, н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду для повернення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 10.02.2025 останній рухався на автомобілі Hyunday Santa Fe по Харківському шосе в сторону району Пятихаток при ясній погоді, при слизькому дорожньому покритті, побачивши автомобіль Suzuki, який за 20-30 метрів увімкнув покажчик повороту ліворуч, ОСОБА_1 почав тиснути на гальма щоб уникнути ДТП, проте через слизьке дорожнє покриття не зміг здійснити повного гальмування та уникнути зіткнення з автомобілем Suzuki.

Згідно з поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 10.02.2025 остання зупинилася з покажчиком лівого повороту для здійснення повороту в сторону АТ «Біолік», пропустила зустрічний транспорт і почала маневр ліворуч і в цей момент в неї в`їхав автомобіль Hyunday Santa Fe у задню частину її автомобіля. ЇЇ розвернуло на 180 градусів і відкинуло на зустрічну смугу руху.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 05.03.2024, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

05.03.2025 від представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Чорного Г.О. надійшло клопотання про допит у якості потерпілої ОСОБА_2 .

Крім того, 05.03.2025 від представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Чорного Г.О. надійшла заява, в якій останні просив слухати адміністртаивну справу без участі потерпілої та її представника. Також просив клопотання про допит потерпілої залишити без розгляду. Ураховуючи те, що представник потерпілої заявив клопотання про допит потерпілої, а потім сам попросив залишити його без розгляду, суд дійшов висновку про залишення такого без розгляду з огляду на те, що це право учасника.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, але причин неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

ОСОБА_1 був належним чином повідомленим. При цьому на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи обмеженість строку розгляду справи та належного повідомлення особи.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з положеннями ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 243164 від 10.02.2025, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, подію ДТП та визначено правопорушника;

- схемою місця ДТП від 10.02.2025, в якій відображено місцезнаходження автомобілів, а також місце зіткнення;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 10.02.2025 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.02.2025, в яких підтверджується факт того, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення з Suzuki Jimny, н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 у поясненнях визнає, що він здійснив наїзд на транспортний засіб Suzuki Jimny, н.з. НОМЕР_2 , а тому суд вважає, що останнім не було дотримано ПДР щодо ураховування дорожньої обстановки, дотримання безпечної швидкості руху та безпечної дистанції.

Тобто, слід вважати, що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до наслідків, які настали у зв`язку з недотриманням п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Отже, ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги Правил, а тому його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вказане, особу правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 8, 33, 40-1, 124, 279, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 243164 від 10.02.2025 року ОСОБА_1 ).

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК