ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю ОСОБА_1 ,захисника Черкеза І.М. апеляційну скаргу адвоката Черкеза І.М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 лютого 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 закрите на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На таке судове рішення захисник Черкез І.М. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вказує, що постанова районного суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права,судом не в повній мірі з`ясовані обставини справи.

Стверджує, що районний суд не взяв до уваги висновок експерта СЕ №-19/126-23/14018-ІТ від 30.12.2024 та письмові пояснення,відібрані безпосередньо на місці ДТП, якими підтверджується вина водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вважає,судом залишено поза увагою, що відповідно до висновку експерта саме дії водія ОСОБА_1 ,який порушив вимоги п.13.1 ПДРУ,перебувають у причинному зв`язку із ДТП.За умови виконання ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДРУ зіткнення виключалось би.

Експерт встановив,що водійка ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для руху вжила заходів до зменшення швидкості авто,аж до його зупинки,а тому у її діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДРУ,які би перебували у причинному зв`язку із ДТП.

Провадження №33/822/88/25 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує, що у водіїв наявні діючі на момент ДТП страхові поліси і сума страхового відшкодування повністю покриває отримані матеріальні збитки.

ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду, до апеляційного суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду не подавала. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП її неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи захисника Черкеза І.М., який підтримав апеляційну скаргу, доводи ОСОБА_1 ,який погодився із апеляційною скаргою, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що таких вимог закону при розгляді даної справи суд не дотримався.

Обгрунтовуючи висновки про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 18.10.2024 року, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , висновок експерта від 30.12.2024 року №СЕ-19/126-23/14018-ІТ та заяву поліцейського УПП в Чернівецькій області ДПП.

При цьому,таким доказам суд надав невірну оцінку,що призвело до помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до протоколу, 18 жовтня 2024 року о 12 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Руській, 207-А водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «Фіат Скудо» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу і допустив зіткнення із т/з «Тойота РАВ4» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Протокол складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1)

Згідно схеми місця ДТП зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення,також зафіксовані пошкодження,які отримали автомобілі.

Зокрема, у автомобіля «Фіат Скудо» д.н.з. НОМЕР_1 деформація заднього лівого крила, пошкодження на боковій лівій частині авто, пошкоджена кришка бензобаку.

В автомобілі «Тойота РАВ4» д.н.з. НОМЕР_3 заднє ліве крило, задній бампер, декоративна накладка на крило та задня ліва фара (а.с.4).

Із заяви поліцейського УПП в Чернівецькій області ДПП вбачається,що на схемі місця ДТП не зображена перешкода у вигляді прикаркованого автомобіля, який об`їжджала ОСОБА_2 , оскільки на момент прибуття поліцейських на місце ДТП той транспортний засіб був відсутній(а.с.49).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.10.2024 року,відібраних на місці ДТП, він 18.10.2024 року близько 12-40 керував автомобілем «Фіат Скудо» д.н.з. НОМЕР_1 ,рухався від кафе «Екватор» по вул. Фастівській в напрямку лікарні «Фастівська», здійснював маневр повороту ліворуч, побачив, що йому назустріч рухався т/з «Тойота РАВ4» д.н.з. НОМЕР_2 в цей момент об`їжджаючи перешкоду справа та подумав, що водійка продовжить свій рух і вони розминуться,намагався проїхати максимально близько до бордюру, проте відбулося зіткнення (а.с.5).

Такі пояснення ОСОБА_1 підтримав під час апеляційного розгляду.

ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначила, що 18.10.2024 року керувала автомобілем «Тойота РАВ4» д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по прилеглій території лікарні «Фастівська» від «Angelholm» в напрямку кафе «Екватор», помітила, що перед нею т/з марки «Фіат Скудо» д.н.з. НОМЕР_1 виконував маневр повороту ліворуч, в цей момент вона об`їжджала перешкоду у вигляді припаркованого автомобіля, зупинилася, щоб розминулися, але водій т/з «Фіат Скудо» продовжив свій рух та зачепив її автомобіль в задню ліву частину (а.с.6).

За клопотанням захисника районним судом було призначеного судову інженерно-транспортну експертизу, за результатами проведення якої було сформовано висновок експерта від 30.12.2024 року №СЕ-19/126-23/14018-ІТ (а.с.35-45).

Не погоджуючись із вказаним висновком експерта,суд у постанові зазначив,що поза увагою експерта залишився фактор перешкоди,яку об`їжджала ОСОБА_2 ,після чого сталася ДТП.Також суд вказав,що обидва автомобілі зазнали механічних ушкоджень кожний у заднє ліве крило,тобто зіткнення сталося після фактичного роз`їзду транспортних засобів,які торкнулися один одного крайньою лівої частиною кузова.

Така оцінка судом висновку експерта не узгоджується із фактичними даними та доказами,які наявні у цій справі.

Зокрема,із мотивувальної частини висновку експерта вбачається,що технічна можливість уникнути зіткнення для водія ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 13.1 ПДР України.

Експерт,дослідивши слідову інформацію на схемі місця ДТП,фотознімки та пояснення обидвох водіїв,вказав,що водій ОСОБА_1 виконував маневр повороту ліворуч(в`їзд на територію лікарні Фастівська), де в цей момент на проїзній частині(виїзд із території лікарні Фастівська) вже рухався автомобіль «Тойота РАВ4», об`їжджаючи перешкоду на ділянці дороги шириною 5.10 м, на якій не забезпечувався роз`їзд транспортних засобів із дотриманням бокового інтервалу і водій ОСОБА_1 намагався проїхати максимально близько до бордюру, не виключно колесами правої сторони автомобіля виїхавши на бордюрний камінь, в результаті чого відбулося контактування лівою боковиною кузова т/з «Фіат Скудо» із лівою задньою частиною кузова автомобіля «Тойота РАВ4».

За таких обставин у діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.13.1 ПДРУ,яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із ДТП.

За умови виконання водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України зіткнення транспортних засобів виключалося.

Досліджуючи обставини ДТП,експерт зазначив,що технічна можливість запобігти пригоді для водійки ОСОБА_2 визначалась виконанням нею вимог п.12.3 ПДРУ.

З моменту виникнення небезпеки для руху ОСОБА_2 вжила заходів щодо зменшення швидкості руху автомобіля «Тойота РАВ4» аж до зупинки автомобіля, який на момент контактування перебував у нерухомому стані, а тому вона не мала технічної можливості своїми одноосібними діями впливати на розвиток пригоди та в її діях не вбачається невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України, які б з технічної точки зору могли перебувати в причинному зв`язку з ДТП.

Отже,всупереч висновкам суду,експертом було враховано,що водійка ОСОБА_2 об`їжджала перешкоду.

Твердження суду у постанові про те,що зіткнення відбулось задніми лівими частинами обидвох авто,суперечать як зафіксованим на схемі місця ДТП пошкодженням транспортних засобів(де зазначено пошкодження бокової лівої частини авто Фіат,так і висновку експерта,який констатував,що контактування відбулось лівою боковиною кузова «Фіат Скудо» із лівою задньою частиною кузова « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Наявними у справі доказами доведено,що зіткнення відбулось на незначній відстані від початку дороги(з боку кафе «Екватор»),на яку повернув ліворуч водій ОСОБА_1 та по якій вже рухалась водійка ОСОБА_2 у зустрічному напрямку,об`їжджаючи перешкоду у вигляді припаркованого справа по її руху автомобіля, а ширина дороги не дозволяла за таких умов безпечний роз`їзд двох авто(Тойоти і Фіата) .

Отже,у разі врахування водієм ОСОБА_1 дорожньої обстановки,яка склалась та виконання ним вимог п.13.1 ПДРУ зіткнення транспортних засобів виключалось.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказав,що погоджується із апеляційною скаргою.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме-порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доведена наявними у справі доказами.

Отже, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати постанову суду та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення у справах, розгляд яких підвідомчий суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стягнення за вчинення цього правопорушення наразі не може бути накладене,оскільки на час розгляду справи апеляційним судом строк для накладення стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст.38, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Черкеза І.М. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька