Справа № 375/104/25
Провадження № 3/375/248/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований на АДРЕСА_1 ,
за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209821 від 1січня 2025 року, ОСОБА_1 31 грудня 2024 року близько 22 години 25хвилин перебуваючи на вул. Тараса Шевченка,12 у селі Синява Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом Honda AR без державного номерного знака, при цьому будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобоми постановою Рокитнянського відділу ДВС у Білоцківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 8 лютого 2023 року ВП № 6514193, чим порушив статтю 15 ЗУ "Про дорожній рух".

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Він достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, що підтверджується матеріалами справи, однак, незважаючи на викладене, у судові засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав.

Стаття 268 КУпАП визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою.

Таким чином, перешкоди для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної - відсутні.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

У матеріалах справи відносно ОСОБА_1 наявні наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 209821 від 01.01.2025; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 209798 від 31.12.2024; копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3766606 від 01.01.2025; копія постанови Рокитнянського відділу ДВС у Білоцківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.02.2023 №65146193; копія направлення на огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 31.12.2024; копія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння; копія розписки ОСОБА_1 від 01.01.2025; копія рапорту поліцейського взводу №2 роти № 1 батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержанта поліції В. Скопця від 01.01.2025; диски з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції.

Вивчивши надані документи, звертаю увагу на наступне.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Про таке обмеження особа, відносно якої встановлено обмеження, повинна бути повідомлена належним чином.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 в разі існування такого обмеження, знав про нього, в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 126, 247, 251, 283,284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС