ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа 521/19552/24

провадження № 3/521/660/25

27 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170367 від 10.11.2024 року, водій ОСОБА_1 30.10.2024 року о 22 годині 40 хвилин керував транспортним засобом Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_2 в м. Одеса, вул. М. Грушевського 45, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, згідно протоколу медичного огляду 003311 водій керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В судове засідання призначене на 04.02.2025 року ОСОБА_1 з`явився, вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив суду, що 30.10.2024 року він їхав від матері з с. Секретарівка та його зупинили працівники патрульної поліції, пред`явили вимогу щодо необхідності проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки. Враховуючи його впевненість в не перебуванні у стані сп`яніння він погодився на проходження огляду, однак Драгер показав позитивний результат 0,55‰ проміле. Не погодившись з результатами Драгеру, він зажадав медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим був доставлений до КНП «ООМЦПЗ» ООР для проходження медичного огляду. В КНП «ООМЦПЗ» ООР він також спершу подув в Драгер, результат позитивний 0,36‰ проміле, потім здав аналіз сечі. Приблизно через два тижні йому зателефонували працівники патрульної поліції та повідомили, що згідно з висновком він перебував у стані сп`яніння. ОСОБА_1 з результатами алкотесту Драгер та з висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР категорично не згоден, вказав суду, що він не перебував у стані сп`яніння.

Також в судове засідання призначене на 04.02.2025 року з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Кобилянський Михайло Юрійович, зазначив, що, на їх думку, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було здійснено з грубим порушенням процедури проведення медичного огляду, що призвело до безпідставного складення протоколу; подав до суду клопотання про виклик в судове засідання співробітників поліції, які направили ОСОБА_1 на медичний огляд та склали протокол про адміністративне правопорушення, лікаря КНП «ООМЦПЗ» ООР ОСОБА_2 та клопотання про витребування з КНП «ООМЦПЗ» ООР копію акту медичного огляду №003311, на підстві якого складено висновок КНП "ООМЦПЗ" ООР №003311 від 08.11.2024 року, та копію направлення на огляд водія.

Суд задовольнив клопотання адвоката Кобилянського Михайла Юрійовича про виклик в наступне судове засідання інспектора УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції - Бурлаку Івана Олександровича; інспектора 2 взводу 8 роти УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції - Каська Віталія Миколайовича; лікаря КНП "ООМЦПЗ" ООР ОСОБА_2 ; клопотання про витребування копії акту медичного огляду №003311, на підстві якого складено висновок КНП "ООМЦПЗ" ООР №003311 від 08.11.2024 року, та копію направлення на огляд водія.

В судове засідання призначене на 27.02.2025 року ОСОБА_1 з`явився, вину у скоєнні правопорушення не визнав, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

В судове засідання призначене на 27.02.2025 року з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Кобилянський Михайло Юрійович, надав додаткові пояснення по справі, вказав, що, на думку сторони захисту, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п 1. ч. 1. ст 247 КУпАП.

Також в судове засідання призначене на 27.02.2025 року з`явився лікар КНП "ООМЦПЗ" ООР ОСОБА_2 , пояснив суду, що він працює подобово в КНП "ООМЦПЗ" ООР та 30.10.2024 року перебував на зміні, приблизно о 22:55 ОСОБА_1 був доставлений інспектором УПП в Одеській області Бурлакою І.О. для проходження огляду на стан сп`яніння, висновок щодо результатів медичного огляду він заповнював на наступній зміні, підтвердив обставини, що відображені в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №003311.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, органи поліції дійшли висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини правопорушення та вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно із ст. 251 КУпАП, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, результатами алкотесту ДРАГЕР №916, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результатами алкотесту ДРАГЕР №1001, результатами алкотесту ДРАГЕР №1002, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №003311, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №003311 та доданими до справи матеріалами відеофіксації.

Відповідно до проведеного дослідження видихуваного повітря ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу результат аналізу склав 0,55 ‰ проміле (тест №916).

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №003311 вбачається, що 30.10.2024 року о 22 годині 55 хвилин проводився огляд ОСОБА_1 лікарем КНП "ООМЦПЗ" ООР ОСОБА_2 .

Відповідно до проведеного дослідження видихуваного повітря ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер в КНП "ООМЦПЗ" ООР результат аналізу склав 0,38 ‰ проміле (тест №1001).

Відповідно до повторно проведеного дослідження видихуваного повітря ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер в КНП "ООМЦПЗ" ООР результат аналізу склав 0,31 ‰ проміле (тест №1002).

В акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №003311 зазначено, що результат лабораторних тестів досліджуваного біологічного середовища сечі виявлено етанол 0,74 ‰ проміле (тест №1271).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ООМЦПЗ» ООР від 08.11.2024 року №003311, складеному о 22 годині 55 хвилин 30.10.2024 року, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суддя доходить висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 24, 33, 38, 401, 130, 221, 245, 251, 252, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Михайлюк