П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2025 Справа №607/2948/25 Провадження №3/607/1606/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2024 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину ''Копійочка'' по вул. Шептицького,20 у м.Тернополі шляхом вільного доступу таємно викрала товар, а саме набір постільної білизни ''Koloso'', шампунь ''Elsev'' ємкістю 250 та 400 мл на загальну суму 1107,70 гривень, таким чином здійснила дрібну крадіжку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Також, 31.01.2025 в період часу з 22:31 год. по 22:40 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазині ''Сім/23'' №4317, що в м. Тернополі вул. Коперника,1 таємно викрала продукти харчування, а саме шоколад Lakmi молочний з начинкою полуниця 275 грам в кількості чотири штуки на суму 654,48 гривень, шоколад Lakmi молочний з арахісом 295 грам в кількості три штуки на суму 282,73 гривень, шоколад Lakmi молочний з сезамом 90 грам в кількості чотири штуки на суму188,32 гривень, шоколад Міленіум молочний з начинкою печивом та арахісом 270 грам в кількості чотири штуки на суму 326,40 гривень, ковбасу ''Мілано'' вартістю 333,32 гривень, ковбасу ''Президентська'' вартістю 300,82 гривень, ковбасу ''Сушена з яловичиною'' вартістю 165,97 гривень, завдавши матеріальної шкоди на суму 2256,06 гривні, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених їй прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх повній сукупності, приходжу до висновку, що крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №621826 від 23.01.2025; серії ВАД №621650 від 01.02.2025; інвентаризаційною відомістю №ГВ000078713 від 02.12.2024; заявою ОСОБА_2 від 03.01.2025 в якій просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 02.12.24 вчинила крадіжку; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.01.2025; рапортом дільничного офіцера поліції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області А.Музики від 23.01.2025; повідомленням директора ТОВ ''Клевер Сторс'' Д.Терешковича про вчинення крадіжки у магазині ''Сім-23'' №4317, за адресою м.Тернопіль, вул. Коперника,1 31.01.2025 ОСОБА_1 на загальну суму 2256,06грн; акт інвентаризації (ревізії) магазину №4317, який знаходиться за адресою м.Тернопіль вул. Коперника,1; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 01.02.2025.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 02.12.2024 та 31.01.2025 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обираючи таке стягнення, суддя керується ч. 2 ст. 36 КУпАП, якою визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 51, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (ста п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Дуда О.О.