Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/244/25
Провадження №: 3/332/357/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов Вадим Дмитрович, розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової служби України ГУ ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, посада: директор ТОВ «Окко-Лайт», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 року за результатами перевірки АЗС з магазином, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Окко-Лайт» (, де посадова особа директор ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), останній вчинив правопорушення:

проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, невидача розрахункового документу встановленої форми, а саме: відповідно до бази даних ДПС України (СОД РРО) встановлено випадки створення в РРО розрахункових документів при продажу алкогольних напоїв на загальну суму 5173,58 грн., які повинні маркуватися марками акцизного податку (Далі МАП), без реквізитів МАП. У відповідній графі почекових даних РРО відсутня інформація про серію та номер МАП; порушення п.11 ст.З Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями) перевіркою встановлено випадки використання режиму попереднього програмування найменувань та цін товарів, обліку їх кількості з порушенням порядку встановленого законодавством - відсутність відповідного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД у фіскальних касових чеках при продажу товарів підакцизної групи. Даний факт підтверджено витягами (скрін-шотами) з вази даних ДПС України (ІС «СОД РРО/Чеки РРО), а саме: касовий чек № 213890 від 01.09.2024 (об. 07 год. 23 хв.) на продаж 3 безтютюнових нікотиновмісних паучі «VELО Мghty Рерреrm 10.9 м» за ціною 120,00 грн. на загальну суму 360,00 грн.; касовий чек №214315 від 01.09.2024 (об. 23 год. 03 хв.) на продаж безтютюнових нікотиновмісних паучі «VЕLО Ісy Веrrіеs 6 мг» за ціною 130,00 грн.; касовий чек №214733 від 02.09.2024 (об. 14 год. 26 хв.) на продаж безтютюнових нікотиновмісних паучі «VELО Мighty Рерреrmint 14» за ціною 190,00 грн.; касовий чек №214574 від 02/09/2024 (об. 10 год. 42 хв.) на продаж безтютюнових нікотиновмісних паучі «VЕLО Вrееzу Маngo 10.9» за ціною 180,00грн.; Порушено; пп. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями); Відповідно до вимог ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні провопорушення. Акт перевірки від 09.12.2024 року № 18230/08/01/09/39228137.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, який про день, час та місце проведення був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу правопорушника, яка зазначена у протоколах про адміністративне правопорушення № 34 від 06.01.2025 року, та, в тому числі, шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті суду, причини неявки не повідомив, своїх заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом надсилання судових повісток на адресу його проживання.

Також оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не суперечить

положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення № 34 від 06.01.2025; копії акту фактичної перевірки з додатками № 18230/08-01-09/39228137 від 09.12.2024 року; копії касових чеків; ідентифікаційні дані; акт неявки посадових осіб від 10.12.2024.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155-1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, а також ступінь вини та відомості про особу правопорушника, майновий стан, і вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої законом, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень правопорушником та іншими особами.

Згідно зіст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, ч. 1 ст. 155-1, 245, 283, ч. 1 ст. 284КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок, стягнувши його у дохід держави (номер рахунку (IBAN): UA0008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя/21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду

через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Д. Сапунцов