Справа № 233/5737/24
Провадження № 3/932/731/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Орчелота А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права згідно зі ст.63Конституції України, ст.268КУпАП,-

за ч.1 ст.164КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАД №218930 від 10 жовтня 2024 року із кваліфікацією дій за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 10.10.2024 року №2994/0/15-24 змінено територіальну підсудність судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з 21 жовтня 2024 року.

За Довідкою Керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська судову справу №233/5737/24 прийнято від Костянтинівського міськрайнного суду Донецької області актом приймання-передання справ та документів на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 10.10.2024 року №2994/0/15-24.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2025 року для розгляду вказаної справи визначено суддю Орчелоту А.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №218930 від 10 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 11.10.2024 року о 12 год. 00 хв., будучи фізичною особою-підприємцем, перебуваючи у магазині за адресою: АДРЕСА_1 здійснила продаж пачки сигарет «Прима» вміст нікотину 5% з акцизною маркою податку громадянину ОСОБА_2 за 95 грн. без отримання ліцензії на такий вид діяльності як торгівля тютюновими виробами, в порушення п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164КУпАП.

Ретельно перевіривши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №218930 від 10 жовтня 2024 року та додані до нього матеріали, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративне правопорушення за обставинами, які мали місце - 11.10.2024 року. Тож, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив 11.01.2025 року. Тому провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, оскільки протокол разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення отриманий головуючим суддею 27 лютого 2025 року, тобто поза межами строку можливості розгляду питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а саме минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38КУпАП.

Відповідно до узагальненого науково консультативного висновку науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07 листопада 2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суди, при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і Відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, вважаю, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38КУПАП, вина особи не встановлюється.

Приймаючи до уваги викладене, не встановлюючи наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247КУпАП, у зв`язку із закінченням, на момент надходження справи про адміністративне правопорушення для її розгляд, строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.265КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби, згідно з квитанцією №79 від 11 жовтня 2024 року підлягають поверненню володільцю.

Керуючись ст.6 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п.7 ч.1 ст.247КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38КУпАП.

Вилучені 11 жовтня 2024 року тютюнові вироби, які зазначені в квитанції про отримання речей і документів, вилучені під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення№79 від 11 жовтня 2024 року повернути за приналежністю ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська А.В. Орчелота