overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/1538/25
провадження 3/216/1089/25
ПОСТАНОВА

іменем України

04 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, паспорт НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол серія ВАД № 384895 про адміністративне правопорушення від 25.11.2024 року за ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно якого ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він, 25.11.2024 року о 10:23 год., знаходячись біля буд. № 1К на пл. Визволення в м. Кривому Розі, здійснював торгівлю з рук рибою у невстановленому для цього місці.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений стосовно вчинення ним 25.11.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто на момент розгляду справи, строки, визначені ст. 38 КУпАП вже сплили.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Л.А. ГАЙТКО
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/185/25 3/385/76/25
04.03.2025 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувалася, паспорт № НОМЕР_1 виданий 19.04.2024 року, орган 7120, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2025 року о 20.05 год. ОСОБА_1 в м. Гайворон, вул.Київська, 7, в приміщенні лікарні залишила без нагляду свою малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 5 днів та перебувала у п`яному вигляді, що могло спричинити загрозу життю та здоров`ю малолітній ОСОБА_2 , чим порушила ст.ст. 150, 180 СК України, ст.ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства»

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП і її вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає, що до неї необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 1700 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :А. М. ГРИШАК

Дата документа 04.03.2025
Справа №: 385/156/25
Провадження № 3/385/98/25
П О С Т А Н О В А

05.03.2025 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

справа призначалась до розгляду на 05 березня 2025 року. Правопорушниця повідомлялась про місце та час розгляду справи, проте в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Наведене свідчить про ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик судді.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

розгляд справи відкласти.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу на 10 год 30 хв 13 березня 2025 року.

Копію постанови про привід направити для виконання Відділенню поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Венгрин
Справа № 404/1638/25
Номер провадження 3/404/566/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2025 року на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП надійшло 3 протоколів із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді (справа № 404/1636/25, провадження №3/404/564/25; справа № 404/1637/25, провадження №3/404/565/25, справа № 404/1638/25, провадження №3/404/566/25).

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: справа № 404/1636/25, провадження №3/404/564/25; справа № 404/1637/25, провадження №3/404/565/25, справа № 404/1638/25, провадження №3/404/566/25 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №404/1636/25, провадження №3/404/564/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 405/705/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького РУП з ПД ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента Регіонального центру професійної освіти,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 683060 від 29.01.2025 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого вбачається, що останній 29.01.2025 року о 11 год. 00 хв., на території Регіонального центру професійної освіти ім. Єгорова по вул. Ю.Нікітіна, 21 А, та палив цигарку марки «Марвел» з вмістом нікотину 0,7 мг, смоли 8 мг, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки вина останнього підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2025 року, рапортом інспектора від 29.01.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 долученими до матеріалів справи та наданими ним в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.24-1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа №-613/468/25 Провадження №-3/613/177/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 04 березня 2025 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно змісту статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Рішенням Конституційного Суду України щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП від 26 травня 2015 року N 5-рп/2015 визначено, що положення ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду в АДРЕСА_2 .

Отже, дана справа підлягає розгляду в Золочівському районному суді Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для направлення за підсудністю, а саме за місцем вчинення правопорушення - Золочівської територіальної громади.

Відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя № 399/0/15-23 від 20 квітня 2023 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області» територіальна підсудність Золочівського районного суду Харківської області змінена на Дергачівський районний суд Харківської області, а тому, адміністративний матеріал підсудний Дергачівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.256, 276, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №-613/467/25 Провадження №-3/613/176/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 04 березня 2025 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно змісту статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Рішенням Конституційного Суду України щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП від 26 травня 2015 року N 5-рп/2015 визначено, що положення ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду в АДРЕСА_2 .

Отже, дана справа підлягає розгляду в Золочівському районному суді Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для направлення за підсудністю, а саме за місцем вчинення правопорушення - Золочівської територіальної громади.

Відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя № 399/0/15-23 від 20 квітня 2023 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області» територіальна підсудність Золочівського районного суду Харківської області змінена на Дергачівський районний суд Харківської області, а тому, адміністративний матеріал підсудний Дергачівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.256, 276, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 638/3491/25
Провадження № 3/638/1758/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Заварза Тетяна Володимирівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли на розгляд матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У матеріалах адміністративної справи знаходиться копія протоколу А4941 №42 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до вказаного протоколу солдат ОСОБА_1 самовільно залишив місце служби в район населеного пункту Волохів Яр Ізюмського району Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з рішенням Балаклійської міської ради Харківської області від 09 грудня 2020 року № 28-VIII Волохово-Ярська територіальна громада приєднана до складу Балаклійської територіальної громади; прийнято рішення розпочати процедуру реорганізації, зокрема, Волохово-Ярської сільської ради шляхом приєднання до Балаклійської міської ради; вирішено, що Балаклійська міська рада є правонаступником, зокрема, прав та обов`язків сільських рад, що об`єдналися з дня набуття повноважень Балаклійською міською радою об`єднаної територіальної громади.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до військової частини НОМЕР_1 для подальшого направлення його до належного суду - Балаклійського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 277-2, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до військової частини НОМЕР_1 для подальшого направлення до Балаклійського районного суду Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Заварза
Справа № 952/189/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2025 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Сектору поліцейської діяльності №1 Берестинського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , навчається у Берестинському коледжі, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Сектором поліцейської діяльності №1 Берестинського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ № 031272 від 02.03.2025, 01.03.2025, гр. ОСОБА_1 о 22.00 год., в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

Дослідивши наданий адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наданими доказами, тому дії останнього суд кваліфікує за ч.1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства. Докази надані поліцейськими не викликають сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи фактичні обставини справи та особу правопорушника, беручи до уваги той факт, що вчиненими діями не завдано значної шкоди суспільним та державним інтересам та не призвело до негативних наслідків, суд приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 можливо вважати малозначним, що в даному випадку дає підстави застосувати вимоги ст. 22 КУпАП та звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Є.І. Яценко