Справа № 161/1023/25
Провадження № 3/161/815/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 лютого 2025 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку справу 161/1023/25 про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, громадянкою України, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2025 року на адресу суду з УПП у Волинській області ДПП надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала. Суду пояснила, що у вчиненні ДТП винен другий учасник, який не надав їй переваги в русі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав раніше надані письмові пояснення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідка, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 10.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 212728, що 04 січня 2025 року, близько 13.18 годин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 , по території АЗС «Юпіджі», що в селі Зміїнець, по вулиці Левадній, 2Б, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд звертає увагу на наступні обставини.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р.безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

Відповідно до п. 10.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Як вбачається із схеми місця ДТП, яка сталася 04 січня 2025 року, близько 13.18 годин, в селі Зміїнець, по вулиці Левадній, 2Б (АЗС «Юпіджі»), що на ній взагалі не зазначені напрямки руху транспортних засобів «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_2 .

При цьому, з відеозапису з камери спостереження АЗС «Юпіджі», наданого ОСОБА_1 достовірно вбачається, що транспортний засіб «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснив виїзд з паркувального місця, та здійснював рух прямо, до місця виїзду з прилеглої території АЗС. Траекторія руху транспортний засіб «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 була незмінна.

В свою чергу транспортний засіб «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_2 здійснював проїзд через заправні колонки, та рухався перпендикулярно відносно напрямку руху транспортного засобу «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Внаслідок чого, до виниклої події ДТП неможливо застосувати положення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, порушення якого ставилось у провину ОСОБА_1 . Оскільки транспортні засоби «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_2 не рухалися паралельно, а траекторії їх руху перетинались практично під прямим кутом.

З відеозапису з камери спостереження АЗС «Юпіджі» достовірно вбачається, що виключно перед моментом зіткнення водій транспортного засобу «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_2 змінив напрямок руху, та намагався уникнути зіткнення, здійснив маневр повороту ліворуч.

Однак, суд звертає особливу увагу, що під час руху, та в подальшому в момент зіткнення, транспортний засіб «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився відносно транспортного засобу «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_2 саме з правого боку.

Внаслідок чого, у відповідності до положень п. 10.11 Правил дорожнього руху України, саме ОСОБА_1 мала право подальшого проїзду без надання переваги в русі транспортному засобу «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_2 . Оскільки траєкторії руху транспортних засобів перетиналися, черговість проїзду не була обумовлена жодними засобами регулювання, в тому числі дорожніми знаками, а її транспортний засіб «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився та здійснював рух відносно транспортного засобу «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_2 саме з правого боку.

Також суд звертає увагу, що за умови обмеженої оглядовості, саме ОСОБА_1 обрала безпечну швидкість руху, та при виникненні небезпеки для руху застосувала аварійне гальмування без зміни напрямку руху.

А тому за таких обставин, в діях ОСОБА_1 взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та подія правопорушення загалом.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 124, 245, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, громадянкою України, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ковтуненко