Справа№464/7143/24
пр.№ 3/464/83/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., за участю захисника Комара М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, не одружений,

адреса проживання:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.10.2024 о 02 год 30 хв., по вул. Стрийська, 199 у м.Львові керував транспортним засобом марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечив. Зазначив, що 11.10.2024 він був на роботі, а саме СТО, що у с.Солонка Львівської області, де з колегами допізна ремонтували автомобілі. Близько 02 год. вони виїхали на автомобілі «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 додому. Рухалися вул. Стрийською у м.Львові, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 . Окрім нього та ОСОБА_2 в автомобілі також перебували ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . По дорозі у автомобіля почав перегріватись двигун, і вони вирішили повернути на вулицю, яка веде до стадіону «Арена Львів» та зупинитися, щоб двигун не вийшов з ладу. Відкривши капот автомобіля, помітили, що мало охолоджуючої рідини. Відтак, ОСОБА_2 пішов на АЗС, яка була неподалік, щоб придбати охолоджуючу рідину. Через деякий час до них під`їхали працівники поліції, запитали причину їхньої зупинки, попросили документи, оскільки вже була комендантська година. Вони їм все розповіли. Працівники поліції запитали хто водій, на що їм повідомили, що останнього зараз немає на місці. Хтось із хлопців пробував зателефонувати ОСОБА_2 , однак його телефон був вимкнений. Відтак працівники поліції вирішили, що він був за кермом автомобіля та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, та пояснив, що не керував автомобілем. Однак поліцейські йому не повірили та склали відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Хоча він та інші хлопці пояснювали, що він не водій автомобіля. Щодо фото на якому він перебуває за кермом автомобіля та яке працівники поліції долучили до протоколу, пояснив, що даний фотознімок міг бути зроблений 10.10.2024 у проміжку з 20 по 21 год., в той час як він разом із ОСОБА_3 їздили забирати ОСОБА_2 . Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Комар М.В. підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді справи повідомив, що у жовтні 2024 року він разом з колегами перебував на роботі, а саме СТО, що у с.Солонка Львівської області, де допізна ремонтували автомобілі. У ночі вони на автомобілі «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , яким він користується, виїхали з роботи та прямували у м.Львів. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , спереду на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1 , а він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сиділи позаду. Проїжджаючи по вул. Стрийській у м.Львові, у автомобіля почав перегріватись двигун, і вони вирішили повернути на вулицю, яка веде до стадіону «Арена Львів» та зупинитися, щоб двигун не вийшов з ладу. Він вийшов з автомобіля, відкрив капот та помітив, що рівень охолоджуючої рідини є дуже низьким. ОСОБА_2 сказав, що він іде на АЗС щоб придбати рідину, а вони залишились біля автомобіля. За деякий час до них під`їхали працівники поліції, запитали, що вони тут роблять та попросили надати документи. Після чого поліцейські запитали, хто водій автомобіля, на що вони повідомили, що такого на місці немає. Відтак інспектори вирішили, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 і склали на нього протокол, оскільки останній відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Вони повідомляли працівникам поліції, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, однак ті не хотіли їх слухати.

Свідок ОСОБА_2 при розгляді справи повідомив, що в жовтні 2024 року до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив допомогти з ремонтом автомобіля, на що він погодився. Відтак, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 приїхали за ним і вони разом поїхали на СТО у с.Солонка, де допізна ремонтували автомобілі. Близько 02 год вони на автомобілі «Opel Omega» виїхали з роботи. Він був за кермом. Крім нього у автомобілі також були ОСОБА_1 , який сидів поряд на місці пасажира, а також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які сиділи на задньому сидінні. Проїжджаючи по вул. Стрийській у м.Львові, у автомобіля почав перегріватись двигун, і вони вирішили повернути на вулицю, яка веде до стадіону «Арена Львів», де зупинилися. Він пішов на АЗС за охолоджуючою рідиною, а решту хлопців залишилися біля автомобіля. Коли він повернувся, то побачив, що біля автомобіля були працівники поліції. Оскільки вже була комендантська година, він перелякався і вирішив не йти ближче. Дочекавшись коли працівники поліції поїдуть він прийшов до хлопців, які йому все розповіли.

Свідок ОСОБА_4 при розгляді справи повідомив, що в жовтні 2024 року він разом з колегами на СТО, що у с.Солонка, де він працює, допізна ремонтували автомобілі. Близько 02 год. вони на автомобілі марки «Opel Omega» виїхали з роботи та попрямували додому. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , ОСОБА_1 сидів праворуч від нього на пасажирському сидіння, а він, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 знаходилися позаду. На вул. Стрийській ОСОБА_2 помітив, що піднімається температура двигуна, відтак з`їхав з дороги та зупинився. Відкривши капот автомобіля, вони помітили, що мало охолоджуючої рідини. Відтак, ОСОБА_2 пішов на АЗС, яка була неподалік, щоб придбати охолоджуючу рідину. Через кілька хвилин до них під`їхали працівники поліції та попросили надати документи. В подальшому поліцейські запитали, хто був за кермом, на що хтось із хлопців повідомив, що водія зараз на місці немає. В цей час, ОСОБА_1 перебував у автомобілі, на сидінні пасажира. Вони підійшли до нього та попросили надати документи. В подальшому працівники поліції почали стверджувати, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Однак він відмовився, оскільки повідомив поліцейським, що не керував автомобілем. Інші хлопці теж заперечували факт керування автомобілем ОСОБА_1 . Однак працівники поліції їм не повірили та склали протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

За диспозицією частини першої статті 130 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає зокрема у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.10.2024 о 02 год 30 хв., по вул. по вул. Стрийська, 199 у м.Львові керував транспортним засобом марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Як вбачається з оглянутих при розгляді справи відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції, факту руху автомобіля марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 та керування таким ОСОБА_1 не зафіксовано. Так, з оглянутого відеозапису вбачається, що коли працівники поліції приїхали на місце події, автомобіль «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 перебував у нерухомому стані, з відкритим капотом, а за кермом водія не було.

При розгляді справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечив, що 11.10.2024 о 02:30 год. керував автомобілем.

Свідки при розгляді справи підтвердили, що за кермом автомобіля перебував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 .

Крім того, з відеозаписів, які надійшли з матеріалами справи вбачається, що під час розмови з поліцейськими ОСОБА_1 неодноразово заперечував, що він керував автомобілем.

Працівники поліції на виклик суду не з`явилися.

Фотознімок на якому зображений автомобіль, за кермом якого перебуває особа схожа на ОСОБА_1 не може бути належним доказом обставин зазначених у протоколі, оскільки такий фотознімок не містить інформації про дату, час та місце руху автомобіля.

Окрім того, рішенням Галицького районного суду м.Львова від 21.01.2025 скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3239264 від 11.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

З вказаного рішення, яке набрало законної сили вбачається, що факт керування 11.10.2024 о 02:30 год. у м.Львові по вул. Стрийській, 199 ОСОБА_1 транспортним засобом марки Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 не підтвердився.

Таким чином наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту того, що ОСОБА_1 11.10.2024 о 02:30 год. керував транспортним засобом, що в свою чергу виключає обов`язок ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції проходити огляд на стан сп`яніння.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно свідчили про керуванням ним транспортним засобом та порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 245, 251, 276-280, 283-287 КУПАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.