Справа № 175/1794/25
Провадження № 3/175/699/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" березня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД №983616 від 16.12.2024 року, ОСОБА_1 , 29.09.2024 року о 17 год 20 хв., керуючи транспортним засобом «BMW 5201», державний номерний знак НОМЕР_1 , у смт. Олексієво-Дружківка, по вул. Пальміро Тольятті, зі сторони вул. Каштанова, на перехресті з вул. О. Тихого, яка є головною дорогою, під час виконання маневру ліворуч на вул. О. Тихого, не надала перевагу у русі авто «ЗАЗ 110308», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. О. Тихого зі сторони м. Дружківка, у бік м. Краматорськ, внаслідок ДТП транспортні засобі зазнали механічних ушкоджень, чим завдано матеріальні збитки, а громадяни ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, чим порушила вимоги п. 10.1, 16.11Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Засобами електронного зв`язку надіслала на адресу суду письмові заперечення на протокол, в яких зазначила, що свою вину не визнає, оскільки перед здійсненням маневру переконалася, що це буде безпечно, при цьому зіткнення відбулося саме через вину водія ОСОБА_2 , який рухався на несправному транспортному засобі «ЗАЗ 110308», номерний знак НОМЕР_2 з перевищенням швидкості. Розгляд справи просила здійснювати без її участі.

З урахуванням того, що ст. 124 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з висновку експерта №CE-19/105-24/7353-IT від 25.11.2024 року, експертом зроблено наступні висновки:

У даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля 3А3-110308 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_5 повинен був відмовитися від експлуатації технічно несправного транспортного засобу, повинен був не перевищувати допустиму для даних дорожніх умов швидкість руху, а в момент виникнення небезпеки для руху (в момент початку руху автомобіля BMW-5201 в небезпечному напрямку) повинен був вжити заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.4, 12.9(6), 31.1, 31.4, 31.4.1 (а) Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля BMW-520І (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 перед початком руху та виїздом з другорядної дороги на головну повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та повинна була надати дорогу автомобілю 3А3-110308, що рухався по головній дорозі, тобто вона повинна була діяти згідно з вимогами п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля 33-110308 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_5 , рухаючись на технічно справному транспортному засобі, з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю руху, мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді своєчасним гальмуванням з зупинкою автомобіля до місця зіткнення, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3, 12.4, 12.9(6), 31.1, 31.4, 31.4.1 (а) Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля BMW-5201 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1.«Дати дорогу» Правил дорожнього руху, для виконання яких у неї були відсутні перешкоди технічного характеру.

У даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, дії водія автомобілю ЗА3-110308 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_5 , що не відповідали вимогам 12.3, 12.4, 12.9(б), 31.1, 31.4, 31.4.1(а) Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходились у причинному зв?язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля BMW-520I (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , що не відповідали вимогам п. 10.1, 16.11 та дорожньому знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходились у зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП зібраними доказами, зокрема, схемою ДТП, письмовими поясненнями, висновком експерта.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суддя визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 29.09.2024 року.

29.11.2024 року слідчим СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000412 від 29 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284, у зв?язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, матеріали справи направлені для притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №983616 складений від 16.12.2024 року.

При цьому суддя звертає увагу на те, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, даний адміністративний матеріал був переданий в провадження судді Журавель Т.М. лише 11.02.2025 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, суддя доходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т. С. Журавель