Справа № 686/827/25
Провадження № 3/686/641/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гандзьошина М.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 №210845 від 02.01.2025 року та протокол серії ЕПР1 №210847 від 02.01.2025 року). Дані справи об`єднані судом в одне провадження.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Гандзьошин М.В. подав клопотання про повернення справи на доопрацювання. Так, відносно ОСОБА_1 02.01.2025 року було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Як вбачається з наявних у справі відеозаписів, в першому випадку, ОСОБА_1 , після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 не був згідний з результатами тесту, в медичний заклад не доставлявся, проте йому інкриміновано порушення саме п.2.9.а ПДР, що не відповідає фактичним обставинам справи та формулюванню обвинувачення. В другому випадку, як встановлено з відеозаписів, під час проходження огляду через погодні умови, чи технічці причини, не чутно відповіді ОСОБА_1 на поставлені йому запитання. З огляду на викладене, ОСОБА_1 позбавлений можливості ефективно захищатись від пред`явленого обвинувачення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути справу до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Так, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №210845 від 02.01.2025 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «02.01.2025 року о 03 год. 35 хв. у м. Хмельницькому по вул. Прибузькій, 4, керував транспортним засобом «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат 2,03 проміле. Тест 4585, чим порушив п.2.9.а ПДР керування транспортними засобами особами в стані алк., нарк., чи іншого сп`яніння».

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 , після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, не був згідний з результатами тесту, при цьому фактично відмовився пройти огляд в медичному закладі. Проте, згідно протоколу, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.9.а ПДР (керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), що не відповідає фактичним обставинам події.

За даними протоколу серії ЕПР1 №210847 від 02.01.2025 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «02.01.2025 року о 04 год. 52 хв. у м. Хмельницькому по вул. Степана Бандери, 2/1А, керував транспортним засобом «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудні бодікамери 475040, 476595, чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи іншого сп`яніння».

З долученого до справи відеозапису бодікамери 475040, вбачається, що під час проходження огляду на відеозаписі через погодні умови, чи технічці причини, не чутно відповіді ОСОБА_1 на поставлені йому запитання щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, до матеріалів справи не долучено відеозаписи бодікамери 476595, хоча про такі зазначено в протоколі.

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколах формі не відповідає фактичним обставинам події, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Згідно з положенями ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р., при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол (п. 9).

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного його складення повернути матеріали справи органу, який його склав, для належного оформлення (доопрацювання).

З урахуванням наведеного матеріали справи відносно ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно правильно (у відповідності до вимог вищевказаних чинних нормативних актів) скласти протокол про адміністративне правопорушення.

У разі пред`явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП. При цьому звернути увагу, що згідно з вимогами вищезазначеної Інструкції (наказ № 1376 від 06.11.2015 р.) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Суддя: