Справа № 579/2747/24
Справа №579/2748/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , -

- за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2024 року о 12 годині ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину «Продукти-789 ТОВ АТБ-Маркет» за адресою: вул.Лесі Українки, 3, м.Кролевець, Конотопський район, Сумська область, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: таємно викрав горілку «Хлібний дар» об`ємом 1л в кількості 2 шт. та одну палку ковбаси Своя лінія «Салямі Фірмова» на загальну суму 571,38 грн., що не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, 15 листопада 2024 року о 13 годині ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину «Продукти-789 ТОВ АТБ-Маркет» за адресою: вул.Лесі Українки, 3, м.Кролевець, Конотопський район, Сумська область, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: таємно викрав горілку «Хлібний дар» об`ємом 1л в кількості 2 шт. на суму 431,80 грн., що не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справ, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки на виклик суду не повідомив.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд розцінює неявку ОСОБА_1 в судові засідання як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з чим суд розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 16.11.2024 року серії ВАВ №008128 та серії ВАВ №008129 (а.с.2, 10);

- заявами керуючої магазином «Продукти-789 ТОВ АТБ-Маркет» ОСОБА_2 від 16.11.2024 року до відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо крадіжки товарів з магазину «Продукти-789 ТОВ АТБ-Маркет» (а.с.5, 13);

- інвентаризаційними відомостями № від 15.11.2024 року та № від 14.11.2024 року (а.с.6, 14);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.11.2024 року (а.с.7, 15).

Таким чином, з досліджених у справі доказів вбачається, що ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати дві справи: №579/2747/24 3/579/37/25 та №579/2748/24 3/579/38/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП та присвоїти єдиний номер 579/2747/24 3/579/37/25.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.36, ст.40-1, ч.1 ст.51, ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати дві справи №579/2747/24 3/579/37/25 та №579/2748/24 3/579/38/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП та присвоїти єдиний номер 579/2747/24 3/579/37/25.

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко