Єд.унік.№243/5023/23
Провадження№3/243/2/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2023 о 23 год. 37 хв. в м.Слов`янськ по вул.Василівська біля буд.40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений. Автомобіль припарковано без порушень ПДР.

24 жовтня 2023 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Прокопцева С.В. до суду надійшло письмове клопотання в якому він просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному клопотанні зазначено що у даній справі порушено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП. ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем (підтверджень цьому в протоколі немає ані розписок про передачу авто ані актів про тимчасове вилучення), йому лише запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, не пояснили, що це його обов`язок, навіть після відмови огляд не проводився у закладі охорони здоров`я, при огляді були відсутні свідки. Посилаючись на приписи ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави для такої зупинки. Обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні.Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 , а саме, 16 вересня 2023 року о 23 год. 45 хв. поліцейський ОСОБА_2 пропонує пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», коли той відмовляється, то далі йде розмова про склад адміністративного правопорушення за відмову, пропозиції або вимагання пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, як того вимагає Інструкція, взагалі немає, що є явним порушенням процедури проходження огляду. Окрім того, вищевказані відеозаписи виготовлені з порушенням розділів ІІ,III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» яким передбачено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. На диску, наданому в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, містяться декілька файлів відеозапису, зі змісту яких вбачається, що відеозапис переривався. Зазначає, що крім «сумнівних» відеозаписів, інших доказів до протоколу не додано. Свідки правопорушення взагалі відсутні. Відсутнє також письмове направлення до закладу охорони здоров`я, як вимагає Інструкція та ст.266 КУпАП.

28 жовтня 2024 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Прокопцева С.В. до суду надійшло письмове клопотання в якому він просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Прокопцев С.В. були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак до судового засідання не з`явилися про причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

* протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 203555 від 16.09.2023, відповідно до якого 16.09.2023 о 23 год. 37 хв. в м.Слов`янськ по вул.Василівська біля буд.40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений. Автомобіль припарковано без порушень ПДР;

* рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції Усенка М. від 16.09.2023 відповідно до якого, під час несення служби у м.Слов`янськ у складі екіпажу «Циклон 108» 16.09.2023 приблизно о 23 год. 37 хв. в м.Слов`янськ по вул.Василівська біля буд.40 за порушення комендантської години згідно п.7 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» для перевірки документів, огляду речей та транспортного засобу був зупинений автомобіль ЗАЗ SENS номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення та поведінка, яка не відповідає дійсності у зв`язку з цим водія було ознайомлено з його правами, повідомлено про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що зафіксовано нагрудними бодікамерами поліцейських;

* відеозаписами, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції у період дії комендантської години. В ході спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим співробітником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер» або у медичному закладі, на що останній відмовився;

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Доводи захисника Прокопцева С.В. щодо того, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем (підтверджень цьому в протоколі немає ані розписок про передачу авто, ані актів про тимчасове вилучення), є необґрунтованими та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано, що від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений. Доводи захисника Прокопцева С.В. щодо того, що ОСОБА_1 , не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі судом не приймаються, оскільки зазначене спростовується відеозаписом відповідно до якого ОСОБА_1 (0:01:58) було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер» або у медичному закладі, на що останній відмовився. Доводи захисника Прокопцева С.В. щодо того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачених законом підстав зупинки є необґрунтованими оскільки з бодікамери поліцейського та рапорту слідує, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 16.09.2023 о 23 год. 37 хв., тобтопід час дії комендантської години запровадженою у Донецькій області з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., під час якої діють відповідні обмеження, зокрема забороняється рух транспортних засобів. Контроль дотримання комендантської години мешканцями населеного пункту покладається військовим комендантом на спеціально виділені для цієї мети комендантські патрулі, до складу яких входять поліцейські Національної поліції України та військовослужбовці ЗС України та можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії України та державної прикордонної служби України. У разі порушення комендантської години, комендантський патруль та правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби, проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу. На підставі викладеного, суд вважає, що в даному випадку дії працівників поліції були законні, вони діяли в межах Закону України «Про Національну поліцію» оскільки завданнями поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності.

Твердження захисника про те, що відеозаписи є неналежними і недопустимими доказами, оскільки є не безперервними, не є слушними, оскільки відеозаписи є чіткими, змістовними та такими, що повністю відтворюють хронологію подій, що відбувалися за участю правопорушника.

Таким чином приходжу до висновку, що дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом» підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положення ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Положенням п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, оскільки подія адміністративного правопорушення мала місце 16.09.2023 і на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч. 6 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 221, 251-252, 277-280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко