Справа № 585/510/25
Провадження № 3/581/54/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2025 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надішли від Головного управління ДПС у Сумській області стосовно

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «Мрія»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

5 лютого 2025 року Головне управління ДПС у Сумській області надіслало до суду протокол про адміністративне правопорушення, складений 5 лютого 2025 року головним державним інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Сумській області Дунь С.В., відповідно до якого головний бухгалтер ТОВ «Мрія» ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме:

порушивши п. 198.5 ст. 198 ПК України допустила заниження позитивного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, яке сплачується до державного бюджету на загальну суму 476350 грн, зокрема: за листопад 2018 року 23733 грн, за липень 2019 року 125000 грн, за листопад 2019 року 22386 грн, за листопад 2020 року 35314 грн, за березень 2022 року 17860 грн, за серпень 2022 року 42325 грн, за вересень 2022 року 54184 грн, за листопад 2022 року 51308 грн, за листопад 2023 року 50022 грн, за грудень 2023 року 30493 грн, за січень 2024 року 392 грн, за серпень 2024 року 23333 грн;

порушивши п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України не здійснила реєстрацію в ЄРПН податкових накладних;

порушивши підп. 266.2.2 п. 266.2 пп. 266.7.5. п.266.7 ст. 266 ПК України допустила заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 13723,29 грн., зокрема: за 3-4 квартал 2019 року 4419,36 грн, за 2020 рік 9303,93 грн;

порушивши п. 49.1, п. 49.2 ст. 49, пп. 266.7.5. п.266.7 ст. 266 ПК України не склала та не подала до контролюючого органу податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 рік;

порушивши підп. «б» 176.2 ст. 176 ПК України надала податкові розрахунки сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) з недостовірними даними;

порушивши п. 1 ч. 2 ст. 6, ст. 7, ст. 8 та ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в жовтні 2020 року за період - вересень 2020 року здійснила несвоєчасне обчислення єдиного внеску з бази нарахування єдиного внеску за попередні звітні періоди в сумі 434,90 грн, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Факт вчинення головним бухгалтером ТОВ «Мрія» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 5 лютого 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і в якому зафіксовані обставини вчинення нею адміністративного правопорушення;

- наказом директора ТОВ «Мрія» «Про переведення» від 2 лютого 2012 року з 1 лютого 2012 року бухгалтер ОСОБА_1 переведена на посаду головного бухгалтера;

- витягом з акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 23 грудня 2024 року № 13654/18-28-07-01-08/31622879/65.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За змістом пункту 7 статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Липоводолинського районного суду Сумської області 20 лютого 2025 року. Із протоколу про адміністративне правопорушення та витягу з акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Мрія» за період із 1 жовтня 2018 року по 30 вересня 2024 року вбачається, що за наслідками перевірки встановлено допущення головним бухгалтером ТОВ «Мрія» ОСОБА_1 ряду порушень податкового законодавства, останнє з яких припадає на серпень 2024 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи в суді закінчився строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, вчинені правопорушення не є триваючими, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов