Справа №760/1835/25 3/760/1733/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від уповноваженого Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , громадянки України, РНОКПП судді невідомий, працюючої начальником Державної екологічної інспекції Столичного округу, -

ВСТАНОВИВ:

Листом від 10.12.2024 року №9/6/2-28/3435 начальника Державної екологічної інспекції Столичного округа ОСОБА_1 було надано неповну відповідь на адвокатський запит адвоката Онищенко М.В., зокрема, не надані копії документів, яким саме чином були залучені працівники Державної екологічної інспекції Столичного округа СУ ГУ Національної поліції у м. Києві для виїзду, проведення перевірки та подальшого складання довідок.

Отже, в діях начальника Державної екологічної інспекції Столичного округа ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП, а саме неповне надання інформації на адвокатський запит, про що складений протокол про адміністративне правопорушення КС№00649 від 15 січня 2025 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй проступку не визнала та суду показала, що 05.12.2024 на адресу Державною екологічною інспекцією Столичного округу (далі - Інспекція) надійшов адвокатський запит з вих. №05/12 від Онищенко Марини Віталіївни .

Так, Онищенко Мариною Віталіївною здійснюється надання правової допомоги підозрюваній ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 239 КК України, у кримінальному провадженні №0000359 від 08.03.2023, досудове розслідування якого здійснює Слідче управління Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Відтак, 10.12.2024 (вчасно, у передбачений законодавством термін) адвокату було надано копію Положення про Інспекцію, з приводу інших запитуваних документів, було надано відповідь, що вони були отримані органом досудового розслідування під час досудового розслідування кримінального провадження, а отже можуть містити відомості досудового розслідування, розголошення яких відповідно частини першої статті 222 Кримінального процесуального кодексу України можна здійснювати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора.

До того ж відбувалося залучення спеціалістів Інспекції, відтак, відповідно до частини п`ятої статті 71 Кримінального процесуального кодексу України спеціаліст зобов`язаний не розголошувати відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій (в тому числі, але не виключно щодо: підстав залучення, результатів проведеного залучення, способів та методів якими здійснюються відбирання проб), що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і які стали відомі спеціалісту у зв`язку з виконанням його обов`язків.

Окрім цього, адвокату було повідомлено, що вона може звернутись до слідчого, дізнавача, прокурора в рамках статті 221 Кримінального процесуального кодексу України.

Після цього на адресу Інспекції було направлено лист Ради адвокатів Київської області від 23.12.2024 №1130/0/2.24 щодо складання щодо неї протоколу.

Інспекцією на адресу Ради адвокатів Київської області було направлено лист-пояснення від 08.01.2025 №9/6/2-28/61 щодо обставин справи, в якому Інспекцією було повністю описано ситуацію.

Незважаючи на дані пояснення та виклад ситуації, а також те, що матеріали становлять матеріали кримінального провадження, було складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.01.2025 серія КС №00649.

Вважає, що у неї, як Начальника Інспекції відсутні правові підстави для надання будь-яких відомостей та документів без письмового дозволу слідчого або прокурора, відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, оскільки не можна вважати неповним наданням інформації на адвокатський запит тих відомостей та документів, які не можуть розголошуватись в рамках кримінального провадження, та такі дії будуть вважатись прямим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства та його нівелюванням.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Як встановлено під час судового розгляду, адвокатом Онищенко Мариною Віталіївною (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000359) здійснюється надання правничої допомоги підозрюваній ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України, у кримінальному провадженні №0000359 від 08.03.2023, досудове розслідування якого здійснює Слідче управління Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Державною екологічною інспекцією Столичного округу протягом 2024 року було складено ряд довідок, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

05.12.2024 захисником, на підставі ч. 1 ст. 22 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, направлено адвокатський запит в адресу Державної екологічної інспекції Столичного округу у якому запитувались наступні документи та інформація:

1. копія положення Державної екологічної інспекції Столичного округу, або Державної екологічної інспекції України, якою передбачено підстави та порядок проведення перевірок, відібрання проб ґрунту та подальше лабораторне дослідження.

2. копії документів, якими саме чином були залучені працівники Державної екологічної інспекції Столичного округу Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві для виїзду, проведення перевірки та подальшого складання довідок та розрахунків Державної екологічної інспекції Столичного округу:

від 11.07.2024 за адресою: Київська область, с. Зазим`є, вул. Радгоспна (Промислова), 6;

від 09.08.2024 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, мікрорайон Гайок (ділянка 1);

від 09.09.2024 за адресою: Київської області, с. Шкарівка, вул. Миру, 1-А.

3. копії доповідних записок за результатами залучення і виїзду інспекторів, працівників лабораторії за об`єктами дослідження:

у серпні 2024 року до Київської області, м. Біла Церква, мікрорайон Гайок (ділянка 1).

у липні 2024 року до Київської області, с. Зазим`є, вул. Радгоспна (Промислова), 6).

у вересні 2024 року до Київської області, с. Шкарівка, вул. Миру, 1-А.

4. П.І.Б. інспекторів та працівників лабораторії, які здійснювали виїзд та відбирали проби ґрунту за вище зазначеними об`єктами у відповідні дати.

5. способи та методи здійснювались відбирання проб ґрунту

Разом з тим, 10.12.2024 Державною екологічною інспекцією Столичного округу надано лише копію Положення про Державну екологічну інспекцію Столичного округу затверджену Наказом Державної екологічної інспекції України від 20 лютого 2023 р. № 18, інша інформація та документи надана не була.

Відмова Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо надання іншої інформації та копій документів, була аргументована тим що інші запитувані документи були отримані органом досудового розслідування під час досудового розслідування кримінального провадження, а отже можуть містити відомості досудового розслідування, розголошення яких відповідно частини першої статті 222 Кримінального процесуального кодексу України можна здійснювати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим гак як зазначені документи, містять відомості досудового розслідування кримінального провадження, розголошення яких може зашкодити подальшому розслідуванню, у Інспекції відсутні правові підстави для надання запитуваних копій документів.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритого, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані: надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до гін. 8 п. 1 розділу ІІІ Положення про Державну екологічну інспекцію Столичного округу затверджену Наказом Державної екологічної інспекції України від 20 лютого 2023 р. № 18 інспекція з метою організації своєї діяльності забезпечує доступ до публічної інформації, що перебуває у їх володінні.

Згідно частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Таким чином, надання інформації, запитуваної в адвокатському запиті є обов`язком, а не правом особи, якій адресується даний запит. Відмова від надання такої інформації або надання інформації не в повному обсязі має бути обґрунтованою.

Отже, обов`язок надання запитуваної інформації за адвокатським запитом презюмується. Порушення такої презумпції можливе лише на підставах, передбачених законом.

Разом з тим, ОСОБА_1 до слідчого відповідно до ч. 1 ст. 222 Кримінального процесуального кодексу України не зверталася, будь-які документи щодо такого звернення судді не надані. Відсутня також і підтверджена інформація щодо того, що слідчий не дозволив розповсюдження даної інформації з огляду на таємницю досудового розслідування.

Будь-які правові підстави для відмови в наданні або неповному наданні запитуваної інформації відсутні, отже в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, неправомірна відмовав наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", тягне за собою накладення штрафу па посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ /21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Документ, що підтверджує сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.А. Агафонов