Провадження № 3/686/68/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Заїки В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 29.11.2024 о 01:44 у м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 92, в порушення п. 2.9а ПДР України керував автомобілем «TOYOTA HILUX», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляду на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі та підтверджується висновком № 985.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вказав, що у зазначений в протоколі час та місці останній автомобілем не керував, перебуваючи біля власного транспортного засобу. Поліцейські безпідставно примусово доставили його в медичний заклад для проходження огляду.

Посилаючись на наведені вище обставини, захисник просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки його підзахисний транспортним засобом не керував.

Суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9а ПДР України, водієві зокрема забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції надані протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківка тесту № 2773 від 29.11.2024 за допомогою приладу «Драгер», направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, висновок КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» № 985 від 29.11.2024, копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , а також DVD-R без будь-якої інформації на ньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, під час складення адміністративних матеріалів свідки поліцейськими не залучались. Відеозапис проведення огляду особи, суду також не наданий.

З метою дотримання принципу безсторонності, суд не вправі виконувати роль сторони обвинувачення та самостійно збирати докази, які можуть свідчити не на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відповідні позиції викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини («Фігурка проти України» та «Гайдашевський проти України»). Враховуючи наведене, суд за відсутності відповідних клопотань, не може за власною ініціативою витребувати матеріали відеозаписів, які не долучались до протоколу.

Належних та допустимих доказів, які з достатністю вказують на наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи немає, не встановлені такі і судом.

Письмовими матеріалами не підтверджені обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені в протоколі час та місці. Отже, законні підстави проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння були відсутні

Інших доказів, які б спростовували твердження сторони захисту, суду не надано.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Оцінюючи встановлені обставини суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду