Дата документу 03.03.2025
Справа № 334/8141/24
Провадження № 3/334/26/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адміністративний матеріали, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно непрацевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АДД №984646 року за ч.4 ст. 130 КУпАП, згідно якого 17.09.2024 року о 20:00 год. в м. Запоріжжі, за адресою вул. Сергія Синенка, біля буд. 53, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Vectra з д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, після пригоди вживала алкоголь, що підтверджується довідкою КНП Міської лікарні №9 ЗМР від 17.09.2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10 (є) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 15.10.2025 року ОСОБА_1 пояснила, що 17.09.2024 року вона, керуючи автомобілем Opel Vectra, не впоралась з керуванням та допустила наїзд на бордюрний камінь та виїхала за межу проїзної частини, під час керування не вживала алкогольних напоїв, але після ДТП прийняла знеболювальне, яке можливо запила алкогольним напоєм по необережності.

17.02.2025 року, за клопотанням захисника Яблуновського А.Л. було допитано працівників УПП в Запорізькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Старший інспектор УПП в Запорізькій області ДПП Шикула А.В. в судовому засіданні пояснив, що на місце виїжджала слідча група, оскільки дтп було з потерпілими, слідчий допитав ОСОБА_1 , з пояснень не було зрозуміло чи вживала вона алкоголь до чи після дтп. Саме 17.09 на місці ДТП він не був, був слідчий і той наряд, який допомагав, а він з напарником вже на наступний день в кабінеті слідчого складали протокол по 130 КУпАП та по ст. 124 КУпАП. Вони додатково опитали ОСОБА_1 і вона власноруч писала, що вживала алкоголь після дтп, тому відповідно до цього було складено протокол за ч.4 ст.130 КУпАП. Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`янінні підтверджувався висновком лікаря травмпункту, матеріали справи були зібрані слідчим.

Інспектор УПП в Запорізькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він з напарником приїхав в слідство ЗРУП для складання матеріалів за ст. 124 КУпАП та ст. 130 КУпАП, оскільки кримінальне провадження не відкривалось. Там вони опитали ОСОБА_1 , яка щодо вживання алкоголю пояснила, що вживала алкоголь на місці після ДТП, оскільки їй стало погано, в її товариша була пляшка, вона випила щось в машині.

Також за клопотанням захисника Яблуновського А.Л. в судовому засіданні 03.03.2025 року було допитано свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що є сусідкою ОСОБА_1 , бачила її декілька разів. Зазначила, що бачила момент ДТП, коли виходила з магазину, а саме як чорна машина в`їхала в кільце, вона підійшла до авто, там була ОСОБА_1 , від якої був запах алкоголю.

03.03.2025 року, захисник адвокат Яблуновський А.Л. подав клопотання в якому просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 повністю не визнає обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, так як алкогольні напої після вчинення ДТП за участю транспортного засобу, яким остання керувала, вона не вживала. Пояснила, що одразу після вчинення дорожньо- транспортної пригоди 17.09.2024 року, її на автомобілі швидкої медичної допомоги було доставлено до КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР. Дніпровського району, м. Запоріжжя. У лікарні ОСОБА_1 було надано першу медичну допомогу, при цьому будь які біологічні зразки (кров, сеча, слюна) для встановлення факту алкогольного чи іншого сп`яніння медичними працівниками у неї не відбиралися. Крім того, працівники поліції їй також не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів. Будь які документи 17.09.2025 працівники поліції не складали, нічого їй не роз`яснювали, лише повідомили про необхідність з`явитися 18.09.2025 року о 12 годині 00 хвилин до Дніпровського РУН ГУНИ в Запорізькій області. 18.09.2024 року приблизно о 12 годині 00 хвилин в кабінеті Дніпровського РУП ГУНП в Запорізькій області слідчий та два працівника поліції одночасно опитали її та склали безліч документів. Все це відбувалося одночасно, при цьому вона себе погано почувала після ДТП, тому вона до кінця не розуміла суті того, що відбувається. При цьому всі документи, які складалися ОСОБА_1 не читала, а ставила підписи де їй вказували працівники поліції.

В судовому засіданні 03.03.2025 року, за клопотанням захисника Яблуновського А.Л., Кириченко Д.Г. надала додаткові пояснення в яких вказала, що вживала алкоголь перед тим, як сісти за кермо, алкоголь вживала на заправці, на перехресті вул. Щаслива та вул. Дудикіна, разом хлопцем пила копьяк, приблизно 250 гр., однак оскільки хлопець військовий, а вона була більш твереза, вирішила сісти за кермо.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.4 ст. 130 КУпАП визнається вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху,статтею 53 цього Законупередбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до вимог п.2.10 (є) ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

В судовому засіданні досліджено такі наявні в матеріалах справи письмові докази. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №984646 від 18.09.2024 року, який складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КУпАП, та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Щодо поясненнь захисника Яблуновського А.Л. щодо дати та місця складання протоколу про адміністратвине правопорушення, суд звертає увагу, що 18.09.2025 року слідчим ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, було направлено до адресу УПП в Запорізькій області матеріали за фактом пригоди, яка мала місце 17.09.2025 року,для їх розгляду у порядку, визначеному Кодексом про адміністративні правопорушення.

Від ОСОБА_1 не надійшло жодного пояснення чи зауваження щодо його суті та змісту. Навпаки, ОСОБА_1 своїм власноручним підписом підтвердила, що зі змістом протоколу ознайомлена, копію протоколу отримала. Отже протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом по справі.

Окрім того, вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.09.2024 року зі схемою місця події та фото таблицею до протоколу ДТП від 17.09.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 17.09.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 17.09.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 17.09.2024 року.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується копією довідки Травматологу КНП «Міська лікарня №9» ЗМР від 17.09.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.09.2024 року в яких остання пояснила, що 17.09.2024 року вона, керуючи автомобілем Opel Vectra з д.н.з. НОМЕР_2 , не впоралась з керуванням та допустила наїзд на бордюрний камінь та виїхала за межу проїзної частини, під час керування не вживала алкогольних напоїв, але після ДТП прийняла знеболювальне, яке можливо запила алкогольним напоєм по необережності.

Суд звертає увагу, що вказані письмові пояснення повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , які остання надавала в судовому засіданні 15.10.2024 року, тому твердження сторони захисту, який зазначив, що ОСОБА_1 через погане самопочуття не до кінця розуміла точність нею вказаного спростовано.

Працівники УПП в Запорізькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , які були допитані за клопотанням сторони захисту, також підтвердили, що ОСОБА_1 , під час складання протоколу про адміністративне правопорушення чітко стверджувала, що вживала алкоголь після скоєння ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд критично ставиться до позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно якої вона вживала алкоголь до вчинення ДТП, оскільки вказані пояснення ОСОБА_1 надала вже після допиту поліцейських та після того, як дізналась про санкцію саме ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Суд розцінює фактичну зміну пояснень ОСОБА_1 , як прагнення уникнути відповідальності за вказані дії, яка передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Також, надаючи оцінку показам свідка ОСОБА_4 , суд приймає до уваги те, ОСОБА_4 була очевидцем перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння після того, як вже сталась ДТП, отже свідком вживання алкоголю ОСОБА_1 остання не була, тому її покази не можуть фактично спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зазначені докази, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

При цьому, в даному випадку обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються іншим належним та допустимим доказом, а саме: дослідженим в судовому засіданні відеозаписом на DVD диску.

А саме на долученому до матеріалів адміністративної справи відеозапису, на противагу зазначеному в клопотанні про закритті провадженні, чітко вбачається, що о 12:33 год. поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 , які дії вона вчинила і під санкцію якої статті ці дії підпадають.

О 12:34 годині ОСОБА_1 на роз`яснення поліцейського, що буде складено протокол саме за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки особа зазначила, що вживала алкогольні напої вже після дтп, факт перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується довідкою лікаря травматолога, остання відповіла «Так, все зрозуміло. Вживала після, якщо б до, тоді б не керувала».

При цьому, досліджені докази, які суд визнає належними та допустимими, в своїй сукупності спростовують доводи правопорушника та підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п.2.10 (є) Правил дорожнього руху, згідно до яких у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, під час проведення судового розгляду, не встановлені.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, яке полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, алкоголю.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини справи, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 призначити адміністративне покарання в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Оплатне вилучення транспортного засобу не застосовується, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що транспортний засіб Opel Vectra з д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.4 ст.130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та накласти штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на строк три роки.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.(шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Баруліна Т. Є.