Справа № 539/555/25
Провадження № 3/539/226/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2025 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №774984 від 24.01.2025, «16.12.2024 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Лубни по вул. П.Лубенського 1, перебуваючи на посаді інспектора, видав протокол технічного стану ТЗ №01448-00218-24 на ТЗ ГАЗ 3307 днз НОМЕР_2 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме в реєстрі згідно матеріалів ОТК зафіксовано кількість сидячих місць з водієм 16, що не відповідає кількості зазначеній в Єдиному реєстрі ТЗ 21, чим порушено вимоги п.п. 12 і 18 Порядку проведення ОТК».
Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол, кваліфіковано за ч. 1 ст.127-1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що не вчиняв інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні захисник Тютюнник В.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, посилаючись на наступне. У грудні 2024 року ОСОБА_1 працював на посаді інженера випробувальної дільниці №1 випробувальної лабораторії ТОВ «Захід стандарт система» з місцем розташування м. Лубни, вул. Петра Лубенського 1. До його посадових обов`язків входив огляд технічного стану транспортних засобів. За результатами огляду він заповнював відповідний бланк огляду транспортного засобу, де вказував його фактичні характеристики та передавав ці дані керівнику пункту технічного контролю, який приймав рішення про відповідність чи невідповідність транспортного засобу встановленим щодо нього вимогам. У разі відповідності транспортного засобу встановленим вимогам керівник складав протокол перевірки транспортного засобу, який підписував та вносив до бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, доступ до якої має тільки керівник, оскільки вхід до вказаної системи здійснюється за допомогою особистого електронного ключа виданого сервісним центром МВС. Так, 16.12.2024 ОСОБА_1 було проведено огляд технічного стану автомобіля ГАЗ 3307 днз НОМЕР_2 , після чого всі матеріали щодо його огляду передано керівнику пункту технічного контролю для прийняття рішення щодо відповідності вимогам технічного стану автомобіля. Цього ж дня керівником пункту (станом на 16.12.2024 ОСОБА_2 ) було складено протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01448-00218-24, яким визнано транспортний засіб ГАЗ 3307, ДНЗ НОМЕР_2 технічно справним, а також внесено ці відомості до бази даних МВС за допомогою особистого електронного ключа. 24.01.2025 за місцем роботи ОСОБА_1 приїхали працівники поліції, які повідомили, що протокол перевірки вищезгаданого транспортного засобу №01448-00218-24 від 16.12.2024 скасовано. На прохання працівників поліції ОСОБА_1 надав їм письмові пояснення щодо огляду ним автомобіля, після чого працівником поліції складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП. Так у протоколі ААД №774984, складеному поліцейським СРПП Лубенського РВП від 24.01.2025, за ч.1 ст. 127-1 КУпАП не конкретизовано, чи мав ОСОБА_1 повноваження на видачу та право підпису протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу. В матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні докази які б свідчили, що ОСОБА_1 є посадовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі функції, у тому числі і підпису/видачі офіційних документів від імені дільниці №1 ТОВ «Захід стандарт система». Більше того, у матеріалах відсутній навіть сам протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01448-00218-24 від 16.12.2024, який містить в собі інформацію щодо особи, яка його видала/підписала. Відтак сам по собі складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 127-1 КУпАП, не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, в частині підтвердження факту вчинення ним певних дій, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Водночас лист регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях скерований до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області вх. №50 від 01.02.2025 також не є належним доказом, що свідчив би про вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП. Суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, є посадові особи, а саме особи, які виконують покладенні на них організаційно розпорядчі функції. Дільниця №1 ТОВ «Захід стандарт система» є акредитованим товариством на здійснення випробувальних робіт, від імені товариства (дільниці) діє відповідний керівник. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1 не с суб`єктом відповідальності за ст.127-1 КУПАП, оскільки не має повноважень виконувати організаційно-розпорядчі функції від імені дільниці №1 ТОВ «Захід стандарт система», про що свідчить і відсутність у матеріалах справи відповідних доказів.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.
Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 16.12.2024 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Лубни по вул. П.Лубенського 1, перебуваючи на посаді інспектора, видав протокол технічного стану ТЗ №01448-00218-24 на ТЗ ГАЗ 3307 днз НОМЕР_2 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме в реєстрі згідно матеріалів ОТК зафіксовано кількість сидячих місць з водієм 16, що не відповідає кількості зазначеній в Єдиному реєстрі ТЗ 21, чим порушено вимоги п.п. 12 і 18 порядку проведення ОТК.
За диспозицією ч.1 ст.127-1 КпАП України об`єктивна сторона правопорушення полягає у видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
При цьому, суб`єкт адміністративного проступку за цією статтею спеціальний - посадова особа.
За положеннями ч.2 ст.251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, суду надано лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях ГСЦ МВС від 02.01.2025, з якого вбачається, що ТОВ «Захід стандарт система», дільниця №1, №01448 у реєстрі суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю, виробниче приміщення розташоване за адресою: вул. Петра Лубенського, 1, м. Лубни, Полтавської області, 16.12.2024 видав протокол технічного стану транспортного засобу №01448-00218-24, на транспортний засіб: марка, модель транспортного засобу ГАЗ 3307 TC 39661, номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код або номер кузова (рами) НОМЕР_3 , з порушенням Порядку проведення ОТК (Вимог), а саме, у переданих до реєстру ОТК матеріалах фотофіксації процесу проведення перевірки технічного стану транспортного засобу зафіксовано, що кількість сидячих місць з водієм (16), не відповідають кількості зазначеній в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів (21). Тим самим суб`єктом обов`язкового технічного контролю порушено вимоги пунктів 12 та 18 Порядку проведення ОТК. Зазначена невідповідність технічного стану транспортного засобу передбачена обсягами перевірки викладеними в додатку 5 Порядку проведення ОТК з кодом оцінки 9.4.1.05. Ураховуючи викладене та керуючись абзацом двадцять п`ятим пункту 3 Порядку формування реєстру ОТК, а також: абзацом двадцять четвертим підпункту 1 пункту 7 Порядку моніторингу, прийнято рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 16.12.2024 № 01448-00218-24 недійсним, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.
Разом з тим, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не надано копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу ГАЗ 3307 днз НОМЕР_2 , №01448-00218-24 від 16.12.2024, з якого суд може встановити посадову особу, яка видала та підписала вказаний протокол.

При цьому ОСОБА_1 надано суду копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу ГАЗ 3307 днз НОМЕР_2 , №01448-00218-24 від 16.12.2024, складеного та підписаного керівником пункту технічного контролю ТОВ «Захід Стандарт Система» ОСОБА_2 .
Доказів, які би спростовували доводи ОСОБА_1 , на підтвердження яких він надав копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, матеріали справи не містять. Таким чином, досліджені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 не підписував протокол перевірки технічного стану транспортного засобу ГАЗ 3307 днз НОМЕР_2 , №01448-00218-24 від 16.12.2024, тобто не був посадовою особою, відповідальною за його видачу.

Суд зазначає, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не додано належних та допустимих доказів, які підтверджували би той факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КпАП України, - посадовою особою ТОВ «Захід Стандарт Система», яка видала документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, і що саме він повинен нести відповідальність за правопорушення, суть якого викладена в протоколі.
За таких обставин особою, яка склала протокол, не доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, а тому і відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283 - 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови проголошений 05.03.2025 о 12:00 годині.

Суддя О.Л. Овчаренко