ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/792/25
Провадження № 3/210/437/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2025 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 11.02.2025 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №236502 від 02 лютого 2025 року, 02.02.2025 року о 08.00 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Соборності біля буд.29П, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ ML350 днз НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, перед перестроюванням повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись, перед поворотом праворуч повинен зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою. БК 475600, 465605.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.4, 10.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 05.03.2025 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що рухався по вул. Соборності на авто Мерседес МЛ, а автомобіль Ауді А4 здійснив обгін з правої сторони, в результаті чого зачепив бампер автомобіля ОСОБА_1 ..

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи у їх сукупності, вислухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ ML350 днз НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, перед перестроюванням не дав дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись, перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №236502 від 02.02.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.02.2025, який зазначив, що 02.02.2025 близько 08.00 год. рухаючись автомобілем Audi A4 по проспекту Соборності у напрямку перехрестя Металургів та Соборності, уїхавши, побачив як водій білого авто Mercedes зупинився посеред дороги, без аварійного знаку. ОСОБА_2 почав об`їзд перешкоди, а саме автомобіля Mercedes з правої сторони і в останній момент водій автомобіля Mercedes почав рух вправо без увімкнених знаків повороту, чим допустив зіткнення з автомобілем Audi A4;

- схемою місця ДТП від 02.02.2025;

- фото-таблицями від 02.02.2025;

- довідкою від 03.02.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 ;

- додатковою інформацією від 02.02.2025, згідно з якої інспектор просить вважати вірним у графі 7: 02.02.2025 року о 08.00 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Соборності біля буд.29П, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ ML350 днз НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, перед перестроюванням повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись, перед поворотом праворуч повинен зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою. та скоїв зіткнення з транспортним засобом AUDI A4 днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. БК 475600, 465605;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 02.02.2025.

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки його вина повністю підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар