Справа № 149/290/25
Провадження №3/149/272/25
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який одружений, працює водієм шкільного автобуса, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 о 09 год 20 хв по вул. Миру у с. Уланів Хмільницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував маршрутним транспортним засобом "ПАЗ 32053-07", н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно є водієм шкільного автобуса, однак у вказаний в протоколі час транспортним засобом не керував. В ході спілкування поліцейські запідозрили його в алкогольному сп`янінні у зв`язку з чим запропонували пройти відповідний огляд, на що він погодився, бажаючи пройти огляд на місці. У подальшому поліцейські повідомили йому про те, що у них немає приладу Драгер, а тому для проведення такого огляду необхідно проїхати до лікарні, однак від проведення огляду в лікарні він відмовився.

Адвокат Костюк С. М. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки поліцейськими порушено порядок проведення огляду встановлений ст. 266 КУпАП, а перед виїздом на маршрут ОСОБА_1 за станом здоров`я був допущений до управління шкільним автобусом, що підтверджується копією дорожнього листа.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 221367 від 15.01.2025 в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявні відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також підписи ОСОБА_1 про отримання копії протоколу;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) від огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів відмовився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відповідно до якого 15.01.2025 о 09:21 год ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) направлявся до КНП "Хмільницька ЦЛ" для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак від проведення огляду відмовився;

відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, якими, серед іншого, виявлення поліцейськими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки на яку ОСОБА_1 погодився, а після того, як поліцейські повідомили про відсутність приладу та необхідність зачекати, або ж проїхати до закладу охорони здоров`я для проведення такого огляду, категорично відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не пояснивши мотиви такої відмови.

Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

За змістом ст. 266 КУпАП, ргляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суддя відхиляє доводи адвоката про закриття провадження, на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП, оскільки поліцейськими було запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі. За змістом розмови поліцейських, що зафіксована на відео у них не було приладу Драгер, який мав підвезти інший екіпаж, який вони деякий час очікували. Однак поліцейські декілька раз перевіривши наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння запропонували пройти такий огляд у медичному закладі, проти чого ОСОБА_1 категорично відмовився.

У ситуації що склалася, суддя враховує також те, що за змістом Розділу ІV Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України 31.01.2013 № 65/80, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2013 р. за № 308/22840, перед виїздом у рейс ОСОБА_1 зобов`язаний пройти щозмінний передрейсовий медичний огляд з метою визначення придатності до безпечного керування транспортним засобом (п. 4.4 Порядку). Відповідно до п. 4.5 Порядку підставою для визнання водія непридатним до безпечного керування транспортним засобом є, зокрема, перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Суд відхиляє доводи адвоката про те, що перед виїздом на маршрут ОСОБА_1 за станом здоров`я був допущений до управління шкільним автобусом, оскільки надана на підтвердження даних обставин копія подорожного листа шкільного автобуса № 0125 від січня 2025 не містить ані дати проведення медичного огляду ОСОБА_1 з метою визначення придатності до безпечного керування транспортним засобом, ані дати видачі даного подорожного листа. Отже, не підтверджує, що ОСОБА_1 перед виїздом пройшов такий огляд 15.01.2025 та міг безпечно керувати автобусом. У суді сам ОСОБА_1 повідомив, що такий огляд перед виїздом він не проходив.

Зважаючи на викладене, а також те, що ОСОБА_1 керував шкільним автобусом, яким перевозив дітей, перед виїздом не пройшов відповідний огляд, за що постановою серії ББА № 174851 від 15.01.2025 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, у подальшому відмовився проходити огляд на стан аклогольного сп`яніння на вимогу поліцейських, на думку суду свідчить про його умисне ухилення від такого огляду.

За таких обставин, незабезпечення поліцейськими ОСОБА_1 можливість пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки не може бути підставою для його звільнення від відповідальності за вчинене порушення.

Підсумовуючи вищевикладене суддя не вбачає істотних порушень процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 , будучи професійним водієм шкільного автобуса, тобто особою на яку покладено відповідальність за безпеку дітей, у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, не пройшовши передрейсовий огляд, категорично відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейських у медичному закладі, що свідчить по порушення ним п. 2. 5 ПДР та наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху та має підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , який працює водієм шкільного автобуса, вину не визнав, суддя доходить висновку про застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, 38, 40-1, 130, 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Костюка С. М. про закриття провадження у справі - відмовити.

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК