ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 лютого 2025 рокуСправа №: 695/251/25
Номер провадження 3/695/380/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 350894 від 23.12.2024 ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, 23.12.2024 о 16.25 год. по вул. Шевченка 71 в м. Золотоноша Черкаської області, керуючи автомобілем «Пежо 307» номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 350893 від 23.12.2024 ОСОБА_1 23.12.2024 о 16.25 год., по вул. Шевченка 71 в м. Золотоноша Черкаської області, керуючи автомобілем «Пежо 307» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та здійснив зіткнення з стоячим транспортним засобом «Міцубісі» номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 350892 від 23.12.2024 ОСОБА_1 23.12.2024 о 16.25 год. по вул. Шевченка 71 в м. Золотоноша Черкаської області керував автомобілем «Пежо 307» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголя з порожнини рота; нечітка мова; нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» та медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так як в провадженні суду є три адміністративні матеріали по факту вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки не повідомив.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився. У матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки має до останнього матеріальні претензії.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за: ч. 5 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом вчинене повторне протягом року; ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами у справі: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 350894 від 23.12.2024, ААД № 350893 від 23.12.2024 та ААД № 350892 від 23.12.2024; рапортом поліцейського СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області О. Нестеровського; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; інформацією, яка розміщена на CD диску, при перегляді якого встановлено, що працівникам поліції ОСОБА_3 підтвердив факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи в медичному закладі; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 12.10.2024; довідкою т.в.о. заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області С. Пірко від 08.01.2025; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 23.12.2024; поясненнями ОСОБА_1 від 23.12.2024.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

При визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчинених ним правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

При накладенні стягнення за вчинення декількох адміністративних правопорушень, суддя враховує ст. 36 КУпАП, згідно якої стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить невідомій особі, вважаю неможливим накладення додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності за вказаними статтями, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде згідно із ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

справи за № 695/251/25 (провадження №3/695/380/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за № 695/252/25 (провадження №3/695/381/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за № 695/253/25 (провадження №3/695/382/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти номер 695/251/25 (провадження №3/695/380/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот ) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів.

Повний текст постанови буде складено та оголошено 05.03.2025 о 08.00 год.

Суддя: К.М. Ушакова