Справа № 201/385/25
Провадження № 3/201/1105/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 402351 від 09 січня 2025 року зазначено, що 11 листопада 2024 року близько о 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, провулок Штабний, буд. 10, зберігав при собі речовину, ззовні схожу на наркотичну, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/45605-НЗПРАП від 25 листопада 2024 року, відноситься до особливо небезпечних наркотичних речовин канабіс, маса якого складає 0,5477 г., що є невеликим розміром, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання, судом направлено судову повістку на вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу.

Однак, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу до суду не з`явився.

Проте, до суду з`явився захисник, ОСОБА_2 , який заперечував стосовно обставин, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 402351 від 09 січня 2025 року, посилаючись на той факт, що місце вчинення правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 не збігається, оскільки в протоколі зазначена адреса: АДРЕСА_2 , в той час в протоколі огляду від 11 листопада 2024 року вищезазначені дії відбувались за адресою: АДРЕСА_3 , крім того, в наявній в матеріалах справи ілюстративній таблиці до протоколу ОМП від 11 листопада 2024 року вказана адреса: АДРЕСА_4 .

Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 402351 від 09 січня 2025 року; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000028 від 11 листопада 2024 року; копією протоколу огляду від 11 листопада 2024 року; копією висновку експерта №СЕ-19/104-24/45605-НЗПРАП від 25 листопада 2024 року; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01 грудня 2024 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11 листопада 2024 року; рапортом лейтенанта поліції ДОП ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області Виноградова Б., який було додано до матеріалів справи після доопрацювання; копією постанови про закриття кримінального провадження від 07 грудня 2024 року, відповідно до якої було закрито кримінальне провадження, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній підтверджує фактичні обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Твердження захисника Твардієвич Є.О., що місце вчинення правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 не збігається, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та в протоколі огляду зазначена різна адреса, суд не може прийняти до уваги, враховуючи, що на виконання вимог постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2025 року про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, в ході доопрацювання, згідно з рапортом лейтенанта поліції ДОП ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області Виноградова Б. було зазначено, що громадянина ОСОБА_1 було зупинено співробітниками поліції за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: м. Дніпро, провулок Штабний, буд. 10, де і виявили наркотичну речовину, яка згідно висновку експерта є канабіс, тобто місце вчинення правопорушення збігається з місцем вчинення, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у незаконному зберіганні та перевезенні наркотичних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становитьшістсот п`ять гривень шістдесят копійок.

Речовий доказ наркотичну речовину канабіс, масою 0,5477 г., яка згідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01 грудня 2024 року, передана на зберігання до камери до відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов