Справа № 171/3043/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Апостолівського районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , який не притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії А 4476 №00076 від 17.11.2024, згідно з яким солдат ОСОБА_1 (відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 є тимчасово прикомандированим військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 до військової частини НОМЕР_2 ) знаходився у місці свого розташування за адресою: АДРЕСА_2 та виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нерозбірливе мовлення, поведінка що не відповідає обстановці). Солдату ОСОБА_1 було запропоновано відвідати медичний заклад КП «ЦМЛПМР ДО» в м. Покров з метою освідчення на предмет алкогольного сп`яніння. За результатами огляду було встановлено у солдата ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння - гостра інтоксикація, рівень алкоголю у крові станом на 16.11.2024 на 23 год. 10 хв. - 3,249% та на 23 год. 16 хв. - 1,824%. Своїми діями солдат ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.9, 11, 13, 16, 49, 128, 241Статуту внутрішньої служби ЗСУ,чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Так, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Положення ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Так, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 27.02.2025, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, яке вчинено 16.11.2024, тобто на час надходження до суду даного адміністративного матеріалу пройшов трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ