Справа 362/913/25
Провадження 3/362/576/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2025 серії ЕПР1 № 235303, 31 січня 2025 року о 15 год. 15 хв. в селищі Калинівка по вул. Індустріальній, 5 водій автомобіля MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та почав рух прямо, здійснивши зіткнення своїм напівпричепом з напівпричепом SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_3 . Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнав та надав свої письмові заперечення щодо складеного протоколу. Зокрема, повідомив суду, що здійснив рух вперед, переконавшись перед тим, що нікому не заважає. Винним в ДТП вважає іншого водія, який рухався заднім ходом та здійснив зіткнення з його напівпричепом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтями 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених під час розгляду справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні правил дорожнього руху його учасниками, настанні у зв`язку з цим наслідків у вигляді майнової шкоди, а також наявності причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням таких наслідків.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, установлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен пересвідчитись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд також бере до уваги положення пункту 1.4 Правил дорожнього руху, за яким кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, а також положення пункту 1.5 Правил дорожнього руху, якими передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Матеріали справи свідчать, що транспортні засоби рухались:

вперед MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , перешкод для руху вперед в нього не було;

назад MAN, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , перешкодою для руху назад був напівпричіп SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіля MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вказане підтверджується схемою місця ДТП, а також письмовими поясненнями обох водіїв, наданих 31.01.2025.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що транспортні засоби отримали такі пошкодження:

MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 задні праві двері напівпричепу, петлі на дверях напівпричепа;

MAN, державний номерний знак НОМЕР_4 пошкодження відсутні.

Напрямок руху транспортних засобів, а також характер пошкодження, отриманого автомобілем MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідчать про те, що відповідну небезпеку (перешкоду) для руху створив саме водій MAN, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , оскільки здійснюючи рух назад, допустив зіткнення з напівпричепом іншого автомобіля та не вжив негайно заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху чи попередження про таку небезпеку водія автомобіля MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Матеріали справи не містять достатніх доказів вини водія ОСОБА_1 , який рухався вперед, не маючи перешкод на шляху, і не міг припустити, що водій MAN, державний номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись назад, допустить зіткнення з його напівпричепом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 21 липня 2011 року у справі "Коробов проти України" (пункт 65) вказав, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи не доводять поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень статті 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття провадження.

Ураховуючи наведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви щодо вини особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан