Справа № 192/536/25
Провадження № 3/192/175/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О. розглянувши в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Миколо-Мусіївка, Солонянського району, Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, яка протягом року до адміністративної відповідальностіпритягалася постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 403233 від 25 лютого 2025 року, встановлено, що 30 січня 2025 року приблизно о 16 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків передбачених ст. 150 СК України, щодо забезпечення необхідних умов життя та піклування про здоров`я своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме з власної необережності переплутала медичні препарати та замість знеболюючого дала дитині пігулки від епілепсії, внаслідок чого самопочуття ОСОБА_2 погіршилося та вона була доставлена швидкою медичною допомогою до медичного закладу з діагнозом токсична дія неуточненої речовини, що могло спричинити шкоду життю та здоров`ю ОСОБА_3 та призвести до тяжких наслідків, дане порушення скоєне вдруге протягом року, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду справи про адміністративне правопорушення, повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вважаю можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не з`явилась в судове засідання без поважної причини.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що справа підлягає закриттю в зв`язку з таким.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 184 КУпАП, адміністративним правопорушенням є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З фабули адміністративного правопорушення викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується, що вона ухилилась від виконання своїх обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та піклування про здоров`я своєї доньки.

Вказані правопорушення можуть вчинятись лише умисно, шляхом вчинення дії чи бездіяльності.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та піклування про здоров`я своєї неповнолітньої доньки, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 30 січня 2025 року приблизно о 15 год. 30 хв., її донька ОСОБА_2 повернулася з навчального закладу, а саме Криничуватівської гімназії та поскаржилася на біль в животі, після чого, вона дала їй пігулки від болю в животі, але біль не пройшла та вона через 15 хв. ще дала їй пігулку від болю в животі. Приблизно о 16 год. 00 хв. до неї звернулася донька та повідомила, що їй стало ще гірше, потім, вона перевірила пігулки, які дала доньці та зрозуміла, що помилилася, після цього вона одразу викликала швидку допомогу, яка забрала доньку до лікарні в м. Дніпро та ОСОБА_1 поїхала разом з нею (а. с. 5).

Аналогічні пояснення надала ОСОБА_2 , яка була допитана в присутності ОСОБА_1 (а. с. 6).

З доданої до протоколу справи про адміністративне правопорушення довідки Комунального підприємства «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» Дніпропетровської обласної ради» від 30 січня 2025 року вбачається, що мати самостійно промила дитині шлунок та викликала КШМД, яка доставила дитину до ВЕМД РМЦРЗ для подальшого лікування (а. с. 4).

Таким чином, з вказаних доказів вбачається, що дії ОСОБА_1 були вчинені з необережності і вона не бажала спричинити шкоду здоров`ю своєї доньки.

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що ОСОБА_4 умисно ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та піклування про здоров`я своєї неповнолітньої доньки, тому для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП немає підстав, у зв`язку з чим провадження в справі згідно ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративної правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Стрельников О. О.