Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , директора ТОВ «Техноконтракт», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 368/34-00-07-06 від 18.12.2024 року зазначено, що посадовою особою, головним державним інспектором Миколаївського відділу документальних перевірок управління податкового аудиту Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 , складено протокол за порушення порядку ведення податкового обліку при проведені перевірки ТОВ «Техноторг», місце знаходження юридичної особи: м.Миколаїв, пр. Героїв України 113, встановлено, що директор ТОВ «Техноторг» ОСОБА_1 вчинив правопорушення в частині несвоєчасної сплати до бюджету в установлений законом термін узгодженого податкового зобов?язання за платежем 18010100 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юр. особами, які є власниками об?єктів житлової нерухомості), а саме: ТОВ «ТЕХНОТОРГ» порушено п.п 14.1.156 п. 14.1 ст. 14. п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 31.1 ст. 31, ст. 36. Податкового Кодексу України, а саме: посадовими особами ТОВ «ТЕХНОТОРГ» несвоєчасно сплачено до бюджету в установлений законом термін узгоджене податкове зобов?язання: за платежем 18010100 (податок на нрух. майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юр. особами, які є власн. об?єктів житлової нерухомості) відповідно до Податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 рік на загальну суму 1763,47 грн., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з протоколом дата, час і місце вчинення правопорушення, правопорушення виявлено 11.11.2024 року (акт перевірки від 11.11.2024 №736/34-00-07-06/30976452) за адресою: м.Миколаїв, пр. Героїв України 113.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник Махнова О.В., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника. Також просила суд провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити згідно з п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, про що подала письмове клопотання, яке долучене до матеріалів справи. У клопотанні вказала, що моментом вчинення правопорушення, яке не є триваючими, є 01.05.2023 р., про що у протоколі взагалі не вказано

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 245 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також інші документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Протокол про адміністративне правопорушення, як і будь який інший документ, має бути викладений в такій спосіб, щоб інформація мала бути зрозумілою будь якій особі, в тому числі особі, відносно якої він складається, і суду та не підлягала різному тлумаченню.

У контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вказані вимоги органом , що здійснював провадження не дотримано, виходячи з наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 368/34-00-07-06 від 18.12.2024 вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що перебуваючи на посаді директора ТОВ «Техноторг», здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Проте особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено коли ж саме було вчинено правопорушення, про яке йдеться у протоколі, що позбавляє суд можливості встановити подію, а саме: дату та час вчинення ймовірного адміністративного правопорушення, яка не є датою його виявлення.

Крім того, твердження у протоколі щодо суті порушення: що директор ТОВ «Техноторг» ОСОБА_1 вчинив правопорушення в частині несвоєчасної сплати до бюджету в установлений законом термін узгодженого податкового зобов?язання за платежем 18010100 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юр. особами, які є власниками об?єктів житлової нерухомості), а саме: ТОВ «ТЕХНОТОРГ» порушено п.п 14.1.156 п. 14.1 ст. 14. п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 31.1 ст. 31, ст. 36. Податкового Кодексу України, а саме: посадовими особами ТОВ «ТЕХНОТОРГ» несвоєчасно сплачено до бюджету в установлений законом термін узгоджене податкове зобов?язання: за платежем 18010100 (податок на нрух. майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юр. особами, які є власн. об?єктів житлової нерухомості) відповідно до Податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 рік на загальну суму 1763,47 грн. не є конкретним та взагалі не дає можливості визначити у чому ж саме полягало порушення, оскільки не містить даних про те, в чому полягала така несвоєчасність, про який встановлений законом термін йдеться та коли ж саме відбулася сплата, яка визнана у протоколі несвоєчасною.

З урахуванням положень ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, всі обставини мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення як судом, так і особою, що притягується до адміністративної відповідальності, та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку проте, що оскільки наведені порушення закону, які допущені органом, який склав протокол,в межах якого виключно і здійснюється розгляд справи, є істотними і перешкоджають провадженню у справі, не можуть бути усунені при судовому розгляді судом, то провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення №368/34-00-07-06 від 18.12.2024 року, складеного відносно нього.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Демінська