Номер провадження3/205/521/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2025 м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол ЕПР1 №182691 від 26.11.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 05.08.2024 о 12:00 на площі Троїцькій, 2А м.Дніпро під час здійснення маневру не переконався в його безпечності, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано такі матеріали: рапорт Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області інспектора Горгули О.С. про те, що 12.08.2024 о 16:45 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Новокодацький район м. Дніпро вул. Кам`янська, 21, сталася дорожньо-транспортна пригода: автомобіль Газель в`їхав у авто заявниці ОСОБА_2 . Чері амулет сріблястого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , пом`яв крило та поїхав з місця події. Подія сталась 5 днів тому, коли її авто було на СТО (а.с.2).

Також до протоколу долучено схему місця ДТП від 05.08.2024 о 12:00, складену за адресою: вул. Коксова, 21 м. Дніпро, на якій зафіксовано механічні пошкодження автомобіля Чері Амулет д.н.з. НОМЕР_1 - деформація передньої лівої частини кузова (а.с.3).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , вона залишила свій автомобіль Чері Амулет д.н.з. НОМЕР_1 на технічне обслуговування автомеханіку, її авто було припарковане поряд із СТО, зі слів очевидців чоловік років 60 на Газелі в`їхав в ліве переднє крило її автомобіля, чим спричинив механічні пошкодження із матеріальними збитками (а.с.4).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 05.08.2024 близько 12:00 він перебував за адресою: вул. Коксова, 21 м. Дніпро, бачив як вантажний автомобіль Газель (біла кабіна з синім тентом), розвертаючись у подвір`ї, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Чері Амулет д.н.з. НОМЕР_1 , після чого водій залишив свій номер телефону та поїхав з місця події (а.с.5).

Також до протоколу долучено реєстраційну картку транспортного засобу ГАЗ 33021 СПГ, власником якого вказаний ОСОБА_4 (а.с.7), а також виклик ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області (а.с.8, 9).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, клопотань про перенесення судових засідань не подавав.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справах вказаної категорії, не перешкоджає розгляду справи у її відсутність.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно вимог п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 06.11.2015, складання протоколів про адміністративні правопорушення, отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції; до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у викладеній у ньому фабулі не зазначено, хто саме порушив норми Правил дорожнього руху. Окрім того, місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, зазначене в протоколі (м.Дніпро, площа Троїцька, 2а) різниться із адресою, яка зазначена в схемі дорожньо-транспортної пригоди та письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ). Також слід зауважити, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна реєстраційна картка транспортного засобу, де зазначений власник автомобіля - ОСОБА_4 , однак протокол складено у відношені ОСОБА_1 . Із протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів не зрозуміло, яким чином встановлено особу, що його вчинила, та чим саме підтверджується причетність до нього саме ОСОБА_1 , враховуючи й те, що його письмові пояснення у справі відсутні, а інші свідки на цю особу у своїх поясненнях не вказують.

Отже, дослідивши матеріали, долучені до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що вони не містять жодного доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита у в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, 40-1, ст.124, 247, 251, 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно