Справа № 296/978/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката Вернидуба Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.12.2024 року о 16 год. 56 хв. в м. Житомирі по вул. В.Бердичівській, 105, керуючи транспортним засобом КІА, д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який перетинав проїзну частину поза пішохідним переходом. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пішохід ОСОБА_2 тілесні ушкодження (які не підпадають під кримінальну відповідальність). Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою вину не визнав, пояснив, що рухався у лівій смузі руху, їхав по вулиці Великій Бердичівській в напрямку від центру міста, зупинився перед пішохідним переходом. Впевнившись, що може продовжити рух, почав проїжджати пішохідний перехід. Зліва від нього по зустрічній смузі був затор. Рухаючись по своїй полосі зі швидкістю 30 км/год він побачив, що дорогу перебігає чоловік і, щоб уникнути аварійної ситуації, звернув праворуч, але чоловік продовжував перебігати дорогу та зіштовхнувся з транспортним засобом. Зіткнення відбулось в бік автомобіля - в передню стійку та ліве дзеркало заднього виду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вернидуб Д.В. подав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: рапорт від 25.12.2024 року, протокол огляду місця ДТП від 25.12.2024 року зі схемою та ілюстративною таблицею до нього, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2024 року, згідно якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.12.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 02.01.2025 року.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, відповідно до вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до пункту 1.4. Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пункт 4.14 Правил дорожнього руху категорично забороняє пішоходам раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід (підпункт «б») та переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири та більше смуг для руху в обох напрямках (підпункт «г»).

Відповідно до пунктів 4.7, 4.8 Правил дорожнього руху пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а уразі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч. Якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має не більше трьох смуг руху для обох його напрямків, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки.

У своїх письмових поясненнях від 02.01.2025 року ОСОБА_2 , просив повідомлення з лікарняного закладу про отримання ним тілесних ушкоджень під час ДТП 25.12.2024 р. не розглядати. Зазначив, що претензій з даного приводу він не має, проходити судову медичну експертизу не буде.

У наявному в матеріалах справи рапорті від 25.12.2024 року, зокрема, зазначено, що автомобіль КІА д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який перебігав дорогу поза межами пішохідного переходу в темну пору доби.

У Протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.12.2024 року, встановлено, що дорога в місці зіткнення має 3 смуги в напрямку проведення огляду та 2 смуги в зустрічному напрямку, а всього 5 смуг руху.

Зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що зіткнення автомобіля з пішоходом відбулось за 18,4 метри від пішохідного переходу, а уламки дзеркала заднього виду взагалі за 25,1 метри від пішохідного переходу..

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що причиною зіткнення пішохода ОСОБА_2 з автомобілем КІА під керуванням ОСОБА_1 було те, що пішохід перебігав дорогу майже перед автомобілем, який наближався. При цьому, останній не впевнився у безпеці для перетину проїзної частини у місці, де наявні 5 смуг руху та взагалі існує пряма заборона на перехід дороги в даному місці.

Також суд бере до уваги, що наявний обладнаний пішохідний перехід розташований у 18,4 метрах від місця, обраного пішоходом ОСОБА_2 для протиправного, тобто, категорично забороненого Правилами дорожнього руху, місця перетину пішоходом проїзної частини.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшла свого підтвердження наявними у справі доказами, оскільки, як було встановлено у ході розгляду справи, фактичним винуватцем у ДТП є пішохід ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст 245, 247, 280, 283, 284, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов