Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/214/25
Провадження №: 3/332/344/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованої, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 904752 від 04.01.2025, 04 січня 2025 року о 13-10 год. за адресою Запорізька область, Пологівський р-н с. Успенівка, вул. Шевченка, буд. 85 в приміщенні магазину «Крамничка» гр. ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю з рук слабоалкогольними напоями, а саме 2 пляшки пива «Львівське світле», об`ємом 2,35 л за ціною 100 грн за пляшку, чим порушила вимоги п. 7 ч. 2 ст. 153 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Правопорушення вчинено повторно. Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Місцем вчиненні адміністративного правопорушення є: с. Успенівка Пологівського р-ну, Запорізької обл.

На підставі розпорядження Голови Верховного Суду України № 49/0/9-22 від 14.09.2022 територіальну підсудність судових справ Гуляйпільського районного суду Запорізької області змінено на Заводський районний суд м. Запоріжжя.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона працює неофіційно у магазині «Крамничка». 04 січня 2025 до магазину зайшли працівники поліції та почали складати протокол, щодо продажу двох пляшок пива. Під натиском правоохоронних органів ОСОБА_1 була вимушена написати, що то вона здійснила продаж пива зазначеній у протоколі особі. Хоча насправді вона цього не робила, оскільки цього хлопця у магазині не бачила. Працівниками поліції зі складу магазину було вилучено в якості речових доказів усі алкогольні та слабоалкогольні напої. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим повинно бути чітко зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 156 КУпАП встановлена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 153 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» встановлена заборона на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх загоряння з рук, лотків.

Торгівля процес обміну товарами, послугами, цінностями і грошима. У широкому значенні вид підприємницької діяльності, пов`язаний з купівлею-продажем товарів.

Роздрібна торгівля процес обміну товарами на гроші (чи інший еквівалент вираження ціни товару) з метою задоволення потреби споживача й отримання прибутку.

Разом з тим у протоколі серії ВАВ № 904752 від 04.01.2025 не визначено жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_1 , дійсно здійснювала торгівлю слабоалкогольними напоями з рук, оскільки в протоколі не зафіксовано як факту продажу пива так і факту отримання прибутку від їх продажу, а також відомості щодо виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, що є підтвердженням торгівлі.

Крім того, додані до протоколу матеріали не містять відомості щодо фото/відео фіксації даного правопорушення. Отже, можна стверджувати, що такі дії не проводились працівником поліції, який складав протокол. Долучені до протоколу фототаблиці із зображенням двох пляшок пива та ОСОБА_2 разом із придбаними пляшками не свідчить про факт здійснення громадянкою ОСОБА_3 продажу слабоалкогольних напоїв з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Суддею також зауважено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, серія ВАВ, № 094752, зазначено, що ОСОБА_1 здійснила торгівлю з рук двох пляшок пива у магазині "Крамничка", натомість матеріали справи не містять відомостей про наявність або відсутність відповідних ліцензій Товариства, яке здійснює господарську діяльність у магазині "Крамничка" та про наявність, відсутність за товаро-розпорядчими накладними товару, який було вилучено та який є предметом правопорушення.

Також відповідно до протоколу не зазначено якій/яким особам було здійснено роздрібний продаж двох пляшок пива, не зафіксовано факту продажу та отримання грошей. Також відсутні відомості щодо грошових коштів, вилучених внаслідок реалізації, та їх місцезнаходження, оскільки санкція статті передбачає як конфіскацію предметів торгівлі, так і виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

На підтвердження вилучення даного майна надано рапорт про надання дозволу на поміщення до кімнати зберігання речових доказів та квитанцію про отримання на зберігання речових доказів вилучених (отриманих) під час складання адміністративного матеріалу за ч.3 ст.156 КУпАП від 04.01.2025, згідно якого, окрім двох пляшок пива «Львівське світле», об`ємом 2,35 л які було вилучено у ОСОБА_2 , з приміщення магазину «Крамничка» за адресою: Запорізька область, Пологівський р-н с. Успенівка, вул. Шевченка, буд. 85, було також вилучено: Гараж пляшка об`ємом 0,9 л 20 шт.; Гараж об`ємом 0,445 л 5 шт.; Рево ж/б об`єм 0,5 л 42 шт., Шейк ж/б айжирі об`єм 0.5 л 29 шт.; Шейк ж/б об`єм 0,5 л Бора-Бора 28 шт., Джин-тонік об`єм 0,33 л 14 шт., Бренді-кола об`єм 0,33 л 12 шт.; Пиво Туборг ж/б об`єм 0,5 л 16 шт.; Пиво Зіберт об`ємом 0,5 л 45 шт.; Пиво Львівське об`ємом 2,35 л 18 шт.; Водка Немирів об`єм 1 л 12 шт., Водка Немирів об`єм 0,7 л 5 шт.; Найров об`єм 0,5 л 10 шт.; Водка Хортиця сільвер об`ємом 0,5 л 11 шт.; Коньяк Шато-Кахетті об`ємом 0,5 л 8 шт.; Вино Фраголіно Росо об`єм 0,75 л 8 шт.; Вино Фраголіно - Бланко об`єм 0, 75 л 2 шт.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може ґрунтуватись лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини с частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року "Романаускас проти Литви" судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим. Відповідно до справи ЄСПЛ "Полі Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства" (№ 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.09.2016 у справі «Karelin v.Russia» заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватись до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в межах пред`явленого звинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суддя дійшла висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 156, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази, вилучені згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів вилучених (отриманих) під час складання адміністративного матеріалу за ч.3 ст.156 КУпАП від 04.01.2025, а саме: Гараж пляшка об`ємом 0,9 л 20 шт.; Гараж об`ємом 0,445 л 5 шт.; Рево ж/б об`єм 0,5 л 42 шт., Шейк ж/б айжирі об`єм 0.5 л 29 шт.; Шейк ж/б об`єм 0,5 л Бора-Бора 28 шт., Джин-тонік об`єм 0,33 л 14 шт., Бренді-кола об`єм 0,33 л 12 шт.; Пиво Туборг ж/б об`єм 0,5 л 16 шт.; Пиво Зіберт об`ємом 0,5 л 45 шт.; Пиво Львівське об`ємом 2,35 л 18 шт.; Водка Немирів об`єм 1 л 12 шт., Водка Немирів об`єм 0,7 л 5 шт.; Найров об`єм 0,5 л 10 шт.; Водка Хортиця сільвер об`ємом 0,5 л 11 шт.; Коньяк Шато-Кахетті об`ємом 0,5 л 8 шт.; Вино Фраголіно Росо об`єм 0,75 л 8 шт.; Вино Фраголіно - Бланко об`єм 0, 75 л 2 шт., а також двох пляшок пива «Львівське світле», об`ємом 2,35 л які було вилучено у ОСОБА_2 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів після її винесення.

Суддя Ю.І.Ретинська