Справа № 638/1287/25
Провадження № 3/638/1099/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

захисника Максименко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 січня 2025 року о 23:32 год. у сел. Печеніги, Чугуївського р-ну, Харківської обл., по вул. Карапиша, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 0192 відмовився, що зафіксовано на бодікамеру Тескар /15 згідно ст. 266 КУпАП. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Максименко Юлія Петрівна підтримала подане нею раніше клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначила, що в діях її підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як на підставу для закриття провадження у справі посилалася на те, що, по-перше, було порушено порядок огляду особи на визначення стану алкогольного сп`яніння, а саме: з відеозапису вбачається, що водій не відмовлявся від проходження огляду, надав згоду на проведення огляду за допомогою газоаналізатора о 00:20:54 год., проте патрульний поліцейський повідомив, що протокол уже складено. В подальшому ОСОБА_1 о 00:22:54 год. знову просить провести огляд за допомогою Драгера, знову поліцейський відмовляє. На переконання захисника, з самого початку працівники поліції чинили на ОСОБА_1 тиск, задаючи одне й те ж питання. Зазначає, що ОСОБА_1 лише заперечував факт перебування у стані сп`яніння, проте не відмовлявся проходити огляд. Вважає, що поліцейські діяли неправомірно, оскільки не отримавши відмови від проходження огляду склали протокол. По-друге, вважає, що долучені до протоколу відеозаписи є недопустимими доказами, оскільки не є безперервними (у третьому відеофайлі наявний розрив відеозйомки поза відеофіксацією залишилися дії патрульних з 23:35:07 год. до 23:38:34 год.) Крім того, долучені відеозаписи мають низьку якість, з них неможливо встановити обставини наявності ознак сп`яніння, номерний знак, марку та модель автомобіля. По-третє, у протоколі зазначено три ознаки алкогольного сп`яніння, тоді як на відеозапису мова велася лише про одну ознаку (запах алкоголю з порожнини рота). По-четверте, поліцейські всупереч вимогам ст. 266 КУпАП не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Крім того, захисник просила визнати недопустимими та недостовірними доказами долучені до протоколу відеозаписи, у зв`язку з чим просила витребувати з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області оригінал відеозапису.

Окрім того, захисником долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Перед керуванням транспортним засобом випив 5 грам спиртовмісного сиропу в лікувальних цілях, оскільки проблеми зі здоров`ям. Зазначив, що не знав як діяти у ситуації, що склалася, намагався подзвонити юристу, проте не додзвонився. Поліцейські на нього тиснули. Він почав заперечувати факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, що поліцейські помилково сприйняли як відмову від проходження огляду. Приблизно через 20 хв. заспокоївся, попросив дати можливість пройти огляд за допомогою Драгеру, проте йому категорично відмовили з тих підстав, що протокол уже складено. ОСОБА_1 наголошує, що відмовлявся не від проходження огляду на стан сп`яніння, а від тверджень поліцейських про перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3 ПДР України).

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216126 від 09 січня 2025 року, яким зафіксовано факт порушення п. 2.5 ПДР України;

- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 січня 2025 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та тремтіння рук. Огляд в КНП «Чугуївська центральна лікарня ім. Кононенка» Чугуївської міської ради Харківської області не проводився у зв`язку з відмовою водія;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08 січня 2025 року, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та тремтіння рук. Огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ABLB-0192 не проводився у зв`язку з відмовою водія;

- відеозаписом зі стаціонарного відеореєстратора (файли під назвою «1» та «2»), на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ; відеозаписом з портативного нагрудного відеореєстратора (файли під назвою «3» та «4»), на якому зафіксовано, що співробітник поліції встановив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, висунув законну вимогу пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я (вимогу висловлено поліцейським неодноразово, а саме понад 5 разів з 23:39 год. до 23:56 год.), неодноразово роз`яснив процедуру огляду на стан сп`яніння, а також наслідки відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 проігнорував усі вимоги поліцейського проігнорував, поліцейським було роз`яснено, що ігнорування вимоги буде розцінено як відмову. Після останньої вимоги о 23:56 год., яка була проігнорована ОСОБА_1 , поліцейський повідомив, що розцінив це як відмову від проходження огляду та повідомив, що за вказаним фактом буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому в присутності ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, водію повідомлено, що його відсторонено від керування транспортним засобом на строк 12 годин;

- відомостями рапорту інспектора ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Руслана Карповця від 09 січня 2025 року.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи сторони захисту про недопустимість відеозаписів суд відхиляє з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З долучених до протоколу відеозаписів вбачається, що ця вимога поліцейським дотримана, відеозапис з нагрудного портативного відеореєстратора є безперервним, містить повні, достовірні та об`єктивні відомості щодо обставин вчинення правопорушення, які підлягають доказуванню при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.5 ПДР України. Чорно-біле зображення, зумовлене нічним часом відеозйомки, жодним чином не впливає на достовірність, допустимість та належність відеозапису як доказу. Та обставина, що міститься розрив в часі між записами зі стаціонарного та портативного відеореєстраторів не свідчить про порушення вимог Інструкції № 1026, та не є підставою для визнання відеозаписів недопустимими доказами. Суд наголошує, що відеозапис з портативного відеореєстратора відповідає вимогам п. Розділу ІІ Інструкції № 1026, оскільки ведеться з моменту початку виконання службових обов`язків і відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, на якому зафіксовано, як поліцейський, після того як встановив ознаки алкогольного сп`яніння, починаючи з 23:39 год. до 23:56 год. понад 5 разів пропонував водію пройти огляд з метою визначення стану сп`яніння, роз`яснював процедуру та наслідки відмови. Неодноразові вимоги поліцейського були водієм проігноровані, у зв`язку з чим о 23:55 год водіям було попереджено, що подальше ігнорування вимоги пройти огляд буде розцінено як відмова. Востаннє поліцейський запропонував пройти огляд о 23:56 год., ОСОБА_1 вимогу проігнорував, що поліцейським правомірно було розцінено як відмову від проходження огляду.

Щодо висловленого водієм ОСОБА_1 прохання пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу о 00:20:54 год., суд зазначає, що на той час уже було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України, що відображено у змісті протоколу (дата складання протоколу: 09.01.2025 о 00:18:28 год). За таких обставин, у поліцейського не було законних підстав проводити огляд з метою визначення стану сп`яніння, про що було повідомлено ОСОБА_1 . З цього приводу суд зазначає, що ОСОБА_1 з моменту висунутої першої вимоги (23:39 год.) до складання протоколу (00:18 год.) мав достатньо часу для того, щоб виконати свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України, проте з невідомих причин не виконав його.

Щодо доводів сторони захисту про те, що водій не перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд зазначає, що відносно ОСОБА_1 протокол складено не за керування у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду з метою визначення стану сп`яніння.

Доводи сторони захисту про те, що з відеозапису неможливо встановити марку, модель, номерний знак автомобіля, зовнішій вигляд порушника, є неспроможними, оскільки на відеозапису чітко зафіксовано водія, який представився як ОСОБА_1 , підтвердив факт керування транспортним засобом, який зазначено у протоколі. Крім того, ці обставини підтверджені також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які долучила захисник.

Щодо доводів захисника про те, що на відеозапису поліцейський повідомляє ОСОБА_1 лише одну ознаку алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), а у протоколі зазначено три ознаки алкогольного сп`яніння, жодним чином не спростовує ані ознак алкогольного сп`яніння, зазначених у протоколі та інших доказах, ані встановлення цих ознак поліцейським у водія.

Безпідставними є доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом згідно зі ст. 266 КУпАП, оскільки на відеозапису чітко зафіксовано, як в проміжку часу між 00:29 год. та 00:30 год. поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що його відсторонено від керування транспортним засобом на 12 год. і йому заборонено керувати транспортним засобом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи відсутність доказів того, що ОСОБА_1 має підстави для звільнення від сплати судового збору, суд стягує з нього на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у разі примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Повний текст постанови буде складено 28 лютого 2025 року.

Суддя І.П. Латка