Справа № 387/1662/24
Номер провадження по справі 3/387/77/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , притягувався до адміністративної відповідальності постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП

за ч.5 ст. 126, ч. 5 ст.126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

На розгляд Добровеличківського суду Кіровоградської області з ВП №2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме:

- на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 197046 від 15.12.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 387/1662/24, номер провадження 3/387/77/25;

- на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 213561 від 05.01.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 387/57/24, номер провадження 3/387/133/25;

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені вище адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження, присвоївши єдиний номер 387/1662/24, номер провадження 3/387/77/25.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 197046 від 15.12.2024, ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3547762 від 25.11.2024) 15.12.2024 о 15 годині керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Помічній по вул. Олександра Полтавчука (Чкалова Валерія), 20, будучи позбавленим права керування транспортним засобом згідно постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2024 за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 213561 від 05.01.2025, ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3547762 від 25.11.2024), 05.01.2025 о 18 годині 10 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 в м. Помічна по вул. Івана Карпенка-Карого (Тургенєва Івана), 8, будучи позбавленим права керування транспортним засобом згідно постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2024 за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 11.02.2025, 04.03.2025 не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином - засобами поштового зв`язку. Проте, поштові конверти повернулися на адресу суду без вручення з відміткою відділення поштового зв`язку "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр ОСОБА_3 проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що судом вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про місце, час і дату судового засідання, не дивлячись на достатність часу для того щобз`явитисядо суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень щодо протоколу, а тому суд вважає, що наведена поведінка ОСОБА_1 свідчить про затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За змістом п.2.1 "а" Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Факт вчинення правопорушень підтверджується: відомостями, що є в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №197046 від 15.12.2024, серії ЕПР 1 №213561 від 05.01.2025; копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3667816 від 15.12.2024 за ч. 2 ст. 122 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3797514 від 05.01.2025 за ч. 2 ст. 122 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3547762 від 25.11.2024; копією постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2024 за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП; довідками начальника ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області №5861/113-2-2024 від 24.12.2024, №89/113-2-2025 від 09.01.2025; відомостями, що є в рапортах від 19.12.2024, 07.01.2025; розпискою ОСОБА_1 від 05.01.2025; відеозаписами на DVD- дисках.

Доказів того, що зазначені вище протоколи ро адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №197046 від 15.12.2024, серії ЕПР 1 №213561 від 05.01.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), останнім суду не надано.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, дослідивши матеріали адміністративних справ, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом фактичні дані, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують його відповідальність судом не встановлені.

Суд вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення та вину у ньому ОСОБА_1 .. Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст.17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно із положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи вказане, для досягнення мети ст. 23 КУпАП, зокрема виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, слід накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 126, 252, 280, 283, 284, ч. 1 ст.40-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднати справи про адміністративні правопорушення за № 387/1662/24 провадження № 3/387/77/25, № 387/57/25 провадження № 3/387/133/25 в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер № 387/1662/24 провадження №3/387/77/25.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО