Справа № 639/448/25
Провадження № 3/639/310/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., захисника адвоката Апазіді К. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт Кулиничі Харківського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 грудня 2024 року о 13 годині 38 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Конопляна, 66, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», за результатами проведеного огляду встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди), що підтверджується висновком лікаря-нарколога №3653 від 03.01.2025.

Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового засідання 04.02.2025 ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та надав пояснення, що 30.12.2024 він керував автомобілем та його зупинили працівники поліції. Спочатку поліцейські звинувачували його в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, потім в стані наркотичного сп`яніння. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я він погодився та пройшов такий огляд. Зазначає, що він є учасником бойових дій, через отримання 4 контузій звільнений із військової служби, раніше ніколи не вживав наркотичних засобів, тому не згоден із результатами проведеного медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

У призначене судове засідання 03.03.2025 ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, поважні причини своєї неявки не повідомив, клопотань чи заяв на адресу суду від нього не надходило.

Захисник Апазіді К. Ю. вважав за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_3 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

03.03.2025 захисник Апазіді К. Ю. на адресу суду надав письмові пояснення на протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в яких зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписи з нагрудних бодікамер інспекторів поліції не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , а сам адміністративний матеріал складений з порушенням чинного законодавства України.

В обґрунтування письмових пояснень захисник Апазіді К. Ю. посилається на такі обставини:

- поліцейські фактично зупинили ОСОБА_1 без правових підстав, встановлених законом, оскільки названа ними причина «наявність анонімного повідомлення про те, що водій може перебувати у стані сп`яніння» не передбачена вичерпним переліком підстав для зупинки, який наведено у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»;

- матеріали справи не містять будь-яких даних про наявність анонімного повідомлення, оскільки інспектор патрульної поліції не зафіксував в установленому законом порядку повідомлення від певної особи про причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, а рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи;

- враховуючи те, що в адміністративному матеріалі відсутні докази законної зупинки транспортного засобу, що передувала складенню протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то всі докази у справі, отримані після такої зупинки, на думку захисника, необхідно вважати недопустимими;

- зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки сп`яніння мають формальний характер та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки працівники поліції не використовували жодних методів перевірки їх наявності, зокрема, не здійснювали перевірку реакції зіниць ОСОБА_1 на світло за допомогою ліхтарика;

- за відсутності у водія ознак сп`яніння у працівників поліції не виникає підстав направляти його для медичного огляду на стан сп`яніння до закладів охорони здоров`я, а тому водій не зобов`язаний був виконувати всі наступні вимоги працівників поліції;

- всупереч чинному законодавству поліцейські не відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідних доказів;

- протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено 07.01.2025, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки 24-годинний строк з моменту отримання висновку медичного огляду сплинув 04.01.2025.

У судовому засіданні захисник Апазіді К. Ю. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №214695 від 07.01.2025, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним вимог пункту 2.9 а) ПДР України;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Сенського І. І. від 10.01.2025, яким підтверджується, що 30.12.2024 під час патрулювання Новобаварського району м. Харкова екіпажем «0010» неподалік вул. Дзюби, підійшла невідома особа та повідомила, що біля кола тролейбусів стоїть транспортний засіб «Mercedes» червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , водій якого може перебувати у стані сп`яніння. Обстеживши прилеглу територію, за адресою: м. Харків, вул. Конопляна, 66, було виявлено і зупинено транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився та пройшов такий огляд у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня». За результатами проведеного огляду складено висновок №3653 від 03.01.2025, згідно якого водій ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди), у зв`язку з чим стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписом з реєстратора службового автомобіля патрульної поліції від 30.12.2024, на якому 30.12.2024 о 13:38:18 зафіксовано момент руху та момент зупинки поліцейськими транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 30.12.2024, на яких зафіксовано, що водій ОСОБА_2 погодився та в подальшому пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня»;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3653 від 03.01.2025;

- результатом токсикологічного дослідження №3 від 02.01.2025, яким підтверджується, що під час токсикологічного дослідження біологічного матеріалу (сечі) особи, яку обстежують ОСОБА_1 , були виявлені наркотичні речовини канабіноїди;

- висновком лікаря-нарколога КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» ОСОБА_5 №3653 від 03.01.2025, яким підтверджується, що під час проведення огляду 30.12.2024 о 14 год 25 хв встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди).

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суд зазначає, що огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем-наркологом ОСОБА_5 у спеціалізованому закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», з дотриманням вимог чинного законодавства.

Доводи ОСОБА_1 та захисника Апазіді К. Ю. про те, що отримані під час проведення медичного огляду результати є недостовірними, а отримані за результатами такого медичного огляду докази недопустимими, суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких адміністративне затримання, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Отже, у разі незгоди ОСОБА_1 з результатами його огляду на стан наркотичного сп`яніння, проведеного лікарем-наркологом, або процедурою проведення такого огляду, він мав можливість оскаржити заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення у визначеному законом порядку.

Разом із цим, заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не оскаржував.

Посилання захисника Апазіді К. Ю. на відсутність правових підстав для зупинки поліцейськими транспортного засобу, спростовуються рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП Сенського І. І. від 10.01.2025 та дослідженими відеозаписами з боді-камер поліцейських від 30.12.2024.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» однією з підстав для зупинки транспортного засобу є наявність інформації, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення.

З рапорту інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП Сенського І. І. від 10.01.2025 встановлено, що підставою для зупинки транспортного засобу була інформація від перехожих про те, що водій транспортного засобу «Mercedes», номерний знак НОМЕР_2 , може перебувати у стані сп`яніння, що є законною підставою для зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Посилання сторони захисту на допущені порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не є суттєвими, жодним чином не впливають на обставини вчинення адміністративного правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_1 та не спростовують факту вчинення ним цього адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Оскільки висновком лікаря-нарколога КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» ОСОБА_5 №3653 від 03.01.2025 підтверджується, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, це є порушенням вимог пункту 2.9 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 28.07.2009, що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції ПП в Харківській області.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

З огляду на вище викладене, суддя вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню порушником нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 05 березня 2025 року.

Суддя В. О. Курило