Справа № 135/1355/24
Провадження № 3/135/4/25
ПОСТАНОВА

іменем України

06.02.2025 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ААД №258371 від 22.10.2024), який надійшов з Відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №258371 від 22.10.2024, який складений поліцейським СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Квасницьким О.О., 22 жовтня 2024 року о 16 годині 00 хвилин в м. Ладижин по вул. Наконечного водій ОСОБА_1 керував скутером Honda-Dio б/н в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера DRAGER, тест позитивний 1,76%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22.10.2024 він був зупинений поліцейськими біля фортифікаційної споруди за мостом на території Садового товариства «Заріччя», що знаходиться за межами міста Ладижин, та територіально відноситься до Гайсинського району Вінницької області. Одночасно з цим, в протоколі ААД №258371 від 22.10.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП, який був складений 22.10.2024 о 16-45 год., зазначено, що він 22.10.2024 о 16-00 год. він був зупинений поліцейськими в м. Ладижин по вул. Наконечного, в протоколі серії БАД №918441 від 22.10.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП, який був складений 22.10.2024 о 16-35 год., зазначено, що його зупинили 22.10.2024 о 16-00 год. в м. Ладижин по вул. Хлібозаводській. Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення суперечить іншим матеріалам, які долучені до протоколу. На відеозаписі, який долучений до матеріалів справи, видно, що його розмова з поліцейським відбувається біля мосту на території Садового товариства «Заріччя». Ці обставини також підтверджені показаннями свідка ОСОБА_2 , який забирав транспортний засіб, і підпис якого міститься на звороті протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, не доведено, що він 22 жовтня 2024 року о 16 годині 00 хвилин в м. Ладижин по вул. Наконечного керував транспортним засобом і був зупинений поліцейським. Також зазначив, що результати огляду на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера DRAGER, долучені до протоколу не належать йому. На місці зупинки він висловлював свою незгоду з результатом огляду на стан сп`яніння, проте поліцейський не забезпечив його направлення до відповідного медичного закладу для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в його присутності не складався, і не містить його підпису про згоду з результатами огляду. З огляду на порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан сп`яніння, просив визнати результат огляду на місці зупинки транспортного засобу недійсним, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Бодачевський Р.В. надав суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.278 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №258371 від 22.10.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП; тестування на алкоголь до протоколу б/н Алкотест 6810 від 22.10.2024 о 15 год. 29 хв.; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від підпису; направлення поліцейського СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Квасніцького О.О. щодо проведення медичного освідування на факт вживання алкогольних, наркотичних речовин водієм, який складений 22.10.2024 о 15 год. 25 хв.; постанова про адміністративне правопорушення серії БАД №918441 від 22.10.2024, якою до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП; DVD диск з відеозаписом проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 (a) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Частинами 2,3 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 5 Порядку, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Отже, з системного аналізу вказаних норм випливає, що ці норми імперативного характеру і не дають права вибору поліцейському обирати, яким чином проводити огляд водія на стан сп`яніння, а чітко визначають порядок проведення такого огляду спочатку на місці зупинки транспортного засобу, а в разі встановлення стану сп`яніння в результаті огляду водія, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності є згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду, про що зазначається в акті огляду, який долучається до протоколу про адміністративне правопорушення, в разі незгоди з результатами огляду, поліцейський зобов`язаний оформити направлення в медичний заклад для проходження медичного огляду і запропонувати або доставити водія до медичного закладу для проходження медичного огляду, і пройти такий огляд в медичному закладі.

Як вбачається з долученого до протоколу відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, але не погоджувався з його результатом, заперечував факт вживання алкогольних напоїв, відмовився від підпису в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке складене начальником СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Квасніцьким О.О. 22.10.2024 о 15 годині 25 хвилин, тобто до фактичної зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 , яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відбулася 22.10.2024 о 16 годині 00 хвилин.

За результатами огляду на стан сп`яніння поліцейськими складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі «З результатами згоден ОСОБА_1 відсутній підпис особи, стосовно якої проводився огляд, або запис про відмові від підпису. З пояснень ОСОБА_1 та оглянутого судом відеозапису огляду не вбачається, що зазначений акт складався у присутності ОСОБА_1 . Отже, матеріали справи не містять згоди водія транспортного засобу ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Також з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 продув в Драгер 22.10.2024 о 16 годині 24 хвилини, а згідно долученого до протоколу тестування на алкоголь за допомогою приладу Драгер, без зазначення у ньому серії, номера і дати протокол про адміністративне правопорушення, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений 22.10.2024 о 15 годин 29 хвилин, що ставить під сумнів, що результат тестування належить саме ОСОБА_1 .

З урахуванням вимог частини п`ятої статті 266 КУпАП, враховуючи незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та незабезпечення поліцейським подальшого його направлення в медичний заклад для проходження медичного огляду, проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Алкотест 6810 огляд на стан алкогольного сп`яніння є таким, що проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №258371 від 22.10.2024 ОСОБА_1 , який керував скутером Honda-Dio був зупинений 22 жовтня 2024 року о 16 годині 00 хвилин в м. Ладижин по вул. Наконечного.

Одночасно з цим, згідно долученої до матеріалів справи постанови про адміністративне правопорушення серії БАД №918441 від 22.10.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП зазначено, що в той же день і час 22.10.2024 о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував скутером Honda-Dio в м. Ладижин по вул. Хлібозаводській.

Допитаний за клопотанням захисника свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 22.10.2024 на прохання ОСОБА_1 , який йому зателефонував, він приїхав за межі міста Ладижина за греблею в районі місцезнаходження СТ «Заріччя», де знаходився ОСОБА_1 разом з працівниками поліції, які оформляли протокол про адміністративне правопорушення. Працівники поліції передали йому скутер Honda-Dio, який належить ОСОБА_1 для доставки його за місцем проживання останнього, про що він розписався на зворотному боці протоколу. Місце, де було зупинено ОСОБА_1 не є вул. Наконечного і вул. Хлібозаводська, а знаходиться за межами міста Ладижин на території Гайсинського району.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що процесуальним документом, який є підставою для розгляду судом справи про адміністративне правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про вчинення адміністративного правопорушення. А тому, предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 після його зупинки спілкується з працівниками поліції біля мосту в районі знаходження водойми, яку добре видно на задньому плані.

Враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення є обставиною, яка підлягає обов`язковому доведенню, з метою з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення судом здійснено виклик поліцейського, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення начальника СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Квасніцького О.О., який за викликом двічі не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Отже, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення місце вчинення адміністративного правопорушення і складення протоколу про адміністративне правопорушення на вул. Наконечна в м. Ладижин спростовується поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями свідка ОСОБА_2 , відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських, а також постановою про адміністративне правопорушення серії БАД №918441 від 22.10.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Оцінюючи долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом правопорушення, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст.40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року №28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Долучений до матеріалів справи відеозапис із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції не містить відеозапису безпосередньої зупинки 22.10.2024 о 16 год. 00 хв. поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою засобу вимірювальної техніки газоаналізатору «Алкотест Драгер», ознайомлення його з результатами тестування і вручення копії. Також відеозаписом не зафіксовано складання працівником поліції акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд в КП «Ладижинська міська лікарня», протоколу про адміністративне правопорушення, а також ознайомлення з ними ОСОБА_1 . Досліджений судом відеозапис має низьку інформативність, не відтворює послідовний порядок подій, та не надає можливості суду встановити всі обставини справи.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є сумнівними, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, то ж, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15 травня 2008 року, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи № 463/1352/16-а встановив, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід провадженням закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 179, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова