Справа № 525/1647/24
Провадження №3/525/48/2025
П О С Т А Н О В А

03.03.2025 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., секретар судового засідання Хоменко М.М., з участю захисника адвоката Цикаришвілі Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка клопотання судового експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Авраменка М.С. від 14.02.2025, що надійшло до суду 20.02.2025 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи №310 у справі №525/1647/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №774201 від 20.12.2024, який складений інспектором СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, 20.12.2024 о 16 год. 10 хв. на автодорозі Остап`є-Коноплянка +8 км від с. Коноплянки водій гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA HILUX» днз НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив наїзд на дику козу, унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.01.2025 по даній справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса»: на вирішення даної експертизи поставлені такі питання:

1) Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України (пункту 12.1 Правил дорожнього руху) в діях автомобіля "TOYOTA HILUX" днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками виниклої дорожньо-транспортної пригоди?

2) Чи мав водій автомобіля "TOYOTA HILUX" днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткненню з дикою твариною (козою)?

20 лютого 2025 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшло клопотання судового експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Авраменка М.С. від 14.02.2025 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи №310 по даній адміністративній справі.

Експерт у клопотанні зазначає, що для проведення експертизи, необхідно надати у розпорядження експерта додаткові вихідні дані, а саме: 1) вказати швидкість руху автомобіля «TOYOTA HILUX»; 2) видимість елементів дороги у світлі фар автомобіля «TOYOTA HILUX»; 3) видимість у світлі фар автомобіля «TOYOTA HILUX» дикої кози та її конкретне розташування відносно меж проїзної частини; 4) розташування автомобіля «TOYOTA HILUX» в поперечному напрямку відносно меж проїзної частини в момент початку видимості дикої кози; 5) конкретне розташування місця наїзду в поперечному напрямку відносно меж проїзної частини; 6) вказати момент виникнення небезпеки для руху водієві; 7) вказати відстань та час руху дикої кози з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; 8) стан та профіль дорожнього покриття; 9) завантаженість автомобіля «TOYOTA HILUX».

Також експертом в даному клопотанні вказується, що вищевказані вихідні дані, які необхідні для проведення відповідної експертизи, можливо отримати з пояснень водія ОСОБА_1 або в ході додаткового огляду місця пригоди за дорученням суду працівниками поліції з участю водія та з залученням транспортного засобу учасника пригоди або аналогічного, зі складанням при цьому відповідного протоколу та схеми до нього.

Захисник адвокат Цикаришвілі Б.Т. не заперечував проти задоволення клопотання експерта, вважав за доцільне доручити працівникам ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області провести додатковий огляд місця пригоди із залученням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та транспортного засобу, учасника ДТП, оскільки експертом поставлені питання на які особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно не зможе надати відповіді.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Суд, заслухавши думку захисника, вивчивши клопотання судового експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Авраменка М.С. про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи №310 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , та наявні матеріали справи приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч. 3 ст. 273 КУпАП експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Відповідно до пункту 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, експерт має право, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Також статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання судового експерта Авраменка М.С. від 14.02.2025, що надійшло до суду 20.02.2025 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи №310 у справі №525/1647/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає до задоволення.

З метою своєчасності та повноти виконання клопотання судового експерта Авраменка М.С. про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи №310 у справі №525/1647/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, необхідно доручити начальнику Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (керівнику особи, яка ініціювала притягнення особи до адміністративної відповідальності) в строк до 13 березня 2025 року організувати, з участю водія ОСОБА_1 , проведення додаткового огляду місця ДТП, що мало місце 20 грудня 2024 року о 16 год. 10 хв. на автодорозі Остап`є-Коноплянка +8 км від с. Коноплянка, з метою отримання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи №310, що вказані в клопотанні судового експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» ОСОБА_2 від 14.02.2025. Усі зібрані матеріали необхідно направити до Великобагачанського районного суду Полтавської області, для подальшої передання їх до експертної установи для проведення судової автотехнічної експертизи.

Для виконання клопотання експерта та організації проведення додаткового огляду місця ДТП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області направляються: копія клопотання судового експерта від 14.02.2025 та копії матеріалів адміністративної справи №525/1647/24.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 279, 283-285, 290 КУпАП України,

у х в а л и л а:

Доручити начальнику Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в строк до 13 березня 2025 року організувати проведення, з участю водія ОСОБА_1 , додаткового огляду місця ДТП, що мало місце 20 грудня 2024 року о 16 год. 10 хв. на автодорозі Остап`є-Коноплянка +8 км від с. Коноплянка, з метою отримання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи №310, що вказані в клопотанні судового експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Авраменка М.С. від 14.02.2025, а саме:

1) вказати швидкість руху автомобіля «TOYOTA HILUX»;

2) видимість елементів дороги у світлі фар автомобіля «TOYOTA HILUX»;

3) видимість у світлі фар автомобіля «TOYOTA HILUX» дикої кози та її конкретне розташування відносно меж проїзної частини;

4) розташування автомобіля «TOYOTA HILUX» в поперечному напрямку відносно меж проїзної частини в момент початку видимості дикої кози;

5) конкретне розташування місця наїзду в поперечному напрямку відносно меж проїзної частини;

6) вказати момент виникнення небезпеки для руху водієві;

7) вказати відстань та час руху дикої кози з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду;

8) стан та профіль дорожнього покриття;

9) завантаженість автомобіля «TOYOTA HILUX».

Даний додатковий огляд місця події, враховуючи зміст та суть клопотання судового експерта ОСОБА_2 , провести з участю водія ОСОБА_1 із залученням транспортного засобу учасника пригоди, а також при потребі, із залученням судового експерта ОСОБА_2 , у межах строку, передбаченого п. 4.11 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та строку, встановленого судом до 13 березня 2025 року.

Для виконання вищевказаної постанови суду в строки, які встановлені у цій постанові, в розпорядження начальника Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надати копію клопотання судового експерта від 14.02.2025 та копії матеріалів адміністративної справи №525/1647/24 відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Усі матеріали, що зібрані в ході додаткового огляду місця події необхідних експерту для проведення судової автотехнічної експертизи №310 згідно його клопотання від 14.02.2025, що надійшло до суду 20.02.2025 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до Великобагачанського районного суду Полтавської області у строк до 14 березня 2025 року.

Звернути увагу на повноту та своєчасність виконання даної постанови суду.

Копію постанови направити Відділенню поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для виконання, учасникам справи та експерту для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол