Справа № 733/2642/24 Головуючий у 1 інстанції Овчарик В. М.
Провадження № 33/4823/208/25
Категорія - ч.1 ст. 184 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працююча головним спеціалістом І ІНФОРМАЦІЯ_2 , заміжня, маюча на утриманні неповнолітню дитину, уродженка та мешканка АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП з накладенням стягнення у виді попередження.

Стягнуто із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 29 жовтня 2024 року, о 12 год. 54 хв. у приміщенні Ічнянської гімназії ім. Васильченка висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дії хуліганського характеру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо неї закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що місцевий суд, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП завершив розгляд справи за її відсутності, а її клопотання про відкладення проігнорував, чим порушив право на захист.

Вважає протокол про адміністративне правопорушення не допустимим доказом, в якому перший і другий примірник мають суттєві розбіжності, в примірник, який надано до суду були внесені виправлення, які не застережні. Після складання та ознайомлення її з протоколом в нього були внесені дописи серії та номеру паспорта, виправлено дату народження та не внесені відомості щодо дати видачі і найменування органу, що видав цей документ, який посвідчує особу.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні місцевого суду, 20 січня 2025 року ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що причиною того, що між її сином та його однокласником ОСОБА_3 стався конфлікт стало те, що останній кинув на ОСОБА_2 банку з-під консерви та порвав її сину штани.

27 січня 2025 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надавши дві заяви (24.01.2025 року та 27.01.2025 року) про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням її на лікарняному, відомості про що вона надасть після закінчення лікування.

ОСОБА_1 неодноразово викликалася у судові засідання та писала заяви і клопотання про відкладення розгляду справи 10.12.2024, 18.12.2024, 26.12.2024 , 24.01.2025 та 27.01.2025.

Строк накладення адміністративного стягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закінчувався 29 січня 2025 року.

За таких обставин суд вірно визнав можливим продовжити розгляд справи за її відсутності, враховуючи при цьому не надання нею підтверджуючих документів поважності причини своєї неявки, а також надання нею у попередньому судовому засіданні особистих пояснень по суті справи та дослідження наданих до матеріалів доказів за її участі.

За змістом ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 1 статті 184 КУпАП, передбачена відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З огляду на те, що зазначена норма закону, порушення якої ставиться в провину ОСОБА_1 , є бланкетною, то при розгляді цієї справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, чи порушила норму спеціального закону особа, якщо так, то яку і в чому полягає суть цих порушень, із відповідним закріпленням вказаних норм, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення обов`язково має містити посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається протягом якого часу ОСОБА_1 , як мати ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків. У чому полягає суть адміністративного правопорушення, ні в протоколі, ні в судовому рішенні, не зазначено. Загальна фраза, процитована із закону, не відображає, що саме інкримінується матері неповнолітньої дитини.

З матеріалів справи неможливо встановити причинний зв`язок між діями (чи бездіяльністю) ОСОБА_1 та наслідками, які настали внаслідок поведінки її сина у школі. Характеризуючих матеріалів навчального закладу щодо сина ОСОБА_1 до протоколу не долучено, а з приводу конфлікту, який мав місце між учнями школи, не було опитано самих учнів.

Пояснення 2 свідків, а саме директора Ічнянської гімназії ім. Васильченка ОСОБА_4 та вчительки з географії ОСОБА_5 , про те, що сталося у гімназії, не вказує на те, що ОСОБА_1 не виконує батьківських обов`язків.

З письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 вбачається: «…він навчається у 9 - Б класі Ічнянської гімназії ім. Васильченка. Так, однокласник ОСОБА_6 , 29.10.2024 знову чіплявся до нього, кинув у нього банку з-під консерви, про що він повідомив про даний факт класному керівнику. На наступному уроці, а саме на уроці географії, ОСОБА_3 знову почав його провокувати на конфлікт. У зв`язку з чим, він не витримав та між ними стався конфлікт, під час якого можливо виражався нецензурною лайкою».

Мати неповнолітнього ОСОБА_2 , надала пояснення: «… 29.10.2024 близько 13 год. 40 хв. до неї на мобільний телефон зателефонував її син та повідомив, що в нього однокласник ОСОБА_3 кинув банку з-під консерви та порвав штани, після чого він вийшов з класу де був урок географії. Про те, що її син порушив дисципліну, її не повідомив.…».

Таким чином, в матеріалах справи немає жодних достовірних доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 .

Отже, коли протокол про адміністративне правопорушення, який є офіційним документом, що засвідчує факт учинення неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, не містить формулювання суті правопорушення, яке інкримінується особі, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня подія правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, скасувати, а провадження в справі щодо неї закрити за відсутністю події правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець