Справа № 758/2399/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

03 березня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2025 року о 17 годині 45 хвилин в м. Києві на просп. Європейського Союзу, 47, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford», моделі «Mondeo», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зменшив швидкість інший транспортний засіб, не зменшив швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який перебував на пішохідному переході.

При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_2 отримав незначні тілесні пошкодження, чим порушив п. 18.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав повністю та в учиненому щиро розкаявся.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.

Ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 у вищезазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 244738 від 12 лютого 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- матеріалами про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 12 січня 2025 року, зокрема:

1. довідкою по перевірці матеріалу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 13 січня 2025 року, згідно якої вбачається, що в діях учасників даної ДТП відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України;

2. електронним рапортом оператора 102 Лузановської, згідно якого 12.01.2025 року о 17:47 надійшло повідомлення про подію №223218872 - ДТП з потерпілими, заявник ОСОБА_3 повідомив, що на проспекті Європейського Союзу (Правди), буд. 47, біля ТРЦ «Ретровіль», навпроти 2-го входу збито чоловіка;

3. електронним рапортом оператора 102 Присяжної, згідно якого 12.01.2025 року о 19:14 надійшло повідомлення про подію №223222222 - ДТП з потерпілими, заявник лікар ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_2 внаслідок ДТП отримав забій м`яких тканин та садно лівого коліна, забій м`яких тканин правого коліна, нижньої третини правої гомілки та стопи;

4. рапортом інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Коваленка Д., в якому вказано, що 12 січня 2025 року, прибувши на місце події, ОСОБА_1 повідомив про те, що рухався по парковці ТРЦ «Ретровіль», на пішохідному переході не помітив пішохода, внаслідок чого здійснив наїзд, а саме правою частиною автомобіля марки «Ford», моделі «Mondeo», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , яким він керував. Пішохода, якого оглянула лікар ОСОБА_4 , госпіталізували до лікарні з попереднім діагнозом: ЗТМ, ЗМТ обох колін, розтягнення зв`язок правого гомілкового суглобу.

5. схемою пригоди, підписаною ОСОБА_1 від 12 січня 2025 року;

6. протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 12 січня 2025 року;

7. копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 січня 2025 року, проведено 12 січня 2025 року о 20 год. 25 хв. згідно якого, ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння;

8. письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 січня 2025 року, який вказав, що здійснив наїзд на пішохода. У зв`язку з тим, що у правій смузі рухався інший автомобіль, який виконав екстрене гальмування перед пішоходом, не встиг зреагувати та уникнути зіткнення;

9. довідкою №81 від 12 січня 2025 року, згідно якої ОСОБА_2 має діагноз: забій гомілково-стопного суглоба, забій грудної клітини;

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 18.4 ПДР України, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення є щире каяття.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, ступеню його вини, обставини, що пом`якшує відповідальність, зокрема, щире каяття, а також з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ст. 124, 284, 287,294, 303, 307,308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О. О. Денисов