Справа № 243/1254/25
Провадження 3/243/935/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. ч.3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2025 року о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом LPV DHF з н.з. НОМЕР_1 у с. Лозове, Краматорського району, Донецької області, будучи особою стосовно якого державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами згідно постанови ВП № 52093005 від 02 вересня 2015 року, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що вбачається з його особистого підпису в тексті протоколу про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи без його участі суду не надав.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, однак не вжив заходів для явки в суд, письмових заперечень проти протоколу не подав, доказів наявності обставин, які унеможливлюють його явку до суду - не надав.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, жодних обґрунтованих підстав та поважності відсутності якої суду надано не було.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги вищезазначеного ОСОБА_1 дотримано не було.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- електронним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 233221 від 29.01.25, з якого вбачається, що 29 січня 2025 року о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом LPV DHF з н.з. НОМЕР_1 , будучи особою стосовно якого державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами згідно постанови ВП № 52093005 від 02 вересня 2015 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 29.01.2025, який підтвердив, що дійсно 29.01.2025 року у с. Лозове, Краматорського району, Донецької області його зупинили співробітники поліції та повідомили, що в нього існує обмеження в праві керування транспортними засобами.

- рапортом інспектора поліції, який повідомив, що під час патрулювання у Лиманській ОТГ ним було зупинено транспортний засіб LPV DHF з н.з. НОМЕР_1 , піл керуванням ОСОБА_1 , який перевозив металобрухт, під час перевірки документів було встановлено, що особу обмежено у праві керування транспортним засобами державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби та було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 233221 від 29.01.25, з якого вбачається, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб LPV DHF з н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який був тимчасово обмежений у праві керування транспортним засобом згідно постанови державного виконавця, внаслідок чого працівниками поліції складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, роз`яснені його права згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про порядок розгляду справи, ОСОБА_1 підписав протокол. Крім того з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 знав що держаним виконавцем його обмежено у праві керування транспортними засобами;

Згідно із витягом, наданим в якості доказу, встановлено, що дійсно постановою державного виконавця № 52093005 від 02 вересня 2015 року ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 126 ч. 3, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін