ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3584/25
провадження № 3/753/2174/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 51 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 січня 2025 року о 8 год. 55 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, 24, повторно протягом року вчинила дрібне викрадення цукерок TURRON, вартістю 140, 83 грн., без ПДВ.

Крім того, ОСОБА_1 17 січня 2025 року близько о 19 год. 30 хв., перебуваючи на АЗС «Сокар» за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, 24, повторно протягом року вчинила дрібне викрадення цукерок М-Мs фігурка шоколадна, вартістю 124, 17 грн. без ПДВ.

Також, ОСОБА_1 20 січня 2025 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи на АЗС «Сокар» за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, 24, повторно протягом року вчинила дрібне викрадення вафлі Milka та TURRON, загальною вартістю 223, 33 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені.

В судовому засідання ОСОБА_1 щодо протоколів заперечувала, вказувала, що їй не має за що жити, так як чоловік залишив її без матеріальної підтримки, при цьому заперечувала крадіжку, зазначаючи, що забувала оплатити.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серія ВАД № 624306 від 13 лютого 2025 року, серія ВАД № 624304 від 13 лютого 2025 року, серія ВАД № 624305 від 13 лютого 2025 року, з яких убачається, що ОСОБА_1 16 січня 2025 року о 8 год. 55 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, 24, повторно протягом року вчинила дрібне викрадення цукерок TURRON, вартістю 140, 83 грн., без ПДВ; 17 січня 2025 року близько о 19 год. 30 хв. перебуваючи на АЗС «Сокар» за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, 24, повторно протягом року вчинила дрібне викрадення цукерок М-Мs фігурка шоколадна, вартістю 124, 17 грн. без ПДВ; 20 січня 2025 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи на АЗС «Сокар» за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, 24, повторно протягом року вчинила дрібне викрадення вафлі Milka та TURRON загальною вартістю 223, 33 грн.; довідками про вартість викраденого товару ТОВ «Сокар Петролеум»; заявою та поясненнями менеджера АЗС «Сокар» на підтвердження подій, викладених у протоколі; рапортом Дарницького УП ГУ НП в м. Києві щодо отримання повідомлення зі служби 102 про таємне викрадення цукерок з приміщення АЗС під час заправки особою автомобіля Хюндай ацент д.н.з. НОМЕР_1 ; відеозаписом долученого до матеріалів справи.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що в неї не було умислу на вчинення крадіжки, то вони спростовуються матеріалами справи, зокрема, відео, з якого вбачається, що остання цілеспрямовано бере цукерки, з якими швидко направляється до виходу. Крім того, про умисел на крадіжку свідчить і систематичність вчинення останньою таких дій. Те, що ОСОБА_1 у подальшому оплатила викрадений товар (зі слів останньої, оскільки суду доказів надано не було), то вказане не спростовує того факту, що остання з самого початку діяла з прямим умислом на крадіжку, а сплата у подальшому за викрадений товар, може свідчити про спробу останньої ухилитися від відповідальності за вчинене.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 51 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/3584/25 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/3585/25 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/3587/25 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/3584/25.

Визнати винуватою ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк