Номер провадження3/205/462/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2025 м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол ЕПР1 №193473 від 10.12.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 10.12.2024 о 18:00 за адресою: вул.Гербина, 2 м.Дніпро водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGA 26.413 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде небезпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме дах магазину, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху порушення правил руху транспортного засобу заднім ходом.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду надано такі матеріали: схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2024 по вул.Гербина, 2 Новокадацький район м.Дніпро; письмове пояснення ОСОБА_2 , яка показала, що приблизно 10.12.2024 о 18:00 вона працювала на зміні продавцем у магазині «Хуторок», вибігла з магазину та побачила, що відсутній дах над входом в магазин, та поряд побачила автомобіль MAN НОМЕР_1 , водій якого залишався на місці до приїзду поліції. Також до протоколу уповноваженою особою долучено письмове пояснення ОСОБА_1 , згідно якого 10.12.2024 близько 17:00 він приїхав на авто засобом MAN TGA 26.413 д.н.з. НОМЕР_1 на вул.Гебріна, 2 у м.Дніпро, де запаркував авто біля магазину та пішов випити кави, після чого вийшов та хотів перепаркувати авто, під час парковки наїхав на козирьок вказаного магазину, після чого продавець викликала поліцію.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, у телефонному режимі повідомив, що перебуває на лікуванні за межами Дніпропетровської області, просив розглянути справу без його участі, а також скористався правовою допомогою адвоката.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справах вказаної категорії, не перешкоджає розгляду справи у її відсутність.

Адвокат Бразалук О.С. надала суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять, протокол відносно ОСОБА_1 складено безпідставно, зі складеного протоколу неможливо встановити місце вчинення правопорушення, оскільки вулиці, вказаної у протоколі, у м.Дніпро не існує.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно вимог п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 06.11.2015, складання протоколів про адміністративні правопорушення, отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції; до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія під час руху транспортного засобу заднім ходом не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

ОСОБА_1 згідно протоколу ставиться у провину керував транспортним засобом, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде небезпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме дах магазину.

Суд зауважує, що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за правопорушенні із матеріальним складом, оскільки він потребує наявності не тільки певного діяння, але й наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, схема дорожньо-транспортної пригоди взагалі не містить відомотей про наявність пошкодження майна та його характер, як і інші матеріали справи.

Окрім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим встановлено, що така вулиця на території м.Дніпро відсутня, а відомості про місце вчинення правопорушення суперечать, зокрема, письмовому поясненню ОСОБА_1 , який показав, що автомобіль ним був припаркований на вул.Гебріна, 2 м.Дніпро.

Такі суперечності неможливо усунути в судовому засіданні, окрім того, суд не вправі самостійно редагувати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, а також відшукувати інші докази.

Суд також зауважує, що особа, уповноважена на складення протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язана встановити, серед іншого, місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації ст. 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02).

Так, у справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, дослідивши матеріали, долучені до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що вони не містять доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита у в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, 40-1, ст.124, 247, 251, 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно