Дата документу 04.03.2025Справа № 554/730/25
Провадження № 3/554/273/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 05.10.2000 року Октябрським РВ ПМУ УМВС у Полтавській області, РНОКПП - НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №004749 від 14.01.2025 року, слідує, що 14 січня 2025 року близько 08.33 год в м.Полтава по вул. Новий Базар, 37, не території центрального ринку ОСОБА_1 здійснювала збут (реалізацію) риби (водних ресурсів) виду «короп» у кількості 1 шт вагою 1,2 кг, без відповідних документів, що підтверджують законність набуття їх у приватну власність, тобто без товарно-транспортної накладної, чим порушила порядок придбання та збуту риби, ст. ст.7, 10 ЗУ «Тваринний світ», за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПЛ №000918 від 16.01.2025 року, слідує, що 16 січня 2025 року близько 08.32 год в м.Полтава по вул. Новий Базар, 36, не території центрального ринку ОСОБА_1 здійснювала збут (продаж) риби (водних ресурсів) виду «карась» вагою 7 кг, виду «короп» вагою 4 кг, без відповідних документів, що підтверджують законність набуття їх у приватну власність, тобто без товарно-транспортної накладної, чим порушила порядок придбання та збуту риби, ст. ст.7, 10 ЗУ «Тваринний світ», за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПЛ №001037 від 24.01.2025 року, слідує, що 24 січня 2025 року близько 08.32 год в м.Полтава по вул. Новий Базар, 37, не території центрального ринку ОСОБА_1 здійснювала збут (продаж) риби (водних ресурсів) виду «карась сріблястий » у кількості 25 шт вагою 4 кг, без відповідних документів, що підтверджують законність набуття їх у приватну власність, тобто без товарно-транспортної накладної, чим порушила порядок придбання та збуту риби, ст. ст.7, 63 ЗУ «Тваринний світ», за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вину визнала повністю.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Частиною 1 статті 88-1 КУпАП передбачено, що порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Обставини вчинення правопорушень, підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, описом вилученого, відеозаписом поії.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП та обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, та піддіти адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень без конфіскації предметів торгівлі (стягувач Державна екологічна інспекція Центрального округу, код ЄДРПОУ 42149108).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч.2 ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень; розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 діб.

Суддя Троцька А.І.