Справа № 341/2017/24
Провадження № 33/4808/202/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ГАПОЛЯК Т. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. Когут І.Я., апелянта ОСОБА_1 , розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Раврика І.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду від 22.01.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. 29.09.2024 року о 16:50 по вул. Львівській, 29 в м. Галичі Івано-Франківської обл. Апелянт керував транспортним засобом марки ВАЗ 111840-110-30 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився алкотестером Драгер 6810. Результат - 2.07%.

2. Доводи апеляційної скарги.

2.1. Постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, та підлягає скасуванню.

2.2. Єдиним належним та допустимим доказом по справі є результат токсикологічного дослідження закладу охорони здоров`я, а тому Апелянт не вживав алкоголь і відповідно не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і судом його доводи залишено поза увагою.

2.3. Працівниками поліції не зачитано права Апелянту, внаслідок чого він був позбавлений можливості адекватно та належно здійснювати свій захист на місці зупинки автомобіля.

2.4. У Апелянта були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, він заперечував вживання спиртних напоїв, був не згодний з показниками технічного приладу, у крові алкоголь відсутній, а тому винуватість у порушенні п. 2.9 а ПДР є недоведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судовому засіданні Апелянт доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

4.1. Заборона водієві керувати транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.

4.2. В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтажу запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи - протоколу, роздруківці з результатами тесту газоаналізатора, акту огляду.

З відеозапису слідує, що працівники поліції зупинили автомобіль Апелянта за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу. При спілкуванні з Апелянтом в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота.

Апелянту було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, Апелянт погодився, результат - 2.07%, Апелянт погодився з результатом огляду і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Працівники поліції роз`яснили Апелянту його процесуальні права та обов`язки.

5. Оцінки і рішення.

За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги спростовані увказаними доказами, в діях Апелянта є склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення суду інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу скаргу адвоката Раврика І.Д. залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду від 22.01.2025 щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв