Справа № 589/5849/24
Провадження № 3/589/125/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інспектора прикордонної служби 2 категорії водія 3 групи ІПС 1 відділення ІПС НОМЕР_1 прикзас, штаб-сержанта військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2024 року о 17 год. 30 хв. в районі АДРЕСА_2 в місці несення служби та бойового чергування на позиції під час несення служби в прикордонному наряді «Група реагування» був виявлений штаб-сержант ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах з ротової порожнини, нечітка мова). Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду № 339 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2024 року було встановлено, що штаб-сержант ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,57 ‰). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 11, 13, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, п.1 Контракту про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання 12.02.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, в якій він просив розглядати справу без його участі, обставини, викладені в протоколі підтвердив, вину визнав, просив розстрочити суму штрафу на 1 рік, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Факт несення служби ОСОБА_1 в прикордонному наряді в стані алкогольного сп`яніння підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 120200 від 15.12.2024 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2024 року за № 339, згідно з яким штаб-сержант ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння;

- особистими письмовим поясненням штаб-сержанта ОСОБА_1 від 15.12.2024 року, в яких він підтвердив обставини, наведені в протоколі, щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння під час несення служби в прикордонному наряді, пояснив, що спиртні напої були привезені ним для подальшого вживання у зв`язку з постійним емоційним напруженням, спричиненим хворобою матері.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що штаб-сержант ОСОБА_1 винний у вчиненні вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, що полягає у перебуванні під час несення служби штаб-сержанта ОСОБА_1 в прикордонному наряді в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, підстав для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як про це зазначено у протоколі, суд не вбачає, оскільки зазначена норма закону передбачає відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 120200 від 15.12.2024 року таких ознак не містить.

При цьому, слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справах «Малофеева проти Pocії» рішення від 30.05.2013 року заява №36673/04) та «Карелін проти Pocії» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд вправі притягти ОСОБА_1 до відповідальності лише за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а тому його дії необхідно перекваліфікувати з ч.3 на ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Перекваліфікація дій не порушує права ОСОБА_1 та не погіршує його становище.

З урахуванням наведеного, аналіз доказів, які містяться в матеріалах справи, дає суду підстави зробити висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є військовослужбовцем, ступінь його вини та майновий стан, щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а відтак вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Крім того, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови на 1 рік, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову. Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не надано жодного доказу неспроможності сплатити штраф у розмірі 1700грн, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, суд не знаходить достатніх підстав для розстрочення призначеного штрафу.

При цьому, слід звернути увагу ОСОБА_1 , що за наявності підстав відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, останній може звернутися до суду з таким клопотанням повторно, долучивши до нього докази на підтвердження таких обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 33-35, 40-1, 172-20, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач ГУК Сум. обл./Шосткинська МТГ 21081100, код одержувача 37970404, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/рахунок UA0018536, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; ; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням №589/5849/24.

У задоволенні клопотання про розстрочення сплати штрафу - відмовити.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова