Номер провадження 3/521/969/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

06.12.2024 року, о 00 год. 02 хв. в м. Одесі, по шосе Тираспольське, 22/8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MAN L2000», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Alcotest Drager 7510» прилад 0433. Результат тесту 0,45 % (проміле), чим порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

В судове засідання представник ОСОБА_1 Батурін С.Є. надав до суду письмові заперечення, які в судовому засіданні підтримав та відповідно до яких вину ОСОБА_1 не визнав та зазначив, що ОСОБА_1 працює водієм на хлібозаводі «Одеська паляниця». В зв`язку з специфікою виробництва він був зобов`язаних розвозити хлібобулочні вироби по точках їх реалізації серед ночі, а тому мав дозвіл на поїздки під час комендантської години. Саме ця обставина пояснює те чому він був зупинений поліцейськими о 1-тій годині 30 хвилин ночі 06.12.2024 року, не зважаючи на те, що ТЗ, яким керував обвинувачений має напис «Хліб».

З яких причин було зупинене ТЗ під керуванням останнього невідомо, оскільки його ніхто про це не повідомляв, а надані поліціантами до протоколу відеозаписи не містять відомостей про те, що поліцейський повідомив про причину зупинки, що є порушенням поліцейськими ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

Також зазначив, що ОСОБА_1 погодився з пропозицією поліціанта пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у приміщення контрольного пункту за допомогою алкотестеру. Алкотестер довго везли та налаштовували і в решті решт після його застосування було встановлено, що у повітрі, яке видихує ОСОБА_1 міститься 0,45 проміле алкоголю. Після вимірювання наявності алкоголю, і не очікуючи приїзду представників ТЦК та СП, ОСОБА_1 був відпущений продовжувати розвозити хліб по точках, оскільки він був зобов`язаний забезпечити своєчасну доставку хлібобулочних виробів населенню.

Після закінчення роботи по доставці хліба, ОСОБА_1 06.12.2024р. здав КНП «ООМЦПЗ`ОМР аналіз на предмет наявності у його організмі залишків алкоголю і результат дослідження довів, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

На адвокатський запит керівництво КНП «ООМЦПЗ» ОМР надало:

- відповідь №192 від 13.01.2025р.,

- копію результатів тесту ОСОБА_1 на наявність у його організмі 06.12.2024р. алкоголю за допомогою Alcotest Drager 6820»;

- та копію «Акту медичного огляду особи, що керує транспортний засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за №003632 складеного о 17 годині 40 хвилин 06.12.2024р

Вказані документи разом з «Висновкам щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 06.12.2024р. спростовують твердження поліцейських про перебування ОСОБА_1 під час керування ним 06.12. 2024р. ТЗ в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , доходжу наступних висновків.

Суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 189677 від 06.12.2024 р.;

- результатом приладу «Alcotest Drager 7510» прилад 0433. Результат тесту 0,45 % (проміле);

- записом з портативного відеореєстратора № 475269, 471011;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції

З наданої УПП в Одеській області відеофіксації правопорушення, яка міститься на електронному носієві та долученою до матеріалів справи, зафіксовано, що 06.12.2024 року, о 01 год. 02 хв. в м. Одесі, на шосе Тираспольське, 22/8, співробітниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «MAN L2000», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Alcotest Drager 7510» прилад 0433. Результат тесту 0,45 % (проміле). З зазначеним результатом приладу «Alcotest Drager 7510» останній погодився. При цьому у подальшому ОСОБА_1 бажання пройти огляд у медичному закладі не виявляв. Крім того, також зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував, що він керував вказаним транспортним засобом.

Досліджений судом відеозапис досить інформативний, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, є послідовним, зафіксований у хронологічній послідовності, містить відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Вказані докази є належними, допустимим та достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, суд надає оцінку посиланню адвоката Батуріна С.Є., що після оформлення протоколу ОСОБА_1 в той же день добровільно звернувся до КНП «ООМЦПЗ» ООР, де здав аналіз на предмет алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що результати вищевказаних оглядів не можуть бути взяті до уваги, оскільки результати лабораторних досліджень КНП «ООМЦПЗ» ООР № 003632 проведені 06.12.2024р. о 18 годині 10 хвилин. Такі дослідження було зроблено без відповідного направлення, передбаченого п. 8 розд. ІІ Інструкції та присутності поліцейських, та їх проведено пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для їх проведення (п. 9 розд. ІІ Інструкції).

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2.9а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому суд приходить до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. ст.130, 24, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

(Реквізити для оплати судового збору: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесенняя.

Суддя Д.Д. Громік