єдиний унікальний номер справи 546/168/25
номер провадження 3/546/91/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,

в с т а н о в и в:

17.02.2025 о 10:20 на АД Київ-Харків-Довжанський 302 км 350 м, ОСОБА_1 керуючи автомобілем КІА НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем АЗЛК НОМЕР_3 під керуванням власника ОСОБА_3 , який рухався попереду. При ДТП автмообілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1., 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 10.03.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання та шляхом направлення SMS-повістки (а.с.12).

10.03.2025 від ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання, у якому він просить розгляд справи проводити за його відсутності, зазначає, що вину у вчиненні правопорушення визнає повністю та беззастережно (а.с.16).

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 10.03.2025 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, яку відповідно до рекомендованого поштового повідомлення отримав особисто, про що свідчить особистий підпис (а.с.15), та шляхом направлення SMS-повістки (а.с.13).

04.03.2025, відповідно до телефонограми, ОСОБА_5 повідомив суд, що отримав повістку, однак просить розгляд справи провести без його участі за наявними матеріалами (а.с.14).

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ст.124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладену у заяві, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними у ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 249247 від 17.02.2025 (а.с.1); картку обліку адміністративного правопорушення від 17.02.2025 (а.с.2); схему місця ДТП від 17.02.2025 на якій зображено розташування ТЗ КІА НОМЕР_2 , розташування ТЗ АЗЛК НОМЕР_3 , місце зіткнення, металевий відбійник, напрямок руху ТЗ1 та ТЗ2, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля КІА, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 : пошкодження середньої частини бампера, фар, крил, радіатора, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля АЗЛК, д.н.з. НОМЕР_3 : деформація всього кузова ТЗ (зворотна сторона а.с.2); письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що рухався по трасі Київ-Полтава в напрямку м. Полтава. У зв`язку з ожеледицею, і поганою видимістю, рухався зі швидкістю 40 км/год. Попереду рухався автомобіль москвич НОМЕР_3 , який почало заносити і крутити посеред дороги. Він зупинився поперек дороги, з права і зліва можливості його об`їхати не було. ОСОБА_1 загальмував, але у зв`язку з ожеледицею авто не зупинилося і зіткнулося з автомобілем москвич (а.с.4); письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких він зазначає, що 17.02.2025 о 10-20 год їхав з м. Пирятин в напрямку м. Полтава на 302 км по засніженій дорозі. Попереду нього різко загальмувало авто і він почав гальмувати теж. Автомобіль ОСОБА_3 понесло в бік відбійника, заду його вдарило авто КІА НОМЕР_2 (а.с.5); довідку Служби автомобільних доріг від 24.07.2017 № 01-02/729 (а.с.6); телефонограму ОСОБА_3 від 04.03.2025 (а.с.14); клопотання ОСОБА_1 про визнання вини повністю та беззастережно (а.с.16); копію паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 (а.с.17), суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що посвідчення водія НОМЕР_4 від 23.09.2016 вилучене, а ОСОБА_1 видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_5 .

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК Полтав. обл./Полтавська/21081300 Полтавська/21081300 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN)UA 0016001Штраф за порушення ПДР.

Реквізити для сплати судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Решетилівський районний суд Полтавської області код ЄДРПОУ суду: 02886137).

Суддя О.О. Романенко