Єдиний унікальний номер 317/5455/24
Провадження № 3/317/18/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із ВП № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовець проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 146009 від 08.10.2024, ОСОБА_1 ставиться у провину наступне: 08.10.2024 о 16 год. 50 хв., с. Широке на автодорозі Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, водій СКС, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем ОPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п. 10.4 ПДР порушення правил повороту праворуч та ліворуч.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 08.10.2024 о 16 год. 50 хв. рухався транспортним засобом МАН, н.з. НОМЕР_2 під час виконання службових обов`язків як водія в рамках оперативних заходів щодо відбиття агресії окупаційних сил РФ. Для доставлення військового транспортного засобу до місця призначення, рухався дорогою Н-08 в бік міста Дніпро. Для виконання маневру розвороту завчасно виконав маневр перестроювання з правої у ліву смугу попутного руху, завчасно увімкнувши світловий покажчик повороту та впевнившись, що за умови дотримання усіма учасниками дорожнього руху нормативних актів, що регулюють його безпеку, його маневр був безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам. Після заняття лівої смуги із увімкнутим лівим світловим покажчиком повороту пропускав зустрічний поток транспорту та в той же час відчув удар у задню площину його транспортного засобу. Вживши всіх заходів для забезпечення власної безпеки і безпеки інших учасників дорожнього руху вийшов з кабіни вантажівки та виявив, що транспортний засіб ОPEL OMEGA, що рухався у попутному з ним напрямку в одній смузі не витримав безпечної швидкості та інтервалу руху, скоїв наїзд на його транспортний засіб. На момент ДТП він не мав технічної і фізичної можливості уникнути його або мінімізувати його наслідки. З протоколом складеним відносно нього не згоден у повній мірі, оскільки в ньому містяться неточності. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки порушень Правил дорожнього руху він не вчиняв.

У судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_2 вину не визнав. Пояснив, що 08.10.2024 о 16 год. 50 хв. рухався транспортним засобом із міста Запоріжжя. Зазначив, що він рухався у крайній лівій полосі, у правій полосі перед ним рухався транспортний засіб CкCMNTGS33, д.н.з. НОМЕР_2 , водій зазначеного транспортного засобу не впевнившись в безпеці почав розвертатися з правої смуги на ліво, чим спричинив ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника ДТП та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та ін.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання суду винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 146009 від 08.10.2024 (а.с. 3);

копією рапорту реєстрації події № 13408 від 08.10.2024, за змістом якого 08.10.2024 о 17 год. 11 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.10.2024 о 17.10 за адресою: Запорізький район, с. Широке, вулиця невідома, колишній аероклуб, ДТП б/п МАН КР348 ДЖ (військовий) опель НОМЕР_3 . Заявник: ОСОБА_1 (а.с. 4);

схеми місця ДТП, з якої вбачається місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування після події. Крім того, на вказаній схемі відображено рух транспортних засобів та особливості організації дорожнього руху на вказаній ділянці дороги. Також на схемі вказано, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався по правій смузі, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався у крайній лівій смузі (а.с. 5);

фотознімками, якими зафіксовані обставини вчиненого правопорушення (а.с. 14-15) з яких вбачається, що транспортний засіб CкCMNTGS33, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_1 , розташований на суцільній лінії у місці розвороту, що свідчить про те, що ОСОБА_1 почав виконувати розворот раніше ніж це дозволяє робити дорожня розмітка;;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.10.2024, за змістом яких він їхав з м. Запоріжжя в місце базування в с. Широке, при виконанні маневру йому в відбійник врізався автомобіль марки Опель, д.з. НОМЕР_3 , після чого викликав поліцію. Також керував автомобілем марки МАН д.з. НОМЕР_2 , медичної допомоги не потребую (а.с. 6);

копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 08.10.2024, за змістом яких «я ОСОБА_2 їхав з міста Запоріжжя в селище Відрадне, їхав у лівій полосі, з права їхав МАН КР348G водій вантажівки не впевнившись в безпеці почав розвертатись з правої смуги наліво тим спричинив аварійну ситуацію тим спричинив ДТП. Я використовував гальмування у своїй полосі в право не міг звернути бо їхала колона вантажівок. Я їхав на опелі омега НОМЕР_3 , їхав з швидкістю 70-80 км/год. До лікарні їхать відмовляюсь» (а.с. 7);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.10.2024 (а.с. 24-26);

особистими поясненнями ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні;

особистими поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні;

копією оптичного носія інформації у вигляді СD-диску.

Так, з досліджених у судовому засіданні схеми ДТП, фото- та відеознімків вбачається, ОСОБА_1 керуючи автомобілем СКС, н.з. НОМЕР_2 , почав здійснювати розворот, перетнувши суцільну лінію розмітки у місці розвороту. Крім того розташування транспортних засобів після ДТП, відбитки тормозного шляху транспортного засобу ОPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 свідчать про той факт, що зіткнення відбулося на роздільній лінії дорожньої розмітки між крайньою лівою та правою полосою руху, що дає суду підстави вважати що ОСОБА_1 не зайняв завчасно перед розворотом крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Вказані обставини підтверджують факт порушення ОСОБА_1 пункту 10.4 Правил дорожнього руху.

Отже, досліджені докази вказують на наявність в діях ОСОБА_1 порушення пункту 10.4 Правил дорожнього руху, а відтак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 146009 від 08.10.2024 вбачається, що правопорушення, яке ставиться у провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинене 08.10.2024.

Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення, повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) встановлено, що «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати низку обставин, в тому числі чи вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Водночас, положення ст. 284 КУпАП при винесенні постанови про закриття провадження у справі не містить обмежень щодо встановлення вини особи.

Отже, вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки до моменту її розгляду сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 6 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 277, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Качан