Справа № 450/415/25 Провадження № 3/450/564/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 28 січня 2025 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 918020 від 26 січня 2025 року, 26 січня 2025 року о 12 год. 30 хв. на вул. М. Шашкевича, в с. Оброшино, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Шевроле» номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді із автомобілем марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги пункту 13.3 ПДР України, завдавши при цьому транспортним засобам механічних пошкоджень.

В судовому засіданні 04 березня 2025 року водій ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому заперечив та пояснив, що керував транспортним засобом марки «Шевроле» номерний знак НОМЕР_1 на вул. М. Шашкевича, в с. Оброшино, Львівського р-ну, Львівської обл., та рухався у своїй смузі руху, на яку водій автомобіля марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 допустив виїзд при зустрічному роз`їзді, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода. Після зіткнення належний йому автомобіль залишався на місці пригоди, а транспортний засіб марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_2 продовжив рух, виконав маневр повороту праворуч та зупинився.

Водій ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд такої у його відсутності не подав. Представник ОСОБА_3 Яременко В.А. подав 03 березня 2025 року заяву про розгляд справи у їх відсутності, а при вирішенні притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасника судового розгляду, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, місце зіткнення працівниками поліції не встановлено.

Окрім цього, схема місця дорожньо-транспортної пригоди не відображає обставини, які викладені у протоколі, зокрема ситуації при якій учасники ДТП виконували маневр зустрічного роз`їзду, а як наслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 13.3 ПДР України.

Письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , наявні в матеріалах справи, є суперечливими.

Будь-яких інших доказів для чіткого і однозначного встановлення місця зіткнення транспортних засобів суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відтак, працівниками ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не виконано вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та не зібрано доказів, необхідних для беззаперечного встановлення порушення ОСОБА_1 вимог пункту 13.3 ПДР України.

Водночас, із схеми місця ДТП встановлено, що загальна ширина проїзної частини дороги становить 7,20 м, відстань від крайньої лівої передньої точки кузова автомобіля марки «Шевроле» номерний знак НОМЕР_1 до лівої частини тротуару становить 3,80 м, а відстань від крайньої лівої задньої точки кузова автомобіля марки «Шевроле» номерний знак НОМЕР_1 до лівої частини тротуару становить 3,85 м.

Таким чином, ширина однієї смуги для руху транспортних засобів становить 3,60 м, а враховуючи перебування автомобіля марки «Шевроле» номерний знак НОМЕР_1 на вказаній ділянці дороги в межах своєї смуги 3,40 м, в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог пункту 13.3 ПДР України, а як наслідок склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.