Справа 682/3056/24
Провадження № 3/682/5/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі секретаря судових засідань: Мелашенко О.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Мамай А.С.,

розглянувши матеріали справ, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню особу, працює водієм у ТОВ "Транс-Н", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

На розгляді судді Славутського міськрайонного суду Мотонок Т.Я. перебуває справа № 682/3056/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 182711 від 26.11.2024, 26.11.2024 о 18 год. 20 хв., в м. Славута на автодорозі Т1804 гр. ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в Славутській МЛ черговим лікарем, стан алкогольного сп`яніння підтверджено висновком лікаря № 43 (результат 2,450 ‰), чим порушено п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, згідно даних протоколу ЕПР1 № 182717 від 26.11.2024, 26.11.2024 о 18 год. 20 хв. в м. Славута на автодорозі Т1804 29Г, гр. ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі для т/з Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п. 16.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Зазначені протоколи про адміністративні правопорушення постановою судді від 03.12.2024 об`єднано в одне провадження та прийнято до спільного розгляду.

Судове засідання було призначено на 24.02.2025 о 15 год. 40 хв.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував факт вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та звернув увагу суду на численні порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як зі сторони працівників поліції, так і зі сторони працівників медичного закладу. Зокрема, зауважив, що працівниками поліції не було складено та, відповідно, не долучено до справи акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки такий акт повинен бути складений в будь-якому випадку при проходженні огляду на місці зупинки т/з. Окрім того, чек-роздруківка з приладу «Драгер», який долучено до справи тільки після витребування судом, не містить підпису ОСОБА_1 та роздрукований також тільки на вимогу суду, тому вказаний документ не є належним та допустимим доказом. Щодо висновку за результатами огляду в медичному закладі захисник вказав на розбіжності в показниках (цифровому позначенні) результату огляду у висновку та в протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того, у висновку зазначено, що огляд ОСОБА_1 в лікарні проводився за допомогою приладу «Алкофор-300» ( який взагалі не існує), в той час в дійсності огляд був проведений приладом «Алкофор-307», що підтвердила в судовому засіданні лікар, якою складено висновок. Окрім того, захисник зауважив, що в порушення вимог Інструкції огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився фактично медичною сестрою, навіть не лікарем, яка в свою чергу також не має відповідної кваліфікації та не пройшла спеціального навчання, а просто була черговим лікарем, що також підтверджено нею в судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_1 не погодився з результатом пройденого тесту та просив відібрати у нього біологічні зразки для аналізу, але його прохання були проігноровані. За таких обставин захисник просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо протоколу за ст. 124 КУпАП захисник зазначив, що ОСОБА_1 повністю визнає свою провину в порушенні ПДР та, відповідно, у вчиненні вказаного правопорушення, щиро розкаюється, зробив належні висновки. Заподіяну шкоду як матеріальну так і моральну ОСОБА_1 відшкодував потерпілій стороні в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника.

Окрім того, в судовому засіданні у якості свідків були допитані: працівник поліції ОСОБА_3 та лікар ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_3 щодо подій, які мали місце 26.11.2024, на поставлені запитання повідомив наступне. Того дня він прибув на місце події у зв`язку із повідомленням на службу 102 про ДТП. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з, оскільки у випадку ДТП такий огляд є обов`язковим, однак в подальшому із результатами тестування не погодився, у зв`язку із чим вони поїхали в лікарню м. Славута для проведення огляду там. На місці зупинки акт огляду не складався, оскільки водій не погодився із результатами тесту. Результати із приладу роздруковувались, однак чому до матеріалів справи вони не долучені, поліцейському не відомо. Однак, весь хід огляду та результати фіксувались на нагрудну камеру поліцейського, відео з якої долучено до справи. Надалі вже в лікарні було складено направлення, на підставі якого черговим лікарем проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Із результатами огляду в лікарні ОСОБА_1 також не погодився зазначаючи, що він має проблеми зі здоров`ям (підвищена кислотність), однак лікар пояснила йому, що ця обставина не впливає на визначення стану алкогольного сп`яніння. Чи просив ОСОБА_1 відібрати у нього біологічні зразки для аналізу поліцейський не пам`ятає.

ОСОБА_4 , лікар невідкладних станів, повідомила, що нею дійсно було складено висновок за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, хоча фактично всі маніпуляції в процесі освідування проводила медсестра. Вона, як черговий лікар, тільки вносила дані до висновку. Стосовно приладу, яким проводився, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, лікар зазначила, що в дійсності огляд проводився приладом «Алкофор-307», нею було допущено механічну помилку і у висновку зазначено, що огляд проведено приладом «Алкофор-300». Чек з приладу не друкується, результати фіксують на камеру поліцейського та вносяться до висновку. Чому наявна розбіжність в показниках у висновку та в протоколі їй не відомо. На запитання щодо наявності в неї повноважень на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння лікар повідомила, що вона не проходила тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, таку програму вона буде проходити лише в березні цього року.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Таким чином, відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9а ПДР, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Суд зауважує, що огляду на стан сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) підлягають лише ті водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані відповідного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що передбачено п.2 розділ І Інструкції, затвердженої за №1452/735 від 09.11.2015.

Розділом ІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Так, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 7 Розділу І інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, з матеріалів даної справи, в тому числі і з досліджених відеофайлів слідує, що 26.11.2024 близько 18 год. 20 хв. за участі автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відбулась ДТП, що і стало підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці події із використанням спеціального технічного засобу, однак із результатами огляду не погодився, у зв`язку із чим поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу.

Разом із тим, варто зауважити, що наведені вище вимоги Інструкції передбачають чітку послідовність дій, які мають бути вчинені поліцейськими під час документування всього ходу проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Так, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу за результатами огляду ОСОБА_1 на місці події не складався. Результати огляду з приладу роздруковані не були, а долучені до справи без підпису (тобто без ознайомлення) ОСОБА_1 тільки за вимогою суду.

Вимоги інструкції не передбачають виключень щодо етапу фіксації результатів огляду, проведеного на місці зупинки, навіть і в тому випадку, коли особа із результатами такого огляду не погоджується, та в основу протоколу про адміністративне правопорушення в подальшому будуть покладені результати огляду в медичному закладі.

Варто також зауважити, що поліцейським в судовому засіданні підтверджено, що направлення до медичного закладу було складено безпосередньо в лікарні, коли поліцейські разом із ОСОБА_1 вже прибули до медичного закладу. Однак, як того вимагає Інструкція, направлення є підставою для проведення огляду в медичному закладі, тому у випадку незгоди особи із результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки (в даному випадку місці ДТП), направлення має складатись одразу на місці події.

Стосовно висновку від 26.11.2024, складеного о 19 год. 00 хв. лікарем КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської міської ради ОСОБА_4 , суд звертає увагу на наступне.

Положення Розділу ІІІ Інструкції встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Так, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

З дослідженого в судовому засіданні висновку № 43, з урахуванням пояснень лікаря ОСОБА_4 , якою складено висновок, а також із акту № 43, наданого за запитом суду, слідує, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Алкофор 300». Разом із тим, представниками КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської міської ради подано свідоцтво про повірку технічного засобу та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки щодо приладу «Алкофор-307». Зазначене узгоджується із поясненнями ОСОБА_4 ..

Крім того, згідно відповіді ТОВ " Сорбполімер-Аналітик" ( а.с.171)- алкотестер " АлкоФор 300" в офіційній лінійці продукції АлкоФор відсутній.

Також, з дослідженого відеозапису встановлено, що медична сестра вийняла муштук із шухляди свого робочого столу, який знаходився у негерметичному поліетиленовому пакету. Перед проведенням тесту медична сестра навіть не зробила попередній тестовий забір повітря до газоаналізатора і не продемонструвала ОСОБА_1 , що прилад справний і при пробному заборі повітря показує нульовий результат.

Також, до висновку лікарем внесено показник за результатами огляду ОСОБА_1 2,4 ‰, в той час як в в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено 2,450 ‰.

Варто також зауважити, що при заповнені акту № 43 лікарем використовувались позначення «N», тобто «Норма», як пояснила в судовому засіданні лікар, в той час як згідно із наведеними вище вимогами Інструкції, формулювання «Норма» не допускається.

Діагноз за результатами огляду в порушення вимог Інструкції лікарем також не встановлений.

Під час дослідження доказів судом було встановлено також і те, що лікар невідкладних станів КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської міської ради Роюк Т.С. в день проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була черговим лікарем, відповідного тематичного удосконалення та навчання за відповідною програмою згідно з чинним законодавством вона не проходила.

Також з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 тільки вносила дані до письмових документів, а всі дії щодо огляду ОСОБА_1 безпосередньо проводились медичною сестрою без належного навчання та відповідної кваліфікації.

Отже, висновок № 43 за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений з грубим порушенням вимог Інструкції, а отже такий не може вважатись належним так допустимим доказом.

Таким чином, оцінюючи досліджені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі був проведений з порушенням правил, тому результат такого тесту не можна вважати належним та допустимим доказом перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, оскільки є об`єктивні сумніви щодо таких результатів .

Відповідно до ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, враховуючи усі досліджені судом докази та наведені вище обставини, вважаю, що належних та допустимих доказів, оформлених у встановленому законом порядку, які підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, до матеріалів справи не додано, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд звертає увагу на таке.

Статтею 124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 16.3 ПДР, У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 Розмітка 1.12 (стоп-лінія) (стоп-лінією) або 1.13 Розмітка 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 182717 від 26.11.2024, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП;

схемою наслідків ДТП від 26.11.2024 до протоколу ЕПР1 182717 від 26.11.2024;

рапортом про прийняття заяви зі служби 102 від 26.11.2024 за фактом ДТП за участі автомобілі Volkswagen Passat, під керуванням ОСОБА_1 , який не надав перевагу в русі та т/з ЗАЗ Daewoo, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення;

письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 26.11.2024, водія автомобіля Daewoo Sens;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.11.2024;

письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 26.11.2024;

фототаблицями.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, заподіяну моральну та матеріальну шкоду потерпілій стороні відшкодував в повному обсязі, отже суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Окрім того, суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ст.ст. 307, 308 КУпАП, які передбачають, що в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 247, 268, 283- 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022001).

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. на (р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

В разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Повний текст постанови складено: 28.02.2025.

Суддя Мотонок Т. Я.