Справа № 166/1715/24 Провадження №33/802/141/25 Головуючий у 1 інстанції:Фазан О.З.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисника Ковальчука Д.М. - Ігнатова Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Ігнатова Євгена Євгеновича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 21 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ратнівського районного суду Волинської області від 21.01.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, застосувавши стягнення у виді штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на рахунок держави 605 (шістсот пять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10.11.2024 року о 15 годині 52 хвилин в селі Заліси по вулиці Центральна, 19 керував мотоциклом FORTE FT250GY-CBA транзитний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.79-80).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Ігнатов Є.Є. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій вважає постанову протиправною у зв`язку із відсутністю достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі.

Вказує на те, що з доданого до матеріалів справи відеозапису вбачаються ознаки його коригування, відсутність безперервного відеозапису.

Звертає увагу суду на те, що перебуваючи у тверезому стані ОСОБА_1 10.11.2024 року приїхав до магазину, де зустрів свого товариша. Далі вони зайшли до магазину та випили незначну кількість алкоголю. Після чого вони вийшли з магазину і до ОСОБА_1 підійшов працівник поліції та повідомили про порушення Правил дорожнього руху - їздив на мотоциклі без шолому, з чим він погодився. Надалі поліцейський повідомив, що чує від ОСОБА_1 різкий запах алкоголю з порожнини рота і запропонував пройти тест, на що також погодився. Однак на відеозаписі відсутній пробний забір повітря з нульовим показником перед застосуванням газоаналізатора Drager. Під час складення протоколу ОСОБА_1 повідомив про його непогодження з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та про бажання провести повторний огляд у медичному закладі охорони здоров`я, на що поліцейські примусили його відмовитися від цієї ідеї

Просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.83-85).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Захисник не заперечував щодо продовження слухання справи у відсутності його довірителя. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КпАП України, для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170503 від 10.11.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.1);

-чеком приладу «Drager 6810» від 10.11.2024 року доводиться, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння; результат тесту - 1,32 %о (а.с.2);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3451272 від 10.11.2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КпАП України (а.с.4). Вказана постанова є чинною;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 10.11.2024 рокущодо ОСОБА_1 (а.с.5);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.11.2024 року щодо ОСОБА_1 (а.с.6);

-зобов`язанням до протоколу серії ЕПР1 № 170503, спідписаного ОСОБА_1 , щодо не керування транспортним засобом упродовж 24 годин (а.с.7);

-відеозаписом події із нагрудної боді-камери поліцейського та відеореєстратора із службового авто працівників поліції (а.с.13).

Згідно довідки, складеної інспектором САП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Борисюком А., вбачається, що в результаті моніторингу бази ІТС ІПНП встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч1 ст.130 КпАП України не притягався (а.с.11).

Також згідно довідки, складеної інспектором САП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Борисюком А., вбачається, що в результаті моніторингу бази ІТС ІПНП встановлено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 29.09.2021 року (а.с.12).

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи із відеореєстратора, встановленого у службовому автомобілі патрульної поліції та із нагрудної боді-камери поліцейського не дають суду підстав вважати, що внаслідок зупинення відеозапису було втрачено відомості, які могли б суттєво вплинути на розгляд даної справи. Таким чином відсутність безперервного відеозапису, на що посилається апелянт, жодним чином не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки сторона захисту не довела, що події чи обставини, які відбулися поза відеозаписом, спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи підтверджують винуватість ОСОБА_1 в сукупності з іншими дослідженими судом доказами. Підстав вважати дії поліцейських незаконними, а зібрані у ході досудової підготовки матеріалів докази недопустимими, немає.

Апеляційним судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те, що працівники поліції при його зупинці, пропозиції пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння та складенні адміністративних матеріалів діяли не у спосіб, передбачений законодавством, оскільки це повністю спростовується відеозаписом, який підтверджує, що працівники поліції діяли цілком у законний спосіб.

Таким чином усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Ігнатова Євгена Євгеновича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 21 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.