Справа №333/6628/24
Провадження №3/333/44/25
ПОСТАНОВА

12 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участі захисника Бахмута М.С., потерпілого ОСОБА_1 , законного представника потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, перебуває на посаді кулеметника у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД №621216 від 13.07.2024 року, 13.07.2024 року, приблизно о 21 год. 50 хв., ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Чумаченко та Північно-Кільцевій у м. Запоріжжі, порушуючи п.10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху, а саме: розвороту, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 13.07.2024 року о 21 год. 50 хв. він, керуючи технічно справним автомобілем «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , без завантаження рухався по проїзній частині вул. Чумаченка від вул. Космічної в напрямку вул. Європейської в м. Запоріжжя. Проїзна частина була сухою, асфальтобетонною та горизонтальною. На вулиці було темно, але видимість у напрямку руху та перешкоди складала не менш 100 метрів.

Він рухався по лівій смузі з ввімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю не більш 50 км/год. Позаду нього в попутному з ним напрямку по лівій смузі рухався автомобіль «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , з ввімкненим ближнім світлом фар, швидкість руху цього автомобіля була більшою ніж 50 км/год., але не перевищувала 100 км/год. Зазначений автомобіль рухався на значній відстані від його автомобіля.

На відстані, приблизно 50 м від перехрестя з вул. Північно-Кільцевої він подав сигнал покажчиком повороту наліво та почав знижувати швидкість свого руху для подальшого виконання маневру розвороту.

В цей час автомобіль «Opel Vectra» продовжував рухатися прямолінійно, не змінюючи напрямку руху. Світлофори на перехресті вул. Чумаченка та вул. Північно-Кільцевої не працювали. Під`їхавши до перехрестя з вул. Північнокільцевої, він почав виконувати маневр розвороту, впевнившись, що автомобіль «Opel Vectra» рухався не змінюючи напрямку руху в попутному зі мною напрямку. Під час виконання маневру розвороту він не перетинав дорожню розмітку проїзної частини.

В момент, коли він вже почав виїжджати на зустрічну смугу, виконуючи маневр розвороту, автомобіль «Opel Vectra» почав виконувати обгін, перетинаючи дорожню розмітку 1.3 ПДР України, та виїжджати на зустрічну смугу в напрямку його автомобіля. Він спробував зреагувати, але уникнути ДТП не вдалося, та на лівій смузі руху зустрічного напрямку сталося зіткнення.

Він побачив боковим зором автомобіль «Opel Vectra», приблизно за 5-10 метрів до місця зіткнення. Скільки між цими діями пройшло часу, він не може пояснити, так як при ДТП вдарився головою, тому частково втратив пам`ять.

Вважає, що водій автомобіля «Opel Vectra» не впевнившись, що він вже почав виконувати маневр розвороту, виконавши обгін на перехресті, сам своїми діями створив небезпеку, та дана ДТІ сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 ним вимог п. 14.ба ПДР України.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 13.07.2024 року о 21 год. 50 хв. він, керуючи технічно справним автомобілем «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , без завантаження рухався по проїзній частині вул. Чумаченка від вул. Космічної в напрямку вул. Європейської в м. Запоріжжя.

Він рухався по лівій смузі з ввімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю, приблизно 90 км/год. Попереду нього в попутному з ним напрямку по середині дороги рухався автомобіль «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Між автомобілями було, приблизно 50 метрів.

Він хотів виконати обгін автомобіля «Renault Megane», але останній несподівано змістився праворуч і почав виконувати маневр повороту ліворуч. Він, щоб не сталося ДТП, почав гальмувати та виїхав на зустрічну смугу руху, але відвернути зіткнення автомобілів не зміг.

У автомобіля «Renault Megane» заговівся покажчик повороту лише за 5 метрів до маневру останнього.

Для нього небезпека руху виникла коли автомобіль «Renault Megane» почав здійснювати свій маневр розвороту. Скільки часу пройшло з моменту виникнення для нього небезпеки, він не знає.

Посвідчення водія він не має, в автошколі він не займався. Автомобіль це його, тому самостійно вирішив сісти за його кермо.

У подальшому, захисник Бахмут М.С. заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізмів ДТП, яку просив доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, і на їх розгляд поставити наступні питання: чи є в діях водія автомобіля «Renault Megane», д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 та водія автомобіля «Opel Vectra», д.р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП?

Вказане клопотання було задоволено і постановою суду від 11.10.2024 року по справі було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, виконання якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України з такими питаннями:

1) Як з технічної точки відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ) для забезпечення безпеки руху?

2) Чи мали можливість водій автомобіля «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 та автомобіля «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути ДТП?

3) В діях кого з водіїв ( ОСОБА_3 чи ОСОБА_1 ) є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

30.12.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта судової інженерно-транспортної експертизи від 26.12.2024 року №СЕ-19/108-24/23815-ІТ, згідно якого:

1. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 12.2 Правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 12.2, 12.4, 12.96, 14.6а та розділу 34 (дорожня розмітка 1.3) Правил дорожнього руху.

2. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, вирішення запитання про технічну можливість водія автомобіля «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 уникнути дорожньо-транспортної пригоди позбавлено технічного сенсу, оскільки водій ОСОБА_3 зміною напрямку руху керованого ним автомобіля не створював небезпеки для руху та не змушував водія ОСОБА_1 до застосування екстрених мір гальмування керованого ним автомобіля та маневрування ліворуч на зустрічну смугу.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, технічна можливість водія автомобіля «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 уникнути дорожньо-транспортної пригоди визначалася виконанням вимог п. 10.1, 14.6а та розділу 34 (дорожня розмітка 1.3) Правил дорожнього руху.

3. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія ОСОБА_1 невідповідність до вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху не вбачається але є невідповідності до вимог п. 12.4, 12.96 Правил дорожнього руху, що не знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, а також є невідповідності до вимог п. 10.1, 14.6а та розділу 34 (дорожня розмітка 1.3) Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія ОСОБА_3 невідповідності до вимог п. 10.1, 12.2 Правил дорожнього руху не вбачаються.

Після дослідження судом вказаних висновків судової інженерно-транспортної експертизи, захисник Бахмут М.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі, враховуючи відсутність у діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Своє клопотання він обґрунтував тим, що фактично під час судового розгляду не було здобуто даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, враховуючи пояснення обох учасників ДТП, а також висновки судової інженерно-транспортної експертизи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, надані працівниками поліції, висновки експертизи, враховуючи пояснення учасників ДТП, суддя дійшов до такого.

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, для наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно, щоб поведінка водія транспортного засобу, порушувала Правила дорожнього руху України, і це стало причиною пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №621216 від 13.07.2024 року, складеного відносно ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП долучено:

- схему місця ДТП та фотознімки;

- пояснення ОСОБА_3 ;

- пояснення ОСОБА_4 ;

- копії протоколів про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- рапорт працівника УПП в Запорізькій області;

- дані УПП в Запорізькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .

Крім того, під час судового розгляду до матеріалів справи було долучено постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно якої останній притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 та ст.124 КУпАП (за фактом ДТП за участі водія ОСОБА_3 ) до штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3 400 грн.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП (штраф та можливість позбавлення права керування транспортним засобом), суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_3 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»,- визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

З висновку експерта судової інженерно-транспортної експертизи від 26.12.2024 року №СЕ-19/108-24/23815-ІТ, вбачається, що у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 12.2 Правил дорожнього руху і в діях останнього невідповідностей вказаних вимог ПДР не вбачається. Водночас, саме у діях водія ОСОБА_1 є невідповідності вимог п. 10.1, 14.6а та розділу 34 (дорожня розмітка 1.3) Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Крім того, ОСОБА_1 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_3 постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 та ст.124 КУпАП за порушення вимог п.п. 2.1а, 14.6а Правил дорожнього руху України.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що по справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 13.07.2024 року з автомобілем «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , тому є усі підстави стверджувати, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження і цій справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод