Справа № 205/1275/25
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2025 справу про адміністративне правопорушення № 205/1275/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП повернуто особі, якою складено протокол про адміністративне правопорушення для направлення до відповідного суду, згідно з положеннями ст. 276 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа про адміністративне правопорушення № 205/1275/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП передана в провадження судді 20.02.2025.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216366 від 09.01.2025 встановлено, що 14.11.2024 о 21:59 годині у м. Дніпрі, вул. Сонячна Набережна (стара назва Маршала Малиновського), 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 210», державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Заяв чи клопотань від останнього про розгляд справи за його участю не надходило.

24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами) прийняла рішення № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку російської федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

За вказаних обставин, враховуючи реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпрі, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216366 від 09.01.2025, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення;

- копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.11.2024, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій у вказану вище дату сталась дорожньо-транспортна пригода та які завдані транспортному засобу Hyundai Staria», державний номерний знак НОМЕР_2 , механічні пошкодження;

- копією рапорту поліцейського УПП в Дніпропетровській області Гуда К.Д., відповідно до якого встановлено, що прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди ним було виявлено транспортний засіб «Hyundai Staria», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився на паркові ТЦ «Вавілон». Вказаний транспортний засіб був припаркований ОСОБА_2 . Як було встановлено з пояснень ОСОБА_2 , вищевказаний автомобіль ним був припаркований на парковці ТЦ «Вавілон» близько 3 днів тому, тобто 11.11.2024. Коли він зранку 15.11.2024 прийшов на парковку за автомобілем, то охоронці ТЦ «Вавілон» йому повідомили, що 14.11.2024 приблизно о 22:00 годині компанія невідомих молодиків дріфтували на парковці, внаслідок чого автомобіль «Mercedes-Benz 210», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на його автомобіль - «Hyundai Staria», державний номерний знак НОМЕР_2 . Після чого автомобіль «Mercedes-Benz 210» зник з місця дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Hyundai Staria», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- копією письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких останній зазначив, що він припаркував автомобіль «Hyundai Staria», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ПП «Він-Рент», на парковці ТЦ «Вавілон». Коли він зранку 15.11.2024 прийшов на парковку за автомобілем, то охоронці ТЦ «Вавілон» йому повідомили, що 14.11.2024 приблизно о 22:00 годині за участю його автомобіля трапилось дорожньо-транспортна пригода. Переглянувши записи з камер відеоспостереження було встановлено, що у вказаний вище час компанія невідомих молодиків дріфтували на парковці, внаслідок чого автомобіль «Mercedes-Benz 210» здійснив зіткнення з автомобілем - «Hyundai Staria», державний номерний знак НОМЕР_2 . Після чого автомобіль «Mercedes-Benz 210» зник з місця дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Hyundai Staria», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- копією реєстраційної картки транспортного засобу, відповідно до якої автомобіль «Mercedes-Benz 210», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно з договором № 8654/24/003257 від 09.09.2024, належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП, як такі, що виразилися в залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд зауважує, що на момент розгляду справи в суді, а саме станом на 06.03.2025 ОСОБА_1 не оскаржував дії працівників поліції після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та матеріали справи дійсно не містять таких доказів оскарження у встановленому законом порядку дій працівників поліції під час складання останніми протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та відповідно проведеного службового розслідування, висновки якого могли би спростувати факт керування ОСОБА_1 автомобілем ««Mercedes-Benz 210», державний номерний знак НОМЕР_1 , о 21:59 годині 14.11.2024, який став учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце події.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщосправи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як убачається з матеріалів провадження, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216366 від 09.01.2025, правопорушення було вчинено 14.11.2024, а тому останнім днем притягнення до відповідальності ОСОБА_1 було 14.02.2025, у той же час, справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В. 20.02.2025.

Тобто, на момент надходження справи в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 минули, оскільки вони знаходяться поза межами тримісячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та з урахування положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом та про необхідність закриття справи у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко