ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

05 березня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, зі сплатою в дохід держави у розмірі 17000 гривень із позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто в дохід держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн..

На вказану постанову, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду відносно нього та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Попри це, апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 02.10.2024. вказавши, що його жодним чином не повідомляли про розгляд справи та про її існування, до нього не надходило повідомлень чи викликів у судове засідання. Він не отримував постанови районного суду ні в телефонному режимі, ні за адресою свого місця проживання. З постановою суду І-ї інстанції ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень після оновлення програми ДІЯ 18.02.2025 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи ОСОБА_1 наведені в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання останнього слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступного.

ЄУНСС №727/10163/24 Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М.

Провадження №33/822/108/25 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що Постанова Шевченківського районного суду відносно ОСОБА_1 винесена 02 жовтня 2024 року і строк на її апеляційне оскарження закінчився 11 жовтня 2024 року.

З матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд матеріалів адміністративного провадження відносно нього відбуватиметься у Шевченківському районному суді м. Чернівці за викликом суду. З протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с.1).

Також в матеріалах справи наявна розписка про надіслання ОСОБА_1 повістки про виклик його до суду на 15 год. 45 хв. 02 жовтня 2024 року (а.с.12).

15 жовтня 2024 року на адресу ОСОБА_1 , яку останнім було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, було надіслано постанову суду від 02 жовтня 2024 року (а.с.15, ).

25 жовтня 2024 року Департаментом патрульної поліції в Чернівецькій області скеровано на адресу ОСОБА_1 повідомлення про те, що йому слід з`явитися у строк до 1 місяця для здачі посвідчення водія до управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП (а.с.19).

Окрім того, у матеріалах справи наявний конверт надісланий ОСОБА_1 (за адресою вказану ним у протоколі, а також і в апеляційній сказі) з довідкою Укрпошти про причини повернення відправлення, а саме у зв`язку з закінченням терміну зберігання від 05.11.2024, в якому знаходиться копія постанови суду від 02.10.2024 (а.с.20, 21).

Попри це, у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апелянт ОСОБА_1 не вказує дату, коли саме він ознайомився з постановою суду від 02.10.2024 у ЄДРСР та жодних доказів цьому не надає.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що положення ст. 294 КУпАП не пов`язують перебіг строку на апеляційне оскарження із днем отримання копії постанови суду, а лише з днем її проголошення. Отже, ця норма не пов`язує право апелянта на подання апеляційної скарги та порушення питання поновлення строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії постанови районного суду.

Апеляційна скарга на постанову районного суду подана ОСОБА_1 27 лютого 2025 року безпосередньо через суд першої інстанції, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції (а.с.21-25), тобто поза межами встановленого процесуального строку 10 днів.

Отже, поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності - не наведено та апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судових розгляд. Одним із елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника судового розгляду.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст. 294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити апелянту у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська