Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/863/24
18.02.2025 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №403005 від 24.07.2024 року ОСОБА_1 24.07.2024 року близько 00.01 год. в м. Тальне керував транспортним засобом - автомобілем БМВ 320, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.п. 2.9 (а) ПДР України. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосування спеціального технічного приладу «Алкотест Драгер 6820», результат 0,26 проміле. При повторному огляді в медичному закладі приладом «Алкотест Драгер 6820» показав 0,24 проміле.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко М.О. заявив клопотання про закриття провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки під час огляду ОСОБА_1 у медичному закладі результат першого тесту показав 0,24 проміле, а результат другого тесту, який був проведений через 20 хв. склав 0,19 проміле. На підставі даних результатів черговий лікар виніс висновок проте, що стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 під питанням, взято кров для визначення алкоголю в крові. Після здачі крові ОСОБА_1 біоматеріал був направлений до КНП «ЧОНД ЧОР» для хіміко-токсикологічних досліджень. Згідно з актом хіміко-токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 №1120 від 05.08.2024 року вбачається, що в крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,00%.

Таким чином ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння і тому провадження по даній справі повинне бути закрите за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №403005 від 24.07.2024 року ОСОБА_1 24.07.2024 року близько 00.01 год. в м. Тальне керував транспортним засобом - автомобілем БМВ 320, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.п. 2.9 (а) ПДР України. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосування спеціального технічного приладу «Алкотест Драгер 6820», результат 0,26 проміле. При повторному огляді в медичному закладі приладом «Алкотест Драгер 6820» показав 0,24 проміле.

В підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння до протоколу долучено дві роздруківки приладу «Драгер», відповідно до яких 24.07.2024 року о 00 год.10 хв. та 24.07.2024 року о 00 год.14 хв. результат тестування на алкоголь ОСОБА_1 , склав 0,26 проміле.

Відповідно до висновку лікаря КНП «Тальнівська багатопрофільна лікарня» Тальнівської міської ради ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 24.07.2024р. 00.40 год. ОСОБА_1 перебуває у стані алк.(?) сп`яніння.

Згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеного лікарем КНП «Тальнівська багатопрофільна лікарня» Тальнівської міської ради ОСОБА_2 від 24.07.2024 р. 00.40 год. під час огляду ОСОБА_1 результат обстеження приладом «Драгер Алкотест 6820» склав 0,24%. Обстеження через 20 хвилин результат 0,19%. Тремтіння повік, язика пальців рук немає, запах алкоголю з рота відсутній, інші прояви відсутні. Стан алкогольного сп`яніння під знаком питання. Взята кров на етанол.

Відповідно до повідомлення адміністрації КНП «Тальнівська багатопрофільна лікарня» ТМР №116-с від 03.02.2025 ОСОБА_1 доставлений в приймальне відділення закладу 24.07.2024 працівниками поліції з метою освідування на стан алкогольного сп`яніння. Черговим лікарем проведено огляд та обстеження гр. ОСОБА_1 . Обстеження проводилось апаратом Drager Alcotest 6820 2 рази відповідно до вимог інструкції. Перше обстеження - 0,24%, через 20 хв. - 0,19%. В зв?язку з сумнівним результатом обстеження взята кров на етанол та направлено на обстеження в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради». Відповідно до акту №1120 хіміко-токсикологічне дослідження - в крові етиловий спирт в концентрації 0,0% (не виявлено). Інші результати доказу в закладі відсутні.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи містяться два взаємовиключні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адмінправопушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: покази приладу «Драгер», в якому покази склали 0,24 проміле та результати хіміко-токсикологічних досліджень, в яких в казано, що в крові ОСОБА_1 етиловий спирт в концентрації 0,0% (не виявлено).

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому розбіжності щодо доказів про вживання чи не вживання ОСОБА_1 алкоголю під час керування автомобілем мають трактуватись на його користь як недоведеність вини.

Аналізуючи всі дані, суд приходить до висновку, що оскільки в судовому засіданні не було встановлено об`єктивного факту перебування ОСОБА_1 24.07.2025 року в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 3 ст. 62, ст. 129 Конституції України, ст. 7, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 252, 268, 280 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.О.Дьяченко