Провадження 3/524/20/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2024 року о 21-59 год. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. А. Маслова, 4 керував автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога № 871 від 05.06.2024 року, чим порушив п.2.9 а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що 25.05.2024 року він переніс операцію з приводу протезування спини. До операції йому кололи обезболюючі препарати.

З 09.04.2024 року йому обезболюючі препарати, які саме не пам`ятає, пам`ятає тільки ібупрофен кололи. 20.04.2024 року його викликали на роботу і він поїхав на автомобілі. Працює він кур`єром, їхав на виконання замовлення. Був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. Під час спілкування поліцейські виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у медичному закладі. Перебуваючи у медичному закладі у лікаря нарколога, він виконував всі вказівки лікаря: стояв в позі Ромберга, дув в Драгер, торкався до носа. Здав біологічний матеріал і експрес тест показав наявність наркотичних речовин. Здав ще раз біологічний матеріал і його відпустили.

25.05.2024 року йому зробили операцію. А на 27.05.2024 року його викликали до патрульної поліції, але в зв`язку з тим, що він перебував у лікарні на стаціонарі і не ходив, він до УПП не з`явився. Після виписки із лікарні він дізнався, що його викликають в суд.

Захисник адвокат Шаповал В.Д. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, про що подав відповідне письмове клопотання. У клопотанні вказував на порушення вимог КУпАП та процедури проходження водієм транспортного засобу огляду на визначення стану сп`яніння, яка виключає адміністративну відповідальність та порушує конституційні права ОСОБА_1 , а також встановлений законом порядок отримання фактичних даних у справі.

Клопотань про виклик та допит в якості свідків певних осіб не заявляли.

Згідно з п.2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина четверта статті 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія транспортного засобу, відноситься виключно до компетенції поліцейського.

Згідно із ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.3 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Згідно з п.п. 7, 8 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п.п.12, 13 розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2024 року серії ЕПР1 №119952;

- повідомленням про запрошення ОСОБА_1 до БПП в м. Кременчук;

- висновком № 871 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» від 05.06.2024 року, згідно з яким за наслідками огляду ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- довідкою ВАП БПП в м. Кременчук відповідно до якої, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався;

- рапортом т.в.о. заступника командира роти 1 БПП в м. Кременчук від 30.08.2024 року в якому зазначено, що при проведенні у медичному закладі огляду ОСОБА_1 експрес тест позитивний амфетамін +, метамфетамін +, після чого біологічний матеріал направлено на лабораторне дослідження м. Полтави;

- відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, відповідно до яких 20.04.2024 року о 21 год. 59 хв. працівники поліції зупинили водія ОСОБА_1 для перевірки документів. Під час спілкування поліцейський виявляє ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Далі, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування». На що останній погоджується. В медичному закладі останній виконує вказівки лікаря, здає біологічний матеріал. Результат експрес тесту позитивний амфетамін+, метамфетамін+. Лікар запропонував направити біологічний матеріал для лабораторного дослідження в м. Полтаву. ОСОБА_1 погоджується.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

При цьому, під час судового розгляду справи судом не встановлено, а захисником не доведено, порушень вимог статті 266 КУпАП та Інструкції, під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , що мають наслідком недійсність такого огляду.

Суд зауважує, що чинним законодавством України не передбачено проведення поліцейським огляду особи на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Суд критично оцінює доводи захисника про те, що висновок №871 КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки він складений всупереч Інструкції, через те, що дата його складання не відповідає дійсності, а саме висновок складено 05.06.2024 року, а дата та час огляду 20.04.2024 року о 22 год. 43 хв.

Вважаю зазначені доводи неприйнятними, оскільки дата складання зазначеного висновку, зазначено 05.06.2024 року, 20.04.2024 року - дата доставлення працівниками поліції ОСОБА_1 до диспансеру, де проведено його огляд на стан сп`яніння. Крім того, зазначені доводи не впливають на недостовірність і недопустимість вказаного висновку як доказу, позаяк його складено в закладі охорони здоров`я, при цьому вказаний документ містить всю необхідну інформацію про освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння, підписаний лікарем та скріплений штампом медичної установи.

Відповідно до п.16 Розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Згідно з п.19 Розділу ІІІ Інструкції акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Крім того, суд зазначає, що проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводилося, зокрема, шляхом дослідження біологічної речовини (сечі) за допомогою тесту, який є видом експрес лабораторного дослідження.

Відповідно до п.8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування».

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

Діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні із результатом тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини у сечі та винесено заключення: позитивна реакція на амфетамін+, метамфетамін+. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою і з додержанням вимог статті 256 КУпАП, якою визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягувач: Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 39631 Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Стягувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, , адреса: 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 17.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК