Справа № 352/2780/24
Провадження № 3/352/20/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2025 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Інспектором відділення поліції № 1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Гречаником Р.Ю. 14 жовтня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

14 жовтня 2024 року о 00 годині 51 хвилин в селі Драгомирчани, вулиця Миру, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом марки "Peugeot expert", номерний знак НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвленя шкірного покриву обличчя. Відповідно до висновку лікаря, перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 1,81 проміле, чим порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху ( далі Правила), затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Згідно із протоколом дії ОСОБА_2 кваліфіковано за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

24 жовтня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області та призначений для розгляду по суті на 06 листопада 2025 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався в зв`язку із неявкою ОСОБА_3

24 лютого 2025 року ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом телефонограм та оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, повторно не з`явився в судове засідання.

Стаття 130 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 двічі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, він своїм правами на захист та участь в судовому засіданні не скористався, пояснення по суті справи не надав, його присутність при розгляді справи не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3. Докази, досліджені Судом

3.1 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 14 жовтня 2024 року о 00 годині 51 хвилин в селі Драгомирчани, вулиця Миру, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом марки "Peugeot expert", номерний знак НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвленя шкірного покриву обличчя. Відповідно до висновку лікаря, перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 1,81 проміле, чим порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху ( далі Правила), затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно із текстом направлення, 14 жовтня 2024 року у ОСОБА_1 , виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

Згідно із текстом акту огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя.

ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду

Висновок № 592 щодо результатів медичного огляду

Згідно із висновком, складеним лікарем КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» 14 жовтня 2024 року о 02 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 ознайомлений із результатами огляду.

Копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор Алкофор 507

За результатами перевірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Свідоцтво чинне до 01 листопада 2024 року.

Сертифікат відповідності газоаналіатора Алкофор, виданий 04 жовтня 2022 року.

Схема місця ДТП

Згідно зі схемою, автомобіль марки "Peugeot expert", номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження, що підтвердив своїм підписом ОСОБА_1

рапорт

Згідно із текстом рапорту, в поліцію надійшло повідомлення про зіткнення автомобіля із мийкою біля колиба Кнайпа.

Оптичний диск із відеозаписами із службового стаціонарного автомобільного реєстратора та службового нагрудного відеореєстратора № 141.

На відеозаписі зафіксована процедура доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду, проходження огляду на стан сп`яніння, а також складення протоколу та інших документів.

ОСОБА_1 пояснює, що він їхав за кермом автомобіля, а до цього в той день вживав алкоголь. Автомобілем фактично користується він, зіткнення відбулось, оскільки він не впорався із керуванням (07.23 запису). Він почав гальмувати, однак все одно допустив зіткнення

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року поняття „кримінальне звинувачення, „кримінальне правопорушення мають „автономне значення. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспект статті 6 Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з`ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосування статті 6 Конвенції в аспекті розуміння поняття „кримінальне звинувачення достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось „кримінальним згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до „кримінальної сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням

При оцінці доказів в конкретній справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. При цьому розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків, а позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік становить втручання в права людини протягом тривалого строку.

В зв`язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принцип індивідуального характеру відповідальності особи у відповідності до статті 61 Конституції України.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у Суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо керування транспортним засобом

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується:

-його поясненнями, зафіксованими на бодікамеру поліцейського, згідно яких він їхав за кермом автомобіля, а до цього в той день вживав алкоголь. Автомобілем фактично користується він, зіткнення відбулось, оскільки він не впорався із керуванням.

-Рапортом про надходження до поліції інформації від ОСОБА_4 про зіткнення автомобіля із мийкою та описом особи, яка керувала транспортним засобом

-протоколом про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2024 року, який у відповідності до статті 251 кодексу України про адміністративне правопорушення Суд оцінює в якості доказу. Суд звертає увагу, що протокол складено повноваженими особами одразу після виявлення правопорушення, тобто особи, які його склали, були безпосередніми свідками події, в зв`язку із чим Суд, в сукупності з іншими дослідженими доказами, вважає його належним доказом.

щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем підтверджується:

-поясненнями ОСОБА_1 , зафіксованими на відеозаписі, згідно із якими він випив алкоголь і після цього керував автомобілем

-висновком лікаря, згідно із яким ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в яких зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння

-протоколом про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2024 року, який у відповідності до статті 251 кодексу України про адміністративне правопорушення Суд оцінює в якості доказу. Суд звертає увагу, що протокол складено повноваженими особами одразу після виявлення правопорушення, тобто особи, які його склали, були безпосередніми свідками події, в зв`язку із чим Суд, в сукупності з іншими дослідженими доказами, вважає його належним доказом.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Таким чином, Судом поза розумним сумнівом встановлено факт керування ОСОБА_1 14 жовтня 2024 року о 00 годині 50 хвилин в селі Драгомирчани, вулиця Миру, транспортним засобом марки "Peugeot expert", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим допустив порушення вимог частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкція частини першої статті 130 кодексу України передбачено призначення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд враховує умисний характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, його майновий стан та ступінь вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В зв`язку із викладеним, Суд вважає, що стягнення має бути накладено в межах санкції частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, а підстави для призначення більш м`якого стягнення, ніж визначено санкцією статті, відсутні.

5.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО