Справа № 676/253/25
Провадження № 3/676/181/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Мішалової М.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Агробізнес», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 № 216425 від 09.01.2025 року відповідно до якого ОСОБА_1 09.01.2025 року близько 11 год. 37 хв. на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 291 км + 300 м, стаціонарний пост «Довжок», керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz 308 D» д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Агробізнес» з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що взагалі протягом свого життя не вживав наркотичні засоби. Вказав, що офіційно працевлаштований водієм-експедитором ТОВ «Агробізнес», здійснює перевезення хлібобулочних виробів по Хмельницькій області та суміжних з нею областях. Так, 09.01.2025 року зранку за місцем своєї роботи отримав шляховий лист (пройшов технічний огляд транспортного засобу перед ранковим виїздом та огляд у лікаря із зазначенням відмітки - придатний до керування транспортним засобом) та допуск до роботи. В подальшому, близько 11 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz 308 D» був зупинений на стаціонарному пості Довжок Кам`янець-Подільського району, для перевірки документів. Пред`явив наявні у себе документи представникам ТЦК та мав продовжувати рух, однак до нього підійшов працівник поліції в ході розмови з яким, відмовився надавати йому документи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс), оскільки останній не повідомив про причину зупинки. Поліцейський склад відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП. В подальшому, інший поліцейський за оголошеними ознаками (звужені зіниці які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) запідозрив його у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння та запропонував проїхати на огляд для встановлення стану сп`яніння, при цьому невідомо, яким чином поліцейський встановив вказані ознаки, оскільки він постійно перебував в транспортному засобі, жодних оглядів для встановлення зазначених ознак сп`яніння поліцейський не проводив. Відмовився їхати на огляд, оскільки розгубився так як в даній ситуації перебував вперше. В подальшому, після складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він разом з представниками фірми ТОВ «Агробізнес», проїхали до медичного закладу КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, де пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, результат тверезий. Вважає, що поліцейські склали відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП під надуманими обставинами, оскільки ним не було пред`явлено документів. Просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З переглянутого відеозапису зафіксовано на стаціонарному посту поліції «Довжок» зупинений автомобіль «Mercedes Benz 308 D» д.р.н. НОМЕР_1 , в якому перебував водій ОСОБА_1 та який на вимогу працівників поліції надати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб відмовився, просив повідомити причину його зупинки. Після декількох відмов, поліцейський повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено постанову за ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом без посвідчення водія, та під відеозапис її оголошено. В подальшому, інший поліцейський за оголошеними ознаками (звужені зіниці які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) запідозрив його у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння та запропонував проїхати на огляд для встановлення стану сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився про, що було складено адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно пункту 4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 09.01.2025 року близько 11 год. 37 хв. на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 291 км + 300 м, стаціонарний пост «Довжок», керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz 308 D» д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Агробізнес» з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.
Відеозаписом з місця події зафіксовано, що водій ОСОБА_1 в ході спілкування з поліцейськими відмовився останніми надавати посвідчення водія та документи на транспортний засіб, після чого, поліцейський запропонував проїхати для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, посилаючись як на ознаки такого сп`яніння звужені зіниці які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водій факт вживання наркотичних засобів категорично заперечив, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
Разом з тим, з переглянутого відеозапису не зафіксовано, яким чином та у який спосіб працівник поліції встановив зазначені в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки водій ОСОБА_1 постійно перебував в автомобілі та будь-яких оглядів тестів чи інших необхідних у цьому випадку процедур поліцейський відносно водія не проводив.
В подальшому, як вбачається, з обставин справи, ОСОБА_1 з представниками фірми в якій він працює, в той же день поїхали в КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, де ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння. За результатом огляду йому надано довідку № 29 за підписом лікаря ОСОБА_2 від 09.01.2025 проте, що він тверезий. Вказаний медичний заклад входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння. Відповідно до медичної карти № 29, щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівника водія-експедитора ТОВ «Агробізнес», останній самостійно звернувся до КНП «ХОЗЗНПД» ХОР для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Так, в ході проведення огляду також оглянуто водія ОСОБА_1 , який орієнтується на місцевості, мова не порушена, шкірні покриви звичайні, зіниці очей звичайні, рухова сфера не порушена, міміка звичайна,тремтіння пальців рук не виявлено.
Вказане свідчить про те, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у стані сп`яніння не перебував та ознак таких не мав, у зв`язку з чим і не повинен був проходити такий огляд на вимогу поліцейського.
Даний огляд на стан сп`яніння, у порушення вимог ст. 266 КУпАП, проводився не у присутності поліцейського, проте у суду відсутні підстави для обґрунтованих сумнівів у достовірності такого медичного документу, оскільки огляд проведений лікарем уповноваженого медичного закладу, що наділений відповідними повноваженнями.
Крім того, судом враховано той факт, що ОСОБА_1 офіційно працевлаштований у ТОВ «Агробізнес» на посаді водія-експедитора, який кожного робочого дня, перед виходом на рейс проходить медичний огляд, в тому числі і 09.01.2025 року, що підтверджується шляховим листом із відміткою за вказаний день придатний для керування транспортними засобами.
Таким чином судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя