Справа № 357/529/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає,

за ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

24.12.2024 о 22:46 год на проспекті Незалежності, 40, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мопедом «Suzuki» без д.н.з. з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204434 від 24.12.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 24.12.2024 о 22:46 год на проспекті Незалежності, 40, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.1 а Правил дорожнього руху керував транспортним засобом, мопедом «Suzuki» без д.н.з., не маючи права керування транспортним засобом, дане правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова серії ББА № 128051 від 02.09.2024, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204442 від 24.12.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 28.12.2024 о 20:56 год на проспекті Князя Володимира, 30, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мопедом «Suzuki» без д.н.з. з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207510 від 28.12.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 28.12.2024 о 20:56 год на проспекті Князя Володимира, 30, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.1 а Правил дорожнього руху керував транспортним засобом транспортним засобом, мопедом «Suzuki» без д.н.з., не маючи права керування транспортним засобом, дане правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова серії ББА № 128051 від 02.09.2024, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207501 від 28.12.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2025 справи з протоколами про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ЕПР1 № 204434 від 24.12.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 № 204442 від 24.12.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, серії ЕПР1 № 207510 від 28.12.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 № 207501 від 28.12.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС, причини своєї неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До суду від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надійшли заперечення на складені стосовно нього матеріали про адміністративне правопорушення із клопотанням про об`єднання справ. У своєму клопотання ОСОБА_1 просить закрити провадження у справах стосовно нього за відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП посилаючись на наступне. Протягом певного періоду часу він потерпає від буквально цькування посадових осіб поліції. Його вже не перший раз відвозять на огляд щодо сп?яніння. Це відбувалося вже двічі і він кожний раз виявився тверезим. Поліцейські завжди відпускають його їхати далі, хоча закон вимагає відсторонити його від керування. Вважає його зупинку незаконною та протиправною і в такому випадку згідно позиції Верховного Суду складені процесуальні документи стосовно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, електроскутер, яким він керував не підпадає під категорію транспортних засобів, зокрема у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП. Навіть VIN-код або номер скутеру поліція не вказала, що легко перевірити в матеріалах справи. Скутер не належить йому і більше в його володінні не перебуває. На скутер не потрібно мати водійське посвідчення, не потрібно його реєструвати. Щодо ч. 5 ст. 126 КУпАП, то не наведено жодних доказів повторності.

Зазначає, що на відеозаписі у нього відсутні ознаки сп`яніння, тому підстав пропонувати огляд не було. На відеозаписі за 24.12.24 на «clip-1.тр4» час 07:02 (годинник 23:08:00) поліцейський явно вигадує, що в нього є якісь ознаки сп`яніння, зокрема, поведінка, що не відповідає обстановці. На його питання «як саме?», поліцейський не відповідає нічого зрозумілого. Для нього є незрозумілим у чому саме виразилася така ознака сп`яніння як поведінка, що не відповідає обстановці. Він нормально спілкується, послідовно та адекватно відповідає на усі запитання.

В протоколі від 28.12.24 взагалі вказано «запах алкоголю», але ж в нього нібито були ознаки наркотичного сп`яніння. На відео «clip-1.mp4» о 05:57 (годинник) 21:01:10 поліцейський просто перераховує ознаки сп`яніння з інструкції, але їх не можна бачити насправді. Поліцейським не було зафіксовано порядок перевірки виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння. Він поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення. Відеозапис спростовує наявністьтакої ознаки сп`яніння, як зіниці ока, не реагують на світло, тому що поліцейський реакцію його очей на світло взагалі не перевіряв, а лише частково та формально зазначив як ознаку сп`яніння.

Щодо вираженого тремтіння пальців рук, то на відео поліції також жодним чином не підтверджується. При цьому, поліцейський його руки не предмет тремтіння не перевіряв. Щодо порушення мови, то він не може зрозуміти, в чому саме це виразилося. Він не заїкається, не тягне слова, в нього немає акценту. Гучність мови адекватна, як і такт, темп, вираз. Жодних ознак млявості або неадекватності мови (як речового апарату так і за змістом та послідовністю) не має. Отже, таких ознак в нього не було. Їх вигадано.

Також, матеріали справи не містять жодних доказів доведення постанови за ч. 2 ст.126 КУПАП до нього. Або доказів, що постанова складалася при ньому, ані його підпису, ані чогось ще. Фактично, це, навіть, не постанова, а просто якась роздруківка.

Суддя, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, із аналізу зазначених вище норм вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно із ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, немаючою права керування транспортними засобами.

Згідно до п. 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом №1395 Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

До протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 204442 від 24.12.2024 та серії ЕПР1 № 207501 від 28.12.2024 додані довідка інспектора ВАП батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Аліни Бондаренко від 25.12.2024 та довідка інспектора ВАП батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Аліни Бондаренко від 29.12.2024, з яких вбачається, що ОСОБА_1 02.09.2024 притягувався до адміністративної відповідальності постановою ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП серії ББА № 128051 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена матеріалами справ про адміністративні правопорушення, а саме:

даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 204434 від 24.12.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 № 204442 від 24.12.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, серії ЕПР1 № 207510 від 28.12.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 № 207501 від 28.12.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у яких викладено фактичні обставини вчинення правопорушень;

направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.12.2024 та від 28.12.2024, відповідно до яких водія ОСОБА_1 направлено до КНП Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, огляд не проводився;

актами огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.12.2025 та 28.12.2024 у яких зазначені виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та відомості про те, що огляд не проводився;

відеозаписами з нагрудних камер та відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, доданими до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 204434 від 24.12.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 № 204442 від 24.12.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, серії ЕПР1 № 207510 від 28.12.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 № 207501 від 28.12.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, які підтверджують обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Так, на переглянутому судом відеозаписі від 24.12.2024 на відео файлі під назвою «clip-0» з нагрудної камери поліцейського зафіксовано як працівники поліції о 22:47 год шляхом увімкнення проблискових маячків зупинили водія на мопеді та повідомили причину зупинки, водій рухався без шолому та без номерних знаків на транспортному засобові. О 22:50 год на запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що він їде з роботи, а його зупиняють, у нього додатку "Дія" немає, документів при собі немає. Далі зафіксовано як водій скачує до телефону за стосунок "Дія". В цей час поліцейський повідомив водієві, що у водія ненормальна поведінка. На відео файлі під назвою «clip-1» зафіксовано як о 23:04 год на запитання поліцейського чи нормально себе почуває водій, той повідомив, що не дуже. Поліцейський повідомив, що у водія поведінка не така як повинна бути, та на запитання останнього чому водій їздить без документів та без посвідчення водія, ОСОБА_1 про відсутність необхідності возити із собою паспорт, оскільки він намагається заробити на життя і у нього немає іншого вибору. О 23:06 год поліцейський запитав у водія чи він щось вживає. На відео файлі під назвою «clip-2» зафіксовано як о 23:18 год поліцейський повідомив, що водій двічі протягом року керує без посвідчення водія, пропонує останньому проїхати до медичного закладу для огляду на виявлення наркотичних речовин, тому що у нього поведінка, яка не відповідає обстановці, та повідомив, що хоче подивитися на зіниці очей водія. Останній відповів, що він не хоче. На повторну пропозицію проїхати до медичного закладу, водій відповів, що не хоче. О 23:21 год поліцейський роз`яснив, що за відмову від проходження огляду також будуть складені матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. О 23:23 год зафіксовано як водій повідомив: «Я відповів, я не хочу нікуди їхати». Далі зафіксовано складання протоколів поліцейськими. На відео файлі під назвою «clip-3» о 23: 33 год на зауваження водія, поліцейський роз`яснив йому його права. На відео файлі під назвою «clip-10» зафіксовано рух транспортного засобу.

На переглянутому в судовому засіданні відеозаписі від 28.12.2024 на відео файлі під назвою «clip-0» з нагрудної камери поліцейського зафіксовано як працівники поліції о 25:55 год подають звуковий сигнал для зупинки. О 20:56 год підійшовши до водія, просять надати документи. Водій повідомив, що документів не має, його прізвище ОСОБА_2 . Поліцейський повідомляє, що на водія вже складали протоколи за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що останній повідомив, що нічого не знає. На запитання працівника поліції чи він щось вживав, той повідомив, що ні. Поліцейський перевірив очі та повідомив, що у водія зіниці не реагують на світло, ОСОБА_1 відповів, що він не наркоман. О 21:01 год зафіксовано, як поліцейський повідомляє, що у водія розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, у зв`язку з чим пропонує йому пройти огляд у найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 повідомив, що зараз він нічого не хоче проходити. Поліцейський повідомив, що водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд, водій все одно сказав, що він зараз не хоче проходити огляд. Йому було роз`яснено, якщо він відмовляється від огляду, то на нього знову буде складено протоколи за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. О 21:04 год водієві повторно було запропоновано пройти огляд у медичному закладі м. Тараща чи селищі Рокитне, що по часу займе 2-3 год, тому що у нього розширені зіниці очей, які не реагують на світло, на що той повідомив, що не хоче проходити огляд, бо він не наркоман. Поліцейський повідомив, що на водія будуть складені протоколи та знову о 21:07 год повідомив, що у водія неприродна блідість шкірного покриву обличчя, проте водій знову повторив, що він не хоче витрачати свій час. О 21:11 год водієві роз`яснено його права та далі поліцейські складають постанову, протоколи та додатки до них. О 21:56 год водія ознайомлюють із постановою за ч. 5 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом без шолому, а о 22:06 год із протоколами про адміністративні правопорушення.

Суддею встановлено, що при оформленні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 було проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за ч. 5 ст. 126 КУПАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, немаючою права керування транспортними засобами.

До позиції ОСОБА_1 про те, що скутер, яким він керував не є транспортним засобом, для керування ним не потрібно мати посвідчення водія і він не підлягає державній реєстрації, а тому на нього не може бути накладені стягнення за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КупАП, ставиться критично та вважає їх обраним способом захисту, спрямованим на уникненням адміністративної відповідальності.

Так, згідно із п. 2.13 ПДР України до категорії А1 належать такі транспортні засоби як мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт; а транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

З порівняння понять «транспортний засіб», «механічний транспортний засіб» та «мопед» вбачається, що мопед є різновидом механічного транспортного засобу, який є двоколісним, має двигун внутрішнього згорання з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю від 3 до 4 кВт. Різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

Оскільки електроскутер - це транспортний засіб, а відповідальність за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування водіями саме транспортними засобами повторно протягом року, які немають посвідчення водія, а також за відмову проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, тому суд вважає позицію ОСОБА_1 неспроможною.

Щодо позиції ОСОБА_1 з приводу того, що у нього не було жодних ознак наркотичного сп`яніння, які визначені Інструкцією, на які вказують поліцейські у протоколах, а тому у них не було підстав, а він був не зобов`язаний їхати на огляд, суд зазначає наступне.

Згідно із п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, із аналізу вказаних норм слідує, що огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння підлягають водії, у яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

На місці зупинки транспортного засобу поліцейський виявив у водія ознаки наркотичного сп`яніння у зв`язку з чим, на підставі вказаних положень Інструкції останньому запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу також доводи ОСОБА_1 з приводу того, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а відповідно відсутній склад правопорушення ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому що він не отримував відповідної постанови та не підписував її.

Згідно до п. 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом №1395 Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

До протоколів про адміністративні правопорушення додані довідки інспектора ВАП батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 25.12.2024 та від 29.12.2024, з яких вбачається, що ОСОБА_1 02.09.2024 притягувався до адміністративної відповідальності постановою ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП серії ББА № 128051 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 , ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п. 28 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до ОСОБА_1 не може бути застосовано, скільки згідно даних довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 29.11.2024 у базі даних ІКС ІПНП відсутні відомості про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Із пояснень ОСОБА_1 , зафіксованих на відеозаписі також вбачається, що він не отримував посвідчення водія, у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП є більш серйозним, ніж правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, що становить, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 126, 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього на підставі ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА