КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 355/875/24

26 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 04 липня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення за ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 04 липня 2024 року звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Оголошено ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрито.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 15 січня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2024 року та закрити провадження у справі на підставі п.2 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Також в апеляційній скарзі просила суд про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначала, що у строк, передбачений ст. 285 КУпАП, Баришівським районним судом Київської області не вручено та не надіслано їй копію оскаржуваної постанови. Про наявність постанови Баришівського районного суду Київської області у справі № 355/875/24 вона дізналась 03.01.2025 року, отримавши відповідне повідомлення у застосунку «Дія». Належним чином завірену копію постанови нею отримано особисто під розписку 15.01.2025 року на підставі поданої заяви про видачу копії постанови Баришівського районного суду Київської області у справі про адміністративне правопорушення № 355/875/24 від 09.01.2025 року.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повторно не з?явилась, про день та час розгляду справи апеляційним судом повідомлена у встановленому законом порядку, а тому суд вважає можливим розгляд справи у її відсутності.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Баришівського районного суду Київської області від 04 липня 2024 року, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

За положенням статті 287 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- стаття 289 КУпАП.

За змістом частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, якщо він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1КУпАП, суддею Баришівськогорайонного суду Київської області 04 липня2024 року ухвалено постанову, якою звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Оголошено ОСОБА_1 усне зауваження. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрито.

У постанові зазначено строк і порядок її оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт ОСОБА_1 була у судовому засіданні 04 липня 2024 року під час ухвалення оскаржуваної постанови судом першої інстанції.

Із заявою про видачу копії постанови Баришівського районного суду Київської області від 04 липня 2024 року ОСОБА_1 особисто звернулась до суду першої інстанції 09 січня 2025 року.

Відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи ( а.с. 15) копію постанови по справі № 355/875/24 Баришівського районного суду Київської області від 04 липня 2024 року ОСОБА_1 отримала 15 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 04 липня 2024 року ОСОБА_1 подала 15 січня 2025 року.

В апеляційній скарзі просила суд про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обгрунтовуючи свої доводи щодо наявності підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови, зазначала, що у строк, передбачений ст. 285 КУпАП, Баришівським районним судом Київської області не вручено та не надіслано їй копії оскаржуваної постанови. Про наявність постанови Баришівського районного суду Київської області у справі № 355/875/24 вона дізналася 03.01.2025 року, отримавши відповідне повідомлення у застосунку «Дія». Належним чином копію постанови нею отримано особисто під розписку 15.01.2025 року на підставі поданої заяви про видачу копії постанови Баришівського районного суду Київської області у справі про адміністративне правопорушення № 355/875/24 від 09.01.2025 року.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

У своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перевіряючи доводи клопотання ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови Баришівського районного суду Київської області від 04 липня 2024 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову суду може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує учасникам судового розгляду своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші учасники судового розгляду розпоряджаються на власний розсуд в межах процесуального закону.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів, тощо). Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Як вбачається із матеріалів справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 брала участь в судовому засіданні Баришівського районного суду Київської області у даній справі 04 липня 2024 року. В даному судовому засіданні була ухвалена оскаржувана постанова.

Із заявою про видачу копії постанови Баришівського районного суду Київської області від 04 липня 2024 року ОСОБА_1 особисто звернулась до суду першої інстанції лише через шість місяців після ухвалення оскаржуваної постанови - 09 січня 2025 року.

Відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи ( а.с. 15) копію постанови по справі № 355/875/24 Баришівського районного суду Київської області від 04 липня 2024 року ОСОБА_1 отримала 15 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 04 липня 2024 року ОСОБА_1 подала 15 січня 2025 року.

До заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 04 липня 2024 року ОСОБА_1 не надала будь-яких доказів чи обгрунтувань на підтвердження наявних у неї перешкод для звернення до суду з такою заявою в межах визначеного КУпАП строку на апеляційне оскарження, а не через шість місяців після ухвалення цієї постанови.

Доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що у передбачений ст. 285 КУпАП строк Баришівським районним судом Київської області не вручено та не надіслано їй копію оскаржуваної постанови, а про наявність постанови Баришівського районного суду Київської області у справі № 355/875/24 вона дізналася 03.01.2025 року, отримавши відповідне повідомлення у застосунку «Дія», апеляційний суд відхиляє, оскільки вказане спростовується матеріалами справи. Як вбачається із постанови від 04 липня 2024 року ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні не визнала, повністю підтримала своє заперечення на протокол про адміністративне правопорушення», тобто, перебувала у судовому засіданні 04 липня 2024 року, коли і було винесено оскаржувану постанову.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що ОСОБА_1 , знаючи про наявність такої справи в Баришівському районному суді Київської області, та будучи у судовому засіданні 04 липня 2024 року при ухваленні оскаржуваної постанови, протягом шести місяців не здійснила будь-яких активних дій для того, щоб отримати копію вказаної постанови та, у випадку незгоди з вказаним судовим рішення, оскаржити його у встановленому законом порядку, і лише через шість місяців звернулася до суду із заявою про видачу їй копії постанови.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду адміністративного провадження, про існування якого їй відомо.

Об`єктивних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк, апелянтом ОСОБА_1 у клопотанні не наведено. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 двічі не з?явилась.

За відсутності доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Баришівського районного суду Київської області від 04 липня 2024 року, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення вказаного процесуального строку за поданою ОСОБА_1 апеляційною скаргою від 15 січня 2025 року.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, оскільки така оцінка може бути надана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

З огляду на вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Баришівського районного суду Київської області від 04 липня 2024 року слід відмовити, так як причини пропуску вказаного строку не можна визнати поважними.

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Баришівського районного суду Київської області від 04 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 04 липня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: