Номер провадження 3/754/103/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.12.2024 року о 09 годині 40 хвилин по просп. Броварському, 3-А в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_2 , під час об`їзду автомобіля марки «Jeep Grand Cherokke», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень ПДР України не визнав, надав письмові пояснення в яких зазначив, що 09.12.2024 року о 09 годині 40 хвилин керуючи автомобілем «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_2 , повернув праворуч з просп. Броварського у напрямку вул. Кіото і рухався лівим рядом до звуження дороги перед круговим рухом. Продовжуючи рух з дотриманням безпечних інтервалів між транспортними засобами, які знаходилися праворуч від нього, зупинився і увімкнув правий сигнал повороту, щоб у подальшому перестроїтись правіше (у правий ряд) та продовжити рух., при цьому не наїжджав і не перетинав розмітку 1.1, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка). Водій позашляховика «Jeep Grand Cherokke», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався позаду справа, щоб завадити, з прискоренням проїхав справа підрізаючи його, але не врахував, що він не буду рухатись. Це призвело до того, що позашляховик зачепив його праве дзеркало, задня кришка якого відлетіла по напрямку його руху і опинився попереду його транспортного засобу. Також, ОСОБА_1 зазначив, що характер його руху, який відповідав п. 11.1 ПДР, не сподобався водію автомобіля Jеер, який знаходився позаду та недотримуючись безпечного інтервалу, здійснюючи випередження його зупиненого автомобіля, здійснив зіткнення. ОСОБА_1 вважає, що саме дії водія Jеер призвели до дорожньо-транспортної пригоди та саме в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Другий водій - учасник ДТП, яка мала місце 09.12.2024 року, ОСОБА_2 , пояснив суду, що зіткнення відбулось перед круговим рухом, перед острівцем безпеки. Автомобілі рухались в заторі зі швидкістю приблизно 10-15 км/год., його увага була сконцентрована на автомобілі попереду. Зліва була суцільна розмітка. Почув зліва, що відбулось легке чиркання, заїхав на острівець безпеки, щоб не блокувати рух авто. Автомобіль Subaru не стояв, а рухався.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_4 показав суду, що працює разом із ОСОБА_1 , відносини дружні. 09.12.2024 року їхав разом із ОСОБА_1 , дивився в телефон, почув скрежет, машина праворуч Jeep Сherokke зачепив їм дзеркало. В момент ДТП вони стояли, в автомобілі Jeep Cherokke також був пасажир. Після ДТП Jeep Cherokke проїхав вперед і зупинився.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_5 показав суду, що відносини з ОСОБА_2 дружні. 09.12.2024 року знаходився на пасажирському сидінні автомобіля «Jeep Grand Cherokke». Під час руху з машини зліва почув удар, відірвало кришку дзеркала. Вони рухались в своїй полосі, швидкість була невелика, бо був затор.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , допитавши свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у порушенні п. 13.3 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність скоєного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський