Справа № 367/82/25
Провадження №3/367/634/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., вивчивши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, -

установив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209017 від 30.12.2024 стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 вказаний матеріал передано для розгляду судді Білогруд О.О.

У засідання 27.02.2025 особа, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення СМС-повістки на номер телефону вказаний ним у заявці на отримання судових повісток за допомогою СМС-повідомлень від 30.12.2024. Також на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, та у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 30.12.2024, було направлено повістку рекомендованим поштовим повідомленням. Відповідно до розписки, яку повернуто до суду, повідомлення отримано 12.02.2025 особисто. Додатково розміщувалося оголошення на офіційному веб-сайті суду про час та день судового засідання.

На офіційному сайті «Судова влада України» у режимі он-лайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

ОСОБА_1 достеменно знав та усвідомлював, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області на розгляді перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки його підпис міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, також він отримав другий екземпляр цього протоколу у якому було зазначено назву суду, у якому здійснюватиметься розгляд. Сторона судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а не навпаки. Частиною першою статті 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол серії ЕПР 1 № 209017 містить: відмітку про ознайомлення його з положеннями статей 63 Конституції України та статті 268 КУпАП; в блоці «підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності» міститься підпис ОСОБА_1 , що свідчить про те, що останній обізнаний щодо складеного відносно нього протоколу. Матеріали справи містять копію заяви ОСОБА_1 на отриманні електронних повісток.

Суддя також звертає увагу, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зроблено висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за статтею 126 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено таке.

30.12.2024 о 20:25 в місті Буча, Київської області, по вулиці Нове Шосе, будинок 10Б, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки AUDI 80, номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1 а. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), а саме: «пункт 2.1.а. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

Відповідальність за вказане правопорушення передбачено частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною пятою статті 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (серія ЕПР 1 № 209017, складеного 30.12.2024 о 20:41), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою інспектора САП Бучанського РУП ГУНП в Київській області про те, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП, а також копією постанови серії ЕНА № 2940380 від 29.08.2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП за керування 29.08.2024 транспортним засобом марки AUDI 80, номерний знак НОМЕР_2 , без права керувати транспортними засобами.

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями абзацу 1 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», що кореспондуються з положеннями підпункту а пункту 2.1 Правил дорожнього руху, встановлено, що водій, зокрема, зобов`язаний мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника слід кваліфікувати за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП і тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь вини, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративного правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 028 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 23, 27, 33-35, 40-1, статтями 124, 221, 283 та 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 гривень 00 копійок, які необхідно сплатити в дохід держави, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя О.О. Білогруд