Справа № 711/8192/24
Номер провадження 3/711/6/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 152106), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПрАТ «Черкасиавтотранс», ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 о 15 год. 17 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ПАЗ 4234» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Черкаси на перехресті вул. Надпільна та вул. Іллєнка, 404/118, порушуючи вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч на вул. Юрія Іллєнка не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 16.10.2024 він рухався автобусом «ПАЗ 4234» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Надпільній в м. Черкаси в середній смузі руху автомобілів. Подивився чи немає з правого боку перешкоди і почав здійснювати поворот праворуч та почув удар у праві передні двері, а потім автомобіль «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 відкинуло в задні двері автобуса «ПАЗ 4234». Автомобіль «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався позаду нього, але він його не бачив. Перед здійсненням повороту він переконався, що нікого немає і почав робити маневр. Але вулиця, на яку він повертав вузька і для здійснення повороту йому потрібно рухатись із середньої смуги руху автомобілів. При виконанні маневру нікого в полі його зору не було.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16.10.2024 він рухався на автомобілі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Надпільній в середній смузі руху автомобілів. Попереду їхав автобус «ПАЗ 4234» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який пересікши перехрестя з вул. В.Чорновола зупинився на зупинці громадського транспорту, а для нього загорівся червоний сигнал світлофору. В правій крайній смузі стояв вантажний автомобіль (фура) і автобус «ПАЗ 4234» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 звичайно прийняв вліво на середню смугу руху для того, щоб її обминути і знову повернувся у праву смугу. Потім знову перестроївся вліво в середню смугу руху та рухався в середній смузі з увімкненим лівим покажчиком повороту, але здійснював поворот праворуч. Автобус «ПАЗ 4234» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 взяв великий радіус для повороту з середньої полоси, він об`їжджав його з правого боку і здійснив з ним зіткнення. Він рухався в крайній правій смузі руху, а попереду в середній смузі рухався автобус «ПАЗ 4234» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , він розумів, що вправо повертати автобус не збирається, але той повернув праворуч.

На запитання захисника ОСОБА_3 потерпілий зазначив, що на момент ДТП у нього було посвідчення водія, яке він показав із застосунку «Дія».

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 16.10.2024 о 15.15 год. вона з чоловіком їхали автомобілем «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Надпільній і перетнувши вул. В.Чорновола вона дивилася в телефон, а потім підняла голову і побачила, як автобус «ПАЗ 4234» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, який рухався попереду і змінював смуги руху автомобілів, вона ще сказала чоловікові, що він мабуть нетверезий, що так рухається. Вони рухались в правому крайньому ряду. Вона не бачила, який покажчик повороту включений був у автобуса «ПАЗ 4234» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , підняла голову і побачила вже зіткнення, автобус знаходився ліворуч, а вони праворуч. Рухались вони зі швидкістю 70-80 км/год. Покажчики поворотів у автобуса «ПАЗ 4234» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не були включені.

На запитання адвоката Олійника В.Б. свідок пояснила, що на місці ДТП працівники поліції запідозрили її чоловіка у вживанні наркотичних засобів і він пройшов медичний огляд, але результатів ще немає. Чоловік був у шоковому стані, тому що з правого боку був стовп і якщо б він уникав зіткнення, то вона б покалічилась. Вони постійно рухались у правій смузі руху, а автобус «ПАЗ 4234» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перелаштовувався із однієї смуги в іншу, а потім назад. Відстань до автобуса від їх автомобіля «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вона сказати не може, рухались вони зі швидкістю 70-80 км/год. Автобус «ПАЗ 4234» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повертав із середньої смуги руху направо. А вони рухались у правій крайній смузі. Автомобіль «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 орендований, чоловік на ньому працював в таксі. Про те, що чоловік позбавлений права керування транспортними засобами вона не знала.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 16.10.2024 вона стала свідком ДТП за участі автобуса «ПАЗ 4234» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 маршруту № 21 та автомобіля «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вона знаходилась у автобусі, сиділа спереду біля водія, спиною до нього. Бачила бокові частини та дорогу позаду автобуса. У автобусі люди всі сиділи, стоячих пасажирів не було. Вона дивилася у вікно ліворуч. Автобус здійснював поворот і вона відчула удар. Не спостерігала за рухом автомобілів позаду автобуса і автомобіль «Шевроле», з яким сталося ДТП, вона не помітила.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 16.10.2024 стала свідком ДТП. Вона рухалась на власному автомобілі «ACURA» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору. В крайній правій смузі руху, попереду їхав автомобіль «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , також попереду, але в середній смузі руху рухався автобус «ПАЗ 4234» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і здійснював поворот праворуч. Авто «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 їхало з правого боку, швидкість автомобіля сказати не може. Вона не пам`ятає чи був увімкнений поворот у автобуса «ПАЗ 4234» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , побачила, як він повертав праворуч, а автомобіль «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в нього в`їхав, рухаючись в крайній правій полосі. На покажчик повороту автобуса вона не звернула увагу.

На запитання адвоката Олійника В.Б. пояснила, що вона їхала позаду автомобіля «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на відстані приблизно 100 м від нього, у її автомобілі пасажирів не було. Автобус «ПАЗ 4234» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався паралельно автомобілю «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Швидкість автомобіля «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вона не помітила.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Олійник В.Б. заявив клопотання про доручення до матеріалів справи фотокартки, диск з відеозаписами, також запис трекера руху автобуса. Крім того, зазначив, що з матеріалів справи, зокрема із схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобілі начебто рухались паралельними полосами, і ОСОБА_1 , здійснюючи маневр умисно створив аварійну обстановку і спричинив зіткнення транспортних засобів. Однак як відеозапис 1_ відео моменту ДТП з самої дорожньо-транспортної пригоди (відеофайл як доказ додано до даної справи) водій ПА3-4234 з наміром повернути праворуч з головної дороги, включив правий поворот задля здійснення маневру праворуч. Оскільки великі габарити транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 потребують більш об`ємного повороту та зайняття часткового положення на середній полосі, то маневр повороту здійснювався у близькості до самого місця повороту приблизно за 30 метрів. Однак, як стверджує ОСОБА_1 , і як підтверджується записом 1_ відео моменту ДТП поворот праворуч він увімкнув завчасно за більше ніж 50 метрів до здійснення маневру. Також як підтверджується Трекінгом руху транспортного засобу зокрема відеофайл - 2_відео трекінгу впродовж руху всією вулицею Надпільна водій автобуса ОСОБА_1 рухався із середньою швидкістю 25-30 км/год. Перед здійсненням маневру праворуч і повороту на вул. Ю. Іллєнка швидкість транспортного засобу ОСОБА_1 становила 28 км/год. В межах міста максимально дозволена швидкість руху міськими смугами автомобілів становить 50 км/год. Як підтверджується відеофайлом 1_відео моменту ДТП водій іншого транспортного засобу CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 рухався із явним і значним перевищенням максимальної швидкості. Більш того, сам водій ОСОБА_2 зазначив у своїх свідченнях, що пізніше підтвердила і його дружина - свідок ОСОБА_4 , яка була також у автомобілі на пасажирському місці, по місту вони рухались із швидкістю приблизно 70-80 км/год., що свідчить про перевищення встановленої максимальної швидкості на цій ділянці. Значна швидкість автомобіля CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 підтверджується значним пошкодженням міцних металевих частин обох транспортних засобів навіть після здійснення гальмування. Також, слід зауважити, що працівниками поліції не всі обставини ДТП враховано та описано, як підтверджується фотодоказом № 6 та відеофайлом 3_відео з місця ДТП гальмівний шлях автомобіля CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 до зіткнення становить більше 25 метрів по сухому асфальтовому покриттю. Якщо відштовхуватись від загальноприйнятої формули, що довжина гальмівного шляху становить 0,026 % його швидкості, то CHEVROLET AVEO д.н.3. НОМЕР_2 до моменту включення гальмівної системи рухався із приблизною швидкістю 96 км./год. Більш того як відображає слід на дорожньому покритті, що підтверджується доказом Фото № 5, гальмівна система спрацювала тільки на одному колесі, що також може свідчити про технічні несправності даного автомобіля. А напрямок гальмівного шляху вказує на те, що автомобіль рухався із напрямку середньої полоси, що може свідчити, про те, що водій CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 не розрахувавши безпечну швидкість власного транспортного засобу, внаслідок зменшення перед поворотом швидкості автомобіля ПА3-4234 здійснював швидкий маневр та обгін з правої сторони по крайній правій полосі внаслідок чого і не зміг уникнути зіткнення. Просить суд врахувати характеристики як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і іншого учасника ДТП. Так ОСОБА_7 впродовж більш як 10-ти років не притягувався за жодне правопорушення, має добрі відгуки від адміністрації підприємства як сумлінний працівник і водій. Натомість інший учасник ДТП на той час і до цього часу є особою, що обмежена у праві керування через ухилення від сплати аліментів та позбавлена права керування транспортними засобами повторно протягом року в стані наркотичного сп`яніння (зокрема внаслідок вживання марихуани та амфетаміну), а також неодноразово притягувався до відповідальності за різними статтями КУпАП та переховувався від посадових осіб пробації та виконання громадських робіт, чим підтверджує свою асоціальну та систематичну протиправну поведінку і небажання дотримуватись ані визначених правил, ані виконання винесених відносно нього судових рішень. Наведене підтверджується копіями Постанов Придніпровського районного суд м. Черкаси від 15.02.2024 у справі № 711/810/24, від 08.04.2024 у справі № 711/1419/24, від 09.09.2024 у справі № 711/6220/24, від 04.11.2024 № 712/12451/24, а також роздруківкою із Реєстру виконавчих проваджень.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Олійника В.Б. була призначена автотехнічна експертиза з метою встановлення дійсних обставин, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком експерта № КСЕ-19/104-24/48602 від 11.02.2025 за результатами судової експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» надані наступні висновки:

1. Встановити чи відповідали (не відповідали) дії водія автобуса «ПАЗ 4234» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху, а також чи міг (не міг) він відступити від вимог п. 10.4 ПДР, виходячи з визначення п. 10.6 ПДР, не надається можливим з причини відсутності необхідних для розрахунків вихідних даних, наведених в дослідницькій частині. Проте слід зазначити, що технічні вимоги п. 10.4 ПДР не зобов?язують водія дати дорогу іншим транспортним засобам при повороті на перехресті, тому навіть якщо буде встановлена невідповідність дій водія автобуса «ПАЗ 4234» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху, то дана невідповідність з технічної точки зору, не буде знаходитись в причинному зв`язку з даною ДТП.

При заданому механізмі пригоди, дії водія автобуса «ПАЗ 4234» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.6 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв?язку з настанням даної ДТП.

2. Швидкість руху автомобіля CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_4 перед гальмуванням була не менше, ніж 70,2...73,4 км/год.

Розрахована швидкість руху автомобіля CHEVROLET AVEO, яка дорівнює 70,2...73,4 км/год є мінімальною, оскільки при розрахунках не враховуються витрати кінетичної енергії на деформацію деталей ТЗ, витрачених при зіткненні, а частина слідів гальмування шин коліс автомобіля CHEVROLET AVEO могла не залишитися на проїзній частині. Врахувати витрати кінетичної енергії на деформацію деталей ТЗ, витрачених при зіткненні за допомогою технічних розрахунків не є можливим, оскільки в експертній практиці відсутня достатньо апробована методика.

В рамках проведення даної судової експертизи, визначити швидкість руху автомобіля CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_2 перед зіткненням за його пошкодженнями не надається можливим з причини відсутності апробованої методики.

Визначити швидкість руху автомобіля CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно кадрів відеограми «1_Відео ДТП.mр4», не надається можливим, оскільки неможливо позиціонувати автомобіль відносно сталих орієнтирів або ліній дорожньої розмітки з причин, вказаних в дослідницькій частині.

3. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 не визначалися вимогами п.п. 12.1 та 12.2 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , при заданому механізмі пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Дії водія автомобіля CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв?язку з настанням даної ДТП.

4. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автобуса «ПАЗ 4234» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_8 повинен був діяти згідно вимог п.п. 10.1, 10.4 та 10.6 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

5. Технічна можливість уникнути розглядаємої дорожньо-транспортної пригоди для водія автобуса «ПАЗ 4234» реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_8 встановлювалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.6 Правил дорожнього руху України, для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати.

Водій автомобіля CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 , при заданих вихідних даних та допустимій швидкості руху в населеному пункті 50,0 км/год, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автобусом «ПАЗ 4234» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення.

6. Гальмовий шлях автомобіля CHEVROLET AVEO при допустимій швидкості руху в населеному пункті при екстреному гальмуванні в умовах місця пригоди дорівнює 18,5...17,4 м.

Зупиночний шлях автомобіля CHEVROLET AVEO при допустимій швидкості руху в населеному пункті при екстреному гальмуванні в умовах місця пригоди дорівнює 29,6...28,5 м.

7. Встановити несправності гальмової системи автомобіля можливо лише шляхом безпосереднього огляду та дослідження автомобіля в рамках проведення експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», що не відноситься до даної призначеної експертизи. До того ж, сліди гальмування інших коліс автомобіля CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_4 могли не відобразитись на проїзній частині дороги. Тому відповісти на дане питання не надається можливим.

8. Встановити несправності гальмової системи автомобіля можливо лише шляхом безпосереднього огляду та дослідження автомобіля в рамках проведення експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», що не відноситься до даної призначеної експертизи. До того ж, сліди гальмування інших коліс автомобіля CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_2 могли не відобразитись на проїзній частині дороги. Тому відповісти на дане питання не надається можливим.

9. Визначити напрям руху автомобіля CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_4 згідно сліду гальмування, зафіксованого в схемі місця ДТП від 16.10.2024, не надається можливим, оскільки в схемі місця ДТП від 16.10.2024, розташування сліду гальмування шини колеса автомобіля CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_8 не зафіксовано відносно меж проізної частини дороги.

Згідно кадрів відеограми «1_Відео ДТП. mр4», автомобіль CHEVROLET AVEO перед початком зміни напрямку руху автобуса «ПАЗ 4234» праворуч, здійснював рух у крайній правій смузі.

Дослідивши письмові матеріали справи та висновок експерта, вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Олійника В.Б., потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

П.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

Пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

П. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

При цьому згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Пунктом 10.6 ПДР передбачено, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як встановлено в судовому засіданні, дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті вул. Надпільної та вул. Ю.Іллєнка 404/118 в м. Черкаси, де водій автобуса «ПАЗ 4234» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та механічні пошкодження транспортних засобів.

Оскільки автобус «ПАЗ 4234» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , через свої габарити не міг виконати поворот з відповідного крайнього положення, як стверджує водій ОСОБА_1 , йому дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху.

Але в даному випадку водій ОСОБА_1 , міг виконати вимоги п. 10.4 ПДР, тобто завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині ближче до лівої смуги, призначеній для руху в цьому напрямку, а відступаючи від цих вимог не переконався, що маневр не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, чим порушив в тому числі п.п. 10.1 та 10.6 ПДР, внаслідок чого і сталося зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто порушивши зазначені пункти Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 , порушив і п. 10.4 ПДР, що не суперечить висновку експерта від 11.02.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 : п. 4 - повинен був діяти згідно вимог п.п. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України та п. 5 - технічна можливість уникнути ДТП для водія автобуса «ПАЗ 4234» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 встановлювалась виконанням ним вимог зазначених пунктів ПДР, для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП; схемою місця ДТП від 16.10.2024; рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Чорновола М. від 16.10.2024; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідків, а також відеозаписами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена.

Також цією експертизою встановлено, що дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 та захисника про порушення іншим учасником ДТП ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, яке встановлено висновком експертизи, як на безумовну підставу для закриття провадження у справі стосовно нього, не може бути враховано судом, адже уповноваженою особою щодо ОСОБА_2 відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не складався. Також суд не може перебирати на себе повноваження ініціювати питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

18.10.2024 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, вчинив він адміністративне правопорушення 16.10.2024, висновок експерта надійшов до суду 25.02.2025, а кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 16.01.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минуло три місяці з дня вчинення чи виявлення відповідного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком), як визначено ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно, передумовою закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за цією підставою є вчинення особою певного адміністративного правопорушення.

Щоб констатувати факт закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, як підставу для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, необхідно встановити обставини адміністративного правопорушення, наявність у діях винного його складу та перевірити правильність кваліфікації дій.

Без встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення, в першу чергу неможливо визначити початковий момент перебігу строку.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, як вбачається із пояснень ОСОБА_1 та позиції захисника в судовому засіданні ОСОБА_3 , які просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що є підтвердженням не визнання останнім своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Фактично, він вказував на те, що існує реабілітуюча обставина для закриття провадження згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП - відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в його діях.

Реабілітуючими є обставини, за якими особа визнається невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає обов`язки по відшкодуванню збитків, відновлює її репутацію.

Закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, без вирішення питання щодо винуватості особи, є закриттям за нереабілітуючої підстави, порушує принцип правової визначеності, що є складовим принципу верховенства права, звужує права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і потерпілого.

Варто зауважити, що нормами КУпАП не встановлено будь-яких обмежень при розгляді справи судом відносно встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, підтвердження чи спростування вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, суд при прийнятті рішення про закриття провадження на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, зобов`язаний встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні.

Законодавство про адміністративне правопорушення, що ставить вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі при накладені адміністративного стягнення, не вимагає зазначення у резолютивній частині такої постанови висновок про визнання винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

На підставі викладеного, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриває відносно нього провадження по справі на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, протягом яких можливо накласти стягнення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова