Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Миколаївської митниці Державної митної служби України, відносно
громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ "Транзит Агро-М", уродженця м. Чернігів, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 07.02.2022 р., РНОКПП : НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -
У період з 02.03.2023 по 07.03.2023 року до митного поста «Первомайськ» Миколаївської митниці митним брокером ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), в особі агента з митного оформлення ОСОБА_2 , на підставі Договору доручення про надання послуг з декларування товарів і транспортних засобів № 25-11-2022 від 25.11.2022 р., що укладений з компанією ТОВ Юнікорн Мерітайм, в особі директора ОСОБА_3 , подані митні декларації (далі МД) типу ЕК 10 АА:
- зовнішньоекономічний контракт від 01.03.2023 № Р-0103, укладений між українською компанією ТОВ ТРАНЗИТ АГРО-М, в особі директора ОСОБА_1 , та угорською компанією JANDA TECHNOLOGIES KFT., в особі директора ОСОБА_4 (Палфі Йожеф);
- рахунки-фактури (інвойси) № 02 від 01.03.2023, № 3 від 01.03.2023, № 1 від 01.03.2023, № 5 від 02.03.2023, № 4 від 02.03.2023 та № 6 від 06.03.2023, виставлені директором ТОВ ТРАНЗИТ АГРО-М ОСОБА_1 на адресу угорської компанії JANDA TECHNOLOGIES KFT., при цьому у вищевказаних рахунках-фактурах (інвойсах) ОСОБА_1 також зазначено, що країною походження вищевказаного товару є Україна.
У подальшому, товар «Олія соняшникова сира, нерафінована, для продуктів харчування, з насіння соняшнику врожаю 2022 року» загальною вагою 1 954 500 кг, вивезено за межі митної території України на залізничному транспорті.
Загальна вартість експортованих товарів складає 1 465 875,00 доларів США, що станом на момент митного оформлення за курсом НБУ становить 53 604 996,41 грн.
На адресу Миколаївської митниці надійшли листи Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 01.11.2024 № 26/26-04/7/2464 та від 07.11.2024 № 26/26-04/7/2511, якими направлено матеріали перевірочних заходів, здійснених Митним департаментом Національної податкової та митної адміністрації Угорщини у відношенні угорської компанії «JANDA TECHNOLOGIES KFT.».
На підставі отриманої інформації встановлено:
- 02.06.2021 компанія «JANDA TECHNOLOGIES KFT.» розпочала свою економічну діяльність, з 15.06.2021 компанія була зареєстрована за номером 09 09 032935 та податковим номером 29297345-2-09;
- основним видом діяльності «JANDA TECHNOLOGIES KFT.» є оптова торгівля деревиною та будматеріалами;
- торгівля сільськогосподарською продукцією не включена до даних щодо діяльності «JANDA TECHNOLOGIES KFT.»;
- у зв`язку з перереєстрацією компанії «JANDA TECHNOLOGIES KFT.» за іншою адресою на території Угорщини, з 14.07.2021 компанія перереєстрована за новим реєстраційним номером 05 09 034484 та новим податковим номером 29297245-2-05;
- виконавчим директором компанії у період з 07.03.2021 по 08.08.2022 був ОСОБА_5 , а у період з 08.08.2022 по 04.08.2023 - ОСОБА_6 ;
- у податкових звітах компанії «JANDA TECHNOLOGIES KFT.» не містяться дані про зовнішньоекономічні операції з українською компанією ТОВ «Транзит Агро-М».
Однак, згідно з документами, що були надані ТОВ «Транзит Агро-М» для здійснення митного контролю та оформлення під час переміщення через митний кордон України товару «Олія соняшникова сира, нерафінована, для продуктів харчування, з насіння соняшнику врожаю 2022 року, українського походження» встановлено наступне:
1) на печатці компанії - нерезидента «JANDA TECHNOLOGIES KFT.», якою посвідчений контракт від 19.12.2022 № R-1912, вказаний ОСОБА_7 (податковий номер): 29297245-2-09, який згідно інформації митних органів Угорщини знято з реєстрації 14.07.2021, хоча у розділі 16 «Реквізити сторін» зазначеного контракту зазначений новий податковий номер, а саме: Reg. No.: 29297245-2-05;
2) контракт з боку компанії «JANDA TECHNOLOGIES KFT.» підписаний ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), хоча станом на час укладання контракту (01.03.2023) директором компанії був ОСОБА_6 ;
3) відповідно до розділу 16 зовнішньоекономічного контракту від 01.03.2023 № Р-0103 «Реквізити сторін» зазначені банківські рахунки угорської компанії «JANDA TECHNOLOGIES KFT.» зазначено НОМЕР_3 (Євро), НОМЕР_4 (Долари США), які були закриті 08.03.2022, тобто на час укладання контракту не були дійсними.
Крім того, у ході аналізу документів, що надані ТОВ ТРАНЗИТ АГРО-М до Миколаївської митниці для цілей митного оформлення вищевказаних товарів, встановлено наступне:
1. Відповідно до розділу 9 зовнішньоекономічного контракту від 01.03.2023 № Р-0103 Умови оплати зазначено, що валютою контракту і платежу є долар США (п. 9.1), а оплата за кожну партію Товару здійснюється в доларах США шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця ТОВ «Транзит Агро-М».
3. Відповідно до інформації, що міститься в ІКС Податковий блок, єдиний банківський рахунок Продавця ТОВ «Транзит Агро-М» НОМЕР_5 є виключно гривневим, таким чином перерахування на нього грошових коштів в іноземній валюті, зокрема в доларах США, неможливо.
4. Відповідно до інформації, що міститься в ІКС Податковий блок та ІКС Єдине вікно подання електронної звітності встановлено, що ТОВ «Транзит Агро-М» не реєструвалося у податкових органах як платник ПДВ, податкову звітність до органів Державної податкової служби України з моменту реєстрації не подавало.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 статті 483 Митного кодексу України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник Миколаївської митниці Ходак Ю.А. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, протокол підтримав в повному обсязі, просив накласти адміністративне стягнення відповідно до ст. 483 МК України.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду заяву, суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен забезпечити своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Згідно приписів ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів МК України чи іншими законами України, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.
Частиною 1 статті 483 МК України передбачена відповідальність, яка наступає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 р. № 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
Також, відповідно до абз. 2 п. 6 даної Постанови, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.
Відповідно до абз. 4 п. 6 даної Постанови, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені, чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Відповідно до частини 2 статті 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Згідно з пунктом 43 частини 1 статті 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Відповідно до частини 3 статті 65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами (частини 5 статті 65 Господарського кодексу України).
Перебуваючи на посаді керівника підприємства ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документів з достовірною та правдивою інформацією.
За такого, суддя приходить до висновку, що керівник ТОВ «ТРАНЗИТ АГРО-М», громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: вчинено дії, спрямовані на переміщення товару «Олія соняшникова сира, нерафінована, для продуктів харчування, з насіння соняшнику врожаю 2022 року» загальною вагою 1 954 500 кг, загальною вартістю 1 465 875,00 доларів США, що станом на момент митного оформлення за курсом НБУ становить 53 604 996,41 грн, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення таких товарів підроблених документів, а саме: зовнішньоекономічного контракту від 01.03.2023 № Р-0103 та рахунки-фактури (інвойси) № 02 від 01.03.2023, № 3 від 01.03.2023, № 1 від 01.03.2023, № 5 від 02.03.2023, № 4 від 02.03.2023 та № 6 від 06.03.2023 .
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації товарів.
Керуючись ст.ст. 483, 527, 529, 541 МК України, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді:
- штрафу в розмірі 50% вартості товару, безпосереднього предмету порушення митних правил, тобто в сумі 26 802 498 (двадцять шість мільйони вісімсот дві тисячі чотириста дев`яносто вісім) гривень 20 коп.;
- конфіскації товару «Олія соняшникова сира, нерафінована, для продуктів харчування, з насіння соняшнику врожаю 2022 року» загальною вагою 1 954 500 кг, загальною вартістю 53 604 996 грн. 41 коп.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України, виконання постанови в частині конфіскації вищевказаного товару, здійснити шляхом стягнення з особи, яка вчинила порушення митних правил - ОСОБА_1 , вартості вищевказаного товару, а саме грошових коштів у сумі 53 604 996 (п`ятдесят три мільйони шістсот чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 41 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня винесення.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН