Справа № 577/6865/24
Провадження № 3/577/27/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий 23.09.1998 р. Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2024 р. о 15:00 год., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, внаслідок чого міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання в котре не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом двічі виносились постанови, а саме 21.01.2025р. та 04.02.2025р. про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, через відповідний орган поліції. В ході виконання постанов суду, згідно отриманого рапорту працівника поліції від 03.02.2025р. встановлено, що ОСОБА_1 з 30.01.2025р. перебуває на стаціонарному лікуванні в Конотопській ЦРЛ, у зв`язку із закритим переломом ребер. Інших рапортів, зокрема щодо виконання постанови суду про привід від 04.02.2025р., в розпорядження суду не надходило.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 оскільки останній був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та був повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться у Конотопському міськрайонному суді Сумської області. Як встановлено судом, останній перебуває на лікуванні з 30.01.2025р., між тим як протокол складено 12.12.2024р. З цього часу і до початку лікування в судові засідання не з`являвся.

При цьому, стаття 268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України доведена та стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив домашнє насильство.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень) в дохід держави. 170 (сто сімдесят) грн. (р/р: UA0018530, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Отримувач ГУК Сум. обл./Конотопська МТГ/21081100, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. Подат.), Код банку (МФО) 899998, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі не сплати штрафу у встановлений строк, стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є. В. Логін