Справа № 683/2765/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові подання провідного інспектора Хмельницького РВ №2 ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області Драган М.В. про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 22.11.2019 рок, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2025р. провідний інспектор Хмельницького РВ №2 ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області Драган М.В. звернулась до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22.11.2019 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Подання обґрунтоване тим, що 17.02.2020 ОСОБА_1 , поставлений на облік Старокостянтинівського міськрайонного сектору філії Державної установи «1 (цептр пробації» у Хмельницькій області. Того ж дня надіслано повідомлення до Старокостянтинівського районного суду про отримання постанови до виконання та виклик порушнику для явки до органу з питань пробації на 21.02.2020 року та 28.02.2020 року, однак у визначений час за надісланими викликами він не з`явився.

Разом з тим, у результаті вжитих заходів станом на 24.02.2025 р місце проживания чи перебування ОСОБА_1 встановити не вдалось, порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт йому не роз`яснено.

Провідний інспектор Хмельницького РВ №2 ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області Драган М.В. звернулась до суду з заявою про розгляд подання без її участі, просила подання задовольнити, з вищенаведених підстав.

Дослідивши матеріали подання, особової справи №8/2020 ОСОБА_1 та адмінсправи №683/2765/19, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В силу ст.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних», в розділі XIII пунктах 13.13 та 13.14 передбачено наступне: якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови; усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Встановлено, що постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22.11.2019 у справі №683/2765/19 накладено адмінстягнення на ОСОБА_1 у виді 120 годин суспільно корисних робіт та 11.02.2020 направлено вказану постанову суду до виконання до органу пробації.

Встановлено, що 17.02.2020 ОСОБА_1 поставлений на облік Старокостянтинівського міськрайонного сектору філії Державної установи «1 (цептр пробації» у Хмельницькій області та того ж дня надіслано виклик порушнику для явки до органу з питань пробації на 21.02.2020 року та 28.02.2020 року, однак у визначений час за надісланими викликами він не з`явився.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10.06.2020 ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Відповідно до даних інформації Веснянського старостинського округу Хмельницького району від 14.01.2025 ОСОБА_2 за останньою відомою адресою АДРЕСА_1 не проживає.

Як вбачається з даних повідомлення в/ч НОМЕР_1 від 24.01.2025 ОСОБА_2 дійсно проходив військову службу у вказаній частині, однак 23.10.2022 самовільно залишив військову частину.

Згідно даних відповіді ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 21.02.2025 року відсутня інформація щодо місця проживання ОСОБА_2 і станом на 24.02.2025 місцезнаходження ОСОБА_2 - невідоме.

Разом з тим, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст.80 розділу XII Звільнення від покарання та його відбування і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10- рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення". У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і па процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином з досліджених матеріалів вбачається, що органом пробації та поліції вжитими заходами місце проживання чи перебування ОСОБА_1 встановити не вдалось, порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт йому не роз`яснено.

Тому враховуючи, що з дня накладення Старокостянтинівським районним судом у справі №683/2765/19 - 22.11.2019 на ОСОБА_1 адмінстягненняу виді 120 годин суспільно корисних робіт станом на 04.03.2025 пройшло понад п`ять років, тому подання підлягає задоволенню та слід звільнити останнього від відбування, вищевказаного адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.290, 304, 305 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити та звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних, накладеного на нього постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 22.11.2019 у справі №683/2765/19, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя Є.М. Андрощук