Справа №443/397/24
Провадження №3/443/50/25
ПОСТАНОВА
іменем України

04 березня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 06.11.2024 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 09.02.2024 о 01 год 03 хв, будучи під адміністративним наглядом, був відсутній за домашньою адресою в АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 обмежень встановлених Постановою іменем України від 24.01.2024, справа №443/10/24, провадження №1-в/443/3/24. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , 15.02.2024 в період часу з 00 год 00 хв по 06 год 00 хв, будучи під адміністративним наглядом, був відсутній за домашньою адресою в АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 обмежень встановлених Постановою іменем України від 24.01.2024, справа №443/10/24, провадження №1-в/443/3/24. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , 20.02.2024 о 05 год 35 хв, будучи під адміністративним наглядом, був відсутній за домашньою адресою в АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 обмежень встановлених Постановою іменем України від 24.01.2024, справа №443/10/24, провадження №1-в/443/3/24. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду повторно не з`явився, хоча про дату час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. При цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи у суді, а саме за адресою зазначеною в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №373502 від 22.02.2024, серії ВАД №373501 від 22.02.2024 та серії ВАД №373503 від 22.02.2024 судом скеровувалась судова повістка про виклик до суду, однак конверт з рекомендованим повідомленням повернувся до суду із відміткою «вручено особисто», що є достатніми для того, щоб вважати повідомлення належним. Окрім того судом неодноразово було винесено постанови про застосування приводу до ОСОБА_1 у зал судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області та скеровано адміністративні матеріали на до оформлення до відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. Зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку що судом було вжито всіх необхідних заходів з метою розгляду даною справи у встановлений законом строк, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без ОСОБА_1 ..
До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи з наступного.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 враховую, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколів.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення та дослідивши долучені до них матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративним правопорушення є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 24.01.2024 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із застосуванням обмежень:
-заборонити вихід з помешкання в АДРЕСА_1 з 00:00 год. до 06:00 год;
-заборонити виїзд за межі Стрийського району Львівської області без дозволу працівників поліції відділення №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області;
-заборонити відвідування торгових закладів, де продають на розлив спиртні напої;
-прибувати на реєстрацію у відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області першого понеділка кожного місяця.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 373502 від 22.02.2024 згідно якого ОСОБА_1 09.02.2024 о 01 год 03 хв, будучи під адміністративним наглядом, був відсутній за домашньою адресою в АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 обмежень встановлених Постановою іменем України від 24.01.2024, справа №443/10/24, провадження №1-в/443/3/24. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП;
- повідомленням на 102, згідно якого 09.02.2024 о 01 год 10 хв надійшов рапорт співробітника до РУ про те, що 09.02.2024 о 01 год 03 хв за адресою: АДРЕСА_1 , 09.02.2024 до ВП №1 поступив рапорт каптана поліції А. Яворського про те, що від час відпрацювання службового завдання, а саме здійснення перевірки адміннаглядового ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , останній відсутній за місцем проживання, зі слів сестри, він може бути у с. Київець, хоча точної адреси не знає;
- обмеженнями винесеними постановою Жидачівського районного суду Львівської області, на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 встановлено:-заборонити вихід з помешкання в АДРЕСА_1 з 00:00 год. до 06:00 год; -заборонити виїзд за межі Стрийського району Львівської області без дозволу працівників поліції відділення №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області; -заборонити відвідування торгових закладів, де продають на розлив спиртні напої; -прибувати на реєстрацію у відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області першого понеділка кожного місяця з якими ОСОБА_1 ознайомлено 25.01.2024, про що свідчить проставлений власноручно підпис напроти графи « ОСОБА_1 »;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.02.2024 згідно яких останній пояснив, що йому відомо, що йому встановлено адміністративний нагляд, який здійснює поліція. Всі обмеження йому відомі. 09.02.2024 о 01 год 10 хв при перевірці його за місцем проживання, останній був відсутній і знаходився у своєї знайомої в с.Лютинка, Журавненської ТГ, додому не повернувся, тому що немав чим доїхати, порушення визнає;
- довідкою про звільнення серія ЛВ №20729 відповідно до якої ОСОБА_1 відбував покарання у «Личаківській випраній колонії (№30) та звільнений від відбування покарання 04.05.2022;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 373501 від 22.02.2024 згідно якого ОСОБА_1 15.02.2024 в період часу з 00 год 00 хв по 06 год 00 хв, будучи під адміністративним наглядом, був відсутній за домашньою адресою в АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 обмежень встановлених Постановою іменем України від 24.01.2024, справа №443/10/24, провадження №1-в/443/3/24. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП;
- повідомленням на 102, згідно якого 15.02.2024 о 08 год 56 хв надійшов рапорт співробітника до РУ про те, що 15.02.2024 о 08 год 50 хв за адресою: АДРЕСА_1 , 15.02.2024 до ВП №1 поступив рапорт старшого лейтенанта поліції Б.Франківа про те, що під час відпрацювання службового завдання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , останній відсутній за місцем проживання, оскільки перевірка не здійснювалась, через те, що маршрут патрулювання не пролягає через с. Володимирці /а.с.3/;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.02.2024 згідно яких останній повідомив, що йому відомо що встановлено адміністративний нагляд та всі обмеження для нього йому відомі. Кожну ніч з 00 год 00 хв до 06 год 00 хв він повинен перебувати по місцю проживання в с. Володимирці. В ніч з 14.02.2024 на 15.02.2024 він залишив своє місце проживання та знаходився у своєї знайомої в с. Лютинка, Журавненської ТГ, свою вину визнає;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 373503 від 22.02.2024 згідно якого ОСОБА_1 20.02.2024 о 05 год 35 хв, будучи під адміністративним наглядом, був відсутній за домашньою адресою в АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 обмежень встановлених Постановою іменем України від 24.01.2024, справа №443/10/24, провадження№1-в/443/3/24. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП;
- повідомленням на 102, згідно якого 20.02.2024 о 05 год 30 хв за адресою: АДРЕСА_1 , 20.02.2024 о 05 год 08 хв надійшов рапорт співробітника до РУ про те, що 20.02.2024 о 05 год 08 хв за адресою: АДРЕСА_1 , 20.02.2024 до ВП №1 поступив рапорт старшого лейтенанта поліції О.Демківа про те, що під час відпрацювання службового завдання, а саме при перевірці адмін. наглядового ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , останній відсутній за місцем проживання, як пояснила його сестра ОСОБА_2 де її брат ОСОБА_1 може перебувати їй невідомо;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.02.2024 згідно яких останній повідомив, що 20.02.2024 він порушив обмеження та умови адміністративного нагляду, а саме знову поїхав до своєї подруги в с. Лютинка, Журавненської ТГ та перебував цілу ніч в неї, свою вину визнає.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 адміністративного нагляду (заборона виходу з помешкання в АДРЕСА_1 з 00:00 год до 06:00 год) будучи особою, щодо якої встановлений такий нагляд, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 09.02.2024, 15.02.2024 та 20.02.2024.
Таким чином, станом на дату розгляду справи, а саме: 04.03.2025, закінчився трьохмісячний строк для накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко