Справа №504/3117/24
Провадження №3/504/27/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Корново Унгенського району Молдова, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 30.07.2010р. Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області, посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 09.10.2018р. центром 5147, ІПН НОМЕР_3 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024р. інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №2 УПП в Одеській області Гузовським Д. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №813463, згідно якого 28.06.2024р. о 22:40 год. за адресою: Одеська область Одеський район а/д М14, 21 км+700м. ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan» н/з НОМЕР_4 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер», результат якого склав 1,06 %о. З результатом ОСОБА_1 не погодився та від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначені судові засідання не з`явився, про розгляд справи в суді був повідомлений належним чином, його інтереси при розгляді справи в судовому засіданні, представляв адвокат Бочаров А.В.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що права особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи за її відсутності, але за участі захисника-адвоката Бочарова А.В. не будуть порушені, суд розглянув справу за наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, за відсутності ОСОБА_2 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні адвокат Бочаров А.В. просив закрити провадженні у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення. Зауваживши, що відеозапис не містять а ні моменту зупинки транспортного засобу, а ні взагалі керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом і доказів цьому в матеріалах нема. Відеозапис не містить даних про поліцейського, який розпочав відеозапис. Таких даних не містять і матеріали справи. На відеозаписі відсутня фіксація ознак алкогольного сп`яніння які нібито було виявлено та які зазначені інспектором в акті огляду. Разом з тим, відео свідчить про те, що водій протягом усього спілкування із працівниками поліції, поводить себе спокійно, координація рухів та мови у нього не порушена, пальці рук його не тремтять, він має цілком природній вигляд, відповідає на усі запитання поліцейських, пройшов тестування за допомогою приладу «Драгер». Відеозапис починається з того, що поліцейський, дії якого фіксуються, починає готувати «Драгер» до роботи, після чого дає ОСОБА_1 його продути. При цьому слід звернути увагу, що відеозапис не містить моменту розпаковки нового мунштука, що є порушення інструкції до газоаналізотара Драгер 7510. Відеозаписом зафіксовано, що поліцейські не провели інформування перед проведенням огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та що на вимогу надається сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. На відеозаписі час по таймеру 22.47.00 відображена передача відеореєстратора від особи яка фіксувала проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 іншому поліцейському, який взагалі не приймав участь у освідуванні Гузовському Д. Поліцейський о 22.49.41 представляється ОСОБА_1 як інспектор Гузовський Д. та починає складати протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та направлення. При цьому отримує вказівки та інструкції від поліцейського який безпосередньо проводив освідування Драгером, щодо ознак алкогольного сп`яніння, пункту ПДР України який необхідно вказати в протоколі тощо. В той час патрульному поліцейському забороняються будь-які дії із відеореєстратором (змінення, видалення тощо), зокрема передача третім особам. Відеозаписом зафіксовано заповнення інспектором ОСОБА_3 акту огляду на стан сп`яніння після складення протоколу про адміністративне правопорушення, в той час коли освідування проводив інший поліцейський, та ОСОБА_4 взагалі був відсутній на місці під час продувки Драгеру. Акт огляду ОСОБА_1 не вручено. В той час інструкцією визначено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Відеозаписом зафіксовано, що чек Драгера заповнено о 23.16.19 інспектором Гузовським Д., який не був оператором газоаналізатора Драгер, при цьому до цього моменту неодноразово видно, що чек Драгеру не заповнений. ОСОБА_1 не роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП України та ст. 63 Конституції України. ОСОБА_1 не надано копію протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується і матеріалами справи в яких наявна копія протоколу.

Допитаний в судовому засіданні 19.02.2025р. поліцейський Гузовський Д.В. (особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення) повідомив, що 28.06.2024р. о 22:40 год. на території блокпосту за адресою: Одеська область Одеський район а/д М14, 21 км+700м. був зупинений автомобіль «Nissan» н/з НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: тремтіння рук та запах алкоголю. ОСОБА_5 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки спеціального технічного приладу «Драгер», на що він дав згоду, результат продуття склав 1,06 %о. Із вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився, однак на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Як наслідок ним було складено протокол про адміністративне правопорушення. Він був присутній при зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , безпосередньо проводив огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та вів зйомку. Коли реєстратор заряджається, вони можуть брати реєстратор у іншого інспектора. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводився в установленому законом порядку, мундштук був новий, жодного тиску на ОСОБА_1 не здійснювалося.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пп.1-5,7 Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №813463 від 28.06.2024р;

- даними результату продуття ОСОБА_1 газоаналізатору «Драгер», результат якого склав 1, 06 %о;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат склав 1, 06 %о;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2024р.

- відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, яким підтверджено, факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дійсно акт керування автомобілем ОСОБА_1 не зафіксований на відеозаписі, однак не оспорювався в судовому засіданні, про що також повідомив адвокат ОСОБА_2 .

Доводи адвоката Бочарова А.В. про те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції в установленому законом порядку є недоречними, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту під час дії воєнного стану.

Крім того, суд надає критичну оцінку доводам адвоката Бочарова А.В. про те, що поведінка ОСОБА_1 у доданих відеоматеріалах є повністю адекватною, ознаки сп`яніння відсутні, оскільки вказані твердження обумовлені суб`єктивним сприйняттям адвокатом відеозапису, в той час коли, згідно Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, відповідно до п. 12 Розділу 2 Інструкції поліцейський, керуючись суб`єктивним критерієм сприйняття щодо перебування особи в стані сп`яніння на підставі виявлення ним відповідних ознак такого сп`яніння, вирішує питання про проведення огляду.

Підстав не довіряти результатам огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу у суду немає. При цьому ОСОБА_1 не заявляв вимог про надання йому сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Суд надає критичну оцінку твердженням адвоката Бочарова А.В. про те, що відеозапис не містить моменту розпаковки нового мундштука, оскільки під час проведення огляду скарг з цього приводу від ОСОБА_1 не надходило, натомість допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 повідомив, що використовував новий мундштук.

Твердження адвоката Бочарова А.В. про те, що поліцейський ОСОБА_4 був відсутній на місці під час продувки «Драгера», є надуманими та спростовується показаннями поліцейського, допитаного в судовому засіданні.

Доводи адвоката Бочарова А.В. про те, що на відеозаписі відображена передача відеореєстратора іншому поліцейському спростовуються показами допитаного в судовому засіданні поліцейського ОСОБА_6 , який пояснив, що коли реєстратор заряджається, вони можуть брати реєстратор у іншого інспектора.

Також слід зазначити, що у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 мав можливість пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, що йому чітко роз`яснено. При цьому твердження адвоката Бочарова А.В. про те, що працівники поліції, користуючись необізнаністю ОСОБА_1 фактично вмовили останнього не проходити огляд в лікарні не відповідають дійсності, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейський пояснив, що не може впливати на рішення ОСОБА_1 їхати, чи не їхати до медичного закладу, крім того ОСОБА_1 має посвідчення водія, тому повинен розуміти та виконувати приписи Правил дорожнього руху України.

Доводи адвокатаБочарова А.В. про те, що ОСОБА_1 не надано копію протоколу відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, що вбачається з відеозапису.

Решта доводів та заперечень висновків суду не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 09.10.2018р. Центром 5147, що підтверджено довідкою бази ІКС ІПНП «Адмінпрактика» станом на 28.06.202р., суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан