Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3014/24
Провадження № 3/935/1495/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП не надано

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 20.10.2024 о 10 год 30 хв на 116 км+500 м а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем ВАЗ211340, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги не надав переваги у русі автомобілю «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, пояснив, що виїжджаючи на головну дорогу із смуги для розгону, об`їжджав велику яму. У цей же час невстановлений транспортний засіб фура, що рухалась зліва від нього, зачепила його автомобіль та витягнула на смугу руху. Надалі, він вдарився у колесо відбійник та зіткнувся з автомобілем, який рухався у попутному напрямку. В автомобілі також знаходилась його дружина, однак її не допитували.

Допитаний у судовому засіданні інспектор БУПП у Житомирській області ОСОБА_3 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, пояснив, що 20.10.2024 отримали повідомлення про ДТП на 116 км а/д Київ-Чоп. По приїзду за викликом встановили, що ДТП сталось між двома автомобілями : ВАЗ та Тойота, водій автомобіля ВАЗ, що виїжджав з прилеглої території, об`їжджав яму на дорозі та не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі. ОСОБА_1 пояснював, що його ніби зачепила фура, яка витягнула його на проїзну частині, а тому ними було повідомлено пост патрульної поліції, який розташовувався далі у напрямку м.Києва з метою виявлення транспортного засобу можливо причетного до ДТП. Однак, такий транспортний засіб встановлено не було, камери відео спостереження відсутні. Також, інспектор БУПП повідомив, що на даній ділянці дороги відсутня смугу для розгону, як стверджує ОСОБА_1 , проте, наявний карман, який необхідний органам трансбезпеки для зважування великогабаритних автомобілів.

Допитаний у судовому засіданні інспектор БУПП у Житомирській області ОСОБА_4 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, пояснив, що 20.10.2024 під час здійснення патрулювання отримали виклик про ДТП на 116 км а/д Київ-Чоп, на місці ДТП було встановлено, що водій автомобіля ВАЗ не надав перевагу у русі та виїхав у ліву смугу руху. Обидва автомобіля мали пошкодження. Водій ВАЗу пояснював, що його витягнула з другорядної дороги фура. Однак, наявність ще одного причетного до ДТП автомобіля встановлена не була. Вважає, що зачепити автомобіль, який рухається по другорядній дорозі неможливо, хіба, що останній не виїхав вже на смугу руху якоюсь частиною автомобіля. Ним безпосередньо складалась схема ДТП, а з водіями спілкувався його напарник.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №154749 від 20.10.2024, копію якого ОСОБА_1 отримав;

- схему місця ДТП від 20.10.2024, складену за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.10.2024, аналогічні наданим у судовому засіданні;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.10.2024, відповідно до яких рухався трасою Київ-Чоп, на 122 км з другорядної дороги виїхав автомобіль ВАЗ відразу у крайню ліву смугу руху. Він почав гальмувати, проте, сталось зіткнення з автомобілем;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.10.2024, відповідно до якого обстежувану ділянку (116 км+500м) визнано такою, що не відповідає вимогам правил, норм та стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху та не забезпечує безпечний виїзд на автодорогу державного значення;

- відповідь УПП у Житомирській області від 27.02.2025 №2477/41/28/03-2025 відповідно до якого, відповідно до якої камери відеоспостереження на ділянці а/д Київ-Чоп 116 км+500 м відсутні,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.10.2 ПДР, згідно з яким виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Судом достовірно встановлено, що водій автомобіля ВАЗ-211340, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу у русі автомобілю «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, виїхав на смугу руху, внаслідок чого сталась ДТП.

При цьому , будь-яких інших автомобілів, які могли бути причетними до даної ДТП встановлено не було.

Будь-яких доказів, у розумінні ст.251 КУпАП, на підтвердження своєї версії подій, ОСОБА_1 суду не надано, клопотань про призначення судової авто-технічної експертизи не надходило.

Суддею при винесенні постанови враховуються також положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у відповідності до яких, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Отже , будучи об`єктивно спроможним виявити небезпеку для руху, ОСОБА_1 не вжив усіх можливих заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

А разом з тим, адміністративне правопорушення вчинено 20.10.2024, протокол про адміністративне правопорушення, з врахуванням положень ч.2 ст.277 КУпАП, призначений до розгляду на 04.12.2024, надалі обґрунтовано відкладався /оголошувалась перерва з причин наявності клопотань про виклик у судове засідання свідків, витребування інформації, а також перебування судді у відпустці.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 05.03.2025 минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38,283,284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 20.10.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова