Справа № 357/873/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2025 рокусуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

09 січня 2025 року о 17 годині 04 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, м. Біла Церква по проспекту Незалежності, поблизу будинку 26 Д, на парковці супермаркету «Новус», керуючи транспортним засобом «Kia Cerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечним, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Tesla Model», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху.

09 січня 2025 року о 17 годині 04 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, м. Біла Церква по проспекту Незалежності, поблизу будинку 26 Д, на паркові супермаркету «Новус», керуючи транспортним засобом «Kia Cerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи причетною до дорожньотранспортної пригоди, залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що дійсно 09.01.2025 року вона перебувала в м. Біла Церква по проспекту Незалежності, поблизу будинку 26 Д, на парковці супермаркету «Новус», коли виїжджала з парковочного місця, то дивилася з дзеркала заднього виду та бокові дзеркала, а також користувалася парктроніком та слухала сигнали парктроніку. Дійсно її автомобіль червоного кольору, коли вона виїжджала то позаду стояв автомобіль білого кольору, але ніякого звуку удару вона не чула, а також звуку сигналізації. Ніякого ДТП вона не вчиняла та не зникала з місця ДТП. Свідок ОСОБА_3 вказав в письмових поясненнях, що автомобіль, який здійснив ДТП червоного кольору з номерним знаком «Кицік», а її автомобіль має державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Крім того, 10.01.2025 року їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що вона вчинила ДТП та зникла з місця події, вона приїхала у відділення поліції, працівники поліції оглянули її автомобіль і ніяких пошкоджень не виявили.

В зв`язку з викликом свідків та працівників поліції розгляд справи було відкладено на 03.03.2025 рік 09 годин 30 хвилин. 03.03.2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 09.01.2025 року він не був свідком вчинення ДТП. Коли він вийшов з магазину «Новус» та підійшов до свого автомобіля, який був припаркований на парковці супермаркету «Новус» то помітив пошкодження на своєму автомобілі. До нього підійшов свідок ОСОБА_3 , який повідомив, що був очевидцем, як автомобіль червоного кольору з номерним знаком «Кицік» здійснив наїзд на його автомобіль та зник з місця ДТП. Після чого він викликав працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 , який відбирав пояснення у ОСОБА_1 та складав акт огляду транспортного засобу пояснив, що 09.01.2025 року вони отримали виклик з приводу ДТП. Прибувши на місце події, а саме м. Біла Церква по проспекту Незалежності, поблизу будинку 26 Д, на парковці супермаркету «Новус» було виявлено транспортний засіб «Tesla Model», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на якому було пошкоджено кріплення переднього бамперу з правого боку. На місці події свідок ОСОБА_3 , який був очевидцем вчинення ДТП, пояснив, що ДТП було вчинено транспортним засобом червоного кольору з номерним знаком «Кицік», який зник з місця ДТП. В ході розшукових дій було встановлено, що номерний знак « ОСОБА_5 » зареєстрований за ОСОБА_1 , яка пояснювала, що у неї один номерний знак також іменний «Кицік». Під час огляду транспортного засобу «Kia Cerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджень виявлено не було, так як ОСОБА_1 приїхала до відділку поліції наступного дня після вчинення ДТП. Крім того, вона приїхала уже не з іменним номерним знаком, а з державним реєстраційним номером.

Допитана в судовому засіданні поліцейська Назаренко Я.Р., яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП пояснила, що 09.01.2025 року вони отримали виклик з приводу ДТП. Прибувши на місце події, а саме м. Біла Церква по проспекту Незалежності, поблизу будинку 26 Д, на парковці супермаркету «Новус» було виявлено транспортний засіб «Tesla Model», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на якому було пошкоджено кріплення переднього бамперу з правого боку. Свідок ОСОБА_3 , який був очевидцем вчинення ДТП, пояснив, що ДТП було вчинено транспортним засобом червоного кольору з номерним знаком «Кицік», який зник з місця ДТП. Крім того, на камері відеоспостреження «Безпечна Київщина», було зафіксовано, що 09.01.2025 року о 17 годині 06 хвилин транспортний засіб з номерним знаком «Кицік» виїхав з парковочного місця супермаркету «Новус». Зі слів свідка ОСОБА_3 та з відеозапису на якому було зафіксовано рух транспортного засобу з номерним знаком «Кицік» було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Крім того сама ОСОБА_1 не заперечувала, що 09.01.2025 року о 17 годині 04 хвилин виїжджала з парковки супермаркету Новус».

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_6 , який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП пояснив, що 09.01.2025 року вони отримали виклик з приводу ДТП. Прибувши на місце події, а саме м. Біла Церква по проспекту Незалежності, поблизу будинку 26 Д, на парковці супермаркету «Новус» було виявлено транспортний засіб «Tesla Model», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на якому було пошкоджено кріплення переднього бамперу з правого боку. Свідок ОСОБА_3 , який був очевидцем вчинення ДТП, пояснив, що ДТП було вчинено транспортним засобом червоного кольору з номерним знаком «Кицік», який зник з місця ДТП. В ході розшукових дій було встановлено, що номерний знак «Кицік» зареєстрований за ОСОБА_1 , яка мала два номерних знака, один іменний, а другий реєстраційний номер НОМЕР_4 . Також працівник поліції надав суду та прсив дослідити виписку з бази аналітичних даних Національної інформаційної системи стосовно транспортного засобу «Kia Cerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , фотознімок транспортного засобу з номерним знаком «Кицік», а також відеозаписи з камер «Безпечна Київщина».

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.10 а Правил дорожнього руху, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні досліджено надані працівником поліції ОСОБА_6 виписку з бази аналітичних даних Національної інформаційної системи стосовно транспортного засобу «Kia Cerato», з якої убачається, що даний транспортний засіб має два номери державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та іменний «Кицік», фотознімок транспортного засобу з номерним знаком «Кицік», а також відеозаписи з камер «Безпечна Київщина», відповідно до яких вбачається, що 09.01.2025 року о 17 годині 06 хвилин транспортний засіб «Kia Cerato» з номерним знаком « ОСОБА_5 » виїжджає з парковки супермаркету «Новус».

Оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , працівників поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , Фальченка А.О., дослідивши додані до протоколів докази, а саме: схему місця ДТП від 09.01.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , акт огляду транспортного засобу, рапорт працівника поліції, а також матеріали надані працівником поліції, переглянувши відеозапис з камер «Безпечна Київщина», оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши вказані пункти правил дорожнього руху, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона не порушувала п. 2.10 а, 10.9 Правил дорожнього руху, не вчиняла ДТП та не залишала місце вчинення ДТП спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме письмовими показами свідка ОСОБА_3 з яких вбачається, що 09.01.2025 року приблизно о 16 годині 50 хвилин він був свідком, як автомобіль червоного кольору здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Tesla Model», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого зник з місця ДТП, ймовірний номерний знак автомобіля «Кицік», випискою з бази аналітичних даних Національної інформаційної системи стосовно транспортного засобу «Kia Cerato», який належить ОСОБА_1 та має два номери - державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та іменний «Кицік» та відеозаписів з камер «Безпечна Київщина», з яких вбачається, що 09.01.2025 року о 17 годині 06 хвилин транспортний засіб «Kia Cerato» з номерним знаком «Кицік» виїжджає з парковки супермаркету «Новус».

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 доведена «поза розумним сумнівом», тому в її діях наявний склад вказаних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 122-4, 124, 268, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та, із урахуванням ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО