Справа № 676/858/25
Номер провадження 3/676/407/25
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Корчинській Д.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Пілінського С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, непрацюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 30 січня 2025 року о 17 год. 45 хв. в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул.Лесі Українки, 30 Хмельницької області, керувала транспортним засобом автомобілем марки Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно в день події керувала автомобілем і її зупинили поліцейські, які звинуватили її у порушенні Правил дорожнього руху під час проїзду пішохідного переходу та розміщення автомобіля на проїзній частині дороги, хоча будь-яких порушень вона не допускала. Згодом поліцейський звинуватив її тому, що від неї чути запах алкоголю та у неї нечітка мова та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, або у лікарні, на що вона відразу відмовилася. Згодом вона погодилася проїхати у лікарню, проте поліцейський повідомив, що вже пізно і склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення. Вважала дії поліцейського протиправними, адже її безпідставно зупинили, у неї не було жодних ознак алкогольного сп`яніння, а також вона була згідна пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Захисник Пілінський С.І. у судовому засіданні зазначив, що були відсутні підстави для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . На думку захисника у поліцейських не було підстав вважати, що остання перебувала у стані алкогольного сп`яніння, адже у неї не було жодних ознак такого сп`яніння. ОСОБА_1 погодилася пройти огляд у закладі охорони здоров`я на вимогу поліцейського, проте працівники поліції цю обставину проігнорували та продовжили складати матеріали про адміністративне правопорушення. Крім того, на відеозаписі не було зафіксовано факту складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення ОСОБА_1 до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», у лікарні був відсутній технічний засіб проведення огляду на стан сп`яніння. У зв`язку з чим захисник зазначив, що на його думку працівники поліції порушили передбачений ст.266 КУпАП порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Пілінського С.І., дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адже винуватість останньої доводиться сукупністю досліджених безпосередньо у судовому засіданні доказів.
Зокрема, відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №234411 від 30 січня 2025 року, яким підтверджено, що ОСОБА_1 30 січня 2025 року о 17 год. 45 хв. в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул.Лесі Українки, 30 Хмельницької області, керувала транспортним засобом автомобілем марки Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними відеозаписів факту керування транспортним засобом та відмови водійки від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що водійка відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я.
Також, винуватість підтверджується даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно із яким у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та остання відмовилася від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, а також даними направлення ОСОБА_1 до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» з відміткою про те, що огляд не проводився.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства.
При цьому, суддею відхиляються доводи сторони захисту про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, про порушення працівниками поліції встановленого ст.266 КУпАП порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зважаючи на таке.
Зокрема, законність підстав зупинення підтверджується даними дослідженого суддею відеозапису, відповідно до якого встановлено факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вулиці Князів Коріатовича, що має дві смуги для руху в одному напрямку, не у правій смузі руху та не якнайближче до правого краю проїзної частини, хоча й згодом ОСОБА_1 здійснила поворот направо на вулицю Лесі Українки. Зазначену підставу зупинки працівники поліції озвучили водійці, зазначивши й про факт ненадання переваги пішоходу, який перетинав через пішохідний перехід проїзну частину дороги. При цьому, факт нескладання протоколу про адміністративне правопорушення та непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на переконання судді не свідчить про безпідставну зупинку, у зв`язку з чим ці доводи сторони захисту суддею відхиляються.
Також ОСОБА_1 та її захисник Пілінський С.І. зазначили, що у поліцейських не було підстав вважати, що водійка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, проте ці обставини спростовуються даними відеозапису події, яким чітко встановлено, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про виявлені ним ознаки сп`яніння.
Також, суддею відхиляються доводи сторони захисту про те, що водійка не відмовлявся від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, а навпаки, погоджувався пройти огляд, та неодноразово просила поліцейських завести її до лікарні. Зокрема, із даних відеозапису встановлено, що незважаючи на неодноразову пропозицію поліцейських пройти огляд як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я у проміжок часу з 17 год. 46 хв. 10 сек. по 17 год. 51 хв. 30 сек.), із роз`ясненням обов`язку пройти огляд, правових наслідків відмови від проходження огляду, водійка ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого поліцейський почав на планшеті складати протокол про адміністративне правопорушення. Факт подальшої згоди водійки після початку процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не свідчить на переконання судді про порушення поліцейськими передбаченого ст.266 КУпАП порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, адже після неодноразових пропозицій адміністративне правопорушення було закінчене і поліцейські правомірно склали протокол про адміністративне правопорушення. У зв`язку з чим, суддею відхиляються й ці доводи захисника.
Не є істотним порушенням, на переконання судді, відсутність фіксування на відеозаписі факту складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення ОСОБА_1 до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», адже зазначене не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом із ознаками сп`яніння та її відмови від проведення у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки автомобіля, так і у закладі охорони здоров`я.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а її дії, які виразились у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушниці, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення у вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Після набрання постановою законної сили:
Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.

Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA 0022001

ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA0026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області Мантуляк Ю.В.