Справа № 583/198/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2025 року м. Охтирка

Cуддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Славна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 29.12.2024 о 02.33 год. по вул. Батюка, 8 в м. Охтирка Сумської області, ОСОБА_1 керував автомобілем BMW Х3, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, тест № 567, результат тесту 0,52‰ та в медичному закладі Охтирської ЦРЛ, висновок №14 від 29.12.2024, результатом якого встановлено алкогольне сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в той день і час він не керував своїм автомобілем, а керував його батько, який відвозив його та його колегу на роботу. Коли під`їхали працівники поліції, в той час батько відлучився з авто до туалету, а він чекав на свою колегу ОСОБА_2 . Машина в цей час прогрівалася. Коли підійшла ОСОБА_2 , то під`їхали поліцейські і запитали чи то його автомобіль, чого вони перебувають на вулиці так пізно і порушують комендантську годину. Він їм пояснив, що вони їдуть на роботу на зміну і тоді поліцейський вирішив перевірити його на стан алкогольного сп`яніння, навіть не розібравшись у тому, що не сам ОСОБА_1 керував автомобілем. Спочатку він продув Драгер, а потім поїхали на санпропускник у лікарню. ОСОБА_2 залишилася біля автомобіля чекати на його батька. Після того як він у лікарні здав аналіз, його відпустили, а вже 08.01.2025 склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 , який є батьком особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснив суду, що 29.12.2024 вночі відвозив сина на роботу на його автомобілі, оскільки йому було потрібно авто на наступний день. В той час, коли вони із сином чекали біля заправки на колегу сина ОСОБА_2 , яка також з ними їхала на роботу, йому захотілося до туалету і він пішов. Коли повернувся, то біля авто була тільки ОСОБА_2 , яка розповіла, що в сина забрали працівники поліції до санпропускнику здати аналіз на алкогольне сп`яніння. Він хотів передзвонити сину, але виявилося, що він загубив телефон, який пішов шукати. Коли повернувся назад до автомобіля, то син вже був на місці і розповів усю історію.

В суді свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює разом з ОСОБА_1 і він підвозить її на роботу у с.Лутище Охтирського району. Тієї ночі вони домовилися зустрітися біля заправки по АДРЕСА_2 , часто нас возить батько ОСОБА_5 . Коли вона підійшла, то ОСОБА_3 відійшов у туалет, а ОСОБА_1 стояв на вулиці біля машини і чекав на неї. Потім під`їхала поліцейська машина та ОСОБА_1 після спілкування з поліцейськими поїхав на санпропускник. В цей час до неї підійшов батько ОСОБА_1 , який запитав де його син і вона повідомила йому, що він поїхав з поліцейськими на санпропускник. Батько хотів зателефонувати сину, але виявилося, що він згубив телефон та пішов його шукати, а через деякий час повернувся й ОСОБА_1 і його батько відвіз їх на роботу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши письмові докази, відеозапис, доданий до протоколу, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, чи передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

На наданому відеозаписі, докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні. Відеозапис підтверджує тільки проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та в медичному закладі, що не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності доказів керування цією особою транспортним засобом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з положенням ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Сукупність зібраних у справі доказів не дозволяє зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Тому провадження в справі підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ст.9, п.1 ч.1 ст.247, ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА