Справа № 692/129/25
Провадження № 3/692/107/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 028664 06.02.2025 гр. ОСОБА_1 03.02.2025р. о 15:00 год. в АДРЕСА_1 , за адресою свого проживання, здійснила продаж алкоголю без марок акцизного податку у пластиковій пляшці об`ємом 0,5 л. за суму 75 грн. гр-ці ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 3 статті 156 КУпАП.

У судове засідання 06.03.2025 ОСОБА_1 не з`явилась, натомість скерувала до суду письмову заяву, вх. №1118/25-Вх від 06.03.2025, про розгляд справи без її участі. У заяві ОСОБА_1 вказала, що алкогольними напоями не торгує, 03.02.2025 алкоголь ОСОБА_2 не продавала, працівники поліції до неї з цього приводу не приїздили, оглядів не проводили і пояснень не відбирали. Просила закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 відповідно ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що вона підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративног оправопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець протии України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар протии Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатнь овагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак, матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення вимог чинного законодавства.

Згідно фабули правопорушення, сформованої у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 028664 06.02.2025, гр. ОСОБА_1 03.02.2025 о 15:00 год. в АДРЕСА_1 , за адресою свого проживання, здійснила продаж алкоголю без марок акцизного податку у пластиковій пляшці об`ємом 0,5 л. за суму 75грн. гр-ці ОСОБА_2 .

На підтвердження вини ОСОБА_1 додано вказаний протокол про адміністративне правопорушення; копію рапорту на ім`я начальника Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області № 2396 від 04.02.2025; рапорт ПОГ ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області О. Белих від 04.02.2025; письмові пояснення ОСОБА_3 від 04.02.2025; ОСОБА_4 від 04.02.2025; довідку ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області №33592-2025 від 13.02.2025 та супровідний лист.

Інших доказів суду не надано.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі.

Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно рапорту № 2396 від 04.02.2025, 04.02.2025 о 09:55 год. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що 04.02.2025 о 09:54 за адресою: Золотоніський р-н, с. Павлівщина, вул. Неверовського, ОСОБА_1 здійснює продаж алкогольних напоїв з будинку підпільно.

Згідно рапорту поліцейського О. Белих від 04.02.2025, до відділу поліції 03.02.2025 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про продаж ОСОБА_1 горілки у центрі села Павлівщина, яке було зареєстровано 04.02.2025. Під час опитування заявник пояснила що ОСОБА_1 постійно торгує горілкою, про це заявнику розповідають знайомі та вказала, що її мати ОСОБА_2 03.02.2025 купила грілку без марок акцизного збору в пластиковій пляшці об`ємом 0,5л. за 75 грн. Опитано ОСОБА_1 , яка вказала, що горілкою не торгує та яка від письмових пояснень відмовилась. ОСОБА_2 також відмовилась ввід надання пояснень. При розгляді даного повідомлення відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 04.02.2025, та вказала, що члени її родини постійно купують горілку без марок акцизного збору у жительки с. Павлівщина Варення Євгенії. ОСОБА_3 знає, що вартість становить 75 грн. за 0,5 л. Її мати не реагує на зауваження та постійно купує горілку у ОСОБА_1 , останній випадок мав місце 03.02.2025 о 15:00 год.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 04.02.2025, йому відомо, що ходять чутки що жителька с. Палівщина ОСОБА_5 . Дійсно торгує спиртними напоями без ліцензії. Особисто у неї спиртні напої не купував, правдивість чуток підтвердити не може.

Згідно довідки ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП не притягувалась.

Судом викликалась вказана у протоколі потерпілою ОСОБА_2 , однак вказана особа у судове засідання не прибула, скерувала до суду заяву, вх. №1117/25-Вх від 06.03.2025, про розгляд справи без її участі де вказала, що алкоголь у ОСОБА_1 не купувала, чи та торгує алкоголем не чула. З приводу придбання у ОСОБА_1 алкоголю нікуди не зверталась, працівники поліції її з цього приводу не опитували, до неї не приїздили. ОСОБА_3 дійсно є її дочкою, однак їй вона про алкоголь не розповідала.

Згідно вказаної у протоколі серія ВАВ № 028664 06.02.2025 фабули адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в вину продаж алкоголю у пластиковій пляшці об`ємом 0,5л, при цьому вид алкоголю не визначено. З наданого на розгляд суду протоколу вбачається, що проведено особистий огляд та огляд речей у гр. ОСОБА_1 та речі не вилучались. Також не вбачається, що у потерпілої ОСОБА_2 проводився будь-який огляд та вилучались зразки речовини. Такі предмети чи товари вказаними особами добровільно не надавались. При цьому як гр. ОСОБА_1 так і гр. ОСОБА_2 прямо заперечено факт проведення операції з купівлі-продажу алкоголю 03.02.2025 та заперечень спілкування з поліцейськими на цю тему.

У протоколі вказано, що гр. ОСОБА_1 відмовилась від надання пояснень згідно ст. 63 Конституції України, однак підписи понятих у вказаному протоколі про це відсутні. Враховуючи викладене твердження поліцейських про спілкування як з особою, вказаною порушником, так і особою, вказаною потерпілою, викликають у суду сумніви.

Таким чином належними доказами не підтверджено, що у гр. ОСОБА_1 наявні будь-які алкогольні напої, якими та здійснює торгівлю з рук чи лотків. У гр. ОСОБА_1 такі речовини не вилучались і їх дослідження не проводилось. Тому не є зрозумілим, на підставі чого працівники поліції зробили достовірний висновок про продаж гр-кою ОСОБА_1 гр-ці ОСОБА_2 алкогольного напою, який у своєму рапорті поліцейський О. Белих називає горілкою. Окрім того, висновок про продаж такої горілки працівниками поліції зроблено виключно зі слів ОСОБА_3 , яка, окрім іншого не була учасником вказаних у протоколі подій, інших доказів на підтвердження даного факту не надано.

Суд звертає увагу, що матеріали справи містять розбіжності у даті, часі та місці продажу алкоголю, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , що вказані у рапорті ім`я начальника Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області № 2396 від 04.02.2025 та у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 028664 від 06.02.2025 і рапортом поліцейського О. Белих від 04.02.2025 вказані розбіжності не усунуто.

Суд звертає увагу, що у протоколі серія ВАВ № 028664 від 06.02.2025 відомості про свідків правопорушення не вказано, тому процесуальний статус ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , письмові пояснення яких додано до матеріалів справи, не визначено. Окрім того, не є зрозумілим процесуальний статус потерпілої ОСОБА_2 , яка стверджує, що з жодними заявами нікуди не зверталась.

Також матеріали не містять жодних відомостей про долю грошових коштів, нібито отриманих ОСОБА_1 внаслідок такого продажу, відомості про вилучення таких коштів у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, факт продажу ОСОБА_1 алкоголю 03.02.2025 о 15:00 год. в АДРЕСА_1 , гр-ці ОСОБА_2 у пластиковій пляшці об`ємом 0,5л. за 75 грн., вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, яким визначено межі судового розгляду, не знайшов свого підтвердження під час дослідження у судовому засіданні, оскільки не підкріплений належними доказами.

Суд вважає, що працівники поліції припустились суттєвих помилок при фіксації адміністративного правопорушення, оскільки не надали належних доказів на підтвердження викладених у протоколі серія ВАВ № 028664 від 06.02.2025 тверджень та не здійснили усіх необхідних дій для документування вказаного правопорушення, зокрема, не встановили свідків описаних подій, не опитали вказану потерпілою особу, не здобули належних доказів здійснення особою продажу алкоголю та визначення його виду, не вилучили об`єкти скоєння адміністративного правопорушення та отримані внаслідок такого продажу кошти, не усунули суттєві розбіжності у зазначені обставин події.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення, не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винність ОСОБА_1 у інкримінованому їй діянні та наявності у її діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за цією нормою закону, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 156, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.О. Левченко