Справа № 713/621/25
Провадження №3/713/312/25
ПОСТАНОВА

іменем України

03.03.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії №ВАД №655074 від 30.01.25 року, зазначено, що ОСОБА_1 29.01.2025 року біля 18.20 год., перебуваючи по місцю проживання АДРЕСА_1 вчинив відносно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство , яке виразилось в умисному вчиненні діянь фізичного та психологічного характеру, а саме штовхані та нанесені одного удару в обличчя та висловлюся в її адресу грубою нецензурною лайкою. Дані події відбувалася у присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в подальшому завдало шкоди психологічному здоров`ю дитини.

ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Так, відповідно до протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ,яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проте, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження повторності до протоколу не долучено. Так, не надано копії постанови про накладення стягнення.

Абзацом 2 пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014 року, зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вказані обставини виключають можливість суду прийняти об`єктивне та законне рішення зважаючи на кваліфікацію адміністративного правопорушення, а тому адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення для усунення вищезазначених недоліків до Вижницького районного відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, направити до Вижницького районного відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК