Справа №: 297/661/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління СБУ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрогобич, Львівської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, начальника відділу кадрової роботи Берегівської міської ради,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У період з 14 по 17 січня 2025 року на підставі ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» Управлінням СБУ в Закарпатській області було здійснено планову комплексну перевірку стану охорони державної таємниці у Берегівській міській раді.

За результатами заходів контролю, комісією СБУ виявлено порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю (Закону України «Про державну таємницю», «Порядку №939», ДБН В.2.2-2004) в частині забезпечення режиму секретності у режимних приміщеннях, перевірки наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації з боку начальника відділу кадрової роботи Берегівської міської ради ОСОБА_1 ..

Встановлено, що у порушення вимог ст.28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.116, 211 «Порядку №939», п.3.5 ДБН В.2.2-2004 акт про придатність (інв.№77дск) приміщення режимно-секретного органу Берегівської міської ради (далі - РСО) №19, не відповідає фактичному стану режиму секретності у зазначеному приміщенні, оскільки вхідні двері у вказане режимне приміщення, де цілодобово проводяться секретні роботи не відповідають вказаним нормам чинного законодавства. Зокрема, на вказані двері відсутній сертифікат відповідності для забезпечення межі вогнестійкості 0,6 год та частково пошкоджена дверна рама.

Також, членом комісії для перевірки придатності режимного примішення (каб.№19) виконавчого комітету Берегівської міської ради для проведення секретних робіт (далі - комісія) ОСОБА_1 , у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.116, 211 «Порядку №939», в описовій частині вищезазначеного акту (інс.770ск) не зазначено тривалість та періодичність проведення секретних робіт у даному приміщенні (постійно, цілодобово (24 год), у робочі, вихідні та святкові дні). Вказані відомості також чітко передбачені (після затвердження актів придатності режимних приміщень) у графі 5 («ступінь секретності робіт, що виконуватимуться у приміщенні (зоні, території), тривалість і періодичність їх проведення») Переліку режимних приміщень (зон, територій) за формою 30 до «Порядку 939».

Разом з цим, у акті про придатність режимного приміщення Берегівської міської ради відсутня окрема думка ОСОБА_1 , як члена комісії, щодо можливої незгоди останньої з описовою частиною акту та висновком комісії зазначеної установи. Крім цього, у порушення вимог ст.28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.116, 434-436 «Порядку №939», начальник відділу кадрової роботи ОСОБА_1 систематично порушувала процедуру проведення річних та щоквартальних перевірок наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації у Берегівській міській раді (далі - МНСІ протягом 2022-2024 років (відповідно до розпоряджень міського голови від 09.01.2023 №6 та від 02.01.2024 №1 ОСОБА_1 є членом комісії з проведення річних та квартальних перевірок наявності МНСІ у Берегівській міській раді (далі - комісія по проведенню перевірок наявності секретних документів).

Зокрема, встановлено формальний підхід до проведення у Берегівській міській раді вищезазначених перевірок МНСІ членом комісії по проведенню перевірок наявності секретних документів ОСОБА_1 , оскільки за результатами перевірок за 2022 рік (№16оск від 20.01.2023), за 2023 рік (№11дск від 10.01.2024), за 1-й квартал 2024 року (№85дск від 10.04.2024), за 2-й квартал 2024 року (№130ск від 05.07.2024) та за 3-й квартал 2024 року (№169дск від 10.10.2024) останньою зроблено висновок, що секретні документи та інші матеріальні носії інформації в наявності, умови зберігання, обліку відповідають вимогам «Порядку №939», однак, як було встановлено, наявні номенклатурні справи в РСО за 2022-2024 роки, у порушення вимог п.364 «Порядку №939» не сформовані та не підшиті встановленим порядком (знаходяться у справах на скорозшивачах), отже висновки комісії не відповідають фактичному стану ведення секретного діловодства в установі.

Також, у порушення вимог п.434 «Порядку №939» членом комісії по проведенню перевірок наявності секретних документів ОСОБА_1 не зазначено жодного реєстраційного номера документів, які не підшито до справ за попередній до проведення перевірки період чи не взято на інвентарний облік (до прикладу: розпорядження міського голови «Про створення комісії для знищення документів з грифом секретності «Таємно» від 03.03.2022 №дск, «Про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_2 » від 01.07.2022 №2дск, «Про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_3 » від 18.12.2023 №дск та інші).

Разом з цим, у вищезазначених актах про перевірку наявності документів секретного діловодства у Берегівській міській раді відсутня окрема думка ОСОБА_1 , як члена комісії, щодо можливої незгоди останньої з описовою частиною актів та висновками комісії зазначеної установи.

Вищевказані порушення є наслідком недостатнього виконання вимог ст.28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.116, 211, 434-436 «Порядку №939» щодо забезпечення режиму секретності в установі з боку начальника відділу кадрової роботи Берегівської міської ради ОСОБА_1 .

Станом на 17 січня 2025 року вищезазначені порушення вимог режиму секретності є не усунуті, тобто адмінправопорушення згідно ст.38 КУпАП - триваюче.

В результаті організованої, згідно ст.ст.37, 39 Закону України «Про державну таємницю» офіційної перевірки, встановлено наступне: стосовно категорії громадян України, яким надано допуск до державної таємниці, діють окремі обмеження та зобов?язання, визначені ст.ст. 28, 29 Закону України «Про державну таємницю»; відповідно до розпорядження міського голови від 10.01.2013 №4-к ОСОБА_1 призначено начальником відділу кадрової роботи Берегівської міської ради; відповідно до характеру роботи та згідно з попередньо погодженою з СБ України номенклатурою посад працівників Берегівської міської ради, розпорядженням міського голови від 21.07.2010 №39-р ОСОБА_1 було надано доступ до інформації, що має ступінь секретності «таємно»; згідно розпоряджень міського голови від 09.01.2023 №6, від 02.01.2024 №1 ОСОБА_1 є членом комісії по перевірці наявності документів секретного діловодства у Берегівській міській раді; відповідно до розпорядження міського голови від 09.01.2025 №1 дск ОСОБА_1 є членом комісії по перевірці придатності режимного приміщення (кабінет №19) виконавчого комітету Берегівської міської ради для проведення секретних робіт; перед отриманням допуску до державної таємниці ОСОБА_1 свідомо підписала передбачене ст.22 Закону України «Про державну таємницю» письмове зобов?язання щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена, зобов?язавшись також дотримуватись вимог законодавства про державну таємницю та режиму секретності.

Вищезазначені порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю, містять ознаки адмінправопорушення передбаченого п.6 («невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці») ч.1 ст.212-2 («Порушення законодавства про державну таємницю») КУпАП, що є наслідком невжиття заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі з боку начальника відділу кадрової роботи Берегівської міської ради ОСОБА_1 (визначено ст.28 Закону України «Про державну таємницю», п.116 «Порядку №939»).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 16 від 25.02.2025 року, витяг з акту перевірки стану охорони державної таємниці у Берегівській міській раді від 23.01.2025 року №58/26-552дск, вважаю, що вона своїми діями скоїла правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 212-2 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Суддя: Лайош ГАЛ