Справа № 304/3235/24 Провадження № 3/304/165/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196107 від 14 грудня 2024 року видно, що 30 вересня 2024 року о 13.31 год у селі Плав`я дорога М-06 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем марки «КІА Соренто», р/н НОМЕР_1 , та на повороті не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, заїхав у кювет та перекинувся. Автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, поштові відправлення повернуті на адресу суду з причини відсутності адресата за адресою, зазначеною у протоколі; причини неявки суду не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно із ст. 7 цього Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, надає кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як роз`яснено в п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року, строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження №К/9901/12342/18) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду висловив правову позицію, згідно з якою визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Згідно з ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з матеріалів справи описана у протоколі подія мала місце 30 вересня 2024 року, при цьому за інформацією заступника начальника ВнП начальника СВ ВнП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р.Савчина від 01 жовтня 2024 року № 652 у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР, матеріали, зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 5771 від 30 вересня 2024 року для їх розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» та Положення від 15.11.2017 № 930 або ж в порядку, визначеному Розділом ІV Кодексу України про адміністративні правопорушення для подальшого внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Також з матеріалів справи видно, що за наслідками розгляду вказаних вище матеріалів органом Національної поліції 15 жовтня 2024 року складено Довідку про результати проведення перевірки по матеріалах зареєстрованих в ЄО за № 5771 від 30.09.2024, згідно якої, зокрема, адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_2 скеровано в УПП у Львівській області ДПП НПУ для розгляду та прийняття рішення.

У свою чергу УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції НПУ 28 жовтня 2024 року за вих. № 22411/41/11/02-2024 скерувало матеріали справи, які зареєстровані в ІКС ІПНП УПП у Львівській області ДПП за № 25994 від 25.10.2024 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.09.2024 для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання особи до відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

Як видно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до суду 23 грудня 2024 року.

Оскільки дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 23 грудня 2024 року, а засобами поштового зв`язку за адресою, зазначеною у протоколі, протягом строків, визначених ст. 38 КУпАП, повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи не виявилося можливим, відтак на даний час пройшли строки, передбачені ч. 8 ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7, 9, 38, 277, 278-280, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.