Справа № 686/4962/25
Провадження № 3/686/1896/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., з участю секретаря судового засідання Ковальчук В.В., захисника-адвоката Кондратюка О.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

ОСОБА_1 12 лютого 2025 року о 20год. 20 хв. по вул. Озерній, 14, в м. Хмельницькому, керував автомобілем "Mercedes-Benz 250D", номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи завчасно повідомленимпро місце та час розгляду справи не з`явився.Про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи свідчить телефонограма від 27.02.2025 про призначення судового засідання на 11 год. 30 хв. 05.03.2025.

Клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходило, захисник Кондратюк О.А. в судовому засіданні не заперечив проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 та підтвердив поінформованість останнього про дату та час розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

У зв`язку із цим, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кондратюк О.А. заперечив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки автомобіль Mercedes-Benz 250D", номерний знак НОМЕР_2 після приїзду працівників поліції перебував у нерухомому стані, а ОСОБА_1 сидів у салоні автомобіля із включеними габаритними вогнями.

Адвокат Кондратюк О.А. також не погодився із результатом його огляду на стан сп`яніння.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,суд вважає, що позиція сторони захисту про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшла свого підтвердження, авина його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №245250 від 12 лютого 2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- відомостями з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо наявності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови);

- результатом тесту за допомогою спеціального приладу газоаналізатора AlcotestDrager № 7510 (0325) (тест № 638 від 12.02.2025, результат 2,35 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння; відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення.

Згідно із ч.3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З урахуванням застосування під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 технічного засобу відеозапису, на якому зафіксоване проведення огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння,який долучений до матеріалів справи, суд вважає результат тесту належним та допустимим доказом.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем "Mercedes-Benz 250D" номерний знак НОМЕР_2 за указаних обставин підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими 12.02.2025 він керував транспортним засобом «RenoMegane»д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Озерній. Під`їхав до перехрестя вул.Панаса Мирного та перед ним стояв транспортний засіб MercedesBenz E250 з д.н.з. НОМЕР_2 та вказаний транспортний засіб почав рухатися заднім ходом та вперся у йог транспортний засіб. Підійшовши до автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 побачив, що за кермом перебував водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Та у зв`язку із цим, щодо вказаної події викликав поліцію.

Указані письмові пояснення узгоджуються із зафіксованими на відеозаписі аналогічними усними поясненнями ОСОБА_2 .

Надання таких письмових пояснень ОСОБА_2 та їх фіксації, у тому числі на відеозаписі сторона захисту не заперечує.

При цьому у даному випадку на противагу аргументам адвоката Кондратюка О.А. про неспроможність пояснень ОСОБА_2 суд зазначає про відсутність істотного значення використання водієм ОСОБА_2 на відеозаписі формулювання щодо руху транспортного засобу MercedesBenz E250 з д.н.з. НОМЕР_2 як «скотився» та узгодженість із наданим ним письмовими поясненнями про те, що автомобіль почав рухатись заднім ходом.

Так, із указаного відеозапису під назвою « ОСОБА_1 » вбачається, що транспортні засоби "Mercedes-Benz 250D", номерний знак НОМЕР_2 та «RenoMegane»д.н.з. НОМЕР_3 дійсно перебувають у нерухомому стані з контактуванням задньою частиною автомобіля "Mercedes-Benz 250D", номерний знак НОМЕР_2 із передньою частиною RenoMegane»д.н.з. НОМЕР_3 .

У зв`язку із відсутністю претензій у водія ОСОБА_2 до водія ОСОБА_1 щодо наслідків дорожньо-транспортної пригоди він просив не ініціювати процедуру притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності щодо цього.

Окрім цього, ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції не заперечував факт керування автомобілем "Mercedes-Benz 250D", номерний знак НОМЕР_2 та із відеозапису не встановлено будь-якої іншої особи, яка окрім ОСОБА_1 мала би відношення до цього транспортного засобу у той час.

Однак адвокат Кондратюк О.А. заявив клопотання про допит у якості свідків працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для з`ясування того, чи рухався транспортний засіб «Мерседес» заднім ходом чи скотився він у транспортний засіб «RenoMegane»д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та чи пропонував працівник поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Указане клопотання суд залишив без задоволення, оскільки обставини, які захист уважає необхідними установити, можливо установити із долученого до матеріалів справи відеозапису під назвою « ОСОБА_1 » ,а факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується наведеними доказами, які суд уважає належними, допустимими такими, що узгоджуються між собою та достатніми для установлення обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому суд за зазначає,що проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому статтею 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (зі змінами) (далі Порядок), відповідно до яких особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Так, згідно з п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо результату тесту за наслідками проведення огляду стан сп`яніння на місці, а тому не слугує підставою для констатації порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння особою, яка ініціювала процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції зазначеної вище статті.

Згідно з довідкою за підписом інспектора відділу адмінпрактики УПП в Хмельницькій області ДПП Тодосійчука О., ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_1 від 04.12.2013.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що відповідно до указаної довідки ОСОБА_1 не вчинив правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом із цим, відсутність попередніх порушень водієм ОСОБА_1 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не нівелює встановлений факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відтак суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу на у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

Стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220417) штраф по справі №686/4962/25.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5 судовий збір по справі 686/4962/25.

Квитанції слід подати у каб. № 4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/4962 /25» ).

Суддя Олександр ДЗЮБАК