Справа № 214/8762/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАТ «Укрзалізниця» начальник станції «Кривий Ріг», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

27.09.2024 року о 18-46 год. в м. Кривий Ріг, по вулиці 80-ої десантно-штурмової бригади біля будинку 41 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA TOUR, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водій прошов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotester «6820» ARHK-0079 що підтверджується тестом 1504 від 27.09.2024, результат якого становить 1,38 проміле. Велась відео фіксація на БК 471641, 475821, 471644 та відео реєстратором Xiaomi .

Чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Захисник Тімофєєв А.С. в судовому засіданні обставини зазначені в протоколі не визнав, вважає, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, працівники поліції використали несправний прилад, що невірно вказував температуру повітря, патрульні довго налаштовували геолокацію. Захисник посилався на розбіжність у 10 градусів в температурі повітря за довідкою гідро метрології та інформацією з алкотестера. Просив долучити до справи довідку про температуру повітря 29.09.2024 року у проміжок часу з 18 до 21 годину за даними метеостанції Кривий Ріг та допитати в суді інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 щоб пояснив розбіжність температури повітря за довідкою адвоката та за інформацією з алкотестера.

Зазначене клопотання про виклик інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 судом відхилено оскільки працівник поліції є службовою особою поліції, яка уповноважена складати протоколи про адміністративну відповідальність, використовує службові технічні засоби під час виконання посадових обов`язків. Ці обставини свідчать що інспектор є заінтересованою особою, допит його в якості свідка щоб пояснити розбіжність температури повітря не є доцільним.

Крім того, судом приймалось до уваги, що довідка авіаметеостанції від 08.11.2024 року про погодинні умови у м.Кривому Розі 29.09.2024 року містить широку інформацію про температуру повітря з 18 до 21 годину, проте, не містить конкретної інформації щодо температури повітря на момент огляду водія на стан сп`яніння 18:53 та не враховує конкретну локацію (тобто точні час та місце).

Дослідивши матеріали справи суд доходить до наступного висновку.

Зі змісту протоколу серії ААД 736505від 27.09.2024 року вбачається, що 27.09.2024 року о 18-46 год. в м. Кривий Ріг, по вулиці 80-ої десантно-штурмової бригади біля будинку 41 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA TOUR, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водій прошов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotester «6820» ARHK-0079 що підтверджується тестом 1504 від 27.09.2024, результат якого становить 1,38 проміле. Велась відео фіксація на БК 471641, 475821, 471644 та відео реєстратором Xiaomi .

На підтвердження обставин, зазначених в протоколі інспектором до матеріалів справи долучено:

-Акт огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведено у зв`язку з виявлення ознак: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Результат огляду позитивний 1,38 проміле. З результатами огляду водій згоден, про що свідчить підпис водія на акті.

-Роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом від 10.11.2024 року.

-Рапорт інспектора Плахотнюк І.П.

-Відеозапис наявний на ДВД диску, з якого вбачається факт керування водієм ТЗ та обставини зупинки, виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а також процедура проходження огляду на місці на алкотестері та складання адміністративного матеріалу.

-Тестування на алкоголь до протоколу ААД 736505 відповідно до якого результат огляду водія позитивний 1,38 проміле, чек газоаналізатора Алкотест 6820 прилад № Arnк 0079, тест 1504, 27.09.2024, 18:59, за температури повітря +31,0 С. На квитанції міститься підпис особи, що тестують та інспектора ПП.

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється

керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про помилковість висновку алкотестера та щодо невірного зазначення температури повітря судом не можуть бути прийняті до уваги оскільки захисником не надано достовірних доказів, які підтвердили б аргументи останнього. Крім того, аргументи захисника спростовуються наявними в матеріалах справи відеодоказами, з яких вбачається що водій після огляду на стан сп`яніння на місці поліцейським на алкотестер не заперечував результати огляду, відмовився від огляду в ПНД, підписав чек алкотестера з результатом 1,38 промілле.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортерним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. й ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська