Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/444/25
Провадження № 3/945/251/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засіданняСербиної К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339368 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2025 року справа зареєстрована та передана головуючому судді Павленко І.В.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339368, складеного 03 березня 2025 року інспектором СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Аркушем В.С., 03 березня 2025 року о 09 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , за своїм місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене до судового розгляду на 06 березня 2025 року о 09 годині 40 хвилин, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився; при цьому, разом з протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339368 від 03.03.2025 року надано заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, в якій останній зазначив, що з протокол повністю згоден (а. с. 10).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, заяв про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки від нього до суду не надходило, беручи до уваги заяву про розгляд справи без участі, за вказаних обставин, суд вважає за можливе в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження обставин винуватості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, співробітниками Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надані такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339368 від 03.03.2025 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою; в графі потерпіла вказано ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 (а. с. 1);

- копію рапорту подія 102 (№ 226112146) від 03.03.2025 року, відповідно до якого 03.03.2025 року о 09:24 годин до ЧЧ ВП № 5 надійшло повідомлення зі служби 102 від гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 03.03.2025 року о 09:24 за адресою: АДРЕСА_1 , її батько в алкогольному стані влаштовує сварку та кидається битися (а. с. 2);

- копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу дію від 03.03.2025 року, з якої вбачається, що 03.03.2025 року близько 09:00 співмешканець ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку з ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, намагаючи вчинити бійку; крім того, сам протокол містить відомості, що усну заяву було прийнято від гр. « ОСОБА_2 », а про обставини вчинення адміністративного правопорушення заявила « ОСОБА_2 » (а. с. 3);

- копію пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 03.03.2025 року, відповідно до якого 03.03.2025 року близько 09:00 співмешканець останньої ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на побутовому підґрунті, вчинив сварку, в ході якої висловлювався на адресу потерпілої нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку (а. с. 4);

- копію пояснення заявниці ОСОБА_4 від 03.03.2024 року (а. с. 5);

- копію пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 03.03.2025 року, з якої слідує, що 03.03.2025 року о 09:00 в АДРЕСА_1 , останній вчинив словесний конфлікт зі співмешканкою ОСОБА_2 , під час якого виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою (а. с. 6);

- форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 03.03.2025 року, складеної поліцейським СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області рядовим поліції Орфиняк В., відповідно до якої кривдником зазначено ОСОБА_1 , постраждала особа - ОСОБА_2 ; крім того, графа 1 містить відомості про стосунки, в яких перебуває кривдник з постраждалою особою «особи, які спільно проживають» (а. с. 7-9);

- копію тимчасового заборонного припису серії АА № 451482 від 03.03.2025 року стосовно кривдника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винесеного строком на 5 діб з 10:00 03.03.2025 року та діє до 10:00 08.03.2025 року, відповідним заходом якого є заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою Барановської (а. с. 9).

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Під психологічним насильством розуміється форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП (в редакції Закону України № 3733-IX від 22.05.2024 року, що набула чинності з 19.12.2024 року) передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, для констатації наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, необхідно встановити, чи вчинено ним будь-які діяння (дію або бездіяльність) психологічного характеру, що завдало шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Таким чином, під домашнє насильство, зокрема психологічного характеру, яке утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підпадають такі діяння, якими цілеспрямовано та навмисно спричиняється емоційна невпевненість, страх або іншим чином завдається шкода психічному здоров`ю іншого члена сім`ї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - як домашнє насильство психологічного характеру.

Однак, до матеріалів справи не долучено будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 дійсно вчиняв будь-які дії психологічного характеру, пов`язані з домашнім насильством щодо ОСОБА_2 , оскільки відповідно до письмових пояснень між ними виникла сварка (словесний конфлікт), під час якої він лише висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Насильство в сім`ї у розумінні ст. 173-2 КУпАП є адміністративним правопорушенням, з матеріальним складом, оскільки потребує доведення наявності не тільки певного діяння, але й спричинення шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Сам лише факт наявності між учасниками справи конфліктної ситуації із вживанням нецензурної лайки не може свідчити про вчинення психологічного насильства в розумінні вимог ст. 173-2 КУпАП та ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339368 від 03.03.2025 року не вказано, яка саме шкода була завдана фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, хоча це прямо випливає з диспозиції ст. 173-2 КУпАП.

У даному випадку, наявність наслідків дій ОСОБА_1 у виді спричинення шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 не відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, і зокрема, у матеріалах даної справи, їх зміст не розкрито, а тим більше не доведено за стандартом «поза розумним сумнівом».

При цьому, суддя, окрім викладених вище мотивів, виходив ще й з того, що на особу, уповноважену складати протокол про адміністративне правопорушення, покладається обов`язок довести причинно - наслідковий зв`язок між діями, що учинені особою та наслідками, що настали.

У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), суд встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначені у протоколі серії ВАД № 339368 від 03.03.2025 року, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з наведених вище мотивів та підстав.

Керуючись статтями 1, 7, 9, 245, 247, 251, 276, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В. Павленко