overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
28.02.2025 Справа № 756/1074/25
Унікальний № 756/1074/25
№3/756/937/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14 січня 2025р. о 18:05 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dodge Journey» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на вул.. Архипенка 88, керуючи заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв припаркований, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 758/465/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210533 від 01.01.2025р., ОСОБА_1 , перебуваючи в місті Києві по вул. Газопровідній, буд. 9, 01 січня 2025 року о 19 год. 26 хв., керував т.з. « Mercedes-Benz C 63» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду (металева огорожа). В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, а відтак, вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення sms-повістки на повідомлений ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення номер телефону та усно за номером телефону, про що в матеріалах справи міститься телефонограма від 13.02.2025.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210533 від 01.01.2025р, схемою місця ДТП від 01.01.2025 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його критичне ставлення до скоєного, відсутність значних шкідливих наслідків ДТП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 761/3290/25
Провадження № 3/761/1340/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за номерами справ № 761/3290/25 за ст. 124 КУпАП та №761/3292/25 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №761/3290/25 та №761/3292/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам номер справи №761/39160/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/552/25 Маркосян М.В.
Категорія: ч. 4 ст. 121 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2025 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП. Та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлені підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова, крім іншого, повинна містити: зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Разом з тим, в мотивувальній частині постанови судді зазначено частину 7 статті 121 КУпАП.

Таким чином, постанова судді містить протиріччя (описку), яка може бути усунена лише судом, який розглядав справу.

З огляду на наведене, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до суду першої інстанції, для вирішення питання щодо виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 278, 283, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 644/10782/24 повернути Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, для вирішення питання щодо виправлення описки.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа № 173/511/25
Провадження № 3/173/262/2025
ПОСТАНОВА

про об`єднання в одне провадження

28 лютого 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Cуддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є малограмотним, закінчив 4 класи школи, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 підданий адміністративному стягненню у виді штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (єдиний унікальний номер справи № 173/511/25), справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (єдиний унікальний номер справи № 173/512/25), справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (єдиний унікальний номер справи № 173/513/25).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справи передано на розгляд судді Кожевник О.А.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, справи надійшли до суду щодо однієї особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та повинні бути розглянуті даним судом. З метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення вважаю за необхідно об`єднати в одне провадження вказані справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу 173/511/25 (провадження 3/173/262/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу 173/512/25 (провадження 3/173/262/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу 173/513/25 (провадження 3/173/264/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Присвоїти об`єднаній справі номер 173/511/25, провадження № 3/ 173/262/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кожевник
Справа № 209/482/25
Провадження № 3/209/170/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2025 року в провадження судді Решетник Т.О. надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушника, присутність якого є обов`язковою відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

Є підстави для застосування приводу відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід в судове засідання на 10 годину 10 хвилин 06 березня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (адреса: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 10).

Виконання постанови про привід доручити Відділенню поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання постанови суду.

Постанову суду для виконання направити до Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 211/630/25
Провадження № 3/211/450/25
П О С Т А Н О В А

про об"єднання

27 лютого 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , за частиною 2 статті 130 КУпАП, за частиною 5 статті 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/629/25 за ст. 126 ч 5 КУпАП, № 211/630/25 за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, та розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/629/25 .

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 211/629/25 за ст. 126 ч 5 КУпАП, № 211/630/25 за ст. 130 ч. 2 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/629/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/171/25
Провадження № 3/211/266/25
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

28 лютого 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , за ст.. 130 ч 1, 126 ч 5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи № 211/170/25, № 211/171/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 126 ч 5, 130 ч 1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, та розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/170/25.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 211/170/25, № 211/171/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч 5, 130 ч 1 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/170/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа №201/2050/25
Провадження № 3/201/973/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.02.2024 з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов зазначений вище адміністративний матеріал, який 18.02.2024 був переданий судді Батмановій В.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 752082 вбачається, що ОСОБА_1 22.01.2025 о 03:13 години знаходився за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, кричав, погрожував, виражався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєному визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами: заявою ОСОБА_2 , власними поясненнями ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне затримання АА № 165210, а також фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 752082.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховані характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Крім того, статтею 40-1 КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення, на користь держави сплаті підлягає судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Батманова
Справа №201/1528/25
Провадження № 3/201/890/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області 05.02.2025 надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 403347 вбачається, що ОСОБА_1 31.01.2025 близько 12:15 перебуваючи біля будинку №29 за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, здійснювала торгівлю з рук овочами та фруктами.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в суд за викликом на 28.02.2025 не з`явилася, про причини неявки суд не сповістила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 403347, поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, остання вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

При цьому, судом враховане, й те, що хоча діяння ОСОБА_1 формально й містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення його необхідно звільнити на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з цим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Батманова