Справа № 523/785/25
Номер провадження 3/523/699/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" березня 2025 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП
ВСТАНОВИВ :
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№214823 від 07.01.2025 року, о 13 год. 25 хв. 07.01.2025р. ОСОБА_1 керував ТЗ «Renault magnum», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Новомиколаївська дорога(Старокиївське шосе), 21 км+500м, м.Одеса, будучи позбавленим праві керування транспортними засобами, постановою ЕНА3805470від 07.01.2024р. особу було притягнуто до відповідальності за ч.4ст.126 КУпАП, тому його дії було кваліфіковано за ч.5 ст. 126 КУпАП.
За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№214823 від 07.01.2025р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення прав відповідно до ст.268 КУпАП, провину не визнав та зазначив, що то не він керував транспортним засобом ТЗ «Renault magnum», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Новомиколаївська дорога(Старокиївське шосе), 21 км+500м, м.Одеса,.
Відповідно до вимог статтями 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, передбачена ч.4 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Стаття 126 ч.5 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 ,, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б визначала, що слід розуміти під поняттям «повторне вчинення адміністративного правопорушення».
В той же час зі змісту ст.35 КУпАП слідує, що під повторним вчиненням адміністративного правопорушення слід розуміти повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Крім того, згідно п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року № 1395, визначено, що «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП).
З наведеного слідує, що для наявності такої кваліфікуючої ознаки, визначеної ч.5 ст.126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, особу вже має бути піддано адміністративному стягнення за вчинення однорідного правопорушення, у даному випадку адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.
Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 , які мали місце 07.01.2025р., за ч.5 ст.126 КУпАП, поліцейський при складанні протоколу послався про притягнення ОСОБА_1 ,постановою інспектора поліції серії ЕНА3805470, яка ухвалена 07.01.2025р. о 08.05 год, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.
Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА3805470, яка ухвалена 07.01.2025р. о 08.05 год. до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ст.126 ч.4 КУпАП. У виді штрафу в розмірі 20400 грн.
Згідно до ст.289 КУпАП на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подано скаргу, а згідно ч.1 ст. 91 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Однак постанова ЕНА3805470, яка ухвалена 07.01.2025р. о 08.05 год, ще не набрала законної сили, тому не можемо кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.5ст.126 КУпАП, а лише за ч.4 ст.126 КУпАП.
Обставини, встановлені судом, підтверджуються матеріалами справи, а саме: довідкою УПП в Одеській області про отримання (неотримання) особою посвідчення, в якій вказано, що посвідчення водія (в електронній формі) НОМЕР_2 не дійсне, а також відеозаписом події, з якого слідує, що ОСОБА_1 керував ТЗ «Renault magnum», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Новомиколаївська дорога(Старокиївське шосе), 21 км+500м, м.Одеса.
Обставин, які відповідно до ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 суддею не встановлено, доказів про наявність чинного посвідчення водія на керування відповідними транспортними засобами суду не надано.
За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши відеозапис ПВР 475714 та з нього встановивши, що саме ОСОБА_1 керував ТЗ, дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя приходить до висновку, що сукупність доказів підтверджує наявність вини в діях ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, тому суд вважає необхідним застосувати до правопорушника стягнення передбачене санкцією статті у вигляді штрафу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 126, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 грн..

Cтягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп..

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно положень ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя: В.К.Кисельов