Справа 274/255/25
Провадження 3/0274/101/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
05.03.2025 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Арменії, громадянина України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №192712, водій ОСОБА_1 09 грудня 2024 року о 21 год 05 хв в с. Мирославка по вул. Тараса Шевченка, 2, керував транспортним засобом "Volkswagen Touareg" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в той день автомобілем не керував. За кермом був його знайомий ОСОБА_2 , з яким у нього виникла суперечка, після чого ОСОБА_2 пішов додому, а він лишився чекати людину, яка мала приїхати його забрати. Коли до нього під`їхали працівники поліції, його автомобіль стояв у незаведеному стані, а він сидів на пасажирському місці попереду.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що з ОСОБА_1 має дружні стосунки. В грудні 2024 року, час не пам`ятає, зустрілися з ОСОБА_1 в кафе "Паляничка" в с. Мирославка, там відпочивали, після чого ОСОБА_4 попросив завезти його в с. Демчин на його автомобілі, оскільки він вживав спиртні напої, тому за кермо не сідав. Він погодився, оскільки спиртні напої не вживає. Він сів за кермо, а ОСОБА_4 на пасажирське місце попереду. Проїхавши частину дороги, неподалік його будинку, йому зателефонувала дружина, він змушений був іти додому. Залишивши ОСОБА_4 в автомобілі, щоб той дочекався іншого водія, сам пішов додому.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.
Матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №192712 від 09.12.2024;
- роздруківку до протоколу щодо застосування приладу «Драгер-6810», результат огляду становить 1,45 %(проміле);
- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено: результат огляду 1,45%(проміле);
- копію постанови від 09.12.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч.2 ст.122 КУпАП.
- відеозапис з реєстратора та боді-камер поліцейських.
З переглянутого судом відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису, який був витребуваний судом з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для огляду в судовому засіданні вбачається, що працівники поліції під`їжджають до автомобіля, який стоїть в нерухомому стані. Інший відеозапис розпочинається з того, що ОСОБА_1 вже перебуває в поліцейському автомобілі разом з працівниками поліції, на 27 хв. 34 с відеозапис переривається і далі не відтворюється. Інші відеозаписи не відтворюються взагалі. Відповідно, вказаний доказ не містить інформації щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та проходження ним огляду на стан сп`яніння. Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо процедури проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , що грубо порушує вимоги ст. 266 КУпАП.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Відповідно до рішення Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 404/4467/16-а, само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
В даному випадку, відсутні вагомі беззаперечні докази, що ОСОБА_1 в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час керував транспортним засобом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в такому випадку вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька